.
El día (29-01-2009) recibí el siguiente mensaje en el antiguo blog de mi mujer que, como podréis ver, es la enésima versión e intento de los conspiranoicos por exponer su falsa teoría conspiracionista de “el dinero es deuda”. Vamos a hacer con este mensaje, un ejercicio práctico de debunking (“refutación”, “desmontaje”, “descrédito”) de una conspiranoia (conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás), de manera fácil, rápida y divertida:
hay una cosa que no me cuadra
Hola,
Tu explicación de como se crea el dinero la encuentro muy entenedora y didáctica, pero hay un detalle por el que pasas por encima muy rápido, y sin argumentar y creo que es fundamental para entender el mensaje del documental Adendum , y la base donde se fundamenta todo el desarrollo de la teoria de que el dinero es deuda.
Y es la explicación clara y concisa de la siguiente pregunta:
“A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?
De su sueldo, ya lo dijo Natsu en el otro artículo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.
Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).”
No estoy de acuerdo.Es mas, és erroneo.
Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!
Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.
ENTONCESLA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?
PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.Esto no quiere decir
1.-Que el poseedor del dinero (billetes fisicos) sea quien haya contraido la deuda.
http://natsufan.livejournal.com/33463.html
.
Lo más listos de entre mis lectores se habrán dado más que cuenta de que “la duda” o “lo que no le cuadra” a este individuo está más que refutado a lo largo de los ¡¡¡diez!!! artículos que he escrito de la serie “el dinero no es deuda”, en los cuales “desmonto” esta absurda teoría conspiracionista.
Obviamente, este individuo no se los ha leído todos y quiere una respuesta personalizada a las preguntas que todo conspiracionista se hace:
-¿Acaso no hay más dinero adeudado (a los bancos, se entiende) que “dinero existente”?
-¿No es cierto que el sistema de creación de dinero es un círculo vicioso donde para que uno obtenga un billete ha de pedírselo al banco, generando una deuda que para saldarla esa u otra persona han de endeudarse pidiendo otro préstamo?
Eso, desde luego, es rotundamente falso.
Él se lo ha buscado, porque le voy a dar la respuesta y, de paso, os voy a enseñar cómo se desmonta una argumentación falaz con este ejemplo tan “bueno” que han cometido el error de exponernos.
Vamos al lío.
.
1. Los primeros préstamos históricos. Breve Historia de las monedas.
Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
El primer préstamo de la “Era Bancaria” no se devolvió en “euros” ni en billetes-papel.
Se devolvió en monedas de oro.
Gilipollas.
El primer préstamo que se DIO en billetes, se pagó de vuelta en ORO.
Tonto del culo.
“Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.”
Pues no, señor.
LOS HA DE DEVOLVER EN MONEDAS DE ORO.
De hecho, así fue como sucedió históricamente. Estoy hablando del “primer préstamo bancario”. Es obvio que este tipo no tiene ni maldita idea de Historia, y está confundiendo la entrada en vigor del euro con la aparición del sistema de banca privada.
Ahí es donde está el eterno “fallo” de los conspiranoicos que habláis del “dinero es deuda”: que os inventáis CÓMO SURGIÓ EL DINERO.
Ya hemos hablado del origen del billete (dinero de papel), aquí:
http://natsufan.livejournal.com/27523.html
Os lo voy a resumir para que os quede claro en qué mienten los conspiranoicos del “dinero es deuda”, y más abajo, hablamos de cómo sucede en la actualidad.
“El primer préstamo de la Era Bancaria” no fue como dice este mentiroso conspiranoico, sino que fue como en este ejemplo:
El ciudadano va al prestamista/usurero/banco medieval y le pide un préstamo de X monedas de oro.
El prestamista/usurero/banco, si tiene oro, se lo presta, PERO SI NO TIENE ORO en ese momento, le expide en su lugar, una nota bancaria (eso es lo que es un billete) por valor de X monedas de oro.
El ciudadano, se lleva su billete, lo gasta (SI se lo aceptan), y devuelve al banco ese valor, poco a poco, EN MONEDAS DE ORO DE LAS QUE CIRCULABAN EN LA ÉPOCA.
Ese proceso, se fue haciendo cada vez más y más y más masivo con el paso de los siglos, ABSORBIENDO EL VALOR DE LAS MONEDAS DE ORO EN SU SENO, Y SUSTITUYENDO LAS MONEDAS DE ORO POR BILLETES GRADUALMENTE.
No de “sopetón”, empezando a usar sólo los billetes a partir de determinado día, y dejando de usarse las monedas a partir de un solo día. Ahí está la trampa… e insisto en que los conspiranoicos “se saltan”, obvian o MIENTEN sobre cómo sucedió la transformación de un tipo de dinero en otro.
.
1.1. Vamos a recapitular y ver las cosas desde el principio para dejar las cosas más claras, estudiando… LA HISTORIA DEL DINERO:
Al principio, sólo había trueque: uno producía una cosa, y la cambiaba por otras de más o menos el mismo valor.
Con el paso del tiempo, y conforme CRECÍA LA ECONOMÍA (cada vez había más humanos y cada vez interaccionaban más entre ellos, cambiándose cosas) se hizo necesaria una forma de TRANSMISIÓN Y ALMACENAMIENTO DE VALORES que fuera segura, duradera y eficaz. De entre muchos materiales, el oro se acabó imponiendo por sus muchas cualidades: era fácilmente maleable (“trabajable”), transportable, no se oxidaba, era escaso por no ser “fabricable” (y por ello todo el mundo lo reconocía como valioso), bonito, difícilmente falsificable, etc. Es decir, que era mucho más seguro, y almacenable utilizar monedas de oro que no tener que ir cargado con un montón de gallinas, zanahorias, etc., que se te pueden morir por el camino, pudrirse, cuesta mucho transportarlas, es un coñazo llevarlas encima y vigilarlas a todas horas, y para colmo, no todo el mundo te reconoce como valiosas (en un pueblo donde haya muchas gallinas, TUS gallinas valen menos que en uno donde no haya, y es otro puto coñazo buscar el pueblo donde las puedas vender).
Vamos, que fue por eso por lo que se impuso con el paso de los milenios el oro (y la plata) como medida de almacenamiento y transmisión de valores. No fue ni por gusto ni porque a alguien se le pusiera en los cojones que, de la noche a la mañana, todos iban a usar el oro.
A lo que íbamos… ese oro acabó adoptando la forma física de “monedas” (en menor medida, lingotes, barras, ajorcas, etc.).
Bueno, pues la Economía siguió creciendo más y más y más y más… hasta que llegó la Edad Media (en China y en Europa). Y llegó un momento en que los humanos eran tantos y su actividad económica TANTA… que el oro, QUE NO SE FABRICA, era cada vez “menos suficiente”para satisfacer las necesidades de la Economía. Que “había más Economía que oro necesario”, vaya.
Cuando uno necesita dinero, ¿qué hace? Pide prestado.
Obviamente, los humanos de siempre se han estado prestando unos a otros.
-En tiempos de los sumerios, que utilizaban el trueque, por ejemplo, pues uno iba al templo y solicitaba al sacerdote-prestamista un préstamo en grano (o lo que fuera), y se comprometía a devolver ese préstamo más un interés… en forma de grano. O de mineral, ganado, o lo que fuera (lo que le pidiera el sacerdote-prestamista).
-En tiempos de los romanos, que ya utilizaban monedas de oro, uno (cliens, de donde viene “cliente”)…
http://www.askoxford.com/concise_oed/client?view=uk
…iba al prestamista (generalmente su “patrón”), y solicitaba un préstamo en monedas de oro, comprometiéndose a devolver ese préstamo más un interés, generalmente también en monedas de oro.
-PERO ya en la Edad Media… los prestamistas (comerciantes chinos, usureros judíos, templarios cristianos, orfebres italianos) NO SIEMPRE TENÍAN ORO. Porque no había suficiente… estaba repartido entre multitud de personas y empresas a los que ya habían prestado. ¿Qué hicieron esos primeros prestamistas/banqueros “modernos”? En vez de decirle a la persona que solicitaba que “lo siento mucho, no tengo monedas de oro ahora mismo, vuelve otro día” (que era lo que se hacía en tiempos antiguos)… le daba… un pagaré.
Un billete de papel…
Un “vale por X monedas de oro”.
Porque no tenían en ESE momento el oro que la persona les estaba prestando… PERO confiaban en tenerlo después, conforme las otras personas a las que habían prestado, les fueran devolviendo sus préstamos más intereses.
Ese sistema, al principio sólo funcionaba a un nivel muy local y muy particular y sólo entre gente que se conocía entre sí y que se fiaban entre ellos.
Bueno, pues conforme la Economía seguía y seguía creciendo, ese sistema acabó imponiéndose… por la sencilla razón de que era fiarse… o no poder pedir prestado, porque el oro escaseaba: cada vez había más Economía que oro necesario.
Es por ello que a ese nuevo dinero de papel se le llamó “dinero fiduciario” (“dinero basado en la fe”, en la fe de que valga algo, claro).
¿Tenéis ya claro cómo surgieron los billetes?
Pues ahora vamos a REPETIR el cómo los billetes de papel acabaron por ABSORBER a las monedas de oro.
El proceso fue MUY lento y llevó muchos siglos, durante los cuales CONVIVIERON monedas de oro, plata, y billetes… de papel. No os creáis que eso fue hace mucho: mi bisabuelo paterno fue de los últimos en utilizar los famosísimos “duros de plata”, allá por 1907… y durante TODA su vida los utilizó JUNTO CON los billetes de papel.
Desde la Edad Media hasta el siglo XIX (más o menos)… las monedas de oro se fueron “convirtiendo” en billetes. ¿Cómo? A través de la actividad comercial y mediante los préstamos. Tal cual.
Cuando una persona necesitaba un préstamo para, yo qué sé… comprar tierras, se llegaba al banco y pedía la cantidad necesaria de dinero para comprarlas. Él se comprometía entregando una serie de garantías, a devolver esa cantidad más un interés.
Al principio, si el prestamista/banquero primitivo tenía monedas de oro, pues te prestaba oro. ¿Que no tenía? Pues te “prestaba” billetes. Así de claro.
Y DE LA MISMA FORMA, si el que pidió prestado tenía monedas de oro para devolver el préstamo, devolvía monedas de oro… y si tenía billetes que el banco considerara válidos… pues entregaba billetes.
Con el paso del tiempo, y conforme el proceso se asentaba y estandarizaba, los billetes de papel se acabaron imponiendo sobre las monedas de oro en las sociedades y países modernos e industrializados. ¿Por qué?
Por un montón de circunstancias. Éstas son las más importantes:
a) -El papel es más cómodo, y fácil de transportar, ya que pesa menos. Su almacenaje también es más fácil (y su custodia).
b) -Los bancos acumulaban el oro en sus cámaras y lo sacaban cada vez menos. En vez de monedas de oro, entregaban cada vez más, sólo billetes, guardando el oro como valor de referencia de esos billetes que emitían. Ley de Gresham: La moneda mala expulsa de la circulación a la buena.
Si las monedas tenían igual poder liberatorio el público atesoraba la moneda con mayor contenido de metal fino.
http://www.eco-finanzas.com/diccionario/L/LEY_DE_GRESHAM.htm
c) -El oro no se fabrica… los billetes sí pueden seguirle el ritmo al crecimiento de la Economía y del cada vez mayor número de transacciones de un cada vez mayor número de personas. Dado que no había oro para todos ni para todo, los billetes se acabaron imponiendo más y más como método de pago… porque no había otra, vaya.
d) -Bueno, no os mareo mucho más… con el paso del tiempo, este proceso de creación de billetes, con sus bandazos y crisis económicas, acabó pasando de la banca privada al Estado, a través de su Tesorería y de su banco central (se crearon para eso), cuando fue necesario regular el proceso de creación monetaria y que fuera la más solvente de las entidades (el Estado), la que refrendara el valor de esos billetes… para que fuera aceptado sin complicaciones por todos los ciudadanos y bancos (para que todos se pudieran fiar de que el billetito valía algo, vaya).
.
1.2. Los primeros préstamos.
Y ahoooora volvamos a lo nuestro. Vamos a apalizar dialécticamente al individuo conspiranoico que nos soltó esta mentira tan gordísima, ahí, sin anestesia:
Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.
Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!
.
1) El “primer préstamo de la Era Bancaria” NO FUE EN BILLETES DE PAPEL.
Ni muchísimo menos… en euros.
Los euros se utilizan (como moneda de uso corriente) sólo desde el 2002… mentiroso de mierda.
http://www.ruyman.eu/historiaeuro.htm
El “primer préstamo moderno” fue muuuuuucho antes de eso. Muchísimo.
Los primeros préstamos bancarios se realizaron mediante trueque y monedas de oro o metales preciosos, estrictamente. El billete-papel surgió mucho, mucho después.
.
2) Si por “Era bancaria” te estás refiriendo al primer préstamo en el que se utilizaron billetes de papel, la mayoría de estudiosos cree que sucedió en la Edad Media (en torno al año 1000 d.C.) en la China de la dinastía Song.
.
3) Obviamente, si hasta entonces se estaban usando monedas de oro y plata (los chinos usaban más la plata que el oro, de hecho, la tenían como patrón)… es obvio, insisto, hasta para el más tonto, que si el banco o prestamista te da un billete, y sólo está ese billete circulando, no va a esperar, de vuelta más un interés, ese mismo billete… Porque ni hay suficiente para pagar la deuda MÁS el interés, ni te va a aceptar de vuelta EL PROPIO VALE POR X MONEDAS QUE TE EXPIDIÓ ANTES A TI. Es como si yo te doy a ti un papel firmado, y tú me devuelves para pagar la deuda…¡¡¡EL MISMO PAPEL QUE TE FIRMÉ EN VEZ DE DINERO FÍSICO!!! El banco, lo que está esperando que le devuelvas en monedas de metal precioso. No te va a prestar un billete por valor de un tálero de plata… y se a quedar encantadísimo con que le devuelvas ese mismo billete, ¿no te jode?
Los bancos empezaron a aceptar billetes como pago, únicamente cuando su uso se hizo masivo, NO ANTES, y ESO sólo cuando los bancos pudieron fiarse de que todos los billetes (emitidos por otros bancos) que recibían podrían canjearse por oro. Y cuando el Estado se hizo cargo de eso (la mayoría en el siglo XIX), fue cuando el billete pasó a valer por sí mismo, y ya ni se planteaban el canjearlo, porque todo el mundo se fiaba. Hasta llegar a hoy en día.
Y tooooooodo eso, LLEVÓ SIGLOS. Hasta que se aceptó universalmente el uso de billetes.
.
4) Aparte, el banco te va a preguntar… ¿y el interés?
Hasta para el más tonto es obvio que si:
-hay una institución (un banco o prestamista) que produzca X valor en formato papel…
-…y, según los conspiranoicos, esa institución espera de vuelta X + z% TAMBIÉN en formato papel…
-ES MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE. El dinero se “comería” o “se pillaría” a sí mismo.
-Sería un fraude EVIDENTÍSIMO y facilísimo de descubrir: LA ECONOMÍA NO FUNCIONARÍA DESDE EL PRIMER MOMENTO… se vendría abajo. Sería una crisis constante y eterna si nos empeñáramos en usar una cosa tan estúpida así, porque la producción de dinero IRÍA A CONTRAPIÉ del crecimiento de la Economía: SI TODOS los bancos de una nación o del mundo prestan X cantidad en DETERMINADO FORMATO, y SÓLO ACEPTAN que se les devuelva X + 10% (o lo que sea), de interés, en ese mismo formato…… las cuentas no cuadran. Ese sistema colapsaría de inmediato. Es, sencillamente, absurdo.
.
5) Es obvio hasta para el más tonto que si eso no sucedió (ni sucede) es porque tiene que haber una masa previa (Y) a ese X, de donde ese X empezar a salir, porque si no, ese X se pillaría a sí mismo. De hecho, ES LO QUE SUCEDE EN LA REALIDAD. ¿Cuál es esa masa previa “Y” que nos encontramos en la Historia de la Economía? Las monedas de oro y de plata, previas a la aparición de los billetes. Para desarrollar una actividad crediticia (sea en trueque, en oro o en billetes), TIENE QUE HABER UNA MASA MONETARIA PREVIA, a partir de la cual empezar (para empezar a prestar billetes TIENE que haber una masa previa de oro MUCHO más grande en valor). Antes del oro, había acumulación de stocks de mercancía física (trigo, aceite), y antes de los billetes, había una masa de metales preciosos (oro) circulando. Pero vamos a ver, si es que es de cajón, de Matemáticas y de estudiar Historia.
En la actualidad, además de que comenzamos en su momento con una masa previa (monedas de oro) acojonante… se les “olvida” a nuestros conspiranoicos, que CON NUESTRO SISTEMA ACTUAL DE RESERVA BANCARIA FRACCIONAL, FABRICAMOS MÁS DINERO DEL QUE PEDIMOS PRESTADO CADA VEZ QUE SOLICITAMOS UN PRÉSTAMO. Por eso, nosotros “no nos pillamos”. Ya lo veremos al final del artículo, en el capítulo 2.
.
6) Volviendo a lo nuestro, y a ver si lo digo de manera más sencilla: yo no puedo producir MENOS dinero que ACTIVIDAD ECONÓMICA haya. Ni puedo esperar recoger MÁS de lo que hay circulando. Eso es imposible. Tan simple como eso. Según dice Zeitgeist, la conspiración para solucionar esa necesidad de X + 10% consistiría en TENER siempre a MUCHA MÁS gente endeudada, que pagar las deudas de las anteriores, en un ciclo vicioso perenne y constante. Veamos también ese absurdo.
“Como mucho”, lo que puedo es producir “un poco más”, y siempre vigilando de reojo que la inflación no se dispare: la producción de dinero debe de ir acompasada al ritmo de crecimiento de la Economía.
.
7) Según este colega del “ejemplo”, y muchos otros conspiranoicos, si yo necesito comprar algo Y EXISTE EL ABSURDO DE QUE NO HAY MASA MONETARIA PREEXISTENTE DE NINGÚN TIPO Y UNA ENTIDAD SE AUTOERIGE COMO ÚNICA EMISORA DE MEDIO DE INTERCAMBIO (dinero), ¿cómo podría comprar?
Fijaos en el absurdo que nos plantea para que veáis que YA DE BASE, el problema es una maldita falacia: una persona se ve en la necesidad de comprar algo y no sólo no tiene dinero, sino que no hay dinero en ese mismísimo momento en ninguna parte, y se lo ha de pedir a una única entidad, que es la que puede emitir el único dinero aceptado por toda la sociedad (¿¿??), pero que todavía no ha emitido NADA. Es más, es que nos dice que esa entidad sólo admite DE VUELTA un tipo de dinero que SÓLO ELLA produce… y que no ha producido hasta entonces. Eso es como si yo soy el único productor de bolígrafos (sólo yo los produzco), no hay más bolígrafos circulando, SÓLO SE ADMITEN BOLÍGRAFOS COMO PAGO EN LA SOCIEDAD, concedo un préstamo de 20 bolígrafos a alguien porque ese alguien no tiene más cojones que pedírmelo YA QUE NO TIENE OTRA FORMA DE COMPRAR NADA… y exijo que me devuelva 25 bolígrafos de vuelta como pago…cuando no están circulando nada más que los 20 que he prestado Y QUE SÓLO YO PUEDO PRODUCIR.
Es absurdo… de co-jo-nes. Vamos, es para llevarse las manos a la cabeza y coger a los conspiranoicos del pescuezo y volver a llevarlos a estudiar Matemáticas.
¿Cómo cojones espero a que esa criatura me devuelva 25?
Obviamente, la “solución” a ese “pequeño fallo” es rebuscadísima, y según Zeitgeist y otros conspiranoicos del “dinero es deuda”, endeudando a OTRA persona antes de que la primera me lo devuelva, por valor (mínimo) de 25 bolígrafos.
Lo que se les olvida a estos “genios” de “el dinero es deuda” es que:
1º Si eso fuera cierto, sería obvio y lo veríamos con nuestros propios ojos, coño. Eso sería una estafa piramidal de índole geométrica que habría estallado hace SIGLOS, cuando se hubieran terminado las personas necesarias para endeudarse por las anteriores… o cuando el endeudamiento se hubiera hecho insostenible. Se requeriría CADA VEZ más gente para PAGAR las deudas de las anteriores personas que hubieran solicitado los préstamos anteriores, y eso se acumularía más y más y más en un crecimiento exponencial que estallaría continuamente, y habría colapsado hace siglos… o estaríamos TODOS LOS PUTOS DÍAS EN CRISIS. ¿Os acordáis de lo que hablamos sobre crecimiento exponencial?
2º Si una persona se tuviera que endeudar por cada persona que pide un préstamo, y por esa primera que se endeudó, se ha de endeudar otra a su vez… ¡¡¡eso es una mierda!!! ¡¡¡Eso es mentira evidente!!! ¡¡¡Estaríamos acumulando las deudas de los préstamos hechos desde el siglo XV!!!
¡¡¡Eso acabaría explotando!!! ¡¡¡Continuamente!!! ¡¡¡Todos los días!!! ¡¡¡Eso sería una progresión geométrica de endeudamiento sin posibilidad de solución!!!
Si la primera persona se endeudó por 100, y debe devolver 120 (20% de interés), según los de “el dinero es deuda”, se necesitaría que OTRA persona se endeudara por 120 para que salieran a la Economía, los 120 que necesita el primero.
El segundo necesitaría endeudarse por 120 + 20% de interés… debería devolver 144, es decir, que OTRO debería endeudarse POR COJONES por 144 para que salieran a la Economía esos 144, pero claro, como ese tercero ha de pedir 144 + 20%, y así sucesivamente…
¿Vosotros creéis que no nos habríamos ya dado cuenta de eso?
3º El nivel de endeudamiento necesario para eso requeriría que estuviera endeudada TODA la población mundial y por cantidades astronómicas. Que TODOS estuviéramos pidiendo préstamos A LA VEZ, cada vez por más cantidad Y CONTINUAMENTE.
Es absurrrrrrrrrrrrdo.
.
Aparte de que no es eso lo que sucede: todos vemos en nuestro día a día que NO TODAS las personas de nuestro entorno tienen un préstamo solicitado. Mi familia cercana consta de nueve miembros, y sólo yo he solicitado un préstamo.
Aparte de que cómo narices vas a obligar tú a alguien a solicitar un préstamo por cojones.
Aparte de que se notaría en que habría menos masa monetaria FÍSICA PRESENTE (siempre estaríamos usando ese dinero para saldar DEUDAS), no para comprar. No veríamos nunca un “billete”, porque no habría suficiente dinero en circulación como para saldar deudas y realizar compra, venta, pagos, etc. a la vez que para pagar las deudas con los bancos.
Aparte de que se llegaría a un punto (habríamos llegado hace siglos) en que habría MÁS deuda que…
a) Dinero disponible.
b) PERSONAS que se pudieran endeudar.
Es absurdo, absurdo, absurdo, absurdo, absurdo… es un esperpento, vamos, esta variante de la teoría de “el dinero es deuda”.
De ser cierto lo que dicen los conspiranoicos (que no lo es, el dinero no “se pilla” a sí mismo) todo eso se acabaría descubriendo solo y de manera NOTORIA y EVIDENTE.
Y vamos a dejarnos de tonterías, porque no es así como sucede en la realidad, ahora lo veremos en el capítulo 2.
.
8) Recordemos: yo no puedo producir MENOS dinero que ACTIVIDAD ECONÓMICA haya. Ni puedo esperar recoger MÁS de lo que hay circulando. Posible contestación conspiranoica: “Pues le basta con fabricar más dinero”.
-TAMPOCO PUEDO PRODUCIR (mucho) MÁS DINERO (especialmente en formato físico) QUE ACTIVIDAD ECONÓMICA. Algunos argumentaréis que si un banco podía crear dinero, ¿qué más le da crear todo el dinero que le dé la gana para prestar a los clientes que acudan a él en busca de préstamos?
a) No puede hacerlo: se descubriría muy rápidamente, y de hecho ha sucedido históricamente y sigue sucediendo en la actualidad. Como haga eso, va a causar un desastre tremendo: los precios de la zona van a subir que te cagas y que te cagas de rápido. Como aparezcan de sopetón miles de billetes MÁS de los que necesita la actividad económica de la zona (en un espacio de tiempo MUY CORTO)… los precios van a subir al galope. Si hay mucho dinero en circulación, la gente gasta más y los precios, por tanto, suben. La inflación es la gran “chivata” de que algo o alguien está creando más dinero del que hace falta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe
b) TODO el mundo dejaría de usar los billetes de un banco fraudulento como medio de pago. No se fiarían de él, y menos aún, si causa un desastre como la inflación.
.
9) Es obvio hasta para el más tonto, QUE SE INICIÓ UN PROCESO DE CONVERSIÓN DE MONEDAS DE ORO A BILLETE PAPEL que sucedió desde los siglos XV al XIX… que necesitó previamente de una gran masa de monedas de oro, ¿no te jode? No se tiraron las monedas de oro por el inodoro (sin haberlo deseado, me ha salido un pareado).
Y para transformar ALGO necesito de ALGO previamente (antes de los billetes, el oro).
Se calcula que la nación con más monedas de oro en circulación fue, precisamente, España (el Imperio español) que, gracias a sus colonias americanas, manejó la mayor cantidad de monedas de oro en un sólo periodo dado. De hecho, una de las teorías del origen del símbolo del dólar ($, pero con DOS rayas verticales), afirma que no es sino una estilización de las columnas del lema Plus Ultra, que aparecen en el escudo heráldico de España, y que era omnipresente (estaba sellado) en prácticamente todas las monedas de oro de los siglos XVI, XVII y buena parte del XVIII.
http://www.pballew.net/dollar.html
En mi facultad estudié que en la actualidad (bueno, corría el año 1998), la cifra para Europa es que un 94% de nuestro dinero es originario de préstamos desde 1878, y el resto, ese 6%, es dinero procedente del oro.
.
10) Una de las grandes mentiras de los conspiranoicos es que nos ponen ejemplos falsos como éste que estamos analizando, MINTIÉNDONOS AL DECIR QUE LOS BILLETES SURGIERON DE GOLPE Y PORRAZO, Y DE GOLPE Y PORRAZO SE DEJARON DE USAR LAS MONEDAS DE ORO.
No, hatajo de mentirosos, no… No se pusieron de acuerdo tooooooodos los comerciantes, reyes, ricos y personas comunes de todos los países para decir: “a partir de mañana, sólo utilizaremos billetes, ea”, que es lo que estáis diciendo.
El proceso fue lentísimo, duró SIGLOS, durante los cuales convivieron monedas de oro y plata con billetes de papel.
Fue un proceso gradual, no repentino.
De la misma forma que el trueque y la moneda de oro convivieron durante milenios, hasta que se acabó imponiendo la moneda de oro.
Y ese proceso terminó con la absorción del valor de las monedas de oro y plata circulantes DENTRO de la nueva masa monetaria… en formato papel. En la actualidad, formato electrónico también.
.
11) Ya con eso vemos claro QUE NO FUE NECESARIO ENDEUDARSE PARA PAGAR… “EL PRIMER PRÉSTAMO BANCARIO”… porque había dinero DE SOBRAS en la masa monetaria preexistente para devolver el préstamo más intereses: había cientos de miles de monedas de plata y oro a las que recurrir para devolver el primer préstamo (con sus intereses) que se concedió en billetes de papel.
Yo te presto X valor en billetes, y tú me lo devuelves con ALGO que yo acepte como válido. Y en la Edad Media, y durante MUCHOS siglos, el oro era validísimo. De hecho, el oro no dejó de ser válido como forma de pago normal hasta principios del siglo XX en la mayoría de países.
¿Ha quedado claro o lo tengo que repetir en chino clásico de la dinastía Song?
.
12) Es rotundamente FALSO, es una mentira ATROZ, esa conspiración de mieeeerda en la que se afirma que sea necesario o imprescindible ENDEUDARSE para devolver un préstamo.
Más correctamente, hay que decir que es una FALACIA. Más exactamente aún, es un sofisma:
sofisma.
(Del lat. sophisma, y este del gr. σόφισμα).
1. m. Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=falacia
Una mentira con apariencia de verdad.
-Los conspiranoicos SE INVENTAN o NO TE CUENTAN el proceso de transformación y evolución de una economía de trueque a una basada en la moneda de oro, y de una basada en la moneda de oro al papel-moneda.
-Utilizan ejemplos FALSOS y descartan, no comentan, retuercen o, directamente mienten sobre el proceso histórico en el que sucedieron realmente las cosas.
-No tienen ni PUTA idea de matemáticas (o no las utilizan).
Y, ahora, vamos a ver cómo es también mentira que eso suceda en la actualidad… con el tipo de dinero actual. Porque TAMBIÉN es FALSO que, para devolver un préstamo que me hayan hecho en dinero-papel, YO TENGA QUE ENDEUDARME para obtener dinero-papel con el que pagarlo. Se produce mucho más dinero colateralmente (dinero comercial bancario) cuando uno pide un préstamo, que entra después en la Economía y que me permitirá pagarlo en un futuro.
.
2. La creación de dinero en la actualidad. No es necesario endeudarse o que ALGUIEN tenga que endeudarse para pagar un préstamo.
Repitamos la mierda de comentario:
Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.
Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!
Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.
ENTONCESLA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?
PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.
¿Dónde está aquí la falsedad con respecto al sistema de creación monetaria ACTUAL?
En que este conspiranoico de mierda y muchos otros no saben o se callan que CON EL SISTEMA DE RESERVA BANCARIA FRACCIONAL SE CREA DINERO POR EL MERO HECHO DE PEDIR UN PRÉSTAMO.
Matemáticas.
Puras matemáticas.
Sí, otra vez.
Vamos a recordar el sistema de reserva bancaria fraccional actual… del que YA he hablado en diez artículos y algunos no se enteran todavía. Todo esto que viene ahora es una simplificación DE COJONES para que lo entendáis… el proceso es muuuuucho más complejo, pero como me tenga que poner a explicar qué es un activo y qué es un pasivo, no acabaré hasta la mayoría de edad de mi bisnieto, así que pongo un ejemplo muy sencillo con muy pocas matemáticas, porque está visto que más de uno de los que entran por aquí, no tienen ni zorra de “mates”.
Cuando uno pide un préstamo a un banco hoy día… el banco no le da el dinero, coge las garantías y se borra el dinero prestado de su libro de cuentas.
AUNQUE EL BANCO PRESTE ESE DINERO… SIGUE ESTANDO EN SUS LIBROS DE CUENTAS. Así se crea el dinero.
Imaginaos que voy a un banco y pido 30000€ para pagar un coche.
Firmo las garantías (mi nómina, mi casa, etc.), y se las entrego al banco.
El banco me da 30000€ y se queda con las garantías… Unas garantías por valor de 30000€.
DADO QUE EL BANCO SIGUE TENIENDO 30000€ EN VALORES DE GARANTÍAS NO RESTA ESA CANTIDAD QUE ME PRESTÓ DE SU LIBROS DE CUENTAS. Los sigue incluyendo como “activos”, por la sencilla y puta razón de que los sigue teniendo, aunque bajo otra forma: la de unas garantías documentales que, en teoría, valen lo mismo que el dinero que me prestó (cuando esa teoría resulta no ser la práctica, suceden cosas como la crisis actual, que viene de que las garantías de los activos de los bancos que concedieron las hipotecas subprime, esto es, las casas… dejaron de valer lo que supuestamente valían).
.
Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:
Prestatario: 0 euros.
Banco: 30000 euros.
Empleados del banco: 0 euros.
.
DURANTE el préstamo:
Prestatario: 30000 euros.
Banco: 30000 euros (en documentación avalística, dinero nuevo, no se RESTA lo prestado, porque el banco lo tiene bajo otra forma documental de garantías).
Empleados del banco: 0 euros.
.
¿Y qué hace el banco? Pues sigue con su vida normal. DADO QUE TIENE 30000€ en formato “numérico” en sus libros de cuentas, puede emplearlo como guste (bueno, más o menos). Pongamos, por ejemplo, que utiliza ese dinero para pagar las nóminas de sus empleados (los paga electrónicamente, en sus cartillas, antiguamente mediante anotaciones contables). Una vez ha pagado a sus empleados, AHORA SÍ TIENE QUE RESTAR LA CANTIDAD DE SUS LIBROS DE CUENTAS PORQUE NO HA OBTENIDO NINGÚN AVAL NI GARANTÍA NI NADA A CAMBIO: simplemente “ha soltado la pasta”.
.
DESPUÉS del pago a los empleados…
Prestatario: 30000 euros.
Banco: 0 euros.
Empleados del banco: 30000 euros.
.
Así pues, tenemos que:
Prestatario: debe 30000 euros más intereses (pongamos 1000 euros).
Banco: 0 euros, se le deben 31000 euros (no los tiene).
Empleados del banco: 30000 euros.
.
Como podéis ver, YA HAN SALIDO A LA MASA MONETARIA del país los 30000€ del préstamo (los que me dio el banco para comprar el coche), Y HAN SURGIDO 30000€ MÁS, APARTE, con lo que el banco ha pagado a sus empleados.
Eso quiere decir… que, en total, hay 60000€ “rulando” por la Economía… y al banco se le deben tan sólo 31000€ (se los debo yo).
Es decir, 60000 – 31000€ = hay 29000€ que sobran más allá de los que hay que devolverle al banco (incluidos los intereses, fijaos).
Es decir, que SIEMPRE hay DINERO DE SOBRAS EN LA MASA MONETARIA (“por ahí”) PARA PAGAR A UN BANCO LO QUE SE LE DEBE. Eso es lo que no entienden los conspiranoicos del sistema de creación monetaria.
Obviamente, ese dinero no siempre está ni donde ni cuando uno lo necesita para pagarle al banco, pero eso es otro tema. A lo nuestro: DINERO, HAY. “Rulando” por la Economía están los 30000€ que me gasté en el coche, y los 30000€ de los sueldos de los trabajadores del banco, que se moverán lo suyo, ya independientemente del préstamo.
Por ponerlo más claro todavía: la masa monetaria es SIEMPRE mayor que el conjunto de préstamos solicitados (lo que se le debe a un banco), por el mero y simple hecho de que YA SÓLO CON PEDIR UN PRÉSTAMO ESTAMOS CREANDO MÁS DINERO TODAVÍA DEL QUE HEMOS PEDIDO PRESTADO.
Y crece continuamente porque, una vez yo haya terminado de pagar mi préstamo, los “dineros creados” se quedan por la Economía, JUNTÁNDOSE con los dineros creados a lo largo de años y años y años, procedentes de antiguos préstamos (la inmensa mayoría ya pagados). ASÍ CRECE LA MASA MONETARIA.
¿Cómo logro que la inflación NO SE DISPARE creando tanta masa monetaria nueva? Porque, a diferencia de la Edad Media, esa nueva masa monetaria se crea en formato “numérico” (electrónico, contable), NO FÍSICO. Al no ser “físico” (en forma de billetes y monedas), la inflación se controla MUCHO más, ya que como no está “presente”, no se gasta tanto como si fuera físico (“dinero sacado del banco, dinero gastado”, es un fenómeno social). Y nos permite crear dinero a mucho mejor ritmo sin peligro (a no ser que haya un pánico bancario, pero eso es una circunstancia excepcional y otra historia para otro día).
.
Y es por ello que es MENTIRA ROTUNDA Y TOTAL que:
a) -Haya que endeudarse POR COJONES para obtener dinero con el que pagar un préstamo pedido en ese mismo formato de dinero. Hay dinero DE SOBRAS “rulando” por la Economía como para que YO me tenga que endeudar OTRA VEZ para obtener dinero. Eso es falso de narices. Es más, los empleados del banco han recibido 30000€… y no han tenido que pedir préstamos NI POLLAS. Los he tenido que pedir yo, sí… pero ya sólo por haberlo pedido, HE GENERADO EL DINERO DE MANERA COLATERAL (dinero comercial bancario), QUE LUEGO IRÁ A PARAR A LA MASA MONETARIA y que, en un futuro, puede que me permita pagar el mismísimo préstamo que pedí (gasto de los empleados de la banca en mi tienda, por ejemplo). Aparte de que los 30000€ que utilicé para pagar mi coche se han quedado “rulando” por la Economía, y también pueden servir para acabar en parte de vuelta en mis manos si el dueño del concesionario donde lo compré viene a comprarme A MÍ.
b) -Por no decir que, APARTE de “lo que ha salido” con MI transacción crediticia, aún quedan miles de millones de euros en la masa monetaria de mi país que provienen de los cientos de miles de préstamos que se hicieron a lo largo de los años y de los siglos, los cuales fueron terminados de pagar hace la tira de años por gente que casi seguro que ya ha fallecido. MÁS… la masa anterior preexistente a la aparición de los billetes, que era en forma de oro, y ahora está absorbida dentro del nuevo formato.
.
Ahora me tocará A MÍ devolverle el dinero al banco más sus intereses, por supuestísimo. Y lo haré poco a poco, a lo largo de los años, PORQUE TENGO UNOS INGRESOS (normalmente mi trabajo) de donde van a salir esos dineros con los que le voy a devolver los suyos al banco. Y esos dineros de mi trabajo provendrán de la inmensa cantidad de dinero circulante, que se creó con préstamos de años anteriores, del dinero que empleé en el coche que compré, y del sueldo que cobraron los empleados de banca. Porque para entonces, segurísimo que ya han salido a la luz (que ya estarán circulando por la Economía), los otros euros que se crearon en el banco CUANDO YO PEDÍ EL PRÉSTAMO. La gente que haya obtenido ese dinero, lo gastará en la Economía del país, por ejemplo, en comprar en la tienda en la que trabajo… Y DE AHÍ IRÉ SACANDO PARA PAGAR EL PRÉSTAMO. En parte, porque también comprarán en mi tienda tooooodas las personas que hayan obtenido dinero que haya surgido de oooootros préstamos bancarios. El dinero no ES, ni matemática ni lingüísticamente, DEUDA.
El préstamo que dio origen a todos esos dineros es CANCELABLE, se puede llegar a pagar (la inmensa mayoría de las personas lo hace, bajo circunstancias normales), por la sencilla razón de que cuando pido un euro, estoy creando otro, colateralmente, bajo otra forma (eso ha sido una generalización horrorosa, pero bueno, para que lo entendáis).
ÉSA es la esencia del crecimiento económico y de la creación monetaria que implica. Ambos fenómenos están interrelacionados.
¿Entendéis ya cómo funciona esto?
Así se produce el aumento de masa monetaria, el crecimiento económico conforme a la actividad crediticia, y se obtiene una moneda que pueda ir pareja a ese crecimiento económico. Por eso se abandonó progresivamente el uso del oro, que “lastraba” el crecimiento económico. Si la gente quería pedir prestado para montar negocios, empresas, etc., no siempre había dinero en forma de monedas de oro disponible para ser prestado.
POR ESO ES QUE SE INVENTÓ EL SISTEMA DE CREACIÓN MONETARIA MEDIANTE RESERVA FRACCIONARIA.
Porque es un invento co-jo-nu-do: permite CREAR dinero A LA VEZ que se pide prestado. “Cojonudo” en términos económicos, claro… a título personal, a una persona que no pueda pagar su préstamo porque está en paro, todo lo que estoy diciendo le importará un pito. Os recuerdo que yo hablo en términos generales y macroeconómicos, NO PARTICULARES. El sistema de reserva bancaria fraccional es veinte mil millones de veces mejor que el sistema de monedas de oro, porque permite crear dinero CONFORME CRECE LA ECONOMÍA. Con el oro, eso no podía ser: se estaba a expensas de las cantidades que se sacaran de las minas, con lo que la producción de oro NO IBA A LA PAR DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO SI ÉSTE SE PRODUCÍA.
POR ESO se abandonó el oro progresivamente y se adoptó este sistema que tenemos ahora: para facilitar las cosas, y que todos pudiéramos pedir prestado para comprar las cosas que necesitamos y/o queremos.
.
Nota 1: Insisto en que todo esto es muuuuuuuy grosso modo, que lo he explicado muy genéricamente, y que hay infinidad de variables que no estamos tocando, como el hecho de que el banco no siempre gasta… y que el dinero no sale todo de sopetón y a la vez, sino que a veces el banco lo gastará en una cosa, dentro de seis meses en otra, etc. Es decir, que no estoy teniendo en cuenta la variable t (de tiempo) por no marearos. En la vida real, la masa monetaria M0 (dinero físico) apenas aumenta un 2% ó un 3% de media; la M1 puede crecer un 11,8% de tasa interanual…
la M3 puede caer un 0,2%…
…depende de la cantidad de préstamos que se realicen y/o concedan, de si hay mucha actividad económica o poca, de si las garantías de los préstamos “valen” lo que deben valer, etc., etc. Yo os he puesto un ejemplo muuuuuy general y muy simplificado, para que lo veáis claro y lo podáis entender sin muchos conocimientos económicos, ¿vale?
Nota 2: Que este sistema de creación monetaria sea así, no significa que yo lo vea ni espléndido ni maravilloso, ni perfecto. Al contrario: tiene fallos, los tiene garrafales, y los tiene a montones. PERO DE ELLO HABLARÉ OTRO DÍA, no ahora. Ni aquí. No admito ningún comentario EN ESTE ARTÍCULO que empiece a darme la brasa preguntando por mi opinión acerca de la ÉTICA de este sistema. Los borraré de inmediato. Ya sabéis que soy una persona a la que no le gusta que se hablen de otros temas de los que trata el artículo… y lo “bueno” o “malo” que es este sistema NO ES DE LO QUE VA ESTE ARTÍCULO. Este artículo “va” de demostrar que lo que dicen los conspiranoicos acerca de que es imprescindible endeudarse por cojones para poder devolverle a un banco el dinero del préstamo que le pedimos, es una falsedad:
-Histórica.
-Económica.
-Matemática.
-De dimensiones apocalípticas.
Nota 3: Conspiranoicos: a mí no me importa que OPINÉIS, sino que MINTÁIS o que deis datos falsos y tergiversados u os inventéis la Historia, los ejemplos, las definiciones, y os escabulláis de las matemáticas y de la contabilidad.
Pero una cosa son los HECHOS, y otra muy distinta, que MINTÁIS sobre esos hechos.
.
3. Y, ahora, vamos a por este tipo.
Sabéis que me encannnnta humillar a los ignorantes y a los mentirosos y, si encima, son las dos cosas a la vez, ya es que se me pone morcillona.
Hola,
Tu explicación de como se crea el dinero la encuentro muy entenedora y didáctica,Faltaría más que no lo hicieras. Para eso “me lo curro”, y me he tirado cuatro años estudiando Economía.
pero hay un detalle por el que pasas por encima muy rápido, y sin argumentar y creo que es fundamental para entender el mensaje del documental Adendum , y la base donde se fundamenta todo el desarrollo de la teoria de que el dinero es deuda.
1) YO estoy analizando principalmente Zeitgeist, the Movie.
2) El Addendum SE CENTRA en la monetarización de la deuda pública, no en esta mentira que me estás contando. Y de eso, ya he hablado en otro artículo:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
3) “No paso por encima”. A ti lo que te ha pasado es que no te has leído más que TRES (como mucho), de los diez artículos dedicados a desmantelar esta absurdidad de “el dinero es deuda”. No es mi culpa que TÚ seas TAN imbécil de no hacer lo que estoy HASTA LOS COJONES DE REPETIR: que os lo leáis TODO, atentamente, y desde el principio hasta el final. ESTO QUE TE ESTOY RESUMIENDO LO HE CONTADO YA CUATRO VECES.
4) Ooooobviamnte, no tengo más remedio… que calificarte de “imbécil”, tal y como prometí que haría con TODOS los que demostraran no habérselo leído todo.
http://chemazdamundi.wordpress.com/about/
Aparte de mentiroso, claro.
Lo siento, pero NO TIENES EXCUSA, ni derecho a quejarte. Lo único que te queda es agachar las orejas y aguantar el chaparrón, chaval.
Y es la explicación clara y concisa de la siguiente pregunta:
“A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?
De su sueldo, ya lo dijo Natsu en el otro artículo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.
Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).”
No estoy de acuerdo.Es mas, és erroneo.
Erróneo eres TÚ de principio a fin, que:
-Has venido a esta página, que está ENLAZADA a la de mi mujer.
-No te los textos al completo.
-Haces el ridículo.
-Mientes conscientemente.
-Te saltas a la torera la Historia.
-Te inventas cómo fueron los préstamos y cómo es el sistema de creación monetaria y en qué consiste una transacción crediticia.
-Suspendes matemáticas para toda tu vida y tus siete generaciones descendientes y “colaterales”.
-Y, encima, para tener cuarenta y dos faltas entre léxicas, ortográficas, semánticas…
Lo único que te agradezco es que hayas resumido TANTO esa estúpida variante (una más) de la conspiranoia de “el dinero es deuda”, que me lo has dejado en bandeja de plata para pulverizarte y demostrar no sólo la falsedad de estos argumentos conspiranoicos sino también la INTENCIONALIDAD de los mismos. Porque SABES DE SOBRAS que lo que estás diciendo son auténticas SALVAJADAS propias de una mente febril afectada de paludismo delirante.
Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.
1) El primer préstamo de la Historia, obviamente, no fue en euros. Eso es básico de tener…
…unas cosas que ni tú ni ningún conspiranoico tenéis, y que se llaman “inteligencia” y “cultura”.
Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
2) Aún suponiendo la TREMENDA BARBARIDAD que estés afirmando que, SI EL DÍA 1 de Enero de 2002 (día de la implementación FÍSICA de las monedas y billetes de euro), yo no tuviera euros y necesitara de ellos yo no pudiera acudir al Banco Central para transformar mis pesetas en euros, tal y como hice junto a mi padre… PORQUE ÉSA ERA LA NORMA Y ASÍ LO HICIMOS MILLONES DE EUROPEOS…
3) …aún me queda la opción de realizar una transacción comercial para obtener billetes. Trabajar, vaya.
Si YO no tengo billetes, si fuera un indígena papú recién salido de la selva, que necesita euros, me busco la vida para conseguirlos: trabajando o pidiendo prestado, pero no tengo ÚNICAMENTE que pedir prestado POR COJONES para obtener dinero-papel. Eso lo primero, chaval. Los empleados de banca de mi ejemplo no necesitaron de endeudarse para obtener dinero-papel.
La persona que utilizó moneda por primera vez, en la Historia, seguramente utilizó el oro (en forma de nódulo o de barra) que sacó de una mina, y cambió ese oro por las hortalizas de su vecino. Siglos después, el primero que utilizó un billete-papel, seguramente fue porque lo tuvo que pedir prestado a alguien que no tenía oro en ese momento. Esa persona utilizó ese billete para comprarle hortalizas a su vecino, así es cómo se expandió el uso del billete. Y el verdulero NO TUVO QUE PEDIR PRESTADO para tener billete-papel. Y el que pidió el billete-papel devolvió el préstamo en plata o en oro, porque SEGURO que no había billetes DE CURSO LEGAL para devolver (normalmente el que te expidió un vale NO ACEPTA ESE MISMO VALE COMO PAGO, ¿entiendeeeeeessssss?).
La Historia, capullo mío, no es una sucesión de cortes drásticos y de actuaciones de “hasta aquí llego y aquí empieza otra cosa y punto”. No se empezó a usar una moneda de un día para otro, abandonando de repente las demás formas de transacción comercial y crediticia. La Economía es una faceta SOCIAL del ser humano, con las numerosísimas variables inherentes a un ser dinámico e inquieto, sujeto a cambios y adaptaciones a las circunstancias del entorno y de la cultura de las sociedades que construye. La Economía es algo más que números y algo más que Ciencia Social: es TODO ello. Cambia, muta, se adapta y se renueva CONSTANTEMENTE.
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!
4) Aún poniendo por caso la TREMENDA BARBARIDAD que dices de encontrarnos con alguien que, en pleno siglo XXI, en Europa, no utilice dinero-papel (euros o cualquier otra moneda de curso legal), y se viera en la necesidad de obtenerlos, le bastaba…
…con vender sus hortalizas en el mercado más próximo. Y cobrar en euros.
Gilipollas.
No le hace falta ir al banco a hipotecar su huerto… para nada. Te has inventado TOTALMENTE el ejemplo.
¿Y de dónde han obtenido LOS DEMÁS, los que le compran, esos euros? Pues ya lo hemos visto en la anterior explicación:
-De los préstamos solicitados a un banco…
-…Y DEL DINERO COLATERAL CREADO MEDIANTE LA CONCESIÓN DE ESOS PRÉSTAMOS.
-Porque no todo el dinero que YO manejo sale de un préstamo que YO haya tenido que pedir. Ni de coña.
-Porque la inmensa mayoría de dinero-papel que circula proviene de préstamos CANCELADOS hace tiempo, que se va acumulando año tras año.
-En el estúpido caso que pones de los euros, además, se pueden obtener canjeando las antiguas monedas (pesetas, liras, etc.), en un banco central. Por ley.
Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.
5) ¿Y por qué coño tiene que hipotecarlo? ¿Porque a ti te sale de los cojones? ¿Sólo puedes obtener dinero físico mediante préstamo? ¿No puedes obtenerlo cobrando por lo que produzcas o trabajando por cuenta ajena? Pues te has saltado la forma más básica de ganarte el pan, vaya.
ENTONCESLA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?
No, hay más formas, pero no vamos a hablar de ellas por no marear al personal, ya he hablado de ellas en otros artículos. Y se escribe “contrayendo”.
PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.
Hoy día, desde que se uso tan masivo el uso de billetes que ya se decidió no volver a suar el oro por incómodo.
Y eso no quiere decir… que para pagarle YO deba pedir un préstamo. COMO MUCHO, la deuda que dio origen a ese dinero que he ganado, por ejemplo, trabajando, lo habrá pedido otro, que ni conoceré, y que seguro que lo acabó de pagar hace AÑOS…
…o puede que provenga del dinero comercial bancario de origen colateral que generó ese mismísimo préstamo.
Esto no quiere decir
1.-Que el poseedor del dinero (billetes fisicos) sea quien haya contraido la deuda.
Ni yo he dicho lo contrario. Eso lo han dicho en Zeitgeist, the Movie.:
Cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda.
Tú mismo has desacreditado al pseudodocumental.
Que el dinero que YO esté utilizando provenga del préstamo que un colega acabó de pagar hace años no me hace ni a mí ni a esa persona, deudoras.
Juego, set y partido.
Ya sabéis lo que tenéis que contestarles a los conspiranoicos cuando os vengan con algo como esto que hemos visto.
Hasta la próxima.
.
P.D.: Hay una cosa que me he hace una gracia LOCA, de verdad… ¿¿¿No se cansan los conspiranoicos de hacer el ridículo??? ¡¡¡Me cago en Dios!!! Pero… pero… ¡¡¡coño!!! ¡¡¡Que soy un titulado, joder!!! Que a mí no me la podéis dar, panda de payasos. Pero… ¿vosotros con quién os creéis que estáis hablando?
En otra cosa podréis intentar engañarme, pero, ¡coño!, NO EN ECONOMÍA.
¡¡¡Que es mi campo, jooooodeeeeeeer!!!
Que sé perfectísimamente en dónde mentís, cómo, cuándo y por qué, hostias. Y lo expongo a la vista de todo el mundo para que vea todo eso, claro.
¡Oye! Y que siguen dándole erre que erre a ver si encuentran alguna forma de hacer ver que “el dinero es deuda”. Tíos… Vamos a ver, MADURAD YA DE UNA PUTA VEZ, que tardo tres coma dos en poneros en evidencia y en demostrar en qué mentís, hijos de perra. Que enfrentaros a la lógica, el sentido común, el método científico… y a mí, para más INRI, es estrellaros contra un puto muro, copón. ¿Acaso vosotros vais a las páginas del Colegio oficial de Médicos a intentar demostrar que el SIDA no existe? ¿No entendéis que cuanto MÁS venís aquí, MÁS en evidencia quedáis, vosotros y vuestras mentiras?
¿¿¿Y aún así se os ocurre venir aquí, a la página de un economista A INTENTAR COLARLE VUESTRAS CONSPIRACIONES SOBRE ECONOMÍA???
Vamos, TIENE COJONES.
Hala, hasta la próxima.










