La falacia de la catástrofe malthusiana. Crecimiento exponencial económico y poblacional versus crecimiento lineal de la producción alimentaria. Qué es un crecimiento exponencial. El modelo malthusiano.

.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

Conspiraciones y crecimiento económico. ¿Qué es el crecimiento económico?

.
Tal y como prometí, hoy voy a tratar el tema de la necesidad del crecimiento exponencial en la Economía.

Vamos a ver y comprobar entre todos en qué consiste eso de lo que todo el mundo habla, en qué mienten y en qué se equivocan las visiones conspiracionistas y radicales al respecto de este tema.

Así pues, antes de nada, un repasito previo de lo expuesto en anteriores artículos, para que no se nos olvide la base (o la sigamos teniendo en cuenta) de lo que aquí vamos a tratar. Veréis qué risa cuando contrastemos las diferentes teorías conspiracionistas que van apareciendo PROGRESIVAMENTE CONFORME las vamos “desmontando”.

.

I. Las diferentes teorías conspiracionistas. Su evolución progresiva… y su progresivo “debunking”.
.

En el anterior artículo y precedentes vimos en qué consistían las teorías conspiracionistas sobre “el dinero es deuda” y el proceso de creación monetaria. Démosle un repaso rápido.

Según los conspiranoicos, el sistema de CREACIÓN MONETARIA es inherentemente fraudulento e insostenible, porque:

1)-“El dinero creado es fraudulento, ya que no tiene nada detrás que lo respalde”.
Respuesta: eso es falso, el dinero registral tiene detrás documentación avalística legal bajo muy diversas formas (tiene tras de sí REGISTROS de garantías bajo formas como la posibilidad de embargo de propiedades físicas inmuebles, o muebles, puesta a disposición del sueldo del contrayente del préstamo, etc.), y el dinero físico tiene como respaldo el oro de las reservas del banco central, bonos de deuda pública, divisas extranjeras, y un largo etc. de documentación registral. Con el sistema de reserva bancaria fraccional, dinero que no tenga respaldo detrás, dinero que no se acaba por crear.

2)-“O no tiene oro que lo respalde”.
Eso hace referencia al dinero físico en forma de billetes y monedas. Sí lo tiene, sólo que en cantidades mucho menores que en épocas anteriores (por ejemplo, el siglo XVIII). Ese oro se encuentra en las cámaras acorazadas de los bancos centrales de cada país. Hay países que tienen más oro, y otros menos. Pero recordemos que las reservas que dan respaldo al valor de una moneda, NO SON SÓLO ORO, también están constituidas por divisas, bonos de deuda pública, acciones, etc.

3)-“O no tiene oro que lo respalde al 100%”.
No por eso el dinero es fraudulento. Es legal y aceptado como medio de pago, ya que tiene más cosas detrás que respaldan su valor. Quien decide qué es legal o no como medio de pago es la autoridad pertinente, generalmente el gobierno. Luego la sociedad a la que representa ese gobierno, con su uso diario, corroborará si está de acuerdo (Europa, con el euro) o no (Argentina durante la crisis del 2000, Castilla durante las devaluaciones de moneda de los Trastámara) con esa declaración. Si no está de acuerdo, generalmente utilizará otra moneda de otro país, o recurrirá al trueque o pago en especies, etc.

A) Primer inciso:

La gran regla “de oro” que tenéis que entender es que el dinero tiene valor en tanto en cuanto nosotros aceptemos que lo tiene.
Punto y se acabó. Por eso a los billetes se les llama “dinero fiduciario” porque se tiene “fe” en que el papel vale lo que dice que vale (o que valga algo, simple y llanamente).

Pero eso le pasa también al oro. En última instancia, tan “de fe” es el oro como un papel con respaldo documental detrás. Porque el ORO (o la plata china, canicas de colores de los bantúes en el siglo XVI, conchas marinas de algunas regiones de la India medieval, piedras grandes talladas en la Polinesia neolítica, semillas de cacao azteca o lo que sea) también vale por lo que nosotros, los miembros de la sociedad (y los que lo utilizamos) creemos que vale.

B) Segundo inciso:

Los conspiranoicos se “olvidan” de que están mezclando los procesos de creación y los conceptos de “dinero físico” (billetes, monedas, llamado antiguamente M0 en su calificación estadounidense) y “dinero registral” (dinero en formato de “números”, M1 en calificación de tipos de dinero de la Unión Europea, aunque éste incluye TAMBIÉN ahora el dinero físico en la actualidad) generalmente bajo la forma de un número registrado en una documentación legal.

No son lo mismo Y NO SE CREAN IGUAL. El dinero físico SE FABRICA (ordenado fabricar por la Tesorería de un país, a partir del que tiene el banco central en forma registral en su hoja de balances), y el dinero registral nace o SE CREA dentro del proceso de concesión de créditos.

4)-“El dinero se crea a partir del aire en los bancos”.
Mentira cochina.
El dinero se crea cuando se realiza un crédito bancario. Al solicitar un préstamo, el banco prestamista concede una cantidad X al prestatario. Éste le firma unos avales al banco por ese mismo valor, y se compromete a devolverlo más intereses tras un periodo de tiempo. El banco, al recibir esa documentación avalística por ese mismo valor, no descuenta la cantidad X de sus libros de cuentas, sino que la mantiene… porque esa documentación es dinero. DINERO NUEVO. Al ir pagando de vuelta el préstamo, el banco irá descontando progresivamente lo que le han ido devolviendo de sus libros de cuentas. Mientras eso sucede, el banco habrá realizado negocios con el nuevo dinero, habiendo podido haberlo hecho efectivo en sus cuentas durante el transcurso de la devolución (puede utilizarlo para lo que quiera, ya que es SU dinero). En caso de impago y no recuperación del valor prestado, esa documentación es papel mojado, y no se crea dinero nuevo (se pierde). Para más detalles, véase el anterior artículo y este otro.

C) Tercer inciso: El dinero no nace del aire. Sin respaldo detrás, no hay dinero que valga. Si eso fuera así (que naciera del aire y fuera tan fácil crearlo), nos daríamos cuenta casi en seguida: estaríamos inundados de dinero, y la inflación nos habría arrasado. De la misma manera en que el oro vale porque es escaso, si hubiera mucho, valdría cada vez menos y se podrían comprar menos cosas con él con la misma cantidad de oro del periodo anterior a ser abundante. Pues lo mismo con el dinero registral o físico. No se puede crear todo el dinero (físico o registral) que se quiera: si así se hiciera, la Economía se descontrolaría al aumentar los precios mucho y en muy poco tiempo (abundancia de dinero = gasto masivo por parte de la gente = subida de precios). La inflación es la gran “chivata” de la mayor o menor presencia de dinero en una Economía.

5)-“Pero no hay dinero para pagar los intereses”.
El dinero de los intereses NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN, es dinero “viejo”, y sale de los ingresos del prestatario (sueldo, o beneficios de empresa, por ejemplo) esto es, de la masa monetaria preexistente al proceso crediticio en cuestión. Y esa masa monetaria preexistente proviene de la acumulación de muchos valores anteriores en el tiempo: valores antiguos de monedas de oro y plata (porque RECORDEMOS que ANTES de crearse el sistema de reserva bancaria fraccional, TAMBIÉN había una masa monetaria preexistente bajo la forma de millones de monedas de oro, no se empezó a utilizar billetes DESDE CERO), traducidos a billetes o dinero registral en su momento, y dinero comercial bancario creado a partir de créditos pagados hace la tira de años.

6)-“No hay dinero físico (billetes) suficiente para respaldar los números en las cuentas bancarias (dinero registral)”.
Ni falta que hace.

a) Tan válido y legal como pago es el dinero registral (dinero electrónico, tarjeta, cheque, etc.), que es la forma preferente de pago para las grandes transacciones de muchas cifras (más fácil y rápida). Y las instituciones nacionales (p. e., bancos centrales) obligan a mantener un requerimiento de RESERVA OBLIGATORIA (tanto en dinero físico o “calderilla” como en montante total) para hacer frente a las necesidades cotidianas de sus clientes.

b) Sería peligroso.
Dinero en mano, dinero gastado. Los bancos centrales procuran no sacar a la luz mucho dinero físico para evitar la inflación (subida de precios), creando únicamente el estrictamente necesario para nuestro uso cotidiano (que suelen ser pequeños pagos, no millones de euros), cosa que se lo indica su hoja de balances.

Sólo en situaciones de extrema corrupción o situaciones muy radicales de mal manejo y falta de control de una Economía nacional por parte de sus instituciones, se produciría una situación de “pánico bancario”, en que la gente querría ver y tocar su dinero íntegramente en forma de billetes y monedas (efecto psicológico de inseguridad, porque no se fía). Del gobierno y las instituciones de un país depende que eso no suceda.

7)-“El dinero se crea a través de la deuda pública”.
Los cojones.
El dinero FÍSICO PUEDE acabar por ser fabricado tras el proceso de emisión de deuda pública, que no es lo mismo. En la entrega de sus beneficios al Estado, el banco central que, por cierto, es quien compra gran parte de esa deuda pública, le entrega éstos al Estado, en concreto a la Tesorería del país, la cual puede transformarlo en formato físico en la Casa de la Moneda, en vez de dejarlos en números. La Tesorería, en nombre del Estado, distribuye después este dinero físico por la economía del país al efectuar los pagos a particulares o empresas que hayan comprado deuda pública. O se los entrega al gobierno directamente en los Presupuestos Generales del Estado, cada país lo hace a su conveniencia.
Pero el dinero registral se crea de otra forma, mediante la concesión de créditos.

8)-“Da igual cómo se crea, la cuestión es que si se crea a través de la deuda pública, estamos endeudados con el banco central, que es el que compra la deuda pública y el Estado es quien se la ha de pagar después a partir de nuestros impuestos”.

a) El dinero de nueva creación no surge en la deuda pública, surge en otro sitio: el sistema crediticio.

b) Y los beneficios obtenidos por el banco central pasan a su dueño, el Estado, en cada ejercicio contable. El Estado, después, se lo gasta en la sociedad, pagando servicios y generando empleo público.

c) No mezcléis los conceptos y orígenes del dinero, conspiranoicos. El dinero físico NUEVO sí se crea (fabrica) al final del procedimiento de emisión de deuda pública, pero ese dinero físico recién fabricado como billetes no es más que la plasmación de dinero “viejo” registral en nuevo formato físico.

D) CUARTO INCISO: La deuda pública es una herramienta de autofinanciación en el tiempo de un Estado (de la cual no debe abusar, por cierto, porque se le vuelve en su contra) cuando le falta dinero para poder acometer todos sus gastos. La emisión de deuda pública consiste en vender bonos por un valor determinado. La gente, las empresas y el banco central los compran, y tras un tiempo, el Estado les devuelve lo que han comprado más un beneficio.
Si lo compra un particular, éste habrá recibido una financiación, que le servirá para incentivar la Economía de su país, cuando lo gaste o invierta. Esa “activación” y generación de más movimiento económico, se traducirá en más empleo, más comercio y, por tanto, la posibilidad de que el Estado pueda recabar más impuestos. No hay deuda, porque hay beneficio para la sociedad por partida doble: financiación del Estado (a la corta), e incremento de la actividad económica (a la larga, eso sí).
Si lo compra el banco central, le devolverá lo comprado al Estado en su entrega de beneficios globales (generalmente anuales) que realiza a la Tesorería. No hay deuda.
Si lo compra un extranjero… adiós muy buenas. El dinero que se lleve servirá para reactivar la economía de su país. Sí hay deuda (pero no es deuda A TRAVÉS DEL DINERO EN SÍ, sino que es deuda de una institución: el Estado). Hay que procurar no tener “deuda externa”. Del Estado depende que lo que consiguió con la venta de sus bonos a un extranjero, redunde en más beneficio al invertirlo (que cree más empresas y más empleo, o más medios de financiarse, que mejore su balanza de pagos, etc.) de lo que el extranjero se lleva, procurar que no necesite de venderle más deuda pública al exterior después de eso, y que sólo la compren nacionales.
El dinero de nueva creación no NACE a través de la deuda pública, nace en el sistema crediticio. La intención de los conspiranoicos es interrelacionar “origen del dinero” (cualquier tipo de dinero) con “deuda pública”, para así hacer evidente su axioma de “el dinero (no especifican cuál, hablan de “dinero en general”) es deuda” o “instrumento de deuda”.
Para más detalles, véase este artículo.

9)-“Si juntamos todo el dinero mundial no bastaría para pagar todas las deudas pendientes en un momento”.
Por eso se hacen los préstamos a varios años, ¿no te jode? Porque esperamos pagarlos poco a poco de lo que vamos a ir ganando. Si yo dispusiera del dinero en el momento en que lo necesito, no necesitaría pedirlo prestado. Por eso existen los préstamos.
Cuando hayan pasado esos años, el DINERO NUEVO, para entonces ya VIEJO, creado mediante préstamos anteriores, servirá para pagar los nuevos préstamos posteriores. Es por eso que el sistema de creación monetaria, es una espiral de tomas y “dacas” que crece continuamente (casi siempre). La masa monetaria está compuesta de dinero creado en transacciones crediticias a lo largo del tiempo (y más cosas, como el oro que había ANTES de empezar este procedimiento de creación monetaria).

10)-“Dado que el dinero se crea mediante la concesión de créditos, es deuda, porque para pagar un crédito, tengo que hacerlo con dinero creado mediante otro crédito, y así se crea una cadena de deuda hasta el infinito”.

a) Que el dinero que YO utilice provenga de un crédito, no implica que YO que lo estoy utilizando, esté en deuda. En deuda ESTUVO el colega que necesitó de pedir el préstamo que luego dio origen al dinero que YO estoy utilizando, y ese colega tuvo la deuda hasta que terminó de pagarla.

b) El dinero NO SÓLO proviene de la creación de préstamos. También proviene de los tiempos en que la masa monetaria estaba formada por metales preciosos. O sea, que no todo el dinero proviene de una deuda, ni de un crédito.

c) El dinero en sí es neutro. Que provenga o no de un crédito, no significa que sea deuda. No por utilizar un billete de 5 euros o un registro de 5 euros en mi cuenta corriente estoy endeudado con nadie. Una vez la persona que pidió el préstamo que dio origen al dinero, acabó de pagarlo, ya dejó de tener “deuda”, y aunque el dinero que esa persona utilice sea el mismito que se hubiera acabado de crear con el préstamo que pidió, eso no quiere decir que ni él esté en deuda, ni el dinero que está utilizando sea deuda.

d) El dinero que YO estoy utilizando lo más probable es que provenga de un préstamo que se acabó de pagar allá cuando no había ni bombillas. O de cuando SÓLO SE ACEPTABA ORO o metales preciosos como pago. Si “tiramos del hilo” a ver de dónde ha salido el dinero que estoy utilizando, nos encontramos con que el dinero que utilizo tuvo su origen en un préstamo, y éste en otro préstamo, y éste también…
Pero esa cadena tiene un origen. Un principio.
¿Cuál?
La masa monetaria preexistente a la invención del sistema de reserva bancaria fraccional. Cuando sólo se utilizaba oro o pago en especie.

11)-“Pero sí está en deuda la sociedad. Aunque uno haya pagado su préstamo, otro tendrá que estar pagando su préstamo”.

a) Eso mismo: OTRO. El cual, cuando haya pagado su préstamo, se quedará “libre”, otro ocupará su lugar hasta terminar de pagar su crédito, y así sucesivamente. Y eso no es necesariamente “malo”: las personas disponen así de un medio de financiarse, y el volumen de actividad de la Economía crece, generando empleo, negocio, etc.

b) Las deudas son NOMINALES. La “sociedad” no es un ente físico que firma el préstamo. El contrato de préstamo LO FIRMA el que quiere el préstamo. Y él es el que lo tiene que DEVOLVER. No “la sociedad”. Ni yo.

c) Las nuevas deudas no se pagan necesariamente con dinero NUEVO, que es lo que nos quieren hacer entender los conspiracionistas. Se pueden pagar con dinero VIEJO (creado con otros préstamos anteriores en el tiempo). Es decir, eso de que para pagar un préstamos es OBLIGATORIO crear NUEVO dinero con un NUEVO préstamo es una salvajada matemática. Hoy en día, debido al crecimiento económico sí es cierto que en muchos países, hay más préstamos formulados que dinero disponible en la masa monetaria global presente en esos países. Pero en muchos otros países, hay más masa monetaria que deuda acumulada. Y recordemos que esa deuda se pagará con el paso del tiempo. Y se pagará, entre otras cosas, con dinero creado mediante préstamos en un momento anterior.

E) Quinto inciso: La importancia y la gran ventaja del sistema de creación monetaria mediante banca fraccional es eso mismo: que estoy CREANDO un dinero A LA VEZ que presto (financio la actividad de otro), que después de ser lanzado a la economía del país, podrá ser utilizado por otro para pagar a su fuente de financiación (o para lo que sea), creando un inmenso volumen de actividad económica, mucho mayor que si sólo utilizáramos una fuente de creación monetaria con respaldo RÍGIDO (como el oro). Y esa fuente podrá utilizar ese dinero para hacer más transacciones crediticias, más negocio y más actividad, lo que, en líneas generales, redundará en beneficio social. Eso forma parte del llamado CRECIMIENTO ECONÓMICO.

12)-“Pero eso es un crecimiento exponencial infinito”.

¿Y qué? Son números. Números que no ocupan espacio. Por eso se creó el sistema de reserva bancaria fraccional, para poder CREAR dinero conforme hiciera falta, sin las limitaciones del oro FÍSICO, que como no se fabrica, no siempre está disponible cuando es necesario. De esta forma, al contrario que con el oro, podemos crear dinero hasta el infinito y más allá, sin problemas de limitación, ni estando constreñidos por un tipo de dinero (el oro), que no se crea, no se fabrica y no puede hacer frente al crecimiento de la Economía, si éste se produjera de manera más acelerada que su propia producción (el oro no se fabrica: se saca de la Naturaleza, el que hay es el que hay, y a joderse).

Con este sistema podemos financiar cómodamente las nuevas ideas, nuevas tecnologías, remodelaciones, nuevas líneas de negocio, etc., facilitando así el crecimiento económico.

13)-“Pero es imposible un crecimiento exponencial infinito de la masa monetaria, ya que la creación de dinero hace que su nacimiento esté anclado a recursos naturales”.

a) Una mierda que os comáis. La creación de dinero NO está respaldada SÓLO por “recursos naturales”, SINO mediante AVALES y GARANTÍAS que son cosas muuuuucho más variadas que los recursos “naturales”.

b) Esas garantías y avales que responden en caso de impago del crédito, adoptan las formas más inverosímiles: viviendas, fincas, tierras, sedes, bienes muebles como vehículos, embargo de nóminas y otros ingresos, etc., etc., etc.

c) Como podéis ver, muchas de esas formas no son exactamente “recursos naturales”. Algunas ni siquiera son “físicas” (por ejemplo, embargo de nóminas e ingresos basadas en el pago de un trabajo por horas). Y algunas de esas formas puede ser garantía de más de un préstamo durante su “vida de duración” (por ejemplo, una vivienda puede ser aval de varios préstamos diferentes a lo largo de varias generaciones mientras se mantenga habitable y operativa).

F) Sexto inciso: la posibilidad de creación constante de DINERO (estoy hablando de DINERO, no de otra cosa) está virtualmente garantizada con el sistema de creación monetaria de reserva bancaria fraccional (para eso se inventó). De hecho, tiene capacidad para crear dinero infinitamente (son números, joder, y los números son infinitos).
Así que si es por la posibilidad matemática de que nos quedemos sin dinero para pagar nuestras deudas hay que decirles a los conspiranoicos, que cojan una manta y se acuesten, porque eso precisamente es por lo que se creó el sistema de banca fraccional: para poder crear dinero al paso de la Economía. Es decir, casi sin límites.

Prácticamente cualquier cosa puede ser foco u origen de nueva creación de riqueza. El sistema de banca fraccional facilita que esa “cualquier cosa” obtenga financiación y que, a la vez, si esa financiación es exitosa, se cree MÁS dinero con el que financiar nuevas “cosas”.

Como hemos visto hasta ahora, las conspiraciones” varían” sospechosamente, y los “por qués” del dinero es deuda van cambiando curiosamente, CONFORME VAMOS DESMONTÁNDOLAS. La argumentación de los conspiranoicos es una absurda y eterna carrera hacia adelante, en la que van cambiando constantemente de ideas, argumentos… hasta acabar cayendo en el absurdo más básico y desviándose hacia temas que cada vez menos y menos tienen que ver con el tema original.
¿Os acordáis de cómo conforme íbamos “desmontando” las conspiraciones de Zeitgeist, más y más nos acabábamos retrotrayendo a las raíces más básicas del conocimiento y el qué es verdad y qué es mentira, argumentos ABSOLUTAMENTE típicos del que está acorralado?

Pues ahora llegan a ese absurdo, con…

16)-“Da igual que sean pocos recursos naturales, los que sean, son limitados y FINITOS, joder, Chema, déjate de ponernos en evidencia a los conspiranoicos, que nos haces quedar mal y no paras de probar que somos gilipollas, que las cosas se gastan y que con un crecimiento exponencial de consumo causado por la necesidad de crecimiento exponencial de la Economía facilitada por su mecanismo de creación monetaria exponencial nos dirigimos… ¡¡¡al apocalipsis!!!”

Aaaaaah, ah, ah, ah…

Quietos paraos tós.

Ahí ya nos han cambiado de discurso.

Y es donde nos adentramos en un nuevo capítulo…
.

II. El crecimiento económico. ¿Qué es?

.
No existe una definición exacta, pero sí una puesta en común bastante aceptada.

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

El crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

Algebraicamente, se calcula así:

Crecimiento económico = (PBI2 – PBI1) / PBI1 = ΔPBI / PBI

Donde:

PBI2: Producto bruto interno en el período 2.

PBI1: Producto bruto interno en el período 1.

ΔPBI: Variación del producto bruto interno.

Normalmente se mide por años. Por ejemplo, el aumento de PIB en el año 2005 en España fue de un 3,4%.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/PIB-espanol-crecio-34-2005-Banco-Espana/20060201cdscdseco_1/cdseco/

Eso quiere decir que el Producto Interior Bruto aumentó un 3,5% con respecto a 2004.

Los valores suelen estar expresados en términos per cápita (esto es, “por cabeza” o “por persona”).

El PIB se puede medir tanto en términos nominales (con los números tal y como fue)…

…como en términos reales para tener en cuenta los efectos de las variaciones en los niveles de precios, es decir, que se excluye el efecto de la inflación sobre el precio de los bienes y servicios producidos (para que no “engañe” en las cuentas: si no se tiene en cuenta el aumento o decrecimiento de la inflación, nos saldría un PIB “falseado”).

Por ejemplo, si el PIB nominal ha aumentado a una tasa de crecimiento del 4% y la inflación alcanza una tasa del 3% en el mismo periodo, podemos decir, en términos reales, que la tasa de crecimiento es del 1%, que es el aumento real del PIB.

.
Varias cosas a tener en cuenta antes de seguir.

Aunque normalmente el crecimiento económico se mide mediante el PIB, hay que tener en mente que, por ejemplo, el PIB no calcula cosas como si su aumento proviene de actividades genuina o estrictamente “productivas” o de “consumo de recursos naturales”. También hay actividades que aumentan y disminuyen el bienestar o la producción y que no son incluidas dentro del cálculo del PBI, como la economía informal (“mercado negro”), actividades ilícitas como el contrabando, o la producción para el autoconsumo, como lo que me produzco yo en mi huerta.

Mucho cuidado, que el crecimiento económico tampoco tiene en cuenta lo que sucede con la distribución del ingreso. Normalmente se considera que una distribución del ingreso más progresiva (mejor repartida) implica un mayor bienestar, claro, pero no mide cuál fulano de entre los que habitan el país se ha llevado más de ese aumento del PIB.

.

¿Tenéis los conceptos básicos claros? Repetimos y resumimos:

Así pues, el crecimiento económico de un país:

a) -Se considera muy importante (es uno de los principales indicadores de lo supuestamente bien que va un país),

b) -Y está relacionado con el PIB per cápita de los individuos de un país.

Puesto que uno de los factores estadísticamente correlacionados con el bienestar socio-económico de un país es la relativa abundancia de bienes económicos materiales y de otro tipo disponibles para sus ciudadanos, el crecimiento económico (normalmente medido bajo la forma del PIB) ha sido utilizado como una medición de la mejora de las condiciones socio-económicas de un país.

El crecimiento del PIB (más bien su concepto) no se empezó a tener en cuenta hasta principios del siglo XIX, en que el aumento del PIB per cápita hacía visibles cambios en el nivel de vida en tan sólo una o dos generaciones. Es decir, que se volvió prácticamente “palpable”, y por eso empezaron a echarle cuenta economistas, estudiosos y políticos. Antes de eso (inicios de la Revolución Industrial), el crecimiento de un año para otro era tan bajo, que nadie le echaba cuenta al concepto.

Las tasas de crecimiento difieren entre países y una variación en la misma en el periodo de un año tiene gran impacto sobre el nivel de ingreso per cápita en un periodo prolongado. Esto queda de manifiesto mediante la llamada Regla del 70:

Cuando un país tiene una tasa de crecimiento en su PIB de X% anual le lleva 70/X años duplicar el ingreso.

La explicación es:

Si crecemos al X por ciento, duplicamos nuestro PBI per cápita en N años:

2 = (1+X)^N

Pasamos a logaritmos,

ln(2) = N•ln(1+X)

ln(2) / ln(1+X) = N

N = ln(2 ) / ln(1+X)

En realidad, es casi lo mismo que N = ln(2 ) / X…

…porque ln(1+X) es casi X cuando X es un número pequeño, como una tasa del 8% (que ya de por sí es un disparate hoy en día y sólo le salen a países con crecimiento rápido como China) que implica X = 0,08. Y así, por ejemplo ln(1,08) = 0,077, que es prácticamente lo mismo que 0,08  y como:

ln(2) = 0,693 pues tenemos que…

N = 0.693 / X,

ó bien N = 69 / X%

ó, compensando un poco por el casi anterior:

N = 70 / X%

Nota: esta última X sería el número DEL PORCENTAJE, no en decimales (en nuestro ejemplo del 8%, sería N = 70 / 8 = 8,75 años que tardaríamos en doblar nuestra inversión).

Es una regla de medición muy genérica y fácil, que busca determinar cuánto tiempo va a llevar doblar una inversión inicial. Hay autores que hablan de la regla del 72, y otros de la del 69, pero la visión que yo estudié en la “facu” es la del 70.

.

Bueno, matemáticas aparte, y a rasgos todavía más amplios, el crecimiento económico se refiere al incremento de ciertos indicadores, como la producción de bienes y servicios (el PIB en sí mismo), el mayor consumo de energía (a más consumo se suele interpretar que hay más tecnología, más producción, mayor disponibilidad de aparatos eléctricos, mejor calefacción, etc.), el ahorro, la inversión, una balanza comercial favorable, e incluso el aumento de consumo de calorías per cápita (a más consumo de calorías se puede interpretar que la gente come MÁS o más nutritivamente, en líneas generales). La mejora de estos indicadores debería llevar teóricamente a un alza del nivel de vida de la población.

Podéis ver, por tanto, que existen muchos otros factores correlacionados estadísticamente con el bienestar de un país, siendo el PIB per cápita sólo uno de estos factores (normalmente el más importante o el tradicionalmente más considerado). Ello ha suscitado, en la actualidad, una importante crítica hacia el PIB per cápita como medida del bienestar socio-económico, incluso del bienestar puramente material (ya que el PIB per cápita puede estar aumentando cuando el bienestar total materialmente “disfrutable” se está reduciendo), por parte de numerosos estudiosos, economistas y activistas, especialmente de los más “contestatarios” y “radicales”.

Pero vaya, que no os quiero calentar mucho la cabeza: en líneas generales (e históricas), el crecimiento económico se ha calculado, grosso modo, de esta manera, con el PIB… y a pesar de las varias objeciones que os he expuesto, esta medida de crecimiento económico es muy útil para estudiar y analizar muchos elementos de la Economía y la política económica.

Hoy en día, muchos autores y economistas opinan que el crecimiento económico no es del todo, todo… “deseable”. Que es un arma de doble filo, ya que dado que mide el aumento del valor de los bienes que produce una economía, evidentemente también está relacionado con lo que se consume o, en otras palabras,  se “gasta”. La causa por la que según este razonamiento el crecimiento económico puede no ser realmente deseable, es que no todo lo que se gasta es renovable, como muchas materias primas o muchas reservas geológicas (carbón, petróleo, gas, etc). La inmensa mayoría de teorías conspiracionistas se centran en este último aspecto, elevando el peligro a categoría de catástrofe apocalíptica que sucedería (según ellos) en un corto espacio de tiempo. Más adelante trataremos detenidamente sobre todo ello.
.

III. Crecimiento a corto y largo plazo.
.

Si bien el PIB puede utilizarse para medir variaciones a corto y largo plazo, su área de especialización, o para lo que más nos sirve es para el estudio de la evolución del crecimiento económico a largo plazo. Y eso es lo que hemos venido a hacer aquí, ¿no? A estudiar el crecimiento económico desde una perspectiva lo más amplia y general posible.

La variación a corto plazo del crecimiento económico se conoce como ciclo de negocio. Durante ese ciclo, casi todas las economías viven etapas de recesión de forma periódica. Cuidado con la palabra “ciclo” porque os podéis confundir al creer que las fluctuaciones de ese ciclo sean siempre regulares. No lo son. La mayoría de las teorías conspiracionistas os asegurarán y perjurarán que esas recesiones o son previsibles al 100% por medio de oscuros procedimentos cuasiesotéricos y teorías descabelladas (como la de que “el dinero es deuda”), O QUE ESTÁN CAUSADAS ADREDE por “los de arriba”.

La explicación de estas fluctuaciones es una de las tareas principales de la macroeconomía. Y de hacerlo SERIAMENTE, no mediante las chorradas conspiranoicas que nos encontramos últimamente por internet.

Hay diferentes escuelas de pensamiento que tratan las causas de las recesiones, si bien se ha alcanzado cierto grado de consenso (generalmente entre las escuelas principales del monetarismo, la economía neoclásica y la neokeynesiana). Subidas en el precio del petróleo, guerras y pérdidas de cosechas son causas evidentes de una recesión. La variación a corto plazo del crecimiento económico ha sido minimizada (que no extinguida) en líneas generales en los países de mayores ingresos desde principios de los 90, lo que se atribuye en parte a una mejor gestión macroeconómica a nivel general.

Las variaciones a largo plazo del crecimiento económico son un parte fundamental del estudio de la Economía. A pesar de las objeciones que muchos puedan hacerle a este tipo de medición, el aumento del PIB de un país suele considerarse como un aumento en el nivel de vida de sus habitantes. En periodos de tiempo largos, incluso pequeñas tasas de crecimiento anual pueden tener un efecto significativo debido a su conjugación con otros factores. Por ejemplo, siguiendo la regla del 70, una tasa de crecimiento del 2,5% anual conduciría al PIB a duplicarse en un plazo de 28 años, mientras de una tasa de crecimiento del 8% anual (experimentada por algunos países como los tigres asiáticos) llevaría al mismo fenómeno en un plazo de sólo 9 años. Cuando una población aumenta, para ver mejoras en el nivel de vida, el PIB tiene que crecer más rápido que esa población. Este análisis a largo plazo busca entender por qué existen tasas muy dispares de crecimiento económico en algunas regiones del mundo.

Recordemos y tengamos muy, muy en cuenta: el PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

.

IV. Crecimiento económico y desarrollo económico.

.

El PIB es la forma de medir ese “crecimiento del nivel de vida” (ese “vamos a mejor”) de las personas, pero es sólo UNA de las formas posibles de medir ese concepto o idea, y se centra en el aspecto del “aumento económico”, esto es, lo mucho o poco que crece una Economía…  pero no en la “calidad” de cómo crece esa Economía de un país.

Un concepto más amplio que capta los aspectos no considerados por el producto interior bruto es el concepto de desarrollo económico, que incluye, además de aspectos como el nivel de producción, aspectos estructurales como la educación de la población, indicadores de mortalidad, esperanza de vida, etc. En el concepto de desarrollo también se incluyen nociones más abstractas como la libertad política, la seguridad social, etc.

¿Por qué no se usa el concepto de desarrollo económico u otras medidas del bienestar en lugar del concepto de Producto Interior Bruto para medir el crecimiento económico? Básicamente, por la dificultad para medir el desarrollo económico, ya que es un concepto muy amplio y no hay un consenso general sobre su definición exacta. Por otro lado, también es muy difícil trasladar la observación de desarrollo económico a una medida numérica del mismo, las comparaciones entre regiones, países e incluso entre diferentes periodos de tiempo son muy difíciles. El Producto Interno Bruto es una medida numérica de fácil interpretación, y además, “encaja” bien en los modelos económicos (para hacer cálculos, je, je).

.

Los países se suelen clasificar vagamente de esta tradicional manera según su grado de desarrollo económico:

1) Países desarrollados (a veces llamados incorrectamente del Primer Mundo, los más “desarrollados”). Por ejemplo, Japón.

2) Países en vías de desarrollo (Segundo Mundo, aunque este término se usa muy raramente). Por ejemplo, Brasil.

3) Países subdesarrollados (Tercer Mundo, asociado a los países más pobres, los menos “desarrollados”). Por ejemplo, Níger.

En un principio la clasificación en paréntesis hacía referencia a una escala de clasificación POLÍTICA en la época de la Guerra Fría (Primer Mundo: países occidentales, miembros de la OTAN, etc.; segundo Mundo o mundo comunista: China, URSS, y sus aliados; y Tercer Mundo o no-alineados: el resto, normalmente naciones como Brasil, India, etc.), pero con el paso del tiempo y la progresiva desaparición de “diferencias políticas”, la clasificación económica y política han ido volviéndose sinónimas en el uso común (pero no es correcta). Por eso os lo especifico.

Hoy en día, si bien el DESARROLLO económico es “inmedible”, no como el CRECIMIENTO económico (PIB)… se ha intentado cuantificar de cierta forma el desarrollo general de un país merced al concepto de Índice de Desarrollo Humano (IDH).

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/spanish

Es un índice que buscar conjuntar tres variables de tres cualidades distintas, las más básicas y representativas de cuán desarrollada está una sociedad:

-Moral: nivel educativo de un país.

-Física: esperanza de vida.

-Económica (PIB).

Se busca de esa forma “medir” en lo posible y de una manera amplia cómo van evolucionando a mejor (o a peor) las naciones, no sólo de manera “económica”.

El índice se da en una escala del 0 al 1. Los países que están más desarrollados deben superar o igualar un índice final de 0,8. Se consideran países subdesarrollados (en sentido estricto, países con IDH “bajo”), aquellos que obtengan menos de 0,5.

He repasado el artículo de la wikipedia en castellano sobre el IDH y es correcto. Podéis consultarlo para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

Una advertencia: este índice ha recibido más críticas incluso que el PIB. En mi facultad no se le echaba casi ni cuenta (se calcula tan sólo desde 1990).

Nota: en este artículo que estoy escribiendo nos vamos a centrar en el desarrollo ECONÓMICO y en su medida, el PIB, porque es de eso de lo que hemos venido a hablar aquí.

.

V. ¿Cuáles son las causas del crecimiento económico?

.
Son varias. Y están enumeradas, explicadas y agrupadas por diferentes teorías económicas, las cuales se suelen enfocar en un aspecto o causa determinada de ese crecimiento económico.

Tenemos que tener en cuenta que las teorías económicas de crecimiento se refieren o se suelen centrar en el crecimiento en función de la producción potencial, o nivel de producción de pleno empleo. Básicamente, esas teorías estudian y calculan el crecimiento económico teniendo como mira última el que una población esté totalmente ocupada y/o busque su máximo potencial de producción. No se suelen centrar en el crecimiento de la demanda agregada, que es la cantidad de bienes y servicios que los habitantes, las empresas, las entidades públicas y el resto del mundo desean y pueden consumir del país para un nivel determinado de precio (la curva de demanda agregada tiene pendiente negativa: si suben los precios la gente querrá comprar menos y si bajan querrán comprar más).

Resumiendo: se centran en el “hasta dónde puedo llegar”, y no en “lo que quiero aquí y ahora, ya”. Lo hacen así para tener una visión más amplia, y poder estudiar a largo plazo la evolución del crecimiento económico, claro.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas, es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Que se tienen en cuenta las tres teorías, vaya, sin que una excluya a las otras (una visión más global y amplia), como tiene que ser.

Las teorías de crecimiento económico explican sus causas utilizando modelos (matemáticos) de crecimiento económico, que son simplificaciones de la realidad que permiten aislar fenómenos que se quiere estudiar, con el máximo de rigor posible. Estos modelos de crecimiento económico no se refieren a ninguna economía en particular, aunque sí pueden ser contrastados empíricamente. Ejemplos de modelos de crecimiento económico son el modelo de Solow, el modelo de Ramsey, etc.

No os voy a marear. Basta con que sepáis que cada “lumbrera” economicista ha intentado sistematizar empíricamente, lo mejor que ha creído y podido, el modelo de crecimiento, es decir, el CÓMO y POR QUÉ crece una Economía. Algunos con más acierto (como los monetaristas) que otros (como la escuela de Austria, que por no tener no tienen ni modelo matemático de crecimiento económico, jo, jo, jo…).

.

VI. Pros y contras del crecimiento económico.

.

Bien. Ya sabemos QUÉ es el crecimiento económico y por qué es tan importante y por ello están los economistas y políticos dándole todo el día a la lengua hablando de él (a grandes rasgos, el PIB mide el aumento de las cosas que nos hacen ir a mejor, luego si aumenta es que deberíamos ir a mejor).

Los efectos positivos del crecimiento económico son más que evidentes.

Una sociedad que es más rica, pues… vive mejor y más feliz. SIEMPRE EN LÍNEAS GENERALES. Estamos hablando en líneas generales, tenedlo en cuenta. Ya sé que muchos de vosotros pensáis que “el dinero no da la felicidad”. Los economistas somos muy cabrones, procuramos hablar de lo que ES, no de lo que creemos que ES: nosotros hablamos de números y de realidades, así que por lo que a nosotros respecta… a más dinero y bienes materiales, mucha mejor vida y mucha mayor felicidad. A menos dinero (más pobreza), peor nivel de vida, más tensiones sociales, más enfados y más “apreturas”, etc.

Hay informes, como éste del Banco Mundial de la ONU, que demuestran que la felicidad aumenta con una mayor riqueza, por lo menos si llegamos hasta un nivel de 15000$ per cápita (y de ahí en adelante).

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/EXTPGI/0,,contentMDK:20263370~menuPK:342777~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:342771,00.html

¿Es eso perceptible? Lo es.

Un crecimiento económico trae consigo mejoras en la calidad de vida de manera visible y ostensible.

España es un buen ejemplo de ello: mi abuela se moría de hambre en la España de la posguerra (1945). Hoy, su nieto, casi sesenta y cinco años después de la mayor etapa de crecimiento económico de la Historia del país, vive mucho mejor:

-Tengo acceso a educación. Mi abuela materna no estudió nada. El que más alta titulación tenía de entre mis abuelos, fue el equivalente a un tercero de bachillerato. Yo he estudiado tres carreras, tres idiomas, y una amplia variedad de materias extracurriculares (fotografía, música, informática, etc.).

-Tengo acceso a sanidad (y variedad de ambas). En tiempos de mis abuelos, la sanidad era estrictamente privada (salvo caridades religiosas). De hecho, mi abuelo materno murió de tuberculosis, y el paterno murió de intoxicación por plomo (la imprenta tenía los caracteres de plomo). Yo dispongo de Sanidad pública y gratuita más la cobertura de mi mutua aseguradora. Eso me permite estar más sano, vivir mejor (con más calidad de vida), e incluso vivir más tiempo (la media de la esperanza de vida ha aumentado muchísimo en España, en la actualidad se llega a 80 años, cifra de 2009).

-Tengo una vivienda en propiedad con tierras (mis abuelos NUNCA tuvieron una hasta la vejez y NUNCA tuvieron tierras), un sueldo más o menos digno (yo cobro, descontando inflación, seis veces más que mi abuelo, periodista y tipógrafo de profesión), medio de transporte personal y vías de transporte (mis abuelos maternos iban andando a los pueblos de alrededor por senderos de cabras, los paternos, como mucho, utilizaron el tranvía), acceso a medios de comunicación (internet, televisión), cultura, más libros y más variedad de éstos, etc.

-Tengo variedad alimenticia. Mis abuelos maternos pasaron AÑOS sin probar carne, y en sus tiempos los supermercados no estaban llenos, precisamente. Es más, no había supermercados… Ellos no salieron nunca de España, yo ya me he recorrido media Europa, con treinta años. Mis abuelos trabajaban 10 ó más horas diarias (mi abuela materna llegó a trabajar catorce). Yo trabajo siete. La variedad de ocio ha aumentando inmensamente: mis abuelos apenas conocían los libros, bebían algo de vino y se divertían cantando flamenco. Yo dispongo, además de las formas de divertirse de ellos, de centenares de formas de ocio, desde la lectura, a los viajes, los videojuegos, internet, etc.

.

TODO eso lo ha traído el crecimiento económico, de manera más o menos indirecta. Y en menos de dos generaciones.

Sé que para algunos de vosotros, esas mejoras no son suficientes o no justifican nada. Me da igual lo que penséis: el HECHO demostrado es que el crecimiento económico hace mejorar las condiciones de vida de las personas (lo que las personas hagan después con esas mejoras es otra dimensión del asunto que no estamos analizando aquí).

No me quiero meter mucho en berenjenales políticos, porque esto va de Economía, pero quiero remarcar el hecho de que a mejores niveles económicos, los niveles de libertad tienden a aumentar o suelen hacerlo (aunque vayan por detrás): ahora hay más libertad en España que la que había en tiempos de mis abuelos. En líneas g-e-n-e-r-a-l-e-s.

Pero, volviendo a nuestro asunto principal… ¿es TODO bueno en el crecimiento económico?

No.

Un aumento del crecimiento económico puede traer consigo “cosas” que no son precisamente mejoras en la calidad de vida.

Cuáles son esas “cosas negativas” están sujetas a debate, porque muchas de esas supuestas “cosas negativas” lo son para algunos autores de algunas áreas académicas, y no para otros. Suelen ser “cosas” de índole ideológica. Por ejemplo, algunos autores argumentan que el crecimiento económico trae consigo cambios en la mentalidad y en la moral, como una mayor tolerancia al aborto, a la eutanasia, el individualismo, etc. Pero eso son cuestiones subjetivas, y de esas cuestiones subjetivas y metafísicas, no “tangibles”… no es de lo que nos ocupamos los economistas. De esas cuestiones se ocupan áreas de estudio como la Psicología, la Ética, la Política, el Derecho, etc.

Nosotros, los economistas, vamos a lo que vamos: al meollo del asunto, a la manteca, a la cuestión “tangible”.

El argumento negativo principal de índole objetiva en contra del crecimiento económico… es que éste drena, gasta, o acaba con parte de los recursos que lo sustentan.

A ver si lo vemos con una explicación al estilo de Barrio Sésamo.

-El ser humano, a lo largo de su vida, consume.

-Consume cosas. Necesita de una vivienda, de comida, de agua, emplea utensilios como martillos y ordenadores, etc.

-Esas “cosas” provienen de los recursos.

-Si consumimos cosas, consumimos también los recursos de donde vienen esas cosas.

¿Vale hasta ahí? Pues ahora concretemos con MUCHA más profundidad, que eso que os he expuestoe s una visión MUY simple.

.

VII. ¿Qué son los “recursos”?

.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Cuidado: un aviso muy, muy, muy, muy IMPORTANTE: que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben QUE LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) NO ES SÓLO EL AGUA, LA COMIDA Y LA ENERGÍA. TAMBIÉN LO ES EL TRABAJO Y LA CAPACIDAD INVENTIVA HUMANAS. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”.

¿Vale? Tened en cuenta eso, que es muy importante, ahora lo veremos.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

.

Los recursos se clasifican en:

A) –Naturales. Son los que provienen del medio ambiente. Por ejemplo, el agua.

B) –Humanos: habilidades, conocimientos y talentos, etc. Por ejemplo, el trabajo.

Los recursos naturales, a su vez, se clasifican en:

1) Según su origen:

-Bióticos: recursos de origen “vivo”, como un bosque o el petróleo.

-Abióticos: recursos de origen “no vivo” o estrictamente inertes, como los minerales.

2) Según su estadio de desarrollo:

-Potenciales. Los que aún no se sabe que existen pero que pueden estar ahí (por ejemplo, minerales que se sabe que existen bajo la superficie terrestre).

-Reales (recursos propiamente dichos). Los que ya se han determinado que existen.

3) Según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Éstos últimos, renovables y no renovables son los que nos interesa en este artículo.

¿Por qué os he contado este “rollo” sobre los recursos y sus clasificaciones?

Para que veáis y entendáis por vosotros mismos que “recurso” no es sólo lo que nos dicen los cosnpiranoicos, los radicales, y la mala terminología que utilizan muchas veces en los medios de comunicación. “Recursos” son muchas más cosas de lo que creíais en un principio, así que cuando os digan “los recursos se acaban”, vosotros tenéis que preguntar con los ojos vueltos de asco de oír a esos cansinos… ¿de cuáles recursos estamos hablando?

.

Recapitulemos.

Es decir… nuestro crecimiento económico (que es el aumento constante de lo que producimos en bienes y servicios, “lo bien o mal que vamos”) está basado, o proviene de una serie de recursos.

Esos “recursos” son de donde provienen las “cosas” que nosotros después utilizamos (ordenadores, vehículos, viviendas, ropa, utensilios, electricidad…) para hacer de nuestras vidas, vidas mejores.

El crecimiento… el “crecer”, implica o conlleva a un consumo mayor de lo que consumíamos antes.

Si crece el cuánto consumimos, o si aumenta la cantidad de gente que consume esas cosas… necesitamos, obviamente de más recursos.

¿Cuál es el problema de todo esto?

Que no todos los recursos son infinitos.

Algunos tienen una capacidad limitada. Que se “gastan”, vaya (cuidado, que la palabra no es “gastar”, pero la empleo aquí para que entendáis el concepto).

Si esos recursos tienen límite, eso significa que no podemos crecer constantemente, ¿verdad?

Considerando la Economía de manera global, se puede decir que el crecimiento económico mundial emplea recursos mundiales… esto es, del planeta Tierra. Y si todos consumimos y consumimos cada vez más, merced a nuestra ansia o intento de vivir mejor (crecimiento económico), eso implica que, de tanto consumir, nos acabaríamos quedando sin esos recursos, especialmente y de manera muy rápida si crecemos tanto, que crecemos de manera exponencial…

…¿no?

.

VIII. La visión conspiracionista y radical de la escasez de recursos.

.

Cuando hablamos de que “los recursos se acaban”, los que tenemos ALGO de idea de Economía, nos estamos refiriendo… a los RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES.

Por ejemplo, el petróleo.

Pero los conspiracionistas y radicales suelen incluirlos TODOS o tergiversar de cuáles están hablando, para reforzar su idea de final apocalíptico de nuestra civilización porque, obviamente, no llamarían tanto la atención si dijeran que SÓLO se van a acabar unos cuantos de entre todos los recursos de los que disponemos. Varias cosas a tener en cuenta de entre las teorías radicales:

-Algunos dicen que el final de los recursos no renovables, implican el final de nuestra civilización ya que, aunque admiten que hay más recursos renovables (como el agua o el aire), éstos no bastan para mantenerla a nuestro nivel actual de prosperidad y consumo. Éstos son de los más moderados.

-Otros dicen que, aunque tengamos recursos renovables, la caída que vamos a tener por culpa de la desaparición de los no renovables, nos va a destruir, “arrastrándonos”. La inmensa mayoría de estas teorías (basadas torticeramente en la del Peak Oil) se centran en el papel del petróleo como fuente base de nuestro modo de vida (fuente de energía más utilizada), y plantean que cuando éste se acabe, la civilización caerá por completo y sin posibilidad de volver a levantarse, debido a las inmensas crisis alimenticias (no habrá energía para cosechar ni transportar las inmensas cantidades de alimento que hoy producimos), económicas (fin de los transportes y comunicaciones a gran escala, destrucción de empresas y empleos, etc.) y energéticas (nuestras tecnologías se quedarán sin energía para hacerlas funcionar) que causará.

-Algunos incluso llegan a tener la desfachatez de decir mentiras gigantescas como que los recursos renovables, como los cultivos, también se pueden agotar. Dicen cosas como que cuanta más gente haya comiendo y/o comiendo MÁS, las tierras de cultivo o no bastarán, o se agotarán. Que nos comeremos el planeta “a bocaos”, vaya. Estos son los más radicales, pesimistas y gritones (¡¡¡el fin del mundo está cerca!!!).

.

¿Por qué radicales y conspiracionistas critican el crecimiento económico y lo califican de causante de nuestro próximo final?

En suma, las visiones conspiracionistas y más radicales llegan a plantear un escenario apocalíptico, diciendo que estamos viviendo por encima de nuestra posibilidades, que la población humana es hoy cada día es más grande y que cada vez más, esta población consume una cantidad de recursos que es más de la que tenemos disponible.

Porque, según ellos, el crecimiento económico, a una escala global, está creando un escenario donde se va a producir un colapso sistémico de los recursos naturales de nuestro planeta. Y cuando eso suceda, acarreará, según ellos, poco menos que el fin de nuestra civilización.

¿Cómo se producirá este colapso? Los radicales dicen que estamos creciendo exponencialmente, y que es cuestión de muy poco tiempo que la acabemos de cagar, dado que crecemos (consumimos y gastamos) más de lo que tenemos a nuestra disposición (nuestros recursos). Es más, dicen que:

-Las personas somos cada vez más numerosas.

-Y que, encima de más numerosas, cada vez gastamos y consumimos más.

-Como los recursos (naturales o no, depende de la teoría en cuestión) son limitados, si gastamos más y cada vez más rápido… nos encaminamos hacia el fin del mundo, ya que los acabaremos “gastando” y quedándonos sin nada.

¿Son ciertas esas afirmaciones radicales y conspiranoicas?

Hasta cierto punto, sí.

Parecen aparentemente ciertas, ¿no?

¿Dónde está el problema?

En que están tergiversadas.

El dinero no es deuda (X). Recapitulación. Concepto conspiracionista de la deuda infinita y de la maldad del crecimiento económico.

.

0. Introducción.
.

Buenos días.

Continúo con la serie dedicada a desmitificar las falacias y conspiranoias sobre “el dinero es deuda” en vez de otras series (lo lamento, Jorge, ya seguiré hablando sobre educación otro día)… ya que POR FIN los conspiranoicos han cometido el error que llevo esperando casi dos años:

Han sistematizado su conspiranoia básica y última sobre “el dinero es deuda” o “el dinero como deuda”.

Léanse por favor el comentario nº 7 de esta entrada:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/01/criticas-a-las-propuestas-de-los-teoricos-del-dinero-es-deuda/

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Hasta ahora no lo habían hecho sino en párrafos poco claros, muy largos y muy engorrosos de leer (de hecho, la mayoría no se saben explicar).

Por si alguno no lo ha notado, un servidor, es decir, YO… hasta ahora ha estado analizando y CRITICANDO las conspiranoias que APARECEN en los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt.

NO OTRAS conspiranoias economicistas.

Especifico eso porque en las últimas semanas han ido apareciendo algunos comentarios centrándose en el hecho de que “da igual lo que digan los pseudodocumentales, lo que quieren decir en verdad es tal cosa” o también me dicen QUE NO LO HE ENTENDIDO o que LO HE OBVIADO.

Pues si habéis estado siguiendo mis artículos CON ATENCIÓN, sabréis que ni una cosa ni otra.

Pero, vosotros, piltrafillas sin estudios, ¿qué os habéis creído? ¿Que no sé de sobras a dónde queréis ir a parar? ¿Vosotros os habéis leído bien mis artículos, pandilla de pésimos lectores?

EL QUE SEPA LEER, y haya leído TODOS mis artículos, ya se habrá dado cuenta de que respondí a esa cuestión, aquí, en el apartado 4.4., contestando A OTRO conspiranoico que casi, casi, casi, me lo pone en bandeja.

http://natsufan.livejournal.com/33589.html

Pero no acabó de sistematizarlo ni simplificarlo bien, y acabé respondiéndole con cuestiones técnicas. Voy a proceder a explicarme con más detalle, y en un lenguaje muuuuuucho menos técnico, y abarcando más ampliamente LA IDEA BÁSICA QUE TIENEN LOS CONSPIRACIONISTAS EN GENERAL SOBRE “EL DINERO ES DEUDA O ES COMO DEUDA”, ahora que sí me lo han puesto en bandeja.

Por fin los conspiranoicos han cometido el terrible error de concretar la idea última, COSA QUE NO HACEN BIEN LOS PSEUDODOCUMENTALES.

No, no lo hacen.

Los pseudodocumentales se centran en su crítica conspiracionista en diferentes aspectos. De hecho, es que cada uno dice una cosa totalmente distinta para explicar el POR QUÉ el dinero debería ser, según ellos, “deuda” o “instrumento de deuda”. Recordemos:

Zeitgeist, the Movie asegura que el dinero FÍSICO es deuda.

Zeitgeist Addendum dice que el dinero FÍSICO es deuda A TRAVÉS de la deuda pública.

Money As Debt dice que TODO el dinero tiene origen en un préstamo, lo que incluye el FÍSICO, y que eso queda demostrado a través de la contabilidad del sistema de banca fraccional Y DE LA DEUDA PÚBLICA. Éste es el que se acerca más a “la idea final”, pero no la explica bien CON LAS PRUEBAS QUE DA, y acaba divagando cosa mala con la deuda pública, que es donde este otro documental ultraderechista mete la pata pero que bien.

Ya vimos esas tres diferencias, aquí:

http://natsufan.livejournal.com/32962.html

Insisto, vuelvo a insistir, Y NO ME CANSARÉ DE REPETIR… que YO ya sé de sobras a dónde carajo quieren ir a parar los pseudodocumentales, y que NO LO DICEN NI BIEN. Lo sé más que de sobras. ¡Coño! Como que YA lo especifiqué aquí:

.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

Bien, y ahora una aclaración, que espero que quede MUY clarita:

YO estoy analizando y criticando lo que DICEN los pseudodocumentales. Como esas dos frases que acabo de traducir.

Yo no estoy analizando lo que “pretenden decir entre líneas”. Yo estoy desmintiendo sus ridículas afirmaciones, que es lo que ha llamado la atención de la gente que se las han creído. No me invento NADA de las salvajadas que dicen en Economía. Ahí están las pruebas.

[...]
Especifico esto porque hay gente que me ha dicho en los comentarios “es que esas frases son una simplificación, en relidad “Zeitgeist” lo que quiere decir es otra cosa”.

NO. Eso no me vale. Cada palo que aguante su vela, y apechugue con lo que dice. Además, para ser una “simplificación” o “una mala expresión”, bien que lo repiten hasta la saciedad, y basan su argumentación en conceptos y frases como ésas, haciendo trampa, para así querer hacernos creer su argumentación. Es más, TAN ridículas son estas afirmaciones, que la explicación con respecto a por qué el dinero es deuda varía en cada pseudodocumental. Porque los muy cabrones al recibir feedback, se dan cuenta de las meteduras de pata que cometen, y las cambian.

Pero siguen metiéndola. En otras cosas diferentes, pero siguen metiéndola. Y las veremos.

http://natsufan.livejournal.com/32962.html

.

Y HOY vamos a verlas…. ahora que YA he terminado de analizar y demostrar en los anteriores artículos LO QUE DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES, y puedo pararme a demostrar las falacias de lo que los conspiranoicos en general dicen para afirmar que “el dinero es deuda”.

Y las vamos a ver HOY porque es HOY cuando han acabado de caer en el tremendo error… de simplificar la IDEA ÚLTIMA que subyace tras las DIFERENTES CONSPIRANOIAS que circulan por internet.

Insisto: los tres pseudodocumentales que estoy criticando DICEN UNA COSA (cada uno una cosa diferente), Y OTRA COSA es la idea ÚLTIMA que los pseudodocumentales se cuidan muy mucho de sistematizar y aclarar PORQUE SI NO, QUEDARÍA CLARÍSIMO DESDE PRIMERA HORA EN QUÉ MIENTEN.

Es por eso que los pseudodocumentales se pierden ADREDE en un mar de cuestiones técnicas y de tergiversaciones de conceptos económicos básicos, ASÍ COMO A LA VEZ usan y abusan de frases llamativas, “reveladoras” de índole apocalíptica… como que “el dinero es deuda”, “el dinero como deuda”… o es “instrumento de deuda”.

.
I. Cuestiones previas.
.

Antes de empezar, me gustaría aclarar una serie de cuestiones.

La primera es una autocrítica: me ha sucedido varias veces a lo largo de mis análisis, que he hablado más como economista que como persona de la calle (por ejemplo, a la hora de explicar cómo funciona el sistema de reserva bancaria fraccional). Quisiera hacer partícipe al lector interesado y con ánimo de aprender (NO AL CONSPIRANOICO) de mi intención educativa y explicativa. Así que si por un casual, no entendéis el razonamiento que he hecho porque os parezca demasiado complejo, hacédmelo saber en los comentarios, y procederé a simplificarlo en la medida de mis posibilidades. También intentaré evitar las matemáticas EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, que sé que a la mayoría (especialmente a los conspiranoicos seguidores de la escuela de Austria) os dan verdadero asco.

La segunda es una cuestión MUY IMPORTANTE. Estoy dando por hecho que os habéis leído tooooodos los artículos ENTEROS y HASTA EL FINAL anteriores a éste pertenecientes a la serie “El dinero no es deuda”, que aparecen en el índice.

http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/

COMO ALGUIEN SE ME QUEJE DE QUE NO HE ESCRITO/HABLADO/TRATADO SOBRE ALGO QUE YA HAYA ESCRITO/HABLADO/TRATADO, LO REVIENTO, ASÍ DE CLARO. Cuidadito con esto último, que ya sabéis cómo me saca de mis casillas el que no se lean lo que he escrito Y QUE ME HAGAN REPETIR LAS COSAS. Yo me estoy tomando un esfuerzo monumental por intentar explicar en formato “Economía para tontos”. No me toquéis los cojones NO LEYÉNDOOS mis anteriores artículos. Al próximo que me venga con “es que no explicas cómo se crea el dinero en un sistema de banca fraccional”, después de haberlo explicado cuarenta veces, lo mínimo que voy a hacer es ponerlo de “hijo de la gran puta” para arriba, ¿estamos?

.

II. Planteamiento y recapitualción. La idea última tras las conspiranoias sobre “el dinero es deuda”.

.

Como ya he dicho, no es la primera vez que me INTENTAN exponer la idea última o argumento último que se encuentra tras la inmensa mayoría de las afirmaciones que circulan por internet sobre “el dinero es deuda, como deuda o instrumento de deuda”… cosa que los pseudodocumentales no hacen ni bien ni dejan clara.

Ésta es, insisto, la exposición más clara y resumida, que hasta ahora me han hecho.

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Bien, vamos a dejar esto muy, muy, muy clarito. A ver si soy capaz de describir bien lo que quieren decir… porque los conspiranoicos no acaban de hacerlo.

Los conspiranoicos dicen, aseguran o dan a entender que la creación de dinero en sí misma es fallida.

.

II.1. Recordemos cómo se genera NUEVO DINERO en la Economía, por ejemplo, al solicitar un préstamo a un banco privado (hay más formas, ésta es la más normal).

Cuando Fulano solicita un préstamo de 1000€ a un banco privado A, el banco saca 1000€ de sus reservas y se las da a Fulano. Se los puede dar en billetes físicos o simplemente anotarlos en su cuenta a su nombre (esto último es lo más normal).

Bien, cuando concede el préstamo… el banco A… NO DEJA DE TENER 1000€ EN SUS LIBROS DE CUENTAS.

No, no deja de tenerlos. ¿Por qué? Porque cuando Fulano solicita 1000€ el banco A no le da “la pasta” y ahí se queda la cosa. Menuda tontería. Nadie da duros a pesetas. El banco A le exige a Fulano, a cambio de prestarle, varias cosas:

a) -Que, transcurrido un plazo (normalmente, años) le devuelva el importe de lo que ha pedido,

b) -más un interés sobre lo que ha pedido, que es una ganancia para compensar el hecho de que el banco le ha prestado MIENTRAS ESPERA A QUE SE LO DEVUELVA (eso se llama “coste de oportunidad”: lo que le cuesta al banco o lo que deja de ganar por no estar manejando ese dinero en vez de prestárselo a Fulano),

c) -y que mientras lo devuelve, deje algo en garantía (avales) que iguale (o supere) en valor a lo que pidió prestado.

Bien.

En esta última parte es donde la mayoría os perdéis.

El banco A no borra de sus libros de cuentas los 1000€ que le prestó a Fulano, por el puñetero hecho de que el banco obligó a Fulano, antes de coger la “pasta”, A FIRMAR UNA SERIE DE GARANTÍAS por un valor igual a 1000€. Estas garantías pueden adoptar multitud de formas (una casa, el embargo de la nómina, un automóvil, una finca, el aval de otra persona, etc.). Esas garantías quedan registradas en forma de DOCUMENTACIÓN LEGAL que autoriza al banco a quedarse con las garantías que dio Fulano en caso de que Fulano, por lo que sea, no pueda pagar. El banco se guarda esa documentación como oro en paño (es la garantía de que le van a devolver la pasta) en sus cámaras acorazadas, y lo anota en la sección de “activos” de sus libros de cuentas.

Así pues, Fulano, tras solicitar el préstamo, tiene 1000€… y el banco, tiene 1000€ en garantías.

Es por eso que el banco “A”, NO BORRA LOS 1000€ QUE LE DIO A FULANO… porque tiene ESE VALOR bajo otra forma.

Cada crédito creado tiene asociado un activo en la Economía.
¿Lo veis claro?

Lo pongo con otro ejemplo. Si yo compro una barra de pan por valor de 1 euro… ya no tengo el euro, pero tengo algo (una barra de pan) que vale un euro. Se ha producido un traspaso de valores.

Bien, como habréis podido notar… ahora Fulano tiene 1000€, y el banco, avales por valor de 1000€. Antes, sólo el banco tenía 1000€. Ahora, tanto Fulano como el banco tienen 1000€ ambos. Ahí está, en esencia, muy, muy, muy, pero que muy simplificada… la creación de dinero EN GENERAL. Para más detalles matemáticos, véase (otra vez) aquí, el proceso de creación de dinero mediante reserva de banca fraccionaria:

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

.

II.2. Diferencia entre “dinero físico” (billetes) y “dinero comercial bancario” (“numérico”). De dónde surge cada uno.

CUIDADO, ASÍ SE CREA EL DINERO COMERCIAL (esto es, dinero que tiene un registro comercial en forma de números detrás de sí), PERO ESE DINERO NUEVO NO ES FÍSICO. No adopta la forma de “billetes”.

Sólo un banco central, es decir, el banco del Estado, del país (banco público, NO PRIVADO), tiene la potestad de crear DINERO FÍSICO (esto es, en forma de billetes y de monedas). Ninguno más. Antiguamente, también los bancos privados podían crear billetes (notas bancarias), pero como ya os dije en estos artículos sobre los bancos centrales), eso dejó de hacerse hace muuuucho tiempo (principios del siglo XX, aunque depende de cada país), conforme el Estado empezó a regular y normalizar la Economía financiera, para evitar las, por entonces, muy recurrentes crisis económicas.

http://natsufan.livejournal.com/28706.html

http://natsufan.livejournal.com/29279.html

Quiero dejar muy, muy, muy clarito esto, porque los conspiranoicos, como habréis notado los más avispados, MEZCLAN los conceptos DINERO FÍSICO y DINERO COMERCIAL (o registral).

No son lo mismo y NO SE CREAN IGUAL.

El dinero físico (billetes y monedas), sale de otro sitio, no a través de un préstamo común, más adelante lo veremos.
El que sale a través de un préstamo común… es el dinero bancario o comercial (no-físico).

Cuando Fulano obtiene los 1000€ del préstamo, normalmente los obtiene sólo en formato “numérico” (los profesores de la facultad me van a matar a palos como vean que lo estoy llamando así). El banco A no tiene ya esos 1000€, sino que tiene UN PAPEL donde pone “Fulano me debe 1000€, y como no me pague, me llevo su casa (o su coche o lo que sea)”. AUNQUE el banco A le entregue los 1000€ en formato físico (billetes), que puede ser si Fulano así lo solicita en la ventanilla, eso no implica que se hayan creado 1000€ físicos NUEVOS. Esos billetes físicos habrían salido DE LA MASA MONETARIA PREEXISTENTE en las cámaras del banco.

Esto quiero que os quede muuuuuy claro: la inmensa mayoría del dinero, en la actualidad, tiene formato electrónico (vamos a llamarlo “numérico”, aunque me muelan a palos, para que os enteréis) o simplemente es una anotación CON RESPALDO detrás como, por ejemplo, un cheque con fondos.

¿Me seguís?

.

II.3. ¿Por qué en la actualidad la inmensa mayoría del dinero es electrónico o “numérico” en vez de “físico”?

Por varios motivos:

-Por ahorrar papel.

-Porque tan válido y legal es uno como otro (en la inmensa mayoría de situaciones, no todas, claro).

-Es más cómodo, rápido, fácil y seguro (es más difícil que lo roben, no hay que transportarlo, las transacciones se hacen en segundos, etc.).

-El motivo principal: para evitar que los precios se disparen. Para evitar LA INFLACIÓN.

Vamos a explicar esto último, que quizás sea un poco complicado para un neófito. No os voy a quebrar la cabeza: a estas alturas de la vida, ya deberíais saber que “dinero en mano” es “dinero gastado” (¿no lo habéis oído de vuestros padres?). Cuanto más dinero físico tengamos en nuestras manos (“circule” en la Economía del país), tanto más riesgo hay de que lo gastemos… y tanto más riesgo hay de que los precios suban en consonancia. Os preguntaréis… ¿el que haya más dinero físico circulando hace que suban los precios? Sí. ¿Cómo? Si todos nos liamos a gastar dinero físico (porque lo tenemos “más a la mano”)… los comerciantes lo notan. ¿Y qué hacen al notarlo? Suben los precios para conseguir MÁS.

Imaginaos que un vendedor de frigoríficos vende dos máquinas al día a 400€. Imaginaos que, de pronto, en vez de dos empieza a vender cuatro un día, seis al siguiente, etc. ¿Qué es lo más normal que haga? ¡Coño! ¡Pues lo que haríamos cualquiera de nosotros! ¡Pensar que la gente está eufórica de gasto o que está “forrada” y que NO LE IMPORTA COMPRAR… y subir los precios! Los vendedores más listos se darán cuenta de que lo que en realidad pasa es que hay DEMASIADO dinero físico “circulante”… pero aún así, no tienen más opción que aumentar los precios (porque si no, pierden).

Así pues, cuanto más dinero físico haya circulando, más corren los precios el riesgo de subir. Y si hay mucho, subirán MUCHO y MUY DE PRISA. Eso puede conducir a una espiral descontrolada en la que todos se pondrían a subir los precios como locos, con el caos consiguiente… y se llegaría a situaciones como las de Zimbabwe, donde un periódico ha llegado a costar cuatro mil millones de dólares zimbabwos (o zimbabwenses).

Esa es la gran razón por la cual los bancos centrales intentan evitar como la peste bubónica, el fabricar más billetes (dinero físico y “toqueteable”) de la cuenta.

¿Cuándo y cómo crea dinero FÍSICO (billetes) un banco central?

Ya lo vimos aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

…Pero os lo voy a resumir.

Un banco central crea con cuentagotas los billetes físicos y los distribuye principalmente a través del pago de sus beneficios a las Arcas del Estado. A ver, repasemos. Al final del ejercicio fiscal, o cuando proceda administrativamente (generalmente cada año)… un banco central hace cuentas de tooooodo el beneficio que ha sacado en ese ejercicio. Ese beneficio puede venir de multitud de fuentes distintas (cobro de préstamos que el banco central le hizo a los bancos privados, venta de reservas de oro, cobro de deuda pública de otros países, cobro de deuda pública del PROPIO PAÍS, etc.).

Pues bien, dado que el banco central es propiedad del Estado… sus beneficios anuales van a parar… ¿a quién? A su dueño: al Estado. Cada año, el banco central toma sus beneficios y se los da a la Tesorería (o Tesoro) del país. La Tesorería, a su vez, pone a disposición del Estado esos beneficios en los Presupuestos Generales del Estado, como “ingresos”. Con esos ingresos, el Estado hace muuuuuchas cosas (pago de carreteras, funcionarios, policía, carreteras, etc.).

Bien. El banco central PUEDE ENTREGAR UNA PARTE de esos beneficios anuales directamente en formato físico en vez de números en una cuenta con respaldo documental detrás. ¿Cómo? El central ordena fabricar el dinero en forma de billetes y monedas a la Casa de la Moneda en base al respaldo contable que tiene de ese valor el banco central EN SU HOJA DE BALANCES (por cada tantos billetes en circulación por valor de tantos euros, el banco central DESCUENTA de su hoja de balances ese valor), tal cual. Así es cómo salen a la luz los billetes físicos. Al entregar en formato físico esos beneficios, el Estado (el Tesoro) distribuirá ese dinero mediante pagos directos, aunque lo NORMAL es que el Tesoro, una vez haya recibido el dinero físico desde el banco central, distribuya parte de ese dinero directamente en formato físico (billetes) a través del pago de la deuda pública del Estado (una de las formas que tiene de financiar sus gastos el Estado), como ya os enseñé en el anterior enlace (esto es, el Tesoro paga directamente en dinero físico lo que se le debe al comprador de papeles de “deuda pública”). Hay más formas (por ejemplo, el central puede pagar la deuda pública con divisas a otros bancos centrales de otros países acreedores, los cuales distribuirán ese dinero físico cuando haya que realizar compras al país original en su moneda). Os recuerdo que estoy simplificando MUCHO, MUCHO, para que me entendáis.

Recapitulemos.

Hemos observado cómo el dinero físico (billetes) sale de un sitio… y el dinero de nueva creación (“numérico”) ha salido de otro lado, principalmente a través del proceso de crédito.

A ver si entendéis la diferencia, que es con lo que los conspiranoicos os engañan muchísimo, ya que no diferencian uno de otro, nunca dejaré de insitir en ello. Fijaos en los ejemplos que he puesto:

-El nuevo dinero físico, los billetes, NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN. Es una materialización FÍSICA (por parte del banco central) de una parte de los números de valor que YA CIRCULABAN DE ANTES por la Economía (y que estaban registrados en su balance).

-El dinero “numérico” creado a través de los préstamos SÍ ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN. Es un “nuevo valor”. Es un registro (por eso se llama  “dinero registral”), con respaldo documental detrás, de un valor que ANTES no estaba “circulante” en la Economía del país (antes, el valor de la casa de Fulano no era garantía de un préstamo, era simplemente propiedad de Fulano).

¿Lo tenéis claro ya? ¿Sí?

Pues bien.

Quiero que veáis varias cosas.

Primero: el dinero físico y el dinero “numérico” no vienen del mismo sitio ni son lo mismo. Son diferentes formatos del mismo valor, ¿vale? El dinero físico, hemos visto que nace simplemente fruto de una plasmación en formato papel de un valor PREEXISTENTE. No hay ninguna deuda en el mero hecho de utilizar dinero-papel físico.

Segundo: el dinero que tiene Fulano, pues Fulano se lo gastará para lo que cojones quiera que lo haya pedido. El banco A, dispone ahora en sus “activos” de un valor “numérico” de 1000€.

¿Qué es lo que hace el banco A con ese dinero “numérico”? ¿Se toca los cojones esperando a que Fulano le devuelva el préstamo más el interés?

No.

Dado que ese dinero consta en sus activos, puede manejarlo como estime conveniente. Generalmente lo utilizará para hacer más negocios con él, mientras espera que Fulano le devuelva el dinero original (más intereses).

¿Por qué?

Porque es su puto derecho legal. Es SU dinero.

Me explico.

El banco A ya no tiene 1000€ en su cuenta, pero tiene 1000€ en forma de garantías. Y ese dinero “numérico” (registral, lo tiene en forma de “registro”) es legalmente TAN válido como si fuera papel.

Es el sustituto del que tenía ANTES de entregarle el préstamo a Fulano.

Por poner un ejemplo más claro, eso es como si yo le presto a mi amigo José Antonio 100€, y él me entregara como garantía de que me lo va a devolver su Playstation. Yo ya no tengo 100€…pero tengo una Playstation por valor de 100€ (o más de 100€). Y es como si yo usara la Playstation (más bien un recibo por la Playstation como garantía) como DINERO mientras espero a que me devuelva el original mío. Como si mi dinero original no me hubiera desaparecido.

Una advertencia: el banco puede “jugar a invertir” con el dinero que representa el valor original que prestó. Un banco NO PUEDE JUGAR A INVERTIR CON LO QUE PRESTÓ MÁS INTERESES: eso es ILEGAL. La Ley te autoriza como banco a manejar como si tuvieras dinero físico una cantidad igual a la que tenías originalmente con las garantías como sustitutas, NO MÁS. Eso sería “trampa”, y causaría inflación. En nuestro ejemplo, el banco A puede invertir mientras espera el primer pago de  Fulano, con 1000€, no con 1000€ más intereses, menudo morro: eso sería sacarse de la manga cincuenta euros por toda la cara: el banco A NO TENÍA esos 50€ ANTES de prestar a Fulano, y no puede actuar COMO SI YA LOS TUVIERA antes de cobrarlos ¿entendéis?

.

II.4. ¿Cuál es la diferencia de un banco con respecto a una persona?

Una desventaja:

Que el banco NO TIENE FÍSICAMENTE la Playstation o la casa de Fulano (la garantía), como la tengo yo. Tiene un recibo que especifica que la tendrá si su dueño no le paga (más ó menos la diferencia, más ó menos intereses y perjuicios). El banco está más expuesto a la morosidad que yo, una persona común que sí tiene físicamente la garantía en su poder del préstamo que concedió. Es muuuucho más “jaleoso” reclamarle a la persona que te pague el préstamo que le concediste si eres un banco (te tienes que meter en juicios, puede declararse insolvente, puede que la garantía que me ofreció no valga tanto como se creía en un principio, etc.)… Yo ya tengo la garantía directamente en mi poder. El banco corre más riesgo (proporcionalmente hablando, claro: maneja y gana números más gordos, pero corre riesgos más gordos). Se dice que el banco tiene en su poder activos “poco líquidos” (es decir, que son muy difíciles de convertir directamente en dinero, ya sea éste electrónico, o físico). Liquidez es la cualidad de los activos para ser convertidos en dinero efectivo de forma inmediata (o lo más inmediata posible) sin pérdida significativa de su valor. Así, cuanto más fácil es convertir un activo en dinero, más líquido se dice que es. Por definición el activo con mayor liquidez es el dinero físico, es decir los billetes y monedas tienen una absoluta liquidez, de igual manera que los depósitos bancarios a la vista, conocidos como dinero bancario (electrónico, en una libreta de cuentas de ahorro), también gozan de mucha liquidez y por tanto desde el punto de vista macroeconómico también son considerados dinero (si bien no es aceptado igual por todo, todo, todo el mundo).

Una ventaja:

El banco no necesita tener la garantía físicamente, en mano: tiene un recibo o documento donde se especifica que, en caso de impago, el banco se queda con la Playstation o la casa de Fulano (más ó menos la diferencia, más ó menos intereses y perjuicios). La gente que comercia con el banco sí acepta el negociar con él aunque sepa que lo que tiene en sus libros de cuentas no es tanto dinero físico contante y sonante SINO GARANTÍAS DOCUMENTALES.

A mí, eso no me lo aceptarían normalmente. Yo no podría, por ejemplo, ir a pagar el pan con la Playstation bajo el brazo (o, más específicamente, con un recibo de devolución de préstamo con una Playstation por garantía). Los que negocian con el banco se fían de su fuerza para hacer validar en dinero físico en cualquier momento LOS VALORES QUE SE HAYAN EN SU LIBRO DE CUENTAS. Que se fían de él, vaya. Para eso ése es el oficio del banco. ¿Es eso fiable y está garantizado? No al 100%, ahora lo veremos más adelante.

Obviamente, el proceso de préstamo seguiría más ó menos así según nuestro ejemplo:

Fulano se gastaría el dinero del préstamo en, digamos, arreglar su casa, e irá pagando el préstamo de  vuelta (capital) más intereses a lo largo del tiempo (normalmente meses ó años), a partir de los ingresos que tenga (normalmente su sueldo, aunque puede tener otro tipo de ingresos: rentas, alquileres, herencias, cobro de deudas, venta de inmuebles, qué sé yo…).

Conforme Fulano le vaya pagando de vuelta el préstamo más intereses, el banco A irá descontando de sus libros de cuentas ese dinero. Así pues, si Fulano recibió un préstamo de 1000€ y tiene que devolverlo en un año, al 5% de interés, deberá devolver 1050€. Si Fulano prorratea debidamente el pago cada mes, le saldría a 87,5€ cada pago mensual. El banco A irá descontando de su contrato de préstamo, 87,5€ por pago… y ese dinero ya pagado no podría ya sacarse de la garantía. Si, por ejemplo, Fulano dejara de pagar al tercer mes (esto es, hubiera efectuado sólo dos pagos), el banco tendría derecho a quitarle su casa, pero tendría que descontar del valor conseguido por la venta de esa casa, los 175€ ya pagados por Fulano (atrasos, penalizaciones y costas legales del juicio aparte, claro).

Suponiendo que Fulano pague sin problemas su préstamo a los doce meses, el banco ha recuperado su dinero (1000€), ha ganado sus intereses (50€), ha hecho negocios por el camino (el dinero “numérico” avalado por garantías no ha estado ocioso mientras tanto), y Fulano recuperará la posesión íntegra de su casa: el banco le devolverá su documento sellado indicando que YA está libre de deudas (y que la casa es totalmente suya una vez más). De nuevo, un intercambio de valores: dinero por devolución de garantías documentales.  Y los dineros creados mediante los negocios hechos por el banco “A” mientras tenía algo del “numérico” de la garantía… se quedan dando bandazos por la Economía de esos mundos. Así crece la Economía (más concretamente, la cantidad de dinero en un país). Por ejemplo, mientras el banco A espera a que Fulano le pague de vuelta el préstamo, el banco puede, con los 1000€ que tiene en “numérico”, hacer un pago al electricista que hizo la instalación de la oficina (pago en cuenta, ese dinero es “numérico”, no “físico”, claro). ¿Lo veis bien? Fulano va “repagando” sus 87,5€ de vuelta del préstamo, pero mientras al banco A le quede en sus cuentas “dinero registrado cuyo valor va en función de la garantía que Fulano Pérez me ha dejado”, puede gastarlo… como si fuera su dinero original.

.

II.5. Con límites muy claros y definidos, no obstante.

De entre todo lo que se me pasa por la cabeza ahora mismo, quiero señalaros principalmente dos cosas:

1)       Un banco no puede prestar a partir de la misma cifra hasta el infinito. El banco A no puede prestarle a un tipo 1000€, recibir 1000€ en garantías y usar esos nuevos 1000€ para prestarle oooootros 1000€ distintos a otro individuo y así hasta el infinito. Lo siento pero eso son matemáticas. El coeficiente bancario (un % obligatorio físico sobre CADA préstamo que realice el banco debe quedarse por ley SIN TOCAR) y las reservas obligatorias (% obligatorio sobre el TOTAL de lo que tenga el banco en su poder, SIN TOCAR, por ley también) a las que obliga el banco central, hacen que matemáticamente sea imposible para un banco hacer esa salvajada… y que haya dinero (tanto físico como “numérico”) disponible para los clientes que acuden día tras día a sacar del cajero o la ventanilla para sus pagos (el banco central, bajo pena de cancelarle el negocio, obliga al BANCO privado a tener una cantidad -FRACCIÓN- permanente DE RESERVA, para evitar que preste todo el dinero, que lo pierda todo, y que sus clientes, por tanto, pierdan TODO el dinero en caso de problemas). Es por eso que este sistema se llama sistema de banca de reserva fraccionaria (o una combinación de esos nombres). En nuestro ejemplo, si Fulano hubiera ingresado 1000€ en el banco A, y la reserva fuera un 20% del total, el banco A debería haber mantenido en reserva TOTAL unos 200€ en sus cámaras, y 20€ en efectivo FÍSICO como coeficiente bancario de un 2%, pudiendo prestar un total máximo de hasta 800€ de los que Fulano depositó originalmente.

Para más detalles y muuuuucha más profundidad, insisto en que os repaséis el apartado de creación de dinero en un sistema de banca de reserva fraccionaria:

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

2)       Aunque los conspiranoicos os digan que no… un banco también pierde, o puede perder. Y a menudo pierde, muchas veces más de lo que nos imaginamos. Como hemos dicho, el dinero “numérico” es tan válido como el de papel físico, pero NO ES IGUAL QUE EL BILLETE. Tiene su buena cuota de desventajas: depende de su respaldo. Si no tiene respaldo detrás… ese dinero no llega a crearse. Se pierde. Un ejemplo muy claro. Imaginaos que la casa que dejó en garantía Fulano… no valiera 1000€ tal y como había calculado el banco. Puede ser que el perito de tasación se equivocara, o estuviera compinchado con Fulano, o bien que la propiedad bajara de valor por catástrofe, que se mudaran vecinos indeseables al vecindario, o simplemente que nadie estuviera dispuesto a comprarla porque hay una crisis económica, nadie tiene trabajo ni ingresos, la localización de la casa esté muy alejada y eso la haga poco apetecible, o que pongan delante una fábrica que echa mucho humo, etc.). Si Fulano dejara de pagar su préstamo y el banco, al reclamar la garantía, se encontrara con que la casa o no la vende o sólo le dan 300€ por ella… ¿qué sucedería? Contablemente, lo siguiente:

2.a. Primer caso (destrucción, que ya no exista la garantía o imposibilidad de venta), que el papel de garantía por valor de 1000€ no vale lo que en él pone… Como alguien se dé cuenta de eso (un inspector financiero, una agencia de calificación de riesgo, o de Hacienda…), el banco se verá obligado a RESTAR 1000€ de sus cuentas. Normalmente se dan cuenta de ello, joder que si se dan cuenta… de la misma forma que me tasan mi casa anualmente a través del catastro. Y no se ha creado dinero nuevo.

2.b. En el segundo caso, se quedaría con 300€… y el resto de la diferencia con respecto a la garantía… es negativo: EL BANCO HA PERDIDO (puede que incluso haya perdido más con gastos de papeleo, juicios, etc.). Y no se ha creado dinero nuevo.

.

III. Un caso y ejemplo práctico: las hipotecas subprime.

.

Esto último que hemos visto en 2) es lo que ha pasado a una escala INMENSA en el caso de las hipotecas subprime, en EE.UU., que fue el desencadenante de la crisis económica actual. Muchos, muchísimos bancos yanquis se dedicaron a conceder de manera MASIVA préstamos hipotecarios a gente con ingresos y garantías muy, muy débiles. La coyuntura económica era por entonces tan buena que los bancos consideraron esa línea de negocio porque les parecía que era poco riesgo o que tendrían muchos beneficios por relativamente poco riesgo, que abrían nuevas oportunidades de negocio, que no iba a haber más crisis, que las casas nunca iban a dejar de subir de precio, etc. En fin, que millones de americanos pobres aceptaron firmar esas hipotecas (no tenían mucho que perder: si lograban seguir pagándolas, se llevaban una casa en propiedad y si no, pues simplemente perdían lo pagado hasta entonces).

Lamentablemente para ellos, su avaricia (la de los bancos) les rompió el saco: no hicieron bien las cosas ni las plantearon bien debido a su ansia por ganar dinero. Como los préstamos eran a muy largo plazo, era obvio que en tanto tiempo, alguna crisis o desajuste, ya fuera grande o pequeño, iba a caer entre medias: cuando las casas llegaron a su tope de máximo precio (o a un precio desorbitado), hubo gente que no se las pudo permitir… y algunas casas, principalmente las más caras, dejaron de subir. Aquellos que habían comprado la casa como inversión esperando poder deshacerse de ellas y venderlas a más precio de lo que la compraron, o conforme les surgía que se habían metido en una hipoteca que por lo que fuera, no podían seguir pagando… se vieron obligados a bajar el precio que ofrecían por sus casas y poder así deshacerse de ellas. Esa gente que perdía dinero (la vendieran a menos precio o no lograran venderla), fueron las primeras personas que fueron arrastrando a las demás: dejaban de comprar o de gastar para resarcirse o frenar sus pérdidas, cerraban sus empresas… y conforme iban siendo más y más, arrastraban como ya hemos dicho, a las demás en un efecto “bola de nieve”: lo que hacían luego esas personas, al no gastar y/o detener su actividad económica, se traducía en que los negocios de los demás ganaban menos (tenían que echar gente a la calle, etc.), lo cual dificultaba el que los demás, pagaran a su vez, esas sus hipotecas que se habían ido volviendo cada vez más altas con los años.

Los precios de las casas se habían “inflado” (“burbuja inmobiliaria”) debido a que, como todo el mundo compraba… el precio de las casas se había disparado. Dado que la gente afectada eran principalmente sectores demográficos muy desfavorecidos y vulnerables (gente que se quedaba en paro con facilidad, obreros temporales, etc.), ¿qué sucedía? Pues que se encogían de hombros y le decían al banco: “oye, mira, que no te puedo seguir pagando, me declaro insolvente, quédate con la casa y con lo que te he pagado hasta ahora, total, no era mía desde un principio, me voy a vivir de alquiler, a mi caravana o debajo de un puente”. Conforme esos impagos se iban acumulando más y más y más a una escala tremendísima (se habían concedido MILLONES de hipotecas por verdaderas SALVAJADAS de dinero), los bancos que concedieron esas hipotecas de elevado riesgo se encontraron con que las garantías que respaldaban sus créditos… VALÍAN MENOS DE LO QUE HABÍAN CONCEDIDO POR ELLAS: no podían embargar el sueldo a gente que, sencillamente, ya no cobraba NADA al haberse quedado en paro, no tenían ingresos de ningún tipo… y las casas que se habían puesto como garantías adicionales (las mismas que se estaban comprando), bajaron de precio mucho y rápidamente (la burbuja inmobiliaria “estalló”).

Los bancos “prestamistas” subprime se encontraron cada vez más y más con que en sus “activos” lo que había eran garantías (papeles donde decían “John Fulano me debe 100000 dólares y pone como garantías su sueldo y la casa por valor de 100000 dólares”, PERO no había sueldo que embargarle a John Fulano… y la casa no podía venderla -nadie la quería-, o tenía que venderla por un precio ridículo si quería recuperar algo del dinero que prestó por ella) detrás de las que no había respaldo, o MENOS respaldo del valor que concedieron en su momento como préstamo.

QUE PERDÍAN VALOR, vaya.

Los bancos iban a notando en sus libros de cuentas que, en un lado del libro, habían concedido un préstamo por valor de, por ejemplo, 1000 dólares, PERO que habían recuperado tan sólo 300 dólares (si es que habían logrado recuperar ALGO, y eso descontando los gastos de pérdidas por juicios, papeleos, etc.)… y eso era lo que anotaban en el otro lado del libro. Habían perdido con la concesión de ese préstamo, 700 dólares (1000 – 300 = 700$).

Los “activos” estaban respaldados ahora por garantías de por MUCHO menos valor de lo que habían concedido: habían perdido miles y miles y miles y miles y miles de millones. Ha habido bancos americanos que han perdido hasta el 70% de sus activos de esta manera.

Mientras pudieron sostener todo este embrollo y mantenerlo calladito en los libros, lo hicieron. Pero eso no dura eternamente ni muchísimo menos. No os voy a quebrar la cabeza: si un banco pierde dinero en sus activos de esta manera, se acaba notando de muchísimas formas (los inspectores estatales, especialmente los de Hacienda, los que husmean anualmente en los libros de los bancos se dan cuenta; los bancos se muestran muuuuucho más reacios a conceder préstamos; se vuelven muy duros a la hora de cobrarte las deudas; no financian nada; restringen su actividad de negocio; solicitan (mucho) dinero a otros bancos o al banco central para salir del bache, etc.

En una situación coyuntural a pequeña escala, un banco se puede permitir el sufrir algunas pérdidas de este tipo que hemos visto. ¿Cómo? Normalmente mientras lo que está en los libros permanezca ahí, los bancos pueden hacer negocios con el dinero “numérico” que tienen como activos, y PUEDE que rehagan sus pérdidas o parte de ellas, utilizando ese dinero “numérico” para hacer ooootros negocios y, para cuando deba plasmar en los libros de cuentas la pérdida del préstamo concedido, ya tengan algo de beneficio con lo que “atenuar” la pérdida. También pueden, simplemente, el permitirse el apuntar las pérdidas y ya está. Con lo que ganen con otros préstamos que sí se han ido pagando, irán tirando… mientras tengan beneficios EN EL CONJUNTO de todas sus actividades de negocio, claro.

El problema es cuando la mala situación es general y a gran escala. No hay negocio “alternativo” que puedan hacer con el dinero “numérico” que pueda salvarles el culo: los bancos pierden (mucho) dinero.

Parad un momentito y observad muy, muy, muy bien, varias cosas:

1)       Como habréis visto: el dinero de NUEVA CREACIÓN que se crea mediante concesión de préstamo no “cuaja”… no se llega a crear (mejor dicho, no se MANTIENE creado, en existencia) si no tiene un respaldo detrás.  Y creo que sobra decir que, por supuesto, si no se crea, no llega a hacerse físico ni de coña (sólo se PUEDE llegar a hacer físico el CREADO previamente como “numérico”)…

2)       Es decir, el dinero, como es evidente, NO SE CREA DE LA NADA NI DEL AIRE como dicen los conspiracionistas. Dinero “numérico” sin respaldo detrás (el que sea, una garantía documental o registral), ni siquiera llega a crearse. Como hemos visto en el ejemplo de las subprime, no sólo no se crea (o se crea muy poco), sino que se pierde.

En nuestro caso, Fulano habría recibido dinero en un préstamo de 1000€, y el banco tendría en contraprestación, garantías (teóricas) de 1000€, pero si Fulano sólo llega a pagar un pago de 87,5€, y deja de abonar sus plazos y el banco, al quedarse con su casa, sólo lograr venderla por 300€, nos sale que el banco ha perdido (1000 – 300 – 87,5€) = 612,5 €… y eso sin contar los gastos de tramitación, juicios, etc. Al banco sólo le queda como dinero creado lo poco que haya podido sacar de haber hecho negocios mientras en sus libros de cuentas tenía 1000€ como activos en forma de garantías.

Pongamos que el banco, mientras Fulano le pagaba el único plazo que llegó a pagar, hizo negocios que le reportaron 45€. Pues esos 45€ son los únicos nuevos dineros creados con esa mierda de préstamo que le ha salido mal al banco, el cual se encuentra con que, en total, y sin gastos añadidos, tan sólo ha logrado recuperar 87,5 + 300 + 45 = 432,5€. Como podéis ver, el banco ha perdido más del 50% de lo que concedió en un principio (1000€)… y apenas si se ha creado dinero nuevo.

3) Tras esto, habréis comprobado que haya crisis económica o no, no se deja de crear nueva masa monetaria (física o no física), aunque se cree mucha menos de lo que se crearía durante una época de bonanza económica. El dinero de nueva creación (“numérico”), se crea independientemente de la situación económica… siempre que haya alguna actividad crediticia presente. Con esto quiero dejar clara la falacia que dicen algunos conspiranoicos de que el dinero se deja de producir cuando hay crisis económicas. El dinero se crea cuando SE PRESTA y si no se presta, no se llega a crear (tampoco se llega a crear, o mantener en existencia, si tras el dinero de nueva creación, no hay respaldo detrás).

Recordad que el dinero físico (billetes) como ya hemos visto, se FABRICA (es mejor decir “se fabrica” que se crea para evitar confusiones) de otra forma totalmente distinta ya que son dos tipos de dinero distintos. El dinero físico se crea cuando el banco central lo estime conveniente conforme a su hoja de balances, también sea que haya crisis o sin ella.

.

IV. ¿De dónde salen los “dineros”?

.

IV.1. El dinero del banco.

.

Otro asunto que no he tocado por no marear al personal, es de dónde ha sacado el dinero el banco para prestarle a Fulano los 1000€. Lo especifico por si viene algún conspiranoico a dar “por culo”. Cuando se funda un banco, normalmente se hace cuando se juntan una serie de personas muy ricas, hacen “fondo común”, y utilizan esos fondos comunes de su propiedad para prestar a los demás (clientes) y hacer negocios con esos préstamos. PERO cuando ese dinero original se agota o se queda corto, el banco puede utilizar otras dos formas genéricas de seguir con su actividad de negocio.

A) Pedirle prestado a otros bancos, ya sea otro banco privado o al banco central del país (más o menos como si Fulano le pidiera un préstamo al banco A, sólo que ahora es el banco A el que se lo pide al banco del país… y es el dueño del banco central, el Estado (el país) el que gana dinero.

B) El banco A utiliza una parte del dinero que la gente deposita en sus cuentas. Cuando uno de nosotros deposita, por ejemplo, su nómina o una cantidad de dinero en una cuenta de un banco, el banco puede utilizar una parte de ese dinero como “activo” temporalmente (no puede tocar el porcentaje de reservas obligatorias, puestas por la Ley). Puede hacer negocios con él MIENTRAS no lo retiramos. Ésa es la gran ventaja del negocio de la banca privada: los bancos saben que la gente NO RETIRA todo su dinero de una sola vez y de golpe. Lo hacen progresivamente. Mi padre, por ejemplo, nunca tiene más de cien euros en el bolsillo.

No os preocupéis ni os asustéis por esto que os estoy diciendo, no vais a perder vuestro dinero tan fácilmente por el hecho de que un banco privado pueda manejar parte de vuestro dinero.

Primero, que eso no está oculto: está especificado en vuestro contrato de cuenta con la entidad bancaria.

Segundo, de la misma forma que el Fulano de nuestro ejemplo debió entregar una garantía documental como respaldo de pago, el banco tiene una “deuda” con nosotros en forma de registro documental (ese mismo contrato y nuestra libreta de cuenta).

Tercero, la Ley obliga al banco a mantener una más que considerable parte sin tocar (en España, un 20%) del total que consta en sus libros de cuentas como RESERVA (un banco no puede gastar TODO lo que tiene, sería un suicidio). Esto que os quede claro: el banco se tiene que buscar las vueltas COMO SEA para que vuestro dinero siga ahí cuando vayáis a necesitarlo. Es por eso que los bancos centrales auditan y controlan las cuentas de los bancos privados y vigilan que haya fondos suficientes para hacer frente a los imprevistos. También existen unos fondos de “colchón” (fondos de contingencia) en el banco central para prestar a los bancos privados en caso de que todos nos pongamos a sacar dinero de sopetón. Un banco privado te ha de devolver tu dinero por cojones, que para eso es tuyo. Recordemos que el Estado autoriza a la banca a trabajar y funcionar SÓLO SI CUMPLEN LAS NORMAS Y LEYES ESTABLECIDAS.

Caso de que no lo haga, será multado y sancionado por la autoridad (el banco central), y os deberán ingresar MUCHO MÁS de lo que os debía. Es por eso que los bancos tienden a devolver el dinero que has depositado con tu justificante.

Caso de que el banco privado no pueda pagar a nadie, o no a todo el mundo, porque haya desfalcado o sus activos hayan perdido valor (haya hecho malos negocios), el banco central intervendrá ese banco (haciéndolo parte suya, del Estado), echará y enjuiciará a sus responsables y lo gestionará directamente. Reunirá todo el dinero que encuentre, venderá garantías al máximo beneficio posible, reflotará el banco hasta hacerlo de nuevo rentable, devolverá todo lo que pueda a la gente que tenía dinero ahí metido, y cuando pueda, intentará recuperar SUS gastos (por haber intervenido, porque ha tenido que responder con SUS reservas) a través de los beneficios que dé el banco embargado… o vendiendo a buen precio el banco embargado una vez esté saneado. En España hemos tenido esos ejemplos con Banesto (el ejemplo más claro), Caja Castilla-La Mancha (sigue la intervención todavía), y en Reino Unido con el Northern Rock.

Sólo en casos de crisis extrema ninguna de estas medidas funciona. Como por ejemplo, durante “el corralito” argentino, durante el cual quedó en evidencia que ni la banca privada del país ni su banco central actuaron… ni bien ni normalmente. Los bancos no tenían reservas suficientes o muy raquíticas, los “activos” de los bancos privados estaban llenos de cosas respaldadas con muy poco valor (principalmente montones de deuda pública argentina), trasteaban y hacían negocio con reservas privadas inestables de dinero (ahora lo veremos en el siguiente apartado), el banco central tenía un colchón escaso, y sus inspectores se tocaban los cojones a la hora de mirar los libros de cuentas de la banca privada, el banco central intervino tarde y mal, etc. Un desastre de proporciones cataclísmicas (estoy hablando en términos financieros, los términos humanos van aparte). Como podréis recordar, el banco central de Inglaterra, intervino rapidísimamente con el caso del Northern Rock. Gracias a esa intervención (cuya necesidad pudo detectar gracias a sus inspectores y medidas de control), la gente que tenía dinero en ese banco, no se puso como loca a sacarlo, como en Argentina… cosa que hubiera hundido al banco (y ellos habrían perdido la inmensa mayor parte de sus ahorros). Al hacerse cargo de su gestión, el central dio confianza a la gente para continuar normalmente (respondía el Estado). Cuando el Northern Rock vuelva a ser rentable, el Banco de Inglaterra, lo venderá para sacar beneficios. Si lo hace bien, puede que incluso salga ganando (España ganó más con la venta del Banesto al Santander de lo que se gastó interviniéndolo).

Cuarto. Normalmente, los bancos privados (de los países mejor regulados) no suelen tocar mucho los dineros que la gente tiene en sus cuentas. Es muy arriesgado, porque saben que en cualquier momento pueden desaparecer de golpe, o tienen oscilaciones muuuuy grandes (un día hay mucho dinero dentro, y a final de mes, ese dinero desciende muchísimo en cantidad para pagar las facturas de la luz, el agua, etc.), y así no se puede hacer negocios a gusto y tranquilamente. Los bancos (los más serios, por lo menos) tienden a hacer negocio sólo con los dineros que tienen “amarrados” o más o menos “fiables” (activos como los préstamos que conceden a gente como Fulano, dinero que les ha prestado el banco central, dinero de cuentas a plazo fijo, participaciones de deuda pública, etc. Los bancos suelen reservar gran parte de los dineros “transitorios” de gente como usted y como yo como las RESERVAS que el banco central les obliga por Ley a mantener… porque sabe que, en cualquier momento la gente los puede solicitar.

.

IV.2. El dinero de la persona.

.

Bueno, cuando digo “de la persona”, me puedo referir también a una empresa privada, o a una entidad con carácter jurídico propio (como un Ayuntamiento).

¿De dónde saca su dinero la persona o entidad que ha de devolverle al banco el préstamo que le concedió más intereses?

De sus ingresos. En nuestro ejemplo, Fulano iría pagando su préstamo con lo que ingresara, generalmente, su sueldo, aunque puede provenir de multitud de fuentes, como ya dijimos anteriormente (herencias, premios de la lotería, venta de inmuebles, etc.).

Una empresa devolverá sus préstamos generalmente a partir de lo que gane como beneficios de venta o por ofrecer servicios, etc.

Un ayuntamiento paga su préstamo a través de los ingresos que obtiene con sus impuestos y tasas locales, que la gente paga a cambio de servicios como policía municipal, tráfico, etc.

¿De dónde salen esos ingresos?

De la masa monetaria preexistente al proceso crediticio. NO es dinero de nueva creación. El dinero de mi sueldo, el de Fulano y el de todos vosotros, sale de la masa monetaria preexistente, del dinero (físico o no) que YA estaba circulando. El dinero de nueva creación es el que surge de la actividad crediticia, no del de mi sueldo. Ahora aclararemos más esta historia cuando empiece a criticar las ideas conspiracionistas sobre “el dinero es deuda”.

.

IV.3. ¿Y de dónde sale esa “masa monetaria”?

De varios sitios. Es el resultado de la acumulación durante siglos de valores que antes estaban bajo otras formas, generalmente monedas de oro, y plata (en el caso de España, metales preciosos provenientes de América) que a lo largo de los siglos XIX y principios del XX se fueron convirtiendo en billetes, aunque también está compuesta por las gigantescas aportaciones de dinero creado a través del sistema de crédito, y muuuuchas otras cosas más. El dinero generado a través de los créditos como el de Fulano (los 1000€ de sus garnatías), de nuestro ejemplo, pasan a engrosar el disponible en la Economía, una vez circulan por ella. Cuando Fulano pidió 1000€ en préstamos, el banco conservó bajo la forma de garantías, en dinero “numérico”, el mismo valor (1000€). Una vez Fulano ha devuelto su préstamo, el banco deja de tener las garantías y, mientras tanto, se crearon “nuevos dineros” al invertir el banco con esos “números respaldados con garantías”.

¿Cuántos nuevos se crearon? Depende de muchas cosas. En realidad, como ya hemos visto, un banco rara vez puede conceder un préstamo íntegro, ya que tiene por Ley que mantener una reserva sobre el total (reserva bancaria) y sobre lo que presta (coeficiente bancario).

También sucede que, muchas veces, el banco no puede prestar ese dinero aunque lo tenga disponible, porque sencillamente no le haya surgido ningún negocio, que la Economía esté muy parada, o lo necesite de respaldo para sumir pérdidas, o gane muy poco negociando con él, etc.

¿Quién y cuánto nos indican que se ha creado? Las hojas de balances y libros de cuenta de los bancos.

El dinero “circulante” (físico o no) es una inmensa cantidad de números registrados que han surgido de las monedas de oro de siglos pasados, de los créditos hechos por millones de Fulanos, de las aportaciones de los bancos centrales, etc., etc., etc. Estoy simplificando mucho para no marearos, todo lo que es dinero (son MUCHOS tipos de dinero, como acciones, bonos, etc.), contribuye en mayor o menor medida a aumentar la masa monetaria (física o no). A mayor actividad económica y comercial, tanto más aumenta la masa monetaria porque se generan nuevos valores.

Una pregunta que me hacen muchos neófitos es… ¿la cantidad de dinero físico crece mucho en esta vorágine de creación y destrucción de dinero?

Crece poquísimo. Apenas un 1,9% del 2006 al 2007. Y ése fue un año de creación física récord debido a la gran cantidad de beneficios (el previo a la crisis mundial). Lo que sí puede crecer enormemente es el CONJUNTO del dinero (físico más no físico). No os obsesionéis con el billete, ya os he dicho que el electrónico y registral es tan legal como el físico.

En la zona euro, la masa monetaria ha aumentado mucho, mientras que el dinero físico en circulación prácticamente sigue siendo el mismo.
En efecto, NO HAY MUCHOS MÁS BILLETES. Lo que sí hay son MÁS “DINEROS EN NÚMEROS” en las cuentas.

Para que veáis cómo es esto… si el dinero físico ha crecido en un año de bonanza máxima, un 2%, eso significaría que se necesitarían (esto es una cuenta muuuuy vaga y muuuuuy cruda) unos 50 años de bonanza máxima para duplicar (50 x 2% = 100%) el dinero físico circulante. Así es cómo se evita la inflación: evitando en la medida de lo posible crear dinero físico. Os recuerdo que, aunque se crea mucho, el dinero no-físico creado a través de los créditos, es también válido, legal y bastante líquido.

.

IV.4. ¿Cómo devuelven ese dinero?

A lo largo del tiempo. Hablamos de años, normalmente.

Una de las razones por las que se suele pedir un préstamo es para conseguir un dinero que me hace falta ahora… pero que no tengo ahora, sino que lo tendré en un futuro, conforme lo vaya ganando (mi sueldo, por ejemplo).

Hay que tener en cuenta EL TIEMPO.

Os especifico esto, porque los conspiranoicos tienden a decir cosas que asustan mucho como que “si hoy todos tuviéramos que cancelar nuestras deudas a la vez, no habría dinero para pagarlas todas”.

A eso hay que responder: “anda y tócate los cojones, que me vas a descubrir tú la rueda. ¡Pues claro! ¿No te jode? POR ESO ES POR LO QUE SE HACEN LOS PRÉSTAMOS A VARIOS AÑOS.”

Es obvio hasta para el más tonto, que los préstamos se devuelven a lo largo del tiempo. Si yo tuviera dinero para pagar mi deuda ahora, o no habría solicitado un préstamo, o la saldaría de inmediato.

Aparte que hay algunos países donde sí que hay, juntando dinero no físico y físico, más dinero que deuda acumulada (créditos pendientes de pago por parte de los ciudadanos del país), como Liechstentein.

Nota: ¿hay dinero FÍSICO, en formato billetes suficiente para pagar las deudas o siquiera para plasmar todo lo que tenemos en nuestros números en las cuentas de ahorro? No, no lo hay. Ya explicamos que ESO es para evitar que la inflación se dispare. En la actualidad, es responsabilidad de las autoridades políticas y monetarias el evitar y/o convencer a la gente para que no quiera tener en billetes físicos TODOS sus ahorros. Porque no hay billetes físicos para todos en un momento a la vez y de sopetón. Con tiempo, los bancos centrales sí podrían fabricar para atender a la demanda, pero insisto en que intentan evitarlo como puedan. En Argentina llegaron al extremo de PROHIBIR sacar de los bancos más dinero de un tope por orden gubernamental (“el corralito”).

Cuando a la gente se le pone en el moño que quiere sus ahorros en efectivo físico (generalmente durante una crisis económica muy grave), y lo quieren sacar a la vez del banco, y las reservas de éste (tanto las totales como las de coeficiente bancario), no bastan, se produce un llamado “pánico bancario”.

.

Bueno, como podéis ver, todo esto del dinero es un asunto contable: por un lado lo que entra y, por otro lo que sale. A veces se crea (préstamo), y a veces se destruye (se “recoge” el préstamo). Todo a una escala inimaginablemente grande. En los bancos entran y salen todos los días gigantescas cantidades tanto de dinero físico como de “numérico”. La cuestión es que TODO está registrado y TODO debe tener detrás una documentación que avale el valor de ese número.

¿Queda claro hasta aquí? Si no os queda claro, por favor, os aconsejaría que, antes de seguir leyendo, os tomárais un descanso y volváis a leer todo lo que he escrito en este artículo. Os servirá para recapitular y os servirá de base para seguir avanzando con lo que viene ahora.

Y, ahora, entremos en materia del asunto conspiranoico.

.

V. Recapitulación. La deuda sin fin, la necesidad de crecimiento exponencial, y la esclavitud inherente al sistema de reserva fraccional según los conspiracionistas.

.

Ya hemos desmentido la salvajada de que el dinero FÍSICO sea “deuda” o tenga una deuda dentro de él. Incluso los conspiranoicos de última entrada admiten que eso es una exageración o una “metáfora” (sí, los cojones, anda que lo repiten poco en los pseudodocumentales).

¿Qué dicen los conspiranoicos en su “última” y desesperada búsqueda del concepto “dinero deuda”?

Por mi parte, solo quería que me explicara como se resuelve en su mundo perfecto (“Europeo claro”) y que por cierto mantiene esclavos del mismo sistema monetario economías tan dispares como la de España y la de Alemania el tema de la necesidad de crecimiento en exponencial en la economía real, formula que por su puesto no tuvo la necesidad de pensar en ella porque ya sabia la respuesta antes de leer siquiera pero lamentablemente para mi no rozo siquiera su entendimiento racional. Por eso le pido permiso para explicarle a detalles mi pregunta y así usted pueda iluminarme.

- Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales) si la economía real no crece al ritmo que su masa monetaria pues habrá deflación o inflación respectivamente. La deflación indicaría que la economía real creció más que la masa monetaria y el ejemplo más común seria que la masa monetaria creció más que la economía lo que traería el fantasma de la inflación.
- Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda, el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe. Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?
-
Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Esperando por su iluminación divina

.

Bien. Este tipo sigue mezclando conceptos sin tener ni puta idea de lo que es inflación o deflación, es obvio. Pero no vamos a meternos en harina técnica, la dejaremos para después. Lo importante es lo que ya os he comentado en otras entradas… y se ve que este individuo no se lo ha leído o se lo ha saltado:

Los conspiranoicos aseguran o dicen que como el dinero se crea a través de los préstamos eso nos mantiene… ¿esclavos?

Precisando más: según ellos, el hecho de que el dinero se crea a través de un préstamo… eso hace que o estemos endeudados (¿?), o que la sociedad esté endeudada. (¿¿¿???).

Voy a explicar con un ejemplo LO QUE PRETENDEN DECIR. Supongamos que Fulano pide un préstamo. Fulano paga su préstamo a partir de sus ingresos (el dinero de su sueldo). Los conspiranoicos dicen que como el dinero de su sueldo ha salido de OTRA PARTE (supongamos, del jefe de Fulano, que es quien le paga), el dinero que esa otra parte (el jefe) pagó sólo puede haber surgido o creado a través de otro préstamo. El jefe, supongamos que ha sacado el dinero para pagar a Fulano de vender ordenadores a sus clientes. Dado que el dinero que utilizan los clientes ha tenido su origen de creación en un préstamo, y así sucesivamente, eso crea una cadena de deudas sin fin.

Por precisar algo más: la idea conspiranoica es que dado que el dinero tiene su origen en un crédito, todo dinero creado tiene que ser saldado obligatoriamente con dinero que, a su vez, ha surgido de ooootro crédito. Y eso, aparentemente, según los conspiranoicos, genera una deuda sin fin, y “esclavitud” (¿?).

¿Alguien me sabe decir dónde está la “trampa” de esa argumentación?

En que es una argumentación circular. Aparte de que está tergiversada.

1) Esa estúpida idea de que la cadena de sucesiones fulano paga a mengano, mengano a zutano, zutano a butano y así sucesivamente, y que todos generan deuda al provenir necesariamente el dinero que saldan esas deudas de un préstamo, es lo que en castellano peninsular llamamos “un diálogo de besugos”. Es una argumentación sin fin. ¿Queréis deshaceros de este tipo de pesados? Basta con ser más pesados que ellos. Si alguien te viene y te dice: el dinero con que me has pagado viene de una deuda, y como el que usaron para pagarte a ti viene de una deuda, y ese dinero tuvo que ser pagado con otra deuda, el dinero es deuda… le respondéis:

a) Vete a la mierda, “pesao”.

-¿Cómo salda Fulano la deuda del crédito que pidió?

-Con el dinero de su sueldo.

-¿Quién la pega?

-Mengano, de sus ingresos.

-¿Y de dónde sale el ingreso de Mengano?

-De las ventas que le ha hecho a Zutano.

-¿Y el dinero de Zutano, de dónde sale?

-De su sueldo.

Y así sucesivamente, hasta aburrirlos.

Seguramente, una vez aburridos y con las orejas coloradas, contraargumentarán que “el dinero que están utilizando para sus intercambios sólo puede provenir en su creación, de un préstamo, ahí está la deuda”. A eso respondéis:

b) PUEDE que el dinero que utilicemos para pagar los créditos por los que nos comprometemos, provenga de otro crédito. P-U-E-D-E. Eso no es obligatorio ni de cooooooña. El dinero con el que YO pago mi hipoteca, por ejemplo, PUEDE provenir o de la masa monetaria ANTERIOR a la aparición del banco central, que estaba formada por monedas de oro, y que aún hoy circula por la Economía del país, de la venta de reservas de oro del banco central, etc. El dinero numérico de mi cuenta corriente no tiene que venir por cojones de un crédito, eso es falso. La mayoría nació o proviene de un crédito, pero NO TODO.

c) También puede ser que el dinero que YO esté utilizando provenga del dinero que se creó hace cincuenta años en el préstamo que concedieron a una persona que puede que incluso haya fallecido ya. Vete tú a saber de dónde coño ha salido el dinero en su origen. ¿Entendéis a dónde vamos llegando ya? Al absurdo.

d) Os recuerdo, Y NO MEZCLÉIS LOS CONCEPTOS, que el nuevo dinero físico no tiene nada que ver: proviene y se crea por otros medios (a través del banco central). Estamos hablando del dinero en general.

2. El dinero es NEUTRO. Que haya tenido su origen en un crédito, no significa que si YO utilizo ese dinero, YO tenga deuda alguna. Las deudas son NOMINALES. Tienen nombres y apellidos. La “deuda” la tiene (o tuvo en su momento, si llegó a pagarla), la persona, empresa o institución que SOLICITÓ EL PRÉSTAMO. Una vez esa persona (empresa o institución) la han pagado, FIN DE LA DEUDA PARA ESA PERSONA. Y el dinero que se creó a partir de ese crédito, pues se pone a circular libremente por la Economía. Libre de deuda ni la madre que lo parió.

Es decir, que a mí, me la tiene que repanpinflar el hecho de que el dinero que YO esté manejando PUEDA PROVENIR (que no lo hace obligatoriamente y por cojones en su totalidad) de un préstamo hecho por otra persona, en otro tiempo y lugar, porque a mí lo que me importa e interesa es que YO pueda comprar cosas y saldar mis cuentas con ese dinero. ¿Entendéis?

El dinero PUEDE provenir en su origen de una deuda (la correcto es decir “crédito”, no “deuda”), pero eso no implica que sea la deuda en sí misma. Con el dinero PAGO deudas… no es la deuda en sí: la deuda es el contrato de préstamo, NO EL DINERO… ni aunque sea el dinero surgido DE ESE PRÉSTAMO.

3. Y AQUÍ es donde vuelven a intervenir los conspiranoicos para decir cosas como “da igual, aunque la deuda NO LA TENGAN LAS PERSONAS, la tiene la sociedad, porque fíjate que es imprescindible que para pagar una deuda, se tenga que pagar con dinero, y como TODO DINERO surge a su vez de un préstamo, ALGUIEN tiene que acabar pagando solicitando un nuevo crédito. Eso crea una espiral de crecimiento sin fin, exponencial, etc.”

Respuestas:

a) NO, “LISTO”… NO TODO EL DINERO QUE, EN SU MOMENTO FUE DE NUEVA CREACIÓN SURGE A TRAVÉS DE UN PRÉSTAMO PRIVADO. Puede provenir del oro de la Edad Media (de antes de tener billetes), de la entrega de beneficios del banco central (público) a su dueño, el Estado.

b) La “sociedad” no tiene nombres y apellidos. No tiene NIF, ni dirección fiscal. La sociedad es un ente vago y difuso, que no puede endeudarse. El que la mayoría del dinero (no todo) se cree a través de préstamos, no implica que “la sociedad” (¿qué coño es “la sociedad”?) en su conjunto esté endeudada.

Están endeudadas las personas que hayan contraído préstamos, y sólo hasta que los paguen, no el resto de nosotros. Ni la sociedad “en general”.

Vamos a verlo más claramente.

Por mi hipoteca respondo YO, que soy quien la ha firmado, no Natsufan, que nada tendría que ver con ese embrollo aunque sea mi mujer, si no está incluida como avalista (que no lo está, es una hipoteca muy pequeña).

Si, por ejemplo, una asociación vecinal incurre en impago, esto es, deja de pagar el préstamo con el que estaban adquiriendo un local vecinal… ¿responde “la sociedad” o el país por ese desfalco? No. Responden las personas TITULARES como responsables de esa asociación…. y a buen seguro que no son más que dos o tres de entre TODAS las que componen esa asociación. Y las garantías que responden de ese impago serán las aportadas por esa asociación (como entidad), o por las personas responsables de esa entidad. La hija de uno de los miembros NO ES RESPONSABLE ni tiene que aportar garantías.

Es por eso que las deudas son NOMINALES, van a nombre de alguien. Para que no paguen justos por pecadores. Y muchas veces sucede que el responsable de un impago, es tan sólo la entidad en sí misma, como una empresa o un Ayuntamiento, ni siquiera lo son sus integrantes (a no ser que se enjuicie al alcalde, claro, pero eso es otra historia).

Hay muchas personas (por ejemplo, mi madre, o Natsufan), que no han pedido un préstamo en su vida, que tiene ingresos regulares y que aún así utilizan dinero en el día a día. Ese dinero PUEDE que provenga en su creación de un crédito (la mayoría lo hace), pero ESO no hace que ellas sean partícipes de DEUDA ALGUNA, ni estén creando deuda, ni deban responder por una difusa y vaga “deuda” por la que NO se han comprometido. ¿Entendéis?

Cuando yo haya pagado mi deuda con dinero, ese dinero puede que haya sido creado mediante la concesión de un préstamo a otra persona X; cuando esa persona X haya terminado de pagarla, dentro de, por ejemplo, diez años, dejará de tener su deuda particular. X la pagó con dinero, dinero que PUEDE que haya tenido su origen en el préstamo que concedieron a la persona Y hace veinte años, y que ya saldó con dinero. Dinero que surgió en su origen del dinero que tenía la persona Z, allá por el siglo XIX, dinero que surgió de las monedas de oro con las que el minero A le pagó sus vacas, porque en aquel entonces y en su zona no había bancos… ¡Eh, eh, eh! Fijaos qué cosa taaaaaan curiosa hemos llegado a averiguar tirando, tirando del ovillo. Pero si resulta que NO TODO el dinero tiene su origen en un préstamo, hombre. Qué curioso. Resulta que si nos retrotraemos lo suficiente, llegamos a alcanzar los orígenes del dinero cuando se realizaban pagos en valores que no eran billetes de papel, QUE NO TENÍAN SU ORIGEN EN UNA ACCIÓN CREDITICIA, y que se transformaron directamente en billetes a su debido momento.

Como podéis ver, esta chorrada del dinero proviene de… y a su vez de… etc., nos acaba llevando a nuestros orígenes (un poco más, y me veo obligado a recurrir a los cromagnones). Es un juego circular tonto y absurdo.

Veamos otras argumentaciones conspiranoicas.

.

VI. El ciclo de la deuda eterna y la necesidad de crecimiento.

.

Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda,

No toda masa monetaria surge de un crédito. Y el dinero físico, ni siquiera surge de un crédito, para nada.

el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe.

Mentira. Has saltado de argumento totalmente. POR SUPUESTO QUE NO SE HA CREADO en el momento en que solicitó ese préstamo… PERO ESO NO IMPLICA QUE NO EXISTA, PORQUE EL DINERO DEL INTERÉS SURGE DE LA MASA MONETARIA PREEXISTENTE, la formada por dinero originario de créditos hace tiempo ya pagados, no es dinero de NUEVA creación, como ya hemos visto, soberano imbécil. El dinero de NUEVA CREACIÓN surge directamente como referencia registral de un préstamo. Ése sí es el nuevo dinero de nueva creación. Los intereses ya estaban rodando de antes por la Economía del país: es dinero “viejo”.

A los lectores quiero que os quede esto muy, muy claro: los conspiranoicos NO SABEN, y muchas veces, LO SABEN Y AÚN ASÍ INTENTAN COLAR LA MENTIRA DE MEZCLAR CONCEPTOS. Este individuo ha intentado hacernos creer que el dinero de los intereses es de nueva creación. De nueva creación es sólo la cantidad prestada (sin intereses), la que está REFERENCIADA EN LA GARANTÍAS. Ni un céntimo más. Porque sólo esas garantías son EL NUEVO VALOR que se ha introducido en la Economía (la casa de Fulano, ahora disponible –y antes, no- para respaldar el documento donde se especifica que servirá de pago en caso de impago). Ese documento es AHORA dinero NUEVO (“numérico”, no físico).

Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?

No necesariamente. Sí es cierto que es el caso más normal… pero no es el único ni mucho menos.

Y se te olvida que eso es “en última instancia”. Yo puedo saldar una deuda en primera instancia con dinero que hace AÑOS que salió de un crédito… o de un lingote de oro.

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Esperando por su iluminación divina

Ahora mismo viene, tranquilo. Sólo que no es “divina”. Es de tener dos dedos de frente, cualquiera te la podría dar, con sólo tener más conocimientos que un simple Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales), que ya tiene COJONES decir eso y ya quedar, de base, en ridículo.

.

A) El crecimiento económico.

¿Y eso del crecimiento económico conforme al sistema de banca fraccional es algo que desconozcamos? ¿Eso es algo… oculto y tenebroso que se esconda al gran público?

Joder.

Pues lo sabemos desde hace la friolera de más de trescientos años (el primer banco central fue el sueco, nacido en 1668). Eso es básico de primero de carrera, me cago en la leche. ¡Coño! De hecho, es que el crecimiento exponencial de la Economía… lo di en segundo de bachillerato.

Vamos a explicar esto un poco más porque este individuo y la inmensa mayoría de conspiranoicos que por aquí se presentan parece que estén descubriendo la pólvora y parece como si hubieran dado con la raíz oculta de todos los males económicos. Raíz de todos los males que, curiosamente, están en casi todos los manuales de Economía desde el siglo XVIII. O sea, que eso de que estaba “oculto”, no se lo creen ni ellos. Yo más bien creo… que es que están tan “flipados” de acabar de descubrir que eso existía, que no paran de gritar y gesticular como si hubieran descubierto América (y, por cierto, lo explican fatal y sin saber la mitad de los conceptos, exagerando algunas cosas y tergiversando otras).

El sistema de reserva bancaria fraccional no ha surgido de la nada ni es nuevo, ni desconocido ni leches: es una evolución natural dentro de un proceso social como es la Economía, a lo largo de la Historia de la Humanidad. Más concretamente, ha surgido al calor de la evolución necesaria en la búsqueda de un sistema de creación monetaria (esto es, de creación de un medio de transmisión de valores neutro), lo más ideal y adecuado posible. Que conste que no estoy diciendo que el sistema de reserva fraccional sea perfecto, ahora veremos sus fallos, que son bastante gordos (si bien es un mucho mejor sistema que el que proponen los “austríacos” y radicales del “dinero es deuda”, que es básicamente volver a lo que había de antes: la moneda de oro).

Como ya habréis visto a lo largo de este artículo, el sistema de creación monetaria de banca fraccionaria se llama así porque permite crear (ya sea a través de los bancos privados o del central) dinero… a partir de la concesión de créditos, solamente teniendo que mantener como reserva UNA FRACCIÓN del total de los depósitos con la que hacer frente a los posibles reembolsos.

Bien. Gracias a ese sistema, el suministro de dinero se incrementa un montonazo… porque permite, con una fracción del original, crear mucho más dinero. Eso, ¿qué hace? Que es posible crear mucho más dinero que lo que había antes (el oro), porque, a diferencia del oro, no RESTRINGE, no LIMITA el crecimiento económico, y con la ventaja de no crear demasiadas tensiones (de eso último se encarga el requerimiento de RESERVA). Esto es, si yo mañana tengo una idea para montar una empresa cojonuda, puedo solicitar financiación directamente en cualquier banco, el cual me financiará (si está de acuerdo) con un préstamo. Ese préstamo es en sí dinero. Está respaldado con las garantías que yo dé (collateral en inglés). Antiguamente, si no había oro para respaldar ese préstamo, el banco sólo tenía las opciones de negarse a concederme el préstamo, esperar a tener oro, o directamente darme un recibo por valor de esa cantidad de oro… sin oro detrás (haciendo trampa, vaya, muy común en los siglos XVIII y XIX)… independientemente de las garantías que YO pudiera dar (y por las que, si no había oro en el mercado, nadie me las iba a poder convertir en oro).

Como podéis ver las ventajas son grandísimas respecto al sistema antiguo del oro. ¿Por qué? Porque este sistema de reserva fraccionaria, ME PERMITE CREAR DINERO CONFORME LO VOY NECESITANDO. Es decir, el dinero (el dinero “numérico”), le sigue el paso al crecimiento económico… Digamos que lo permite y facilita más que el sistema basado en un respaldo TOTAL de oro. El oro es limitado, no se fabrica ni se crea: si no hay, no puede respaldar las nuevas ideas, nuevos productos, nuevos proyectos, nuevos servicios, etc.

Obviamente, el sistema de creación monetaria de reserva fraccionaria tiene una desventaja: se crea DEMASIADO dinero que, caso de volverlo físico, causaría una inflación de tres pares de cojones, por eso mismo… porque es MUCHO y se produce relativamente rápido (más que el oro, seguro), y haría subir los precios al galope. ¿Cómo se soluciona eso? Fabricando el dinero físico justo y necesario, con y a través de medidas de control dirigidas por instituciones independientes: los bancos centrales estatales (como el Banco Central Europeo), que son los que estudian las medidas a adoptar conforme van haciendo falta, crean normas de disciplina, las hacen valer y vigilan y castigan a los que hacen fraude (ésa es la teoría, claro). Pero ya desde el Estado, no dejando hacer a la banca privada… porque si se deja a la banca privada, pasaría lo que hacían en los siglos XVII, XVIII y XIX. Que daban préstamos de dinero sin tener oro suficiente detrás.

Es decir, la desventaja principal del sistema de reserva fraccionaria es que no se puede dejar sin vigilancia constante.

.

B) ¿Eso del crecimiento económico es malo?

Ni de coña.

Es cojonudo.

De hecho, los conspiranoicos están criticando al sistema económico de reserva fraccionaria por una de las pocas cosas buenas que tiene.

Es lo que nos permite haber alcanzado el nivel de vida que tenemos.

El equilibrio que otorga el sistema de banca fraccionaria entre:

-Flexibilidad (permite crear dinero conforme lo necesitamos y según nuestro ritmo de crecimiento), y…

-Control (permite ejercer control de muchas y muy variadas formas, no está sujeto a la presencia de un agente que no controlamos, como es el oro)…

…es lo que ha permitido a nuestras Economías capitalistas correr como el viento.

No es que la Economía de principios del siglo XIX en Europa occidental no fuera capitalista, sino que era un capitalismo mucho más lento que el de ahora.

Vamos a ver si os lo explico bien… el hecho de que es posible financiar MÁS y MEJOR, y MÁS RÁPIDAMENTE, las diferentes variables de una Economía (producción de bienes, levantamiento de fábricas, empresas, diseño y distribución de nuevas tecnologías, financiación de nuevas ideas y proyectos, etc.), IMPLICA el que nuestras economías se desarrollen a un ritmo considerable. Avanzan MÁS y MÁS rápidamente. Un ejemplo es la evolución de la informática, muy pero que muy relacionada con la cada vez más vertiginosa capacidad de financiación que ha ido recibiendo. Sin la facilidad para financiar a tantos genios con buenas ideas como los fundadores de Apple (que empezaron en un garaje), no tendríamos hoy los iPod, por ejemplo. ¿Cuántos genios habrán muerto en el siglo XIX sin que sus ideas vieran la luz tan sólo porque no encontraron medios de financiación? Recordemos que, en gran parte del siglo XIX, la cantidad de dinero para financiar disponible, estaba LIMITADA por la cantidad de oro (dinero sólido) que hubiera en existencia-circulación. No todos los genios podrían haber encontrado financiación ni aunque hubieran encontrado patrones “subvencionadores”.

Con el sistema de reserva bancaria fraccional se intenta que todo el mundo tenga su oportunidad, al facilitar la financiación e inversión, que es la base del crecimiento económico. Estoy hablando en líneas muy, muy generales, espero que os estéis dando cuenta. Lo hago para que comprendáis mejor el por qué tenemos este sistema que tenemos, y por qué fracasaron sistemas económicos como el comunista soviético, que eran muuucho más inflexibles (¿dónde se creó, expandió y desarrolló más la informática? ¿en la URSS ó en el mundo ocidental?).

Bueno, pues con ello, nuestros niveles de vida, también mejoran (en general). ¿Cómo?

Al existir una mejor financiación y mayor facilidad de inversión, surgen multitud de posibilidades de plasmar físicamente cosas que pueden constituir mejoras en nuestras vidas. A saber: nuevos avances científicos, nuevas tecnologías, nuevos medios de transporte.

Mis abuelos no tuvieron nunca coche, ni ordenadores, ni internet, ni muchas medicinas o instrumentos de análisis que quizás le hubieran salvado a las vidas. Mi abuelo paterno murió intoxicado por el plomo que utilizaba en la tipografía del periódico donde trabajaba y escribía: hoy, su nieto, escribe con un ordenador, sin (que yo sepa, demasiados) riesgos para su salud.

Ésa es la gran ventaja, en síntesis, del crecimiento económico. Que los que crecen, suelen vivir mejor. Observad a China, Corea y Japón: prácticamente pasaron de la Edad Media a un mundo moderno en menos de una generación (cada uno en su periodo histórico), con su medicina moderna, barcos, trenes, etc.

La gran contra de todo esto, es que hay que estar sempiternamente encima, y vigilando, a la vez sin agobiar… que esa “facilidad” de financiación no se vuelva en contra nuestra: que se financien cosas útiles en vez de chorradas o cosas dañinas, y que se financie BIEN (es decir, no como las hipotecas subprime).

Pues eso es el crecimiento económico a grandes rasgos. A algunos radicales no les gusta este sistema. A los demás nos la suda que no les guste. A mí no es que me parezca perfecto… pero desde luego, comparado con las “alternativas” que me brindan los radicales, como la vuelta al oro de los anarcocapitalistas y libertarianos (como si no la hubiéramos probado ya suficientemente), el decrecimiento de los anarquistas (te… cagas…), la fracasada colectivización comunista (¿alguien la quiere? Pues para él o ella), y la economía basada en recursos de los “zeitgeisteros” (ya hablaré de ella, que es para mearse de la risa), es la rehostia, vamos.

¿Que os gusta más vuestra alternativa? Implantadla y ya veremos si funciona. ¿Que funciona? La adoptaremos. Esto es pragmatismo puro y duro: lo que funciona, se copia. Pero lo implementáis lejos y sin molestar, que ya lo adoptaremos si funciona. Y si no, a estudiar otra alternativa.

.

C) Crecer o no crecer.

Pero vamos a ver, piltrafillas conspiranoicos… ¿vosotros por qué creéis que están todo el día los economistas de prácticamente todo tipo dando la brasa con la importancia del crecimiento económico? ¿Por joder? No, hombre, no…

Porque es bueno. Porque es a lo que debemos aspirar.

Crecer no es necesariamente perjudicial.

Lo malo no es “crecer”. Lo malo es crecer a tontas y a locas. ¿De qué carajo me sirve a mí crecer a  un 8% como la India si voy pegándome hostias continuas por el camino? Ese país sufre de crisis locales considerables, tiene la mitad de su población en la miseria y desatendida, y existen unos desequilibrios brutales entre regiones. Para eso, señores, prefiero crecer despacito y con buena letra, aunque crezca un humilde 2%, sin tensiones sociales y llevando todo el país para adelante, sin dejar a nadie atrás.

¿Por qué creéis que los chinos acabaron hasta sus cojones del comunismo, le dieron una oriental patada y lo enviaron a la mierda… y de entre todas las alternativas adoptaron el sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional? Porque veían que les funcionaba a otros y los hacía prósperos con el crecimiento económico. Por eso se han apuntado al carro también la India, Rusia y Brasil. El problema es que no lo están implementando bien o lo están implementando “interesadamente” (Brasil quizás sea la excepción): economía capitalista, sí, democracia, no.

DE ESO SE TRATA: de usar BIEN el sistema. Que no ha ido evolucionando para joder, sino para que dispongamos de una herramienta mejor. Herramienta que, las cosas como son, el día de mañana seguramente se demostrará obsoleta, como se demostró en su momento la moneda de oro, y adoptaremos algo mejor. Se trata de eso, de evolucionar a mejor. O de intentarlo.

Yo, que me defino como una persona eminentemente pragmática, me inclino por adoptar lo que funciona, y manejarlo de la mejor manera posible para nuestro beneficio. Es por eso que soy socialdemócrata y neokeynesiano: no creo en los desequilibrios de un crecimiento salvaje, ni creo en una rigidez de control marxista, ni en las estupideces de los radicales y conspiracionistas. Hay que hallar un término medio óptimo. Considero que hay que usar lo que funciona, y hacerlo bien. Y si el sistema de banca fraccional es de lo que mejor funciona, pues eso es lo que hay: a usarlo y a mejorarlo todo lo posible. Y si el neoliberalismo y el libremercado no funcionan, pues a la mierda con ellos. O sea, así de claro.

Bueno, que me voy por donde no debo, que estoy hablando del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional, NO DEL CAPITALISMO en general. Ese sistema ES UNA HERRAMIENTA, una de tantas, del capitalismo, pero no es el capitalismo en sí.

A ver.

.

D) Según los conspiranoicos (y muchos radicales de todo pelo), crecer es directamente malo, es caca.

No se ponen muy de acuerdo en por qué es malo, máxime teniendo en cuenta que el sistema de reserva fraccional, que facilita ese crecimiento, tiene gigantescas ventajas obvias… y la prueba es que pocas alternativas viables se han desarrollado y ninguna ha logrado suplantarla (si bien en estos momentos, está evolucionando). Pero éste lo intenta explicar relativamente bien:

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento.

¿Y a ti quién coño te ha lavado el cerebro para que pienses que eso sea malo de por sí?

¿Qué coño pasa porque se multipliquen los números hasta el infinito? ¿Eh? ¿Es eso un crimen… o algo así? Eso no es más que una característica, y una muy buena, del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional.

El que el dinero se pague a  sí mismo es una idea CO-JO-NU-DA.

Si yo solicito un préstamo, lo pago con dinero de mi sueldo. El dinero de ese sueldo puede que haya surgido en su origen de un préstamo que solicitó otra persona allá por el año catapún, vale. ¿Y? ¿Qué problema hay? El dinero con el que aquella persona pagó el crédito, pues habrá surgido, a su vez, del crédito. Se van sucediendo uno detrás de otro… y sin problemas. Todos los días se crean y se cancelan créditos. ¿Y?

Eso es bueno: LA ECONOMÍA CRECE.

Es un estimulador más de la Economía. Es oooootra ventaja más del sistema de reserva bancaria fraccional, gilipollas. Es de manual. ¿Por qué? Porque al basar nuestro sistema en que el dinero se cree mediante créditos hace que la gente SE MUEVA para pagar esos créditos. Estimula la Economía: hace que la gente se lo “curre” para pagarlos.

Por eso mandamos al oro a tomar por el culo hace aaaaaños.

Que podemos crear dinero hasta el infinito. Son sólo números, REGISTRADOS CON RESPALDO, pero números.

En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador

¿Ves… cómo… tú… mismo… lo… has… tenido… que… admitir?

No he escogido tu comentario para resumir la idea conspiracionista del por gusto: lo he hecho adrede. Es el que mejor lo hace. Se nota que no son tus palabras propias, porque no entiendes bien algunos conceptos, y admites que “te lo han dicho”, pero me vale espléndidamente como ejemplo.

pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

AQUÍ VA LA HOSTIA “REFINITIVA”.

Mis profesores y yo nos partimos el culo de la risa cuando intentáis explicar por qué ese sistema es malo… y acabáis metiendo la pata y sumergiéndoos en la mierda vosotros mismos.

Te he cogido a ti como ejemplo porque eres el que, a  fuerza de intentarlo, más fino has hilado de todos los que se me han presentado hasta ahora.

.

1) ¿A ti quién coño te ha dicho que nuestros recursos naturales son limitados?

Algunos recursos naturales, en particular, sí pueden ser limitados, pero NO SON EN CONJUNTO LIMITADOS.

Un ejemplo: el agua. Ése es un recurso natural, muy preciado y valioso. Vital, de hecho. En teoría, es “limitado” y “finito”, ¿no?

Pues no lo es.

Si todos los humanos nos bebemos el agua que queremos… ¿se va a gastar? No. Nunca.

¿No se va a agotar? ¿Por qué no? Es un principio NATURAL. El agua que bebo no se queda toda dentro de mi cuerpo, la puedo expulsar en la orina o mediante el sudor, se transformará en vapor y se condensará, volviendo a la naturaleza.

En resumen, no se “gasta” porque la puedo reciclar. Ya se recicla ella en la naturaleza. Y eso si no la puedo obtener de doscientas mil formas diferentes (deshielo, juntando átomos de hidrógeno y oxígeno, mediante atrapahumedades, desalinizando…):

El agua es, hoy por hoy, con nuestra tecnología, que nos facilita y hace mucho más rápido ese proceso natural, ilimitada. Basta con ponerse a financiar la producción o tratamiento allá donde haga falta.

Otro ejemplo: el petróleo. Ése en teoría sí es finito: no se fabrica y sus cantidades están limitadas, ¿verdad? Más tarde o temprano, se agotará.

¿Qué hacemos? PUES LO CAMBIAMOS POR OTRA COSA. A eso, en Economía, se le llama, buscar un producto sustitutivo.

En Europa, ya estamos preparando el coche eléctrico e implementando al energía eólica, por ejemplo.

La energía… ni se crea ni se destruye: únicamente se transforma.

¿Conoces ese principio? Pues extrapólalo a la Economía, payaso.

HACE AÑOS QUE LA TEORÍAS APOCALÍPTICAS FUERON DESTERRADAS DE LA TEORÍA ECONÓMICA, CAPULLO.

Matemáticamente hablando, mientras un subconjunto sea infinito… podemos “tirar” de infinito.

Vivimos en un puto planeta al que hay que considerar globalmente.

Y tenéis que considerar las nuevas tecnologías.

Y tenéis que considerar LAS ECONOMÍAS DE SISTEMA.

La Economía no es rígida, es flexible.

Es un ciclo circular de transformación. No tiene fin teórico: una cosa genera otra, ésa a su vez genera otra, etc.

¿Que la población aumenta considerablemente? Nos buscamos métodos anticonceptivos, y desarrollamos la planificación familiar. ¿Dónde están los agoreros como Malthus y Marx que decían que el aumento de la población sería insostenible en la primera mitad del siglo XX? Joder…

Imbécil conspiranoico.

Tú y todos los radicales y conspiranoicos sois auténticos imbéciles que no hacen más que decir verdaderas burradas sin tener ni puta idea.

Si mañana se acabara el hierro en las minas, aún tendríamos la posibilidad de:

a) RECICLAR el existente.

b) BUSCAR ALTERNATIVAS (aluminio, por ejemplo).

c) El mero hecho de reciclar o de buscar alternativas… ES CREACIÓN DE RIQUEZA EN SÍ MISMO.

Ésa es la grandeza de la Economía capitalista tal y como es: SU EXTREMA FLEXIBILIDAD, su gran adaptabilidad, su versatilidad.

Vosotros, en vuestras reducidas mentes, no concebís el concepto, la idea básica que subyace tras toda evolución económica: QUE ES UNA PUTA EVOLUCIÓN CONSTANTE, COÑO. Que no es rígida. Que busca las soluciones conforme se van creando problemas. Que las cosas se sustituyen. Ayer, la gente se daba tortas por el carbón. Hoy, casi ni lo consideramos.

.

2) ¿A ti quién coño te ha dicho que el crecimiento de una Economía esté “anclado” SÓLO a recursos naturales?

¿Tú sabes lo que es una “Economía de servicios”, capullo? Pues vives en una: España. Éste es un país donde su principal riqueza es el sector servicios. Más concretamente, el turismo. Y somos la octava potencia, en teoría, gracias a esa FUENTE DE RIQUEZA, principalmente.

¿Tú sabes lo que estás diciendo?

Ni puta idea, ¿verdad?

Una Economía NO CRECE SÓLO EN BASE AL RESPALDO EN “recursos naturales” (finitos o no).

También puede estar basada en “servicios”, que no es un “recurso natural”. Hay “cosas” que respaldan el valor tras la creación de dinero… que NO están basadas en “recursos naturales”.

Por poner un ejemplo, Fulano pide un préstamo de 1000€. ¿Cómo lo paga Fulano? Con su sueldo. ¿Y su sueldo es… un “recurso natural”? Tras la creación de dinero puede haber cosas como una garantía en base a un simple embargo de nómina, al cual puede ser el pago de un trabajo POR HORAS. ¿Eso es un “recurso natural”, imbécil?

Por poner otro ejemplo: Fulano pide un préstamo de 1000€. Da unas garantías de 1000€ por su casa. Esa garantía sirve para CREAR mediante el sistema de banca fraccional, 1000€. Fulano paga el préstamo a los diez años… y a los veinte años vueeeeelve a pedir otro préstamo de 1000€ con ooootra vez la casa por garantías. Pues otra vez se ha vuelto a crear más dinero.

La casa será limitada, pero ya ha dado de sí como creadora de riqueza.

¿La casa es un “recurso natural”? Está fabricada por el ser humano. El ser humano puede crear y puede construir. Una casa nueva, por ejemplo, es nueva riqueza.

Es… un… nuevo… valor.

Y no es un “recurso natural”.

.

Bueno, me faltaría una conclusión, pero creo que ha quedado claro el por qué el dinero no es deuda… y considero que lo que me falta por explicar, que está relacionado con esto que he escrito, pero que no “pega” mucho aquí, lo haré en un artículo nuevo:

Los límites del crecimiento económico. ¿Puede crecer una Economía sin límites? Ecología y Economía, interrelacionadas.

Conspiracionismo versus educación. La importancia de la cultura, la educación y el aprendizaje formativo en la acción humana (I).

.

Buenos días.

Lamento haber estado tanto tiempo sin escribir.

No soy de esas personas a las que le guste dar excusas. Así que no voy a dar excusas. Voy a dar razones. Y esas razones me van a venir bien para enlazar con la temática de este nuevo artículo.

Antes de nada, quiero agradecer de todo corazón la inmensa cantidad de visitas que he recibido en todo este tiempo en el que he estado “inactivo”. Para mí ha sido una gran satisfacción personal el que tanta gente siga visitando tanto al página de Isabel como la mía, y quiero reseñar la inmensa avalancha de visitas procedente de meneame.net, donde una noticia en inglés denunciando las mentiras y conspiraciones del pseudodocumental Zeitgeist, the Movie produjo el que, automáticamente, en los comentarios de esa página en castellano, se enlazara a nuestras páginas. Yo mismo tuve que intervenir allí.

Muchas gracias, de verdad.

Y, aparte de agradecer, quisiera también disculparme con mis lectores habituales, porque han seguido acudiendo fiel y regularmente aquí, aún a pesar de la falta de actualizaciones.

Lamento no tener más tiempo para escribir… pero de verdad os juro que es que de verdad (valga la redundancia) que no tengo más tiempo. Muchos me escribís correos, mensajes privados y comentarios en los que me animáis a hablar y tratar sobre temas interesantísimos… y creedme cuando os digo que rabio de frustración y de impotencia ante la imposibilidad de hacerlo por falta de tiempo (que no de ganas). Tengo unas ansias tremendas de escribir sobre Economía, la escuela de Austria, la crisis económica, la situación en Latinoamérica, el golpe de Estado en Honduras, la reelección de Uribe, e incluso sobre la foto de las hijas del presidente Rodríguez Zapatero.

Pero… es que… no puedo.

No puedo físicamente. Isabel ha dado por finiquitado su blog (creo), y yo mantengo el mío a duras penas. Lamentablemente, me veo en la obligación de volver a reseñar el hecho de que este diario, esta página, no es mi ocupación principal, ni muchísimo menos.
El día tiene veinticuatro horas… y esas horas no son suficientes para todo lo que quisiera hacer. Tengo multitud de obligaciones y de tareas pendientes como para ocupar todos los días de la semana. Mi trabajo se lleva buena parte de las horas del día y, precisamente ahora que, tras años de lucha sindical, hemos logrado obtener dos días libres más, me veo en la obligación de retomar la afición por el deporte, en esta ocasión no ya como hobby, sino por interés hacia mi salud. Isabel también asiste conmigo al gimnasio. Ambos tenemos ya la treintena, y es hora de no abandonarse.

A fin de cuentas… también los filósofos griegos acudían al gimnasio (para fortalecer cuerpo y mente), y los hombres ilustres del Renacimiento practicaban la equitación y la esgrima además de continuar sus estudios, ¿no?

Si no quiero acabar como los “friquis” conspiranoicos que asedian con sus comentarios nuestras páginas, (gordos, fondones, enfermizos y siempre sentados delante del ordenador), he de cuidar tanto la mente como el cuerpo. Porque magro consuelo sería para mí el ser más culto que ellos, pero perder la salud por el camino. Para mí ha sido otra gran satisfacción comprobar que mi resistencia física sigue siendo muy buena, que puedo correr horas tranquilamente, y que mis patadas siguen llegando a la parte alta del saco, je, je…

En serio, no abandonéis vuestros cuerpos ni vuestra salud… también merecen atención. El día de mañana, cuando seáis mayores, lo agradeceréis.

Mi labor social y mis aficiones culturales también se resienten de mi falta de tiempo.

Hace dos meses que no me paso por la asamblea de UPyD, hace AÑOS que dejé el violín, la videoconsola acumula el polvo desde la Navidad pasada, no veo televisión alguna y ya no leo libros que no vengan con una recomendación que considere muy fiable (antes leía sin discriminar). A eso le añadimos el hecho de que nadie poda mis árboles frutales ni cuida mi huerta por mí, y que mi casa, que es enorme, requiere de atención, limpieza y mantenimiento. Y la piscina no se mantiene transparente sola. Y los árboles nuevos no se plantan solos.

Y hay días que considero que debería llevarme la cama a la sede del sindicato… porque paso más tiempo allí que en el gimnasio. Son tiempos muy difíciles con la crisis económica, y mis compañeros me necesitan. Mucho. Últimamente tenemos muchos juicios. Demasiados. El juez del CEMAC ya nos trata de “tú” y todo. Afortunadamente, en la ONG pueden pasar sin mí, porque hay bastantes voluntarios.

Insisto en que fuera de internet hay una vida real… y esa vida real necesita de mi (nuestra) atención.

Espero que comprendáis por todo ello que no disponga más que de unos pocos tristes minutos cuando vuelvo reventado a mi casa por las noches de entre semana. Apenas me dan para responder a unos cuantos comentarios y para revisar las noticias y el correo. Y el sábado me gusta salir a pasear, al cine, o a comer fuera con Isabel y relajarnos un poquito con los amigos (nos encannnta charlar de política y de Economía). Qué menos, ¿no?

Bueno, pues es por todo ello (y por muuuuchas cosas que “me salto”) por lo que no actualizo tan a menudo mi diario como quisiera. Este diario, insisto, no es más que una parte muy, muy pequeña de mi papel como activista y, sinceramente, ni siquiera la considero la más importante. Así que espero que me sepáis comprender y disculpar… y los conspiranoicos y otras alimañas que se preguntan por qué no les contesto a sus comentarios y encima me lo exigen, pues se fastidian y se esperan a que pueda hacerlo, porque a diferencia de ellos, YO NO VIVO EN INTERNET.

Tengo muchas más cosas y mucho más importantes que hacer fuera de internet, en la vida real, y nadie me paga por escribir (no vivo de esto)… así que lo hago cuando puedo, no cuando quiero.

.

0. El tema a debatir: la importancia de la educación.

.

Bien, todo esto viene a colación no sólo como explicación y justificante, sino para presentar en cierta medida, el tema que nuestro habitual Jorge Luis Salas, argentino de pro, y persona concienciada y preocupada con el devenir (y las causas) de la acción humana, nos trae hoy: la importancia de la educación.

Yo ya he expuesto en la introducción cómo mi educación, concienciación y formación, me han inducido a actuar de una determinada forma en mi vida diaria.

Ahora veamos la exposición general que se nos plantea del tema en cuestión:

Siempre se adjudica la responsabilidad de los acontecimientos -que en definitiva son los que dan forma a la realidad que nos toca vivir- a las personas que los provocan. Bueno, esto parece algo obvio: podemos decir que una persona es responsable de sus actos.

Pero…

¿Acaso lo que provoca que un individuo actúe de una manera u otra, no es su capacidad para tomar decisiones? Y esa capacidad ¿No es dada por la formación de ese mismo individuo, sobre todo en las primeras etapas de su vida?

Es decir…

Resulta muy probable entonces, que una persona que es criada en un ambiente de violencia, indigencia, y falto de educación, resulte con sus capacidades intelectuales muy reducidas, comparadas con la de otra persona que es educada en un entorno saludable, con una instrucción superior, crítica y científica; y que la formación de opiniones y toma de decisiones de ambos disten mucho entre sí, siendo las del primer caso mucho más básicas y controlables.

Entonces…

Sí lo que moldea a la realidad en que vivimos, deviene de las decisiones que tomamos, y estas decisiones son provocadas por nuestra educación, y si coincidimos hasta este punto, deberíamos coincidir entonces en que la Educación de los individuos es el pilar fundamental que más adelante va a dar lugar a un accionar más sensato, y por ende a una realidad más sensata, O AL MENOS HABLANDO A GRANDES RASGOS, Y NO TENIENDO EN CUENTA LAS EXCEPCIONES.

Ante todo, muchas gracias por tenerme en cuenta para ser quien exponga este debate.

Debate que no es nuevo ni muchísimo menos, ni a nivel de Ciencias Sociales, ni de debate público, pero dado que esta página versa o trata sobre Ciencia, Lógica, Sentido Común, y de exponer ante el común de los mortales el peligro del conspiracionismo y de la incultura, es más que necesario.

Una última nota antes de empezar. Este artículo está realizado con la inestimable colaboración de Isabel, mi mujer, que es la experta de los dos en materia pedagógica, ya que ha realizado el CAP (Curso de Adaptación Pedagógica), que la autoriza como titulada en su especialidad (Bellas Artes) a impartir clases (aunque la haya tenido que convencer poniéndome de rodillas y patalear un poco para ello).

Ahora sí, empecemos. Y qué mejor forma de empezar que exponiendo una visión muy general de lo que es y significa la educación.

.

1. ¿Qué es la educación?

.

Educación.

(Del lat. educatĭo, -ōnis). Del verbo educere (“conducir”, “formar” o “instruir”).

1. f. Acción y efecto de educar.

2. f. Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes.

3. f. Instrucción por medio de la acción docente.

4. f. Cortesía, urbanidad.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=educaci%C3%B3n

La educación, en su sentido más amplio, y en el que aquí nos atañe, es cualquier acto o experiencia que tenga un efecto formativo en la mente, la conducta e incluso la habilidad física de un individuo.

La educación es una de las bases de la conducta social, y uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta cualquier sociedad humana.

En la actualidad, la educación está incluso considerada un Derecho Humano básico (artículo 2 de la Convención Europea de Derechos Humanos, y artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el cual es parte de la Carta Internacional de Derechos Humanos, junto con la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm

http://en.wikisource.org/wiki/European_Convention_for_the_Protection_of_Human_Rights_and_Fundamental_Freedoms

http://www2.ohchr.org/spanish/law/cescr.htm

http://www.un.org/es/documents/charter/

Es decir, que es obvio para todo el mundo que la Educación es un principio básico y fundamental de nuestro ser como personas humanas. Y el que niegue eso, no será considerado, por tanto, “persona humana” por mí, vaya.

Prácticamente todas las sociedades humanas han tenido un sistema de educación, por mínimo que fuera. La educación formal con profesores especializados tal y como la conocemos hoy en día tiene sus orígenes en el Egipto del 3000 a.C. (que sepamos, hay algunos historiadores que le discuten esa antigüedad a los egipcios, otorgándosela primero a los sumerios), pero incluso la tribu humana más aislada ha tenido alguna forma de transmitir aunque tan sólo fuera aquella basada en la educación que los padres les daban a sus hijos (o los mayores a los más jóvenes). Esos sistemas educativos fueron evolucionando a lo largo de los milenios, junto con las sociedades humanas: escuelas públicas sumerias, academias griegas, tutorización pedagógica personalizada en el mundo helénico, escuelas funcionariales y estatales chinas, escuelas parroquiales cristianas, las primeras universidades medievales, y los primeros colegios públicos laicos y estatales allá por el siglo XVIII, durante los tiempos de la Ilustración…. hasta llegar a hoy en día.

En la actualidad, la inmensa mayoría de países, tras un proceso muy largo y complejo, que ha costado sinsabores sin cuento, dispone de un sistema más o menos formal de educación. Muchos, incluso, disponen de un sistema de educación básica pública, universal y gratuita, para intentar el que la inmensa mayoría de la población tenga acceso a una educación que favorezca, al menos en teoría, la obtención de igualdad de oportunidades para todos sus ciudadanos. La oferta actual en materia educativa es digna de mención. Cuando hace tan sólo unos años en España no existía más alternativa que la educación en instituciones religiosas (generalmente pertenecientes a la Iglesia Católica), hoy disponemos de educación pública, laica, gratuita, universal, o privada, o religiosa, educación especial para minusválidos, escuelas de idiomas, escuelas de Formación Profesional, universidades públicas y privadas, etc.

De hecho, uno de los indicativos más importantes de lo “avanzado” de un país es la oferta educativa de la que dispone. Numerosos países africanos, por ejemplo, no disponen siquiera de un sistema de enseñanza Primaria estable, lo que se traduce en la escasa formación de sus ciudadanos, y ello lastra la capacidad de esos mismos países para salir adelante y evolucionar a mejor.

La calidad de los sistemas educativos de cada país está sujeta a debate continuo. A título personal he de añadir que el actual sistema de educación primaria y secundaria públicas en España no es de mi agrado: lo considero de una calidad pésima. Pero sigamos, ya hablaremos de ello más adelante.

La sociedad transmite, mediante la educación, sus conocimientos, habilidades y valores de una generación a otra (normalmente de las mayores a las siguientes).

La educación se divide, a grandes rasgos, en tres tipos: formal (reglada, se produce dentro de las instituciones educativas de una sociedad, como un colegio), no formal (generalmente también reglada, pero fuera de las instituciones educativas estándar (como un cursillo de especialización) e informal (a lo largo de  la vida).

Académicamente hablando, podemos a su vez dividir la educación formal actual (que es quizás de la que más se suele hablar cuando uno se refiere a “educación”) en tres grandes apartados:

-Educación Primaria. Es la más básica, generalmente se aplica en las primeras etapas educativas de la vida de un individuo hasta su adolescencia. Esta es la educación a  la que solemos referirnos cuando hablamos de “colegio”. Dado que es la educación más básica y, por tanto, la más esencial… cuando una sociedad no dispone de muchos medios, suele centrarse exclusivamente en ésta. Es por eso que es obligatoria en la inmensa mayoría de países, ya que en ella se enseñan cuestiones de lo más fundamentales para la formación como individuo… e incluso para formar individuos mínimamente útiles y capaces. Durante esta etapa se suelen enseñar los conceptos más básicos, tales como la identidad nacional, la geografía más inmediata, a hablar con un mínimo de corrección, a leer y escribir, y las reglas matemáticas más sencillas (sumar, restar, multiplicar, dividir…). La inmensa mayoría de la Humanidad no recibe más que este tipo de educación básica. La ONU (por boca de la UNESCO) calcula en su informe Education For All Monitoring Report 2008, Net Enrollment Rate in primary education, que un 30% de la población mundial no está recibiendo ni tan siquiera esta mínima educación formal (en el año 2008, se entiende).

-Educación Secundaria. Es una educación que busca expandir los conceptos básicos adquiridos en la educación Primaria. Se suele aplicar durante la adolescencia del individuo. No todos los países y sociedades disponen de (o alientan) este tipo de educación. En la inmensa mayoría de ellos, no es obligatoria. Suele ser una educación transitoria previa a la educación superior o universitaria que ya no se desarrolla en colegios, sino en instituciones más especializadas (liceos, institutos, academias, escuelas vocacionales, etc.)… o una educación muy especializada, pero que no precisa de un título superior, generalmente de carácter profesional (formación profesional, arte dramático, idiomas, artes y oficios, etc.).

-Educación Superior (o Terciaria). Este tipo de educación opcional suele ser la más alta disponible en muchos países (otros muchos ni siquiera disponen de ella). Es la que se suele asociar a las universidades y carreras universitarias. Con esta educación se suele buscar un diploma o certificado académico que acredite a la persona que lo logra una muy elevada especialización o conocimiento en un área determinada.

Como podemos ver, la educación (o acción formativa) es un concepto muy, muy, muy amplio, que abarca numerosos procesos dentro de él. Por ejemplo, hemos de tener en cuenta que la educación es también un proceso de concienciación (formación de valores, generalmente adoptando aquellos que le son transmitidos a través de la educación: es por eso que los individuos pertenecientes a una misma sociedad que tenga un mismo sistema educativo, suelen compartir los mismos valores), y de socialización (uno se educa dentro de una sociedad, interrelacionándose con otros individuos).

.

2. La inmensa importancia de la educación en la formación como personas. Cómo evaluar esa importancia.

.

Prácticamente TODO es educación. Un ser humano no deja de formarse nunca a lo largo de su vida. Siempre se ha dicho: “todos los días se aprende algo nuevo” y “nunca a la cama irás sin saber una cosa más”.

Las implicaciones de todo ese proceso están más allá de las posibilidades que puedo abarcar con este humilde artículo, así que nos centraremos en el apartado específico que se nos ha planteado: la formación en nuestras primeras etapas educativas, esto es, mientras somos jóvenes.

Recordemos: la función de la educación es ayudar y orientar a la persona que se está educando para conservar y utilizar los valores de la cultura que se le imparte, fortaleciendo, por ejemplo, la identidad social y grupal, transmitiendo valores religiosos, o democráticos, costumbres, etc. La educación abarca muchos ámbitos, como ya vimos en la clasificación entre la educación formal, informal y no formal. Pero el término educación se refiere sobre todo a la influencia ordenada ejercida sobre una persona para formarla y desarrollarla a varios niveles complementarios. Como ya se dijo anteriormente, en la mayoría de las culturas es la acción ejercida por la generación adulta sobre la joven para transmitir y conservar su existencia colectiva. Es un ingrediente fundamental en la vida del ser humano y la sociedad y se remonta a los orígenes mismos del ser humano. La educación es lo que transmite la cultura, permitiendo su evolución.

Las divisiones en las etapas educativas varían según las políticas educativas de cada país. Y, además…

Si bien uno aprende a lo largo de toda su vida, no aprende de igual manera a lo largo de  su vida.

Cuando uno es un niño, es una esponja viviente: lo absorbe TODO. Es la época del aprendizaje por excelencia. En esta etapa, durante la cual uno no está formado (es una “hoja en blanco”), es cuando los sistemas educativos se centran con más ahínco para formar al individuo, ya que es cuando más fácilmente se aprende (y generalmente más tiempo se tiene para ello, ya que como niño o joven que se es, lo normal es que todavía no se le necesite como individuo trabajador). Es por ello que la Educación Primaria, la más básica y esencial, suele ser obligatoria (y universal y gratuita).

Los métodos para educar a niños y adultos, varían por ello. No es lo mismo enseñar a una persona mayor que a un niño. Tienen conductas y modos de aprendizaje diferentes.

La educación es un proceso de socialización y culturización de las personas a través del cual se desarrollan capacidades físicas e intelectuales, habilidades, destrezas, técnicas de estudio y formas de comportamiento ordenadas con un fin social (valores, diálogo, jerarquía, trabajo en equipo, regulación fisiológica, cuidado personal y de la salud, etc.).

Existen diversos conceptos que intentan analizar el fenómeno educativo, en relación al discurrir temporal en las personas (esto es, la EDAD que tengan). Los niños de hasta siete u ocho años aprenden mejor si son premiados en su conducta, y no asimilan bien los castigos. Los adolescentes, sin embargo, sí aprenden más con las reacciones negativas ante sus errores. Los adultos también siguen esta última norma general y observan más (y mejor) sus fallos. Ésa es una de las razones por las cuales hago tanto hincapié en señalar los errores de los conspiracionistas con mi estilo de lenguaje: se asimila mucho mejor (especialmente en la etapa adulta) el que se cabreen contigo cuando cometes errores. Cuando le echo la bronca a un conspiracionista por creerse las estupideces y sinsentidos que se cree no es por gusto: asimilan mejor esa “hostia” aleccionadora (o “cachete”, como dice Jorge) que una simple exposición de sus errores. Porque una simple exposición no basta para ellos. Hace que se enmienden mejor y más rápidamente gracias a esta técnica de shock.

Esto es porque los adultos aprenden más por convicción e incluso por necesidad ya que pueden requerir los conocimientos para cualquier actividad cotidiana, o para alguna actividad en específico. Es por eso precisamente que aprenden más eficientemente de sus errores, y saben perfectamente que el aprendizaje es responsabilidad suya. A diferencia de lo que pasa con los niños y jóvenes, los cuales no acuden por convicción propia a las instituciones educativas, sino que lo hacen por interés de su sociedad (generalmente bajo la forma de sus padres o tutores, de la generación anterior) y no son tan conscientes de su responsabilidad en cuanto al aprendizaje.

.

Ya hemos visto cómo todas las sociedades adoptan por necesidad un sistema educativo… y que esos sistemas educativos varían mucho en forma, contenido, sector social, generacional, etc. Ninguna sociedad adopta un sistema educativo determinado “porque sí”. Todo lo que realizamos en nuestra calidad de seres pensantes y sociales tiene una raíz o motivo detrás.

El cómo se determina lo bien que funciona un sistema educativo, o cómo debe evolucionar y/o avanzar es la evaluación.

La evaluación es un proceso que procura determinar, de la manera más sistemática y objetiva posible, la pertinencia, eficacia, eficiencia e impacto de las actividades formativas a la luz de los objetivos específicos. Constituye una herramienta administrativa de aprendizaje y un proceso organizativo orientado a la acción para mejorar tanto las actividades en marcha, como la planificación, programación y toma de decisiones futuras.

Traducido al castellano: la evaluación nos ayuda a medir los conocimientos adquiridos, y nos proporciona información de los avances de los mismos con la finalidad de conocer si se están cumpliendo o no los objetivos propuestos. Mediante la evaluación, la sociedad se garantiza (o lo intenta) el asegurarse de que cualquiera de nosotros ha aprendido lo que se suponía que teníamos que aprender. La sociedad nos cuestiona y pone a prueba mediante exámenes, controles, pruebas escritas u orales, ejercicios prácticos, etc., si hemos aprovechado nuestra etapa educativa. Así nos intentamos asegurar, por ejemplo, de que alguien que haya estudiado Medicina… sepa curarnos, vaya. Que no haya ido a las clases a tocarse las narices. Los exámenes no están puestos por capricho, sino por necesidad, por mucho que nos irritaran en nuestra etapa de estudiantes (a mí me ponían de los nervios esos exámenes… si queréis saber lo que es pasar nervios de verdad poneos solos delante de un tribunal de cinco profesores para acceder a los cursos de especialización de violín). En la evaluación académica, se verifica y observa a través de diversos instrumentos cualitativos o cuantitativos (como los exámenes), que el alumno ha adquirido nuevas habilidades, destrezas, capacidades, métodos y técnicas, así como también la “calidad educativa” de su instrucción, que le permitan tener un buen desempeño para el bien de su comunidad, beneficio personal, rendimiento laboral y disciplina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Competency_evaluation

La evaluación de competencia educativa es un proceso sistemático y dirigido. Las pruebas a las que se nos somete nos permiten determinar si un sujeto ha alcanzado todos los objetivos planteados, propiciando con ello un cambio en su actitud de una manera significativa. La Educación no es una simple transmisión de información y conocimientos. La evaluación está, entre otras cosas, para determinar si no es el individuo el responsable de no alcanzar el objetivo, sino el sistema en sí.

La evaluación es, por tanto, un proceso dinámico, continuo y sistemático, enfocado a medir los cambios de las conductas y rendimientos, mediante el cual verificamos los logros adquiridos en función de los objetivos propuestos, y la eficiencia del sistema.

.

Nota: Continuaré este artículo en una segunda parte.

LA ESCUELA DE AUSTRIA CONTRASTADA: PSEUDOCIENCIA EN ECONOMÍA. Introducción y visión general.

.

Bien, pues después de tantísima interrupción, y de posponerlo durante demasiado tiempo, POR FIN voy a empezar con la tan ansiada (por muchos lectores e incluso por mí mismo) serie de artículos en los que voy a analizar, criticar y apaliz… digo, evaluar, la escuela de pensamiento económico tras la que se sustentan la inmensa mayor parte de las “afirmaciones” y “teorías” rocambolescas sobre Economía de casi todos los conspiracionistas o partidarios de las teorías de la conspiración (también llamados por mí informalmente “conspiranoicos”), de internet…

La escuela de Austria.

Y, como muchos de ustedes se estarán temiendo después de haber visto el análisis de los documentales “conspiranoicos” Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, que hemos hecho mi señora y yo… si los “conspiranoicos” se apoyan en la Escuela de Austria como “fuente” u “origen” de sus teorías y afirmaciones sobre Economía (que son las que salen en esos pseudodocumentales)… será por algo.

Joder que sí. Ya lo veréis, ya. Os vais a caer de c-u-l-o de la risa.

[Una nota antes de empezar: que no se preocupen mis lectores habituales, que seguiré con mi serie de artículos sobre el neoliberalismo, no se me desesperen, que todo llega. Ya sé que hay un par de ellos que no están terminados. No os preocupéis, que lo tengo presente... y los terminaré, palabra. Pero ahora, considero más acuciante (y más interesante y divertido, para qué voy a mentir), el hablar sobre esta escuela radical de pensamiento economicista.]

En fin, a lo que iba: es un orgullo y una satisfacción personal para mí el poder iniciar esta serie de artículos, durante los cuales no sólo voy a enseñaros sobre la susodicha escuela de Austria, sino que aprovecharé “el viaje” para enseñaros también numerosos conceptos sobre la siempre interesante y fundamental Economía, materia de la que muuuuuchas personas están hambrientas de conocimiento en estos difíciles tiempos de crisis… AHORA que les va mal económicamente o que están viendo con sus propios ojos, asustados y asombrados, una crisis económica tan seria… en vivo y en directo.

Sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, ¿eh, pillines?

.

0.1. ¿Por qué hablar precisamente sobre la escuela de Austria?

.

A) Principalmente porque me sale de las narices que para eso esto es un país libre con libertad de expresión (y que trabajito nos ha costado conseguir a las familias de muchos de nosotros, que han dado sangre por ella) y estoy en mi casa escribiendo, vaya, pero aparte de eso, tengo (obviamente) muchos más motivos de peso.

.

B) Creo que para todos nosotros, como individuos, seres activos, ciudadanos, personas concienciadas que deberíamos ser, es nuestro deber ético y moral el aportar ALGO beneficioso a nuestra sociedad y entorno. Como ya sabréis si habéis leído mis otros artículos, mi mujer y yo somos personas extremadamente concienciadas y luchadoras, y participamos muy activamente en nuestra sociedad como ecologistas prácticos, activistas políticos, luchadores sociales, como sindicalista (un servidor), y desarrollamos una labor filantrópica lo más que nos permiten nuestros recursos, tiempo e ingresos.

En este caso más concreto que nos trae a todos aquí, considero que deberíamos aportar información y contraste a internet, la red de redes, y foco central en nuestro tiempo de la difusión del conocimiento humano… en vez de tanto tocarnos los cojones leyendo lo que los demás han escrito y limitarse a “copiar y pegar” lo que ha escrito otro en los foros y chats que visitamos.

Así pues, de la misma forma que en la “vida real” lucho y aporto cosas beneficiosas a mi sociedad, aquí en internet voy a aportar… INFORMACIÓN.

Más concretamente, en mi caso, voy a aportar información en calidad de profesional, como titulado en Marketing o Mercadotecnia que soy. Es decir, voy a aportar información como profesional de la Economía.

.
C) “¿Por qué?”, se preguntará el que pase por aquí y lea esto. Pues porque a mi juicio particular, creo y me atrevo a decir que no me equivoco… que en internet circulan una cantidad de chorradas IMPRESIONANTES sobre Economía que no se las cree ni el que las escribe, vaya.

Internet se ha demostrado un medio decisivo y efectivo en la transmisión de información y datos, a velocidades increíbles, y facilitando una accesibilidad para obtenerlos impensable hace tan sólo unos años. Ha sido un gran avance, sin duda, en el campo de la Comunicación, nadie lo niega.

El PROBLEMA es que en internet circula mucha información (hay miles de páginas web sobre cada temática), cierto, y de muy fácil acceso, cierto también…

pero…

…no toda la información es cierta, correcta, está bien expuesta, está avalada científicamente… o simplemente, muchas veces sucede que no existe otra información que CONTRASTE lo que hemos leído previamente.

Como dice mi mujer, “estamos en la era de la información, pero no en la del conocimiento”.

Y ahí es donde entra mi aportación a internet en lo referente a materia económica, intentando aclarar y hacer entender a mis lectores qué hay de cierto y qué no, en Economía, de entre los numerosos “mitos” y estupideces que circulan en la red sobre ella. Bueno, hasta donde me lo permitan el tiempo y mis circunstancias, claro… No puedo abarcar el desmitificar TODAS las chorradas economicistas que se dicen por internet. No acabaría nunca.

Internet está llena de información sobre Economía, pero está muy dispersa, mal enfocada, tergiversada, no demostrada, mal expuesta, etc., para todo aquel que busca la respuesta correcta o cierta a sus dudas. En Teoría de la Comunicación, a eso se le llama, técnicamente, “ruido”: obstáculo o impedimento a la comunicación que puede debilitar o destruir un mensaje que se está intentando transmitir.

Toda esa “mala información” o “ruido” se encuentra en cantidades elevadas en internet, pero ESPECIALMENTE en la internet en CASTELLANO. En inglés, el asunto está MUCHO más equilibrado, y sí es más fácil encontrar información seria y adecuada sobre Economía, lamento tener que reconocerlo, como hispanohablante que soy… pero esa es la triste realidad.

.

D) Y, ya que estamos hablando en castellano y para que nos entendamos, la mayoría de la gente que se pone a hablar de Economía por internet no tiene NI PUTA IDEA de lo que está hablando. Como profesional, miembro de la comunidad científica, y como simple y llana persona… se me pone el vello de punta cada vez que leo ATROCIDADES como las que me han escrito en este blog o en el de mi mujer, y que circulan “impunemente” por internet.

Creo que ya he puesto este ejemplo anteriormente, pero lo expando un poquito más. Hay quien me ha dicho en los comentarios esta SALVAJADA:

“La inflación es un impuesto plano”.

Como profesional de la Economía, eso representa una BRUTALIDAD y una IGNORANCIA totales sobre lo que significa ese concepto económico. La definición más general y aceptada de entre todos los significados correctos y ciertos del término “inflación” (en Economía, se entiende) es éste:

La inflación es un aumento general del nivel de los precios de bienes y servicios, en un periodo de tiempo determinado.

Básicamente, significa que con la misma cantidad de una unidad de moneda (libra, euro, dólar), puedo comprar o adquirir menos bienes y servicios que hace X tiempo (generalmente ello se calcula por años, trimestres, o por ejercicios fiscales, que varían de país a país). Es decir: el dinero pierde poder adquisitivo. [Nota para entendidos: al que me venga con que me falta la palabra “sostenido” en la definición, le arreo con el diccionario económico, abierto por la página donde está el término “deflación”. Hace AÑOS que no se usa en la definición general de “inflación”. Y se escribe así: “inflación”, NO “INFLACCIÓN”.]

La… inflación… no… es… un… impuesto… ni… mucho… menos… “plano”.

Un “impuesto plano” es un tipo de impuesto (carga financiera impuesta por una entidad legal, generalmente un Estado) que consiste en una tasación constante. Por ejemplo, un impuesto plano sería gravar con un 3% los ingresos de una persona. Esto es, de yo ganar 100 € de sueldo, la entidad legal pertinente (normalmente, el Estado), me exigiría el pago de 3 €.

Tras comparar y contrastar con la “afirmación” que me “soltaron” así, sin anestesia, podemos comprobar que esa frase era un absoluto disparate.

Si la inflación fuera un “impuesto plano”, significaría que:

-El dinero (la inflación es un fenómeno monetario, que afecta a la moneda) en sí mismo estaría “tasado” o “gravado” por “alguien”. Simplemente a-b-s-u-r-d-o. Implicaría que el dinero no serviría como transmisor de valores en una transacción determinada en un punto temporal concreto, quedando invalidado como medio de intercambio de valores neutro y aceptado por la sociedad (nadie querría usarlo).

-Que ese “alguien” recaudaría ese valor adquirido fruto de ese gravamen. Es decir, lo recaudaría físicamente, de manera necesariamente visible (porque en teoría lo “recaudaría” aquel a quien le compro o pago) y de manera fija y constante.

-¿Quién es ese “alguien”? ¿Los comerciantes? ¿El Estado? En su listado de impuestos, no aparece “inflación”, aparecen cosas como el IVA. En sus cuentas no constan “ingresos por inflación”. ¿Se ha vuelto ese dinero “fantasma”… o es que va a resultar al final que NO es un impuesto?

-¿Dónde va a parar ese dinero? ¿Qué se hace con él? ¿Cuál es su rastro, las cuentas bancarias donde se almacena? ¿A nombre de quién están?

-Si ese “impuesto” tuviera una tasación FIJA (si fuera “plano”) la inflación NO VARIARÍA, de mes a mes, o de año en año  (es decir, todas esas noticias que oímos año tras año y trimestre tras trimestre de que la inflación ha subido un 3%, un 2,4%, ó un 5%, serían mentira).

-Por no decir que la inflación no es una constante en sí misma. Es excepcional, pero a veces ocurre que se produce el fenómeno contrario, especialmente en tiempos de crisis económica: la deflación, una bajada generalizada del nivel precios en un periodo determinado de tiempo (Japón está en deflación ahora mismo).

-Y no se nos olviden los argumentos “clásicos”: ¿Ahora no es enteramos de eso? ¿Nadie se había dado cuenta antes? Pues mira que llevamos AÑOS calculando la inflación y que hay miles de trabajadores, funcionarios, sindicalistas, economistas y CIUDADANOS DE A PIE como yo que calculamos y tenemos en cuenta los indicadores macroeconómicos como la inflación para calcular nuestra futura subida de sueldo para evitar perder adquisitivo (subida del IPC).

-Y un sin fin de implicaciones más, a cada cual más disparatadas y que descienden cada vez más y más en los conceptos más básicos de la realidad, y que no tendría espacio para escribir aquí.

[Nota técnica: los defensores de la escuela de Austria no dicen que la “inflación sea un impuesto plano” con esas palabras, eso es una afirmación hecha por un individuo particular inspirada en la teoría de la escuela de Austria de que la inflación está CREADA adrede por los bancos centrales. Ya hablaremos de ello en detalle.]

.

Ya hemos visto que, teniendo ojos en la cara y dos dedos de frente, esa afirmación es rotundamente falsa porque no se ajusta a la realidad en absoluto, vaya. Pero, poniéndonos más tiquismiquis y más científicos…

¿Cómo puedo demostrar empíricamente que esa afirmación que me dieron es absolutamente falsa?

Con la siguiente fórmula:

Que X suba Y de precio no significa que yo le deba necesariamente Z (un porcentaje de Y, o el mismo Y) a alguien.

Que una silla suba de precio tras un año, no significa que yo le deba un tanto por ciento más al sillero. Puedo comprar la silla, o no. O comprar otra silla a otra persona que no haya aumentado el precio. O comprarla en el extranjero, más barata. O comprarme un sustituto, un taburete, por ejemplo (algo que no haya subido de precio, o que siga siendo más barato que el nuevo precio de la silla).

No es, por tanto, un “impuesto” (recaudación física obligatoria de una cantidad de dinero por parte de una entidad gubernamental legal). Ni es un fenómeno que se pueda calificar como “plano”.

.

E) Como habréis podido comprobar… La afirmación “la inflación es un impuesto plano” es una MENTIRA total y absoluta de principio a fin.

Y como esa afirmación hay miles y miles más por toda internet. Muchas de las afirmaciones, mitos, incorrecciones, o simplemente llamémoslas por su nombre… MENTIRAS… como ésa circulan impunemente por la red sin que encuentren quien las revele como las mentiras que son y mucho menos en castellano, y mucho menos aún en un lenguaje llano, claro y conciso para el no entendido en materia económica.

Considero que es mi deber y mi derecho como profesional, como persona y ciudadano concienciado el desmitificar, desenmascarar, aclarar y acabar con esas falsedades en la medida de mis posibilidades.

Ésa va a ser mi aportación a la difusión de información por internet: transmitir la verdad acerca de numerosas afirmaciones falsas sobre Economía que circulan por ella.

Es por ello que inicio esta crítica a la escuela de Austria, ya que es la “fuente” y origen de la que salen (o donde se inspiran) un gran número de estas “afirmaciones” y “teorías” económicas absurdas que circulan por internet.

Como, por ejemplo, todo eso de que “el dinero es deuda”, y que los partidarios de esa escuela son capaces de predecir las crisis económicas, de que el dinero-papel es fraudulento y nace del aire, etc., etc., etc., que, si habéis estado atentos a mis otros artículos, son cosas que salen en los documentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, y que propagan y difunden los amantes de las teorías de la conspiración sin miramientos… y sin vergüenza, vaya.

.

F) Internet es, sin duda, el paraíso del “conspiranoico” (“paranoico de las conspiraciones”). Teorías que antes nadie conocía porque de absurdas que eran, no se les prestaba atención en las facultades, academias, o medios de comunicación, tienen su difusión en la red. Mentiras que quedaban más que demostradas en los ámbitos de difusión académica tradicionales (debates, informes científicos, etc.), encuentran ahora su caldo de cultivo idóneo en internet y sus redes de comunicación social, foros donde cualquier anónimo puede comentar sin miedo ni vergüenza a ser reconocido, chats donde el inmediatismo de la comunicación no permite contrastar la información adecuadamente ni en el momento, y un sinfín de ámbitos donde cualquiera puede hablar de lo que quiera sin tener que mostrar pruebas, acreditaciones… o sin siquiera dar su nombre.

Pero si algo bueno tiene internet para compensar todo ello es… la retroalimentación. El poder contrastar informaciones, el poder comparar, evaluar y comprobar… si lo que me informaron anteriormente era cierto, o no.

De la misma forma que el mentiroso puede escribir en internet, también puede hacerlo el que tiene conocimiento de causa, y el que emplea el razonamiento lógico, el método científico… y el sentido común.
De eso tratan o “van” nuestras páginas, las de mi señora y la mía… de CONTRASTAR informaciones.

De desmitificar ABSURDOS.

De aclarar TERGIVERSACIONES.

De desenmascarar MENTIRAS.

Con pruebas, SIEMPRE con pruebas y con el método científico en la mano.

Por eso muchos de nuestros artículos incluyen en su título la palabra “contrastar” o “contrastado”. Y SIEMPRE incluimos pruebas de nuestras “contrastaciones”.

Yo, en particular, considero que internet en castellano está ayuna o falta de argumentos que CONTRASTEN, desmitifiquen o aclaren las afirmaciones, ideas y postulados de la escuela de Austria, y es por ello que, en mi lucha por desenmascarar las mentiras economicistas y conspiracionistas que circulan por internet, he decidido centrarme en el análisis y crítica de esta escuela de pensamiento radical, foco y origen de muchas de ellas.

.

G) Existen, afortunadamente, muchas páginas que desmienten la pseudociencia y las teorías de la conspiración más “conocidas”, como todas aquellas relacionadas con el movimiento escéptico. Hay varias páginas desmintiendo las mentiras sobre que “el hombre no llegó a la Luna”, que “los extraterrestres hicieron las pirámides de Egipto”, que “las vacunas de la gripe A son un complot para controlar a la población”, o que “los chemtrails son un método químico de subordinación a los poderes en la sombra”, y “el gobierno de EE.UU. fue quien causó los atentados del 11-S”.

Pero he de añadir que, lamentablemente, en mi campo, la Economía, no hay muchas páginas, ni expertos, que se dediquen a defender el pensamiento científico o “escéptico” de los ataques que sufre por parte del conspiracionismo y la pseudociencia. La mayoría de la comunidad científica económica da de lado o ignora estos ataques conspiracionistas o, lo que es peor… no saben ni que existen.

Creo sinceramente, que los científicos también se tienen que bajar, a veces, de las “nubes académicas” en que viven, y defender a pie de obra la Ciencia, la lógica y el sentido común en sus respectivas áreas de conocimiento. Y los economistas no han de ser excepción. No digo que se dediquen en cuerpo y alma a ello porque, obviamente, si lo hicieran, no acabarían nunca y no tendrían tiempo para ponerse a investigar NUEVAS aportaciones al conocimiento. Sólo digo que deben hacerlo de vez en cuando aunque sea por el sanísimo ejercicio de poner los pies en la Tierra, y “mancharse” con el contacto de nuestra realidad social. Porque lamentablemente ESA es parte de nuestra realidad social. Que hay gente que SE NIEGA a reconocer la validez de las verdades demostradas mediante el método científico y que difunde mentiras consciente o inconscientemente. Y esas mentiras, errores y tergiversaciones precisan de “contrastación” y que se las combata, aunque sólo sea de tanto en tanto. Por el bien de la verdad en la información y de la Ciencia.

No hay, por ejemplo, muchas críticas a la escuela de Austria en castellano (en inglés las hay a montones, tanto a nivel académico como “popular”). Y de esas pocas críticas en castellano, la mayoría son muy escuetas, excesivamente técnicas y/o no centradas en la repercusión que ha tenido esta escuela en el mundillo “conspiranoico”, al menos. Creo, por tanto, que mi contribución centrada en una crítica a la escuela de Austria y su relación con las teorías de la conspiración es más que necesaria, la verdad.

.

H) Y vuelvo a insistir que muchas de estas afirmaciones conspiracionistas de las que estamos hablando y vamos a tratar, si no casi TODAS, no son “otro punto de vista” u “otra interpretación posible” sobre aspectos o conceptos de Economía, sino que son lisa y llanamente MENTIRAS. Como hemos visto con lo de “la inflación es un impuesto plano”.

Porque por mucho que se empeñen algunos en querer pensar lo contrario, hay verdades y hay mentiras, no “otros puntos de vista distintos del oficial” como suelen decir y excusarse los conspiracionistas.

Yo… no tengo nueve dedos en mi mano izquierda, 2 + 2 = 4, el agua moja…

…y “la inflación no es un impuesto plano”.

Y recordemos que la mentira difundida por las teorías de la conspiración NO ES TAN INOCENTE como pueda parecer: aparte de la desinformación, tiene muchos efectos dañinos, como el desviar la atención de los problemas reales, el evitar que la gente se sepa defender social, económica y jurídicamente, entre otros muchos que iremos viendo en detalle. Que los que difunden esas mentiras “suelen” tener un “interés” en difundirlas. Ya veremos cuál, ya…

.

0.2. Un adelanto. En la exposición que voy a hacer de la escuela de Austria veremos cosas como…

.

La escuela de Austria inspira (ojo, estoy diciendo “inspira”) o está directamente detrás de numerosas afirmaciones asombrosas, radicales, absurdas y rocambolescas que circulan en internet sobre Economía (“el dinero es deuda”, “hay que volver a la moneda de oro”, “los bancos centrales son privados y regidos por banqueros malos y perversos”, “necesitamos préstamos con el 100% de coeficiente de caja”, “esta crisis económica la han causado los bancos centrales con su sistema de reserva fraccional”, “el dinero-papel es fraudulento”, “los impuestos no son necesarios para mantener al Estado”, “la Seguridad Social es un fraude y un esquema piramidal”, etc.).

La escuela de Austria está muy denostada dentro del ámbito académico de la Economía. Es una rama muy minoritaria del estudio de la Economía, pero muy radical y “chillona”, que ha encontrado en internet el eco que no ha tenido en el mundo científico y académico.

Muchas de las afirmaciones que realiza la escuela de Austria son defendidas y propagadas con devoción y fanatismo por parte de los amantes y partidarios de las teorías de la conspiración, porque se ajusta total y absolutamente a sus ideales y creencias acerca de la omnipresencia de una conspiración de gigantescas proporciones que dirige a la humanidad tras las sombras.

Al contrario de lo que mucha gente piensa, la escuela de Austria no es una rama “contestataria”, “antiglobalización”, “anarquista” o “antisistema”. La escuela de Austria es una de las escuelas de pensamiento que fundó, creó y constituye… el neoliberalismo. Mucha gente cree que las afirmaciones radicales sobre Economía que oyeron en alguna parte en internet y que propagan sin saber de dónde vienen, tienen su raíz en la izquierda radical o el anarquismo, cuando los muy ignorantes no saben que están defendiendo postulados económicos neoliberales. Sí, en efecto: muchos luchadores “antiglobalización” que repiten esas afirmaciones y teorías como loritos están haciendo el auténtico gilipollas… Entre ellos algunos muy conocidos en España. Ya hablaremos de ello, je, je, je…

Las conexiones de la escuela de Austria con el libertarianismo o libertarismo, una corriente política radical ultraderechista muy activa en Estados Unidos, con la que está profundamente entrelazada (el libertarianismo es la “rama política” de la escuela de Austria)… y que también está detrás de esta nueva moda de difusión por internet de “supuestos documentales” donde se “revelan” verdades y complots hasta ahora desconocidos, como Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt, Money Masters, In Debt We Trust, Contra los Banksters, September Clues, Loose Change, etc.

La negación de validez o el rechazo del método científico y el odio al empirismo y la formulación matemática de la escuela de Austria. La crítica principal por parte de la comunidad científica hacia la escuela de Austria es que sus teóricos y partidarios adolecen de falta de rigor científico y son muy reticentes a aceptar las conclusiones obtenidas por el método científico y la experiencia previa (ellos son partidarios de la formulación de conclusiones basadas en la “observación directa” y la divagación). Ésa es la raíz clave y fundamental para entender el por qué la escuela de Autria es tan minoritaria, tan radical, está dejada de lado por la comunidad científica, y aceptada con los brazos abiertos por conspiracionistas y todo aquel que no quiere aceptar pruebas y evidencias que contradigan su visión. Especialmente en Economía, claro.

¿Existen partidarios de la escuela de Austria en España y en Latinoamérica? Sí, tanto en el ámbito académico como en la internet en castellano, y los veremos y estudiaremos a ellos, sus “obras” y a sus páginas web.

.

0.3. Una autocrítica.

.

He de agachar las orejas y admitir que, como profesionales de un área académica, muchas veces, nos “endiosamos” y tendemos a pensar que estamos al margen de lo divino y lo humano, o que a nosotros o a nuestra área en particular, no le afectan los problemas que acaecen a otros.

Uno de esos problemas es… la existencia de subramas, intrusos o tendencias internas (muchas veces no se pueden llamar ni así), que avergüenzan al grueso de la “profesión”, que se salen de “lo normal”, de lo lógico, o de lo científicamente demostrable… o que simplemente desafían al sentido común, vaya.

La gente de la calle tiene a los economistas, como matemáticos que son en parte, por gente que no sufre de ese problema, ya que les suponen científicos a macha y martillo, gente seria y obsesionada con los números, gráficas, estadísticas y fórmulas. Nada más lejos de lo cierto. Veamos unos cuantos ejemplos en varias áreas académicas.

Los biólogos tienen a los “criptozoólogos”, esos señores que se empeñan en demostrar la existencia del monstruo del Lago Ness y del Bigfoot.

http://www.criptozoologia.net/

Los arqueólogos tienen a toda esa “patulea” de “pseudoarqueólogos” que escriben para revistas ocultistas y que se empeña en demostrar que las pirámides de Egipto y de los mayas las hicieron los extraterrestres.

http://www.gratisweb.com/mstr/

Los astrónomos tienen a los “astroteólogos”, gente que deforma, tergiversa y fuerza las posiciones de los astros con tal de darle la explicación deseada por ellos a la historia de numerosas religiones y a numerosos hechos históricos.

http://jesusastrotheology.netfirms.com/

Los geólogos y físicos tienen a los “creacionistas”, fanáticos religiosos que se empeñan en demostrar que Dios creó la Tierra.

http://www.counterbalance.net/history/intro-frame.html

Los psicólogos tienen a los psicoanalistas de Jacques Lacan (entre muuuuchos otros).

http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/lacanian-delusion/

Pero los economistas no somos diferentes ni somos “especiales”. Nosotros también tenemos a nuestra “oveja negra” en la familia. Ésos son los partidarios de la escuela de Austria.

Para concretar un poco más, a ver si se entiende lo que quiero decir…

La gente tiende a ver a todos los economistas hablando por televisión, gente que usa chaqueta y corbata y que habla con un lenguaje muy técnico, muy científico… y eso les induce a pensar que son gente muy seria, muy “científica”, o muy bien “leída” y muy bien “escribida”, como dicen en algunos barrios de mi pueblo.

Bien… dejemos esto claro.

Que un economista o alguien que se dice tal, vista traje y corbata, y que emplee una verborrea incomprensible para el común de los mortales por televisión o en un “documental” hecho por internet… no implica necesariamente que ese individuo sea economista, que esté diciendo la verdad, lo correcto, o que sea “serio”. De la misma forma, el que un tipo se vista con bata blanca, lleve un estetoscopio al cuello y te hable en “lenguaje médico” no significa que sea un doctor de verdad o que sea alguien “serio” o que diga la verdad. ¿Cuánta gente se ha dejado engañar por un tipo que vestía bata blanca y tenía un despacho, para hacerse una operación de cirugía estética, y después de haber confiado en él y haberlo dejado deforme o enfermo, se entera de que no tenía titulación… o no era competente?  La gente le tiene respeto a la “autoridad” que representa y se visualiza en una bata blanca, pero “el hábito no hace al monje”.

¿Cómo podemos discernir cuándo miente y cuándo no, uno de estos tipos que llevan corbata o bata blanca?

Cuando abren la boca para hablar.

Y un servidor está aquí precisamente para eso, para desenmascarar al charlatán del profesional, y para ayudar a discernir si lo que ese tipo con traje y corbata que salió hablando de números y de Economía en Money Masters dice la verdad o está mintiendo como un bellaco, sea un economista con titulación… o no.

.

0.4. Avisos pertinentes y aclaraciones previas.

.

Lamento tener que realizar todas estas especificaciones, pero es que no me queda más remedio. La experiencia me ha enseñado que es mejor dejar las cosas claras ANTES de empezar, y así “curarme en salud”. Me ahorro después muuucho tiempo y muchos disgustos en tener que repetir las cosas una y otra vez a cada imbécil que se me presenta con una crítica ad hominem, o aprovechándose de que no realicé en su momento estas aclaraciones, para negarle validez al conjunto de mi análisis.

Antes de que nadie me venga con el cuento, voy a recordar que esta serie de artículos son una obra de divulgación científica, no un informe científico en sí. Es decir, la labor de investigación científica que os voy a exponer ya la han hecho autoridades de peso y expertos en el tema, con pruebas más que sólidas en las que basar esos argumentos y críticas contra la escuela de Austria.

Lo aviso porque hay quien me ha acusado en los comentarios del blog de Natsufan, mi mujer, ya incluso antes de empezar, de que yo no soy una autoridad académica y que, por tanto, no soy quién para ponerme a criticar o analizar las teorías y afirmaciones de la escuela de Austria. A eso respondo:

1) Le duela a quien le duela, sí soy una autoridad. Mi titulación, estudios y conocimientos me avalan. La sociedad ha refrendado mi expertización en un área de conocimiento científico, la económica, poniéndome a prueba mediante exámenes y sometiéndome a un proceso riguroso de aprendizaje. Además de eso, mis conocimientos son amplios gracias a que no me especialicé en exceso, y he tenido una actividad académica intensa, habiendo estudiado Periodismo, Publicidad, y habiéndome titulado en Marketing. Y, sinceramente, creo que después de que ustedes lean el análisis de la escuela de Austria que les voy a hacer les van a quedar poquitas, poquitas dudas… acerca de si sé de lo que me hablo.

2) Tal vez yo no sea una “autoridad clásica”, como después me puntualizaron, es decir, no soy un erudito de gran renombre, que pueda imponer su opinión o cuya opinión haya de ser relevante en el campo académico en cuestión. Ni yo me arrogo ESA cualidad en concreto. Ni lo necesito. Porque la crítica que voy a desarrollar a la escuela de Austria no es ya MI crítica, ni MI opinión, sino LA crítica y LA opinión de la comunidad científica económica en su conjunto. Yo… voy a desarrollar esa crítica conforme al esquema y trabajos ya planteados por NUMEROSAS AUTORIDADES ACADÉMICAS. Es decir, yo voy a basar mi trabajo de crítica basándome en las críticas de inmensas autoridades “clásicas” y científicos como Keynes, Caplan, Krugman, Harvey e incluso del mismísimo Milton Friedman, autoridades que no es ya que sólo emitan su opinión, ni hablan sólo por hablar, sino que dan pruebas empíricas y contrastables de lo que dicen.

3) Les recuerdo y advierto a esos críticos “míos” que yo no soy ni el único, ni el primero, ni el más importante de entre todos los críticos de la escuela de Austria. La “doctrina” de la escuela de Austria ya ha sido refutada, analizada, desguazada, descartada y más que desmentida DE SOBRAS por la comunidad científica económica. Mi labor consiste, principalmente, en traducirle a los lectores que acuden aquí buscando información cierta y contrastable, los argumentos y pruebas en contra de la escuela de Austria formulados por esas autoridades:

-De inglés al castellano.

-De un lenguaje “técnico” a uno que pueda entender una persona de la calle.

4) Os advierto que la mayoría de enlaces que voy a incluir en mi análisis estarán en lengua inglesa, ya que tal y como avisé anteriormente, la inmensa mayoría de este debate acerca de la veracidad de las afirmaciones de la escuela de Austria está… en inglés. En español se encontrará uno con muchas páginas porno, de videojuegos, de politonos, foros sociales, de manga y de anime, pero de debates y análisis sobre Economía… qué poquito hay, macho. Se ve que a la gente no le interesan las matemáticas ni las disertaciones geopolítico-económicas. En fin, os voy a dar un consejo… Aprended inglés. Si queréis aprovechar al máximo las “prestaciones” de internet (y de muchos otros ámbitos) os resultará imprescindible.

5) Vuelvo a insistir en que lo que yo voy a exponer no es MI opinión, sino la argumentación de la comunidad científica en contra de las barrabasadas de la escuela de Austria. Argumentación basada en el método científico y en pruebas de índole empírica. Vamos, que si la comunidad científica está en contra de las “ideas” de la escuela de Austria no es por gusto ni por ganas de joder, sino porque de verdad que son para llevarse las manos a la cabeza. No en vano son los amantes de las teorías de la conspiración quienes MÁS se han hecho eco de ellas.

6) Yo no critico a la escuela de Austria porque sus teóricos sean neoliberales. Mejor dicho, no les critico SÓLO por ser neoliberales (que ya de por sí tiene cojones ser neoliberal), sino que me centro en la inmensa cantidad de chorradas que dicen, que es de lo que va esta crítica que voy a realizar. Al neoliberalismo en sí lo estoy analizando y criticando en otra serie de artículos (“el neoliberalismo contrastado”), en este mismo blog.

7) No tengo más remedio que volver a avisar de mi estilo de escritura, que es muy crítico y muy ácido. A muchos no os gustará. Pues lo siento mucho, yo no tengo pelos en la lengua, y no me arredro a la hora de decir las verdades del barquero. Yo estoy defendiendo aquí la verdad y el conocimiento científico de la chorrada, la mentira, la pseudociencia y la estupidez, y lo hago con todo el armamento legal a mi disposición. El que me conoce ya sabe cómo las gasto, y que tengo poquísima paciencia tanto con el malvado como con el tonto, así pues que nadie se asombre de que me reserve el derecho a insultar y a poner como “los trapos” (siempre con pruebas en la mano) al que predique o prodigue mentiras y absurdos, o demuestre no tener ni maldita idea de lo que habla. Ojito, que ya voy por DOS denuncias judiciales desde que mi señora abrió el blog hace año y medio, y estoy emprendiendo otras dos denuncias judiciales contra gente que ha cometido el error de criticarme con mentiras.

El que avisa no es traidor.

Yo no estoy aquí para “caer simpático”. Yo estoy aquí para dar a conocer la verdad.

.

En fin…

Siéntense y pónganse cómodos.

Espero que disfruten del viaje y que aprendan algo por el camino.

Ensayo sobre el conspiracionismo de Zeitgeist (II).

.

Bueno, pues ya hemos vuelto de vacaciones, y ya he descansado lo suficiente como para seguir con este diario.

Lo primero que he visto al abrir el diario tras las vacaciones es que:

a)       Han seguido escribiendo comentarios.

b)       Del tipo que me toca los cojones leer.

Así que he decidido continuar la serie de artículos sobre el conspiracionismo de Zeitgeist porque está visto que hay gente que no se entera o no se quiere enterar. Espero que sea el ÚLTIMO.

Este artículo que estáis leyendo es la continuación de éste, y va dedicado a los conspiranoicos y todo aquel que sigue, y sigue, y sigue… sin creerse o admitir que Zeitgeist miente como una perra.

.

Esquema de contenidos.

IX) ¿Por qué os tenemos que creer a Natsu y a ti en vez de a Zeitgeist?

X) Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros.

XI) Chema y Natsu sólo confían en las teorías “oficialistas” y en lo que dicen los gobiernos, la prensa “oficial” y grandes medios de comunicación vendidos al poder.

XII) ¿Y qué es verdad y qué es mentira? ¿Cómo podemos saberlo? Natsu y tú parecéis estar muy seguros.

Métodos para ayudar a averiguar qué es verdad y qué es mentira.

XIII) ¿Y qué motivos tienen los autores de Zeitgeist para mentir? ¿Qué ganan con ello?

XIV) Pero el mensaje es bueno aunque mienta, ¿no?

Conclusiones y ultimátum.

*****

.

IX) “¿Por qué os tenemos que creer a Natsu y a ti en vez de a Zeitgeist?”

.

Esta es la pregunta que más nos han hecho (bajo diversas formas) mientras estábamos de vacaciones.

Respuestas:

a) No pedimos que nos crean a NOSOTROS, sino que CONTRASTEN las pruebas que damos para demostrar que las afirmaciones de Zeitgeist son falsas. Ahora repasaremos algunas de esas afirmaciones más adelante, para dejarlo clarito, clarito.

b) En cuanto que las contrastéis, veréis rápida y fácilmente que las afirmaciones de Zeitgeist son MENTIRAS. La inmensa mayoría de ellas. Repetiremos UNA Y OTRA VEZ hasta la saciedad… que no es que tengamos nosotros la razón sino que Zeitgeist MIENTE.

A ver si lo pongo más clarito: si yo pongo la mano en agua y digo “está bastante mojada”… puede que tenga o no razón, ya que puede ser “bastante”, “poco” o “mucho”… pero indudablemente ESTÁ MOJADA (el agua MOJA). Pero si Zeitgeist dice que tengo la mano seca tras meterla en el agua… YA NO ES QUE TENGA RAZÓN… es que está MINTIENDO (si Zeitgeist dice que el agua no moja, MIENTE).

Porque no se trata ya de tener o no razón… se trata de que Zeitgeist MIENTE. Y con una intención que veremos más adelante.

Nota: ya lo dije en el anterior apartado sobre conspiracionismo, pero RECUERDO que Natsu y yo estamos aquí para refutar las falsas AFIRMACIONES DE ZEITGEIST, no que “el mundo va muy mal” y en África pasan mucha hambre, que es cierto pero eso no tiene nada que ver aquí en nuestro análisis, que va de lo mentirosas que son las afirmaciones de Zeitgeist, que es lo que ha llamado la atención de nuestro entorno inmediato (Chema, tú que sabes tanto… eso de que el dinero es deuda, ¿es verdad?)… a ver si os enteráis de una PUTA vez. Que ya sabemos que el mundo va muy mal, pero eso no es jodida excusa para mentir sobre POR QUÉ VA MAL EL MUNDO. Al final de este artículo lo explico más detalladamente.

c) Lamento tener que señalar esto una y otra vez, pero si tú, lector, te has llegado a creer DE PRIMERAS un supuesto “documental”, por internet, distribuido gratuitamente y sin referencias, cuyo autor se presenta bajo un seudónimo, del que desconocemos su curriculum, titulaciones y qué autoridad tiene para decir las salvajadas que dice en el vídeo, y donde expone cosas tan clarísimamente falsas como que “el dinero es deuda” o “el solsticio es el 25 de Diciembre”, es que:

-Eres muuuuuuy tonto.

-O muuuuy ignorante.

-O muuuuuy inculto.

-O lo has “flipado” TANTO al ver el vídeo que no te has dado NI CUENTA de la gigantesca y atroz cantidad de mentiras evidentes a simple vista que sueltan en él.

-O todo eso a la vez.

Perdonadme, pero cualquiera que se crea de primeras que “el dinero es deuda”, merece que le den una buena tanda de collejas por gilipollas y por crédulo. Lo siento, pero gente TAN tonta como para creerse eso me hace hervir la sangre de frustración. Ese tipo de personas son las que caen en el timo del “toco-mocho”, el de “la estampita”, se creen que Elvis (o Hitler) sigue vivo y donan a los teleevangelistas. Esa gente colma la poquísima paciencia que tengo, y me cuesta muchísimo esfuerzo a mí, que soy una persona que pone el sentido común y el pensamiento científico en prácticamente todo lo que hace, el controlar la mala leche que TANTA TONTERÍA me provoca. Lo siento, pero soy así… el absurdo y la estupidez humana me ponen de mala hostia.

d) Como podéis ver, ésta es UNA de las razones por las cuales me enfado tantísimo con todo el que viene justificando Zeitgeist a pesar de las MILES de pruebas que ponemos (a lo largo de más de cuarenta entradas entre nuestros dos blogs)…

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

…todo el que se ha creído el jodido pseudodocumental y se empeña en querer justificarlo como sea. Lo siento mucho, pero estoy FURIOSO al ver la incultura y la ignorancia general de la gente, que no es capaz de darse cuenta ni de entender que lo que le están diciendo en ese maldito vídeo son una sucesión de mentiras una detrás de otra, TAN EVIDENTES, que da vergüenza tener que ponerse a explicar cosas que deberían haber aprendido en el colegio, O QUE DEBERÍAN PARARSE A COMPROBAR.

Porque a mí alguien me asegura que “el dinero es deuda”, y lo primero que hago es salir corriendo a averiguar si eso es verdad. De inmediato, vaya… y no hay que ser un genio ni un superdotado para darse cuenta de que esa afirmación es una mentira más grande que Australia.

e) Vuelvo a  tener que decir lo que dije aquí:

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

Me hace muchísima gracia que os empeñéis en no creer nuestras pruebas y sí en creeros las estupideces EVIDENTES de un desconocido, que os dice que todo lo que conocíais hasta ahora era mentira. Y a la hora de creeros el pseudodocumental, preferís creerlo A ÉL, que ni siquiera se presenta, en vez de a nuestras pruebas, contrastables, puestas por nosotros, que damos nombre, apellidos, curriculum y acreditaciones. Os cuestionáis quiénes somos Natsu y yo, y nuestros motivos y nuestras titulaciones, pero a “Peter Joseph”, no… a él le creéis de primeras a pesar de ser un desconocido (que se oculta tras un seudónimo) más “sospechoso” que la relación entre Batman y Robin.

Ea, venga ya, hombre… a la mierda.

f) Obviamente, el que miente, suele mentir POR ALGO, CON UN OBJETIVO EN MENTE, no “porque sí”. Hablaré de ello en uno de los apartados de más abajo. Sigan, sigan leyendo… verán qué risa.

.

X) “Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros”.

.

Je, ahora mismo, hombre.

Zeitgeist dice que las estrellas del Cinturón de Orión (los “Tres Reyes”, según el pseudodocumental), se alinean la noche del 24 de Diciembre con la estrella Sirio, y todas ellas apuntan al sitio por donde sale el sol, lo cual según Zeitgeist demuestra que el nacimiento de Jesús es una representación astrológica, ya que eso significaría que los tres reyes de la Biblia se guiarían por la estrella de oriente hacia el futuro dios naciente (el sol).

Aquí tenéis la PRUEBA DE QUE ZEITGEIST LO DICE TEXTUALMENTE:

First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. [S60] [M] These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings.[S61] [S62] The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th.[S63] [M] This is why the Three Kings “follow” the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.

Sale de la transcripción de lo que se dice en el vídeo y está en SU PÁGINA OFICIAL:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Y eso es una mentira como la copa de un pino porque cualquiera que se asome cualquier noche del año y vea las estrellas podrá ver con sus ojitos CÓMO LAS CUATRO JODIDAS ESTRELLAS ESTÁN ALINEADAS CUALQUIER NOCHE DEL AÑO. CUALQUIERA.

Las pruebas de lo que digo, aquí, descritas más detalladamente por un astrónomo:

http://natsufan.livejournal.com/39176.html

http://natsufan.livejournal.com/39676.html

¿No me creéis? Asomaos esta noche a ver el cielo estrellado Y COMPROBADLO POR VOSOTROS MISMOS, COÑO.

-Por no decir que Sirio es la que está al ESTE del jodido Cinturón de Orión. De seguirla, los reyes magos hubieran ido HACIA ATRÁS. Es decir, es la estrella Sirio la que sigue a los tres reyes, NO AL REVÉS, como dice Zeitgeist.

-Por no decir que incluso con mis ojos puedo ver que no se “alinean”. Sirio está un poco desviada (5 grados, visible a simple vista).

-Por no decir que las putas estrellas ya se han ocultado hace HORAS cuando sale el jodido sol el 24 de Diciembre, con lo cual no hay alineación astronómica que valga.

-Por no decir que las tres estrellas de Orión no se llaman “tres reyes” en todo el mundo (sólo en los países de lengua inglesa). En los países de lengua castellana se llaman “las tres Marías”… y se les empezó a llamar así (“tres reyes”) muuuuucho después de los egipcios y de los primeros cristianos, con lo cual NADIE EN EL MUNDO ANTIGUO PODRÍA HABER BASADO NACIMIENTO ALGUNO NI VIAJE DE NINGÚN REY EN ESAS ESTRELLAS… PORQUE NO SE LES LLAMABA ASÍ HASTA LA ERA DE LOS DESCUBRIMIENTOS (siglos XVI-XVII).

-Por no decir que en ninguna parte de la Biblia… aparecen TRES reyes magos.

En ninguna parte de la Biblia aparecen los tres reyes magos. Eso es una tradición ORAL MEDIEVAL, no de la Biblia.

.

Como habréis podido comprobar, con libros y sin ellos, Zeitgeist suelta una cantidad de disparates inconmesurable, tremenda, horrorosa, evidente a simple vista, y con una caradura impresionante.

Miente incluso varias veces por frase. Es IMPOSIBLE no darse cuenta de que miente, joder. Im-po-si-ble. Si es que aún así alguien se cree lo que Zeitgeist dice, es porque QUIERE CREÉRSELO, NO PORQUE SEA VERDAD. Esa persona no tiene justificación posible. Punto y se acabó.

Vamos a ver, señores… ZEITGEIST MIENTE INCLUSO EN COSAS QUE SE VEN A SIMPLE VISTA COMO DÓNDE ESTÁN LAS ESTRELLAS. NO NECESITO DE NINGÚN LIBRO PARA DARME CUENTA DE QUE LAS COSAS QUE ME CUENTA ZEITGEIST SON MENTIRA.

¿En qué maldito idioma os tengo que decir que Zeitgeist miente? ¿En cuál?

¿¿¿Cómo coño os tengo que decir que miente, cojones, cómooooo??? Pero si es que es evidente, joder, está clarísimo, si es que lo podéis ver con vuestros ojitos, con vuestros O-J-O-S.

Llega un punto en que ya no sé si es que soy yo el que lo ve demasiado claro y evidente o si es que los demás son tan tontos que no lo acaban de ver… O NO LO QUIEREN VER.

De verdad que si pudiera sacaba la mano por la pantalla del monitor, os agarraba del pescuezo y me liaba a hostias con todos vosotros, conspiranoicos, hasta que aprendierais A COMPROBAR LAS COSAS CON VUESTROS PROPIOS OJOS, panda de inútiles.

¿No llegáis a entender lo inmensamente frustrante que es para nosotros dos (Isabel y yo) el tener que repetir las cosas UNA Y OTRA VEZ? ¿Cosas que deberías haber comprobado por vosotros hace tiempo ya? ¿¿¿Cosas que cualquier imbécil con capacidad óptica suficiente PUEDE VER CADA NOCHE DEL AÑO???

¿No os fiáis de los libros? Vale. Al menos os fiaréis de vuestros propios ojos, ¿¿¿no??? ¿¿¿O tampoco os valen???

AHÍ TENÉIS LA PRUEBA SI NO ME CREÉIS: SALID ESTA NOCHE A VER LAS ESTRELLAS DE ORIÓN Y SIRIO. PRUEBA MÁS FÁCIL Y MÁS IRREFUTABLE, IMPOSIBLE.

Venga, comprobadlo vosotros mismos si no me creéis cuando os digo que las afirmaciones de Zeitgeist son mentira. No os va a costar mucho trabajo. De verdad que es que no sé qué más puedo hacer para demostraros que Zeitgeist miente.

¿Habéis visto hasta qué nivel más bajo he tenido que llegar con tal de demostrarle HASTA AL MÁS TONTO DE VOSOTROS QUE ZEITGEIST MIENTE?

.

Sobre la escuela.

Muchos de vosotros me habéis venido diciéndome que las cosas que os enseñaron en la escuela no eran ciertas (¿¿??), especialmente muchos hispanoamericanos.

Ahí yo ni entro ni salgo. Eso es problema de vuestras instituciones educativas. Sólo os voy a decir DOS cosas:

a) -No sé qué coño os enseñaron en vuestras escuelas, pero en la mía no me mintieron. Y yo he estudiado en un colegio público gratuito de barrio (Sobresaliente de nota media), no en ninguna escuela de élite ni en ninguna escuela privada de pago, concertada, ni nada parecido. A mí me enseñaron perfectamente dónde están los huesos, cómo se escribe, cómo se lee y cómo se suma, resta, multiplica y divide, dónde está el norte, el sur, el este y el oeste. Y sólo con saber eso ya se puede averiguar perfectísimamente que Zeitgeist miente. De hecho, me basta con tener ojos en la cara y ver las estrellas… ASÍ PODRÉ DARME CUENTA DE QUE ZEITGEIST MIENTE AL DECIRME DÓNDE ESTÁN.

b) –Si os mintieron en vuestras escuelas, YO RECLAMARÍA. A mí nadie me miente, y mucho menos una institución educativa estatal. ESO ES DENUNCIABLE JUDICIALMENTE. Así que si eso os ha sucedido de verdad, ya sabéis lo que tenéis que hacer: denunciar ante un juzgado y votar al partido político que propugne acabar con eso.

Algunos de vosotros me habéis venido incluso diciendo que le habían mentido con la situación de los huesos en el cuerpo humano. Conmigo no lo han hecho. Los huesos están donde me dijeron que están… y mis sobrinas siguen aprendiendo DÓNDE están, porque la situación de los huesos, obviamente, no ha cambiado desde mis tiempos de escolar. No obstante, sí es cierto que algunas cosas evolucionan y cambian. Por ejemplo, en el colegio me enseñaron que Plutón era un planeta. Hoy día la Ciencia enseña que no lo es, porque el conocimiento se ha actualizado. Pues yo, obviamente, actualizo mi conocimiento en cuanto que me entero y compruebo eso. PERO ESO NO SIGNIFICA QUE ME MINTIERAN EN LA ESCUELA. Es más, en la escuela me enseñaron lo correcto según el conocimiento de la época.

El problema es que Zeitgeist miente según el conocimiento de TODAS las épocas… porque MIENTE y esa mentira es perceptible de MANERA OBJETIVA.

Hoy, mis sobrinas YA SABEN que Plutón no está considerado un planeta: se lo han enseñado en la escuela, ya que el conocimiento en las escuelas se actualiza conforme SE DEMUESTRAN las nuevas teorías. Pero conmigo no se equivocaron mintiéndome sobre dónde estaban los huesos, cosa que se sabe desde hace MUCHO tiempo, y que no ha cambiado en años porque ese conocimiento ya está más que formalizado y conocido. De hecho, gracias a que me lo enseñaron correctamente, pudimos entablillarle a un compañero un brazo que se rompió jugando en el recreo.

De todas formas, os enseñaran lo que os enseñaran en la escuela, las estrellas NO ESTÁN DONDE DICE ZEITGEIST. Y ESO LO PODÉIS COMPROBAR SÓLO CON MIRAR AL CIELO DE NOCHE. NO NECESITÁIS DE NINGÚN LIBRO NI DE NINGUNA ESCUELA PARA COMPROBAR ESO.

.

XI) “Chema y Natsu sólo confían en las teorías “oficialistas” y en lo que dicen los gobiernos, la prensa “oficial” y grandes medios de comunicación vendidos al poder”.

.

NO.

ESO ES MENTIRA.

Ni Natsu ni yo estamos a favor de las teorías “oficialistas” u “oficiales” ni nos creemos lo que dicen los grandes medios de comunicación. Es más, no nos creemos NADA de antemano.

Yo creíííía que ya habíamos hablado de esto de qué es verdad y qué es mentira en el blog de Natsufan, donde eeeeeella le dedicó nada más y nada menos que DOS entradas muy largas para hablar de eso.

http://natsufan.livejournal.com/35676.html

http://natsufan.livejournal.com/36069.html

En fin, que habrá que repetirlo y dejarlo resumidito, porque parece que a los señores conspiranoicos les da pereza leer.

.

En fin, lo dicho:

Nosotros lo comprobamos TODO antes.

Y nos quedamos con lo que es cierto.

Quiero que esto quede MUY clarito.

No nos creemos ni lo “oficial” ni lo “alternativo”. Nos creemos lo que tiene pruebas ciertas y contrastables detrás, SEA ESA LA VERSIÓN OFICAL O LA ALTERNATIVA.

Si la versión oficial es que 2 + 2 = 4… la versión oficial TIENE RAZÓN. Y punto.

Si la versión alternativa presenta pruebas, como las madres de la Plaza de Mayo, que presentaron pruebas de la desaparición de sus hijos, en contra de las afirmaciones oficiales del gobierno de la dictadura del triunvirato argentino… la versión alternativa TIENE RAZÓN. Y punto.

Si las dos visiones dicen que 2 + 2 = 5, MIENTEN LAS DOS. Y punto.

Si la visión oficial dice que 2 + 2 = 4, y la alternativa dice que 4 – 2 = 2, ACIERTAN LAS DOS. Y punto.

¿Qué es lo que nos hace adoptar una postura u otra?

.

LAS PRUEBAS.

.

Lo siento, pero es el que acusa el que ha de traer las pruebas de lo que dice. Y los conspiranoicos NO PRESENTAN PRUEBAS CIERTAS SINO FALSAS DE LO QUE ASEGURAN (si es que las llegan a presentar).

Ése es el rasgo distintivo del conspiracionismo y de la conspiranoia… que o no presentan pruebas de lo que dicen, o las que da resultan ser FALSAS. Como, por ejemplo, lo que hemos visto antes de las estrellas de Orión.

Y vuelvo a repetir que no es que Natsu ni yo nos creamos que NO EXISTEN las conspiraciones. Han existido y existirán. Lo que no nos creemos son las conspiranoias, que son visiones conspiracionistas sin pruebas o que dan pruebas falsas de lo que dicen.

Las conspiranoias suelen ser versiones “alternativas”. Pero, a veces, las conspiranoias provienen del gobierno y de fuentes “oficialistas”, como cuando se decía durante la Alemania nazi que los judíos eran los responsables de la ruina económica de la época. Independientemente de dónde proceda, la conspiranoia se caracteriza por no dar pruebas o dar pruebas falsas (evidentemente, el responsable de la ruina económica de la Alemania de los años 30 fue la Primera Guerra Mundial, que fue provocada por las Potencias Centrales, como Alemania y el imperio Austro-húngaro, NO POR LOS JUDÍOS).

http://www.firstworldwar.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/WWI

¿Existió una conspiración para asesinar a Matteotti, el líder socialista italiano, por parte de Mussolini?

Sí. Y lo sabemos porque tenemos PRUEBAS. Lo mataron los fascistas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matteotti#cite_note-1

¿Existió una conspiración por parte del gobierno de EE.UU. para derribar las torres gemelas?

No. Y lo sabemos porque TODAS las pruebas que han sido presentadas para demostrarnos esa teoría han resultado ser rotundamente falsas, y es lo que es más grave: con la intención de MENTIR y de CONVENCER de manera ADREDE, aún sabiendo quien me las ponía por delante que ERAN falsas. Por ejemplo, hay quien nos aseguraba, como Zeitgeist, que no había ningún pedazo más grande que la palma de la mano entre los escombros de las Torres Gemelas… y joder que si los había. Ahí tenéis las imágenes de un ascensor entre los escombros (a la mitad de la entrada):

http://natsufan.livejournal.com/34958.html

También nos han querido mostrar que el WTC 7 fue demolido adrede, y la prueba era que no había sido tocado ni dañado, y joder… tenía incendios a montones por la parte delantera, y se abrió un agujero de veinte plantas EN EL CENTRO al caer… pues vaya “demolición” rara.

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

Como para no ver que Zeitgeist miente.

Es, por tanto, una conspiranoia, por parte de gente que se niega a ver que esas pruebas son FALSAS, y por parte de gente INTERESADA en propagar esas teorías conspiranoicas (grupos de presión radicales antiglobalización, libertarianos, truthters, fundamentalistas iraníes, partidarios de globalresearch.com, Red Voltaire, autores de libros conspiranoicos, etc., etc.).

.

Resumiendo: ni todas las teorías “oficiales” son ciertas ni todas las teorías “alternativas” son ciertas. Así que no se puede desestimar por sistema NI LA VERSIÓN OFICIAL NI LA ALTERNATIVA… SIN ANTES VER LAS PRUEBAS QUE APORTAN CADA UNA.

Porque nosotros no vamos a ser TAN TONTOS como los conspiranoicos, que desprecian “por sistema” la versión oficial, despreciando incluso lo que digan enciclopedias o el método científico. Ni vamos a ser TAN cabezas-cuadradas que nos creamos lo que dice nuestro gobierno, el cual sabemos que miente más que un sacamuelas, como cuando el presidente Rodríguez Zapatero dijo que, según él, “no hay crisis económica”.

Hay muchos de vosotros, conspiranoicos, que nos acusan de que “tú has puesto lo que sale en el Google o lo que sale en tu enciclopedia manipulada, y NADA de lo que dicen los “oficialistas” es verdad, así que no me vale lo que tú escribas”. Y una mierda que os comáis con guarnición de mojones. Si el gobierno dice que el petróleo es infinito, el gobierno MIENTE, pero si el gobierno, la comunidad científica o el diario El País dicen que  la Tierra gira alrededor del sol, y os recuerdo que ésa es la versión OFICIAL… pues TIENEN LA RAZÓN. Los medios “oficialistas” no mienten SIEMPRE Y POR DEFECTO. Eso sí, si nos creyéramos sólo la versión OFICIAL, aún seguiríamos creyendo que Dios creó al mundo en siete días, y si nos creyéramos todas las teorías alternativas por el mero hecho de que NO SON LA OFICIAL, esto sería un auténtico CAOS, y nadie sabría cómo avanzar, y la Ciencia no progresaría, YA QUE TODO ESTARÍA EN PERMANENTE CUESTIÓN Y NO SE ADOPTARÍA UNA DECISIÓN CORRECTA A SEGUIR POR TODOS.

.

Lo que a nosotros nos mueve a adoptar una versión de entre varias posibles explicaciones son LAS PRUEBAS.

.

El que proporcione las pruebas ciertas y comprobables, se lleva nuestra aprobación (los astrónomos me ponen por delante un telescopio y con él puedo ver perfectamente que es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés). Obviamente, el que me presente pruebas falsas, como Zeitgeist y los conspiranoicos, hará que me cague en sus muertos y que lo denuncie judicialmente, porque es lo que hay que hacer, como ciudadano y persona responsable:

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

Si a vosotros os parece que no debería hacer eso (llevar a los mentirosos ultraderechistas ante los tribunales), pues me cago en vosotros y en vuestra falsa opinión, y ya estáis saliendo cagando leches de mi página, antes de que os denuncie y os ponga “como los trapos”, ¿estamos?

.

XII) “¿Y qué es verdad y qué mentira? ¿Cómo podemos saberlo? Natsu y tú parecéis estar muy seguros”.

.

Por lo visto hay gente que, aún a pesar de tener los huevos negros siguen sin saber cómo averiguar cuándo algo es verdad y cuándo mentira… a esa altura de sus vidas. Se ve que o no tienen cultura, o no tienen inteligencia… o las dos cosas a la vez.

Ahora mismo os voy a enseñar CÓMO DISCERNIR LO QUE ES VERDAD DE LO QUE ES MENTIRA. Más concretamente, vuelvo a afirmar que tal vez no sepamos lo que es LA verdad… PERO SEGURO QUE PODEMOS AFIRMAR QUÉ ES MENTIRA.

Os voy a poner algunas técnicas la mar de majas. Saleroso que es uno.

Que conste que esto que voy a hacer:

-Ya deberíais haberlo aprendido en la escuela.

-Ya deberíais tenerlo clarito si tenéis dos dedos de frente y un mínimo de madurez (edad o experiencia en la vida).

-Porque ESTO que voy a hacer es explicar cómo es que 2 + 2 = 4, con lo cual entenderéis que para mí ES BASTANTE FRUSTRANTE HACER DE PROFESOR DE PARVULARIO A ESTAS ALTURAS.

Empecemos con ALGUNOS de estos métodos para discernir qué es verdad y qué es mentira.

.

A) Si un dato es falso en la estructura, la conclusión es falsa.

Puede que no sepamos a ciencia cierta qué es verdad, pero SEGURO que sabemos lo que es NO ES VERDAD.

Esto viene del falsacionismo de Karl Popper.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

En respuesta a una posible explicación a una situación determinada, todas las teorías posibles se someten a  un proceso de falsabilidad rigurosa (demostración de que son falsas). Las que no sobrevivan, quedan descartadas. Es decir… que no podremos saber lo que es verdad al 100%, pero seguro que sabremos CUÁLES teorías son MENTIRAS. Es una “selección natural” de teorías. Ganan las más fuertes, como los animales en la selva (evolución: sobreviven los más fuertes y aptos). Las teorías que sobrevivan no es que sean más “verdaderas”, sino más adecuadas como respuestas a la situación dada.

Y lo podemos ver de la siguiente forma.

Si Jesús viene de Horus, como dice Zeitgeist, le he de pedir que lo demuestre, y someter esas pruebas a la posibilidad de que sean FALSAS. Zeitgeist da o proporciona una serie de pruebas que enlazan dentro de un argumento, apoyándose las unas a otras en un entramado, en una estructura.

Imaginaos que esa estructura tiene un punto débil. Esa estructura se caerá. El planteamiento de esa estructura no estaba bien hecho. Hay que analizar DATO A DATO, y COMPROBAR si es falso CADA DATO. En eso fallan muchos defensores de Zeitgeist: ven sólo la estructura GENERAL, porque a primera vista les parece lógica (la religión es falsa porque proviene no de realidades tangibles, sino de sucesos astrológicos) y no se paran a ver si los datos sobre los que se sustentan SON CIERTOS O NO.

.

Estructura de Zeitgeist: Horus es un dios solar, el sol llega a su punto mínimo (“muere”) en el solsticio de invierno, fecha en la que se celebra el nacimiento de Jesús. Así se demuestra que Jesús viene de Horus, dios solar que celebra su festividad de nacimiento también el 25 de Diciembre.

Analicemos las pruebas de ese entramado argumentativo:

Horus es un dios solar. Sí, y de más cosas. Válido en parte.

El sol dura menos en su luz el día del solsticio de invierno. Válido.

Es la fecha en la que se celebra el nacimiento de Jesús. No se especifica cuándo nació Jesús según su tradición. Aparte, el solsticio de invierno no es ni siquiera el 25 de Diciembre, día en el que según la tradición, se celebra el nacimiento de Jesús. No válido.

Horus celebra su festividad el 25 de Diciembre. No válido. Según su tradición mítica, nació en pleno verano (equivalente a nuestro final de Julio y principio de Agosto).

Conclusión: la estructura de planteamiento de pruebas de Zeitgeist se viene abajo. Esa sucesión muy resumida de lo que dice el pseudodocumental ha demostrado contener no uno sino TRES errores MUY graves. La conclusión final a la que llega el pseudodocumental no es, por tanto, cierta (Jesús NO VIENE de Horus) y queda descartada a la hora de decidir entre varias posibles teorías del por qué del nacimiento de Jesús el 25 de Diciembre.

.

Otro ejemplo más claro: Según Zeitgeist, el nacimiento de Jesús es una sucesión de acontecimientos astrológicos. La prueba es que las estrellas de Orión llamadas “tres reyes” se alinean con la estrella Sirio, que equivale a la estrella de Belén, la noche del 24 de Diciembre, y juntas apuntan al nacimiento del sol, que sería la representación del dios por nacer (Jesús).

-Las estrellas de Orión llamadas “tres reyes”. Prácticamente inválido: sólo se llaman así en los países de lengua inglesa, y sólo desde el siglo XVI, con lo cual esa teoría no tendría origen en los pueblos del Mundo Antiguo (egipcios, judíos, etc.).

-Los “tres reyes” se alinean con Sirio. No válido. No se alinean: tiene 5 grados de diferencia.

-Los “tres reyes” se alinean con Sirio la noche del 24 de Diciembre. No válido. Falso. Se alinean (están “alineadas”) TODAS las noches del año… como puedo comprobar YO con mis ojitos esta misma noche si quiero.

-Juntas apuntan al nacimiento del sol. Válido en parte: apuntan hacia el nacimiento del sol, pero eso lo hacen MUCHAS noches al año, no sólo el 24 de Diciembre, y para cuando el sol sale, las cuatro estrellas hace horas que han desaparecido, con lo cual no se produce alineación astronómica alguna entre el sol y las estrellas.

Conclusión: el nacimiento de Jesús no es una sucesión de, al menos, ESOS sucesos astrológicos. La afirmación de Zeitgeist, queda, por tanto, descartada como falsa.

Podéis extrapolar todo ese análisis a casi todas las estructuras argumentativas del pseudodocumental. Veréis que no soportan el falsacionismo.

Así funciona el falsacionismo: DESCARTANDO las cosas falsas… porque puede que no sepamos qué es LA  verdad… pero sí podemos descartar… LA MENTIRA.

¡Es muy sencillo de  hacer! ¡Todos podéis hacerlo!

Ésta es la forma en como hemos hecho Natsu y yo el análisis de Zeitgeist a grandes rasgos: tomamos TODAS las afirmaciones de Zeitgeist, y las analizamos una a una. Luego, analizamos si los datos son ciertos. Después analizamos si el conjunto (la estructura) queda afectada por ese análisis. Y, para que quede incluso MÁS claro, nosotros ponemos la BASE del conocimiento más objetivo sobre el asunto (como he hecho yo al explicar el proceso de creación monetaria, y el proceso de emisión de deuda pública), para poder establecer una comparación.

Es un análisis un poco pesado de hacer porque Zeitgeist hace muuuuuchas afirmaciones en muy poco tiempo, y nos ha llevado más de un año el hacerlo, pero se puede Y SE DEBE HACER.

.

B) La Navaja de Occam.

En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

Este principio filosófico viene a decir que no hace falta andarse por las ramas para buscarle una explicación a las cosas, que la más simple suele ser la más cierta (en igualdad de condiciones).

Por ejemplo: ¿Por qué carajo iba a tener que ser cierta la teoría de la demolición controlada de las torres del World Trade Center SINCRONIZADAS con el “estrellamiento” de dos aviones. Qué cosa más rebuscada, ¿no?

Si fuera cierto que al gobierno de EE.UU. le hubiera interesado crear una excusa con el que justificar la invasión de Irak o el recorte de Derechos Civiles, le bastaba con SÓLO dinamitar las torres.

¿Por qué?

Coño, porque sólo la demolición controlada, requiere de unos gigantescos recursos y condicionantes que sobrepasan lo creíble. Harían falta toneladas de explosivos dispuestas a lo largo de las vigas centrales de los edificios, atravesar paredes, colocar esas toneladas de explosivos, y volver a tapar esas toneladas de explosivos (junto con sus cables y detonadores) todo ello sin que se notara nada tras la obra, ni se dieran cuenta los trabajadores de las torres, ni nadie notara el desplazamiento, ni el tráfico inusual de carretillas o repartidores, ni lo registraran las cámaras de seguridad, ni nadie se fuera de la lengua, ni ningún periodista se lo oliera, ni nadie quisiera “chivarse” para conseguir fama y fortuna vendiendo la exclusiva de tan impresionante secreto, por no decir que el más mínimo cabo suelto de semejante trama haría caer al gobierno ante el gigantesco escándalo, como ya le pasó a Nixon con el Watergate (y eso que fue menos serio) e incluso implicaría penas de muerte si se descubriera, o como mínimo, el perder las siguientes elecciones.

¿¿¿Y a todo eso le sumamos el tener que formar un secuestro falso, convencer a los terroristas de secuestrar los aviones, meterlos de “tapadillo” en el país, estrellarlos sincronizadamente, etc.???

Gana la teoría más simple y menos rebuscada, que suele ser la más cierta. Les hubiera bastado con SÓLO detonar las torres.

Como bien dijo un habitual nuestro en los comentarios, explicando la Navaja de Occam, “si quiero cruzar la calle, me basta con cruzarla, no tengo por qué ir para atrás tres calles, saltar a la pata coja en círculos, ir hacia el final de la ciudad, darme una vuelta por el campo, ir saltando a la pata coja de vuelta hasta el principio de la avenida, volver al punto inicial y cruzar la calle en diagonal haciendo el pino, que es la explicación de los conspiranoicos”.

Hay algunos de vosotros que, en los comentarios, nos han dicho que esa combinación de aviones-demolición era para obtener más efectismo mediático, que fuera más dramático de ver. No salva la explicación del absurdo.

Uno tiene que tener en cuenta otra cosa relacionada con la Navaja de Occam: la relación COSTE-EFECTIVIDAD. Al gobierno de los EE.UU. le bastaba con sólo dinamitar las torres en vivo y en directo, y matando mucha menos gente. Dejaría muchas menos pruebas, y el resultado SERÍA EL MISMO (movilizar a la nación para aceptar la guerra con Irak y el recorte e derechos), SIN NECESIDAD de dejar TANTAS pruebas por en medio y corriendo tantísimos riesgos. Logro LO MISMO con MUCHO menos riesgo.

En la sencillez SUELE estar lo correcto. Que este principio no dice que en la sencillez ESTÉ la verdad, sino que SUELE estar.

De todas formas, es más fácil el simplemente explicar las cosas con lo que vieron nuestros ojos: es obvio que las torres no fueron dinamitadas. Eso que se ve es una caída DESDE ARRIBA desde el punto en que se estrellaron los aviones, no desde abajo. No fue una demolición controlada con una sucesión de explosiones internas (las nubecitas que se ven son salidas de aire, parte de un efecto émbolo)… George W. Bush es un hijo de puta… pero NO por echar abajo las torres, sino por cosas como invadir Irak y recortar derechos civiles.

.

C) Cuidado con la espectacularidad. Hay que ser desconfiados.

Si os habéis fijado, los conspiranoicos buscan siempre la espectacularidad en sus afirmaciones, y los descubrimientos más “asombrosos” y rocambolescos posibles. Por ejemplo: las pirámides las hicieron los extraterrestres, el dinero es deuda, Jesús viene de Horus, etc.

¿No es eso “sospechoso”?

Pues claro que lo es… pero lo hacen así porque no es lo mismo intentar llamar la atención con la frase “el dinero es deuda”, que explicar el cómo se fabrica el dinero en el proceso de producción monetaria dentro de un sistema de banca fraccional… ¿verdad?

Se trata de eso: de llamar la atención. Desconfiad de las afirmaciones asombrosas, ESPECIALMENTE de aquellas, que, de ser ciertas, significarían un cambio total de perspectiva… Por ejemplo… Si eso del dinero es deuda fuera cierto…

¿Cómo es que no nos hemos dado cuenta antes de eso si era TAN evidente?

Formulaos esa sanísima pregunta ANTES de creeros NADA espectacular y que contradice TODO lo que sabíais y cómo vivíais hasta ahora.

Sed desconfiados y escépticos con TODO lo que os dicen. Incluso con lo que os digo yo.

.

D) Las afirmaciones, para ser ciertas, HAN DE CORRESPONDERSE CON LA REALIDAD.

Si Zeitgeist me dice que las estrellas de Orión se alinean con Sirio el 24 de Diciembre para señalar el sol  y eso me demuestra el nacimiento “astrológico” de Jesús… y luego veo que EN LA REALIDAD FÍSICA (al asomarme de noche y verlo yo mismo con mis ojitos) , eso se produce todas las noches del año… concluyo que Zeitgeist me miente… COCHINAMENTE.

Es que es de tener dos dedos de frente, cojones.

.

E) Las afirmaciones han de tener COHERENCIA.

Si Zeitgeist me dice que “el dinero es deuda”… ¿por qué solicita donaciones en metálico para el “Venus Project”?

Si, según Zeitgeist Addendum, TODA la deuda pública ordenada emitir por un gobierno ES IMPRESA en dinero físico, y así entregada a sus deudores, y puesta en circulación en la Economía… ¿CÓMO ES QUE NO ESTAMOS INUNDADOS DE DINERO FÍSICO… O CÓMO NO NOS HEMOS DADO CUENTA DE ELLO MEDIANTE UNA SUBIDA BESTIAL DE LA INFLACIÓN? Prácticamente, según Zeitgeist Addendum, cada céntimo de deuda pública se convertiría en céntimo físico que circularía por nuestra Economía. Sería para darse cuenta… de un año para otro, vaya. Vamos, digo yo.

Si Zeitgeist me dice que la prueba de que Jesús viene de Horus está en que Horus aparece crucificado, SEGÚN SUS FUENTES (Churchward)… en un grabado MAYA (en OTRO continente que no se conocía y no tenía comunicación directa), donde aparece como dios ELEFANTE (no había elefantes en tiempos de los mayas), varios siglos después de que el último egipcio del mundo antiguo desapareciera… eso no es ya que no tenga coherencia. Es que es un disparate como la copa de un pino.

Si Griffin, uno de los autores de Zeitgeist, de los que aseguran que “el dinero es deuda” me dice que el dinero-papel es un fraude, y luego VENDE dólares de PLATA en su página web, aceptando tarjeta y cheques… LO SIENTO, PERO ALGO NO ME CUADRA.

.

F) Las afirmaciones han de ser CONSTRUCTIVAS y han de ser ciertas para todos los tipos de personas y entes afectados, independientemente de su edad, género, condición social, grupo étnico, etc.

Zeitgeist no puede venir y decirme que la prueba de que los bancos centrales (TODOS, llega a mencionar explícitamente el caso del Banco de Inglaterra) son privados es que la Reserva Federal de EE.UU. tiene sucursales privadas en parte… CUANDO ESO NO SE APLICA A NINGÚN OTRO BANCO DE, POR EJEMPLO, EUROPA (ni, POR SUPUESTO, de Inglaterra). En eso, ya está mintiendo, al aplicarnos a los demás valores que son sólo propios de SU cultura (y que tampoco tratan con certeza, pero bueno, sigamos…).

Otra cosa: Zeitgeist dice que los gobiernos controlan SUS sistemas educativos, imponiendo una educación de mala calidad adrede. Pues ESO no se aplica a Finlandia, Suecia, Noruega, Islandia, Dinamarca, e incluso España hasta la llegada de la LOGSE.

Zeitgeist, habréis notado, está MUY DIRIGIDO a un público yanqui, y MUCHAS de las cosas que se explican en él SÓLO SON VÁLIDAS PARA EE.UU., NO PARA EL RESTO DEL MUNDO.

En el pseudodocumental TODO gira en torno a los EE.UU., pero aún sí se lo aplican al resto del mundo. Hijos de puta…

.

G) Las afirmaciones se ven verificadas… al ponerlas en PRÁCTICA.

Si el dinero fuera deuda… dénmelo a mí, al autor de esta página… YO ME QUEDO CON ÉL Y LES LIBRO DE ESA DEUDA. Vamos, es que les estoy haciendo hasta un favor y todo, ¿no te jode?

Si DE VERDAD el dinero fuera deuda, la gente se desharía de él de inmediato. En la Alemania de los años veinte y treinta, la gente prefería hacer trueque o utilizar otras monedas distintas del marco alemán… porque la inflación causada por las reparaciones de guerra y las penurias de la Gran Depresión, hizo que la gente dejara de usarlos.

A ver CUÁNTA gente estaría dispuesta a deshacerse de su dinero para dármelo a mí.

La afirmación de Zeitgeist no se sostiene en la práctica: FALLA estrepitosamente.

.

H) Cómo distinguir un error de una mentira.

-Entre otras cosas, por la cantidad. Si observamos que el número de supuestos errores dentro de una exposición (en este caso, Zeitgeist) es abrumador, “sueeeeeele” seeeer porque el entramado argumentativo es MENTIRA.

Tan sólo en la primera parte de Zeitgeist, the Movie hay más de DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES ERRORES. En la segunda parte, de lo que llevamos analizados hay más de ciento cincuenta afirmaciones falsas. En al tercera he perdido la cuenta a la altura de TRESCIENTOS.

Es obvio que TANTO “error” no es posible de manera inintencionada o “inocente”. Están colocados ahí de manera ADREDE.

-Si esos “errores” están colocados formando entramados argumentativos constantes, es que están puestos aposta. Por ejemplo, en Zeitgeist, the Movie no “se equivocan” en una sola parte: LO HACEN EN TODAS LAS TRES PARTES, además de en el Addendum y en la Guía de Orientación.

-Si aún a pesar de ser argumentos MUY distintos, las conclusiones están forzadas, haciendo que TODO lo expuesto coincida, incluso cosas pertenecientes a áreas muuuuy diferentes, eso es indicativo de intención de mentir. Por ejemplo, en Zeitgeist, cosas tan diversas y tan disparatadamente diferentes como el nacimiento de  Horus, el hundimiento del Lusitania, la Guerra de Independencia, los bancos centrales… forman un entramado rocambolesco y forzadísimo, que se cae a las primeras de pararse a verlo con calma.

Cuanto MÁS se desvaríe sobre el tema inicial (en este caso, una conspiración a nivel mundial), tantas más posibilidades hay de que las afirmaciones sean falsas o erróneas. Por pura estadística, vaya.

.

I) Regla de evaluación periodística de la información: QUIÉN, CÓMO, DÓNDE Y POR QUÉ.

Esta es una de las cosas más útiles que me enseñaron en Periodismo, para poder evaluar la objetividad y verificabilidad de una información:

.

-¿Quién dice lo que afirma Zeitgeist?

Un buen periodista se va a las fuentes DE DONDE PROCEDE LA INFORMACIÓN (porque muchas veces TAN importante o más es conocer QUIÉN DICE algo como LO QUE DICE), y busca quiénes son los que dicen o están detrás de las afirmaciones. En este caso, de Zeitgeist.

En la página web OFICIAL del vídeo hay un listado de  esas afirmaciones y de las FUENTES (autores) en las que se basan .  Tomo cada nombre de cada autor e intento averiguar quiénes son, sus referencias, a qué se dedican y qué autoridad tienen para decir lo que dicen.

.

Un listado somero y resumido pero representativo:

Peter Joseph (autor anónimo del pseudodocumental del cual que desconocemos su curriculum e incluso su verdadero nombre).

Gerald Massey, utilizado en Zeitgeist como egiptólogo… Y NO LO ERA. Poeta esoterista.

Acharya S. Presenta credenciales FALSAS como egiptóloga, ninguna universidad la reconoce como tal, y demuestra no tener conocimientos de egipcio a pesar de afirmar que conoce más de ocho lenguas.

Albert Churchward. Afirma que Horus aparece crucificado en un grabado… maya… como dios ELEFANTE. Esoterista y estudioso de la simbología masónica.

Jordan Maxwell. El conspiracionista más grande de Norteamérica. En su página podemos encontrar desde teorías sobre los extraterrestres hasta chorradas como que los masones, los illuminati y Rockefeller están detrás de todo.

Paul Tice. Sacerdote “místico” y “gnóstico” que busca las experiencias del alma.

John Allegro. Lo echaron de los círculos académicos por inventarse historias sobre tesoros y que los antiguos judíos se drogaban con setas alucinógenas.

Tim C. Leedom. Ocultista y parapsicólogo.

John F. Remsburg. Fiscal de distrito estadounidense de principios de siglo. Ateo radical. Sin formación académica teológica ni histórica.

Irvin & Rutajit: dos autores sobre “astroteología y chamanismo” (madreeeee). El segundo, la única formación que tiene es la de ser marinero. El primero no tiene titulación alguna.

Earl Doherty. No ha demostrado tener titulaciones. Ninguna universidad lo reconoce. Escribe en una revista paracientífica en la cuya editorial invitan a traer “ensayos críticos osados” sobre la Biblia (toma método científico). No da ni una prueba de su teoría.

Aaron Russo. Cineasta. Condenado por no pagar impuestos. Libertariano. Autor de documentales conspiracionistas.

Lyndon LaRouche. Condenado por no pagar impuestos. Ultraderechista. No tiene titulación académica sobre Economía, y preside un culto a la personalidad centrado en sí mismo.

Tim Galloway. Entrenador de tenis.

David Icke. Entrenador de fútbol. Negacionista del Holocausto judío. Ocultista. Antisemita. Se cree el Hijo de Dios. Dice que la Humanidad está controlada por reptilianos, unos extraterrestres que suplantan a nuestros gobernantes. Loco de atar…. como una cabra. Sale hablando en Zeitgeist, así que NO ESTÁ PUESTO POR CASUALIDAD EN LAS FUENTES.

James Perloff. Ultraderechista. Miembro de la John Birch Society. Anticomunista y antisemita. Partidario de llevar armas de fuego, odia los mpuestos, etc.

Jim Marrs. Escribe libros sobre el Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, el asesinato de Kennedy… y los extraterrestres.

Gary Allen. Ultraderechista. Miembro de la John Birch Society. Anticomunista y ultranacionalista.

Martin A. Larson. Autor de libros ocultista y conspiracionistas sobre la Reserva Federal. Libertariano.

Jacques Jaikaran. Cirujano plástico. Libertariano. Condenado por no pagar impuestos.

Bill Benson. Libertariano. Denunciado por no pagar impuestos y por predicar no pagarlos.

Edward G. Griffin. Autor ocultista y conspiracionista. Denunciado por la asociación médica americana por vender fármacos no autorizados.

Como podéis ver, no son uno, ni dos ni tres los autores “dudosos” o de escasa credibilidad… son casi todos.

Aquí tenéis más información:

http://natsufan.livejournal.com/36825.html

http://natsufan.livejournal.com/37062.html

http://natsufan.livejournal.com/37169.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

.

-¿Cómo lo dicen?

De manera espectacular, estrambótica y desafiando lo conocido hasta hora.

Sus afirmaciones no resisten ni el método científico (no presentan pruebas ciertas ni comprobables), ni la falsabilidad, ni nada de nada. De hecho, mienten incluso en cosas que son perceptibles a simple vista (como lo de las estrellas de Orión)… con tal de que sus conclusiones lleguen a cuadrar.

Al contrario que con el método científico, COGEN LOS DATOS QUE LES INTERESAN (“picotean” de entre los datos, los unen formando entramados forzados y mintiendo si con “forzarlos” no basta), Y DE AHÍ EXTRAEN LAS CONCLUSIONES. Ya hablaré más abajo de ESTO, en concreto.

Muchos de ellos, especialmente los autores de la parte “económica”, no tienen ni la más mínima formación académica al respecto. No es que no puedan OPINAR por ello de Economía, pero obviamente, NO SON AUTORIDADES que sirvan de referencia ni que sepan de lo que están hablando.

Mezclan esas teorías que exponen en Zeitgeist con otras más “rocambolescas”” si cabe: la mayoría de los enlaces de autores de Zeitgeist, te acaba llevando a sus páginas, donde explican cosas como la influencia de los masones y los illuminati (Maxwell), el poder y presencia de extraterrestres (Icke), teorías místicas New Age (Irvin), e historias sobre el grupo Bildelberg (Maxwell), el asesinato de Kennedy, las chemtrails, Elvis sigue vivo, el hombre no fue a la Luna, el tsunami lo crearon los americanos con una bomba nuclear submarina, etc., etc., etc.

.

-¿Dónde lo dicen?

-En internet. De manera gratuita y de libre difusión. Para que llegue cuanto más lejos, mejor, y sin trabas.

-Esas teorías no llegan (sospechosamente) nunca a los grandes medios de comunicación (ni a los pequeños, vaya, porque obviamente, esas teorías son mentiras gigantescas, y se exponen a un montón de denuncias judiciales, un cachondeo por parte de la competencia, una bajada de audiencia mortal y de pérdida de prestigio si las retransmiten), y la comunidad científica las rechaza, obviamente, por no presentar pruebas… o por mentir.

Los conspiranoicos, ooooobviamente, dicen que no llegan a esos sitios, porque… ¡¡¡es una conspiración!!! ¡Vaya, hombre, el mundo entero está en su contra!

Pues no, no es por eso.

Los científicos no se andan con chiquitas: algo está refrendado por la Ciencia si tiene pruebas detrás. Si no las tiene o las pruebas resultan falsas, le dan la espalda y punto (que es lo que debería estar haciendo yo, vaya, si no fuera porque la Ciencia también se tiene que defender en internet, y ahí es donde entramos Natsu y yo).

Curiosamente, no vemos a Maxwell hablando en una conferencia universitaria, ni revistas científicas o de asociaciones científicas tratando sobre “el dinero es deuda”, “Jesús viene de Horus”, “las torres gemelas fueron derribadas por el gobierno de EE.UU.”, etc.

-Esas teorías se prodigan en libros ocultistas, de muy difícil acceso, o libros esotéricos. También recurren a entrevistas en radios de temática conspiracionista, ultraderechista (como las que la han concedido a Peter Jopseph). Ahí dentro de este enlace las tenéis:

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

-En foros, chats y páginas web de dudosa credibilidad… como, por ejemplo, ésta:

http://chemtrailsevilla.wordpress.com/

En dónde NO lo dicen:

En revistas científicas.

En enciclopedias.

En informes científicos REVISADOS por las asociaciones de profesionales.

En programas de divulgación científica.

En las universidades.

Ni en los colegios ni academias, YA SEAN PÚBLICAS Y SOMETIDAS AL GOBIERNO O PRIVADAS Y LIBRE DE ÉL.

En foros académicos de discusión científica.

En sitios donde tengan que presentar sus credenciales.

.

-¿Por qué lo dicen?

Obviamente, si después de investigar un POQUITO me encuentro con que la inmensa mayoría de los autores de Zeitgeist son ocultistas, esoteristas, seguidores de lo New Age, y gente que está como una puta cabra, o que están interesados en difundir esas teorías (como todos los condenados por no pagar impuestos, que defienden en Zeitgeist que NO HAY QUE PAGAR IMPUESTOS), pues… qué queréis que os diga? Dicen esas cosas PORQUE TIENEN UN INTERÉS EN DECIRLAS.

Ya hablaremos en un apartado específico más adelante, sobre las motivaciones de estos señores para decir semejante sarta de barbaridades, por ahora baste decir cosas como que:

-Si en Zeitgeist predican el odio a los impuestos y el que no hay que pagarlos porque, supuestamente, según ellos son ilegales, y al revisar las FUENTES de Zeitgeist me encuentro con un mogollón de gente que ha sido condenada por no pagarlos… Señores lectores… sumen ustedes mismos 2 + 2, coño. Que no os lo tenga que dar todo masticadito… es OBVIO que son los autores y fuentes de Zeitgeist, QUE NO QUIEREN PAGAR IMPUESTOS, los que POR ESO se han puesto a hacer un vídeo que dice, entre otras cosas, QUE NO HAY QUE PAGAR IMPUESTOS.

Si es que está cla-rí-si-mo.

.

J) Hagámonos MÁS PREGUNTAS:

.

-¿Son esas “opiniones” de Zeitgeist teorías mayoritarias o están refrendadas por un buen número de personas?

Sin querer entrar en la falacia ad numerum, es cierto que no porque más personas crean algo ese algo va a ser cierto, pero sí que es significativo… que la inmensa mayoría de la comunidad científica… “pasa” de esas teorías como de comer mierda. Por algo será.

Comprobadlo por vosotros mismos: esas teorías y afirmaciones rara vez se suelen encontrar fuera de internet y rarísima vez se suelen encontrar en publicaciones científicas si no es para desmontarlas o criticarlas.

Por ejemplo, lo de “Jesús viene de Horus” no es algo que uno vaya a leer normalmente en un manual de Historia, en una revista antropológica o en una enciclopedia de Historia del Arte. Porque es mentira.

Lo de “el dinero es deuda” rarísima vez lo vais a ver en un diario de Economía, o en una revista de estudios económicos, ni lo vais a estudiar más que de pasada en los temarios de la facultad de Económicas o Empresariales, porque son posturas muy minoritarias, propias de escuelas radicales que están muy alejadas de la corriente normal de pensamiento científico.

.

-¿Son esas personas expertas en sus áreas o gente de reconocido prestigio?

¿Quiénes? ¿Los autores y fuentes de Zeitgeist?

En su casa a la hora de comer los conocerán, porque lo que es en el mundo académico ni en el de la información son para nada conocidos.

De hecho, yo, que he leído horrores, sólo conocía a uno de los autores de la tercera parte (Carpenter), y porque se estudia en historia del sindicalismo. Natsu sí conocía a los TRES únicos autores serios que dan: Campbell, Cumont y Frazer, que los utilizan en Zeitgeist para respaldar la única afirmación relativamente seria de comparación entre Jesús y Mitra-Sol Invictus: la de que ambos celebran el nacimiento el 25 de Diciembre.

Que levante la mano el que haya oído hablar de gente como Tice, Irvin, Rutajit, Benson o Sutton.

Sin querer entrar en la falacia ad autoritatem, la verdad es que no por no ser autoridades no pueden hablar estos señores-fuentes de Zeitgeist, pero que no digan que tienen prestigio, porque prestigio, prestigio, lo que se dice prestigio… no tienen ninguno, la verdad. Y eso es, cuando menos, significativo.
Sólo son conocidos en el mundillo de los conspiracionistas, lo cual nos revela a las claras que ese mundo es eso: cerrado y autosuficiente. De hecho, una de las características de los conspiranoicos es que se juntan entre ellos (y normalmente sólo entre ellos). Se ve que el ser la risa de las reuniones de amigos… hace que se busquen OTROS amigos como ellos, y que no se rían de sus teorías-creencias.

Es bastante significativo, repito,  el que esos autores, fuentes y teorías de Zeitgeist sean tan desconocidas, ¿verdad?

Y eso es, en parte, porque nadie les hace caso al no ser autoridades de prestigio para nada… ni ser expertos o siquiera titulados en la materia. La comunidad científica les da la espalda de inmediato. De hecho, en la parte económica de Zeitgeist, the Movie no he visto ni un sólo autor que tenga una titulación económica. Me ha llamado bastante la atención eso. La mayoría son gente sin titulaciones (como Maxwell), con titulaciones falsas (como Dorothy Murdock, alias Acharya S, o Doherty), o gente que provienen de las más variopintas ocupaciones: poetas, escritores de libros ocultistas, parapsicólogos, entrenadores deportivos, ciudadanos de a pie, cirujanos plásticos…

.

-¿Qué credibilidad tienen?

Poca o ninguna. Sé que para muchos de los que pasen por aquí, la credibilidad no tiene valor intrínseco alguno. Para mí tampoco. Es decir, si un premio Nobel como Kary Mullis se me pone a decir que el SIDA no existe, y no me presenta pruebas, pues yo me cagaré en sus muertos por mentiroso, como ya ha hecho la comunidad científica con él (aparte de que un tío al que su equipo ha acusado de “robar” para él el prestigio del descubrimiento que realizaron en equipo y por el que le dieron el Nobel y que dice que una vez vio un mapache fluorescente que le hablaba, no es que tenga mucha credibilidad para mí, vaya).

http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

La credibilidad no da la veracidad, pero sí que ciertamente ayuda a dar prestigio o “fiabilidad” a tu postura.

Obviamente, que la inmensa mayoría de autores de Zeitgeist sean ocultistas o ultraderechistas… le QUITA TODA LA CREDIBILIDAD QUE PUDIERA TENER. De hecho, es un punto MUY en su contra. No es por nada, sino porque cualquiera que utilice ocultistas y parapsicólogos como fuentes de AUTORIDAD… cae al preguntársele estas cuestiones: ¿No podía haber utilizado gente seria y expertos en la materia de las que se hablan? ¿Por qué PRECISAMENTE han tenido que recurrir a esos ocultistas y ultraderechistas? ¿Es que no hay nadie más que refrende esas posturas?

Blanco y en botella.

.

-¿Dónde ha tenido repercusión Zeitgeist? ¿Ha llegado a la calle?

No. Obviamente, esas teorías circulan en sitios y ámbitos MUY cerrados, pero ha tenido repercusión especial y prácticamente SÓLO por la red de redes.

Y que no me digan que si no ha llegado más lejos es por censura. Ha tenido espacio de difusión más que de sobras: millones de personas han visto el pseudodocumental por internet, así que no se puede hablar de censura.

No obstante, sí es cierto que gracias a la difusión por internet, el número de conspiranoicos ha aumentado considerablemente… pero no tanto como para que se haya transformado en una corriente de pensamiento “principal”, afortunadamente.

Zeitgeist tiene muchas cosas en contra para difundirse a un nivel masivo. Sólo voy a listar unas pocas, las más evidentes:

-Miente.

-De manera que es fácilmente comprobable.

-Una vez se descubre que miente, cabrea tanto que hace que la gente se vuelva en su contra.

-Se difunde en una subcultura de gente (los conspiranoicos), que tiene un techo demográfico muy limitado: jóvenes, frikis sin vida social, gente sin estudios y poco preparada, etc.

-Y ese conjunto poblacional tiene unas características… sociales… que hace que no se multipliquen mucho. Ese entorno es muy cerrado y no se retroalimenta bien. Tienen muy poca influencia social, política o económica, ya que la mayoría de ellos, al creer que hay una conspiración total mundial para dominarnos, toma pocas o ninguna medida seria para combatirla (“total, no es culpa mía”, o “qué más da”). La gente que cae en las redes del conspiracionismo suele ser muy chillona por internet, pero muy inactiva y “pasota” en la vida REAL.

Para ver de una manera más divertida las características de un conspiranoico, os recomiendo visitar este enlace en castellano, que me pasaron hace poco en los comentarios del blog de Natsufan:

http://www.drgen.com.ar/2009/05/guia-practica-para-conspiranoico/

.

K) El método científico.

Para determinar la veracidad o no de una afirmación o de un descubrimiento, etc., nada mejor que someterlo al método científico. El método científico es lo que ha hecho evolucionar a la Humanidad a pasos agigantados.

Un investigador científico (decente) de prácticamente cualquier área académica, propone una hipótesis como explicación de un fenómeno, y diseña experimentos para poner a prueba esa hipótesis. Esas pruebas deben ser reproducibles de manera que, vueltas a utilizar, den a cualquier otra persona los mismos resultados que a la persona que los realizó en primer lugar. Si esos experimentos/pruebas refrendan la hipótesis formulada en primer lugar, ésta adquiere categoría de “teoría científica”. Si no la refrendan, se vuelve a repetir el proceso (esto es, formulando otra hipótesis y abandonando o reformulando la antigua).

¿Podríamos calificar las afirmaciones de Zeitgeist como de “científicas”?

Vamos a verlo.

Más concretamente, el proceso del método científico sería así:

1)       Definir la cuestión o asunto a tratar.

Puede parecer una chorrada, pero no sé si os lo enseñaron en clase de matemáticas… el entender el enunciado del problema ES prácticamente hallar la solución.

Zeitgeist no realiza bien esto, pero es porque lo presentan en formato “documental”. Sus conclusiones se hallan repartidas a lo largo del texto. Dado que Zeitgeist no es un trabajo de investigación científica normal (es un documental, que puede ser un trabajo científico, pero no sigue el procedimiento estándar), somos nosotros los que tenemos que extraer los pasos de entre el texto del trabajo presentado (Zeitgeist en sí). Un documental es un género cinematográfico, o fílmico, que se caracteriza principalmente por presentar “documentos”.

La cuestión o asunto general a tratar por parte de los autores de Zeitgeist es ¿existe una conspiración oculta de raíces muy antiguas, que ha guiado a la Humanidad hacia su situación actual?

2)       Reunir información al respecto (observar).

Zeitgeist reúne numerosos datos para tratar de refrendar dichos datos en materia de Religión, Política, Historia, Economía, Medios Audiovisuales, etc., y los reparte y expande a lo largo de todo el supuesto documental y de su continuación, el Addendum.

3) Formular una hipótesis.

La hipótesis de Zeitgeist más básica es:

Estamos dominados ocultamente por una élite que, conscientemente y desde los tiempos antiguos ha conducido a la Humanidad hacia donde a esta élite le interesaba, sojuzgándola siempre y desde las sombras sin que nos demos ni cuenta.

4) Realizar experimentos y anotar los resultados.

Zeitgeist intenta demostrar la presencia de esta élite oculta de conspiracionistas en cosas tales como (cito las más significativas):

-Desmitificando la Religión, y llegando a declarar que Jesús no sólo no existió sino que es una figura meramente astrológica, no histórica (se realizan experimentos y se presentan documentos astronómicos con las tres estrellas de Orión, Sirio, el Sol, la Constelación de  la Cruz del Sur, el paso del sol por las constelaciones del Zodíaco, se enlaza el nacimiento de Jesús con el solsticio, se comparan varias religiones y figuras religiosas, buscando sus semejanzas, etc.).

-Acusando al gobierno estadounidense de estar ocultando su implicación en los atentados del 11 de Septiembre de 2001. Zeitgeist expone testimonios y pruebas fílmicas y fotográficas.

-Criticando el proceso de creación monetaria, el cual según Zeitgeist está diseñado intrínsecamente y a  espaldas de los ciudadanos para ser fraudulento ya de base. En Zeitgeist Addendum llegan incluso a realizar un ejemplo-experimento con cómo acabaría un préstamo del gobierno de EE.UU. hacia su banco central: la Reserva Federal, y cómo un préstamo se convierte en 10 veces la masa monetaria original.

5) Analizar los datos.

A lo largo del “documental” o “documentales”.

6) Interpretar los datos y extraer conclusiones que sirvan como punto de partida para nuevas hipótesis.

Según Zeitgeist, se demuestra la presencia de esa conspiración con:

-La religión (especialmente la cristiana) es un mero proceso astrológico, y Jesús viene de Horus.

-El gobierno de  EE.UU. dinamitó las torres para invadir Irak.

-El dinero es deuda (entre otras cosas).

Conclusión:

Es cierto que estamos dominados a distintos niveles sociales, políticos y económicos por parte de una minoría oculta desde tiempo inmemorial.

7) Publicar los resultados.

Los autores de Zeitgeist lanzan el/los documental/-es por internet.

8)-Recomprobar.

Esto normalmente lo hacen OTROS científicos, no el que hizo la prueba, por varios motivos: por si el primero mintió, para comprobar de verdad que CUALQUIER otro puede demostrar lo mismo con esos experimentos, etc. Y ahí es donde entramos nosotros… que hemos recomprobado lo que dice Zeitgeist en la friolera de más de cuarenta artículos:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/

Y al recomprobar nos damos cuenta de que:

-Las estrellas no están donde dice Zeitgeist, la inmensa mayoría de comparaciones entre deidades son inventadas o forzadas (Thor NO es dios de los galos), se inventan las pruebas como lo de la crucifixión de Horus, utilizan fuentes ocultistas, etc., etc., etc.

-Las pruebas suministradas por Zeitgeist para demostrar la demolición de las torres resultan ser falsas: hay pedazos grandes, el WTC 7 tenía daños estructurales y un agujero de veinte plantas, al thermite no arde como dice Zeitgeist, las vigas no fueron cortadas como dice el “documental”, hay fotografías del avión golpeando el Pentágono, etc., etc., etc.

-El proceso de creación monetaria no es comos e describe en Zeitgeist, los bancos centrales son públicos y estatales y tienen por ley que entregar sus beneficios a las Arcas del Estado, mezcla los distintos tipos de dinero, confunde intencionadamente dinero físico con fraccional, etc., etc., etc.

Y si alguien no se fía, pues que recompruebe por él mismo… que haga lo que hemos hechos Natsu y yo: COMPROBAR SI ES CIERTO LO QUE DICE ZEITGEIST. Tan simple (y, a la vez, tan arduo) como eso.

.

Como podéis observar, las afirmaciones e “hipótesis” de Zeitgeist no siguen ese método científico ni hartas de vino. SUS CONCLUSIONES NO SON, POR TANTO, CIERTAS, NO POR LO MENOS CON LOS DATOS, PRUEBAS Y EXPERIMENTOS QUE NOS DAN. Y ESA HIPÓTESIS QUEDA INVALIDADA Y SE NECESITA BUSCAR OTRA.

Analizándolo fría y objetivamente, el documental falla y miente rotundamente.

Y falla principalmente, porque AMOLDA Y FUERZA LOS DATOS A SUS CONCLUSIONES, EN VEZ DE SEGUIR EL MÉTODO CIENTÍFICO.

Una persona con mentalidad científica BUSCA Y EXPONE TODOS LOS DATOS A SU DISPOSICIÓN, NO SÓLO LOS QUE “MEJOR LE VIENEN” PARA REFORZAR SUS CONCLUSIONES.

Es absolutamente IMPOSIBLE que el autor de Zeitgeist, no se hubiera encontrado con la más mínima de las investigaciones que hubiera hecho, con alguna referencia a que Thor es dios de los vikingos, en vez de los galos, tal y como expone en el pseudodocumental, porque TODAS las enciclopedias, pruebas arqueológicas y libros normales van a decir eso mismo: que Thor es dios de los antiguos germanos, no de los galos.

Para encontrar UNA referencia a la virginidad de la madre de Mitra, el autor de Zeitgeist buscó hasta encontrar UNA referencia en UNO de los templos MÁS ORIENTALES persas y más alejados del imperio romano para afirmar que la madre de Mitra-Sol Invictus (un culto sincrético DISTINTO del Mitra indoario), ERA con rotundidad… virgen. Y se le olvida que la “traducción” de ese texto está discutida.

Los datos están forzadísimos y cogidísimos por los pelos… Si es que se puede decir eso de cosas como lo de que la prueba de que Horus fue crucificado está en un códice maya, bajo la forma de dios elefante. Eso es ya directamente ABSURDO, y un insulto a la inteligencia humana… y a la del chimpancé, vaya.

Sus conclusiones no se ven refrendadas por el método científico. Son, por tanto, FALSAS… o, siendo más exactos, NO ESTÁN AVALADAS CIENTÍFICAMENTE.
Y es por eso que no son aceptadas por la comunidad científica (ni deberían serlo tampoco, por tanto, por vosotros, lectores) y no se estudian, enseñan ni difunden como tales “teorías científicas”.

Coño, precisamente POR ESO, porque no siguen el método científico, es por lo que SÓLO la refrendan ocultistas, parapsicólogos, esoteristas y gente que es menos científica que la teoría de que la Tierra es plana.

.

XIII) “¿Y qué motivos o intereses tienen los autores de Zeitgeist para mentir? ¿Qué ganan con ello?”

.

Obviamente, en Zeitgeist mienten por algo, como ya dije anteriormente.

Una sucesión de mentiras TAN bestial no está puesta ahí así porque sí. Está más claro que el agua que ALGUIEN quiere difundir las afirmaciones que salen en Zeitgeist.

No me voy a andar con rodeos.

¿Sabéis extraer el mínimo común denominador de una serie de fracciones? Pues hagamos lo mismo con QUIENES ESTÁN DETRÁS DE ZEITGEIST.

Cogemos… su listado… de “autores”… y extraemos las características más comunes a todos ellos…

Tras lo cual me encuentro con que hay DOS grandes grupos:

.

-Ocultistas (esoteristas, autores de libros New Age, buscadores de extraterrestres, seguidores de teorías “alternativas”, gente que cree en el New World Order, que le echa la culpa de los males del mundo al grupo Bildelberg y a Rockefeller…).

-Ultraderechistas (libertarianos, gente de la John Birch Society, antisemitas, negadores del Holocausto, criptonazis, gente que odia los impuestos y no quiere pagar la Seguridad Social, neoliberales, partidarios de la escuela de Austria, etc.).

.

Con esas dos características ya tenemos más que claro POR QUÉ SE HA HECHO EL VÍDEO ZEITGEIST:

Para expandir y dar a conocer las ideas de estos dos grupos y crear adeptos y gente receptiva a esas ideas. Hay MÁS grupos dentro de Zeitgeist, como los truthters o fanáticos creyentes en la teoría de la demolición controlada de las torres y de la implicación del gobierno yanqui en los atentados del 11-S, los anarco-liberales, etc., pero con estos dos, que son los mayoritarios, ya nos vale.

Después de eso, todas las explicaciones vienen rodadas y en cascada, vaya: después de la difusión de Zeitgeist, los que están detrás aprovecharán para tener más votantes (libertarianos, ultraderechistas), más gente que compre libros (ocultistas) de los que son autores, que visite sus páginas web, que les dé “audiencia”, “público”, o como queráis llamarlo, e incluso obtener dinero a través de donaciones (Venus Project).

Los autores de ese vídeo tienen más que claro que no van a convencer a todo el mundo: ellos lo que quieren es EXPANDIR su área de influencia y seguidores. Zeitgeist no es más que un maldita herramienta de marketing y publicidad: es un anzuelo con cebo muy goloso para bobos, jóvenes, incultos, fanáticos contestatarios, antiglobalización radicales, y gente a la que le falta BASTANTE madurez y sentido crítico. ÉSE es su público objetivo, no catedráticos de facultad, gente con cultura, desconfiados, escépticos o con sentido crítico.

El pseudodocumental está perfectamente diseñado para atraer a quienes quiere atraer, esto es, a quienes no tienen herramientas para defenderse de ese ataque. Es por eso que se camufla lo justo y necesario para no ser demasiado evidente y denunciable: su autor utiliza un seudónimo, y enmascara sus objetivos bajo una red de entramados argumentativos que no dejen ver las cosas menos “populares”, como las ideas ultraderechistas y neoliberales que predican sus… “fuentes”.

Aquí tenéis una descripción de esas características de Zeitgeist como documental-herramienta de marketing, y os lo explico más detalladamente (en el apartado IV):

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

Es sencillísimo averiguar el por qué de algo. Pura matemática y sociología combinadas.

.

XIV) “Pero el mensaje de Zeitgeist es bueno aunque mienta, ¿no?”

.

¿De qué me sirve eso si el mensaje es transmitido con la mala intención de engañar y atraer hacia ideales de ultraderecha?

Por esa regla de tres, la Falange española, partido fascista por excelencia en nuestro país, debería ser de lo más bondadoso y debería ser “perdonado” por sus “errores” y “mentirijillas” por cada vez que se opuso a la guerra de Irak (los falangistas ACUDIERON a las manifestaciones en contra de la guerra).

ÉSA ES UNA DE LAS COSA QUE, COMO ACTIVISTA SOCIAL, HE DE DENUNCIAR: EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.

Muchos de vosotros me habéis venido diciendo y repitiendo hasta la saciedad que aunque Zeitgeist mienta su intención es buena, porque nos dice que a) el mundo está mal y que b) debe haber “paz y amor y unión con el cosmos”.

Os voy a hacer unas preguntas:

¿Y eso JUSTIFICA el que me tenga que mentir?

¿Ya por eso le tengo que perdonar el que mienta, TAN descaradamente, y para atraerme hacia ideales de ultraderecha?

¿Eso justifica el que haya millones de personas en estos momentos, que como imbéciles, se hayan creído que Jesús viene de Horus, que los atentados del 11-S fueron provocados por el mismo gobierno de EE.UU., que el dinero es deuda, y que el solsticio dura tres días?

¿Eso justifica la difusión de ideales de ultraderecha y ocultismo y falsa ciencia?

¿Acaso no podría haber transmitido ese mismo mensaje tan bondadoso sin necesidad de mentiras? ¿No puede decir las cosas con verdades?

¿Acaso necesitó Gandhi de mentiras para liberar la India del dominio inglés?

¿Acaso necesitó Martin Luther King de mentiras para liberar a la población de color de EE.UU.?

¿Acaso sois TAN tontos como para ver que esos dos mensajes están puestos PARA “TAPAR” Y DISIMULAR LO DEMÁS QUE DICEN A LO LARGO DEL PUTO PSEUDODOCUMENTAL, panda de gilipollas?

Para decirme que el mundo está mal ya tengo los informes de mi ONG, de mi sindicato, la evaluación de  las instituciones de la ONU y los análisis de The Economist, Amnistía Internacional, Greenpeace, etc., etc., etc. Y SIN NECESIDAD DE QUE ME MIENTAN. El informe de mi ONG me dice que el mundo va mal… y no me tiene que mentir para eso ni llevarme hacia ideales de ultraderecha ni mentiras ocultistas, copón. Coño, hasta el telediario de las tres de la tarde de Antena 3 me dice lo mal que está el mundo, aunque no se explaye en ello.

.

-Pero es que Zeitgeist miente para llamar la atención, si no mintiera, no le echarían cuenta.

¡¡¡ESO ES FALSO!!!

NO… HACEN… FALTA… MENTIRAS… NI… ENGAÑARME… DIRIGIÉNDOME… HACIA… IDEALES… DE… ULTRADERECHA… PARA… DECIRME… QUE… EL MUNDO…ESTÁ… “MAL”…

Tengo VERDADES DE SOBRAS para transmitir ese mensaje. Y mucho más espectaculares que las mentiras de Zeitgeist. Creo que esto ya lo dije en un comentario: ¿Sabíais que hay países africanos que tienen un Producto Interior Bruto menor que el presupuesto del Real Madrid C.F.?

Que vosotros, panda de incultos y de insolidarios no sepáis de la existencia de ONG como Aldeas infantiles o Amnistía Internacional, y lo hayáis “flipado” con un pseudodocumental de mierda que os lo pone todo con imágenes para que no tengáis NI QUE ESFORZAROS EN LEER, no significa que no haya métodos para enterarnos de lo mal que va el mundo y combatir eso… SIN NECESIDAD DE JODIDAS MENTIRAS DE MIERDA.

El último mensaje de “amooooorrrr” final de Zeitgeist, the Movie será todo lo megachupiguay que queráis… pero si el objetivo del pseudodocumental es ENGAÑAR PARA ATRAER HACIA IDEAS OCULTISTAS Y DE ULTRADERECHA, como ya hemos demostrado hasta la putísima saciedad… ese mensaje final de “paz, amor y buen rollo” NO JUSTIFICA NI COMPENSA las mentiras que me he tenido que tragar para llegar a él, MÁXIME cuando es OBVIO QUE:

A)     Es para ocultar sus mentiras expuestas previamente en el pseudodocuemntal.

B)      Para que no se le vea el plumero TAN descaradamente desde primera hora.

C)      Siempre haya quien lo pueda defender… por algo, por mínimo que sea.

LAS MENTIRAS NO SON JUSTIFICABLES DE MANERA ALGUNA. Punto.

Sobre lo de que “alarmar a la gente” es bueno para llamar la atención, copio y adapto una contestación que le di en los comentarios a un conspiranoico:

.

Imagínate, oh lector, que estoy en mi casa tan tranquilo, y me viene alguien diciéndome:

-¡Chemazdamundi! ¡A tu madre la ha atropellado un coche y se está muriendo!

Obviamente, yo salgo corriendo, gritando:

-¡¡¡Mamáááááa!!! ¡Aguanta que ya va tu niño para allá!

Una vez en el lugar del supuesto accidente, me doy cuenta de que era mentira y nadie había sido atropellado.
La persona que me avisó, me dice que me “alarmó” para que me preocupara sobre las personas muertas por accidente de tráfico.

Yo no sé vosotros… pero yo lo reviento allí mismo a palos.

A mí NADIE me miente y mucho menos sobre cosas TAN serias como la Economía y el Estado del Bienestar, como hacen en los DOS Zeitgeist. Un hijo de la grandísima PUTA como Ron Paul que está detrás de un pseudodocumental como ése que miente diciendo que los impuestos son ilegales, para que él y sus amigos neoliberales se libren de pagar las cotizaciones de la Seguridad Social, las pensiones y la Sanidad y Educación públicas, merece que lo apalicen en vivo y en directo, vaya. Por lo menos, en lo que a mí respecta. Y A VOSOTROS, LECTORES, TAMBIÉN OS DEBERÍA DE IMPORTAR… Y DE CABREAR QUE OS MIENTAN PARA ELLO.

.

-¿Acaso el mundo no está mal como dice Zeitgeist? El cómo poco importa.

No te importará A TI, conspiranoico hijo de perra.

Para mí (y para casi TODA la Humanidad) es IMPORTANTÍSIMO que me entere de POR QUÉ va mal el mundo DE VERDAD, no con mentiras.

Esto también lo copio directamente de una respuesta a un conspiranoico en los comentarios.

Que el mundo esté hecho un asco NO ES EXCUSA ni justificante PARA MENTIR sobre POR QUÉ Y CÓMO está MAL.

EN ESO NUNCA SE DEBE MENTIR.

Si YO miento para llamar la atención, ESTOY JUSTIFICANDO AL MALVADO PARA QUE TAMBIÉN UTILICE ESA MENTIRA. Por esa estúpida regla de tres, A GEORGE W. BUSH HABRÍA QUE PERDONARLE QUE MINTIERA SOBRE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK… PORQUE SIRVIÓ PARA “ALARMAR” Y ACABAR CON LAS ATROCIDADES DE UN DICTADOR COMO SADDAM HUSSEIN (y de paso invadir Irak y apoderarse de sus recursos petrolíferos, claro).

Decir MENTIRAS NO AYUDA a abrir los ojos: al contrario, LO DIFICULTA. ¿A qué me ayuda a mí el que me digan una mentira tan absolutamente absurda como “el dinero es deuda”? Me marea, me confunde, y me distrae de los VERDADEROS fallos y males del sistema financiero (desregularización neoliberal, outsourcing, malas prácticas bancarias, lobbying político, fuga de divisas a paraísos fiscales, etc.).

El mentir sobre CÓMO Y POR QUÉ va mal el mundo, como hace Zeitgeist al decir que la culpa de ello es de malvados ocultos e inalcanzables, hará que, si me convence, YO NO SEPA COMBATIR ADECUADAMENTE LO MAL QUE VA EL MUNDO.

Si Zeitgeist convence a la gente desviando sus energías “luchadoras” hacia chorradas como “el dinero es deuda”, esa gente no va a ir a luchar por su convenio laboral, no se va a manifestar, no va a votar, no va a plantar árboles, no se va a asociar política y socialmente… Y, EN SUMA, NO SE VA A SABER DEFENDER NI VA A COMBATIR ADECUADAMENTE LO MAL QUE VA EL MUNDO, vuelvo a repetir.

¿¿¿Entendéis YA, panda de cazurros, lo PELIGROSÍSIMO QUE ES NO SABER POR QUÉ VA MAL EL MUNDO DE VERDAD Y LO PELIGROSÍSIMO QUE ES QUE TE ENGAÑE ZEITGEIST???

Aquí tenéis un listado del DAÑO físico y de otros tipos que causan las teorías de la conspiración, la pseudociencia, el ocultismo, y demás:

http://whatstheharm.net/

Para que veáis que la teoría de la conspiración NO ES TAN INOCENTE O INOFENSIVA como pudiera parecer.

.

-¿De verdad que la ultraderecha está detrás de Zeitgeist?

Total y absolutamente cierto.

Éste es el tipo para el que pedían el voto en la página oficial de Zeitgeist y que sale incluso hablando en el Addendum: Ron Paul, el jefe de los libertarianos de EE.UU. (ahora entre los republicanos más duros del partido de George W. Bush):

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul

Es un neoliberal, fue nombrado el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”).

Y su campaña ha sido subvencionada por el Ku Klux Klan y por el White Power:

http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/

http://www.americanthinker.com/2007/11/the_ron_paul_campaign_and_its.html

No es alguien simplemente de derechas. ES UN JODIDO ULTRADERECHISTA LIBERTARIANO YANQUI.

Yo NUNCA afirmo NADA sin pruebas.

ESO es lo que pretendo enseñaros a vosotros también. Si yo acusara a Ron Paul sin pruebas, él podría denunciarme a mí por mentiroso. AHORA no puede hacerlo… y soy YO el que lo pone en evidencia.

.

-Pero no parece que Zeitgeist mienta o tenga ideales de ultraderecha.

No te lo parece A TI a primera vista. Léete las PRUEBAS que te damos mi mujer y yo en más de cuarenta artículos, soplapollas, no esperes que te las tenga que resumir UNA a UNA para todos y cada uno de los que no queréis leer tanto, que no estamos aquí para repetiros las cosas personalizadamente.

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

Para los que tenemos cultura, dos dedos de frente, hemos estudiado y aprovechado esos estudios, y somos escépticos y utilizamos en sentido común… es OBVIO que Zeitgeist es una herramienta de propaganda ultraderechista OCULTA bajo una serie de afirmaciones de “buen rollo”, paz, y amor, hermano, mensajes New Age, anarquismo, etc., etc., etc.

Y ésa es la OTRA gran razón por la cual estoy eternamente cabreado con los que defienden Zeitgeist… que no se quieren enterar de que el pseudodocumental de sus amores es un panfleto de ultraderecha… y que eso, José María Gallardo, alias Chemazdamundi, al que le mataron su bisabuelo y su abuelo los ultraderechistas y fascistas de Franco no puede dejar de combatir ni de dejar pasar sin una buena bronca ni una buena tanda de insultos bien merecidos a quien defienda Zeitgeist.

Y al que no le guste eso… ya sabe dónde está la puerta, que ya estoy harto de decir que yo no le pongo una pistola en el pecho a nadie para que me lea obligadamente.

.

.

Yo no sé vosotros, pero por lo que a mí respecta estoy hasta los mis-mí-si-mos cojones.

Se acabó.

Natsu y yo estamos MÁS QUE HARTOS de demostrar hasta el último átomo y hasta la última de las milésimas y de las letras QUE ZEITGEIST MIENTE. Ya hemos llegado al límite del absurdo. Nos hemos visto obligado a retrotraernos a los principios más básicos sobre los que se sustenta el conocimiento, la verdad y la percepción humanas con tal de demostraros sin ya dejar lugar a duda alguna que Zeitgeist miente.

Por lo que a mí respecta, he demostrado irrefutablemente que Zeitgeist miente y sin posibilidad de discusión.

Conspiranoicos: habéis tenido casi DOS años para demostrarnos lo contrario. Y no sólo no lo habéis logrado sino que nos habéis obligado a perder el tiempo desbrozando cada punto y cada coma del maldito pseudodocumental y haciéndonos llegar a las raíces epistemológicas más básicas.

Lo siento, pero no podemos perder más el tiempo. TANTO, NO.

Esto es un aviso Y ULTIMÁTUM TOTAL: a partir de ahora no admitiré ningún comentario donde se dude de que Zeitgeist mienta o donde se afirme que Zeitgeist dice la verdad o que niegue que es un panfleto de propaganda ultraderechista. Los borraré de inmediato.

Se acabó de todas, todas. Punto.

Tengo una vida que atender y muchos artículos más que seguir escribiendo. No puedo estar hablando continuamente de lo mismo UNA y OTRA vez (¡¡¡más de año y medio, joderrrrr!!!). Natsu ya lo ha dado por terminado en su blog, y ahora hago yo lo mismo en el mío.

Tengo muchos lectores que me piden encarecidamente que deje de hablar de Zeitgeist y me ponga a hablar de Economía, que es de lo que me gusta hablar a mí, y a eso voy.

.

Conclusión:

Zeitgeist MIENTE.

Para llevar al que lo ve hacia ideales de ultraderecha y teorías ocultistas.

Demostrado irrefutablemente.

Punto y final al respecto.

Mi experiencia latinoamericana.

.

Bueno…

Vamos a contar el último show del que he sido “protagonista”.

Primero, los antecedentes.

No sé si sabrán los que me leen habitualmente, pero NO HE SIDO EL ÚNICO EN RECIBIR AMENAZAS DE MUERTE últimamente.

Kozure, también conocido como Aryehcapella, un lector colombiano habitual de esta página y de la de mi mujer, Isabel, se ha visto obligado a abandonar casa y familia en Santa Marta, Colombia, porque ha sido amenazado de muerte por los paramilitares ultraderechistas que actúan en ese país.

La historia, que es PARA PONÉRSELE A UNO LOS PELOS DE PUNTA, la tenéis aquí, en el blog de Natsufan (Isabel), que le ha dedicado una entrada en exclusiva al tema.

http://natsufan.livejournal.com/41387.html

La amenaza está aquí:

http://1.bp.blogspot.com/_tojsjgZcIdg/Si_f1dDGG1I/AAAAAAAABJk/heaPKadUu0w/s1600-h/carta+amenaza.jpg

Resumiendo: este chico, casi de mi edad, ha sido amenazado de muerte por los paramilitares porque por lo visto, a ellos no les ha gustado que milite en una ONG antitaurina. Él se ha visto obligado a huir a Bogotá, donde se ha encontrado con una situación devastadora: el gobierno de Colombia no le presta ninguna ayuda económica por no ser lo que aquí llamamos “población vulnerable” o “sector desfavorecido” (embarazada, inválido, niño, mujer con hijos), y le conminó a irse a un campamento de refugiados internos (“desplazados” les llaman allí) que se halla en el llamado “Parque Tercer Milenio”.

Las condiciones de ese campamento “espontáneo” de gente que no tiene a dónde ir tras haber abandonado sus hogares por las amenazas de los paramilitares (o la guerrilla), y que están abandonados a su suerte o a la acción de las ONG, son terribles. No sé si habréis visto una noticia de hace unos días donde unos policías abusaron sexualmente de una menor colombiana. PUES FUE PRECISAMENTE EN ESE PARQUE.

http://www.elespectador.com/noticias/bogota/articulo151785-autoridades-investigan-violacion-una-nina-parque-tercer-milenio

También hay infectados de la gripe A. Y los aprovechados de la miseria y la droga campan a sus anchas ante la pasividad del gobierno colombiano del presidente Uribe. GOBIERNO QUE, CURIOSAMENTE, RESIDE A TAN SÓLO QUINIETOS METROS DEL JODIDO PARQUE.

O sea, que el problema lo tiene delante de sus narices… y “pasa” de él como de comer mierda.

Obviamente, como ustedes comprenderán, se me hincharon las venas y me eché a llorar de rabia y de impotencia. Yo, que no soy precisamente el hombre más tranquilo del mundo, y que siempre digo que hay que hacer lo que se predica, me propuse actuar de inmediato.

Kozure sólo nos pidió que reflejáramos la información en nuestras páginas para que todo el mundo viera cómo estaba la situación de verdad en Colombia.

Mi mujer le prometió que haríamos eso… y más aún.

De hecho, yo esperaba presentarme con una sorpresa para Kozure…

…pero la sorpresa me la he llevado YO.

Muy cabreado e imbuido de ira justiciera, me planto delante del ordenador y redacto una carta con la esperanza de poder enviársela al Defensor del Pueblo en Colombia, que es la misma institución que tenemos aquí en España. Una carta bien “plantada” (sin insultos, tan sólo un par de reproches irónicos por no atender a la gente), con su buen esquema argumentativo, explicando la situación al detalle, el drama de los desplazados, etc., etc., solicitando ayuda para TODOS los afectados (independientemente de su origen y condición social) por las amenazas de los grupos violentos del país.

Pues ni ira justiciera ni hostias.

.

Primero: el consulado de Sevilla, CERRADO. He hecho el viaje, EN BALDE. Los teléfonos NI SIQUIERA DAN LÍNEA (tooooma ya, así se defienden los intereses de los ciudadanos nacionales, sí señor). Pero no os lo perdáis… la embajada de Colombia en Madrid… SÓLO ABRE DE LUNES A VIERNES… DE 8,30 a 12’00 DE LA MAÑANA.

Jooooodeeeeer… vaya horario de reyes, macho. Ole ahí los funcionarios colombianos. ¡¡¡Y nos quejamos de los funcionarios españoles, tiene guasa!!!

Bueno… y eso, si te cogen el teléfono.

Tres días, señoras y señores…

TRES DÍAS…

…llamando casi a cada hora a la jodida embajada… hasta que se dignaron coger el jodido teléfono.

¿Y saben qué?

Que nadie quería saber NADA del asunto. Me dijeron que si no podía llegarme a Madrid me dirigiera a la cónsul de Sevilla, que ellos no recibían peticiones particulares, y que si quería enviar una carta oficial a una institución del país debía enviársela por fax a la cónsul, que ella la tramitaría.

Obviamente, yo les dije… que LA LÍNEA TELEFÓNICA DEL CONSULADO NO FUNCIONABA.

Ellos me respondieron que no me quedaba otra que dársela en mano a la cónsul (tiene cojones).

¡¡¡Pero si el jodido consulado me lo he encontrado cerrado!!! ¡¡¡La cónsul no está (estará de vacaciones, digo yo)!!!

Total, que sumamente cabreados con los “inconvenientes” que yo les estaba poniendo (como si yo me los estuviera inventando), me empezaron a dar una serie de números de teléfonos de “agregados sustitutos”, que realizan una especie de “trabajos sustitutivos” de la labor de cónsules en algunas provincias donde hay un número importante de nacionales colombianos (básicamente son una especie de administrativos que se encargan de recoger papeleo oficial y enviarlo al consulado o a la embajada). Yo ya sabía que existían porque la mujer de mi amigo Paco es ecuatoriana, y a veces ha realizado esa misma función (le daba un sobresueldo pequeñito). Y resultó que había una “sustituta” en Córdoba.

“¡Uf, menos mal!”, me dije.

Sí… los cojones.

La llamo hoy, y a esta “señorita” no le hizo ni maldita gracia que yo le “interrumpiera” las vacaciones, y que si me podía esperar hasta después de Agosto.

“¡¡¡Pero si todavía no es Agosto, aún quedan dos días, coño!!!”

¡Qué prisas por coger las vacaciones! Y a tu gente que le den por el culo, ¿no? ¿Acaso por ser Agosto los colombianos dejan de existir y de tener problemas? ¿No te pagan PARA TRABAJAR? Eso último no se lo dije, lo pensé YO de inmediato.

Me acerco a su “oficina” (una empresa particular), y ésta fue más o menos la conversación (y “traduciéndola” a un castellano estándar).

Me presento, le pongo el sobre con la carta, y le explico que es para el Defensor del Pueblo de Colombia.

-Yo no puedo enviar eso.

-¿¿¿Qué??? Pero, ¿por qué?

-¿Es usted colombiano, o está casado con una colombiana?

-No, pero…

-Pues entonces usted no puede enviar esa carta.

-Pero, ¿por qué no? ¿Qué más da que la envíe un colombiano o un extranjero?

-Porque usted no es un afectado, doctor.

-¡¡¡Me cago en la leche!!! ¡¡¡Es una denuncia de falta de Derechos Humanos que afecta A COLOMBIANOS!!! ¡Dentro de la carta le pongo pruebas documentales de que conozco a un colombiano NACIONAL afectado! ¡Esta carta va en su nombre!

-Pues que la envíe él.

-¡La estoy enviando YO, señorita, porque A ÉL, su gobierno, EL DE USTED, el que dirige Uribe… NO LE HACE NI PUTO CASO! Él mismo ya fue a solicitar ayuda a su gobierno. Lo que quiero es hacer presión desde el extranjero para que el gobierno colombiano “mueva el culo”.

-Yo soy “una mandada” y me he de atener a las normas administrativas. No estoy aquí para hablar de política. Y no me levante la voz.

-Bueno, bueno… Haga la “vista gorda” o dígame si puedo realizar este trámite por otro conducto. Un poco de humanidad, mujer, que es un compatriota suyo que lo está pasando mal, caramba.

-No hay otra forma. La queja la debe presentar un nacional.

-Que ya lo ha intentado, ¿no se entera? Lo estoy intentando yo a ver si me hacen caso a mí. Es un caso grave, ¿sabe?

-¿Qué es lo que le sucede a ese hombre, doctor?

-¡Que lo han amenazado los paramilitares, coño!

-¿Y por qué no se lo trae usted a España?

-¡¡¡YA LO INTENTÉ!!! ¡Incluso le recomendé alistarse en el Ejército español! ¿Ésa es la solución que usted le propone a todo? ¿Abandonar su país para huir del problema en vez de que su gobierno solucione el POR QUÉ tiene que escapar?

-Bue… El gobierno de mi país concede ayuda a los desplazados. Que la solicite en Gobernación.

-Vamos a ver, señorita… Señorita, POR FAVOR… Esta carta la envío PRECISAMENTE para llamar la atención porque a la gente como él, que es varón, soltero y sin hijos, no le prestan ayuda. ¿¿¿Entiende???

-El gobierno no puede atender a todo el mundo, doctor, tiene que establecer prioridades.

-¡Coño! Pues si el gobierno no puede “atender” a su pueblo… ¿¿¿para qué sirve??? ¿Para tener la bota encima de él?

-Colombia no es un país rico, y tiene que…

-Sí lo es. Que esté gestionado CON EL CULO por sus políticos es otra cosa. Y perdone que le diga, pero MI GOBIERNO le concede AL SUYO una “pasta gansa” de dinero anual que no nos sobra últimamente, en concepto de ayuda humanitaria. ¿¿¿Me puede decir en qué carajo se la gasta el cabrón de Uribe, que puede ver el campamento DE REFUGIADOS a donde enviaron a este chico cada vez que saca los cuernos por las ventanas de Nariño? ¿En financiar MÁS paramilitares, en vez de ayudar A SU GENTE?

-¡Oiga! ¡Controle su lenguaje! ¡Y un respeto por las instituciones y el gobierno de mi país! ¿Qué se ha creído usted? Usted no tiene derecho a ir avasallando ni acusando a nadie, ni exigiendo nada. Le recuerdo, señor, que Colombia hace mucho que dejó de ser colonia española.

Que me perdonen los colombianos, por favor, que me perdonen, pero después de esa salida de mierda que me aplicó A MÍ, que estaba intentando ayudar a un colombiano, ya se me acabaron DE INFLAR LOS COJONES, y le respondí esto:

-¡¡¡SÍ, AHORA SOIS UNA COLONIA YANQUI!!! ¿¿¿PUES NO OS HAN METIDO LOS AMERICANOS TRES BASES MILITARES HACE POCO???

Y, obviamente, ahí se acabó la conversación. La muy puñetera llamó a un guardia de seguridad que estaba en el polígono industrial, y éste “me condujo” a la salida.

.

Bueno…

A ver por dónde empiezo.

Lo primero es pedir disculpas.

Sí… em… esa salida de tono de última hora no ha estado NADA bien.

Lo siento.

Y mucho.

Que me perdonen los colombianos que pasen por aquí y me lean, de verdad que lo siento. Se me calentó la boca y se me hincharon las narices de ver cómo no se le conmovía a esa persona la suerte de un compatriota suyo… y que me saltara con la salida “fácil” de siempre de echarle la culpa al “imperialista extranjero”.

Lo siento, pero me toca mucho la moral que, encima de que esté intentando ayudar, me salgan con ésas.

Pero vaya, que eso no justifica el insultar a una nación hermana.

Me arrepiento públicamente de lo que dije.

.

Lo segundo es que, ahora, más fríamente, he de reconocer que quizás mi actitud no me ayudara a solventar el problema. Esa mujer era “muy poquita cosa”, estaba sola y se asustó al ver a un tío tan grandullón como yo, pegando voces a diestro y siniestro.

Pero aquí, NO me arrepiento.

Lo siento, pero ya de por sí soy una persona que lleva MUY MAL el absurdo.

Si, encima de eso, le añadimos que era ABSURDO BUROCRÁTICO (que es quizás el absurdo común que MÁS ODIO), apaga y vámonos.

No soy para nada paciente, y el estrellarme contra un muro administrativo, ya me colma la poquísima paciencia que tengo. Y eso me lleva a alzar la voz y a quejarme notoriamente por lo que cualquiera percibiría que son elementos “dignos de hacer enfadar”, cuando menos:

-Pocas ganas de atender y de trabajar.

-Poner todo tipo de inconvenientes en vez de colaborar.

-Que no le importen las desgracias de otra persona.

-Persona que, para colmo, es un compatriota…

-…que lo tenga que defender un extranjero…

-…y que el extranjero reciba como respuesta, nada más que pegas, inconvenientes, “peros”, “vuelva usted mañana” y que se le tache rápida y prontamente de “imperialista” porque no le queda otro argumento a mano ni ganas de trabajar ni ayudar.

[Nota: Mi mujer me ha pedido que añada que mañana le intentaremos enviar otra vez la carta a la embajada, pero que esta vez se va a poner ella al teléfono. A ver si con su vocecita de niña buena le hacen más caso que a mí, que voy de don Quijote por la vida.

Nota 2: No le cogen el teléfono, nos rendimos.]

.

Bueno, basta.

Vamos a lo importante.

Esto ha sido… kafkiano (o kafkaiano, que dicen algunos).

Por decir algo.

Muchos de vosotros, en los comentarios del anterior artículo, me habéis enviado montones y montones de literatura acerca de la problemática general que se vive en Latinoamérica. Muchas gracias, de verdad.

Y los comentarios que habéis dejado son EXCELENTES, de lo mejorcito que he visto en mi vida, y maravillosamente redactados. Son auténticos mini ensayos-resúmenes sobre la situación en Latinoamérica desde varias perspectivas y países.

Gracias, de todo corazón.

Esos comentarios y esos libros me han servido mucho para entender POR QUÉ está Latinoamérica como está…

…pero lo que DE VERDAD me ha abierto los ojos es lo que me ha pasado estos días.

Cuán cierto es todo eso de “la experiencia es la madre de toda ciencia”, “la realidad supera a la ficción”, y “la vida real es la mejor maestra.”

Si esto me ha pasado a mí AQUÍ, en Europa, no me quiero NI IMAGINAR cómo será en Colombia. Y, por extensión, en Latinoamérica, claro.

Es que… todo esto es TAN ilustrativo, que no sé ni por dónde empezar.

.

Hermanos latinoamericanos, hispanos que me leéis en nuestra lengua común… Voy a intentar ser lo más sensible posible, dadas las circunstancias, y dado el cabreo y el descorazonamiento que tengo en lo alto.

Ya no me extraña NADA la situación en la que se encuentra Kozure. Cuando me enteré de ella, creí que era una situación radical, excepcional o fuera de lo común. Que se había producido por una concatenación de circunstancias adversas.

Pues no. Es la realidad COTIDIANA de Latinoamérica. A los europeos se nos pone cara de incredulidad cuando nos enteramos de según qué cosas suceden al otro lado del Charco. Y me imagino que a los latinoamericanos se les pondrá cara de incredulidad diciendo “¿pero, por qué no se creen los europeos que sucedan? Ni que fueran cosas excepcionales.”

No necesito leer a Galeano (que conste que ya lo he hecho) para darme cuenta de que estamos a dos niveles distintos de apreciación. A ustedes les suceden cosas que tienen por normales… y que aquí serían de todo menos normales. A ese respecto, Europa y Latinoamérica están en las antípodas.

Otra cosa que quiero señalar es que se aceptan como normales en Latinoamérica.

Aquí sucede algo como el Parque Tercer Milenio (un campamento de refugiados… DENTRO DE MI PROPIO PAÍS, a quinientos metros del palacio presidencial), y se monta la de San Quintín hasta solucionarlo. O se da el coñazo para solucionarlo (YO MISMO armaría escándalo). Y los medios no lo ocultarían (no TODOS, por lo menos). NO se “acepta” como algo inevitable, y ahí se queda sin más. Y la mayoría de partidos políticos le sacarían los colores al gobierno por tolerar una situación así. Y al gobierno LE DOLERÍA el que le sacaran los colores, y haría ALGO. Quizás aceptaríamos otras situaciones graves, no lo dudo, que aquí no somos perfectos NI DE COÑA, pero ESO en concreto movilizaría cielo y tierra hasta ser solucionado.

Creo que ése es quizás el meollo del asunto a nivel global, para entender la situación en Latinoamérica.

Me explico. Hay muchos factores que tienen a nuestros hermanos en la situación en la que están (desunión, injerencia extranjera, especialmente yanqui, corrupción, incultura, caciquismo, populismo, nepotismo, caudillismo, lucha encarnizada entre derecha e izquierda…) PERO creo que…

…EL PRINCIPAL FACTOR ES LA MISMA ACTITUD DE LOS LATINOAMERICANOS.

.

El principal, no el único, mucho ojo.

Y de eso voy a escribir, porque es lo que me ha sido “revelado” hoy.

Sé que todo lo que me ha pasado en los últimos días, no tiene sino un carácter anecdótico y quizás no se pueda generalizar con ello a otras áreas de la realidad, pero tenéis que coincidir conmigo en que es ilustrativo a más no poder.

No voy a profundizar en el POR QUÉ de esa actitud, pero visto lo que me ha pasado hoy, tengo que condenarla.

Aquí, normalmente, se le ablandaría el corazón incluso al funcionario más hijo de puta si alguien le viene pidiendo por favor que envíe una carta solicitando ayuda para una/-s persona/-s que está/-n pasando necesidad… INDEPENDIENTEMENTE  de que el trámite burocrático sea así o asá.

¡Ya ves tú, una carta! ¡Una miserable, cochina, simple y jodida carta! ¡Que no se va a herniar por echar una carta al buzón diplomático, joder! ¿Se va a morir el presidente Uribe de vergüenza si el Defensor del Pueblo lee esa carta ante las Cortes? ¿Va a implosionar el equilibrio cósmico de la geopolítica colombiana porque el europeo José María Gallardo le haya escrito DOS folios al Defensor del Pueblo colombiano? ¿Hago un daño TAN terrible que NADA ni NADIE pueden permitir que YO envíe esa carta? ¿Estoy haciendo un mal, acaso?

Ni que yo hubiera pedido la Luna, macho.

Y que conste que me extraña mucho, mucho, mucho, eso de que un extranjero no se pueda dirigir al Defensor del Pueblo en Colombia, pero bueno, no quiero desconfiar en demasía, y aceptaré que el trámite burocrático TIENE como condicionante que un extranjero NO se pueda dirigir a ese cargo. Si algún colombiano tiene a bien comprobar eso por mí, se lo agradecería. Ya es por curiosidad, más que nada. Por comprobar al 100% si es que de verdad me querían quitar de enmedio COMO FUERA.

Lo normal es que, ante esa solicitud, que no tiene la mayor importancia, el funcionario en cuestión haga la “vista gorda” o te indique una alternativa, pero normalmente no te diría algo como “no, eso no se puede, es imposible y deje de darme el coñazo y ni se te ocurra intentarlo por cualquier otro medio, que tú no puedes y no sólo no voy a hacer lo que me pides sino que lo voy a impedir conscientemente y con todas mis fuerzas, maldito cabrón, ¿quién coño te ha dado mi número de teléfono para que me molestes obligándome a trabajar con lo a gusto que estaba tocándome las narices y contando los minutos hasta mis vacaciones mientras me pagan por no hacer nada?”.

Que conste que muchos funcionarios españoles son la hostia, ya sabemos la de chistes que se hacen sobre el típico funcionario de ventanilla, PERO A TANTO, TANTO… NO LES HE VISTO LLEGAR.

Por lo menos, mostrar algo de conmiseración, coño, no poner una cara fría de piedra y no luchar por hacer ALGO… que estamos hablando de hacer ALGO por las personas. Personas Y COMPATRIOTAS que sufren, para más INRI.

Que no digo que en Europa no haya falta de solidaridad ni desprecio por el pobre o indiferencia hacia el necesitado… PERO NO LO HACEMOS TAN EVIDENTE, COÑO. Es que ni enarcar una ceja, vaya.

Lo normal es tener BUEN CORAZÓN.

Más concretamente, lo normal es ser SOLIDARIO.

Que es algo que veo que escasea en Latinoamérica (lo siento si hablo así, pero es que es lo que percibo), especialmente en Argentina. Y cito a Argentina en vez de a Colombia porque es una característica denunciada incluso por los mismos argentinos (tengo muchos clientes argentinos), que dicen que las zonas ricas del país “pasan” de las pobres, y que al porteño y al descendiente de europeos le importan una mierda “las provincias” y “los indios”. Sé que es un generalismo que quizás entre dentro del tópico, pero lo cierto es que es IMPENSABLE en un país que se precia de querer ser más europeo que sus vecinos… el que haya REGIONES ENTERAS donde se PASE HAMBRE.
Eso es de vergüenza. Y que no me vengan con el cuento de “es que el gobierno no tiene recursos”.

¡Los recursos de un país, por pocos que sean (que en Latinoamérica NINGÚN país está escaso de recursos de algún tipo) están en primer lugar para alimentar a su población! Y si el pueblo pasa hambre, pues se deja uno de trenes bala, y se pone a repartir comida, ropas y medicinas. Y se dedica ese dinero a crear medios de subsistencia que levanten el nivel económico de esas regiones subdesarrolladas, y… MUCHAS COSAS MÁS, joder! Para solucionar esas cosas están el Estado y las instituciones (si no, ¿para que está?).

Las instituciones TIENEN QUE FUNCIONAR. Punto. Uno no puede dejar tirado a su pueblo muriéndose  de hambre a su suerte, sea cual sea el “color” del gobierno del momento, de derechas o de izquierdas. ¿¿¿Para qué está uno pagando un Estado con sus impuestos??? ¿¿¿Para que no funcione??? ¿Para que se estén tocando los cojones mientras la gente sufre con PROBLEMAS CAUSADOS POR ESE MISMO GOBIERNO (ahora estoy hablando de los paramilitares)?

Portugal, Estonia, Letonia, Lituania, Chipre, Malta… no tienen apenas recursos, ¡y en ninguna parte de sus territorios nacionales se pasa hambre, coño! Y sus funcionarios no son TAN hijos de puta. Y hacen su trabajo.

Esto va más allá del “los yanquis me quitan mis recursos”, hermanos latinoamericanos. Esto pasa necesariamente por EXIGIR a vuestros gobiernos (de cualquier partido, porque está visto por lo que me comentáis que la caga gobierne quien gobierne) e instituciones que funcionen mí-ni-ma-men-te. Un mínimo, joderrrr, un mínimo.

Y ya que estamos hablando de eso…

No me extraña que los latinoamericanos desconfíen por sistema de sus instituciones.

Lógico…

… NO FUNCIONAN.

Clama al cielo lo mal que funcionan las instituciones de Latinoamérica y cómo trabajan sus funcionarios y cuerpos administrativos del Estado, que son quienes en teoría velan y trabajan por los intereses y el bienestar de sus ciudadanos.

Es kafkiano, como ya he dicho. El mismo Kozure ya me ha hablado largo y tendido de cómo lo trataron los funcionarios venezolanos cuando estuvo en Venezuela averiguando una documentación. Lo tuvieron en la calle TRES días durmiendo al raso por no perder la cola (se formaba tremenda porque tenían un horario como el de la embajada de Colombia) ante la ventanilla, tan sólo para poder solicitar UNA información… Información que SÓLO (agarraos) ofrecían LOS JUEVES y luego resultó que en ninguna parte le habían dicho que tenía que solicitarla en su lugar de nacimiento. Y, encima, la policía de Caracas, en vez de estar controlando la HORROROSA DELINCUENCIA QUE HAY ALLÍ (una de las más altas del MUNDO), se dedica a amenazarle porque no les parecía suficiente la documentación LEGAL que llevaba encima. Más bien parecían “fuerzas de inseguridad”. Y Kozure se volvió a Colombia, claro. Y en Colombia, los paramilitares le amenazaron de muerte y se vio obligado a dejar familia y casa para huir de ellos.

Bueno, kafkiano, no…

Es algo más hispánico…

…ES ESPERPÉNTICO.

No tengo PALABRAS para denunciar lo esperpéntico, absurdo y antinatural de, por lo menos, algunas cosas que pasan en Latinoamérica. Y que conste que YO, que vivo en el país más caótico (o uno de los que más, que Italia también lleva lo suyo) de Europa, debería estar curado de espantos.

Funcionarios, administrativos, embajadas, consulados, fuerzas de seguridad… ¿¿¿ustedes han visto cómo funcionan en Latinoamérica las instituciones???

¿¿¿Ustedes han visto qué caos, qué falta de profesionalidad, qué inhumanidad, qué insolidaridad, qué desprecio por la suerte del otro, de un compatriota, de un SEMEJANTE???

Que ni Kozure ni yo nos estamos exagerando, señores. Esto de lo que hablamos, NO SON OPINIONES, SON HECHOS. Que NOS HAN SUCEDIDO DE VERDAD las cosas que estamos contando… que la realidad supera a la ficción. Aunque parezca increíble. Y que me haya llegado a suceder a mí aquí, en Europa… manda huevos.

Estos ejemplos, lamentablemente, nos vienen muy bien para extrapolarlos a la situación general de Latinoamérica. A mí por lo menos me han servido para darme cuenta de muuuuuuuchas cosas, y en mis propias carnes.

Vamos a ver si explico bien mi razonamiento, aunque peque de “generalización”: no debemos decir que las culpables de la situación de Latinoamérica son las instituciones per se, porque las instituciones son entes abstractos… PERO están llevadas POR PERSONAS. Y hay FUNCIONARIOS (y políticos, etc.) que se supone son PERSONAS manejando esas instituciones.

Y esos funcionarios y cargos de instituciones latinoamericanos, tienen una responsabilidad no ya sólo como funcionarios y cargos, sino como eso mismo, COMO PERSONAS.

Y no se han comportado a mis ojos como trabajadores funcionarios.

Ni como latinoamericanos.

Ni como personas.

Ahí es donde entra lo que no quiero decir en este artículo: LA ACTITUD DE LOS LATINOAMERICANOS, que queda evidente (aunque de forma radical) en cómo se manejan los funcionarios, políticos, fuerzas de seguridad, etc., de la región.

Las instituciones serán todo lo entes abstractos que queráis, pero las personas que están dentro, nos muestran la actitud (MUY reveladora) de, por lo menos, algunos de los latinoamericanos. Más concretamente, DE LA GENTE QUE HAY AL CARGO DE SUS INSTITUCIONES.

No puede haber al cargo de las instituciones gente como ésa.

Gente CON ESA ACTITUD.

Punto.

ESA ACTITUD explica…. muchas cosas. Yo diría que casi todo.

Falta de humanidad, de solidaridad, de amor SANO por la patria (no es amor SANO por la patria insultar a un extranjero, sino ayudar a tu compatriota), falta de ganas de trabajar, de luchar, acusar a otro de lo que pasa siendo tu responsabilidad, “no es culpa mía”, “a mí no me toca eso”, “que le den al que no está tan bien como yo”, falta de organización, desidia, “arréglalo tú”, partidismo, populismo, ineptitud, inoperancia, visión cortoplacista, egoísmo…

ESO es lo que YO he visto.

Y no estoy contento… PARA NADA.

Que conste que, por favor, por favor, por favor, os lo pido, no interpretéis que YO ENTIENDO que ésas son las características de todos los latinoamericanos, ni que se den en un grado TAN radical a nivel general.

Ya os conozco a varios de vosotros, y sé de SOBRAS, que hay personas más buenas que el pan entre los latinoamericanos, y solidarios como pocos, vaya. Algunos de vosotros me hacen sonrojar de vergüenza y de (sana) envidia al ver lo bien que se expresan y la claridad de discernimiento y buen análisis que tenéis.

Sé que hay adolescentes colombianas con una cultura inmensa que reparten material escolar entre niños de familias desfavorecidas, trabajadores argentinos que buscan convertir sus casas en lo más ecológicas posibles, estudiantes mexicanos que luchan por eliminar el conspiracionismo, el alarmismo y la pseudociencia de las universidades, venezolanos que ayudan a replantar bosques, y chilenos que se esfuerzan en hacer de los medios de comunicación de su país, garantes de la libre información y la cultura.

VOSOTROS sabéis quiénes sois.

Sólo pido que veáis lo ilustrativo del asunto, nada más. Porque es lo que A MÍ, un europeo, alguien de fuera, me ha llamado la atención: que ESAS características que denuncio, que no son NADA deseables, se hallan a un nivel muy alto y muy radical en donde MENOS deberían estar: en los sitios importantes y que determinan el buen funcionamiento de una nación.

En sus INSTITUCIONES.

Más concretamente, EN LAS PERSONAS QUE MANEJAN ESAS INSTITUCIONES.

Ahí es donde creo que se cruzan las dos variables generales que creo son la viva descripción de la inmensa mayor parte de los problemas de Latinoamérica: mala actitud (p.e., egoísmo, desidia, insolidaridad)… en la aplicación de lo que se va a hacer (p.e., política, seguridad, administración, Economía).

Los demás factores, aunque importantes también, los considero o más anecdóticos, o menos relevantes: injerencia yanqui, falta de recursos, incultura…

Una sociedad sana y concienciada, no se deja manejar por potencias extranjeras ni se deja saquear, busca recursos, y combate la incultura.

Y hay que acabar con eso.

Pero YA, vamos.

Latinoamérica no se va a levantar NUNCA como siga así.

Quiero que seáis VOSOTROS, la BUENA GENTE, LOS CAPACES, LOS APTOS, los que manejéis las riendas de esas instituciones.

Latinoamérica (su gente) necesita de un cambio de actitud GLOBAL: necesita más humanidad, más solidaridad, menos egoísmo, un funcionamiento más eficiente, más CONCIENCIACIÓN.

Ustedes me dirán… ¿y cómo se logra eso?
.

LUCHANDO.

.

No hay otra.

Ésa es una de las cosas que predico desde mi página, e Isabel desde la suya. Que los culpables no son los masones ni los illuminati, ni los señores en la sombra, que no nos busquemos excusas facilonas para huir de NUESTRA responsabilidad de lucha, que los problemas están aquí, delante de nosotros, y no se solucionan solos, pensando en conspiraciones ni viendo pseudodocumentales conspiranoicos por internet como Zeitgeist: se solucionan COMBATIÉNDOLOS, día a día… y en la medida de nuestras posibilidades. Porque yo quizás no pueda cambiar un gobierno de un día para otro, o la actitud de muchos latinoamericanos, pero seguro que ALGO puedo hacer.

.

Y, ahora, os voy  a decir cómo voy a LUCHAR YO.

¿Qué os creíais, que me iba a rendir TAN fácilmente?

¡¡¡Y UNA MIERDA!!!

¡¡¡Yo soy Chemazdamundi!!!

Vaaaamos, hombre. Menudo soy yo.

.

Paso 1) A informar.

A todo el que pase por aquí:

Nuestros hermanos colombianos del Parque Tercer Milenio pasan necesidad.

http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/este-miercoles-se-buscara-concretar-salida-voluntaria-de-desplazados-del-tercer-milenio_5721749-1

Los refugiados internos (“desplazados”) por esos hijos de perra de los paramilitares ultraderechistas necesitan de nuestra ayuda.

.

Paso 2) Solicitar ayuda.

Todo el que quiera ayudar, puede hacerlo donando dinero o dirigiéndose a Cruz Roja de Colombia, la ONG más activa en intentar atender a los desplazados del Parque Tercer Milenio.

http://www.cruzrojacolombiana.org/dgtree/scripts/contenidos/cnt.php?page=64&i=3

Los españoles podéis dirigiros al BBVA, que tiene una cuenta, aunque dice en la página “giros”, abierta para los afectados en Colombia (preguntar por BBVA Colombia, “banco Tenedor”), pero os recomiendo mejor donar directamente en Cruz Roja.

He contactado con más posibles ONG.

ACNUR, la organización de  la ONU de ayuda al refugiado también está muy activa en esta situación. Se pueden hacer donaciones on-line. Es un organismo internacional y público, así que las donaciones son a prueba de bombas.

http://www.eacnur.org/index.cfm

Por muy poco que me guste reconocerlo, la Iglesia Católica también se mueve y ayuda a estos necesitados, según las noticias que he leído. ¡Pero no he encontrado un sitio específico para donaciones en su página web! En fin, ahí va la dirección, poneos en contacto con el arzobispado vía e-mail, no sé:

http://www.arquibogota.org.co/?idcategoria=186

Nuestra ONG, Aldeas Infantiles, se especializa en niños, así que tú Kozure, no recibirías mucha atención. Pero vaya, me alivia saber que sí que tenemos “sucursales” en Colombia.

.

Paso 3) Presión política.

¡¡¡Colombianos!!!

¿Dónde está el orgullo de Bolívar?

¿Dónde está vuestro coraje?

¿Vais a dejar pasar a los vuestros necesidad?

¡¡¡Vergüenza!!!

Dirigíos de inmediato a vuestros representantes políticos y empezad a darles la lata mediante cartas o e-mails. ¡¡¡Que se saturen con vuestras cartas!!!¡¡¡Que se enteren quieran o no quieran sus medios de comunicación de mierda que dan más noticias de la prensa rosa que de la triste realidad de un país que sufre!!! Que se pongan a trabajar para arreglar esa vergonzosa situación, que hace MESES que ya deberían haber solucionado.

Decidle a ese cabronazo de Uribe que o se pone a mover el culo para solucionar el problema, o no le volvéis a votar. ¡¡¡Para eso se le paga!!! Que se deje de tanta peleíta con la magistratura y tanto cazar hipopótamos, y SE PONGA A AYUDAR A LA GENTE  QUE VE PASANDO NECESIDAD DESDE LAS VENTANAS DE SU PUTO PALACIO PRESIDENCIAL, ¡¡¡COÑO!!!

http://direccion.camara.gov.co/camara/site/artic/20060523/pags/20060523161954.html

http://correo.camara.gov.co/webmail/

http://direccion.camara.gov.co/camara/site/artic/20060523/pags/20060523162243.html

Y desde España…

Mi partido político (UPyD)…

http://www.upyd.es/php/portada/portada.php

…es aún minoritario, y sólo tenemos una diputada, Rosa Díez.

http://www.rosadiez.es/

La pobre está saturada de solicitudes de los militantes como yo, que le pedimos prácticamente de todo, pero le escribiré para que realice lo que aquí llamamos una “pregunta parlamentaria” al gobierno. Resumiendo, le pediré que solicite al gobierno español que haga presión ante el colombiano preguntando por “dónde van a parar las ayudas humanitarias a Colombia, si hay refugiados a 500 metros del palacio presidencial”.

Reconozco que no sé si llegará a formularla, y eso será tras el verano, porque las Cortes están ahora mismo de vacaciones. UPyD (y la inmensa mayoría de partidos) se centra ahora mismo en el panorama nacional (que bastante revuelto está), pero no pierdo nada por intentarlo.

.

Paso 4) Echa un cable a tus conocidos de tu entorno inmediato.

Ésta va para ti, Kozure: pon un Paypal en tu página, y cuando lo hagas, envíame un mensaje de que ya lo tienes. Te enviaré algo de dinero. No te preocupes por las noticias que te lleguen de la crisis económica en España. Vamos mal, pero seguro que allí estaréis peor. Lo sacaré de mi aportación a mi ONG de este mes. Básicamente, de la “partida presupuestaria de ayuda social” que tengo hecha en la relación de mis ingresos, je, je…

Es lo menos que puedo hacer por ti.

No puedo predicar y no cumplir. Sería un hipócrita.

Y este asunto de verdad que me ha tocado la moral, te lo garantizo.

.

Bueno, hasta ahí lo que de momento puedo hacer.

Señores… por lo que a mí respecta, el tema de discusión latinoamericano queda cerrado… antes incluso de abrirse.  Iba a dedicarle una serie de artículos a la situación de Latinoamérica con toda la información que me habéis mandado, pero ya no lo voy a hacer.

Probablemente Isabel sí continúe en su blog con este asunto, pero creo que yo he tenido suficiente información y “contacto directo” con la realidad latinoamericana, como para ponérseme los pelos de punta, y cabrearme pero que bien cabreado.

Lo “cierro” básicamente porque… ya he logrado lo que quería: enterarme por mí mismo y que me quedara clarito, clarito, qué es lo que sucede en Latinoamérica. Y leyendo lo que me habéis enviado, me he dado cuenta de que YO, que soy un foráneo, no voy a aportar NADA que no haya dicho otro, antes, y desde Latinoamérica, de una manera mucho mejor y más clara de lo que yo podría hacer jamás.

Es decir… que analistas de ese tema los hay y muy buenos: YA sabemos qué es lo que sucede (sólo faltan soluciones, y aplicarlas).

Básicamente, considero que no merece la pena dedicarle tiempo a algo que ya ha hecho otro, como Galeano. No creo que sea “una aportación” nueva. No me voy a  dedicar a escribir artículos resumiendo el contenido de esos libros, porque ESO es fácil y lo hace cualquiera. Creo que copiar y repetir las cosas, pues como que no tiene mucho interés. Prefiero realizar trabajos originales que aporten nueva información a internet, como la crítica y análisis de las conspiraciones, o una divulgación para el lego de los temas económicos… porque de eso hay poco en la red, y considero que AHÍ sí tengo algo que APORTAR.

De todas formas, si queréis insistir en ello, o queréis decir algo que me desvíe de mi decisión, pues… siempre podéis dejar vuestros comentarios. Bienvenidos son… si son buenos, ja, ja, ja…

Gracias a todos por vuestro interés, de verdad.

Latinoamérica… te quiero.

Te deseo lo mejor.

¿Amenazas a nosotros? ¡¡¡JA!!! Os vais a enterar de lo que vale un peine, conspiranoicos.

Nota: actualización a 22 de julio de 2009. Natsufan (Isabel Guzmán) añade su opinión al final de la entrada.

.

Hola, muy buenos días.

Esta entrada (porque no se puede llamar “artículo”) no va dedicada a nuestros temas habituales de discusión. Esto es un aviso por si no quieren seguir leyendo.

Seguramente, muchos de ustedes, queridos lectores, esperaban que yo actualizara ayer mi diario, porque observo por el número de visitas, que éstas se disparan los domingos hasta llegar a las doscientas (cada semana sois más, muchísimas gracias, de verdad). Y habrán ustedes observado que NO actualicé ayer, como suele ser más o menos mi costumbre.

Y no lo hice porque estuve de investigación… policial.

De hecho, hoy vengo directamente de la comisaría de la Policía Nacional de mi distrito tras interponer denuncia oportuna…
…contra las amenazas de muerte vertidas sobre mi mujer y sobre mí.

No sé si lo sabrán, pero hay MUCHA gente a la que no le hace NI MALDITA GRACIA el que mi mujer y yo estemos desmintiendo sistemática y contundentemente una serie de, llamésmoslas “teorías de la conspiración” (“el dinero es deuda”, “Jesús viene de Horus, “el 11-S fue un autoatentado diseñado por el gobierno americano”, “el amero”, “la FED es privada”, etc.), difundidas a través de unos cuantos pseudodocumentales que utilizan internet como medio de difusión.

Si ustedes han leído con cierta frecuencia los comentarios de los artículos de Isabel y los míos, habrán notado que están repletos de contestaciones de una serie de personas que defienden a capa y espada esas tonterías ocultistas, conspiracionistas y pseudocientíficas y que lo hacen de una manera FANÁTICA (Isabel dice que su blog parece un puente noruego de tanto troll que hay). De hecho, parece que se lo tomen como algo personal el que estemos desmintiendo esas “teorías de la conspiración”.

Es curioso eso, ¿verdad?

Bueno.

Pues si algo caracteriza a un muy poco humilde servidor de ustedes, es decir, A MÍ, es que no tengo pelos en la lengua. Y menos para defender la verdad, la razón, la lógica, la Ciencia y el sentido común. Cosas de las que carecen absolutamente TODAS esas teorías y prácticamente TODOS los comentaristas que las defienden.

He procurado contestar a todos esos comentarios “conspiranoicos” de manera TAN CONTUNDENTE que el que venga y los lea (junto con mis contestaciones), no le quepa ni la más remota duda de CÓMO MIENTEN, y CUÁN EQUIVOCADOS están esos fanáticos o “paranoicos de las teorías de la conspiración” (nos referimos a ellos frecuentemente como “conspiranoicos”, para abreviar).

Resumiendo, que yo no me arredro a la hora de contestar a esos fanáticos conspiranoicos.

Obviamente, a la inmensa mayoría de esos individuos no les gusta que YO haga eso: que les señale con el dedo, les llame “mentirosos”, les diga DÓNDE, CÓMO Y POR QUÉ MIENTEN…

…y que tanto Natsu como yo les acusemos CON PRUEBAS y de forma que CUALQUIERA pueda ver y comprobar todo eso (que es muy importante el saber explicarlo para que todo el mundo lo entienda… incluso ELLOS).

Es más, SE ENFADAN con nosotros por hacer eso mismo:

a) -Demostrar sus mentiras.

b) -Demostrar lo ridículas que son esas mentiras, y ELLOS por creérselas y difundirlas.

Ese enfado les ha llevado a muchos de ellos a insultarnos, vilipendiarnos, mentir sobre nosotros, etc. Han dicho de Natsufan (Isabel) y de mí, barbaridades sin cuento: que si somos espías del Mossad, de la CIA, miembros de los Illuminati o de la masonería, que si no existimos, que si sólo existe ella, que si sólo existo yo, que si somos de Valladolid, que si somos escribas del Vaticano, que si somos americanos haciéndonos pasar por españoles, que si somos comunistas, que si somos fascistas, que si somos unos “fracasados” o unos “frikis adolescentes sin vida social”, que si somos cristianos o creyentes, que si estamos a sueldo de Emilio Botín…

La hostia, vamos.

La hostia en vinagre… y con pepinillos de guarnición.

Otros se quedarían callados e ignorarían esas chorradas. Yo no. Yo les contesto. Y bien “contestaos” que se quedan. Es más, les devuelvo los insultos… CON PRUEBAS (cuando tengo tiempo, si no, no los desfiltro).

Y eso no les gusta NADA… No están acostumbrados a que les hagan frente, y menos tan contundentemente, y menos aún, en lo que ellos perciben como su “territorio particular” o “hábitat natural”: internet (la internet en castellano, se entiende), que se creen que les perteneces SÓLO a ellos, los “contestatarios”. No, cabrones, no: en internet participamos TODOS, tanto los que mentís como los que decimos la verdad.

Si os habéis dado un garbeo por el blog de Natsufan, nos han EXIGIDO un montón de veces y de muy malas maneras… QUE CERREMOS LOS BLOGS.

Así, tal cual.

Con eso quiero mostraros que ALGO les está incomodando de lo que estamos escribiendo. Por ALGO están pidiendo que cerremos los blogs. Y lo piden ya incluso con amenazas físicas.

Obviamente, no es ésta la primera vez que nos amenazan de muerte. De hecho, hay un montón de amenazas sin filtrar en el blog de Isabel… Ésas sí las he ignorado, porque no aportaban mucho al hilo de discusión, y porque la mayoría son frases cortas con las que pierdo el tiempo más que gano algo, contestándolas:

-Muérete, zorra.

-Cierra el blog, cacho guarra, y muérete ya.

-Así os maten a ti y al cerdo de tu marido.

-Dejad de mentir sobre Zeitgeist, basura, si pudiera os mataba.

Los he escrito CORRIGIENDO las faltas de ortografía.

.

Pero lo que ha caracterizado las últimas amenazas, y lo que me ha movido a actuar judicialmente son DOS cosas:

1)       Se han producido VARIAS amenazas a la vez (es decir, de manera coordinada), y…

2)       Nos han amenazado en OTRAS páginas donde estaban empezando a difundirse nuestros desmentidos de las teorías de la conspiración.

Más concretamente, el segundo caso se ha producido en esta página sobre Economía, Noticias ERB (todo este asunto está en los comentarios, al final de la página):

http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/21/analisis-de-money-as-debt-y-de-las-afirmaciones-economicas-de-zeitgeist-y-zeitgeist-addendum/#comment-494

Nota: desde aquí, quiero mostrar mi más profundo agradecimiento a los administradores de Noticias ERB por su prontísima respuesta, su ayuda a la hora de localizar a ese individuo y su buena disposición en general. Si en algún momento se les ofrece algo, no duden en pedírmelo.

.

Curiosamente, desde que realicé las oportunas advertencias de demanda de juicio por amenazas… los comentarios amenazantes en la página de mi mujer, FUERON BORRADOS POR SUS AUTORES.

Seguramente algunos de ustedes no le concederán mayor importancia a lo que parece un simple cabreo (un poco “bestia” y salido de tono, quizás) por parte de gente que se ha visto ofendida en sus creencias (porque son eso, creencias) con nuestros análisis.

.

Yo tampoco se la concedería si no fuera por varios elementos a tener en cuenta:

1)       Esas amenazas se están radicalizando cada vez más.

2)       Se están volviendo más frecuentes… y más coordinadas.

3)       Ya no sólo nos amenazan en nuestras páginas, sino que, al ver que nuestros análisis se difunden y propagan… nos amenazan en OTRAS PÁGINAS.

4)       Conforme nos adentramos más y más en nuestros análisis, podéis daros cuenta que las pistas sobre estas “teorías de la conspiración”, cada vez nos llevan a “contactar” y “chocar” con grupos MUY radicales y/o alejados de la “normalidad”, que son “partidarios” (fanáticos, más bien) de esas mismas teorías: ultraderechistas, libertarianos, antisemitas, radicales neoliberales, “anarcas”, alguna gente del Movimiento Zeitgeist, partidarios de la Escuela de Austria, ocultistas, teosofistas, esoteristas, astroteólogos, “truthters” (partidarios de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S), anti-Bildelberg, anti-chemtrails, gente que niega el cambio climático y la peligrosidad del SIDA, etc.

5)       A estos grupos no les hace NI PUTA GRACIA que los estemos exponiendo a la luz pública, y de manera tan humillante y tan certera como lo estamos haciendo nosotros (y que conste que hay MUCHA más gente que está haciendo esto que hacemos nosotros, y de mejor manera, desde aquí, un saludo al movimiento escéptico).

.

…Y es por eso que todo esto me hace pensar que se están cabreando cada vez más… porque les estamos haciendo cada vez más daño con nuestros escritos.

Y todo este asunto me ha acabado de tocar los cojones, y por eso estoy escribiendo esta entrada.

.
Un mensaje a los conspiranoicos y a los que nos amenazan.
.

Bueno. Pues si os cabreáis, bebed agua.

Ni a mi mujer ni a mí nos calla nadie. ¿Estamos, panda de desgraciados, matones de segunda? Para eso está la libertad de expresión, ésa que os acoge a vosotros para poder decir mentiras, y la que nos acoge a nosotros para llamaros “mentirosos”.

Os jode, ¿verdad?

Os jode como pocas cosas os puedan joder que os rebatamos una por una vuestras estupideces, con pruebas, y humillándoos de paso, ¿a que sí?

Escuchadme bien, HIJOS DE PUTA, neoliberales de mierda, ultraderechistas asquerosos y radicales de tercera regional, conspiranoicos de coeficiente borderline.

Que sois más putas que las gallinas que aprendieron a nadar para follar con los patos.

No sabéis con quién habéis ido a dar, hatajo de perdedores y de fracasados.

A mí no me arredran ni vuestras patéticas amenazas, ni vuestros insultos con faltas de ortografía, COBARDES.

Me sobran COJONES para acabar con una panda de mataos y de desgraciaos de la vida COMO VOSOTROS, que sois los desechos de nuestra sociedad, la escoria intelectual de nuestro sistema educativo.

Vosotros sabéis ya dónde vivo y cómo me llamo. Dad la cara, que me las voy a ver con vosotros de UNO EN UNO, a hostia limpia si hace falta.

Y ante los tribunales de Justicia, donde os voy a aplastar a denuncias.

Y en internet, donde voy a exponer TODAS vuestras mentiras con pruebas os pongáis como os pongáis, y os levantéis como os levantéis por las mañanas.

¿Que cerremos nuestros blogs? Antes de eso, gana la Falange las elecciones en el País Vasco.

Que no sois más cobardes y más tontos porque el día no es más largo.

¿Vosotros os creéis que ésta es la primera vez que me amenazan, panda de capullos?

QUE SOY SINDICALISTA, JODER. Que los empresarios me la tienen jurada. Que han llegado a contratar a un detective privado para localizarnos a mis compañeros y a mí para ver si podían encontrar algo con qué chantajearnos.

QUE SOY SOCIALISTA, HOSTIAS. Que me las he visto a cara de perro con los neonazis en las manifestaciones y en la facultad.

¿Vosotros, que sois tan cobardes que tenéis que amenazar anónimamente por internet para creeros más que yo me vais a dar miedo A MÍ?

Venid, venid a véroslas conmigo que os voy a poner el culo como la bandera del Japón. Física y moralmente.

De casta le viene al galgo: mi gente murió fusilada por Franco, LUCHANDO CONTRA ÉL Y EL FASCISMO, no voy a ser yo menos y no me voy a poner a hacer algo tan fácil como cagarme en vosotros y en vuestras ridículas conspiranoias a través de internet. Vamos, hombre. Basta con que me digáis que cierre el blog para que yo me ponga a escribir con más ahínco. Tengo las vacaciones a la vuelta de la esquina… OS VAIS A CAGAR con todo lo que me voy a poner a escribir. Va a temblar la internet en castellano, copón.

Pero, ¿a estas alturas y todavía no sabéis que sólo hace falta que me toquen palmas para echarme a bailar?

Ésa va a ser mi cruzada personal por internet a partir de ahora. De la misma forma que fuera de ella lucho por un mundo mejor a través de mi ONG, de mi sindicato y de mi partido político, dentro de ella voy a DESTROZAR literalmente toda conspiranoia, pseudociencia y ocultismo que me encuentre y que mi tiempo me permita (con pruebas, ¿eh? SIEMPRE con pruebas y con el método científico y el sentido crítico presentes). Por “listos” y por amenazarnos a mi chati y a mí, ea.

.

Y una cosa más… GRACIAS, conspiranoicos.

Mil… millones… de gracias… por insultarnos sin pruebas y amenazarnos.

Gracias, gracias por demostrar la debilidad de vuestros argumentos con amenazas y mentiras.

Gracias por mostrar que no tenéis NADA más a lo que recurrir que a las amenazas y las mentiras, ya que la verdad no está de vuestra parte.

Gracias por darnos la razón delante de todo el mundo.

Gracias por evitarnos la molestia de revelar vuestra catadura moral ante el mundo entero.

Gracias por hacernos sentir tan inmensamente superiores morales.

Gracias por hacernos pasar tan buenos ratos riéndonos de vosotros y de vuestras estúpidas creencias.

Gracias… POR SER TAN IMBÉCILES.

.

Y recordad… que cuando yo diga “¡Bobby!”… vosotros… meneáis el rabito.

.
Un saludo al movimiento escéptico.
.

Desde aquí quiero también agradecer la inmensa labor de lo grupos escépticos que, como mi mujer y yo, combaten contra la pseudociencia, el ocultismo, la ignorancia y la falta de sentido crítico (y de sentido común), y continúen su labor aunque se hayan visto en la misma situación que nosotros. A todos ellos, un saludo…  y un agradecimiento sincero.

Aquí va una lista con mis favoritos (son todos los que están, pero no están todos los que son):

http://11-s.eu.org/

http://www.arp-sapc.org/index.html

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/posts

http://www.circuloesceptico.org/

http://www.formauri.es/personal/FAQesceptico/

http://www.randi.org/site/

http://espanol.groups.yahoo.com/group/boletin_lucido/

http://www.pensar.org/

http://l.webring.com/hub?ring=skeptic&list&page=0

.
Un mensaje a las personas de bien que nos siguen.
.

Para todos vosotros, nuestros lectores habituales que no sean conspiranoicos, a los escépticos, a los hambrientos de saber y de cultura, amantes de la Ciencia y de la lógica, a los que piensan ANTES de abrir la boca, a los que buscan pruebas tras toda afirmación, a los consecuentes y a los que tienen dos dedos de frente y unas cuantas luces.

Gracias por leernos… de todo corazón.

Y espero que os haya quedado más que clara la calaña de la gente a la que nos enfrentamos Natsu, yo y todos los escépticos: FANÁTICOS, ultraderechistas, conspiracionistas, ocultistas y radicales de todo pelo.

Gente PELIGROSA.

Estúpida, fanatizada… y peligrosa.

ÉSTA es la gente que está detrás de los pseudodocumentales como Zeitgeist, Money As Debt, Money Masters, Esoteric Agenda, September Clues, Loose Change, etc.

Ésta es la gente que está detrás de las teorías del “dinero es deuda”, “el 11-S fue un autoatentado”, “la gripe porcina es una conspiración de la CIA” y “el mundo se acaba en 2012”.

¿A que no eran tan “inocentes” los pseudodocumentales como Zeitgeist? ¿A que ya vais “calando” QUIÉNES ESTÁN DETRÁS Y CÓMO LAS GASTAN, eeeeh?

Bueno, no voy a aburriros más. Ese tipo ya está denunciado y NOSOTROS (Natsu y yo) nos vamos a poner a hacer lo que esos hijos de puta NO quieren que hagamos: seguir escribiendo. Y, ahora, CON MÁS GANAS.

Para deleite de nuestros lectores, VOSOTROS, los que leéis nuestros humildes escritos y los que consideráis que os aportan algo, y para chinchamiento, mofa, befa y escarnio de los hijos de mala madre de los conspiranoicos.

Gracias por leer a todos (sí, incluso a los conspiranoicos)… y hasta pronto.

.
La opinión de Natsufan (Isabel Guzmán).
.

Ahora que José María ha expresado su opinión, voy a dar yo la mía.

A fin de cuentas, yo también me he visto afectada, y estoy también en mi derecho a manifestar lo que pienso de todo este asunto. Y lo hago aquí porque, de la misma manera que mi marido ha escrito en mi blog varias entradas, también puedo yo escribir en el suyo. Además, no tengo ni la más mínima intención de que este incidente ocupe espacio en mi blog.

Porque opino que no la merece.

.

Los puntos en común con la opinión de Chema son:

-Estoy de acuerdo en que esas amenazas son deleznables y dignas de ser denunciadas judicialmente. De hecho, he firmado como co-denunciante.

-Chema está en su más que justificado derecho a defenderse como estime oportuno, siempre dentro de la legalidad (ni aunque sea mi marido le toleraría que infringiese la Ley), lo que incluye el que puede insultar a ese individuo que nos ha amenazado si así lo estima menester. Quiero dejar esto claro: aunque yo no comparta el estilo dialéctico habitual de mi marido, por el cual es conocido por todos vosotros, estimo que tiene derecho a utilizarlo. Y que tiene razón al utilizarlo.

-No coincido con la opinión vertida en los comentarios de que ese estilo le reste objetividad a su crítica. Para nada. La objetividad de su crítica reside en sus argumentos, no en su estilo. Coincido en que aunque él utilice un argumento de “mientes cuando dices que el dinero es deuda porque no conoces el ciclo de producción monetaria” es tan válido como decir “mientes cuando dices que el dinero es deuda porque no conoces el ciclo de producción monetaria, payaso”.

-Me alegra saber que, con esas actitudes, nuestros “opositores” están revelando públicamente quiénes son y cómo actúan. Comparto la idea de Chema de que al amenazarnos no hacen sino darnos la razón. Y eso me llena de satisfacción, la verdad sea dicha.

.

Aparte de todo ello, quiero dejar constancia de que José María y yo, aún a pesar de ser un matrimonio que comparte muchísimas cosas, no siempre estamos totalmente de acuerdo, y difiero de su postura en:

-Puedo equivocarme (espero que no), pero no considero esa amenaza factible, y ni siquiera más digna de atención que una simple reseña en una entrada. Es más, creo que es una niñatada. Con eso y con todo, es un derecho y un deber el denunciarlo.

-Considero que no hay que darle mayor importancia a lo que es la respuesta desesperada a nuestros análisis por parte de gente que no encuentra otra manera de rebatirnos… ya que no hay otra forma, puesto que lo que decimos es verdad, a diferencia del movimiento conspiracionista, que miente constantemente. Quiero señalar que lanzan muchas amenazas y muchos insultos contra nosotros, pero de rebatirnos poquito, poquito…

-Chema puede insultar a esa persona si lo estima necesario. Está en su derecho, y ese individuo se lo ha ganado con todas las de la Ley. Yo no lo voy a hacer aunque podría. Considero que eso es rebajarse al nivel de esa persona.

-Comprendo pero no comparto el estilo lingüístico ni el tono general de la “obra” de mi marido. Quiero que esto quede MUY claro. Es por eso que yo procuro no insultar cuando escribo. Prefiero informar antes que enfrentar. Admito que, a veces, me encuentro con posturas que me hacen perder los nervios, pero quiero que quede más que claro que intento no llegar a esos extremos. Es por eso que, dado que no tengo la capacidad dialéctica de Chema ni su agresividad justiciera, no me encargo de los comentarios y se los dejo a él. No quiero ni perder los nervios ni la paciencia, ni me aporta mucho el enfrentarme a una panda de fanáticos. Él, sin embargo, disfruta haciéndolo. Yo no. Yo no disfruto insultando ni humillando a las personas, ni aunque se lo merezcan.

-Mi marido se enfrenta a la vida como a él le han enseñado: mostrando los dientes, luchando y señalando las injusticias. Yo me enfrento de  una manera más fría, serena y sosegada. Él se indigna con el mal y lo grita a los cuatro vientos, poniendo caras coloradas de paso. A mí me han enseñado una forma distinta de enfrentarme a la vida. Activa, pero sin que se me dispare la tensión cardiovascular.

-Considero que es precisamente ese estilo dialéctico de Chema el que ha atraído a este individuo hacia esa postura. Es decir, considero que Chema está “cercando” y arrinconando contra la pared a estos seguidores de las teorías de la conspiración, no dándoles salidas ni tendiéndoles la mano para que se reintegren a la sociedad. Independientemente de que Chema tenga la razón, que la tiene de su parte, creo que los está machacando inmisericordemente, y eso ocasiona que se radicalicen aún más si cabe. Yo procuro tender primero la mano. Si aún así la muerden, entonces es cuando ya me veo obligada a recurrir a mi hombre… y a su estilo. Porque reconozco que ese estilo tiene su pragmática detrás, pero difiero en que haya que utilizar SIEMPRE y POR DEFECTO ese estilo. Yo quiero reintegrar a esas personas al mundo de la verdad, la lógica, la cultura y el pensamiento científico, no quiero aislarlos y dejarlos que se pudran en sus entornos cerrados. Creo que deberíamos tratar de ayudar más que de humillar.

-Aunque considero que su estilo no le resta objetividad a sus argumentos, sí reconozco que asusta al que no lo conoce, y ofende a mucha gente que se acerca de manera neutral a nuestros escritos, los cuales le conceden más importancia a la forma que al fondo de los argumentos. Una cosa es la objetividad, y otra muy distinta la apariencia de objetividad. Ésa apariencia es la que se ve dañada, a mis ojos, cuando utiliza ese estilo.

-Sé y siempre tengo presente que me he casado con un activista muy activo, y con un sentido de la integridad propio de los bushi, los maratha, los sufíes o los huscarls y que no abunda mucho hoy en día, la verdad. Estoy muy orgullosa de ello, y es una de las cosas por las que elegí pasar la vida junto a él. Pero considero oportuno como su compañera que soy, que tengo que llamarle la atención acerca de abusar de ese estilo combativo, el cual está justificado… hasta cierto límite.

-Chema escribe, sobre todo, para los conspiranoicos, y así lo admite. Espero que esto quede claro para todo el que venga, y no se confunda: Chema no escribe para el público en general, sino para desmontar mitos y mentiras. Su público objetivo son los conspiranoicos. Yo escribo, sobre todo, para el que quiere saber y el que quiere contrastar. Mi público objetivo son los no conspiranoicos. Estimo que mi marido debería escribir más para los no conspiranoicos y dejar el papel de “poli malo”, dejándome a mí el de “poli bueno”. Creo que ambos deberíamos conjuntar ambas facetas. Sé que él lo hace, en parte, para que todo el odio que los conspiranoicos rebosan por nuestras críticas y análisis revierta sobre él y no sobre mí, que soy la mujer. Le quiero mucho por defenderme pero ya soy mayorcita para apechugar con mi responsabilidad, y los paladines quedaron como profesión del Dragones y Mazmorras (¿os he comentado que traduzco libros oficiales del D&D al castellano?).

-Aconsejo a mi marido, por tanto, que estudie alternativas a su estilo lingüístico, y le animo a que recurra más a la ironía que al insulto, el cual puede ser fantástico para una negociación colectiva sindical o en una manifestación por los derechos laborales, pero que creo contraproducente en una obra divulgativa como la nuestra. Que conste que yo no le obligo a nada, y que él es libre de hacer lo que le venga en gana con mis consejos. Que nadie piense que porque me acuesto con él todas las noches, le hago presión ni nada parecido. Somos un matrimonio, no dos clones que piensan igual, y tenemos ideologías similares pero no calcadas (es por eso que no pertenecemos al mismo partido político, por ejemplo).

.

Sin mucho más que añadir, me uno a su saludo al movimiento escéptico, y a su agradecimiento a todos nuestros lectores (suyos o de él) y a los administradores de Noticias ERB, por vuestro apoyo y solidaridad.

Un saludo.

5. El neoliberalismo contrastado. Ensayo sobre el neoliberalismo (I).

Anterior artículo de la serie.

.

5. Ensayo sobre el neoliberalismo.

.

Bueno, pues por fin, tras tantísimo antecedente e información previa y de trasfondo, vaaaamos a entrar de lleno a hablar sobre el neoliberalismo.

Repasemos lo visto hasta ahora. Por cierto, esto de tanto “repasar” me recuerda a esos minutos de “antecedentes” que ponen en cada episodio de anime para refrescar la memoria, je, je…

.

5.1. Resumen MUY resumido. El neoliberalismo es, y consiste en…

.

a)       El neoliberalismo es una teoría de pensamiento político-social-económico…

b)       …que consiste en cosas como éstas que vimos aquí:

-Liberalización del comercio y de la inversión extranjera (hacer lo que quiera con mi dinero).

-Individualismo y libertad personal.

-Protección de la propiedad privada.

-Minarquismo (poco o mínimo Estado).

-Desregularización (pocas o mínimas normas y leyes).

-Privatización de todo lo público y eliminación de subvenciones y servicios estatales.

-Estímulo de la competitividad (lo que incluye competitividad entre las diferentes monedas, países y empresas).

-Disciplina fiscal (ahorro).

-Eliminación de los impuestos y tasas (o tenerlos al mínimo).

-Tipos de interés (lo que CUESTA pedir dinero prestado), decididos por el mercado, no por el Estado.

c)       …pero que podemos reducir al mínimo, diciendo que:

El principio central de la política neoliberal es el libre comercio y el libre mercado.

Para saber más…

-Un manifiesto neoliberal, de 1983:

http://www.washingtonmonthly.com/features/1983/8305_Neoliberalism.pdf

-Ésta es la cámara de Comercio de París, la mayor institución dedicada a promover el neoliberalismo LLAMÁNDOLO ASÍ, “NEOLIBERALISMO”.

http://www.iccwbo.org/policy/trade/

-Esto que voy a poner a continuación es OBLIGATORIO de leer para poder entender el neoliberalismo. Es el famosísimo “Consenso de Washington”, un texto donde se detallan las reglas y propuestas BÁSICAS de las reformas neoliberales (más concretamente, de su aplicación a los países de Latinoamérica) por parte del economista neoliberal y antiguo trabajador del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, John Williamson.

http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?researchid=486

.

Bueno. Hasta ahí, lo más básico.

Ya desarrollaré esos puntos, ya… Como podréis comprobar si tenéis ojos en la cara y sabéis leer, tengo para hablar UN BUEN RATO… y durante MUCHO de ese rato, no voy a poder hablar de buenas maneras.

.

5.2. El término “neoliberalismo”.

.

Bien, que quede clara una cosa. El término “neoliberalismo” no es del gusto ni siquiera de la gente que predica esa “filosofía”.

La mayoría de los que siguen esta corriente económica se refieren a él bajo otros nombres porque no les gusta NADA ése en concreto. De hecho, “neoliberalismo” es utilizado sobre todo por LOS CRÍTICOS de esta teoría, que le dan un tono peyorativo o malsonante, RARA VEZ POR SUS PARTIDARIOS (así de mal visto está, aunque la mayoría dice que no usa el término porque no es preciso y ha terminado siendo un nombre facilón donde meter muchas cosas que no tienen mucho que ver unas con otras). Los hay que a veces lo llaman “nuevo liberalismo”, “políticas de libremercado”, o incluso “liberalismo” a secas, pero la mayoría se refiere por otros nombres MUCHO más concretos que, en realidad son aspectos, sinónimos o integrantes del neoliberalismo: libertarianismo, monetarismo, liberalismo neoclásico, libre comercio, libre mercado…

En Estados Unidos muy rara vez se refieren al “neoliberalismo” por ese nombre, porque en EE.UU., un “liberal” es generalmente alguien asociado a la “izquierda” (“liberal” es un término despectivo con el que los republicanos y conservadores, nombran a los demócratas, los del partido progresista), no como en Europa, donde “liberal” es algo más parecido a su definición original de “persona que busca la libertad individual”, y tiene una ideología más bien “centrista”.

Parece ser que el término tiene su origen en un “manifiesto neoliberal” elaborado por los integrantes del periódico The Washington Monthly en la editorial del número de Mayo de 1983. En el primer enlace que he puesto está ese “manifiesto”.

Independientemente de si gusta o no a los que siguen esta filosofía, el término “neoliberalismo” está ahí… y ahí va a quedar para la Historia.

Se le llama “neoliberalismo” (de neo-, nuevo, y liberalismo), porque a esta teoría se la percibe generalmente como un renacer, o una nueva versión más o menos adaptada a nuestros tiempos (o como “algo” que se inspira en ello), del “liberalismo clásico” político y económico del siglo XIX.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=535&lang=spanish

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

El liberalismo clásico también tenía por elemento clave de su ideario la libertad del individuo sobre todas las cosas y de la libertad de comercio. Libertad y libertad, y más libertad… y de ahí (de “libertad”) viene el término “liberalismo”.

Como podéis notar por su nombre, el neoliberalismo, hace MUCHO hincapié en TODO lo que sea “libertad”. La “libertad” es lo que, supuestamente, mueve a esta teoría socio-política-económica.

Libertad de vender y de comprar lo que me dé la gana, cuando me dé la gana, y como me dé la gana, libertad de elegir productos, bienes y servicios, libertad sin el Estado, que oprime, libertad de elección sobre lo que puedo hacer en mi vida, libertad para ser egoísta y no tener que pagar por obligación un sistema de Seguridad Social (sí, sí, sí, no estoy exagerando), libertad para no pagar impuestos, etc.

Neoliberalismo y liberalismo comparten muchas cosas, PERO se diferencian en muchas otras. Indudablemente, el neoliberalismo ES heredero del liberalismo del siglo XIX, pero tiene características propias, la no menor de las cuales, es que el neoliberalismo BEBE de muuuuuuchas otras fuentes, algunas de las cuales NO se pueden considerar “liberales”. De hecho, bajo el paraguas de “liberalismo”, que es un término muy amplio, se encuentran ideologías tan dispares como el libertarianismo de Ron Paul, el anarcoliberalismo, y el liberalismo social (que es BASTANTE más progresista que el neoliberalismo).

No os voy a quebrar la cabeza hablándoos de las influencias que han tenido otras teorías sobre el neoliberalismo (o que han sido influidas por éste), ya que hablaré de ellas más adelante.

Por ahora, lo que quiero que os quede claro con esto… es que el neoliberalismo predica el individualismo y la libertad económica de comercio y de mercado, que es un término muy amplio, que está vagamente definido incluso por los que lo siguen, que tiene muchos integrantes e influencias y que se agrupa DENTRO de las tendencias no-intervencionistas en Economía del “movimiento pendular” de la Historia.

.

5.3. ¡Marchando un resumen de la evolución histórica de la Economía Contemporánea hasta llegar al neoliberalismo, oigaaaa…! Cómo coño se llegó a él.

.

5.3.1. Un esquema evolutivo siguiendo la Historia:

.

Siglo XIX: liberalismo. Teoría NO intervencionista, busca que el Estado NO intervenga en Economía, y que deje al individuo trastear SU economía a SU antojo. Esas políticas causan una feroz competencia entre naciones (“capitalismo salvaje”), que se lanzan a intentar conquistar los mercados de las demás, como sea…

Finales del siglo XIX y principios del XX: mercantilismo imperialista. Teoría más intervencionista que no-intervencionista. Para evitar esa competencia, las naciones (los Estados) buscan colonias y, con ellas, garantizar acceso a las materias primas y mercados para SUS productos, cerrando esos mismos mercados a las demás naciones (“son míos y aquí vendo yo, no tú”). Ese expansionismo nacionalista y colonial conduce a un choque entre las grandes potencias en la Primera Guerra Mundial. Como reacción a la devastación causada por la guerra…

Años 20 (“años locos”): especulación y producción masivas. Políticas económicas no-intervencionistas, para facilitar la especulación y el crecimiento rápido. La especulación conduce a…

El Crash de 1929 y la Gran Depresión (años 30): Políticas dirigistas de “mendigar o fastidiar al vecino” y dirigismo estatal del tipo New Deal, que son políticas muy intervencionistas, para proteger “como sea” a la Economía de la nación de tan terrible crisis. Esa misma crisis, de la que no se puede salir fácilmente debido a que cada nación mira por sí misma, ayuda a crear el caldo de cultivo para que se produzca la Segunda Guerra Mundial.

Tras la guerra (1946) y hasta mediados de los años 70 (“era dorada de los felices treinta años”): las naciones procuran ponerse de acuerdo en Bretton Woods y actuar con las políticas del keynesianismo, que es más intervencionista que no-intervencionista, para recuperarse de la devastación de la guerra y poner orden en la Economía mundial. La Economía crece a buen ritmo durante el periodo más largo de estabilidad económica de la Historia, pero una serie de circunstancias (Guerra Fría, guerra de Vietnam, malas políticas monetarias, gastos militares desorbitados en varias potencias de primer orden y la crisis del petróleo de 1973), causan el descrédito del keynesianismo, y…

Mediados de los años 70 hasta 2007-2008: se adopta el neoliberalismo en muchos países, especialmente de la esfera cultural anglosajona. Esta filosofía predica políticas no-intervencionistas, como el libre comercio y el libre mercado.

Fuentes:

http://homepage.newschool.edu/het//index.htm

http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_history

.

5.3.2. Una visión general. Intervencionismo versus no-intervencionismo.

.

Quiero que os quede una cosa clara: cómo se llegó a adoptar el neoliberalismo.

Ya hemos hablado de ello antes, pero os lo voy a volver a explicar y resumir, porque sé que muchos de vosotros, vagos de los cojones, queréis siempre tenerlo todo a mano y no tener que leeros grandes cantidades de texto, ni navegar dentro de una página. Que lo queréis todo masticadito, vaya.

Sé que soy muy pesado remachándoos las cosas, pero es que es MUY importante que os quede claro el proceso de evolución histórica. Es CLAVE para entender el por qué de la existencia del neoliberalismo.

La Historia de la Economía en nuestra Era Contemporánea (desde la Revolución Francesa para acá), se puede definir, a grandes rasgos, como una lucha (o una elección) a una escala monumental entre DOS formas genéricas de ver la Economía:

a) No tocarla, que quede libre y se desarrolle sola, que “el mercado” se autorregule y controle él solo, que no se “intervenga” en él. A esto se le llama no-intervencionismo.

b) Intervenir en la Economía para que no se descontrole, ya sea a través del Estado o a partir de un esfuerzo consciente por parte de la sociedad. A esta actitud se la llama intervencionismo.

.

5.3.3. Una visión general. Keynesianismo versus neoliberalismo.

.

Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, ese “combate económico” en el mundo capitalista (recordemos que el mundo comunista siguió otro camino hasta su derrumbe, y no lo estamos tratando aquí) ha sido librado principalmente entre:

a) -El neoliberalismo (teoría no-intervencionista).

b) -El keynesianismo (teoría intervencionista).

.

Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, el keynesianismo se impone a escala global en el mundo capitalista. Años de desastres económicos desde el crash de 1929 causados por la era de la especulación de los “locos años 20”, la Gran Depresión consiguiente, y la devastación sin precedentes causada por las dos guerras mundiales, fuerzan o motivan a la mayoría de las naciones a intentar organizar el mundo tras ese caos. Esa reorganización tenía que incluir, por supuesto… a la Economía. Y esa reorganización toma forma bajo dos elementos principales:

a) Los Acuerdos de Bretton Woods suponen el marco de acuerdo común que esas naciones iban a respetar en pos de la estabilidad económica mundial. Son una serie de acuerdos técnicos en materia financiera y monetaria establecidos (más o menos) mediante negociación.

http://www.polsci.ucsb.edu/faculty/cohen/inpress/bretton.html

b) Las naciones adoptan en mayor o menor medida (los europeos, más, los anglosajones, especialmente los americanos menos), el keynesianismo intervencionista como política económica. Viendo que el modelo de John Maynard Keynes le había servido bien a Gran Bretaña, salvándola de la debacle económica tras la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de países del Primer Mundo (y algunos otros) se apresta a llevar las riendas de sus economías, en un largo periodo conocido como los “dorados treinta años” o “la era dorada del buen capitalismo”.

http://www.econlib.org/library/Enc/KeynesianEconomics.html

.

Esa era se caracterizó (con sus altibajos circunstanciales), tras la aplicación de esos dos elementos, por un crecimiento económico elevado y estable, un incremento de la prosperidad a todos los niveles, bajos índices de desempleo, la difusión de la democracia social representativa de voto universal… y del llamado Estado del Bienestar, un modelo económico-social en el que el Estado provee el “bienestar” de sus ciudadanos (a través de la Seguridad Social, pensiones, Sanidad y Educación públicas y gratuitas, etc.).

Todo eso ya lo vimos aquí y aquí.

Resumiendo muy mal y rápidamente… Los liberales no-intervencionistas, herederos y continuadores de los liberales del siglo XIX y de los que pedían la no-intervención del Estado durante los “años locos” de la especulación, se tiraron treinta años callados como putas sin poder abrir la boca para exponer sus ideas… porque nadie les escuchaba. El keynesianismo funcionaba y bastante bien. Cuando las cosas funcionan, nadie quiere cambiarlas, ¿verdad? Y más cuando se tenía “fresquita” en la memoria el cómo habían acabado las políticas liberales de no-intervención (crash de 1929, crisis económicas sucesivas del siglo XIX), y el que había sido el keynesianismo intervencionista y NO el liberalismo el que había salvado la Economía tras la Segunda Guerra Mundial.

Aquí ya vimos que todo eso duró… hasta mediados de los años 70.

.

5.3.4. Se acabó lo bueno. El fin del keynesianismo, y el ascenso del neoliberalismo.

.

Una serie de causas motivaron el “desgaste” o descrédito del intervencionismo keynesiano en muchos países. Repasemos las más fundamentales (hubo más), que están muy relacionadas con el papel de liderazgo del mundo occidental que adoptó EE.UU. tras la Segunda Guerra Mundial.

a) -La Guerra Fría. El mundo, desde finales de la Segunda Guerra Mundial, estaba más o menos dividido en dos bloques político-económicos antagónicos: el mundo capitalista, dirigido por EE.UU., y el mundo comunista, dirigido por la URSS. Este enfrentamiento se registró a muchos niveles, incluido el económico y el militar. El riesgo de un conflicto nuclear a escala mundial entre los dos bloques que hubiera significado el fin del planeta estuvo presente durante toda la segunda mitad del siglo XX.

http://www.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index.cfm?fuseaction=home.flash

El llamado “Equilibrio del Terror” (nadie quería entrar en un conflicto directo por miedo a destruir TODO el mundo), motivó que el enfrentamiento se centrara en otros ámbitos (científico, propagandístico, deportivo, construcción de infraestructuras, etc.). En Economía eso significó que:

a.1. -Los dos bloques se lanzaron a una guerra de propaganda y estadísticas donde intentaban desacreditar al adversario. Las políticas económicas se hacían con el objetivo no ya de prosperar, sino de superar al enemigo. Eso motivó que se tomaran medidas y políticas económicas muy desacertadas, que no se habrían tomado en tiempos de distensión (como no reconocer errores o fallos). Estaba en juego el prestigio frente al enemigo.

a.2. -El gasto militar se salió de padre y de madre y de muy señor mío en la llamada “carrera armamentística” y en la financiación de guerras subalternas (por ejemplo, Vietnam) y regímenes aliados (por ejemplo, Indonesia, El Salvador, Vietnam del Sur). Este gasto supuso una pesada carga para la Economía de muchos países, especialmente de EE.UU., que era el líder y el más interesado en combatir a la URSS.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_war

b) -Agotamiento del modelo de Bretton Woods. En las negociaciones de Bretton Woods, los EE.UU. llevaron la voz cantante, y allí fue donde quedó claro y evidente que ese país iba a ser el líder económico del mundo capitalista. Una serie de cuestiones técnicas tomadas en las negociaciones (principalmente el decidir que el dólar fuera la moneda de comercio básico mundial, gracias a la adopción de una equivalencia fija en ORO por dólar), produjo que, a lo largo de los años, los EE.UU. fueran perdiendo cada vez más su liderazgo económico. Al final del periodo, los EE.UU., sujetos a presiones inflacionistas, un déficit horroroso, un ataque especulativo continuo contra su moneda (basada en oro), abandonaron unilateralmente el orden de Bretton Woods porque no podían mantenerlo más (estaba centrado sobre ese país y su moneda), dejando al mundo capitalista en un caos económico sin referencias.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system#Paralysis_of_international_monetary_management

c) -Conflictos bélicos. El mundo de los años 70 era un hervidero de conflictos al calor de la Guerra Fría, la descolonización, y diversas tensiones regionales. Dado que no se podía combatir a cara descubierta por miedo a un conflicto nuclear, las grandes potencias se “peleaban” a través de “conflictos subalternos”. La Guerra de Vietnam fue el caso más decisivo. La progresiva implicación militar estadounidense en el conflicto de Vietnam, que no acababa de ganar y que le estaba costando un dineral y era la fuente principal de su déficit, unido a las atrocidades cometidas motivaron el descrédito internacional de EE.UU. (demostrado visiblemente durante los movimientos de protesta de Mayo del 68) y el cuestionamiento de su liderazgo político incluso entre sus aliados.

http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/timeline/

d) -Crisis del petróleo (1973). Ésta fue la causa principal del abandono del modelo económico keynesiano. Un conflicto regional, la Guerra del Yom Kippur, en la que los israelíes (con el apoyo estadounidense) volvieron a ganar oooootra vez por goleada a los árabes, humillándolos, motivó el que los países productores de petróleo, árabes en su mayoría, decretaran una subida bestial de los precios de la que era (y es) la principal fuente de energía mundial. Esa subida de precio de una materia prima básica (¡producía la inmensa mayor parte de la energía!) produjo una subida de precios generalizadas en muuuuchas otras cosas, lo que, a su vez, produjo una crisis económica como no se recordaba desde la Segunda Guerra Mundial.

http://www.ensec.org/index.php?option=com_content&view=article&id=155:35yearsafterthearaboilembargo&catid=83:middle-east&Itemid=324

.

El caos económico (y político) producido por toda esa serie de factores (y muchos más que me estoy saltando por resumir), motivaron el que algunos gobiernos del mundo capitalista, de índole muy conservadora (de derechas, vaya), que ascendieron al poder con la promesa de terminar con la crisis,  abandonaran el keynesianismo y el intervencionismo favorecidos por la izquierda, en pos de una nueva teoría económica que les sacara de la crisis: el neoliberalismo, una nueva versión de las doctrinas no-intervencionistas liberales de antes del keynesianismo.

Estos gobiernos, los que acabaron aplicando y “exportando” a los demás el neoliberalismo, fueron principalmente:

-El gobierno de Ronald Reagan, del partido republicano, en EE.UU.

http://millercenter.org/index.php/academic/americanpresident/reagan

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_reagan

-El gobierno de Margaret Thatcher, del partido conservador (tory) en Gran Bretaña.

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/thatcher_margaret.shtml

.

5.3.5. El neoliberalismo… dónde y cuándo narices se llegó a él.

.

Así pues, podemos ver que el neoliberalismo es una teoría difundida e implementada a finales del siglo XX y principios del XXI, concretamente desde mediados de los años 70, cuando empezó a suplantar a la ideología keynesiana, imperante hasta entonces, cuando algunos gobiernos conservadores consideraron que el keynesianismo falló a la hora de remediar la crisis del petróleo del año 73 (no falló, ya lo veremos más adelante), pero se comenzó a formar muuuucho antes como teoría económica, en firme ya desde finales de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, es una teoría más o menos contemporánea paralela en el tiempo del keynesianismo. Las dos posturas llevan dándose de hostias desde que aparecieron.

Ahora no me voy a explayar mucho en ello, pero ya veremos que el neoliberalismo es un invento básicamente “yanqui”, asociado a los gobiernos y políticas conservadores y de derechas, promocionado, alentado y creado por economistas de origen estadounidense en su inmensa mayoría, que se ha “exportado” a otros países, especialmente aquellos de cultura similar a la estadounidense, esto es, de habla inglesa, como el Reino Unido, que es la “otra” potencia neoliberal por excelencia.

Aunque el neoliberalismo se ha difundido a escala planetaria, ha tenido una mayor incidencia en los países del Primer Mundo y del ámbito anglosajón, especialmente EE.UU. y Gran Bretaña, una presencia considerable en antiguas colonias británicas, como Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Hong Kong e Irlanda, una presencia relativamente considerable en algunos países escandinavos (Islandia, especialmente), Chile y Japón, y una presencia fluctuante (que se adoptaron algunas cosas del neoliberalismo, no la mayoría), en antiguos países del antiguo bloque comunista (Europa del Este y China, principalmente).

Si bien la inmensa mayoría de países no ha entrado de lleno a practicar las políticas neoliberales, sí es cierto que muchos de ellos han aplicado una u otra medida que pueda calificarse de “neoliberal”, o que la hayan adoptado bajo su influencia (o su presión, hubo países que adoptaron esas medidas A LA FUERZA, ahora lo veremos). España, por ejemplo, aplicó políticas de privatización de servicios públicos bajo sucesivos gobiernos, pero especialmente bajo los gobiernos conservadores del Partido Popular (citaré el caso de la privatización de la compañía estatal de telecomunicaciones Telefónica).

.

5.3.6. Bueno, y ya que estamos… ¿quién ha sido el “listo” que ha “diseñado” este “invento” del neoliberalismo?

.

Como ya hemos dicho, el neoliberalismo tiene sus raíces (al menos, en teoría, hay quien discute incluso esto), en el liberalismo del siglo XIX…

También han influido en ella proposiciones, posiciones o ideologías como el anarcocapitalismo, el minarquismo, el libertarianismo, el anticomunismo, antimarxismo, etc…

…PERO los fundamentos teóricos BÁSICOS de esta “filosofía” economicista provienen de DOS fuentes principales:

a) -La escuela de Chicago.

http://homepage.newschool.edu/het//schools/chicago.htm

b) -La escuela de Austria.

http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html

Es decir, los “diseñadores” principales del neoliberalismo, han sido los economistas o estudiosos de la Economía pertenecientes a estas dos “escuelas” de pensamiento económico, una de las cuales, la escuela de Austria, es la que va a ser objeto principal de mi crítica en la próxima (espero) entrada.

De las dos, la escuela de Chicago ha sido la más relevante a la hora de difundir el neoliberalismo, ya que es la escuela “seria”, la que aporta modelos matemáticos y tiene más premios Nobel (siete) en su haber, que son las personas más importantes en el desarrollo y definición de la teoría neoliberal: Milton Friedman, Theodore Schultz, Ronald Coase, Gary Becker, Robert Fogel, Robert Lucas y James Heckman.

El más importante de todos es Milton Friedman, creador del “monetarismo”.

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Friedman.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetarism.htm

La escuela de Austria está muy desacreditada en la actualidad y sólo tiene un premio Nobel, Friedrich Hayek.

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Hayek.html

[¡Alto!

Un aviso para navegantes.

No voy a hablar mucho de la escuela de Chicago y no la voy a tratar en profundidad, porque no es de lo que mis lectores me han pedido que escriba, aunque como estoy hablando de “neoliberalismo”, tengo que hablar POR COJONES de ella. Como ustedes seguramente sabrán, mi señora y yo nos hemos hecho relativamente conocidos en la internet en castellano debido a la crítica que hemos hecho a los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, los cuales han difundido una serie de postulados y chorradas economicistas (como que “el dinero es deuda”)... que son PROPIAS de esa estupidez pseudocientífica que es la escuela de Austria.

Hace tiempo, me solicitaron personalmente que describiera, analizara y explicara para un no entendido en Economía, QUÉ es la escuela de Austria, y POR QUÉ sus ideas aparecen en las exposiciones de multitud  de teorías de la conspiración, en pseudodocumentales por internet, en ambientes underground y apocalípticos, por qué apenas hay material “serio” y se habla poco en círculos académicos sobre ella, y por qué la mayoría de los que la siguen hoy en día parecen una panda de fugados de un manicomio.

En la próxima entrada me pongo a ello, palabra. SOLAMENTE quiero señalar aquí una cosa de la que MUCHOS de mis lectores se han extrañado... si Zeitgeist y Money As Debt son, supuestamente documentales “antisistema”, “radicales”, “antiglobalización”, “anticapitalistas” y “progresistas”...

¿¿¿CÓMO COÑO ES QUE SE BASAN EN UNA ESCUELA QUE ES UNA DE LAS FUNDADORAS DEL NEOLIBERALISMO???

¿No son antisistema? ¿Qué cojones hacen basando sus ideas y planteamientos en algo que es neoliberal hasta las trancas... y que, de hecho, FUNDÓ el neoliberalismo?

Pues ESO es SÓLO la PUNTA del iceberg de lo que está por venir.

Y ya es para empezar a “mosquearse” y a “extrañarse”, ¿verdad?

Muahahahahaha... Tened MIEDO, tened MUCHO MIEDO.]

.

Sigamos por donde íbamos.

.

5.3.7. Mi opinión sobre el neoliberalismo.

.

Una vez he planteado lo más básico del esquema de características y datos más imprescindibles que hay que saber sobre el neoliberalismo, y antes de ponerme a analizar una a una sus propuestas, me van a permitir que, a partir de ahora, desarrolle mi análisis sobre el neoliberalismo conforme a un “formato” o estructura de ensayo… que es más cómodo y fácil de digerir para el lector. Y que me gusta más, vaya.

…Y me van a apermitir expresar mi opinión PREVIA a la exposición.

El neoliberalismo es…

El neoliberalismo eeeeees…

…una mieeeeeeeerda como Saturno de grande.

Ustedes pensarán que soy demasiado radical al empezar así. A ver si me explico bien. No es que un servidor no le reconozca al neoliberalismo que tenga elementos “buenos” o “útiles”. Los tiene.

De hecho, el neoliberalismo aboga por reducir la carga burocrática y los embrollos administrativos (el “papeleo”) para crear empresas, la eliminación de los ejércitos formados por conscriptos (buscan eliminar la “mili” o servicio militar obligatorio), y predica cosas aparentemente muy “progresistas” como la legalización de la prostitución y del consumo y venta de drogas (que conste que el drogarse me parece una estupidez, pero bueno).

Lo que YO digo (y, como YO, millones de personas)… es que esas propuestas NO ME COMPENSAN las malas que tiene, que SON MUY MALAS, y superan en número y calidad a esas pocas buenas que, para colmo, son propuestas incluidas en muuuuchas otras ideologías economicistas (o políticas), mucho más útiles y beneficiosas que el neoliberalismo (como el liberalismo social, o el socialismo).

Como dice el chiste feminista sobre la UTILIDAD de los hombres… “por cincuenta gramos de chorizo, no me compensa quedarme con todo el cerdo”.

Desde que hemos implementado el neoliberalismo, no hemos parado de “cagarla” a nivel mundial. Es cierto que hay casos específicos y concretos en que las acciones del neoliberalismo han sido beneficiosas, pero EN SU CONJUNTO, el neoliberalismo es más malo que cagar sangre.

Vamos a analizar y desgranar las propuestas neoliberales… y a ver por qué la mayoría de ellas son más bien… MALAS.

.

Porque YO NUNCA EMITO OPINIONES NI AFIRMACIONES SIN PRUEBAS QUE LAS RESPALDEN. O lo procuro.

.

Nota: sigo escribiendo este artículo. Me está resultando larguíííísimo. Probablemente tenga que dividirlo en dos (o más). Y, para colmo, Isabel me ha pedido que le ayude a instalar su Macintosh nuevo. Así que no sé si podré escribir mucho más hoy.

Gracias por vuestra atención y paciencia.

.

4. El neoliberalismo contrastado. ¿Cómo se llegó al neoliberalismo? Qué había antes de él. El keynesianismo.

Anterior artículo de la serie.

.

4. ¿Cómo se llegó al neoliberalismo?

.

Bueno, vamos a recapitular un poco lo que hemos visto en los anteriores artículos sobre el trasfondo histórico de la Economía en el siglo XX antes de entrar en adobo con el neoliberalismo.

Quiero que os fijéis en una cosa… ¿os habéis dado cuenta de cómo las diferentes formas de manejar la Economía, y junto con ellas las diferentes ideologías, movimientos políticos y sociales, etc., han ido cambiando conforme al devenir histórico y las circunstancias de cada época?

Los historiadores llaman a esto “el movimiento pendular” de la Historia.

Y se llama así porque los historiadores y analistas establecen un símil entre el cambio de ideologías y pensamientos con el movimiento de un péndulo, moviéndose de un extremo al otro. Veámoslo por nosotros mismos.

.

En la segunda mitad del siglo XIX tuvimos el liberalismo (llamado a veces “capitalismo salvaje”). No había control (o muuuuy poco) sobre la Economía… Las crisis económicas y pánicos bancarios eran bastante recurrentes (cada década, aproximadamente), aunque fuera una época de crecimiento desaforado (era de la Gran Revolución Industrial).

Tic…

A finales del siglo XIX y principios del XX, los imperios coloniales y las grandes potencias se “blindaron” (o eso pretendían) ante las crisis tomando las riendas de ese crecimiento desmadrado con un poco de control, bajo la forma de el mercantilismo (produzco y vendo todo lo que puedo al exterior, compro lo mínimo que pueda al exterior, utilizando a mis colonias como garante de que ALGUIEN me va a comprar por cojones).

Tac…

Estalla la Primera Guerra Mundial cuando chocan los intereses económicos, coloniales y nacionalistas-expansionistas de estos imperios, produciéndose una debacle económica durante la posguerra, que se intenta superar…

Tic…

Con la especulación y la superproducción sin freno de los “felices años veinte” o “locos años veinte”. Todo parecía ir estupendamente, hasta que… esa sobreproducción y esa especulación (bursátil, sobre todo), conducen al…

Tac…

Crash de 1929, y la terrible y durísima Gran Depresión, que asoló a prácticamente todo el planeta. Para intentar acabar con ese desastre económico sin precedentes, los gobiernos de diferentes países adoptaron medidas de control draconianas, bajo la forma de un proteccionismo a ultranza (políticas de “mendigar” o “fastidiar” al vecino). Cada cual buscaba salvar su pellejo, y al país de al lado, pues que le dieran por el culo. Esas políticas descoordinadas a nivel internacional de dirigismo político de la Economía (planes de autosuficiencia, autarquía, sálveme yo y que se jodan los demás, no comprar NADA en el exterior, y exprimir como los limones a los vencidos en la Primera Guerra Mundial), solucionaron algunas cosas a corto plazo dentro de algunos países (New Deal americano), pero a largo plazo, provocaron que la Gran Depresión se prolongara y, con ello, las poblaciones e ideologías de algunas naciones se radicalizaron, dando lugar al ascenso del fascismo, el cual a su vez provocó…

Tic…

La Segunda Guerra Mundial. La devastación causada por esta guerra, fue TAN total, que se habla de un antes y un después de esta guerra en muuuchas cosas, provocando que las naciones se sentaran a negociar un nuevo orden internacional que pudiera sacar al mundo de las cenizas (ONU, descolonización, Banco Mundial, Agencia de la Energía Atómica, UNESCO, etc.). Una de esas “cosas” que cambiaron y que se negociaron para que cambiara, fue… la Economía.

Las naciones del mundo gestionaron un nuevo orden mundial basado en la arquitectura más o menos negociada (aunque dirigida por los EE.UU. de América y su moneda, el dólar), de los Acuerdos de Bretton Woods, y en la filosofía económica del keynesianismo intervencionista (hablaré más adelante de esta última filosofía).

Durante casi medio siglo, este sistema funcionó con una cierta estabilidad (fue el periodo más estable en Economía de la Historia), hasta que una serie de circunstancias (Guerra Fría, pérdida progresiva del liderazgo total de los EE.UU., gastos bélicos en la carrera armamentística, ascenso de nuevas potencias económicas, progresiva escasez de oro para respaldar los dólares americanos, el aumento de los precios del petróleo por la guerra del Yom Kippur y una serie de muy malas políticas económicas), conducen a principios de los 70 al colapso del sistema de Bretton Woods, y al…

Tac…

Ascenso de una nueva doctrina económica que es la contraposición del intervencionismo estatal que hasta entonces se había estado practicando desde la Segunda Guerra Mundial.

Surge el neoliberalismo.

Tic…

.

Como podéis ver y comparar, la inmensa mayoría de las veces, cada época se caracteriza por ser diferente o por tener planteamientos distintos de la anterior… y de la posterior, claro. Observad bien: primero libertad económica… luego intervencionismo, después se vuelve a relajar la mano para favorecer el crecimiento, cuando surge algún problema, se vuelve a apretar y a controlar (y si el problema es muy gordo, se controla y se aprieta MUCHO), cuando se nos va la mano, la volvemos a abrir, y así ad nauseam. Tic, tac, tic, tac…

Con eso quiero que veáis que cada ideología, filosofía, doctrina, o incluso pensamiento economicista… son hijos de su época. Que nacen de una serie de circunstancias concretas, vaya, no del aire.

Todo (política, Economía, Arte, normas morales y de comportamiento, la forma de vestir, incluso…) está interrelacionado en mayor o menor medida, y una cosa explica a la otra, o “ilustra” a la otra, formando un conjunto que nos permite discernir de cuál época estamos hablando… y por qué esa época fue así.

De la misma forma que en la Edad Media observamos el estilo románico de iglesias pequeñas, relativamente parco y sencillo, una economía rural y autosuficiente, y un oscurantismo cultural y preponderancia de la Religión, en el Renacimiento (y en la Edad Media tardía) observamos un “renacer” del Arte imitando a los clásicos griegos, que Dios ya no es la medida de todas las cosas sino el Hombre, la Economía se centra en los núcleos urbanos cada vez más, y la cultura experimenta una gran difusión con la aparición de la imprenta.

Otros ejemplos. La filosofía marxista no nació de la nada. Karl Marx no se inventó el marxismo porque una mañana se levantara con el día tonto. Ese señor fue tejiendo su ideología conforme a lo que él veía en el entorno de su época. Su ideología es antirreligiosa (“la religión es el opio del pueblo”)… porque veía que la religión servía de “tapón”, freno, lastre, “adormecedor”, etc., de la conciencia de unas masas que necesitaban de tener conciencia de sí mismas para poder alzarse contra la inmensa pobreza y las salvajadas a las que les tenían sometidas las clases privilegiadas de la nobleza y la burguesía de su época. A Karl Marx no se le llenaba la boca de defender al trabajador y al proletariado por gusto, sino porque él veía cómo trabajaban las personas montones y montones de horas en las fábricas de la época de la Revolución Industrial, cómo los trataban a puntapiés, y cómo les pagaban una miseria y los tenían sumidos en la pobreza, etc., a pesar de ser la mayoría de la población, y de ser tan seres humanos como los que los sojuzgaban. Si las clases trabajadoras de algunos países (por ejemplo, Rusia) no hubieran sido tratadas así, seguro que el marxismo no habría triunfado… como pasó en Inglaterra, donde las sucesivas reformas de los laboristas y algunos conservadores, mejoraron las condiciones de las clases trabajadoras que no tuvieron que recurrir al marxismo (en líneas generales) ni a ninguna revolución para solucionar sus problemas.

Ni siquiera el nazismo nace de la nada. El análisis de una serie de factores y circunstancias (humillación de Alemania en la Primera Guerra Mundial, pobreza durante la Gran Depresión, pérdidas territoriales, extorsión de los países vencedores, la creencia extendida de que se había perdido la guerra por culpa de los elementos “antialemanes” internos, léase comunistas y judíos, políticos de la república Weimar que no daban la talla, etc.), condujeron a Adolf Hitler a diseñar primero, y a intentar tomar el poder después, con una filosofía que se ajustaba a las necesidades de su época. Seguro que sin la pobreza que causó la Gran Depresión, que creó millones de pobres y desesperados deseosos de escuchar soluciones a sus penurias fueran las que fueran, a Hitler le habría costado muchísimo más llegar al poder… si es que hubiera podido llegar.

.

Bien. Os cuento todo este “rollo” porque quiero que veáis y que os quede claro, que os metáis, si hace falta, en el pellejo de la gente de la época, que fueron los que expandieron el neoliberalismo y/o le dieron alas… para poder comprender CÓMO es que se adoptó, alentó, inició, o como lo queráis llamar… el neoliberalismo.

.

4.1. Qué era lo que había antes del neoliberalismo. El keynesianismo.

.

Vamos a retroceder y a estudiar qué era lo que se aplicaba en Economía ANTES de que apareciera el neoliberalismo.

Los más avispados de vosotros os habréis dado cuenta de que en el esquema que hice hace dos artículos sobre la evolución de las teorías económicas del siglo XX… yo no hablé de CUÁL teoría económica fue la que se aplicó tras la Segunda Guerra Mundial.

No penséis que Bretton Woods es una teoría económica. Porque NO lo es. Fue un marco legal de acuerdo financiero internacional.

Después de la Segunda Guerra Mundial y la derrota de los fascismos, el mundo se divide, a grandes rasgos, en comunistas y capitalistas. Aquí vamos a hablar de los capitalistas.

El mundo occidental y capitalista adopta como forma política más extendida la democracia liberal (donde los mayores de edad votan universalmente a sus gobernantes)… y la teoría económica del keynesianismo.

.

4.1.1. ¿Qué es el keynesianismo?

Es la teoría económica diseñada y abanderada por el economista (entre otras cosas) británico John Maynard Keynes (1883-1946):

http://www.liberalhistory.org.uk/item_single.php?item_id=31&item=biography

http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes

¿Os acordáis de que ya he hablado de este señor cuando os estuve explicando el sistema de los Acuerdos de Bretton Woods?

Fue el representante británico en la conferencia, y el adalid de la política económica equilibrada de la propuesta europea frente a la americana.

Voy a intentar resumir MUCHO la vida, obra y milagros de este señor, que darían para centenares de artículos. Por cierto, su foto en blanco y negro aparece en la cabecera de mi diario. Con eso quiero reseñaros lo mucho que admiro a este hombre. Yo mismo me considero un neokeynesiano (ya hablaré más tarde de eso).

A veces sucede en la Historia, que surgen personas que cambian para siempre el mundo. Son personas decisivas, determinantes, de las cuales se dice que hay un antes y un después de ellas… A veces para mal, como en el caso de Hitler… y, a veces, para bien, como en el caso de Keynes.

Keynes fue un gigante de una talla inmensa, tanto como intelectual como ciudadano y como persona.

Keynes es a la Economía del siglo XX, lo que Adam Smith a la del siglo XVIII y Karl Marx a la del siglo XIX. Juntos conforman el “trío obligatorio” del estudio de la Economía contemporánea.

Su obra es inmensa, decisiva… y de una influencia TAL en la Economía, que todavía hoy, más de medio siglo después de su muerte, sigue influyendo en las políticas económicas de la mayor parte de las naciones.

La Economía (especialmente la Economía actual), no se entiende sin Keynes.

Para mí, en concreto, que soy estudioso de la Economía, Keynes es la figura más trascendental de la Historia de la Economía contemporánea, así de claro lo digo. Obviamente, hay quien no estará de acuerdo conmigo, y dirá que Marx fue más influyente, a lo que yo añadiré: “sí, en general, porque Marx no sólo influyó en Economía, sino también en Filosofía, Política y Sociología, pero YO aquí estoy hablando específicamente de Economía, y como economista, Keynes no tiene parangón. Punto.”

Algún día dedicaré uno o más artículos en exclusiva a sistematizar la obra y el pensamiento de Keynes, pero dado que aquí estoy hablando de los antecedentes del neoliberalismo, pasaré a describir muy sumariamente sus ideas, para que veáis qué era lo que había antes del neoliberalismo… y lo mal que nos ha ido desde que se abandonó el keynesianismo… para adoptar esa porquería.

.

4.1.2. Vida y curriculum de Keynes.

Como habréis visto por las fechas de nacimiento y muerte de Keynes (1883-1946), podemos observar que ese señor vivió TODAS las sucesivas etapas de la Economía desde finales del XIX hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, que todo ese “rollo” que os he contado en otros artículos de liberalismo, mercantilismo, especulación, crash de 1929, Gran Depresión, y la devastación de las dos guerras mundiales, más Bretton Woods fueron experimentadas y presenciadas por este señor en primera persona y en sus carnes.

Keynes, a diferencia de muchos otros economistas, no era sólo teórico, sino muy, muy práctico. Si algo hay que ver en la obra de Keynes, es que él sabía de lo que hablaba y lo que se hacía… porque lo había visto y sufrido TODO desde el principio y en vivo y en directo. No era (sólo) un ratón de biblioteca, sino un tipo que sabía hacer dinero (se hizo multimillonario él solo) y organizar economías de países e imperios enteros.

Es más, Keynes fue un actor DECISIVO en muchas de las tomas de decisiones en Economía de todo este periodo.

El curriculum de este hombre es sencillamente impresionante.

Liberal, agnóstico, bisexual, tremendamente optimista y luchador, centrista, más bien socialista, de clase media y familia MUY culta, estudió en buenas universidades, recibiendo la más altas calificaciones en Matemáticas. Su profesor de Matemáticas LE SUPLICÓ que se hiciera economista. Le hizo caso. Menos mal.

Participó en la administración colonial británica de la India, experimentando de primera mano las temibles acciones del imperialismo mercantilista. Le pareció un mal trabajo y se volvió a Inglaterra, donde participó en el esfuerzo de guerra durante la Primera Guerra Mundial buscando dinero para financiar al Banco central de Inglaterra.

Y joder que si lo consiguió. Esto es muy desconocido para el público español, pero Keynes hizo rico al banco central inglés con una maniobra propia de un auténtico genio… COMPRÓ PESETAS españolas. Sí, sí, sí… Keynes logró inmensas cantidades de beneficios con la idea de que si el Banco central de Inglaterra adquiría reservas de OTRAS monedas extranjeras y tenía la paciencia de esperar a que esas monedas se volvieran más solicitadas (por los comerciantes exportadores, por ejemplo), se podrían vender a muuuuucho mayor precio del que se adquirieron. Además, un banco central con reservas de otras monedas, se podría permitir el convertirse en intermediario o CAMBISTA de unas monedas por otras, cobrando comisión. Para cuando estalló la Primera Guerra Mundial, las monedas de países neutrales y tranquilos, como España, que vendía materias primas muy necesarias para la guerra, de pronto se volvieron MUY buscadas por los comerciantes. Las reservas de pesetas que con muchísimos esfuerzos (y con una gran visión de futuro) habían sido acumuladas por Keynes desde su puesto como funcionario en el banco central, se vendieron a precio de oro, redundando en una fuente de ingresos tremendas (y muy necesarias) para que el gobierno inglés pudiera usarlas en la guerra.

Ese éxito económico le valió el que el gobierno británico se lo llevara de representante a la Conferencia de Paz de Versalles, tras la Primera Guerra Mundial. Allí tuvieron lugar las conversaciones de paz en las que las potencias vencedoras (Gran Bretaña, EE.UU. y Francia) estipularon las condiciones que tendría que aceptar Alemania para la paz. Aquí, la faceta humana de Keynes y su visión de futuro quedaron plasmadas por el hecho de que fue uno de los pocos que suplicaron (literalmente) a los políticos de las potencias vencedoras que no fueran duros con Alemania. Deseosos de venganza, no le escucharon. Keynes llegó a pronosticar la Segunda Guerra Mundial, y sus críticas hacia la actitud revanchista de los vencedores ocupan una de las páginas más conmovedoras de la Historia de la Economía, al acusarles de matar de hambre y sufrimiento a generaciones de alemanes, sentando las bases de una futura confrontación. Keynes, en protesta por el tratamiento a los vencidos, dimitió de su puesto y se dedicó a la actividad privada. El cumplimiento de aquellas terribles predicciones sobre la guerra le valieron el inmenso respeto del público y el gobierno inglés, el cual más tarde lo nombraría director del Banco de Inglaterra.

Después de la guerra, Keynes se hizo rico durante los años veinte invirtiendo en diversas empresas y especulando, tal era su maestría en temas económicos. Pero a punto estuvo de perderlo todo en el crash de 1929. Su padre le ayudó a salir del apuro, y fue gracias a esa experiencia de primerísima mano, que pudo observar los horrores en vivo y en directo de la Gran Depresión, tanto como persona como economista. La Gran Depresión cambió a Keynes para siempre, y a partir de entonces se volvió un incansable luchador en favor del intervencionismo del Estado en asuntos de Economía para proteger a la población de los vaivenes del mercado y la especulación, que hasta entonces habían existido sin prácticamente control alguno… como lamentablemente había demostrado el crash de la bolsa neoyorquina.

Su obra más importante, Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, fue escrita al calor de la Gran Depresión, en 1936. En ella, Keynes diseña una auténtica revolución económica, crea el concepto de Macroeconomía, y desarrolla lo que será su aportación clave: el gobierno de un país es el responsable de su Economía, no sólo el mercado o el sector privado. La Economía no se puede dejar sólo en manos del sector privado… el Estado puede y debe intervenir cuando haga falta. Como, por ejemplo, en tiempos de crisis.

Las teorías de Keynes influyeron en el desarrollo de las políticas de intervención estatales del New Deal de Roosevelt, que buscaban mitigar los efectos de la Gran Depresión.

Pero ahí no acabó la cosa. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, el gobierno inglés volvió a pedirle que desarrollara políticas económicas certeras que ayudaran al esfuerzo de guerra y a la posterior recuperación. Keynes diseñó una política centrada en los trabajadores con dos finalidades: incentivar el que se prestara al gobierno (los préstamos serían devueltos tras la guerra), u obligando a ahorrar (no prestas pero no gastas, tampoco). Esas políticas castigaban con muy elevados impuestos directos al que no ahorrara o prestara al gobierno y cortaban de raíz la inflación (subidas de precios). Esa combinación préstamos al gobierno / financiación de la guerra / ahorro obligatorio obtuvieron excelentes resultados permitiendo que la población británica (especialmente las clases obreras) empezara la posguerra con dinero en el bolsillo y sin precios elevados, a diferencia de la Primera Guerra Mundial. Agradecido, el gobierno británico lo nombró miembro de la cámara de los lores… y representante para acudir a las conversaciones donde se discutiría el futuro orden económico tras la guerra: la Conferencia de Bretton Woods.

Allí se dejó el pellejo y la salud (el pobre murió en plenas negociaciones de préstamos que fueron durísimas, con los americanos, tras Bretton Woods, ya que le dieron varios ataques al corazón, pero mira que son hijos de puta los yanquis…) ayudando a negociar el orden económico de la posguerra y que los EE.UU. y su política liberal no se impusieran, proponiendo un sistema de control internacional de la política monetaria, y predicando las políticas de intervención del Estado de las que tan partidario era.

Las aportaciones de Keynes como filántropo son muy numerosas (salvó el teatro inglés, financió a numerosos artistas, adquirió numerosas obras de arte, formó bibliotecas, salvó a amigos judíos del nazismo, y se dedicó a varias causas caritativas), demasiadas para listarlas aquí (y no creo que sean relevantes), pero lo dejo caer para que veáis que ser economista no está reñido con tener buen corazón, humanidad y dos dedos de frente. Por cierto, que cuando murió, su fortuna se cifraba en el equivalente actual a once millones de libras (ese dato yo no lo sabía, me lo he encontrado en la wikipedia inglesa), fijaos si el genio de recuperó rápido de la Gran Depresión (invirtió en seguros, lo que más solicitaba la gente tras la Gran Depresión, qué vista de lince tenía)… y lo hizo sin necesidad de volver a especular nunca más.

Ésa es la persona que creó lo que había ANTES del neoliberalismo. Esto que os he contado sobre él nos servirá para comprender y comparar las personalidades de los fundadores del neoliberalismo, de los que hablaré más adelante. No es que Keynes no tuviera defectos (le pasaba lo que a mí, que llamaba “imbécil” al que lo era directamente a la cara, aunque empleara un inglés victoriano muy florido para ello), pero ya veréis cómo comparado con los neoliberales, era una excelente persona. Veamos ahora sus ideas en más detalle.

.

4.1.3. Fundamentos y aportaciones básicas del keynesianismo.

Como podéis ver, Keynes estuvo en todos los “fregaos” económicos de su época, en primera línea de fuego, como economista y como persona… y ahí es donde reside gran parte de su importancia.

De sus experiencias es de donde vienen sus aportaciones. Lo que dijo no lo dijo porque sí… sino porque lo había vivido y sufrido en persona.

Voy a resumir MUCHO para que no se me aburran los lectores (ay, mamasita, que los profesores de la facultad no lean este artículo, que me suspenden por resumir tanto), intentando centrarme en las POLÍTICAS económicas keynesianas, y no en los modelos matemáticos del ideario keynesiano, porque no quiero marear mucho a mis lectores (sé que a muchos de vosotros no os hacen ni puñetera gracia las matemáticas).

1)      Hasta Keynes, la doctrina económica básica, heredada del liberalismo del siglo XIX era: que el Estado no toque nada de la Economía, que se la carga, que de eso no entiende, y tiende a la corrupción, y que para tener crecimiento económico y prosperidad hay que dejar a la empresa y a los empresarios libres, que son ellos los que saben lo que se hacen y son los que crean la riqueza. Obviamente, después del crash de 1929, Keynes se caga en los muertos de ese planteamiento, y lo que viene a decir es que si el Estado tiene que intervenir, puede y debe hacerlo. Pero, a diferencia de las políticas de control nacionalista y de autarquía de la época, no hay que pasarse tampoco, porque si no, se acaba llegando a las economías dirigistas del fascismo y del comunismo. Como veis, Keynes es el representante del término medio entre intervencionismo (que el Estado intervenga o se meta en Economía) y liberalismo (no intervención del Estado en Economía) de Bretton Woods: ni tanto, ni tan calvo… No se puede dejar a los empresarios hacer y deshacer lo que les salga de los cojones, porque ELLOS también se pueden (y lo hacen, y mucho más a menudo que el Estado) cargar la Economía.

2)      Las decisiones del sector privado no son siempre eficientes, por lo que el Estado (el sector público), debe actuar cuando el sector privado falle, a través de políticas monetarias, fiscales y el control del banco central (independiente). Esas políticas estatales deben conducir a que el ciclo económico se vuelva a estabilizar.

3)      El papel del Estado (y, por ende, del gobierno de un país), es fundamental en establecer los mecanismos de control pertinentes para evitar que la Economía de ese país se vaya al carajo. Es decir, la autoridad última en materia económica debe estar en los representantes del pueblo. El gobierno debe velar por la buena marcha de la Economía porque es su deber. Si se deja sin control a los empresarios y especuladores, la cosita va a ir muy mal, por mucho que se empeñen en asegurarnos que ellos son la base de la creación de riqueza. Eso no es así porque el Estado también puede crear riqueza, bajo la forma de destinar recursos nacionales (generalmente dinerito) a promover el crecimiento e la Economía.

4)      Es decir, según Keynes, la solución a las depresiones y crisis es estimular la Economía, y eso se hace a través de dos medidas fundamentales: reducir los tipos de interés (para facilitar la concesión de préstamos con los que salir del “bache” y promover la inversión), y la inversión gubernamental a través del gasto en infraestructuras. Ésta última medida consiste en crear empleo por parte del gobierno, generalmente contratando gente para hacer obras o trabajos que a) sirvan al país para algo (carreteras, puentes, embalses, edificios, escuelas), y que b) requieran muuuuucha gente,  para eliminar el desempleo y que la gente así contratada “gaste”, yendo a los bares, comprando cosas… y haciendo que, con ese gasto, la Economía vueeeeelva a tirar para adelante. Esa “estimulación” comienza una cascada de eventos, cuyo incremento total final de la actividad económica sea un múltiplo de las inversiones originales, y eso significa en castellano “que cada euro gastado por el Estado se convierta después en muuuuchos más euros en la economía del país”. A eso se le llama el multiplicador keynesiano (el gasto de hoy es la inversión del mañana).

5)      Así pues, una de las armas principales que tiene un Estado a su alcance para salvar la Economía en tiempos de crisis es… el gasto público a través de una política fiscal y monetaria activas (que el Estado no se toque los cojones, que está para algo y para eso le pagamos). A través de las inversiones en cosas como obras públicas, generación de empleo estatal y proyectos de gran envergadura, el dinero del Estado se distribuye entre la población, al pagar sueldos y financiar empresas que hagan esos trabajos. Ese dinero hará que la gente gaste y que, con ello, la Economía vuelva a crecer o a desarrollarse. Si el Estado no tiene recursos en el momento debe endeudarse (generalmente con deuda pública), para que ese dinero obtenido en el presente produzca un aumento de la actividad económica en el futuro próximo, reduciendo el desempleo y eliminando la espiral de competencia a base de bajar más el precio que los demás (deflación), que es una competitividad muy mala que jode a las empresas y a la Economía totalmente. Ésta es una de las genialidades de Keynes: que el Estado se meta en un déficit para salvar la Economía del país gastando un dinero que no tiene, aunque se desajuste el presupuesto, que ya lo equilibraremos más tarde.

6) ¿Cómo se recuperará de esa deuda después? En el futuro, cuando la actividad económica se haya estabilizado e incrementado, el Estado dispondrá de muchas nuevas fuentes de ingresos que no tenía durante la crisis (generalmente bajo la forma de impuestos: si ahora las empresas y la gente tienen más dinero, se les puede cobrar impuestos, si son pobres, como durante una crisis, no se les puede exigir ni una mierda). Es decir, el papel fundamental del Estado en Economía es vigilar y estimular la Economía… “estar encima de ella”, no dirigiendo al estilo fascista, sino “encauzándola”. Los economistas liberales dicen que el mercado se autorregula solo, que el Estado no es necesario, y que las crisis se solucionan solas. Keynes les dice que dejen de fumar porros que no les están sentando bien, que después de la crisis del 29, es más que obvio que el Estado tiene que intervenir para salvar a las personas y controlar la cosa para que la especulación y/o los posibles “desvíos” o imprevistos (especialmente las guerras) no jodan a las personas. El equilibrio gasto-ahorro por parte del Estado quedaría así, grosso modo: durante los malos tiempos el Estado tiene que gastar más y cobrar menos impuestos (incentivar el gasto y la Economía), y durante los buenos tiempos, tiene que ahorrar y cobrar más impuestos (recuperar los gastos, obviamente).

7)      La finalidad de la Economía es acabar con la pobreza (¡¡¡ole tus británicos cojones, Keynes!!!)… y eso se hace combatiendo el desempleo. La pobreza crea más pobreza. Si todo el mundo tiene empleo y sueldo, todo el mundo gasta, y eso hace ir bien la Economía.

8)      Reducir los sueldos no sirve necesariamente para incentivar la Economía. Los economistas liberales dicen que, en tiempos de crisis, hay que reducir los sueldos de la gente y/o echarlos a la calle para “eliminar gastos”.  Keynes dice que ESO (el desempleo o el empobrecimiento y pérdida de valor adquisitivo de los trabajadores), provoca que la gente tenga menos medios para comprar, y que la Economía, al no haber quien compre, cae más y más en una espiral de empobrecimiento (cuanto menos compra la gente, tanto menos venden las empresas, y tantos más gastos han de reducir las empresas, despidiendo cada vez a más gente, etc.). Los parados no compran. Y, si la gente no compra, las empresas (y la Economía) salen perdiendo. Keynes dice que hay que alcanzar un punto de acuerdo en los sueldos: en tiempos de crisis, las empresas y el Estado tienen que pactar con los trabajadores (sindicatos) si es preciso congelar o reducir los sueldos temporalmente, pero NO echar a la gente por sistema: tienen que salir TODOS juntos de la crisis, haciendo esfuerzos TODOS.

9)      Ahorrar en exceso (acaparar dinero) es malísimo. Para Keynes, el ahorro de dinero sin perspectivas de ser utilizado para invertir más tarde, es decir, el acaparamiento del dinero (especialmente en manos de unos pocos avariciosos) es terrible, porque ese dinero se queda quieto en la caja fuerte, sin que sirva para reactivar la Economía, y no llega a la gente. Keynes dice que ESO hay que castigarlo (principalmente cargando con impuestos a esos avaros), para obligarles a que muevan ese dinero y circule por la Economía, aumentando su actividad… y creando empleo, claro.

10)  A la mierda el patrón oro. Keynes odiaba el patrón oro y la convertibilidad directa del dinero en oro. Fue uno de los primeros en ver que no habría oro (un elemento finito) en un futuro para respaldar una cosa que no paraba de producirse (billetes)… y que daba muchos problemas y causaba (y causaría) muchas crisis. Keynes quería una moneda mundial (la llamó el bancor), cuyo valor y credibilidad quedara prefijado de mutuo acuerdo entre todas las naciones, evitando la especulación monetaria y el tener que usar oro (o demasiado oro) de reserva, ya que sólo habría UNA moneda para que la usara todo el mundo, y eso estabilizaría los precios. Propuso eso en Bretton Woods, pero los americanos impidieron que esa propuesta llegara a realizarse… querían que SU dólar actuara como moneda de referencia mundial… y que éste fuera tan valioso como el oro. Así les fue y así acabamos todos como acabamos por culpa de los yanquis.

11)  La Economía internacional y las políticas monetarias interestatales deben estar pactadas y supervisadas por órganos neutrales. Keynes consideraba que los desmanes ultraproteccionistas de los años 30 agravaron la Gran Depresión y la hicieron más larga. Cuando vio que cada nación dirigía con puño de hierro su Economía, y que a las demás le dieran por saco, Keynes decidió acabar con ello: todos tenían que ponerse de acuerdo, y tan malo era intervenir en demasía (dirigismo, fascismo, comunismo) como no intervenir nada (liberalismo clásico, capitalismo salvaje). Keynes ayudó a fundar con esos principios el Banco Mundial (que diera préstamos a bajo interés a los países pobres para prosperar) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) para regular las relaciones económicas a nivel mundial. Ambas instituciones nacieron con principios muy bondadosos, keynesianos e internacionalistas. De hecho, en la carta fundacional del FMI aparece que su función es acabar con la pobreza. ¿Por qué hoy en día esas instituciones no siguen las directrices que les marcó Keynes? Porque los neoliberales se apoderaron de ellas allá por finales de los 70 y principios de los 80, causando que muchas naciones se fueron al carajo por ello. Ya he dicho que le dedicaré un artículo en exclusiva al Banco Mundial y al FMI, ya… porque lo que hicieron con esas instituciones los neoliberales, NO TIENE PERDÓN.

.

Insisto en que todo lo que he escrito hasta ahora, no es más que un resumen muuuuy resumido (valga la redundancia) y esquematizado de todas las propuestas económicas (y políticas) de Keynes y el keynesianismo. No tengo sitio, ni tiempo, ni ganas para explayarme con todo lo que ese señor y sus discípulos económicos dejaron escrito y propusieron, que fue muchísimo.

Quiero dejar claro para todo el que venga y me lea, que mi intención al escribir esto es que veáis de forma clara qué era lo que había y se aplicaba antes del neoliberalismo para compararlo con éste.

Otra cosa: tened en cuenta que el keynesianismo es una filosofía económica muuuuy amplia, sujeta a muchas interpretaciones en algunos puntos y que ha llovido mucho desde que se planteó (recordad que el keynesianismo empezó después de la Segunda Guerra Mundial, hace un ratito ya de eso), hasta el punto de que ha sufrido una resistematización y adaptación a los nuevos tiempos bajo la forma del… neokeynesianismo.

Pero no nos vayamos por las ramas ni adelantemos acontecimientos.

.

4.1.4. El keynesianismo es adoptado por el mundo capitalista. La “era dorada” del buen capitalismo.

Recapitulando todavía más y centrándonos en una comparativa general con el neoliberalismo, el keynesianismo puede resumirse en:

-El Estado debe intervenir en la Economía (encauzarla), especialmente en tiempos de crisis, si hace falta, gastando dinero.

-Hay que alcanzar un equilibrio entre dirigismo y libertad económica.

-Hay que pactar las cosas y llegar a acuerdos entre todas las partes para efectuar ese control.

.

Así pues, podréis ver que el keynesianismo es una filosofía económica capitalista, democrática (piensa en el pueblo y en la mayoría de la gente, a diferencia del capitalismo salvaje), social (el Estado está para ayudar a la sociedad, no es “socialista” por ser “marxista”), pactista (busca pactos para ponerse de acuerdo en la mejor opción a seguir), activa (si hace falta, se interviene en Economía), internacionalista (la Economía hay que pactarla entre todos los países, la competitividad no es siempre buena), y pretende alcanzar un término medio entre dirigir o no dirigir el mercado (en el término medio está la virtud, que decía Aristóteles).

.

Así pues, tras la Segunda Guerra Mundial y hasta mediados de los 70, la Economía capitalista mundial quedó determinada por dos elementos:

-Los Acuerdos de Bretton Woods.

-El keynesianismo.

.

Voy a resumir mucho, porque me huelo que, al final, este artículo me va a quedar más largo que un día sin pan, como me suele pasar.

Terminada la terrible Segunda Guerra Mundial, el mundo (o parte de él) estaba empobrecido y convertido en cenizas. Las naciones se reunieron en Bretton Woods para tomar medidas conjuntas con las que reconstruir el mundo, tratar de evitar los desastres del liberalismo salvaje del siglo XIX, la especulación de los años 20, el intervencionismo egoísta durante la Gran Depresión… y poner orden tras la guerra.

Los Acuerdos de Bretton Woods definieron el orden monetario, las instituciones y toma de decisiones a nivel internacional… y, a la vez, la filosofía económica que se adoptó tras la guerra (para manejar el día a día de las naciones) fue el keynesianismo.

La mayoría de países capitalistas del mundo occidental, especialmente los del Primer Mundo, aplicaron las ideas promocionadas incansablemente por Keynes (que vieron habían sido muy provechosas para Inglaterra y que funcionaban) a sus políticas económicas, que produjeron una rápida y, sobre todo, sólida recuperación de sus economías durante los años siguientes a Bretton Woods.

Es la era dorada del buen capitalismo y del periodo de estabilidad económica más extenso y productivo de la Historia reciente (por no decir de LA Historia).

Países devastados por la guerra, como Alemania y Japón (“milagro alemán” y “milagro japonés”), se recuperan en apenas veinte años hasta convertirse de nuevo en potencias económicas. La industria se expande junto con un comercio internacional dirigido y protegido por el orden y concierto de Bretton Woods, sin la competencia feroz de las devaluaciones artificiales de las monedas. Países que anteriormente habían sido considerados en fase de desarrollo, como España, Portugal o Irlanda, alcanzan niveles de desarrollo sorprendentes nunca conseguidos antes.

La idea del Estado del Bienestar se implementa y difunde por decenas de países (llegando incluso a países tradicionalmente poco intervencionistas y socialistas como EE.UU.), los recursos de las naciones se destinan a sufragar la Sanidad y Educación públicas, las pensiones, las ayudas a los sectores desfavorecidos… Los Estados dirigen los servicios básicos, que en esta época son mayoritariamente públicos (correos, telecomunicaciones, energía, agua, transportes ferroviarios…). Los niveles de paro son especialmente bajos, y sindicatos y empresas pactan las subidas salariales y los sueldos de la mayoría de los convenios, con el Estado como mediador (antes se hacía a título sectorial o particular).

La estabilidad económica y el crecimiento progresivo y escalado son las características principales (y muy añoradas hoy en día) de la época.

No es que fuera una era perfecta y sin sobresaltos, pero sí que podemos ver que fue una época relativamente sólida y estable en lo económico. MUCHO más que las épocas anteriores… y que las épocas posteriores del neoliberalismo de los años 80, 90 y principios del siglo XXI.

Todo eso, con sus más y sus menos, duró unos treinta añitos.

.

4.1.5. El fin de Bretton Woods y del keynesianismo.

¿Qué produjo el que esta era de prosperidad y estabilidad generales terminara?

Varias cosas, no una sola. Vamos a bosquejarlas aquí, y ya las iremos expandiendo en un próximo artículo, que son casi las doce e Isabel quiere que me vaya a cenar.

.

1)      Como ya vimos en anteriores entradas, el sistema de Bretton Woods se vino abajo porque tenía fallos de base, la inmensa mayoría de ellos, señalados por Keynes ya en la misma conferencia. Como dijo James Bradford DeLong (uno de los asesores económicos principales de Clinton y de Obama), todo en lo que los EE.UU. no le hicieron caso a Keynes, acabó convirtiéndose en un error fatal. El principal error de Bretton Woods señalado por Keynes fue la estúpida decisión de adoptar el dólar como moneda de referencia, y de hacerlo intercambiable por el oro a una cantidad fija. Con el paso del tiempo, eso se fue haciendo cada vez más y más insostenible.

2)      La Guerra Fría. El conflicto a escala mundial contra el enemigo comunista obligaba a los países democráticos y/o capitalistas (especialmente EE.UU.) a efectuar tremendas inversiones en la escalada militar (gastos bélicos) para acojonar al enemigo y, en teoría, estar igual o más preparado que éste en caso de una confrontación (que se suponía iba a ser nuclear). Esos gastos desmesurados sin apenas repercusión social efectiva (no servía de mucho al pueblo el que se gastara TANTO en armas o se subvencionara a regímenes aliados anticomunistas corruptos, como las dictaduras latinoamericanas), sumado a la guerra psicológica de prestigio, que buscaba que no se vieran los errores cometidos ante el enemigo, llevaron a sucesivas administraciones (especialmente a la americana), a no tomar medidas ni correctas ni a tiempo para reformar los fallos que iban saliendo.

3)      La guerra de Vietnam, la última gran guerra en la que participaron los EE.UU. (antes del siglo XXI, claro), se había transformado en una auténtica debacle económica, política y militar. El prestigio de EE.UU. estaba por los suelos debido a su actitud imperialista en esta guerra, que perdieron miserablemente y todo el mundo pudo verlo por televisión y en la prensa. El movimiento pacifista (hippy) y las manifestaciones y revoluciones sociales de Mayo del 68, hicieron mucho daño al hasta entonces indiscutible liderazgo político y económico yanqui. Los pueblos del mundo se cuestionaban abierta y públicamente el por qué EE.UU. tenía que llevar la voz cantante en todo, y más de aquella manera tan atroz. Los EE.UU. acabaron la guerra de Vietnam derrotados, humillados y en una recesión económica sin precedentes (en gran parte, por los gastos militares de esa guerra, sumados a la escalada militar mundial contra la URSS).

4)      Como podéis ver, la inmensa mayoría de problemas que acabaron con Bretton Woods y la preponderancia del keynesianismo, vinieron de EE.UU. (y, en menor medida, de Gran Bretaña). El que para los EE.UU., el keynesianismo (que no habían adoptado ni bien ni completamente, como los europeos, fijaos en cómo cometieron el mismo error que con el sistema de bancos centrales) hubiera fallado, significaba que no le servía a nadie. Es como eso que se suele decir de “como yo ya he comido, los demás ya están hartos”. Los EE.UU., una vez pasado el shock de Nixon, iniciaron una campaña brutal de desprestigio del keynesianismo y de “las erróneas políticas intervencionistas del Estado en Economía”. Lo importante era no reconocer los errores, que los rusos se estaban riendo de ellos. La culpa no era de los yanquis mismos, no qué va, sino de la malíííísima y perveeeeersa filosofía keynesiana…

5)      Turbulencias políticas a nivel mundial. Los años 70 se vieron caracterizados por una escalada de conflictos bélicos y políticos que, sumados a la inestabilidad de la Guerra Fría y el miedo a una consiguiente guerra nuclear produjeron una sensación de inestabilidad y sobresaltos continuos en lo económico, y lo malo es que ya no se tenía a Bretton Woods para estabilizar la situación. Guerras de descolonización en el África portuguesa y en Zimbabwe, de independencia en Bangla Desh, étnicas en Ceilán, golpes de Estado en Ghana, Ecuador, Chile, República Centroafricana, masacres en Burundi (ese conflicto viene de largo) y Uganda, lucha contra el tiránico shah de Persia y Ferdinand Marcos en Filipinas, guerras de Cachemira, conflicto en Irlanda del norte, etc., etc., etc. Es la época del auge del terrorismo (Brigadas Rojas, IRA, ETA, Sendero Luminoso, FARC, Ejército Rojo, Septiembre Negro), y de los grandes atentados y secuestros de aviones. Las guerrillas comunistas asolan el planeta, especialmente los países del Tercer Mundo, mientras que numerosísimos grupos terroristas de toda índole (principalmente alentados y/o financiados por potencias comunistas), intentan conseguir sus objetivos a base de violencia. El mundo era un caos político y bélico de conflictos medianos y pequeños como no se veía desde la Segunda Guerra Mundial, y uno de estos conflictos bélicos, en concreto, se va a demostrar especialmente relevante y decisivo para terminar con la paz económica mundial…

6)      La Guerra del Yom Kippur y la crisis del petróleo. En 1973, una coalición de países árabes (Egipto, Siria e Irak) intenta derrotar y aniquilar de una vez por todas al Estado de Israel, el cual había derrotado y humillado a su vez en numerosos conflictos anteriores a los árabes, arrebatando su hogar a millones de palestinos, y lo ataca por sorpresa durante la festividad religiosa judía del Yom Kippur. Los israelíes, a pesar del ataque sorpresa, se defienden como gatos panza arriba y logran lo imposible: derrotar a todos sus enemigos y apoderarse de inmensas cantidades de territorio de éstos. Más tarde se alcanza la paz, pero los países productores de petróleo (OPEP), árabes en su mayoría entonces, en represalia por lo que percibían como el apoyo estadounidense a los israelíes, decretan una subida de precios del petróleo brutal. Al ser el petróleo la fuente de energía por antonomasia, esta subida de precios unilateral y repentina, causa una crisis económica mundial como no se recordaba desde la Gran Depresión: al subir el petróleo, suben los precios de todo lo demás, la inflación se dispara, la bolsa cae, el desempleo aumenta, se suceden las huelgas, manifestaciones laborales (los años 70 fueron la década de mayor actividad sindical en muchos países, especialmente Gran Bretaña), etc.

7)      La crisis del petróleo (acción combinada del fin de Bretton Woods, la acción de la OPEP y la guerra árabe-israelí del 73), tuvo unos efectos TAN duraderos que constituyó la puntilla que acabó de remachar el ataúd del keynesianismo (al menos, en EE.UU. y Gran Bretaña). Debido a la crisis, se produce un giro político hacia la derecha y el conservadurismo, especialmente en el mundo anglosajón. Surgen los gobiernos ultraconservadores de Ronald Reagan en EE.UU. y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, los cuales reniegan del keynesianismo, y abandonan sus políticas intervencionistas y sociales (hasta entonces alabadas e incuestionables), en favor de una nueva política económica que les sacara de la crisis económica y combatiera el amenazante comunismo.

Esa nueva filosofía económica fue… el neoliberalismo.

.

Continúa aquí.

.

Para más detalle, véase el índice.