El dinero no es deuda (XI). ¿Es necesario endeudarse para conseguir billetes? No, no lo es. ¿Existe dinero suficiente como para saldar las deudas? Sí, sí lo hay.

.

El día (29-01-2009) recibí el siguiente mensaje en el antiguo blog de mi mujer que, como podréis ver, es la enésima versión e intento de los conspiranoicos por exponer su falsa teoría conspiracionista de “el dinero es deuda”. Vamos a hacer con este mensaje, un ejercicio práctico de debunking (“refutación”, “desmontaje”, “descrédito”) de una conspiranoia (conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás), de manera fácil, rápida y divertida:

hay una cosa que no me cuadra

Hola,
Tu explicación de como se crea el dinero la encuentro muy entenedora y didáctica, pero hay un detalle por el que pasas por encima muy rápido, y sin argumentar y creo que es fundamental para entender el mensaje del documental Adendum , y la base donde se fundamenta todo el desarrollo de la teoria de que el dinero es deuda.

Y es la explicación clara y concisa de la siguiente pregunta:

“A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo, ya lo dijo Natsu en el otro artículo.

Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).”

No estoy de acuerdo.Es mas, és erroneo.

Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.

Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!

Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.

ENTONCES

LA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?
PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.

Esto no quiere decir

1.-Que el poseedor del dinero (billetes fisicos) sea quien haya contraido la deuda.

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

.

Lo más listos de entre mis lectores se habrán dado más que cuenta de que “la duda” o “lo que no le cuadra” a este individuo está más que refutado a lo largo de los ¡¡¡diez!!! artículos que he escrito de la serie “el dinero no es deuda”, en los cuales “desmonto” esta absurda teoría conspiracionista.

Obviamente, este individuo no se los ha leído todos y quiere una respuesta personalizada a las preguntas que todo conspiracionista se hace:

-¿Acaso no hay más dinero adeudado (a los bancos, se entiende) que “dinero existente”?

-¿No es cierto que el sistema de creación de dinero es un círculo vicioso donde para que uno obtenga un billete ha de pedírselo al banco, generando una deuda que para saldarla esa u otra persona han de endeudarse pidiendo otro préstamo?

Eso, desde luego, es rotundamente falso.

Él se lo ha buscado, porque le voy a dar la respuesta y, de paso, os voy a enseñar cómo se desmonta una argumentación falaz con este ejemplo tan “bueno” que han cometido el error de exponernos.

Vamos al lío.

.

1. Los primeros préstamos históricos. Breve Historia de las monedas.

Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???

El primer préstamo de la “Era Bancaria” no se devolvió en “euros” ni en billetes-papel.

Se devolvió en monedas de oro.

Gilipollas.

El primer préstamo que se DIO en billetes, se pagó de vuelta en ORO.

Tonto del culo.

“Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.”

Pues no, señor.

LOS HA DE DEVOLVER EN MONEDAS DE ORO.

De hecho, así fue como sucedió históricamente. Estoy hablando del “primer préstamo bancario”. Es obvio que este tipo no tiene ni maldita idea de Historia, y está confundiendo la entrada en vigor del euro con la aparición del sistema de banca privada.

Ahí es donde está el eterno “fallo” de los conspiranoicos que habláis del “dinero es deuda”: que os inventáis CÓMO SURGIÓ EL DINERO.

Ya hemos hablado del origen del billete (dinero de papel), aquí:

http://natsufan.livejournal.com/27523.html

Os lo voy a resumir para que os quede claro en qué mienten los conspiranoicos del “dinero es deuda”, y  más abajo, hablamos de cómo sucede en la actualidad.

“El primer préstamo de la Era Bancaria” no fue como dice este mentiroso conspiranoico, sino que fue como en este ejemplo:

El ciudadano va al prestamista/usurero/banco medieval y le pide un préstamo de X monedas de oro.

El prestamista/usurero/banco, si tiene oro, se lo presta, PERO SI NO TIENE ORO en ese momento, le expide en su lugar, una nota bancaria (eso es lo que es un billete) por valor de X monedas de oro.

El ciudadano, se lleva su billete, lo gasta (SI se lo aceptan), y devuelve al banco ese valor, poco a poco, EN MONEDAS DE ORO DE LAS QUE CIRCULABAN EN LA ÉPOCA.

Ese proceso, se fue haciendo cada vez más y más y más masivo con el paso de los siglos, ABSORBIENDO EL VALOR DE LAS MONEDAS DE ORO EN SU SENO, Y SUSTITUYENDO LAS MONEDAS DE ORO POR BILLETES GRADUALMENTE.

No de “sopetón”, empezando a usar sólo los billetes a partir de determinado día, y dejando de usarse las monedas a partir de un solo día. Ahí está la trampa… e insisto en que los conspiranoicos “se saltan”, obvian o MIENTEN sobre cómo sucedió la transformación de un tipo de dinero en otro.

.

1.1. Vamos a recapitular y ver las cosas desde el principio para dejar las cosas más claras, estudiando… LA HISTORIA DEL DINERO:

Al principio, sólo había trueque: uno producía una cosa, y la cambiaba por otras de más o menos el mismo valor.

Con el paso del tiempo, y conforme CRECÍA LA ECONOMÍA (cada vez había más humanos y cada vez interaccionaban más entre ellos, cambiándose cosas) se hizo necesaria una forma de TRANSMISIÓN Y ALMACENAMIENTO DE VALORES que fuera segura, duradera y eficaz. De entre muchos materiales, el oro se acabó imponiendo por sus muchas cualidades: era fácilmente maleable (“trabajable”), transportable, no se oxidaba, era escaso por no ser “fabricable” (y por ello todo el mundo lo reconocía como valioso), bonito, difícilmente falsificable, etc. Es decir, que era mucho más seguro, y almacenable utilizar monedas de oro que no tener que ir cargado con un montón de gallinas, zanahorias, etc., que se te pueden morir por el camino, pudrirse, cuesta mucho transportarlas, es un coñazo llevarlas encima y vigilarlas a todas horas, y para colmo, no todo el mundo te reconoce como valiosas (en un pueblo donde haya muchas gallinas, TUS gallinas valen menos que en uno donde no haya, y es otro puto coñazo buscar el pueblo donde las puedas vender).

Vamos, que fue por eso por lo que se impuso con el paso de  los milenios el oro (y la plata) como medida de almacenamiento y transmisión de valores. No fue ni por gusto ni porque a alguien se le pusiera en los cojones que, de la noche a la mañana, todos iban a usar el oro.

A lo que íbamos… ese oro acabó adoptando la forma física de “monedas” (en menor medida, lingotes, barras, ajorcas, etc.).

Bueno, pues la Economía siguió creciendo más y más y más y más… hasta que llegó la Edad Media (en China y en Europa). Y llegó un momento en que los humanos eran tantos y su actividad económica TANTA… que el oro, QUE NO SE FABRICA, era cada vez “menos suficiente”para satisfacer las necesidades de la Economía. Que “había más Economía que oro necesario”, vaya.

Cuando uno necesita dinero, ¿qué hace? Pide prestado.

Obviamente, los humanos de siempre se han estado prestando unos a otros.

-En tiempos de los sumerios, que utilizaban el trueque, por ejemplo, pues uno iba al templo y solicitaba al sacerdote-prestamista un préstamo en grano (o lo que fuera), y se comprometía a devolver ese préstamo más un interés… en forma de grano. O de mineral, ganado, o lo que fuera (lo que le pidiera el sacerdote-prestamista).

-En tiempos de los romanos, que ya utilizaban monedas de oro, uno (cliens, de donde viene “cliente”)…

http://www.askoxford.com/concise_oed/client?view=uk

…iba al prestamista (generalmente su “patrón”), y solicitaba un préstamo en monedas de oro, comprometiéndose a devolver ese préstamo más un interés, generalmente también en monedas de oro.

-PERO ya en la Edad Media… los prestamistas (comerciantes chinos, usureros judíos, templarios cristianos, orfebres italianos) NO SIEMPRE TENÍAN ORO. Porque no había suficiente… estaba repartido entre multitud de personas y empresas a los que ya habían prestado. ¿Qué hicieron esos primeros prestamistas/banqueros “modernos”? En vez de decirle a la persona que solicitaba que “lo siento mucho, no tengo monedas de oro ahora mismo, vuelve otro día” (que era lo que se hacía en tiempos antiguos)… le daba… un pagaré.

Un billete de papel…

Un “vale por X monedas de oro”.

Porque no tenían en ESE momento el oro que la persona les estaba prestando… PERO confiaban en tenerlo después, conforme las otras personas a las que habían prestado, les fueran devolviendo sus préstamos más intereses.

Ese sistema, al principio sólo funcionaba a un nivel muy local y muy particular y sólo entre gente que se conocía entre sí y que se fiaban entre ellos.

Bueno, pues conforme la Economía seguía y seguía creciendo, ese sistema acabó imponiéndose… por la sencilla razón de que era fiarse… o no poder pedir prestado, porque el oro escaseaba: cada vez había más Economía que oro necesario.

Es por ello que a ese nuevo dinero de papel se le llamó “dinero fiduciario” (“dinero basado en la fe”, en la fe de que valga algo, claro).

¿Tenéis ya claro cómo surgieron los billetes?

Pues ahora vamos a REPETIR el cómo los billetes de papel acabaron por ABSORBER a las monedas de oro.

El proceso fue MUY lento y llevó muchos siglos, durante los cuales CONVIVIERON monedas de oro, plata, y billetes… de papel. No os creáis que eso fue hace mucho: mi bisabuelo paterno fue de los últimos en utilizar los famosísimos “duros de plata”, allá por 1907… y durante TODA su vida los utilizó JUNTO CON los billetes de papel.

Desde la Edad Media hasta el siglo XIX (más o menos)… las monedas de oro se fueron “convirtiendo” en billetes. ¿Cómo? A través de la actividad comercial y mediante los préstamos. Tal cual.

Cuando una persona necesitaba un préstamo para, yo qué sé… comprar tierras, se llegaba al banco y pedía la cantidad necesaria de dinero para comprarlas. Él se comprometía entregando una serie de garantías, a devolver esa cantidad más un interés.

Al principio, si el prestamista/banquero primitivo tenía monedas de oro, pues te prestaba oro. ¿Que no tenía? Pues te “prestaba” billetes. Así de claro.

Y DE LA MISMA FORMA, si el que pidió prestado tenía monedas de oro para devolver el préstamo, devolvía monedas de oro… y si tenía billetes que el banco considerara válidos… pues entregaba billetes.

Con el paso del tiempo, y conforme el proceso se asentaba y estandarizaba, los billetes de papel se acabaron imponiendo sobre las monedas de oro en las sociedades y países modernos e industrializados. ¿Por qué?

Por un montón de circunstancias. Éstas son las más importantes:

a) -El papel es más cómodo, y fácil de transportar, ya que pesa menos. Su almacenaje también es más fácil (y su custodia).

b) -Los bancos acumulaban el oro en sus cámaras y lo sacaban cada vez menos. En vez de monedas de oro, entregaban cada vez más, sólo billetes, guardando el oro como valor de referencia de esos billetes que emitían. Ley de Gresham: La moneda mala expulsa de la circulación a la buena.

Si las monedas tenían igual poder liberatorio el público atesoraba la moneda con mayor contenido de metal fino.

http://www.eco-finanzas.com/diccionario/L/LEY_DE_GRESHAM.htm

c) -El oro no se fabrica… los billetes sí pueden seguirle el ritmo al crecimiento de la Economía y del cada vez mayor número de transacciones de un cada vez mayor número de personas. Dado que no había oro para todos ni para todo, los billetes se acabaron imponiendo más y más como método de pago… porque no había otra, vaya.

d) -Bueno, no os mareo mucho más… con el paso del tiempo, este proceso de creación de billetes, con sus bandazos y crisis económicas, acabó pasando de la banca privada al Estado, a través de su Tesorería y de su banco central (se crearon para eso), cuando fue necesario regular el proceso de creación monetaria y que fuera la más solvente de las entidades (el Estado), la que refrendara el valor de esos billetes… para que fuera aceptado sin complicaciones por todos los ciudadanos y bancos (para que todos se pudieran fiar de que el billetito valía algo, vaya).

.

1.2. Los primeros préstamos.

Y ahoooora volvamos a lo nuestro. Vamos a apalizar dialécticamente al individuo conspiranoico que nos soltó esta mentira tan gordísima, ahí, sin anestesia:

Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.

Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!

.

1) El “primer préstamo de la Era Bancaria” NO FUE EN BILLETES DE PAPEL.

Ni muchísimo menos… en euros.

Los euros se utilizan (como moneda de uso corriente) sólo desde el 2002… mentiroso de mierda.

http://www.ruyman.eu/historiaeuro.htm

El “primer préstamo moderno” fue muuuuuucho antes de eso. Muchísimo.

Los primeros préstamos bancarios se realizaron mediante trueque y monedas de oro o metales preciosos, estrictamente. El billete-papel surgió mucho, mucho después.

.

2) Si por “Era bancaria” te estás refiriendo al primer préstamo en el que se utilizaron billetes de papel, la mayoría de estudiosos cree que sucedió en la Edad Media (en torno al año 1000 d.C.) en la China de la dinastía Song.

http://books.google.es/books?id=I7Pf-X2VuokC&printsec=frontcover&dq=East+Asia:+A+Cultural,+Social,+and+Political+History&cd=1#v=onepage&q=money&f=false

.

3) Obviamente, si hasta entonces se estaban usando monedas de oro y plata (los chinos usaban más la plata que el oro, de hecho, la tenían como patrón)… es obvio, insisto, hasta para el más tonto, que si el banco o prestamista te da un billete, y sólo está ese billete circulando, no va a esperar, de vuelta más un interés, ese mismo billete… Porque ni hay suficiente para pagar la deuda MÁS el interés, ni te va a aceptar de vuelta EL PROPIO VALE POR X MONEDAS QUE TE EXPIDIÓ ANTES A TI. Es como si yo te doy a ti un papel firmado, y tú me devuelves para pagar la deuda…¡¡¡EL MISMO PAPEL QUE TE FIRMÉ EN VEZ DE DINERO FÍSICO!!!  El banco, lo que está esperando que le devuelvas en monedas de metal precioso. No te va a prestar un billete por valor de un tálero de plata… y se a quedar encantadísimo con que le devuelvas ese mismo billete, ¿no te jode?

Los bancos empezaron a aceptar billetes como pago, únicamente cuando su uso se hizo masivo, NO ANTES, y ESO sólo cuando los bancos pudieron fiarse de que todos los billetes (emitidos por otros bancos) que recibían podrían canjearse por oro. Y cuando el Estado se hizo cargo de eso (la mayoría en el siglo XIX), fue cuando el billete pasó a valer por sí mismo, y ya ni se planteaban el canjearlo, porque todo el mundo se fiaba. Hasta llegar a hoy en día.

Y tooooooodo eso, LLEVÓ SIGLOS. Hasta que se aceptó universalmente el uso de billetes.

.

4) Aparte, el banco te va a preguntar… ¿y el interés?

Hasta para el más tonto es obvio que si:

-hay una institución (un banco o prestamista) que produzca X valor en formato papel…

-…y, según los conspiranoicos, esa institución espera de vuelta X + z% TAMBIÉN en formato papel…

-ES MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE. El dinero se “comería” o “se pillaría” a sí mismo.

-Sería un fraude EVIDENTÍSIMO y facilísimo de descubrir: LA ECONOMÍA NO FUNCIONARÍA DESDE EL PRIMER MOMENTO… se vendría abajo. Sería una crisis constante y eterna si nos empeñáramos en usar una cosa tan estúpida así, porque la producción de dinero IRÍA A CONTRAPIÉ del crecimiento de la Economía: SI TODOS los bancos de una nación o del mundo prestan X cantidad en DETERMINADO FORMATO, y SÓLO ACEPTAN que se les devuelva X + 10% (o lo que sea), de interés, en ese mismo formato…… las cuentas no cuadran. Ese sistema colapsaría de inmediato. Es, sencillamente, absurdo.

.

5) Es obvio hasta para el más tonto que si eso no sucedió (ni sucede) es porque tiene que haber una masa previa (Y) a ese X, de donde ese X empezar a salir, porque si no, ese X se pillaría a sí mismo. De hecho, ES LO QUE SUCEDE EN LA REALIDAD. ¿Cuál es esa masa previa “Y” que nos encontramos en la Historia de la Economía? Las monedas de oro y de plata, previas a la aparición de los billetes. Para desarrollar una actividad crediticia (sea en trueque, en oro o en billetes), TIENE QUE HABER UNA MASA MONETARIA PREVIA, a partir de la cual empezar (para empezar a prestar billetes TIENE que haber una masa previa de oro MUCHO más grande en valor). Antes del oro, había acumulación de stocks de mercancía física (trigo, aceite), y antes de los billetes, había una masa de metales preciosos (oro) circulando. Pero vamos a ver, si es que es de cajón, de Matemáticas y de estudiar Historia.

En la actualidad, además de que comenzamos en su momento con una masa previa (monedas de oro) acojonante… se les “olvida” a nuestros conspiranoicos, que CON NUESTRO SISTEMA ACTUAL DE  RESERVA BANCARIA FRACCIONAL, FABRICAMOS MÁS DINERO DEL QUE PEDIMOS PRESTADO CADA VEZ QUE SOLICITAMOS UN PRÉSTAMO. Por eso, nosotros “no nos pillamos”. Ya lo veremos al final del artículo, en el capítulo 2.

.

6) Volviendo a lo nuestro, y a ver si lo digo de manera más sencilla: yo no puedo producir MENOS dinero que ACTIVIDAD ECONÓMICA haya. Ni puedo esperar recoger MÁS de lo que hay circulando. Eso es imposible. Tan simple como eso. Según dice Zeitgeist, la conspiración para solucionar esa necesidad de  X + 10% consistiría en TENER siempre a MUCHA MÁS gente endeudada, que pagar las deudas de las anteriores, en un ciclo vicioso perenne y constante. Veamos también ese absurdo.

“Como mucho”, lo que puedo es producir “un poco más”, y siempre vigilando de reojo que la inflación no se dispare: la producción de dinero debe de ir acompasada al ritmo de crecimiento de la Economía.

.

7) Según este colega del “ejemplo”, y muchos otros conspiranoicos, si yo necesito comprar algo Y EXISTE EL ABSURDO DE QUE NO HAY MASA MONETARIA PREEXISTENTE DE NINGÚN TIPO Y UNA ENTIDAD SE AUTOERIGE COMO ÚNICA EMISORA DE MEDIO DE INTERCAMBIO (dinero), ¿cómo podría comprar?

Fijaos en el absurdo que nos plantea para que veáis que YA DE BASE, el problema es una maldita falacia: una persona se ve en la necesidad de comprar algo y no sólo no tiene dinero, sino que no hay dinero en ese mismísimo momento en ninguna parte, y se lo ha de pedir a una única entidad, que es la que puede emitir el único dinero aceptado por toda la sociedad (¿¿??), pero que todavía no ha emitido NADA. Es más, es que nos dice que esa entidad sólo admite DE VUELTA un tipo de dinero que SÓLO ELLA produce… y que no ha producido hasta entonces. Eso es como si yo soy el único productor de bolígrafos (sólo yo los produzco), no hay más bolígrafos circulando, SÓLO SE ADMITEN BOLÍGRAFOS COMO PAGO EN LA SOCIEDAD, concedo un préstamo de 20 bolígrafos a alguien porque ese alguien no tiene más cojones que pedírmelo YA QUE NO TIENE OTRA FORMA DE COMPRAR NADA… y exijo que me devuelva 25 bolígrafos de vuelta como pago…cuando no están circulando nada más que los 20 que he prestado Y QUE SÓLO YO PUEDO PRODUCIR.

Es absurdo… de co-jo-nes. Vamos, es para llevarse las manos a la cabeza y coger a los conspiranoicos del pescuezo y volver a llevarlos a estudiar Matemáticas.

¿Cómo cojones espero a que esa criatura me devuelva 25?

Obviamente, la “solución” a ese “pequeño fallo” es rebuscadísima, y según Zeitgeist y otros conspiranoicos del “dinero es deuda”, endeudando a OTRA persona antes de que la primera me lo devuelva, por valor (mínimo) de 25 bolígrafos.

Lo que se les olvida a estos “genios” de “el dinero es deuda” es que:

1º Si eso fuera cierto, sería obvio y lo veríamos con nuestros propios ojos, coño. Eso sería una estafa piramidal de índole geométrica que habría estallado hace SIGLOS, cuando se hubieran terminado las personas necesarias para endeudarse por las anteriores… o cuando el endeudamiento se hubiera hecho insostenible. Se requeriría CADA VEZ más gente para PAGAR las deudas de las anteriores personas que hubieran solicitado los préstamos anteriores, y eso se acumularía más y más y más en un crecimiento exponencial que estallaría continuamente, y habría colapsado hace siglos… o estaríamos TODOS LOS PUTOS DÍAS EN CRISIS. ¿Os acordáis de lo que hablamos sobre crecimiento exponencial?

2º Si una persona se tuviera que endeudar por cada persona que pide un préstamo, y por esa primera que se endeudó, se ha de endeudar otra a su vez… ¡¡¡eso es una mierda!!! ¡¡¡Eso es mentira evidente!!! ¡¡¡Estaríamos acumulando las deudas de los préstamos hechos desde el siglo XV!!!

¡¡¡Eso acabaría explotando!!! ¡¡¡Continuamente!!! ¡¡¡Todos los días!!! ¡¡¡Eso sería una progresión geométrica de endeudamiento sin posibilidad de solución!!!

Si la primera persona se endeudó por 100, y debe devolver 120 (20% de interés), según los de “el dinero es deuda”, se necesitaría que OTRA persona se endeudara por 120 para que salieran a la Economía, los 120 que necesita el primero.

El segundo necesitaría endeudarse por 120 + 20% de interés… debería devolver 144, es decir, que OTRO debería endeudarse POR COJONES por 144 para que salieran a la Economía esos 144, pero claro, como ese tercero ha de pedir 144 + 20%, y así sucesivamente…

¿Vosotros creéis que no nos habríamos ya dado cuenta de eso?

3º El nivel de endeudamiento necesario para eso requeriría que estuviera endeudada TODA la población mundial y por cantidades astronómicas. Que TODOS estuviéramos pidiendo préstamos A LA VEZ, cada vez por más cantidad Y CONTINUAMENTE.

Es absurrrrrrrrrrrrdo.

.

Aparte de que no es eso lo que sucede: todos vemos en nuestro día a día que NO TODAS las personas de nuestro entorno tienen un préstamo solicitado. Mi familia cercana consta de nueve miembros, y sólo yo he solicitado un préstamo.

Aparte de que cómo narices vas a obligar tú a alguien a solicitar un préstamo por cojones.

Aparte de que se notaría en que habría menos masa monetaria FÍSICA PRESENTE (siempre estaríamos usando ese dinero para saldar DEUDAS), no para comprar. No veríamos nunca un “billete”, porque no habría suficiente dinero en circulación como para saldar deudas y realizar compra, venta, pagos, etc. a la vez que para pagar las deudas con los bancos.

Aparte de que se llegaría a un punto (habríamos llegado hace siglos) en que habría MÁS deuda que…

a) Dinero disponible.

b) PERSONAS que se pudieran endeudar.

Es absurdo, absurdo, absurdo, absurdo, absurdo… es un esperpento, vamos, esta variante de la teoría de “el dinero es deuda”.

De ser cierto lo que dicen los conspiranoicos (que no lo es, el dinero no “se pilla” a sí mismo) todo eso se acabaría descubriendo solo y de manera NOTORIA y EVIDENTE.

Y vamos a dejarnos de tonterías, porque no es así como sucede en la realidad, ahora lo veremos en el capítulo 2.

.

8) Recordemos: yo no puedo producir MENOS dinero que ACTIVIDAD ECONÓMICA haya. Ni puedo esperar recoger MÁS de lo que hay circulando. Posible contestación conspiranoica: “Pues le basta con fabricar más dinero”.

-TAMPOCO PUEDO PRODUCIR (mucho) MÁS DINERO (especialmente en formato físico) QUE ACTIVIDAD ECONÓMICA. Algunos argumentaréis que si un banco podía crear dinero, ¿qué más le da crear todo el dinero que le dé la gana para prestar a los clientes que acudan a él en busca de préstamos?

a) No puede hacerlo: se descubriría muy rápidamente, y de hecho ha sucedido históricamente y sigue sucediendo en la actualidad. Como haga eso, va a causar un desastre tremendo: los precios de la zona van a subir que te cagas y que te cagas de rápido. Como aparezcan de sopetón miles de billetes MÁS de los que necesita la actividad económica de la zona (en un espacio de tiempo MUY CORTO)… los precios van a subir al galope. Si hay mucho dinero en circulación, la gente gasta más y los precios, por tanto, suben.  La inflación es la gran “chivata” de que algo o alguien está creando más dinero del que hace falta.

http://www.cato.org/zimbabwe

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe

b) TODO el mundo dejaría de usar los billetes de un banco fraudulento como medio de pago. No se fiarían de él, y menos aún, si causa un desastre como la inflación.

.

9) Es obvio hasta para el más tonto, QUE SE INICIÓ UN PROCESO DE CONVERSIÓN DE MONEDAS DE ORO A BILLETE PAPEL que sucedió desde los siglos XV al XIX… que necesitó previamente de una gran masa de monedas de oro, ¿no te jode? No se tiraron las monedas de oro por el inodoro (sin haberlo deseado, me ha salido un pareado).

Y para transformar ALGO necesito de ALGO previamente (antes de los billetes, el oro).

Se calcula que la nación con más monedas de oro en circulación fue, precisamente, España (el Imperio español) que, gracias a sus colonias americanas, manejó la mayor cantidad de monedas de oro en un sólo periodo dado. De hecho, una de las teorías del origen del símbolo del dólar ($, pero con DOS rayas verticales), afirma que no es sino una estilización de las columnas del lema Plus Ultra, que aparecen en el escudo heráldico de España, y que era omnipresente (estaba sellado) en prácticamente todas las monedas de oro de los siglos XVI, XVII y buena parte del XVIII.

http://www.pballew.net/dollar.html

En mi facultad estudié que en la actualidad (bueno, corría el año 1998), la cifra para Europa es que un 94% de nuestro dinero es originario de préstamos desde 1878, y el resto, ese 6%, es dinero procedente del oro.

.

10) Una de las grandes mentiras de los conspiranoicos es que nos ponen ejemplos falsos como éste que estamos analizando, MINTIÉNDONOS AL DECIR QUE LOS BILLETES SURGIERON DE GOLPE Y PORRAZO, Y DE GOLPE Y PORRAZO SE DEJARON DE USAR LAS MONEDAS DE ORO.

No, hatajo de mentirosos, no… No se pusieron de acuerdo tooooooodos los comerciantes, reyes, ricos y personas comunes de todos los países para decir: “a partir de mañana, sólo utilizaremos billetes, ea”, que es lo que estáis diciendo.

El proceso fue lentísimo, duró SIGLOS, durante los cuales convivieron monedas de oro y plata con billetes de papel.

Fue un proceso gradual, no repentino.

De la misma forma que el trueque y la moneda de oro convivieron durante milenios, hasta que se acabó imponiendo la moneda de oro.

Y ese proceso terminó con la absorción del valor de las monedas de oro y plata circulantes DENTRO de la nueva masa monetaria… en formato papel. En la actualidad, formato electrónico también.

.

11) Ya con eso vemos claro QUE NO FUE NECESARIO ENDEUDARSE PARA PAGAR… “EL PRIMER PRÉSTAMO BANCARIO”… porque había dinero DE SOBRAS en la masa monetaria preexistente para devolver el préstamo más intereses: había cientos de miles de monedas de plata y oro a las que recurrir para devolver el primer préstamo (con sus intereses) que se concedió en billetes de papel.

Yo te presto X valor en billetes, y tú me lo devuelves con ALGO que yo acepte como válido. Y en la Edad Media, y durante MUCHOS siglos, el oro era validísimo. De hecho, el oro no dejó de ser válido como forma de pago normal hasta principios del siglo XX en la mayoría de países.

¿Ha quedado claro o lo tengo que repetir en chino clásico de la dinastía Song?

.

12) Es rotundamente FALSO, es una mentira ATROZ, esa conspiración de mieeeerda en la que se afirma que sea necesario o imprescindible ENDEUDARSE para devolver un préstamo.

Más correctamente, hay que decir que es una FALACIA. Más exactamente aún, es un sofisma:

sofisma.

(Del lat. sophisma, y este del gr. σόφισμα).

1. m. Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=falacia

Una mentira con apariencia de verdad.

-Los conspiranoicos SE INVENTAN o NO TE CUENTAN el proceso de transformación y evolución de una economía de trueque a una basada en la moneda de oro, y de una basada en la moneda de oro al papel-moneda.

-Utilizan ejemplos FALSOS y descartan, no comentan, retuercen o, directamente mienten sobre el proceso histórico en el que sucedieron realmente las cosas.

-No tienen ni PUTA idea de matemáticas (o no las utilizan).

Y, ahora, vamos a ver cómo es también mentira que eso suceda en la actualidad… con el tipo de dinero actual. Porque TAMBIÉN es FALSO que, para devolver un préstamo que me hayan hecho en dinero-papel, YO TENGA QUE ENDEUDARME para obtener dinero-papel con el que pagarlo. Se produce mucho más dinero colateralmente (dinero comercial bancario) cuando uno pide un préstamo, que entra después en la Economía y que me permitirá pagarlo en un futuro.

.

2. La creación de dinero en la actualidad. No es necesario endeudarse o que ALGUIEN tenga que endeudarse para pagar un préstamo.

Repitamos la mierda de comentario:

Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.

Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!

Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.

ENTONCES

LA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?
PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.

¿Dónde está aquí la falsedad con respecto al sistema de creación monetaria ACTUAL?

En que este conspiranoico de mierda y muchos otros no saben o se callan que CON EL SISTEMA DE RESERVA BANCARIA FRACCIONAL SE CREA DINERO POR EL MERO HECHO DE PEDIR UN PRÉSTAMO.

Matemáticas.

Puras matemáticas.

Sí, otra vez.

Vamos a recordar el sistema de reserva bancaria fraccional actual… del que YA he hablado en diez artículos y algunos no se enteran todavía. Todo esto que viene ahora es una simplificación DE COJONES para que lo entendáis… el proceso es muuuuucho más complejo, pero como me tenga que poner a explicar qué es un activo y qué es un pasivo, no acabaré hasta la mayoría de edad de mi bisnieto, así que pongo un ejemplo muy sencillo con muy pocas matemáticas, porque está visto que más de uno de los que entran por aquí, no tienen ni zorra de “mates”.

Cuando uno pide un préstamo a un banco hoy día… el banco no le da el dinero, coge las garantías y se borra el dinero prestado de su libro de cuentas.

AUNQUE EL BANCO PRESTE ESE DINERO… SIGUE ESTANDO EN SUS LIBROS DE CUENTAS. Así se crea el dinero.

Imaginaos que voy a un banco y pido 30000€ para pagar un coche.

Firmo las garantías (mi nómina, mi casa, etc.), y se las entrego al banco.

El banco me da 30000€ y se queda con las garantías… Unas garantías por valor de 30000€.

DADO QUE EL BANCO SIGUE TENIENDO 30000€ EN VALORES DE GARANTÍAS NO RESTA ESA CANTIDAD QUE ME PRESTÓ DE SU LIBROS DE CUENTAS. Los sigue incluyendo como “activos”, por la sencilla y puta razón de que los sigue teniendo, aunque bajo otra forma: la de unas garantías documentales que, en teoría, valen lo mismo que el dinero que me prestó (cuando esa teoría resulta no ser la práctica, suceden cosas como la crisis actual, que viene de que las garantías de los activos de los bancos que concedieron las hipotecas subprime, esto es, las casas… dejaron de valer lo que supuestamente valían).

.

Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:

Prestatario: 0 euros.

Banco: 30000 euros.

Empleados del banco: 0 euros.

.

DURANTE el préstamo:

Prestatario: 30000 euros.

Banco: 30000 euros (en documentación avalística, dinero nuevo, no se RESTA lo prestado, porque el banco lo tiene bajo otra forma documental de garantías).

Empleados del banco: 0 euros.

.

¿Y qué hace el banco? Pues sigue con su vida normal. DADO QUE TIENE 30000€ en formato “numérico” en sus libros de cuentas, puede emplearlo como guste (bueno, más o menos). Pongamos, por ejemplo, que utiliza ese dinero para pagar las nóminas de sus empleados (los paga electrónicamente, en sus cartillas, antiguamente mediante anotaciones contables). Una vez ha pagado a sus empleados, AHORA SÍ TIENE QUE RESTAR LA CANTIDAD DE SUS LIBROS DE CUENTAS PORQUE NO HA OBTENIDO NINGÚN AVAL NI GARANTÍA NI NADA A CAMBIO: simplemente “ha soltado la pasta”.

.

DESPUÉS del pago a los empleados…

Prestatario: 30000 euros.

Banco: 0 euros.

Empleados del banco: 30000 euros.

.

Así pues, tenemos que:

Prestatario: debe 30000 euros más intereses (pongamos 1000 euros).

Banco: 0 euros, se le deben 31000 euros (no los tiene).

Empleados del banco: 30000 euros.

.

Como podéis ver, YA HAN SALIDO A LA MASA MONETARIA del país los 30000€ del préstamo (los que me dio el banco para comprar el coche), Y HAN SURGIDO 30000€ MÁS, APARTE, con lo que el banco ha pagado a sus empleados.

Eso quiere decir… que, en total, hay 60000€ “rulando” por la Economía… y al banco se le deben tan sólo 31000€ (se los debo yo).

Es decir, 60000 – 31000€ = hay 29000€ que sobran más allá de los que hay que devolverle al banco (incluidos los intereses, fijaos).

Es decir, que SIEMPRE hay DINERO DE SOBRAS EN LA MASA MONETARIA (“por ahí”) PARA PAGAR A UN BANCO LO QUE SE LE DEBE. Eso es lo que no entienden los conspiranoicos del sistema de creación monetaria.

Obviamente, ese dinero no siempre está ni donde ni cuando uno lo necesita para pagarle al banco, pero eso es otro tema. A lo nuestro: DINERO, HAY. “Rulando” por la Economía están los 30000€ que me gasté en el coche, y los 30000€ de los sueldos de los trabajadores del banco, que se moverán lo suyo, ya independientemente del préstamo.

Por ponerlo más claro todavía: la masa monetaria es SIEMPRE mayor que el conjunto de préstamos solicitados (lo que se le debe a un banco), por el mero y simple hecho de que YA SÓLO CON PEDIR UN PRÉSTAMO ESTAMOS CREANDO MÁS DINERO TODAVÍA DEL QUE HEMOS PEDIDO PRESTADO.

Y crece continuamente porque, una vez yo haya terminado de pagar mi préstamo, los “dineros creados” se quedan por la Economía, JUNTÁNDOSE con los dineros creados a lo largo de años y años y años, procedentes de antiguos préstamos (la inmensa mayoría ya pagados). ASÍ CRECE LA MASA MONETARIA.

¿Cómo logro que la inflación NO SE DISPARE creando tanta masa monetaria nueva? Porque, a diferencia de la Edad Media, esa nueva masa monetaria se crea en formato “numérico” (electrónico, contable), NO FÍSICO. Al no ser “físico” (en forma de billetes y monedas), la inflación se controla MUCHO más, ya que como no está “presente”, no se gasta tanto como si fuera físico (“dinero sacado del banco, dinero gastado”, es un fenómeno social). Y nos permite crear dinero a mucho mejor ritmo sin peligro (a no ser que haya un pánico bancario, pero eso es una circunstancia excepcional y otra historia para otro día).

.

Y es por ello que es MENTIRA ROTUNDA Y TOTAL que:

a) -Haya que endeudarse POR COJONES para obtener dinero con el que pagar un préstamo pedido en ese mismo formato de dinero. Hay dinero DE SOBRAS “rulando” por la Economía como para que YO me tenga que endeudar OTRA VEZ para obtener dinero. Eso es falso de narices. Es más, los empleados del banco han recibido 30000€… y no han tenido que pedir préstamos NI POLLAS. Los he tenido que pedir yo, sí… pero ya sólo por haberlo pedido, HE GENERADO EL DINERO DE MANERA COLATERAL (dinero comercial bancario), QUE LUEGO IRÁ A PARAR A LA MASA MONETARIA y que, en un futuro, puede que me permita pagar el mismísimo préstamo que pedí (gasto de los empleados de la banca en mi tienda, por ejemplo). Aparte de que los 30000€ que utilicé para pagar mi coche se han quedado “rulando” por la Economía, y también pueden servir para acabar en parte de vuelta en mis manos si el dueño del concesionario donde lo compré viene a comprarme A MÍ.

b) -Por no decir que, APARTE de “lo que ha salido” con MI transacción crediticia, aún quedan miles de millones de euros en la masa monetaria de mi país que provienen de los cientos de miles de préstamos que se hicieron a lo largo de los años y de los siglos, los cuales fueron terminados de pagar hace la tira de años por gente que casi seguro que ya ha fallecido. MÁS… la masa anterior preexistente a la aparición de los billetes, que era en forma de oro, y ahora está absorbida dentro del nuevo formato.

.

Ahora me tocará A MÍ devolverle el dinero al banco más sus intereses, por supuestísimo. Y lo haré poco a poco, a lo largo de los años, PORQUE TENGO UNOS INGRESOS (normalmente mi trabajo) de donde van a salir esos dineros con los que le voy a devolver los suyos al banco. Y esos dineros de mi trabajo provendrán de la inmensa cantidad de dinero circulante, que se creó con préstamos de años anteriores, del dinero que empleé en el coche que compré, y del sueldo que cobraron los empleados de banca. Porque para entonces, segurísimo que ya han salido a la luz (que ya estarán circulando por la Economía), los otros euros que se crearon en el banco CUANDO YO PEDÍ EL PRÉSTAMO. La gente que haya obtenido ese dinero, lo gastará en la Economía del país, por ejemplo, en comprar en la tienda en la que trabajo… Y DE AHÍ IRÉ SACANDO PARA PAGAR EL PRÉSTAMO. En parte, porque también comprarán en mi tienda tooooodas las personas que hayan obtenido dinero que haya surgido de oooootros préstamos bancarios. El dinero no ES, ni matemática ni lingüísticamente, DEUDA.

El préstamo que dio origen a todos esos dineros es CANCELABLE, se puede llegar a pagar (la inmensa mayoría de las personas lo hace, bajo circunstancias normales), por la sencilla razón de que cuando pido un euro, estoy creando otro, colateralmente, bajo otra forma (eso ha sido una generalización horrorosa, pero bueno, para que lo entendáis).

ÉSA es la esencia del crecimiento económico y de la creación monetaria que implica. Ambos fenómenos están interrelacionados.

¿Entendéis ya cómo funciona esto?

Así se produce el aumento de masa monetaria, el crecimiento económico conforme a la actividad crediticia, y se obtiene una moneda que pueda ir pareja a ese crecimiento económico. Por eso se abandonó progresivamente el uso del oro, que “lastraba” el crecimiento económico. Si la gente quería pedir prestado para montar negocios, empresas, etc., no siempre había dinero en forma de monedas de oro disponible para ser prestado.

POR ESO ES QUE SE INVENTÓ EL SISTEMA DE CREACIÓN MONETARIA MEDIANTE RESERVA FRACCIONARIA.

Porque es un invento co-jo-nu-do: permite CREAR dinero A LA VEZ que se pide prestado. “Cojonudo” en términos económicos, claro… a título personal, a una persona que no pueda pagar su préstamo porque está en paro, todo lo que estoy diciendo le importará un pito. Os recuerdo que yo hablo en términos generales y macroeconómicos, NO PARTICULARES. El sistema de reserva bancaria fraccional es veinte mil millones de veces mejor que el sistema de monedas de oro, porque permite crear dinero CONFORME CRECE LA ECONOMÍA. Con el oro, eso no podía ser: se estaba a expensas de las cantidades que se sacaran de las minas, con lo que la producción de oro NO IBA A LA PAR DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO SI ÉSTE SE PRODUCÍA.

POR ESO se abandonó el oro progresivamente y se adoptó este sistema que tenemos ahora: para facilitar las cosas, y que todos pudiéramos pedir prestado para comprar las cosas que necesitamos y/o queremos.

.

Nota 1: Insisto en que todo esto es muuuuuuuy grosso modo, que lo he explicado muy genéricamente, y que hay infinidad de variables que no estamos tocando, como el hecho de que el banco no siempre gasta… y que el dinero no sale todo de sopetón y a la vez, sino que a veces el banco lo gastará en una cosa, dentro de seis meses en otra, etc. Es decir, que no estoy teniendo en cuenta la variable t (de tiempo) por no marearos. En la vida real, la masa monetaria M0 (dinero físico) apenas aumenta un 2% ó un 3% de media; la M1 puede crecer un 11,8% de tasa interanual…

http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesBCE/BoletinMensualBCE/09/Fic/bm0912-1.pdf

la M3 puede caer un 0,2%…

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1804131/12/09/La-masa-monetaria-de-la-zona-euro-cae-por-primera-vez-desde-1981.html

…depende de la cantidad de préstamos que se realicen y/o concedan, de si hay mucha actividad económica o poca, de si las garantías de los préstamos “valen” lo que deben valer, etc., etc. Yo os he puesto un ejemplo muuuuuy general y muy simplificado, para que lo veáis claro y lo podáis entender sin muchos conocimientos económicos, ¿vale?

Nota 2: Que este sistema de creación monetaria sea así, no significa que yo lo vea ni espléndido ni maravilloso, ni perfecto. Al contrario: tiene fallos, los tiene garrafales, y los tiene a montones. PERO DE ELLO HABLARÉ OTRO DÍA, no ahora. Ni aquí. No admito ningún comentario EN ESTE ARTÍCULO que empiece a darme la brasa preguntando por mi opinión acerca de la ÉTICA de este sistema. Los borraré de inmediato. Ya sabéis que soy una persona a la que no le gusta que se hablen de otros temas de los que trata el artículo… y lo “bueno” o “malo” que es este sistema NO ES DE LO QUE VA ESTE ARTÍCULO. Este artículo “va” de demostrar que lo que dicen los conspiranoicos acerca de que es imprescindible endeudarse por cojones para poder devolverle a un banco el dinero del préstamo que le pedimos, es una falsedad:

-Histórica.

-Económica.

-Matemática.

-De dimensiones apocalípticas.

Nota 3: Conspiranoicos: a mí no me importa que OPINÉIS, sino que MINTÁIS o que deis datos falsos y tergiversados u os inventéis la Historia, los ejemplos, las definiciones, y os escabulláis de las matemáticas y de la contabilidad.

Pero una cosa son los HECHOS, y otra muy distinta, que MINTÁIS sobre esos hechos.

.

3. Y, ahora, vamos a por este tipo.

Sabéis que me encannnnta humillar a los ignorantes y a los mentirosos y, si encima, son las dos cosas a la vez, ya es que se me pone morcillona.

Hola,
Tu explicación de como se crea el dinero la encuentro muy entenedora y didáctica,

Faltaría más que no lo hicieras. Para eso “me lo curro”, y me he tirado cuatro años estudiando Economía.

pero hay un detalle por el que pasas por encima muy rápido, y sin argumentar y creo que es fundamental para entender el mensaje del documental Adendum , y la base donde se fundamenta todo el desarrollo de la teoria de que el dinero es deuda.

1) YO estoy analizando principalmente Zeitgeist, the Movie.

2) El Addendum SE CENTRA en la monetarización de la deuda pública, no en esta mentira que me estás contando. Y de eso, ya he hablado en otro artículo:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

3) “No paso por encima”. A ti lo que te ha pasado es que no te has leído más que TRES (como mucho), de los diez artículos dedicados a desmantelar esta absurdidad de “el dinero es deuda”. No es mi culpa que TÚ seas TAN imbécil de no hacer lo que estoy HASTA LOS COJONES DE REPETIR: que os lo leáis TODO, atentamente, y desde el principio hasta el final. ESTO QUE TE ESTOY RESUMIENDO LO HE CONTADO YA CUATRO VECES.

4) Ooooobviamnte, no tengo más remedio… que calificarte de “imbécil”, tal y como prometí que haría con TODOS los que demostraran no habérselo leído todo.

http://chemazdamundi.wordpress.com/about/

Aparte de mentiroso, claro.

Lo siento, pero NO TIENES EXCUSA, ni derecho a quejarte. Lo único que te queda es agachar las orejas y aguantar el chaparrón, chaval.

Y es la explicación clara y concisa de la siguiente pregunta:

“A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo, ya lo dijo Natsu en el otro artículo.

Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).”

No estoy de acuerdo.Es mas, és erroneo.

Erróneo eres TÚ de principio a fin, que:

-Has venido a esta página, que está ENLAZADA a la de mi mujer.

-No te los textos al completo.

-Haces el ridículo.

-Mientes conscientemente.

-Te saltas a la torera la Historia.

-Te inventas cómo fueron los préstamos y cómo es el sistema de creación monetaria y en qué consiste una transacción crediticia.

-Suspendes matemáticas para toda tu vida y tus siete generaciones descendientes y “colaterales”.

-Y, encima, para tener cuarenta y dos faltas entre léxicas, ortográficas, semánticas…

Lo único que te agradezco es que hayas resumido TANTO esa estúpida variante (una más) de la conspiranoia de “el dinero es deuda”, que me lo has dejado en bandeja de plata para pulverizarte y demostrar no sólo la falsedad de estos argumentos conspiranoicos sino también la INTENCIONALIDAD de los mismos. Porque SABES DE SOBRAS que lo que estás diciendo son auténticas SALVAJADAS propias de una mente febril afectada de paludismo delirante.

Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.

1) El primer préstamo de la Historia, obviamente, no fue en euros. Eso es básico de tener…

…unas cosas que ni tú ni ningún conspiranoico tenéis, y que se llaman “inteligencia” y “cultura”.

Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???

2) Aún suponiendo la TREMENDA BARBARIDAD que estés afirmando que, SI EL DÍA 1 de Enero de 2002 (día de la implementación FÍSICA de las monedas y billetes de euro), yo no tuviera euros y necesitara de ellos yo no pudiera acudir al Banco Central para transformar mis pesetas en euros, tal y como hice junto a mi padre… PORQUE ÉSA ERA LA NORMA Y ASÍ LO HICIMOS MILLONES DE EUROPEOS…

3) …aún me queda la opción de realizar una transacción comercial para obtener billetes. Trabajar, vaya.

Si YO no tengo billetes, si fuera un indígena papú recién salido de la selva, que necesita euros, me busco la vida para conseguirlos: trabajando o pidiendo prestado, pero no tengo ÚNICAMENTE que pedir prestado POR COJONES para obtener dinero-papel. Eso lo primero, chaval. Los empleados de banca de mi ejemplo no necesitaron de endeudarse para obtener dinero-papel.

La persona que utilizó moneda por primera vez, en la Historia, seguramente utilizó el oro (en forma de nódulo o de barra) que sacó de una mina, y cambió ese oro por las hortalizas de su vecino. Siglos después, el primero que utilizó un billete-papel, seguramente fue porque lo tuvo que pedir prestado a alguien que no tenía oro en ese momento. Esa persona utilizó ese billete para comprarle hortalizas a su vecino, así es cómo se expandió el uso del billete. Y el verdulero NO TUVO QUE PEDIR PRESTADO para tener billete-papel. Y el que pidió el billete-papel devolvió el préstamo en plata o en oro, porque SEGURO que no había billetes DE CURSO LEGAL para devolver (normalmente el que te expidió un vale NO ACEPTA ESE MISMO VALE COMO PAGO, ¿entiendeeeeeessssss?).

La Historia, capullo mío, no es una sucesión de cortes drásticos y de actuaciones de “hasta aquí llego y aquí empieza otra cosa y punto”. No se empezó a usar una moneda de un día para otro, abandonando de repente las demás formas de transacción comercial y crediticia. La Economía es una faceta SOCIAL del ser humano, con las numerosísimas variables inherentes a un ser dinámico e inquieto, sujeto a cambios y adaptaciones a las circunstancias del entorno y de la cultura de las sociedades que construye. La Economía es algo más que números y algo más que Ciencia Social: es TODO ello. Cambia, muta, se adapta y se renueva CONSTANTEMENTE.

Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!

4) Aún poniendo por caso la TREMENDA BARBARIDAD que dices de encontrarnos con alguien que, en pleno siglo XXI, en Europa, no utilice dinero-papel (euros o cualquier otra moneda de curso legal), y se viera en la necesidad de obtenerlos, le bastaba…

…con vender sus hortalizas en el mercado más próximo. Y cobrar en euros.

Gilipollas.

No le hace falta ir al banco a hipotecar su huerto… para nada. Te has inventado TOTALMENTE el ejemplo.

¿Y de dónde han obtenido LOS DEMÁS, los que le compran, esos euros? Pues ya lo hemos visto en la anterior explicación:

-De los préstamos solicitados a un banco…

-…Y DEL DINERO COLATERAL CREADO MEDIANTE LA CONCESIÓN DE ESOS PRÉSTAMOS.

-Porque no todo el dinero que YO manejo sale de un préstamo que YO haya tenido que pedir. Ni de coña.

-Porque la inmensa mayoría de dinero-papel que circula proviene de préstamos CANCELADOS hace tiempo, que se va acumulando año tras año.

-En el estúpido caso que pones de los euros, además, se pueden obtener canjeando las antiguas monedas (pesetas, liras, etc.), en un banco central. Por ley.

Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.

5) ¿Y por qué coño tiene que hipotecarlo? ¿Porque a ti te sale de los cojones? ¿Sólo puedes obtener dinero físico mediante préstamo? ¿No puedes obtenerlo cobrando por lo que produzcas o trabajando por cuenta ajena? Pues te has saltado la forma más básica de ganarte el pan, vaya.

ENTONCES

LA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?

No, hay más formas, pero no vamos a hablar de ellas por no marear al personal, ya he hablado de ellas en otros artículos. Y se escribe “contrayendo”.

PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.

Hoy día, desde que se uso tan masivo el uso de billetes que ya se decidió no volver a suar el oro por incómodo.

Y eso no quiere decir… que para pagarle YO deba pedir un préstamo. COMO MUCHO, la deuda que dio origen a ese dinero que he ganado, por ejemplo, trabajando, lo habrá pedido otro, que ni conoceré, y que seguro que lo acabó de pagar hace AÑOS…

…o puede que provenga del dinero comercial bancario de origen colateral que generó ese mismísimo préstamo.

Esto no quiere decir

1.-Que el poseedor del dinero (billetes fisicos) sea quien haya contraido la deuda.

Ni yo he dicho lo contrario. Eso lo han dicho en Zeitgeist, the Movie.:

Cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda.

Tú mismo has desacreditado al pseudodocumental.

Que el dinero que YO esté utilizando provenga del préstamo que un colega acabó de pagar hace años no me hace ni a mí ni a esa persona, deudoras.

Juego, set y partido.

Ya sabéis lo que tenéis que contestarles a los conspiranoicos cuando os vengan con algo como esto que hemos visto.

Hasta la próxima.

.

P.D.: Hay una cosa que me he hace una gracia LOCA, de verdad… ¿¿¿No se cansan los conspiranoicos de hacer el ridículo??? ¡¡¡Me cago en Dios!!! Pero… pero… ¡¡¡coño!!! ¡¡¡Que soy un titulado, joder!!! Que a mí no me la podéis dar, panda de payasos. Pero… ¿vosotros con quién os creéis que estáis hablando?

En otra cosa podréis intentar engañarme, pero, ¡coño!, NO EN ECONOMÍA.

¡¡¡Que es mi campo, jooooodeeeeeeer!!!

Que sé perfectísimamente en dónde mentís, cómo, cuándo y por qué, hostias. Y lo expongo a la vista de todo el mundo para que vea todo eso, claro.

¡Oye! Y que siguen dándole erre que erre a ver si encuentran alguna forma de hacer ver que “el dinero es deuda”. Tíos… Vamos a ver, MADURAD YA DE UNA PUTA VEZ, que tardo tres coma dos en poneros en evidencia y en demostrar en qué mentís, hijos de perra. Que enfrentaros a la lógica, el sentido común, el método científico… y a mí, para más INRI,  es estrellaros contra un puto muro, copón. ¿Acaso vosotros vais a las páginas del Colegio oficial de Médicos a intentar demostrar que el SIDA no existe? ¿No entendéis que cuanto MÁS venís aquí, MÁS en evidencia quedáis, vosotros y vuestras mentiras?

¿¿¿Y aún así se os ocurre venir aquí, a la página de un economista A INTENTAR COLARLE VUESTRAS CONSPIRACIONES SOBRE ECONOMÍA???

Vamos, TIENE COJONES.

Hala, hasta la próxima.

Experiencias “paranormales”: los zahoríes.

.

0. Las excusas de siempre, y un repaso a mis actividades.

Buenas.

Seguramente, muchos de vosotros os habréis estado preguntando que dónde narices hemos estado Isabel y yo, que no hemos escrito nada en casi dos semanas, al menos (aparte de un boletín sindical). Sí, ya sé que ni siquiera hemos contestado comentarios. Por si alguien tiene curiosidad, os informaré, queridos lectores, que me he visto en la obligación de ayudar a Isabel, porque la pobrecita mía estaba saturada de trabajo… Justo en la última semana antes de sus exámenes de Filología, va la editorial para la que trabaja y le hace un pedido de traducciones que no admitía demora. No me puedo resistir a esos ojitos llorosos, así que me arremangué y me puse a ayudarla. Por cierto, que vaya “tela” el libro que nos han dado para traducir.

Aparte de eso, he tenido unas semanas muy activas de lucha sindical.

[Nota: les ruego a mis lectores habituales que, por favor, no escriban o comenten en las entradas tituladas “el sindicalista cibernético”, son sólo para cuestiones sindicales y laborales.]

Afortunadamente, se acercan mis vacaciones invernales y me es muy grato anunciaros que voy a poder escribir un poco más a menudo durante un tiempo, contestar un montón de comentarios atrasados, y que voy a poder realizar y emprender las oportunas acciones judiciales y/o administrativas contra una serie de personas que, por falta de tiempo “y espacio”, no he podido realizar hasta ahora.

Intentaré continuar con la crítica a la escuela de Austria, seguir describiendo las características del neoliberalismo, apalizar dialécticamente a sus defensores como Huerta de Soto, terminar los artículos que he dejado a medio hacer… y a ver si Isabel acaba sus exámenes, porque preciso de su ayuda para redactar el artículo que tengo pendiente sobre el apocalipsis maya.

Para ir abriendo el apetito, voy a tratar un tema que me ha sido sugerido por un comentarista conspiranoico en el antiguo blog de mi mujer, el cual, indignado ante nuestro escepticismo científico, nuestra cultura académica y nuestra defensa del sentido común, nos ha preguntado: “¿Es que para vosotros todo tiene explicación científica? ¡Cómo se nota que vosotros no habéis tenido nunca una experiencia paranormal!”

Pues… sí, sí que hemos (he) tenido una experiencia “paranormal”.

Hoy voy a hablar de… los zahoríes.

.

1. Introito et meditatio.

Bueno, vamos al lío.

ESTO que veis aquí…

…es mi pozo.

Es el pozo de donde saco el agua para regar mis plantas mediante sistema por goteo (lo que incluye mi huerta), limpiar, fregar, etc. No utilizo esa agua para beber porque ningún médico lo aconsejaría, ya que aunque la hice analizar químicamente y resultó ser más pura que el agua del grifo, nunca se sabe cuándo puede haber una filtración de aguas residuales o de pesticidas que contaminen el manantial (he observado cómo los albañiles de mi obra bebían de ella sin problemas). Es un pozo industrial (no artesano) hecho a base de tubos circulares de hormigón, de veinte metros de profundidad con un metro y medio de diámetro, legalmente registrado, manejado por motor eléctrico de 1,5 cv de potencia. Comunica con una capa freática de agua subterránea, alimentada por una serie de canalizaciones que hice construir cuando levanté mi casa, para conducir el agua de lluvia hacia esa/-s capa/-s. Ni que decir tiene, que con todo lo que ha llovido este invierno, el agua llega a ras de suelo, y puedo incluso tocarla con la mano.

Ese pozo lo descubrió un zahorí.

.

1.1. ¿Qué es un zahorí?

Un zahorí es una persona que asegura tener una sensibilidad especial o “poderes” que le hace ser capaz de encontrar agua bajo tierra.

El zahorí “alquila” esos “poderes” a la gente, generalmente con el propósito de señalar el sitio donde han de abrir un pozo en sus tierras, para que vayan “a tiro hecho”, y no tengan que ir cavando y cerrando agujeros hasta dar con el lugar donde hay agua.

El nombre “zahorí” es de origen árabe (zuharí), y significa “geomante” (“mago o adivino de la tierra”). Zuhari viene del nombre con el que los árabes nombran a la estrella Venus (azzuharah), es decir, que los árabes consideraban a los zahoríes, “astrólogos de la tierra”. En Córdoba, mi provincia, se les llama saoríes en nuestro dialecto andaluz local, o “brujos”. Después de investigar un poco, he visto que también se les llama “radiestesistas” por parte de algunos estudiosos del fenómeno.

Algunos zahoríes aseguran que, además de agua (o en su lugar), pueden localizar minerales (como oro), petróleo, u objetos perdidos. Aquí vamos a hablar de mi experiencia, y vamos a tratar sobre los zahoríes que encuentran agua.

Os dejo un enlace en castellano realizado por zahoríes modernos, que hablan sobre su “arte”:

http://artezahori.com/

Mis lectores se estarán preguntando… “¿Chema, que es el tío más escéptico y una de las bestias anticonspiranoicas y antipseudocientíficas más terribles de la internet en castellano, admite que existen los zahoríes?”

Pues sí. Como existir, esas personas existen.

“¿Y descubren agua?”

Sí. Ahí tenéis la prueba, en mi pozo.

“¿¿¿Y de verdad tienen poderes, entonces???”

Qué coño van a tener poderes ni hostias.

De eso va este artículo, precisamente. Quiero hacer con este texto un ejemplo práctico de cómo podéis investigar por vosotros mismos las supuestas “paranormalidades” que os encontréis a lo largo de vuestra vida, tan sólo con utilizar un poco de sentido común, investigando, y siendo curiosos… y escépticos.

.

1.2. Un poco de historia.

Lo que voy a narrar un poco más adelante, es mi propia experiencia personal con los zahoríes, pero antes de eso, me gustaría detallaros un poco de información  histórica y académica, para que podáis disponer de la siempre necesaria visión de conjunto.

Según he podido investigar, la mayoría de estudiosos del tema asegura que la práctica de los zahoríes proviene de la época más tardomedieval e inicios del Renacimiento, en Europa. Más concretamente, en Europa central (Alemania).

http://www.phact.org/e/z/kassel.htm

Bueno, eso es lo que dicen los libros (en inglés) más conocidos sobre el tema. Pero he de contradecirlos. Es más que obvio, por el origen árabe del término, (“zahorí”) que la práctica data en España, como mínimo, de la época musulmana andalusí. He de hacer un inciso: la mayoría de investigadores del mundo anglosajón y germánico se suelen olvidar de que los demás…. también existimos.

Es más, las prácticas adivinatorias basadas en la llamada “magia popular”, para buscar agua subterránea, son antiquísimas. La mayoría de los pueblos y culturas han necesitado de esta práctica, en mayor o menor medida, y tanto los geomantes chinos y coreanos como los aborígenes australianos han utilizado técnicas adivinatorias para encontrar agua desde muchísimo antes de la Edad Media y, por supuesto, en lugares alejadísimos de Europa.

Lo que sí es cierto es que los métodos estándares y prácticas concretas de los zahoríes europeos (especialmente el uso de varas) SÍ tienen sus orígenes en la Edad Media y en Centroeuropa. Con la expansión colonial europea, esas prácticas de “magia popular”, fueron llevadas por los colonos a muy diversas partes del mundo, y es por eso que hoy por hoy, las técnicas zahoríes “europeas” son las más extendidas.

Hasta que yo me encontré con los zahoríes, no tenía ni maldita idea de todo este trasfondo histórico, tenedlo en cuenta. La verdad sobre los supuestos “poderes” de los zahoríes la averigüé por mí mismo, sin necesidad de documentación, pero he preferido incluir esta información ANTES de empezar a hablar de mi experiencia porque sé que la mayoría de vosotros, queridosss lectoresss, sois urbanitas acérrimos, y no tenéis ni maldita idea de lo que es un zahorí… ya que, de las cosas del campo seguro que no sabéis mucho. Es más, casi seguro que la mitad de vosotros, no sabía ni que existían los zahoríes, o que eran un mito.

Más información, en inglés. Dowsing es el término inglés para “la práctica de zahorí”:

http://www.lysator.liu.se/~rasmus/skepticism/dowsing.html

.

2. Mi experiencia.

Corría el año 2003, y yo me acababa de comprar mi parcela urbanizable. Obviamente, mi intención era la de construir una casa en la que vivir, después de que Isabel y yo nos casáramos.

Dado que deseaba tener huerta, muchas plantas y piscina-embalse de agua, necesitaba de una fuente de agua que no fuera la red de suministro habitual, porque si no, me iba a salir carísima. Aquí, en el sur de España, el agua no abunda, y las sequías son relativamente frecuentes (este año es una excepción gordísima, más que Andalucía, esto parece Galicia: lleva DOS meses sin parar de llover).

Vamos, que necesitaba mucha agua, y agua propia, si no quería que mi conciencia ecologista sufriera de hipocresía perenne, que el ayuntamiento me crujiera a multas por gasto elevado de agua y/o estar expuesto a los cortes de suministro cada vez que hubiera sequía.

Lo cierto es que la piscina que me iba a hacer (y que me hice) me sirve a la vez de embalse de agua, pero necesitaba más si quería poder regar y bañarme a la vez.

Mis padres (que me ayudaron muchísimo durante el tiempo que duró la construcción de mi casa) y yo decidimos probar a ver si había agua subterránea, y llamamos a una empresa especializada en abrir pozos.

El día acordado, nos presentamos mis padres y yo para encontrarnos con el prospector (un hombre de mi edad, muy sonriente y muy simpático) en la parcela.

-Buenos días.

-Buenos días. Soy Pedro X (el apellido no lo doy porque no tengo su permiso para darlo), el geólogo.

[Apretón de manos.]

Y, de repente, se oyó una voz un poco cascada detrás del prospector:

-BuEEenOOooh díaAAaah.

No lo habíamos visto porque era… diminuto, vaya. Detrás del coche del geólogo, apareció un hombre más viejo que la momia de Amenofis IV, arrugado como una pasa, con la piel morena de haber pasado toda una vida trabajando al sol, con su sombrero ancho de paja, gafas de culo de botella, y una pajita de trigo en la boca.

De la impresión, lo primero que pensé es “¡anda, coño, un gnomo!”.

El geólogo, conteniéndose la risa, nos lo presentó:

-Este señor es Antonio… em… el zahorí de aquí, de La Carlota. Le he traído para que nos averigüe si hay agua en sus tierras.

Y le di la mano.

Varias cosas antes de proseguir.

1) Yo ya había oído hablar de los zahoríes antes de encontrarme con Antonio, pero nunca había conocido a ninguno en persona. Lo que sabía de ellos es lo que todo el mundo sabe (o debería saber): que son personas capaces de encontrar agua bajo tierra. Mi idea preconcebida era que si bien ellos aseguraban tener poderes sobrenaturales, lo más seguro es que aquello tuviera una explicación científica. Como veremos más adelante, más que una explicación científica, tenía una explicación de sentido común.

2) Me llamó MUCHO la atención la aseveración del geólogo: Antonio era el zahorí… de La Carlota. Yo me pregunté a mí mismo “¿Qué pasa? ¿Que hay un zahorí por pueblo? ¿Sólo puede haber uno por pueblo o por distrito o es que eso era un negocio con exclusividad territorial, como los estancos y las farmacias? ¿El zahorí de un pueblo no sirve en otro pueblo?”

Sigamos.

Mi madre, que es una mujer excepcional (ya hablaré algún día de ella), tomó la delantera. Si yo soy escéptico, ella es directamente incrédula, y como las ha pasado de todos los colores a lo largo de su vida, no se fía ni de su sombra… y menos, a la hora de gastar dinero.

-Muy buenas. ¿Así que es usté el zahorí? Me va a perdonar que dude, usté disculpe, peroooo… ¿seguro que me va a encontrar usté agua? ¿Cómo sé que no se me va a poner a abrir agujeros por toda la parcela, haciéndome gastar dinero en todos ellos? ¿O cómo sé yo que no me va a decir que hay agua, aunque usté sepa que no la hay de primera hora, y me va a abrir un puñao de agujeros para hacerme gastar el dinero?

Eran preguntas más que razonables. [Nota: como vi que mi madre no se fiaba del zahorí, le pregunté si es que en su pueblo no había zahoríes. Me dijo que no, que allá donde se excavara en su pueblo, salía agua... porque estaba a la orilla del río Guadalquivir. Allí no se necesitaban zahoríes.]

Le respondió Antonio, sujetándose los tirantes del pantalón, muy serio y muy seguro de sí mismo:

-Heñora, hi no encuentro agua, uhté no me tiene que pagar ná.

El geólogo también se sumó a la conversación:

-No se preocupe. Antonio primero examina la tierra para ver si hay agua o no. Si dice que hay agua, excavamos donde nos indique. En caso de que no encontremos agua de ninguna de las maneras, le tapamos el agujero abierto, y sólo le cobramos el desplazamiento de la maquinaria. [Nota: unos 200 € por aquel entonces.] Y no se preocupe por la fiabilidad de Antonio. Llevo diez años trabajando con él, y hemos abierto más de trescientos pozos en esta zona. No ha fallado nunca.

Como economista, me parecieron justos los términos. A mi madre, también se los parecieron… y aceptamos. Antonio se metió en el coche del geólogo, y sacó dos varillas de metal en forma de “L”.

.

Un alto antes de proseguir.

Bien, como podemos observar, hay una característica muy particular de los zahoríes, que los diferencia de otros “especialistas paranormales” como los que interpretan el horóscopo, o buscan extraterrestres, fantasmas y demás: son honrados… y viven de lo que aciertan.

Si no encontraba agua, Antonio no cobraba. Punto.

De hecho, Antonio es una persona de la que todo el mundo se fía en mi pueblo. Es un hombre cabal y sincero, que tiene en muchísima estima su buen nombre, aparte de ser una bellísima persona… y alguien con quien te ríes hasta que se te desencaje la mandíbula. Nadie, absolutamente nadie (y yo el último), considera a Antonio, el zahorí, un farsante o un aprovechado de los crédulos o ignorantes.

Antonio es un hombre muy… a ver cómo lo digo… es un arquetipo de “hombre folklórico”, uno de esos personajes que llaman la atención por esa “gracia popular”, de los que ya quedan pocos. Un hombre de campo, apegado a la tierra.

Vamos a describir las características de este hombre, Antonio el zahorí, porque es MUY importante para entender cómo funciona todo este supuesto fenómeno “paranormal”… y, vamos a dejarlo claro, porque esas características se repiten o se encuentran también en la inmensa mayoría de otros zahoríes de los que desde entonces he tenido conocimiento. Esas características se las sonsacamos mi madre y yo charlando con él mientras Antonio daba vueltas por la parcela con las varas.

1) Antonio es una persona muy mayor. De edad muy avanzada. Rara vez os encontraréis con un zahorí joven. Si lo hacéis, desconfiad. Casi seguro que no conoce “el oficio”.

2) Antonio es zahorí, pero no se ha dedicado a eso toda su vida. Él ha sido siempre un obrero del campo: plantaba y recogía cosechas a mano, ayudaba en obras y chapuzas, etc. En resumen, Antonio era más de campo que las amapolas. Empezó a ser zahorí en torno a los cuarenta años, como forma de ingresar un dinero extra (ser obrero del campo no daba mucho dinero, como supongo sabréis todos).

3) Era una persona sin estudios. Tanto es así, que es una de las pocas personas que me he encontrado en mi vida, que no sabía leer ni escribir. Obviamente, no se sacó nunca el carné de conducir. Por eso lo llevaba el geólogo de un lugar a otro en su coche.

4) He de indicar una cosa: en Andalucía, al menos, a los zahoríes no se les tiene por personas raras, aunque a veces se les llame “brujos”. Son gente normal, provenientes de entornos humildes, cierto, pero no por eso son “anormales” ni muchísimo menos. Los vecinos no tenían a Antonio por alguien “especial” o fuera de lo corriente. La gente del pueblo, lo único que decía de él es que tiene una sensibilidad especial que le permite encontrar agua. Simplemente eso. No le tienen como a alguien con “poderes”, ni lo evitan, ni le tienen miedo ni nada de eso.

5) Preguntándole (por educación) por su familia, Antonio nos proporcionó un dato MUY curioso. Nos dijo que sólo tenía hijas, y que él lamentaba no haber tenido varones que hubieran podido seguir con “el oficio”. Aquello me llamó muchísimo la atención… ¿no se suponía que lo de ser zahorí era un poder innato? ¿Ahora resulta que era “un oficio”, es decir, algo que se aprendía? Es más… era algo que se enseñaba de padres a hijos varones. Ciertamente, no he llegado a tener noticias de ninguna mujer zahorí.

6) Como suele pasar cuando se encuentran dos personas mayores, mi madre no tardó en contar las penas de tiempos pasados, el sufrimiento de su familia durante la posguerra, etc., y allí salió a relucir otro dato curiosísimo. Bien, como todos sabréis, en la España de los años 30, la inmensa mayoría de los obreros del campo eran muy, muy, muy pobres. Estaban sometidos a abusos considerables por parte de la élite aristocrática terrateniente… y la Iglesia Católica.

La familia de Antonio, como la de mi madre, que también era de pueblo, había sufrido horrores durante la Guerra Civil y el franquismo… porque todos en su casa eran comunistas (el comunismo y el socialismo, que predicaban la liberación de los pobres, se expandieron muchísimo entre los paupérrimos obreros de la época). Antonio no creía en Dios, porque decía que no había hecho nada por su familia. Y eso es más que significativo… porque quiere decir que no tenía en mucha estima nada que fuera sobrenatural o que se basara en la fe… Antonio era y es un pragmático a macha y martillo. No creía en “poderes” de ningún tipo. Él sólo creía en su particular “ciencia popular”… y porque funcionaba.

Aquello acabó por convencerme de que lo de ser zahorí no implicaba tener poderes de ninguna de las maneras.

.

2.1. Metodología zahorí.

Una vez expuesto todo eso, retrocedamos un poquito, que voy a describiros la “metodología” de Antonio, el zahorí.

Cuando este hombre salió del coche del geólogo, sacó un par de varillas de acero inoxidable, en forma de “L”.

Las varas de Antonio no tenían ni siquiera mango, como las que os muestro en la imagen… estaban hechas a partir del mismo pedazo de metal. Una cosa cutre para verla, porque se veía que sus varillas habían sido parte de alguna butaca. Estas varillas tenían un lado más corto que el otro. Antonio las cogió como si fueran pistolas, por esos extremos más cortos. Cruzó los brazos como si fuera una momia faraónica, con cada vara-pistola asida en una mano, y echó a andar por toda la parcela, mientras hablábamos. Se tiró así un buen rato, hasta que, en un momento dado, las varas se cruzaron formando una X delante de su cara. Se detuvo, y dijo:

-Aquí hay que “ehcarbar.”

Según he podido constatar, los zahoríes utilizan decenas de métodos distintos con los que averiguar el punto exacto donde hay que cavar para encontrar agua (estoy hablando de zahoríes de tipo “europeo”, chinos y aborígenes australianos, por ejemplo, tienen muchos otros sistemas):

http://www.randi.org/library/dowsing/

http://www.devondowsers.co.uk/whatis.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing

El método más popular, y el que seguramente conoceréis todos, es el de utilizar una vara de madera en forma de “Y”, coger las dos ramas oblicuas con las manos, y pasearse por la zona, hasta que la rama que no está asida, señale el lugar donde se ha de cavar, ya sea moviéndose hacia abajo o moviéndose hacia arriba, ya que pueden suceder las dos cosas.  Ése es, insito, el método más popular, pero no es el único ni por asomo.

Hay zahoríes que utilizan varas de madera (de avellano, de sauce, de nogal, de roble, etc.), de metal (de hojalata, latón, acero…), péndulos, imanes, etc. El uso de las varas se ha vuelto una representación icónica tan frecuente de la “profesión de zahorí”, que a la práctica se la ha llegado a llamar en inglés, rod magic (“magia de las varas”).

Pero no hay un solo o único “modelo” de vara. Es más, los hay que utilizan varas rectas, curvas, o retorcidas. Los hay que utilizan una vara, o dos. Y los hay que las utilizan estando quietos, mientras andan… o andando hacia atrás. Los menos, no utilizan nada… simplemente se dejan guiar por sus “poderes”.

Como podéis ver, son multitud de “técnicas” y “herramientas” las que utilizan los zahoríes.

El que haya tantísima variedad de métodos de adivinación, no es sino señal para el escéptico… de que no es la herramienta lo que hace encontrar el agua. Si hubiera UNA herramienta que utilizaran todos, sí sería señal de que ESO funciona por determinadas circunstancias, y no por casualidad… o por poderes. Las podríamos utilizar TODOS nosotros, no sólo unos cuantos individuos “elegidos”.

Las explicaciones de por qué los zahoríes se ven obligados a utilizar estas “herramientas” para detectar el agua cuando ellos aseguran que lo averiguan mediante sus “poderes”, varían. Varían tanto como las herramientas que utilizan. Antonio, en concreto, nos aseguraba que las varas le ayudaban, dándole un “repelús” (escalofrío), cuando pasaban por encima de la fuente de agua. No me convenció. O se tienen poderes, o no se tienen. Si TÚ eres quien tienes poderes, ¿para qué narices necesitas las varas? Y si son las varas las que marcan el lugar… ¿por qué nos dices que tienes poderes?

En honor a la verdad, hay que decir que la inmensa mayoría de zahoríes no hablan de “poderes” sino de una sensibilidad especial, una especie de “sexto sentido” o de intuición hiperdesarrollada. Muchos de ellos (los más “modernos”) intentan explicar que tienen una especie de sensibilidad electromagnética a unas supuestas corrientes telúricas, de las que no hay evidencia científica, y todo eso está muy bien pero aunque las hubiera… ¿para qué sirven, entonces, las varas?

Como veremos más adelante, las varas (u otros instrumentos) no son sino una necesidad de justificar con apariencia de objetividad (con pruebas) el por qué hay que cavar en un punto en concreto y no en otro. Es una forma de echarle las culpas… a algo en caso de que salga mal.

Los zahoríes aseguran que las varas se mueven solas. Yo no pude comprobarlo fehacientemente porque… el que asía las varas era Antonio, no yo. Pero sí es cierto que parecía que se movían solas.

Parecía… porque DE VERDAD que se mueven sin intención. No es un mito, ni una leyenda. Yo sé por mi experiencia de periodista curiosón, que el vaso de la Ouija, se mueve porque somos varios los que empujamos desde distintos lados, escapando de la presión y los empujones que le damos desde diferentes ángulos.

Con las varas de los zahoríes sucede tres cuartos de lo mismo. Las varas se mueven PORQUE ESTÁN INESTABLES en las manos de los que las empuñan. Y eso sí pude verlo. Están cogidas muuuuy suavemente, y se bambolean y menean mucho conforme se mueve la persona. Mientras el geólogo y yo seguíamos el caminar de Antonio, quien charlaba que te charlaba con mi madre, observé que él no apretaba las varas… las tenía sujetas muy levemente en sus puños, lo que permitía que giraran. La prueba de que estaban inestables en sus manos es que cada vara se movía independientemente. No se movían paralela ni sincronizadamente. Señal de que las varas no estaban detectando NADA. Simplemente, “bailaban” en las manos de Antonio. Antonio, lo único que hacía, era dar un paseo a la espera de que se cruzaran.

James Randi, el famoso “mago escéptico”, menciona en sus informes desmitificadores sobre los zahoríes que éstos emplean el llamado “efecto ideomotor”: un fenómeno psicomotriz en el que las personas mueven las cosas inconscientemente.

http://www.skepdic.com/ideomotor.html

En un principio, yo no conocía el efecto ideomotor, pero vaya, que tampoco me hizo falta saber que existía ese fenómeno para darme cuenta de que las varas de mi zahorí se movían inconscientemente, y no le di mayor importancia, porque yo estaba seguro de que Antonio sabía que había agua subterránea desde un principio. Lo que no sabía era DÓNDE EN CONCRETO se tenía que cavar. Para eso le servían. Ahora lo veremos.

Como ya he dicho, Antonio tomó sus dos varas, se las puso en las manos como cetros egipcios, y se puso a andar, muy serio, por toda la parcela. Era un auténtico espectáculo verlo en faena, porque se lo tomaba con una seriedad… profesional. Pegaba zancadas por encima de las piedras con una precisión militar. Y el hacer esas cabriolas era meritorio en un hombre de su edad. Se notaba que era de campo, vaya. El geólogo, que iba a mi lado, estaba muerto de la risa. Yo le dije:

-Disfruta usted con su trabajo, ¿eh, amigo?

-Llevo años trabajando en esto y no dejo de reírme con estos personajes.

-Pero, ¿usted cree que de verdad va a encontrar agua?

El hombre, que me vio “con estudios”, se pasó la mano por la barbilla, como sopesando si decirme algo, y me respondió:

-Luego le explico. Primero, que la encuentre, y después hablamos de la actuación del “geólogo campero”.

Esa última frase ya me acabó por confirmar que había gato encerrado.

Las varas se habían cruzado en la esquina sur, la más alejada de “mis tierras”. Antonio dijo:

-Un poco máh y tenemoh que trepar la paréh.

[Traducción: “un poco más y tenemos que echar abajo el muro”. Se refería a la valla de límites, las varas se habían cruzado justo al lado de la valla que me separaba de mi vecino.]

Pedro, el geólogo, llamó por su móvil a la perforadora, que estaba en unas tierras cercanas, y cuando vino, se pudo directamente a perforar en el punto señalado por Antonio. Probaron excavando ocho metros. A eso se llama “hacer una cata”.

Y… salió agua. Pero muy poca. Sólo se llenó el fondo del pozo, un metro, más o menos.

La máquina paró, y Pedro, que puso una mueca de insatisfacción, se nos acercó para preguntarnos:

-Si están contentos con eso, paramos. Como no ha salido apenas nada, no les cobramos más que la excavación mínima [100 €]. Antonio dice que no les va a cobrar nada. ¿Quieren volver a intentarlo?

Ni yo ni mi madre estábamos satisfechos. Aquello no nos daba para nada. Mi padre quería abandonar. Pero mi madre es una mujer muy decidida, y dado que ya estábamos en faena, se dirigió de nuevo a Antonio, el zahorí:

-¿Está usté seguro de que aquí hay agua?

-Heñora, le juro que aquí hay agua en abundansia, déheme intentarlo otra vez, a ver si damoh con la vena.

-No me falle, por favor se lo pido.

Y le dimos permiso.

Esta vez tardó mucho menos. El siguiente sitio que señalaron las varas, fue al comienzo de la parcela.

Y la taladradora volvió a hacer una cata de ocho metros.

Al quinto metro, estalló un chorro de agua que parecía talmente un géiser islandés. Para qué voy a mentir… nos embargó la emoción.

Por entre el ruido del agua, se oyó la voz del geólogo, que se dirigía a mi madre, que era quien llevaba la voz cantante:

-Señora, usted dirá. ¿Seguimos más allá de los ocho metros?

Y mi madre no se lo pensó mucho:

-¿Hasta dónde llega la máquina?

-Hasta los veinte metros.

[Nota: cuanto más profundo, suele ser mejor.]

-¡¡¡Pues déle fuerte!!!

A mis padres y a mí se nos caían las lágrimas de felicidad. Para mi madre, en concreto, que toda su juventud la había pasado sin grifos, y teniendo que sacar agua de un pozo de alquiler en su pueblo, aquello era un auténtico triunfo. Lloraba, y no poco. No paraba de decir:

-¡Agua! ¡Agua! ¡Que el agua es vida! ¡Qué alegría!

Y Antonio el zahorí era el hombre más orgulloso del mundo. Sacaba pecho, y no paraba de decir:

-Hi yo lo jabía, hi yo jabía que había agua.

Al día siguiente se presentaron los camiones con los tubos de hormigón para entubar el pozo, le pusimos su tapa, sus tuberías, etc. En total, la faena nos salió por 2000 €.

Por cierto, que cuando fueron a tapar el primer pozo, nos llamaron para que lo viésemos: se había llenado de agua hasta el borde, con el paso de los días. Antonio, el zahorí, no había descubierto UN pozo… había descubierto DOS pozos.

.

3. La explicación.

Después de aquello, mientras los operarios entubaban el pozo, me puse a charlar con el geólogo, sin Antonio delante. Yo soy muy, muy curioso, y me gusta tener todos los datos y toda la información. Y como siempre he tenido ese “gusanillo” de periodista (que fue lo que me impulsó a estudiar Periodismo), me decidí a “entrevistar” a Pedro, el geólogo. Elimino las partes innecesarias, y me centro en el asunto en cuestión.

-Usted dijo que hablaría conmigo de la actuación del “geólogo campero”, ¿por qué lo llamó así?

-Porque es la mejor forma que se me ocurre de llamar a estos personajes. Yo soy geólogo titulado, pero no puedo encontrar agua con la precisión con que lo hacen ellos.

-¿Cómo es eso? ¿Qué tienen los zahoríes que no tenga usted? En teoría usted debería estar más preparado y cualificado para encontrar agua.

-Yo no puedo adivinar dónde hay agua con exactitud. Eso no hay titulación que lo adivine.

-¿Y ellos sí pueden adivinarlo?

-Ellos TAMPOCO. ¿No ha notado algo raro?

-Para mí como si él supiera de antemano que había agua.

-Porque lo sabía. Antonio es el zahorí de La Carlota. Sabe dónde encontrar agua en cuarenta kilómetros a la redonda del pueblo.

-Un momento, un momento… ¿cómo es eso de que hay un zahorí por pueblo?

-Mire, le explico: los zahoríes son gente que han pasado TODA su vida en el campo, trabajando.

[Nota: es por eso que sólo hay zahoríes varones: las mujeres no trabajan el campo, normalmente. No con la intensidad de los hombres, al menos.]

Saben perfectamente dónde van a parar los correntíos de agua cada vez que llueve, por dónde pasan los arroyos que sólo aparecen con las lluvias, conocen la consistencia de la tierra porque la han cultivado con sus manos, se saben de memoria dónde están los pozos que se cavaron a lo largo de los años por las tierras vecinas y los retienen en mente a la hora de hacer sus “mapas geológicos mentales”… y se transmiten de unos a otros esos conocimientos.

[Nota: es por  eso que sólo hay un zahorí por pueblo, y por qué se pasan los conocimientos DE PADRES A HIJOS.]

Yo, esos conocimientos, no los tengo, porque no soy de este pueblo. Por eso, cada vez que me llaman para abrir un pozo, localizo al zahorí de la zona, para que me indique dónde hay agua, y dónde he de perforar para abrirlo. A veces nos encontramos con zahoríes que se atreven a salir de “su zona” pero, por experiencia le digo, entonces fallan mucho más. No significa que no acierten algo porque se sirven de algunos de los trucos genéricos de” la profesión”, y que los geólogos conocemos, para encontrar agua: buscan pendientes, líneas de árboles de raíces profundas, surcos de antiguos arroyos… En fin, “cosillas” que les dicen más o menos por dónde tienen que tirar, pero yo no me fío de un zahorí que no sea de la zona.

-¡Anda, coño! Entonces, es un fraude eso de que tienen poderes.

-Hombre, poderes, poderes… no tienen. Lo que tienen es “sabiduría popular”, y a eso es a lo que recurro yo cuando me llaman para excavar. No adivinan NADA. Simplemente SABEN. Inconscientemente, pero lo saben. ¿Que ellos dicen que tienen “poderes”? Pues bueno, si son felices diciendo eso…

-¿Y cómo es que saben el punto exacto dónde cavar?

-Pero si es que no lo saben. Lo intuyen. Una intuición basada en la experiencia, claro. Antonio lo único que me asegura con certeza es si hay agua o no en la tierra, para eso lo llamo: para no perder el tiempo ni el dinero de mis clientes. Si dice que sí hay, lo que le queda es afinar la puntería… o confiar en que el cliente quiera profundizar lo suficiente. Mire, la tierra es como una esponja: si uno le echa agua, la absorbe, ¿no? Bueno, pues el agua absorbida no se guarda en riachuelos subterráneos, como se cree la gente. A veces sí, pero eso es excepcional, depende del tipo de la tierra. Lo normal es que el agua quede atrapada en las diferentes capas de diferentes materiales de tierra en pequeñas “burbujas”: cavernitas, grietas, bolsas, huecos… Cuando uno taladra, lo que hace es atravesar montones de esas burbujas, que quedan así conectadas, haciendo que toda el agua de esas burbujas vaya a parar al tubo-pozo que las conecta. Después, cada vez que llueve, la tierra vuelve a absorber el agua, sólo que ahora, en vez de quedarse encerrada, va a parar al pozo. Y de ahí saca usted el agua. Antonio me afina la puntería señalándome el sitio donde más probabilidades hay de que vaya a parar el agua de las lluvias, y lo sabe porque se conoce estas tierras palmo a palmo. Y fíjese usted que no siempre acierta: hemos tenido que perforar dos veces.

-Pero normalmente acierta.

-Sí, pero no hay nada de raro en eso. Al revés, lo que sería raro es no dar con algo de agua si se cava en línea recta. Es muy, muy difícil no dar con agua bajo tierra, siempre hay algo. Es por eso que le dije que, dependiendo de lo que la gente quiera taladrar, hay más posibilidades de encontrar agua. Cuanto más profundo, más posibilidades hay de atravesar varias “burbujas” y “arrejuntar” más bolsas de agua. Lo que mis clientes esperan de mí es que encuentre agua en abundancia, pero la inmensa mayoría de las personas no son como su madre, y no se quieren gastar mucho dinero en perforar, y se conforman con diez metros, lo cual es un error gordísimo. Cualquiera les convence de lo contrario, claro, porque lo que se creen es que quiero sacarles el dinero. Ya le digo que Antonio lo que hace es señalarme, según su conocimiento, dónde hay más posibilidades de que vaya a parar más agua. Pero que agua suele haber, en menor o mayor cantidad.

-¿Y tanta parafernalia para qué, entonces?

-Eso es folklore. Lo de las varas es puro teatro. Si quiere mi opinión personal, lo de las varas es para crear algo así como un misterio que hace que otros no intenten aprender la profesión. De hacerla exclusiva… Que eso es “un don”… y tal.

Bueno, pues después de eso, ya me había quedado claro el grueso de la “explicación” acerca del fenómeno zahorí. Pero me quedaron varias cosas en el tintero, que luego fui descubriendo por mi cuenta, con un poquito de investigación… y sumando dos más dos.

.

4. Recapitulación.

Antonio no fue el único zahorí cordobés del que tuve noticias. En el barrio de San Pedro, de Córdoba capital, vivía otro trabajador del campo zahorí (también se llamaba Antonio) que, además de serlo era “cabañuelista”, y un conocidísimo “recetador” de remedios caseros contra enfermedades. Un brujo en toda regla, vaya. Para el que no sepa lo que son las cabañuelas, le diré que son un método de adivinación popular y tradicional del tiempo meteorológico que va a hacer a lo largo del año, basándose en el tiempo que hace durante unos cuantos días al año. Más información, aquí:

http://www.madridejos.net/cabanuel.htm

http://www.cartagenaantigua.es/Monograficos/Las_Caba%96uelas/Las_Caba%96uelas.html

http://www.ingenieroagricola.es/caba%C3%B1uelas-2006.html

Era un personaje curiosísimo, y circulan muchos mitos y leyendas sobre él: murió muy viejo (ésa es una característica atribuida tradicionalmente a los brujos-zahoríes), nunca estaba enfermo, y sabía de pociones caseras. Uno de mis amigos me contó que, en una ocasión, este hombre se quedó sin gasolina para la motocicleta (un sidecar de la época), y logró hacerla funcionar lo suficiente hasta llegar a la gasolinera con una poción a base de cáscaras de patata y vinagre. Pues vaya… si resulta que los biocombustibles los inventaron los cordobeses en los años cuarenta, jo, jo, jo…

El famoso torero Manuel Benítez “el Cordobés”, también tiene una amplia fama (a nivel local, eso no se conoce en el resto de España), como “brujo” y como zahorí:

http://portaltaurino.com/matadores/manuel_benitez.htm

.

Bueno, como podemos ver, las características de los zahoríes tradicionales (en la actualidad hay mucho chaval “flipado” del tema que ha entrado “de nuevas”, asegurando que sabe encontrar oro y el Arca de Noé si le dejan), se repiten una y otra vez:

-Son personas de campo (Manuel Benítez es de Palma del Río), que lo conocen sobradamente de haberlo “vivido” y de haberlo trabajado con sus manos.

-Proceden de familias (y entornos) muy humildes. La inmensa mayoría no tiene ningún tipo de estudios.

-Son gente campechana, sincera y llana. No engañan a nadie: de verdad que se creen lo que dicen, y si no aciertan, no cobran por sus servicios.

-De edad muy avanzada (lo que indica que tienen mucha experiencia y/o conocimiento en su campo).

-No se suelen dedicar a lo de ser zahorí en exclusiva, sino como “añadido”.

-Bastantes de entre ellos están versados en otras ramas de la llamada “magia popular” (cabañuelas, pociones, remedios caseros, dones curanderos, etc.).

-Nadie los rechaza. Al contrario, se busca su consejo. Se les tiene como parte del pueblo, al contrario que brujos y chamanes de otras culturas, donde se les teme y evita.

-Son (en su inmensa mayoría) varones.

-Aseguran tener un poder o “sensibilidad especial”, que les permite detectar agua bajo tierra.

-Aún así emplean varas u otros instrumentos para guiarse.

-No siempre son religiosos ni creyentes.

-Actúan en una zona en concreto, aunque se puedan atrever a salir de ella. Manuel Benítez le abrió un pozo a Jesulín de Ubrique, otro famoso torero, en una finca de su pueblo.

[Nota: encontrar agua en Ubrique es lo más normal del mundo... la Sierra de Grazalema es el sitio donde más llueve de España, no debió resultarle difícil a “el Cordobés” encontrar agua allí:]

http://es.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Grazalema

.

Ya hemos visto que no hay nada de sobrenatural ni paranormal en los zahoríes. Ni siquiera hay una sensibilidad especial.

Pero todo eso lo averigüé por mí mismo, investigando. Me quedaba por corroborar esa investigación mediante una cosa… ¿se ha estudiado científicamente este fenómeno para comprobar si de verdad hay “algo” más?

Pues sí.

Se han realizado numerosos experimentos para comprobar la veracidad de las afirmaciones de los zahoríes, y se han puesto a prueba sus supuestos poderes. Los más famosos y conocidos son los llevados a cabo por James Randi.

http://www.randi.org/documents/randiresume.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

Este mago escéptico logró demostrar mediante experimentos, que los zahoríes no tienen ninguna capacidad extrasensorial ni nada parecido que les permita detectar agua.

Los experimentos de Randi eran muy sencillos: llamó a varios zahoríes, y les ofreció una recompensa si lograban encontrar la tubería de plástico que había enterrado bajo tierra, por la que fluía el agua. Esa tubería formaba parte de un entramado o red de más tuberías de plástico. Si de verdad detectaban agua, no deberían haber tenido problema alguno en detectar en cuál tubería estaba (o de la cual) surgía el agua.

Los resultados arrojaron un índice de éxitos decepcionante. Fallaban TANTO o MÁS que una persona normal:

http://www.skeptics.com.au/publications/articles/australian-skeptics-divining-test/

http://www.randi.org/library/dowsing/

Pero esos experimentos no son los únicos. Ha habido muchos más, por parte de numerosas entidades de estudios científicos :

http://skepdic.com/dowsing.html

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/Dowsing.htm

http://www.straightdope.com/columns/read/159/does-dowsing-for-water-really-work

.

En resumen, que en última instancia da igual dónde señalen el péndulo o las varas. Casi seguro que se va a encontrar agua. Basta con excavar lo suficientemente hondo. Si las varas o el péndulo se mueven es porque UNO, inconscientemente, las mueve donde le da a entender su intuición (eso es el efecto ideomotor). En el caso de los zahoríes tradicionales, esa intuición les viene dada por su experiencia en el campo…

Y es que, si no es bajo sus “condiciones”, ya hemos visto que los zahoríes… no “adivinan” NADA.

¿Sobrenatural?

¿Paranormal?

Los cojones.

Hasta la próxima, lectores.

El sindicalista cibernético (I). Cómo actuar ante la gestión de las Contingencias Comunes por parte de la empresa.

.

ATENCIÓN, AVISO: ESTA ENTRADA NO VA DIRIGIDA A MIS LECTORES HABITUALES.

Buenas, queridos/-as compañeros/-as.

Dado que sois MUCHOS, y que vuestros delegados/-a están hasta donde dijimos de tener que ir detrás de cada uno de vosotros para informaros y rendiros cuenta de nuestras actividades de representación sindical, he decidido abrir un apartado dedicado a informar de nuestra situación laboral en MI blog… YA QUE MUCHOS DE VOSOTROS PARECE QUE USÉIS EL MESSENGER SÓLO PARA CHISMORREAR.

Y el tablón de anuncios parece el Boletín Oficial del Estado… no se lo lee ni Dios.

Y la página oficial del sindicato parece una ciudad fantasma del Viejo Oeste… sólo falta que salga rodando el arbusto por la pantalla.

Vuestros delegados sindicales habían (habíamos) sopesado (con sorna) la posibilidad de crear un grupo de  Facebook a tal efecto, pero dado que aquello seguramente iba a acabar como nuestro anterior experimento con el messenger, esto es, sirviendo poco menos que de bar de copas donde se comentaba que si fulanita está saliendo con fulanito o por qué menganita está enfadada con zutanita y no se hablan… hemos decidido cortar por lo sano: vamos a dedicarle un espacio propio en internet a este tema, para nosotros.

Bueno, vamos a dedicarle un espacio DE MOMENTO.

Si el experimento sale bien, abandonaremos mi blog para crear uno en exclusiva dedicado a vuestras consultas laborales, ya se verá… DE VOSOTROS DEPENDE.

Vamos a intentar resolver las dudas más genéricas que son aquellas que nos “exponéis” cuando nos agarráis por el pescuezo a nada que pasamos a vuestro lado.

Por favor, tened en cuenta que ésta es mi página privada, y aquí se hablan de MÁS cosas que no son temas laborales. No comentéis en ninguna página que NO se titule “el sindicalista cibernético”. Vosotros no hagáis caso de una cierta cantidad de payasos que entran aquí, y vamos a lo nuestro, ¿vale?

Hoy vamos a hablar de un tema apasionante que te cagas y que te “pees”:

.

CÓMO ACTUAR ANTE LA GESTIÓN DE LAS CONTINGENCIAS COMUNES POR PARTE DE LA EMPRESA.

¿Qué narices eso? Pues en castellano significa (más o menos): cómo os tenéis que portar y qué tenéis que hacer en caso de que os tengáis que dar de baja laboral (enfermedad, accidente, etc.)… Y LA EMPRESA OS HAGA UNA INSPECCIÓN A TRAVÉS DE LA MUTUA SANITARIA… para ver si os estáis escaqueando de currar… o no.

Dado que hemos recibido multitud de preguntas acerca de este tema a nivel nacional, la inmensa mayoría de los sindicatos hemos redactado un decálogo informativo para que sepáis cómo debéis reaccionar. Ya sabéis que no corren buenos tiempos para los trabajadores, y que las empresas están “lampando” por poder echar a la calle a cuantos trabajadores indefinidos puedan… sin pagar la indemnización por despido procedente, a poder ser. ¿Y qué mejor forma de hacerlo que enviar inspectores a inspeccionar (valga la “refunfoncia”) a los trabajadores que se han dado de baja? Pues vamos a intentar impedir eso, y no ponérselo fácil. No me gustaría que os rompiérais una pierna en el trabajo, y que, encima, por no saber hacer las cosas bien, os echen a la calle en mitad de la recesión económica más seria desde la Transición.
Esperamos que con esta ayuda que os vamos a brindar (y que esperamos que os LEÁIS, panda de vagos), seáis capaces de defenderos, a la vez que aprendéis vuestros derechos y vuestros deberes, que también los hay, faltaría más.

Bueno, lo dicho. Imaginaos que os ponéis enfermitos o tenéis una accidente laboral (en horario y/o lugar de trabajo) o in itinere (esto es, a la ida hacia el trabajo o a la vuelta desde el trabajo hasta vuestro domicilio habitual). Si esa enfermedad o accidente laboral es de tal gravedad que os impide trabajar, os deberéis dar de baja, pues… por la sencilla razón de que no estáis en condiciones. Iréis a vuestro médico de la Seguridad Social, o a la Mutua, diréis lo que os pasa, bla, bla, bla… y a vuestra casa. Hasta ahí todo claro, ¿verdad? Pues sucede que, muchos de vosotros angelitos, no sabíais que la empresa puede, ¡oh, sí!, puede… inspeccionar esa baja laboral, normalmente con la intención de comprobar la evolución de esa baja (los cojones: en muchas ocasiones lo que van es a ver si os pueden echar por estar fingiendo la causa de la baja o para ver si estáis incumpliendo, queriendo o no, algunos de los términos a los que está sujeta una baja). Lo normal en estos casos es que, ¡sorpresa!, os soliciten que acudáis a un centro de la Mutua para “inspeccionaros médicamente”. A veces, llegarán al extremo de enviaros a un inspector médico a vuestra casa (especialmente en los casos de bajas prolongadas).

Indicaciones a seguir:

.

1) No tienes por qué responder a consultas telefónicas ni dar información médica a nadie si TÚ no quieres.

Esto es de cajón. La mayoría de las veces, los inspectores os intentarán “pillar” por teléfono, realizando una batería de preguntas, y así se ahorran el hacer el viaje hasta vuestra casa. Vosotros no tenéis por qué saber que el que está al otro lado del teléfono es quien dice ser. Podría ser alguien haciéndose pasar por un médico con el objeto de enterarse de datos personales vuestros, para telemárketing, o vaya usted a saber para qué. No os compliquéis la vida: le decís que vuestros datos privados no son para darlos por teléfono, y que si de verdad es la Mutua, que os convoquen a un centro médico. Y le colgáis. Punto.

.

2) En caso de presencia de algún médico, de parte de la empresa o de la Mutua, en tu casa, no tienen derecho a entrar en la misma, si tú no quieres.

Esto es uno de los casos más graves que hemos estado viendo en los últimos tiempos. En época de bonanza económica, a las empresas ni se les pasaba por la cabeza esta medida tan extrema. Bueno, pues que se jodan. El hogar de una persona es su castillo. Y en vuestra casa, que es vuestra propiedad privada, no entra ni Dios si vosotros no queréis. Le cerráis la puerta en las narices (como si fueran predicadores evangelistas). Como gesto de buena voluntad, y si queréis ser educados, le decís al inspector que si os quiere “inspeccionar”, que os convoque a un centro sanitario, pero NO TENÉIS POR QUÉ RECIBIRLE EN VUESTRA CASA SI VOSOTROS NO QUERÉIS… y os despedís de él lo más amablemente que podáis (“mire usted, ahora no puedo, tengo la casa sin recoger, mi abuela fuma porros”, etc.).

.

3) Si te solicitan información sobre la baja y el proceso lo lleva el médico de la Seguridad Social, no tienes por qué facilitársela, aunque la conozcas. Que se dirija al médico de cabecera.

Que trabajen, que para eso cobran. No vais a hacerles vosotros su trabajo. Encima de putas, quieren que pongamos la cama. NI HABLAR.

Aparte… VOSOTROS no sois médicos titulados. El manejo de esa información de carácter técnico está más allá de vuestras capacidades, y debe de dejarse en manos de profesionales (los médicos de la Seguridad Social). Así que nada de dar índices de hipoglúcidos por miligramo en sangre, ni vayáis a coger vuestro último informe médico para dictárselo al inspector de la Mutua. Que se las averigüe y componga él (o ella) con la Seguridad Social.

.

4) Las revisiones médicas se deben realizar en lugares adecuados para ello. El domicilio no es uno de esos lugares.

INSISTIMOS: NADA EN VUESTRA CASA.

No cometáis ese error, que es de niño chico. Aparte de que eso no es adecuado ni higiénico DE NINGÚN MODO.

Las cosas, bien hechas, ESPECIALMENTE las cosas relativas a la salud de las personas: VUESTRA salud. Obviamente, en vuestra casa, no se reúnen las condiciones necesarias ni se encuentran los aparatos obligatorios y/o imprescindibles para realizar un reconocimiento médico. Ésta es una de las mejores razones que podéis aducir para largar a un inspector que se os presente en vuestra casa. Y con todas las de la Ley, vaya.

.

5) Cuando seas convocado por la Mutua, por escrito, y no puedes acudir, les debes responder por el mismo medio.

Ya sé que a algunos de vosotros os da pánico redactar el más mínimo texto, pero nunca me cansaré de decirlo: LAS COSAS, POR ESCRITO.

Nuestro consejo particular es que no respondáis mediante carta (se pierden más que un paraguas, y Correos falla más que una escopetilla de feria), ni mediante e-mail (son muy difíciles de defender como prueba en caso de reclamación, pueden aducir que “tienen tantos que no lo leyeron”), sino que recurráis a un burofax, que tiene acuse de recibo inmediato. Lo mejor es que, si podéis, lo enviéis por doble (carta y burofax, lo mejor). Y guardáis el acuse de recibo como oro en paño, por favor. Los de la mutua se cagan vivos cuando ven aparecer uno como prueba en los juicios por reclamación.

.

6) Cuando se te cite a una revisión médica de control de Contingencia Común, debes preguntar a la Mutua qué medio de transporte debes usar y cómo se te va a abonar el mismo. En caso de tener alguna limitación motriz debes solicitarle un medio de transporte idóneo.

Amigos… qué gran verdad es esa de que lo que más les duele a algunos es… el dinero.

Ésta es, quizás una de las mayores razones “espanta-inspectores” y “eliminadora-de-inspecciones-toca-huevos”. Cuando una empresa ordena a la Mutua inspeccionar a sus trabajadores que están de baja, la Mutua intenta hacerlo con el menor coste económico posible para ella, para así obtener más beneficio, claro. Es por eso que intentarán “hacer su trabajo” (tocar los huevos), lo más económicamente posible (llamando por teléfono para obtener tus datos; buscando que seas TÚ quien les facilite el historial médico; si no tienen más remedio, acudiendo a tu casa; si aún siguen sin tener más remedio, llamándote A TI a su centro; etc.). Cuando oyen hablar de “me tienes que abonar el transporte”, les entran como sudores fríos, oyes. Y, misteriosamente, o no vuelven a llamar, o te ponen el último en la cola de inspecciones.

Lo de solicitar el transporte idóneo puede parecer una obviedad, pero en más de una ocasión nos hemos encontrado con que han hecho venir a uno de nuestros afiliados en autobús… o en metro… y eso que tenía una pierna escayolada. Decidles que se dejen de TONTERÍAS, y que si tenéis una “impedancia motriz”, que suelten la plata, y os pongan o un taxi para minusválidos, u os lleven en ambulancia. Que ya les vale con el ahorro, y con la cara tan durísima. Se les paga un dinero por cobertura sanitaria PARA ALGO, así que arreando, que es gerundio.

.

7) En el reconocimiento médico de control de Contingencia Común, sólo se podrán realizar preguntas, reconocimientos y pruebas médicas sobre los aspectos que aparecen en el diagnóstico de la baja médica de ese momento.

Ojito con esto.

Si os habéis roto una pierna… no os deben hacer un análisis psiquiátrico, ni haceros una endoscopia. A cada enfermedad o motivo de baja, su reconocimiento correspondiente. Nos hemos encontrado que, algunas veces, las empresas han aprovechado un reconocimiento rutinario (por ejemplo, un corte en una mano que se ha hecho un carnicero con un cuchillo), para buscarle al interpelado, enfermedades o “pegas” que le incapaciten para su puesto de trabajo, y poder así largarlo justificadamente (“descubrirle” de repente al carnicero que tenía una enfermedad en el oído que le dificulta supuestamente la coordinación en su equilibrio, impidiéndole, por ello, manejar instrumentos afilados).

En un principio, no os podéis negar a realizar estos análisis si no estáis realmente seguros (esto es, a no ser que sean ya flagrantemente absurdos y/o peligrosos), así que lo mejor es que llaméis de inmediato a vuestros enlaces sindicales, que ya nos pondremos nosotros en “contacto” con los de la mutua. En caso de que no estéis seguros de si el análisis o procedimiento que os han realizado no es vinculante para el tipo de baja que os están inspeccionando, registradlo todo, apuntadlo, estad pendientes, quedaos con los nombres de los médicos, etc., y luego venís a nosotros, que iremos juntos a la Seguridad Social a comprobarlo. Realizaremos queja formal en caso negativo.

.

8) Los datos médicos que recaben sobre tu persona son absolutamente confidenciales, y debes dar tu consentimiento para ser facilitados a cualquier persona o entidad sanitaria.

Es otra de las reglas de sentido común, pero más vale recordarla. Normalmente no os vendrán con este cuento, pero sí puede ser que el contrato entre la Mutua y vuestra empresa vaya a terminar, y los archivos médicos hayan de ser enviados a la nueva Mutua contratada.

Tened siempre, siempre, siempre, en cuenta, que los datos que obtenga la Mutua de vuestras inspecciones SON PRIVADOS.

No deben de ser conocidos por nadie ajeno. Ni siquiera por la empresa que paga la Mutua… por la sencillísima razón de que son datos privados. Si los conoce, ha habido una filtración, y ha de ser investigada. Procurad no abrir la bocaza, y no comentéis con nadie los resultados (hombre, si queréis con la familia, pero con NADIE que pueda usar esos datos en vuestra contra). Recordad: no es de la incumbencia DE NADIE lo que haya salido en esos análisis.

Ante la duda, no firméis nada, y consultadnos.

.

9) Los tratamientos médicos alternativos propuestos por la Mutua deben contar con tu consentimiento informado. Se te deben explicar claramente para y por qué son, y deberías consultarlo con el médico del Servicio Público de Salud que lleva tu baja.

Esto es un tema un poquito desagradable, y de muy nuevo cuño.

Hemos tenido algunos problemas, pocos pero MUY serios a este respecto. En los últimos tiempos, hemos detectado cómo las Mutuas, especialmente las radicadas en grandes ciudades como Madrid y Barcelona, están empleando a gente muy poco cualificada (pero muy barata de contratar) para tratar a nuestros afiliados. Estas personas emplean técnicas médicas y “tratamientos alternativos” muy sospechosos, mostrando tener unos conocimientos bastante alejados de una práctica sanitaria moderna y/o decente. Uno de los casos más famosos ha sido el de una afiliada nuestra, licenciada en Psicología, que fue tratada en la Mutua por depresión por un médico/psicólogo procedente de cierto país hispanoparlante, que se empeñó en realizarle un psicoanálisis freudiano… en pleno siglo XXI. La que montó la chica fue tremenda. Descubrimos que el médico que la trató estaba titulado, pero su titulación no estaba convalidada por el Ministerio de Sanidad.

Otra cuestión mucho más grave es la de los medicamentos “alternativos”. Sé que la inmensa mayoría de vosotros no sois técnicos ni entendidos, y os veréis obligados a recurrir a vuestra intuición… pero desconfiad de los medicamentos o curas milagrosas que os puedan intentar endilgar en la Mutua. Si detectáis algo sospechoso, lo más mínimo, acudid al médico de cabecera para que examine o estudie ese “método o medicamento alternativo”. Como se trate de algo no avalado por Sanidad, os juro que nosotros nos encargamos de que se le caiga el pelo a los de la Mutua. Palabra.

Con la salud de la gente no se juega.

.

10) En caso de mala atención o queja debes dejarlo recogido por escrito en una Hoja de Reclamaciones oficial de la Comunidad Autónoma correspondiente o en la siguiente dirección:

http://www.ovrmatepss.es/virtual/

Lo siento, pero aquí precisamos de vuestra ayuda y necesitamos que pongáis de vuestra parte: a la hora de denunciar, debéis realizarlo todo por escrito. Nunca dejaré de insistir en la necesidad de que las quejas y rabietas, POR ESCRITO. Si no, poco caso os van a hacer. Y sí… os ayudaremos, pero las denuncias que nosotros presentemos, irán con vuestros nombres, apellidos, y DNI. Sé que muchos de vosotros le tenéis miedo a “señalaros” o sois muy tímidos… pero los combates los ganan los valientes.

Y recordemos que estamos hablando de vuestros derechos, y sobre todo, de VUESTRA SALUD.

Tenedlo siempre presente.

.

Y, recordad también: ante cualquier duda o problema, consultad con vuestros delegados sindicales.
Que pa’ eso estamos.

Hombre ya.

.

P.D.: infinitas gracias a los compañeros de CC.OO. por elaborar la hoja matriz que nos ha servido de base a los demás. Gracias, compañeros.

.

Fuente: Extraído, versionado y adaptado de la hoja informativa de la CONC de Diciembre de 2006. Porque también tenemos derecho a saber de dónde sale la información que damos.

Para una información actualizada:

http://www.conc.es/salutlaboral/docs/Fulls%20Informatius/DRETS%20PACIENT%20CAST.pdf

http://www.conc.es/salutlaboral/docs/Fulls%20Informatius/enfermedades_profesionalesCAST.pdf

Ejemplos de mala praxis bancaria (I): la cláusula de “suelo” en las hipotecas.

.

0. Introducción y visión general.

Feliz año nuevo, y un saludo a todo el que se lo merezca (que no todo el mundo se lo merece, como ciertos “profesores” de Historia).

Éste iba a ser un artículo dedicado a mi familia y a mis compañeros de trabajo, para empezar el nuevo año con un poco más de moral, de la que últimamente estamos ayunos todos, debido principalmente a la crisis económica que padecemos. Nuestro país no está pasando por un buen momento precisamente, y deseaba escribir algo que levantara un poco el ánimo de los que me rodean. Pero dado que esa actividad no le interesa a nadie más que a mis allegados y compañeros, y dado que el tiempo no me sobra mucho, he decidido empezar el nuevo año en mi blog, tratando los temas de los que mis habituales me piden que hable y que, sinceramente, creo que os van a interesar mucho más a todos vosotros. Los ánimos, los discursos y las arengas sindicales deben centrarse en el ámbito donde corresponden, y no aquí: en esta bitácora no pintan mucho, y a nadie más le van a interesar. Y mis padres y muchos de nuestros parientes (de Isabel y míos) son de esa generación a los que internet les suena a chino cantonés, así que tampoco es que los fueran a leer.

Voy a comenzar una nueva serie de artículos acerca de otro tema, muy interesante también, sugerido en los comentarios por “sanblasfemo”. Esta persona me ha solicitado muy amablemente que le dedique algunos artículos a hablar de EN QUÉ VA MAL EL SISTEMA FINANCIERO DE VERDAD.

Lo cierto es que esta persona me ha hecho reflexionar acerca del hecho (valga la redundancia) de que he tratado mucho temas como el conspiracionismo y la desmitificación de las cuestiones sobre las que mienten los conspiracionistas acerca de POR QUÉ VA MAL EL SISTEMA FINANCIERO, pero he escrito poco o sólo en los comentarios, acerca de las cuestiones en las que “va mal” de verdad.

Me habréis visto escribir “tochos” de páginas y páginas y más páginas acerca de que los bancos centrales no son privados, sino estatales, que si la deuda pública no es como dicen los conspiranoicos, etc., pero es cierto que, por falta de tiempo, no he hablado mucho hasta ahora de EN QUÉ FALLAN, MIENTEN, ENGAÑAN O TERGIVERSAN entes como las instituciones bancarias. Los bancos, vaya.

Quiero dejar esto MUY CLARO: de la misma forma que desmiento las mentiras acerca de lo que hacen mal los bancos, también denuncio lo que hacen mal DE VERDAD.

Insisto: los bancos no son “malos” por las cosas que dicen los conspiranoicos. Los banqueros no son “malos” porque haya judíos entre ellos, porque sean masones, illuminati, o porque se reúnan en catacumbas las noches de luna llena, tapados con capuchas y capas negras a tramar nuestra esclavitud sempiterna mientras adoran a sus dioses reptilianos al son de oraciones cantadas en enochiano.

Los banqueros son “malos” por otras muchas cosas, más mundanas y evidentemente menos espectaculares, pero no por no serlo son menos ciertas… ni graves.

¿Por qué comienzo esta crítica a las instituciones bancarias y financieras?

Lo hago principalmente porque me interesa divulgar el hecho de que en vez de creer en majaderías y chorradas varias conspiranoicas, nos es más útil conocer en qué nos intentan engañar los bancos DE VERDAD y CÓMO DEBEMOS DEFENDERNOS lo más eficazmente posible.

Es decir, intento que veáis que uno de los mayores (si no el que más) peligros del conspiracionismo es el de hacer creer a la gente cosas que NO SON CIERTAS y que, al creérselas, hacen que la gente NO SEPA DEFENDERSE  de los peligros reales.

Ni a mí ni a nadie nos sirve para nada creer o tener la certeza de que la persona que dirige el banco o caja de ahorros donde tengo domiciliada mi nómina es un maestro masón de quinto rango del Gran Oriente de rito escocés que asiste al club Bilderberg cada vez que le da la gana. O que sea un judío sionista illuminati del Nuevo Orden Mundial, con colmillos, y capaz de transformarse en murciélago. A nosotros nos sirve saber cómo redactar una hoja de reclamaciones, cómo interpretar la letra pequeña del contrato hipotecario que vamos a firmar, y conocer cuáles son las cláusulas, mis derechos y mis deberes, con respecto a la cuenta de ahorros que me he abierto en el banco. Eso es lo que hace prevalecer y vencer al ciudadano, y no la ristra de ajos y la estaca en el corazón. Si bien he de reconocer que lo de la estaca, a veces lo he llegado a… “sopesar”.

Vampiro… o no.

A mí lo que me debería de preocupar es CÓMO y POR QUÉ intenta aprovecharse DE VERDAD de mí la institución financiera en la que deposito mi dinero. Y cómo derrotar sus intentos de aprovecharse de mí y, si puede ser, aprovecharme yo de ella, en justa retribución.

Ya trataré en otros artículos, temas más generales acerca de la banca como, por ejemplo, si es necesaria su existencia o si no nos hace falta. Pero aquí y ahora, voy a procurar centrarme, a solicitud de la persona que me lo ha requerido, en tratar ciertos aspectos de la llamada “mala praxis bancaria”.

.

1. La mala praxis bancaria.

¿Qué son esos “palabros”?

Bueno, pues “praxis” (que seguro que es lo que la mayoría de vosotros no habéis entendido de la expresión), en concreto, significa esto:

praxis.

(Del gr. πρᾶξις).

1. f. Práctica, en oposición a teoría o teórica.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=praxis

Hay que referirse a ella en singular.

La praxis bancaria, hablando rápido y mal, es el conjunto de prácticas realizadas por un ente financiero (la inmensa mayoría de las veces, privado) referido, generalmente, a la comercialización de  los productos financieros que dicha entidad ofrece.

En castellano: lo que hace un banco cuando nos intenta “vender algo”.

http://malapraxisbancaria.com/

Ese conjunto de prácticas y actividades de comercialización están regidas, como todo intercambio comercial en una sociedad más o menos moderna, por una serie de normas, leyes, estatutos, reglas, etc.

Una mala praxis bancaria es, obviamente, aquel conjunto de prácticas realizadas con mala intención, con daño hacia el consumidor, con ánimo de aprovecharse de él y de sacarle todos los dineros posibles, etc. Una cosa muy a tener en cuenta es que “mala praxis” no se refiere estrictamente a que se estén realizando ilegalidades, sino que tiene unas connotaciones más bien de índole ÉTICA, es decir, no suelen ser cosas ilegales, pero sí “con mala leche”.

Son cuestiones del tipo “aprovecharse de que no lees la letra pequeña”, “no informarte de las cláusulas ocultas”, “retorcer o dejar ambiguo el significado de las palabras del contrato”, “oscurecer con lenguaje técnico el texto”, etc. Subterfugios legales, vaya.

Esto que os quede MUY claro: los bancos no son tontos, y todo lo que nos intentan endilgar es, por lo menos en apariencia, LEGAL. Porque se la juegan. Pueden perder MUCHO más dinero del que ganarían mintiendo directamente, al ser denunciados y perder juicios por mentiras evidentes (como quizás le suceda a cierto profesor de Historia que yo me sé). Y somos muchos los que aún así llevamos a juicio a los bancos por su mala praxis. No tantos como nos gustaría (¡ayúdanos! ¡Asóciate y/o denuncia tú también!), pero sí los suficientes.

¿Son muchas estas malas prácticas de la banca?

Muchísimas.

Una cantidad atroz.

De hecho, son TANTAS, que como le he dicho en los comentarios a la persona que me lo ha solicitado, me voy a centrar en unas cuantas, porque no puedo hablar de TODAS ellas por imposibilidad física.

Hoy voy a hablar de una de estas malas prácticas bancarias, que nos va a servir de ejemplo: la cláusula de suelo.

.

2. La cláusula hipotecaria de “suelo”.

.

2.1.  Antecedentes. Qué es una hipoteca.

Como muchos de mis lectores sabrán (porque estarán pagándola), muchos nos vemos necesitados de solicitar un préstamo hipotecario a un banco para financiar la compra de nuestra vivienda.

El préstamo hipotecario es un préstamo garantizado por la hipoteca de un bien raíz (suele ser la misma vivienda, local, edificio, etc., para la compra de la cual solicitamos ese préstamo al banco).

El préstamo con garantía hipotecaria es un contrato por el que una persona o entidad (el acreedor, en general un Banco o Caja de Ahorros, aunque puede ser cualquier persona física o jurídica), presta una cantidad de dinero a otra persona o sociedad (el deudor).

La hipoteca propiamente dicha es la garantía de que el deudor, u otro por él, proporciona al que presta el dinero. Consiste en que un bien inmueble (o varios) se ofrece y sujeta como garantía de que se va a devolver el dinero prestado, de manera que si éste no se devuelve en los plazos pactados, el acreedor, con unos procedimientos ejecutivos abreviados, puede instar la venta en pública subasta el inmueble hipotecado para cobrar lo que se le debe, quedando el sobrante para otros acreedores o, en su defecto, para el deudor.

Como el acreedor tiene la garantía del inmueble es por lo que se pueden conceder préstamos hipotecarios a bajo interés y a largo plazo.

El inmueble no es propiedad del Banco por el hecho de que haya concedido la hipoteca; en todo momento es propiedad de quien lo compró quien lo puede vender o alquilarlo o incluso volverlo a hipotecar, dentro de los limites legales.

http://www.hipotecas.es/hipoteca.htm

El proceso estándar o más normal de solicitud de una hipoteca podéis verlo, si tenéis curiosidad, aquí:

http://www.hipotecas.es/la_hipoteca_paso_a_paso.htm

.

2.2. El EURIBOR.

El importe de ese préstamo solicitado ha de ser devuelto al banco más un interés anual en un periodo de tiempo establecido contractualmente.

Ese interés no suele ser fijo en la inmensa mayoría de los casos, sino variable, es decir, está sujeto a modificaciones basadas en la REFERENCIA que, de común acuerdo, estipulan las dos partes, prestamista (banco) y prestatario en su contrato. Esa referencia, en España y en gran parte de la Unión Europea (la llamada “eurozona”, que son los países que utilizan el euro como moneda), suele ser el EURIBOR (hay más tipos de referencia).

EURIBOR (tipo de interés de oferta en el mercado interbancario del euro):

Tipo de interés de oferta al que una entidad de crédito está dispuesta a prestar fondos en euros a otro banco. El EURIBOR se calcula diariamente para los depósitos interbancarios con vencimiento a una semana, y entre uno y doce meses, a partir de la media de los tipos de interés de oferta diarios, redondeados al tercer decimal, de un panel representativo de las principales entidades de crédito.

Esto ha salido de la página oficial del Banco de España:

http://www.bde.es/eurosist/glosario/glosae.htm

Euro interbank offered rate (EURIBOR)

The rate at which a prime bank is willing to lend funds in euro to another prime bank. The EURIBOR is calculated daily for interbank deposits with a maturity of one week and one to 12 months as the average of the daily offer rates of a representative panel of prime banks, rounded to three decimal places.

Y eso de la página oficial del Banco Central Europeo:

http://www.ecb.int/home/glossary/html/act2e.en.html

Página oficial del EURIBOR, aquí, en inglés:

http://www.euribor.org/html/content/euribor_data.html

Así pues, podéis ver que el EURIBOR es VARIABLE porque no es UN tipo de interés, como cree la inmensa mayoría de la gente. Es una media de los tipos de interés que se exigen los 64 bancos privados principales europeos UNOS A OTROS para prestarse dinero. Y eso le “marca el camino” a los demás bancos para saber cuánto interés han de pedir por el “dinerillo” que prestan.

Obviamente, ese tipo de interés formado por varios tipos de interés es supervolátil, y se mueve más que la compresa de una coja.

De hecho, su valor se actualiza DIARIAMENTE. Ese valor lo publica el Boletín Oficial del Estado (BOE), en España. Pero cuando uno solicita un préstamo hipotecario, normalmente lo solicita con vistas a una revisión no diaria sino semestral o anual (la mía es anual, por ejemplo), para facilitar las cosas, y crear una cierta estabilidad (imaginaos que estuviéramos pendientes de revisar el EURIBOR diariamente: nos darían infartos, como a los brokers profesionales que están todo el día pendiente de las cotizaciones de la bolsa).

Muchos os estaréis preguntando… ¿entonces no es el Banco Central de Europa el que fija el interés de los préstamos hipotecarios?

No.

Mejor dicho, no directamente. Son los bancos PRIVADOS los que acaban por establecer CUÁNTO VALE EL EURIBOR.

El BCE (Banco Central de Europa), lo que hace es fijar los TIPOS DE INTERÉS, que es otra cosa.

Los tipos de interés del BCE determinan la orientación de la política monetaria del Banco Central Europeo. Los tipos de interés oficiales del BCE son el tipo mínimo de puja de operaciones principales de financiación; el tipo de interés de la facilidad marginal de crédito; y el tipo de interés de la facilidad de depósito.

Las operaciones principales de financiación se ejecutan mediante subastas de tipos de interés variables, cuyas consecuencias repercutirán posteriormente sobre el conjunto de operaciones realizadas por las entidades.

http://www.bde.es/clientebanca/tipo/referencia/temas/tiposbce.htm

El Banco Central de Europa no es un banco privado. Es el banco estatal de la eurozona, formado por todos los antiguos bancos centrales de los Estados miembros. Es el banco al que acuden los bancos privados cuando no tienen nadie más a quien pedir prestado, o cuando lo consideran conveniente.

Ya he hablado del BCE y de los bancos centrales (como la Reserva Federal), aquí:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiii/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiv/

.

Volviendo a lo nuestro, el BCE estipula los tipos de interés (son más de un tipo, por eso se utiliza el plural, pero nos os los voy a describir todos por no marearos con tecnicismos).
Esos tipos de interés, hablando muy, pero que muy rápido y muy mal… son el PRECIO al que pone el BCE el dinero QUE LE PRESTA A LOS BANCOS PRIVADOS. El interés que les cobra, vaya. Sí, los bancos privados le piden dinero al Banco Central Europeo como nosotros le pedimos a los privados (pero de otra forma, en un proceso más parecido a una subasta, ya hablaré otro día de ello).

Como podéis imaginaros eso es IMPORTANTÍSIMO para los bancos privados, porque es el interés con el que le han de devolver los bancos privados al BCE el dinero que les prestó. Los beneficios que obtenga el BCE, pasan, menos costes, en cada ejercicio, a sus dueños: los Estados miembros de la eurozona (Tesorerías de España, Alemania, Francia, Italia, etc., quienes luego, en teoría, se lo gastan en la sociedad). Como podéis ver, si bien nos queda mucho por mejorar en este aspecto, la mejora que conseguimos con los bancos centrales es más que considerable con respecto a la Edad Media o los siglos XVI, XVII y XVIII, cuando sólo había bancos privados y ellos eran los únicos que establecían los intereses. Ahora es el Estado (más concretamente, una institución estatal) el que determina los tipos de interés (dejándolos más al alcance del ciudadano)… y el que le saca los cuartos a los bancos privados. No al revés, como en otras eras.

TAN IMPORTANTES son los TIPOS DE INTERÉS (por eso un banco central es “el banco de los bancos”), que INFLUYEN y DETERMINAN a qué interés se va a poner el EURIBOR.
Es decir, los Tipos de Interés determinan e influyen en el EURIBOR, que es la referencia en la que se fijan los bancos privados para establecernos a NOSOTROS… el interés a tipo variable que NOS van a cobrar por nuestros préstamos hipotecarios.

Es por eso que todos estamos pendientes de las decisiones que va a tomar Jean-Claude Trichet, actual presidente del BCE, cada vez que va a anunciar una revisión de los Tipos de Interés.

http://www.ecb.int/ecb/orga/decisions/html/cvtrichet.en.html

Si baja los tipos de interés, aleluya para los que tenemos hipoteca, pues eso significa que el EURIBOR, que es la media de los bancos privados y que utilizan como referencia para determinar el interés que nos cobran por nuestras hipotecas, bajará también, al ser más barato para ellos pedirle prestado al BCE… siempre que nuestros préstamos se revisan dentro del periodo de bajada (se suelen revisar dos meses antes de la “conmemoración” o “cumpleaños” anual o semestral de la firma del préstamo).

A los que tienen ahorros no les hará tanta gracia la noticia, porque significa que los bancos les van a dar MENOS INTERÉS por el dinero que tienen en ellos, obviamente, ya que tienen una forma más barata de conseguir dinero en el BCE que mendigando a sus clientes que se queden en el banco ofreciéndoles un interés elevado.

Si sube los tipos de interés, mala noticia para los que tenemos hipoteca (aunque sea pequeña, como la mía), porque implica el efecto contrario: que los bancos privados van a subir el EURIBOR, y con ello, el interés que nos van a cobrar por nuestros préstamos hipotecarios, siempre que nuestros préstamos se revisen dentro del periodo de subida.

A los ahorradores les gusta que suban los tipos de interés, porque eso implica que los bancos privados se han de esforzar en SUBIR los intereses que les dan a las personas que tienen sus ahorros en ellos, para que no se vayan, ya que les resulta más caro obtener ese dinero que traen esos ahorradores, del BCE o de otros bancos privados.

.

¿Por qué sube o baja el BCE los Tipos de Interés?

Es muy complicado de explicar en líneas generales, y lo cierto es que me haría falta otro artículo tan sólo para aclararos eso, pero la respuesta más fácil y rápida que os puedo dar es:

-Por necesidades de la política económica. Es una herramienta que tiene el BCE (y otros bancos centrales) de CONTROLAR la Economía del país o zona económica. Es algo así como un pedal de acelerador-freno o como unas riendas de la capacidad expansiva de la Economía de la nación. A veces le interesa poner fáciles los préstamos (bajando los Tipos de Interés, esto es, abaratando) para que los bancos tengan acceso rápido y fácil a dinero, y luego ellos puedan distribuirlo mediante préstamos a los ciudadanos del país, lo cuales utilizarán ese dinero en crear negocios, comprar casas, hacer obras, etc., y eso hará que aumente el empleo (hacen falta trabajadores para esas actividades) y la actividad económica… Pero, a veces, el BCE necesita subir los Tipos de Interés para que la cosa no se le salga de madre, porque en nada que se distraiga, aparece el terrible peligro de la INFLACIÓN, que es la subida generalizada de precios. Si hay DEMASIADA actividad económica o actividad DESCONTROLADA, la euforia se apodera de la gente (bancos y prestatarios), y los precios empiezan a subir más y más y más al notarse que la gente gasta, invierte o construye MÁS. La forma de controlar eso es “cerrar el grifo”, y decirle a la banca privada: ya no te doy tanto dinero o te lo doy, pero más caro. Subir los Tipos de Interés, vaya. Los bancos privados se echan atrás, no le piden dinero (o no le piden tanto como antes) al BCE y tienen, por tanto, MENOS para prestar al ciudadano. La actividad del ciudadano, debido a ello, se frena. Y los precios, por tanto, también se frenan e incluso si tenemos suerte, bajan.

Bueno, eso último que he escrito es una generalización y un resumen muy rápidos, para que lo entendáis por encima, y no nos desviemos demasiado del tema.

Obviamente, los Tipos de Interés influyen directa e indirectamente en multitud de cuestiones más, como el precio de las acciones en bolsa, pero aquí vamos a centrarnos en los préstamos hipotecarios.

.

2.3. Los beneficios de la banca privada. El diferencial.

Bien, ahora vamos a lo que hemos venido aquí.

Como es lógico, los bancos privados NO PUEDEN darnos el dinero que les pedimos prestado al MISMO INTERÉS que lo han conseguido ellos del BCE o de otros bancos (EURIBOR, influido por los Tipos de Interés del BCE), porque si no, no le ganarían NADA. Le tienen que sacar un margen de beneficio.

Es por eso que en la inmensa mayoría de las hipotecas recogen intereses de EURIBOR +0,5, por ejemplo.

A ese numerito se le llama diferencial.

No voy a entrar en si eso es mucho o es poco, ya que cada banco tienen un diferencial distinto, y ya es cuestión de cada persona el “patear bancos” hasta dar con el que le ofrece el interés más bajo por su hipoteca. Lo que os quiero recordar es que ese interés (EURIBOR más diferencial) es el interés que hemos de pagar por lo que hemos solicitado (el capital concedido).

Como os habréis podido fijar, la referencia del EURIBOR es variable, ¿verdad? ¿A que os han dicho eso en vuestra oficina bancaria?

Y os habrán dicho que “unas veces baja, y otras sube”, ¿verdad? Es decir, que unas veces gana el prestatario, porque coincidirá que en la revisión baja el EURIBOR, que es la parte variable, y en otras ganará el prestamista, porque coincidirá que sube en la revisión.

¿No os extraña algo?

¿Cuántas veces habéis visto en vuestra revisión de la hipoteca… que su interés baje al ritmo del EURIBOR? Pocas, ¿verdad?

Si el BCE bajara mucho sus Tipos de Interés… el EURIBOR bajaría mucho también, ¿verdad? Y eso implicaría que nuestros intereses bajaran mucho también, ¿verdad?

Esa es la teoría… pero no es la práctica.

Los intereses que nos cobran los bancos casi nunca, nunca, nunca bajan más allá de un límite arbitrario establecido por ellos, por mucho, mucho, mucho, que bajen los Tipos de Interés del BCE y, por tanto, el EURIBOR.

Lo que no os dicen los muy ladinos de los banqueros… es que vuestro contrato de préstamo hipotecario, casi seguro, seguro, que contiene una cláusula llamada coloquialmente de “suelo”.

Y nos hemos dado cuenta ahora que los Tipos de Interés del BCE están por los suelos de bajos, para facilitar la recuperación económica.

.

2.4. La cláusula de “suelo”.

Es una cláusula que limita el impacto del EURIBOR sobre las hipotecas. Esta cláusula, legal y negociable, es el porcentaje más bajo al que podremos pagar nuestro préstamo al margen de la cotización del Euribor. Por mucho que baje éste.

Se llama de “suelo” porque es el tope hasta el que nos van a bajar el interés que nos cobran por nuestro préstamo hipotecario.

Aunque el EURIBOR más el diferencial acordado en su día con nuestro banco marquen una cifra actual de, por ejemplo, un 2%, si tenemos firmado un “suelo” del 3%, el 4% ó, incluso, el 5%, tendremos que seguir amortizando en relación con ese mínimo.

No es una cláusula nueva y, de hecho, existe desde hace mucho tiempo, y como podemos ver, es variable, depende del banco, no es nada impuesto por ningún organismo, sino una cláusula establecida por la entidad financiera privada de forma unilateral (aunque negociable si te enteras). Normalmente, coincide con el EURIBOR del momento (más el diferencial) en el que se firmó la hipoteca. De esta manera, las entidades se aseguran seguir cobrando lo mismo.

http://actualidad.orange.es/economia/ojo_con_la_clausula_del_suelo_y_el_techo_hipotecario_284338.html

.

Un ejemplo de cláusula literal del ’suelo’ y ‘techo’ que suele aparecer al final del apartado de intereses, tras de indicarse el índice de referencia que se aplica, el EURIBOR, más el diferencial:

En todo caso, aunque el valor del índice de referencia que resulte de la aplicación sea inferior al 2,250%, este valor, adicionado con los puntos porcentuales expresados anteriormente para cada supuesto, determinará el “tipo de interés vigente” en el “período de interés”. Igualmente, el tipo aplicable al devengo de intereses ordinarios no podrá ser, en ningún caso, superior al 15,000% nominal anual.

http://www.elmundo.es/elmundo/muestra_foto_grande.html?foto=/elmundo/imagenes/2009/03/03/1236105770_g_0.jpg&alto=562&ancho=500&md5=0a1218183f5e84e40a870f1f939f5070

Je…

“La banca nunca pierde”.

¿Dónde estaba la trampa de esta cláusula?

Es más de UNA “trampa”:

-En que nadie te dice que existe.

-Si no preguntas por ella, ni te informan (se callan como putas).

-Sólo te hablan del EURIBOR más el diferencial, y ya con eso la mayoría de nosotros nos damos por contentos.

-Mucha gente no sabe que existe y, por tanto, no la tiene en cuenta a la hora de decidir firmar una hipoteca en un banco o en otro. Es algo así como “un secreto profesional entre banqueros”.

-Admitámoslo, sólo nos hemos dado cuenta de su existencia de manera masiva cuando los Tipos del BCE han dejado TAN bajo el EURIBOR que todos esperábamos una superrebaja de nuestro interés hipotecario. Al no verlo venir cuando lo dábamos por seguro, nos ha extrañado… y hemos empezado a curiosear y a protestar cuando no la hemos percibido.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) no recomienda en sus análisis a las entidades financieras que tienen esta cláusula del “suelo”. De hecho, señala que es el notario el que tiene que velar por el consumidor y decírselo cuando vea esto en una escritura.

En honor a la verdad, hay que reconocer que no todas las entidades financieras la aplican, pero son las menos. La inmensa mayoría la aplica, porque no quieren perder dinero… bueno, más correcto es decir, que “no quieren dejar de ganar tanto”.

Normalmente, este “suelo” está entre el 3,5% y el 5,5% (varía mucho dependiendo del banco o caja del que se trate). Es negociable pero dependerá también del cliente y de su capacidad de negociación (si tiene más fuerza, si es buen cliente, si tiene contactos, etc.). En la actualidad y tras las protestas (ahora hablamos de ellas), este nivel está en torno al 2,5%. Esta cláusula puede quitarse si el banco y el hipotecado llegan a un acuerdo, pero claro, siempre que el cliente sepa que existe.

Vosotros fijaos: el BCE bajando hasta incluso el 1%. Los bancos no nos permiten bajar por debajo del 3,5% EN EL MEJOR DE LOS CASOS (le ganan un 2,5% mínimo SIEMPRE).

Una cosa que me hace mucha gracia de todo esto… es que muchos liberales se meten con Trichet y con los bancos centrales porque racanean las bajadas de Tipos de Interés, que es lo que les interesa a ellos, que suelen ser los dueños del gran capital y les interesa que sus bancos puedan pedir prestado al BCE lo más barato posible… y luego nos racaneen a nosotros esa misma bajada de intereses en nuestras hipotecas.

Hipócritas…

De hecho, muchos liberales de tapadillo, tienen la desfachatez de echarle la culpa al BCE cuando hablan con los desinformados e ignorantes, haciéndoles creer que es el BCE EL QUE DICTA EL EURIBOR (“es que el cabrón de Trichet no baja el EURIBOR”)… cuando ya hemos visto que ESO es mentira: son los bancos privados los que establecen el EURIBOR, no el BCE. Bueno, y ya de paso aprovechan para decir lo malo que es el intervencionismo estatal, que por lo privado iríamos a mejor, que si el anarco-capitalismo, que si mi abuela fuma porros, etc.

Trichet venga a bajar los Tipos de Interés… y muchos ciudadanos esperando ansiosos la bajada de la que él es responsable, y luego los bancos, que son los responsables de que esas bajadas no lleguen a los ciudadanos, se ponen a silbar y a mirar hacia otro lado, haciéndose los locos… y le echan las culpas a Trichet… por no bajar(les) más los Tipos de Interés.

¿Veis cuán importante es saber QUIÉN es el responsable de verdad de nuestros problemas?

Debemos saberlo aunque sólo sea para saber a quién hay que denunciar o partirle la cara.

Volviendo a lo nuestro…

.

2.5. La cláusula de “techo”.

El asunto de la cláusula de “suelo” incomoda bastante al sector financiero, que suele “escaquearse” argumentando que también existe el opuesto, el “techo” (interés máximo al que se pagará una hipoteca). Esa cláusula supone que el interés de tu hipoteca no va a subir más de una cierta cantidad por mucho que suba el EURIBOR. Ese “techo” también varía mucho de banco a banco.

¿Dónde está la “trampa”, una vez más, eeeeeh?

Una vez más, la OCU nos revela dónde está la trampa del “techo”: en que jamás se llega a él ya que está en torno al 8%-10% de media. Esta figura puede estirarse hasta el 15% en algunas entidades.

Vosotros fijaos… los bancos dicen que no nos van a poner nunca intereses de más del 10% ó del 15%.

¡¡¡Coño!!! ¡¡¡Eso no se ve desde hace casi una generación!!!

Por decirlo más claramente… los bancos SABEN que el BCE NUNCA va a tener cojones de poner los tipos de Interés TAN altos como los estipulan ellos.

El BCE no va a poner nunca los Tipos de Interés al 10% ó al 15%. Iríamos todos los que tenemos hipotecas con antorchas, picas y horcas a su oficina de Frankfurt a por Trichet, con cláusula de “techo” o sin ella. Un Tipo de Interés de ese tamaño implicaría la destrucción de la Economía europea. Los bancos privados saben que el BCE NUNCA va a llegar tan alto, así que te dicen:

-“Vale, te he puesto un límite a tu interés hipotecario por debajo, que no va a disminuir por mucho que baje el BCE los Tipos de Interés, pero oye, ten en cuenta que también te he puesto un límite por encima, más allá del cual NO VA A SUBIR POR MUCHO QUE SUBA EL BCE LOS TIPOS, que eso me lo deberías agradecer, que COMPENSA lo otro”.

A lo que hay que responder… “¡¡¡Pero hijo de la gran puta!!! ¡¡¡Si a eso sabes que no vamos a llegar nunca!!! ¡¡¡Por debajo seguro que en algún momento llegamos (de hecho, estamos ahí ahora mismo, a principios de 2010, con cifras bajísimas en Tipos de Interés), pero por encima no va a llegar en la vida!!! ¡¡¡Me estás engañando!!!”

Básicamente, el “techo” es una excusa para justificar el “suelo”. Es una distracción, un disfraz, un justificante… Ambos son altos y abusivos.

http://www.ocu.org/hipotecas-y-seguros-del-hogar/hipotecas-con-clausulas-suelo-que-hacer-s450014.htm

.

2.6. Cómo luchar contra este tipo de cláusulas e hijoputadas varias.

Os voy a indicar cómo tenéis que combatir este tipo de cosas desde una perspectiva seria, y lo más eficazmente posible.

La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), llega a calificar esta disposición como “injusta e ilegal etimológicamente hablando”. Debería ser una cláusula nula por abusiva, desequilibrada y dañina para el interés del prestatario. Si no se reclama, puede pasar desapercibida porque normalmente los bancos no informan de ella. Esto es denunciable, según Ausbanc.

http://www.ausbancrevista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=154&catid=46&Itemid=119

Pero la triste realidad es que es legal.

Bueno… pues ante eso, ¿qué podemos hacer?

Si bien he de reconocer que me encanta pegarme los berrinches poniendo “a parir de un burro” con razones a los miembros de la banca, mi consejo es que deis esos mismos berridos… a la par que denunciáis.

.

1) El primer consejo es básico Y DE MANUAL: que todo quede por escrito. Si algo he aprendido en todos estos años de lucha sindical y social es que verba volant, scripta manent (“a las palabras se las lleva el viento, pero escritas permanecen”). Las quejas POR ESCRITO, firmadas, rubricadas, con datos y con letra clarita. NO OS LA PUEDEN NEGAR. DOS copias son para vosotros, el establecimiento se queda con una tercera (para los andaluces, la copia rosa es la que se queda la empresa).

Me estoy refiriendo, básicamente, a rellenar una hoja de reclamaciones (primer paso). Éste es un ejemplo estándar de formulario para realizar una queja ante la Dirección General de Comercio de la Junta de Andalucía (está un poco obsoleta, pero no os la echarán para atrás):

http://www.terra.es/personal/nubira/Hojas/hojasrecla.htm

https://www.facua.org/es/guia.php?Id=108

http://www.elmundo.es/sudinero/noticias/act-144-06.html

Si en un plazo pertinente de diez días no os han contestado, o consideráis la respuesta poco convincente, dirigíos a la Oficina Municipal de Información al Consumidor o a la Delegación Provincial de Consumo con vuestras copias, DNI, etc.

Son entidades totalmente públicas y gubernamentales, de las cuales debe haber obligatoriamente en toda población importante, como la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC). Esta página que os indico es la de Sevilla, mi ciudad natal, pero en la vuestra debería haber alguna:

http://www.sevilla.org/impe/sevilla/contenido?pag=/contenidos/el_ayuntamiento/otras_entidades/oficina_info_consumidor&idActivo=C13860&idSeccion=C656

Allí os asesorarán en vuestro caso específico, pero…

…ese camino de reclamación es meramente administrativo. Supondrá una “hostia” burocrática para el banco que os haya estafado y probablemente multa, pero no os resarcirá económicamente, así que quizás querréis considerar el utilizar otras instituciones más “agresivas” disponibles.

.

2) ¿Cuáles son esas entidades e instituciones de las que hablo y que os pueden ayudar? Las asociaciones de consumidores son vuestras grandes aliadas. Casi toda ciudad posee una oficina o sucursal de alguna de ellas.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) es de carácter general e informativa (para muchos ámbitos de denuncia comercial y por recibir malos servicios). Isabel, mi mujer, y mi padre estuvieron asociados un tiempo a esta organización:

http://www.ocu.org/

La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) es la específica para denunciar al sector de la banca. Es mi favorita para este tipo de cuestiones (es más técnica). Son muy peleones, y les han ganado batallas legales en muchísimas ocasiones a la banca.

http://www.ausbancrevista.com/

FACUA es otra asociación de defensa de los derechos de los consumidores, muy centrada en el ámbito de acción judicial y muy, muy peleona.

https://www.facua.org/es/facua.php

Os recomiendo estas organizaciones porque son muy activas y relativamente eficientes, muy motivadas (especialmente la última), especializadas en este tipo de cosas y, como podéis ver, de fácil acceso. No dudéis en acudir a las instituciones pertinentes…  ¡¡¡Están ahí por y para nosotros!!! ¡¡¡Se pagan y/o subvencionan con nuestros impuestos!!! No seáis vagos ni tímidos, y haced uso de ellas, que para eso están.

En ellas encontraréis asesoramiento de todo tipo, incluido el legal, si decidís emprender acciones judiciales. Porque ésa es otra… quizás deberíais sopesar el denunciar judicialmente. Las quejas mediante institución pública no resarcen económicamente del daño causado, pero una denuncia por vía judicial, sí. Ahora que estamos tratando el tema… un consejo que os doy y éste es de todo corazón… procurad usar la vía judicial civil antes que la penal. Sé que muchos de vosotros consideráis que lo que os han hecho es digno de pena de cárcel, pero por experiencia sindical os digo… la realidad es que a los jueces les toca los cojones sobremanera el que se emplee la vía penal en vez de la civil para este tipo de cosas, y por esa vía “tienden” a no fallar en vuestro favor por mucha razón que tengáis. Lo mismo que os quiero enseñar cómo defenderos… también quiero que veáis cuál es la vida real. Una cosa es tener ideales, y otra, tener exceso de idealismo, ¿vale?

.

3) Si sois muchos afectados, asociaos (os recomiendo hacerlo a través de estas organizaciones de consumidores, porque os guiarán mejor para que sepáis lo que tenéis que hacer). Los berrinches en común hacen más fuerza. Las empresas y cabrones de todo tipo se ponen mucho más nerviosos si ven aparecer centenares de personas con la misma queja, cara de enfadaos, gritando… y con quejas por escrito. El asociarse con alguna de estas organizaciones tiene sus ventajas: asesoría legal, principalmente. Pero eso sólo se lo recomiendo a los más combativos de vosotros, los que vayáis a  por todas.

¿Tienen éxito estas denuncias?

Sí.

De manera progresiva, pero lo van teniendo.

Hasta ahora, son pocos los bancos que han cedido, y sólo ante clientes con relativamente altos ingresos (que no se pueden permitir perder), pero bancos como el Banco Pastor, Caixa Galicia, Banco Sabadell y otros, han empezado a anular las cláusulas de “suelo” (y “techo”), a petición suya, y a informar e incluso anular las cláusulas, directamente. Como podéis ver, son bancos menores y (relativamente) modestos,  que no se pueden permitir “jaleos”, pero poco a poco se va abriendo camino. Caixa Galicia ha llegado incluso a devolver el dinero… “por defecto de  forma en la contratación”, dice, claro. No “por claúsula abusiva”.

.

4) Defensor del Pueblo. Esta opción me gusta cada vez menos, porque ciertamente está muy politizada. Mi mujer reclamó varias veces ante el Defensor del Pueblo por el asunto del canon digital de la SGAE, y la respuesta fue poco menos que satisfactoria. Por lo que sé del asunto de la cláusula “suelo”, el Defensor del Pueblo ha actuado poco mejor: si bien ha ayudado a los denunciantes a asociarse y a que reclamen judicialmente, se ha negado a tomar medidas personalmente en base a que “si bien es abusivo, lo denunciado es legal”. Ya… el problema es que PRECISAMENTE POR ESO recurrimos a usted. Lo que sí os recomiendo es que lo INUNDÉIS de quejas. Por lo menos, que TRANSMITA el miedo al partido político gobernante.

NOTA: en teoría y en este caso en concreto, el de las cláusulas de “suelo”, otra institución a la que podríais acudir es el Banco de España, que es el encargado de regular las malas gestiones de la banca privada, pero dado que lo hace a un nivel “macro” (es decir, institucional y regulativo), es mejor que esas quejas las manejen las asociaciones de consumidores mejor que los particulares, porque es un entramado burocrático bastante complejo, y el Banco de España es muy “legalista”: si la cláusula estaba en el contrato, y fue firmada, el Banco de España no suele actuar en contra del banco privado denunciado. Sólo lo hará en caso de que podáis probar que no fuisteis debidamente informados.

.

5) Acción política. Esta opción es la que más me gusta. Sí, sí, sí… la que más me gusta. De hecho, es la que más éxito ha tenido hasta el momento. Tanto Izquierda Unida, como el Partido Popular como UPyD (mi partido), se han interesado por el tema, Y LO HAN LLEVADO ANTE EL PLENO DEL SENADO. Ya está en marcha una moción instando al Ejecutivo a eliminar totalmente de estas cláusulas.

La iniciativa aprobada en el Senado exige el cumplimiento del texto refundido de la Ley General para Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007 de 16 de noviembre), que establece la exclusión de cláusulas abusivas.

También pide mejorar la protección de los consumidores de servicios financieros procediendo a solicitar al Banco de España la elaboración y remisión en el plazo de tres meses de un informe sobre la existencia de cláusulas en los contratos de préstamos hipotecarios que limiten los derechos de los usuarios, determinen la falta de reciprocidad o sean desproporcionadas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/23/suvivienda/1253700997.html

Escribid cartas a vuestros representantes políticos, o llevad vuestras quejas por correo electrónico a las páginas oficiales de los diferentes partidos. La mayoría de ellas disponen de direcciones de correo y contacto. “Dad el coñazo”.

NOTA: El PSOE, por boca de su ministra de Economía, Elena Salgado, ha salido EN DEFENSA de la banca, ante las protestas de las Asociaciones de Consumidores, negándose a eliminar esas cláusulas porque supondrían la ruina de los bancos hipotecarios. Pues bien: dirigíos TAMBIÉN a ese partido político (por correo tradicional o electrónico, yo me llegué a su sede), y les “recordáis” que partido que no hace lo que el pueblo le pide con razón, PARTIDO AL QUE NO SE LE VOTA.

.

2.7. Diferencias entre “luchar con verdades por delante” y “luchar con el conspiracionismo por delante”.

Algunos de vosotros (los más imbéciles y conspiranoicos) diréis: “¡Bah! ¿Para qué me voy a molestar? No me van a hacer caso. No sirve de ná. La culpa es de los illuminati o de los masones o de los judíos que nos dirigen desde Bilderberg.”

Una cosilla sin importancia que me gustaría que sopesárais (y creo que ya os estoy pidiendo demasiado para vuestras torpes mentes) es…

¿…y creyendo en que la culpa es de los illuminati o de los masones voy a arreglar algo? ¿Así voy a lograr que me devuelvan mi dinero o el vengarme del agravio que me han hecho?

¿Veis? Ahí está el GRAN peligro del conspiracionismo, y POR QUÉ LO DENUNCIO Y COMBATO.

¿Que la culpa de un determinado problema es de los banqueros?

De acuerdo conspiracionistas y gente inteligente.

AHORA BIEN… ¿cómo se combate eso?

Los inteligentes: denunciando, luchando, “moviéndose” y protestando.

Los conspiranoicos: reuniéndose en sus foros y chats y hablando todo el día de Bilderberg, illuminati, masones, OVNI, reptilianos, Rockefeller, la Trilateral, el “marciano” de Roswell, los chemtrails, la gripe A, y que si las pirámides de Egipto las hicieron los extraterrestres con rayos láser rosa… y todo eso mientras se quedan con el culo pegado al asiento frente al ordenador.

Seguro, seguro… que los inteligentes logran más que los conspiranoicos.

Si existe un problema… el problema hay que solucionarlo.

No “escaquearse”. Y el conspiracionismo no es solucionar nada, sino “escaquearse”. “Qué malos son los banqueros illuminati, que malos son los banqueros illuminati”… pero luego los conspiranoicos no mueven un dedo contra ellos. Illuminati… o no.

¿Vosotros, conspiranoicos, creéis que a los banqueros les preocupa mucho el que digáis de ellos que son illuminati, masones, o reptilianos? Los banqueros SE CACHONDEAN de eso. A un banquero lo que le acojona es encontrarse una denuncia judicial que si pierde, le va a costar MILES o MILLONES DE  EUROS. ESO es lo que le acojona y CON ESO es con lo que hay que combatirlos, lo que digáis de él en un foro o en un chat se lo va a pasar por el arco del triunfo mientras se lleva vuestro dinero “calentito” a su paraíso fiscal.

Señores lectores… leedme todos, por favor… con los ojitos bieeeen abiertos:

VAMOS… A ACTUAR COMO PERSONAS CON LOS GENITALES NEGROS, ¿VALE?

A estas alturas de la vida YA DEBERÍAMOS SABER que con tonterías como el conspiracionismo no vamos a ninguna parte.

Una cosa está clara: tocándose los cojones no vamos a mejorar el mundo. El mundo se arregla (si es que se puede “arreglar”) LUCHANDO. Luchando DE VERDAD y CON VERDADES por delante, no con gilipolleces.

Así que menos conspiracionismo… y más “mover el culo”.

¡¡¡¡YA!!!!

Ejemplos de crecimiento económico que acabaron en desastre (I): Rapa Nui.

.

Bueno, pues volvemos a dar clase de Economía, continuando con nuestra serie de artículos dedicados al crecimiento económico. Y hoy traigo un tema de lo más interesante: vamos a estudiar cómo puede la búsqueda de un crecimiento económico llevar al desastre DE VERDAD, sin teorías apocalípticas, radicales ni conspiracionistas. Con los datos históricos en la mano y un análisis científico serio siempre presente.

Este artículo está dedicado a tratar cómo el crecimiento económico, el cual estudiamos en anteriores artículos, si es descontrolado, puede llevar al fin de una sociedad.

Vamos a estudiar con relativa profundidad dos ejemplos históricos claros en dos sociedades que acabaron como la canción de los Panchos: perdidas, sin rumbo y en el lodo. Me estoy refiriendo a la isla de Rapa Nui y al Colapso de la Civilización Clásica Maya.

.

Rapa Nui.

Rapa Nui es el nombre actual aborigen (que no original) de la isla de Pascua, actualmente territorio chileno, sita en el Océano Pacífico, a 3510 km de la costa sudamericana y a 2075 km de las islas Pitcairn (las más cercanas habitadas).

Es decir, que la isla está “a tomar por culo” del sitio habitable más cercano. Que está muuuuuy aislada, vaya.

.

I. Datos geográficos:

La isla es un triángulo casi perfecto de unos 164 km2, su altitud máxima es de 507 m, y si bien no hay ríos ni corrientes de agua dignas de mención, la isla está salpicada de lagos de agua dulce formados en antiguos cráteres de volcán con agua de lluvia (vamos, que agua no suele faltar), lluvia la cual sucede a lo largo de todo el año (aunque no llueva lo que se dice una barbaridad), ya que la isla, por su ubicación, tiene clima subtropical marino.

La isla es de origen volcánico, con los volcanes ya apagados, los cuales hace muuuucho tiempo que están inactivos (la última erupción fue hace cientos de miles de años). Al ser volcánica, la isla es muy fértil, porque sus suelos son muy ricos en minerales.

En la actualidad, la isla es una dependencia chilena, con una población de un poco menos de cinco mil habitantes (censo de 2009), con capital en Hanga Roa. Su principal actividad económica, aparte de un poco de agricultura y pesca es el turismo, centrado especialmente en las visitas a los monumentos de la antigua civilización polinésica que floreció en la isla durante siglos.

http://www.ine.cl/canales/publicaciones/compendio_estadistico/pdf/2005/2.pdf

http://www.portalrapanui.cl/rapanui/informaciones.htm

http://www.letsgochile.com/locations/central-zone/pacific-islands/easter-island

http://www.gochile.cl/html_s/ChileIslaPascua/Chile-Isla-Pascua.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/Rapa_nui#cite_note-20

.

II. Un poco de trasfondo histórico, para enterarnos de qué va todo esto:

La isla está, como ya hemos dicho, en el quinto pino, en mitad del Océano Pacífico, a miles de kilómetros de la masa de tierra habitable más cercana. En teoría, era inaccesible. De hecho, la isla permaneció durante milenios habitada sólo por la fauna (principalmente aves) y vegetación autóctona (principalmente algunas especies de palmeras), que de tanto estar aislada, adquirió carácter endémico… esto es, adquirió características únicas y propias debido a su aislamiento.

Pero hay un “bicho” en este mundo que no se está quieto “ni bajo el agua”, y que era capaz de llegar incluso a este enclave perdido “de la mano de Dios”:

El ser humano.

Y joder que si llegó.

No se sabe exactamente cómo ni cuándo llegó… pero llegó.

Lo que viene a continuación son un conjunto de narraciones tradicionales de los habitantes de la isla recogidas por antropólogos, misioneros e historiadores, y los datos analizados por una serie de investigaciones científicas arqueológicas y botánicas, para que os hagáis una visión de conjunto.

.

Los seres humanos que primero llegaron y colonizaron la isla fueron los polinesios, una raza de navegantes natos e intrépidos, que descubrieron y colonizaron en sucesivas olas migratorias marítimas, la inmensa mayoría de islas habitables (y unas cuantas no habitables) del Océano Pacífico. Desde las Marquesas a Nueva Zelanda, hasta Hawai, las Pitcairn… y la isla de Pascua.

La isla de Pascua fue su punto de colonización más “oriental”, esto es, más al Este.

.

Nota cultural y una advertencia ANTES de proseguir: en este artículo se está hablando PRINCIPALMENTE de temas económicos relacionados con la cultura de Rapa Nui. Aquí no se viene a hablar ni a discutir sobre las cuatrocientas mil diferentes teorías acerca de si los primeros habitantes de la isla fueron polinesios de verdad o provenían de Sudamérica, o si fueron conquistados por los incas, que si Thor Heyerdahl y su jodida balsa, o que si fueron los extraterrestres los que levantaron las estatuas de la isla. Aquí se viene a hablar de E-c-o-n-o-m-í-a. Borraré TODOS los comentarios que no estén relacionados con esa ciencia o que se me pongan a hablar de chorradas místicas, pseudociencia, extraterrestres, teorías SIN PRUEBAS CIENTÍFICAS tras ellas o New Age.

Por lo que al conjunto de la comunidad científica respecta, la inmensa mayoría de esas teorías, incluidas las visiones romanticistas de Thor Heyerdahl están más que desacreditadas tras años de investigación científica seria, estudios del ADN de los habitantes de la isla, y las investigaciones arqueológicas a pie de obra… aparte de que ESO, insisto, no es de lo que hemos venido a hablar aquí. Aquí hemos venido a hablar de temas serios (aunque a veces los describamos con un toque de humor para hacer la lectura más llevadera): Economía, crecimiento económico, y colapso de una civilización.

Dicho esto, y habiéndolo dejado BIEN CLARO, seguimos con lo nuestro.

.

Se dan tres fechas aproximadas para datar cronológicamente la llegada de los habitantes polinesios a la isla.

Una visión comparativa historicista, data su llegada en torno al siglo IV d. C., por comparación con la llegada de los polinesios a otras islas que estaban igualmente bien alejadas: las islas Hawai, otro de los puntos más alejados de colonización del llamado “triángulo polinesio” (Hawai, Nueva Zelanda, isla de Pascua).

Algunos arqueólogos calcularon la llegada de los primeros habitantes en torno al siglo IX d.C., basándose en estudios comparativos de los monumentos de piedra que dejaron (luego hablamos de ellos, que son muy relevantes para nuestro estudio económico).

En la actualidad, los arqueólogos que han estudiado más recientemente la antigua civilización de Rapa Nui (el equipo de Terry Hunt y Carl Lipo siguen en ello), calculan la llegada del hombre a la isla en torno al siglo XIII d.C., basándose en datos estratigráficos (análisis de capas o estratos arqueológicos), dendrocronología (cálculo de fechas en base al análisis de plantas, del polen y troncos de los árboles), y el consabido estudio del radiocarbono de los restos encontrados más abajo en los estratos. Esos datos no descartan que se hubieran producido otras oleadas anteriores a esa fecha, tan sólo indican que el impacto humano en la isla anterior en la fecha, si lo hubo, fue mucho menos significativo que el posterior.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1121879v1

Personalmente, me inclino por esta última datación por varias razones: es la versión más actualizada y que más se esfuerza por ser precisa, es un estudio de campo (a pie de obra), utiliza las últimas y más modernas herramientas de datación y tecnologías disponibles… y es más coherente con lo que sabemos de la historia de la isla, ya que como sufrió un desastre ecológico de grandes proporciones después de la llegada de los polinesios y atestiguado con la llegada del hombre blanco, es más probable y coherente que la colonización de la isla fuera MÁS reciente (si hubieran llegado ANTES, la destrucción del ecosistema de la isla debería haberse producido ANTES, y los exploradores europeos no habrían podido documentar la progresiva degeneración de la isla).

¿Cómo llegaron los polinesios?

Tanto tradiciones como historiadores están de acuerdo en que llegaron como llegaron a otras islas: navegando en sus canoas (algunas de muy respetable tamaño, las llamadas pahi o canoas dobles, que podían albergar decenas de personas) y catamaranes. Los polinesios eran y son uno de los pueblos marineros más avezados, y unos colonizadores natos. Sabían cómo recorrer cientos de kilómetros, cómo transportar agua y macetas con plantas crecidas y semillas para empezar a sembrar nada más llegar, cómo orientarse siguiendo el sol y las estrellas, cómo aprovechar los vientos y cómo averiguar cuándo se les echaba un tifón encima.

De dónde vinieron ya no está tan claro. Probablemente de las islas Marquesas, Mangareva o las Pitcairn. Se sabe que uno de los sirvientes que “adquirió” en Bora Bora la expedición de Cook, en el siglo XVIII, se podía comunicar con los habitantes de la isla (pascuenses o rapanui), pero eso no es indicativo de mucho, ya que casi todos los idiomas polinesios son mutuamente inteligibles entre sí.

Las tradiciones de por qué se decidieron a realizar un viaje TAN largo y peligroso hasta llegar a la isla, varían mucho.

.

Algunas tradiciones dicen que:

A) Hotu Matu’a, el primer ariki (rey) legendario de la isla… salió “pitando” de su isla de origen (un sitio llamado “Hiva”, no sabemos a cuál isla se estaba refiriendo, pero los lingüistas, por similitudes entre idiomas, apuntan a las islas Marquesas), junto con toda su familia extendida porque…

-Su isla de origen se estaba hundiendo en el mar (probablemente eso hiciera referencia a un atolón coralino que se hubiera estado hundiendo en el mar por la erosión).

-El dios Makemake le ordenó ir hacia la isla, y le guió por el camino.

-Se cabreó con el jefe de su isla de origen por desavenencias de tipo religioso, y el sacerdote-vidente de Hotu Matu’a tuvo una visión de un sitio inexplorado hacia donde emigrar. Hotu Matu’a (con bastante inteligencia) envió una partida de exploradores, y éstos le confirmaron que la tierra, efectivamente existía y que no era un desvarío del viejo. No iba a ir él con toda la parentela en canoas para luego no encontrar nada y perderse en mitad del océano.

Al llegar, la tradición recoge que se encontraron con:

a) Una isla sólida no sujeta a inundaciones (es decir, venían buscando una isla de tierra, no un atolón).

b) Una isla con un denso bosque (de hecho, la tradición recoge que los primeros habitantes se quejaron al rey de que había demasiada maleza, sin sitio para emplazamientos, a lo que el rey vino a decir algo así como que le importaba tres pitos, que lo importante era tener un país para ellos solos).

El rey repartió la isla entre los diversos clanes que le acompañaban. Y, un detalle que luego se volverá muy importante, también repartió los esclavos que trajo entre éstos (los llamados “orejas cortas”, probablemente prisioneros de guerra). Los clanes nobles recibieron el nombre coloquial de “orejas largas” (porque se las alargaban con piedras insertadas en agujeros hechos desde la infancia), para denotar su estatus diferenciado como clase privilegiada. Con el tiempo, los clanes de la isla llegaron a agruparse en DOS megaclanes o confederaciones.

Le pusieron a la isla el nombre de Mata ki te Rangi (“Ojos que miran al Cielo”). Otros nombres que también recogen la tradición son Te pito te henua y Te pito o te kainga (“Ombligo del mundo” o “punto extremo de la matriz”). Un nombre muy significativo este último, ya que revelaba que los polinesios eran más que conscientes de que la isla estaba allá donde Cristo Dio las Tres Voces y Se Volvió, aburrío.

Sobre Hotu Matu’a:

http://pvs.kcc.hawaii.edu/rapanui/hotu.html

http://www.economicexpert.com/a/Kings:of:Easter:Island.htm

Nota: algunos investigadores aseguran que la era dorada de la expansión polinesia, entre el 1000 y el 1450, se debió principalmente a que los polinesios debieron ponerse a buscar nuevas tierras desde sus islas principales para sus nuevos métodos de alimentación: cría de cerdo, pollo, y rata, ya que se produjo por la época un aumento de la ciguatera, una enfermedad bacteriana que envenena el que hasta entonces había sido su alimento principal: el pescado.

http://news.mongabay.com/2009/0707-morgan_ciguatera.html

B) Otras tradiciones minoritarias. Hay un antropólogo, Steven Fischer, que dice que la leyenda de Hotu Matu’a se parece demasiado a una tradición (Atu Matua) de otra isla (Mangareva, en las islas Gambier), y que esa tradición fue adoptada por los nativos de Rapa Nui cuando varios cientos de habitantes de Mangareva (y de otras islas) fueron traídos por los colonizadores blancos para trabajar en las haciendas de la isla… en el siglo XIX. De hecho, fueron estos recién llegados los que le pusieron a la isla el nombre de Rapa Nui, que significa “Gran Rapa”, en referencia a una de las islas de la que provenían, Rapa Iti (“Pequeña Rapa”, en las actuales islas Australes, en la Polinesia Francesa).

Según esta tradición, el verdadero primer rey habría sido Tu‘u ko Iho que, a lo largo de los años, se habría transformado en un personaje secundario en la historia de Hotu Matu’a.

El por qué os hablo de estas variantes antropológicas minoritarias es porque tiene su relativa importancia: algunos historiadores, arqueólogos y antropólogos postulan la teoría de que hubo más de UNA oleada de colonización, y que los diferentes nombres de la isla, tradiciones… y “clases sociales” denotan eso.

.

No se sabe a ciencia cierta cómo llegaron a formarse, pero tanto unas variantes de tradición como otras, así como el testimonio de los primeros exploradores europeos hacen notar que en la isla existían DOS clases sociales: “orejas cortas” (clase baja, de corta estatura y piel morena) y “orejas largas” (clase aristocrática o noble, de muy elevada estatura, y piel más clara). Los antropólogos no se ponen de acuerdo, ya que las distintas tradiciones parecen mezclarse con el paso del tiempo, se producían nuevas versiones de la historia conforme llegaban a la isla otros polinesios distintos de los nativos rapanui, y la debacle demográfica que ahora estudiaremos, dejó TAN mermada a la población rapanui… que hubo un momento en el siglo XIX en el que sólo sobrevivieron 111 habitantes. Y ello implicó que se perdiera prácticamente todo el legado cultural de la población, y que las tradiciones posteriores al siglo XVIII (primeros encuentros con los europeos) se mezclaran, olvidaran o tergiversaran, y en el siglo XIX ya no se supiera cuáles de estas tradiciones eran las de los nativos “originales”.

Algunos antropólogos y otros estudiosos creen que los “orejas largas” son un pueblo distinto de invasores que, en algún momento (ya hemos visto que algunas tradiciones recogen que sucedió ANTES incluso de llegar a la isla), sojuzgaron y cambiaron la cultura rapanui, introduciéndose como una élite aristocrática, y convirtiendo a los habitantes previos en esclavos o “servidores forzosos”, y cambiando incluso la religión de la gente. (Nota cultural: el aventurero y romántico Thor Heyerdahl llega a asegurar que los “orejas largas” eran una raza distinta de invasores sudamericanos “tipo inca” y que ello demuestra los contactos entre Polinesia y Sudamérica, pero esa teoría está actualmente descartada: el ADN de los habitantes de Rapa Nui revela que son netamente polinesios, y las diferencias de estatura y color de piel se deben a diferencias de clase, como sucedía en China, África y Europa: los nobles no trabajan ni se exponen al sol, y comen mejor). Otros estudiosos no encuentran evidencias antropológicas ni arqueológicas que demuestren esa teoría y se limitan a referir que esa distinción YA existía antes de la llegada de los polinesios a la isla en algunas tradiciones.

Pues bien… Hubieran existido esas divisiones sociales ANTES o DESPUÉS de la llegada de los primeros habitantes a Rapa Nui, la introducción de cambios culturales (religiosos y sociales) más o menos repentinos, condujo a los habitantes de Rapa Nui…

…a un desastre de proporciones bíblicas.

Fuentes:

http://www.rongorongo.org/thomson/453.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Rapa_nui

http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Pascua

.

III. La devastación de Rapa Nui.

No sé si habéis visto la película Rapa Nui (1994), producida por Kevin Costner, fue muy vista en su momento y es muy entretenida (un poco “apocalíptica”, eso sí).

http://www.imdb.com/title/tt0110944/

En ella se condensa a velocidad de vértigo, la historia de los habitantes polinesios originales de la isla. La historia se centra en torno a varios detalles, que nos vienen pero que ni al pelo para este artículo, así que os recomiendo que la veáis si queréis “ilustraros”:

-El culto del “hombre pájaro”.

-La construcción de los moai.

-Las luchas sociales entre “orejas largas” y “orejas cortas”.

-La devastación ecológica y la destrucción de la sociedad de los habitantes de la isla.

Si bien la película no es históricamente acertada (insisto en que en ella se narran varios hechos históricos a la vez, cuando sucedieron en distintos periodos), ilustra bastante bien lo que sucedió, grosso modo. La película me sirvió para visualizar varias cuestiones acerca de la cultura polinesia, que para mí era (y sigue siendo, en muchos aspectos) bastante desconocida (no del todo, me encanta la historia maorí, ya hablaré más adelante de ello). A mi mujer  le gustó mucho (según ella, “siempre salvando las distancias que hay entre una película y la realidad, no se puede plasmar un colapso que duró generaciones en dos horas y ser  históricamente  correcto: para corrección histórica están los libros”). Claro que también me dijo: “la película es demasiado suave… en la realidad no hubo ese final feliz hollywoodiense”. Se me pone el vello de punta al tener eso presente.

A lo que íbamos.

Una vez llegados a la isla, los rapanui (no sabemos cómo se llamaban ellos mismos originalmente, así que los llamaremos así, como en la actualidad) se dedicaron a asentarse y colonizarla.

.

III.1. La deforestación.

Como ya dijimos anteriormente, la isla estaba densamente poblada por árboles. Más concretamente, de palmeras y de árboles toromiro. Las palmeras nativas pascuenses están actualmente extintas. El toromiro de la isla de Pascua sólo existe hoy día en jardines botánicos.

¿Por qué desaparecieron estas plantas?

Porque lo primero que hicieron los polinesios nada más llegar fue, obviamente, abrirse paso entre la maleza para poder establecer sus hogares, desbrozar bosque para el cultivo (generalmente mediante la técnica de quemarlo, lo que hace ir más rápido el desbroce que hacerlo a golpe de hacha de piedra, y la ceniza resultante favorece la fertilización… normalmente sólo de la primera cosecha), y para obtener madera para sus herramientas, viviendas, etc.

No se sabe cómo fue exactamente el proceso de deforestación de la isla de Pascua, pero es evidente que fue debido a la acción humana. La isla de Pascua es muy fértil y relativamente adecuada para mantener una población estable de varios miles de personas. Los polinesios de otras islas… no eran tontos y sabían que sus bosques necesitaban de tiempo para reponerse después de una tala. De hecho, la deforestación masiva de Rapa Nui no se dio en otras islas grandes polinesias como Tahití, Samoa, Hawaii o Vanuatu… así que debió suceder “algo” que causara este hecho diferenciador con respecto a las culturas de otras islas similares.

¿Qué fue ese “algo”?

Pues no fue un “algo”, ea, que fueron varios “algos”.

.

III.2. Los cambios culturales.

No se sabe si ya traían con ellos sus aspectos únicos o desarrollaron su cultura después de llegar a la isla, pero la cuestión fue que los polinesios rapanui desarrollaron una cultura bastante diferenciada en algunos aspectos de muchos de sus congéneres culturales, que quedaron atrás en otras islas.

Tiempo después de la llegada a la isla de Pascua, los diferentes clanes se fueron agrupando más y más… hasta acabar conjuntados en dos megaclanes (cada una integrado por los antiguos diferentes clanes como familias). Cada clan estaba compuesto por sus respectivos líderes “orejas largas” y sus sirvientes “orejas cortas” que, si bien acabaron integrándose como una “familia”, su estatus era MUY diferente.

Las tradiciones recogen que las tensiones sociales en la isla se fueron polarizando progresivamente conforme los clanes se agrupaban en dos grandes confederaciones: la oriental y la occidental. Y acabaron desembocando en una terrible guerra de prestigio y de competitividad por los recursos, aun siendo como eran una sola entidad política con, en teoría, un solo ariki o rey para toda la isla.
Esos cambios sociales se centraron en:

-La construcción de los moai…

-Las luchas sociales…

-El nuevo culto del “hombre pájaro”.

.

III.2.1. Los moai.

¿Qué es un moai?
Pues esto:

Un moai es, básicamente una representación escultórica monolítica antropomorfa (o sea, con forma humana) que representa a los antepasados de los rapanui.

Lo cierto es que si bien se ven un poco toscos, son unos monumentos impresionantes, especialmente si tenemos en cuenta los medios técnicos con que fueron realizados: son estatuas gigantescas de decenas de toneladas de peso, esculpidas a partir de piedra de toba volcánica que se ablanda con la humedad, elaboradas  con tecnología neolítica (con herramientas de la Edad de Piedra), transportadas sin ruedas y sin animales de tiro. Existen en torno al millar de estas efigies en la isla.

En la actualidad son monumentos protegidos por el Patrimonio Mundial de la UNESCO por su valor cultural.

Nota cultural: insisto en que como alguien me escriba en los comentarios o tan sólo me sugiera que los moai son de origen extraterrestre, reptiliano o siquiera inca, va a recibir más hostias que el cura de mi pueblo cuando hace los pedidos para las primeras comuniones… aparte de que le borro el comentario. El que avisa no es traidor, ¿eh? Que lo estoy a-v-i-s-a-n-d-o.

Sobre los moai:

http://books.google.com/books?id=9t4OWg1ZmpoC&printsec=frontcover&dq=1838+Moai&hl=es#v=onepage&q=&f=false

http://www.eisp.org/

http://www.rongorongo.org/mysteres/149.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Moai

Seguimos.

TODOS los polinesios han guardado tradicionalmente respeto y adoración a sus antepasados, y muchos les esculpen estatuas… pero los rapanui llevaron eso “demasiado más allá”. Que se pasaron tres pueblos, vaya. Esta producción escultórica monumental revela una sociedad y un gobierno centralizados…

…pero acabó constituyendo el germen de su destrucción como sociedad.

Al poco tiempo de llegar a la isla, los habitantes se pusieron a esculpir estas monumentales esculturas (están datadas desde mediados del siglo XIII d.C., lo cual parece corroborar la teoría de que los primeros habitantes llegaron sobre esa fecha), como parte de su tradicional culto a los antepasados. Los rapanui esculpían la piedra volcánica de una cantera en el centro de la isla, la pulían, pintaban, decoraban con coral, conchas marinas y a algunas les ponían una especie de “sombreros” de piedra roja, seguramente para hacerlos más altos y/o impresionantes. Después de trabajarlos, se los llevaban desde la cantera en el interior a la costa, y allí, con grandes “fatiguitas”, los erguían y, en algunos casos, incluso los enterraban hasta una cierta altura (dejando fuera la enorme cabeza, por eso a menudo se las llama “cabezas de la isla de Pascua”, pero son en realidad de cuerpo entero). En otros casos, los erguían en fila en plataformas-altares (ahu)… que también estaban elaboradas artesanalmente, con piedra (piedra que, por supuesto, había que transportar, etc.).

Por dejarlo más claramente expuesto si es que no os habéis dado cuenta ya de lo que quiero decir… los moai son “caros” de construir. Requieren de muchos recursos para ser construidos: madera para los armazones y andamios, cuerdas, pintura, alimentar a los constructores (y, sobre todo, a los “transportistas”, porque las esculturas cuesta moverlas “un huevo” y requieren de alimentos muy energéticos, que no estaban disponibles en la isla, la cual sólo tenía como “ganado” pollos y ratas polinesias), etc. Aparte de que TODO ese trabajo no lo hacían los “orejas largas” que eran los nobles, no qué va, faltaría más… ese “trabajito” lo realizaban los “orejas cortas” de baja clase para los “orejas largas”, por imposición y, encima, todo ello nada más que para que los “orejas largas” de un clan pudieran presumir ante los “orejas largas” de otros clanes. Una serie de circunstancias sociales acabaron por socavar la producción de recursos naturales de la isla. No hay más que ver que los moai tienen todos las orejas bastante largas.

Los rapanui acabaron degenerando este culto religioso hacia una serie de “guerras de prestigio entre clanes”, buscando erigir los moai más altos, más grandes o más impresionantes…. que les costaron muy caras en términos ecológicos, sociales y demográficos.

De tanto fabricar moai (y muchas otras cosas que ahora veremos)… los rapanui acabaron con sus bosques.

El registro de polen muestra que últimos árboles (o por lo menos, los más grandes) desaparecieron de la isla en torno a 1650. Justo por esa época, dejaron de fabricarse los moai. Qué curioso, ¿verdad? Se ve que se quedaron sin madera para continuar construyéndolos.

http://www.pacsoa.org.au/palms/Paschalococos/disperta.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Paschalococos

.

III.2.2. El abuso de los recursos disponibles y las luchas sociales.

Este abuso de recursos propiciado por el ansia de querer construir moai y de superar socialmente al vecino, se vino a sumar al “gasto” de muchos otros recursos por otros motivos y a diversas contingencias que sufrió la sociedad rapanui.

Básicamente, se desató un ansia de “crecimiento económico” (más comida, más bienes de lujo como los que a fin de cuenta son los moai, más construcciones de piedra…) que acabó superando la producción de los recursos naturales de la isla.

Casas de piedra, altares de piedra, moai, desbrozamiento del bosque subtropical húmedo de hoja ancha primigenio mediante quema, y otras circunstancias como la introducción de animales que se alimentaban de semillas (rata polinesia)… todo ello causó el que se consumieran sin posibilidad de poder recuperarse los recursos naturales (árboles, palmeras, etc.) de un entorno cerrado y aislado como es la isla de Pascua. Así pues, hubo un momento en que se llegó a tener demasiada población (sobrepoblación)… para los medios y recursos disponibles que quedaron en ese entorno cerrado.

Un desastre ecológico en toda regla.

La producción de madera se frenó prácticamente en seco.

Los rapanui se acabaron viendo sin madera para sus herramientas de cultivo, sus barcos para viajar y pescar, sus casas, sus moai… Y se vieron obligados a recurrir a utilizar madera procedente de antiguas herramientas y postes, la que traían las corrientes marinas desde otras tierras, e incluso utilizaron juncos y enredaderas nativas de los lagos para hacer balsas inestables con las que poder pescar en las cercanías de la isla… pero ya no se pudieron alejar mucho de ella: habían perdido la posibilidad de construir grandes naves y huir, por tanto, de su entorno cerrado y aislado a miles de kilómetros de la tierra firme habitada más cercana. Obviamente, su calidad de vida se vio MUY reducida debido a la nueva escasez de recursos.

Y, obviamente, en una sociedad donde los recursos escasean… las tensiones sociales aumentan.

Los primeros testimonios de los europeos que visitaron las islas del Pacífico registraron una serie de cambios sociales en la isla de Pascua conforme se sucedían las visitas. La primera visita europea fue la del holandés Rogveeen en 1722 (70 años después del calculado final de los árboles), la cual bautizó a la isla como “de Pascua”, por ser la fecha en la que la avistó. Registró que la isla estaba prácticamente despoblada de árboles, sólo quedaban palmeras y plantas como arbustos grandes. Los moai estaban erguidos y frente a la costa. Hizo notar las diferencias entre “orejas largas” y “orejas cortas” entre los habitantes.

La siguiente visita fue de unos barcos españoles en 1770. Corroboraron las diferentes clases sociales y los capitanes detallaron que no había árboles de ningún tipo.

James Cook, el famoso explorador, visitó la isla en 1774. Hizo notar que algunas de las estatuas estaban tumbadas y que la isla tenía aspecto desolado.

Las diferentes visitas entre esa fecha y 1838, registraron terribles guerras civiles entre los nativos, una tremenda hostilidad hacia los visitantes (en parte porque muchas de las siguientes “visitas” eran de  buscadores de esclavos para las minas del Perú recién independizado), y cada vez más moai tumbados, derribados por los mismísimos habitantes.

Para 1838, no quedaban más que unos cuantos moai del interior sin tumbar.

Se había producido una rebelión de las clases más desfavorecidas (los “orejas cortas”), contra la élite aristocrática de los “orejas largas”, que los tenían sometidos con trabajos forzosos, mal alimentados y sin acceso a los recursos más necesarios, con el hambre (y, por tanto, la enfermedad) como amenaza constante sobre la población. El alcance de estas luchas intestinas está sujeto a debate entre los estudiosos del tema: las opiniones van desde una situación de guerra civil, masacres constantes, e incluso canibalismo generalizado, hasta una simple lucha ritual organizada de clanes, que acabó por reorganizar éstos en un baño de sangre, pero sólo entre guerreros. Los disgustados habitantes de la isla, en su furia, acabaron achacando no sin razón, su situación de penuria a los antepasados representados por los gigantescos moai, y “lo pagaron” con ellos, tumbándolos.

Conociendo como conozco la historia militar de los maoríes neozelandeses, que son parientes culturales polinesios de los habitantes de Rapa Nui, os puedo garantizar que los conflictos bélicos en la isla serían de padre y muy señor mío. No obstante, de los estudios que menciono en el párrafo de más arriba, me gustaría destacar que hay que huir del sensacionalismo y, aunque efectivamente se produjo el canibalismo entre los habitantes de Rapa Nui, no se dio tan frecuentemente como se da a entender en la película y entre algunos autores como Heyerdahl, y no se puede asociar a la falta de recursos ya que el canibalismo se practicaba de forma regular entre todas las subculturas polinesias. También quiero destacar el carácter progresivo que tuvo el “apocalipsis de Rapa Nui”, ya que se produjo a lo largo de generaciones (si bien muy pocas generaciones), en un proceso complejo, no como aparece en el film, donde prácticamente este proceso sucede de un día para otro.

Independientemente del grado de intensidad de la lucha y de las tensiones sociales, éstas se produjeron, y tuvo efectos desastrosos. Una tradición llega a citar que sólo sobrevivió un “oreja larga” a esta época. Las clases sociales se acabaron por diluir en este periodo. De una población estimada de unos diez mil habitantes sesenta años antes de la llegada del hombre blanco a la isla, se había pasado a unos tres mil calculados por Rogveen. De una isla densamente poblada por árboles, se pasó a una isla pobremente vegetada. De una cultura neolítica monumental, relativamente evolucionada y centralizada, se pasó a una sociedad en permanente conflicto consigo misma, y reducida a poco menos que la barbarie en medio de una terrible escasez de recursos… perenne.

Un curioso aspecto que corrobora y refleja claramente estos cambios y su adaptación en lo posible a ellos, fue la aparición de…

.

III.2.3. Tangatu manu. El culto del hombre-pájaro.

En un momento indeterminado, hay tradiciones que dicen que ANTES de desaparecer el culto a los moai, otras que DESPUÉS (lo más seguro es que empezaran conviviendo), surgió un nuevo aspecto religioso entre los rapanui. Se produjo un ascenso a una posición de preeminencia de un dios que anteriormente era considerado de poca importancia en el panteón tradicional de dioses polinesios: Makemake, el dios-pájaro.
Este dios era el protector de los pájaros.

Los pájaros (más concretamente, sus huevos) eran un alimento básico de la dieta polinesia. Pero había que repartir los huevos entre todos los habitantes de la isla. Seguramente este culto nació como una forma de establecer los derechos a disponer de los recursos del entorno.

Anualmente, los sacerdotes de cada uno de los ocho clanes nobles de la isla nombraban a un representante o hopu (varones fuertes y ágiles), que se sometían a una prueba muy dura una vez cada año: tenían que obtener uno de los primeros huevos de un manutara (charrán sombrío o gaviotín pascuense aunque también valía la especie gaviotín apizarrado) que habitaban el islote de Motu Nui, muy cerquita de la costa de Rapa Nui.

Tiene cojones donde tenían que llegar los campeones por el huevecito.

La pruebecita tenía cojones porque se podía llegar a nado al islote, sí, pero sus aguas estaban (hoy ya no) infestadas de tiburones, y bajar y subir por los arrecifes y las rocas no era moco de pavo precisamente. Debían conseguir un huevo de estas aves (la prueba se realizaba recién comenzada la época de empollamiento, de hecho, esperaban en una cueva del islote a que los pájaros “cumplieran”), y traerlo INTACTO de vuelta. No era fácil… y menos, teniendo en cuenta que los rivales te podían “putear” e irse a por ti e intentar romperte el huevo… y la cabeza, para que no lo consiguieras.

El primero en llegar ante los testigos de su clan, en la costa de la isla principal, ganaba, recibiendo el título de Tangata manu (“hombre-pájaro”). Otras tradiciones aseguran que ese título y la recompensa se le otorgaban al “subvencionador” o patrón del atleta (el jefe del clan).

El representante del clan ganador podía establecer, como recompensa, que su clan fuera el primero en disponer de los huevos de aves para comer ese año. Las tradiciones varían, y algunas dicen que podía relegar a los otros clanes a no comer huevos, a someterse a todo tipo de vejaciones y humillaciones, y a que podía establecer el orden en el que los diferentes clanes podían consumir los huevos de aves y/o otros recursos. El ganador, obviamente, favorecía primero a su clan, luego a su confederación… y lo que quedara para los perdedores. Si es que dejaba a los perdedores comer huevos.

Y no solía quedar mucho después de que la familia del ganador se hubiera quedado con TODO lo que hubiera podido acaparar.

Supongo que no hará falta que os señale… que hoy en día, los pájaros marinos no anidan en la isla debido a esta “práctica”. Curiosamente, siguen anidando en Motu Nui. Como que allí sólo los molestaban una vez al año y para coger nada más que unos pocos huevos. Los pájaros son listos, ¿eh?

El culto fue abolido entre 1866 y 1867 por los misioneros católicos.

http://www.avesdechile.cl/manutara.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Tangata_manu

Si os habéis dado cuenta, el culto del hombre-pájaro no es ni más ni menos, que una respuesta bastante desesperada a una situación grave de escasez de recursos alimenticios.

.

III.3. Después de la debacle.

Las penurias de los habitantes de Rapa Nui no acabaron ahí ni mucho menos, lamentablemente. A lo largo del siglo XIX, los supervivientes de la debacle se vieron sometidos a capturas de esclavos por parte de esclavistas peruanos para trabajar en las minas (allí murió el último ariki de Rapa Nui); la introducción por parte de misioneros católicos (que acabaron con la mayoría de la cultura autóctona, haciéndola olvidar) de enfermedades como la tuberculosis; a la acción de aventureros sin escrúpulos que terminaron por apoderarse de la isla, despojar a sus habitantes y reducirlos a una reserva (Hanga Roa) mientras los hacían trabajar en sus plantaciones… o los deportaban a otras plantaciones en otras islas del Pacífico. Llegó un momento en el que sólo sobrevivieron 111 habitantes de origen polinesio (no estrictamente rapanui, sino algunos procedentes de otros lugares) en la isla, de los cuales pocos retenían suficientes retazos de su cultura nativa (se llegó incluso a perder el conocimiento del tradicional sistema de escritura rapanui, el rongorongo, que era de influencia probablemente española).

http://www.rongorongo.org/index.html

Todos los habitantes polinesios de la actualidad en la isla de Pascua, descienden de estos supervivientes.

Desde 1888, en que Chile se hizo cargo del territorio, se ha producido una lenta recuperación demográfica y cultural de lo que, una vez, fue un gran pueblo. No fue hasta 1966, que se les concedió plena ciudadanía chilena a los habitantes polinesios de Rapa Nui.

No se me entristezcan, lectores, que en la actualidad, hay esperanza. Los habitantes polinesios de Rapa Nui, tras años de postración, vuelven a ser numerosos, y vuelven a alzarse como un gran pueblo, recuperando su cultura o lo que pueden de ella, volviendo a erguir sus moai, y dispuestos a repoblar de árboles su isla con numerosos proyectos botánicos financiados por la fuente de ingresos económicos principal de la isla: el turismo. Miles de turistas y visitantes acuden a la isla todos los años para ver sus monumentos, sus moai, y navegar y pescar por sus aguas y admirar sus paisajes.

Les deseo lo mejor.

.

IV. Conclusión.

Como habéis podido observar, un ansia de crecimiento económico sin freno y sin conciencia de saber lo que se está haciendo, genera cosas como la devastación de Rapa Nui.

Una sociedad ha de ser consciente, y ha de estar educada en el respeto por su entorno… y en saber hasta dónde puede llegar su nivel de consumo de los recursos y tecnologías que tiene disponibles, porque si no, la va a acabar jodiendo miserablemente.

Si los habitantes de la isla, hubieran dejado de lado sus conflictos sociales, sus estúpidas luchas internas, y su obsesión por ser “más que el de al lado”, podrían haber evitado la catástrofe que, un poco más, y los acaba extinguiendo. Si hubieran replantado árboles conforme los talaban, o sólo hubieran talado los estrictamente necesarios, no se habrían visto abocados a esa catástrofe ecológica (y demográfica, y económica, y cultural…).

Señores lectores… No soy ecologista ni por gusto ni por moda. Soy ecologista por convicción, por coherencia y, sobre todo, por pragmática.

Es decir, yo soy ecologista precisamente porque soy economista. Porque sé de sobras las consecuencias que tiene un crecimiento económico sin conciencia y sin control.

Los habitantes de una sociedad no pueden comer como desesperados hasta reventar, y no pueden talar todos los árboles de sus bosques y consumir todos sus recursos como si no hubiera un mañana… si es que ellos y sus descendientes quieren seguir viviendo bien, o al menos, decentemente. No deben hacerlo si es que no quieren que ESO se les vuelva en su contra, y acaben sufriendo penalidades como el hambre, la enfermedad… o, simplemente, acabar viviendo peor que antes. ¿No queréis que vuestros hijos vivan, al menos, tan bien como vosotros? Pues yo quiero que vivan mejor.

Yo quiero un crecimiento económico, claro que sí. ¿Quién no quiere lo mejor?

Pero un crecimiento económico… con cabeza. Un crecimiento económico BIEN diseñado y planteado.

Una sociedad tiene que pensar en el futuro, y en las generaciones venideras. Porque el que uno viva mejor hoy a costa de gastar recursos sin ton ni son, lo más seguro es que mañana acabe causando que la siguiente generación o generaciones, puede que incluso la suya, vivan (mucho) peor.

Una sociedad ha de consumir al ritmo en que sus recursos se producen. No por encima.

Una sociedad, en suma, ha de mantener lo que se llama una “economía sostenible”, esto es, una economía que pueda sostenerse, que pueda perpetuarse en un ciclo de producción-elaboración-consumo armónico y eficiente, donde se pueda vivir bien sin cargarse la fuente de lo que, precisamente, hace que podamos vivir, los recursos… sin temor al futuro.

No se trata de “crecer porque sí y a toda costa, cueste lo que cueste”. No. Se trata de inventariar nuestros recursos, ser conscientes de nuestros medios y posibilidades, y diseñar una economía acorde a todo ello.

De consumir lo que es necesario consumir, no lo que se es capaz de consumir.

De crecer hasta donde se pueda… y hasta donde se pueda bien.

Y, por supuesto, de investigar para poder crecer más sin necesidad de destruirnos en el proceso. Que la tecnología nos brinde ese “poder crecer más”… sin repercusiones perjudiciales.

Ya sé que soy muy pesado, y que estoy todo el maldito día diciendo lo mismo aquí, en el trabajo y en el sindicato… pero quiero que tengáis presente, que medidas como el reciclaje, el plantar árboles o plantas y cuidarlas, el luchar porque nuestros bosques y parques naturales sean respetados y aumentados, o el alentar, promover y el adoptar uno mismo las energías renovables y eficientes (como las placas solares), van en nuestro beneficio. Son sistemas y soluciones desarrollados para acometer los problemas a los que nos enfrentamos. Y es nuestro derecho y nuestro deber el implementarlas. Para que no nos suceda lo que a Rapa Nui.

Ya es tarde para los antiguos habitantes de Rapa Nui… pero nosotros, aún tenemos una oportunidad. No la desperdiciemos si no queremos acabar como ellos. Aprendamos de los errores que tanta sangre y sufrimiento les costó a otras personas… para que NO SE VUELVAN A REPETIR.

.

Espero haber logrado transmitiros ese mensaje con este artículo… y continuar transmitiéndolo en el siguiente, porque… ¡oh, no! ¡Aún no he acabado! Aún me queda por hablar de los peligros de un crecimiento económico sin ser consecuentes con nuestras limitaciones tecnológicas.

Y de ello hablaré próximamente, en otro artículo.

Hablaré… del apocalipsis maya.

Porque una sociedad ha de consumir no sólo al ritmo en que se producen sus recursos… sino teniendo en cuenta la tecnología con la que obtiene esos recursos.

Hasta pronto.

La falacia de la catástrofe malthusiana. Crecimiento exponencial económico y poblacional versus crecimiento lineal de la producción alimentaria. Qué es un crecimiento exponencial. El modelo malthusiano.

.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación, y de prever que las variables que él utilizaba no se iban a comportar siempre… como él decía.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

Conspiraciones y crecimiento económico. ¿Qué es el crecimiento económico?

.
Tal y como prometí, hoy voy a tratar el tema de la necesidad del crecimiento exponencial en la Economía.

Vamos a ver y comprobar entre todos en qué consiste eso de lo que todo el mundo habla, en qué mienten y en qué se equivocan las visiones conspiracionistas y radicales al respecto de este tema.

Así pues, antes de nada, un repasito previo de lo expuesto en anteriores artículos, para que no se nos olvide la base (o la sigamos teniendo en cuenta) de lo que aquí vamos a tratar. Veréis qué risa cuando contrastemos las diferentes teorías conspiracionistas que van apareciendo PROGRESIVAMENTE CONFORME las vamos “desmontando”.

.

I. Las diferentes teorías conspiracionistas. Su evolución progresiva… y su progresivo “debunking”.
.

En el anterior artículo y precedentes vimos en qué consistían las teorías conspiracionistas sobre “el dinero es deuda” y el proceso de creación monetaria. Démosle un repaso rápido.

Según los conspiranoicos, el sistema de CREACIÓN MONETARIA es inherentemente fraudulento e insostenible, porque:

1)-“El dinero creado es fraudulento, ya que no tiene nada detrás que lo respalde”.
Respuesta: eso es falso, el dinero registral tiene detrás documentación avalística legal bajo muy diversas formas (tiene tras de sí REGISTROS de garantías bajo formas como la posibilidad de embargo de propiedades físicas inmuebles, o muebles, puesta a disposición del sueldo del contrayente del préstamo, etc.), y el dinero físico tiene como respaldo el oro de las reservas del banco central, bonos de deuda pública, divisas extranjeras, y un largo etc. de documentación registral. Con el sistema de reserva bancaria fraccional, dinero que no tenga respaldo detrás, dinero que no se acaba por crear.

2)-“O no tiene oro que lo respalde”.
Eso hace referencia al dinero físico en forma de billetes y monedas. Sí lo tiene, sólo que en cantidades mucho menores que en épocas anteriores (por ejemplo, el siglo XVIII). Ese oro se encuentra en las cámaras acorazadas de los bancos centrales de cada país. Hay países que tienen más oro, y otros menos. Pero recordemos que las reservas que dan respaldo al valor de una moneda, NO SON SÓLO ORO, también están constituidas por divisas, bonos de deuda pública, acciones, etc.

3)-“O no tiene oro que lo respalde al 100%”.
No por eso el dinero es fraudulento. Es legal y aceptado como medio de pago, ya que tiene más cosas detrás que respaldan su valor. Quien decide qué es legal o no como medio de pago es la autoridad pertinente, generalmente el gobierno. Luego la sociedad a la que representa ese gobierno, con su uso diario, corroborará si está de acuerdo (Europa, con el euro) o no (Argentina durante la crisis del 2000, Castilla durante las devaluaciones de moneda de los Trastámara) con esa declaración. Si no está de acuerdo, generalmente utilizará otra moneda de otro país, o recurrirá al trueque o pago en especies, etc.

A) Primer inciso:

La gran regla “de oro” que tenéis que entender es que el dinero tiene valor en tanto en cuanto nosotros aceptemos que lo tiene.
Punto y se acabó. Por eso a los billetes se les llama “dinero fiduciario” porque se tiene “fe” en que el papel vale lo que dice que vale (o que valga algo, simple y llanamente).

Pero eso le pasa también al oro. En última instancia, tan “de fe” es el oro como un papel con respaldo documental detrás. Porque el ORO (o la plata china, canicas de colores de los bantúes en el siglo XVI, conchas marinas de algunas regiones de la India medieval, piedras grandes talladas en la Polinesia neolítica, semillas de cacao azteca o lo que sea) también vale por lo que nosotros, los miembros de la sociedad (y los que lo utilizamos) creemos que vale.

B) Segundo inciso:

Los conspiranoicos se “olvidan” de que están mezclando los procesos de creación y los conceptos de “dinero físico” (billetes, monedas, llamado antiguamente M0 en su calificación estadounidense) y “dinero registral” (dinero en formato de “números”, M1 en calificación de tipos de dinero de la Unión Europea, aunque éste incluye TAMBIÉN ahora el dinero físico en la actualidad) generalmente bajo la forma de un número registrado en una documentación legal.

No son lo mismo Y NO SE CREAN IGUAL. El dinero físico SE FABRICA (ordenado fabricar por la Tesorería de un país, a partir del que tiene el banco central en forma registral en su hoja de balances), y el dinero registral nace o SE CREA dentro del proceso de concesión de créditos.

4)-“El dinero se crea a partir del aire en los bancos”.
Mentira cochina.
El dinero se crea cuando se realiza un crédito bancario. Al solicitar un préstamo, el banco prestamista concede una cantidad X al prestatario. Éste le firma unos avales al banco por ese mismo valor, y se compromete a devolverlo más intereses tras un periodo de tiempo. El banco, al recibir esa documentación avalística por ese mismo valor, no descuenta la cantidad X de sus libros de cuentas, sino que la mantiene… porque esa documentación es dinero. DINERO NUEVO. Al ir pagando de vuelta el préstamo, el banco irá descontando progresivamente lo que le han ido devolviendo de sus libros de cuentas. Mientras eso sucede, el banco habrá realizado negocios con el nuevo dinero, habiendo podido haberlo hecho efectivo en sus cuentas durante el transcurso de la devolución (puede utilizarlo para lo que quiera, ya que es SU dinero). En caso de impago y no recuperación del valor prestado, esa documentación es papel mojado, y no se crea dinero nuevo (se pierde). Para más detalles, véase el anterior artículo y este otro.

C) Tercer inciso: El dinero no nace del aire. Sin respaldo detrás, no hay dinero que valga. Si eso fuera así (que naciera del aire y fuera tan fácil crearlo), nos daríamos cuenta casi en seguida: estaríamos inundados de dinero, y la inflación nos habría arrasado. De la misma manera en que el oro vale porque es escaso, si hubiera mucho, valdría cada vez menos y se podrían comprar menos cosas con él con la misma cantidad de oro del periodo anterior a ser abundante. Pues lo mismo con el dinero registral o físico. No se puede crear todo el dinero (físico o registral) que se quiera: si así se hiciera, la Economía se descontrolaría al aumentar los precios mucho y en muy poco tiempo (abundancia de dinero = gasto masivo por parte de la gente = subida de precios). La inflación es la gran “chivata” de la mayor o menor presencia de dinero en una Economía.

5)-“Pero no hay dinero para pagar los intereses”.
El dinero de los intereses NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN, es dinero “viejo”, y sale de los ingresos del prestatario (sueldo, o beneficios de empresa, por ejemplo) esto es, de la masa monetaria preexistente al proceso crediticio en cuestión. Y esa masa monetaria preexistente proviene de la acumulación de muchos valores anteriores en el tiempo: valores antiguos de monedas de oro y plata (porque RECORDEMOS que ANTES de crearse el sistema de reserva bancaria fraccional, TAMBIÉN había una masa monetaria preexistente bajo la forma de millones de monedas de oro, no se empezó a utilizar billetes DESDE CERO), traducidos a billetes o dinero registral en su momento, y dinero comercial bancario creado a partir de créditos pagados hace la tira de años.

6)-“No hay dinero físico (billetes) suficiente para respaldar los números en las cuentas bancarias (dinero registral)”.
Ni falta que hace.

a) Tan válido y legal como pago es el dinero registral (dinero electrónico, tarjeta, cheque, etc.), que es la forma preferente de pago para las grandes transacciones de muchas cifras (más fácil y rápida). Y las instituciones nacionales (p. e., bancos centrales) obligan a mantener un requerimiento de RESERVA OBLIGATORIA (tanto en dinero físico o “calderilla” como en montante total) para hacer frente a las necesidades cotidianas de sus clientes.

b) Sería peligroso.
Dinero en mano, dinero gastado. Los bancos centrales procuran no sacar a la luz mucho dinero físico para evitar la inflación (subida de precios), creando únicamente el estrictamente necesario para nuestro uso cotidiano (que suelen ser pequeños pagos, no millones de euros), cosa que se lo indica su hoja de balances.

Sólo en situaciones de extrema corrupción o situaciones muy radicales de mal manejo y falta de control de una Economía nacional por parte de sus instituciones, se produciría una situación de “pánico bancario”, en que la gente querría ver y tocar su dinero íntegramente en forma de billetes y monedas (efecto psicológico de inseguridad, porque no se fía). Del gobierno y las instituciones de un país depende que eso no suceda.

7)-“El dinero se crea a través de la deuda pública”.
Los cojones.
El dinero FÍSICO PUEDE acabar por ser fabricado tras el proceso de emisión de deuda pública, que no es lo mismo. En la entrega de sus beneficios al Estado, el banco central que, por cierto, es quien compra gran parte de esa deuda pública, le entrega éstos al Estado, en concreto a la Tesorería del país, la cual puede transformarlo en formato físico en la Casa de la Moneda, en vez de dejarlos en números. La Tesorería, en nombre del Estado, distribuye después este dinero físico por la economía del país al efectuar los pagos a particulares o empresas que hayan comprado deuda pública. O se los entrega al gobierno directamente en los Presupuestos Generales del Estado, cada país lo hace a su conveniencia.
Pero el dinero registral se crea de otra forma, mediante la concesión de créditos.

8)-“Da igual cómo se crea, la cuestión es que si se crea a través de la deuda pública, estamos endeudados con el banco central, que es el que compra la deuda pública y el Estado es quien se la ha de pagar después a partir de nuestros impuestos”.

a) El dinero de nueva creación no surge en la deuda pública, surge en otro sitio: el sistema crediticio.

b) Y los beneficios obtenidos por el banco central pasan a su dueño, el Estado, en cada ejercicio contable. El Estado, después, se lo gasta en la sociedad, pagando servicios y generando empleo público.

c) No mezcléis los conceptos y orígenes del dinero, conspiranoicos. El dinero físico NUEVO sí se crea (fabrica) al final del procedimiento de emisión de deuda pública, pero ese dinero físico recién fabricado como billetes no es más que la plasmación de dinero “viejo” registral en nuevo formato físico.

D) CUARTO INCISO: La deuda pública es una herramienta de autofinanciación en el tiempo de un Estado (de la cual no debe abusar, por cierto, porque se le vuelve en su contra) cuando le falta dinero para poder acometer todos sus gastos. La emisión de deuda pública consiste en vender bonos por un valor determinado. La gente, las empresas y el banco central los compran, y tras un tiempo, el Estado les devuelve lo que han comprado más un beneficio.
Si lo compra un particular, éste habrá recibido una financiación, que le servirá para incentivar la Economía de su país, cuando lo gaste o invierta. Esa “activación” y generación de más movimiento económico, se traducirá en más empleo, más comercio y, por tanto, la posibilidad de que el Estado pueda recabar más impuestos. No hay deuda, porque hay beneficio para la sociedad por partida doble: financiación del Estado (a la corta), e incremento de la actividad económica (a la larga, eso sí).
Si lo compra el banco central, le devolverá lo comprado al Estado en su entrega de beneficios globales (generalmente anuales) que realiza a la Tesorería. No hay deuda.
Si lo compra un extranjero… adiós muy buenas. El dinero que se lleve servirá para reactivar la economía de su país. Sí hay deuda (pero no es deuda A TRAVÉS DEL DINERO EN SÍ, sino que es deuda de una institución: el Estado). Hay que procurar no tener “deuda externa”. Del Estado depende que lo que consiguió con la venta de sus bonos a un extranjero, redunde en más beneficio al invertirlo (que cree más empresas y más empleo, o más medios de financiarse, que mejore su balanza de pagos, etc.) de lo que el extranjero se lleva, procurar que no necesite de venderle más deuda pública al exterior después de eso, y que sólo la compren nacionales.
El dinero de nueva creación no NACE a través de la deuda pública, nace en el sistema crediticio. La intención de los conspiranoicos es interrelacionar “origen del dinero” (cualquier tipo de dinero) con “deuda pública”, para así hacer evidente su axioma de “el dinero (no especifican cuál, hablan de “dinero en general”) es deuda” o “instrumento de deuda”.
Para más detalles, véase este artículo.

9)-“Si juntamos todo el dinero mundial no bastaría para pagar todas las deudas pendientes en un momento”.
Por eso se hacen los préstamos a varios años, ¿no te jode? Porque esperamos pagarlos poco a poco de lo que vamos a ir ganando. Si yo dispusiera del dinero en el momento en que lo necesito, no necesitaría pedirlo prestado. Por eso existen los préstamos.
Cuando hayan pasado esos años, el DINERO NUEVO, para entonces ya VIEJO, creado mediante préstamos anteriores, servirá para pagar los nuevos préstamos posteriores. Es por eso que el sistema de creación monetaria, es una espiral de tomas y “dacas” que crece continuamente (casi siempre). La masa monetaria está compuesta de dinero creado en transacciones crediticias a lo largo del tiempo (y más cosas, como el oro que había ANTES de empezar este procedimiento de creación monetaria).

10)-“Dado que el dinero se crea mediante la concesión de créditos, es deuda, porque para pagar un crédito, tengo que hacerlo con dinero creado mediante otro crédito, y así se crea una cadena de deuda hasta el infinito”.

a) Que el dinero que YO utilice provenga de un crédito, no implica que YO que lo estoy utilizando, esté en deuda. En deuda ESTUVO el colega que necesitó de pedir el préstamo que luego dio origen al dinero que YO estoy utilizando, y ese colega tuvo la deuda hasta que terminó de pagarla.

b) El dinero NO SÓLO proviene de la creación de préstamos. También proviene de los tiempos en que la masa monetaria estaba formada por metales preciosos. O sea, que no todo el dinero proviene de una deuda, ni de un crédito.

c) El dinero en sí es neutro. Que provenga o no de un crédito, no significa que sea deuda. No por utilizar un billete de 5 euros o un registro de 5 euros en mi cuenta corriente estoy endeudado con nadie. Una vez la persona que pidió el préstamo que dio origen al dinero, acabó de pagarlo, ya dejó de tener “deuda”, y aunque el dinero que esa persona utilice sea el mismito que se hubiera acabado de crear con el préstamo que pidió, eso no quiere decir que ni él esté en deuda, ni el dinero que está utilizando sea deuda.

d) El dinero que YO estoy utilizando lo más probable es que provenga de un préstamo que se acabó de pagar allá cuando no había ni bombillas. O de cuando SÓLO SE ACEPTABA ORO o metales preciosos como pago. Si “tiramos del hilo” a ver de dónde ha salido el dinero que estoy utilizando, nos encontramos con que el dinero que utilizo tuvo su origen en un préstamo, y éste en otro préstamo, y éste también…
Pero esa cadena tiene un origen. Un principio.
¿Cuál?
La masa monetaria preexistente a la invención del sistema de reserva bancaria fraccional. Cuando sólo se utilizaba oro o pago en especie.

11)-“Pero sí está en deuda la sociedad. Aunque uno haya pagado su préstamo, otro tendrá que estar pagando su préstamo”.

a) Eso mismo: OTRO. El cual, cuando haya pagado su préstamo, se quedará “libre”, otro ocupará su lugar hasta terminar de pagar su crédito, y así sucesivamente. Y eso no es necesariamente “malo”: las personas disponen así de un medio de financiarse, y el volumen de actividad de la Economía crece, generando empleo, negocio, etc.

b) Las deudas son NOMINALES. La “sociedad” no es un ente físico que firma el préstamo. El contrato de préstamo LO FIRMA el que quiere el préstamo. Y él es el que lo tiene que DEVOLVER. No “la sociedad”. Ni yo.

c) Las nuevas deudas no se pagan necesariamente con dinero NUEVO, que es lo que nos quieren hacer entender los conspiracionistas. Se pueden pagar con dinero VIEJO (creado con otros préstamos anteriores en el tiempo). Es decir, eso de que para pagar un préstamos es OBLIGATORIO crear NUEVO dinero con un NUEVO préstamo es una salvajada matemática. Hoy en día, debido al crecimiento económico sí es cierto que en muchos países, hay más préstamos formulados que dinero disponible en la masa monetaria global presente en esos países. Pero en muchos otros países, hay más masa monetaria que deuda acumulada. Y recordemos que esa deuda se pagará con el paso del tiempo. Y se pagará, entre otras cosas, con dinero creado mediante préstamos en un momento anterior.

E) Quinto inciso: La importancia y la gran ventaja del sistema de creación monetaria mediante banca fraccional es eso mismo: que estoy CREANDO un dinero A LA VEZ que presto (financio la actividad de otro), que después de ser lanzado a la economía del país, podrá ser utilizado por otro para pagar a su fuente de financiación (o para lo que sea), creando un inmenso volumen de actividad económica, mucho mayor que si sólo utilizáramos una fuente de creación monetaria con respaldo RÍGIDO (como el oro). Y esa fuente podrá utilizar ese dinero para hacer más transacciones crediticias, más negocio y más actividad, lo que, en líneas generales, redundará en beneficio social. Eso forma parte del llamado CRECIMIENTO ECONÓMICO.

12)-“Pero eso es un crecimiento exponencial infinito”.

¿Y qué? Son números. Números que no ocupan espacio. Por eso se creó el sistema de reserva bancaria fraccional, para poder CREAR dinero conforme hiciera falta, sin las limitaciones del oro FÍSICO, que como no se fabrica, no siempre está disponible cuando es necesario. De esta forma, al contrario que con el oro, podemos crear dinero hasta el infinito y más allá, sin problemas de limitación, ni estando constreñidos por un tipo de dinero (el oro), que no se crea, no se fabrica y no puede hacer frente al crecimiento de la Economía, si éste se produjera de manera más acelerada que su propia producción (el oro no se fabrica: se saca de la Naturaleza, el que hay es el que hay, y a joderse).

Con este sistema podemos financiar cómodamente las nuevas ideas, nuevas tecnologías, remodelaciones, nuevas líneas de negocio, etc., facilitando así el crecimiento económico.

13)-“Pero es imposible un crecimiento exponencial infinito de la masa monetaria, ya que la creación de dinero hace que su nacimiento esté anclado a recursos naturales”.

a) Una mierda que os comáis. La creación de dinero NO está respaldada SÓLO por “recursos naturales”, SINO mediante AVALES y GARANTÍAS que son cosas muuuuucho más variadas que los recursos “naturales”.

b) Esas garantías y avales que responden en caso de impago del crédito, adoptan las formas más inverosímiles: viviendas, fincas, tierras, sedes, bienes muebles como vehículos, embargo de nóminas y otros ingresos, etc., etc., etc.

c) Como podéis ver, muchas de esas formas no son exactamente “recursos naturales”. Algunas ni siquiera son “físicas” (por ejemplo, embargo de nóminas e ingresos basadas en el pago de un trabajo por horas). Y algunas de esas formas puede ser garantía de más de un préstamo durante su “vida de duración” (por ejemplo, una vivienda puede ser aval de varios préstamos diferentes a lo largo de varias generaciones mientras se mantenga habitable y operativa).

F) Sexto inciso: la posibilidad de creación constante de DINERO (estoy hablando de DINERO, no de otra cosa) está virtualmente garantizada con el sistema de creación monetaria de reserva bancaria fraccional (para eso se inventó). De hecho, tiene capacidad para crear dinero infinitamente (son números, joder, y los números son infinitos).
Así que si es por la posibilidad matemática de que nos quedemos sin dinero para pagar nuestras deudas hay que decirles a los conspiranoicos, que cojan una manta y se acuesten, porque eso precisamente es por lo que se creó el sistema de banca fraccional: para poder crear dinero al paso de la Economía. Es decir, casi sin límites.

Prácticamente cualquier cosa puede ser foco u origen de nueva creación de riqueza. El sistema de banca fraccional facilita que esa “cualquier cosa” obtenga financiación y que, a la vez, si esa financiación es exitosa, se cree MÁS dinero con el que financiar nuevas “cosas”.

Como hemos visto hasta ahora, las conspiraciones” varían” sospechosamente, y los “por qués” del dinero es deuda van cambiando curiosamente, CONFORME VAMOS DESMONTÁNDOLAS. La argumentación de los conspiranoicos es una absurda y eterna carrera hacia adelante, en la que van cambiando constantemente de ideas, argumentos… hasta acabar cayendo en el absurdo más básico y desviándose hacia temas que cada vez menos y menos tienen que ver con el tema original.
¿Os acordáis de cómo conforme íbamos “desmontando” las conspiraciones de Zeitgeist, más y más nos acabábamos retrotrayendo a las raíces más básicas del conocimiento y el qué es verdad y qué es mentira, argumentos ABSOLUTAMENTE típicos del que está acorralado?

Pues ahora llegan a ese absurdo, con…

16)-“Da igual que sean pocos recursos naturales, los que sean, son limitados y FINITOS, joder, Chema, déjate de ponernos en evidencia a los conspiranoicos, que nos haces quedar mal y no paras de probar que somos gilipollas, que las cosas se gastan y que con un crecimiento exponencial de consumo causado por la necesidad de crecimiento exponencial de la Economía facilitada por su mecanismo de creación monetaria exponencial nos dirigimos… ¡¡¡al apocalipsis!!!”

Aaaaaah, ah, ah, ah…

Quietos paraos tós.

Ahí ya nos han cambiado de discurso.

Y es donde nos adentramos en un nuevo capítulo…
.

II. El crecimiento económico. ¿Qué es?

.
No existe una definición exacta, pero sí una puesta en común bastante aceptada.

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

El crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

Algebraicamente, se calcula así:

Crecimiento económico = (PBI2 – PBI1) / PBI1 = ΔPBI / PBI

Donde:

PBI2: Producto bruto interno en el período 2.

PBI1: Producto bruto interno en el período 1.

ΔPBI: Variación del producto bruto interno.

Normalmente se mide por años. Por ejemplo, el aumento de PIB en el año 2005 en España fue de un 3,4%.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/PIB-espanol-crecio-34-2005-Banco-Espana/20060201cdscdseco_1/cdseco/

Eso quiere decir que el Producto Interior Bruto aumentó un 3,5% con respecto a 2004.

Los valores suelen estar expresados en términos per cápita (esto es, “por cabeza” o “por persona”).

El PIB se puede medir tanto en términos nominales (con los números tal y como fue)…

…como en términos reales para tener en cuenta los efectos de las variaciones en los niveles de precios, es decir, que se excluye el efecto de la inflación sobre el precio de los bienes y servicios producidos (para que no “engañe” en las cuentas: si no se tiene en cuenta el aumento o decrecimiento de la inflación, nos saldría un PIB “falseado”).

Por ejemplo, si el PIB nominal ha aumentado a una tasa de crecimiento del 4% y la inflación alcanza una tasa del 3% en el mismo periodo, podemos decir, en términos reales, que la tasa de crecimiento es del 1%, que es el aumento real del PIB.

.
Varias cosas a tener en cuenta antes de seguir.

Aunque normalmente el crecimiento económico se mide mediante el PIB, hay que tener en mente que, por ejemplo, el PIB no calcula cosas como si su aumento proviene de actividades genuina o estrictamente “productivas” o de “consumo de recursos naturales”. También hay actividades que aumentan y disminuyen el bienestar o la producción y que no son incluidas dentro del cálculo del PBI, como la economía informal (“mercado negro”), actividades ilícitas como el contrabando, o la producción para el autoconsumo, como lo que me produzco yo en mi huerta.

Mucho cuidado, que el crecimiento económico tampoco tiene en cuenta lo que sucede con la distribución del ingreso. Normalmente se considera que una distribución del ingreso más progresiva (mejor repartida) implica un mayor bienestar, claro, pero no mide cuál fulano de entre los que habitan el país se ha llevado más de ese aumento del PIB.

.

¿Tenéis los conceptos básicos claros? Repetimos y resumimos:

Así pues, el crecimiento económico de un país:

a) -Se considera muy importante (es uno de los principales indicadores de lo supuestamente bien que va un país),

b) -Y está relacionado con el PIB per cápita de los individuos de un país.

Puesto que uno de los factores estadísticamente correlacionados con el bienestar socio-económico de un país es la relativa abundancia de bienes económicos materiales y de otro tipo disponibles para sus ciudadanos, el crecimiento económico (normalmente medido bajo la forma del PIB) ha sido utilizado como una medición de la mejora de las condiciones socio-económicas de un país.

El crecimiento del PIB (más bien su concepto) no se empezó a tener en cuenta hasta principios del siglo XIX, en que el aumento del PIB per cápita hacía visibles cambios en el nivel de vida en tan sólo una o dos generaciones. Es decir, que se volvió prácticamente “palpable”, y por eso empezaron a echarle cuenta economistas, estudiosos y políticos. Antes de eso (inicios de la Revolución Industrial), el crecimiento de un año para otro era tan bajo, que nadie le echaba cuenta al concepto.

Las tasas de crecimiento difieren entre países y una variación en la misma en el periodo de un año tiene gran impacto sobre el nivel de ingreso per cápita en un periodo prolongado. Esto queda de manifiesto mediante la llamada Regla del 70:

Cuando un país tiene una tasa de crecimiento en su PIB de X% anual le lleva 70/X años duplicar el ingreso.

La explicación es:

Si crecemos al X por ciento, duplicamos nuestro PBI per cápita en N años:

2 = (1+X)^N

Pasamos a logaritmos,

ln(2) = N•ln(1+X)

ln(2) / ln(1+X) = N

N = ln(2 ) / ln(1+X)

En realidad, es casi lo mismo que N = ln(2 ) / X…

…porque ln(1+X) es casi X cuando X es un número pequeño, como una tasa del 8% (que ya de por sí es un disparate hoy en día y sólo le salen a países con crecimiento rápido como China) que implica X = 0,08. Y así, por ejemplo ln(1,08) = 0,077, que es prácticamente lo mismo que 0,08  y como:

ln(2) = 0,693 pues tenemos que…

N = 0.693 / X,

ó bien N = 69 / X%

ó, compensando un poco por el casi anterior:

N = 70 / X%

Nota: esta última X sería el número DEL PORCENTAJE, no en decimales (en nuestro ejemplo del 8%, sería N = 70 / 8 = 8,75 años que tardaríamos en doblar nuestra inversión).

Es una regla de medición muy genérica y fácil, que busca determinar cuánto tiempo va a llevar doblar una inversión inicial. Hay autores que hablan de la regla del 72, y otros de la del 69, pero la visión que yo estudié en la “facu” es la del 70.

.

Bueno, matemáticas aparte, y a rasgos todavía más amplios, el crecimiento económico se refiere al incremento de ciertos indicadores, como la producción de bienes y servicios (el PIB en sí mismo), el mayor consumo de energía (a más consumo se suele interpretar que hay más tecnología, más producción, mayor disponibilidad de aparatos eléctricos, mejor calefacción, etc.), el ahorro, la inversión, una balanza comercial favorable, e incluso el aumento de consumo de calorías per cápita (a más consumo de calorías se puede interpretar que la gente come MÁS o más nutritivamente, en líneas generales). La mejora de estos indicadores debería llevar teóricamente a un alza del nivel de vida de la población.

Podéis ver, por tanto, que existen muchos otros factores correlacionados estadísticamente con el bienestar de un país, siendo el PIB per cápita sólo uno de estos factores (normalmente el más importante o el tradicionalmente más considerado). Ello ha suscitado, en la actualidad, una importante crítica hacia el PIB per cápita como medida del bienestar socio-económico, incluso del bienestar puramente material (ya que el PIB per cápita puede estar aumentando cuando el bienestar total materialmente “disfrutable” se está reduciendo), por parte de numerosos estudiosos, economistas y activistas, especialmente de los más “contestatarios” y “radicales”.

Pero vaya, que no os quiero calentar mucho la cabeza: en líneas generales (e históricas), el crecimiento económico se ha calculado, grosso modo, de esta manera, con el PIB… y a pesar de las varias objeciones que os he expuesto, esta medida de crecimiento económico es muy útil para estudiar y analizar muchos elementos de la Economía y la política económica.

Hoy en día, muchos autores y economistas opinan que el crecimiento económico no es del todo, todo… “deseable”. Que es un arma de doble filo, ya que dado que mide el aumento del valor de los bienes que produce una economía, evidentemente también está relacionado con lo que se consume o, en otras palabras,  se “gasta”. La causa por la que según este razonamiento el crecimiento económico puede no ser realmente deseable, es que no todo lo que se gasta es renovable, como muchas materias primas o muchas reservas geológicas (carbón, petróleo, gas, etc). La inmensa mayoría de teorías conspiracionistas se centran en este último aspecto, elevando el peligro a categoría de catástrofe apocalíptica que sucedería (según ellos) en un corto espacio de tiempo. Más adelante trataremos detenidamente sobre todo ello.
.

III. Crecimiento a corto y largo plazo.
.

Si bien el PIB puede utilizarse para medir variaciones a corto y largo plazo, su área de especialización, o para lo que más nos sirve es para el estudio de la evolución del crecimiento económico a largo plazo. Y eso es lo que hemos venido a hacer aquí, ¿no? A estudiar el crecimiento económico desde una perspectiva lo más amplia y general posible.

La variación a corto plazo del crecimiento económico se conoce como ciclo de negocio. Durante ese ciclo, casi todas las economías viven etapas de recesión de forma periódica. Cuidado con la palabra “ciclo” porque os podéis confundir al creer que las fluctuaciones de ese ciclo sean siempre regulares. No lo son. La mayoría de las teorías conspiracionistas os asegurarán y perjurarán que esas recesiones o son previsibles al 100% por medio de oscuros procedimentos cuasiesotéricos y teorías descabelladas (como la de que “el dinero es deuda”), O QUE ESTÁN CAUSADAS ADREDE por “los de arriba”.

La explicación de estas fluctuaciones es una de las tareas principales de la macroeconomía. Y de hacerlo SERIAMENTE, no mediante las chorradas conspiranoicas que nos encontramos últimamente por internet.

Hay diferentes escuelas de pensamiento que tratan las causas de las recesiones, si bien se ha alcanzado cierto grado de consenso (generalmente entre las escuelas principales del monetarismo, la economía neoclásica y la neokeynesiana). Subidas en el precio del petróleo, guerras y pérdidas de cosechas son causas evidentes de una recesión. La variación a corto plazo del crecimiento económico ha sido minimizada (que no extinguida) en líneas generales en los países de mayores ingresos desde principios de los 90, lo que se atribuye en parte a una mejor gestión macroeconómica a nivel general.

Las variaciones a largo plazo del crecimiento económico son un parte fundamental del estudio de la Economía. A pesar de las objeciones que muchos puedan hacerle a este tipo de medición, el aumento del PIB de un país suele considerarse como un aumento en el nivel de vida de sus habitantes. En periodos de tiempo largos, incluso pequeñas tasas de crecimiento anual pueden tener un efecto significativo debido a su conjugación con otros factores. Por ejemplo, siguiendo la regla del 70, una tasa de crecimiento del 2,5% anual conduciría al PIB a duplicarse en un plazo de 28 años, mientras de una tasa de crecimiento del 8% anual (experimentada por algunos países como los tigres asiáticos) llevaría al mismo fenómeno en un plazo de sólo 9 años. Cuando una población aumenta, para ver mejoras en el nivel de vida, el PIB tiene que crecer más rápido que esa población. Este análisis a largo plazo busca entender por qué existen tasas muy dispares de crecimiento económico en algunas regiones del mundo.

Recordemos y tengamos muy, muy en cuenta: el PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

.

IV. Crecimiento económico y desarrollo económico.

.

El PIB es la forma de medir ese “crecimiento del nivel de vida” (ese “vamos a mejor”) de las personas, pero es sólo UNA de las formas posibles de medir ese concepto o idea, y se centra en el aspecto del “aumento económico”, esto es, lo mucho o poco que crece una Economía…  pero no en la “calidad” de cómo crece esa Economía de un país.

Un concepto más amplio que capta los aspectos no considerados por el producto interior bruto es el concepto de desarrollo económico, que incluye, además de aspectos como el nivel de producción, aspectos estructurales como la educación de la población, indicadores de mortalidad, esperanza de vida, etc. En el concepto de desarrollo también se incluyen nociones más abstractas como la libertad política, la seguridad social, etc.

¿Por qué no se usa el concepto de desarrollo económico u otras medidas del bienestar en lugar del concepto de Producto Interior Bruto para medir el crecimiento económico? Básicamente, por la dificultad para medir el desarrollo económico, ya que es un concepto muy amplio y no hay un consenso general sobre su definición exacta. Por otro lado, también es muy difícil trasladar la observación de desarrollo económico a una medida numérica del mismo, las comparaciones entre regiones, países e incluso entre diferentes periodos de tiempo son muy difíciles. El Producto Interno Bruto es una medida numérica de fácil interpretación, y además, “encaja” bien en los modelos económicos (para hacer cálculos, je, je).

.

Los países se suelen clasificar vagamente de esta tradicional manera según su grado de desarrollo económico:

1) Países desarrollados (a veces llamados incorrectamente del Primer Mundo, los más “desarrollados”). Por ejemplo, Japón.

2) Países en vías de desarrollo (Segundo Mundo, aunque este término se usa muy raramente). Por ejemplo, Brasil.

3) Países subdesarrollados (Tercer Mundo, asociado a los países más pobres, los menos “desarrollados”). Por ejemplo, Níger.

En un principio la clasificación en paréntesis hacía referencia a una escala de clasificación POLÍTICA en la época de la Guerra Fría (Primer Mundo: países occidentales, miembros de la OTAN, etc.; segundo Mundo o mundo comunista: China, URSS, y sus aliados; y Tercer Mundo o no-alineados: el resto, normalmente naciones como Brasil, India, etc.), pero con el paso del tiempo y la progresiva desaparición de “diferencias políticas”, la clasificación económica y política han ido volviéndose sinónimas en el uso común (pero no es correcta). Por eso os lo especifico.

Hoy en día, si bien el DESARROLLO económico es “inmedible”, no como el CRECIMIENTO económico (PIB)… se ha intentado cuantificar de cierta forma el desarrollo general de un país merced al concepto de Índice de Desarrollo Humano (IDH).

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/spanish

Es un índice que buscar conjuntar tres variables de tres cualidades distintas, las más básicas y representativas de cuán desarrollada está una sociedad:

-Moral: nivel educativo de un país.

-Física: esperanza de vida.

-Económica (PIB).

Se busca de esa forma “medir” en lo posible y de una manera amplia cómo van evolucionando a mejor (o a peor) las naciones, no sólo de manera “económica”.

El índice se da en una escala del 0 al 1. Los países que están más desarrollados deben superar o igualar un índice final de 0,8. Se consideran países subdesarrollados (en sentido estricto, países con IDH “bajo”), aquellos que obtengan menos de 0,5.

He repasado el artículo de la wikipedia en castellano sobre el IDH y es correcto. Podéis consultarlo para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

Una advertencia: este índice ha recibido más críticas incluso que el PIB. En mi facultad no se le echaba casi ni cuenta (se calcula tan sólo desde 1990).

Nota: en este artículo que estoy escribiendo nos vamos a centrar en el desarrollo ECONÓMICO y en su medida, el PIB, porque es de eso de lo que hemos venido a hablar aquí.

.

V. ¿Cuáles son las causas del crecimiento económico?

.
Son varias. Y están enumeradas, explicadas y agrupadas por diferentes teorías económicas, las cuales se suelen enfocar en un aspecto o causa determinada de ese crecimiento económico.

Tenemos que tener en cuenta que las teorías económicas de crecimiento se refieren o se suelen centrar en el crecimiento en función de la producción potencial, o nivel de producción de pleno empleo. Básicamente, esas teorías estudian y calculan el crecimiento económico teniendo como mira última el que una población esté totalmente ocupada y/o busque su máximo potencial de producción. No se suelen centrar en el crecimiento de la demanda agregada, que es la cantidad de bienes y servicios que los habitantes, las empresas, las entidades públicas y el resto del mundo desean y pueden consumir del país para un nivel determinado de precio (la curva de demanda agregada tiene pendiente negativa: si suben los precios la gente querrá comprar menos y si bajan querrán comprar más).

Resumiendo: se centran en el “hasta dónde puedo llegar”, y no en “lo que quiero aquí y ahora, ya”. Lo hacen así para tener una visión más amplia, y poder estudiar a largo plazo la evolución del crecimiento económico, claro.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas, es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Que se tienen en cuenta las tres teorías, vaya, sin que una excluya a las otras (una visión más global y amplia), como tiene que ser.

Las teorías de crecimiento económico explican sus causas utilizando modelos (matemáticos) de crecimiento económico, que son simplificaciones de la realidad que permiten aislar fenómenos que se quiere estudiar, con el máximo de rigor posible. Estos modelos de crecimiento económico no se refieren a ninguna economía en particular, aunque sí pueden ser contrastados empíricamente. Ejemplos de modelos de crecimiento económico son el modelo de Solow, el modelo de Ramsey, etc.

No os voy a marear. Basta con que sepáis que cada “lumbrera” economicista ha intentado sistematizar empíricamente, lo mejor que ha creído y podido, el modelo de crecimiento, es decir, el CÓMO y POR QUÉ crece una Economía. Algunos con más acierto (como los monetaristas) que otros (como la escuela de Austria, que por no tener no tienen ni modelo matemático de crecimiento económico, jo, jo, jo…).

.

VI. Pros y contras del crecimiento económico.

.

Bien. Ya sabemos QUÉ es el crecimiento económico y por qué es tan importante y por ello están los economistas y políticos dándole todo el día a la lengua hablando de él (a grandes rasgos, el PIB mide el aumento de las cosas que nos hacen ir a mejor, luego si aumenta es que deberíamos ir a mejor).

Los efectos positivos del crecimiento económico son más que evidentes.

Una sociedad que es más rica, pues… vive mejor y más feliz. SIEMPRE EN LÍNEAS GENERALES. Estamos hablando en líneas generales, tenedlo en cuenta. Ya sé que muchos de vosotros pensáis que “el dinero no da la felicidad”. Los economistas somos muy cabrones, procuramos hablar de lo que ES, no de lo que creemos que ES: nosotros hablamos de números y de realidades, así que por lo que a nosotros respecta… a más dinero y bienes materiales, mucha mejor vida y mucha mayor felicidad. A menos dinero (más pobreza), peor nivel de vida, más tensiones sociales, más enfados y más “apreturas”, etc.

Hay informes, como éste del Banco Mundial de la ONU, que demuestran que la felicidad aumenta con una mayor riqueza, por lo menos si llegamos hasta un nivel de 15000$ per cápita (y de ahí en adelante).

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/EXTPGI/0,,contentMDK:20263370~menuPK:342777~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:342771,00.html

¿Es eso perceptible? Lo es.

Un crecimiento económico trae consigo mejoras en la calidad de vida de manera visible y ostensible.

España es un buen ejemplo de ello: mi abuela se moría de hambre en la España de la posguerra (1945). Hoy, su nieto, casi sesenta y cinco años después de la mayor etapa de crecimiento económico de la Historia del país, vive mucho mejor:

-Tengo acceso a educación. Mi abuela materna no estudió nada. El que más alta titulación tenía de entre mis abuelos, fue el equivalente a un tercero de bachillerato. Yo he estudiado tres carreras, tres idiomas, y una amplia variedad de materias extracurriculares (fotografía, música, informática, etc.).

-Tengo acceso a sanidad (y variedad de ambas). En tiempos de mis abuelos, la sanidad era estrictamente privada (salvo caridades religiosas). De hecho, mi abuelo materno murió de tuberculosis, y el paterno murió de intoxicación por plomo (la imprenta tenía los caracteres de plomo). Yo dispongo de Sanidad pública y gratuita más la cobertura de mi mutua aseguradora. Eso me permite estar más sano, vivir mejor (con más calidad de vida), e incluso vivir más tiempo (la media de la esperanza de vida ha aumentado muchísimo en España, en la actualidad se llega a 80 años, cifra de 2009).

-Tengo una vivienda en propiedad con tierras (mis abuelos NUNCA tuvieron una hasta la vejez y NUNCA tuvieron tierras), un sueldo más o menos digno (yo cobro, descontando inflación, seis veces más que mi abuelo, periodista y tipógrafo de profesión), medio de transporte personal y vías de transporte (mis abuelos maternos iban andando a los pueblos de alrededor por senderos de cabras, los paternos, como mucho, utilizaron el tranvía), acceso a medios de comunicación (internet, televisión), cultura, más libros y más variedad de éstos, etc.

-Tengo variedad alimenticia. Mis abuelos maternos pasaron AÑOS sin probar carne, y en sus tiempos los supermercados no estaban llenos, precisamente. Es más, no había supermercados… Ellos no salieron nunca de España, yo ya me he recorrido media Europa, con treinta años. Mis abuelos trabajaban 10 ó más horas diarias (mi abuela materna llegó a trabajar catorce). Yo trabajo siete. La variedad de ocio ha aumentando inmensamente: mis abuelos apenas conocían los libros, bebían algo de vino y se divertían cantando flamenco. Yo dispongo, además de las formas de divertirse de ellos, de centenares de formas de ocio, desde la lectura, a los viajes, los videojuegos, internet, etc.

.

TODO eso lo ha traído el crecimiento económico, de manera más o menos indirecta. Y en menos de dos generaciones.

Sé que para algunos de vosotros, esas mejoras no son suficientes o no justifican nada. Me da igual lo que penséis: el HECHO demostrado es que el crecimiento económico hace mejorar las condiciones de vida de las personas (lo que las personas hagan después con esas mejoras es otra dimensión del asunto que no estamos analizando aquí).

No me quiero meter mucho en berenjenales políticos, porque esto va de Economía, pero quiero remarcar el hecho de que a mejores niveles económicos, los niveles de libertad tienden a aumentar o suelen hacerlo (aunque vayan por detrás): ahora hay más libertad en España que la que había en tiempos de mis abuelos. En líneas g-e-n-e-r-a-l-e-s.

Pero, volviendo a nuestro asunto principal… ¿es TODO bueno en el crecimiento económico?

No.

Un aumento del crecimiento económico puede traer consigo “cosas” que no son precisamente mejoras en la calidad de vida.

Cuáles son esas “cosas negativas” están sujetas a debate, porque muchas de esas supuestas “cosas negativas” lo son para algunos autores de algunas áreas académicas, y no para otros. Suelen ser “cosas” de índole ideológica. Por ejemplo, algunos autores argumentan que el crecimiento económico trae consigo cambios en la mentalidad y en la moral, como una mayor tolerancia al aborto, a la eutanasia, el individualismo, etc. Pero eso son cuestiones subjetivas, y de esas cuestiones subjetivas y metafísicas, no “tangibles”… no es de lo que nos ocupamos los economistas. De esas cuestiones se ocupan áreas de estudio como la Psicología, la Ética, la Política, el Derecho, etc.

Nosotros, los economistas, vamos a lo que vamos: al meollo del asunto, a la manteca, a la cuestión “tangible”.

El argumento negativo principal de índole objetiva en contra del crecimiento económico… es que éste drena, gasta, o acaba con parte de los recursos que lo sustentan.

A ver si lo vemos con una explicación al estilo de Barrio Sésamo.

-El ser humano, a lo largo de su vida, consume.

-Consume cosas. Necesita de una vivienda, de comida, de agua, emplea utensilios como martillos y ordenadores, etc.

-Esas “cosas” provienen de los recursos.

-Si consumimos cosas, consumimos también los recursos de donde vienen esas cosas.

¿Vale hasta ahí? Pues ahora concretemos con MUCHA más profundidad, que eso que os he expuestoe s una visión MUY simple.

.

VII. ¿Qué son los “recursos”?

.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Cuidado: un aviso muy, muy, muy, muy IMPORTANTE: que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben QUE LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) NO ES SÓLO EL AGUA, LA COMIDA Y LA ENERGÍA. TAMBIÉN LO ES EL TRABAJO Y LA CAPACIDAD INVENTIVA HUMANAS. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”.

¿Vale? Tened en cuenta eso, que es muy importante, ahora lo veremos.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

.

Los recursos se clasifican en:

A) –Naturales. Son los que provienen del medio ambiente. Por ejemplo, el agua.

B) –Humanos: habilidades, conocimientos y talentos, etc. Por ejemplo, el trabajo.

Los recursos naturales, a su vez, se clasifican en:

1) Según su origen:

-Bióticos: recursos de origen “vivo”, como un bosque o el petróleo.

-Abióticos: recursos de origen “no vivo” o estrictamente inertes, como los minerales.

2) Según su estadio de desarrollo:

-Potenciales. Los que aún no se sabe que existen pero que pueden estar ahí (por ejemplo, minerales que se sabe que existen bajo la superficie terrestre).

-Reales (recursos propiamente dichos). Los que ya se han determinado que existen.

3) Según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Éstos últimos, renovables y no renovables son los que nos interesa en este artículo.

¿Por qué os he contado este “rollo” sobre los recursos y sus clasificaciones?

Para que veáis y entendáis por vosotros mismos que “recurso” no es sólo lo que nos dicen los cosnpiranoicos, los radicales, y la mala terminología que utilizan muchas veces en los medios de comunicación. “Recursos” son muchas más cosas de lo que creíais en un principio, así que cuando os digan “los recursos se acaban”, vosotros tenéis que preguntar con los ojos vueltos de asco de oír a esos cansinos… ¿de cuáles recursos estamos hablando?

.

Recapitulemos.

Es decir… nuestro crecimiento económico (que es el aumento constante de lo que producimos en bienes y servicios, “lo bien o mal que vamos”) está basado, o proviene de una serie de recursos.

Esos “recursos” son de donde provienen las “cosas” que nosotros después utilizamos (ordenadores, vehículos, viviendas, ropa, utensilios, electricidad…) para hacer de nuestras vidas, vidas mejores.

El crecimiento… el “crecer”, implica o conlleva a un consumo mayor de lo que consumíamos antes.

Si crece el cuánto consumimos, o si aumenta la cantidad de gente que consume esas cosas… necesitamos, obviamente de más recursos.

¿Cuál es el problema de todo esto?

Que no todos los recursos son infinitos.

Algunos tienen una capacidad limitada. Que se “gastan”, vaya (cuidado, que la palabra no es “gastar”, pero la empleo aquí para que entendáis el concepto).

Si esos recursos tienen límite, eso significa que no podemos crecer constantemente, ¿verdad?

Considerando la Economía de manera global, se puede decir que el crecimiento económico mundial emplea recursos mundiales… esto es, del planeta Tierra. Y si todos consumimos y consumimos cada vez más, merced a nuestra ansia o intento de vivir mejor (crecimiento económico), eso implica que, de tanto consumir, nos acabaríamos quedando sin esos recursos, especialmente y de manera muy rápida si crecemos tanto, que crecemos de manera exponencial…

…¿no?

.

VIII. La visión conspiracionista y radical de la escasez de recursos.

.

Cuando hablamos de que “los recursos se acaban”, los que tenemos ALGO de idea de Economía, nos estamos refiriendo… a los RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES.

Por ejemplo, el petróleo.

Pero los conspiracionistas y radicales suelen incluirlos TODOS o tergiversar de cuáles están hablando, para reforzar su idea de final apocalíptico de nuestra civilización porque, obviamente, no llamarían tanto la atención si dijeran que SÓLO se van a acabar unos cuantos de entre todos los recursos de los que disponemos. Varias cosas a tener en cuenta de entre las teorías radicales:

-Algunos dicen que el final de los recursos no renovables, implican el final de nuestra civilización ya que, aunque admiten que hay más recursos renovables (como el agua o el aire), éstos no bastan para mantenerla a nuestro nivel actual de prosperidad y consumo. Éstos son de los más moderados.

-Otros dicen que, aunque tengamos recursos renovables, la caída que vamos a tener por culpa de la desaparición de los no renovables, nos va a destruir, “arrastrándonos”. La inmensa mayoría de estas teorías (basadas torticeramente en la del Peak Oil) se centran en el papel del petróleo como fuente base de nuestro modo de vida (fuente de energía más utilizada), y plantean que cuando éste se acabe, la civilización caerá por completo y sin posibilidad de volver a levantarse, debido a las inmensas crisis alimenticias (no habrá energía para cosechar ni transportar las inmensas cantidades de alimento que hoy producimos), económicas (fin de los transportes y comunicaciones a gran escala, destrucción de empresas y empleos, etc.) y energéticas (nuestras tecnologías se quedarán sin energía para hacerlas funcionar) que causará.

-Algunos incluso llegan a tener la desfachatez de decir mentiras gigantescas como que los recursos renovables, como los cultivos, también se pueden agotar. Dicen cosas como que cuanta más gente haya comiendo y/o comiendo MÁS, las tierras de cultivo o no bastarán, o se agotarán. Que nos comeremos el planeta “a bocaos”, vaya. Estos son los más radicales, pesimistas y gritones (¡¡¡el fin del mundo está cerca!!!).

.

¿Por qué radicales y conspiracionistas critican el crecimiento económico y lo califican de causante de nuestro próximo final?

En suma, las visiones conspiracionistas y más radicales llegan a plantear un escenario apocalíptico, diciendo que estamos viviendo por encima de nuestra posibilidades, que la población humana es hoy cada día es más grande y que cada vez más, esta población consume una cantidad de recursos que es más de la que tenemos disponible.

Porque, según ellos, el crecimiento económico, a una escala global, está creando un escenario donde se va a producir un colapso sistémico de los recursos naturales de nuestro planeta. Y cuando eso suceda, acarreará, según ellos, poco menos que el fin de nuestra civilización.

¿Cómo se producirá este colapso? Los radicales dicen que estamos creciendo exponencialmente, y que es cuestión de muy poco tiempo que la acabemos de cagar, dado que crecemos (consumimos y gastamos) más de lo que tenemos a nuestra disposición (nuestros recursos). Es más, dicen que:

-Las personas somos cada vez más numerosas.

-Y que, encima de más numerosas, cada vez gastamos y consumimos más.

-Como los recursos (naturales o no, depende de la teoría en cuestión) son limitados, si gastamos más y cada vez más rápido… nos encaminamos hacia el fin del mundo, ya que los acabaremos “gastando” y quedándonos sin nada.

¿Son ciertas esas afirmaciones radicales y conspiranoicas?

Hasta cierto punto, sí.

Parecen aparentemente ciertas, ¿no?

¿Dónde está el problema?

En que están tergiversadas.

El dinero no es deuda (X). Recapitulación. Concepto conspiracionista de la deuda infinita y de la maldad del crecimiento económico.

.

0. Introducción.
.

Buenos días.

Continúo con la serie dedicada a desmitificar las falacias y conspiranoias sobre “el dinero es deuda” en vez de otras series (lo lamento, Jorge, ya seguiré hablando sobre educación otro día)… ya que POR FIN los conspiranoicos han cometido el error que llevo esperando casi dos años:

Han sistematizado su conspiranoia básica y última sobre “el dinero es deuda” o “el dinero como deuda”.

Léanse por favor el comentario nº 7 de esta entrada:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/01/criticas-a-las-propuestas-de-los-teoricos-del-dinero-es-deuda/

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Hasta ahora no lo habían hecho sino en párrafos poco claros, muy largos y muy engorrosos de leer (de hecho, la mayoría no se saben explicar).

Por si alguno no lo ha notado, un servidor, es decir, YO… hasta ahora ha estado analizando y CRITICANDO las conspiranoias que APARECEN en los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt.

NO OTRAS conspiranoias economicistas.

Especifico eso porque en las últimas semanas han ido apareciendo algunos comentarios centrándose en el hecho de que “da igual lo que digan los pseudodocumentales, lo que quieren decir en verdad es tal cosa” o también me dicen QUE NO LO HE ENTENDIDO o que LO HE OBVIADO.

Pues si habéis estado siguiendo mis artículos CON ATENCIÓN, sabréis que ni una cosa ni otra.

Pero, vosotros, piltrafillas sin estudios, ¿qué os habéis creído? ¿Que no sé de sobras a dónde queréis ir a parar? ¿Vosotros os habéis leído bien mis artículos, pandilla de pésimos lectores?

EL QUE SEPA LEER, y haya leído TODOS mis artículos, ya se habrá dado cuenta de que respondí a esa cuestión, aquí, en el apartado 4.4., contestando A OTRO conspiranoico que casi, casi, casi, me lo pone en bandeja.

http://natsufan.livejournal.com/33589.html

Pero no acabó de sistematizarlo ni simplificarlo bien, y acabé respondiéndole con cuestiones técnicas. Voy a proceder a explicarme con más detalle, y en un lenguaje muuuuuucho menos técnico, y abarcando más ampliamente LA IDEA BÁSICA QUE TIENEN LOS CONSPIRACIONISTAS EN GENERAL SOBRE “EL DINERO ES DEUDA O ES COMO DEUDA”, ahora que sí me lo han puesto en bandeja.

Por fin los conspiranoicos han cometido el terrible error de concretar la idea última, COSA QUE NO HACEN BIEN LOS PSEUDODOCUMENTALES.

No, no lo hacen.

Los pseudodocumentales se centran en su crítica conspiracionista en diferentes aspectos. De hecho, es que cada uno dice una cosa totalmente distinta para explicar el POR QUÉ el dinero debería ser, según ellos, “deuda” o “instrumento de deuda”. Recordemos:

Zeitgeist, the Movie asegura que el dinero FÍSICO es deuda.

Zeitgeist Addendum dice que el dinero FÍSICO es deuda A TRAVÉS de la deuda pública.

Money As Debt dice que TODO el dinero tiene origen en un préstamo, lo que incluye el FÍSICO, y que eso queda demostrado a través de la contabilidad del sistema de banca fraccional Y DE LA DEUDA PÚBLICA. Éste es el que se acerca más a “la idea final”, pero no la explica bien CON LAS PRUEBAS QUE DA, y acaba divagando cosa mala con la deuda pública, que es donde este otro documental ultraderechista mete la pata pero que bien.

Ya vimos esas tres diferencias, aquí:

http://natsufan.livejournal.com/32962.html

Insisto, vuelvo a insistir, Y NO ME CANSARÉ DE REPETIR… que YO ya sé de sobras a dónde carajo quieren ir a parar los pseudodocumentales, y que NO LO DICEN NI BIEN. Lo sé más que de sobras. ¡Coño! Como que YA lo especifiqué aquí:

.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

Bien, y ahora una aclaración, que espero que quede MUY clarita:

YO estoy analizando y criticando lo que DICEN los pseudodocumentales. Como esas dos frases que acabo de traducir.

Yo no estoy analizando lo que “pretenden decir entre líneas”. Yo estoy desmintiendo sus ridículas afirmaciones, que es lo que ha llamado la atención de la gente que se las han creído. No me invento NADA de las salvajadas que dicen en Economía. Ahí están las pruebas.

[...]
Especifico esto porque hay gente que me ha dicho en los comentarios “es que esas frases son una simplificación, en relidad “Zeitgeist” lo que quiere decir es otra cosa”.

NO. Eso no me vale. Cada palo que aguante su vela, y apechugue con lo que dice. Además, para ser una “simplificación” o “una mala expresión”, bien que lo repiten hasta la saciedad, y basan su argumentación en conceptos y frases como ésas, haciendo trampa, para así querer hacernos creer su argumentación. Es más, TAN ridículas son estas afirmaciones, que la explicación con respecto a por qué el dinero es deuda varía en cada pseudodocumental. Porque los muy cabrones al recibir feedback, se dan cuenta de las meteduras de pata que cometen, y las cambian.

Pero siguen metiéndola. En otras cosas diferentes, pero siguen metiéndola. Y las veremos.

http://natsufan.livejournal.com/32962.html

.

Y HOY vamos a verlas…. ahora que YA he terminado de analizar y demostrar en los anteriores artículos LO QUE DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES, y puedo pararme a demostrar las falacias de lo que los conspiranoicos en general dicen para afirmar que “el dinero es deuda”.

Y las vamos a ver HOY porque es HOY cuando han acabado de caer en el tremendo error… de simplificar la IDEA ÚLTIMA que subyace tras las DIFERENTES CONSPIRANOIAS que circulan por internet.

Insisto: los tres pseudodocumentales que estoy criticando DICEN UNA COSA (cada uno una cosa diferente), Y OTRA COSA es la idea ÚLTIMA que los pseudodocumentales se cuidan muy mucho de sistematizar y aclarar PORQUE SI NO, QUEDARÍA CLARÍSIMO DESDE PRIMERA HORA EN QUÉ MIENTEN.

Es por eso que los pseudodocumentales se pierden ADREDE en un mar de cuestiones técnicas y de tergiversaciones de conceptos económicos básicos, ASÍ COMO A LA VEZ usan y abusan de frases llamativas, “reveladoras” de índole apocalíptica… como que “el dinero es deuda”, “el dinero como deuda”… o es “instrumento de deuda”.

.
I. Cuestiones previas.
.

Antes de empezar, me gustaría aclarar una serie de cuestiones.

La primera es una autocrítica: me ha sucedido varias veces a lo largo de mis análisis, que he hablado más como economista que como persona de la calle (por ejemplo, a la hora de explicar cómo funciona el sistema de reserva bancaria fraccional). Quisiera hacer partícipe al lector interesado y con ánimo de aprender (NO AL CONSPIRANOICO) de mi intención educativa y explicativa. Así que si por un casual, no entendéis el razonamiento que he hecho porque os parezca demasiado complejo, hacédmelo saber en los comentarios, y procederé a simplificarlo en la medida de mis posibilidades. También intentaré evitar las matemáticas EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, que sé que a la mayoría (especialmente a los conspiranoicos seguidores de la escuela de Austria) os dan verdadero asco.

La segunda es una cuestión MUY IMPORTANTE. Estoy dando por hecho que os habéis leído tooooodos los artículos ENTEROS y HASTA EL FINAL anteriores a éste pertenecientes a la serie “El dinero no es deuda”, que aparecen en el índice.

http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/

COMO ALGUIEN SE ME QUEJE DE QUE NO HE ESCRITO/HABLADO/TRATADO SOBRE ALGO QUE YA HAYA ESCRITO/HABLADO/TRATADO, LO REVIENTO, ASÍ DE CLARO. Cuidadito con esto último, que ya sabéis cómo me saca de mis casillas el que no se lean lo que he escrito Y QUE ME HAGAN REPETIR LAS COSAS. Yo me estoy tomando un esfuerzo monumental por intentar explicar en formato “Economía para tontos”. No me toquéis los cojones NO LEYÉNDOOS mis anteriores artículos. Al próximo que me venga con “es que no explicas cómo se crea el dinero en un sistema de banca fraccional”, después de haberlo explicado cuarenta veces, lo mínimo que voy a hacer es ponerlo de “hijo de la gran puta” para arriba, ¿estamos?

.

II. Planteamiento y recapitualción. La idea última tras las conspiranoias sobre “el dinero es deuda”.

.

Como ya he dicho, no es la primera vez que me INTENTAN exponer la idea última o argumento último que se encuentra tras la inmensa mayoría de las afirmaciones que circulan por internet sobre “el dinero es deuda, como deuda o instrumento de deuda”… cosa que los pseudodocumentales no hacen ni bien ni dejan clara.

Ésta es, insisto, la exposición más clara y resumida, que hasta ahora me han hecho.

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Bien, vamos a dejar esto muy, muy, muy clarito. A ver si soy capaz de describir bien lo que quieren decir… porque los conspiranoicos no acaban de hacerlo.

Los conspiranoicos dicen, aseguran o dan a entender que la creación de dinero en sí misma es fallida.

.

II.1. Recordemos cómo se genera NUEVO DINERO en la Economía, por ejemplo, al solicitar un préstamo a un banco privado (hay más formas, ésta es la más normal).

Cuando Fulano solicita un préstamo de 1000€ a un banco privado A, el banco saca 1000€ de sus reservas y se las da a Fulano. Se los puede dar en billetes físicos o simplemente anotarlos en su cuenta a su nombre (esto último es lo más normal).

Bien, cuando concede el préstamo… el banco A… NO DEJA DE TENER 1000€ EN SUS LIBROS DE CUENTAS.

No, no deja de tenerlos. ¿Por qué? Porque cuando Fulano solicita 1000€ el banco A no le da “la pasta” y ahí se queda la cosa. Menuda tontería. Nadie da duros a pesetas. El banco A le exige a Fulano, a cambio de prestarle, varias cosas:

a) -Que, transcurrido un plazo (normalmente, años) le devuelva el importe de lo que ha pedido,

b) -más un interés sobre lo que ha pedido, que es una ganancia para compensar el hecho de que el banco le ha prestado MIENTRAS ESPERA A QUE SE LO DEVUELVA (eso se llama “coste de oportunidad”: lo que le cuesta al banco o lo que deja de ganar por no estar manejando ese dinero en vez de prestárselo a Fulano),

c) -y que mientras lo devuelve, deje algo en garantía (avales) que iguale (o supere) en valor a lo que pidió prestado.

Bien.

En esta última parte es donde la mayoría os perdéis.

El banco A no borra de sus libros de cuentas los 1000€ que le prestó a Fulano, por el puñetero hecho de que el banco obligó a Fulano, antes de coger la “pasta”, A FIRMAR UNA SERIE DE GARANTÍAS por un valor igual a 1000€. Estas garantías pueden adoptar multitud de formas (una casa, el embargo de la nómina, un automóvil, una finca, el aval de otra persona, etc.). Esas garantías quedan registradas en forma de DOCUMENTACIÓN LEGAL que autoriza al banco a quedarse con las garantías que dio Fulano en caso de que Fulano, por lo que sea, no pueda pagar. El banco se guarda esa documentación como oro en paño (es la garantía de que le van a devolver la pasta) en sus cámaras acorazadas, y lo anota en la sección de “activos” de sus libros de cuentas.

Así pues, Fulano, tras solicitar el préstamo, tiene 1000€… y el banco, tiene 1000€ en garantías.

Es por eso que el banco “A”, NO BORRA LOS 1000€ QUE LE DIO A FULANO… porque tiene ESE VALOR bajo otra forma.

Cada crédito creado tiene asociado un activo en la Economía.
¿Lo veis claro?

Lo pongo con otro ejemplo. Si yo compro una barra de pan por valor de 1 euro… ya no tengo el euro, pero tengo algo (una barra de pan) que vale un euro. Se ha producido un traspaso de valores.

Bien, como habréis podido notar… ahora Fulano tiene 1000€, y el banco, avales por valor de 1000€. Antes, sólo el banco tenía 1000€. Ahora, tanto Fulano como el banco tienen 1000€ ambos. Ahí está, en esencia, muy, muy, muy, pero que muy simplificada… la creación de dinero EN GENERAL. Para más detalles matemáticos, véase (otra vez) aquí, el proceso de creación de dinero mediante reserva de banca fraccionaria:

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

.

II.2. Diferencia entre “dinero físico” (billetes) y “dinero comercial bancario” (“numérico”). De dónde surge cada uno.

CUIDADO, ASÍ SE CREA EL DINERO COMERCIAL (esto es, dinero que tiene un registro comercial en forma de números detrás de sí), PERO ESE DINERO NUEVO NO ES FÍSICO. No adopta la forma de “billetes”.

Sólo un banco central, es decir, el banco del Estado, del país (banco público, NO PRIVADO), tiene la potestad de crear DINERO FÍSICO (esto es, en forma de billetes y de monedas). Ninguno más. Antiguamente, también los bancos privados podían crear billetes (notas bancarias), pero como ya os dije en estos artículos sobre los bancos centrales), eso dejó de hacerse hace muuuucho tiempo (principios del siglo XX, aunque depende de cada país), conforme el Estado empezó a regular y normalizar la Economía financiera, para evitar las, por entonces, muy recurrentes crisis económicas.

http://natsufan.livejournal.com/28706.html

http://natsufan.livejournal.com/29279.html

Quiero dejar muy, muy, muy clarito esto, porque los conspiranoicos, como habréis notado los más avispados, MEZCLAN los conceptos DINERO FÍSICO y DINERO COMERCIAL (o registral).

No son lo mismo y NO SE CREAN IGUAL.

El dinero físico (billetes y monedas), sale de otro sitio, no a través de un préstamo común, más adelante lo veremos.
El que sale a través de un préstamo común… es el dinero bancario o comercial (no-físico).

Cuando Fulano obtiene los 1000€ del préstamo, normalmente los obtiene sólo en formato “numérico” (los profesores de la facultad me van a matar a palos como vean que lo estoy llamando así). El banco A no tiene ya esos 1000€, sino que tiene UN PAPEL donde pone “Fulano me debe 1000€, y como no me pague, me llevo su casa (o su coche o lo que sea)”. AUNQUE el banco A le entregue los 1000€ en formato físico (billetes), que puede ser si Fulano así lo solicita en la ventanilla, eso no implica que se hayan creado 1000€ físicos NUEVOS. Esos billetes físicos habrían salido DE LA MASA MONETARIA PREEXISTENTE en las cámaras del banco.

Esto quiero que os quede muuuuuy claro: la inmensa mayoría del dinero, en la actualidad, tiene formato electrónico (vamos a llamarlo “numérico”, aunque me muelan a palos, para que os enteréis) o simplemente es una anotación CON RESPALDO detrás como, por ejemplo, un cheque con fondos.

¿Me seguís?

.

II.3. ¿Por qué en la actualidad la inmensa mayoría del dinero es electrónico o “numérico” en vez de “físico”?

Por varios motivos:

-Por ahorrar papel.

-Porque tan válido y legal es uno como otro (en la inmensa mayoría de situaciones, no todas, claro).

-Es más cómodo, rápido, fácil y seguro (es más difícil que lo roben, no hay que transportarlo, las transacciones se hacen en segundos, etc.).

-El motivo principal: para evitar que los precios se disparen. Para evitar LA INFLACIÓN.

Vamos a explicar esto último, que quizás sea un poco complicado para un neófito. No os voy a quebrar la cabeza: a estas alturas de la vida, ya deberíais saber que “dinero en mano” es “dinero gastado” (¿no lo habéis oído de vuestros padres?). Cuanto más dinero físico tengamos en nuestras manos (“circule” en la Economía del país), tanto más riesgo hay de que lo gastemos… y tanto más riesgo hay de que los precios suban en consonancia. Os preguntaréis… ¿el que haya más dinero físico circulando hace que suban los precios? Sí. ¿Cómo? Si todos nos liamos a gastar dinero físico (porque lo tenemos “más a la mano”)… los comerciantes lo notan. ¿Y qué hacen al notarlo? Suben los precios para conseguir MÁS.

Imaginaos que un vendedor de frigoríficos vende dos máquinas al día a 400€. Imaginaos que, de pronto, en vez de dos empieza a vender cuatro un día, seis al siguiente, etc. ¿Qué es lo más normal que haga? ¡Coño! ¡Pues lo que haríamos cualquiera de nosotros! ¡Pensar que la gente está eufórica de gasto o que está “forrada” y que NO LE IMPORTA COMPRAR… y subir los precios! Los vendedores más listos se darán cuenta de que lo que en realidad pasa es que hay DEMASIADO dinero físico “circulante”… pero aún así, no tienen más opción que aumentar los precios (porque si no, pierden).

Así pues, cuanto más dinero físico haya circulando, más corren los precios el riesgo de subir. Y si hay mucho, subirán MUCHO y MUY DE PRISA. Eso puede conducir a una espiral descontrolada en la que todos se pondrían a subir los precios como locos, con el caos consiguiente… y se llegaría a situaciones como las de Zimbabwe, donde un periódico ha llegado a costar cuatro mil millones de dólares zimbabwos (o zimbabwenses).

Esa es la gran razón por la cual los bancos centrales intentan evitar como la peste bubónica, el fabricar más billetes (dinero físico y “toqueteable”) de la cuenta.

¿Cuándo y cómo crea dinero FÍSICO (billetes) un banco central?

Ya lo vimos aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

…Pero os lo voy a resumir.

Un banco central crea con cuentagotas los billetes físicos y los distribuye principalmente a través del pago de sus beneficios a las Arcas del Estado. A ver, repasemos. Al final del ejercicio fiscal, o cuando proceda administrativamente (generalmente cada año)… un banco central hace cuentas de tooooodo el beneficio que ha sacado en ese ejercicio. Ese beneficio puede venir de multitud de fuentes distintas (cobro de préstamos que el banco central le hizo a los bancos privados, venta de reservas de oro, cobro de deuda pública de otros países, cobro de deuda pública del PROPIO PAÍS, etc.).

Pues bien, dado que el banco central es propiedad del Estado… sus beneficios anuales van a parar… ¿a quién? A su dueño: al Estado. Cada año, el banco central toma sus beneficios y se los da a la Tesorería (o Tesoro) del país. La Tesorería, a su vez, pone a disposición del Estado esos beneficios en los Presupuestos Generales del Estado, como “ingresos”. Con esos ingresos, el Estado hace muuuuuchas cosas (pago de carreteras, funcionarios, policía, carreteras, etc.).

Bien. El banco central PUEDE ENTREGAR UNA PARTE de esos beneficios anuales directamente en formato físico en vez de números en una cuenta con respaldo documental detrás. ¿Cómo? El central ordena fabricar el dinero en forma de billetes y monedas a la Casa de la Moneda en base al respaldo contable que tiene de ese valor el banco central EN SU HOJA DE BALANCES (por cada tantos billetes en circulación por valor de tantos euros, el banco central DESCUENTA de su hoja de balances ese valor), tal cual. Así es cómo salen a la luz los billetes físicos. Al entregar en formato físico esos beneficios, el Estado (el Tesoro) distribuirá ese dinero mediante pagos directos, aunque lo NORMAL es que el Tesoro, una vez haya recibido el dinero físico desde el banco central, distribuya parte de ese dinero directamente en formato físico (billetes) a través del pago de la deuda pública del Estado (una de las formas que tiene de financiar sus gastos el Estado), como ya os enseñé en el anterior enlace (esto es, el Tesoro paga directamente en dinero físico lo que se le debe al comprador de papeles de “deuda pública”). Hay más formas (por ejemplo, el central puede pagar la deuda pública con divisas a otros bancos centrales de otros países acreedores, los cuales distribuirán ese dinero físico cuando haya que realizar compras al país original en su moneda). Os recuerdo que estoy simplificando MUCHO, MUCHO, para que me entendáis.

Recapitulemos.

Hemos observado cómo el dinero físico (billetes) sale de un sitio… y el dinero de nueva creación (“numérico”) ha salido de otro lado, principalmente a través del proceso de crédito.

A ver si entendéis la diferencia, que es con lo que los conspiranoicos os engañan muchísimo, ya que no diferencian uno de otro, nunca dejaré de insitir en ello. Fijaos en los ejemplos que he puesto:

-El nuevo dinero físico, los billetes, NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN. Es una materialización FÍSICA (por parte del banco central) de una parte de los números de valor que YA CIRCULABAN DE ANTES por la Economía (y que estaban registrados en su balance).

-El dinero “numérico” creado a través de los préstamos SÍ ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN. Es un “nuevo valor”. Es un registro (por eso se llama  “dinero registral”), con respaldo documental detrás, de un valor que ANTES no estaba “circulante” en la Economía del país (antes, el valor de la casa de Fulano no era garantía de un préstamo, era simplemente propiedad de Fulano).

¿Lo tenéis claro ya? ¿Sí?

Pues bien.

Quiero que veáis varias cosas.

Primero: el dinero físico y el dinero “numérico” no vienen del mismo sitio ni son lo mismo. Son diferentes formatos del mismo valor, ¿vale? El dinero físico, hemos visto que nace simplemente fruto de una plasmación en formato papel de un valor PREEXISTENTE. No hay ninguna deuda en el mero hecho de utilizar dinero-papel físico.

Segundo: el dinero que tiene Fulano, pues Fulano se lo gastará para lo que cojones quiera que lo haya pedido. El banco A, dispone ahora en sus “activos” de un valor “numérico” de 1000€.

¿Qué es lo que hace el banco A con ese dinero “numérico”? ¿Se toca los cojones esperando a que Fulano le devuelva el préstamo más el interés?

No.

Dado que ese dinero consta en sus activos, puede manejarlo como estime conveniente. Generalmente lo utilizará para hacer más negocios con él, mientras espera que Fulano le devuelva el dinero original (más intereses).

¿Por qué?

Porque es su puto derecho legal. Es SU dinero.

Me explico.

El banco A ya no tiene 1000€ en su cuenta, pero tiene 1000€ en forma de garantías. Y ese dinero “numérico” (registral, lo tiene en forma de “registro”) es legalmente TAN válido como si fuera papel.

Es el sustituto del que tenía ANTES de entregarle el préstamo a Fulano.

Por poner un ejemplo más claro, eso es como si yo le presto a mi amigo José Antonio 100€, y él me entregara como garantía de que me lo va a devolver su Playstation. Yo ya no tengo 100€…pero tengo una Playstation por valor de 100€ (o más de 100€). Y es como si yo usara la Playstation (más bien un recibo por la Playstation como garantía) como DINERO mientras espero a que me devuelva el original mío. Como si mi dinero original no me hubiera desaparecido.

Una advertencia: el banco puede “jugar a invertir” con el dinero que representa el valor original que prestó. Un banco NO PUEDE JUGAR A INVERTIR CON LO QUE PRESTÓ MÁS INTERESES: eso es ILEGAL. La Ley te autoriza como banco a manejar como si tuvieras dinero físico una cantidad igual a la que tenías originalmente con las garantías como sustitutas, NO MÁS. Eso sería “trampa”, y causaría inflación. En nuestro ejemplo, el banco A puede invertir mientras espera el primer pago de  Fulano, con 1000€, no con 1000€ más intereses, menudo morro: eso sería sacarse de la manga cincuenta euros por toda la cara: el banco A NO TENÍA esos 50€ ANTES de prestar a Fulano, y no puede actuar COMO SI YA LOS TUVIERA antes de cobrarlos ¿entendéis?

.

II.4. ¿Cuál es la diferencia de un banco con respecto a una persona?

Una desventaja:

Que el banco NO TIENE FÍSICAMENTE la Playstation o la casa de Fulano (la garantía), como la tengo yo. Tiene un recibo que especifica que la tendrá si su dueño no le paga (más ó menos la diferencia, más ó menos intereses y perjuicios). El banco está más expuesto a la morosidad que yo, una persona común que sí tiene físicamente la garantía en su poder del préstamo que concedió. Es muuuucho más “jaleoso” reclamarle a la persona que te pague el préstamo que le concediste si eres un banco (te tienes que meter en juicios, puede declararse insolvente, puede que la garantía que me ofreció no valga tanto como se creía en un principio, etc.)… Yo ya tengo la garantía directamente en mi poder. El banco corre más riesgo (proporcionalmente hablando, claro: maneja y gana números más gordos, pero corre riesgos más gordos). Se dice que el banco tiene en su poder activos “poco líquidos” (es decir, que son muy difíciles de convertir directamente en dinero, ya sea éste electrónico, o físico). Liquidez es la cualidad de los activos para ser convertidos en dinero efectivo de forma inmediata (o lo más inmediata posible) sin pérdida significativa de su valor. Así, cuanto más fácil es convertir un activo en dinero, más líquido se dice que es. Por definición el activo con mayor liquidez es el dinero físico, es decir los billetes y monedas tienen una absoluta liquidez, de igual manera que los depósitos bancarios a la vista, conocidos como dinero bancario (electrónico, en una libreta de cuentas de ahorro), también gozan de mucha liquidez y por tanto desde el punto de vista macroeconómico también son considerados dinero (si bien no es aceptado igual por todo, todo, todo el mundo).

Una ventaja:

El banco no necesita tener la garantía físicamente, en mano: tiene un recibo o documento donde se especifica que, en caso de impago, el banco se queda con la Playstation o la casa de Fulano (más ó menos la diferencia, más ó menos intereses y perjuicios). La gente que comercia con el banco sí acepta el negociar con él aunque sepa que lo que tiene en sus libros de cuentas no es tanto dinero físico contante y sonante SINO GARANTÍAS DOCUMENTALES.

A mí, eso no me lo aceptarían normalmente. Yo no podría, por ejemplo, ir a pagar el pan con la Playstation bajo el brazo (o, más específicamente, con un recibo de devolución de préstamo con una Playstation por garantía). Los que negocian con el banco se fían de su fuerza para hacer validar en dinero físico en cualquier momento LOS VALORES QUE SE HAYAN EN SU LIBRO DE CUENTAS. Que se fían de él, vaya. Para eso ése es el oficio del banco. ¿Es eso fiable y está garantizado? No al 100%, ahora lo veremos más adelante.

Obviamente, el proceso de préstamo seguiría más ó menos así según nuestro ejemplo:

Fulano se gastaría el dinero del préstamo en, digamos, arreglar su casa, e irá pagando el préstamo de  vuelta (capital) más intereses a lo largo del tiempo (normalmente meses ó años), a partir de los ingresos que tenga (normalmente su sueldo, aunque puede tener otro tipo de ingresos: rentas, alquileres, herencias, cobro de deudas, venta de inmuebles, qué sé yo…).

Conforme Fulano le vaya pagando de vuelta el préstamo más intereses, el banco A irá descontando de sus libros de cuentas ese dinero. Así pues, si Fulano recibió un préstamo de 1000€ y tiene que devolverlo en un año, al 5% de interés, deberá devolver 1050€. Si Fulano prorratea debidamente el pago cada mes, le saldría a 87,5€ cada pago mensual. El banco A irá descontando de su contrato de préstamo, 87,5€ por pago… y ese dinero ya pagado no podría ya sacarse de la garantía. Si, por ejemplo, Fulano dejara de pagar al tercer mes (esto es, hubiera efectuado sólo dos pagos), el banco tendría derecho a quitarle su casa, pero tendría que descontar del valor conseguido por la venta de esa casa, los 175€ ya pagados por Fulano (atrasos, penalizaciones y costas legales del juicio aparte, claro).

Suponiendo que Fulano pague sin problemas su préstamo a los doce meses, el banco ha recuperado su dinero (1000€), ha ganado sus intereses (50€), ha hecho negocios por el camino (el dinero “numérico” avalado por garantías no ha estado ocioso mientras tanto), y Fulano recuperará la posesión íntegra de su casa: el banco le devolverá su documento sellado indicando que YA está libre de deudas (y que la casa es totalmente suya una vez más). De nuevo, un intercambio de valores: dinero por devolución de garantías documentales.  Y los dineros creados mediante los negocios hechos por el banco “A” mientras tenía algo del “numérico” de la garantía… se quedan dando bandazos por la Economía de esos mundos. Así crece la Economía (más concretamente, la cantidad de dinero en un país). Por ejemplo, mientras el banco A espera a que Fulano le pague de vuelta el préstamo, el banco puede, con los 1000€ que tiene en “numérico”, hacer un pago al electricista que hizo la instalación de la oficina (pago en cuenta, ese dinero es “numérico”, no “físico”, claro). ¿Lo veis bien? Fulano va “repagando” sus 87,5€ de vuelta del préstamo, pero mientras al banco A le quede en sus cuentas “dinero registrado cuyo valor va en función de la garantía que Fulano Pérez me ha dejado”, puede gastarlo… como si fuera su dinero original.

.

II.5. Con límites muy claros y definidos, no obstante.

De entre todo lo que se me pasa por la cabeza ahora mismo, quiero señalaros principalmente dos cosas:

1)       Un banco no puede prestar a partir de la misma cifra hasta el infinito. El banco A no puede prestarle a un tipo 1000€, recibir 1000€ en garantías y usar esos nuevos 1000€ para prestarle oooootros 1000€ distintos a otro individuo y así hasta el infinito. Lo siento pero eso son matemáticas. El coeficiente bancario (un % obligatorio físico sobre CADA préstamo que realice el banco debe quedarse por ley SIN TOCAR) y las reservas obligatorias (% obligatorio sobre el TOTAL de lo que tenga el banco en su poder, SIN TOCAR, por ley también) a las que obliga el banco central, hacen que matemáticamente sea imposible para un banco hacer esa salvajada… y que haya dinero (tanto físico como “numérico”) disponible para los clientes que acuden día tras día a sacar del cajero o la ventanilla para sus pagos (el banco central, bajo pena de cancelarle el negocio, obliga al BANCO privado a tener una cantidad -FRACCIÓN- permanente DE RESERVA, para evitar que preste todo el dinero, que lo pierda todo, y que sus clientes, por tanto, pierdan TODO el dinero en caso de problemas). Es por eso que este sistema se llama sistema de banca de reserva fraccionaria (o una combinación de esos nombres). En nuestro ejemplo, si Fulano hubiera ingresado 1000€ en el banco A, y la reserva fuera un 20% del total, el banco A debería haber mantenido en reserva TOTAL unos 200€ en sus cámaras, y 20€ en efectivo FÍSICO como coeficiente bancario de un 2%, pudiendo prestar un total máximo de hasta 800€ de los que Fulano depositó originalmente.

Para más detalles y muuuuucha más profundidad, insisto en que os repaséis el apartado de creación de dinero en un sistema de banca de reserva fraccionaria:

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

2)       Aunque los conspiranoicos os digan que no… un banco también pierde, o puede perder. Y a menudo pierde, muchas veces más de lo que nos imaginamos. Como hemos dicho, el dinero “numérico” es tan válido como el de papel físico, pero NO ES IGUAL QUE EL BILLETE. Tiene su buena cuota de desventajas: depende de su respaldo. Si no tiene respaldo detrás… ese dinero no llega a crearse. Se pierde. Un ejemplo muy claro. Imaginaos que la casa que dejó en garantía Fulano… no valiera 1000€ tal y como había calculado el banco. Puede ser que el perito de tasación se equivocara, o estuviera compinchado con Fulano, o bien que la propiedad bajara de valor por catástrofe, que se mudaran vecinos indeseables al vecindario, o simplemente que nadie estuviera dispuesto a comprarla porque hay una crisis económica, nadie tiene trabajo ni ingresos, la localización de la casa esté muy alejada y eso la haga poco apetecible, o que pongan delante una fábrica que echa mucho humo, etc.). Si Fulano dejara de pagar su préstamo y el banco, al reclamar la garantía, se encontrara con que la casa o no la vende o sólo le dan 300€ por ella… ¿qué sucedería? Contablemente, lo siguiente:

2.a. Primer caso (destrucción, que ya no exista la garantía o imposibilidad de venta), que el papel de garantía por valor de 1000€ no vale lo que en él pone… Como alguien se dé cuenta de eso (un inspector financiero, una agencia de calificación de riesgo, o de Hacienda…), el banco se verá obligado a RESTAR 1000€ de sus cuentas. Normalmente se dan cuenta de ello, joder que si se dan cuenta… de la misma forma que me tasan mi casa anualmente a través del catastro. Y no se ha creado dinero nuevo.

2.b. En el segundo caso, se quedaría con 300€… y el resto de la diferencia con respecto a la garantía… es negativo: EL BANCO HA PERDIDO (puede que incluso haya perdido más con gastos de papeleo, juicios, etc.). Y no se ha creado dinero nuevo.

.

III. Un caso y ejemplo práctico: las hipotecas subprime.

.

Esto último que hemos visto en 2) es lo que ha pasado a una escala INMENSA en el caso de las hipotecas subprime, en EE.UU., que fue el desencadenante de la crisis económica actual. Muchos, muchísimos bancos yanquis se dedicaron a conceder de manera MASIVA préstamos hipotecarios a gente con ingresos y garantías muy, muy débiles. La coyuntura económica era por entonces tan buena que los bancos consideraron esa línea de negocio porque les parecía que era poco riesgo o que tendrían muchos beneficios por relativamente poco riesgo, que abrían nuevas oportunidades de negocio, que no iba a haber más crisis, que las casas nunca iban a dejar de subir de precio, etc. En fin, que millones de americanos pobres aceptaron firmar esas hipotecas (no tenían mucho que perder: si lograban seguir pagándolas, se llevaban una casa en propiedad y si no, pues simplemente perdían lo pagado hasta entonces).

Lamentablemente para ellos, su avaricia (la de los bancos) les rompió el saco: no hicieron bien las cosas ni las plantearon bien debido a su ansia por ganar dinero. Como los préstamos eran a muy largo plazo, era obvio que en tanto tiempo, alguna crisis o desajuste, ya fuera grande o pequeño, iba a caer entre medias: cuando las casas llegaron a su tope de máximo precio (o a un precio desorbitado), hubo gente que no se las pudo permitir… y algunas casas, principalmente las más caras, dejaron de subir. Aquellos que habían comprado la casa como inversión esperando poder deshacerse de ellas y venderlas a más precio de lo que la compraron, o conforme les surgía que se habían metido en una hipoteca que por lo que fuera, no podían seguir pagando… se vieron obligados a bajar el precio que ofrecían por sus casas y poder así deshacerse de ellas. Esa gente que perdía dinero (la vendieran a menos precio o no lograran venderla), fueron las primeras personas que fueron arrastrando a las demás: dejaban de comprar o de gastar para resarcirse o frenar sus pérdidas, cerraban sus empresas… y conforme iban siendo más y más, arrastraban como ya hemos dicho, a las demás en un efecto “bola de nieve”: lo que hacían luego esas personas, al no gastar y/o detener su actividad económica, se traducía en que los negocios de los demás ganaban menos (tenían que echar gente a la calle, etc.), lo cual dificultaba el que los demás, pagaran a su vez, esas sus hipotecas que se habían ido volviendo cada vez más altas con los años.

Los precios de las casas se habían “inflado” (“burbuja inmobiliaria”) debido a que, como todo el mundo compraba… el precio de las casas se había disparado. Dado que la gente afectada eran principalmente sectores demográficos muy desfavorecidos y vulnerables (gente que se quedaba en paro con facilidad, obreros temporales, etc.), ¿qué sucedía? Pues que se encogían de hombros y le decían al banco: “oye, mira, que no te puedo seguir pagando, me declaro insolvente, quédate con la casa y con lo que te he pagado hasta ahora, total, no era mía desde un principio, me voy a vivir de alquiler, a mi caravana o debajo de un puente”. Conforme esos impagos se iban acumulando más y más y más a una escala tremendísima (se habían concedido MILLONES de hipotecas por verdaderas SALVAJADAS de dinero), los bancos que concedieron esas hipotecas de elevado riesgo se encontraron con que las garantías que respaldaban sus créditos… VALÍAN MENOS DE LO QUE HABÍAN CONCEDIDO POR ELLAS: no podían embargar el sueldo a gente que, sencillamente, ya no cobraba NADA al haberse quedado en paro, no tenían ingresos de ningún tipo… y las casas que se habían puesto como garantías adicionales (las mismas que se estaban comprando), bajaron de precio mucho y rápidamente (la burbuja inmobiliaria “estalló”).

Los bancos “prestamistas” subprime se encontraron cada vez más y más con que en sus “activos” lo que había eran garantías (papeles donde decían “John Fulano me debe 100000 dólares y pone como garantías su sueldo y la casa por valor de 100000 dólares”, PERO no había sueldo que embargarle a John Fulano… y la casa no podía venderla -nadie la quería-, o tenía que venderla por un precio ridículo si quería recuperar algo del dinero que prestó por ella) detrás de las que no había respaldo, o MENOS respaldo del valor que concedieron en su momento como préstamo.

QUE PERDÍAN VALOR, vaya.

Los bancos iban a notando en sus libros de cuentas que, en un lado del libro, habían concedido un préstamo por valor de, por ejemplo, 1000 dólares, PERO que habían recuperado tan sólo 300 dólares (si es que habían logrado recuperar ALGO, y eso descontando los gastos de pérdidas por juicios, papeleos, etc.)… y eso era lo que anotaban en el otro lado del libro. Habían perdido con la concesión de ese préstamo, 700 dólares (1000 – 300 = 700$).

Los “activos” estaban respaldados ahora por garantías de por MUCHO menos valor de lo que habían concedido: habían perdido miles y miles y miles y miles y miles de millones. Ha habido bancos americanos que han perdido hasta el 70% de sus activos de esta manera.

Mientras pudieron sostener todo este embrollo y mantenerlo calladito en los libros, lo hicieron. Pero eso no dura eternamente ni muchísimo menos. No os voy a quebrar la cabeza: si un banco pierde dinero en sus activos de esta manera, se acaba notando de muchísimas formas (los inspectores estatales, especialmente los de Hacienda, los que husmean anualmente en los libros de los bancos se dan cuenta; los bancos se muestran muuuuucho más reacios a conceder préstamos; se vuelven muy duros a la hora de cobrarte las deudas; no financian nada; restringen su actividad de negocio; solicitan (mucho) dinero a otros bancos o al banco central para salir del bache, etc.

En una situación coyuntural a pequeña escala, un banco se puede permitir el sufrir algunas pérdidas de este tipo que hemos visto. ¿Cómo? Normalmente mientras lo que está en los libros permanezca ahí, los bancos pueden hacer negocios con el dinero “numérico” que tienen como activos, y PUEDE que rehagan sus pérdidas o parte de ellas, utilizando ese dinero “numérico” para hacer ooootros negocios y, para cuando deba plasmar en los libros de cuentas la pérdida del préstamo concedido, ya tengan algo de beneficio con lo que “atenuar” la pérdida. También pueden, simplemente, el permitirse el apuntar las pérdidas y ya está. Con lo que ganen con otros préstamos que sí se han ido pagando, irán tirando… mientras tengan beneficios EN EL CONJUNTO de todas sus actividades de negocio, claro.

El problema es cuando la mala situación es general y a gran escala. No hay negocio “alternativo” que puedan hacer con el dinero “numérico” que pueda salvarles el culo: los bancos pierden (mucho) dinero.

Parad un momentito y observad muy, muy, muy bien, varias cosas:

1)       Como habréis visto: el dinero de NUEVA CREACIÓN que se crea mediante concesión de préstamo no “cuaja”… no se llega a crear (mejor dicho, no se MANTIENE creado, en existencia) si no tiene un respaldo detrás.  Y creo que sobra decir que, por supuesto, si no se crea, no llega a hacerse físico ni de coña (sólo se PUEDE llegar a hacer físico el CREADO previamente como “numérico”)…

2)       Es decir, el dinero, como es evidente, NO SE CREA DE LA NADA NI DEL AIRE como dicen los conspiracionistas. Dinero “numérico” sin respaldo detrás (el que sea, una garantía documental o registral), ni siquiera llega a crearse. Como hemos visto en el ejemplo de las subprime, no sólo no se crea (o se crea muy poco), sino que se pierde.

En nuestro caso, Fulano habría recibido dinero en un préstamo de 1000€, y el banco tendría en contraprestación, garantías (teóricas) de 1000€, pero si Fulano sólo llega a pagar un pago de 87,5€, y deja de abonar sus plazos y el banco, al quedarse con su casa, sólo lograr venderla por 300€, nos sale que el banco ha perdido (1000 – 300 – 87,5€) = 612,5 €… y eso sin contar los gastos de tramitación, juicios, etc. Al banco sólo le queda como dinero creado lo poco que haya podido sacar de haber hecho negocios mientras en sus libros de cuentas tenía 1000€ como activos en forma de garantías.

Pongamos que el banco, mientras Fulano le pagaba el único plazo que llegó a pagar, hizo negocios que le reportaron 45€. Pues esos 45€ son los únicos nuevos dineros creados con esa mierda de préstamo que le ha salido mal al banco, el cual se encuentra con que, en total, y sin gastos añadidos, tan sólo ha logrado recuperar 87,5 + 300 + 45 = 432,5€. Como podéis ver, el banco ha perdido más del 50% de lo que concedió en un principio (1000€)… y apenas si se ha creado dinero nuevo.

3) Tras esto, habréis comprobado que haya crisis económica o no, no se deja de crear nueva masa monetaria (física o no física), aunque se cree mucha menos de lo que se crearía durante una época de bonanza económica. El dinero de nueva creación (“numérico”), se crea independientemente de la situación económica… siempre que haya alguna actividad crediticia presente. Con esto quiero dejar clara la falacia que dicen algunos conspiranoicos de que el dinero se deja de producir cuando hay crisis económicas. El dinero se crea cuando SE PRESTA y si no se presta, no se llega a crear (tampoco se llega a crear, o mantener en existencia, si tras el dinero de nueva creación, no hay respaldo detrás).

Recordad que el dinero físico (billetes) como ya hemos visto, se FABRICA (es mejor decir “se fabrica” que se crea para evitar confusiones) de otra forma totalmente distinta ya que son dos tipos de dinero distintos. El dinero físico se crea cuando el banco central lo estime conveniente conforme a su hoja de balances, también sea que haya crisis o sin ella.

.

IV. ¿De dónde salen los “dineros”?

.

IV.1. El dinero del banco.

.

Otro asunto que no he tocado por no marear al personal, es de dónde ha sacado el dinero el banco para prestarle a Fulano los 1000€. Lo especifico por si viene algún conspiranoico a dar “por culo”. Cuando se funda un banco, normalmente se hace cuando se juntan una serie de personas muy ricas, hacen “fondo común”, y utilizan esos fondos comunes de su propiedad para prestar a los demás (clientes) y hacer negocios con esos préstamos. PERO cuando ese dinero original se agota o se queda corto, el banco puede utilizar otras dos formas genéricas de seguir con su actividad de negocio.

A) Pedirle prestado a otros bancos, ya sea otro banco privado o al banco central del país (más o menos como si Fulano le pidiera un préstamo al banco A, sólo que ahora es el banco A el que se lo pide al banco del país… y es el dueño del banco central, el Estado (el país) el que gana dinero.

B) El banco A utiliza una parte del dinero que la gente deposita en sus cuentas. Cuando uno de nosotros deposita, por ejemplo, su nómina o una cantidad de dinero en una cuenta de un banco, el banco puede utilizar una parte de ese dinero como “activo” temporalmente (no puede tocar el porcentaje de reservas obligatorias, puestas por la Ley). Puede hacer negocios con él MIENTRAS no lo retiramos. Ésa es la gran ventaja del negocio de la banca privada: los bancos saben que la gente NO RETIRA todo su dinero de una sola vez y de golpe. Lo hacen progresivamente. Mi padre, por ejemplo, nunca tiene más de cien euros en el bolsillo.

No os preocupéis ni os asustéis por esto que os estoy diciendo, no vais a perder vuestro dinero tan fácilmente por el hecho de que un banco privado pueda manejar parte de vuestro dinero.

Primero, que eso no está oculto: está especificado en vuestro contrato de cuenta con la entidad bancaria.

Segundo, de la misma forma que el Fulano de nuestro ejemplo debió entregar una garantía documental como respaldo de pago, el banco tiene una “deuda” con nosotros en forma de registro documental (ese mismo contrato y nuestra libreta de cuenta).

Tercero, la Ley obliga al banco a mantener una más que considerable parte sin tocar (en España, un 20%) del total que consta en sus libros de cuentas como RESERVA (un banco no puede gastar TODO lo que tiene, sería un suicidio). Esto que os quede claro: el banco se tiene que buscar las vueltas COMO SEA para que vuestro dinero siga ahí cuando vayáis a necesitarlo. Es por eso que los bancos centrales auditan y controlan las cuentas de los bancos privados y vigilan que haya fondos suficientes para hacer frente a los imprevistos. También existen unos fondos de “colchón” (fondos de contingencia) en el banco central para prestar a los bancos privados en caso de que todos nos pongamos a sacar dinero de sopetón. Un banco privado te ha de devolver tu dinero por cojones, que para eso es tuyo. Recordemos que el Estado autoriza a la banca a trabajar y funcionar SÓLO SI CUMPLEN LAS NORMAS Y LEYES ESTABLECIDAS.

Caso de que no lo haga, será multado y sancionado por la autoridad (el banco central), y os deberán ingresar MUCHO MÁS de lo que os debía. Es por eso que los bancos tienden a devolver el dinero que has depositado con tu justificante.

Caso de que el banco privado no pueda pagar a nadie, o no a todo el mundo, porque haya desfalcado o sus activos hayan perdido valor (haya hecho malos negocios), el banco central intervendrá ese banco (haciéndolo parte suya, del Estado), echará y enjuiciará a sus responsables y lo gestionará directamente. Reunirá todo el dinero que encuentre, venderá garantías al máximo beneficio posible, reflotará el banco hasta hacerlo de nuevo rentable, devolverá todo lo que pueda a la gente que tenía dinero ahí metido, y cuando pueda, intentará recuperar SUS gastos (por haber intervenido, porque ha tenido que responder con SUS reservas) a través de los beneficios que dé el banco embargado… o vendiendo a buen precio el banco embargado una vez esté saneado. En España hemos tenido esos ejemplos con Banesto (el ejemplo más claro), Caja Castilla-La Mancha (sigue la intervención todavía), y en Reino Unido con el Northern Rock.

Sólo en casos de crisis extrema ninguna de estas medidas funciona. Como por ejemplo, durante “el corralito” argentino, durante el cual quedó en evidencia que ni la banca privada del país ni su banco central actuaron… ni bien ni normalmente. Los bancos no tenían reservas suficientes o muy raquíticas, los “activos” de los bancos privados estaban llenos de cosas respaldadas con muy poco valor (principalmente montones de deuda pública argentina), trasteaban y hacían negocio con reservas privadas inestables de dinero (ahora lo veremos en el siguiente apartado), el banco central tenía un colchón escaso, y sus inspectores se tocaban los cojones a la hora de mirar los libros de cuentas de la banca privada, el banco central intervino tarde y mal, etc. Un desastre de proporciones cataclísmicas (estoy hablando en términos financieros, los términos humanos van aparte). Como podréis recordar, el banco central de Inglaterra, intervino rapidísimamente con el caso del Northern Rock. Gracias a esa intervención (cuya necesidad pudo detectar gracias a sus inspectores y medidas de control), la gente que tenía dinero en ese banco, no se puso como loca a sacarlo, como en Argentina… cosa que hubiera hundido al banco (y ellos habrían perdido la inmensa mayor parte de sus ahorros). Al hacerse cargo de su gestión, el central dio confianza a la gente para continuar normalmente (respondía el Estado). Cuando el Northern Rock vuelva a ser rentable, el Banco de Inglaterra, lo venderá para sacar beneficios. Si lo hace bien, puede que incluso salga ganando (España ganó más con la venta del Banesto al Santander de lo que se gastó interviniéndolo).

Cuarto. Normalmente, los bancos privados (de los países mejor regulados) no suelen tocar mucho los dineros que la gente tiene en sus cuentas. Es muy arriesgado, porque saben que en cualquier momento pueden desaparecer de golpe, o tienen oscilaciones muuuuy grandes (un día hay mucho dinero dentro, y a final de mes, ese dinero desciende muchísimo en cantidad para pagar las facturas de la luz, el agua, etc.), y así no se puede hacer negocios a gusto y tranquilamente. Los bancos (los más serios, por lo menos) tienden a hacer negocio sólo con los dineros que tienen “amarrados” o más o menos “fiables” (activos como los préstamos que conceden a gente como Fulano, dinero que les ha prestado el banco central, dinero de cuentas a plazo fijo, participaciones de deuda pública, etc. Los bancos suelen reservar gran parte de los dineros “transitorios” de gente como usted y como yo como las RESERVAS que el banco central les obliga por Ley a mantener… porque sabe que, en cualquier momento la gente los puede solicitar.

.

IV.2. El dinero de la persona.

.

Bueno, cuando digo “de la persona”, me puedo referir también a una empresa privada, o a una entidad con carácter jurídico propio (como un Ayuntamiento).

¿De dónde saca su dinero la persona o entidad que ha de devolverle al banco el préstamo que le concedió más intereses?

De sus ingresos. En nuestro ejemplo, Fulano iría pagando su préstamo con lo que ingresara, generalmente, su sueldo, aunque puede provenir de multitud de fuentes, como ya dijimos anteriormente (herencias, premios de la lotería, venta de inmuebles, etc.).

Una empresa devolverá sus préstamos generalmente a partir de lo que gane como beneficios de venta o por ofrecer servicios, etc.

Un ayuntamiento paga su préstamo a través de los ingresos que obtiene con sus impuestos y tasas locales, que la gente paga a cambio de servicios como policía municipal, tráfico, etc.

¿De dónde salen esos ingresos?

De la masa monetaria preexistente al proceso crediticio. NO es dinero de nueva creación. El dinero de mi sueldo, el de Fulano y el de todos vosotros, sale de la masa monetaria preexistente, del dinero (físico o no) que YA estaba circulando. El dinero de nueva creación es el que surge de la actividad crediticia, no del de mi sueldo. Ahora aclararemos más esta historia cuando empiece a criticar las ideas conspiracionistas sobre “el dinero es deuda”.

.

IV.3. ¿Y de dónde sale esa “masa monetaria”?

De varios sitios. Es el resultado de la acumulación durante siglos de valores que antes estaban bajo otras formas, generalmente monedas de oro, y plata (en el caso de España, metales preciosos provenientes de América) que a lo largo de los siglos XIX y principios del XX se fueron convirtiendo en billetes, aunque también está compuesta por las gigantescas aportaciones de dinero creado a través del sistema de crédito, y muuuuchas otras cosas más. El dinero generado a través de los créditos como el de Fulano (los 1000€ de sus garnatías), de nuestro ejemplo, pasan a engrosar el disponible en la Economía, una vez circulan por ella. Cuando Fulano pidió 1000€ en préstamos, el banco conservó bajo la forma de garantías, en dinero “numérico”, el mismo valor (1000€). Una vez Fulano ha devuelto su préstamo, el banco deja de tener las garantías y, mientras tanto, se crearon “nuevos dineros” al invertir el banco con esos “números respaldados con garantías”.

¿Cuántos nuevos se crearon? Depende de muchas cosas. En realidad, como ya hemos visto, un banco rara vez puede conceder un préstamo íntegro, ya que tiene por Ley que mantener una reserva sobre el total (reserva bancaria) y sobre lo que presta (coeficiente bancario).

También sucede que, muchas veces, el banco no puede prestar ese dinero aunque lo tenga disponible, porque sencillamente no le haya surgido ningún negocio, que la Economía esté muy parada, o lo necesite de respaldo para sumir pérdidas, o gane muy poco negociando con él, etc.

¿Quién y cuánto nos indican que se ha creado? Las hojas de balances y libros de cuenta de los bancos.

El dinero “circulante” (físico o no) es una inmensa cantidad de números registrados que han surgido de las monedas de oro de siglos pasados, de los créditos hechos por millones de Fulanos, de las aportaciones de los bancos centrales, etc., etc., etc. Estoy simplificando mucho para no marearos, todo lo que es dinero (son MUCHOS tipos de dinero, como acciones, bonos, etc.), contribuye en mayor o menor medida a aumentar la masa monetaria (física o no). A mayor actividad económica y comercial, tanto más aumenta la masa monetaria porque se generan nuevos valores.

Una pregunta que me hacen muchos neófitos es… ¿la cantidad de dinero físico crece mucho en esta vorágine de creación y destrucción de dinero?

Crece poquísimo. Apenas un 1,9% del 2006 al 2007. Y ése fue un año de creación física récord debido a la gran cantidad de beneficios (el previo a la crisis mundial). Lo que sí puede crecer enormemente es el CONJUNTO del dinero (físico más no físico). No os obsesionéis con el billete, ya os he dicho que el electrónico y registral es tan legal como el físico.

En la zona euro, la masa monetaria ha aumentado mucho, mientras que el dinero físico en circulación prácticamente sigue siendo el mismo.
En efecto, NO HAY MUCHOS MÁS BILLETES. Lo que sí hay son MÁS “DINEROS EN NÚMEROS” en las cuentas.

Para que veáis cómo es esto… si el dinero físico ha crecido en un año de bonanza máxima, un 2%, eso significaría que se necesitarían (esto es una cuenta muuuuy vaga y muuuuuy cruda) unos 50 años de bonanza máxima para duplicar (50 x 2% = 100%) el dinero físico circulante. Así es cómo se evita la inflación: evitando en la medida de lo posible crear dinero físico. Os recuerdo que, aunque se crea mucho, el dinero no-físico creado a través de los créditos, es también válido, legal y bastante líquido.

.

IV.4. ¿Cómo devuelven ese dinero?

A lo largo del tiempo. Hablamos de años, normalmente.

Una de las razones por las que se suele pedir un préstamo es para conseguir un dinero que me hace falta ahora… pero que no tengo ahora, sino que lo tendré en un futuro, conforme lo vaya ganando (mi sueldo, por ejemplo).

Hay que tener en cuenta EL TIEMPO.

Os especifico esto, porque los conspiranoicos tienden a decir cosas que asustan mucho como que “si hoy todos tuviéramos que cancelar nuestras deudas a la vez, no habría dinero para pagarlas todas”.

A eso hay que responder: “anda y tócate los cojones, que me vas a descubrir tú la rueda. ¡Pues claro! ¿No te jode? POR ESO ES POR LO QUE SE HACEN LOS PRÉSTAMOS A VARIOS AÑOS.”

Es obvio hasta para el más tonto, que los préstamos se devuelven a lo largo del tiempo. Si yo tuviera dinero para pagar mi deuda ahora, o no habría solicitado un préstamo, o la saldaría de inmediato.

Aparte que hay algunos países donde sí que hay, juntando dinero no físico y físico, más dinero que deuda acumulada (créditos pendientes de pago por parte de los ciudadanos del país), como Liechstentein.

Nota: ¿hay dinero FÍSICO, en formato billetes suficiente para pagar las deudas o siquiera para plasmar todo lo que tenemos en nuestros números en las cuentas de ahorro? No, no lo hay. Ya explicamos que ESO es para evitar que la inflación se dispare. En la actualidad, es responsabilidad de las autoridades políticas y monetarias el evitar y/o convencer a la gente para que no quiera tener en billetes físicos TODOS sus ahorros. Porque no hay billetes físicos para todos en un momento a la vez y de sopetón. Con tiempo, los bancos centrales sí podrían fabricar para atender a la demanda, pero insisto en que intentan evitarlo como puedan. En Argentina llegaron al extremo de PROHIBIR sacar de los bancos más dinero de un tope por orden gubernamental (“el corralito”).

Cuando a la gente se le pone en el moño que quiere sus ahorros en efectivo físico (generalmente durante una crisis económica muy grave), y lo quieren sacar a la vez del banco, y las reservas de éste (tanto las totales como las de coeficiente bancario), no bastan, se produce un llamado “pánico bancario”.

.

Bueno, como podéis ver, todo esto del dinero es un asunto contable: por un lado lo que entra y, por otro lo que sale. A veces se crea (préstamo), y a veces se destruye (se “recoge” el préstamo). Todo a una escala inimaginablemente grande. En los bancos entran y salen todos los días gigantescas cantidades tanto de dinero físico como de “numérico”. La cuestión es que TODO está registrado y TODO debe tener detrás una documentación que avale el valor de ese número.

¿Queda claro hasta aquí? Si no os queda claro, por favor, os aconsejaría que, antes de seguir leyendo, os tomárais un descanso y volváis a leer todo lo que he escrito en este artículo. Os servirá para recapitular y os servirá de base para seguir avanzando con lo que viene ahora.

Y, ahora, entremos en materia del asunto conspiranoico.

.

V. Recapitulación. La deuda sin fin, la necesidad de crecimiento exponencial, y la esclavitud inherente al sistema de reserva fraccional según los conspiracionistas.

.

Ya hemos desmentido la salvajada de que el dinero FÍSICO sea “deuda” o tenga una deuda dentro de él. Incluso los conspiranoicos de última entrada admiten que eso es una exageración o una “metáfora” (sí, los cojones, anda que lo repiten poco en los pseudodocumentales).

¿Qué dicen los conspiranoicos en su “última” y desesperada búsqueda del concepto “dinero deuda”?

Por mi parte, solo quería que me explicara como se resuelve en su mundo perfecto (“Europeo claro”) y que por cierto mantiene esclavos del mismo sistema monetario economías tan dispares como la de España y la de Alemania el tema de la necesidad de crecimiento en exponencial en la economía real, formula que por su puesto no tuvo la necesidad de pensar en ella porque ya sabia la respuesta antes de leer siquiera pero lamentablemente para mi no rozo siquiera su entendimiento racional. Por eso le pido permiso para explicarle a detalles mi pregunta y así usted pueda iluminarme.

- Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales) si la economía real no crece al ritmo que su masa monetaria pues habrá deflación o inflación respectivamente. La deflación indicaría que la economía real creció más que la masa monetaria y el ejemplo más común seria que la masa monetaria creció más que la economía lo que traería el fantasma de la inflación.
- Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda, el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe. Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?
-
Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Esperando por su iluminación divina

.

Bien. Este tipo sigue mezclando conceptos sin tener ni puta idea de lo que es inflación o deflación, es obvio. Pero no vamos a meternos en harina técnica, la dejaremos para después. Lo importante es lo que ya os he comentado en otras entradas… y se ve que este individuo no se lo ha leído o se lo ha saltado:

Los conspiranoicos aseguran o dicen que como el dinero se crea a través de los préstamos eso nos mantiene… ¿esclavos?

Precisando más: según ellos, el hecho de que el dinero se crea a través de un préstamo… eso hace que o estemos endeudados (¿?), o que la sociedad esté endeudada. (¿¿¿???).

Voy a explicar con un ejemplo LO QUE PRETENDEN DECIR. Supongamos que Fulano pide un préstamo. Fulano paga su préstamo a partir de sus ingresos (el dinero de su sueldo). Los conspiranoicos dicen que como el dinero de su sueldo ha salido de OTRA PARTE (supongamos, del jefe de Fulano, que es quien le paga), el dinero que esa otra parte (el jefe) pagó sólo puede haber surgido o creado a través de otro préstamo. El jefe, supongamos que ha sacado el dinero para pagar a Fulano de vender ordenadores a sus clientes. Dado que el dinero que utilizan los clientes ha tenido su origen de creación en un préstamo, y así sucesivamente, eso crea una cadena de deudas sin fin.

Por precisar algo más: la idea conspiranoica es que dado que el dinero tiene su origen en un crédito, todo dinero creado tiene que ser saldado obligatoriamente con dinero que, a su vez, ha surgido de ooootro crédito. Y eso, aparentemente, según los conspiranoicos, genera una deuda sin fin, y “esclavitud” (¿?).

¿Alguien me sabe decir dónde está la “trampa” de esa argumentación?

En que es una argumentación circular. Aparte de que está tergiversada.

1) Esa estúpida idea de que la cadena de sucesiones fulano paga a mengano, mengano a zutano, zutano a butano y así sucesivamente, y que todos generan deuda al provenir necesariamente el dinero que saldan esas deudas de un préstamo, es lo que en castellano peninsular llamamos “un diálogo de besugos”. Es una argumentación sin fin. ¿Queréis deshaceros de este tipo de pesados? Basta con ser más pesados que ellos. Si alguien te viene y te dice: el dinero con que me has pagado viene de una deuda, y como el que usaron para pagarte a ti viene de una deuda, y ese dinero tuvo que ser pagado con otra deuda, el dinero es deuda… le respondéis:

a) Vete a la mierda, “pesao”.

-¿Cómo salda Fulano la deuda del crédito que pidió?

-Con el dinero de su sueldo.

-¿Quién la pega?

-Mengano, de sus ingresos.

-¿Y de dónde sale el ingreso de Mengano?

-De las ventas que le ha hecho a Zutano.

-¿Y el dinero de Zutano, de dónde sale?

-De su sueldo.

Y así sucesivamente, hasta aburrirlos.

Seguramente, una vez aburridos y con las orejas coloradas, contraargumentarán que “el dinero que están utilizando para sus intercambios sólo puede provenir en su creación, de un préstamo, ahí está la deuda”. A eso respondéis:

b) PUEDE que el dinero que utilicemos para pagar los créditos por los que nos comprometemos, provenga de otro crédito. P-U-E-D-E. Eso no es obligatorio ni de cooooooña. El dinero con el que YO pago mi hipoteca, por ejemplo, PUEDE provenir o de la masa monetaria ANTERIOR a la aparición del banco central, que estaba formada por monedas de oro, y que aún hoy circula por la Economía del país, de la venta de reservas de oro del banco central, etc. El dinero numérico de mi cuenta corriente no tiene que venir por cojones de un crédito, eso es falso. La mayoría nació o proviene de un crédito, pero NO TODO.

c) También puede ser que el dinero que YO esté utilizando provenga del dinero que se creó hace cincuenta años en el préstamo que concedieron a una persona que puede que incluso haya fallecido ya. Vete tú a saber de dónde coño ha salido el dinero en su origen. ¿Entendéis a dónde vamos llegando ya? Al absurdo.

d) Os recuerdo, Y NO MEZCLÉIS LOS CONCEPTOS, que el nuevo dinero físico no tiene nada que ver: proviene y se crea por otros medios (a través del banco central). Estamos hablando del dinero en general.

2. El dinero es NEUTRO. Que haya tenido su origen en un crédito, no significa que si YO utilizo ese dinero, YO tenga deuda alguna. Las deudas son NOMINALES. Tienen nombres y apellidos. La “deuda” la tiene (o tuvo en su momento, si llegó a pagarla), la persona, empresa o institución que SOLICITÓ EL PRÉSTAMO. Una vez esa persona (empresa o institución) la han pagado, FIN DE LA DEUDA PARA ESA PERSONA. Y el dinero que se creó a partir de ese crédito, pues se pone a circular libremente por la Economía. Libre de deuda ni la madre que lo parió.

Es decir, que a mí, me la tiene que repanpinflar el hecho de que el dinero que YO esté manejando PUEDA PROVENIR (que no lo hace obligatoriamente y por cojones en su totalidad) de un préstamo hecho por otra persona, en otro tiempo y lugar, porque a mí lo que me importa e interesa es que YO pueda comprar cosas y saldar mis cuentas con ese dinero. ¿Entendéis?

El dinero PUEDE provenir en su origen de una deuda (la correcto es decir “crédito”, no “deuda”), pero eso no implica que sea la deuda en sí misma. Con el dinero PAGO deudas… no es la deuda en sí: la deuda es el contrato de préstamo, NO EL DINERO… ni aunque sea el dinero surgido DE ESE PRÉSTAMO.

3. Y AQUÍ es donde vuelven a intervenir los conspiranoicos para decir cosas como “da igual, aunque la deuda NO LA TENGAN LAS PERSONAS, la tiene la sociedad, porque fíjate que es imprescindible que para pagar una deuda, se tenga que pagar con dinero, y como TODO DINERO surge a su vez de un préstamo, ALGUIEN tiene que acabar pagando solicitando un nuevo crédito. Eso crea una espiral de crecimiento sin fin, exponencial, etc.”

Respuestas:

a) NO, “LISTO”… NO TODO EL DINERO QUE, EN SU MOMENTO FUE DE NUEVA CREACIÓN SURGE A TRAVÉS DE UN PRÉSTAMO PRIVADO. Puede provenir del oro de la Edad Media (de antes de tener billetes), de la entrega de beneficios del banco central (público) a su dueño, el Estado.

b) La “sociedad” no tiene nombres y apellidos. No tiene NIF, ni dirección fiscal. La sociedad es un ente vago y difuso, que no puede endeudarse. El que la mayoría del dinero (no todo) se cree a través de préstamos, no implica que “la sociedad” (¿qué coño es “la sociedad”?) en su conjunto esté endeudada.

Están endeudadas las personas que hayan contraído préstamos, y sólo hasta que los paguen, no el resto de nosotros. Ni la sociedad “en general”.

Vamos a verlo más claramente.

Por mi hipoteca respondo YO, que soy quien la ha firmado, no Natsufan, que nada tendría que ver con ese embrollo aunque sea mi mujer, si no está incluida como avalista (que no lo está, es una hipoteca muy pequeña).

Si, por ejemplo, una asociación vecinal incurre en impago, esto es, deja de pagar el préstamo con el que estaban adquiriendo un local vecinal… ¿responde “la sociedad” o el país por ese desfalco? No. Responden las personas TITULARES como responsables de esa asociación…. y a buen seguro que no son más que dos o tres de entre TODAS las que componen esa asociación. Y las garantías que responden de ese impago serán las aportadas por esa asociación (como entidad), o por las personas responsables de esa entidad. La hija de uno de los miembros NO ES RESPONSABLE ni tiene que aportar garantías.

Es por eso que las deudas son NOMINALES, van a nombre de alguien. Para que no paguen justos por pecadores. Y muchas veces sucede que el responsable de un impago, es tan sólo la entidad en sí misma, como una empresa o un Ayuntamiento, ni siquiera lo son sus integrantes (a no ser que se enjuicie al alcalde, claro, pero eso es otra historia).

Hay muchas personas (por ejemplo, mi madre, o Natsufan), que no han pedido un préstamo en su vida, que tiene ingresos regulares y que aún así utilizan dinero en el día a día. Ese dinero PUEDE que provenga en su creación de un crédito (la mayoría lo hace), pero ESO no hace que ellas sean partícipes de DEUDA ALGUNA, ni estén creando deuda, ni deban responder por una difusa y vaga “deuda” por la que NO se han comprometido. ¿Entendéis?

Cuando yo haya pagado mi deuda con dinero, ese dinero puede que haya sido creado mediante la concesión de un préstamo a otra persona X; cuando esa persona X haya terminado de pagarla, dentro de, por ejemplo, diez años, dejará de tener su deuda particular. X la pagó con dinero, dinero que PUEDE que haya tenido su origen en el préstamo que concedieron a la persona Y hace veinte años, y que ya saldó con dinero. Dinero que surgió en su origen del dinero que tenía la persona Z, allá por el siglo XIX, dinero que surgió de las monedas de oro con las que el minero A le pagó sus vacas, porque en aquel entonces y en su zona no había bancos… ¡Eh, eh, eh! Fijaos qué cosa taaaaaan curiosa hemos llegado a averiguar tirando, tirando del ovillo. Pero si resulta que NO TODO el dinero tiene su origen en un préstamo, hombre. Qué curioso. Resulta que si nos retrotraemos lo suficiente, llegamos a alcanzar los orígenes del dinero cuando se realizaban pagos en valores que no eran billetes de papel, QUE NO TENÍAN SU ORIGEN EN UNA ACCIÓN CREDITICIA, y que se transformaron directamente en billetes a su debido momento.

Como podéis ver, esta chorrada del dinero proviene de… y a su vez de… etc., nos acaba llevando a nuestros orígenes (un poco más, y me veo obligado a recurrir a los cromagnones). Es un juego circular tonto y absurdo.

Veamos otras argumentaciones conspiranoicas.

.

VI. El ciclo de la deuda eterna y la necesidad de crecimiento.

.

Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda,

No toda masa monetaria surge de un crédito. Y el dinero físico, ni siquiera surge de un crédito, para nada.

el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe.

Mentira. Has saltado de argumento totalmente. POR SUPUESTO QUE NO SE HA CREADO en el momento en que solicitó ese préstamo… PERO ESO NO IMPLICA QUE NO EXISTA, PORQUE EL DINERO DEL INTERÉS SURGE DE LA MASA MONETARIA PREEXISTENTE, la formada por dinero originario de créditos hace tiempo ya pagados, no es dinero de NUEVA creación, como ya hemos visto, soberano imbécil. El dinero de NUEVA CREACIÓN surge directamente como referencia registral de un préstamo. Ése sí es el nuevo dinero de nueva creación. Los intereses ya estaban rodando de antes por la Economía del país: es dinero “viejo”.

A los lectores quiero que os quede esto muy, muy claro: los conspiranoicos NO SABEN, y muchas veces, LO SABEN Y AÚN ASÍ INTENTAN COLAR LA MENTIRA DE MEZCLAR CONCEPTOS. Este individuo ha intentado hacernos creer que el dinero de los intereses es de nueva creación. De nueva creación es sólo la cantidad prestada (sin intereses), la que está REFERENCIADA EN LA GARANTÍAS. Ni un céntimo más. Porque sólo esas garantías son EL NUEVO VALOR que se ha introducido en la Economía (la casa de Fulano, ahora disponible –y antes, no- para respaldar el documento donde se especifica que servirá de pago en caso de impago). Ese documento es AHORA dinero NUEVO (“numérico”, no físico).

Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?

No necesariamente. Sí es cierto que es el caso más normal… pero no es el único ni mucho menos.

Y se te olvida que eso es “en última instancia”. Yo puedo saldar una deuda en primera instancia con dinero que hace AÑOS que salió de un crédito… o de un lingote de oro.

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

Esperando por su iluminación divina

Ahora mismo viene, tranquilo. Sólo que no es “divina”. Es de tener dos dedos de frente, cualquiera te la podría dar, con sólo tener más conocimientos que un simple Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales), que ya tiene COJONES decir eso y ya quedar, de base, en ridículo.

.

A) El crecimiento económico.

¿Y eso del crecimiento económico conforme al sistema de banca fraccional es algo que desconozcamos? ¿Eso es algo… oculto y tenebroso que se esconda al gran público?

Joder.

Pues lo sabemos desde hace la friolera de más de trescientos años (el primer banco central fue el sueco, nacido en 1668). Eso es básico de primero de carrera, me cago en la leche. ¡Coño! De hecho, es que el crecimiento exponencial de la Economía… lo di en segundo de bachillerato.

Vamos a explicar esto un poco más porque este individuo y la inmensa mayoría de conspiranoicos que por aquí se presentan parece que estén descubriendo la pólvora y parece como si hubieran dado con la raíz oculta de todos los males económicos. Raíz de todos los males que, curiosamente, están en casi todos los manuales de Economía desde el siglo XVIII. O sea, que eso de que estaba “oculto”, no se lo creen ni ellos. Yo más bien creo… que es que están tan “flipados” de acabar de descubrir que eso existía, que no paran de gritar y gesticular como si hubieran descubierto América (y, por cierto, lo explican fatal y sin saber la mitad de los conceptos, exagerando algunas cosas y tergiversando otras).

El sistema de reserva bancaria fraccional no ha surgido de la nada ni es nuevo, ni desconocido ni leches: es una evolución natural dentro de un proceso social como es la Economía, a lo largo de la Historia de la Humanidad. Más concretamente, ha surgido al calor de la evolución necesaria en la búsqueda de un sistema de creación monetaria (esto es, de creación de un medio de transmisión de valores neutro), lo más ideal y adecuado posible. Que conste que no estoy diciendo que el sistema de reserva fraccional sea perfecto, ahora veremos sus fallos, que son bastante gordos (si bien es un mucho mejor sistema que el que proponen los “austríacos” y radicales del “dinero es deuda”, que es básicamente volver a lo que había de antes: la moneda de oro).

Como ya habréis visto a lo largo de este artículo, el sistema de creación monetaria de banca fraccionaria se llama así porque permite crear (ya sea a través de los bancos privados o del central) dinero… a partir de la concesión de créditos, solamente teniendo que mantener como reserva UNA FRACCIÓN del total de los depósitos con la que hacer frente a los posibles reembolsos.

Bien. Gracias a ese sistema, el suministro de dinero se incrementa un montonazo… porque permite, con una fracción del original, crear mucho más dinero. Eso, ¿qué hace? Que es posible crear mucho más dinero que lo que había antes (el oro), porque, a diferencia del oro, no RESTRINGE, no LIMITA el crecimiento económico, y con la ventaja de no crear demasiadas tensiones (de eso último se encarga el requerimiento de RESERVA). Esto es, si yo mañana tengo una idea para montar una empresa cojonuda, puedo solicitar financiación directamente en cualquier banco, el cual me financiará (si está de acuerdo) con un préstamo. Ese préstamo es en sí dinero. Está respaldado con las garantías que yo dé (collateral en inglés). Antiguamente, si no había oro para respaldar ese préstamo, el banco sólo tenía las opciones de negarse a concederme el préstamo, esperar a tener oro, o directamente darme un recibo por valor de esa cantidad de oro… sin oro detrás (haciendo trampa, vaya, muy común en los siglos XVIII y XIX)… independientemente de las garantías que YO pudiera dar (y por las que, si no había oro en el mercado, nadie me las iba a poder convertir en oro).

Como podéis ver las ventajas son grandísimas respecto al sistema antiguo del oro. ¿Por qué? Porque este sistema de reserva fraccionaria, ME PERMITE CREAR DINERO CONFORME LO VOY NECESITANDO. Es decir, el dinero (el dinero “numérico”), le sigue el paso al crecimiento económico… Digamos que lo permite y facilita más que el sistema basado en un respaldo TOTAL de oro. El oro es limitado, no se fabrica ni se crea: si no hay, no puede respaldar las nuevas ideas, nuevos productos, nuevos proyectos, nuevos servicios, etc.

Obviamente, el sistema de creación monetaria de reserva fraccionaria tiene una desventaja: se crea DEMASIADO dinero que, caso de volverlo físico, causaría una inflación de tres pares de cojones, por eso mismo… porque es MUCHO y se produce relativamente rápido (más que el oro, seguro), y haría subir los precios al galope. ¿Cómo se soluciona eso? Fabricando el dinero físico justo y necesario, con y a través de medidas de control dirigidas por instituciones independientes: los bancos centrales estatales (como el Banco Central Europeo), que son los que estudian las medidas a adoptar conforme van haciendo falta, crean normas de disciplina, las hacen valer y vigilan y castigan a los que hacen fraude (ésa es la teoría, claro). Pero ya desde el Estado, no dejando hacer a la banca privada… porque si se deja a la banca privada, pasaría lo que hacían en los siglos XVII, XVIII y XIX. Que daban préstamos de dinero sin tener oro suficiente detrás.

Es decir, la desventaja principal del sistema de reserva fraccionaria es que no se puede dejar sin vigilancia constante.

.

B) ¿Eso del crecimiento económico es malo?

Ni de coña.

Es cojonudo.

De hecho, los conspiranoicos están criticando al sistema económico de reserva fraccionaria por una de las pocas cosas buenas que tiene.

Es lo que nos permite haber alcanzado el nivel de vida que tenemos.

El equilibrio que otorga el sistema de banca fraccionaria entre:

-Flexibilidad (permite crear dinero conforme lo necesitamos y según nuestro ritmo de crecimiento), y…

-Control (permite ejercer control de muchas y muy variadas formas, no está sujeto a la presencia de un agente que no controlamos, como es el oro)…

…es lo que ha permitido a nuestras Economías capitalistas correr como el viento.

No es que la Economía de principios del siglo XIX en Europa occidental no fuera capitalista, sino que era un capitalismo mucho más lento que el de ahora.

Vamos a ver si os lo explico bien… el hecho de que es posible financiar MÁS y MEJOR, y MÁS RÁPIDAMENTE, las diferentes variables de una Economía (producción de bienes, levantamiento de fábricas, empresas, diseño y distribución de nuevas tecnologías, financiación de nuevas ideas y proyectos, etc.), IMPLICA el que nuestras economías se desarrollen a un ritmo considerable. Avanzan MÁS y MÁS rápidamente. Un ejemplo es la evolución de la informática, muy pero que muy relacionada con la cada vez más vertiginosa capacidad de financiación que ha ido recibiendo. Sin la facilidad para financiar a tantos genios con buenas ideas como los fundadores de Apple (que empezaron en un garaje), no tendríamos hoy los iPod, por ejemplo. ¿Cuántos genios habrán muerto en el siglo XIX sin que sus ideas vieran la luz tan sólo porque no encontraron medios de financiación? Recordemos que, en gran parte del siglo XIX, la cantidad de dinero para financiar disponible, estaba LIMITADA por la cantidad de oro (dinero sólido) que hubiera en existencia-circulación. No todos los genios podrían haber encontrado financiación ni aunque hubieran encontrado patrones “subvencionadores”.

Con el sistema de reserva bancaria fraccional se intenta que todo el mundo tenga su oportunidad, al facilitar la financiación e inversión, que es la base del crecimiento económico. Estoy hablando en líneas muy, muy generales, espero que os estéis dando cuenta. Lo hago para que comprendáis mejor el por qué tenemos este sistema que tenemos, y por qué fracasaron sistemas económicos como el comunista soviético, que eran muuucho más inflexibles (¿dónde se creó, expandió y desarrolló más la informática? ¿en la URSS ó en el mundo ocidental?).

Bueno, pues con ello, nuestros niveles de vida, también mejoran (en general). ¿Cómo?

Al existir una mejor financiación y mayor facilidad de inversión, surgen multitud de posibilidades de plasmar físicamente cosas que pueden constituir mejoras en nuestras vidas. A saber: nuevos avances científicos, nuevas tecnologías, nuevos medios de transporte.

Mis abuelos no tuvieron nunca coche, ni ordenadores, ni internet, ni muchas medicinas o instrumentos de análisis que quizás le hubieran salvado a las vidas. Mi abuelo paterno murió intoxicado por el plomo que utilizaba en la tipografía del periódico donde trabajaba y escribía: hoy, su nieto, escribe con un ordenador, sin (que yo sepa, demasiados) riesgos para su salud.

Ésa es la gran ventaja, en síntesis, del crecimiento económico. Que los que crecen, suelen vivir mejor. Observad a China, Corea y Japón: prácticamente pasaron de la Edad Media a un mundo moderno en menos de una generación (cada uno en su periodo histórico), con su medicina moderna, barcos, trenes, etc.

La gran contra de todo esto, es que hay que estar sempiternamente encima, y vigilando, a la vez sin agobiar… que esa “facilidad” de financiación no se vuelva en contra nuestra: que se financien cosas útiles en vez de chorradas o cosas dañinas, y que se financie BIEN (es decir, no como las hipotecas subprime).

Pues eso es el crecimiento económico a grandes rasgos. A algunos radicales no les gusta este sistema. A los demás nos la suda que no les guste. A mí no es que me parezca perfecto… pero desde luego, comparado con las “alternativas” que me brindan los radicales, como la vuelta al oro de los anarcocapitalistas y libertarianos (como si no la hubiéramos probado ya suficientemente), el decrecimiento de los anarquistas (te… cagas…), la fracasada colectivización comunista (¿alguien la quiere? Pues para él o ella), y la economía basada en recursos de los “zeitgeisteros” (ya hablaré de ella, que es para mearse de la risa), es la rehostia, vamos.

¿Que os gusta más vuestra alternativa? Implantadla y ya veremos si funciona. ¿Que funciona? La adoptaremos. Esto es pragmatismo puro y duro: lo que funciona, se copia. Pero lo implementáis lejos y sin molestar, que ya lo adoptaremos si funciona. Y si no, a estudiar otra alternativa.

.

C) Crecer o no crecer.

Pero vamos a ver, piltrafillas conspiranoicos… ¿vosotros por qué creéis que están todo el día los economistas de prácticamente todo tipo dando la brasa con la importancia del crecimiento económico? ¿Por joder? No, hombre, no…

Porque es bueno. Porque es a lo que debemos aspirar.

Crecer no es necesariamente perjudicial.

Lo malo no es “crecer”. Lo malo es crecer a tontas y a locas. ¿De qué carajo me sirve a mí crecer a  un 8% como la India si voy pegándome hostias continuas por el camino? Ese país sufre de crisis locales considerables, tiene la mitad de su población en la miseria y desatendida, y existen unos desequilibrios brutales entre regiones. Para eso, señores, prefiero crecer despacito y con buena letra, aunque crezca un humilde 2%, sin tensiones sociales y llevando todo el país para adelante, sin dejar a nadie atrás.

¿Por qué creéis que los chinos acabaron hasta sus cojones del comunismo, le dieron una oriental patada y lo enviaron a la mierda… y de entre todas las alternativas adoptaron el sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional? Porque veían que les funcionaba a otros y los hacía prósperos con el crecimiento económico. Por eso se han apuntado al carro también la India, Rusia y Brasil. El problema es que no lo están implementando bien o lo están implementando “interesadamente” (Brasil quizás sea la excepción): economía capitalista, sí, democracia, no.

DE ESO SE TRATA: de usar BIEN el sistema. Que no ha ido evolucionando para joder, sino para que dispongamos de una herramienta mejor. Herramienta que, las cosas como son, el día de mañana seguramente se demostrará obsoleta, como se demostró en su momento la moneda de oro, y adoptaremos algo mejor. Se trata de eso, de evolucionar a mejor. O de intentarlo.

Yo, que me defino como una persona eminentemente pragmática, me inclino por adoptar lo que funciona, y manejarlo de la mejor manera posible para nuestro beneficio. Es por eso que soy socialdemócrata y neokeynesiano: no creo en los desequilibrios de un crecimiento salvaje, ni creo en una rigidez de control marxista, ni en las estupideces de los radicales y conspiracionistas. Hay que hallar un término medio óptimo. Considero que hay que usar lo que funciona, y hacerlo bien. Y si el sistema de banca fraccional es de lo que mejor funciona, pues eso es lo que hay: a usarlo y a mejorarlo todo lo posible. Y si el neoliberalismo y el libremercado no funcionan, pues a la mierda con ellos. O sea, así de claro.

Bueno, que me voy por donde no debo, que estoy hablando del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional, NO DEL CAPITALISMO en general. Ese sistema ES UNA HERRAMIENTA, una de tantas, del capitalismo, pero no es el capitalismo en sí.

A ver.

.

D) Según los conspiranoicos (y muchos radicales de todo pelo), crecer es directamente malo, es caca.

No se ponen muy de acuerdo en por qué es malo, máxime teniendo en cuenta que el sistema de reserva fraccional, que facilita ese crecimiento, tiene gigantescas ventajas obvias… y la prueba es que pocas alternativas viables se han desarrollado y ninguna ha logrado suplantarla (si bien en estos momentos, está evolucionando). Pero éste lo intenta explicar relativamente bien:

Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento.

¿Y a ti quién coño te ha lavado el cerebro para que pienses que eso sea malo de por sí?

¿Qué coño pasa porque se multipliquen los números hasta el infinito? ¿Eh? ¿Es eso un crimen… o algo así? Eso no es más que una característica, y una muy buena, del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional.

El que el dinero se pague a  sí mismo es una idea CO-JO-NU-DA.

Si yo solicito un préstamo, lo pago con dinero de mi sueldo. El dinero de ese sueldo puede que haya surgido en su origen de un préstamo que solicitó otra persona allá por el año catapún, vale. ¿Y? ¿Qué problema hay? El dinero con el que aquella persona pagó el crédito, pues habrá surgido, a su vez, del crédito. Se van sucediendo uno detrás de otro… y sin problemas. Todos los días se crean y se cancelan créditos. ¿Y?

Eso es bueno: LA ECONOMÍA CRECE.

Es un estimulador más de la Economía. Es oooootra ventaja más del sistema de reserva bancaria fraccional, gilipollas. Es de manual. ¿Por qué? Porque al basar nuestro sistema en que el dinero se cree mediante créditos hace que la gente SE MUEVA para pagar esos créditos. Estimula la Economía: hace que la gente se lo “curre” para pagarlos.

Por eso mandamos al oro a tomar por el culo hace aaaaaños.

Que podemos crear dinero hasta el infinito. Son sólo números, REGISTRADOS CON RESPALDO, pero números.

En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador

¿Ves… cómo… tú… mismo… lo… has… tenido… que… admitir?

No he escogido tu comentario para resumir la idea conspiracionista del por gusto: lo he hecho adrede. Es el que mejor lo hace. Se nota que no son tus palabras propias, porque no entiendes bien algunos conceptos, y admites que “te lo han dicho”, pero me vale espléndidamente como ejemplo.

pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

AQUÍ VA LA HOSTIA “REFINITIVA”.

Mis profesores y yo nos partimos el culo de la risa cuando intentáis explicar por qué ese sistema es malo… y acabáis metiendo la pata y sumergiéndoos en la mierda vosotros mismos.

Te he cogido a ti como ejemplo porque eres el que, a  fuerza de intentarlo, más fino has hilado de todos los que se me han presentado hasta ahora.

.

1) ¿A ti quién coño te ha dicho que nuestros recursos naturales son limitados?

Algunos recursos naturales, en particular, sí pueden ser limitados, pero NO SON EN CONJUNTO LIMITADOS.

Un ejemplo: el agua. Ése es un recurso natural, muy preciado y valioso. Vital, de hecho. En teoría, es “limitado” y “finito”, ¿no?

Pues no lo es.

Si todos los humanos nos bebemos el agua que queremos… ¿se va a gastar? No. Nunca.

¿No se va a agotar? ¿Por qué no? Es un principio NATURAL. El agua que bebo no se queda toda dentro de mi cuerpo, la puedo expulsar en la orina o mediante el sudor, se transformará en vapor y se condensará, volviendo a la naturaleza.

En resumen, no se “gasta” porque la puedo reciclar. Ya se recicla ella en la naturaleza. Y eso si no la puedo obtener de doscientas mil formas diferentes (deshielo, juntando átomos de hidrógeno y oxígeno, mediante atrapahumedades, desalinizando…):

El agua es, hoy por hoy, con nuestra tecnología, que nos facilita y hace mucho más rápido ese proceso natural, ilimitada. Basta con ponerse a financiar la producción o tratamiento allá donde haga falta.

Otro ejemplo: el petróleo. Ése en teoría sí es finito: no se fabrica y sus cantidades están limitadas, ¿verdad? Más tarde o temprano, se agotará.

¿Qué hacemos? PUES LO CAMBIAMOS POR OTRA COSA. A eso, en Economía, se le llama, buscar un producto sustitutivo.

En Europa, ya estamos preparando el coche eléctrico e implementando al energía eólica, por ejemplo.

La energía… ni se crea ni se destruye: únicamente se transforma.

¿Conoces ese principio? Pues extrapólalo a la Economía, payaso.

HACE AÑOS QUE LA TEORÍAS APOCALÍPTICAS FUERON DESTERRADAS DE LA TEORÍA ECONÓMICA, CAPULLO.

Matemáticamente hablando, mientras un subconjunto sea infinito… podemos “tirar” de infinito.

Vivimos en un puto planeta al que hay que considerar globalmente.

Y tenéis que considerar las nuevas tecnologías.

Y tenéis que considerar LAS ECONOMÍAS DE SISTEMA.

La Economía no es rígida, es flexible.

Es un ciclo circular de transformación. No tiene fin teórico: una cosa genera otra, ésa a su vez genera otra, etc.

¿Que la población aumenta considerablemente? Nos buscamos métodos anticonceptivos, y desarrollamos la planificación familiar. ¿Dónde están los agoreros como Malthus y Marx que decían que el aumento de la población sería insostenible en la primera mitad del siglo XX? Joder…

Imbécil conspiranoico.

Tú y todos los radicales y conspiranoicos sois auténticos imbéciles que no hacen más que decir verdaderas burradas sin tener ni puta idea.

Si mañana se acabara el hierro en las minas, aún tendríamos la posibilidad de:

a) RECICLAR el existente.

b) BUSCAR ALTERNATIVAS (aluminio, por ejemplo).

c) El mero hecho de reciclar o de buscar alternativas… ES CREACIÓN DE RIQUEZA EN SÍ MISMO.

Ésa es la grandeza de la Economía capitalista tal y como es: SU EXTREMA FLEXIBILIDAD, su gran adaptabilidad, su versatilidad.

Vosotros, en vuestras reducidas mentes, no concebís el concepto, la idea básica que subyace tras toda evolución económica: QUE ES UNA PUTA EVOLUCIÓN CONSTANTE, COÑO. Que no es rígida. Que busca las soluciones conforme se van creando problemas. Que las cosas se sustituyen. Ayer, la gente se daba tortas por el carbón. Hoy, casi ni lo consideramos.

.

2) ¿A ti quién coño te ha dicho que el crecimiento de una Economía esté “anclado” SÓLO a recursos naturales?

¿Tú sabes lo que es una “Economía de servicios”, capullo? Pues vives en una: España. Éste es un país donde su principal riqueza es el sector servicios. Más concretamente, el turismo. Y somos la octava potencia, en teoría, gracias a esa FUENTE DE RIQUEZA, principalmente.

¿Tú sabes lo que estás diciendo?

Ni puta idea, ¿verdad?

Una Economía NO CRECE SÓLO EN BASE AL RESPALDO EN “recursos naturales” (finitos o no).

También puede estar basada en “servicios”, que no es un “recurso natural”. Hay “cosas” que respaldan el valor tras la creación de dinero… que NO están basadas en “recursos naturales”.

Por poner un ejemplo, Fulano pide un préstamo de 1000€. ¿Cómo lo paga Fulano? Con su sueldo. ¿Y su sueldo es… un “recurso natural”? Tras la creación de dinero puede haber cosas como una garantía en base a un simple embargo de nómina, al cual puede ser el pago de un trabajo POR HORAS. ¿Eso es un “recurso natural”, imbécil?

Por poner otro ejemplo: Fulano pide un préstamo de 1000€. Da unas garantías de 1000€ por su casa. Esa garantía sirve para CREAR mediante el sistema de banca fraccional, 1000€. Fulano paga el préstamo a los diez años… y a los veinte años vueeeeelve a pedir otro préstamo de 1000€ con ooootra vez la casa por garantías. Pues otra vez se ha vuelto a crear más dinero.

La casa será limitada, pero ya ha dado de sí como creadora de riqueza.

¿La casa es un “recurso natural”? Está fabricada por el ser humano. El ser humano puede crear y puede construir. Una casa nueva, por ejemplo, es nueva riqueza.

Es… un… nuevo… valor.

Y no es un “recurso natural”.

.

Bueno, me faltaría una conclusión, pero creo que ha quedado claro el por qué el dinero no es deuda… y considero que lo que me falta por explicar, que está relacionado con esto que he escrito, pero que no “pega” mucho aquí, lo haré en un artículo nuevo:

Los límites del crecimiento económico. ¿Puede crecer una Economía sin límites? Ecología y Economía, interrelacionadas.

Conspiracionismo versus educación. La importancia de la cultura, la educación y el aprendizaje formativo en la acción humana (I).

.

Buenos días.

Lamento haber estado tanto tiempo sin escribir.

No soy de esas personas a las que le guste dar excusas. Así que no voy a dar excusas. Voy a dar razones. Y esas razones me van a venir bien para enlazar con la temática de este nuevo artículo.

Antes de nada, quiero agradecer de todo corazón la inmensa cantidad de visitas que he recibido en todo este tiempo en el que he estado “inactivo”. Para mí ha sido una gran satisfacción personal el que tanta gente siga visitando tanto al página de Isabel como la mía, y quiero reseñar la inmensa avalancha de visitas procedente de meneame.net, donde una noticia en inglés denunciando las mentiras y conspiraciones del pseudodocumental Zeitgeist, the Movie produjo el que, automáticamente, en los comentarios de esa página en castellano, se enlazara a nuestras páginas. Yo mismo tuve que intervenir allí.

Muchas gracias, de verdad.

Y, aparte de agradecer, quisiera también disculparme con mis lectores habituales, porque han seguido acudiendo fiel y regularmente aquí, aún a pesar de la falta de actualizaciones.

Lamento no tener más tiempo para escribir… pero de verdad os juro que es que de verdad (valga la redundancia) que no tengo más tiempo. Muchos me escribís correos, mensajes privados y comentarios en los que me animáis a hablar y tratar sobre temas interesantísimos… y creedme cuando os digo que rabio de frustración y de impotencia ante la imposibilidad de hacerlo por falta de tiempo (que no de ganas). Tengo unas ansias tremendas de escribir sobre Economía, la escuela de Austria, la crisis económica, la situación en Latinoamérica, el golpe de Estado en Honduras, la reelección de Uribe, e incluso sobre la foto de las hijas del presidente Rodríguez Zapatero.

Pero… es que… no puedo.

No puedo físicamente. Isabel ha dado por finiquitado su blog (creo), y yo mantengo el mío a duras penas. Lamentablemente, me veo en la obligación de volver a reseñar el hecho de que este diario, esta página, no es mi ocupación principal, ni muchísimo menos.
El día tiene veinticuatro horas… y esas horas no son suficientes para todo lo que quisiera hacer. Tengo multitud de obligaciones y de tareas pendientes como para ocupar todos los días de la semana. Mi trabajo se lleva buena parte de las horas del día y, precisamente ahora que, tras años de lucha sindical, hemos logrado obtener dos días libres más, me veo en la obligación de retomar la afición por el deporte, en esta ocasión no ya como hobby, sino por interés hacia mi salud. Isabel también asiste conmigo al gimnasio. Ambos tenemos ya la treintena, y es hora de no abandonarse.

A fin de cuentas… también los filósofos griegos acudían al gimnasio (para fortalecer cuerpo y mente), y los hombres ilustres del Renacimiento practicaban la equitación y la esgrima además de continuar sus estudios, ¿no?

Si no quiero acabar como los “friquis” conspiranoicos que asedian con sus comentarios nuestras páginas, (gordos, fondones, enfermizos y siempre sentados delante del ordenador), he de cuidar tanto la mente como el cuerpo. Porque magro consuelo sería para mí el ser más culto que ellos, pero perder la salud por el camino. Para mí ha sido otra gran satisfacción comprobar que mi resistencia física sigue siendo muy buena, que puedo correr horas tranquilamente, y que mis patadas siguen llegando a la parte alta del saco, je, je…

En serio, no abandonéis vuestros cuerpos ni vuestra salud… también merecen atención. El día de mañana, cuando seáis mayores, lo agradeceréis.

Mi labor social y mis aficiones culturales también se resienten de mi falta de tiempo.

Hace dos meses que no me paso por la asamblea de UPyD, hace AÑOS que dejé el violín, la videoconsola acumula el polvo desde la Navidad pasada, no veo televisión alguna y ya no leo libros que no vengan con una recomendación que considere muy fiable (antes leía sin discriminar). A eso le añadimos el hecho de que nadie poda mis árboles frutales ni cuida mi huerta por mí, y que mi casa, que es enorme, requiere de atención, limpieza y mantenimiento. Y la piscina no se mantiene transparente sola. Y los árboles nuevos no se plantan solos.

Y hay días que considero que debería llevarme la cama a la sede del sindicato… porque paso más tiempo allí que en el gimnasio. Son tiempos muy difíciles con la crisis económica, y mis compañeros me necesitan. Mucho. Últimamente tenemos muchos juicios. Demasiados. El juez del CEMAC ya nos trata de “tú” y todo. Afortunadamente, en la ONG pueden pasar sin mí, porque hay bastantes voluntarios.

Insisto en que fuera de internet hay una vida real… y esa vida real necesita de mi (nuestra) atención.

Espero que comprendáis por todo ello que no disponga más que de unos pocos tristes minutos cuando vuelvo reventado a mi casa por las noches de entre semana. Apenas me dan para responder a unos cuantos comentarios y para revisar las noticias y el correo. Y el sábado me gusta salir a pasear, al cine, o a comer fuera con Isabel y relajarnos un poquito con los amigos (nos encannnta charlar de política y de Economía). Qué menos, ¿no?

Bueno, pues es por todo ello (y por muuuuchas cosas que “me salto”) por lo que no actualizo tan a menudo mi diario como quisiera. Este diario, insisto, no es más que una parte muy, muy pequeña de mi papel como activista y, sinceramente, ni siquiera la considero la más importante. Así que espero que me sepáis comprender y disculpar… y los conspiranoicos y otras alimañas que se preguntan por qué no les contesto a sus comentarios y encima me lo exigen, pues se fastidian y se esperan a que pueda hacerlo, porque a diferencia de ellos, YO NO VIVO EN INTERNET.

Tengo muchas más cosas y mucho más importantes que hacer fuera de internet, en la vida real, y nadie me paga por escribir (no vivo de esto)… así que lo hago cuando puedo, no cuando quiero.

.

0. El tema a debatir: la importancia de la educación.

.

Bien, todo esto viene a colación no sólo como explicación y justificante, sino para presentar en cierta medida, el tema que nuestro habitual Jorge Luis Salas, argentino de pro, y persona concienciada y preocupada con el devenir (y las causas) de la acción humana, nos trae hoy: la importancia de la educación.

Yo ya he expuesto en la introducción cómo mi educación, concienciación y formación, me han inducido a actuar de una determinada forma en mi vida diaria.

Ahora veamos la exposición general que se nos plantea del tema en cuestión:

Siempre se adjudica la responsabilidad de los acontecimientos -que en definitiva son los que dan forma a la realidad que nos toca vivir- a las personas que los provocan. Bueno, esto parece algo obvio: podemos decir que una persona es responsable de sus actos.

Pero…

¿Acaso lo que provoca que un individuo actúe de una manera u otra, no es su capacidad para tomar decisiones? Y esa capacidad ¿No es dada por la formación de ese mismo individuo, sobre todo en las primeras etapas de su vida?

Es decir…

Resulta muy probable entonces, que una persona que es criada en un ambiente de violencia, indigencia, y falto de educación, resulte con sus capacidades intelectuales muy reducidas, comparadas con la de otra persona que es educada en un entorno saludable, con una instrucción superior, crítica y científica; y que la formación de opiniones y toma de decisiones de ambos disten mucho entre sí, siendo las del primer caso mucho más básicas y controlables.

Entonces…

Sí lo que moldea a la realidad en que vivimos, deviene de las decisiones que tomamos, y estas decisiones son provocadas por nuestra educación, y si coincidimos hasta este punto, deberíamos coincidir entonces en que la Educación de los individuos es el pilar fundamental que más adelante va a dar lugar a un accionar más sensato, y por ende a una realidad más sensata, O AL MENOS HABLANDO A GRANDES RASGOS, Y NO TENIENDO EN CUENTA LAS EXCEPCIONES.

Ante todo, muchas gracias por tenerme en cuenta para ser quien exponga este debate.

Debate que no es nuevo ni muchísimo menos, ni a nivel de Ciencias Sociales, ni de debate público, pero dado que esta página versa o trata sobre Ciencia, Lógica, Sentido Común, y de exponer ante el común de los mortales el peligro del conspiracionismo y de la incultura, es más que necesario.

Una última nota antes de empezar. Este artículo está realizado con la inestimable colaboración de Isabel, mi mujer, que es la experta de los dos en materia pedagógica, ya que ha realizado el CAP (Curso de Adaptación Pedagógica), que la autoriza como titulada en su especialidad (Bellas Artes) a impartir clases (aunque la haya tenido que convencer poniéndome de rodillas y patalear un poco para ello).

Ahora sí, empecemos. Y qué mejor forma de empezar que exponiendo una visión muy general de lo que es y significa la educación.

.

1. ¿Qué es la educación?

.

Educación.

(Del lat. educatĭo, -ōnis). Del verbo educere (“conducir”, “formar” o “instruir”).

1. f. Acción y efecto de educar.

2. f. Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes.

3. f. Instrucción por medio de la acción docente.

4. f. Cortesía, urbanidad.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=educaci%C3%B3n

La educación, en su sentido más amplio, y en el que aquí nos atañe, es cualquier acto o experiencia que tenga un efecto formativo en la mente, la conducta e incluso la habilidad física de un individuo.

La educación es una de las bases de la conducta social, y uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta cualquier sociedad humana.

En la actualidad, la educación está incluso considerada un Derecho Humano básico (artículo 2 de la Convención Europea de Derechos Humanos, y artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el cual es parte de la Carta Internacional de Derechos Humanos, junto con la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm

http://en.wikisource.org/wiki/European_Convention_for_the_Protection_of_Human_Rights_and_Fundamental_Freedoms

http://www2.ohchr.org/spanish/law/cescr.htm

http://www.un.org/es/documents/charter/

Es decir, que es obvio para todo el mundo que la Educación es un principio básico y fundamental de nuestro ser como personas humanas. Y el que niegue eso, no será considerado, por tanto, “persona humana” por mí, vaya.

Prácticamente todas las sociedades humanas han tenido un sistema de educación, por mínimo que fuera. La educación formal con profesores especializados tal y como la conocemos hoy en día tiene sus orígenes en el Egipto del 3000 a.C. (que sepamos, hay algunos historiadores que le discuten esa antigüedad a los egipcios, otorgándosela primero a los sumerios), pero incluso la tribu humana más aislada ha tenido alguna forma de transmitir aunque tan sólo fuera aquella basada en la educación que los padres les daban a sus hijos (o los mayores a los más jóvenes). Esos sistemas educativos fueron evolucionando a lo largo de los milenios, junto con las sociedades humanas: escuelas públicas sumerias, academias griegas, tutorización pedagógica personalizada en el mundo helénico, escuelas funcionariales y estatales chinas, escuelas parroquiales cristianas, las primeras universidades medievales, y los primeros colegios públicos laicos y estatales allá por el siglo XVIII, durante los tiempos de la Ilustración…. hasta llegar a hoy en día.

En la actualidad, la inmensa mayoría de países, tras un proceso muy largo y complejo, que ha costado sinsabores sin cuento, dispone de un sistema más o menos formal de educación. Muchos, incluso, disponen de un sistema de educación básica pública, universal y gratuita, para intentar el que la inmensa mayoría de la población tenga acceso a una educación que favorezca, al menos en teoría, la obtención de igualdad de oportunidades para todos sus ciudadanos. La oferta actual en materia educativa es digna de mención. Cuando hace tan sólo unos años en España no existía más alternativa que la educación en instituciones religiosas (generalmente pertenecientes a la Iglesia Católica), hoy disponemos de educación pública, laica, gratuita, universal, o privada, o religiosa, educación especial para minusválidos, escuelas de idiomas, escuelas de Formación Profesional, universidades públicas y privadas, etc.

De hecho, uno de los indicativos más importantes de lo “avanzado” de un país es la oferta educativa de la que dispone. Numerosos países africanos, por ejemplo, no disponen siquiera de un sistema de enseñanza Primaria estable, lo que se traduce en la escasa formación de sus ciudadanos, y ello lastra la capacidad de esos mismos países para salir adelante y evolucionar a mejor.

La calidad de los sistemas educativos de cada país está sujeta a debate continuo. A título personal he de añadir que el actual sistema de educación primaria y secundaria públicas en España no es de mi agrado: lo considero de una calidad pésima. Pero sigamos, ya hablaremos de ello más adelante.

La sociedad transmite, mediante la educación, sus conocimientos, habilidades y valores de una generación a otra (normalmente de las mayores a las siguientes).

La educación se divide, a grandes rasgos, en tres tipos: formal (reglada, se produce dentro de las instituciones educativas de una sociedad, como un colegio), no formal (generalmente también reglada, pero fuera de las instituciones educativas estándar (como un cursillo de especialización) e informal (a lo largo de  la vida).

Académicamente hablando, podemos a su vez dividir la educación formal actual (que es quizás de la que más se suele hablar cuando uno se refiere a “educación”) en tres grandes apartados:

-Educación Primaria. Es la más básica, generalmente se aplica en las primeras etapas educativas de la vida de un individuo hasta su adolescencia. Esta es la educación a  la que solemos referirnos cuando hablamos de “colegio”. Dado que es la educación más básica y, por tanto, la más esencial… cuando una sociedad no dispone de muchos medios, suele centrarse exclusivamente en ésta. Es por eso que es obligatoria en la inmensa mayoría de países, ya que en ella se enseñan cuestiones de lo más fundamentales para la formación como individuo… e incluso para formar individuos mínimamente útiles y capaces. Durante esta etapa se suelen enseñar los conceptos más básicos, tales como la identidad nacional, la geografía más inmediata, a hablar con un mínimo de corrección, a leer y escribir, y las reglas matemáticas más sencillas (sumar, restar, multiplicar, dividir…). La inmensa mayoría de la Humanidad no recibe más que este tipo de educación básica. La ONU (por boca de la UNESCO) calcula en su informe Education For All Monitoring Report 2008, Net Enrollment Rate in primary education, que un 30% de la población mundial no está recibiendo ni tan siquiera esta mínima educación formal (en el año 2008, se entiende).

-Educación Secundaria. Es una educación que busca expandir los conceptos básicos adquiridos en la educación Primaria. Se suele aplicar durante la adolescencia del individuo. No todos los países y sociedades disponen de (o alientan) este tipo de educación. En la inmensa mayoría de ellos, no es obligatoria. Suele ser una educación transitoria previa a la educación superior o universitaria que ya no se desarrolla en colegios, sino en instituciones más especializadas (liceos, institutos, academias, escuelas vocacionales, etc.)… o una educación muy especializada, pero que no precisa de un título superior, generalmente de carácter profesional (formación profesional, arte dramático, idiomas, artes y oficios, etc.).

-Educación Superior (o Terciaria). Este tipo de educación opcional suele ser la más alta disponible en muchos países (otros muchos ni siquiera disponen de ella). Es la que se suele asociar a las universidades y carreras universitarias. Con esta educación se suele buscar un diploma o certificado académico que acredite a la persona que lo logra una muy elevada especialización o conocimiento en un área determinada.

Como podemos ver, la educación (o acción formativa) es un concepto muy, muy, muy amplio, que abarca numerosos procesos dentro de él. Por ejemplo, hemos de tener en cuenta que la educación es también un proceso de concienciación (formación de valores, generalmente adoptando aquellos que le son transmitidos a través de la educación: es por eso que los individuos pertenecientes a una misma sociedad que tenga un mismo sistema educativo, suelen compartir los mismos valores), y de socialización (uno se educa dentro de una sociedad, interrelacionándose con otros individuos).

.

2. La inmensa importancia de la educación en la formación como personas. Cómo evaluar esa importancia.

.

Prácticamente TODO es educación. Un ser humano no deja de formarse nunca a lo largo de su vida. Siempre se ha dicho: “todos los días se aprende algo nuevo” y “nunca a la cama irás sin saber una cosa más”.

Las implicaciones de todo ese proceso están más allá de las posibilidades que puedo abarcar con este humilde artículo, así que nos centraremos en el apartado específico que se nos ha planteado: la formación en nuestras primeras etapas educativas, esto es, mientras somos jóvenes.

Recordemos: la función de la educación es ayudar y orientar a la persona que se está educando para conservar y utilizar los valores de la cultura que se le imparte, fortaleciendo, por ejemplo, la identidad social y grupal, transmitiendo valores religiosos, o democráticos, costumbres, etc. La educación abarca muchos ámbitos, como ya vimos en la clasificación entre la educación formal, informal y no formal. Pero el término educación se refiere sobre todo a la influencia ordenada ejercida sobre una persona para formarla y desarrollarla a varios niveles complementarios. Como ya se dijo anteriormente, en la mayoría de las culturas es la acción ejercida por la generación adulta sobre la joven para transmitir y conservar su existencia colectiva. Es un ingrediente fundamental en la vida del ser humano y la sociedad y se remonta a los orígenes mismos del ser humano. La educación es lo que transmite la cultura, permitiendo su evolución.

Las divisiones en las etapas educativas varían según las políticas educativas de cada país. Y, además…

Si bien uno aprende a lo largo de toda su vida, no aprende de igual manera a lo largo de  su vida.

Cuando uno es un niño, es una esponja viviente: lo absorbe TODO. Es la época del aprendizaje por excelencia. En esta etapa, durante la cual uno no está formado (es una “hoja en blanco”), es cuando los sistemas educativos se centran con más ahínco para formar al individuo, ya que es cuando más fácilmente se aprende (y generalmente más tiempo se tiene para ello, ya que como niño o joven que se es, lo normal es que todavía no se le necesite como individuo trabajador). Es por ello que la Educación Primaria, la más básica y esencial, suele ser obligatoria (y universal y gratuita).

Los métodos para educar a niños y adultos, varían por ello. No es lo mismo enseñar a una persona mayor que a un niño. Tienen conductas y modos de aprendizaje diferentes.

La educación es un proceso de socialización y culturización de las personas a través del cual se desarrollan capacidades físicas e intelectuales, habilidades, destrezas, técnicas de estudio y formas de comportamiento ordenadas con un fin social (valores, diálogo, jerarquía, trabajo en equipo, regulación fisiológica, cuidado personal y de la salud, etc.).

Existen diversos conceptos que intentan analizar el fenómeno educativo, en relación al discurrir temporal en las personas (esto es, la EDAD que tengan). Los niños de hasta siete u ocho años aprenden mejor si son premiados en su conducta, y no asimilan bien los castigos. Los adolescentes, sin embargo, sí aprenden más con las reacciones negativas ante sus errores. Los adultos también siguen esta última norma general y observan más (y mejor) sus fallos. Ésa es una de las razones por las cuales hago tanto hincapié en señalar los errores de los conspiracionistas con mi estilo de lenguaje: se asimila mucho mejor (especialmente en la etapa adulta) el que se cabreen contigo cuando cometes errores. Cuando le echo la bronca a un conspiracionista por creerse las estupideces y sinsentidos que se cree no es por gusto: asimilan mejor esa “hostia” aleccionadora (o “cachete”, como dice Jorge) que una simple exposición de sus errores. Porque una simple exposición no basta para ellos. Hace que se enmienden mejor y más rápidamente gracias a esta técnica de shock.

Esto es porque los adultos aprenden más por convicción e incluso por necesidad ya que pueden requerir los conocimientos para cualquier actividad cotidiana, o para alguna actividad en específico. Es por eso precisamente que aprenden más eficientemente de sus errores, y saben perfectamente que el aprendizaje es responsabilidad suya. A diferencia de lo que pasa con los niños y jóvenes, los cuales no acuden por convicción propia a las instituciones educativas, sino que lo hacen por interés de su sociedad (generalmente bajo la forma de sus padres o tutores, de la generación anterior) y no son tan conscientes de su responsabilidad en cuanto al aprendizaje.

.

Ya hemos visto cómo todas las sociedades adoptan por necesidad un sistema educativo… y que esos sistemas educativos varían mucho en forma, contenido, sector social, generacional, etc. Ninguna sociedad adopta un sistema educativo determinado “porque sí”. Todo lo que realizamos en nuestra calidad de seres pensantes y sociales tiene una raíz o motivo detrás.

El cómo se determina lo bien que funciona un sistema educativo, o cómo debe evolucionar y/o avanzar es la evaluación.

La evaluación es un proceso que procura determinar, de la manera más sistemática y objetiva posible, la pertinencia, eficacia, eficiencia e impacto de las actividades formativas a la luz de los objetivos específicos. Constituye una herramienta administrativa de aprendizaje y un proceso organizativo orientado a la acción para mejorar tanto las actividades en marcha, como la planificación, programación y toma de decisiones futuras.

Traducido al castellano: la evaluación nos ayuda a medir los conocimientos adquiridos, y nos proporciona información de los avances de los mismos con la finalidad de conocer si se están cumpliendo o no los objetivos propuestos. Mediante la evaluación, la sociedad se garantiza (o lo intenta) el asegurarse de que cualquiera de nosotros ha aprendido lo que se suponía que teníamos que aprender. La sociedad nos cuestiona y pone a prueba mediante exámenes, controles, pruebas escritas u orales, ejercicios prácticos, etc., si hemos aprovechado nuestra etapa educativa. Así nos intentamos asegurar, por ejemplo, de que alguien que haya estudiado Medicina… sepa curarnos, vaya. Que no haya ido a las clases a tocarse las narices. Los exámenes no están puestos por capricho, sino por necesidad, por mucho que nos irritaran en nuestra etapa de estudiantes (a mí me ponían de los nervios esos exámenes… si queréis saber lo que es pasar nervios de verdad poneos solos delante de un tribunal de cinco profesores para acceder a los cursos de especialización de violín). En la evaluación académica, se verifica y observa a través de diversos instrumentos cualitativos o cuantitativos (como los exámenes), que el alumno ha adquirido nuevas habilidades, destrezas, capacidades, métodos y técnicas, así como también la “calidad educativa” de su instrucción, que le permitan tener un buen desempeño para el bien de su comunidad, beneficio personal, rendimiento laboral y disciplina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Competency_evaluation

La evaluación de competencia educativa es un proceso sistemático y dirigido. Las pruebas a las que se nos somete nos permiten determinar si un sujeto ha alcanzado todos los objetivos planteados, propiciando con ello un cambio en su actitud de una manera significativa. La Educación no es una simple transmisión de información y conocimientos. La evaluación está, entre otras cosas, para determinar si no es el individuo el responsable de no alcanzar el objetivo, sino el sistema en sí.

La evaluación es, por tanto, un proceso dinámico, continuo y sistemático, enfocado a medir los cambios de las conductas y rendimientos, mediante el cual verificamos los logros adquiridos en función de los objetivos propuestos, y la eficiencia del sistema.

.

Nota: Continuaré este artículo en una segunda parte.

LA ESCUELA DE AUSTRIA CONTRASTADA: PSEUDOCIENCIA EN ECONOMÍA. Introducción y visión general.

.

Bien, pues después de tantísima interrupción, y de posponerlo durante demasiado tiempo, POR FIN voy a empezar con la tan ansiada (por muchos lectores e incluso por mí mismo) serie de artículos en los que voy a analizar, criticar y apaliz… digo, evaluar, la escuela de pensamiento económico tras la que se sustentan la inmensa mayor parte de las “afirmaciones” y “teorías” rocambolescas sobre Economía de casi todos los conspiracionistas o partidarios de las teorías de la conspiración (también llamados por mí informalmente “conspiranoicos”), de internet…

La escuela de Austria.

Y, como muchos de ustedes se estarán temiendo después de haber visto el análisis de los documentales “conspiranoicos” Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, que hemos hecho mi señora y yo… si los “conspiranoicos” se apoyan en la Escuela de Austria como “fuente” u “origen” de sus teorías y afirmaciones sobre Economía (que son las que salen en esos pseudodocumentales)… será por algo.

Joder que sí. Ya lo veréis, ya. Os vais a caer de c-u-l-o de la risa.

[Una nota antes de empezar: que no se preocupen mis lectores habituales, que seguiré con mi serie de artículos sobre el neoliberalismo, no se me desesperen, que todo llega. Ya sé que hay un par de ellos que no están terminados. No os preocupéis, que lo tengo presente... y los terminaré, palabra. Pero ahora, considero más acuciante (y más interesante y divertido, para qué voy a mentir), el hablar sobre esta escuela radical de pensamiento economicista.]

En fin, a lo que iba: es un orgullo y una satisfacción personal para mí el poder iniciar esta serie de artículos, durante los cuales no sólo voy a enseñaros sobre la susodicha escuela de Austria, sino que aprovecharé “el viaje” para enseñaros también numerosos conceptos sobre la siempre interesante y fundamental Economía, materia de la que muuuuuchas personas están hambrientas de conocimiento en estos difíciles tiempos de crisis… AHORA que les va mal económicamente o que están viendo con sus propios ojos, asustados y asombrados, una crisis económica tan seria… en vivo y en directo.

Sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, ¿eh, pillines?

.

0.1. ¿Por qué hablar precisamente sobre la escuela de Austria?

.

A) Principalmente porque me sale de las narices que para eso esto es un país libre con libertad de expresión (y que trabajito nos ha costado conseguir a las familias de muchos de nosotros, que han dado sangre por ella) y estoy en mi casa escribiendo, vaya, pero aparte de eso, tengo (obviamente) muchos más motivos de peso.

.

B) Creo que para todos nosotros, como individuos, seres activos, ciudadanos, personas concienciadas que deberíamos ser, es nuestro deber ético y moral el aportar ALGO beneficioso a nuestra sociedad y entorno. Como ya sabréis si habéis leído mis otros artículos, mi mujer y yo somos personas extremadamente concienciadas y luchadoras, y participamos muy activamente en nuestra sociedad como ecologistas prácticos, activistas políticos, luchadores sociales, como sindicalista (un servidor), y desarrollamos una labor filantrópica lo más que nos permiten nuestros recursos, tiempo e ingresos.

En este caso más concreto que nos trae a todos aquí, considero que deberíamos aportar información y contraste a internet, la red de redes, y foco central en nuestro tiempo de la difusión del conocimiento humano… en vez de tanto tocarnos los cojones leyendo lo que los demás han escrito y limitarse a “copiar y pegar” lo que ha escrito otro en los foros y chats que visitamos.

Así pues, de la misma forma que en la “vida real” lucho y aporto cosas beneficiosas a mi sociedad, aquí en internet voy a aportar… INFORMACIÓN.

Más concretamente, en mi caso, voy a aportar información en calidad de profesional, como titulado en Marketing o Mercadotecnia que soy. Es decir, voy a aportar información como profesional de la Economía.

.
C) “¿Por qué?”, se preguntará el que pase por aquí y lea esto. Pues porque a mi juicio particular, creo y me atrevo a decir que no me equivoco… que en internet circulan una cantidad de chorradas IMPRESIONANTES sobre Economía que no se las cree ni el que las escribe, vaya.

Internet se ha demostrado un medio decisivo y efectivo en la transmisión de información y datos, a velocidades increíbles, y facilitando una accesibilidad para obtenerlos impensable hace tan sólo unos años. Ha sido un gran avance, sin duda, en el campo de la Comunicación, nadie lo niega.

El PROBLEMA es que en internet circula mucha información (hay miles de páginas web sobre cada temática), cierto, y de muy fácil acceso, cierto también…

pero…

…no toda la información es cierta, correcta, está bien expuesta, está avalada científicamente… o simplemente, muchas veces sucede que no existe otra información que CONTRASTE lo que hemos leído previamente.

Como dice mi mujer, “estamos en la era de la información, pero no en la del conocimiento”.

Y ahí es donde entra mi aportación a internet en lo referente a materia económica, intentando aclarar y hacer entender a mis lectores qué hay de cierto y qué no, en Economía, de entre los numerosos “mitos” y estupideces que circulan en la red sobre ella. Bueno, hasta donde me lo permitan el tiempo y mis circunstancias, claro… No puedo abarcar el desmitificar TODAS las chorradas economicistas que se dicen por internet. No acabaría nunca.

Internet está llena de información sobre Economía, pero está muy dispersa, mal enfocada, tergiversada, no demostrada, mal expuesta, etc., para todo aquel que busca la respuesta correcta o cierta a sus dudas. En Teoría de la Comunicación, a eso se le llama, técnicamente, “ruido”: obstáculo o impedimento a la comunicación que puede debilitar o destruir un mensaje que se está intentando transmitir.

Toda esa “mala información” o “ruido” se encuentra en cantidades elevadas en internet, pero ESPECIALMENTE en la internet en CASTELLANO. En inglés, el asunto está MUCHO más equilibrado, y sí es más fácil encontrar información seria y adecuada sobre Economía, lamento tener que reconocerlo, como hispanohablante que soy… pero esa es la triste realidad.

.

D) Y, ya que estamos hablando en castellano y para que nos entendamos, la mayoría de la gente que se pone a hablar de Economía por internet no tiene NI PUTA IDEA de lo que está hablando. Como profesional, miembro de la comunidad científica, y como simple y llana persona… se me pone el vello de punta cada vez que leo ATROCIDADES como las que me han escrito en este blog o en el de mi mujer, y que circulan “impunemente” por internet.

Creo que ya he puesto este ejemplo anteriormente, pero lo expando un poquito más. Hay quien me ha dicho en los comentarios esta SALVAJADA:

“La inflación es un impuesto plano”.

Como profesional de la Economía, eso representa una BRUTALIDAD y una IGNORANCIA totales sobre lo que significa ese concepto económico. La definición más general y aceptada de entre todos los significados correctos y ciertos del término “inflación” (en Economía, se entiende) es éste:

La inflación es un aumento general del nivel de los precios de bienes y servicios, en un periodo de tiempo determinado.

Básicamente, significa que con la misma cantidad de una unidad de moneda (libra, euro, dólar), puedo comprar o adquirir menos bienes y servicios que hace X tiempo (generalmente ello se calcula por años, trimestres, o por ejercicios fiscales, que varían de país a país). Es decir: el dinero pierde poder adquisitivo. [Nota para entendidos: al que me venga con que me falta la palabra “sostenido” en la definición, le arreo con el diccionario económico, abierto por la página donde está el término “deflación”. Hace AÑOS que no se usa en la definición general de “inflación”. Y se escribe así: “inflación”, NO “INFLACCIÓN”.]

La… inflación… no… es… un… impuesto… ni… mucho… menos… “plano”.

Un “impuesto plano” es un tipo de impuesto (carga financiera impuesta por una entidad legal, generalmente un Estado) que consiste en una tasación constante. Por ejemplo, un impuesto plano sería gravar con un 3% los ingresos de una persona. Esto es, de yo ganar 100 € de sueldo, la entidad legal pertinente (normalmente, el Estado), me exigiría el pago de 3 €.

Tras comparar y contrastar con la “afirmación” que me “soltaron” así, sin anestesia, podemos comprobar que esa frase era un absoluto disparate.

Si la inflación fuera un “impuesto plano”, significaría que:

-El dinero (la inflación es un fenómeno monetario, que afecta a la moneda) en sí mismo estaría “tasado” o “gravado” por “alguien”. Simplemente a-b-s-u-r-d-o. Implicaría que el dinero no serviría como transmisor de valores en una transacción determinada en un punto temporal concreto, quedando invalidado como medio de intercambio de valores neutro y aceptado por la sociedad (nadie querría usarlo).

-Que ese “alguien” recaudaría ese valor adquirido fruto de ese gravamen. Es decir, lo recaudaría físicamente, de manera necesariamente visible (porque en teoría lo “recaudaría” aquel a quien le compro o pago) y de manera fija y constante.

-¿Quién es ese “alguien”? ¿Los comerciantes? ¿El Estado? En su listado de impuestos, no aparece “inflación”, aparecen cosas como el IVA. En sus cuentas no constan “ingresos por inflación”. ¿Se ha vuelto ese dinero “fantasma”… o es que va a resultar al final que NO es un impuesto?

-¿Dónde va a parar ese dinero? ¿Qué se hace con él? ¿Cuál es su rastro, las cuentas bancarias donde se almacena? ¿A nombre de quién están?

-Si ese “impuesto” tuviera una tasación FIJA (si fuera “plano”) la inflación NO VARIARÍA, de mes a mes, o de año en año  (es decir, todas esas noticias que oímos año tras año y trimestre tras trimestre de que la inflación ha subido un 3%, un 2,4%, ó un 5%, serían mentira).

-Por no decir que la inflación no es una constante en sí misma. Es excepcional, pero a veces ocurre que se produce el fenómeno contrario, especialmente en tiempos de crisis económica: la deflación, una bajada generalizada del nivel precios en un periodo determinado de tiempo (Japón está en deflación ahora mismo).

-Y no se nos olviden los argumentos “clásicos”: ¿Ahora no es enteramos de eso? ¿Nadie se había dado cuenta antes? Pues mira que llevamos AÑOS calculando la inflación y que hay miles de trabajadores, funcionarios, sindicalistas, economistas y CIUDADANOS DE A PIE como yo que calculamos y tenemos en cuenta los indicadores macroeconómicos como la inflación para calcular nuestra futura subida de sueldo para evitar perder adquisitivo (subida del IPC).

-Y un sin fin de implicaciones más, a cada cual más disparatadas y que descienden cada vez más y más en los conceptos más básicos de la realidad, y que no tendría espacio para escribir aquí.

[Nota técnica: los defensores de la escuela de Austria no dicen que la “inflación sea un impuesto plano” con esas palabras, eso es una afirmación hecha por un individuo particular inspirada en la teoría de la escuela de Austria de que la inflación está CREADA adrede por los bancos centrales. Ya hablaremos de ello en detalle.]

.

Ya hemos visto que, teniendo ojos en la cara y dos dedos de frente, esa afirmación es rotundamente falsa porque no se ajusta a la realidad en absoluto, vaya. Pero, poniéndonos más tiquismiquis y más científicos…

¿Cómo puedo demostrar empíricamente que esa afirmación que me dieron es absolutamente falsa?

Con la siguiente fórmula:

Que X suba Y de precio no significa que yo le deba necesariamente Z (un porcentaje de Y, o el mismo Y) a alguien.

Que una silla suba de precio tras un año, no significa que yo le deba un tanto por ciento más al sillero. Puedo comprar la silla, o no. O comprar otra silla a otra persona que no haya aumentado el precio. O comprarla en el extranjero, más barata. O comprarme un sustituto, un taburete, por ejemplo (algo que no haya subido de precio, o que siga siendo más barato que el nuevo precio de la silla).

No es, por tanto, un “impuesto” (recaudación física obligatoria de una cantidad de dinero por parte de una entidad gubernamental legal). Ni es un fenómeno que se pueda calificar como “plano”.

.

E) Como habréis podido comprobar… La afirmación “la inflación es un impuesto plano” es una MENTIRA total y absoluta de principio a fin.

Y como esa afirmación hay miles y miles más por toda internet. Muchas de las afirmaciones, mitos, incorrecciones, o simplemente llamémoslas por su nombre… MENTIRAS… como ésa circulan impunemente por la red sin que encuentren quien las revele como las mentiras que son y mucho menos en castellano, y mucho menos aún en un lenguaje llano, claro y conciso para el no entendido en materia económica.

Considero que es mi deber y mi derecho como profesional, como persona y ciudadano concienciado el desmitificar, desenmascarar, aclarar y acabar con esas falsedades en la medida de mis posibilidades.

Ésa va a ser mi aportación a la difusión de información por internet: transmitir la verdad acerca de numerosas afirmaciones falsas sobre Economía que circulan por ella.

Es por ello que inicio esta crítica a la escuela de Austria, ya que es la “fuente” y origen de la que salen (o donde se inspiran) un gran número de estas “afirmaciones” y “teorías” económicas absurdas que circulan por internet.

Como, por ejemplo, todo eso de que “el dinero es deuda”, y que los partidarios de esa escuela son capaces de predecir las crisis económicas, de que el dinero-papel es fraudulento y nace del aire, etc., etc., etc., que, si habéis estado atentos a mis otros artículos, son cosas que salen en los documentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, y que propagan y difunden los amantes de las teorías de la conspiración sin miramientos… y sin vergüenza, vaya.

.

F) Internet es, sin duda, el paraíso del “conspiranoico” (“paranoico de las conspiraciones”). Teorías que antes nadie conocía porque de absurdas que eran, no se les prestaba atención en las facultades, academias, o medios de comunicación, tienen su difusión en la red. Mentiras que quedaban más que demostradas en los ámbitos de difusión académica tradicionales (debates, informes científicos, etc.), encuentran ahora su caldo de cultivo idóneo en internet y sus redes de comunicación social, foros donde cualquier anónimo puede comentar sin miedo ni vergüenza a ser reconocido, chats donde el inmediatismo de la comunicación no permite contrastar la información adecuadamente ni en el momento, y un sinfín de ámbitos donde cualquiera puede hablar de lo que quiera sin tener que mostrar pruebas, acreditaciones… o sin siquiera dar su nombre.

Pero si algo bueno tiene internet para compensar todo ello es… la retroalimentación. El poder contrastar informaciones, el poder comparar, evaluar y comprobar… si lo que me informaron anteriormente era cierto, o no.

De la misma forma que el mentiroso puede escribir en internet, también puede hacerlo el que tiene conocimiento de causa, y el que emplea el razonamiento lógico, el método científico… y el sentido común.
De eso tratan o “van” nuestras páginas, las de mi señora y la mía… de CONTRASTAR informaciones.

De desmitificar ABSURDOS.

De aclarar TERGIVERSACIONES.

De desenmascarar MENTIRAS.

Con pruebas, SIEMPRE con pruebas y con el método científico en la mano.

Por eso muchos de nuestros artículos incluyen en su título la palabra “contrastar” o “contrastado”. Y SIEMPRE incluimos pruebas de nuestras “contrastaciones”.

Yo, en particular, considero que internet en castellano está ayuna o falta de argumentos que CONTRASTEN, desmitifiquen o aclaren las afirmaciones, ideas y postulados de la escuela de Austria, y es por ello que, en mi lucha por desenmascarar las mentiras economicistas y conspiracionistas que circulan por internet, he decidido centrarme en el análisis y crítica de esta escuela de pensamiento radical, foco y origen de muchas de ellas.

.

G) Existen, afortunadamente, muchas páginas que desmienten la pseudociencia y las teorías de la conspiración más “conocidas”, como todas aquellas relacionadas con el movimiento escéptico. Hay varias páginas desmintiendo las mentiras sobre que “el hombre no llegó a la Luna”, que “los extraterrestres hicieron las pirámides de Egipto”, que “las vacunas de la gripe A son un complot para controlar a la población”, o que “los chemtrails son un método químico de subordinación a los poderes en la sombra”, y “el gobierno de EE.UU. fue quien causó los atentados del 11-S”.

Pero he de añadir que, lamentablemente, en mi campo, la Economía, no hay muchas páginas, ni expertos, que se dediquen a defender el pensamiento científico o “escéptico” de los ataques que sufre por parte del conspiracionismo y la pseudociencia. La mayoría de la comunidad científica económica da de lado o ignora estos ataques conspiracionistas o, lo que es peor… no saben ni que existen.

Creo sinceramente, que los científicos también se tienen que bajar, a veces, de las “nubes académicas” en que viven, y defender a pie de obra la Ciencia, la lógica y el sentido común en sus respectivas áreas de conocimiento. Y los economistas no han de ser excepción. No digo que se dediquen en cuerpo y alma a ello porque, obviamente, si lo hicieran, no acabarían nunca y no tendrían tiempo para ponerse a investigar NUEVAS aportaciones al conocimiento. Sólo digo que deben hacerlo de vez en cuando aunque sea por el sanísimo ejercicio de poner los pies en la Tierra, y “mancharse” con el contacto de nuestra realidad social. Porque lamentablemente ESA es parte de nuestra realidad social. Que hay gente que SE NIEGA a reconocer la validez de las verdades demostradas mediante el método científico y que difunde mentiras consciente o inconscientemente. Y esas mentiras, errores y tergiversaciones precisan de “contrastación” y que se las combata, aunque sólo sea de tanto en tanto. Por el bien de la verdad en la información y de la Ciencia.

No hay, por ejemplo, muchas críticas a la escuela de Austria en castellano (en inglés las hay a montones, tanto a nivel académico como “popular”). Y de esas pocas críticas en castellano, la mayoría son muy escuetas, excesivamente técnicas y/o no centradas en la repercusión que ha tenido esta escuela en el mundillo “conspiranoico”, al menos. Creo, por tanto, que mi contribución centrada en una crítica a la escuela de Austria y su relación con las teorías de la conspiración es más que necesaria, la verdad.

.

H) Y vuelvo a insistir que muchas de estas afirmaciones conspiracionistas de las que estamos hablando y vamos a tratar, si no casi TODAS, no son “otro punto de vista” u “otra interpretación posible” sobre aspectos o conceptos de Economía, sino que son lisa y llanamente MENTIRAS. Como hemos visto con lo de “la inflación es un impuesto plano”.

Porque por mucho que se empeñen algunos en querer pensar lo contrario, hay verdades y hay mentiras, no “otros puntos de vista distintos del oficial” como suelen decir y excusarse los conspiracionistas.

Yo… no tengo nueve dedos en mi mano izquierda, 2 + 2 = 4, el agua moja…

…y “la inflación no es un impuesto plano”.

Y recordemos que la mentira difundida por las teorías de la conspiración NO ES TAN INOCENTE como pueda parecer: aparte de la desinformación, tiene muchos efectos dañinos, como el desviar la atención de los problemas reales, el evitar que la gente se sepa defender social, económica y jurídicamente, entre otros muchos que iremos viendo en detalle. Que los que difunden esas mentiras “suelen” tener un “interés” en difundirlas. Ya veremos cuál, ya…

.

0.2. Un adelanto. En la exposición que voy a hacer de la escuela de Austria veremos cosas como…

.

La escuela de Austria inspira (ojo, estoy diciendo “inspira”) o está directamente detrás de numerosas afirmaciones asombrosas, radicales, absurdas y rocambolescas que circulan en internet sobre Economía (“el dinero es deuda”, “hay que volver a la moneda de oro”, “los bancos centrales son privados y regidos por banqueros malos y perversos”, “necesitamos préstamos con el 100% de coeficiente de caja”, “esta crisis económica la han causado los bancos centrales con su sistema de reserva fraccional”, “el dinero-papel es fraudulento”, “los impuestos no son necesarios para mantener al Estado”, “la Seguridad Social es un fraude y un esquema piramidal”, etc.).

La escuela de Austria está muy denostada dentro del ámbito académico de la Economía. Es una rama muy minoritaria del estudio de la Economía, pero muy radical y “chillona”, que ha encontrado en internet el eco que no ha tenido en el mundo científico y académico.

Muchas de las afirmaciones que realiza la escuela de Austria son defendidas y propagadas con devoción y fanatismo por parte de los amantes y partidarios de las teorías de la conspiración, porque se ajusta total y absolutamente a sus ideales y creencias acerca de la omnipresencia de una conspiración de gigantescas proporciones que dirige a la humanidad tras las sombras.

Al contrario de lo que mucha gente piensa, la escuela de Austria no es una rama “contestataria”, “antiglobalización”, “anarquista” o “antisistema”. La escuela de Austria es una de las escuelas de pensamiento que fundó, creó y constituye… el neoliberalismo. Mucha gente cree que las afirmaciones radicales sobre Economía que oyeron en alguna parte en internet y que propagan sin saber de dónde vienen, tienen su raíz en la izquierda radical o el anarquismo, cuando los muy ignorantes no saben que están defendiendo postulados económicos neoliberales. Sí, en efecto: muchos luchadores “antiglobalización” que repiten esas afirmaciones y teorías como loritos están haciendo el auténtico gilipollas… Entre ellos algunos muy conocidos en España. Ya hablaremos de ello, je, je, je…

Las conexiones de la escuela de Austria con el libertarianismo o libertarismo, una corriente política radical ultraderechista muy activa en Estados Unidos, con la que está profundamente entrelazada (el libertarianismo es la “rama política” de la escuela de Austria)… y que también está detrás de esta nueva moda de difusión por internet de “supuestos documentales” donde se “revelan” verdades y complots hasta ahora desconocidos, como Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt, Money Masters, In Debt We Trust, Contra los Banksters, September Clues, Loose Change, etc.

La negación de validez o el rechazo del método científico y el odio al empirismo y la formulación matemática de la escuela de Austria. La crítica principal por parte de la comunidad científica hacia la escuela de Austria es que sus teóricos y partidarios adolecen de falta de rigor científico y son muy reticentes a aceptar las conclusiones obtenidas por el método científico y la experiencia previa (ellos son partidarios de la formulación de conclusiones basadas en la “observación directa” y la divagación). Ésa es la raíz clave y fundamental para entender el por qué la escuela de Autria es tan minoritaria, tan radical, está dejada de lado por la comunidad científica, y aceptada con los brazos abiertos por conspiracionistas y todo aquel que no quiere aceptar pruebas y evidencias que contradigan su visión. Especialmente en Economía, claro.

¿Existen partidarios de la escuela de Austria en España y en Latinoamérica? Sí, tanto en el ámbito académico como en la internet en castellano, y los veremos y estudiaremos a ellos, sus “obras” y a sus páginas web.

.

0.3. Una autocrítica.

.

He de agachar las orejas y admitir que, como profesionales de un área académica, muchas veces, nos “endiosamos” y tendemos a pensar que estamos al margen de lo divino y lo humano, o que a nosotros o a nuestra área en particular, no le afectan los problemas que acaecen a otros.

Uno de esos problemas es… la existencia de subramas, intrusos o tendencias internas (muchas veces no se pueden llamar ni así), que avergüenzan al grueso de la “profesión”, que se salen de “lo normal”, de lo lógico, o de lo científicamente demostrable… o que simplemente desafían al sentido común, vaya.

La gente de la calle tiene a los economistas, como matemáticos que son en parte, por gente que no sufre de ese problema, ya que les suponen científicos a macha y martillo, gente seria y obsesionada con los números, gráficas, estadísticas y fórmulas. Nada más lejos de lo cierto. Veamos unos cuantos ejemplos en varias áreas académicas.

Los biólogos tienen a los “criptozoólogos”, esos señores que se empeñan en demostrar la existencia del monstruo del Lago Ness y del Bigfoot.

http://www.criptozoologia.net/

Los arqueólogos tienen a toda esa “patulea” de “pseudoarqueólogos” que escriben para revistas ocultistas y que se empeña en demostrar que las pirámides de Egipto y de los mayas las hicieron los extraterrestres.

http://www.gratisweb.com/mstr/

Los astrónomos tienen a los “astroteólogos”, gente que deforma, tergiversa y fuerza las posiciones de los astros con tal de darle la explicación deseada por ellos a la historia de numerosas religiones y a numerosos hechos históricos.

http://jesusastrotheology.netfirms.com/

Los geólogos y físicos tienen a los “creacionistas”, fanáticos religiosos que se empeñan en demostrar que Dios creó la Tierra.

http://www.counterbalance.net/history/intro-frame.html

Los psicólogos tienen a los psicoanalistas de Jacques Lacan (entre muuuuchos otros).

http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/lacanian-delusion/

Pero los economistas no somos diferentes ni somos “especiales”. Nosotros también tenemos a nuestra “oveja negra” en la familia. Ésos son los partidarios de la escuela de Austria.

Para concretar un poco más, a ver si se entiende lo que quiero decir…

La gente tiende a ver a todos los economistas hablando por televisión, gente que usa chaqueta y corbata y que habla con un lenguaje muy técnico, muy científico… y eso les induce a pensar que son gente muy seria, muy “científica”, o muy bien “leída” y muy bien “escribida”, como dicen en algunos barrios de mi pueblo.

Bien… dejemos esto claro.

Que un economista o alguien que se dice tal, vista traje y corbata, y que emplee una verborrea incomprensible para el común de los mortales por televisión o en un “documental” hecho por internet… no implica necesariamente que ese individuo sea economista, que esté diciendo la verdad, lo correcto, o que sea “serio”. De la misma forma, el que un tipo se vista con bata blanca, lleve un estetoscopio al cuello y te hable en “lenguaje médico” no significa que sea un doctor de verdad o que sea alguien “serio” o que diga la verdad. ¿Cuánta gente se ha dejado engañar por un tipo que vestía bata blanca y tenía un despacho, para hacerse una operación de cirugía estética, y después de haber confiado en él y haberlo dejado deforme o enfermo, se entera de que no tenía titulación… o no era competente?  La gente le tiene respeto a la “autoridad” que representa y se visualiza en una bata blanca, pero “el hábito no hace al monje”.

¿Cómo podemos discernir cuándo miente y cuándo no, uno de estos tipos que llevan corbata o bata blanca?

Cuando abren la boca para hablar.

Y un servidor está aquí precisamente para eso, para desenmascarar al charlatán del profesional, y para ayudar a discernir si lo que ese tipo con traje y corbata que salió hablando de números y de Economía en Money Masters dice la verdad o está mintiendo como un bellaco, sea un economista con titulación… o no.

.

0.4. Avisos pertinentes y aclaraciones previas.

.

Lamento tener que realizar todas estas especificaciones, pero es que no me queda más remedio. La experiencia me ha enseñado que es mejor dejar las cosas claras ANTES de empezar, y así “curarme en salud”. Me ahorro después muuucho tiempo y muchos disgustos en tener que repetir las cosas una y otra vez a cada imbécil que se me presenta con una crítica ad hominem, o aprovechándose de que no realicé en su momento estas aclaraciones, para negarle validez al conjunto de mi análisis.

Antes de que nadie me venga con el cuento, voy a recordar que esta serie de artículos son una obra de divulgación científica, no un informe científico en sí. Es decir, la labor de investigación científica que os voy a exponer ya la han hecho autoridades de peso y expertos en el tema, con pruebas más que sólidas en las que basar esos argumentos y críticas contra la escuela de Austria.

Lo aviso porque hay quien me ha acusado en los comentarios del blog de Natsufan, mi mujer, ya incluso antes de empezar, de que yo no soy una autoridad académica y que, por tanto, no soy quién para ponerme a criticar o analizar las teorías y afirmaciones de la escuela de Austria. A eso respondo:

1) Le duela a quien le duela, sí soy una autoridad. Mi titulación, estudios y conocimientos me avalan. La sociedad ha refrendado mi expertización en un área de conocimiento científico, la económica, poniéndome a prueba mediante exámenes y sometiéndome a un proceso riguroso de aprendizaje. Además de eso, mis conocimientos son amplios gracias a que no me especialicé en exceso, y he tenido una actividad académica intensa, habiendo estudiado Periodismo, Publicidad, y habiéndome titulado en Marketing. Y, sinceramente, creo que después de que ustedes lean el análisis de la escuela de Austria que les voy a hacer les van a quedar poquitas, poquitas dudas… acerca de si sé de lo que me hablo.

2) Tal vez yo no sea una “autoridad clásica”, como después me puntualizaron, es decir, no soy un erudito de gran renombre, que pueda imponer su opinión o cuya opinión haya de ser relevante en el campo académico en cuestión. Ni yo me arrogo ESA cualidad en concreto. Ni lo necesito. Porque la crítica que voy a desarrollar a la escuela de Austria no es ya MI crítica, ni MI opinión, sino LA crítica y LA opinión de la comunidad científica económica en su conjunto. Yo… voy a desarrollar esa crítica conforme al esquema y trabajos ya planteados por NUMEROSAS AUTORIDADES ACADÉMICAS. Es decir, yo voy a basar mi trabajo de crítica basándome en las críticas de inmensas autoridades “clásicas” y científicos como Keynes, Caplan, Krugman, Harvey e incluso del mismísimo Milton Friedman, autoridades que no es ya que sólo emitan su opinión, ni hablan sólo por hablar, sino que dan pruebas empíricas y contrastables de lo que dicen.

3) Les recuerdo y advierto a esos críticos “míos” que yo no soy ni el único, ni el primero, ni el más importante de entre todos los críticos de la escuela de Austria. La “doctrina” de la escuela de Austria ya ha sido refutada, analizada, desguazada, descartada y más que desmentida DE SOBRAS por la comunidad científica económica. Mi labor consiste, principalmente, en traducirle a los lectores que acuden aquí buscando información cierta y contrastable, los argumentos y pruebas en contra de la escuela de Austria formulados por esas autoridades:

-De inglés al castellano.

-De un lenguaje “técnico” a uno que pueda entender una persona de la calle.

4) Os advierto que la mayoría de enlaces que voy a incluir en mi análisis estarán en lengua inglesa, ya que tal y como avisé anteriormente, la inmensa mayoría de este debate acerca de la veracidad de las afirmaciones de la escuela de Austria está… en inglés. En español se encontrará uno con muchas páginas porno, de videojuegos, de politonos, foros sociales, de manga y de anime, pero de debates y análisis sobre Economía… qué poquito hay, macho. Se ve que a la gente no le interesan las matemáticas ni las disertaciones geopolítico-económicas. En fin, os voy a dar un consejo… Aprended inglés. Si queréis aprovechar al máximo las “prestaciones” de internet (y de muchos otros ámbitos) os resultará imprescindible.

5) Vuelvo a insistir en que lo que yo voy a exponer no es MI opinión, sino la argumentación de la comunidad científica en contra de las barrabasadas de la escuela de Austria. Argumentación basada en el método científico y en pruebas de índole empírica. Vamos, que si la comunidad científica está en contra de las “ideas” de la escuela de Austria no es por gusto ni por ganas de joder, sino porque de verdad que son para llevarse las manos a la cabeza. No en vano son los amantes de las teorías de la conspiración quienes MÁS se han hecho eco de ellas.

6) Yo no critico a la escuela de Austria porque sus teóricos sean neoliberales. Mejor dicho, no les critico SÓLO por ser neoliberales (que ya de por sí tiene cojones ser neoliberal), sino que me centro en la inmensa cantidad de chorradas que dicen, que es de lo que va esta crítica que voy a realizar. Al neoliberalismo en sí lo estoy analizando y criticando en otra serie de artículos (“el neoliberalismo contrastado”), en este mismo blog.

7) No tengo más remedio que volver a avisar de mi estilo de escritura, que es muy crítico y muy ácido. A muchos no os gustará. Pues lo siento mucho, yo no tengo pelos en la lengua, y no me arredro a la hora de decir las verdades del barquero. Yo estoy defendiendo aquí la verdad y el conocimiento científico de la chorrada, la mentira, la pseudociencia y la estupidez, y lo hago con todo el armamento legal a mi disposición. El que me conoce ya sabe cómo las gasto, y que tengo poquísima paciencia tanto con el malvado como con el tonto, así pues que nadie se asombre de que me reserve el derecho a insultar y a poner como “los trapos” (siempre con pruebas en la mano) al que predique o prodigue mentiras y absurdos, o demuestre no tener ni maldita idea de lo que habla. Ojito, que ya voy por DOS denuncias judiciales desde que mi señora abrió el blog hace año y medio, y estoy emprendiendo otras dos denuncias judiciales contra gente que ha cometido el error de criticarme con mentiras.

El que avisa no es traidor.

Yo no estoy aquí para “caer simpático”. Yo estoy aquí para dar a conocer la verdad.

.

En fin…

Siéntense y pónganse cómodos.

Espero que disfruten del viaje y que aprendan algo por el camino.