El diario de Chemazdamundi.

29 Julio 2009

Mi experiencia latinoamericana.

.

Bueno…

Vamos a contar el último show del que he sido “protagonista”.

Primero, los antecedentes.

No sé si sabrán los que me leen habitualmente, pero NO HE SIDO EL ÚNICO EN RECIBIR AMENAZAS DE MUERTE últimamente.

Kozure, también conocido como Aryehcapella, un lector colombiano habitual de esta página y de la de mi mujer, Isabel, se ha visto obligado a abandonar casa y familia en Santa Marta, Colombia, porque ha sido amenazado de muerte por los paramilitares ultraderechistas que actúan en ese país.

La historia, que es PARA PONÉRSELE A UNO LOS PELOS DE PUNTA, la tenéis aquí, en el blog de Natsufan (Isabel), que le ha dedicado una entrada en exclusiva al tema.

http://natsufan.livejournal.com/41387.html

La amenaza está aquí:

http://1.bp.blogspot.com/_tojsjgZcIdg/Si_f1dDGG1I/AAAAAAAABJk/heaPKadUu0w/s1600-h/carta+amenaza.jpg

Resumiendo: este chico, casi de mi edad, ha sido amenazado de muerte por los paramilitares porque por lo visto, a ellos no les ha gustado que milite en una ONG antitaurina. Él se ha visto obligado a huir a Bogotá, donde se ha encontrado con una situación devastadora: el gobierno de Colombia no le presta ninguna ayuda económica por no ser lo que aquí llamamos “población vulnerable” o “sector desfavorecido” (embarazada, inválido, niño, mujer con hijos), y le conminó a irse a un campamento de refugiados internos (“desplazados” les llaman allí) que se halla en el llamado “Parque Tercer Milenio”.

Las condiciones de ese campamento “espontáneo” de gente que no tiene a dónde ir tras haber abandonado sus hogares por las amenazas de los paramilitares (o la guerrilla), y que están abandonados a su suerte o a la acción de las ONG, son terribles. No sé si habréis visto una noticia de hace unos días donde unos policías abusaron sexualmente de una menor colombiana. PUES FUE PRECISAMENTE EN ESE PARQUE.

http://www.elespectador.com/noticias/bogota/articulo151785-autoridades-investigan-violacion-una-nina-parque-tercer-milenio

También hay infectados de la gripe A. Y los aprovechados de la miseria y la droga campan a sus anchas ante la pasividad del gobierno colombiano del presidente Uribe. GOBIERNO QUE, CURIOSAMENTE, RESIDE A TAN SÓLO QUINIETOS METROS DEL JODIDO PARQUE.

O sea, que el problema lo tiene delante de sus narices… y “pasa” de él como de comer mierda.

Obviamente, como ustedes comprenderán, se me hincharon las venas y me eché a llorar de rabia y de impotencia. Yo, que no soy precisamente el hombre más tranquilo del mundo, y que siempre digo que hay que hacer lo que se predica, me propuse actuar de inmediato.

Kozure sólo nos pidió que reflejáramos la información en nuestras páginas para que todo el mundo viera cómo estaba la situación de verdad en Colombia.

Mi mujer le prometió que haríamos eso… y más aún.

De hecho, yo esperaba presentarme con una sorpresa para Kozure…

…pero la sorpresa me la he llevado YO.

Muy cabreado e imbuido de ira justiciera, me planto delante del ordenador y redacto una carta con la esperanza de poder enviársela al Defensor del Pueblo en Colombia, que es la misma institución que tenemos aquí en España. Una carta bien “plantada” (sin insultos, tan sólo un par de reproches irónicos por no atender a la gente), con su buen esquema argumentativo, explicando la situación al detalle, el drama de los desplazados, etc., etc., solicitando ayuda para TODOS los afectados (independientemente de su origen y condición social) por las amenazas de los grupos violentos del país.

Pues ni ira justiciera ni hostias.

.

Primero: el consulado de Sevilla, CERRADO. He hecho el viaje, EN BALDE. Los teléfonos NI SIQUIERA DAN LÍNEA (tooooma ya, así se defienden los intereses de los ciudadanos nacionales, sí señor). Pero no os lo perdáis… la embajada de Colombia en Madrid… SÓLO ABRE DE LUNES A VIERNES… DE 8,30 a 12’00 DE LA MAÑANA.

Jooooodeeeeer… vaya horario de reyes, macho. Ole ahí los funcionarios colombianos. ¡¡¡Y nos quejamos de los funcionarios españoles, tiene guasa!!!

Bueno… y eso, si te cogen el teléfono.

Tres días, señoras y señores…

TRES DÍAS…

…llamando casi a cada hora a la jodida embajada… hasta que se dignaron coger el jodido teléfono.

¿Y saben qué?

Que nadie quería saber NADA del asunto. Me dijeron que si no podía llegarme a Madrid me dirigiera a la cónsul de Sevilla, que ellos no recibían peticiones particulares, y que si quería enviar una carta oficial a una institución del país debía enviársela por fax a la cónsul, que ella la tramitaría.

Obviamente, yo les dije… que LA LÍNEA TELEFÓNICA DEL CONSULADO NO FUNCIONABA.

Ellos me respondieron que no me quedaba otra que dársela en mano a la cónsul (tiene cojones).

¡¡¡Pero si el jodido consulado me lo he encontrado cerrado!!! ¡¡¡La cónsul no está (estará de vacaciones, digo yo)!!!

Total, que sumamente cabreados con los “inconvenientes” que yo les estaba poniendo (como si yo me los estuviera inventando), me empezaron a dar una serie de números de teléfonos de “agregados sustitutos”, que realizan una especie de “trabajos sustitutivos” de la labor de cónsules en algunas provincias donde hay un número importante de nacionales colombianos (básicamente son una especie de administrativos que se encargan de recoger papeleo oficial y enviarlo al consulado o a la embajada). Yo ya sabía que existían porque la mujer de mi amigo Paco es ecuatoriana, y a veces ha realizado esa misma función (le daba un sobresueldo pequeñito). Y resultó que había una “sustituta” en Córdoba.

“¡Uf, menos mal!”, me dije.

Sí… los cojones.

La llamo hoy, y a esta “señorita” no le hizo ni maldita gracia que yo le “interrumpiera” las vacaciones, y que si me podía esperar hasta después de Agosto.

“¡¡¡Pero si todavía no es Agosto, aún quedan dos días, coño!!!”

¡Qué prisas por coger las vacaciones! Y a tu gente que le den por el culo, ¿no? ¿Acaso por ser Agosto los colombianos dejan de existir y de tener problemas? ¿No te pagan PARA TRABAJAR? Eso último no se lo dije, lo pensé YO de inmediato.

Me acerco a su “oficina” (una empresa particular), y ésta fue más o menos la conversación (y “traduciéndola” a un castellano estándar).

Me presento, le pongo el sobre con la carta, y le explico que es para el Defensor del Pueblo de Colombia.

-Yo no puedo enviar eso.

-¿¿¿Qué??? Pero, ¿por qué?

-¿Es usted colombiano, o está casado con una colombiana?

-No, pero…

-Pues entonces usted no puede enviar esa carta.

-Pero, ¿por qué no? ¿Qué más da que la envíe un colombiano o un extranjero?

-Porque usted no es un afectado, doctor.

-¡¡¡Me cago en la leche!!! ¡¡¡Es una denuncia de falta de Derechos Humanos que afecta A COLOMBIANOS!!! ¡Dentro de la carta le pongo pruebas documentales de que conozco a un colombiano NACIONAL afectado! ¡Esta carta va en su nombre!

-Pues que la envíe él.

-¡La estoy enviando YO, señorita, porque A ÉL, su gobierno, EL DE USTED, el que dirige Uribe… NO LE HACE NI PUTO CASO! Él mismo ya fue a solicitar ayuda a su gobierno. Lo que quiero es hacer presión desde el extranjero para que el gobierno colombiano “mueva el culo”.

-Yo soy “una mandada” y me he de atener a las normas administrativas. No estoy aquí para hablar de política. Y no me levante la voz.

-Bueno, bueno… Haga la “vista gorda” o dígame si puedo realizar este trámite por otro conducto. Un poco de humanidad, mujer, que es un compatriota suyo que lo está pasando mal, caramba.

-No hay otra forma. La queja la debe presentar un nacional.

-Que ya lo ha intentado, ¿no se entera? Lo estoy intentando yo a ver si me hacen caso a mí. Es un caso grave, ¿sabe?

-¿Qué es lo que le sucede a ese hombre, doctor?

-¡Que lo han amenazado los paramilitares, coño!

-¿Y por qué no se lo trae usted a España?

-¡¡¡YA LO INTENTÉ!!! ¡Incluso le recomendé alistarse en el Ejército español! ¿Ésa es la solución que usted le propone a todo? ¿Abandonar su país para huir del problema en vez de que su gobierno solucione el POR QUÉ tiene que escapar?

-Bue… El gobierno de mi país concede ayuda a los desplazados. Que la solicite en Gobernación.

-Vamos a ver, señorita… Señorita, POR FAVOR… Esta carta la envío PRECISAMENTE para llamar la atención porque a la gente como él, que es varón, soltero y sin hijos, no le prestan ayuda. ¿¿¿Entiende???

-El gobierno no puede atender a todo el mundo, doctor, tiene que establecer prioridades.

-¡Coño! Pues si el gobierno no puede “atender” a su pueblo… ¿¿¿para qué sirve??? ¿Para tener la bota encima de él?

-Colombia no es un país rico, y tiene que…

-Sí lo es. Que esté gestionado CON EL CULO por sus políticos es otra cosa. Y perdone que le diga, pero MI GOBIERNO le concede AL SUYO una “pasta gansa” de dinero anual que no nos sobra últimamente, en concepto de ayuda humanitaria. ¿¿¿Me puede decir en qué carajo se la gasta el cabrón de Uribe, que puede ver el campamento DE REFUGIADOS a donde enviaron a este chico cada vez que saca los cuernos por las ventanas de Nariño? ¿En financiar MÁS paramilitares, en vez de ayudar A SU GENTE?

-¡Oiga! ¡Controle su lenguaje! ¡Y un respeto por las instituciones y el gobierno de mi país! ¿Qué se ha creído usted? Usted no tiene derecho a ir avasallando ni acusando a nadie, ni exigiendo nada. Le recuerdo, señor, que Colombia hace mucho que dejó de ser colonia española.

Que me perdonen los colombianos, por favor, que me perdonen, pero después de esa salida de mierda que me aplicó A MÍ, que estaba intentando ayudar a un colombiano, ya se me acabaron DE INFLAR LOS COJONES, y le respondí esto:

-¡¡¡SÍ, AHORA SOIS UNA COLONIA YANQUI!!! ¿¿¿PUES NO OS HAN METIDO LOS AMERICANOS TRES BASES MILITARES HACE POCO???

Y, obviamente, ahí se acabó la conversación. La muy puñetera llamó a un guardia de seguridad que estaba en el polígono industrial, y éste “me condujo” a la salida.

.

Bueno…

A ver por dónde empiezo.

Lo primero es pedir disculpas.

Sí… em… esa salida de tono de última hora no ha estado NADA bien.

Lo siento.

Y mucho.

Que me perdonen los colombianos que pasen por aquí y me lean, de verdad que lo siento. Se me calentó la boca y se me hincharon las narices de ver cómo no se le conmovía a esa persona la suerte de un compatriota suyo… y que me saltara con la salida “fácil” de siempre de echarle la culpa al “imperialista extranjero”.

Lo siento, pero me toca mucho la moral que, encima de que esté intentando ayudar, me salgan con ésas.

Pero vaya, que eso no justifica el insultar a una nación hermana.

Me arrepiento públicamente de lo que dije.

.

Lo segundo es que, ahora, más fríamente, he de reconocer que quizás mi actitud no me ayudara a solventar el problema. Esa mujer era “muy poquita cosa”, estaba sola y se asustó al ver a un tío tan grandullón como yo, pegando voces a diestro y siniestro.

Pero aquí, NO me arrepiento.

Lo siento, pero ya de por sí soy una persona que lleva MUY MAL el absurdo.

Si, encima de eso, le añadimos que era ABSURDO BUROCRÁTICO (que es quizás el absurdo común que MÁS ODIO), apaga y vámonos.

No soy para nada paciente, y el estrellarme contra un muro administrativo, ya me colma la poquísima paciencia que tengo. Y eso me lleva a alzar la voz y a quejarme notoriamente por lo que cualquiera percibiría que son elementos “dignos de hacer enfadar”, cuando menos:

-Pocas ganas de atender y de trabajar.

-Poner todo tipo de inconvenientes en vez de colaborar.

-Que no le importen las desgracias de otra persona.

-Persona que, para colmo, es un compatriota…

-…que lo tenga que defender un extranjero…

-…y que el extranjero reciba como respuesta, nada más que pegas, inconvenientes, “peros”, “vuelva usted mañana” y que se le tache rápida y prontamente de “imperialista” porque no le queda otro argumento a mano ni ganas de trabajar ni ayudar.

[Nota: Mi mujer me ha pedido que añada que mañana le intentaremos enviar otra vez la carta a la embajada, pero que esta vez se va a poner ella al teléfono. A ver si con su vocecita de niña buena le hacen más caso que a mí, que voy de don Quijote por la vida.

Nota 2: No le cogen el teléfono, nos rendimos.]

.

Bueno, basta.

Vamos a lo importante.

Esto ha sido… kafkiano (o kafkaiano, que dicen algunos).

Por decir algo.

Muchos de vosotros, en los comentarios del anterior artículo, me habéis enviado montones y montones de literatura acerca de la problemática general que se vive en Latinoamérica. Muchas gracias, de verdad.

Y los comentarios que habéis dejado son EXCELENTES, de lo mejorcito que he visto en mi vida, y maravillosamente redactados. Son auténticos mini ensayos-resúmenes sobre la situación en Latinoamérica desde varias perspectivas y países.

Gracias, de todo corazón.

Esos comentarios y esos libros me han servido mucho para entender POR QUÉ está Latinoamérica como está…

…pero lo que DE VERDAD me ha abierto los ojos es lo que me ha pasado estos días.

Cuán cierto es todo eso de “la experiencia es la madre de toda ciencia”, “la realidad supera a la ficción”, y “la vida real es la mejor maestra.”

Si esto me ha pasado a mí AQUÍ, en Europa, no me quiero NI IMAGINAR cómo será en Colombia. Y, por extensión, en Latinoamérica, claro.

Es que… todo esto es TAN ilustrativo, que no sé ni por dónde empezar.

.

Hermanos latinoamericanos, hispanos que me leéis en nuestra lengua común… Voy a intentar ser lo más sensible posible, dadas las circunstancias, y dado el cabreo y el descorazonamiento que tengo en lo alto.

Ya no me extraña NADA la situación en la que se encuentra Kozure. Cuando me enteré de ella, creí que era una situación radical, excepcional o fuera de lo común. Que se había producido por una concatenación de circunstancias adversas.

Pues no. Es la realidad COTIDIANA de Latinoamérica. A los europeos se nos pone cara de incredulidad cuando nos enteramos de según qué cosas suceden al otro lado del Charco. Y me imagino que a los latinoamericanos se les pondrá cara de incredulidad diciendo “¿pero, por qué no se creen los europeos que sucedan? Ni que fueran cosas excepcionales.”

No necesito leer a Galeano (que conste que ya lo he hecho) para darme cuenta de que estamos a dos niveles distintos de apreciación. A ustedes les suceden cosas que tienen por normales… y que aquí serían de todo menos normales. A ese respecto, Europa y Latinoamérica están en las antípodas.

Otra cosa que quiero señalar es que se aceptan como normales en Latinoamérica.

Aquí sucede algo como el Parque Tercer Milenio (un campamento de refugiados… DENTRO DE MI PROPIO PAÍS, a quinientos metros del palacio presidencial), y se monta la de San Quintín hasta solucionarlo. O se da el coñazo para solucionarlo (YO MISMO armaría escándalo). Y los medios no lo ocultarían (no TODOS, por lo menos). NO se “acepta” como algo inevitable, y ahí se queda sin más. Y la mayoría de partidos políticos le sacarían los colores al gobierno por tolerar una situación así. Y al gobierno LE DOLERÍA el que le sacaran los colores, y haría ALGO. Quizás aceptaríamos otras situaciones graves, no lo dudo, que aquí no somos perfectos NI DE COÑA, pero ESO en concreto movilizaría cielo y tierra hasta ser solucionado.

Creo que ése es quizás el meollo del asunto a nivel global, para entender la situación en Latinoamérica.

Me explico. Hay muchos factores que tienen a nuestros hermanos en la situación en la que están (desunión, injerencia extranjera, especialmente yanqui, corrupción, incultura, caciquismo, populismo, nepotismo, caudillismo, lucha encarnizada entre derecha e izquierda…) PERO creo que…

EL PRINCIPAL FACTOR ES LA MISMA ACTITUD DE LOS LATINOAMERICANOS.

.

El principal, no el único, mucho ojo.

Y de eso voy a escribir, porque es lo que me ha sido “revelado” hoy.

Sé que todo lo que me ha pasado en los últimos días, no tiene sino un carácter anecdótico y quizás no se pueda generalizar con ello a otras áreas de la realidad, pero tenéis que coincidir conmigo en que es ilustrativo a más no poder.

No voy a profundizar en el POR QUÉ de esa actitud, pero visto lo que me ha pasado hoy, tengo que condenarla.

Aquí, normalmente, se le ablandaría el corazón incluso al funcionario más hijo de puta si alguien le viene pidiendo por favor que envíe una carta solicitando ayuda para una/-s persona/-s que está/-n pasando necesidad… INDEPENDIENTEMENTE  de que el trámite burocrático sea así o asá.

¡Ya ves tú, una carta! ¡Una miserable, cochina, simple y jodida carta! ¡Que no se va a herniar por echar una carta al buzón diplomático, joder! ¿Se va a morir el presidente Uribe de vergüenza si el Defensor del Pueblo lee esa carta ante las Cortes? ¿Va a implosionar el equilibrio cósmico de la geopolítica colombiana porque el europeo José María Gallardo le haya escrito DOS folios al Defensor del Pueblo colombiano? ¿Hago un daño TAN terrible que NADA ni NADIE pueden permitir que YO envíe esa carta? ¿Estoy haciendo un mal, acaso?

Ni que yo hubiera pedido la Luna, macho.

Y que conste que me extraña mucho, mucho, mucho, eso de que un extranjero no se pueda dirigir al Defensor del Pueblo en Colombia, pero bueno, no quiero desconfiar en demasía, y aceptaré que el trámite burocrático TIENE como condicionante que un extranjero NO se pueda dirigir a ese cargo. Si algún colombiano tiene a bien comprobar eso por mí, se lo agradecería. Ya es por curiosidad, más que nada. Por comprobar al 100% si es que de verdad me querían quitar de enmedio COMO FUERA.

Lo normal es que, ante esa solicitud, que no tiene la mayor importancia, el funcionario en cuestión haga la “vista gorda” o te indique una alternativa, pero normalmente no te diría algo como “no, eso no se puede, es imposible y deje de darme el coñazo y ni se te ocurra intentarlo por cualquier otro medio, que tú no puedes y no sólo no voy a hacer lo que me pides sino que lo voy a impedir conscientemente y con todas mis fuerzas, maldito cabrón, ¿quién coño te ha dado mi número de teléfono para que me molestes obligándome a trabajar con lo a gusto que estaba tocándome las narices y contando los minutos hasta mis vacaciones mientras me pagan por no hacer nada?”.

Que conste que muchos funcionarios españoles son la hostia, ya sabemos la de chistes que se hacen sobre el típico funcionario de ventanilla, PERO A TANTO, TANTO… NO LES HE VISTO LLEGAR.

Por lo menos, mostrar algo de conmiseración, coño, no poner una cara fría de piedra y no luchar por hacer ALGO… que estamos hablando de hacer ALGO por las personas. Personas Y COMPATRIOTAS que sufren, para más INRI.

Que no digo que en Europa no haya falta de solidaridad ni desprecio por el pobre o indiferencia hacia el necesitado… PERO NO LO HACEMOS TAN EVIDENTE, COÑO. Es que ni enarcar una ceja, vaya.

Lo normal es tener BUEN CORAZÓN.

Más concretamente, lo normal es ser SOLIDARIO.

Que es algo que veo que escasea en Latinoamérica (lo siento si hablo así, pero es que es lo que percibo), especialmente en Argentina. Y cito a Argentina en vez de a Colombia porque es una característica denunciada incluso por los mismos argentinos (tengo muchos clientes argentinos), que dicen que las zonas ricas del país “pasan” de las pobres, y que al porteño y al descendiente de europeos le importan una mierda “las provincias” y “los indios”. Sé que es un generalismo que quizás entre dentro del tópico, pero lo cierto es que es IMPENSABLE en un país que se precia de querer ser más europeo que sus vecinos… el que haya REGIONES ENTERAS donde se PASE HAMBRE.
Eso es de vergüenza. Y que no me vengan con el cuento de “es que el gobierno no tiene recursos”.

¡Los recursos de un país, por pocos que sean (que en Latinoamérica NINGÚN país está escaso de recursos de algún tipo) están en primer lugar para alimentar a su población! Y si el pueblo pasa hambre, pues se deja uno de trenes bala, y se pone a repartir comida, ropas y medicinas. Y se dedica ese dinero a crear medios de subsistencia que levanten el nivel económico de esas regiones subdesarrolladas, y… MUCHAS COSAS MÁS, joder! Para solucionar esas cosas están el Estado y las instituciones (si no, ¿para que está?).

Las instituciones TIENEN QUE FUNCIONAR. Punto. Uno no puede dejar tirado a su pueblo muriéndose  de hambre a su suerte, sea cual sea el “color” del gobierno del momento, de derechas o de izquierdas. ¿¿¿Para qué está uno pagando un Estado con sus impuestos??? ¿¿¿Para que no funcione??? ¿Para que se estén tocando los cojones mientras la gente sufre con PROBLEMAS CAUSADOS POR ESE MISMO GOBIERNO (ahora estoy hablando de los paramilitares)?

Portugal, Estonia, Letonia, Lituania, Chipre, Malta… no tienen apenas recursos, ¡y en ninguna parte de sus territorios nacionales se pasa hambre, coño! Y sus funcionarios no son TAN hijos de puta. Y hacen su trabajo.

Esto va más allá del “los yanquis me quitan mis recursos”, hermanos latinoamericanos. Esto pasa necesariamente por EXIGIR a vuestros gobiernos (de cualquier partido, porque está visto por lo que me comentáis que la caga gobierne quien gobierne) e instituciones que funcionen mí-ni-ma-men-te. Un mínimo, joderrrr, un mínimo.

Y ya que estamos hablando de eso…

No me extraña que los latinoamericanos desconfíen por sistema de sus instituciones.

Lógico…

… NO FUNCIONAN.

Clama al cielo lo mal que funcionan las instituciones de Latinoamérica y cómo trabajan sus funcionarios y cuerpos administrativos del Estado, que son quienes en teoría velan y trabajan por los intereses y el bienestar de sus ciudadanos.

Es kafkiano, como ya he dicho. El mismo Kozure ya me ha hablado largo y tendido de cómo lo trataron los funcionarios venezolanos cuando estuvo en Venezuela averiguando una documentación. Lo tuvieron en la calle TRES días durmiendo al raso por no perder la cola (se formaba tremenda porque tenían un horario como el de la embajada de Colombia) ante la ventanilla, tan sólo para poder solicitar UNA información… Información que SÓLO (agarraos) ofrecían LOS JUEVES y luego resultó que en ninguna parte le habían dicho que tenía que solicitarla en su lugar de nacimiento. Y, encima, la policía de Caracas, en vez de estar controlando la HORROROSA DELINCUENCIA QUE HAY ALLÍ (una de las más altas del MUNDO), se dedica a amenazarle porque no les parecía suficiente la documentación LEGAL que llevaba encima. Más bien parecían “fuerzas de inseguridad”. Y Kozure se volvió a Colombia, claro. Y en Colombia, los paramilitares le amenazaron de muerte y se vio obligado a dejar familia y casa para huir de ellos.

Bueno, kafkiano, no…

Es algo más hispánico…

…ES ESPERPÉNTICO.

No tengo PALABRAS para denunciar lo esperpéntico, absurdo y antinatural de, por lo menos, algunas cosas que pasan en Latinoamérica. Y que conste que YO, que vivo en el país más caótico (o uno de los que más, que Italia también lleva lo suyo) de Europa, debería estar curado de espantos.

Funcionarios, administrativos, embajadas, consulados, fuerzas de seguridad… ¿¿¿ustedes han visto cómo funcionan en Latinoamérica las instituciones???

¿¿¿Ustedes han visto qué caos, qué falta de profesionalidad, qué inhumanidad, qué insolidaridad, qué desprecio por la suerte del otro, de un compatriota, de un SEMEJANTE???

Que ni Kozure ni yo nos estamos exagerando, señores. Esto de lo que hablamos, NO SON OPINIONES, SON HECHOS. Que NOS HAN SUCEDIDO DE VERDAD las cosas que estamos contando… que la realidad supera a la ficción. Aunque parezca increíble. Y que me haya llegado a suceder a mí aquí, en Europa… manda huevos.

Estos ejemplos, lamentablemente, nos vienen muy bien para extrapolarlos a la situación general de Latinoamérica. A mí por lo menos me han servido para darme cuenta de muuuuuuuchas cosas, y en mis propias carnes.

Vamos a ver si explico bien mi razonamiento, aunque peque de “generalización”: no debemos decir que las culpables de la situación de Latinoamérica son las instituciones per se, porque las instituciones son entes abstractos… PERO están llevadas POR PERSONAS. Y hay FUNCIONARIOS (y políticos, etc.) que se supone son PERSONAS manejando esas instituciones.

Y esos funcionarios y cargos de instituciones latinoamericanos, tienen una responsabilidad no ya sólo como funcionarios y cargos, sino como eso mismo, COMO PERSONAS.

Y no se han comportado a mis ojos como trabajadores funcionarios.

Ni como latinoamericanos.

Ni como personas.

Ahí es donde entra lo que no quiero decir en este artículo: LA ACTITUD DE LOS LATINOAMERICANOS, que queda evidente (aunque de forma radical) en cómo se manejan los funcionarios, políticos, fuerzas de seguridad, etc., de la región.

Las instituciones serán todo lo entes abstractos que queráis, pero las personas que están dentro, nos muestran la actitud (MUY reveladora) de, por lo menos, algunos de los latinoamericanos. Más concretamente, DE LA GENTE QUE HAY AL CARGO DE SUS INSTITUCIONES.

No puede haber al cargo de las instituciones gente como ésa.

Gente CON ESA ACTITUD.

Punto.

ESA ACTITUD explica…. muchas cosas. Yo diría que casi todo.

Falta de humanidad, de solidaridad, de amor SANO por la patria (no es amor SANO por la patria insultar a un extranjero, sino ayudar a tu compatriota), falta de ganas de trabajar, de luchar, acusar a otro de lo que pasa siendo tu responsabilidad, “no es culpa mía”, “a mí no me toca eso”, “que le den al que no está tan bien como yo”, falta de organización, desidia, “arréglalo tú”, partidismo, populismo, ineptitud, inoperancia, visión cortoplacista, egoísmo…

ESO es lo que YO he visto.

Y no estoy contento… PARA NADA.

Que conste que, por favor, por favor, por favor, os lo pido, no interpretéis que YO ENTIENDO que ésas son las características de todos los latinoamericanos, ni que se den en un grado TAN radical a nivel general.

Ya os conozco a varios de vosotros, y sé de SOBRAS, que hay personas más buenas que el pan entre los latinoamericanos, y solidarios como pocos, vaya. Algunos de vosotros me hacen sonrojar de vergüenza y de (sana) envidia al ver lo bien que se expresan y la claridad de discernimiento y buen análisis que tenéis.

Sé que hay adolescentes colombianas con una cultura inmensa que reparten material escolar entre niños de familias desfavorecidas, trabajadores argentinos que buscan convertir sus casas en lo más ecológicas posibles, estudiantes mexicanos que luchan por eliminar el conspiracionismo, el alarmismo y la pseudociencia de las universidades, venezolanos que ayudan a replantar bosques, y chilenos que se esfuerzan en hacer de los medios de comunicación de su país, garantes de la libre información y la cultura.

VOSOTROS sabéis quiénes sois.

Sólo pido que veáis lo ilustrativo del asunto, nada más. Porque es lo que A MÍ, un europeo, alguien de fuera, me ha llamado la atención: que ESAS características que denuncio, que no son NADA deseables, se hallan a un nivel muy alto y muy radical en donde MENOS deberían estar: en los sitios importantes y que determinan el buen funcionamiento de una nación.

En sus INSTITUCIONES.

Más concretamente, EN LAS PERSONAS QUE MANEJAN ESAS INSTITUCIONES.

Ahí es donde creo que se cruzan las dos variables generales que creo son la viva descripción de la inmensa mayor parte de los problemas de Latinoamérica: mala actitud (p.e., egoísmo, desidia, insolidaridad)… en la aplicación de lo que se va a hacer (p.e., política, seguridad, administración, Economía).

Los demás factores, aunque importantes también, los considero o más anecdóticos, o menos relevantes: injerencia yanqui, falta de recursos, incultura…

Una sociedad sana y concienciada, no se deja manejar por potencias extranjeras ni se deja saquear, busca recursos, y combate la incultura.

Y hay que acabar con eso.

Pero YA, vamos.

Latinoamérica no se va a levantar NUNCA como siga así.

Quiero que seáis VOSOTROS, la BUENA GENTE, LOS CAPACES, LOS APTOS, los que manejéis las riendas de esas instituciones.

Latinoamérica (su gente) necesita de un cambio de actitud GLOBAL: necesita más humanidad, más solidaridad, menos egoísmo, un funcionamiento más eficiente, más CONCIENCIACIÓN.

Ustedes me dirán… ¿y cómo se logra eso?
.

LUCHANDO.

.

No hay otra.

Ésa es una de las cosas que predico desde mi página, e Isabel desde la suya. Que los culpables no son los masones ni los illuminati, ni los señores en la sombra, que no nos busquemos excusas facilonas para huir de NUESTRA responsabilidad de lucha, que los problemas están aquí, delante de nosotros, y no se solucionan solos, pensando en conspiraciones ni viendo pseudodocumentales conspiranoicos por internet como Zeitgeist: se solucionan COMBATIÉNDOLOS, día a día… y en la medida de nuestras posibilidades. Porque yo quizás no pueda cambiar un gobierno de un día para otro, o la actitud de muchos latinoamericanos, pero seguro que ALGO puedo hacer.

.

Y, ahora, os voy  a decir cómo voy a LUCHAR YO.

¿Qué os creíais, que me iba a rendir TAN fácilmente?

¡¡¡Y UNA MIERDA!!!

¡¡¡Yo soy Chemazdamundi!!!

Vaaaamos, hombre. Menudo soy yo.

.

Paso 1) A informar.

A todo el que pase por aquí:

Nuestros hermanos colombianos del Parque Tercer Milenio pasan necesidad.

http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/este-miercoles-se-buscara-concretar-salida-voluntaria-de-desplazados-del-tercer-milenio_5721749-1

Los refugiados internos (“desplazados”) por esos hijos de perra de los paramilitares ultraderechistas necesitan de nuestra ayuda.

.

Paso 2) Solicitar ayuda.

Todo el que quiera ayudar, puede hacerlo donando dinero o dirigiéndose a Cruz Roja de Colombia, la ONG más activa en intentar atender a los desplazados del Parque Tercer Milenio.

http://www.cruzrojacolombiana.org/dgtree/scripts/contenidos/cnt.php?page=64&i=3

Los españoles podéis dirigiros al BBVA, que tiene una cuenta, aunque dice en la página “giros”, abierta para los afectados en Colombia (preguntar por BBVA Colombia, “banco Tenedor”), pero os recomiendo mejor donar directamente en Cruz Roja.

He contactado con más posibles ONG.

ACNUR, la organización de  la ONU de ayuda al refugiado también está muy activa en esta situación. Se pueden hacer donaciones on-line. Es un organismo internacional y público, así que las donaciones son a prueba de bombas.

http://www.eacnur.org/index.cfm

Por muy poco que me guste reconocerlo, la Iglesia Católica también se mueve y ayuda a estos necesitados, según las noticias que he leído. ¡Pero no he encontrado un sitio específico para donaciones en su página web! En fin, ahí va la dirección, poneos en contacto con el arzobispado vía e-mail, no sé:

http://www.arquibogota.org.co/?idcategoria=186

Nuestra ONG, Aldeas Infantiles, se especializa en niños, así que tú Kozure, no recibirías mucha atención. Pero vaya, me alivia saber que sí que tenemos “sucursales” en Colombia.

.

Paso 3) Presión política.

¡¡¡Colombianos!!!

¿Dónde está el orgullo de Bolívar?

¿Dónde está vuestro coraje?

¿Vais a dejar pasar a los vuestros necesidad?

¡¡¡Vergüenza!!!

Dirigíos de inmediato a vuestros representantes políticos y empezad a darles la lata mediante cartas o e-mails. ¡¡¡Que se saturen con vuestras cartas!!!¡¡¡Que se enteren quieran o no quieran sus medios de comunicación de mierda que dan más noticias de la prensa rosa que de la triste realidad de un país que sufre!!! Que se pongan a trabajar para arreglar esa vergonzosa situación, que hace MESES que ya deberían haber solucionado.

Decidle a ese cabronazo de Uribe que o se pone a mover el culo para solucionar el problema, o no le volvéis a votar. ¡¡¡Para eso se le paga!!! Que se deje de tanta peleíta con la magistratura y tanto cazar hipopótamos, y SE PONGA A AYUDAR A LA GENTE  QUE VE PASANDO NECESIDAD DESDE LAS VENTANAS DE SU PUTO PALACIO PRESIDENCIAL, ¡¡¡COÑO!!!

http://direccion.camara.gov.co/camara/site/artic/20060523/pags/20060523161954.html

http://correo.camara.gov.co/webmail/

http://direccion.camara.gov.co/camara/site/artic/20060523/pags/20060523162243.html

Y desde España…

Mi partido político (UPyD)…

http://www.upyd.es/php/portada/portada.php

…es aún minoritario, y sólo tenemos una diputada, Rosa Díez.

http://www.rosadiez.es/

La pobre está saturada de solicitudes de los militantes como yo, que le pedimos prácticamente de todo, pero le escribiré para que realice lo que aquí llamamos una “pregunta parlamentaria” al gobierno. Resumiendo, le pediré que solicite al gobierno español que haga presión ante el colombiano preguntando por “dónde van a parar las ayudas humanitarias a Colombia, si hay refugiados a 500 metros del palacio presidencial”.

Reconozco que no sé si llegará a formularla, y eso será tras el verano, porque las Cortes están ahora mismo de vacaciones. UPyD (y la inmensa mayoría de partidos) se centra ahora mismo en el panorama nacional (que bastante revuelto está), pero no pierdo nada por intentarlo.

.

Paso 4) Echa un cable a tus conocidos de tu entorno inmediato.

Ésta va para ti, Kozure: pon un Paypal en tu página, y cuando lo hagas, envíame un mensaje de que ya lo tienes. Te enviaré algo de dinero. No te preocupes por las noticias que te lleguen de la crisis económica en España. Vamos mal, pero seguro que allí estaréis peor. Lo sacaré de mi aportación a mi ONG de este mes. Básicamente, de la “partida presupuestaria de ayuda social” que tengo hecha en la relación de mis ingresos, je, je…

Es lo menos que puedo hacer por ti.

No puedo predicar y no cumplir. Sería un hipócrita.

Y este asunto de verdad que me ha tocado la moral, te lo garantizo.

.

Bueno, hasta ahí lo que de momento puedo hacer.

Señores… por lo que a mí respecta, el tema de discusión latinoamericano queda cerrado… antes incluso de abrirse.  Iba a dedicarle una serie de artículos a la situación de Latinoamérica con toda la información que me habéis mandado, pero ya no lo voy a hacer.

Probablemente Isabel sí continúe en su blog con este asunto, pero creo que yo he tenido suficiente información y “contacto directo” con la realidad latinoamericana, como para ponérseme los pelos de punta, y cabrearme pero que bien cabreado.

Lo “cierro” básicamente porque… ya he logrado lo que quería: enterarme por mí mismo y que me quedara clarito, clarito, qué es lo que sucede en Latinoamérica. Y leyendo lo que me habéis enviado, me he dado cuenta de que YO, que soy un foráneo, no voy a aportar NADA que no haya dicho otro, antes, y desde Latinoamérica, de una manera mucho mejor y más clara de lo que yo podría hacer jamás.

Es decir… que analistas de ese tema los hay y muy buenos: YA sabemos qué es lo que sucede (sólo faltan soluciones, y aplicarlas).

Básicamente, considero que no merece la pena dedicarle tiempo a algo que ya ha hecho otro, como Galeano. No creo que sea “una aportación” nueva. No me voy a  dedicar a escribir artículos resumiendo el contenido de esos libros, porque ESO es fácil y lo hace cualquiera. Creo que copiar y repetir las cosas, pues como que no tiene mucho interés. Prefiero realizar trabajos originales que aporten nueva información a internet, como la crítica y análisis de las conspiraciones, o una divulgación para el lego de los temas económicos… porque de eso hay poco en la red, y considero que AHÍ sí tengo algo que APORTAR.

De todas formas, si queréis insistir en ello, o queréis decir algo que me desvíe de mi decisión, pues… siempre podéis dejar vuestros comentarios. Bienvenidos son… si son buenos, ja, ja, ja…

Gracias a todos por vuestro interés, de verdad.

Latinoamérica… te quiero.

Te deseo lo mejor.

20 Julio 2009

¿Amenazas a nosotros? ¡¡¡JA!!! Os vais a enterar de lo que vale un peine, conspiranoicos.

Nota: actualización a 22 de julio de 2009. Natsufan (Isabel Guzmán) añade su opinión al final de la entrada.

.

Hola, muy buenos días.

Esta entrada (porque no se puede llamar “artículo”) no va dedicada a nuestros temas habituales de discusión. Esto es un aviso por si no quieren seguir leyendo.

Seguramente, muchos de ustedes, queridos lectores, esperaban que yo actualizara ayer mi diario, porque observo por el número de visitas, que éstas se disparan los domingos hasta llegar a las doscientas (cada semana sois más, muchísimas gracias, de verdad). Y habrán ustedes observado que NO actualicé ayer, como suele ser más o menos mi costumbre.

Y no lo hice porque estuve de investigación… policial.

De hecho, hoy vengo directamente de la comisaría de la Policía Nacional de mi distrito tras interponer denuncia oportuna…
…contra las amenazas de muerte vertidas sobre mi mujer y sobre mí.

No sé si lo sabrán, pero hay MUCHA gente a la que no le hace NI MALDITA GRACIA el que mi mujer y yo estemos desmintiendo sistemática y contundentemente una serie de, llamésmoslas “teorías de la conspiración” (“el dinero es deuda”, “Jesús viene de Horus, “el 11-S fue un autoatentado diseñado por el gobierno americano”, “el amero”, “la FED es privada”, etc.), difundidas a través de unos cuantos pseudodocumentales que utilizan internet como medio de difusión.

Si ustedes han leído con cierta frecuencia los comentarios de los artículos de Isabel y los míos, habrán notado que están repletos de contestaciones de una serie de personas que defienden a capa y espada esas tonterías ocultistas, conspiracionistas y pseudocientíficas y que lo hacen de una manera FANÁTICA (Isabel dice que su blog parece un puente noruego de tanto troll que hay). De hecho, parece que se lo tomen como algo personal el que estemos desmintiendo esas “teorías de la conspiración”.

Es curioso eso, ¿verdad?

Bueno.

Pues si algo caracteriza a un muy poco humilde servidor de ustedes, es decir, A MÍ, es que no tengo pelos en la lengua. Y menos para defender la verdad, la razón, la lógica, la Ciencia y el sentido común. Cosas de las que carecen absolutamente TODAS esas teorías y prácticamente TODOS los comentaristas que las defienden.

He procurado contestar a todos esos comentarios “conspiranoicos” de manera TAN CONTUNDENTE que el que venga y los lea (junto con mis contestaciones), no le quepa ni la más remota duda de CÓMO MIENTEN, y CUÁN EQUIVOCADOS están esos fanáticos o “paranoicos de las teorías de la conspiración” (nos referimos a ellos frecuentemente como “conspiranoicos”, para abreviar).

Resumiendo, que yo no me arredro a la hora de contestar a esos fanáticos conspiranoicos.

Obviamente, a la inmensa mayoría de esos individuos no les gusta que YO haga eso: que les señale con el dedo, les llame “mentirosos”, les diga DÓNDE, CÓMO Y POR QUÉ MIENTEN…

…y que tanto Natsu como yo les acusemos CON PRUEBAS y de forma que CUALQUIERA pueda ver y comprobar todo eso (que es muy importante el saber explicarlo para que todo el mundo lo entienda… incluso ELLOS).

Es más, SE ENFADAN con nosotros por hacer eso mismo:

a) -Demostrar sus mentiras.

b) -Demostrar lo ridículas que son esas mentiras, y ELLOS por creérselas y difundirlas.

Ese enfado les ha llevado a muchos de ellos a insultarnos, vilipendiarnos, mentir sobre nosotros, etc. Han dicho de Natsufan (Isabel) y de mí, barbaridades sin cuento: que si somos espías del Mossad, de la CIA, miembros de los Illuminati o de la masonería, que si no existimos, que si sólo existe ella, que si sólo existo yo, que si somos de Valladolid, que si somos escribas del Vaticano, que si somos americanos haciéndonos pasar por españoles, que si somos comunistas, que si somos fascistas, que si somos unos “fracasados” o unos “frikis adolescentes sin vida social”, que si somos cristianos o creyentes, que si estamos a sueldo de Emilio Botín…

La hostia, vamos.

La hostia en vinagre… y con pepinillos de guarnición.

Otros se quedarían callados e ignorarían esas chorradas. Yo no. Yo les contesto. Y bien “contestaos” que se quedan. Es más, les devuelvo los insultos… CON PRUEBAS (cuando tengo tiempo, si no, no los desfiltro).

Y eso no les gusta NADA… No están acostumbrados a que les hagan frente, y menos tan contundentemente, y menos aún, en lo que ellos perciben como su “territorio particular” o “hábitat natural”: internet (la internet en castellano, se entiende), que se creen que les perteneces SÓLO a ellos, los “contestatarios”. No, cabrones, no: en internet participamos TODOS, tanto los que mentís como los que decimos la verdad.

Si os habéis dado un garbeo por el blog de Natsufan, nos han EXIGIDO un montón de veces y de muy malas maneras… QUE CERREMOS LOS BLOGS.

Así, tal cual.

Con eso quiero mostraros que ALGO les está incomodando de lo que estamos escribiendo. Por ALGO están pidiendo que cerremos los blogs. Y lo piden ya incluso con amenazas físicas.

Obviamente, no es ésta la primera vez que nos amenazan de muerte. De hecho, hay un montón de amenazas sin filtrar en el blog de Isabel… Ésas sí las he ignorado, porque no aportaban mucho al hilo de discusión, y porque la mayoría son frases cortas con las que pierdo el tiempo más que gano algo, contestándolas:

-Muérete, zorra.

-Cierra el blog, cacho guarra, y muérete ya.

-Así os maten a ti y al cerdo de tu marido.

-Dejad de mentir sobre Zeitgeist, basura, si pudiera os mataba.

Los he escrito CORRIGIENDO las faltas de ortografía.

.

Pero lo que ha caracterizado las últimas amenazas, y lo que me ha movido a actuar judicialmente son DOS cosas:

1)       Se han producido VARIAS amenazas a la vez (es decir, de manera coordinada), y…

2)       Nos han amenazado en OTRAS páginas donde estaban empezando a difundirse nuestros desmentidos de las teorías de la conspiración.

Más concretamente, el segundo caso se ha producido en esta página sobre Economía, Noticias ERB (todo este asunto está en los comentarios, al final de la página):

http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/21/analisis-de-money-as-debt-y-de-las-afirmaciones-economicas-de-zeitgeist-y-zeitgeist-addendum/#comment-494

Nota: desde aquí, quiero mostrar mi más profundo agradecimiento a los administradores de Noticias ERB por su prontísima respuesta, su ayuda a la hora de localizar a ese individuo y su buena disposición en general. Si en algún momento se les ofrece algo, no duden en pedírmelo.

.

Curiosamente, desde que realicé las oportunas advertencias de demanda de juicio por amenazas… los comentarios amenazantes en la página de mi mujer, FUERON BORRADOS POR SUS AUTORES.

Seguramente algunos de ustedes no le concederán mayor importancia a lo que parece un simple cabreo (un poco “bestia” y salido de tono, quizás) por parte de gente que se ha visto ofendida en sus creencias (porque son eso, creencias) con nuestros análisis.

.

Yo tampoco se la concedería si no fuera por varios elementos a tener en cuenta:

1)       Esas amenazas se están radicalizando cada vez más.

2)       Se están volviendo más frecuentes… y más coordinadas.

3)       Ya no sólo nos amenazan en nuestras páginas, sino que, al ver que nuestros análisis se difunden y propagan… nos amenazan en OTRAS PÁGINAS.

4)       Conforme nos adentramos más y más en nuestros análisis, podéis daros cuenta que las pistas sobre estas “teorías de la conspiración”, cada vez nos llevan a “contactar” y “chocar” con grupos MUY radicales y/o alejados de la “normalidad”, que son “partidarios” (fanáticos, más bien) de esas mismas teorías: ultraderechistas, libertarianos, antisemitas, radicales neoliberales, “anarcas”, alguna gente del Movimiento Zeitgeist, partidarios de la Escuela de Austria, ocultistas, teosofistas, esoteristas, astroteólogos, “truthters” (partidarios de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S), anti-Bildelberg, anti-chemtrails, gente que niega el cambio climático y la peligrosidad del SIDA, etc.

5)       A estos grupos no les hace NI PUTA GRACIA que los estemos exponiendo a la luz pública, y de manera tan humillante y tan certera como lo estamos haciendo nosotros (y que conste que hay MUCHA más gente que está haciendo esto que hacemos nosotros, y de mejor manera, desde aquí, un saludo al movimiento escéptico).

.

…Y es por eso que todo esto me hace pensar que se están cabreando cada vez más… porque les estamos haciendo cada vez más daño con nuestros escritos.

Y todo este asunto me ha acabado de tocar los cojones, y por eso estoy escribiendo esta entrada.

.
Un mensaje a los conspiranoicos y a los que nos amenazan.
.

Bueno. Pues si os cabreáis, bebed agua.

Ni a mi mujer ni a mí nos calla nadie. ¿Estamos, panda de desgraciados, matones de segunda? Para eso está la libertad de expresión, ésa que os acoge a vosotros para poder decir mentiras, y la que nos acoge a nosotros para llamaros “mentirosos”.

Os jode, ¿verdad?

Os jode como pocas cosas os puedan joder que os rebatamos una por una vuestras estupideces, con pruebas, y humillándoos de paso, ¿a que sí?

Escuchadme bien, HIJOS DE PUTA, neoliberales de mierda, ultraderechistas asquerosos y radicales de tercera regional, conspiranoicos de coeficiente borderline.

Que sois más putas que las gallinas que aprendieron a nadar para follar con los patos.

No sabéis con quién habéis ido a dar, hatajo de perdedores y de fracasados.

A mí no me arredran ni vuestras patéticas amenazas, ni vuestros insultos con faltas de ortografía, COBARDES.

Me sobran COJONES para acabar con una panda de mataos y de desgraciaos de la vida COMO VOSOTROS, que sois los desechos de nuestra sociedad, la escoria intelectual de nuestro sistema educativo.

Vosotros sabéis ya dónde vivo y cómo me llamo. Dad la cara, que me las voy a ver con vosotros de UNO EN UNO, a hostia limpia si hace falta.

Y ante los tribunales de Justicia, donde os voy a aplastar a denuncias.

Y en internet, donde voy a exponer TODAS vuestras mentiras con pruebas os pongáis como os pongáis, y os levantéis como os levantéis por las mañanas.

¿Que cerremos nuestros blogs? Antes de eso, gana la Falange las elecciones en el País Vasco.

Que no sois más cobardes y más tontos porque el día no es más largo.

¿Vosotros os creéis que ésta es la primera vez que me amenazan, panda de capullos?

QUE SOY SINDICALISTA, JODER. Que los empresarios me la tienen jurada. Que han llegado a contratar a un detective privado para localizarnos a mis compañeros y a mí para ver si podían encontrar algo con qué chantajearnos.

QUE SOY SOCIALISTA, HOSTIAS. Que me las he visto a cara de perro con los neonazis en las manifestaciones y en la facultad.

¿Vosotros, que sois tan cobardes que tenéis que amenazar anónimamente por internet para creeros más que yo me vais a dar miedo A MÍ?

Venid, venid a véroslas conmigo que os voy a poner el culo como la bandera del Japón. Física y moralmente.

De casta le viene al galgo: mi gente murió fusilada por Franco, LUCHANDO CONTRA ÉL Y EL FASCISMO, no voy a ser yo menos y no me voy a poner a hacer algo tan fácil como cagarme en vosotros y en vuestras ridículas conspiranoias a través de internet. Vamos, hombre. Basta con que me digáis que cierre el blog para que yo me ponga a escribir con más ahínco. Tengo las vacaciones a la vuelta de la esquina… OS VAIS A CAGAR con todo lo que me voy a poner a escribir. Va a temblar la internet en castellano, copón.

Pero, ¿a estas alturas y todavía no sabéis que sólo hace falta que me toquen palmas para echarme a bailar?

Ésa va a ser mi cruzada personal por internet a partir de ahora. De la misma forma que fuera de ella lucho por un mundo mejor a través de mi ONG, de mi sindicato y de mi partido político, dentro de ella voy a DESTROZAR literalmente toda conspiranoia, pseudociencia y ocultismo que me encuentre y que mi tiempo me permita (con pruebas, ¿eh? SIEMPRE con pruebas y con el método científico y el sentido crítico presentes). Por “listos” y por amenazarnos a mi chati y a mí, ea.

.

Y una cosa más… GRACIAS, conspiranoicos.

Mil… millones… de gracias… por insultarnos sin pruebas y amenazarnos.

Gracias, gracias por demostrar la debilidad de vuestros argumentos con amenazas y mentiras.

Gracias por mostrar que no tenéis NADA más a lo que recurrir que a las amenazas y las mentiras, ya que la verdad no está de vuestra parte.

Gracias por darnos la razón delante de todo el mundo.

Gracias por evitarnos la molestia de revelar vuestra catadura moral ante el mundo entero.

Gracias por hacernos sentir tan inmensamente superiores morales.

Gracias por hacernos pasar tan buenos ratos riéndonos de vosotros y de vuestras estúpidas creencias.

Gracias… POR SER TAN IMBÉCILES.

.

Y recordad… que cuando yo diga “¡Bobby!”… vosotros… meneáis el rabito.

.
Un saludo al movimiento escéptico.
.

Desde aquí quiero también agradecer la inmensa labor de lo grupos escépticos que, como mi mujer y yo, combaten contra la pseudociencia, el ocultismo, la ignorancia y la falta de sentido crítico (y de sentido común), y continúen su labor aunque se hayan visto en la misma situación que nosotros. A todos ellos, un saludo…  y un agradecimiento sincero.

Aquí va una lista con mis favoritos (son todos los que están, pero no están todos los que son):

http://11-s.eu.org/

http://www.arp-sapc.org/index.html

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/posts

http://www.circuloesceptico.org/

http://www.formauri.es/personal/FAQesceptico/

http://www.randi.org/site/

http://espanol.groups.yahoo.com/group/boletin_lucido/

http://www.pensar.org/

http://l.webring.com/hub?ring=skeptic&list&page=0

.
Un mensaje a las personas de bien que nos siguen.
.

Para todos vosotros, nuestros lectores habituales que no sean conspiranoicos, a los escépticos, a los hambrientos de saber y de cultura, amantes de la Ciencia y de la lógica, a los que piensan ANTES de abrir la boca, a los que buscan pruebas tras toda afirmación, a los consecuentes y a los que tienen dos dedos de frente y unas cuantas luces.

Gracias por leernos… de todo corazón.

Y espero que os haya quedado más que clara la calaña de la gente a la que nos enfrentamos Natsu, yo y todos los escépticos: FANÁTICOS, ultraderechistas, conspiracionistas, ocultistas y radicales de todo pelo.

Gente PELIGROSA.

Estúpida, fanatizada… y peligrosa.

ÉSTA es la gente que está detrás de los pseudodocumentales como Zeitgeist, Money As Debt, Money Masters, Esoteric Agenda, September Clues, Loose Change, etc.

Ésta es la gente que está detrás de las teorías del “dinero es deuda”, “el 11-S fue un autoatentado”, “la gripe porcina es una conspiración de la CIA” y “el mundo se acaba en 2012”.

¿A que no eran tan “inocentes” los pseudodocumentales como Zeitgeist? ¿A que ya vais “calando” QUIÉNES ESTÁN DETRÁS Y CÓMO LAS GASTAN, eeeeh?

Bueno, no voy a aburriros más. Ese tipo ya está denunciado y NOSOTROS (Natsu y yo) nos vamos a poner a hacer lo que esos hijos de puta NO quieren que hagamos: seguir escribiendo. Y, ahora, CON MÁS GANAS.

Para deleite de nuestros lectores, VOSOTROS, los que leéis nuestros humildes escritos y los que consideráis que os aportan algo, y para chinchamiento, mofa, befa y escarnio de los hijos de mala madre de los conspiranoicos.

Gracias por leer a todos (sí, incluso a los conspiranoicos)… y hasta pronto.

.
La opinión de Natsufan (Isabel Guzmán).
.

Ahora que José María ha expresado su opinión, voy a dar yo la mía.

A fin de cuentas, yo también me he visto afectada, y estoy también en mi derecho a manifestar lo que pienso de todo este asunto. Y lo hago aquí porque, de la misma manera que mi marido ha escrito en mi blog varias entradas, también puedo yo escribir en el suyo. Además, no tengo ni la más mínima intención de que este incidente ocupe espacio en mi blog.

Porque opino que no la merece.

.

Los puntos en común con la opinión de Chema son:

-Estoy de acuerdo en que esas amenazas son deleznables y dignas de ser denunciadas judicialmente. De hecho, he firmado como co-denunciante.

-Chema está en su más que justificado derecho a defenderse como estime oportuno, siempre dentro de la legalidad (ni aunque sea mi marido le toleraría que infringiese la Ley), lo que incluye el que puede insultar a ese individuo que nos ha amenazado si así lo estima menester. Quiero dejar esto claro: aunque yo no comparta el estilo dialéctico habitual de mi marido, por el cual es conocido por todos vosotros, estimo que tiene derecho a utilizarlo. Y que tiene razón al utilizarlo.

-No coincido con la opinión vertida en los comentarios de que ese estilo le reste objetividad a su crítica. Para nada. La objetividad de su crítica reside en sus argumentos, no en su estilo. Coincido en que aunque él utilice un argumento de “mientes cuando dices que el dinero es deuda porque no conoces el ciclo de producción monetaria” es tan válido como decir “mientes cuando dices que el dinero es deuda porque no conoces el ciclo de producción monetaria, payaso”.

-Me alegra saber que, con esas actitudes, nuestros “opositores” están revelando públicamente quiénes son y cómo actúan. Comparto la idea de Chema de que al amenazarnos no hacen sino darnos la razón. Y eso me llena de satisfacción, la verdad sea dicha.

.

Aparte de todo ello, quiero dejar constancia de que José María y yo, aún a pesar de ser un matrimonio que comparte muchísimas cosas, no siempre estamos totalmente de acuerdo, y difiero de su postura en:

-Puedo equivocarme (espero que no), pero no considero esa amenaza factible, y ni siquiera más digna de atención que una simple reseña en una entrada. Es más, creo que es una niñatada. Con eso y con todo, es un derecho y un deber el denunciarlo.

-Considero que no hay que darle mayor importancia a lo que es la respuesta desesperada a nuestros análisis por parte de gente que no encuentra otra manera de rebatirnos… ya que no hay otra forma, puesto que lo que decimos es verdad, a diferencia del movimiento conspiracionista, que miente constantemente. Quiero señalar que lanzan muchas amenazas y muchos insultos contra nosotros, pero de rebatirnos poquito, poquito…

-Chema puede insultar a esa persona si lo estima necesario. Está en su derecho, y ese individuo se lo ha ganado con todas las de la Ley. Yo no lo voy a hacer aunque podría. Considero que eso es rebajarse al nivel de esa persona.

-Comprendo pero no comparto el estilo lingüístico ni el tono general de la “obra” de mi marido. Quiero que esto quede MUY claro. Es por eso que yo procuro no insultar cuando escribo. Prefiero informar antes que enfrentar. Admito que, a veces, me encuentro con posturas que me hacen perder los nervios, pero quiero que quede más que claro que intento no llegar a esos extremos. Es por eso que, dado que no tengo la capacidad dialéctica de Chema ni su agresividad justiciera, no me encargo de los comentarios y se los dejo a él. No quiero ni perder los nervios ni la paciencia, ni me aporta mucho el enfrentarme a una panda de fanáticos. Él, sin embargo, disfruta haciéndolo. Yo no. Yo no disfruto insultando ni humillando a las personas, ni aunque se lo merezcan.

-Mi marido se enfrenta a la vida como a él le han enseñado: mostrando los dientes, luchando y señalando las injusticias. Yo me enfrento de  una manera más fría, serena y sosegada. Él se indigna con el mal y lo grita a los cuatro vientos, poniendo caras coloradas de paso. A mí me han enseñado una forma distinta de enfrentarme a la vida. Activa, pero sin que se me dispare la tensión cardiovascular.

-Considero que es precisamente ese estilo dialéctico de Chema el que ha atraído a este individuo hacia esa postura. Es decir, considero que Chema está “cercando” y arrinconando contra la pared a estos seguidores de las teorías de la conspiración, no dándoles salidas ni tendiéndoles la mano para que se reintegren a la sociedad. Independientemente de que Chema tenga la razón, que la tiene de su parte, creo que los está machacando inmisericordemente, y eso ocasiona que se radicalicen aún más si cabe. Yo procuro tender primero la mano. Si aún así la muerden, entonces es cuando ya me veo obligada a recurrir a mi hombre… y a su estilo. Porque reconozco que ese estilo tiene su pragmática detrás, pero difiero en que haya que utilizar SIEMPRE y POR DEFECTO ese estilo. Yo quiero reintegrar a esas personas al mundo de la verdad, la lógica, la cultura y el pensamiento científico, no quiero aislarlos y dejarlos que se pudran en sus entornos cerrados. Creo que deberíamos tratar de ayudar más que de humillar.

-Aunque considero que su estilo no le resta objetividad a sus argumentos, sí reconozco que asusta al que no lo conoce, y ofende a mucha gente que se acerca de manera neutral a nuestros escritos, los cuales le conceden más importancia a la forma que al fondo de los argumentos. Una cosa es la objetividad, y otra muy distinta la apariencia de objetividad. Ésa apariencia es la que se ve dañada, a mis ojos, cuando utiliza ese estilo.

-Sé y siempre tengo presente que me he casado con un activista muy activo, y con un sentido de la integridad propio de los bushi, los maratha, los sufíes o los huscarls y que no abunda mucho hoy en día, la verdad. Estoy muy orgullosa de ello, y es una de las cosas por las que elegí pasar la vida junto a él. Pero considero oportuno como su compañera que soy, que tengo que llamarle la atención acerca de abusar de ese estilo combativo, el cual está justificado… hasta cierto límite.

-Chema escribe, sobre todo, para los conspiranoicos, y así lo admite. Espero que esto quede claro para todo el que venga, y no se confunda: Chema no escribe para el público en general, sino para desmontar mitos y mentiras. Su público objetivo son los conspiranoicos. Yo escribo, sobre todo, para el que quiere saber y el que quiere contrastar. Mi público objetivo son los no conspiranoicos. Estimo que mi marido debería escribir más para los no conspiranoicos y dejar el papel de “poli malo”, dejándome a mí el de “poli bueno”. Creo que ambos deberíamos conjuntar ambas facetas. Sé que él lo hace, en parte, para que todo el odio que los conspiranoicos rebosan por nuestras críticas y análisis revierta sobre él y no sobre mí, que soy la mujer. Le quiero mucho por defenderme pero ya soy mayorcita para apechugar con mi responsabilidad, y los paladines quedaron como profesión del Dragones y Mazmorras (¿os he comentado que traduzco libros oficiales del D&D al castellano?).

-Aconsejo a mi marido, por tanto, que estudie alternativas a su estilo lingüístico, y le animo a que recurra más a la ironía que al insulto, el cual puede ser fantástico para una negociación colectiva sindical o en una manifestación por los derechos laborales, pero que creo contraproducente en una obra divulgativa como la nuestra. Que conste que yo no le obligo a nada, y que él es libre de hacer lo que le venga en gana con mis consejos. Que nadie piense que porque me acuesto con él todas las noches, le hago presión ni nada parecido. Somos un matrimonio, no dos clones que piensan igual, y tenemos ideologías similares pero no calcadas (es por eso que no pertenecemos al mismo partido político, por ejemplo).

.

Sin mucho más que añadir, me uno a su saludo al movimiento escéptico, y a su agradecimiento a todos nuestros lectores (suyos o de él) y a los administradores de Noticias ERB, por vuestro apoyo y solidaridad.

Un saludo.

12 Julio 2009

5. El neoliberalismo contrastado. Ensayo sobre el neoliberalismo (I).

Anterior artículo de la serie.

.

5. Ensayo sobre el neoliberalismo.

.

Bueno, pues por fin, tras tantísimo antecedente e información previa y de trasfondo, vaaaamos a entrar de lleno a hablar sobre el neoliberalismo.

Repasemos lo visto hasta ahora. Por cierto, esto de tanto “repasar” me recuerda a esos minutos de “antecedentes” que ponen en cada episodio de anime para refrescar la memoria, je, je…

.

5.1. Resumen MUY resumido. El neoliberalismo es, y consiste en…

.

a)       El neoliberalismo es una teoría de pensamiento político-social-económico

b)       …que consiste en cosas como éstas que vimos aquí:

-Liberalización del comercio y de la inversión extranjera (hacer lo que quiera con mi dinero).

-Individualismo y libertad personal.

-Protección de la propiedad privada.

-Minarquismo (poco o mínimo Estado).

-Desregularización (pocas o mínimas normas y leyes).

-Privatización de todo lo público y eliminación de subvenciones y servicios estatales.

-Estímulo de la competitividad (lo que incluye competitividad entre las diferentes monedas, países y empresas).

-Disciplina fiscal (ahorro).

-Eliminación de los impuestos y tasas (o tenerlos al mínimo).

-Tipos de interés (lo que CUESTA pedir dinero prestado), decididos por el mercado, no por el Estado.

c)       …pero que podemos reducir al mínimo, diciendo que:

El principio central de la política neoliberal es el libre comercio y el libre mercado.

Para saber más…

-Un manifiesto neoliberal, de 1983:

http://www.washingtonmonthly.com/features/1983/8305_Neoliberalism.pdf

-Ésta es la cámara de Comercio de París, la mayor institución dedicada a promover el neoliberalismo LLAMÁNDOLO ASÍ, “NEOLIBERALISMO”.

http://www.iccwbo.org/policy/trade/

-Esto que voy a poner a continuación es OBLIGATORIO de leer para poder entender el neoliberalismo. Es el famosísimo “Consenso de Washington”, un texto donde se detallan las reglas y propuestas BÁSICAS de las reformas neoliberales (más concretamente, de su aplicación a los países de Latinoamérica) por parte del economista neoliberal y antiguo trabajador del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, John Williamson.

http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?researchid=486

.

Bueno. Hasta ahí, lo más básico.

Ya desarrollaré esos puntos, ya… Como podréis comprobar si tenéis ojos en la cara y sabéis leer, tengo para hablar UN BUEN RATO… y durante MUCHO de ese rato, no voy a poder hablar de buenas maneras.

.

5.2. El término “neoliberalismo”.

.

Bien, que quede clara una cosa. El término “neoliberalismo” no es del gusto ni siquiera de la gente que predica esa “filosofía”.

La mayoría de los que siguen esta corriente económica se refieren a él bajo otros nombres porque no les gusta NADA ése en concreto. De hecho, “neoliberalismo” es utilizado sobre todo por LOS CRÍTICOS de esta teoría, que le dan un tono peyorativo o malsonante, RARA VEZ POR SUS PARTIDARIOS (así de mal visto está, aunque la mayoría dice que no usa el término porque no es preciso y ha terminado siendo un nombre facilón donde meter muchas cosas que no tienen mucho que ver unas con otras). Los hay que a veces lo llaman “nuevo liberalismo”, “políticas de libremercado”, o incluso “liberalismo” a secas, pero la mayoría se refiere por otros nombres MUCHO más concretos que, en realidad son aspectos, sinónimos o integrantes del neoliberalismo: libertarianismo, monetarismo, liberalismo neoclásico, libre comercio, libre mercado…

En Estados Unidos muy rara vez se refieren al “neoliberalismo” por ese nombre, porque en EE.UU., un “liberal” es generalmente alguien asociado a la “izquierda” (“liberal” es un término despectivo con el que los republicanos y conservadores, nombran a los demócratas, los del partido progresista), no como en Europa, donde “liberal” es algo más parecido a su definición original de “persona que busca la libertad individual”, y tiene una ideología más bien “centrista”.

Parece ser que el término tiene su origen en un “manifiesto neoliberal” elaborado por los integrantes del periódico The Washington Monthly en la editorial del número de Mayo de 1983. En el primer enlace que he puesto está ese “manifiesto”.

Independientemente de si gusta o no a los que siguen esta filosofía, el término “neoliberalismo” está ahí… y ahí va a quedar para la Historia.

Se le llama “neoliberalismo” (de neo-, nuevo, y liberalismo), porque a esta teoría se la percibe generalmente como un renacer, o una nueva versión más o menos adaptada a nuestros tiempos (o como “algo” que se inspira en ello), del “liberalismo clásico” político y económico del siglo XIX.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=535&lang=spanish

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

El liberalismo clásico también tenía por elemento clave de su ideario la libertad del individuo sobre todas las cosas y de la libertad de comercio. Libertad y libertad, y más libertad… y de ahí (de “libertad”) viene el término “liberalismo”.

Como podéis notar por su nombre, el neoliberalismo, hace MUCHO hincapié en TODO lo que sea “libertad”. La “libertad” es lo que, supuestamente, mueve a esta teoría socio-política-económica.

Libertad de vender y de comprar lo que me dé la gana, cuando me dé la gana, y como me dé la gana, libertad de elegir productos, bienes y servicios, libertad sin el Estado, que oprime, libertad de elección sobre lo que puedo hacer en mi vida, libertad para ser egoísta y no tener que pagar por obligación un sistema de Seguridad Social (sí, sí, sí, no estoy exagerando), libertad para no pagar impuestos, etc.

Neoliberalismo y liberalismo comparten muchas cosas, PERO se diferencian en muchas otras. Indudablemente, el neoliberalismo ES heredero del liberalismo del siglo XIX, pero tiene características propias, la no menor de las cuales, es que el neoliberalismo BEBE de muuuuuuchas otras fuentes, algunas de las cuales NO se pueden considerar “liberales”. De hecho, bajo el paraguas de “liberalismo”, que es un término muy amplio, se encuentran ideologías tan dispares como el libertarianismo de Ron Paul, el anarcoliberalismo, y el liberalismo social (que es BASTANTE más progresista que el neoliberalismo).

No os voy a quebrar la cabeza hablándoos de las influencias que han tenido otras teorías sobre el neoliberalismo (o que han sido influidas por éste), ya que hablaré de ellas más adelante.

Por ahora, lo que quiero que os quede claro con esto… es que el neoliberalismo predica el individualismo y la libertad económica de comercio y de mercado, que es un término muy amplio, que está vagamente definido incluso por los que lo siguen, que tiene muchos integrantes e influencias y que se agrupa DENTRO de las tendencias no-intervencionistas en Economía del “movimiento pendular” de la Historia.

.

5.3. ¡Marchando un resumen de la evolución histórica de la Economía Contemporánea hasta llegar al neoliberalismo, oigaaaa…! Cómo coño se llegó a él.

.

5.3.1. Un esquema evolutivo siguiendo la Historia:

.

Siglo XIX: liberalismo. Teoría NO intervencionista, busca que el Estado NO intervenga en Economía, y que deje al individuo trastear SU economía a SU antojo. Esas políticas causan una feroz competencia entre naciones (“capitalismo salvaje”), que se lanzan a intentar conquistar los mercados de las demás, como sea…

Finales del siglo XIX y principios del XX: mercantilismo imperialista. Teoría más intervencionista que no-intervencionista. Para evitar esa competencia, las naciones (los Estados) buscan colonias y, con ellas, garantizar acceso a las materias primas y mercados para SUS productos, cerrando esos mismos mercados a las demás naciones (“son míos y aquí vendo yo, no tú”). Ese expansionismo nacionalista y colonial conduce a un choque entre las grandes potencias en la Primera Guerra Mundial. Como reacción a la devastación causada por la guerra…

Años 20 (“años locos”): especulación y producción masivas. Políticas económicas no-intervencionistas, para facilitar la especulación y el crecimiento rápido. La especulación conduce a…

El Crash de 1929 y la Gran Depresión (años 30): Políticas dirigistas de “mendigar o fastidiar al vecino” y dirigismo estatal del tipo New Deal, que son políticas muy intervencionistas, para proteger “como sea” a la Economía de la nación de tan terrible crisis. Esa misma crisis, de la que no se puede salir fácilmente debido a que cada nación mira por sí misma, ayuda a crear el caldo de cultivo para que se produzca la Segunda Guerra Mundial.

Tras la guerra (1946) y hasta mediados de los años 70 (“era dorada de los felices treinta años”): las naciones procuran ponerse de acuerdo en Bretton Woods y actuar con las políticas del keynesianismo, que es más intervencionista que no-intervencionista, para recuperarse de la devastación de la guerra y poner orden en la Economía mundial. La Economía crece a buen ritmo durante el periodo más largo de estabilidad económica de la Historia, pero una serie de circunstancias (Guerra Fría, guerra de Vietnam, malas políticas monetarias, gastos militares desorbitados en varias potencias de primer orden y la crisis del petróleo de 1973), causan el descrédito del keynesianismo, y…

Mediados de los años 70 hasta 2007-2008: se adopta el neoliberalismo en muchos países, especialmente de la esfera cultural anglosajona. Esta filosofía predica políticas no-intervencionistas, como el libre comercio y el libre mercado.

Fuentes:

http://homepage.newschool.edu/het//index.htm

http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_history

.

5.3.2. Una visión general. Intervencionismo versus no-intervencionismo.

.

Quiero que os quede una cosa clara: cómo se llegó a adoptar el neoliberalismo.

Ya hemos hablado de ello antes, pero os lo voy a volver a explicar y resumir, porque sé que muchos de vosotros, vagos de los cojones, queréis siempre tenerlo todo a mano y no tener que leeros grandes cantidades de texto, ni navegar dentro de una página. Que lo queréis todo masticadito, vaya.

Sé que soy muy pesado remachándoos las cosas, pero es que es MUY importante que os quede claro el proceso de evolución histórica. Es CLAVE para entender el por qué de la existencia del neoliberalismo.

La Historia de la Economía en nuestra Era Contemporánea (desde la Revolución Francesa para acá), se puede definir, a grandes rasgos, como una lucha (o una elección) a una escala monumental entre DOS formas genéricas de ver la Economía:

a) No tocarla, que quede libre y se desarrolle sola, que “el mercado” se autorregule y controle él solo, que no se “intervenga” en él. A esto se le llama no-intervencionismo.

b) Intervenir en la Economía para que no se descontrole, ya sea a través del Estado o a partir de un esfuerzo consciente por parte de la sociedad. A esta actitud se la llama intervencionismo.

.

5.3.3. Una visión general. Keynesianismo versus neoliberalismo.

.

Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, ese “combate económico” en el mundo capitalista (recordemos que el mundo comunista siguió otro camino hasta su derrumbe, y no lo estamos tratando aquí) ha sido librado principalmente entre:

a) -El neoliberalismo (teoría no-intervencionista).

b) -El keynesianismo (teoría intervencionista).

.

Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, el keynesianismo se impone a escala global en el mundo capitalista. Años de desastres económicos desde el crash de 1929 causados por la era de la especulación de los “locos años 20”, la Gran Depresión consiguiente, y la devastación sin precedentes causada por las dos guerras mundiales, fuerzan o motivan a la mayoría de las naciones a intentar organizar el mundo tras ese caos. Esa reorganización tenía que incluir, por supuesto… a la Economía. Y esa reorganización toma forma bajo dos elementos principales:

a) Los Acuerdos de Bretton Woods suponen el marco de acuerdo común que esas naciones iban a respetar en pos de la estabilidad económica mundial. Son una serie de acuerdos técnicos en materia financiera y monetaria establecidos (más o menos) mediante negociación.

http://www.polsci.ucsb.edu/faculty/cohen/inpress/bretton.html

b) Las naciones adoptan en mayor o menor medida (los europeos, más, los anglosajones, especialmente los americanos menos), el keynesianismo intervencionista como política económica. Viendo que el modelo de John Maynard Keynes le había servido bien a Gran Bretaña, salvándola de la debacle económica tras la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de países del Primer Mundo (y algunos otros) se apresta a llevar las riendas de sus economías, en un largo periodo conocido como los “dorados treinta años” o “la era dorada del buen capitalismo”.

http://www.econlib.org/library/Enc/KeynesianEconomics.html

.

Esa era se caracterizó (con sus altibajos circunstanciales), tras la aplicación de esos dos elementos, por un crecimiento económico elevado y estable, un incremento de la prosperidad a todos los niveles, bajos índices de desempleo, la difusión de la democracia social representativa de voto universal… y del llamado Estado del Bienestar, un modelo económico-social en el que el Estado provee el “bienestar” de sus ciudadanos (a través de la Seguridad Social, pensiones, Sanidad y Educación públicas y gratuitas, etc.).

Todo eso ya lo vimos aquí y aquí.

Resumiendo muy mal y rápidamente… Los liberales no-intervencionistas, herederos y continuadores de los liberales del siglo XIX y de los que pedían la no-intervención del Estado durante los “años locos” de la especulación, se tiraron treinta años callados como putas sin poder abrir la boca para exponer sus ideas… porque nadie les escuchaba. El keynesianismo funcionaba y bastante bien. Cuando las cosas funcionan, nadie quiere cambiarlas, ¿verdad? Y más cuando se tenía “fresquita” en la memoria el cómo habían acabado las políticas liberales de no-intervención (crash de 1929, crisis económicas sucesivas del siglo XIX), y el que había sido el keynesianismo intervencionista y NO el liberalismo el que había salvado la Economía tras la Segunda Guerra Mundial.

Aquí ya vimos que todo eso duró… hasta mediados de los años 70.

.

5.3.4. Se acabó lo bueno. El fin del keynesianismo, y el ascenso del neoliberalismo.

.

Una serie de causas motivaron el “desgaste” o descrédito del intervencionismo keynesiano en muchos países. Repasemos las más fundamentales (hubo más), que están muy relacionadas con el papel de liderazgo del mundo occidental que adoptó EE.UU. tras la Segunda Guerra Mundial.

a) -La Guerra Fría. El mundo, desde finales de la Segunda Guerra Mundial, estaba más o menos dividido en dos bloques político-económicos antagónicos: el mundo capitalista, dirigido por EE.UU., y el mundo comunista, dirigido por la URSS. Este enfrentamiento se registró a muchos niveles, incluido el económico y el militar. El riesgo de un conflicto nuclear a escala mundial entre los dos bloques que hubiera significado el fin del planeta estuvo presente durante toda la segunda mitad del siglo XX.

http://www.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index.cfm?fuseaction=home.flash

El llamado “Equilibrio del Terror” (nadie quería entrar en un conflicto directo por miedo a destruir TODO el mundo), motivó que el enfrentamiento se centrara en otros ámbitos (científico, propagandístico, deportivo, construcción de infraestructuras, etc.). En Economía eso significó que:

a.1. -Los dos bloques se lanzaron a una guerra de propaganda y estadísticas donde intentaban desacreditar al adversario. Las políticas económicas se hacían con el objetivo no ya de prosperar, sino de superar al enemigo. Eso motivó que se tomaran medidas y políticas económicas muy desacertadas, que no se habrían tomado en tiempos de distensión (como no reconocer errores o fallos). Estaba en juego el prestigio frente al enemigo.

a.2. -El gasto militar se salió de padre y de madre y de muy señor mío en la llamada “carrera armamentística” y en la financiación de guerras subalternas (por ejemplo, Vietnam) y regímenes aliados (por ejemplo, Indonesia, El Salvador, Vietnam del Sur). Este gasto supuso una pesada carga para la Economía de muchos países, especialmente de EE.UU., que era el líder y el más interesado en combatir a la URSS.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_war

b) -Agotamiento del modelo de Bretton Woods. En las negociaciones de Bretton Woods, los EE.UU. llevaron la voz cantante, y allí fue donde quedó claro y evidente que ese país iba a ser el líder económico del mundo capitalista. Una serie de cuestiones técnicas tomadas en las negociaciones (principalmente el decidir que el dólar fuera la moneda de comercio básico mundial, gracias a la adopción de una equivalencia fija en ORO por dólar), produjo que, a lo largo de los años, los EE.UU. fueran perdiendo cada vez más su liderazgo económico. Al final del periodo, los EE.UU., sujetos a presiones inflacionistas, un déficit horroroso, un ataque especulativo continuo contra su moneda (basada en oro), abandonaron unilateralmente el orden de Bretton Woods porque no podían mantenerlo más (estaba centrado sobre ese país y su moneda), dejando al mundo capitalista en un caos económico sin referencias.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system#Paralysis_of_international_monetary_management

c) -Conflictos bélicos. El mundo de los años 70 era un hervidero de conflictos al calor de la Guerra Fría, la descolonización, y diversas tensiones regionales. Dado que no se podía combatir a cara descubierta por miedo a un conflicto nuclear, las grandes potencias se “peleaban” a través de “conflictos subalternos”. La Guerra de Vietnam fue el caso más decisivo. La progresiva implicación militar estadounidense en el conflicto de Vietnam, que no acababa de ganar y que le estaba costando un dineral y era la fuente principal de su déficit, unido a las atrocidades cometidas motivaron el descrédito internacional de EE.UU. (demostrado visiblemente durante los movimientos de protesta de Mayo del 68) y el cuestionamiento de su liderazgo político incluso entre sus aliados.

http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/timeline/

d) -Crisis del petróleo (1973). Ésta fue la causa principal del abandono del modelo económico keynesiano. Un conflicto regional, la Guerra del Yom Kippur, en la que los israelíes (con el apoyo estadounidense) volvieron a ganar oooootra vez por goleada a los árabes, humillándolos, motivó el que los países productores de petróleo, árabes en su mayoría, decretaran una subida bestial de los precios de la que era (y es) la principal fuente de energía mundial. Esa subida de precio de una materia prima básica (¡producía la inmensa mayor parte de la energía!) produjo una subida de precios generalizadas en muuuuchas otras cosas, lo que, a su vez, produjo una crisis económica como no se recordaba desde la Segunda Guerra Mundial.

http://www.ensec.org/index.php?option=com_content&view=article&id=155:35yearsafterthearaboilembargo&catid=83:middle-east&Itemid=324

.

El caos económico (y político) producido por toda esa serie de factores (y muchos más que me estoy saltando por resumir), motivaron el que algunos gobiernos del mundo capitalista, de índole muy conservadora (de derechas, vaya), que ascendieron al poder con la promesa de terminar con la crisis,  abandonaran el keynesianismo y el intervencionismo favorecidos por la izquierda, en pos de una nueva teoría económica que les sacara de la crisis: el neoliberalismo, una nueva versión de las doctrinas no-intervencionistas liberales de antes del keynesianismo.

Estos gobiernos, los que acabaron aplicando y “exportando” a los demás el neoliberalismo, fueron principalmente:

-El gobierno de Ronald Reagan, del partido republicano, en EE.UU.

http://millercenter.org/index.php/academic/americanpresident/reagan

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_reagan

-El gobierno de Margaret Thatcher, del partido conservador (tory) en Gran Bretaña.

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/thatcher_margaret.shtml

.

5.3.5. El neoliberalismo… dónde y cuándo narices se llegó a él.

.

Así pues, podemos ver que el neoliberalismo es una teoría difundida e implementada a finales del siglo XX y principios del XXI, concretamente desde mediados de los años 70, cuando empezó a suplantar a la ideología keynesiana, imperante hasta entonces, cuando algunos gobiernos conservadores consideraron que el keynesianismo falló a la hora de remediar la crisis del petróleo del año 73 (no falló, ya lo veremos más adelante), pero se comenzó a formar muuuucho antes como teoría económica, en firme ya desde finales de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, es una teoría más o menos contemporánea paralela en el tiempo del keynesianismo. Las dos posturas llevan dándose de hostias desde que aparecieron.

Ahora no me voy a explayar mucho en ello, pero ya veremos que el neoliberalismo es un invento básicamente “yanqui”, asociado a los gobiernos y políticas conservadores y de derechas, promocionado, alentado y creado por economistas de origen estadounidense en su inmensa mayoría, que se ha “exportado” a otros países, especialmente aquellos de cultura similar a la estadounidense, esto es, de habla inglesa, como el Reino Unido, que es la “otra” potencia neoliberal por excelencia.

Aunque el neoliberalismo se ha difundido a escala planetaria, ha tenido una mayor incidencia en los países del Primer Mundo y del ámbito anglosajón, especialmente EE.UU. y Gran Bretaña, una presencia considerable en antiguas colonias británicas, como Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Hong Kong e Irlanda, una presencia relativamente considerable en algunos países escandinavos (Islandia, especialmente), Chile y Japón, y una presencia fluctuante (que se adoptaron algunas cosas del neoliberalismo, no la mayoría), en antiguos países del antiguo bloque comunista (Europa del Este y China, principalmente).

Si bien la inmensa mayoría de países no ha entrado de lleno a practicar las políticas neoliberales, sí es cierto que muchos de ellos han aplicado una u otra medida que pueda calificarse de “neoliberal”, o que la hayan adoptado bajo su influencia (o su presión, hubo países que adoptaron esas medidas A LA FUERZA, ahora lo veremos). España, por ejemplo, aplicó políticas de privatización de servicios públicos bajo sucesivos gobiernos, pero especialmente bajo los gobiernos conservadores del Partido Popular (citaré el caso de la privatización de la compañía estatal de telecomunicaciones Telefónica).

.

5.3.6. Bueno, y ya que estamos… ¿quién ha sido el “listo” que ha “diseñado” este “invento” del neoliberalismo?

.

Como ya hemos dicho, el neoliberalismo tiene sus raíces (al menos, en teoría, hay quien discute incluso esto), en el liberalismo del siglo XIX…

También han influido en ella proposiciones, posiciones o ideologías como el anarcocapitalismo, el minarquismo, el libertarianismo, el anticomunismo, antimarxismo, etc…

…PERO los fundamentos teóricos BÁSICOS de esta “filosofía” economicista provienen de DOS fuentes principales:

a) -La escuela de Chicago.

http://homepage.newschool.edu/het//schools/chicago.htm

b) -La escuela de Austria.

http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html

Es decir, los “diseñadores” principales del neoliberalismo, han sido los economistas o estudiosos de la Economía pertenecientes a estas dos “escuelas” de pensamiento económico, una de las cuales, la escuela de Austria, es la que va a ser objeto principal de mi crítica en la próxima (espero) entrada.

De las dos, la escuela de Chicago ha sido la más relevante a la hora de difundir el neoliberalismo, ya que es la escuela “seria”, la que aporta modelos matemáticos y tiene más premios Nobel (siete) en su haber, que son las personas más importantes en el desarrollo y definición de la teoría neoliberal: Milton Friedman, Theodore Schultz, Ronald Coase, Gary Becker, Robert Fogel, Robert Lucas y James Heckman.

El más importante de todos es Milton Friedman, creador del “monetarismo”.

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Friedman.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetarism.htm

La escuela de Austria está muy desacreditada en la actualidad y sólo tiene un premio Nobel, Friedrich Hayek.

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Hayek.html

[¡Alto!

Un aviso para navegantes.

No voy a hablar mucho de la escuela de Chicago y no la voy a tratar en profundidad, porque no es de lo que mis lectores me han pedido que escriba, aunque como estoy hablando de “neoliberalismo”, tengo que hablar POR COJONES de ella. Como ustedes seguramente sabrán, mi señora y yo nos hemos hecho relativamente conocidos en la internet en castellano debido a la crítica que hemos hecho a los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, los cuales han difundido una serie de postulados y chorradas economicistas (como que “el dinero es deuda”)... que son PROPIAS de esa estupidez pseudocientífica que es la escuela de Austria.

Hace tiempo, me solicitaron personalmente que describiera, analizara y explicara para un no entendido en Economía, QUÉ es la escuela de Austria, y POR QUÉ sus ideas aparecen en las exposiciones de multitud  de teorías de la conspiración, en pseudodocumentales por internet, en ambientes underground y apocalípticos, por qué apenas hay material “serio” y se habla poco en círculos académicos sobre ella, y por qué la mayoría de los que la siguen hoy en día parecen una panda de fugados de un manicomio.

En la próxima entrada me pongo a ello, palabra. SOLAMENTE quiero señalar aquí una cosa de la que MUCHOS de mis lectores se han extrañado... si Zeitgeist y Money As Debt son, supuestamente documentales “antisistema”, “radicales”, “antiglobalización”, “anticapitalistas” y “progresistas”...

¿¿¿CÓMO COÑO ES QUE SE BASAN EN UNA ESCUELA QUE ES UNA DE LAS FUNDADORAS DEL NEOLIBERALISMO???

¿No son antisistema? ¿Qué cojones hacen basando sus ideas y planteamientos en algo que es neoliberal hasta las trancas... y que, de hecho, FUNDÓ el neoliberalismo?

Pues ESO es SÓLO la PUNTA del iceberg de lo que está por venir.

Y ya es para empezar a “mosquearse” y a “extrañarse”, ¿verdad?

Muahahahahaha... Tened MIEDO, tened MUCHO MIEDO.]

.

Sigamos por donde íbamos.

.

5.3.7. Mi opinión sobre el neoliberalismo.

.

Una vez he planteado lo más básico del esquema de características y datos más imprescindibles que hay que saber sobre el neoliberalismo, y antes de ponerme a analizar una a una sus propuestas, me van a permitir que, a partir de ahora, desarrolle mi análisis sobre el neoliberalismo conforme a un “formato” o estructura de ensayo… que es más cómodo y fácil de digerir para el lector. Y que me gusta más, vaya.

…Y me van a apermitir expresar mi opinión PREVIA a la exposición.

El neoliberalismo es…

El neoliberalismo eeeeees…

…una mieeeeeeeerda como Saturno de grande.

Ustedes pensarán que soy demasiado radical al empezar así. A ver si me explico bien. No es que un servidor no le reconozca al neoliberalismo que tenga elementos “buenos” o “útiles”. Los tiene.

De hecho, el neoliberalismo aboga por reducir la carga burocrática y los embrollos administrativos (el “papeleo”) para crear empresas, la eliminación de los ejércitos formados por conscriptos (buscan eliminar la “mili” o servicio militar obligatorio), y predica cosas aparentemente muy “progresistas” como la legalización de la prostitución y del consumo y venta de drogas (que conste que el drogarse me parece una estupidez, pero bueno).

Lo que YO digo (y, como YO, millones de personas)… es que esas propuestas NO ME COMPENSAN las malas que tiene, que SON MUY MALAS, y superan en número y calidad a esas pocas buenas que, para colmo, son propuestas incluidas en muuuuchas otras ideologías economicistas (o políticas), mucho más útiles y beneficiosas que el neoliberalismo (como el liberalismo social, o el socialismo).

Como dice el chiste feminista sobre la UTILIDAD de los hombres… “por cincuenta gramos de chorizo, no me compensa quedarme con todo el cerdo”.

Desde que hemos implementado el neoliberalismo, no hemos parado de “cagarla” a nivel mundial. Es cierto que hay casos específicos y concretos en que las acciones del neoliberalismo han sido beneficiosas, pero EN SU CONJUNTO, el neoliberalismo es más malo que cagar sangre.

Vamos a analizar y desgranar las propuestas neoliberales… y a ver por qué la mayoría de ellas son más bien… MALAS.

.

Porque YO NUNCA EMITO OPINIONES NI AFIRMACIONES SIN PRUEBAS QUE LAS RESPALDEN. O lo procuro.

.

Nota: sigo escribiendo este artículo. Me está resultando larguíííísimo. Probablemente tenga que dividirlo en dos (o más). Y, para colmo, Isabel me ha pedido que le ayude a instalar su Macintosh nuevo. Así que no sé si podré escribir mucho más hoy.

Gracias por vuestra atención y paciencia.

.

6 Julio 2009

4. El neoliberalismo contrastado. ¿Cómo se llegó al neoliberalismo? Qué había antes de él. El keynesianismo.

Anterior artículo de la serie.

.

4. ¿Cómo se llegó al neoliberalismo?

.

Bueno, vamos a recapitular un poco lo que hemos visto en los anteriores artículos sobre el trasfondo histórico de la Economía en el siglo XX antes de entrar en adobo con el neoliberalismo.

Quiero que os fijéis en una cosa… ¿os habéis dado cuenta de cómo las diferentes formas de manejar la Economía, y junto con ellas las diferentes ideologías, movimientos políticos y sociales, etc., han ido cambiando conforme al devenir histórico y las circunstancias de cada época?

Los historiadores llaman a esto “el movimiento pendular” de la Historia.

Y se llama así porque los historiadores y analistas establecen un símil entre el cambio de ideologías y pensamientos con el movimiento de un péndulo, moviéndose de un extremo al otro. Veámoslo por nosotros mismos.

.

En la segunda mitad del siglo XIX tuvimos el liberalismo (llamado a veces “capitalismo salvaje”). No había control (o muuuuy poco) sobre la Economía… Las crisis económicas y pánicos bancarios eran bastante recurrentes (cada década, aproximadamente), aunque fuera una época de crecimiento desaforado (era de la Gran Revolución Industrial).

Tic…

A finales del siglo XIX y principios del XX, los imperios coloniales y las grandes potencias se “blindaron” (o eso pretendían) ante las crisis tomando las riendas de ese crecimiento desmadrado con un poco de control, bajo la forma de el mercantilismo (produzco y vendo todo lo que puedo al exterior, compro lo mínimo que pueda al exterior, utilizando a mis colonias como garante de que ALGUIEN me va a comprar por cojones).

Tac…

Estalla la Primera Guerra Mundial cuando chocan los intereses económicos, coloniales y nacionalistas-expansionistas de estos imperios, produciéndose una debacle económica durante la posguerra, que se intenta superar…

Tic…

Con la especulación y la superproducción sin freno de los “felices años veinte” o “locos años veinte”. Todo parecía ir estupendamente, hasta que… esa sobreproducción y esa especulación (bursátil, sobre todo), conducen al…

Tac…

Crash de 1929, y la terrible y durísima Gran Depresión, que asoló a prácticamente todo el planeta. Para intentar acabar con ese desastre económico sin precedentes, los gobiernos de diferentes países adoptaron medidas de control draconianas, bajo la forma de un proteccionismo a ultranza (políticas de “mendigar” o “fastidiar” al vecino). Cada cual buscaba salvar su pellejo, y al país de al lado, pues que le dieran por el culo. Esas políticas descoordinadas a nivel internacional de dirigismo político de la Economía (planes de autosuficiencia, autarquía, sálveme yo y que se jodan los demás, no comprar NADA en el exterior, y exprimir como los limones a los vencidos en la Primera Guerra Mundial), solucionaron algunas cosas a corto plazo dentro de algunos países (New Deal americano), pero a largo plazo, provocaron que la Gran Depresión se prolongara y, con ello, las poblaciones e ideologías de algunas naciones se radicalizaron, dando lugar al ascenso del fascismo, el cual a su vez provocó…

Tic…

La Segunda Guerra Mundial. La devastación causada por esta guerra, fue TAN total, que se habla de un antes y un después de esta guerra en muuuchas cosas, provocando que las naciones se sentaran a negociar un nuevo orden internacional que pudiera sacar al mundo de las cenizas (ONU, descolonización, Banco Mundial, Agencia de la Energía Atómica, UNESCO, etc.). Una de esas “cosas” que cambiaron y que se negociaron para que cambiara, fue… la Economía.

Las naciones del mundo gestionaron un nuevo orden mundial basado en la arquitectura más o menos negociada (aunque dirigida por los EE.UU. de América y su moneda, el dólar), de los Acuerdos de Bretton Woods, y en la filosofía económica del keynesianismo intervencionista (hablaré más adelante de esta última filosofía).

Durante casi medio siglo, este sistema funcionó con una cierta estabilidad (fue el periodo más estable en Economía de la Historia), hasta que una serie de circunstancias (Guerra Fría, pérdida progresiva del liderazgo total de los EE.UU., gastos bélicos en la carrera armamentística, ascenso de nuevas potencias económicas, progresiva escasez de oro para respaldar los dólares americanos, el aumento de los precios del petróleo por la guerra del Yom Kippur y una serie de muy malas políticas económicas), conducen a principios de los 70 al colapso del sistema de Bretton Woods, y al…

Tac…

Ascenso de una nueva doctrina económica que es la contraposición del intervencionismo estatal que hasta entonces se había estado practicando desde la Segunda Guerra Mundial.

Surge el neoliberalismo.

Tic…

.

Como podéis ver y comparar, la inmensa mayoría de las veces, cada época se caracteriza por ser diferente o por tener planteamientos distintos de la anterior… y de la posterior, claro. Observad bien: primero libertad económica… luego intervencionismo, después se vuelve a relajar la mano para favorecer el crecimiento, cuando surge algún problema, se vuelve a apretar y a controlar (y si el problema es muy gordo, se controla y se aprieta MUCHO), cuando se nos va la mano, la volvemos a abrir, y así ad nauseam. Tic, tac, tic, tac…

Con eso quiero que veáis que cada ideología, filosofía, doctrina, o incluso pensamiento economicista… son hijos de su época. Que nacen de una serie de circunstancias concretas, vaya, no del aire.

Todo (política, Economía, Arte, normas morales y de comportamiento, la forma de vestir, incluso…) está interrelacionado en mayor o menor medida, y una cosa explica a la otra, o “ilustra” a la otra, formando un conjunto que nos permite discernir de cuál época estamos hablando… y por qué esa época fue así.

De la misma forma que en la Edad Media observamos el estilo románico de iglesias pequeñas, relativamente parco y sencillo, una economía rural y autosuficiente, y un oscurantismo cultural y preponderancia de la Religión, en el Renacimiento (y en la Edad Media tardía) observamos un “renacer” del Arte imitando a los clásicos griegos, que Dios ya no es la medida de todas las cosas sino el Hombre, la Economía se centra en los núcleos urbanos cada vez más, y la cultura experimenta una gran difusión con la aparición de la imprenta.

Otros ejemplos. La filosofía marxista no nació de la nada. Karl Marx no se inventó el marxismo porque una mañana se levantara con el día tonto. Ese señor fue tejiendo su ideología conforme a lo que él veía en el entorno de su época. Su ideología es antirreligiosa (“la religión es el opio del pueblo”)… porque veía que la religión servía de “tapón”, freno, lastre, “adormecedor”, etc., de la conciencia de unas masas que necesitaban de tener conciencia de sí mismas para poder alzarse contra la inmensa pobreza y las salvajadas a las que les tenían sometidas las clases privilegiadas de la nobleza y la burguesía de su época. A Karl Marx no se le llenaba la boca de defender al trabajador y al proletariado por gusto, sino porque él veía cómo trabajaban las personas montones y montones de horas en las fábricas de la época de la Revolución Industrial, cómo los trataban a puntapiés, y cómo les pagaban una miseria y los tenían sumidos en la pobreza, etc., a pesar de ser la mayoría de la población, y de ser tan seres humanos como los que los sojuzgaban. Si las clases trabajadoras de algunos países (por ejemplo, Rusia) no hubieran sido tratadas así, seguro que el marxismo no habría triunfado… como pasó en Inglaterra, donde las sucesivas reformas de los laboristas y algunos conservadores, mejoraron las condiciones de las clases trabajadoras que no tuvieron que recurrir al marxismo (en líneas generales) ni a ninguna revolución para solucionar sus problemas.

Ni siquiera el nazismo nace de la nada. El análisis de una serie de factores y circunstancias (humillación de Alemania en la Primera Guerra Mundial, pobreza durante la Gran Depresión, pérdidas territoriales, extorsión de los países vencedores, la creencia extendida de que se había perdido la guerra por culpa de los elementos “antialemanes” internos, léase comunistas y judíos, políticos de la república Weimar que no daban la talla, etc.), condujeron a Adolf Hitler a diseñar primero, y a intentar tomar el poder después, con una filosofía que se ajustaba a las necesidades de su época. Seguro que sin la pobreza que causó la Gran Depresión, que creó millones de pobres y desesperados deseosos de escuchar soluciones a sus penurias fueran las que fueran, a Hitler le habría costado muchísimo más llegar al poder… si es que hubiera podido llegar.

.

Bien. Os cuento todo este “rollo” porque quiero que veáis y que os quede claro, que os metáis, si hace falta, en el pellejo de la gente de la época, que fueron los que expandieron el neoliberalismo y/o le dieron alas… para poder comprender CÓMO es que se adoptó, alentó, inició, o como lo queráis llamar… el neoliberalismo.

.

4.1. Qué era lo que había antes del neoliberalismo. El keynesianismo.

.

Vamos a retroceder y a estudiar qué era lo que se aplicaba en Economía ANTES de que apareciera el neoliberalismo.

Los más avispados de vosotros os habréis dado cuenta de que en el esquema que hice hace dos artículos sobre la evolución de las teorías económicas del siglo XX… yo no hablé de CUÁL teoría económica fue la que se aplicó tras la Segunda Guerra Mundial.

No penséis que Bretton Woods es una teoría económica. Porque NO lo es. Fue un marco legal de acuerdo financiero internacional.

Después de la Segunda Guerra Mundial y la derrota de los fascismos, el mundo se divide, a grandes rasgos, en comunistas y capitalistas. Aquí vamos a hablar de los capitalistas.

El mundo occidental y capitalista adopta como forma política más extendida la democracia liberal (donde los mayores de edad votan universalmente a sus gobernantes)… y la teoría económica del keynesianismo.

.

4.1.1. ¿Qué es el keynesianismo?

Es la teoría económica diseñada y abanderada por el economista (entre otras cosas) británico John Maynard Keynes (1883-1946):

http://www.liberalhistory.org.uk/item_single.php?item_id=31&item=biography

http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes

¿Os acordáis de que ya he hablado de este señor cuando os estuve explicando el sistema de los Acuerdos de Bretton Woods?

Fue el representante británico en la conferencia, y el adalid de la política económica equilibrada de la propuesta europea frente a la americana.

Voy a intentar resumir MUCHO la vida, obra y milagros de este señor, que darían para centenares de artículos. Por cierto, su foto en blanco y negro aparece en la cabecera de mi diario. Con eso quiero reseñaros lo mucho que admiro a este hombre. Yo mismo me considero un neokeynesiano (ya hablaré más tarde de eso).

A veces sucede en la Historia, que surgen personas que cambian para siempre el mundo. Son personas decisivas, determinantes, de las cuales se dice que hay un antes y un después de ellas… A veces para mal, como en el caso de Hitler… y, a veces, para bien, como en el caso de Keynes.

Keynes fue un gigante de una talla inmensa, tanto como intelectual como ciudadano y como persona.

Keynes es a la Economía del siglo XX, lo que Adam Smith a la del siglo XVIII y Karl Marx a la del siglo XIX. Juntos conforman el “trío obligatorio” del estudio de la Economía contemporánea.

Su obra es inmensa, decisiva… y de una influencia TAL en la Economía, que todavía hoy, más de medio siglo después de su muerte, sigue influyendo en las políticas económicas de la mayor parte de las naciones.

La Economía (especialmente la Economía actual), no se entiende sin Keynes.

Para mí, en concreto, que soy estudioso de la Economía, Keynes es la figura más trascendental de la Historia de la Economía contemporánea, así de claro lo digo. Obviamente, hay quien no estará de acuerdo conmigo, y dirá que Marx fue más influyente, a lo que yo añadiré: “sí, en general, porque Marx no sólo influyó en Economía, sino también en Filosofía, Política y Sociología, pero YO aquí estoy hablando específicamente de Economía, y como economista, Keynes no tiene parangón. Punto.”

Algún día dedicaré uno o más artículos en exclusiva a sistematizar la obra y el pensamiento de Keynes, pero dado que aquí estoy hablando de los antecedentes del neoliberalismo, pasaré a describir muy sumariamente sus ideas, para que veáis qué era lo que había antes del neoliberalismo… y lo mal que nos ha ido desde que se abandonó el keynesianismo… para adoptar esa porquería.

.

4.1.2. Vida y curriculum de Keynes.

Como habréis visto por las fechas de nacimiento y muerte de Keynes (1883-1946), podemos observar que ese señor vivió TODAS las sucesivas etapas de la Economía desde finales del XIX hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, que todo ese “rollo” que os he contado en otros artículos de liberalismo, mercantilismo, especulación, crash de 1929, Gran Depresión, y la devastación de las dos guerras mundiales, más Bretton Woods fueron experimentadas y presenciadas por este señor en primera persona y en sus carnes.

Keynes, a diferencia de muchos otros economistas, no era sólo teórico, sino muy, muy práctico. Si algo hay que ver en la obra de Keynes, es que él sabía de lo que hablaba y lo que se hacía… porque lo había visto y sufrido TODO desde el principio y en vivo y en directo. No era (sólo) un ratón de biblioteca, sino un tipo que sabía hacer dinero (se hizo multimillonario él solo) y organizar economías de países e imperios enteros.

Es más, Keynes fue un actor DECISIVO en muchas de las tomas de decisiones en Economía de todo este periodo.

El curriculum de este hombre es sencillamente impresionante.

Liberal, agnóstico, bisexual, tremendamente optimista y luchador, centrista, más bien socialista, de clase media y familia MUY culta, estudió en buenas universidades, recibiendo la más altas calificaciones en Matemáticas. Su profesor de Matemáticas LE SUPLICÓ que se hiciera economista. Le hizo caso. Menos mal.

Participó en la administración colonial británica de la India, experimentando de primera mano las temibles acciones del imperialismo mercantilista. Le pareció un mal trabajo y se volvió a Inglaterra, donde participó en el esfuerzo de guerra durante la Primera Guerra Mundial buscando dinero para financiar al Banco central de Inglaterra.

Y joder que si lo consiguió. Esto es muy desconocido para el público español, pero Keynes hizo rico al banco central inglés con una maniobra propia de un auténtico genio… COMPRÓ PESETAS españolas. Sí, sí, sí… Keynes logró inmensas cantidades de beneficios con la idea de que si el Banco central de Inglaterra adquiría reservas de OTRAS monedas extranjeras y tenía la paciencia de esperar a que esas monedas se volvieran más solicitadas (por los comerciantes exportadores, por ejemplo), se podrían vender a muuuuucho mayor precio del que se adquirieron. Además, un banco central con reservas de otras monedas, se podría permitir el convertirse en intermediario o CAMBISTA de unas monedas por otras, cobrando comisión. Para cuando estalló la Primera Guerra Mundial, las monedas de países neutrales y tranquilos, como España, que vendía materias primas muy necesarias para la guerra, de pronto se volvieron MUY buscadas por los comerciantes. Las reservas de pesetas que con muchísimos esfuerzos (y con una gran visión de futuro) habían sido acumuladas por Keynes desde su puesto como funcionario en el banco central, se vendieron a precio de oro, redundando en una fuente de ingresos tremendas (y muy necesarias) para que el gobierno inglés pudiera usarlas en la guerra.

Ese éxito económico le valió el que el gobierno británico se lo llevara de representante a la Conferencia de Paz de Versalles, tras la Primera Guerra Mundial. Allí tuvieron lugar las conversaciones de paz en las que las potencias vencedoras (Gran Bretaña, EE.UU. y Francia) estipularon las condiciones que tendría que aceptar Alemania para la paz. Aquí, la faceta humana de Keynes y su visión de futuro quedaron plasmadas por el hecho de que fue uno de los pocos que suplicaron (literalmente) a los políticos de las potencias vencedoras que no fueran duros con Alemania. Deseosos de venganza, no le escucharon. Keynes llegó a pronosticar la Segunda Guerra Mundial, y sus críticas hacia la actitud revanchista de los vencedores ocupan una de las páginas más conmovedoras de la Historia de la Economía, al acusarles de matar de hambre y sufrimiento a generaciones de alemanes, sentando las bases de una futura confrontación. Keynes, en protesta por el tratamiento a los vencidos, dimitió de su puesto y se dedicó a la actividad privada. El cumplimiento de aquellas terribles predicciones sobre la guerra le valieron el inmenso respeto del público y el gobierno inglés, el cual más tarde lo nombraría director del Banco de Inglaterra.

Después de la guerra, Keynes se hizo rico durante los años veinte invirtiendo en diversas empresas y especulando, tal era su maestría en temas económicos. Pero a punto estuvo de perderlo todo en el crash de 1929. Su padre le ayudó a salir del apuro, y fue gracias a esa experiencia de primerísima mano, que pudo observar los horrores en vivo y en directo de la Gran Depresión, tanto como persona como economista. La Gran Depresión cambió a Keynes para siempre, y a partir de entonces se volvió un incansable luchador en favor del intervencionismo del Estado en asuntos de Economía para proteger a la población de los vaivenes del mercado y la especulación, que hasta entonces habían existido sin prácticamente control alguno… como lamentablemente había demostrado el crash de la bolsa neoyorquina.

Su obra más importante, Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, fue escrita al calor de la Gran Depresión, en 1936. En ella, Keynes diseña una auténtica revolución económica, crea el concepto de Macroeconomía, y desarrolla lo que será su aportación clave: el gobierno de un país es el responsable de su Economía, no sólo el mercado o el sector privado. La Economía no se puede dejar sólo en manos del sector privado… el Estado puede y debe intervenir cuando haga falta. Como, por ejemplo, en tiempos de crisis.

Las teorías de Keynes influyeron en el desarrollo de las políticas de intervención estatales del New Deal de Roosevelt, que buscaban mitigar los efectos de la Gran Depresión.

Pero ahí no acabó la cosa. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, el gobierno inglés volvió a pedirle que desarrollara políticas económicas certeras que ayudaran al esfuerzo de guerra y a la posterior recuperación. Keynes diseñó una política centrada en los trabajadores con dos finalidades: incentivar el que se prestara al gobierno (los préstamos serían devueltos tras la guerra), u obligando a ahorrar (no prestas pero no gastas, tampoco). Esas políticas castigaban con muy elevados impuestos directos al que no ahorrara o prestara al gobierno y cortaban de raíz la inflación (subidas de precios). Esa combinación préstamos al gobierno / financiación de la guerra / ahorro obligatorio obtuvieron excelentes resultados permitiendo que la población británica (especialmente las clases obreras) empezara la posguerra con dinero en el bolsillo y sin precios elevados, a diferencia de la Primera Guerra Mundial. Agradecido, el gobierno británico lo nombró miembro de la cámara de los lores… y representante para acudir a las conversaciones donde se discutiría el futuro orden económico tras la guerra: la Conferencia de Bretton Woods.

Allí se dejó el pellejo y la salud (el pobre murió en plenas negociaciones de préstamos que fueron durísimas, con los americanos, tras Bretton Woods, ya que le dieron varios ataques al corazón, pero mira que son hijos de puta los yanquis…) ayudando a negociar el orden económico de la posguerra y que los EE.UU. y su política liberal no se impusieran, proponiendo un sistema de control internacional de la política monetaria, y predicando las políticas de intervención del Estado de las que tan partidario era.

Las aportaciones de Keynes como filántropo son muy numerosas (salvó el teatro inglés, financió a numerosos artistas, adquirió numerosas obras de arte, formó bibliotecas, salvó a amigos judíos del nazismo, y se dedicó a varias causas caritativas), demasiadas para listarlas aquí (y no creo que sean relevantes), pero lo dejo caer para que veáis que ser economista no está reñido con tener buen corazón, humanidad y dos dedos de frente. Por cierto, que cuando murió, su fortuna se cifraba en el equivalente actual a once millones de libras (ese dato yo no lo sabía, me lo he encontrado en la wikipedia inglesa), fijaos si el genio de recuperó rápido de la Gran Depresión (invirtió en seguros, lo que más solicitaba la gente tras la Gran Depresión, qué vista de lince tenía)… y lo hizo sin necesidad de volver a especular nunca más.

Ésa es la persona que creó lo que había ANTES del neoliberalismo. Esto que os he contado sobre él nos servirá para comprender y comparar las personalidades de los fundadores del neoliberalismo, de los que hablaré más adelante. No es que Keynes no tuviera defectos (le pasaba lo que a mí, que llamaba “imbécil” al que lo era directamente a la cara, aunque empleara un inglés victoriano muy florido para ello), pero ya veréis cómo comparado con los neoliberales, era una excelente persona. Veamos ahora sus ideas en más detalle.

.

4.1.3. Fundamentos y aportaciones básicas del keynesianismo.

Como podéis ver, Keynes estuvo en todos los “fregaos” económicos de su época, en primera línea de fuego, como economista y como persona… y ahí es donde reside gran parte de su importancia.

De sus experiencias es de donde vienen sus aportaciones. Lo que dijo no lo dijo porque sí… sino porque lo había vivido y sufrido en persona.

Voy a resumir MUCHO para que no se me aburran los lectores (ay, mamasita, que los profesores de la facultad no lean este artículo, que me suspenden por resumir tanto), intentando centrarme en las POLÍTICAS económicas keynesianas, y no en los modelos matemáticos del ideario keynesiano, porque no quiero marear mucho a mis lectores (sé que a muchos de vosotros no os hacen ni puñetera gracia las matemáticas).

1)      Hasta Keynes, la doctrina económica básica, heredada del liberalismo del siglo XIX era: que el Estado no toque nada de la Economía, que se la carga, que de eso no entiende, y tiende a la corrupción, y que para tener crecimiento económico y prosperidad hay que dejar a la empresa y a los empresarios libres, que son ellos los que saben lo que se hacen y son los que crean la riqueza. Obviamente, después del crash de 1929, Keynes se caga en los muertos de ese planteamiento, y lo que viene a decir es que si el Estado tiene que intervenir, puede y debe hacerlo. Pero, a diferencia de las políticas de control nacionalista y de autarquía de la época, no hay que pasarse tampoco, porque si no, se acaba llegando a las economías dirigistas del fascismo y del comunismo. Como veis, Keynes es el representante del término medio entre intervencionismo (que el Estado intervenga o se meta en Economía) y liberalismo (no intervención del Estado en Economía) de Bretton Woods: ni tanto, ni tan calvo… No se puede dejar a los empresarios hacer y deshacer lo que les salga de los cojones, porque ELLOS también se pueden (y lo hacen, y mucho más a menudo que el Estado) cargar la Economía.

2)      Las decisiones del sector privado no son siempre eficientes, por lo que el Estado (el sector público), debe actuar cuando el sector privado falle, a través de políticas monetarias, fiscales y el control del banco central (independiente). Esas políticas estatales deben conducir a que el ciclo económico se vuelva a estabilizar.

3)      El papel del Estado (y, por ende, del gobierno de un país), es fundamental en establecer los mecanismos de control pertinentes para evitar que la Economía de ese país se vaya al carajo. Es decir, la autoridad última en materia económica debe estar en los representantes del pueblo. El gobierno debe velar por la buena marcha de la Economía porque es su deber. Si se deja sin control a los empresarios y especuladores, la cosita va a ir muy mal, por mucho que se empeñen en asegurarnos que ellos son la base de la creación de riqueza. Eso no es así porque el Estado también puede crear riqueza, bajo la forma de destinar recursos nacionales (generalmente dinerito) a promover el crecimiento e la Economía.

4)      Es decir, según Keynes, la solución a las depresiones y crisis es estimular la Economía, y eso se hace a través de dos medidas fundamentales: reducir los tipos de interés (para facilitar la concesión de préstamos con los que salir del “bache” y promover la inversión), y la inversión gubernamental a través del gasto en infraestructuras. Ésta última medida consiste en crear empleo por parte del gobierno, generalmente contratando gente para hacer obras o trabajos que a) sirvan al país para algo (carreteras, puentes, embalses, edificios, escuelas), y que b) requieran muuuuucha gente,  para eliminar el desempleo y que la gente así contratada “gaste”, yendo a los bares, comprando cosas… y haciendo que, con ese gasto, la Economía vueeeeelva a tirar para adelante. Esa “estimulación” comienza una cascada de eventos, cuyo incremento total final de la actividad económica sea un múltiplo de las inversiones originales, y eso significa en castellano “que cada euro gastado por el Estado se convierta después en muuuuchos más euros en la economía del país”. A eso se le llama el multiplicador keynesiano (el gasto de hoy es la inversión del mañana).

5)      Así pues, una de las armas principales que tiene un Estado a su alcance para salvar la Economía en tiempos de crisis es… el gasto público a través de una política fiscal y monetaria activas (que el Estado no se toque los cojones, que está para algo y para eso le pagamos). A través de las inversiones en cosas como obras públicas, generación de empleo estatal y proyectos de gran envergadura, el dinero del Estado se distribuye entre la población, al pagar sueldos y financiar empresas que hagan esos trabajos. Ese dinero hará que la gente gaste y que, con ello, la Economía vuelva a crecer o a desarrollarse. Si el Estado no tiene recursos en el momento debe endeudarse (generalmente con deuda pública), para que ese dinero obtenido en el presente produzca un aumento de la actividad económica en el futuro próximo, reduciendo el desempleo y eliminando la espiral de competencia a base de bajar más el precio que los demás (deflación), que es una competitividad muy mala que jode a las empresas y a la Economía totalmente. Ésta es una de las genialidades de Keynes: que el Estado se meta en un déficit para salvar la Economía del país gastando un dinero que no tiene, aunque se desajuste el presupuesto, que ya lo equilibraremos más tarde.

6) ¿Cómo se recuperará de esa deuda después? En el futuro, cuando la actividad económica se haya estabilizado e incrementado, el Estado dispondrá de muchas nuevas fuentes de ingresos que no tenía durante la crisis (generalmente bajo la forma de impuestos: si ahora las empresas y la gente tienen más dinero, se les puede cobrar impuestos, si son pobres, como durante una crisis, no se les puede exigir ni una mierda). Es decir, el papel fundamental del Estado en Economía es vigilar y estimular la Economía… “estar encima de ella”, no dirigiendo al estilo fascista, sino “encauzándola”. Los economistas liberales dicen que el mercado se autorregula solo, que el Estado no es necesario, y que las crisis se solucionan solas. Keynes les dice que dejen de fumar porros que no les están sentando bien, que después de la crisis del 29, es más que obvio que el Estado tiene que intervenir para salvar a las personas y controlar la cosa para que la especulación y/o los posibles “desvíos” o imprevistos (especialmente las guerras) no jodan a las personas. El equilibrio gasto-ahorro por parte del Estado quedaría así, grosso modo: durante los malos tiempos el Estado tiene que gastar más y cobrar menos impuestos (incentivar el gasto y la Economía), y durante los buenos tiempos, tiene que ahorrar y cobrar más impuestos (recuperar los gastos, obviamente).

7)      La finalidad de la Economía es acabar con la pobreza (¡¡¡ole tus británicos cojones, Keynes!!!)… y eso se hace combatiendo el desempleo. La pobreza crea más pobreza. Si todo el mundo tiene empleo y sueldo, todo el mundo gasta, y eso hace ir bien la Economía.

8)      Reducir los sueldos no sirve necesariamente para incentivar la Economía. Los economistas liberales dicen que, en tiempos de crisis, hay que reducir los sueldos de la gente y/o echarlos a la calle para “eliminar gastos”.  Keynes dice que ESO (el desempleo o el empobrecimiento y pérdida de valor adquisitivo de los trabajadores), provoca que la gente tenga menos medios para comprar, y que la Economía, al no haber quien compre, cae más y más en una espiral de empobrecimiento (cuanto menos compra la gente, tanto menos venden las empresas, y tantos más gastos han de reducir las empresas, despidiendo cada vez a más gente, etc.). Los parados no compran. Y, si la gente no compra, las empresas (y la Economía) salen perdiendo. Keynes dice que hay que alcanzar un punto de acuerdo en los sueldos: en tiempos de crisis, las empresas y el Estado tienen que pactar con los trabajadores (sindicatos) si es preciso congelar o reducir los sueldos temporalmente, pero NO echar a la gente por sistema: tienen que salir TODOS juntos de la crisis, haciendo esfuerzos TODOS.

9)      Ahorrar en exceso (acaparar dinero) es malísimo. Para Keynes, el ahorro de dinero sin perspectivas de ser utilizado para invertir más tarde, es decir, el acaparamiento del dinero (especialmente en manos de unos pocos avariciosos) es terrible, porque ese dinero se queda quieto en la caja fuerte, sin que sirva para reactivar la Economía, y no llega a la gente. Keynes dice que ESO hay que castigarlo (principalmente cargando con impuestos a esos avaros), para obligarles a que muevan ese dinero y circule por la Economía, aumentando su actividad… y creando empleo, claro.

10)  A la mierda el patrón oro. Keynes odiaba el patrón oro y la convertibilidad directa del dinero en oro. Fue uno de los primeros en ver que no habría oro (un elemento finito) en un futuro para respaldar una cosa que no paraba de producirse (billetes)… y que daba muchos problemas y causaba (y causaría) muchas crisis. Keynes quería una moneda mundial (la llamó el bancor), cuyo valor y credibilidad quedara prefijado de mutuo acuerdo entre todas las naciones, evitando la especulación monetaria y el tener que usar oro (o demasiado oro) de reserva, ya que sólo habría UNA moneda para que la usara todo el mundo, y eso estabilizaría los precios. Propuso eso en Bretton Woods, pero los americanos impidieron que esa propuesta llegara a realizarse… querían que SU dólar actuara como moneda de referencia mundial… y que éste fuera tan valioso como el oro. Así les fue y así acabamos todos como acabamos por culpa de los yanquis.

11)  La Economía internacional y las políticas monetarias interestatales deben estar pactadas y supervisadas por órganos neutrales. Keynes consideraba que los desmanes ultraproteccionistas de los años 30 agravaron la Gran Depresión y la hicieron más larga. Cuando vio que cada nación dirigía con puño de hierro su Economía, y que a las demás le dieran por saco, Keynes decidió acabar con ello: todos tenían que ponerse de acuerdo, y tan malo era intervenir en demasía (dirigismo, fascismo, comunismo) como no intervenir nada (liberalismo clásico, capitalismo salvaje). Keynes ayudó a fundar con esos principios el Banco Mundial (que diera préstamos a bajo interés a los países pobres para prosperar) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) para regular las relaciones económicas a nivel mundial. Ambas instituciones nacieron con principios muy bondadosos, keynesianos e internacionalistas. De hecho, en la carta fundacional del FMI aparece que su función es acabar con la pobreza. ¿Por qué hoy en día esas instituciones no siguen las directrices que les marcó Keynes? Porque los neoliberales se apoderaron de ellas allá por finales de los 70 y principios de los 80, causando que muchas naciones se fueron al carajo por ello. Ya he dicho que le dedicaré un artículo en exclusiva al Banco Mundial y al FMI, ya… porque lo que hicieron con esas instituciones los neoliberales, NO TIENE PERDÓN.

.

Insisto en que todo lo que he escrito hasta ahora, no es más que un resumen muuuuy resumido (valga la redundancia) y esquematizado de todas las propuestas económicas (y políticas) de Keynes y el keynesianismo. No tengo sitio, ni tiempo, ni ganas para explayarme con todo lo que ese señor y sus discípulos económicos dejaron escrito y propusieron, que fue muchísimo.

Quiero dejar claro para todo el que venga y me lea, que mi intención al escribir esto es que veáis de forma clara qué era lo que había y se aplicaba antes del neoliberalismo para compararlo con éste.

Otra cosa: tened en cuenta que el keynesianismo es una filosofía económica muuuuy amplia, sujeta a muchas interpretaciones en algunos puntos y que ha llovido mucho desde que se planteó (recordad que el keynesianismo empezó después de la Segunda Guerra Mundial, hace un ratito ya de eso), hasta el punto de que ha sufrido una resistematización y adaptación a los nuevos tiempos bajo la forma del… neokeynesianismo.

Pero no nos vayamos por las ramas ni adelantemos acontecimientos.

.

4.1.4. El keynesianismo es adoptado por el mundo capitalista. La “era dorada” del buen capitalismo.

Recapitulando todavía más y centrándonos en una comparativa general con el neoliberalismo, el keynesianismo puede resumirse en:

-El Estado debe intervenir en la Economía (encauzarla), especialmente en tiempos de crisis, si hace falta, gastando dinero.

-Hay que alcanzar un equilibrio entre dirigismo y libertad económica.

-Hay que pactar las cosas y llegar a acuerdos entre todas las partes para efectuar ese control.

.

Así pues, podréis ver que el keynesianismo es una filosofía económica capitalista, democrática (piensa en el pueblo y en la mayoría de la gente, a diferencia del capitalismo salvaje), social (el Estado está para ayudar a la sociedad, no es “socialista” por ser “marxista”), pactista (busca pactos para ponerse de acuerdo en la mejor opción a seguir), activa (si hace falta, se interviene en Economía), internacionalista (la Economía hay que pactarla entre todos los países, la competitividad no es siempre buena), y pretende alcanzar un término medio entre dirigir o no dirigir el mercado (en el término medio está la virtud, que decía Aristóteles).

.

Así pues, tras la Segunda Guerra Mundial y hasta mediados de los 70, la Economía capitalista mundial quedó determinada por dos elementos:

-Los Acuerdos de Bretton Woods.

-El keynesianismo.

.

Voy a resumir mucho, porque me huelo que, al final, este artículo me va a quedar más largo que un día sin pan, como me suele pasar.

Terminada la terrible Segunda Guerra Mundial, el mundo (o parte de él) estaba empobrecido y convertido en cenizas. Las naciones se reunieron en Bretton Woods para tomar medidas conjuntas con las que reconstruir el mundo, tratar de evitar los desastres del liberalismo salvaje del siglo XIX, la especulación de los años 20, el intervencionismo egoísta durante la Gran Depresión… y poner orden tras la guerra.

Los Acuerdos de Bretton Woods definieron el orden monetario, las instituciones y toma de decisiones a nivel internacional… y, a la vez, la filosofía económica que se adoptó tras la guerra (para manejar el día a día de las naciones) fue el keynesianismo.

La mayoría de países capitalistas del mundo occidental, especialmente los del Primer Mundo, aplicaron las ideas promocionadas incansablemente por Keynes (que vieron habían sido muy provechosas para Inglaterra y que funcionaban) a sus políticas económicas, que produjeron una rápida y, sobre todo, sólida recuperación de sus economías durante los años siguientes a Bretton Woods.

Es la era dorada del buen capitalismo y del periodo de estabilidad económica más extenso y productivo de la Historia reciente (por no decir de LA Historia).

Países devastados por la guerra, como Alemania y Japón (“milagro alemán” y “milagro japonés”), se recuperan en apenas veinte años hasta convertirse de nuevo en potencias económicas. La industria se expande junto con un comercio internacional dirigido y protegido por el orden y concierto de Bretton Woods, sin la competencia feroz de las devaluaciones artificiales de las monedas. Países que anteriormente habían sido considerados en fase de desarrollo, como España, Portugal o Irlanda, alcanzan niveles de desarrollo sorprendentes nunca conseguidos antes.

La idea del Estado del Bienestar se implementa y difunde por decenas de países (llegando incluso a países tradicionalmente poco intervencionistas y socialistas como EE.UU.), los recursos de las naciones se destinan a sufragar la Sanidad y Educación públicas, las pensiones, las ayudas a los sectores desfavorecidos… Los Estados dirigen los servicios básicos, que en esta época son mayoritariamente públicos (correos, telecomunicaciones, energía, agua, transportes ferroviarios…). Los niveles de paro son especialmente bajos, y sindicatos y empresas pactan las subidas salariales y los sueldos de la mayoría de los convenios, con el Estado como mediador (antes se hacía a título sectorial o particular).

La estabilidad económica y el crecimiento progresivo y escalado son las características principales (y muy añoradas hoy en día) de la época.

No es que fuera una era perfecta y sin sobresaltos, pero sí que podemos ver que fue una época relativamente sólida y estable en lo económico. MUCHO más que las épocas anteriores… y que las épocas posteriores del neoliberalismo de los años 80, 90 y principios del siglo XXI.

Todo eso, con sus más y sus menos, duró unos treinta añitos.

.

4.1.5. El fin de Bretton Woods y del keynesianismo.

¿Qué produjo el que esta era de prosperidad y estabilidad generales terminara?

Varias cosas, no una sola. Vamos a bosquejarlas aquí, y ya las iremos expandiendo en un próximo artículo, que son casi las doce e Isabel quiere que me vaya a cenar.

.

1)      Como ya vimos en anteriores entradas, el sistema de Bretton Woods se vino abajo porque tenía fallos de base, la inmensa mayoría de ellos, señalados por Keynes ya en la misma conferencia. Como dijo James Bradford DeLong (uno de los asesores económicos principales de Clinton y de Obama), todo en lo que los EE.UU. no le hicieron caso a Keynes, acabó convirtiéndose en un error fatal. El principal error de Bretton Woods señalado por Keynes fue la estúpida decisión de adoptar el dólar como moneda de referencia, y de hacerlo intercambiable por el oro a una cantidad fija. Con el paso del tiempo, eso se fue haciendo cada vez más y más insostenible.

2)      La Guerra Fría. El conflicto a escala mundial contra el enemigo comunista obligaba a los países democráticos y/o capitalistas (especialmente EE.UU.) a efectuar tremendas inversiones en la escalada militar (gastos bélicos) para acojonar al enemigo y, en teoría, estar igual o más preparado que éste en caso de una confrontación (que se suponía iba a ser nuclear). Esos gastos desmesurados sin apenas repercusión social efectiva (no servía de mucho al pueblo el que se gastara TANTO en armas o se subvencionara a regímenes aliados anticomunistas corruptos, como las dictaduras latinoamericanas), sumado a la guerra psicológica de prestigio, que buscaba que no se vieran los errores cometidos ante el enemigo, llevaron a sucesivas administraciones (especialmente a la americana), a no tomar medidas ni correctas ni a tiempo para reformar los fallos que iban saliendo.

3)      La guerra de Vietnam, la última gran guerra en la que participaron los EE.UU. (antes del siglo XXI, claro), se había transformado en una auténtica debacle económica, política y militar. El prestigio de EE.UU. estaba por los suelos debido a su actitud imperialista en esta guerra, que perdieron miserablemente y todo el mundo pudo verlo por televisión y en la prensa. El movimiento pacifista (hippy) y las manifestaciones y revoluciones sociales de Mayo del 68, hicieron mucho daño al hasta entonces indiscutible liderazgo político y económico yanqui. Los pueblos del mundo se cuestionaban abierta y públicamente el por qué EE.UU. tenía que llevar la voz cantante en todo, y más de aquella manera tan atroz. Los EE.UU. acabaron la guerra de Vietnam derrotados, humillados y en una recesión económica sin precedentes (en gran parte, por los gastos militares de esa guerra, sumados a la escalada militar mundial contra la URSS).

4)      Como podéis ver, la inmensa mayoría de problemas que acabaron con Bretton Woods y la preponderancia del keynesianismo, vinieron de EE.UU. (y, en menor medida, de Gran Bretaña). El que para los EE.UU., el keynesianismo (que no habían adoptado ni bien ni completamente, como los europeos, fijaos en cómo cometieron el mismo error que con el sistema de bancos centrales) hubiera fallado, significaba que no le servía a nadie. Es como eso que se suele decir de “como yo ya he comido, los demás ya están hartos”. Los EE.UU., una vez pasado el shock de Nixon, iniciaron una campaña brutal de desprestigio del keynesianismo y de “las erróneas políticas intervencionistas del Estado en Economía”. Lo importante era no reconocer los errores, que los rusos se estaban riendo de ellos. La culpa no era de los yanquis mismos, no qué va, sino de la malíííísima y perveeeeersa filosofía keynesiana…

5)      Turbulencias políticas a nivel mundial. Los años 70 se vieron caracterizados por una escalada de conflictos bélicos y políticos que, sumados a la inestabilidad de la Guerra Fría y el miedo a una consiguiente guerra nuclear produjeron una sensación de inestabilidad y sobresaltos continuos en lo económico, y lo malo es que ya no se tenía a Bretton Woods para estabilizar la situación. Guerras de descolonización en el África portuguesa y en Zimbabwe, de independencia en Bangla Desh, étnicas en Ceilán, golpes de Estado en Ghana, Ecuador, Chile, República Centroafricana, masacres en Burundi (ese conflicto viene de largo) y Uganda, lucha contra el tiránico shah de Persia y Ferdinand Marcos en Filipinas, guerras de Cachemira, conflicto en Irlanda del norte, etc., etc., etc. Es la época del auge del terrorismo (Brigadas Rojas, IRA, ETA, Sendero Luminoso, FARC, Ejército Rojo, Septiembre Negro), y de los grandes atentados y secuestros de aviones. Las guerrillas comunistas asolan el planeta, especialmente los países del Tercer Mundo, mientras que numerosísimos grupos terroristas de toda índole (principalmente alentados y/o financiados por potencias comunistas), intentan conseguir sus objetivos a base de violencia. El mundo era un caos político y bélico de conflictos medianos y pequeños como no se veía desde la Segunda Guerra Mundial, y uno de estos conflictos bélicos, en concreto, se va a demostrar especialmente relevante y decisivo para terminar con la paz económica mundial…

6)      La Guerra del Yom Kippur y la crisis del petróleo. En 1973, una coalición de países árabes (Egipto, Siria e Irak) intenta derrotar y aniquilar de una vez por todas al Estado de Israel, el cual había derrotado y humillado a su vez en numerosos conflictos anteriores a los árabes, arrebatando su hogar a millones de palestinos, y lo ataca por sorpresa durante la festividad religiosa judía del Yom Kippur. Los israelíes, a pesar del ataque sorpresa, se defienden como gatos panza arriba y logran lo imposible: derrotar a todos sus enemigos y apoderarse de inmensas cantidades de territorio de éstos. Más tarde se alcanza la paz, pero los países productores de petróleo (OPEP), árabes en su mayoría entonces, en represalia por lo que percibían como el apoyo estadounidense a los israelíes, decretan una subida de precios del petróleo brutal. Al ser el petróleo la fuente de energía por antonomasia, esta subida de precios unilateral y repentina, causa una crisis económica mundial como no se recordaba desde la Gran Depresión: al subir el petróleo, suben los precios de todo lo demás, la inflación se dispara, la bolsa cae, el desempleo aumenta, se suceden las huelgas, manifestaciones laborales (los años 70 fueron la década de mayor actividad sindical en muchos países, especialmente Gran Bretaña), etc.

7)      La crisis del petróleo (acción combinada del fin de Bretton Woods, la acción de la OPEP y la guerra árabe-israelí del 73), tuvo unos efectos TAN duraderos que constituyó la puntilla que acabó de remachar el ataúd del keynesianismo (al menos, en EE.UU. y Gran Bretaña). Debido a la crisis, se produce un giro político hacia la derecha y el conservadurismo, especialmente en el mundo anglosajón. Surgen los gobiernos ultraconservadores de Ronald Reagan en EE.UU. y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, los cuales reniegan del keynesianismo, y abandonan sus políticas intervencionistas y sociales (hasta entonces alabadas e incuestionables), en favor de una nueva política económica que les sacara de la crisis económica y combatiera el amenazante comunismo.

Esa nueva filosofía económica fue… el neoliberalismo.

.

Continúa aquí.

.

Para más detalle, véase el índice.

Blog de WordPress.com.