5. El neoliberalismo contrastado. Ensayo sobre el neoliberalismo (I).

Anterior artículo de la serie.

.

5. Ensayo sobre el neoliberalismo.

.

Bueno, pues por fin, tras tantísimo antecedente e información previa y de trasfondo, vaaaamos a entrar de lleno a hablar sobre el neoliberalismo.

Repasemos lo visto hasta ahora. Por cierto, esto de tanto “repasar” me recuerda a esos minutos de “antecedentes” que ponen en cada episodio de anime para refrescar la memoria, je, je…

.

5.1. Resumen MUY resumido. El neoliberalismo es, y consiste en…

.

a)       El neoliberalismo es una teoría de pensamiento político-social-económico…

b)       …que consiste en cosas como éstas que vimos aquí:

-Liberalización del comercio y de la inversión extranjera (hacer lo que quiera con mi dinero).

-Individualismo y libertad personal.

-Protección de la propiedad privada.

-Minarquismo (poco o mínimo Estado).

-Desregularización (pocas o mínimas normas y leyes).

-Privatización de todo lo público y eliminación de subvenciones y servicios estatales.

-Estímulo de la competitividad (lo que incluye competitividad entre las diferentes monedas, países y empresas).

-Disciplina fiscal (ahorro).

-Eliminación de los impuestos y tasas (o tenerlos al mínimo).

-Tipos de interés (lo que CUESTA pedir dinero prestado), decididos por el mercado, no por el Estado.

c)       …pero que podemos reducir al mínimo, diciendo que:

El principio central de la política neoliberal es el libre comercio y el libre mercado.

Para saber más…

-Un manifiesto neoliberal, de 1983:

http://www.washingtonmonthly.com/features/1983/8305_Neoliberalism.pdf

-Ésta es la cámara de Comercio de París, la mayor institución dedicada a promover el neoliberalismo LLAMÁNDOLO ASÍ, “NEOLIBERALISMO”.

http://www.iccwbo.org/policy/trade/

-Esto que voy a poner a continuación es OBLIGATORIO de leer para poder entender el neoliberalismo. Es el famosísimo “Consenso de Washington”, un texto donde se detallan las reglas y propuestas BÁSICAS de las reformas neoliberales (más concretamente, de su aplicación a los países de Latinoamérica) por parte del economista neoliberal y antiguo trabajador del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, John Williamson.

http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?researchid=486

.

Bueno. Hasta ahí, lo más básico.

Ya desarrollaré esos puntos, ya… Como podréis comprobar si tenéis ojos en la cara y sabéis leer, tengo para hablar UN BUEN RATO… y durante MUCHO de ese rato, no voy a poder hablar de buenas maneras.

.

5.2. El término “neoliberalismo”.

.

Bien, que quede clara una cosa. El término “neoliberalismo” no es del gusto ni siquiera de la gente que predica esa “filosofía”.

La mayoría de los que siguen esta corriente económica se refieren a él bajo otros nombres porque no les gusta NADA ése en concreto. De hecho, “neoliberalismo” es utilizado sobre todo por LOS CRÍTICOS de esta teoría, que le dan un tono peyorativo o malsonante, RARA VEZ POR SUS PARTIDARIOS (así de mal visto está, aunque la mayoría dice que no usa el término porque no es preciso y ha terminado siendo un nombre facilón donde meter muchas cosas que no tienen mucho que ver unas con otras). Los hay que a veces lo llaman “nuevo liberalismo”, “políticas de libremercado”, o incluso “liberalismo” a secas, pero la mayoría se refiere por otros nombres MUCHO más concretos que, en realidad son aspectos, sinónimos o integrantes del neoliberalismo: libertarianismo, monetarismo, liberalismo neoclásico, libre comercio, libre mercado…

En Estados Unidos muy rara vez se refieren al “neoliberalismo” por ese nombre, porque en EE.UU., un “liberal” es generalmente alguien asociado a la “izquierda” (“liberal” es un término despectivo con el que los republicanos y conservadores, nombran a los demócratas, los del partido progresista), no como en Europa, donde “liberal” es algo más parecido a su definición original de “persona que busca la libertad individual”, y tiene una ideología más bien “centrista”.

Parece ser que el término tiene su origen en un “manifiesto neoliberal” elaborado por los integrantes del periódico The Washington Monthly en la editorial del número de Mayo de 1983. En el primer enlace que he puesto está ese “manifiesto”.

Independientemente de si gusta o no a los que siguen esta filosofía, el término “neoliberalismo” está ahí… y ahí va a quedar para la Historia.

Se le llama “neoliberalismo” (de neo-, nuevo, y liberalismo), porque a esta teoría se la percibe generalmente como un renacer, o una nueva versión más o menos adaptada a nuestros tiempos (o como “algo” que se inspira en ello), del “liberalismo clásico” político y económico del siglo XIX.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=535&lang=spanish

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

El liberalismo clásico también tenía por elemento clave de su ideario la libertad del individuo sobre todas las cosas y de la libertad de comercio. Libertad y libertad, y más libertad… y de ahí (de “libertad”) viene el término “liberalismo”.

Como podéis notar por su nombre, el neoliberalismo, hace MUCHO hincapié en TODO lo que sea “libertad”. La “libertad” es lo que, supuestamente, mueve a esta teoría socio-política-económica.

Libertad de vender y de comprar lo que me dé la gana, cuando me dé la gana, y como me dé la gana, libertad de elegir productos, bienes y servicios, libertad sin el Estado, que oprime, libertad de elección sobre lo que puedo hacer en mi vida, libertad para ser egoísta y no tener que pagar por obligación un sistema de Seguridad Social (sí, sí, sí, no estoy exagerando), libertad para no pagar impuestos, etc.

Neoliberalismo y liberalismo comparten muchas cosas, PERO se diferencian en muchas otras. Indudablemente, el neoliberalismo ES heredero del liberalismo del siglo XIX, pero tiene características propias, la no menor de las cuales, es que el neoliberalismo BEBE de muuuuuuchas otras fuentes, algunas de las cuales NO se pueden considerar “liberales”. De hecho, bajo el paraguas de “liberalismo”, que es un término muy amplio, se encuentran ideologías tan dispares como el libertarianismo de Ron Paul, el anarcoliberalismo, y el liberalismo social (que es BASTANTE más progresista que el neoliberalismo).

No os voy a quebrar la cabeza hablándoos de las influencias que han tenido otras teorías sobre el neoliberalismo (o que han sido influidas por éste), ya que hablaré de ellas más adelante.

Por ahora, lo que quiero que os quede claro con esto… es que el neoliberalismo predica el individualismo y la libertad económica de comercio y de mercado, que es un término muy amplio, que está vagamente definido incluso por los que lo siguen, que tiene muchos integrantes e influencias y que se agrupa DENTRO de las tendencias no-intervencionistas en Economía del “movimiento pendular” de la Historia.

.

5.3. ¡Marchando un resumen de la evolución histórica de la Economía Contemporánea hasta llegar al neoliberalismo, oigaaaa…! Cómo coño se llegó a él.

.

5.3.1. Un esquema evolutivo siguiendo la Historia:

.

Siglo XIX: liberalismo. Teoría NO intervencionista, busca que el Estado NO intervenga en Economía, y que deje al individuo trastear SU economía a SU antojo. Esas políticas causan una feroz competencia entre naciones (“capitalismo salvaje”), que se lanzan a intentar conquistar los mercados de las demás, como sea…

Finales del siglo XIX y principios del XX: mercantilismo imperialista. Teoría más intervencionista que no-intervencionista. Para evitar esa competencia, las naciones (los Estados) buscan colonias y, con ellas, garantizar acceso a las materias primas y mercados para SUS productos, cerrando esos mismos mercados a las demás naciones (“son míos y aquí vendo yo, no tú”). Ese expansionismo nacionalista y colonial conduce a un choque entre las grandes potencias en la Primera Guerra Mundial. Como reacción a la devastación causada por la guerra…

Años 20 (“años locos”): especulación y producción masivas. Políticas económicas no-intervencionistas, para facilitar la especulación y el crecimiento rápido. La especulación conduce a…

El Crash de 1929 y la Gran Depresión (años 30): Políticas dirigistas de “mendigar o fastidiar al vecino” y dirigismo estatal del tipo New Deal, que son políticas muy intervencionistas, para proteger “como sea” a la Economía de la nación de tan terrible crisis. Esa misma crisis, de la que no se puede salir fácilmente debido a que cada nación mira por sí misma, ayuda a crear el caldo de cultivo para que se produzca la Segunda Guerra Mundial.

Tras la guerra (1946) y hasta mediados de los años 70 (“era dorada de los felices treinta años”): las naciones procuran ponerse de acuerdo en Bretton Woods y actuar con las políticas del keynesianismo, que es más intervencionista que no-intervencionista, para recuperarse de la devastación de la guerra y poner orden en la Economía mundial. La Economía crece a buen ritmo durante el periodo más largo de estabilidad económica de la Historia, pero una serie de circunstancias (Guerra Fría, guerra de Vietnam, malas políticas monetarias, gastos militares desorbitados en varias potencias de primer orden y la crisis del petróleo de 1973), causan el descrédito del keynesianismo, y…

Mediados de los años 70 hasta 2007-2008: se adopta el neoliberalismo en muchos países, especialmente de la esfera cultural anglosajona. Esta filosofía predica políticas no-intervencionistas, como el libre comercio y el libre mercado.

Fuentes:

http://homepage.newschool.edu/het//index.htm

http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_history

.

5.3.2. Una visión general. Intervencionismo versus no-intervencionismo.

.

Quiero que os quede una cosa clara: cómo se llegó a adoptar el neoliberalismo.

Ya hemos hablado de ello antes, pero os lo voy a volver a explicar y resumir, porque sé que muchos de vosotros, vagos de los cojones, queréis siempre tenerlo todo a mano y no tener que leeros grandes cantidades de texto, ni navegar dentro de una página. Que lo queréis todo masticadito, vaya.

Sé que soy muy pesado remachándoos las cosas, pero es que es MUY importante que os quede claro el proceso de evolución histórica. Es CLAVE para entender el por qué de la existencia del neoliberalismo.

La Historia de la Economía en nuestra Era Contemporánea (desde la Revolución Francesa para acá), se puede definir, a grandes rasgos, como una lucha (o una elección) a una escala monumental entre DOS formas genéricas de ver la Economía:

a) No tocarla, que quede libre y se desarrolle sola, que “el mercado” se autorregule y controle él solo, que no se “intervenga” en él. A esto se le llama no-intervencionismo.

b) Intervenir en la Economía para que no se descontrole, ya sea a través del Estado o a partir de un esfuerzo consciente por parte de la sociedad. A esta actitud se la llama intervencionismo.

.

5.3.3. Una visión general. Keynesianismo versus neoliberalismo.

.

Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, ese “combate económico” en el mundo capitalista (recordemos que el mundo comunista siguió otro camino hasta su derrumbe, y no lo estamos tratando aquí) ha sido librado principalmente entre:

a) -El neoliberalismo (teoría no-intervencionista).

b) -El keynesianismo (teoría intervencionista).

.

Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, el keynesianismo se impone a escala global en el mundo capitalista. Años de desastres económicos desde el crash de 1929 causados por la era de la especulación de los “locos años 20”, la Gran Depresión consiguiente, y la devastación sin precedentes causada por las dos guerras mundiales, fuerzan o motivan a la mayoría de las naciones a intentar organizar el mundo tras ese caos. Esa reorganización tenía que incluir, por supuesto… a la Economía. Y esa reorganización toma forma bajo dos elementos principales:

a) Los Acuerdos de Bretton Woods suponen el marco de acuerdo común que esas naciones iban a respetar en pos de la estabilidad económica mundial. Son una serie de acuerdos técnicos en materia financiera y monetaria establecidos (más o menos) mediante negociación.

http://www.polsci.ucsb.edu/faculty/cohen/inpress/bretton.html

b) Las naciones adoptan en mayor o menor medida (los europeos, más, los anglosajones, especialmente los americanos menos), el keynesianismo intervencionista como política económica. Viendo que el modelo de John Maynard Keynes le había servido bien a Gran Bretaña, salvándola de la debacle económica tras la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de países del Primer Mundo (y algunos otros) se apresta a llevar las riendas de sus economías, en un largo periodo conocido como los “dorados treinta años” o “la era dorada del buen capitalismo”.

http://www.econlib.org/library/Enc/KeynesianEconomics.html

.

Esa era se caracterizó (con sus altibajos circunstanciales), tras la aplicación de esos dos elementos, por un crecimiento económico elevado y estable, un incremento de la prosperidad a todos los niveles, bajos índices de desempleo, la difusión de la democracia social representativa de voto universal… y del llamado Estado del Bienestar, un modelo económico-social en el que el Estado provee el “bienestar” de sus ciudadanos (a través de la Seguridad Social, pensiones, Sanidad y Educación públicas y gratuitas, etc.).

Todo eso ya lo vimos aquí y aquí.

Resumiendo muy mal y rápidamente… Los liberales no-intervencionistas, herederos y continuadores de los liberales del siglo XIX y de los que pedían la no-intervención del Estado durante los “años locos” de la especulación, se tiraron treinta años callados como putas sin poder abrir la boca para exponer sus ideas… porque nadie les escuchaba. El keynesianismo funcionaba y bastante bien. Cuando las cosas funcionan, nadie quiere cambiarlas, ¿verdad? Y más cuando se tenía “fresquita” en la memoria el cómo habían acabado las políticas liberales de no-intervención (crash de 1929, crisis económicas sucesivas del siglo XIX), y el que había sido el keynesianismo intervencionista y NO el liberalismo el que había salvado la Economía tras la Segunda Guerra Mundial.

Aquí ya vimos que todo eso duró… hasta mediados de los años 70.

.

5.3.4. Se acabó lo bueno. El fin del keynesianismo, y el ascenso del neoliberalismo.

.

Una serie de causas motivaron el “desgaste” o descrédito del intervencionismo keynesiano en muchos países. Repasemos las más fundamentales (hubo más), que están muy relacionadas con el papel de liderazgo del mundo occidental que adoptó EE.UU. tras la Segunda Guerra Mundial.

a) -La Guerra Fría. El mundo, desde finales de la Segunda Guerra Mundial, estaba más o menos dividido en dos bloques político-económicos antagónicos: el mundo capitalista, dirigido por EE.UU., y el mundo comunista, dirigido por la URSS. Este enfrentamiento se registró a muchos niveles, incluido el económico y el militar. El riesgo de un conflicto nuclear a escala mundial entre los dos bloques que hubiera significado el fin del planeta estuvo presente durante toda la segunda mitad del siglo XX.

http://www.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index.cfm?fuseaction=home.flash

El llamado “Equilibrio del Terror” (nadie quería entrar en un conflicto directo por miedo a destruir TODO el mundo), motivó que el enfrentamiento se centrara en otros ámbitos (científico, propagandístico, deportivo, construcción de infraestructuras, etc.). En Economía eso significó que:

a.1. -Los dos bloques se lanzaron a una guerra de propaganda y estadísticas donde intentaban desacreditar al adversario. Las políticas económicas se hacían con el objetivo no ya de prosperar, sino de superar al enemigo. Eso motivó que se tomaran medidas y políticas económicas muy desacertadas, que no se habrían tomado en tiempos de distensión (como no reconocer errores o fallos). Estaba en juego el prestigio frente al enemigo.

a.2. -El gasto militar se salió de padre y de madre y de muy señor mío en la llamada “carrera armamentística” y en la financiación de guerras subalternas (por ejemplo, Vietnam) y regímenes aliados (por ejemplo, Indonesia, El Salvador, Vietnam del Sur). Este gasto supuso una pesada carga para la Economía de muchos países, especialmente de EE.UU., que era el líder y el más interesado en combatir a la URSS.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_war

b) -Agotamiento del modelo de Bretton Woods. En las negociaciones de Bretton Woods, los EE.UU. llevaron la voz cantante, y allí fue donde quedó claro y evidente que ese país iba a ser el líder económico del mundo capitalista. Una serie de cuestiones técnicas tomadas en las negociaciones (principalmente el decidir que el dólar fuera la moneda de comercio básico mundial, gracias a la adopción de una equivalencia fija en ORO por dólar), produjo que, a lo largo de los años, los EE.UU. fueran perdiendo cada vez más su liderazgo económico. Al final del periodo, los EE.UU., sujetos a presiones inflacionistas, un déficit horroroso, un ataque especulativo continuo contra su moneda (basada en oro), abandonaron unilateralmente el orden de Bretton Woods porque no podían mantenerlo más (estaba centrado sobre ese país y su moneda), dejando al mundo capitalista en un caos económico sin referencias.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system#Paralysis_of_international_monetary_management

c) -Conflictos bélicos. El mundo de los años 70 era un hervidero de conflictos al calor de la Guerra Fría, la descolonización, y diversas tensiones regionales. Dado que no se podía combatir a cara descubierta por miedo a un conflicto nuclear, las grandes potencias se “peleaban” a través de “conflictos subalternos”. La Guerra de Vietnam fue el caso más decisivo. La progresiva implicación militar estadounidense en el conflicto de Vietnam, que no acababa de ganar y que le estaba costando un dineral y era la fuente principal de su déficit, unido a las atrocidades cometidas motivaron el descrédito internacional de EE.UU. (demostrado visiblemente durante los movimientos de protesta de Mayo del 68) y el cuestionamiento de su liderazgo político incluso entre sus aliados.

http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/timeline/

d) -Crisis del petróleo (1973). Ésta fue la causa principal del abandono del modelo económico keynesiano. Un conflicto regional, la Guerra del Yom Kippur, en la que los israelíes (con el apoyo estadounidense) volvieron a ganar oooootra vez por goleada a los árabes, humillándolos, motivó el que los países productores de petróleo, árabes en su mayoría, decretaran una subida bestial de los precios de la que era (y es) la principal fuente de energía mundial. Esa subida de precio de una materia prima básica (¡producía la inmensa mayor parte de la energía!) produjo una subida de precios generalizadas en muuuuchas otras cosas, lo que, a su vez, produjo una crisis económica como no se recordaba desde la Segunda Guerra Mundial.

http://www.ensec.org/index.php?option=com_content&view=article&id=155:35yearsafterthearaboilembargo&catid=83:middle-east&Itemid=324

.

El caos económico (y político) producido por toda esa serie de factores (y muchos más que me estoy saltando por resumir), motivaron el que algunos gobiernos del mundo capitalista, de índole muy conservadora (de derechas, vaya), que ascendieron al poder con la promesa de terminar con la crisis,  abandonaran el keynesianismo y el intervencionismo favorecidos por la izquierda, en pos de una nueva teoría económica que les sacara de la crisis: el neoliberalismo, una nueva versión de las doctrinas no-intervencionistas liberales de antes del keynesianismo.

Estos gobiernos, los que acabaron aplicando y “exportando” a los demás el neoliberalismo, fueron principalmente:

-El gobierno de Ronald Reagan, del partido republicano, en EE.UU.

http://millercenter.org/index.php/academic/americanpresident/reagan

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_reagan

-El gobierno de Margaret Thatcher, del partido conservador (tory) en Gran Bretaña.

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/thatcher_margaret.shtml

.

5.3.5. El neoliberalismo… dónde y cuándo narices se llegó a él.

.

Así pues, podemos ver que el neoliberalismo es una teoría difundida e implementada a finales del siglo XX y principios del XXI, concretamente desde mediados de los años 70, cuando empezó a suplantar a la ideología keynesiana, imperante hasta entonces, cuando algunos gobiernos conservadores consideraron que el keynesianismo falló a la hora de remediar la crisis del petróleo del año 73 (no falló, ya lo veremos más adelante), pero se comenzó a formar muuuucho antes como teoría económica, en firme ya desde finales de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, es una teoría más o menos contemporánea paralela en el tiempo del keynesianismo. Las dos posturas llevan dándose de hostias desde que aparecieron.

Ahora no me voy a explayar mucho en ello, pero ya veremos que el neoliberalismo es un invento básicamente “yanqui”, asociado a los gobiernos y políticas conservadores y de derechas, promocionado, alentado y creado por economistas de origen estadounidense en su inmensa mayoría, que se ha “exportado” a otros países, especialmente aquellos de cultura similar a la estadounidense, esto es, de habla inglesa, como el Reino Unido, que es la “otra” potencia neoliberal por excelencia.

Aunque el neoliberalismo se ha difundido a escala planetaria, ha tenido una mayor incidencia en los países del Primer Mundo y del ámbito anglosajón, especialmente EE.UU. y Gran Bretaña, una presencia considerable en antiguas colonias británicas, como Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Hong Kong e Irlanda, una presencia relativamente considerable en algunos países escandinavos (Islandia, especialmente), Chile y Japón, y una presencia fluctuante (que se adoptaron algunas cosas del neoliberalismo, no la mayoría), en antiguos países del antiguo bloque comunista (Europa del Este y China, principalmente).

Si bien la inmensa mayoría de países no ha entrado de lleno a practicar las políticas neoliberales, sí es cierto que muchos de ellos han aplicado una u otra medida que pueda calificarse de “neoliberal”, o que la hayan adoptado bajo su influencia (o su presión, hubo países que adoptaron esas medidas A LA FUERZA, ahora lo veremos). España, por ejemplo, aplicó políticas de privatización de servicios públicos bajo sucesivos gobiernos, pero especialmente bajo los gobiernos conservadores del Partido Popular (citaré el caso de la privatización de la compañía estatal de telecomunicaciones Telefónica).

.

5.3.6. Bueno, y ya que estamos… ¿quién ha sido el “listo” que ha “diseñado” este “invento” del neoliberalismo?

.

Como ya hemos dicho, el neoliberalismo tiene sus raíces (al menos, en teoría, hay quien discute incluso esto), en el liberalismo del siglo XIX…

También han influido en ella proposiciones, posiciones o ideologías como el anarcocapitalismo, el minarquismo, el libertarianismo, el anticomunismo, antimarxismo, etc…

…PERO los fundamentos teóricos BÁSICOS de esta “filosofía” economicista provienen de DOS fuentes principales:

a) -La escuela de Chicago.

http://homepage.newschool.edu/het//schools/chicago.htm

b) -La escuela de Austria.

http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html

Es decir, los “diseñadores” principales del neoliberalismo, han sido los economistas o estudiosos de la Economía pertenecientes a estas dos “escuelas” de pensamiento económico, una de las cuales, la escuela de Austria, es la que va a ser objeto principal de mi crítica en la próxima (espero) entrada.

De las dos, la escuela de Chicago ha sido la más relevante a la hora de difundir el neoliberalismo, ya que es la escuela “seria”, la que aporta modelos matemáticos y tiene más premios Nobel (siete) en su haber, que son las personas más importantes en el desarrollo y definición de la teoría neoliberal: Milton Friedman, Theodore Schultz, Ronald Coase, Gary Becker, Robert Fogel, Robert Lucas y James Heckman.

El más importante de todos es Milton Friedman, creador del “monetarismo”.

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Friedman.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetarism.htm

La escuela de Austria está muy desacreditada en la actualidad y sólo tiene un premio Nobel, Friedrich Hayek.

http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Hayek.html

[¡Alto!

Un aviso para navegantes.

No voy a hablar mucho de la escuela de Chicago y no la voy a tratar en profundidad, porque no es de lo que mis lectores me han pedido que escriba, aunque como estoy hablando de “neoliberalismo”, tengo que hablar POR COJONES de ella. Como ustedes seguramente sabrán, mi señora y yo nos hemos hecho relativamente conocidos en la internet en castellano debido a la crítica que hemos hecho a los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, los cuales han difundido una serie de postulados y chorradas economicistas (como que “el dinero es deuda”)... que son PROPIAS de esa estupidez pseudocientífica que es la escuela de Austria.

Hace tiempo, me solicitaron personalmente que describiera, analizara y explicara para un no entendido en Economía, QUÉ es la escuela de Austria, y POR QUÉ sus ideas aparecen en las exposiciones de multitud  de teorías de la conspiración, en pseudodocumentales por internet, en ambientes underground y apocalípticos, por qué apenas hay material “serio” y se habla poco en círculos académicos sobre ella, y por qué la mayoría de los que la siguen hoy en día parecen una panda de fugados de un manicomio.

En la próxima entrada me pongo a ello, palabra. SOLAMENTE quiero señalar aquí una cosa de la que MUCHOS de mis lectores se han extrañado... si Zeitgeist y Money As Debt son, supuestamente documentales “antisistema”, “radicales”, “antiglobalización”, “anticapitalistas” y “progresistas”...

¿¿¿CÓMO COÑO ES QUE SE BASAN EN UNA ESCUELA QUE ES UNA DE LAS FUNDADORAS DEL NEOLIBERALISMO???

¿No son antisistema? ¿Qué cojones hacen basando sus ideas y planteamientos en algo que es neoliberal hasta las trancas... y que, de hecho, FUNDÓ el neoliberalismo?

Pues ESO es SÓLO la PUNTA del iceberg de lo que está por venir.

Y ya es para empezar a “mosquearse” y a “extrañarse”, ¿verdad?

Muahahahahaha... Tened MIEDO, tened MUCHO MIEDO.]

.

Sigamos por donde íbamos.

.

5.3.7. Mi opinión sobre el neoliberalismo.

.

Una vez he planteado lo más básico del esquema de características y datos más imprescindibles que hay que saber sobre el neoliberalismo, y antes de ponerme a analizar una a una sus propuestas, me van a permitir que, a partir de ahora, desarrolle mi análisis sobre el neoliberalismo conforme a un “formato” o estructura de ensayo… que es más cómodo y fácil de digerir para el lector. Y que me gusta más, vaya.

…Y me van a apermitir expresar mi opinión PREVIA a la exposición.

El neoliberalismo es…

El neoliberalismo eeeeees…

…una mieeeeeeeerda como Saturno de grande.

Ustedes pensarán que soy demasiado radical al empezar así. A ver si me explico bien. No es que un servidor no le reconozca al neoliberalismo que tenga elementos “buenos” o “útiles”. Los tiene.

De hecho, el neoliberalismo aboga por reducir la carga burocrática y los embrollos administrativos (el “papeleo”) para crear empresas, la eliminación de los ejércitos formados por conscriptos (buscan eliminar la “mili” o servicio militar obligatorio), y predica cosas aparentemente muy “progresistas” como la legalización de la prostitución y del consumo y venta de drogas (que conste que el drogarse me parece una estupidez, pero bueno).

Lo que YO digo (y, como YO, millones de personas)… es que esas propuestas NO ME COMPENSAN las malas que tiene, que SON MUY MALAS, y superan en número y calidad a esas pocas buenas que, para colmo, son propuestas incluidas en muuuuchas otras ideologías economicistas (o políticas), mucho más útiles y beneficiosas que el neoliberalismo (como el liberalismo social, o el socialismo).

Como dice el chiste feminista sobre la UTILIDAD de los hombres… “por cincuenta gramos de chorizo, no me compensa quedarme con todo el cerdo”.

Desde que hemos implementado el neoliberalismo, no hemos parado de “cagarla” a nivel mundial. Es cierto que hay casos específicos y concretos en que las acciones del neoliberalismo han sido beneficiosas, pero EN SU CONJUNTO, el neoliberalismo es más malo que cagar sangre.

Vamos a analizar y desgranar las propuestas neoliberales… y a ver por qué la mayoría de ellas son más bien… MALAS.

.

Porque YO NUNCA EMITO OPINIONES NI AFIRMACIONES SIN PRUEBAS QUE LAS RESPALDEN. O lo procuro.

.

Nota: sigo escribiendo este artículo. Me está resultando larguíííísimo. Probablemente tenga que dividirlo en dos (o más). Y, para colmo, Isabel me ha pedido que le ayude a instalar su Macintosh nuevo. Así que no sé si podré escribir mucho más hoy.

Gracias por vuestra atención y paciencia.

.