LA ESCUELA DE AUSTRIA CONTRASTADA: PSEUDOCIENCIA EN ECONOMÍA. Introducción y visión general.

.

Bien, pues después de tantísima interrupción, y de posponerlo durante demasiado tiempo, POR FIN voy a empezar con la tan ansiada (por muchos lectores e incluso por mí mismo) serie de artículos en los que voy a analizar, criticar y apaliz… digo, evaluar, la escuela de pensamiento económico tras la que se sustentan la inmensa mayor parte de las “afirmaciones” y “teorías” rocambolescas sobre Economía de casi todos los conspiracionistas o partidarios de las teorías de la conspiración (también llamados por mí informalmente “conspiranoicos”), de internet…

La escuela de Austria.

Y, como muchos de ustedes se estarán temiendo después de haber visto el análisis de los documentales “conspiranoicos” Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, que hemos hecho mi señora y yo… si los “conspiranoicos” se apoyan en la Escuela de Austria como “fuente” u “origen” de sus teorías y afirmaciones sobre Economía (que son las que salen en esos pseudodocumentales)… será por algo.

Joder que sí. Ya lo veréis, ya. Os vais a caer de c-u-l-o de la risa.

[Una nota antes de empezar: que no se preocupen mis lectores habituales, que seguiré con mi serie de artículos sobre el neoliberalismo, no se me desesperen, que todo llega. Ya sé que hay un par de ellos que no están terminados. No os preocupéis, que lo tengo presente... y los terminaré, palabra. Pero ahora, considero más acuciante (y más interesante y divertido, para qué voy a mentir), el hablar sobre esta escuela radical de pensamiento economicista.]

En fin, a lo que iba: es un orgullo y una satisfacción personal para mí el poder iniciar esta serie de artículos, durante los cuales no sólo voy a enseñaros sobre la susodicha escuela de Austria, sino que aprovecharé “el viaje” para enseñaros también numerosos conceptos sobre la siempre interesante y fundamental Economía, materia de la que muuuuuchas personas están hambrientas de conocimiento en estos difíciles tiempos de crisis… AHORA que les va mal económicamente o que están viendo con sus propios ojos, asustados y asombrados, una crisis económica tan seria… en vivo y en directo.

Sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, ¿eh, pillines?

.

0.1. ¿Por qué hablar precisamente sobre la escuela de Austria?

.

A) Principalmente porque me sale de las narices que para eso esto es un país libre con libertad de expresión (y que trabajito nos ha costado conseguir a las familias de muchos de nosotros, que han dado sangre por ella) y estoy en mi casa escribiendo, vaya, pero aparte de eso, tengo (obviamente) muchos más motivos de peso.

.

B) Creo que para todos nosotros, como individuos, seres activos, ciudadanos, personas concienciadas que deberíamos ser, es nuestro deber ético y moral el aportar ALGO beneficioso a nuestra sociedad y entorno. Como ya sabréis si habéis leído mis otros artículos, mi mujer y yo somos personas extremadamente concienciadas y luchadoras, y participamos muy activamente en nuestra sociedad como ecologistas prácticos, activistas políticos, luchadores sociales, como sindicalista (un servidor), y desarrollamos una labor filantrópica lo más que nos permiten nuestros recursos, tiempo e ingresos.

En este caso más concreto que nos trae a todos aquí, considero que deberíamos aportar información y contraste a internet, la red de redes, y foco central en nuestro tiempo de la difusión del conocimiento humano… en vez de tanto tocarnos los cojones leyendo lo que los demás han escrito y limitarse a “copiar y pegar” lo que ha escrito otro en los foros y chats que visitamos.

Así pues, de la misma forma que en la “vida real” lucho y aporto cosas beneficiosas a mi sociedad, aquí en internet voy a aportar… INFORMACIÓN.

Más concretamente, en mi caso, voy a aportar información en calidad de profesional, como titulado en Marketing o Mercadotecnia que soy. Es decir, voy a aportar información como profesional de la Economía.

.
C) “¿Por qué?”, se preguntará el que pase por aquí y lea esto. Pues porque a mi juicio particular, creo y me atrevo a decir que no me equivoco… que en internet circulan una cantidad de chorradas IMPRESIONANTES sobre Economía que no se las cree ni el que las escribe, vaya.

Internet se ha demostrado un medio decisivo y efectivo en la transmisión de información y datos, a velocidades increíbles, y facilitando una accesibilidad para obtenerlos impensable hace tan sólo unos años. Ha sido un gran avance, sin duda, en el campo de la Comunicación, nadie lo niega.

El PROBLEMA es que en internet circula mucha información (hay miles de páginas web sobre cada temática), cierto, y de muy fácil acceso, cierto también…

pero…

…no toda la información es cierta, correcta, está bien expuesta, está avalada científicamente… o simplemente, muchas veces sucede que no existe otra información que CONTRASTE lo que hemos leído previamente.

Como dice mi mujer, “estamos en la era de la información, pero no en la del conocimiento”.

Y ahí es donde entra mi aportación a internet en lo referente a materia económica, intentando aclarar y hacer entender a mis lectores qué hay de cierto y qué no, en Economía, de entre los numerosos “mitos” y estupideces que circulan en la red sobre ella. Bueno, hasta donde me lo permitan el tiempo y mis circunstancias, claro… No puedo abarcar el desmitificar TODAS las chorradas economicistas que se dicen por internet. No acabaría nunca.

Internet está llena de información sobre Economía, pero está muy dispersa, mal enfocada, tergiversada, no demostrada, mal expuesta, etc., para todo aquel que busca la respuesta correcta o cierta a sus dudas. En Teoría de la Comunicación, a eso se le llama, técnicamente, “ruido”: obstáculo o impedimento a la comunicación que puede debilitar o destruir un mensaje que se está intentando transmitir.

Toda esa “mala información” o “ruido” se encuentra en cantidades elevadas en internet, pero ESPECIALMENTE en la internet en CASTELLANO. En inglés, el asunto está MUCHO más equilibrado, y sí es más fácil encontrar información seria y adecuada sobre Economía, lamento tener que reconocerlo, como hispanohablante que soy… pero esa es la triste realidad.

.

D) Y, ya que estamos hablando en castellano y para que nos entendamos, la mayoría de la gente que se pone a hablar de Economía por internet no tiene NI PUTA IDEA de lo que está hablando. Como profesional, miembro de la comunidad científica, y como simple y llana persona… se me pone el vello de punta cada vez que leo ATROCIDADES como las que me han escrito en este blog o en el de mi mujer, y que circulan “impunemente” por internet.

Creo que ya he puesto este ejemplo anteriormente, pero lo expando un poquito más. Hay quien me ha dicho en los comentarios esta SALVAJADA:

“La inflación es un impuesto plano”.

Como profesional de la Economía, eso representa una BRUTALIDAD y una IGNORANCIA totales sobre lo que significa ese concepto económico. La definición más general y aceptada de entre todos los significados correctos y ciertos del término “inflación” (en Economía, se entiende) es éste:

La inflación es un aumento general del nivel de los precios de bienes y servicios, en un periodo de tiempo determinado.

Básicamente, significa que con la misma cantidad de una unidad de moneda (libra, euro, dólar), puedo comprar o adquirir menos bienes y servicios que hace X tiempo (generalmente ello se calcula por años, trimestres, o por ejercicios fiscales, que varían de país a país). Es decir: el dinero pierde poder adquisitivo. [Nota para entendidos: al que me venga con que me falta la palabra “sostenido” en la definición, le arreo con el diccionario económico, abierto por la página donde está el término “deflación”. Hace AÑOS que no se usa en la definición general de “inflación”. Y se escribe así: “inflación”, NO “INFLACCIÓN”.]

La… inflación… no… es… un… impuesto… ni… mucho… menos… “plano”.

Un “impuesto plano” es un tipo de impuesto (carga financiera impuesta por una entidad legal, generalmente un Estado) que consiste en una tasación constante. Por ejemplo, un impuesto plano sería gravar con un 3% los ingresos de una persona. Esto es, de yo ganar 100 € de sueldo, la entidad legal pertinente (normalmente, el Estado), me exigiría el pago de 3 €.

Tras comparar y contrastar con la “afirmación” que me “soltaron” así, sin anestesia, podemos comprobar que esa frase era un absoluto disparate.

Si la inflación fuera un “impuesto plano”, significaría que:

-El dinero (la inflación es un fenómeno monetario, que afecta a la moneda) en sí mismo estaría “tasado” o “gravado” por “alguien”. Simplemente a-b-s-u-r-d-o. Implicaría que el dinero no serviría como transmisor de valores en una transacción determinada en un punto temporal concreto, quedando invalidado como medio de intercambio de valores neutro y aceptado por la sociedad (nadie querría usarlo).

-Que ese “alguien” recaudaría ese valor adquirido fruto de ese gravamen. Es decir, lo recaudaría físicamente, de manera necesariamente visible (porque en teoría lo “recaudaría” aquel a quien le compro o pago) y de manera fija y constante.

-¿Quién es ese “alguien”? ¿Los comerciantes? ¿El Estado? En su listado de impuestos, no aparece “inflación”, aparecen cosas como el IVA. En sus cuentas no constan “ingresos por inflación”. ¿Se ha vuelto ese dinero “fantasma”… o es que va a resultar al final que NO es un impuesto?

-¿Dónde va a parar ese dinero? ¿Qué se hace con él? ¿Cuál es su rastro, las cuentas bancarias donde se almacena? ¿A nombre de quién están?

-Si ese “impuesto” tuviera una tasación FIJA (si fuera “plano”) la inflación NO VARIARÍA, de mes a mes, o de año en año  (es decir, todas esas noticias que oímos año tras año y trimestre tras trimestre de que la inflación ha subido un 3%, un 2,4%, ó un 5%, serían mentira).

-Por no decir que la inflación no es una constante en sí misma. Es excepcional, pero a veces ocurre que se produce el fenómeno contrario, especialmente en tiempos de crisis económica: la deflación, una bajada generalizada del nivel precios en un periodo determinado de tiempo (Japón está en deflación ahora mismo).

-Y no se nos olviden los argumentos “clásicos”: ¿Ahora no es enteramos de eso? ¿Nadie se había dado cuenta antes? Pues mira que llevamos AÑOS calculando la inflación y que hay miles de trabajadores, funcionarios, sindicalistas, economistas y CIUDADANOS DE A PIE como yo que calculamos y tenemos en cuenta los indicadores macroeconómicos como la inflación para calcular nuestra futura subida de sueldo para evitar perder adquisitivo (subida del IPC).

-Y un sin fin de implicaciones más, a cada cual más disparatadas y que descienden cada vez más y más en los conceptos más básicos de la realidad, y que no tendría espacio para escribir aquí.

[Nota técnica: los defensores de la escuela de Austria no dicen que la “inflación sea un impuesto plano” con esas palabras, eso es una afirmación hecha por un individuo particular inspirada en la teoría de la escuela de Austria de que la inflación está CREADA adrede por los bancos centrales. Ya hablaremos de ello en detalle.]

.

Ya hemos visto que, teniendo ojos en la cara y dos dedos de frente, esa afirmación es rotundamente falsa porque no se ajusta a la realidad en absoluto, vaya. Pero, poniéndonos más tiquismiquis y más científicos…

¿Cómo puedo demostrar empíricamente que esa afirmación que me dieron es absolutamente falsa?

Con la siguiente fórmula:

Que X suba Y de precio no significa que yo le deba necesariamente Z (un porcentaje de Y, o el mismo Y) a alguien.

Que una silla suba de precio tras un año, no significa que yo le deba un tanto por ciento más al sillero. Puedo comprar la silla, o no. O comprar otra silla a otra persona que no haya aumentado el precio. O comprarla en el extranjero, más barata. O comprarme un sustituto, un taburete, por ejemplo (algo que no haya subido de precio, o que siga siendo más barato que el nuevo precio de la silla).

No es, por tanto, un “impuesto” (recaudación física obligatoria de una cantidad de dinero por parte de una entidad gubernamental legal). Ni es un fenómeno que se pueda calificar como “plano”.

.

E) Como habréis podido comprobar… La afirmación “la inflación es un impuesto plano” es una MENTIRA total y absoluta de principio a fin.

Y como esa afirmación hay miles y miles más por toda internet. Muchas de las afirmaciones, mitos, incorrecciones, o simplemente llamémoslas por su nombre… MENTIRAS… como ésa circulan impunemente por la red sin que encuentren quien las revele como las mentiras que son y mucho menos en castellano, y mucho menos aún en un lenguaje llano, claro y conciso para el no entendido en materia económica.

Considero que es mi deber y mi derecho como profesional, como persona y ciudadano concienciado el desmitificar, desenmascarar, aclarar y acabar con esas falsedades en la medida de mis posibilidades.

Ésa va a ser mi aportación a la difusión de información por internet: transmitir la verdad acerca de numerosas afirmaciones falsas sobre Economía que circulan por ella.

Es por ello que inicio esta crítica a la escuela de Austria, ya que es la “fuente” y origen de la que salen (o donde se inspiran) un gran número de estas “afirmaciones” y “teorías” económicas absurdas que circulan por internet.

Como, por ejemplo, todo eso de que “el dinero es deuda”, y que los partidarios de esa escuela son capaces de predecir las crisis económicas, de que el dinero-papel es fraudulento y nace del aire, etc., etc., etc., que, si habéis estado atentos a mis otros artículos, son cosas que salen en los documentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, y que propagan y difunden los amantes de las teorías de la conspiración sin miramientos… y sin vergüenza, vaya.

.

F) Internet es, sin duda, el paraíso del “conspiranoico” (“paranoico de las conspiraciones”). Teorías que antes nadie conocía porque de absurdas que eran, no se les prestaba atención en las facultades, academias, o medios de comunicación, tienen su difusión en la red. Mentiras que quedaban más que demostradas en los ámbitos de difusión académica tradicionales (debates, informes científicos, etc.), encuentran ahora su caldo de cultivo idóneo en internet y sus redes de comunicación social, foros donde cualquier anónimo puede comentar sin miedo ni vergüenza a ser reconocido, chats donde el inmediatismo de la comunicación no permite contrastar la información adecuadamente ni en el momento, y un sinfín de ámbitos donde cualquiera puede hablar de lo que quiera sin tener que mostrar pruebas, acreditaciones… o sin siquiera dar su nombre.

Pero si algo bueno tiene internet para compensar todo ello es… la retroalimentación. El poder contrastar informaciones, el poder comparar, evaluar y comprobar… si lo que me informaron anteriormente era cierto, o no.

De la misma forma que el mentiroso puede escribir en internet, también puede hacerlo el que tiene conocimiento de causa, y el que emplea el razonamiento lógico, el método científico… y el sentido común.
De eso tratan o “van” nuestras páginas, las de mi señora y la mía… de CONTRASTAR informaciones.

De desmitificar ABSURDOS.

De aclarar TERGIVERSACIONES.

De desenmascarar MENTIRAS.

Con pruebas, SIEMPRE con pruebas y con el método científico en la mano.

Por eso muchos de nuestros artículos incluyen en su título la palabra “contrastar” o “contrastado”. Y SIEMPRE incluimos pruebas de nuestras “contrastaciones”.

Yo, en particular, considero que internet en castellano está ayuna o falta de argumentos que CONTRASTEN, desmitifiquen o aclaren las afirmaciones, ideas y postulados de la escuela de Austria, y es por ello que, en mi lucha por desenmascarar las mentiras economicistas y conspiracionistas que circulan por internet, he decidido centrarme en el análisis y crítica de esta escuela de pensamiento radical, foco y origen de muchas de ellas.

.

G) Existen, afortunadamente, muchas páginas que desmienten la pseudociencia y las teorías de la conspiración más “conocidas”, como todas aquellas relacionadas con el movimiento escéptico. Hay varias páginas desmintiendo las mentiras sobre que “el hombre no llegó a la Luna”, que “los extraterrestres hicieron las pirámides de Egipto”, que “las vacunas de la gripe A son un complot para controlar a la población”, o que “los chemtrails son un método químico de subordinación a los poderes en la sombra”, y “el gobierno de EE.UU. fue quien causó los atentados del 11-S”.

Pero he de añadir que, lamentablemente, en mi campo, la Economía, no hay muchas páginas, ni expertos, que se dediquen a defender el pensamiento científico o “escéptico” de los ataques que sufre por parte del conspiracionismo y la pseudociencia. La mayoría de la comunidad científica económica da de lado o ignora estos ataques conspiracionistas o, lo que es peor… no saben ni que existen.

Creo sinceramente, que los científicos también se tienen que bajar, a veces, de las “nubes académicas” en que viven, y defender a pie de obra la Ciencia, la lógica y el sentido común en sus respectivas áreas de conocimiento. Y los economistas no han de ser excepción. No digo que se dediquen en cuerpo y alma a ello porque, obviamente, si lo hicieran, no acabarían nunca y no tendrían tiempo para ponerse a investigar NUEVAS aportaciones al conocimiento. Sólo digo que deben hacerlo de vez en cuando aunque sea por el sanísimo ejercicio de poner los pies en la Tierra, y “mancharse” con el contacto de nuestra realidad social. Porque lamentablemente ESA es parte de nuestra realidad social. Que hay gente que SE NIEGA a reconocer la validez de las verdades demostradas mediante el método científico y que difunde mentiras consciente o inconscientemente. Y esas mentiras, errores y tergiversaciones precisan de “contrastación” y que se las combata, aunque sólo sea de tanto en tanto. Por el bien de la verdad en la información y de la Ciencia.

No hay, por ejemplo, muchas críticas a la escuela de Austria en castellano (en inglés las hay a montones, tanto a nivel académico como “popular”). Y de esas pocas críticas en castellano, la mayoría son muy escuetas, excesivamente técnicas y/o no centradas en la repercusión que ha tenido esta escuela en el mundillo “conspiranoico”, al menos. Creo, por tanto, que mi contribución centrada en una crítica a la escuela de Austria y su relación con las teorías de la conspiración es más que necesaria, la verdad.

.

H) Y vuelvo a insistir que muchas de estas afirmaciones conspiracionistas de las que estamos hablando y vamos a tratar, si no casi TODAS, no son “otro punto de vista” u “otra interpretación posible” sobre aspectos o conceptos de Economía, sino que son lisa y llanamente MENTIRAS. Como hemos visto con lo de “la inflación es un impuesto plano”.

Porque por mucho que se empeñen algunos en querer pensar lo contrario, hay verdades y hay mentiras, no “otros puntos de vista distintos del oficial” como suelen decir y excusarse los conspiracionistas.

Yo… no tengo nueve dedos en mi mano izquierda, 2 + 2 = 4, el agua moja…

…y “la inflación no es un impuesto plano”.

Y recordemos que la mentira difundida por las teorías de la conspiración NO ES TAN INOCENTE como pueda parecer: aparte de la desinformación, tiene muchos efectos dañinos, como el desviar la atención de los problemas reales, el evitar que la gente se sepa defender social, económica y jurídicamente, entre otros muchos que iremos viendo en detalle. Que los que difunden esas mentiras “suelen” tener un “interés” en difundirlas. Ya veremos cuál, ya…

.

0.2. Un adelanto. En la exposición que voy a hacer de la escuela de Austria veremos cosas como…

.

La escuela de Austria inspira (ojo, estoy diciendo “inspira”) o está directamente detrás de numerosas afirmaciones asombrosas, radicales, absurdas y rocambolescas que circulan en internet sobre Economía (“el dinero es deuda”, “hay que volver a la moneda de oro”, “los bancos centrales son privados y regidos por banqueros malos y perversos”, “necesitamos préstamos con el 100% de coeficiente de caja”, “esta crisis económica la han causado los bancos centrales con su sistema de reserva fraccional”, “el dinero-papel es fraudulento”, “los impuestos no son necesarios para mantener al Estado”, “la Seguridad Social es un fraude y un esquema piramidal”, etc.).

La escuela de Austria está muy denostada dentro del ámbito académico de la Economía. Es una rama muy minoritaria del estudio de la Economía, pero muy radical y “chillona”, que ha encontrado en internet el eco que no ha tenido en el mundo científico y académico.

Muchas de las afirmaciones que realiza la escuela de Austria son defendidas y propagadas con devoción y fanatismo por parte de los amantes y partidarios de las teorías de la conspiración, porque se ajusta total y absolutamente a sus ideales y creencias acerca de la omnipresencia de una conspiración de gigantescas proporciones que dirige a la humanidad tras las sombras.

Al contrario de lo que mucha gente piensa, la escuela de Austria no es una rama “contestataria”, “antiglobalización”, “anarquista” o “antisistema”. La escuela de Austria es una de las escuelas de pensamiento que fundó, creó y constituye… el neoliberalismo. Mucha gente cree que las afirmaciones radicales sobre Economía que oyeron en alguna parte en internet y que propagan sin saber de dónde vienen, tienen su raíz en la izquierda radical o el anarquismo, cuando los muy ignorantes no saben que están defendiendo postulados económicos neoliberales. Sí, en efecto: muchos luchadores “antiglobalización” que repiten esas afirmaciones y teorías como loritos están haciendo el auténtico gilipollas… Entre ellos algunos muy conocidos en España. Ya hablaremos de ello, je, je, je…

Las conexiones de la escuela de Austria con el libertarianismo o libertarismo, una corriente política radical ultraderechista muy activa en Estados Unidos, con la que está profundamente entrelazada (el libertarianismo es la “rama política” de la escuela de Austria)… y que también está detrás de esta nueva moda de difusión por internet de “supuestos documentales” donde se “revelan” verdades y complots hasta ahora desconocidos, como Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt, Money Masters, In Debt We Trust, Contra los Banksters, September Clues, Loose Change, etc.

La negación de validez o el rechazo del método científico y el odio al empirismo y la formulación matemática de la escuela de Austria. La crítica principal por parte de la comunidad científica hacia la escuela de Austria es que sus teóricos y partidarios adolecen de falta de rigor científico y son muy reticentes a aceptar las conclusiones obtenidas por el método científico y la experiencia previa (ellos son partidarios de la formulación de conclusiones basadas en la “observación directa” y la divagación). Ésa es la raíz clave y fundamental para entender el por qué la escuela de Autria es tan minoritaria, tan radical, está dejada de lado por la comunidad científica, y aceptada con los brazos abiertos por conspiracionistas y todo aquel que no quiere aceptar pruebas y evidencias que contradigan su visión. Especialmente en Economía, claro.

¿Existen partidarios de la escuela de Austria en España y en Latinoamérica? Sí, tanto en el ámbito académico como en la internet en castellano, y los veremos y estudiaremos a ellos, sus “obras” y a sus páginas web.

.

0.3. Una autocrítica.

.

He de agachar las orejas y admitir que, como profesionales de un área académica, muchas veces, nos “endiosamos” y tendemos a pensar que estamos al margen de lo divino y lo humano, o que a nosotros o a nuestra área en particular, no le afectan los problemas que acaecen a otros.

Uno de esos problemas es… la existencia de subramas, intrusos o tendencias internas (muchas veces no se pueden llamar ni así), que avergüenzan al grueso de la “profesión”, que se salen de “lo normal”, de lo lógico, o de lo científicamente demostrable… o que simplemente desafían al sentido común, vaya.

La gente de la calle tiene a los economistas, como matemáticos que son en parte, por gente que no sufre de ese problema, ya que les suponen científicos a macha y martillo, gente seria y obsesionada con los números, gráficas, estadísticas y fórmulas. Nada más lejos de lo cierto. Veamos unos cuantos ejemplos en varias áreas académicas.

Los biólogos tienen a los “criptozoólogos”, esos señores que se empeñan en demostrar la existencia del monstruo del Lago Ness y del Bigfoot.

http://www.criptozoologia.net/

Los arqueólogos tienen a toda esa “patulea” de “pseudoarqueólogos” que escriben para revistas ocultistas y que se empeña en demostrar que las pirámides de Egipto y de los mayas las hicieron los extraterrestres.

http://www.gratisweb.com/mstr/

Los astrónomos tienen a los “astroteólogos”, gente que deforma, tergiversa y fuerza las posiciones de los astros con tal de darle la explicación deseada por ellos a la historia de numerosas religiones y a numerosos hechos históricos.

http://jesusastrotheology.netfirms.com/

Los geólogos y físicos tienen a los “creacionistas”, fanáticos religiosos que se empeñan en demostrar que Dios creó la Tierra.

http://www.counterbalance.net/history/intro-frame.html

Los psicólogos tienen a los psicoanalistas de Jacques Lacan (entre muuuuchos otros).

http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/lacanian-delusion/

Pero los economistas no somos diferentes ni somos “especiales”. Nosotros también tenemos a nuestra “oveja negra” en la familia. Ésos son los partidarios de la escuela de Austria.

Para concretar un poco más, a ver si se entiende lo que quiero decir…

La gente tiende a ver a todos los economistas hablando por televisión, gente que usa chaqueta y corbata y que habla con un lenguaje muy técnico, muy científico… y eso les induce a pensar que son gente muy seria, muy “científica”, o muy bien “leída” y muy bien “escribida”, como dicen en algunos barrios de mi pueblo.

Bien… dejemos esto claro.

Que un economista o alguien que se dice tal, vista traje y corbata, y que emplee una verborrea incomprensible para el común de los mortales por televisión o en un “documental” hecho por internet… no implica necesariamente que ese individuo sea economista, que esté diciendo la verdad, lo correcto, o que sea “serio”. De la misma forma, el que un tipo se vista con bata blanca, lleve un estetoscopio al cuello y te hable en “lenguaje médico” no significa que sea un doctor de verdad o que sea alguien “serio” o que diga la verdad. ¿Cuánta gente se ha dejado engañar por un tipo que vestía bata blanca y tenía un despacho, para hacerse una operación de cirugía estética, y después de haber confiado en él y haberlo dejado deforme o enfermo, se entera de que no tenía titulación… o no era competente?  La gente le tiene respeto a la “autoridad” que representa y se visualiza en una bata blanca, pero “el hábito no hace al monje”.

¿Cómo podemos discernir cuándo miente y cuándo no, uno de estos tipos que llevan corbata o bata blanca?

Cuando abren la boca para hablar.

Y un servidor está aquí precisamente para eso, para desenmascarar al charlatán del profesional, y para ayudar a discernir si lo que ese tipo con traje y corbata que salió hablando de números y de Economía en Money Masters dice la verdad o está mintiendo como un bellaco, sea un economista con titulación… o no.

.

0.4. Avisos pertinentes y aclaraciones previas.

.

Lamento tener que realizar todas estas especificaciones, pero es que no me queda más remedio. La experiencia me ha enseñado que es mejor dejar las cosas claras ANTES de empezar, y así “curarme en salud”. Me ahorro después muuucho tiempo y muchos disgustos en tener que repetir las cosas una y otra vez a cada imbécil que se me presenta con una crítica ad hominem, o aprovechándose de que no realicé en su momento estas aclaraciones, para negarle validez al conjunto de mi análisis.

Antes de que nadie me venga con el cuento, voy a recordar que esta serie de artículos son una obra de divulgación científica, no un informe científico en sí. Es decir, la labor de investigación científica que os voy a exponer ya la han hecho autoridades de peso y expertos en el tema, con pruebas más que sólidas en las que basar esos argumentos y críticas contra la escuela de Austria.

Lo aviso porque hay quien me ha acusado en los comentarios del blog de Natsufan, mi mujer, ya incluso antes de empezar, de que yo no soy una autoridad académica y que, por tanto, no soy quién para ponerme a criticar o analizar las teorías y afirmaciones de la escuela de Austria. A eso respondo:

1) Le duela a quien le duela, sí soy una autoridad. Mi titulación, estudios y conocimientos me avalan. La sociedad ha refrendado mi expertización en un área de conocimiento científico, la económica, poniéndome a prueba mediante exámenes y sometiéndome a un proceso riguroso de aprendizaje. Además de eso, mis conocimientos son amplios gracias a que no me especialicé en exceso, y he tenido una actividad académica intensa, habiendo estudiado Periodismo, Publicidad, y habiéndome titulado en Marketing. Y, sinceramente, creo que después de que ustedes lean el análisis de la escuela de Austria que les voy a hacer les van a quedar poquitas, poquitas dudas… acerca de si sé de lo que me hablo.

2) Tal vez yo no sea una “autoridad clásica”, como después me puntualizaron, es decir, no soy un erudito de gran renombre, que pueda imponer su opinión o cuya opinión haya de ser relevante en el campo académico en cuestión. Ni yo me arrogo ESA cualidad en concreto. Ni lo necesito. Porque la crítica que voy a desarrollar a la escuela de Austria no es ya MI crítica, ni MI opinión, sino LA crítica y LA opinión de la comunidad científica económica en su conjunto. Yo… voy a desarrollar esa crítica conforme al esquema y trabajos ya planteados por NUMEROSAS AUTORIDADES ACADÉMICAS. Es decir, yo voy a basar mi trabajo de crítica basándome en las críticas de inmensas autoridades “clásicas” y científicos como Keynes, Caplan, Krugman, Harvey e incluso del mismísimo Milton Friedman, autoridades que no es ya que sólo emitan su opinión, ni hablan sólo por hablar, sino que dan pruebas empíricas y contrastables de lo que dicen.

3) Les recuerdo y advierto a esos críticos “míos” que yo no soy ni el único, ni el primero, ni el más importante de entre todos los críticos de la escuela de Austria. La “doctrina” de la escuela de Austria ya ha sido refutada, analizada, desguazada, descartada y más que desmentida DE SOBRAS por la comunidad científica económica. Mi labor consiste, principalmente, en traducirle a los lectores que acuden aquí buscando información cierta y contrastable, los argumentos y pruebas en contra de la escuela de Austria formulados por esas autoridades:

-De inglés al castellano.

-De un lenguaje “técnico” a uno que pueda entender una persona de la calle.

4) Os advierto que la mayoría de enlaces que voy a incluir en mi análisis estarán en lengua inglesa, ya que tal y como avisé anteriormente, la inmensa mayoría de este debate acerca de la veracidad de las afirmaciones de la escuela de Austria está… en inglés. En español se encontrará uno con muchas páginas porno, de videojuegos, de politonos, foros sociales, de manga y de anime, pero de debates y análisis sobre Economía… qué poquito hay, macho. Se ve que a la gente no le interesan las matemáticas ni las disertaciones geopolítico-económicas. En fin, os voy a dar un consejo… Aprended inglés. Si queréis aprovechar al máximo las “prestaciones” de internet (y de muchos otros ámbitos) os resultará imprescindible.

5) Vuelvo a insistir en que lo que yo voy a exponer no es MI opinión, sino la argumentación de la comunidad científica en contra de las barrabasadas de la escuela de Austria. Argumentación basada en el método científico y en pruebas de índole empírica. Vamos, que si la comunidad científica está en contra de las “ideas” de la escuela de Austria no es por gusto ni por ganas de joder, sino porque de verdad que son para llevarse las manos a la cabeza. No en vano son los amantes de las teorías de la conspiración quienes MÁS se han hecho eco de ellas.

6) Yo no critico a la escuela de Austria porque sus teóricos sean neoliberales. Mejor dicho, no les critico SÓLO por ser neoliberales (que ya de por sí tiene cojones ser neoliberal), sino que me centro en la inmensa cantidad de chorradas que dicen, que es de lo que va esta crítica que voy a realizar. Al neoliberalismo en sí lo estoy analizando y criticando en otra serie de artículos (“el neoliberalismo contrastado”), en este mismo blog.

7) No tengo más remedio que volver a avisar de mi estilo de escritura, que es muy crítico y muy ácido. A muchos no os gustará. Pues lo siento mucho, yo no tengo pelos en la lengua, y no me arredro a la hora de decir las verdades del barquero. Yo estoy defendiendo aquí la verdad y el conocimiento científico de la chorrada, la mentira, la pseudociencia y la estupidez, y lo hago con todo el armamento legal a mi disposición. El que me conoce ya sabe cómo las gasto, y que tengo poquísima paciencia tanto con el malvado como con el tonto, así pues que nadie se asombre de que me reserve el derecho a insultar y a poner como “los trapos” (siempre con pruebas en la mano) al que predique o prodigue mentiras y absurdos, o demuestre no tener ni maldita idea de lo que habla. Ojito, que ya voy por DOS denuncias judiciales desde que mi señora abrió el blog hace año y medio, y estoy emprendiendo otras dos denuncias judiciales contra gente que ha cometido el error de criticarme con mentiras.

El que avisa no es traidor.

Yo no estoy aquí para “caer simpático”. Yo estoy aquí para dar a conocer la verdad.

.

En fin…

Siéntense y pónganse cómodos.

Espero que disfruten del viaje y que aprendan algo por el camino.

Ensayo sobre el conspiracionismo de Zeitgeist (II).

.

Bueno, pues ya hemos vuelto de vacaciones, y ya he descansado lo suficiente como para seguir con este diario.

Lo primero que he visto al abrir el diario tras las vacaciones es que:

a)       Han seguido escribiendo comentarios.

b)       Del tipo que me toca los cojones leer.

Así que he decidido continuar la serie de artículos sobre el conspiracionismo de Zeitgeist porque está visto que hay gente que no se entera o no se quiere enterar. Espero que sea el ÚLTIMO.

Este artículo que estáis leyendo es la continuación de éste, y va dedicado a los conspiranoicos y todo aquel que sigue, y sigue, y sigue… sin creerse o admitir que Zeitgeist miente como una perra.

.

Esquema de contenidos.

IX) ¿Por qué os tenemos que creer a Natsu y a ti en vez de a Zeitgeist?

X) Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros.

XI) Chema y Natsu sólo confían en las teorías “oficialistas” y en lo que dicen los gobiernos, la prensa “oficial” y grandes medios de comunicación vendidos al poder.

XII) ¿Y qué es verdad y qué es mentira? ¿Cómo podemos saberlo? Natsu y tú parecéis estar muy seguros.

Métodos para ayudar a averiguar qué es verdad y qué es mentira.

XIII) ¿Y qué motivos tienen los autores de Zeitgeist para mentir? ¿Qué ganan con ello?

XIV) Pero el mensaje es bueno aunque mienta, ¿no?

Conclusiones y ultimátum.

*****

.

IX) “¿Por qué os tenemos que creer a Natsu y a ti en vez de a Zeitgeist?”

.

Esta es la pregunta que más nos han hecho (bajo diversas formas) mientras estábamos de vacaciones.

Respuestas:

a) No pedimos que nos crean a NOSOTROS, sino que CONTRASTEN las pruebas que damos para demostrar que las afirmaciones de Zeitgeist son falsas. Ahora repasaremos algunas de esas afirmaciones más adelante, para dejarlo clarito, clarito.

b) En cuanto que las contrastéis, veréis rápida y fácilmente que las afirmaciones de Zeitgeist son MENTIRAS. La inmensa mayoría de ellas. Repetiremos UNA Y OTRA VEZ hasta la saciedad… que no es que tengamos nosotros la razón sino que Zeitgeist MIENTE.

A ver si lo pongo más clarito: si yo pongo la mano en agua y digo “está bastante mojada”… puede que tenga o no razón, ya que puede ser “bastante”, “poco” o “mucho”… pero indudablemente ESTÁ MOJADA (el agua MOJA). Pero si Zeitgeist dice que tengo la mano seca tras meterla en el agua… YA NO ES QUE TENGA RAZÓN… es que está MINTIENDO (si Zeitgeist dice que el agua no moja, MIENTE).

Porque no se trata ya de tener o no razón… se trata de que Zeitgeist MIENTE. Y con una intención que veremos más adelante.

Nota: ya lo dije en el anterior apartado sobre conspiracionismo, pero RECUERDO que Natsu y yo estamos aquí para refutar las falsas AFIRMACIONES DE ZEITGEIST, no que “el mundo va muy mal” y en África pasan mucha hambre, que es cierto pero eso no tiene nada que ver aquí en nuestro análisis, que va de lo mentirosas que son las afirmaciones de Zeitgeist, que es lo que ha llamado la atención de nuestro entorno inmediato (Chema, tú que sabes tanto… eso de que el dinero es deuda, ¿es verdad?)… a ver si os enteráis de una PUTA vez. Que ya sabemos que el mundo va muy mal, pero eso no es jodida excusa para mentir sobre POR QUÉ VA MAL EL MUNDO. Al final de este artículo lo explico más detalladamente.

c) Lamento tener que señalar esto una y otra vez, pero si tú, lector, te has llegado a creer DE PRIMERAS un supuesto “documental”, por internet, distribuido gratuitamente y sin referencias, cuyo autor se presenta bajo un seudónimo, del que desconocemos su curriculum, titulaciones y qué autoridad tiene para decir las salvajadas que dice en el vídeo, y donde expone cosas tan clarísimamente falsas como que “el dinero es deuda” o “el solsticio es el 25 de Diciembre”, es que:

-Eres muuuuuuy tonto.

-O muuuuy ignorante.

-O muuuuuy inculto.

-O lo has “flipado” TANTO al ver el vídeo que no te has dado NI CUENTA de la gigantesca y atroz cantidad de mentiras evidentes a simple vista que sueltan en él.

-O todo eso a la vez.

Perdonadme, pero cualquiera que se crea de primeras que “el dinero es deuda”, merece que le den una buena tanda de collejas por gilipollas y por crédulo. Lo siento, pero gente TAN tonta como para creerse eso me hace hervir la sangre de frustración. Ese tipo de personas son las que caen en el timo del “toco-mocho”, el de “la estampita”, se creen que Elvis (o Hitler) sigue vivo y donan a los teleevangelistas. Esa gente colma la poquísima paciencia que tengo, y me cuesta muchísimo esfuerzo a mí, que soy una persona que pone el sentido común y el pensamiento científico en prácticamente todo lo que hace, el controlar la mala leche que TANTA TONTERÍA me provoca. Lo siento, pero soy así… el absurdo y la estupidez humana me ponen de mala hostia.

d) Como podéis ver, ésta es UNA de las razones por las cuales me enfado tantísimo con todo el que viene justificando Zeitgeist a pesar de las MILES de pruebas que ponemos (a lo largo de más de cuarenta entradas entre nuestros dos blogs)…

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

…todo el que se ha creído el jodido pseudodocumental y se empeña en querer justificarlo como sea. Lo siento mucho, pero estoy FURIOSO al ver la incultura y la ignorancia general de la gente, que no es capaz de darse cuenta ni de entender que lo que le están diciendo en ese maldito vídeo son una sucesión de mentiras una detrás de otra, TAN EVIDENTES, que da vergüenza tener que ponerse a explicar cosas que deberían haber aprendido en el colegio, O QUE DEBERÍAN PARARSE A COMPROBAR.

Porque a mí alguien me asegura que “el dinero es deuda”, y lo primero que hago es salir corriendo a averiguar si eso es verdad. De inmediato, vaya… y no hay que ser un genio ni un superdotado para darse cuenta de que esa afirmación es una mentira más grande que Australia.

e) Vuelvo a  tener que decir lo que dije aquí:

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

Me hace muchísima gracia que os empeñéis en no creer nuestras pruebas y sí en creeros las estupideces EVIDENTES de un desconocido, que os dice que todo lo que conocíais hasta ahora era mentira. Y a la hora de creeros el pseudodocumental, preferís creerlo A ÉL, que ni siquiera se presenta, en vez de a nuestras pruebas, contrastables, puestas por nosotros, que damos nombre, apellidos, curriculum y acreditaciones. Os cuestionáis quiénes somos Natsu y yo, y nuestros motivos y nuestras titulaciones, pero a “Peter Joseph”, no… a él le creéis de primeras a pesar de ser un desconocido (que se oculta tras un seudónimo) más “sospechoso” que la relación entre Batman y Robin.

Ea, venga ya, hombre… a la mierda.

f) Obviamente, el que miente, suele mentir POR ALGO, CON UN OBJETIVO EN MENTE, no “porque sí”. Hablaré de ello en uno de los apartados de más abajo. Sigan, sigan leyendo… verán qué risa.

.

X) “Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros”.

.

Je, ahora mismo, hombre.

Zeitgeist dice que las estrellas del Cinturón de Orión (los “Tres Reyes”, según el pseudodocumental), se alinean la noche del 24 de Diciembre con la estrella Sirio, y todas ellas apuntan al sitio por donde sale el sol, lo cual según Zeitgeist demuestra que el nacimiento de Jesús es una representación astrológica, ya que eso significaría que los tres reyes de la Biblia se guiarían por la estrella de oriente hacia el futuro dios naciente (el sol).

Aquí tenéis la PRUEBA DE QUE ZEITGEIST LO DICE TEXTUALMENTE:

First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. [S60] [M] These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings.[S61] [S62] The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th.[S63] [M] This is why the Three Kings “follow” the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.

Sale de la transcripción de lo que se dice en el vídeo y está en SU PÁGINA OFICIAL:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Y eso es una mentira como la copa de un pino porque cualquiera que se asome cualquier noche del año y vea las estrellas podrá ver con sus ojitos CÓMO LAS CUATRO JODIDAS ESTRELLAS ESTÁN ALINEADAS CUALQUIER NOCHE DEL AÑO. CUALQUIERA.

Las pruebas de lo que digo, aquí, descritas más detalladamente por un astrónomo:

http://natsufan.livejournal.com/39176.html

http://natsufan.livejournal.com/39676.html

¿No me creéis? Asomaos esta noche a ver el cielo estrellado Y COMPROBADLO POR VOSOTROS MISMOS, COÑO.

-Por no decir que Sirio es la que está al ESTE del jodido Cinturón de Orión. De seguirla, los reyes magos hubieran ido HACIA ATRÁS. Es decir, es la estrella Sirio la que sigue a los tres reyes, NO AL REVÉS, como dice Zeitgeist.

-Por no decir que incluso con mis ojos puedo ver que no se “alinean”. Sirio está un poco desviada (5 grados, visible a simple vista).

-Por no decir que las putas estrellas ya se han ocultado hace HORAS cuando sale el jodido sol el 24 de Diciembre, con lo cual no hay alineación astronómica que valga.

-Por no decir que las tres estrellas de Orión no se llaman “tres reyes” en todo el mundo (sólo en los países de lengua inglesa). En los países de lengua castellana se llaman “las tres Marías”… y se les empezó a llamar así (“tres reyes”) muuuuucho después de los egipcios y de los primeros cristianos, con lo cual NADIE EN EL MUNDO ANTIGUO PODRÍA HABER BASADO NACIMIENTO ALGUNO NI VIAJE DE NINGÚN REY EN ESAS ESTRELLAS… PORQUE NO SE LES LLAMABA ASÍ HASTA LA ERA DE LOS DESCUBRIMIENTOS (siglos XVI-XVII).

-Por no decir que en ninguna parte de la Biblia… aparecen TRES reyes magos.

En ninguna parte de la Biblia aparecen los tres reyes magos. Eso es una tradición ORAL MEDIEVAL, no de la Biblia.

.

Como habréis podido comprobar, con libros y sin ellos, Zeitgeist suelta una cantidad de disparates inconmesurable, tremenda, horrorosa, evidente a simple vista, y con una caradura impresionante.

Miente incluso varias veces por frase. Es IMPOSIBLE no darse cuenta de que miente, joder. Im-po-si-ble. Si es que aún así alguien se cree lo que Zeitgeist dice, es porque QUIERE CREÉRSELO, NO PORQUE SEA VERDAD. Esa persona no tiene justificación posible. Punto y se acabó.

Vamos a ver, señores… ZEITGEIST MIENTE INCLUSO EN COSAS QUE SE VEN A SIMPLE VISTA COMO DÓNDE ESTÁN LAS ESTRELLAS. NO NECESITO DE NINGÚN LIBRO PARA DARME CUENTA DE QUE LAS COSAS QUE ME CUENTA ZEITGEIST SON MENTIRA.

¿En qué maldito idioma os tengo que decir que Zeitgeist miente? ¿En cuál?

¿¿¿Cómo coño os tengo que decir que miente, cojones, cómooooo??? Pero si es que es evidente, joder, está clarísimo, si es que lo podéis ver con vuestros ojitos, con vuestros O-J-O-S.

Llega un punto en que ya no sé si es que soy yo el que lo ve demasiado claro y evidente o si es que los demás son tan tontos que no lo acaban de ver… O NO LO QUIEREN VER.

De verdad que si pudiera sacaba la mano por la pantalla del monitor, os agarraba del pescuezo y me liaba a hostias con todos vosotros, conspiranoicos, hasta que aprendierais A COMPROBAR LAS COSAS CON VUESTROS PROPIOS OJOS, panda de inútiles.

¿No llegáis a entender lo inmensamente frustrante que es para nosotros dos (Isabel y yo) el tener que repetir las cosas UNA Y OTRA VEZ? ¿Cosas que deberías haber comprobado por vosotros hace tiempo ya? ¿¿¿Cosas que cualquier imbécil con capacidad óptica suficiente PUEDE VER CADA NOCHE DEL AÑO???

¿No os fiáis de los libros? Vale. Al menos os fiaréis de vuestros propios ojos, ¿¿¿no??? ¿¿¿O tampoco os valen???

AHÍ TENÉIS LA PRUEBA SI NO ME CREÉIS: SALID ESTA NOCHE A VER LAS ESTRELLAS DE ORIÓN Y SIRIO. PRUEBA MÁS FÁCIL Y MÁS IRREFUTABLE, IMPOSIBLE.

Venga, comprobadlo vosotros mismos si no me creéis cuando os digo que las afirmaciones de Zeitgeist son mentira. No os va a costar mucho trabajo. De verdad que es que no sé qué más puedo hacer para demostraros que Zeitgeist miente.

¿Habéis visto hasta qué nivel más bajo he tenido que llegar con tal de demostrarle HASTA AL MÁS TONTO DE VOSOTROS QUE ZEITGEIST MIENTE?

.

Sobre la escuela.

Muchos de vosotros me habéis venido diciéndome que las cosas que os enseñaron en la escuela no eran ciertas (¿¿??), especialmente muchos hispanoamericanos.

Ahí yo ni entro ni salgo. Eso es problema de vuestras instituciones educativas. Sólo os voy a decir DOS cosas:

a) -No sé qué coño os enseñaron en vuestras escuelas, pero en la mía no me mintieron. Y yo he estudiado en un colegio público gratuito de barrio (Sobresaliente de nota media), no en ninguna escuela de élite ni en ninguna escuela privada de pago, concertada, ni nada parecido. A mí me enseñaron perfectamente dónde están los huesos, cómo se escribe, cómo se lee y cómo se suma, resta, multiplica y divide, dónde está el norte, el sur, el este y el oeste. Y sólo con saber eso ya se puede averiguar perfectísimamente que Zeitgeist miente. De hecho, me basta con tener ojos en la cara y ver las estrellas… ASÍ PODRÉ DARME CUENTA DE QUE ZEITGEIST MIENTE AL DECIRME DÓNDE ESTÁN.

b) –Si os mintieron en vuestras escuelas, YO RECLAMARÍA. A mí nadie me miente, y mucho menos una institución educativa estatal. ESO ES DENUNCIABLE JUDICIALMENTE. Así que si eso os ha sucedido de verdad, ya sabéis lo que tenéis que hacer: denunciar ante un juzgado y votar al partido político que propugne acabar con eso.

Algunos de vosotros me habéis venido incluso diciendo que le habían mentido con la situación de los huesos en el cuerpo humano. Conmigo no lo han hecho. Los huesos están donde me dijeron que están… y mis sobrinas siguen aprendiendo DÓNDE están, porque la situación de los huesos, obviamente, no ha cambiado desde mis tiempos de escolar. No obstante, sí es cierto que algunas cosas evolucionan y cambian. Por ejemplo, en el colegio me enseñaron que Plutón era un planeta. Hoy día la Ciencia enseña que no lo es, porque el conocimiento se ha actualizado. Pues yo, obviamente, actualizo mi conocimiento en cuanto que me entero y compruebo eso. PERO ESO NO SIGNIFICA QUE ME MINTIERAN EN LA ESCUELA. Es más, en la escuela me enseñaron lo correcto según el conocimiento de la época.

El problema es que Zeitgeist miente según el conocimiento de TODAS las épocas… porque MIENTE y esa mentira es perceptible de MANERA OBJETIVA.

Hoy, mis sobrinas YA SABEN que Plutón no está considerado un planeta: se lo han enseñado en la escuela, ya que el conocimiento en las escuelas se actualiza conforme SE DEMUESTRAN las nuevas teorías. Pero conmigo no se equivocaron mintiéndome sobre dónde estaban los huesos, cosa que se sabe desde hace MUCHO tiempo, y que no ha cambiado en años porque ese conocimiento ya está más que formalizado y conocido. De hecho, gracias a que me lo enseñaron correctamente, pudimos entablillarle a un compañero un brazo que se rompió jugando en el recreo.

De todas formas, os enseñaran lo que os enseñaran en la escuela, las estrellas NO ESTÁN DONDE DICE ZEITGEIST. Y ESO LO PODÉIS COMPROBAR SÓLO CON MIRAR AL CIELO DE NOCHE. NO NECESITÁIS DE NINGÚN LIBRO NI DE NINGUNA ESCUELA PARA COMPROBAR ESO.

.

XI) “Chema y Natsu sólo confían en las teorías “oficialistas” y en lo que dicen los gobiernos, la prensa “oficial” y grandes medios de comunicación vendidos al poder”.

.

NO.

ESO ES MENTIRA.

Ni Natsu ni yo estamos a favor de las teorías “oficialistas” u “oficiales” ni nos creemos lo que dicen los grandes medios de comunicación. Es más, no nos creemos NADA de antemano.

Yo creíííía que ya habíamos hablado de esto de qué es verdad y qué es mentira en el blog de Natsufan, donde eeeeeella le dedicó nada más y nada menos que DOS entradas muy largas para hablar de eso.

http://natsufan.livejournal.com/35676.html

http://natsufan.livejournal.com/36069.html

En fin, que habrá que repetirlo y dejarlo resumidito, porque parece que a los señores conspiranoicos les da pereza leer.

.

En fin, lo dicho:

Nosotros lo comprobamos TODO antes.

Y nos quedamos con lo que es cierto.

Quiero que esto quede MUY clarito.

No nos creemos ni lo “oficial” ni lo “alternativo”. Nos creemos lo que tiene pruebas ciertas y contrastables detrás, SEA ESA LA VERSIÓN OFICAL O LA ALTERNATIVA.

Si la versión oficial es que 2 + 2 = 4… la versión oficial TIENE RAZÓN. Y punto.

Si la versión alternativa presenta pruebas, como las madres de la Plaza de Mayo, que presentaron pruebas de la desaparición de sus hijos, en contra de las afirmaciones oficiales del gobierno de la dictadura del triunvirato argentino… la versión alternativa TIENE RAZÓN. Y punto.

Si las dos visiones dicen que 2 + 2 = 5, MIENTEN LAS DOS. Y punto.

Si la visión oficial dice que 2 + 2 = 4, y la alternativa dice que 4 – 2 = 2, ACIERTAN LAS DOS. Y punto.

¿Qué es lo que nos hace adoptar una postura u otra?

.

LAS PRUEBAS.

.

Lo siento, pero es el que acusa el que ha de traer las pruebas de lo que dice. Y los conspiranoicos NO PRESENTAN PRUEBAS CIERTAS SINO FALSAS DE LO QUE ASEGURAN (si es que las llegan a presentar).

Ése es el rasgo distintivo del conspiracionismo y de la conspiranoia… que o no presentan pruebas de lo que dicen, o las que da resultan ser FALSAS. Como, por ejemplo, lo que hemos visto antes de las estrellas de Orión.

Y vuelvo a repetir que no es que Natsu ni yo nos creamos que NO EXISTEN las conspiraciones. Han existido y existirán. Lo que no nos creemos son las conspiranoias, que son visiones conspiracionistas sin pruebas o que dan pruebas falsas de lo que dicen.

Las conspiranoias suelen ser versiones “alternativas”. Pero, a veces, las conspiranoias provienen del gobierno y de fuentes “oficialistas”, como cuando se decía durante la Alemania nazi que los judíos eran los responsables de la ruina económica de la época. Independientemente de dónde proceda, la conspiranoia se caracteriza por no dar pruebas o dar pruebas falsas (evidentemente, el responsable de la ruina económica de la Alemania de los años 30 fue la Primera Guerra Mundial, que fue provocada por las Potencias Centrales, como Alemania y el imperio Austro-húngaro, NO POR LOS JUDÍOS).

http://www.firstworldwar.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/WWI

¿Existió una conspiración para asesinar a Matteotti, el líder socialista italiano, por parte de Mussolini?

Sí. Y lo sabemos porque tenemos PRUEBAS. Lo mataron los fascistas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matteotti#cite_note-1

¿Existió una conspiración por parte del gobierno de EE.UU. para derribar las torres gemelas?

No. Y lo sabemos porque TODAS las pruebas que han sido presentadas para demostrarnos esa teoría han resultado ser rotundamente falsas, y es lo que es más grave: con la intención de MENTIR y de CONVENCER de manera ADREDE, aún sabiendo quien me las ponía por delante que ERAN falsas. Por ejemplo, hay quien nos aseguraba, como Zeitgeist, que no había ningún pedazo más grande que la palma de la mano entre los escombros de las Torres Gemelas… y joder que si los había. Ahí tenéis las imágenes de un ascensor entre los escombros (a la mitad de la entrada):

http://natsufan.livejournal.com/34958.html

También nos han querido mostrar que el WTC 7 fue demolido adrede, y la prueba era que no había sido tocado ni dañado, y joder… tenía incendios a montones por la parte delantera, y se abrió un agujero de veinte plantas EN EL CENTRO al caer… pues vaya “demolición” rara.

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

Como para no ver que Zeitgeist miente.

Es, por tanto, una conspiranoia, por parte de gente que se niega a ver que esas pruebas son FALSAS, y por parte de gente INTERESADA en propagar esas teorías conspiranoicas (grupos de presión radicales antiglobalización, libertarianos, truthters, fundamentalistas iraníes, partidarios de globalresearch.com, Red Voltaire, autores de libros conspiranoicos, etc., etc.).

.

Resumiendo: ni todas las teorías “oficiales” son ciertas ni todas las teorías “alternativas” son ciertas. Así que no se puede desestimar por sistema NI LA VERSIÓN OFICIAL NI LA ALTERNATIVA… SIN ANTES VER LAS PRUEBAS QUE APORTAN CADA UNA.

Porque nosotros no vamos a ser TAN TONTOS como los conspiranoicos, que desprecian “por sistema” la versión oficial, despreciando incluso lo que digan enciclopedias o el método científico. Ni vamos a ser TAN cabezas-cuadradas que nos creamos lo que dice nuestro gobierno, el cual sabemos que miente más que un sacamuelas, como cuando el presidente Rodríguez Zapatero dijo que, según él, “no hay crisis económica”.

Hay muchos de vosotros, conspiranoicos, que nos acusan de que “tú has puesto lo que sale en el Google o lo que sale en tu enciclopedia manipulada, y NADA de lo que dicen los “oficialistas” es verdad, así que no me vale lo que tú escribas”. Y una mierda que os comáis con guarnición de mojones. Si el gobierno dice que el petróleo es infinito, el gobierno MIENTE, pero si el gobierno, la comunidad científica o el diario El País dicen que  la Tierra gira alrededor del sol, y os recuerdo que ésa es la versión OFICIAL… pues TIENEN LA RAZÓN. Los medios “oficialistas” no mienten SIEMPRE Y POR DEFECTO. Eso sí, si nos creyéramos sólo la versión OFICIAL, aún seguiríamos creyendo que Dios creó al mundo en siete días, y si nos creyéramos todas las teorías alternativas por el mero hecho de que NO SON LA OFICIAL, esto sería un auténtico CAOS, y nadie sabría cómo avanzar, y la Ciencia no progresaría, YA QUE TODO ESTARÍA EN PERMANENTE CUESTIÓN Y NO SE ADOPTARÍA UNA DECISIÓN CORRECTA A SEGUIR POR TODOS.

.

Lo que a nosotros nos mueve a adoptar una versión de entre varias posibles explicaciones son LAS PRUEBAS.

.

El que proporcione las pruebas ciertas y comprobables, se lleva nuestra aprobación (los astrónomos me ponen por delante un telescopio y con él puedo ver perfectamente que es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés). Obviamente, el que me presente pruebas falsas, como Zeitgeist y los conspiranoicos, hará que me cague en sus muertos y que lo denuncie judicialmente, porque es lo que hay que hacer, como ciudadano y persona responsable:

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

Si a vosotros os parece que no debería hacer eso (llevar a los mentirosos ultraderechistas ante los tribunales), pues me cago en vosotros y en vuestra falsa opinión, y ya estáis saliendo cagando leches de mi página, antes de que os denuncie y os ponga “como los trapos”, ¿estamos?

.

XII) “¿Y qué es verdad y qué mentira? ¿Cómo podemos saberlo? Natsu y tú parecéis estar muy seguros”.

.

Por lo visto hay gente que, aún a pesar de tener los huevos negros siguen sin saber cómo averiguar cuándo algo es verdad y cuándo mentira… a esa altura de sus vidas. Se ve que o no tienen cultura, o no tienen inteligencia… o las dos cosas a la vez.

Ahora mismo os voy a enseñar CÓMO DISCERNIR LO QUE ES VERDAD DE LO QUE ES MENTIRA. Más concretamente, vuelvo a afirmar que tal vez no sepamos lo que es LA verdad… PERO SEGURO QUE PODEMOS AFIRMAR QUÉ ES MENTIRA.

Os voy a poner algunas técnicas la mar de majas. Saleroso que es uno.

Que conste que esto que voy a hacer:

-Ya deberíais haberlo aprendido en la escuela.

-Ya deberíais tenerlo clarito si tenéis dos dedos de frente y un mínimo de madurez (edad o experiencia en la vida).

-Porque ESTO que voy a hacer es explicar cómo es que 2 + 2 = 4, con lo cual entenderéis que para mí ES BASTANTE FRUSTRANTE HACER DE PROFESOR DE PARVULARIO A ESTAS ALTURAS.

Empecemos con ALGUNOS de estos métodos para discernir qué es verdad y qué es mentira.

.

A) Si un dato es falso en la estructura, la conclusión es falsa.

Puede que no sepamos a ciencia cierta qué es verdad, pero SEGURO que sabemos lo que es NO ES VERDAD.

Esto viene del falsacionismo de Karl Popper.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

En respuesta a una posible explicación a una situación determinada, todas las teorías posibles se someten a  un proceso de falsabilidad rigurosa (demostración de que son falsas). Las que no sobrevivan, quedan descartadas. Es decir… que no podremos saber lo que es verdad al 100%, pero seguro que sabremos CUÁLES teorías son MENTIRAS. Es una “selección natural” de teorías. Ganan las más fuertes, como los animales en la selva (evolución: sobreviven los más fuertes y aptos). Las teorías que sobrevivan no es que sean más “verdaderas”, sino más adecuadas como respuestas a la situación dada.

Y lo podemos ver de la siguiente forma.

Si Jesús viene de Horus, como dice Zeitgeist, le he de pedir que lo demuestre, y someter esas pruebas a la posibilidad de que sean FALSAS. Zeitgeist da o proporciona una serie de pruebas que enlazan dentro de un argumento, apoyándose las unas a otras en un entramado, en una estructura.

Imaginaos que esa estructura tiene un punto débil. Esa estructura se caerá. El planteamiento de esa estructura no estaba bien hecho. Hay que analizar DATO A DATO, y COMPROBAR si es falso CADA DATO. En eso fallan muchos defensores de Zeitgeist: ven sólo la estructura GENERAL, porque a primera vista les parece lógica (la religión es falsa porque proviene no de realidades tangibles, sino de sucesos astrológicos) y no se paran a ver si los datos sobre los que se sustentan SON CIERTOS O NO.

.

Estructura de Zeitgeist: Horus es un dios solar, el sol llega a su punto mínimo (“muere”) en el solsticio de invierno, fecha en la que se celebra el nacimiento de Jesús. Así se demuestra que Jesús viene de Horus, dios solar que celebra su festividad de nacimiento también el 25 de Diciembre.

Analicemos las pruebas de ese entramado argumentativo:

Horus es un dios solar. Sí, y de más cosas. Válido en parte.

El sol dura menos en su luz el día del solsticio de invierno. Válido.

Es la fecha en la que se celebra el nacimiento de Jesús. No se especifica cuándo nació Jesús según su tradición. Aparte, el solsticio de invierno no es ni siquiera el 25 de Diciembre, día en el que según la tradición, se celebra el nacimiento de Jesús. No válido.

Horus celebra su festividad el 25 de Diciembre. No válido. Según su tradición mítica, nació en pleno verano (equivalente a nuestro final de Julio y principio de Agosto).

Conclusión: la estructura de planteamiento de pruebas de Zeitgeist se viene abajo. Esa sucesión muy resumida de lo que dice el pseudodocumental ha demostrado contener no uno sino TRES errores MUY graves. La conclusión final a la que llega el pseudodocumental no es, por tanto, cierta (Jesús NO VIENE de Horus) y queda descartada a la hora de decidir entre varias posibles teorías del por qué del nacimiento de Jesús el 25 de Diciembre.

.

Otro ejemplo más claro: Según Zeitgeist, el nacimiento de Jesús es una sucesión de acontecimientos astrológicos. La prueba es que las estrellas de Orión llamadas “tres reyes” se alinean con la estrella Sirio, que equivale a la estrella de Belén, la noche del 24 de Diciembre, y juntas apuntan al nacimiento del sol, que sería la representación del dios por nacer (Jesús).

-Las estrellas de Orión llamadas “tres reyes”. Prácticamente inválido: sólo se llaman así en los países de lengua inglesa, y sólo desde el siglo XVI, con lo cual esa teoría no tendría origen en los pueblos del Mundo Antiguo (egipcios, judíos, etc.).

-Los “tres reyes” se alinean con Sirio. No válido. No se alinean: tiene 5 grados de diferencia.

-Los “tres reyes” se alinean con Sirio la noche del 24 de Diciembre. No válido. Falso. Se alinean (están “alineadas”) TODAS las noches del año… como puedo comprobar YO con mis ojitos esta misma noche si quiero.

-Juntas apuntan al nacimiento del sol. Válido en parte: apuntan hacia el nacimiento del sol, pero eso lo hacen MUCHAS noches al año, no sólo el 24 de Diciembre, y para cuando el sol sale, las cuatro estrellas hace horas que han desaparecido, con lo cual no se produce alineación astronómica alguna entre el sol y las estrellas.

Conclusión: el nacimiento de Jesús no es una sucesión de, al menos, ESOS sucesos astrológicos. La afirmación de Zeitgeist, queda, por tanto, descartada como falsa.

Podéis extrapolar todo ese análisis a casi todas las estructuras argumentativas del pseudodocumental. Veréis que no soportan el falsacionismo.

Así funciona el falsacionismo: DESCARTANDO las cosas falsas… porque puede que no sepamos qué es LA  verdad… pero sí podemos descartar… LA MENTIRA.

¡Es muy sencillo de  hacer! ¡Todos podéis hacerlo!

Ésta es la forma en como hemos hecho Natsu y yo el análisis de Zeitgeist a grandes rasgos: tomamos TODAS las afirmaciones de Zeitgeist, y las analizamos una a una. Luego, analizamos si los datos son ciertos. Después analizamos si el conjunto (la estructura) queda afectada por ese análisis. Y, para que quede incluso MÁS claro, nosotros ponemos la BASE del conocimiento más objetivo sobre el asunto (como he hecho yo al explicar el proceso de creación monetaria, y el proceso de emisión de deuda pública), para poder establecer una comparación.

Es un análisis un poco pesado de hacer porque Zeitgeist hace muuuuuchas afirmaciones en muy poco tiempo, y nos ha llevado más de un año el hacerlo, pero se puede Y SE DEBE HACER.

.

B) La Navaja de Occam.

En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

Este principio filosófico viene a decir que no hace falta andarse por las ramas para buscarle una explicación a las cosas, que la más simple suele ser la más cierta (en igualdad de condiciones).

Por ejemplo: ¿Por qué carajo iba a tener que ser cierta la teoría de la demolición controlada de las torres del World Trade Center SINCRONIZADAS con el “estrellamiento” de dos aviones. Qué cosa más rebuscada, ¿no?

Si fuera cierto que al gobierno de EE.UU. le hubiera interesado crear una excusa con el que justificar la invasión de Irak o el recorte de Derechos Civiles, le bastaba con SÓLO dinamitar las torres.

¿Por qué?

Coño, porque sólo la demolición controlada, requiere de unos gigantescos recursos y condicionantes que sobrepasan lo creíble. Harían falta toneladas de explosivos dispuestas a lo largo de las vigas centrales de los edificios, atravesar paredes, colocar esas toneladas de explosivos, y volver a tapar esas toneladas de explosivos (junto con sus cables y detonadores) todo ello sin que se notara nada tras la obra, ni se dieran cuenta los trabajadores de las torres, ni nadie notara el desplazamiento, ni el tráfico inusual de carretillas o repartidores, ni lo registraran las cámaras de seguridad, ni nadie se fuera de la lengua, ni ningún periodista se lo oliera, ni nadie quisiera “chivarse” para conseguir fama y fortuna vendiendo la exclusiva de tan impresionante secreto, por no decir que el más mínimo cabo suelto de semejante trama haría caer al gobierno ante el gigantesco escándalo, como ya le pasó a Nixon con el Watergate (y eso que fue menos serio) e incluso implicaría penas de muerte si se descubriera, o como mínimo, el perder las siguientes elecciones.

¿¿¿Y a todo eso le sumamos el tener que formar un secuestro falso, convencer a los terroristas de secuestrar los aviones, meterlos de “tapadillo” en el país, estrellarlos sincronizadamente, etc.???

Gana la teoría más simple y menos rebuscada, que suele ser la más cierta. Les hubiera bastado con SÓLO detonar las torres.

Como bien dijo un habitual nuestro en los comentarios, explicando la Navaja de Occam, “si quiero cruzar la calle, me basta con cruzarla, no tengo por qué ir para atrás tres calles, saltar a la pata coja en círculos, ir hacia el final de la ciudad, darme una vuelta por el campo, ir saltando a la pata coja de vuelta hasta el principio de la avenida, volver al punto inicial y cruzar la calle en diagonal haciendo el pino, que es la explicación de los conspiranoicos”.

Hay algunos de vosotros que, en los comentarios, nos han dicho que esa combinación de aviones-demolición era para obtener más efectismo mediático, que fuera más dramático de ver. No salva la explicación del absurdo.

Uno tiene que tener en cuenta otra cosa relacionada con la Navaja de Occam: la relación COSTE-EFECTIVIDAD. Al gobierno de los EE.UU. le bastaba con sólo dinamitar las torres en vivo y en directo, y matando mucha menos gente. Dejaría muchas menos pruebas, y el resultado SERÍA EL MISMO (movilizar a la nación para aceptar la guerra con Irak y el recorte e derechos), SIN NECESIDAD de dejar TANTAS pruebas por en medio y corriendo tantísimos riesgos. Logro LO MISMO con MUCHO menos riesgo.

En la sencillez SUELE estar lo correcto. Que este principio no dice que en la sencillez ESTÉ la verdad, sino que SUELE estar.

De todas formas, es más fácil el simplemente explicar las cosas con lo que vieron nuestros ojos: es obvio que las torres no fueron dinamitadas. Eso que se ve es una caída DESDE ARRIBA desde el punto en que se estrellaron los aviones, no desde abajo. No fue una demolición controlada con una sucesión de explosiones internas (las nubecitas que se ven son salidas de aire, parte de un efecto émbolo)… George W. Bush es un hijo de puta… pero NO por echar abajo las torres, sino por cosas como invadir Irak y recortar derechos civiles.

.

C) Cuidado con la espectacularidad. Hay que ser desconfiados.

Si os habéis fijado, los conspiranoicos buscan siempre la espectacularidad en sus afirmaciones, y los descubrimientos más “asombrosos” y rocambolescos posibles. Por ejemplo: las pirámides las hicieron los extraterrestres, el dinero es deuda, Jesús viene de Horus, etc.

¿No es eso “sospechoso”?

Pues claro que lo es… pero lo hacen así porque no es lo mismo intentar llamar la atención con la frase “el dinero es deuda”, que explicar el cómo se fabrica el dinero en el proceso de producción monetaria dentro de un sistema de banca fraccional… ¿verdad?

Se trata de eso: de llamar la atención. Desconfiad de las afirmaciones asombrosas, ESPECIALMENTE de aquellas, que, de ser ciertas, significarían un cambio total de perspectiva… Por ejemplo… Si eso del dinero es deuda fuera cierto…

¿Cómo es que no nos hemos dado cuenta antes de eso si era TAN evidente?

Formulaos esa sanísima pregunta ANTES de creeros NADA espectacular y que contradice TODO lo que sabíais y cómo vivíais hasta ahora.

Sed desconfiados y escépticos con TODO lo que os dicen. Incluso con lo que os digo yo.

.

D) Las afirmaciones, para ser ciertas, HAN DE CORRESPONDERSE CON LA REALIDAD.

Si Zeitgeist me dice que las estrellas de Orión se alinean con Sirio el 24 de Diciembre para señalar el sol  y eso me demuestra el nacimiento “astrológico” de Jesús… y luego veo que EN LA REALIDAD FÍSICA (al asomarme de noche y verlo yo mismo con mis ojitos) , eso se produce todas las noches del año… concluyo que Zeitgeist me miente… COCHINAMENTE.

Es que es de tener dos dedos de frente, cojones.

.

E) Las afirmaciones han de tener COHERENCIA.

Si Zeitgeist me dice que “el dinero es deuda”… ¿por qué solicita donaciones en metálico para el “Venus Project”?

Si, según Zeitgeist Addendum, TODA la deuda pública ordenada emitir por un gobierno ES IMPRESA en dinero físico, y así entregada a sus deudores, y puesta en circulación en la Economía… ¿CÓMO ES QUE NO ESTAMOS INUNDADOS DE DINERO FÍSICO… O CÓMO NO NOS HEMOS DADO CUENTA DE ELLO MEDIANTE UNA SUBIDA BESTIAL DE LA INFLACIÓN? Prácticamente, según Zeitgeist Addendum, cada céntimo de deuda pública se convertiría en céntimo físico que circularía por nuestra Economía. Sería para darse cuenta… de un año para otro, vaya. Vamos, digo yo.

Si Zeitgeist me dice que la prueba de que Jesús viene de Horus está en que Horus aparece crucificado, SEGÚN SUS FUENTES (Churchward)… en un grabado MAYA (en OTRO continente que no se conocía y no tenía comunicación directa), donde aparece como dios ELEFANTE (no había elefantes en tiempos de los mayas), varios siglos después de que el último egipcio del mundo antiguo desapareciera… eso no es ya que no tenga coherencia. Es que es un disparate como la copa de un pino.

Si Griffin, uno de los autores de Zeitgeist, de los que aseguran que “el dinero es deuda” me dice que el dinero-papel es un fraude, y luego VENDE dólares de PLATA en su página web, aceptando tarjeta y cheques… LO SIENTO, PERO ALGO NO ME CUADRA.

.

F) Las afirmaciones han de ser CONSTRUCTIVAS y han de ser ciertas para todos los tipos de personas y entes afectados, independientemente de su edad, género, condición social, grupo étnico, etc.

Zeitgeist no puede venir y decirme que la prueba de que los bancos centrales (TODOS, llega a mencionar explícitamente el caso del Banco de Inglaterra) son privados es que la Reserva Federal de EE.UU. tiene sucursales privadas en parte… CUANDO ESO NO SE APLICA A NINGÚN OTRO BANCO DE, POR EJEMPLO, EUROPA (ni, POR SUPUESTO, de Inglaterra). En eso, ya está mintiendo, al aplicarnos a los demás valores que son sólo propios de SU cultura (y que tampoco tratan con certeza, pero bueno, sigamos…).

Otra cosa: Zeitgeist dice que los gobiernos controlan SUS sistemas educativos, imponiendo una educación de mala calidad adrede. Pues ESO no se aplica a Finlandia, Suecia, Noruega, Islandia, Dinamarca, e incluso España hasta la llegada de la LOGSE.

Zeitgeist, habréis notado, está MUY DIRIGIDO a un público yanqui, y MUCHAS de las cosas que se explican en él SÓLO SON VÁLIDAS PARA EE.UU., NO PARA EL RESTO DEL MUNDO.

En el pseudodocumental TODO gira en torno a los EE.UU., pero aún sí se lo aplican al resto del mundo. Hijos de puta…

.

G) Las afirmaciones se ven verificadas… al ponerlas en PRÁCTICA.

Si el dinero fuera deuda… dénmelo a mí, al autor de esta página… YO ME QUEDO CON ÉL Y LES LIBRO DE ESA DEUDA. Vamos, es que les estoy haciendo hasta un favor y todo, ¿no te jode?

Si DE VERDAD el dinero fuera deuda, la gente se desharía de él de inmediato. En la Alemania de los años veinte y treinta, la gente prefería hacer trueque o utilizar otras monedas distintas del marco alemán… porque la inflación causada por las reparaciones de guerra y las penurias de la Gran Depresión, hizo que la gente dejara de usarlos.

A ver CUÁNTA gente estaría dispuesta a deshacerse de su dinero para dármelo a mí.

La afirmación de Zeitgeist no se sostiene en la práctica: FALLA estrepitosamente.

.

H) Cómo distinguir un error de una mentira.

-Entre otras cosas, por la cantidad. Si observamos que el número de supuestos errores dentro de una exposición (en este caso, Zeitgeist) es abrumador, “sueeeeeele” seeeer porque el entramado argumentativo es MENTIRA.

Tan sólo en la primera parte de Zeitgeist, the Movie hay más de DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES ERRORES. En la segunda parte, de lo que llevamos analizados hay más de ciento cincuenta afirmaciones falsas. En al tercera he perdido la cuenta a la altura de TRESCIENTOS.

Es obvio que TANTO “error” no es posible de manera inintencionada o “inocente”. Están colocados ahí de manera ADREDE.

-Si esos “errores” están colocados formando entramados argumentativos constantes, es que están puestos aposta. Por ejemplo, en Zeitgeist, the Movie no “se equivocan” en una sola parte: LO HACEN EN TODAS LAS TRES PARTES, además de en el Addendum y en la Guía de Orientación.

-Si aún a pesar de ser argumentos MUY distintos, las conclusiones están forzadas, haciendo que TODO lo expuesto coincida, incluso cosas pertenecientes a áreas muuuuy diferentes, eso es indicativo de intención de mentir. Por ejemplo, en Zeitgeist, cosas tan diversas y tan disparatadamente diferentes como el nacimiento de  Horus, el hundimiento del Lusitania, la Guerra de Independencia, los bancos centrales… forman un entramado rocambolesco y forzadísimo, que se cae a las primeras de pararse a verlo con calma.

Cuanto MÁS se desvaríe sobre el tema inicial (en este caso, una conspiración a nivel mundial), tantas más posibilidades hay de que las afirmaciones sean falsas o erróneas. Por pura estadística, vaya.

.

I) Regla de evaluación periodística de la información: QUIÉN, CÓMO, DÓNDE Y POR QUÉ.

Esta es una de las cosas más útiles que me enseñaron en Periodismo, para poder evaluar la objetividad y verificabilidad de una información:

.

-¿Quién dice lo que afirma Zeitgeist?

Un buen periodista se va a las fuentes DE DONDE PROCEDE LA INFORMACIÓN (porque muchas veces TAN importante o más es conocer QUIÉN DICE algo como LO QUE DICE), y busca quiénes son los que dicen o están detrás de las afirmaciones. En este caso, de Zeitgeist.

En la página web OFICIAL del vídeo hay un listado de  esas afirmaciones y de las FUENTES (autores) en las que se basan .  Tomo cada nombre de cada autor e intento averiguar quiénes son, sus referencias, a qué se dedican y qué autoridad tienen para decir lo que dicen.

.

Un listado somero y resumido pero representativo:

Peter Joseph (autor anónimo del pseudodocumental del cual que desconocemos su curriculum e incluso su verdadero nombre).

Gerald Massey, utilizado en Zeitgeist como egiptólogo… Y NO LO ERA. Poeta esoterista.

Acharya S. Presenta credenciales FALSAS como egiptóloga, ninguna universidad la reconoce como tal, y demuestra no tener conocimientos de egipcio a pesar de afirmar que conoce más de ocho lenguas.

Albert Churchward. Afirma que Horus aparece crucificado en un grabado… maya… como dios ELEFANTE. Esoterista y estudioso de la simbología masónica.

Jordan Maxwell. El conspiracionista más grande de Norteamérica. En su página podemos encontrar desde teorías sobre los extraterrestres hasta chorradas como que los masones, los illuminati y Rockefeller están detrás de todo.

Paul Tice. Sacerdote “místico” y “gnóstico” que busca las experiencias del alma.

John Allegro. Lo echaron de los círculos académicos por inventarse historias sobre tesoros y que los antiguos judíos se drogaban con setas alucinógenas.

Tim C. Leedom. Ocultista y parapsicólogo.

John F. Remsburg. Fiscal de distrito estadounidense de principios de siglo. Ateo radical. Sin formación académica teológica ni histórica.

Irvin & Rutajit: dos autores sobre “astroteología y chamanismo” (madreeeee). El segundo, la única formación que tiene es la de ser marinero. El primero no tiene titulación alguna.

Earl Doherty. No ha demostrado tener titulaciones. Ninguna universidad lo reconoce. Escribe en una revista paracientífica en la cuya editorial invitan a traer “ensayos críticos osados” sobre la Biblia (toma método científico). No da ni una prueba de su teoría.

Aaron Russo. Cineasta. Condenado por no pagar impuestos. Libertariano. Autor de documentales conspiracionistas.

Lyndon LaRouche. Condenado por no pagar impuestos. Ultraderechista. No tiene titulación académica sobre Economía, y preside un culto a la personalidad centrado en sí mismo.

Tim Galloway. Entrenador de tenis.

David Icke. Entrenador de fútbol. Negacionista del Holocausto judío. Ocultista. Antisemita. Se cree el Hijo de Dios. Dice que la Humanidad está controlada por reptilianos, unos extraterrestres que suplantan a nuestros gobernantes. Loco de atar…. como una cabra. Sale hablando en Zeitgeist, así que NO ESTÁ PUESTO POR CASUALIDAD EN LAS FUENTES.

James Perloff. Ultraderechista. Miembro de la John Birch Society. Anticomunista y antisemita. Partidario de llevar armas de fuego, odia los mpuestos, etc.

Jim Marrs. Escribe libros sobre el Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, el asesinato de Kennedy… y los extraterrestres.

Gary Allen. Ultraderechista. Miembro de la John Birch Society. Anticomunista y ultranacionalista.

Martin A. Larson. Autor de libros ocultista y conspiracionistas sobre la Reserva Federal. Libertariano.

Jacques Jaikaran. Cirujano plástico. Libertariano. Condenado por no pagar impuestos.

Bill Benson. Libertariano. Denunciado por no pagar impuestos y por predicar no pagarlos.

Edward G. Griffin. Autor ocultista y conspiracionista. Denunciado por la asociación médica americana por vender fármacos no autorizados.

Como podéis ver, no son uno, ni dos ni tres los autores “dudosos” o de escasa credibilidad… son casi todos.

Aquí tenéis más información:

http://natsufan.livejournal.com/36825.html

http://natsufan.livejournal.com/37062.html

http://natsufan.livejournal.com/37169.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

.

-¿Cómo lo dicen?

De manera espectacular, estrambótica y desafiando lo conocido hasta hora.

Sus afirmaciones no resisten ni el método científico (no presentan pruebas ciertas ni comprobables), ni la falsabilidad, ni nada de nada. De hecho, mienten incluso en cosas que son perceptibles a simple vista (como lo de las estrellas de Orión)… con tal de que sus conclusiones lleguen a cuadrar.

Al contrario que con el método científico, COGEN LOS DATOS QUE LES INTERESAN (“picotean” de entre los datos, los unen formando entramados forzados y mintiendo si con “forzarlos” no basta), Y DE AHÍ EXTRAEN LAS CONCLUSIONES. Ya hablaré más abajo de ESTO, en concreto.

Muchos de ellos, especialmente los autores de la parte “económica”, no tienen ni la más mínima formación académica al respecto. No es que no puedan OPINAR por ello de Economía, pero obviamente, NO SON AUTORIDADES que sirvan de referencia ni que sepan de lo que están hablando.

Mezclan esas teorías que exponen en Zeitgeist con otras más “rocambolescas”” si cabe: la mayoría de los enlaces de autores de Zeitgeist, te acaba llevando a sus páginas, donde explican cosas como la influencia de los masones y los illuminati (Maxwell), el poder y presencia de extraterrestres (Icke), teorías místicas New Age (Irvin), e historias sobre el grupo Bildelberg (Maxwell), el asesinato de Kennedy, las chemtrails, Elvis sigue vivo, el hombre no fue a la Luna, el tsunami lo crearon los americanos con una bomba nuclear submarina, etc., etc., etc.

.

-¿Dónde lo dicen?

-En internet. De manera gratuita y de libre difusión. Para que llegue cuanto más lejos, mejor, y sin trabas.

-Esas teorías no llegan (sospechosamente) nunca a los grandes medios de comunicación (ni a los pequeños, vaya, porque obviamente, esas teorías son mentiras gigantescas, y se exponen a un montón de denuncias judiciales, un cachondeo por parte de la competencia, una bajada de audiencia mortal y de pérdida de prestigio si las retransmiten), y la comunidad científica las rechaza, obviamente, por no presentar pruebas… o por mentir.

Los conspiranoicos, ooooobviamente, dicen que no llegan a esos sitios, porque… ¡¡¡es una conspiración!!! ¡Vaya, hombre, el mundo entero está en su contra!

Pues no, no es por eso.

Los científicos no se andan con chiquitas: algo está refrendado por la Ciencia si tiene pruebas detrás. Si no las tiene o las pruebas resultan falsas, le dan la espalda y punto (que es lo que debería estar haciendo yo, vaya, si no fuera porque la Ciencia también se tiene que defender en internet, y ahí es donde entramos Natsu y yo).

Curiosamente, no vemos a Maxwell hablando en una conferencia universitaria, ni revistas científicas o de asociaciones científicas tratando sobre “el dinero es deuda”, “Jesús viene de Horus”, “las torres gemelas fueron derribadas por el gobierno de EE.UU.”, etc.

-Esas teorías se prodigan en libros ocultistas, de muy difícil acceso, o libros esotéricos. También recurren a entrevistas en radios de temática conspiracionista, ultraderechista (como las que la han concedido a Peter Jopseph). Ahí dentro de este enlace las tenéis:

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

-En foros, chats y páginas web de dudosa credibilidad… como, por ejemplo, ésta:

http://chemtrailsevilla.wordpress.com/

En dónde NO lo dicen:

En revistas científicas.

En enciclopedias.

En informes científicos REVISADOS por las asociaciones de profesionales.

En programas de divulgación científica.

En las universidades.

Ni en los colegios ni academias, YA SEAN PÚBLICAS Y SOMETIDAS AL GOBIERNO O PRIVADAS Y LIBRE DE ÉL.

En foros académicos de discusión científica.

En sitios donde tengan que presentar sus credenciales.

.

-¿Por qué lo dicen?

Obviamente, si después de investigar un POQUITO me encuentro con que la inmensa mayoría de los autores de Zeitgeist son ocultistas, esoteristas, seguidores de lo New Age, y gente que está como una puta cabra, o que están interesados en difundir esas teorías (como todos los condenados por no pagar impuestos, que defienden en Zeitgeist que NO HAY QUE PAGAR IMPUESTOS), pues… qué queréis que os diga? Dicen esas cosas PORQUE TIENEN UN INTERÉS EN DECIRLAS.

Ya hablaremos en un apartado específico más adelante, sobre las motivaciones de estos señores para decir semejante sarta de barbaridades, por ahora baste decir cosas como que:

-Si en Zeitgeist predican el odio a los impuestos y el que no hay que pagarlos porque, supuestamente, según ellos son ilegales, y al revisar las FUENTES de Zeitgeist me encuentro con un mogollón de gente que ha sido condenada por no pagarlos… Señores lectores… sumen ustedes mismos 2 + 2, coño. Que no os lo tenga que dar todo masticadito… es OBVIO que son los autores y fuentes de Zeitgeist, QUE NO QUIEREN PAGAR IMPUESTOS, los que POR ESO se han puesto a hacer un vídeo que dice, entre otras cosas, QUE NO HAY QUE PAGAR IMPUESTOS.

Si es que está cla-rí-si-mo.

.

J) Hagámonos MÁS PREGUNTAS:

.

-¿Son esas “opiniones” de Zeitgeist teorías mayoritarias o están refrendadas por un buen número de personas?

Sin querer entrar en la falacia ad numerum, es cierto que no porque más personas crean algo ese algo va a ser cierto, pero sí que es significativo… que la inmensa mayoría de la comunidad científica… “pasa” de esas teorías como de comer mierda. Por algo será.

Comprobadlo por vosotros mismos: esas teorías y afirmaciones rara vez se suelen encontrar fuera de internet y rarísima vez se suelen encontrar en publicaciones científicas si no es para desmontarlas o criticarlas.

Por ejemplo, lo de “Jesús viene de Horus” no es algo que uno vaya a leer normalmente en un manual de Historia, en una revista antropológica o en una enciclopedia de Historia del Arte. Porque es mentira.

Lo de “el dinero es deuda” rarísima vez lo vais a ver en un diario de Economía, o en una revista de estudios económicos, ni lo vais a estudiar más que de pasada en los temarios de la facultad de Económicas o Empresariales, porque son posturas muy minoritarias, propias de escuelas radicales que están muy alejadas de la corriente normal de pensamiento científico.

.

-¿Son esas personas expertas en sus áreas o gente de reconocido prestigio?

¿Quiénes? ¿Los autores y fuentes de Zeitgeist?

En su casa a la hora de comer los conocerán, porque lo que es en el mundo académico ni en el de la información son para nada conocidos.

De hecho, yo, que he leído horrores, sólo conocía a uno de los autores de la tercera parte (Carpenter), y porque se estudia en historia del sindicalismo. Natsu sí conocía a los TRES únicos autores serios que dan: Campbell, Cumont y Frazer, que los utilizan en Zeitgeist para respaldar la única afirmación relativamente seria de comparación entre Jesús y Mitra-Sol Invictus: la de que ambos celebran el nacimiento el 25 de Diciembre.

Que levante la mano el que haya oído hablar de gente como Tice, Irvin, Rutajit, Benson o Sutton.

Sin querer entrar en la falacia ad autoritatem, la verdad es que no por no ser autoridades no pueden hablar estos señores-fuentes de Zeitgeist, pero que no digan que tienen prestigio, porque prestigio, prestigio, lo que se dice prestigio… no tienen ninguno, la verdad. Y eso es, cuando menos, significativo.
Sólo son conocidos en el mundillo de los conspiracionistas, lo cual nos revela a las claras que ese mundo es eso: cerrado y autosuficiente. De hecho, una de las características de los conspiranoicos es que se juntan entre ellos (y normalmente sólo entre ellos). Se ve que el ser la risa de las reuniones de amigos… hace que se busquen OTROS amigos como ellos, y que no se rían de sus teorías-creencias.

Es bastante significativo, repito,  el que esos autores, fuentes y teorías de Zeitgeist sean tan desconocidas, ¿verdad?

Y eso es, en parte, porque nadie les hace caso al no ser autoridades de prestigio para nada… ni ser expertos o siquiera titulados en la materia. La comunidad científica les da la espalda de inmediato. De hecho, en la parte económica de Zeitgeist, the Movie no he visto ni un sólo autor que tenga una titulación económica. Me ha llamado bastante la atención eso. La mayoría son gente sin titulaciones (como Maxwell), con titulaciones falsas (como Dorothy Murdock, alias Acharya S, o Doherty), o gente que provienen de las más variopintas ocupaciones: poetas, escritores de libros ocultistas, parapsicólogos, entrenadores deportivos, ciudadanos de a pie, cirujanos plásticos…

.

-¿Qué credibilidad tienen?

Poca o ninguna. Sé que para muchos de los que pasen por aquí, la credibilidad no tiene valor intrínseco alguno. Para mí tampoco. Es decir, si un premio Nobel como Kary Mullis se me pone a decir que el SIDA no existe, y no me presenta pruebas, pues yo me cagaré en sus muertos por mentiroso, como ya ha hecho la comunidad científica con él (aparte de que un tío al que su equipo ha acusado de “robar” para él el prestigio del descubrimiento que realizaron en equipo y por el que le dieron el Nobel y que dice que una vez vio un mapache fluorescente que le hablaba, no es que tenga mucha credibilidad para mí, vaya).

http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

La credibilidad no da la veracidad, pero sí que ciertamente ayuda a dar prestigio o “fiabilidad” a tu postura.

Obviamente, que la inmensa mayoría de autores de Zeitgeist sean ocultistas o ultraderechistas… le QUITA TODA LA CREDIBILIDAD QUE PUDIERA TENER. De hecho, es un punto MUY en su contra. No es por nada, sino porque cualquiera que utilice ocultistas y parapsicólogos como fuentes de AUTORIDAD… cae al preguntársele estas cuestiones: ¿No podía haber utilizado gente seria y expertos en la materia de las que se hablan? ¿Por qué PRECISAMENTE han tenido que recurrir a esos ocultistas y ultraderechistas? ¿Es que no hay nadie más que refrende esas posturas?

Blanco y en botella.

.

-¿Dónde ha tenido repercusión Zeitgeist? ¿Ha llegado a la calle?

No. Obviamente, esas teorías circulan en sitios y ámbitos MUY cerrados, pero ha tenido repercusión especial y prácticamente SÓLO por la red de redes.

Y que no me digan que si no ha llegado más lejos es por censura. Ha tenido espacio de difusión más que de sobras: millones de personas han visto el pseudodocumental por internet, así que no se puede hablar de censura.

No obstante, sí es cierto que gracias a la difusión por internet, el número de conspiranoicos ha aumentado considerablemente… pero no tanto como para que se haya transformado en una corriente de pensamiento “principal”, afortunadamente.

Zeitgeist tiene muchas cosas en contra para difundirse a un nivel masivo. Sólo voy a listar unas pocas, las más evidentes:

-Miente.

-De manera que es fácilmente comprobable.

-Una vez se descubre que miente, cabrea tanto que hace que la gente se vuelva en su contra.

-Se difunde en una subcultura de gente (los conspiranoicos), que tiene un techo demográfico muy limitado: jóvenes, frikis sin vida social, gente sin estudios y poco preparada, etc.

-Y ese conjunto poblacional tiene unas características… sociales… que hace que no se multipliquen mucho. Ese entorno es muy cerrado y no se retroalimenta bien. Tienen muy poca influencia social, política o económica, ya que la mayoría de ellos, al creer que hay una conspiración total mundial para dominarnos, toma pocas o ninguna medida seria para combatirla (“total, no es culpa mía”, o “qué más da”). La gente que cae en las redes del conspiracionismo suele ser muy chillona por internet, pero muy inactiva y “pasota” en la vida REAL.

Para ver de una manera más divertida las características de un conspiranoico, os recomiendo visitar este enlace en castellano, que me pasaron hace poco en los comentarios del blog de Natsufan:

http://www.drgen.com.ar/2009/05/guia-practica-para-conspiranoico/

.

K) El método científico.

Para determinar la veracidad o no de una afirmación o de un descubrimiento, etc., nada mejor que someterlo al método científico. El método científico es lo que ha hecho evolucionar a la Humanidad a pasos agigantados.

Un investigador científico (decente) de prácticamente cualquier área académica, propone una hipótesis como explicación de un fenómeno, y diseña experimentos para poner a prueba esa hipótesis. Esas pruebas deben ser reproducibles de manera que, vueltas a utilizar, den a cualquier otra persona los mismos resultados que a la persona que los realizó en primer lugar. Si esos experimentos/pruebas refrendan la hipótesis formulada en primer lugar, ésta adquiere categoría de “teoría científica”. Si no la refrendan, se vuelve a repetir el proceso (esto es, formulando otra hipótesis y abandonando o reformulando la antigua).

¿Podríamos calificar las afirmaciones de Zeitgeist como de “científicas”?

Vamos a verlo.

Más concretamente, el proceso del método científico sería así:

1)       Definir la cuestión o asunto a tratar.

Puede parecer una chorrada, pero no sé si os lo enseñaron en clase de matemáticas… el entender el enunciado del problema ES prácticamente hallar la solución.

Zeitgeist no realiza bien esto, pero es porque lo presentan en formato “documental”. Sus conclusiones se hallan repartidas a lo largo del texto. Dado que Zeitgeist no es un trabajo de investigación científica normal (es un documental, que puede ser un trabajo científico, pero no sigue el procedimiento estándar), somos nosotros los que tenemos que extraer los pasos de entre el texto del trabajo presentado (Zeitgeist en sí). Un documental es un género cinematográfico, o fílmico, que se caracteriza principalmente por presentar “documentos”.

La cuestión o asunto general a tratar por parte de los autores de Zeitgeist es ¿existe una conspiración oculta de raíces muy antiguas, que ha guiado a la Humanidad hacia su situación actual?

2)       Reunir información al respecto (observar).

Zeitgeist reúne numerosos datos para tratar de refrendar dichos datos en materia de Religión, Política, Historia, Economía, Medios Audiovisuales, etc., y los reparte y expande a lo largo de todo el supuesto documental y de su continuación, el Addendum.

3) Formular una hipótesis.

La hipótesis de Zeitgeist más básica es:

Estamos dominados ocultamente por una élite que, conscientemente y desde los tiempos antiguos ha conducido a la Humanidad hacia donde a esta élite le interesaba, sojuzgándola siempre y desde las sombras sin que nos demos ni cuenta.

4) Realizar experimentos y anotar los resultados.

Zeitgeist intenta demostrar la presencia de esta élite oculta de conspiracionistas en cosas tales como (cito las más significativas):

-Desmitificando la Religión, y llegando a declarar que Jesús no sólo no existió sino que es una figura meramente astrológica, no histórica (se realizan experimentos y se presentan documentos astronómicos con las tres estrellas de Orión, Sirio, el Sol, la Constelación de  la Cruz del Sur, el paso del sol por las constelaciones del Zodíaco, se enlaza el nacimiento de Jesús con el solsticio, se comparan varias religiones y figuras religiosas, buscando sus semejanzas, etc.).

-Acusando al gobierno estadounidense de estar ocultando su implicación en los atentados del 11 de Septiembre de 2001. Zeitgeist expone testimonios y pruebas fílmicas y fotográficas.

-Criticando el proceso de creación monetaria, el cual según Zeitgeist está diseñado intrínsecamente y a  espaldas de los ciudadanos para ser fraudulento ya de base. En Zeitgeist Addendum llegan incluso a realizar un ejemplo-experimento con cómo acabaría un préstamo del gobierno de EE.UU. hacia su banco central: la Reserva Federal, y cómo un préstamo se convierte en 10 veces la masa monetaria original.

5) Analizar los datos.

A lo largo del “documental” o “documentales”.

6) Interpretar los datos y extraer conclusiones que sirvan como punto de partida para nuevas hipótesis.

Según Zeitgeist, se demuestra la presencia de esa conspiración con:

-La religión (especialmente la cristiana) es un mero proceso astrológico, y Jesús viene de Horus.

-El gobierno de  EE.UU. dinamitó las torres para invadir Irak.

-El dinero es deuda (entre otras cosas).

Conclusión:

Es cierto que estamos dominados a distintos niveles sociales, políticos y económicos por parte de una minoría oculta desde tiempo inmemorial.

7) Publicar los resultados.

Los autores de Zeitgeist lanzan el/los documental/-es por internet.

8)-Recomprobar.

Esto normalmente lo hacen OTROS científicos, no el que hizo la prueba, por varios motivos: por si el primero mintió, para comprobar de verdad que CUALQUIER otro puede demostrar lo mismo con esos experimentos, etc. Y ahí es donde entramos nosotros… que hemos recomprobado lo que dice Zeitgeist en la friolera de más de cuarenta artículos:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/

Y al recomprobar nos damos cuenta de que:

-Las estrellas no están donde dice Zeitgeist, la inmensa mayoría de comparaciones entre deidades son inventadas o forzadas (Thor NO es dios de los galos), se inventan las pruebas como lo de la crucifixión de Horus, utilizan fuentes ocultistas, etc., etc., etc.

-Las pruebas suministradas por Zeitgeist para demostrar la demolición de las torres resultan ser falsas: hay pedazos grandes, el WTC 7 tenía daños estructurales y un agujero de veinte plantas, al thermite no arde como dice Zeitgeist, las vigas no fueron cortadas como dice el “documental”, hay fotografías del avión golpeando el Pentágono, etc., etc., etc.

-El proceso de creación monetaria no es comos e describe en Zeitgeist, los bancos centrales son públicos y estatales y tienen por ley que entregar sus beneficios a las Arcas del Estado, mezcla los distintos tipos de dinero, confunde intencionadamente dinero físico con fraccional, etc., etc., etc.

Y si alguien no se fía, pues que recompruebe por él mismo… que haga lo que hemos hechos Natsu y yo: COMPROBAR SI ES CIERTO LO QUE DICE ZEITGEIST. Tan simple (y, a la vez, tan arduo) como eso.

.

Como podéis observar, las afirmaciones e “hipótesis” de Zeitgeist no siguen ese método científico ni hartas de vino. SUS CONCLUSIONES NO SON, POR TANTO, CIERTAS, NO POR LO MENOS CON LOS DATOS, PRUEBAS Y EXPERIMENTOS QUE NOS DAN. Y ESA HIPÓTESIS QUEDA INVALIDADA Y SE NECESITA BUSCAR OTRA.

Analizándolo fría y objetivamente, el documental falla y miente rotundamente.

Y falla principalmente, porque AMOLDA Y FUERZA LOS DATOS A SUS CONCLUSIONES, EN VEZ DE SEGUIR EL MÉTODO CIENTÍFICO.

Una persona con mentalidad científica BUSCA Y EXPONE TODOS LOS DATOS A SU DISPOSICIÓN, NO SÓLO LOS QUE “MEJOR LE VIENEN” PARA REFORZAR SUS CONCLUSIONES.

Es absolutamente IMPOSIBLE que el autor de Zeitgeist, no se hubiera encontrado con la más mínima de las investigaciones que hubiera hecho, con alguna referencia a que Thor es dios de los vikingos, en vez de los galos, tal y como expone en el pseudodocumental, porque TODAS las enciclopedias, pruebas arqueológicas y libros normales van a decir eso mismo: que Thor es dios de los antiguos germanos, no de los galos.

Para encontrar UNA referencia a la virginidad de la madre de Mitra, el autor de Zeitgeist buscó hasta encontrar UNA referencia en UNO de los templos MÁS ORIENTALES persas y más alejados del imperio romano para afirmar que la madre de Mitra-Sol Invictus (un culto sincrético DISTINTO del Mitra indoario), ERA con rotundidad… virgen. Y se le olvida que la “traducción” de ese texto está discutida.

Los datos están forzadísimos y cogidísimos por los pelos… Si es que se puede decir eso de cosas como lo de que la prueba de que Horus fue crucificado está en un códice maya, bajo la forma de dios elefante. Eso es ya directamente ABSURDO, y un insulto a la inteligencia humana… y a la del chimpancé, vaya.

Sus conclusiones no se ven refrendadas por el método científico. Son, por tanto, FALSAS… o, siendo más exactos, NO ESTÁN AVALADAS CIENTÍFICAMENTE.
Y es por eso que no son aceptadas por la comunidad científica (ni deberían serlo tampoco, por tanto, por vosotros, lectores) y no se estudian, enseñan ni difunden como tales “teorías científicas”.

Coño, precisamente POR ESO, porque no siguen el método científico, es por lo que SÓLO la refrendan ocultistas, parapsicólogos, esoteristas y gente que es menos científica que la teoría de que la Tierra es plana.

.

XIII) “¿Y qué motivos o intereses tienen los autores de Zeitgeist para mentir? ¿Qué ganan con ello?”

.

Obviamente, en Zeitgeist mienten por algo, como ya dije anteriormente.

Una sucesión de mentiras TAN bestial no está puesta ahí así porque sí. Está más claro que el agua que ALGUIEN quiere difundir las afirmaciones que salen en Zeitgeist.

No me voy a andar con rodeos.

¿Sabéis extraer el mínimo común denominador de una serie de fracciones? Pues hagamos lo mismo con QUIENES ESTÁN DETRÁS DE ZEITGEIST.

Cogemos… su listado… de “autores”… y extraemos las características más comunes a todos ellos…

Tras lo cual me encuentro con que hay DOS grandes grupos:

.

-Ocultistas (esoteristas, autores de libros New Age, buscadores de extraterrestres, seguidores de teorías “alternativas”, gente que cree en el New World Order, que le echa la culpa de los males del mundo al grupo Bildelberg y a Rockefeller…).

-Ultraderechistas (libertarianos, gente de la John Birch Society, antisemitas, negadores del Holocausto, criptonazis, gente que odia los impuestos y no quiere pagar la Seguridad Social, neoliberales, partidarios de la escuela de Austria, etc.).

.

Con esas dos características ya tenemos más que claro POR QUÉ SE HA HECHO EL VÍDEO ZEITGEIST:

Para expandir y dar a conocer las ideas de estos dos grupos y crear adeptos y gente receptiva a esas ideas. Hay MÁS grupos dentro de Zeitgeist, como los truthters o fanáticos creyentes en la teoría de la demolición controlada de las torres y de la implicación del gobierno yanqui en los atentados del 11-S, los anarco-liberales, etc., pero con estos dos, que son los mayoritarios, ya nos vale.

Después de eso, todas las explicaciones vienen rodadas y en cascada, vaya: después de la difusión de Zeitgeist, los que están detrás aprovecharán para tener más votantes (libertarianos, ultraderechistas), más gente que compre libros (ocultistas) de los que son autores, que visite sus páginas web, que les dé “audiencia”, “público”, o como queráis llamarlo, e incluso obtener dinero a través de donaciones (Venus Project).

Los autores de ese vídeo tienen más que claro que no van a convencer a todo el mundo: ellos lo que quieren es EXPANDIR su área de influencia y seguidores. Zeitgeist no es más que un maldita herramienta de marketing y publicidad: es un anzuelo con cebo muy goloso para bobos, jóvenes, incultos, fanáticos contestatarios, antiglobalización radicales, y gente a la que le falta BASTANTE madurez y sentido crítico. ÉSE es su público objetivo, no catedráticos de facultad, gente con cultura, desconfiados, escépticos o con sentido crítico.

El pseudodocumental está perfectamente diseñado para atraer a quienes quiere atraer, esto es, a quienes no tienen herramientas para defenderse de ese ataque. Es por eso que se camufla lo justo y necesario para no ser demasiado evidente y denunciable: su autor utiliza un seudónimo, y enmascara sus objetivos bajo una red de entramados argumentativos que no dejen ver las cosas menos “populares”, como las ideas ultraderechistas y neoliberales que predican sus… “fuentes”.

Aquí tenéis una descripción de esas características de Zeitgeist como documental-herramienta de marketing, y os lo explico más detalladamente (en el apartado IV):

http://natsufan.livejournal.com/36100.html

Es sencillísimo averiguar el por qué de algo. Pura matemática y sociología combinadas.

.

XIV) “Pero el mensaje de Zeitgeist es bueno aunque mienta, ¿no?”

.

¿De qué me sirve eso si el mensaje es transmitido con la mala intención de engañar y atraer hacia ideales de ultraderecha?

Por esa regla de tres, la Falange española, partido fascista por excelencia en nuestro país, debería ser de lo más bondadoso y debería ser “perdonado” por sus “errores” y “mentirijillas” por cada vez que se opuso a la guerra de Irak (los falangistas ACUDIERON a las manifestaciones en contra de la guerra).

ÉSA ES UNA DE LAS COSA QUE, COMO ACTIVISTA SOCIAL, HE DE DENUNCIAR: EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.

Muchos de vosotros me habéis venido diciendo y repitiendo hasta la saciedad que aunque Zeitgeist mienta su intención es buena, porque nos dice que a) el mundo está mal y que b) debe haber “paz y amor y unión con el cosmos”.

Os voy a hacer unas preguntas:

¿Y eso JUSTIFICA el que me tenga que mentir?

¿Ya por eso le tengo que perdonar el que mienta, TAN descaradamente, y para atraerme hacia ideales de ultraderecha?

¿Eso justifica el que haya millones de personas en estos momentos, que como imbéciles, se hayan creído que Jesús viene de Horus, que los atentados del 11-S fueron provocados por el mismo gobierno de EE.UU., que el dinero es deuda, y que el solsticio dura tres días?

¿Eso justifica la difusión de ideales de ultraderecha y ocultismo y falsa ciencia?

¿Acaso no podría haber transmitido ese mismo mensaje tan bondadoso sin necesidad de mentiras? ¿No puede decir las cosas con verdades?

¿Acaso necesitó Gandhi de mentiras para liberar la India del dominio inglés?

¿Acaso necesitó Martin Luther King de mentiras para liberar a la población de color de EE.UU.?

¿Acaso sois TAN tontos como para ver que esos dos mensajes están puestos PARA “TAPAR” Y DISIMULAR LO DEMÁS QUE DICEN A LO LARGO DEL PUTO PSEUDODOCUMENTAL, panda de gilipollas?

Para decirme que el mundo está mal ya tengo los informes de mi ONG, de mi sindicato, la evaluación de  las instituciones de la ONU y los análisis de The Economist, Amnistía Internacional, Greenpeace, etc., etc., etc. Y SIN NECESIDAD DE QUE ME MIENTAN. El informe de mi ONG me dice que el mundo va mal… y no me tiene que mentir para eso ni llevarme hacia ideales de ultraderecha ni mentiras ocultistas, copón. Coño, hasta el telediario de las tres de la tarde de Antena 3 me dice lo mal que está el mundo, aunque no se explaye en ello.

.

-Pero es que Zeitgeist miente para llamar la atención, si no mintiera, no le echarían cuenta.

¡¡¡ESO ES FALSO!!!

NO… HACEN… FALTA… MENTIRAS… NI… ENGAÑARME… DIRIGIÉNDOME… HACIA… IDEALES… DE… ULTRADERECHA… PARA… DECIRME… QUE… EL MUNDO…ESTÁ… “MAL”…

Tengo VERDADES DE SOBRAS para transmitir ese mensaje. Y mucho más espectaculares que las mentiras de Zeitgeist. Creo que esto ya lo dije en un comentario: ¿Sabíais que hay países africanos que tienen un Producto Interior Bruto menor que el presupuesto del Real Madrid C.F.?

Que vosotros, panda de incultos y de insolidarios no sepáis de la existencia de ONG como Aldeas infantiles o Amnistía Internacional, y lo hayáis “flipado” con un pseudodocumental de mierda que os lo pone todo con imágenes para que no tengáis NI QUE ESFORZAROS EN LEER, no significa que no haya métodos para enterarnos de lo mal que va el mundo y combatir eso… SIN NECESIDAD DE JODIDAS MENTIRAS DE MIERDA.

El último mensaje de “amooooorrrr” final de Zeitgeist, the Movie será todo lo megachupiguay que queráis… pero si el objetivo del pseudodocumental es ENGAÑAR PARA ATRAER HACIA IDEAS OCULTISTAS Y DE ULTRADERECHA, como ya hemos demostrado hasta la putísima saciedad… ese mensaje final de “paz, amor y buen rollo” NO JUSTIFICA NI COMPENSA las mentiras que me he tenido que tragar para llegar a él, MÁXIME cuando es OBVIO QUE:

A)     Es para ocultar sus mentiras expuestas previamente en el pseudodocuemntal.

B)      Para que no se le vea el plumero TAN descaradamente desde primera hora.

C)      Siempre haya quien lo pueda defender… por algo, por mínimo que sea.

LAS MENTIRAS NO SON JUSTIFICABLES DE MANERA ALGUNA. Punto.

Sobre lo de que “alarmar a la gente” es bueno para llamar la atención, copio y adapto una contestación que le di en los comentarios a un conspiranoico:

.

Imagínate, oh lector, que estoy en mi casa tan tranquilo, y me viene alguien diciéndome:

-¡Chemazdamundi! ¡A tu madre la ha atropellado un coche y se está muriendo!

Obviamente, yo salgo corriendo, gritando:

-¡¡¡Mamáááááa!!! ¡Aguanta que ya va tu niño para allá!

Una vez en el lugar del supuesto accidente, me doy cuenta de que era mentira y nadie había sido atropellado.
La persona que me avisó, me dice que me “alarmó” para que me preocupara sobre las personas muertas por accidente de tráfico.

Yo no sé vosotros… pero yo lo reviento allí mismo a palos.

A mí NADIE me miente y mucho menos sobre cosas TAN serias como la Economía y el Estado del Bienestar, como hacen en los DOS Zeitgeist. Un hijo de la grandísima PUTA como Ron Paul que está detrás de un pseudodocumental como ése que miente diciendo que los impuestos son ilegales, para que él y sus amigos neoliberales se libren de pagar las cotizaciones de la Seguridad Social, las pensiones y la Sanidad y Educación públicas, merece que lo apalicen en vivo y en directo, vaya. Por lo menos, en lo que a mí respecta. Y A VOSOTROS, LECTORES, TAMBIÉN OS DEBERÍA DE IMPORTAR… Y DE CABREAR QUE OS MIENTAN PARA ELLO.

.

-¿Acaso el mundo no está mal como dice Zeitgeist? El cómo poco importa.

No te importará A TI, conspiranoico hijo de perra.

Para mí (y para casi TODA la Humanidad) es IMPORTANTÍSIMO que me entere de POR QUÉ va mal el mundo DE VERDAD, no con mentiras.

Esto también lo copio directamente de una respuesta a un conspiranoico en los comentarios.

Que el mundo esté hecho un asco NO ES EXCUSA ni justificante PARA MENTIR sobre POR QUÉ Y CÓMO está MAL.

EN ESO NUNCA SE DEBE MENTIR.

Si YO miento para llamar la atención, ESTOY JUSTIFICANDO AL MALVADO PARA QUE TAMBIÉN UTILICE ESA MENTIRA. Por esa estúpida regla de tres, A GEORGE W. BUSH HABRÍA QUE PERDONARLE QUE MINTIERA SOBRE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK… PORQUE SIRVIÓ PARA “ALARMAR” Y ACABAR CON LAS ATROCIDADES DE UN DICTADOR COMO SADDAM HUSSEIN (y de paso invadir Irak y apoderarse de sus recursos petrolíferos, claro).

Decir MENTIRAS NO AYUDA a abrir los ojos: al contrario, LO DIFICULTA. ¿A qué me ayuda a mí el que me digan una mentira tan absolutamente absurda como “el dinero es deuda”? Me marea, me confunde, y me distrae de los VERDADEROS fallos y males del sistema financiero (desregularización neoliberal, outsourcing, malas prácticas bancarias, lobbying político, fuga de divisas a paraísos fiscales, etc.).

El mentir sobre CÓMO Y POR QUÉ va mal el mundo, como hace Zeitgeist al decir que la culpa de ello es de malvados ocultos e inalcanzables, hará que, si me convence, YO NO SEPA COMBATIR ADECUADAMENTE LO MAL QUE VA EL MUNDO.

Si Zeitgeist convence a la gente desviando sus energías “luchadoras” hacia chorradas como “el dinero es deuda”, esa gente no va a ir a luchar por su convenio laboral, no se va a manifestar, no va a votar, no va a plantar árboles, no se va a asociar política y socialmente… Y, EN SUMA, NO SE VA A SABER DEFENDER NI VA A COMBATIR ADECUADAMENTE LO MAL QUE VA EL MUNDO, vuelvo a repetir.

¿¿¿Entendéis YA, panda de cazurros, lo PELIGROSÍSIMO QUE ES NO SABER POR QUÉ VA MAL EL MUNDO DE VERDAD Y LO PELIGROSÍSIMO QUE ES QUE TE ENGAÑE ZEITGEIST???

Aquí tenéis un listado del DAÑO físico y de otros tipos que causan las teorías de la conspiración, la pseudociencia, el ocultismo, y demás:

http://whatstheharm.net/

Para que veáis que la teoría de la conspiración NO ES TAN INOCENTE O INOFENSIVA como pudiera parecer.

.

-¿De verdad que la ultraderecha está detrás de Zeitgeist?

Total y absolutamente cierto.

Éste es el tipo para el que pedían el voto en la página oficial de Zeitgeist y que sale incluso hablando en el Addendum: Ron Paul, el jefe de los libertarianos de EE.UU. (ahora entre los republicanos más duros del partido de George W. Bush):

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul

Es un neoliberal, fue nombrado el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”).

Y su campaña ha sido subvencionada por el Ku Klux Klan y por el White Power:

http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/

http://www.americanthinker.com/2007/11/the_ron_paul_campaign_and_its.html

No es alguien simplemente de derechas. ES UN JODIDO ULTRADERECHISTA LIBERTARIANO YANQUI.

Yo NUNCA afirmo NADA sin pruebas.

ESO es lo que pretendo enseñaros a vosotros también. Si yo acusara a Ron Paul sin pruebas, él podría denunciarme a mí por mentiroso. AHORA no puede hacerlo… y soy YO el que lo pone en evidencia.

.

-Pero no parece que Zeitgeist mienta o tenga ideales de ultraderecha.

No te lo parece A TI a primera vista. Léete las PRUEBAS que te damos mi mujer y yo en más de cuarenta artículos, soplapollas, no esperes que te las tenga que resumir UNA a UNA para todos y cada uno de los que no queréis leer tanto, que no estamos aquí para repetiros las cosas personalizadamente.

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

Para los que tenemos cultura, dos dedos de frente, hemos estudiado y aprovechado esos estudios, y somos escépticos y utilizamos en sentido común… es OBVIO que Zeitgeist es una herramienta de propaganda ultraderechista OCULTA bajo una serie de afirmaciones de “buen rollo”, paz, y amor, hermano, mensajes New Age, anarquismo, etc., etc., etc.

Y ésa es la OTRA gran razón por la cual estoy eternamente cabreado con los que defienden Zeitgeist… que no se quieren enterar de que el pseudodocumental de sus amores es un panfleto de ultraderecha… y que eso, José María Gallardo, alias Chemazdamundi, al que le mataron su bisabuelo y su abuelo los ultraderechistas y fascistas de Franco no puede dejar de combatir ni de dejar pasar sin una buena bronca ni una buena tanda de insultos bien merecidos a quien defienda Zeitgeist.

Y al que no le guste eso… ya sabe dónde está la puerta, que ya estoy harto de decir que yo no le pongo una pistola en el pecho a nadie para que me lea obligadamente.

.

.

Yo no sé vosotros, pero por lo que a mí respecta estoy hasta los mis-mí-si-mos cojones.

Se acabó.

Natsu y yo estamos MÁS QUE HARTOS de demostrar hasta el último átomo y hasta la última de las milésimas y de las letras QUE ZEITGEIST MIENTE. Ya hemos llegado al límite del absurdo. Nos hemos visto obligado a retrotraernos a los principios más básicos sobre los que se sustenta el conocimiento, la verdad y la percepción humanas con tal de demostraros sin ya dejar lugar a duda alguna que Zeitgeist miente.

Por lo que a mí respecta, he demostrado irrefutablemente que Zeitgeist miente y sin posibilidad de discusión.

Conspiranoicos: habéis tenido casi DOS años para demostrarnos lo contrario. Y no sólo no lo habéis logrado sino que nos habéis obligado a perder el tiempo desbrozando cada punto y cada coma del maldito pseudodocumental y haciéndonos llegar a las raíces epistemológicas más básicas.

Lo siento, pero no podemos perder más el tiempo. TANTO, NO.

Esto es un aviso Y ULTIMÁTUM TOTAL: a partir de ahora no admitiré ningún comentario donde se dude de que Zeitgeist mienta o donde se afirme que Zeitgeist dice la verdad o que niegue que es un panfleto de propaganda ultraderechista. Los borraré de inmediato.

Se acabó de todas, todas. Punto.

Tengo una vida que atender y muchos artículos más que seguir escribiendo. No puedo estar hablando continuamente de lo mismo UNA y OTRA vez (¡¡¡más de año y medio, joderrrrr!!!). Natsu ya lo ha dado por terminado en su blog, y ahora hago yo lo mismo en el mío.

Tengo muchos lectores que me piden encarecidamente que deje de hablar de Zeitgeist y me ponga a hablar de Economía, que es de lo que me gusta hablar a mí, y a eso voy.

.

Conclusión:

Zeitgeist MIENTE.

Para llevar al que lo ve hacia ideales de ultraderecha y teorías ocultistas.

Demostrado irrefutablemente.

Punto y final al respecto.