El diario de Chemazdamundi.

20 junio 2010

Zeitgeist Addendum contrastado (II). Resumen de las falacias economicistas de Addendum, sus fuentes y sus conexiones con la ultraderecha.

.

Contenido.

1. Las mentiras economicistas de Zeitgeist Addendum.

2. ¿Y de dónde salen toda esta atroz cantidad de mentiras? La “fuente economicista” de Zeitgeist Addendum.

3. Más conexiones entre el libertarianismo ultraderechista de Ron Paul y Peter Joseph.

4. Conclusiones, risas y rapapolvos a costa de los que se creen Zeitgeist. Os lo habéis ganado, LO SIENTO.

.

Buenas.

Para los que se hayan preguntado que dónde me he metido esta semana y varios días más, les informo que he estado involucrado con mi sindicato preparando el asunto de la huelga general del 29 de Septiembre. Es decir, que he estado ocupado en algo importante, y de relevancia social, a diferencia de muchos “otros que hay por ahí” que sólo se preocupan de conspiranoias y de defender pseudodocumentales que no mienten más porque no tienen más metraje.

Obviamente, no he estado aquí para atender los comentarios, solicitudes y demás que se me han hecho. En seguida me pongo a ello.

Pero, antes… unas palabritas para los “zeitgeisteros” (término informal que designa a los que se creen las cosas que se dicen en los pseudodocumentales con título Zeitgeist, creados por ese individuo que se hace llamar Peter Joseph, a secas).

Si me he decidido a escribir este artículo es porque una vez más… los seguidores del Movimiento Zeitgeist me han vuelto a tocar los cojones mientras yo no estaba. Afortunadamente, cada vez hay más gente desencantada con esa mierda de movimiento con orígenes en pseudodocumentales (sí, el Addendum también, ahora me pongo a dejarlo por los suelos), y me han suministrado muchas y muy interesantes informaciones que revelan, una vez más, quiénes están detrás de esos vídeos y cómo mienten descaradamente. Que no soy sólo yo el que sabe investigar, menos mal.

Vamos a dejar esto claro otra vez:

Mienten todos los pseudodocumentales Zeitgeist. El Addendum incluido… y no poco. Estoy HARTO de repetirlo. Que no sólo miente Zeitgeist, the Movie (el primero), sino también el Addendum. Y la Guía de Orientación, por supuestísimo. Os recuerdo, maldita panda de imbéciles ignorantes, que YA HE CRITICADO Y ANALIZADO las mentiras de la parte de Economía de Zeitgeist Addendum. Y os recuerdo por si no habéis leído nuestro último artículo al respecto, elaborado a medias entre Natsufan y yo, que si no hemos seguido apalizando MÁS mentiras de Zeitgeist Addendum, es porque le queríamos dar la oportunidad a los miembros y seguidores del Movimiento Zeitgeist de abandonar las mentiras ocultistas y ultraderechistas de los vídeos para desviarse hacia el seguimiento de algo que, si bien también está REPLETO de mentiras y fallos técnicos de niño pequeño como es el Proyecto Venus, por lo menos, no tiene conexiones ultraderechistas (aunque sí hemos averiguado que Jacque Fresco, su creador, ha sido militante del Ku-Klux-Klan).

Os advertí POR ACTIVA Y POR PASIVA que volvería a la carga como volviérais a dar muestras de seguir creyéndoos o defendiendo las mentiras ocultistas (como las del fraude de Ascharya S) y ultraderechistas (como las de Ron Paul) que aparecen en los vídeos… y a hacerlo en nuestros blogs, claro.

Ea, pues como lo habéis hecho y, por tanto, me habéis tocado los cojones, vosotros lo habéis querido: hoy voy a añadir más cosas. Coño, si es que vosotros mismos os buscáis las hostias que recibís. Parece mentira que todavía no hayáis aprendido a estas alturas.

.

1. Las mentiras economicistas de Zeitgeist Addendum.

Un resumen de ALGUNAS (porque son MUCHAS) de las mentiras sobre Economía (mi especialidad académica) de Zeitgeist Addendum, QUE YA HEMOS VISTO A LO LARGO DE ONCE ARTÍCULOS. Pero os recuerdo que TODO está aquí (obligatorios leérselos enteritos y hasta el final):

Zeitgeist contrastado (XVIII). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (1ª parte).

Zeitgeist contrastado (XIX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (2ª parte).

Zeitgeist contrastado (XX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (3ª parte). Cómo se crea el dinero de verdad. Matemáticas financieras.

Zeitgeist contrastado (XXI). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (4ª parte).

Inciso sobre los bancos centrales (I).

Inciso sobre los bancos centrales (II).

El dinero no es deuda (VII): la deuda pública. “Zeitgeist” y “Money As Debt” contrastados.

El dinero no es deuda (VIII). ¿De dónde salen todas las afirmaciones sobre “el dinero es deuda”, “dinero como deuda”, o “dinero como instrumento de deuda” que tan de moda se están poniendo… por internet? Por terminar.

El dinero no es deuda (IX). Críticas a las propuestas de los teóricos del “dinero es deuda”.

El dinero no es deuda (X). Recapitulación. Concepto conspiracionista de la deuda infinita y de la maldad del crecimiento económico.

El dinero no es deuda (XI). ¿Es necesario endeudarse para obtener billetes? No, no lo es. ¿Existe dinero suficiente como para saldar las deudas? Sí, sí lo hay.

.

1) El dinero NO SE CREA a través del proceso de emisión de deuda pública, sino DENTRO del proceso crediticio. Es una mentira TOTAL y ABSOLUTA.

2) Lo que se crea con la emisión de deuda pública es PARTE del dinero FÍSICO para refrendar en FÍSICO el dinero creado con la concesión de créditos.

3) Los bancos centrales (bien dirigidos) NO PUEDEN COMPRAR TODA LA DEUDA PÚBLICA EMITIDA por un Estado, como dicen en Zeitgeist Addendum: si lo hicieran, sería la destrucción TOTAL del sistema monetario y de la economía de un país. Eso es lo que pasa en Zimbabwe.

Y LOS BENEFICIOS OBTENIDOS POR EL BANCO CENTRAL (deuda pública comprada al Estado incluida), van a parar a la Tesorería del Estado en el ejercicio fiscal siguiente, para que el Estado pueda disponer de ellos (sí, en cosas como pagar nuestra Seguridad Social, POR EJEMPLO).

No se los queda el banco central, panda de mentirosos.

4) El multiplicador bancario NO FUNCIONA COMO LO PONEN EN EL PSEUDODOCUMENTAL. Es ABSURDO como lo explican ahí. Se establecen límites (coeficiente de caja) A PARTIR del mismísimo primer préstamo. Y ese multiplicador, ES EL MÁXIMO AL QUE PUEDE LLEGAR MATEMÁTICAMENTE EN LA CADENA DE PRÉSTAMOS, no llega a eso DE BASE ni de coña. Ni, mucho menos, puede como dice el pseudodocumental…

This deposit-money creation-loan cycle can technically go on to infinity…

Ni, mucho menos, TODO dinero prestado por el banco central SE PUEDE MULTIPLICAR POR NUEVE. El LÍMITE que supone el coeficiente de caja SE APLICA A TODO PRÉSTAMO CONCEDIDO, NO SÓLO AL ORIGINAL DEL BANCO CENTRAL. En el pseudodocumental te dicen que el coeficiente sólo existe para el primer préstamo y el dinero creado es ya libre para multiplicarse hasta el infinito, y eso es una mentira de tirarse de los pelos. Es HORROROSO lo falso que llega a ser el jodido pseudodocumental.

Es por eso que el dinero no se puede multiplicar hasta el infinito con una sola concesión de crédito. Es MENTIRA ABSOLUTA y un DISPARATE APOCALÍPTICO eso que dicen en Zeitgeist.

Si eso fuera así, nos habríamos dado cuenta, ¿no te fastidia? La inflación nos tendría DEVORADOS… y el dinero no serviría para nada.

4) El sistema de creación monetaria NO ES INHERENTEMENTE INFLACIONARIO (ahí está el caso de Japón, que ha salido de su cuasi-permanente deflación hace poco). Eso es MENTIRA. Todo sistema económico que busque el crecimiento económico a través del aumento de bienes y servicios va a tender a tener un poco de inflación PERO eso NO ES OBLIGATORIO POR SISTEMA (puede decrecer en caso de involución del proceso de oferta y demanda, si bien es raro).

El que exista inflación es un hecho NATURAL fruto del proceso de crecimiento económico. Zeitgeist Addendum dice que un dólar de 1913 equivale a 21,6 céntimos de 2007. Y se le olvida decir que un maravedí castellano del siglo XIV equivalía a la mitad en el siglo XVI.

Es decir, que ESO no es una cuestión del sistema de reserva bancaria fraccional actual sino del simple y mero hecho de crecer económicamente, y que se ha dado de toda la vida. Coño, pues desde la Prehistoria: por el mero hecho de que haya abundancia de aquel objeto al que llamemos dinero, ya sea trigo, aceite, conchas marinas, mercancía variada, oro, billetes… YA SE DA INFLACIÓN, PANDA DE IGNORANTES DE MIERDA. QUE NO TENÉIS NI ZORRA DE ECONOMÍA.

5) El sistema de banca de reserva fraccional se da CON Y SIN BANCO CENTRAL. Se implementó desde ANTES de la aparición de EEUU como nación, y siguió DESPUÉS de su aparición.

A Zeitgeist Addendum “se le olvida” el pequeño detalle” de que el sistema de banca fraccional lo inventaron los bancos privados para poder prestar más de lo que tenían en oro. Obviamente, ese sistema permitía un crecimiento económico elevado para financiar la actividad privada, pero TAN DESCONTROLADO que los Estados se vieron obligados a crear los bancos centrales para controlar la concesión de créditos (que no pudiera concederlos CUALQUIERA y SIN RESERVAS de oro) para evitar las crisis económicas (pánicos bancarios) recurrentes que azotaban a las naciones más desarrolladas durante los siglos XVII, XVIII y XIX. Los americanos no tuvieron más cojones que recurrir a este sistema en 1913 cuando sus últimas crisis se los estaban comiendo vivos y veían que los europeos ya habíamos controlado ese problema desde hacía casi cien años.

6) El caso de Jerome Daly de 1968 fue anulado. Es muy citado por los enemigos del sistema de reserva bancaria fraccional (y los demás hacen muchos chistes sobre él) por ser el único caso donde se le dio parte de razón a un protestón antiimpuestos que se quedó sin poder pagar su hipoteca, pero el caso fue anulado por no proceder ante un juez sin capacidad judicial y por ser contrario a la constitución americana y a la del estado de Minnesota.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_vs_Jerome_Daly

Ningún caso similar ha procedido desde entonces por la sencilla razón de que lo que adujo Daly para no pagar su hipoteca fue que el banco le entregó no billetes físicos sino una anotación contable en su cartilla. Obviamente, eso fue declarado absolutamente legal por instancias superiores. Como le dijeron en los juzgados de los circuitos superiores… de haber querido el dinero físico, HABERLO SOLICITADO.

Y si no, NO HABER ACEPTADO EL CRÉDITO HIPOTECARIO PARA PAGAR SU CASA, que para eso sí que fue rápido en aceptarlo. Anotación contable incluida, ¿no te jode?

Hay que ver los “argumentos de autoridad que me buscan, ¿eh? Se agarran a un clavo hirviendo, oxidado y con aluminosis.

7) The fractional reserve policy perpetrated by the Federal Reserve, which has spread in practice to the great majority of banks in the world.

MENTIRA TOTAL, ABSOLUTA Y AMERICANOCÉNTRICA, los bancos centrales fueron inventados por los europeos. El primero fue el de Suecia, el Sverige Riksbank, en 1668.

http://www.riksbank.com/templates/Page.aspx?id=9159

8) Y ésta es la definitiva…

As dysfunctional and backwards as all of this might seem… there is still one thing we have omitted from this equation… and it is this element of the structure which reveals the truly fraudulent nature of the system itself.


-The application of Interest. When the government borrows money from the Fed or when person borrows money from a bank, it almost always has to be paid back with accrued interest. In other words, almost every single dollar that exists must be eventually returned to a bank, with interest paid as well. But, if all money is borrowed from the central bank and is expanded by the commercial banks through loans, only what would be referred to as the ‘principle’ is being created in the money supply…. So then, where is the money to cover all of the interest that is charged?

Nowhere. It doesn’t exist. The ramifications of this are staggering, for the amount of money owed back to the banks will always exceed the amount of money that is available in circulation. This is why Inflation is a constant in the economy, for new money is always needed to help cover the perpetual deficit built into the system, caused by the the need to pay the interest.

What this also means is that mathematically, defaults and bankruptcy are literally built into the system. And there will always be poor pockets of society that get the short end of the stick. An analogy would be a game of musical chairs, for once the music stops someone is left out to dry.

Traducción.

“Tan disfuncional e involutivo como todo esto pueda parecer… todavía queda una cosa que hemos omitido de esta ecuación… y es el elemento de la estructura que revela la verdadera fraudulenta naturaleza del sistema en sí mismo.

-La aplicación del interés. Cuando el gobierno pide prestado a la Fed o cuando una persona pide prestado a un banco, casi siempre tiene que devolverlo con intereses devengados. En otras palabras, casi todo dólar que existe deberá ser devuelto eventualmente a un banco pagando, además, intereses. Pero, si todo el dinero es solicitado al banco central y los bancos lo expanden a través de los préstamos, sólo aquello a lo que deberíamos referirnos como el “principio” está siendo creado en la oferta de dinero… Así que, ¿dónde está el dinero para cubrir los intereses que se solicitan?

En ninguna parte. No existe. Las ramificaciones de esto son asombrosas, porque la cantidad de dinero que se le debe a los bancos siempre excederá la cantidad de dinero disponible en circulación. Es por eso que la inflación es una constante de la economía, porque siempre se necesita nuevo dinero para ayudar a cubrir el perpetuo déficit en el que está construido el sistema, causado por la necesidad de pagar el interés.

Esto también significa que, matemáticamente, los impagos y la bancarrota están literalmente ensamblados en el sistema. Y siempre habrá bolsillos pobres de la sociedad que se queden con el palo corto. Una analogía sería el juego de las sillas musicales, en el que una vez se pare la música, a alguien se le deja fuera para pudrirse.”

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript_add.htm

.

[Chemazdamundi se levanta de su sillón, se aparta del ordenador, se dirige a la pared más próxima, se da de cabezazos contra ella DE PURA FRUSTRACIÓN ante la inmensa soplapollez que acaba de leer y que no entiende CÓMO ES QUE LOS SEGUIDORES DE ZEITGEIST NO VEN QUE ES UNA PURA MENTIRA EVIDENTÍSIMA PARA CUALQUIERA CON UN MÍNIMO ENTENDIMIENTO DE MATEMÁTICAS, se calma, resopla, se sienta... y continúa explicando a esa panda de IMBÉCILES IGNORANTES cómo es que 2 + 2... no pueden ser 5 como asegura Zeitgeist Addendum.]

¡¡¡MENTIRAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!

Pero… pero… ¿¿¿cómo os habéis tragado semejante mentira???

¿¿¿NO OS DAIS CUENTA, PANDA DE IMBÉCILES IGNORANTES DE QUE SI ESO FUERA ASÍ… NO PODRÍAMOS USAR EL DINERO DÍA TRAS DÍA??? ¿¿¿QUE SÓLO EXISTIRÍA EL DINERO PARA PAGAR A LOS BANCOS???

¡¡¡ME CAGO EN DIOS Y EN LA VIRGEN DEL ROCÍO!!!

Pero, ¿cuántas veces voy a tener que explicarlo? ¡Que ya lo he explicado, joder!

QUE POR EL MERO HECHO DE PEDIR UN PRÉSTAMO, YA SE CREA MÁS DINERO QUE LO QUE SE SOLICITA.

QUE HAY MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCHO MÁS DINERO EXISTENTE QUE EL CONJUNTO DE DEUDAS.

POR ESO NO SUCEDE LO QUE DICE ZEITGEIST.

QUE ES M-E-N-T-I-R-A LO QUE DICEN EN ZEITGEIST ADDENDUM.

Y luego tienen la cara tan dura de decirme que yo, por mi condición de economista… “no acabo de entender lo que Zeitgeist quiere decir con lo de el dinero es deuda”, que “tengo los conceptos prefijados” y no “asimilo la novedad de esos argumentos”. Tiene… COJONES la cosa.

.

Veeeeeenga, otra vez lo que expliqué aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

Hasta para el más tonto es obvio que si:

-hay una institución (un banco o prestamista) que produzca X valor en formato papel…

-…y, según los conspiranoicos, esa institución espera de vuelta X + z% TAMBIÉN en formato papel…

-ES MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE. El dinero se “comería” o “se pillaría” a sí mismo.

-Sería un fraude EVIDENTÍSIMO y facilísimo de descubrir: LA ECONOMÍA NO FUNCIONARÍA DESDE EL PRIMER MOMENTO… se vendría abajo. Sería una crisis constante y eterna si nos empeñáramos en usar una cosa tan estúpida así, porque la producción de dinero IRÍA A CONTRAPIÉ del crecimiento de la Economía: SI TODOS los bancos de una nación o del mundo prestan X cantidad en DETERMINADO FORMATO, y SÓLO ACEPTAN que se les devuelva X + 10% (o lo que sea), de interés, en ese mismo formato…… las cuentas no cuadran. Ese sistema colapsaría de inmediato. Es, sencillamente, absurdo.

Es obvio hasta para el más tonto que si eso no sucedió (ni sucede) es porque tiene que haber una masa previa (Y) a ese X, de donde ese X empezar a salir, porque si no, ese X se pillaría a sí mismo. De hecho, ES LO QUE SUCEDE EN LA REALIDAD. ¿Cuál es esa masa previa “Y” que nos encontramos en la Historia de la Economía? Las monedas de oro y de plata, previas a la aparición de los billetes. Para desarrollar una actividad crediticia (sea en trueque, en oro o en billetes), TIENE QUE HABER UNA MASA MONETARIA PREVIA, a partir de la cual empezar (para empezar a prestar billetes TIENE que haber una masa previa de oro MUCHO más grande en valor). Antes del oro, había acumulación de stocks de mercancía física (trigo, aceite), y antes de los billetes, había una masa de metales preciosos (oro) circulando. Pero vamos a ver, si es que es de cajón, de Matemáticas y de estudiar Historia.

En la actualidad, además de que comenzamos en su momento con una masa previa (monedas de oro) acojonante… se les “olvida” a nuestros conspiranoicos, que CON NUESTRO SISTEMA ACTUAL DE  RESERVA BANCARIA FRACCIONAL, FABRICAMOS MÁS DINERO DEL QUE PEDIMOS PRESTADO CADA VEZ QUE SOLICITAMOS UN PRÉSTAMO. Por eso, nosotros “no nos pillamos”.

Volviendo a lo nuestro, y a ver si lo digo de manera más sencilla: yo no puedo producir MENOS dinero que ACTIVIDAD ECONÓMICA haya. Ni puedo esperar recoger MÁS de lo que hay circulando sin que se note. Eso es imposible. Tan simple como eso. Según dice Zeitgeist, la conspiración para solucionar esa necesidad de  X + 10% consistiría en TENER siempre a MUCHA MÁS gente endeudada, que pagar las deudas de las anteriores, en un ciclo vicioso perenne y constante. Veamos también ese absurdo.

“Como mucho”, lo que puedo es producir “un poco más”, y siempre vigilando de reojo que la inflación no se dispare: la producción de dinero debe de ir acompasada al ritmo de crecimiento de la Economía.

Según este colega del “ejemplo”, y muchos otros conspiranoicos, si yo necesito comprar algo Y EXISTE EL ABSURDO DE QUE NO HAY MASA MONETARIA PREEXISTENTE DE NINGÚN TIPO Y UNA ENTIDAD SE AUTOERIGE COMO ÚNICA EMISORA DE MEDIO DE INTERCAMBIO (dinero), ¿cómo podría comprar?

Fijaos en el absurdo que nos plantea para que veáis que YA DE BASE, el problema es una maldita falacia: una persona se ve en la necesidad de comprar algo y no sólo no tiene dinero, sino que no hay dinero en ese mismísimo momento en ninguna parte, y se lo ha de pedir a una única entidad, que es la que puede emitir el único dinero aceptado por toda la sociedad (¿¿??), pero que todavía no ha emitido NADA. Es más, es que nos dice que esa entidad sólo admite DE VUELTA un tipo de dinero que SÓLO ELLA produce… y que no ha producido hasta entonces. Eso es como si yo soy el único productor de bolígrafos (sólo yo los produzco), no hay más bolígrafos circulando, SÓLO SE ADMITEN BOLÍGRAFOS COMO PAGO EN LA SOCIEDAD, concedo un préstamo de 20 bolígrafos a alguien porque ese alguien no tiene más cojones que pedírmelo YA QUE NO TIENE OTRA FORMA DE COMPRAR NADA… y exijo que me devuelva 25 bolígrafos de vuelta como pago…cuando no están circulando nada más que los 20 que he prestado Y QUE SÓLO YO PUEDO PRODUCIR.

Es absurdo… de co-jo-nes. Vamos, es para llevarse las manos a la cabeza y coger a los conspiranoicos del pescuezo y volver a llevarlos a estudiar Matemáticas.

¿Cómo cojones espero a que esa criatura me devuelva 25?

Obviamente, la “solución” a ese “pequeño fallo” es rebuscadísima, y según Zeitgeist y otros conspiranoicos del “dinero es deuda”, endeudando a OTRA persona antes de que la primera me lo devuelva, por valor (mínimo) de 25 bolígrafos.

Lo que se les olvida a estos “genios” de “el dinero es deuda” es que:

1º Si eso fuera cierto, sería obvio y lo veríamos con nuestros propios ojos, coño. Eso sería una estafa piramidal de índole geométrica que habría estallado hace SIGLOS, cuando se hubieran terminado las personas necesarias para endeudarse por las anteriores… o cuando el endeudamiento se hubiera hecho insostenible. Se requeriría CADA VEZ más gente para PAGAR las deudas de las anteriores personas que hubieran solicitado los préstamos anteriores, y eso se acumularía más y más y más en un crecimiento exponencial que estallaría continuamente, y habría colapsado hace siglos… o estaríamos TODOS LOS PUTOS DÍAS EN CRISIS. ¿Os acordáis de lo que hablamos sobre crecimiento exponencial?

2º Si una persona se tuviera que endeudar por cada persona que pide un préstamo, y por esa primera que se endeudó, se ha de endeudar otra a su vez… ¡¡¡eso es una mierda!!! ¡¡¡Eso es mentira evidente!!! ¡¡¡Estaríamos acumulando las deudas de los préstamos hechos desde el siglo XV!!!

¡¡¡Eso acabaría explotando!!! ¡¡¡Continuamente!!! ¡¡¡Todos los días!!! ¡¡¡Eso sería una progresión geométrica de endeudamiento sin posibilidad de solución!!!

Si la primera persona se endeudó por 100, y debe devolver 120 (20% de interés), según los de “el dinero es deuda”, se necesitaría que OTRA persona se endeudara por 120 para que salieran a la Economía, los 120 que necesita el primero.

El segundo necesitaría endeudarse por 120 + 20% de interés… debería devolver 144, es decir, que OTRO debería endeudarse POR COJONES por 144 para que salieran a la Economía esos 144, pero claro, como ese tercero ha de pedir 144 + 20%, y así sucesivamente…

¿Vosotros creéis que no nos habríamos ya dado cuenta de eso?

3º El nivel de endeudamiento necesario para eso requeriría que estuviera endeudada TODA la población mundial y por cantidades astronómicas. Que TODOS estuviéramos pidiendo préstamos A LA VEZ, cada vez por más cantidad Y CONTINUAMENTE.

Es absurrrrrrrrrrrrdo.

.

Aparte, no es eso lo que sucede: todos vemos en nuestro día a día que NO TODAS las personas de nuestro entorno tienen un préstamo solicitado. Mi familia cercana consta de nueve miembros, y sólo yo he solicitado un préstamo.

Aparte, que cómo narices vas a obligar tú a alguien a solicitar un préstamo por cojones.

Aparte, se notaría en que habría menos masa monetaria FÍSICA PRESENTE (siempre estaríamos usando ese dinero para saldar DEUDAS), no para comprar. No veríamos nunca un “billete”, porque no habría suficiente dinero en circulación como para saldar deudas y realizar compra, venta, pagos, etc. a la vez que para pagar las deudas con los bancos.

Aparte, que se llegaría a un punto (habríamos llegado hace siglos) en que habría MÁS deuda que…

a) Dinero disponible.

b) PERSONAS que se pudieran endeudar.

Es absurdo, absurdo, absurdo, absurdo, absurdo… es un esperpento, vamos, esta variante de la teoría de “el dinero es deuda”.

De ser cierto lo que dicen los conspiranoicos (que no lo es, el dinero no “se pilla” a sí mismo) todo eso se acabaría descubriendo solo y de manera NOTORIA y EVIDENTE.

[...]

-Los conspiranoicos SE INVENTAN o NO TE CUENTAN el proceso de transformación y evolución de una economía de trueque a una basada en la moneda de oro, y de una basada en la moneda de oro al papel-moneda.

-Utilizan ejemplos FALSOS y descartan, no comentan, retuercen o, directamente mienten sobre el proceso histórico en el que sucedieron realmente las cosas.

-No tienen ni PUTA idea de matemáticas (o no las utilizan).

Y, ahora, vamos a ver cómo es también mentira que eso suceda en la actualidad… con el tipo de dinero actual. Porque TAMBIÉN es FALSO que, para devolver un préstamo que me hayan hecho en dinero-papel, YO TENGA QUE ENDEUDARME para obtener dinero-papel con el que pagarlo. Se produce mucho más dinero colateralmente (dinero comercial bancario) cuando uno pide un préstamo, que entra después en la Economía y que me permitirá pagarlo en un futuro.

[...]

¿Dónde está aquí la falsedad con respecto al sistema de creación monetaria ACTUAL?

En que este conspiranoico de mierda y muchos otros no saben o se callan que CON EL SISTEMA DE RESERVA BANCARIA FRACCIONAL SE CREA DINERO POR EL MERO HECHO DE PEDIR UN PRÉSTAMO.

Matemáticas.

Puras matemáticas.

Sí, otra vez.

Vamos a recordar el sistema de reserva bancaria fraccional actual… del que YA he hablado en diez artículos y algunos no se enteran todavía. Todo esto que viene ahora es una simplificación DE COJONES para que lo entendáis… el proceso es muuuuucho más complejo, pero como me tenga que poner a explicar qué es un activo y qué es un pasivo, no acabaré hasta la mayoría de edad de mi bisnieto, así que pongo un ejemplo muy sencillo con muy pocas matemáticas, porque está visto que más de uno de los que entran por aquí, no tienen ni zorra de “mates”.

Cuando uno pide un préstamo a un banco hoy día… el banco no le da el dinero, coge las garantías y se borra el dinero prestado de su libro de cuentas.

AUNQUE EL BANCO PRESTE ESE DINERO… SIGUE ESTANDO EN SUS LIBROS DE CUENTAS. Así se crea el dinero.

Imaginaos que voy a un banco y pido 30000€ para pagar un coche.

Firmo las garantías (mi nómina, mi casa, etc.), y se las entrego al banco.

El banco me da 30000€ y se queda con las garantías… Unas garantías por valor de 30000€.

DADO QUE EL BANCO SIGUE TENIENDO 30000€ EN VALORES DE GARANTÍAS NO RESTA ESA CANTIDAD QUE ME PRESTÓ DE SU LIBROS DE CUENTAS. Los sigue incluyendo como “activos”, por la sencilla y puta razón de que los sigue teniendo, aunque bajo otra forma: la de unas garantías documentales que, en teoría, valen lo mismo que el dinero que me prestó (cuando esa teoría resulta no ser la práctica, suceden cosas como la crisis actual, que viene de que las garantías de los activos de los bancos que concedieron las hipotecas subprime, esto es, las casas… dejaron de valer lo que supuestamente valían).

.

Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:

Prestatario: 0 euros.

Banco: 30000 euros.

Empleados del banco: 0 euros.

.

DURANTE el préstamo:

Prestatario: 30000 euros.

Banco: 30000 euros (en documentación avalística, dinero nuevo, no se RESTA lo prestado, porque el banco lo tiene bajo otra forma documental de garantías).

Empleados del banco: 0 euros.

.

¿Y qué hace el banco? Pues sigue con su vida normal. DADO QUE TIENE 30000€ en formato “numérico” en sus libros de cuentas, puede emplearlo como guste (bueno, más o menos). Pongamos, por ejemplo, que utiliza ese dinero para pagar las nóminas de sus empleados (los paga electrónicamente, en sus cartillas, antiguamente mediante anotaciones contables). Una vez ha pagado a sus empleados, AHORA SÍ TIENE QUE RESTAR LA CANTIDAD DE SUS LIBROS DE CUENTAS PORQUE NO HA OBTENIDO NINGÚN AVAL NI GARANTÍA NI NADA A CAMBIO: simplemente “ha soltado la pasta”.

.

DESPUÉS del pago a los empleados…

Prestatario: 30000 euros.

Banco: 0 euros.

Empleados del banco: 30000 euros.

.

Así pues, tenemos que:

Prestatario: debe 30000 euros más intereses (pongamos 1000 euros).

Banco: 0 euros, se le deben 31000 euros (no los tiene).

Empleados del banco: 30000 euros.

.

Como podéis ver, YA HAN SALIDO A LA MASA MONETARIA del país los 30000€ del préstamo (los que me dio el banco para comprar el coche), Y HAN SURGIDO 30000€ MÁS, APARTE, con lo que el banco ha pagado a sus empleados.

Eso quiere decir… que, en total, hay 60000€ “rulando” por la Economía… y al banco se le deben tan sólo 31000€ (se los debo yo).

Es decir, 60000 – 31000€ = hay 29000€ que sobran más allá de los que hay que devolverle al banco (incluidos los intereses, fijaos).

Es decir, que SIEMPRE hay DINERO DE SOBRAS EN LA MASA MONETARIA (“por ahí”) PARA PAGAR A UN BANCO LO QUE SE LE DEBE. Eso es lo que no entienden los conspiranoicos del sistema de creación monetaria.

Obviamente, ese dinero no siempre está ni donde ni cuando uno lo necesita para pagarle al banco, pero eso es otro tema. A lo nuestro: DINERO, HAY. “Rulando” por la Economía están los 30000€ que me gasté en el coche, y los 30000€ de los sueldos de los trabajadores del banco, que se moverán lo suyo, ya independientemente del préstamo.

Por ponerlo más claro todavía: la masa monetaria es SIEMPRE mayor que el conjunto de préstamos solicitados (lo que se le debe a un banco), por el mero y simple hecho de que YA SÓLO CON PEDIR UN PRÉSTAMO ESTAMOS CREANDO MÁS DINERO TODAVÍA DEL QUE HEMOS PEDIDO PRESTADO.

Y crece continuamente porque, una vez yo haya terminado de pagar mi préstamo, los “dineros creados” se quedan por la Economía, JUNTÁNDOSE con los dineros creados a lo largo de años y años y años, procedentes de antiguos préstamos (la inmensa mayoría ya pagados). ASÍ CRECE LA MASA MONETARIA.

¿Cómo logro que la inflación NO SE DISPARE creando tanta masa monetaria nueva? Porque, a diferencia de la Edad Media, esa nueva masa monetaria se crea en formato “numérico” (electrónico, contable), NO FÍSICO. Al no ser “físico” (en forma de billetes y monedas), la inflación se controla MUCHO más, ya que como no está “presente”, no se gasta tanto como si fuera físico (“dinero sacado del banco, dinero gastado”, es un fenómeno social). Y nos permite crear dinero a mucho mejor ritmo sin peligro (a no ser que haya un pánico bancario, pero eso es una circunstancia excepcional y otra historia para otro día).

.

Y es por ello que es MENTIRA ROTUNDA Y TOTAL que:

a) -Haya que endeudarse POR COJONES para obtener dinero con el que pagar un préstamo pedido en ese mismo formato de dinero. Hay dinero DE SOBRA “rulando” por la Economía como para que YO me tenga que endeudar OTRA VEZ para obtener dinero. Eso es falso de narices. Es más, los empleados del banco han recibido 30000€… y no han tenido que pedir préstamos NI POLLAS. Los he tenido que pedir yo, sí… pero ya sólo por haberlo pedido, HE GENERADO EL DINERO DE MANERA COLATERAL (dinero comercial bancario), QUE LUEGO IRÁ A PARAR A LA MASA MONETARIA y que, en un futuro, puede que me permita pagar el mismísimo préstamo que pedí (gasto de los empleados de la banca en mi tienda, por ejemplo). Aparte de que los 30000€ que utilicé para pagar mi coche se han quedado “rulando” por la Economía, y también pueden servir para acabar en parte de vuelta en mis manos si el dueño del concesionario donde lo compré viene a comprarme A MÍ.

b) -Por no decir que, APARTE de “lo que ha salido” con MI transacción crediticia, aún quedan miles de millones de euros en la masa monetaria de mi país que provienen de los cientos de miles de préstamos que se hicieron a lo largo de los años y de los siglos, los cuales fueron terminados de pagar hace la tira de años por gente que casi seguro que ya ha fallecido. MÁS… la masa anterior preexistente a la aparición de los billetes, que era en forma de oro, y ahora está absorbida dentro del nuevo formato.

.

Ahora me tocará A MÍ devolverle el dinero al banco más sus intereses, por supuestísimo. Y lo haré poco a poco, a lo largo de los años, PORQUE TENGO UNOS INGRESOS (normalmente mi trabajo) de donde van a salir esos dineros con los que le voy a devolver los suyos al banco. Y esos dineros de mi trabajo provendrán de la inmensa cantidad de dinero circulante, que se creó con préstamos de años anteriores, del dinero que empleé en el coche que compré, y del sueldo que cobraron los empleados de banca. Porque para entonces, segurísimo que ya han salido a la luz (que ya estarán circulando por la Economía), los otros euros que se crearon en el banco CUANDO YO PEDÍ EL PRÉSTAMO. La gente que haya obtenido ese dinero, lo gastará en la Economía del país, por ejemplo, en comprar en la tienda en la que trabajo… Y DE AHÍ IRÉ SACANDO PARA PAGAR EL PRÉSTAMO. En parte, porque también comprarán en mi tienda tooooodas las personas que hayan obtenido dinero que haya surgido de oooootros préstamos bancarios. El dinero no ES, ni matemática ni lingüísticamente, DEUDA.

El préstamo que dio origen a todos esos dineros es CANCELABLE, se puede llegar a pagar (la inmensa mayoría de las personas lo hace, bajo circunstancias normales), por la sencilla razón de que cuando pido un euro, estoy creando otro, colateralmente, bajo otra forma (eso ha sido una generalización horrorosa, pero bueno, para que lo entendáis).

ÉSA es la esencia del crecimiento económico y de la creación monetaria que implica. Ambos fenómenos están interrelacionados.

¿Entendéis ya cómo funciona esto?

Así se produce el aumento de masa monetaria, el crecimiento económico conforme a la actividad crediticia, y se obtiene una moneda que pueda ir pareja a ese crecimiento económico. Por eso se abandonó progresivamente el uso del oro, que “lastraba” el crecimiento económico. Si la gente quería pedir prestado para montar negocios, empresas, etc., no siempre había dinero en forma de monedas de oro disponible para ser prestado.

POR ESO ES QUE SE INVENTÓ EL SISTEMA DE CREACIÓN MONETARIA MEDIANTE RESERVA FRACCIONARIA.

Porque es un invento co-jo-nu-do: permite CREAR dinero A LA VEZ que se pide prestado. “Cojonudo” en términos económicos, claro… a título personal, a una persona que no pueda pagar su préstamo porque está en paro, todo lo que estoy diciendo le importará un pito. Os recuerdo que yo hablo en términos generales y macroeconómicos, NO PARTICULARES. El sistema de reserva bancaria fraccional es veinte mil millones de veces mejor que el sistema de monedas de oro, porque permite crear dinero CONFORME CRECE LA ECONOMÍA. Con el oro, eso no podía ser: se estaba a expensas de las cantidades que se sacaran de las minas, con lo que la producción de oro NO IBA A LA PAR DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO SI ÉSTE SE PRODUCÍA.

POR ESO se abandonó el oro progresivamente y se adoptó este sistema que tenemos ahora: para facilitar las cosas, y que todos pudiéramos pedir prestado para comprar las cosas que necesitamos y/o queremos.

.

Inspirar, espirar, inspirar, espirar… ¡¡¡Buffff!!!

Acabáis con la paciencia DE CUALQUIERA, “zeitgeisteros”.

¿No entendéis… no llegáis a comprender ni en lo más MÍNIMO lo inmensamente ABSURDOS y FALSOS que son los argumentos de los pseudodocumentales Zeitgeist?

¿No llegáis a entender O NO QUERÉIS entender?

¡¡¡No hace falta ni siquiera ser economista como yo para ENTENDERLO!!! ¡¡¡Es de Parvulario!!!

Pero… pero… panda de GILIPOLLLAS RETRASADOS MENTALES…

Es TAN ridículo y TAN absurrrrrrdo… que hasta MIENTEN EN MATEMÁTICAS. En mi PUTA vida me he encontrado yo con algo o con alguien que diga que pidiendo 4 y teniendo que devolver 5 es como funciona un sistema autosuficiente.

Es a-co-jo-nan-te.

.

2. ¿Y de dónde salen toda esta atroz cantidad de mentiras? La “fuente economicista” de Zeitgeist Addendum.

¿Que de dónde salen toda esa inmensa cantidad de MENTIRAS?

Obviamente, de un sitio DE RISA… y más falso que la virginidad de mi abuela.

A mí lo que me hace gracia del Movimiento Zeitgeist y de todos los que se han creído los pseudodocumentales, de verdad lo digo y no me cansaré de repetirlo, es que los muy imbéciles se tragan CUALQUIER gilipollez que ven por internet, de primeras Y SIN PARARSE A COMPROBAR DE DÓNDE VIENEN.

Porque mira que es fácil hacerlo, ¿eh?

Se va uno a la página oficial del pseudodocumental Zeitgeist Addendum, y busca en el apartado sources/credits (“fuentes/créditos”) de dónde ha sacado el autor las increíbles y rocambolescas afirmaciones que en el vídeo se hacen.

http://www.zeitgeistmovie.com/sources_add.htm

Oh, vaya, LO HAN BORRADO, qué curioso. Bueno, da igual. Nos vamos a una web espejo…

http://truth11.com/2009/03/19/zeitgeist-addendum-movie-transcript/

Y me encuentro con que TODAS las afirmaciones sobre Economía las ha sacado de UN solo sitio:

BASIC SOURCES:
- PART 1 -
“WEB OF DEBT”
BY ELLEN BROWN


WWW.WEBOFDEBT.COM

La portada del libro…

Portada del libro conspiracionista “Web of debt” (“Red de deuda”), por Ellen Brown.

Así pues, todas esas cosas sobre Economía las ha sacado Peter Joseph de un libro titulado en castellano “Red de deuda”, escrito por una tal Ellen Brown.

Ea, pues ahora voy, cojo y me pongo a informarme de QUIÉN es esa tal Ellen Brown y qué cualificaciones o autoridad tiene para decir esas… “cosas”… que se dicen en Zeitgeist Addendum sobre Economía.

Coooooojo el ratón de mi ordenadoooooor y piiiiiincho en ese enlaaaaaace de WWW.WEBOFDEBT.COM

Y allí me encuentro con el “sobre la autora”, y me encuentro con ESTO:

http://www.ellenbrown.com/

Ellen Brown developed her research skills as an attorney practicing civil litigation in Los Angeles. In Web of Debt, her latest book, she turns those skills to an analysis of the Federal Reserve and “the money trust.” She shows how this private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back. Brown developed an interest in the developing world and its problems while living abroad for eleven years in Kenya, Honduras, Guatemala and Nicaragua. She returned to practicing law when she was asked to join the legal team of a popular Tijuana healer with an innovative cancer therapy, who was targeted by the chemotherapy industry in the 1990s. That experience produced her book Forbidden Medicine, which traces the suppression of natural health treatments to the same corrupting influences that have captured the money system. Brown’s eleven books include the bestselling Nature’s Pharmacy, co-authored with Dr. Lynne Walker, which has sold 285,000 copies.

Traducción:

“Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada practicante en pleitos civiles en Los Ángeles. En La red de la deuda, su último libro, utiliza esas habilidades para realizar un análisis de la Reserva Federal y “el consorcio del dinero”. En él nos muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero del mismísimo pueblo, y cómo el pueblo puede obtenerlo de vuelta. Brown desarrolló un interés en el mundo en desarrollo y sus problemas mientras vivió en el extranjero durante once años en Kenya, Honduras, Guatemala y Nicaragua. Volvió a la práctica legal cuando se le pidió unirse al equipo legal encargado de defender a un popular curandero de Tijuana que tenía una terapia innovadora contra el cáncer, y que fue objetivo de la industria de la quimioterapia en los 90. Aquella experiencia llevó a crear “Medicina Prohibida”, que conecta la supresión de los tratamientos naturales de dalud con las mismas corruptas influencias que han capturado el sistema monetario, Los once libros de Ellen Brown incluyen el bestseller Farmacia de la Naturaleza, escrito junto a la doctora Lynne Walker, que ha vendido 285000 copias.”

Nota aparte: la “doctora” Lynne Walker es “doctora”… en HOMEOPATÍA y medicina tradicional china por varios institutos y colegios privados y dice tener el título de farmacóloga por una “universidad privada” estadounidense. Las pruebas… pues ella misma lo dice, que no me invento NADA:

http://www.drlynnewalker.com/

Otra nota aparte: me encuentro con que Ellen Brown publicita en su página toooodos sus libros, con títulos TAN sugerentes como: Curación natural de los dolores de las articulaciones: seguras y efectivas formas de tratar la artritis, la fibromialgia y otras enfermedades de las articulaciones; Farmacia natural para niños: alternativas libres de medicamentos para más de 160 enfermedades infantiles; La llave para la mejor salud: medicina dentista no tóxica; Menopausia y estrógenos: alternativas naturales para reemplazar la terapia hormonal

Un par de cuestiones más. Esa señora dice ser attorney. Lo he traducido por “abogada”, pero el título no es estrictamente correcto, porque no tiene una traducción exacta en castellano. El abogado propiamente dicho en la jurisprudencia de la common law anglosajona, es el llamado lawyer. Attorney es algo así como “representante legal”, alguien con poder representativo ante las cortes. Hago esta distinción porque:

a) NO HE ENCONTRADO el número de colegiada de esta señora en el Colegio de Abogados de Los Ángeles, donde dice ejercer.

http://www.lacba.org/

http://search.lacba.org/search?q=ellen+hodgson+brown&btnG=LACBA+Search&site=LacbaCMS&output=xml_no_dtd&client=LacbaCMS&proxystylesheet=LacbaCMS&Submit.y=8&Submit.x=23&Submit=Submit

b) No dice en CUÁL universidad ha obtenido el título, cosa MUY sospechosa y muy preocupante (su “compañera” y coautora Lynne Walker SÍ dice de dónde ha “sacado” sus “titulaciones homeopáticas” (de instituciones “privadas”) y su título en “farmacología”.

http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_the_Pacific_%28United_States%29

c) El título de attorney se reserva para aquellos abogados de los circuitos inferiores judiciales. Eso es así porque en esos circuitos no se necesita de tener una titulación superior para representar a un acusado. Si a eso le unimos el hecho de que no nos dice de dónde ha sacado su titulación, y lo mucho que se precia de sus “habilidades investigativas” fruto de haber ejercido la abogacía “como practicante”… me inducen a pensar que esta señora es lo que en Estados Unidos de América se llama attorney-in-fact (“abogado por mandato”, lo más parecido es “testaferro judicial”, en España):

http://en.wikipedia.org/wiki/Attorney-in-fact

Es decir… que esta señora es lo que vemos en las películas yanquis sobre abogados: uno de esos ayudantes de abogado que son los que realizan las investigaciones para el abogado principal, y se van a entrevistar a los testigos, a rebuscar noticias en los periódicos, tratar de encontrar pruebas que avalen las tesis del abogado principal, buscar familiares, declaraciones, preguntar en las oficinas del sheriff, seguir a los sospechosos, investigar en la vida de los acusados, sacar los “trapos sucios del otro”, etc., etc., etc… y etc.

Resumiendo:

Las cuestiones económicas de Zeitgeist Addendum se han sacado (y me lo creo), según Peter Joseph, su autor, de un libro…

…autoeditado por una desconocida testaferro judicial…

…sin titulaciones en Economía…

…sin TITULACIONES SUPERIORES DE NINGÚN TIPO…

…que se gana la vida defendiendo como picapleitos fraudes del tipo de curanderos y “médicos alternativos”…

…y vendiendo libros sobre “medicina alternativa” y “homeopatía”, donde se recetan “alternativas naturales contra el cáncer”…

…y de ONCE libros autopublicados sin referenciación médica autorizada y basados en la “experiencia homeopática” de una señora formada en institutos privados “y de gran prestigio” como el Colegio Imperial de Ginecología China (de Los Ángeles)…

…el último va, y decide variar “un poco” de temática y se decide a escribir pues sobre Economía y esas cosas en las que “tanto está formada” y de las que “tanto sabe”. Total, si ha escrito libros sobre medicina donde ella dice cómo curar el cáncer… ¿acaso no sabrá ella mejor que nadie cómo funciona la Economía y el sistema de reserva bancaria fraccional?

Vamos, hombre, POR SUPUESTO que “ella sabe más que nadie”. Todas esas cosas que salen en Zeitgeist Addendum… y que no son MENTIRA ni una sandez apocalíptica (qué va, qué va…), están perfectamente referenciadas y han salido de una autoridad en la materia. Claaaaaaro, por eso ninguno de los que SÍ somos economistas sabemos EN QUÉ y CÓMO miente esta tipeja.

Bueno, basta de ironía y vamos a dejarlo clarito, clarito… hasta para el más tonto. Como los seguidores de los vídeos Zeitgeist.

SOIS GILIPOLLAS Y UNA PANDA DE CRÉDULOS.

¿Vosotros no entendéis… no llegáis siquiera a captar LA INMENSA MENTIRA Y TONTERÍA en que consisten las mentiras economicistas que se dicen en los Zeitgeist (cualquiera de ellos)?

¿No os ha llamado ni siquiera MÍNIMAMENTE la atención, u os ha picado un poquito… un poquito nada más… la curiosidad de saber DE DÓNDE viene toda esta sarta de chorradas?

Pues de donde siempre, DEL MISMO SITIO que las chorradas y mentiras de Zeitgeist, the Movie: de autores desconocidos, sin titulaciones, de tendencias ocultistas, “alternativas”, conspiranoicas y pseudocientíficas.

QUE NO ME INVENTO NADA, joder… ahí tenéis las pruebas, panda de SOPLAPOLLAS.

¿Queréis que siga? ¿Queréis más hostias en toda la boca? Pues seguimos, seguimos. Hoy estoy “sembrao”. Os vais a acordar de mí de una vez por todas… y se os van a quitar las jodidas ganas de venir a dar “por culo” a nuestras páginas.

.

3. Más conexiones entre el libertarianismo ultraderechista de Ron Paul y Peter Joseph.

Vamos a ver, panda de soplapollas…

¿¿¿CUÁNTOS DE VOSOTROS DIJÍSTEIS EN SU DÍA QUE YO ME ESTABA INVENTANDO LAS CONEXIONES DE LA ULTRADERECHA LIBERTARIANA DE RON PAUL CON ZEITGEIST???

El congresista libertariano (o libertario) republicano ultraderechista Ron Paul. Candidato votado y favorecido en su día por Peter Joseph Merola, autor de los vídeos Zeitgeist.

.

Veeeenga, admitidlo. Todavía me acuerdo de aquellos mensajes diciendo: “mientes, estás acusando falsamente”, o “lo haces para desprestigiar a Zeitgeist”.

Y ahora voy y me encuentro con varios mensajes (bueno, en mi blog y en el de Isabel), de gente con algo de inteligencia y de sentido común, dándome la razón y admitiendo esas conexiones. Es más, es que me han traído hasta MÁS pruebas de esas conexiones.

¡¡¡COÑO, QUE EL MISMO PETER JOSEPH LO ADMITE!!!

http://www.youtube.com/watch?v=kL-JsGmENMQ&feature=player_embedded#at=11

Aquí, admite QUE VOTÓ por Ron Paul.

http://www.youtube.com/watch?v=YjAix9WsSuM&feature=related

.

Pero es que hay MÁS, y actualizo:

En Zeitgeist Addendum salen diciendo ESTO:

Yet, many who understand this illusion of democracy, often think:  if only we could just get our honest, ethical politicians in power then we would be okay.

Zeitgeist Addendum, minutaje 1:01:09

http://www.youtube.com/watch?v=1gKX9TWRyfs

¿La imagen que sale junto con esa frase? Ésta:



Más claro, imposible.

Para que no digan que me salto el contexto, añadiré que sigue la frase con…


Well, while this idea of course seems reasonable in our established oriented worldview, it is, unfortunately, another fallacy. For, when it really comes down to what is actually important, the institution of politics, and thus politicians themselves have absolutely no true relevance as to what makes our world and society function.

YO he sido publicista (y he estudiado Publicidad y Márketing), y os puedo decir que A ESO se le llama “propaganda sibilina” o “subliminal”. El término correcto es “encubierta”.

¿Quién era el mentiroso, eh? ¿Quién, hijos de puta? ¿Quién? ¿¿¿YO??? ¿YO ERA QUIEN MENTÍA?

Venga, agachad los cuernos, hijos de puta y ADMITID QUE YO TENÍA RAZÓN. Que hasta que yo me puse a investigar y demostrar esas conexiones TODOS LOS “ZEITGEISTEROS” TENÍAIS A LOS PSEUDODOCUMENTALES COMO “ALTERNATIVOS”, ANARQUISTAS, “ANTISISTEMA” O DE ULTRAIZQUIERDA.

Anda que os habéis quedado con un palmo de narices, IMBÉCILES. Ahora, coméis MIERDA.

Pero, ¿vosotros NO OS HABÉIS DADO CUENTA DE QUE AL ÚNICO POLÍTICO QUE UTILIZAN DE FUENTE PARA REFRENDAR ARGUMENTOS Y PONERLO, POR TANTO, BAJO UNA LUZ POSITIVA ES RON PAUL?

Copio y pego de una conversación privada por e-mail.

1) Ron Paul aparece con una luz favorable en el Addendum PORQUE SUS DECLARACIONES SIRVEN PARA REFRENDAR Y APOYAR la idea de que “el dinero es deuda”:

The new money essentially steals value from the existing money supply… for the total pool of money is being increased, irrespective to demand for goods and services, and, as supply and demand finds equilibrium- prices rise, diminishing the purchasing power of each individual dollar. This is generally referred to as ‘inflation’ and inflation is essentially a hidden tax on the public.

(Ron Paul) : “…what is the advice that you generally get, and that is inflate the currency. They don`t say debase the currency, they don`t say devalue the currency, they don`t say cheat the people with savings, they say lower the interest rates. The real deception is when we distort the value of money, when we create money out of thin air, we have no savings yet there`s so called capitol…so my question boils down to this-how in the world can we expect to solve the problems of inflation–that is the increase in the supply of money– with more inflation? “
Of course, it can’t. The Fractional Reserve System of monetary expansion is inherently
inflationary. For the act of expanding the money supply without there being a proportional expand of good and services in the economy, will always debase a currency.

No aparece ningún político siendo usado como referencia de autoridad de esa manera en Zeitgeist. Lo han usado de FUENTE de autoridad. A eso, en mi pueblo, le llamarían “ponerlo bajo una luz favorable”.

a) Argumento que es, en términos económicos, una falacia como la copa de un pino. Porque el dinero no crece en el aire mediante el sistema de reserva bancaria fraccional, está ignorando el procedimiento contable y el respaldo de garantías, y eso es un argumento FALSO de la escuela de la escuela austríaca, que es una escuela de pensamiento anarcocapitalista y ultraliberal, denostadísima en los círculos académicos por falsear datos, no utilizar procedimientos empíricos para sus propuestas, y renegar del método científico.

b) Si Peter Joseph utilizó ese fragmento, “por algo será”. No lo ha puesto ahí “porque sí”. Será porque, como mínimo, el autor le da una validez a esa argumentación.
c) Si el vídeo es un “documental antisistema”, ¿qué coño hace utilizando fuentes y referencias de gente de extrema derecha, y del partido republicano? ¿Qué cojones hace un ultraliberal como Ron Paul en el vídeo? ¿Qué cojones hace un tipo como ése que ha sido financiado por el Ku-Klux-Klan y el White Power?

Y cuando me refiero a que está financiado por el Ku-Klux-Klan… NO ES NINGÚN “RUMOR” como dicen “algunos” (“zeitgeisteros”) para justificarse. El White Power y varias organizaciones del KKK APARECEN EN LA LISTA DE DONANTES DE SU CAMPAÑA ELECTORAL.

Incluso el New York Times ha denunciado eso:

http://www.nytimes.com/2008/09/21/opinion/21pollack.html?_r=1&ref=ron_paul

Así que agachando las orejas Y MAMANDO, que es lo que os toca, “zeitgeisteros”. Ron Paul es un PUTO supremacista, criptoracista (racista que oculta el serlo) y ultraderechista republicano (sí, del partido de George W. Bush… ¿o también vais a negar eso?).

Pero, vamos, que el tío se ha declarado incluso opuesto a la Ley de Derechos Civiles que declaraba la igualdad de hecho con los ciudadanos de color:

In 2004 Paul made a short statement from the floor of the US House of Representatives about his refusal to vote for the renewal of the 1964 Civil Rights Act.

“The Civil Rights Act of 1964 not only violated the Constitution and reduced individual liberty; it also failed to achieve its stated goals of promoting racial harmony and a color-blind society. Federal bureaucrats and judges cannot read minds to see if actions are motivated by racism. Therefore, the only way the federal government could ensure an employer was not violating the Civil Rights Act of 1964 was to ensure that the racial composition of a business’s workforce matched the racial composition of a bureaucrat or judge’s defined body of potential employees. Thus, bureaucrats began forcing employers to hire by racial quota. Racial quotas have not contributed to racial harmony or advanced the goal of a color-blind society. Instead, these quotas encouraged racial balkanization, and fostered racial strife….”

The Stormfront (white supremacist, neo-Nazi leaning) website has a promotional page for Ron Paul.  Paul’s campaign accepted $500 in campaign donations from Stormfront founder and known neo-Nazi Don Black, and until recently Paul refused to return the donation. While Paul’s campaign has a fascinating number of ties to Stormfront, they refused to return the calls of Daniel Siederaski of the Jewish Telegraph Agency. Siederaski wrote:

Any other candidate would unequivocally reject that money as soon as its donor’s identity was known. That Paul’s campaign needs time to think about it is shocking. Also of concern is the fact that Paul’s campaign has ignored my repeated attempts to interview the Congressman for JTA, the Jewish newswire service by which I am employed. I had intended to write a story about the Congressman, and to provide him with the opportunity to distance himself from his extremist supporters, to clarify his position on Israel, and to state his case to the Jewish community. Yet, after three weeks of repeated telephone calls, two chats with his Deputy Communications Director, and several left voicemail messages, I have yet to receive a callback to schedule an interview….


Dave Neiwert, quoting Chip Berlet,  wrote “Those neo-Nazis have a First Amendment right to endorse Ron Paul, but Ron Paul has a moral obligation to disavow that donation.” He added: “There’s two issues: Why would anyone have to ask Ron Paul to disassociate himself from the endorsement of neo-Nazis? And the second is that when they did ask him, his silence spoke volumes about his values. You know, ‘I don’t enjoy the endorsement of neo-Nazis’ — how hard is that to say? And why hasn’t he refunded it? It’s not like this is a gray area.”


Read more: http://blogcritics.org/politics/article/ron-paul-and-his-kkk-white/page-3/#ixzz0rPAsHnfG

http://blogcritics.org/politics/article/ron-paul-and-his-kkk-white/

NI RUMORES NI POLLAS.

¿Queréis más?

Hay muuuuucho más.

Stephen Donald Black, líder de la organización supremacista aria Partido Nazi Americano Y MIEMBRO DEL KU-KLUX-KLAN admitió haber financiado a Ron Paul:

In a 1998 interview for the alternative weekly newspaper Miami New Times, Black is quoted as saying “We want to take America back. We know a multicultural Yugoslav nation can’t hold up for too long. Whites won’t have any choice but to take military action. It’s our children whose interests we have to defend.”[3] In December 2007, Black gained attention for donating money to Ron Paul‘s 2008 presidential run.[14][15]

http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Black_%28white_nationalist%29

.

Fuentes a gigabytes:

http://www.americanthinker.com/2007/11/is_ron_paul_pandering_to_the_p.html

http://chip91.wordpress.com/2007/10/26/ron-pauls-takes-donation-from-white-supremacist/

http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/

http://www.americanthinker.com/blog/2007/11/ron_pauls_nazi_supporters.html

http://adamholland.blogspot.com/2007/10/neo-nazi-support-for-ron-paul.html

Hasta el racista antisemita del famoso padre de Mel Gibson APOYA A RON PAUL:

http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=205359

Más:

http://wapedia.mobi/en/Don_Black_%28white_nationalist%29

http://www.dailykos.com/story/2008/1/15/17443/1121/935/437394

Joder, hasta los conservadores lo admiten:

http://www.bloggernews.net/111237

Pero, es que AUNQUE NO FUERA UN RACISTA, el tío ES DE DERECHAS (ha sido votado como el político más conservador de EEUU: durante una ronda continua de veinte años), se declara abiertamente ultraliberal, pro-ecuela austríaca, partidario del libre mercado y de la vuelta a la producción PRIVADA de dinero, si puede ser bajo la forma de respaldo integral de oro. ¡Toma ya!

A mí lo que me hace gracia es que estoy MÁS QUE SEGURO que si mañana apareciera un vídeo o documental “super-mega-guay” hablando de cambiar el mundo a mejor y de “paz y amor, hermanos”, y “abajo el dinero”… y os enteráseis después de que estuviera hecho por alguien que milita en el Partido Popular (partido de derechas por antonomasia de España), SEGURO… que os cagaríais en los muertos de ese documental, y de su autor, y lo calificaríais de “herramienta de propaganda oculta del sistema”.

Pero, vosotros, NO VAIS A HACER ESO CON ZEITGEIST PORQUE OS LO HABÉIS CREÍDO ENTERITO DESDE EL PRINCIPIO Y AHORA ES TARDE PARA DAR MARCHA ATRÁS, ¿VERDAD? Sería reconocer que estábais equivocados y que el cabrón de Chemazdamundi tenía razón cuando os descubrió esas conexiones con la ultraderecha.

Da igual.

YA habéis hecho el ridículo PERO QUE BIEN HECHO.

¿Sabéis lo que os digo?

Que ahora os jodéis VIVOS.
.

2) Respecto a lo de la solicitud de voto para Ron Paul, Peter Joseph eliminó el vínculo de su página web donde solicitaba el voto para este político. Los seguidores de Ron Paul protestaron porque el vídeo “les daba mala fama”. Lo veían como demasiado “hippy” y “cuasicomunista” y que les daba “mala fama entre la gente seria”.

http://www.dailypaul.com/node/30744

http://www.dailypaul.com/node/67072

YO MISMO SOY TESTIGO DE QUE EXISTÍA ESE VÍNCULO.
Afortunadamente, muchas personas pusieron leerlo antes de que lo borrara (de hecho, apareció incluso en la wikipedia, antes de que los “zeitgeisteros” la borraran también.

Un ejemplo:

La película “American Zeitgeist”-que aún no he visto- no tiene nada que ver con la que se puede descargar por Google, que tú erróneamente recomiendas, llamada “Zeitgeist: the movie” del ignoto documentalista¿? Peter Joseph. En el sitio oficial de la película, cliqueando en ACTIVISM,Peter Joseph recomienda a los norteamericanos a votar por el candidato republicano Ron Paul, quien seguramente le financió su panfleto apocalíptico.

http://retratosinciertos.blogspot.com/2008/01/american-zeitgeist.html

¿No iba a incluir a su adorado Ron Paul en su pesudodocumental bajo una luz favorable? Pues claro, ¿no te jode?

Ayyyy, miiiiiira. Parecía que los vídeos Zeitgeist ERAN APOLÍTICOS y no tenían conexiones con ningún partido ni ideología política.

PERO VAMOS A VER, PANDA DE SUBNORMALES, ¿¿¿NO OS HABÉIS DADO CUENTA NI POR UN MOMENTO DE QUE LOS PUTOS VÍDEOS ESTÁN RELLENOS HASTA LAS TRANCAS DE IDEAS Y TEORÍAS ULTRADERECHISTAS LIBERTARIANAS, ME CAGO EN DIOSSSSSSSSS???

¿¿¿QUE HASTA APRECE EL LÍDER DE ESE MOVIMIENTO LIBERTARIANO COMO FUENTE EN EL PUTO ADDENDUM???

¿¿¿No véis que todo ese rollo de estar en contra de los impuestos, del dinero creado por el banco central, de la eliminación del papel del Estado y de la Seguridad Social, del conspiracionismo, del criptonazismo, antisemitismo disfrazado, antimasonismo, etc…. VIENE DE AHÍ, COPÓN???

¡¡¡Coooooño, igual que September Clues y Loose Change, LOS OTROS PSEUDODOCUMENTALES ELABORADOS POR LIBERTARIANOS AMERICANOS!!! ¡¡¡Qué puta y jodida “casualidad”!!!

¿Vosotros por qué carajo creíais que el gobierno alemán prohibió las redes sociales de Zeitgeist por internet? ¿¿¿POR GUSTO??? ¿O PORQUE LA LEGISLACIÓN ALEMANA NO TOLERA EL CRIPTONAZISMO?

¡Anda! ¡Al final va a resultar que YO NO ME ESTABA INVENTANDO UNA CONSPIRACIÓN PARA DESPRESTIGIAR A ZEITGEIST SINO QUE ES VERDAD Y ADMITIDO POR SUS PROPIOS PUTOS AUTORES QUE HAY CONEXIONES CON LA ULTRADERECHA LIBERTARIANA!

¿No decíais que ME LO ESTABA INVENTANDOOOOOO? ¿No decíais que Zeitgeist Addendum no tenía TANTOS fallos ni “errorcillos” ni fuentes de ultraderecha como Zeitgeist, the Movie? ¿No decíais muchos que era “incriticable” y que por eso no lo criticábamos?

Joder, pues voy por la página veinte de Word en este artículo de crítica.

¿”Incriticable”? Os daba de guantazos hasta que despertárais, panda de crédulos fanáticos.

Los vídeos están hechos por un simpatizante del LIBERTARIANISMO, admitido por él mismo, son una herramienta de propaganda y DIFUSIÓN de esas teorías políticas de esos “hippies de derechas”, como llamó Ayn Rand a los libertarianos.

[Ayn Rand, “Brief Summary,” The Objectivist, September 1971]

http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=faq_index

Pero voy a corregirla. De ultraderecha, señora. De ultraderecha.

.

4. Conclusiones, risas, rapapolvos a costa de los que se creen Zeitgeist y ADVERTENCIAS. Os lo habéis ganado, LO SIENTO.

Muy bien, muy bien…

¿Os ha dolido mucho?

Sí, ¿verdad?

Pues me alegro.

Vamos a resumir:

-Zeitgeist, the Movie MIENTE.

-Zeitgeist Addendum MIENTE TAMBIÉN.

-Mienten MUCHO.

-Y de manera BRUTAL (no sólo en “cantidad” sino en “calidad”).

-Tienen conexiones EVIDENTES E INNEGABLES con la ultraderecha libertariana (¡coño, el mismo autor lo reconoce!). Es decir, que no sólo MIENTEN sino que, además, tienen fuentes ocultistas (por ejemplo, Ascharya S) y ultraderechistas detrás (como Ron Paul, hay muuuuuchos más. Algunos antisemitas y negadores del holocausto CONFESOS).

-Es por eso que mienten TANTO y con TANTA fuerza.

-Poniéndolo lo más suavemente posible son, como mínimo, herramientas de difusión de esa serie de ideas ocultistas y ultraderechistas.

Esos vídeos no son “trigo limpio”. Y es lo mínimo, mínimo, mínimo… que se puede decir sobre ellos.

El que niegue eso… es que es TONTO, vaya.

Y ahora, me toca a mí… Es mi derecho jurídico el expresar mi derecho a réplica con toda la contundencia que estime oportuno. Porque se la merece. Y EL QUE NO PIENSE IGUAL, QUE ME DENUNCIE SI TIENE COJONES. A ver quién gana… a ver a quién le da la razón el juez cuando yo ponga en la mesa las pruebas de que habéis estado defendiendo vídeos donde se miente y son herramientas de difusión de teorías ultraderechistas. Veeeeeeenga, coooooo, co, co, co… gallinitas, gallinitas…

¿Qué os creíais? ¿Que YO no tenía NADA que criticar de Zeitgeist Addendum? Pues anda que no le he sacado punta en dos horas que he tardado en redactar el puto artículo.

¿Vosotros qué os creíais, Víctor, Ioloo, Vixi (sí, TÚ DIJISTE ESTO, MENTIROSA:  y lo que obvia también es el hecho de que el dinero para pagar los intereses no se crea, con lo cual se mata lentamente la gallina de los huevos de oro.), Toen, Capiscuas, y demás IMBÉCILES del Movimiento Zeitgeist en castellano? ¿Que YO no tenía NADA guardado para criticar Zeitgeist Addendum?

Buenooooo… Pues anda que lo que me queda por contar NO ES POCO.

Pero… pero… ¿qué pensábais, panda de desgraciados? ¿Que me había quedado sin cosas por decir? ¿Acaso no hemos dicho YA que si hemos parado es única y exclusivamente porque tenemos mejores cosas que hacer, que YA HA QUEDADO CLARO LO FALSOS QUE SON LOS VÍDEOS y porque queremos que os enmendéis y os vayáis al Proyecto Venus en vez de creeros las demás tonterías peligrosas de Zeitgeist? ¿Así aprovecháis las oportunidades que se os dan?

¿Vosotros pensábais que después de la INMENSA CANTIDAD DE MENTIRAS de Zeitgeist, the Movie, el Zeitgeist Addendum no había NADA de lo mismo?

Ilusos de MIERDA…

¿¿¿NO ENTENDÉIS QUE AQUELLO EN LO QUE CREÍAIS ESTÁ BASADO EN MENTIRAS Y ESTÁ CREADO POR AUTORES QUE SON UNOS HIJOS DE LA GRAN PUTA QUE OS HAN INTENTADO ENGAÑAR???

¿¿¿NO ENTENDÉIS QUE SIEEEEEMPRE VOY A PODER HUMILLAROS CUÁNDO, CÓMO Y DÓNDE YO QUIERA PORQUE TENGO LA RAZÓN???

¿¿¿No os habéis parado siquiera a sopesar la mera posibilidad de que si os hemos destrozado entre Natsufan y yo durante TRES AÑOS (y seguimos haciéndolo, y de hecho acabo de hacer para risa y disfrute del lector) de manera continuada los Zeitgeist… es “POR ALGO”? ¿Que quizás… sólo quizás… pueda ser que tengamos razón? ¿No os habéis dado cuenta, cretinos ignorantes que no sabéis NI ESCRIBIR que os la han metido DOBLADA y hasta los huevos?

Hatajo de crédulos incultos… ¡¡¡os habéis tragado unos vídeos difundidos por internet repletos de mentiras y creados por gente peligrosa… y no os habíais ni molestado en comprobarlos!!!

¡Y luego, encima, se quejan y lloran porque siempre les vienen con “Natsufan, Natsufan, Chemazdamundi, Chemazdamundi”! Y siempre se quejan de que “ya hemos hablado de eso, que por qué seguís viniendo con sus críticas, dejad ya ese tema.” Mmmm… ¿será porque nuestras críticas SON CIERTAS y SIEMPRE QUE NO ACABÉIS RECONOCIÉNDOLAS OS LAS VAN A ECHAR EN CARA?

No podéis borrar nuestras páginas: SIEMPRE VAN A ESTAR AQUÍ PARA TODO EL QUE QUIERA COMPROBAR LAS COSAS QUE SE DICEN EN Zeitgeist.

Por ejemplo…

¿Cuántos de vosotros negábais que Zeitgeist tuviera relación con la ultraderecha… y ahora rechináis los dientes DE FRUSTRACIÓN al comprobar que YO tenía razón, eh?

Bueno.

Esto que voy a hacer es una advertencia y ultimátum TOTAL:

Seguidores de los pseudodocumentales Zeitgeist (miembros o no del Movimiento Zeitgeist)… he tardado dos miserables horas en redactar este artículo. Imaginaos, sólo imaginaos lo que puedo llegar a hacer CON LO QUE QUEDA DE LOS PSEUDODOCUMENTALES.

No es que me guarde ases bajo las mangas.

Es que tengo la puta baraja al completo.

Me queda muuuuucho, largo y tendido que hablar sobre los vídeos Zeitgeist.

EL PROYECTO VENUS INCLUIDO.

Ay de vosotros como sigáis viniendo a tocarme los cojones a mi página o a la de mi mujer, porque esto no ha sido sino la antesala del dolor que os espera.

YA os lo he advertido en TRES artículos: como sigáis viniendo a defender las ideas de Zeitgeist a nuestras páginas, después de haber demostrado DE TODAS, TODAS, la sarta de mentiras que hay en ellos y los hijos de puta que hay detrás de los pseudodocumentales, por mis muertos que cumplo mi palabra Y ME PONGO A CRITICAR EL PROYECTO VENUS, LA ECONOMÍA BASADA EN RECURSOS (vaya chorrrrrrrada, como si hiciera falta un economista como yo para criticar “eso”) Y A JACQUE FRESCO.

Tontolabas… ¿no entendéis que si esas cosas, que están defendidas o propagadas por Zeitgeist ES MÁS QUE PROBABLE QUE TENGAN FALLOS Y MENTIRAS A MONTONES, como en el resto de los vídeos? ¿No os habéis parado a pensarlo? ¿¿No os asusta la mera posibilidad Y NO HABÉIS COMPROBADO NADA?? ¿¿¿No lo sospecháis siquiera???

Que me guardo cositas muy, muy, pero que muy interesantes. Ya habéis visto que si el “Movimiento” no ha llegado más que a una ridícula cantidad de gente es por nuestras críticas. Si no queréis que os abandonen los pocos irreductibles que os quedan NO ME OBLIGUÉIS A PERDER MI TIEMPO DESMONTANDO UNA A UNA TODAS LAS COSAS QUE QUEDAN. Que son TANTAS O MÁS que las llevamos contrastadas.

Vosotros mismos.

Que os lo estoy advirtiendo, ¿eh? Luego no quiero lloros ni crujir de dientes.

.

.

Actualización a 1 de enero de 2013.

Ya hemos terminado la crítica al Proyecto Venus. El tercer artículo de la serie es el más importante.

.

.

P.D.: Ioloo, “pedazo de cacho de trozo”… no vamos a escribir un libro en formato FÍSICO cobrando dinero por él, eso TE LO HAS INVENTADO, MENTIROSO. Vamos a editar un e-book (libro electrónico) de libre y gratuita distribución sobre “Zeitgeist contrastado”. Como los vídeos, mira tú. Un libro de más de quinientas páginas no es “vendible”, es de difícil distribución, sus fuentes no serían TAN consultables… y no queremos que nos acusen de ser hipócritas y de ganar dinero a costa de Zeitgeist y que “hacemos esto por dinero”. No hijo, no. Más quisieras que perdiéramos prestigio de esa manera.

Somos mucho más inteligentes que tú.

Y que todos los seguidores de Zeitgeist.

Tampoco hace falta mucho para eso, la verdad.

¿Acaso no es evidente?

.

P.D. 2: A cualquier persona con buen corazón, dos dedos de frente y capacidad para hacerlo, le ruego que, si puede, copie y pegue este artículo en los foros del Movimiento Zeitgeist (el internacional y el de España), o ponga el enlace correspondiente. Mi experiencia me dicta que lo mejor es copiar y pegar, porque los muy gañanes NO SE LEEN NUNCA ENTEROS MIS ARTÍCULOS si se pone sólo el enlace.

Agradecido quedo.

52 comentarios »

  1. el 1º en comentar jaja

    solo puedo decir que los has dejao por los suelos.

    Comentario por manuel — 21 junio 2010 @ 01:36 | Responder

  2. Hoy, más tarde, o mañana te escribo, Chema, sobre unos detalles curiosos para añadir información. Es sobre la relación entre David Duke, un negacionista del holocausto, y Ron Paul. De momento, dejo por ahí un debate entre Paul y Ben Bernanke (del cual he oído que es un economista muy pero que muy bueno, a pesar de que algunos se ríen de él por su frasecita del helicóptero).

    Comentario por McManus — 22 junio 2010 @ 01:23 | Responder

  3. Empiezo, para tu deleite personal comentando únicamente el inicio:

    Sindicato, acción social: Juntar las dos palabras en una misma frase es osado. Escucha a la gente de a pie si la secta a la que perteneces te lo permite.
    Vuestra maravillosa huelga general, no va a tener el apoyo social que debiese porque habéis defraudado a la ciudadanía(creía que pertenecíais a ella). Más de 2.000.000 de parados y solo os levantáis cuando afecta a los funcionarios… ahora cuesta creeros!

    ¿Puedes detallar las mentiras y los errores técnicos del proyecto Venus?

    Hablaremos del resto del artículo, seguramente tras la presentación de este Viernes, de la gira mundial proyecto Venus a su paso por Valencia organizada por las personas que siguen el movimiento Zeitgeist.

    Comentario por ioloo — 22 junio 2010 @ 02:01 | Responder

    • Más de 2.000.000 de parados y solo os levantáis cuando afecta a los funcionarios… ahora cuesta creeros!

      1) MI sindicato NO ES DE ESOS que mencionas. NUNCA ha dejado de trabajar. Y aunque así hubiera sido, YO por lo menos me levanto, Y LUCHO.


        YO, PERSONALMENTE, he impedido el despido de DECENAS de personas.

      2) TÚ, ni eso.

      3) ¡¡¡Y, encima, para creerte EL MENTIROSO y ULTRADERECHISTA Zeitgeist!!!

      Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, JA, JA, JA, JA, JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JUA, JUA…

      [Chemazdamundi se retuerce de la risa, se cae al suelo y patalea, y se le llenan los ojos de lágrimas risueñas.]

      ¡Arfgs! ¡Arfgs! ¡Ayyyyyyn, que me duele la barriguilla de la risaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaja, ja, ja, ja, ja…


      ¿Puedes detallar las mentiras y los errores técnicos del proyecto Venus?

      JO, JO, JO, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA, JA…

      TEN MIEDO, TEN MUUUUUUUUUUCHO MIEDO…

      JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JUA, JUA, JUA, JUA…

      ¡¡¡Me va a hacer falta un mes entero sólo para listarlas!!!

      PERO, GILIPOLLAS, ¿de verdad te crees que, si SIGO SACÁNDOLE PUNTA A LAS MENTIRAS DE ZEITGEIST Y SU ADDENDUM… NO TENGO NADA QUE DECIR DEL PROYECTO VENUS?

      ¡¡¡Y que no se enteraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

      ¡¡¡Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja, ja, jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa…!!!

      Uuuuuuuyyyyy, lo que me quedaaaaaaaaaaaaa…. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaja, ja, ja, ja, ja…

      Comentario por chemazdamundi — 22 junio 2010 @ 04:39 | Responder

    • SUBNORMAL CALLA YA LA PUTA BOCA!!!

      NO RESPONDAS A LAS PROBOCACIONES!!!

      TU AHS VISTO LA QUE ESTA LIANDO POR TU CULPA???

      NO LE ESTAS HACIENCO NINGUN FAVOR AL MOVIMIENTO GILIPOLLAS NO HACES MAS QUE DARLE CANCHA!!!

      SIS E QUIERE CALLAR DEJALO JODER!!!!

      SEGURO QUE ERES CHEMA DISFRAZAO!!!

      Comentario por S. optimo — 27 junio 2010 @ 19:24 | Responder

      • S. Optimo, deberías registrarte o borrarás tu comentario, ajjaja

        No tengo miedo a la verdad, si en verdad el movimiento y el proyecto Venus fuese malo para la humanidad o tan siquiera no fuese viable, me gustaría saberlo. Y a ti también debería interesarte para no perder el tiempo en algo improductivo.

        Deja hablar al hombre, que necesita desahogarse.

        Comentario por ioloo — 1 julio 2010 @ 03:00 | Responder

        • Pero… ¿aceptas el desafío, no?

          Comentario por chemazdamundi — 1 julio 2010 @ 04:30 | Responder

        • Oh, no, el de Superoptimo (supongo que es él) no va a ser borrado: yo no borro los comentarios. Los filtro. Además… ha sido muy significativo, y he dicho que los que sean curiosos y significativos, los dejo pasar aunque no cumplan topdos los requisitos. Su correo, por ejemplo, es válido.

          Comentario por chemazdamundi — 1 julio 2010 @ 04:34 | Responder

    • ¿Qué, Ioloo?

      Haciendo “amigos”, por lo que veo, ¿eh?

      Bueno, te recuerdo que estamos esperando tu respuesta al “Desafío a Zeitgeist y al Proyecto Venus” (te lo recuerdo yo, que Chema está “sindicaleando”):

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/27/desafio-al-movimiento-zeitgeist-y-al-proyecto-venus-a-que-reconozcan-sus-fallos-y-mentiras/

      Hay que ver lo rápido que eres para comentar siempre, y lo que te está costando responder a una interpelación directa que, dicho sea de paso, ha sido a solicitud tuya.

      ¿Tienes miedo de contestar, Iván López Pérez?

      Tú has sido el que le ha pedido a Chema que te investigue los fallos y mentiras del Proyecto Venus, y Chema te ha respondido. Ha aceptado tu desafío… y ha doblado la apuesta.

      ¿No te toca a ti responder a ese desafío?

      ¿De qué tienes miedo?

      ¿De que el resto de miembros del Movimiento Zeitgeist te odie porque nos has obligado a seguir contrastando Zeitgeist y el Proyecto Venus cuando deberías haber aprovechado la oportunidad que te dimos de cerrar la boquita de piñón y dejar de incordiar?

      Ya es tarde para eso. Entiendo que no vayas a ser muy popular entre los “zeitgeisteros” ahora, precisamente. No hay más que ver los comentarios que están empezando a dedicarte.

      Mira, una cosa: que esto te sirva de lección. Cuando tienes todas las evidencias en contra, deberías ser lo suficientemente listo o inteligente como para entender que si le hemos estado encontrando fallos y mentiras gravísimas a unos vídeos a cada frase que sale en ellos durante tres años, lo más seguro es que prácticamente todo de lo que se hable en ellos tenga mentiras y fallos garrafales también. No puedes esperar que en unos vídeos contengan ideas ocultistas, teorías de la conspiración, mentiras evidentes incluso sobre matemáticas, conexiones con la ultraderecha… y que una de las partes de esos vídeos sea perfecta y no criticable. Normal y lógicamente, esas ideas se interconectan unas con otras, y es por eso que el Proyecto Venus haya acabado metido en el mundillo de Zeitgeist. El Proyecto Venus no fue escogido por Peter Joseph para incluirlo en sus vídeos por su “seriedad”, “calidad” o “veracidad”, sino porque, obviamente, es algo que está a la “altura” de todas las demás mentiras y falacias que se prodigan en los vídeos.

      Tú fíjate, pero fíjate bien, ¿eh? Que ha sido redactar el “Desafío al Movimiento Zeitgeist y al Proyecto Venus”, y al poquísimo tiempo (unas horas), los habituales de la página de Chema hayan encontrado, con mínimo esfuerzo, fallos estructurales básicos. Pero básicos de no tener ni idea de arquitectura, vamos. Y te aseguro, como se suele decir, que eso sólo es “la punta del iceberg”.

      Vamos a ver, Ioloo, perdóname que me regodee en el asunto, pero es que te lo has ganado, chico. ¿Tú no has comprobado ya nuestras habilidades investigativas, nuestros conocimientos y nuestras capacidades intelectuales y de análisis en nuestras páginas web, demostrados a lo largo de tres años? ¿De verdad te esperabas que no tuviéramos nada que decir o criticar sobre el Proyecto Venus? Perdona que te diga, pero eso es de no ser muy inteligente. O de no haberse dado cuenta de quiénes somos.

      Lo siento mucho, Ioloo, pero te has tragado todas esas mentiras de Zeitgeist y del Proyecto Venus como un pimpín.

      El Proyecto Venus tiene fallos atroces, ni siquiera utiliza el “método científico”, como tú te crees: sus casas son insalubres para ser habitadas, ya lo veremos. Ese proyecto es de lo más anticientífico que hay. Ya puedes empezar a comprobarlo. Y tú te has creído ese “Proyecto” sin ni siquiera comprobarlo previamente. Lo viste “por internet”, lo “alucinaste”… y te lo creíste. Fallo gordo. No se puede ir así por la vida.

      Ahora, tu obligación es responder al desafío.

      Ya sea afirmativa o negativamente. No puedes tener la cara tan dura de decir: “no tenéis cojones de encontrarle fallos al Proyecto Venus, nyah, nyah, nyah”, y luego huir como un miserable cobarde, dando la callada por respuesta, cuando hemos tenido la valentía y la decencia de no sólo responder, sino de aceptar.

      No puedes huir, y menos sin recibir las oportunas represalias. No puedes venir a nuestras páginas, cuestionarnos, mentir sobre nosotros (me refiero a lo del libro, aún no has pedido perdón cuando mentiste diciendo que nosotros íbamos a “vender” un libro sobre Zeitgeist), y esperar que no te actuemos de manera acorde.

      No me gustan los métodos de Chema, pero éste en concreto de ponerte la cara roja de la vergüenza, lo aplaudo.

      Haz el favor de dar la cara, porque si algo tiene Chema es que es vengativo como él solo.

      Tiene tu nombre, tus apellidos y conoce la localidad donde vives. No vas a poder huir. Te lo aseguro. Y como seas tan cobrade de no responder, te vas a merecer pero que bien merecido todo lo que te caiga encima.

      Comentario por natsufan — 28 junio 2010 @ 19:49 | Responder

  4. Risa y disfrute a manta, sí señor. Espero impaciente que entréis a fondo con el proyecto Venus, no dudo de que vendrá algún zeitgeistero a animaros a ello con sus tonterías. ;P

    Un saludo,
    Sibila.

    Comentario por Sibila — 22 junio 2010 @ 17:51 | Responder

  5. http://www.semana.com/noticias-politica/cambio-radical-exige-trato-ecuanime-coalicion/141160.aspx

    Chemaz, no se ha posesionado el presidente y ya están pidiendo puestos.
    Esa es la unidad nacional.

    Comentario por ibethk — 2 julio 2010 @ 22:48 | Responder

  6. CHE IDIOTA
    ¿¿vos no ves lo que pasa en el mundo? ¿¿donde vivis?? en un termo? no te parece que hay gente pobre en el mundo, mucha pero mucha, y que eso esta mal, quien dijo que deberia existir el dinero? vos? jajajajajaajajajajajajajaajaaaaaaaa ni lei lo que pusiste…solo algunas palabras y lo malo de tu ortografia y lo mal redactado de todo el texto… ya me aburris… lo bueno seria que te salgas del lugar que te pusiste vos solo, ”DIOS” y te des cuenta que no existe, ni siquiera vos existis en este mundo pedazo de gil! pobre de vos, sos un pobre tipo, te mando saludos y abri tu pobre mente ignorante! que te sea leve tu vida creyendo en el dinero y en dios homosapien!!! besito…

    Comentario por Analia — 23 agosto 2010 @ 21:14 | Responder

    • Lo que me he reído con este comentario ha sido de tal magnitud que he decidido desfiltrarlo para poder compartir las risas con mis lectores.


      no te parece que hay gente pobre en el mundo, mucha pero mucha, y que eso esta mal, quien dijo que deberia existir el dinero?

      1) ¿Qué tendrá que ver que exista el dinero para que haya gente pobre, gilipollas?

      Miles de años hemos vivido sin dinero… y también había ricos y pobres.

      2) A ver si ahora va a resultar que es obligatorio y preciso que exista el dinero físico para que alguien pueda ser calificado de “pobre” o “rico”.

      3) Y el que existan ricos y pobres NO JUSTIFICA A NADIE PARA PODER MENTIR COMO HACEN ZEITGEIST, THE MOVIE Y ZEITGEIST ADDENDUM.

      Así que anda… y vete a la mierda.

      ni lei lo que pusiste…solo algunas palabras

      Sí, es obvio.

      Como todos los conspiranoicos que me vienen a mi página y nada más leer cuatro líneas se les hinchan las venas (y las pelotas) de ver cómo destrozo los falsos pseudodocumentales de sus amores y expongo sus mentiras.

      Y es que es superior a vuestras fuerzas, ¿verdad?

      NO PODÉIS SEGUIR LEYENDO HASTA EL FINAL.

      Se os “reconcomen las higadillas” de leer cómo mentían los vídeos.

      Pues… ¿sabes lo que te digo?

      QUE TE JODES.

      Haber estudiado más y no haber sido un gilipollas crédulo que se cree lo primero que ve por internet SIN COMPROBARLO.

      Y mira que lo especifico en las “normas“…

      -Sé que soy MUY pesado con esto que voy a decir pero comprenderéis que, después de haber dejado advertencias por TODAS partes (artículos, comentarios, páginas fijas de advertencia en el menú lateral), me moleste MUY mucho el hecho de que no os leáis las cosas que escribo. Llevo muy mal el que la gente no se lea las cosas que he escrito, y que TANTO trabajo y tiempo me han llevado plasmar, así que NO CONSIENTO que los que vengáis comentando no os leáis BIEN y de manera COMPLETA… TODO… lo que he escrito. Sí, señor, leéis bien: TODO. Eso incluye TODOS los artículos, y TODOS los enlaces suministrados en ellos (quedáis “absueltos” de los comentarios, pero son MUY recomendables, especialmente los escritos por mí). Eso es lo que me enseñaron a hacer en mi escuela, lo que YO hago en internet, y lo que debería hacer TODO buen lector.

      -El por qué exijo esto último, es porque estoy hasta los cojones de repetir las cosas una, y otra, y otra vez, cuando ya he hablado más que de sobras de lo que me estáis comentando. Me han entrado DECENAS de veces preguntándome “por qué hablas tan mal de Zeitgeist” o “qué autoridad tienes tú para hablar de Economía”, cuando he escrito ARTÍCULOS ENTEROS sobre todo eso.

      -Sé que estáis muy mal acostumbrados a leer las cosas rápidamente, a lo loco, y queréis que os expongan las cosas en dos o tres líneas, porque os da pereza leer mucho. Ya está bien de entrar de primeras, leer un poco de mi último artículo y, sin más dilación, empezar a comentar el primer dislate que se os ocurra diciendo “pues no has hablado de tal o cual cosa”, cuando a buen seguro que ya he escrito un artículo ENTERITO.

      -SE ACABÓ. ASÍ NO SE LEE. Os voy a enseñar a leer aunque sea lo último que haga. Os vais a leer el índice de artículos ENTERO Y HASTA EL FINAL, uno a uno, por orden, despacito y bien. Haciendo esquemas si hace falta. ¿Que he escrito mucho? OS JODÉIS. Más escribieron Cervantes o James Joyce, y a nadie en su sano juicio se le ocurre hacer una crítica a sus obras sin habérselas leído ENTERAS, faltaría más. Un libro se lee ENTERO, y una página web, TAMBIÉN. Justo, justo… como hago YO. Borraré los comentarios de TODO AQUEL que muestre y demuestre no haberse leído mis escritos, SE REGISTRE O NO. Así de claro.

      ¿¿¿No va a ser normal que se traguen las mentiras de los vídeos Zeitgeist???

      Pues como tantas mentiras que los conspiranoicos se tragarán a lo largo de sus patéticas vidas por NO LEER.

      Por no estudiar.

      Por no COMPROBAR…

      y lo malo de tu ortografia y lo mal redactado de todo el texto

      ¿Yo?

      ¿Faltas de “Ortografía” (se escribe así, con acento y mayúscula)?

      Y me lo dice el que ni escribe bien la palabra. Tiene huevos, ¿eh?

      Hay una cosa que me llama la atención de estos sujetos: que mienten incluso en lo evidente, en lo que se ve con LOS OJOS. Que YO tengo faltas de “ortografia”, dice este tipejo…

      ¿¿¿QUE YO TENGO FALTAS, ME CAGO EN DIOS???

      ¿¿¿Tú has leído lo bien que escribo???

      ¿¿¿Has leído cómo escribes tú???

      No pones apertura de interrogación, no separas las frases con puntuación, no comienzas con mayúsculas las frases, no pones NI UN ACENTO, no utilizas cursiva cuando procede, redundancia de pronombres, utilización del “sos” y elementos dialectales sin entrecomillado, empleo de imperativos incorrectos, te comes letras…

      ¿Quieres saber cuántas faltas tienes?

      Tan sólo en “CHE IDIOTA”, son cuatro. Cuatro faltas en DOS palabras.

      En todo tu mierda de comentario, tienes la auténtica salvajada de cuarenta y una.

      ¿Así que el que escribe mal soy yo?

      Eres un pedazo de mierda inculta e ignorante. Y demostrado con pruebas.

      lo bueno seria que te salgas del lugar que te pusiste vos solo, ”DIOS” y te des cuenta que no existe

      Sí, ya sé que Dios no existe. Soy ateo. Si te hubieras leído bien mis escritos, lo habrías podido averiguar por ti mismo:

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/

      ¿Ves lo que pasa por no leer hasta el final?

      Que haces el ridículo.

      Como todos los conspiranoicos.


      ni siquiera vos existis en este mundo pedazo de gil!

      ¿Que yo no existo?

      Tú eres tonto…. y en tu casa no hay botijo.

      OJALÁ no existieras TÚ… porque SOBRAS.

      Porque no aportas NADA que justifique tu existencia.

      Un mierda como tú que respira un aire y consume unos recursos valiosos (comida, agua, bienes materiales), debería fenecer y dejarle paso a alguien que tenga más entendimiento. Que tampoco hace falta tener mucho más para ser alguien de provecho… porque tú es que no te mereces ni el agua que bebes.

      besito…

      Un owned para ti.

      Todo el que pase está invitado a reírse de este pobre diablo conspiranoico.

      ¡Siguiente!

      Comentario por chemazdamundi — 23 agosto 2010 @ 23:33 | Responder

  7. Seguro q eres calvo y gordo,amargado acomplejado de la vida q a pesar de ser locuaz,te quedas en triste

    Comentario por Mr.X — 13 septiembre 2010 @ 17:30 | Responder

    • Pues… no, no estoy calvo. Tampoco estoy gordo. Ni uso gafas. Si hubieras visto las fotografías del blog, podrías haberte dado cuenta de que soy “un buen espécimen”. Y, obviamente, alguien como yo, que se ha casado con la mujer de sus sueños, vive en un chalet de 300 m2, tiene jardín de 1200 m2 con piscina, y que posee unos ahorros considerables… no es un “amargado acomplejado de la vida”.

      Yo, sin embargo, sí te puedo llamar a ti inculto… Porque tienes nueve faltas en dos renglones.

      ESO sí que es triste.

      Bueno, eso y haberse creído Zeitgeist. Que tiene cojones habérselo creído.

      Por supuesto, no te permito más comentarios que no cumplan las “Normas para poder comentar“.

      Si yo de verdad hubiera sido gordo, calvo o usara gafas… ¿le quitaría eso la razón a mis argumentos en contra de Zeitgeist?

      Conspiranoicos… De verdad que sois PATÉTICOS.

      ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 13 septiembre 2010 @ 18:23 | Responder

    • Estoy absolutamente seguro de que tú has movido un músculo alguna vez en tu vida, que eres bípedo, que tu lengua materna es el castellano y que morirás. Sólo eso.

      Comentario por McManus — 13 septiembre 2010 @ 18:46 | Responder

    • Idiota =)

      Comentario por Ibeth — 14 septiembre 2010 @ 02:57 | Responder

  8. no he temrinado de leer todo simplemente xq no tenia tiempo. pero no has sustenando muchas de las cosas q dices. casi en la mitad de todo tu texto se ven palabras como cojones, gilipollas, idiotas, imbeciles, etc. tal lexico solo peude ser de un pais tan resentido como españa. prefiero creer en el zeitgeist antes q terminar de leer tus miles de insultos y tonterias sin sentido y optar por otro tipo de opinion. (no es el tuyo, pa q te quede mas claro)
    no me interesa si me respondes, pero si me interesa q si vas a volver a redactar algo publico aunq sea hazlo dirigiendote con cultura, si no puedes defenderte sin insultar todo los dias q haz hecho esto son pura mierda como tu. y no te creo q tengas una casa con 1.200 m2 de jardin ni dinero. pareces un tarado q vive en un deposito de abono con una pinga bien adentro de tu ano.
    chau :D

    Comentario por Andres — 23 octubre 2010 @ 21:37 | Responder

    • 1) Gracias por darme la razón.

      2) Me encanta que me critique quien ni se ha leído el artículo. ¡”Gran crítica” a fe mía!

      3) No recuerdo haber visto un comentario con tantas faltas lingüísticas desde hace… días.

      Setenta y seis que yo haya podido constatar.

      ¡Enhorabuena! ¡Más de cinco faltas por renglón! En el último, hay más faltas que palabras. ¡Todo un récord!

      Por supuesto que me creo que no se ha leído mi artículo… ¡Como que no sabe leer ni escribir!

      4) El próximo comentario, que cumpla las Normas para poder comentar, donde especifico que no admito anónimos. No es por nada, ¿sabe? Es porque…

      Están en el menú inicial de la derecha, ¿sabe? Sí, son las que ponen “obligatorio leérselo”.

      5) Encannnnnnntado de haberle dejado en ridículo.

      6) ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 23 octubre 2010 @ 22:02 | Responder

    • Hla tngo algo que desirte, uno eskrve como se le de la gana, l k te inzulte no l quita razon, gilipollas.


      Ok, ya.

      Comentario por ibethk — 23 octubre 2010 @ 22:32 | Responder

      • No te rías del pobrecito.

        No es culpa suya el ser tonto.

        Bueno, quizás sí. Debió aprender a escribir bien en el colegio.

        P.D.: ¿Cómo van esos estudios, Ibeth?

        Comentario por chemazdamundi — 27 octubre 2010 @ 15:28 | Responder

  9. Hola:
    Gracias por todas vuestras reflexiones sobre el ‘documental’. Me parece muy acertado que alguien se haya preocupado de hacer un análisis exhaustivo de esto. Pero realmente me pregunto si ese gran esfuerzo investigador que me consta habeis hecho (y muy bien por cierto) ha merecido la pena. Como bien decis la gente ni siquiera acaba de leer los artículos, lo que se lleva es lo fácil, lo inmediato y pegadizo.
    Os animo a continuar vuestra labor y me atrevo a sugerir que sigais haciéndolo a vuestro modo y siguiendo vuestra línea personal, no hay que malgastar energías con gente que ni siquiera se molesta en leer lo que se le responde.
    Desgraciadamente la ignorancia habita todavía en nuestra sociedad de manera muy patente.
    Un saludo y ánimo con todo.
    P.

    Comentario por paco — 9 noviembre 2010 @ 09:43 | Responder

    • Considero que habrá merecido la pena mientras haya sido útil para unas personas, entre las cuales nos incluimos tú y yo (de hecho, conocí a Chema y Natsu gracias a Zeitgeist y de eso, he ido conociendo a otros como Kozure o Ibeth: ha sido fructífero). Sé que esta sociedad está repleta de ignorantes, pero no importa. Se puede hacer algo. Se puede dar el callo. Porque sé que tiene que haber personas interesadas entre los millones que nos rodean. Por eso me hace ilusión escribir ya en la web de ciencias sociales que estoy construyendo ahora.

      Saludos.

      Comentario por McManus — 9 noviembre 2010 @ 16:31 | Responder

  10. Chema,

    tienes que ver esto: http://www.kaosenlared.net/noticia/ha-estrenado-gran-patrana-zeitgeist-moving-forward

    Mira los últimos comentarios. Estamos con el “sota, caballo, rey…”

    Por favor, deja un comentario para que apuntalemos. Después recojo todos los comentarios y pruebas y hago un artículo solicitando que lo pongan en principal.

    Salud.

    Comentario por Jokin_Zabal@ — 2 febrero 2011 @ 12:31 | Responder

  11. En primer lugar creo que no hace falta enfadarse y que no lleva a ningún lado…

    Creo que es muy difícil tener la verdad, la razón absoluta, y que cualquier argumento se puede entender de formas distintas.

    Creo que la gran labor de los vídeos del movimiento Zeitgeist no es mostrar la verdad, ya que como he dicho antes es muy difícil, sinó despertar en quien lo ve una conciencia crítica respecto a su entorno y a aquello que daba por sentado.

    Personalmente me ha ayudado a hacerme preguntas que quizá no me hubiera hecho nunca y creo que las preguntas son una buena forma de comprender, aprender y ser crítico con tu entorno y contigo mismo.

    Cuando enseño el vídeo a alguien no espero convencerlo sino despertar su conciencia crítica y por eso lo primero que le digo es: “no te lo creas todo”.

    Creo que es mucho más beneficioso quedarse con lo bueno del vídeo y criticarlo de forma constructiva que intentar destruirlo.

    Comentario por VíctorC — 24 febrero 2011 @ 15:19 | Responder

    • En primer lugar “creo” que he dejado bien claro y visible en el menú de inicio, de arriba a la derecha… que es obligatorio cumplir las Normas para poder comentar si se quieren ver desfiltrados y respondidos los comentarios.

      Pero como has tenido la cara tan dura de justificar Zeitgeist, me he decidido a desfiltrarlo para que todo el mundo pueda ver la calaña de la que están hechos los que todavía defienden esos vídeos.

      creo que no hace falta enfadarse y que no lleva a ningún lado…


      POR SUPUESTO que hay que enfadarse con Zeitgeist, faltaría más.

      Es OBLIGATORIO enfadarse con Zeitgeist, que es un panfleto lleno de mentiras ocultistas y que intenta difundir ideología de ultraderecha de manera encubierta.

      A mí es que me hace MUCHA gracia la cantidad de gente que lo justifica PERO NI UNO MENCIONA LAS CONEXIONES CON LA ULTRADERECHA DE ZEITGEIST. Qué “curioso”.

      ¿A ti te parece que eso no es para enfadarse? ¿Que no es DENUNCIABLE que te intenten mentir y que te intenten meter ideología de ultraderecha?

      Mira, desgraciado, te lo voy a dejar claro, clarito y diáfano: los que defendéis Zeitgeist NO OS MERECÉIS EL TÍTULO DE “PERSONAS”.

      Creo que es muy difícil tener la verdad, la razón absoluta, y que cualquier argumento se puede entender de formas distintas.

      ¿¿¿Pero, tendrá la cara dura???

      2 + 2 = 4 y punto.

      ¿Que es muy difícil tener la verdad?

      ¿¿¿Pero, cómo te atreves a justificar un vídeo en el que el autor miente conscientemente y ADREDE??? ¡Pero si miente hasta en Matemáticas! ¡¡¡Si él mismo admite que votó y pidió el voto para la ultraderecha de Ron Paul, el que sale en el Addendum!!!

      Creo que la gran labor de los vídeos del movimiento Zeitgeist no es mostrar la verdad, ya que como he dicho antes es muy difícil, sinó despertar en quien lo ve una conciencia crítica respecto a su entorno y a aquello que daba por sentado.

      Ya. O sea, que como es muy difícil demostrar que 2 + 2 = 4 te miento diciéndote que el resultado es 7, 32 para que así “busques por ti mismo”.

      ¿¿¿ESO QUÉ PUTA MIERDA DE RAZONAMIENTO ES???

      ¿¿¿Así ayudas a buscar la verdad??? ¿¿¿Mintiendo??? Joder, pues vaya “ayuda”. Ahora mismo, gracias a los vídeos de Peter Joseph hay miles de ignorantes como tú que se han creído que Horus murió crificado en su mitología, que el solsticio es el 25 de Diciembre, que el dinero es deuda (pero bien que pide Peter Joseph dinero para comprar sus vídeos), que hay más deuda que dinero, que existe el amero, que hay una Unión Asiática, que Thor es dios de los galos, que el edifico WTC 7 y las torres gemelas cayeron por demoliciones internas y QUE NO HUBO MUERTOS EN EL PENTÁGONO EN LOS TENTADOS DEL 11-s.

      Entre otros cientos y cientos y cientos y cientos de afirmaciones falsas que hay entre los vídeos, INCLUYENDO LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL PROYECTO VENUS.

      Por no añadir que, encima, todo eso, para meter entre medias y sin que se note mucho la ideología de ultraderecha de Ron Paul.

      Braaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaavoooooooooo, chaval, bravooooooooooooo… TES HAS LUCIDO, guapo. Te has lucido PERO QUE BIEN.

      Creo que es IMPOSIBLE hacer más el ridículo.

      ¿Que por qué me enfado con Zeitgeist?

      JODER, PORQUE ES PARA ENFADARSE Y BIEN ENFADADO CON ÉL. Y con su autor.

      Y lo que más “por culo” me da es que haya ignorantes como TÚ que se emperren en justificarlo cuando NO HAY JUSTIFICACIÓN POSIBLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE.

      Personalmente me ha ayudado a hacerme preguntas que quizá no me hubiera hecho nunca y creo que las preguntas son una buena forma de comprender, aprender y ser crítico con tu entorno y contigo mismo.

      Pues entonces vuelve al colegio, chaval. Porque si has necesitado de un vídeo anónimo por internet donde se miente ya desde primera hora para “empezar a buscar respuestas” es que te falta muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucha cultura y muuuuuuuuuuuuuuuucho sentido crítico. Pero mucho, mucho. Que tiene cojones necesitar que te mientan diciendo que Thor es dios de los galos para que averigües por ti mismo que en verdad era dios de los germanos. Para eso… te dicen la verdad de primera hora, Y PUNTO.

      Cuando enseño el vídeo a alguien no espero convencerlo sino despertar su conciencia crítica y por eso lo primero que le digo es: “no te lo creas todo”.

      Lo que incluye SOBRE TODO, el vídeo, ¿no? ESPERO QUE LE SEÑALES A ESE “ALGUIEN” LAS MENTIRAS QUE HAY EN ÉL. O, sabiendo que el vídeo miente… ¿LO SIGUES ENSEÑANDO… Y SIN SEÑALAR LAS MENTIRAS QUE CONTIENE? Y espero que le indiques las conexiones de ultraderecha que tiene, COSA QUE NO HAS COMENTADO.

      Tú fíjate si tu “argumento” está más que equivocado y es una hijoputada como una casa.

      Que Zeitgeist no tiene justificación. Que NO LA TIENE, jodeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer.

      ¿Tú tolerarías que un partido político te mintiera “por tu bien”? ¿Tú tolerarías las mentiras de un empresario corrupto “para que buscaras la verdad por ti mismo”? ¿LE TOLERARÍAS A UN NAZI SUS MENTIRAS SOBRE EL HOLOCAUSTO? ¿A que no?

      Pero a Zeitgeist que te mola, sí le toleras sus mentiras y sus conexiones con la ultraderecha, ¿no? Ay, pero cómo te he pillado, gañán.

      Aparte que, a título personal, creoooooooooooooo que sería ahorra tiempo y esfuerzo y sería MUCHO MÁS HONRADO decir la verdad de primera hora y no FALSEAR A PROPÓSITO como hace Zeitgeist.

      Yo no le toleraría NI A MI PADRE que me mintiera. Y mucho menos, con el objetivo de inculcarme subrepticiamente ideología de ultraderecha.

      Creo que es mucho más beneficioso quedarse con lo bueno del vídeo y criticarlo de forma constructiva que intentar destruirlo.

      1) El vídeo tiene muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho más de pernicioso que de beneficioso.

      2) Aunque tuviera una parte buena (que no la tiene), eso no justifica ni sus mentiras ni sus conexiones con la ultraderecha.

      3) Es, por tanto, TU obligación moral, cívica y jurídica el enfadarte y denunciar cosas como Zeitgeist. No hay opción. Ni, mucho menos, la opción de “defenderlo”. La mejor crítica constructiva que se puede hacer ante esas cosas… es criticarlo, exponerlo y llevar ante los tribunales a su autor. Porque ha cometido un delito como la copa de un pino, vaya.

      4) Segurísimo que esa “técnica” de “mentir para que busques la verdad” no se la tolerarías a un político.

      5) Es de TRACA que te hayas creído que Peter Joseph hace eso con Zeitgeist por “amor al arte” y por “altruismo” cuando es obvio, HASTA PARA EL MÁS TONTO DE LOS TONTOS QUE SI HA HECHO ESO DE MENTIR EN SUS VÍDEOS METIENDO IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA ENTRE MEDIAS, NO HA SIDO “CON BUENA INTENCIÓN”.

      Hay que ser imbécil. Encima de engañados, CONVENCIDOS.

      Próximos comentarios, que cumplan las “normas”. NO LO VUELVO A REPETIR.

      Aquí se viene a dar la cara CON NOMBRES Y APELLIDOS, como lo hace José María Gallardo, que es quien te escribe. Cuando quiero exponer los argumentos de mierda con los que me vienen ante el público, quiero hacerlo CARA a CARA.

      ASÍ QUE YA LO SABES.

      Comentario por chemazdamundi — 27 febrero 2011 @ 15:52 | Responder

  12. Hola José María,

    Debo agradecerte que no filtraras mi comentario ya que éste es tu territorio y aquí tú decides lo que está bien y mal. Sólo quería decirte que, por muy claro que parezca, no es fácil demostrar que 2+2=4, literalmente, puedes intentarlo y quizá cambie un poco tu modo de ver las cosas.

    Un cordial saludo.
    Víctor Calatayud Asensio

    PD: Puedes filtrar este comentario, sólo quería que lo leyeras.

    Comentario por Víctor Calatayud Asensio — 27 febrero 2011 @ 23:23 | Responder

    • Sólo quería decirte que, por muy claro que parezca, no es fácil demostrar que 2+2=4, literalmente, puedes intentarlo y quizá cambie un poco tu modo de ver las cosas.

      Y como las mariposas benimerines no copulan si se alinea Saturno con el epicentro del cónclave vaticano, es por eso que algo de razón hay en justificar las mentiras ultraderechistas de Zeitgeist, ¿no?

      Pero, ¿qué me estás contando, charlatán de feria?

      El que sea fácil o difícil IMPORTA UN CARAJO. La verdad es la verdad… y punto, sea fácil o difícil demostrarla. Y, como decía Popper, tal vez no se pueda saber lo que es verdad PERO SEGURO QUE SABEMOS LO QUE ES MENTIRA. Puede que tengas alguna duda en si 2 + 2 son 4 (que ya tiene cojones), pero segurísimo que 2 + 2 NO son 7,32. Ni otras mentiras como las que cuenta Zeitgeist: el solsticio de invierno NO es el 25 de Diciembre, Thor no es dios de los galos, el dinero NO es deuda, hay más dinero que deuda, NO existe el amero como moneda legal en circulación ni proyectada, ni las torres gemelas ni el WTC7 cayeron con demoliciones internas, etc., etc., etc.

      Joder, puestos en plan fácil… fácil lo tiene Zeitgeist que miente a cada afirmación que hace prácticamente.

      Hay que tener poca vergüenza de venirme con ésas. Que es muy difícil demostrar que 2 + 2 =4, dice… Qué jodido, oye… ¿¿¿Pero, no se te cae la cara de vergüenza de justificar un vídeo donde se miente y se propaga ideología de ultraderecha???

      Y sigues sin comentar las conexiones ultraderechistas de Zeitgeist, tío listo.

      ¿NO TIENES NADA QUE DECIR AL RESPECTO?

      De verdad que es que me hace una gracia LOCA ver la hipocresía de gentuza como tú: “es muy difícil demostrar que 2 + 2 = 4 pero sobre las conexiones ultraderechistas de Zeitgeist me callo como una perra PORQUE NO ME INTERESA HABLAR DE ESO”. ¿Eh, tío listo? No te “interesa” quedar como un soberano IMBÉCIL delante de la gente a la que le recomendaste el vídeo, creyendo como un IMBÉCIL que era un vídeo “alternativo” y “antisistema” que contaba “verdades”. Pues te equivocaste TOTALMENTE.

      Y ahora, vienes intentando justificarte soltando soplapolleces que harían enrojecer de vergüenza a tu profesor de Primaria. “Es que 2 + 2 es 4 es difícil de demostrar”. Vamos… tiene… COJONES… la cosa.

      Que NO PASA NADA por reconocer que te equivocaste, coño. Lo admites y a otra cosa, mariposa. No tienes por qué seguir emperrado en justificar ese hatajo de mentiras ni en justificarte tú, que cada vez que hablas metes más la pata.

      PD: Puedes filtrar este comentario, sólo quería que lo leyeras.

      Pues ahora lo va a poder leer todo el mundo, hombre.

      Para guasa y cachondeo de todo el que pase y lo lea.

      Un cordial saludo.
      Víctor Calatayud Asensio

      Anda… anda y espabila, anda, Víctor Calatayud Asensio… que ya se supone que eres mayorcito.

      Que la foto con la que sales en Facebook ya delata que tienes menos luces que el sótano de un asesino en serie.

      Comentario por chemazdamundi — 28 febrero 2011 @ 01:05 | Responder

    • 2+2=4 es un axioma, no lo puedes demostrar, pero es evidente, como que dos rectas paralelas nunca se tocan

      Comentario por Ibeth — 28 febrero 2011 @ 04:43 | Responder

  13. http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2011/03/rep-ron-paul-education-is-not-a-right-video.php?ref=fpb

    Si es que no podéis ser más idiotas, conspiranoicos. Alguien os dice algo que parece bonito. Lo vi por primera vez en las teletiendas: esos cinturones vibradores que te hacen fortísimos. Te embelsan con promesas supraterrenales. Os quedáis en el maldito detalle. ¿Ven? Cuando quiera, puedo sacar cosas de Mi Lucha que suenen bien, oigan.

    Comentario por McManus — 5 marzo 2011 @ 00:16 | Responder

  14. Ojala pudiera levantarme aqui mismo y aplaudirte.
    Nunca un agresividad verbal tan campechana fue tan merecida.

    En serio.

    Comentario por Carles — 19 mayo 2011 @ 16:39 | Responder

    • Agradecido le quedo por su comprensión.

      De TODO corazón se lo digo.

      Cuesta un trabajo INMENSO que me comprendan.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 19 mayo 2011 @ 16:46 | Responder

  15. Deduzco por los comentarios que te haces llamar Chema. Quiero agradecerte por el tiempo que te has tomado para explicar las falacias y mentiras de Zeitgeist. Tu análisis muy completo y difícil de refutar, está construido sólidamente desde el principio hasta el final. Me terminaste de convencer mediante las vinculaciones autor/director/productor/inversonista. Comprendo tu bronca porque es la misma que siento. Me gustaría saber si has hecho el análisis del Proyecto Venus. Soy de Argentina, donde impera un sitio muy interesante llamado Taringa, una especie de foro común (pero en realidad no funcionan las reglas foreras) en los que se trata todo tipo de temas. Hace poco tuvo muchísima relevancia el video promocional del Proy. Venus, y la imagen desagradable que me dejó es incomparable. Mucha gente tragó la mentira, la digiere como una realidad y la defienden sin absoluta discrepancia. Voy a seguir investigando tus informes, quizás encuentre el que hablás de Venus. Quiero terminar con una gran felicitación, tenés una mente muy aguda y un discurso convincente a pesar de verte dominado por la rabia que provocan estos hipócritas. Te dejo un saludo enorme, y difundiré si es uqe no tienes problema este sitio para abrirle los ojos a más de un nabo.

    Pedro

    Comentario por Pedro — 31 julio 2011 @ 21:19 | Responder

    • Deduzco por los comentarios que te haces llamar Chema.

      Hola, buenas noches desde Europa.

      Sí, mis conocidos me llaman “Chema”, que es el apócope de “José María” (aunque también lo puede ser de “José Manuel”).

      Más concretamente, me llamo José María Gallardo. Encantado de conocerte.

      Si quieres saber más de mí, puedes consultar estos dos enlaces:

      1) Sobre esta página y su autor.

      2) Y el apartado IV) ¿Qué hacemos Natsu y yo por un mundo mejor? ¿Cuáles son las soluciones que proponemos? que está en el Ensayo contra el conspiracionismo de Zeitgeist (I). Nuestros motivos.

      Quiero agradecerte por el tiempo que te has tomado para explicar las falacias y mentiras de Zeitgeist.

      Muchísimas gracias a ti por leerlo y por comprenderlo.

      Tu análisis muy completo y difícil de refutar, está construido sólidamente desde el principio hasta el final. Me terminaste de convencer mediante las vinculaciones autor/director/productor/inversonista.

      Gracias, pero no sé si lo sabes… este artículo que estás leyendo no es el único que hemos realizado. Te explico…

      Mi mujer y yo llevamos analizando las falsedades de los pseudodocumentales Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist Addendum desde 2007. Aquí tienes el índice con TODOS los artículos que hemos redacatado entre ambos (está en el blog de Isabel Guzmán, mi mujer):

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Comprendo tu bronca porque es la misma que siento.

      Te vuelvo a dar las gracias porque es lo que MÁS trabajo le cuesta entender a todo el que se lee nuestros artículos: no entienden la rabia que me genera tal sarta de mentiras con mala intención.

      Me gustaría saber si has hecho el análisis del Proyecto Venus. Soy de Argentina, donde impera un sitio muy interesante llamado Taringa, una especie de foro común (pero en realidad no funcionan las reglas foreras) en los que se trata todo tipo de temas.

      Sí, conocemos Taringa .

      No, no hemos realizado el análisis pormenorizado del Proyecto Venus. Ya hemos hablado de ello aquí…


      http://natsufan.wordpress.com/2010/04/02/la-evolucion-del-movimiento-zeitgeist-%C2%BFhacia-donde-va-el-movimiento-zeitgeist-analisis-de-las-personas-que-componen-el-movimiento-zeitgeist-relacion-entre-zeitgeist-y-el-proyecto-venus-ensayo/

      …pero te lo resumo.

      Nos han pedido en numerosas ocasiones que continuáramos con la crítica al Proyecto Venus.

      Íbamos a hacerlo, porque es un proyecto con fallos técnicos terribles y, de hecho, hemos llegado a contactar con varios arquitectos e ingenieros para que nos ayudaran a desmontar uno a uno los fallos garrafales cuando no mentiras directas y peligros que contienen el Proyecto Venus. Uno de los arquitectos que consultamos se enfadó TANTO al verlo que nos aseguró que, si por él fuera, denunciaba el proyecto ante las autoridades por peligroso e insalubre… se refería a las características técnicas de los edificios que salen en el Proyecto Venus.

      Teníamos en mente hacer lo mismo que hicimos con Zeitgeist, the Movie pero aplicado al Proyecto Venus: una serie de artículos revelando sus fallos y mentiras.

      Más aún… llegué a desafiar en público a los partidarios del Proyecto Venus para que reconocieran sus fallos.

      No aceptaron, obviamente.

      PERO de momento no vamos a hacerlo.

      ¿Por qué?

      Porque, después de publicar nuestras refutaciones de las películas Zeitgeist, nos dimos cuenta de que había, básicamente, DOS grupos de personas dentro del movimiento:

      -Los “conspiranoicos” (creyentes y partidarios de las teroías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas tras ellas), que son los que se creen las teorías de la conspiración que aparecen en las películas y por las que se han hecho famosas. Se niegan en redondo a aceptar que la mayoría de las cosas que salen en los vídeos son mentiras (como las conspiraciones sobre el 11-S, las teorías de “el dinero es deuda”, etc.). La mayoría son “fans” del ocultismo y, lo que es peor, hay muchísimos antisemitas, libertarianos y ultraderechistas entre ellos.

      -Los alternativos y antisistema, más interesados en el Proyecto Venus. Son gente que “alucinan” con él porque creen que han ido a dar con un proyecto serio de alternativa a la sociedad actual (no es serio ni “sano” para nada, pero eso no lo saben). Muchos de ellos no se creen las teorías conspiracionistas y no hemos detectado ultraderechistas entre ellos. Muchos son anarquistas o similares.

      No sé si has leído las noticias que están llegando desde EE.UU. Jacque Fresco está separando su Proyecto Venus del movimiento Zeitgeist porque se ha dado cuenta de que Peter Joseph, el autor de las películas, no es alguien de fiar: que es un criptoultraderechista, antisemita, libertariano y un falso de tres pares de narices (se hizo rico especulando con la burbuja inmobiliaria americana y en bolsa: Peter Jospeh Merola es bróker bursátil, y ha ocultado ese hecho). Es más, Fresco ya le ha prohibido incluso utilizar el nombre de su proyecto. Se ha dado cuenta tarde, pero se ha dado cuenta. Menos mal.

      Queremos ayudar a que ambos grupos se separen porque tanto mi mujer como yo consideramos que los conspiranoicos son MUCHO más peligrosos que los antisistema… y queremos que los antisistema ABSORBAN a los conspiranoicos, alejándolos del peligro de las ideas conspiracionistas y ultraderechistas de Zeitgeist. Si nos pusiéramos a revelar los fallos del Proyecto Venus en público, podríamos alienar a sus partidarios y nuestra intención es que los conspiranoicos se vayan decantando por apegarse al Proyecto Venus que, si bien tiene fallos a montones, no tiene la mala intención del autor de Zeitgeist, the Movie, de predicar teorías ocultistas y ultraderechistas de manera encubierta.

      Por ponerlo más fácil para que lo entiendas: no vamos a realizar de momento una crítica pormenorizada del Proyecto Venus porque podría provocar que los conspiranoicos no abandonaran sus peligrosas posiciones e ideas. Vemos al Proyecto Venus como menos peligroso que Zeitgeist, ¿entiendes?

      No te preocupes: realizaremos esa crítica al Proyecto Venus cuando percibamos que ambos grupos se han separado de forma clara.

      De todas formas, si quieres encontrar críticas puntuales al proyecto, léete los artículos de “Zeitgeist contrastado” y sus comentarios. Podrás encontrar elementos muuuuy interesantes, como que Fresco no es ni ingeniero ni arquitecto (no tiene ni el bachillerato), que el Proyecto Venus no tiene ni siquiera proyecto técnico, que la organización de una ciudad de manera circular NO es para nada eficiente, que las casas del Proyecto Venus no tienen cimientos, que es falso que Fresco haya inventado todas las cosas que él dice que ha inventado y registrado, etc.

      Hace poco tuvo muchísima relevancia el video promocional del Proy. Venus, y la imagen desagradable que me dejó es incomparable. Mucha gente tragó la mentira, la digiere como una realidad y la defienden sin absoluta discrepancia. Voy a seguir investigando tus informes, quizás encuentre el que hablás de Venus.

      En eso último que has dicho es donde radica el problema de verdad: que la gente se cree lo que le dicen SIN COMPROBAR. Sin criterio. ¿Nadie se ha tomado la molestia de investigar o comprobar si ESO que aparece en el Proyecto Venus es “bueno”, “eficiente” o es tan bonito como lo cuentan? Hay que ser crédulo, por favor.

      Lo que TÚ has hecho es lo que todo el mundo debería hacer: investigar y comprobar previamente.

      Eso es tener sentido crítico, vaya.

      Quiero terminar con una gran felicitación, tenés una mente muy aguda y un discurso convincente a pesar de verte dominado por la rabia que provocan estos hipócritas.

      Gracias, mil gracias… por comprenderme.

      Te dejo un saludo enorme, y difundiré si es uqe no tienes problema este sitio para abrirle los ojos a más de un nabo.

      Ningún problema.

      Un abrazo, y te vuelvo a repetir que el que te da las gracias soy yo.

      Gracias por tener inteligencia, sentido común y capacidad de comprensión.

      Comentario por chemazdamundi — 1 agosto 2011 @ 00:18 | Responder

  16. [Transcribo el e-mail de respuesta de Chema a un correo privado que le envié previamente. No sin antes pedirle perdón por escribir directamente a su correo personal. Prefería no comunicarme en público pero atendiendo a su razones las comprendo y lo entiendo.]

    Admirado Sr. José María Gallardo:

    Usted no me conoce y por tanto me presento según sus normas de comentarios (no le escribo en su blog porque no he leído todas las entradas todavía): me llamo Israel Higuera, de 25 años, soy de Córdoba capital y licenciado en Periodismo por la Universidad de Sevilla en marzo de este año. Esta es mi dirección de correo habitual. En cuanto a páginas web, no tengo ninguna en propiedad actualmente pero soy uno de los administradores de un portal de rock llamado Zona-Zero (http://www.zona-zero.net/Staff/Israel%20Higuera) y en el pasado colaboré con el periódico digital Tercera Información. Hay algunos artículos de esa etapa publicados en Rebelión (le dejo los enlaces por si tiene curiosidad: http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Israel%20Higuera&inicio=0; http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?page=recherche&recherche=israel+higuera). Como verá yo tampoco soy muy amigo de la mentira.

    Antes de empezar quiero decir que escribo este texto pensando tanto en usted como en su esposa Isabel Guzmán, pero no quiero clonar los mensajes. Se lo envío a usted porque… Bueno, supongo que porque me va la marcha, pero me gustaría que lo leyeran ambos si puede ser.

    He pasado la última semana leyendo a conciencia su trabajo titulado Zeitgeist contrastado (un poco tarde, soy consciente, pero el tema se ha puesto de actualidad de nuevo con la salida de Moving Forward) y me siento obligado a darles las gracias. Después de leer los más de cincuenta artículos que han escrito sobre el tema, no puedo más que felicitarles por el trabajo, el esfuerzo y la santa paciencia que han tenido para realizarlos. Mi historia con Zeitgeist comienza hace unos tres años con la primera película y fui uno de los pardillos que se la creyó. Aunque tengo que reconocer que dudaba de muchas de las afirmaciones vertidas en dicha película, lo cierto es que el mensaje me caló en un primer momento. No tengo excusa, era mi deber contrastar la información que ahí se me proporcionada y no lo hice. Solo me dio por buscar las relaciones entre Horus y Jesucristo y, al llegar a la conclusión de que esa parte era mentira, tonto de mí, seguí dándole credibilidad al resto de la obra. Sin ánimo de justificarme, hay que reconocer que el tal Peter Joseph es listo y juega de una manera muy sucia con el horizonte de expectativas de la gente. Y es que por muy inverosímil que me resultara la afirmación de que “el dinero es deuda” y los problemas que me generara al intentar explicármelo de manera racional, me cuadraba dentro de esta corriente de poderes en la sombra que gobiernan el mundo para su provecho. Es una idea demasiado atractiva como para ignorarla. No es mi caso, pero como ya les han dicho en alguna ocasión hay gente que no tiene bien la cultura, bien la capacidad necesaria para darse cuenta de que les están dando gato por liebre, y menos cuando la manipulación está tan bien hilada. Por suerte nunca le di demasiada importancia aunque me lo creyera, y apenas lo difundí a un par de amigos, más listos que yo, que también olieron chamusquina pero reconocieron que tenía parte de razón. Ante semejante panorama, decidí que tenían su parte de razón y que quizá más que mentiras, lo que incluían eran interpretaciones libres de ciertas realidades. Al fin y al cabo tenía sus fuentes, no se lo habían inventado… Claro que en aquel momento no sabía quiénes estaban detrás de todo el tinglado y ese fue el mayor error que cometí.

    Pero dejo ya de darles la chapa con mi aburrido relato. Hace unos días un compañero de un foro me pasó los enlaces a sus blogs y conforme leía me iba sintiendo más y más idiota. Supongo que ese es al fin y al cabo el objetivo. Tengo que agradecerles una y mil veces las molestias, el tiempo, la paciencia y el dinero (según su propio testimonio) que han dedicado a hacer esto porque era totalmente necesario, tanto el hecho de desmentir todas las barbaridades de los documentales como el enfrentarse directamente con el Movimiento Zeitgeist. Desde el momento en que terminé de leer todas las entradas relativas al tema se convirtieron para mí en un referente, un espejo en el que mirarse, el ejemplo al que cualquiera debería aspirar. No sé si puedo ni me creo capaz de agradecerles todo lo que me han enseñado sobre religiones, mitos, economía, astronomía… y sobre todo la gran enseñanza que se desprende de todos sus escritos: comprobar lo que uno escucha, dudar de todo y no limitarse a asentir. Leyendo sus blogs me he transformado, y les cuento por qué: durante la lectura, me topaba de vez en cuando con conocimientos que ya tenía y no había sabido aplicar al analizar el documental. Me he sorprendido a mí mismo cayendo en trampas que ya conocía. Y creo que este hecho se relaciona con un pequeño problema de autoestima por el cual no me siento muy avispado. De alguna manera el documental consiguió que dudara de cosas que tenía por ciertas y me sentí ignorante por no haberme dado cuenta yo solo. El puñetero pseudodocumental me hizo pensar que era imbécil y ahora, leyendo su blog, me he dado cuenta de que era más listo de lo que creía y que mi problema es que soy muy impresionable, volviéndome a sentir imbécil por segunda vez pero al menos ahora con razón. Por suerte he podido encauzar de nuevo mi rumbo por el sendero de la sabiduría que nunca debí abandonar y todo esto se lo debo a ustedes dos. Como curiosidad decir también que una de las cosas que me hacen identificarme mucho con el relato, especialmente la parte de Chema, es el hecho de que vivieran tan cerca (aparte de cierta afinidad política). Cuando descubrí que usted, además, había estudiado Periodismo en el mismo sitio que yo y encima le gusta Mamá Ladilla, caí rendido.

    Desde mi humilde posición ya he tomado las medidas necesarias para reparar el daño que haya podido hacer: les remití el enlace al índice de artículos a todas las personas a las que recomendé su visionado, advirtiéndoles de las mentiras y del tipo de gente que está detrás de las películas. También me retracté públicamente y en sus respectivos ámbitos de todos los comentarios positivos que he hice en el pasado sobre Zeitgeist y enlazado el índice en todos aquellos sitios donde he visto que se hablaba bien de esta serie de documentales. Más allá de eso estoy sopesando retomar mi labor como contrastador de noticias, aunque probablemente lo haga de manera independiente en un blog personal. Por último, sus blogs me han abierto los ojos en un sentido. Me explico: tengo bastantes problemas a la hora de votar porque no suelo encontrar ninguna propuesta que me satisfaga por completo (en las últimas municipales voté a ECOLO, no me importa decirlo). Leerles a ustedes me ha convencido de que lo que tengo que hacer es formarme, leer y aprender y en un futuro espero tener el valor suficiente para fundar mi propio partido y defender las ideas que finalmente haya considerado mejores. Ya tengo algunas ideas en mente, pero ahora mismo de lo que más ganas tengo es de aprender. Y eso también se lo debo a ustedes dos: me han demostrado empíricamente lo fundamental que es saber cosas.

    No quiero dejar pasar la oportunidad de comentar un par de cosas que me vinieron a la mente leyéndoles. La primera es acerca de una de las primeras entradas, en la que Isabel contó con la ayuda de Javier Q. En uno de esos escritos se contrastaba la afirmación de que el Sol se mantuviera quieto tres días durante el solsticio de invierno. Bueno, en realidad el documental no dice eso, sino que “parece” quedarse parado durante tres días antes de empezar a subir. Las mismas mediciones del experto demuestran que ciertamente hay un período de tres días en los que la progresión se ralentiza primero, y luego retrocede poco a poco hasta volver a subir al mismo ritmo: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/. Entonces, no es mentira que el Sol “parezca quedarse quieto durante tres días”. Lo que es mentira es, por supuesto, que esto suceda el 25 de diciembre. Es más, hay otro argumento en contra de Zeitgeist, y es que probablemente esto suceda no solo durante el solsticio de invierno sino que apuesto a que también pasa en el de verano. Es una verdadera tontería y no le pido a Isabel que rectifique ni nada de eso, solo quería comentar que el análisis de esa frase en concreto no me parece tan preciso como el resto. No es por sacar fallos, simplemente me llamó la atención.

    El otro punto que quería comentar es sobre un comentario de Chema en una de sus últimas entradas sobre Zeitgeist: http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/20/%c2%bfamenazas-a-nosotros-%c2%a1%c2%a1%c2%a1ja-os-vais-a-enterar-de-lo-que-vale-un-peine-conspiranoicos/. Me refiero a esta frase en concreto:

    Escuchadme bien, HIJOS DE PUTA, neoliberales de mierda, ultraderechistas asquerosos y radicales de tercera regional, conspiranoicos de coeficiente borderline.

    Verán, el concepto de border line no tiene nada que ver ni con el coeficiente intelectual ni con ningún tipo de enfermedad relacionada con retraso mental o similar. Se trata de un trastorno psicológico, conocido en castellano como Trastorno Límite de la Personalidad. Aquí puede aprender un poco más sobre la patología en cuestión: http://www.trastornolimite.com/informacion/informacion-sobre-tlp/76-el-trastorno-limite-por-el-dr-vicente-rubio-larrosa.html. Les digo esto porque tuve una pareja con este problema y soy un poco sensible sobre el tema. Me duele bastante que la gente equipare el trastorno límite con retraso mental (un error por desgracia muy común, como su propio caso demuestra) porque como comprobará no tiene absolutamente nada que ver, y mucho más en un contexto tan violento y denigrante como es frase.

    En otro orden de cosas, y como comentario, que no crítica, me sorprende que después de reconocer en uno de los comentarios que ya sabían la identidad real de Peter Jospeh no hayan escrito nada sobre él. Me parece algo incoherente que no destapen al creador de toda esta farsa quitándole la ventaja de la anonimia, especialmente cuando veo que Chema es especialmente serio con el tema. Imagino que tendrán algún motivo, pero no deja de sorprenderme de todos modos.

    Por último una tontería: en uno de los artículos (no recuerdo cual, lo siento) Isabel hacía una broma con Indiana Jones y el arca de Noé. Supongo que sería una referencia a Indiana Jones y el Arca Perdida, pero el caso es que esa película no trata sobre el arca de Noé, sino sobre el Arca de la Alianza. También me hizo gracia que una experta en mitos errara al citar una de las películas más famosas de la historia sobre estos temas. Supongo que esto demuestra que todos podemos equivocarnos, que no somos perfectos.

    Por mi parte lo dejo aquí. De momento, porque aún me quedan por leer todas las demás entradas de sus respectivos blogs, que me parecen interesantísimas (reconozco que me interesan más los artículos del blog de Chema sobre economía porque es un tema que me preocupa más, pero no dejaré de leer el de Isabel). Por supuesto los leeré con sentido crítico y contrastándolos con otras fuentes, que a mí ya no me engaña nadie :^P.

    No busco una respuesta, simplemente tenía la necesidad de sacar todo esto y de darles las gracias.

    Sin más, un saludo.

    PD: Siento si en algún momento he traspasado los límites de lo que ustedes consideren la mera cordialidad, pero tras tantas horas leyéndoles les siento muy familiares, aunque por deferencia les trate de usted.

    Israel Higuera, en Córdoba el 26 de octubre de 2011.

    Comentario por Israel Higuera — 28 octubre 2011 @ 16:43 | Responder

    • Y aquí me dispongo a contestar:

      Estimado Chema, muchas gracias por contestarme, me ha hecho mucha ilusión. No contestaré pormenorizadamente como lo hace usted porque no es mi estilo. Encima ya he visto que al hacer el copy desde Hotmail no se ve quién ha escrito cada cosa porque no sé poner las etiquetas aquí, maldita sea… Si lo ve necesario bórrelo y volveré a pegarlo de manera que sea legible. No quiero causar más molestias.

      Por el principio: cuando dije que no había leído todas las entradas me refería a las del blog completo. Las relativas a Zeitgeist sí las he leído todas. Me alegro de que que haya sido usted el que me respondiera porque sabía que no me iba a decepcionar (quizá es por sus respuestas por lo que la gente prefiere dirigirse a usted, el morbo vende ya sabe). El tema de la “actualidad” lo comenté porque vi que hacía ya más de un año de las últimas entradas sobre Zeitgeist y a lo mejor mi mensaje venía un poco rezagado y fuera de lugar. Es otro de los motivos por los que no comenté directamente en el blog. De todos modos yo personalmente me sigo encontrando con gente que comparte Zeitgeist: Moving Forward incluso varios meses después de su estreno (y los muy cabrones no me hacen caso cuando les digo lo que es).

      Tiene usted toda la razón en señalarme por creer las patrañas de mister Joseph, igual que yo mismo me sentí ya señalado leyendo sus entradas. Le puedo asegurar que mientras leía las palabras que dedicó a Pepo me pareció estar recibiendo la reprimenda yo mismo. Por supuesto que siendo yo periodista, la cosa es aún más grave y lo tengo muy en cuenta. Me fustiga más precisamente por eso. No soy un buen profesional (de momento). Aunque cuando vi Zeitgeist, the Movie aún me faltaba bastante por aprender en la carrera. Aun así no quiero que suene a excusa ni a justificación. Ni me excuso ni me justifico; al revés, me avergüenzo de todo esto una barbaridad (otra de las cosas por las que no quería comentar en público, pero me lo merezco, qué cojones, lo explico ahora). Podría aburrirle con “la triste trayectoria lamentable de mi vida”, pero no hay necesidad. Haber caído en esta trampa demuestra que no soy tan culto ni tan listo, cosa que ya sabía.

      Hago aquí un inciso. Habrá visto los artículos que le enlacé y no quiere comentar nada. Me parece lo mejor, sinceramente. Hace mucho que escribí esos artículos y la mayoría no los escribiría ahora y otros los escribiría de otra manera. No estoy demasiado orgulloso de mi trabajo en Tercera Información y en ocasiones me vi forzado a escribir cosas que no pensaba ni sentía por cumplir con expectativas editoriales. Por eso digo que si lo vuelvo a hacer será de forma independiente en una página personal. Pero ahí están, para recordarme todo aquello por lo que he tenido que pasar hasta llegar aquí. Son mis cicatrices y estoy orgulloso no de ellas sino de lo que me han enseñado. Así quiero también dejar patencia aquí por la oportunidad que se me ofrece. Aunque no lo crea soy muy autocrítico y duro conmigo mismo, y si quiero ser coherente la verdad es que no tengo otra que hacerle caso y publicar tanto el anterior comentario como este. Intento ser un poquito mejor cada día que pasa y todavía estoy muy lejos de lo que quiero ser. Usted me lo demuestra.

      Respecto al tema del solsticio, tiene usted toda la razón. No hace falta cambiar nada en la entrada. No le discuto. Tampoco en lo referente al concepto de borderline. No tenía ni idea de que existía eso, a mí no me lo enseñaron en la facultad. No me hacía falta investigarlo, o eso creía, porque el trastorno límite es algo sobre lo que he estudiado bastante y que he vivido. Mi error ha sido el no imaginarme siquiera que pudiera haber otra cosa que se llamara prácticamente igual. Otro más para la colección…

      Respecto al tema Peter Joseph es verdad que había hablado de él pero de lo que se podía encontrar más o menos fácilmente por la red. Yo iba más por el tema de lo que no se sabe y ustedes imagino que habrán descubierto. No me acordé de cuando dijo que lo publicarían cuando más daño pudiera hacer, es cierto que lo leí y al redactar mi carta se me había olvidado. Leí todas las entradas en muy poco tiempo y acabé con un pequeño caos mental (bueno, aún me dura). Le pido disculpas por esto y por los dos anteriores puntos. Y lo mismo por haberles subestimado a ambos por lo de Indiana Jones. No cogí la broma, debí imaginármelo. Realmente mi intención era darles las gracias fundamentalmente aunque luego aprovechara para comentar algunas cosas. Otra de las razones por las que me dirigí a usted en privado era que no quería que pareciera todo una excusa para decirles “oigan pero es que se han equivocado en esto”.

      Sobre mi condición de periodista se pueden decir muchas cosas y la mayoría malas. Tiene usted razón en todo lo que me critica y comparto plenamente lo que dice sobre la profesión y la responsabilidad que implica. Repito que no le voy a contar mi vida, pero se resume a grandes rasgos en que fui un mal estudiante, desde pequeño. Hay gente que nace sin oportunidades y gente que nace con ellas y las desaprovecha. Yo soy de los segundos. Intento arreglarlo en la medida que puedo ahora que he crecido y me he dado cuenta.

      Hablando de cosas más mundanas, sí que vivo en Córdoba aunque viendo el panorama quizá busque oportunidades en otro sitio. Por supuesto que me encantaría poder conocerle en persona, a usted y a su mujer. El transporte a La Carlota en tren es rápido y barato y tengo más tiempo libre del que me gustaría así que si a ustedes les apetece podemos quedar allí cuando sus ocupaciones se lo permitan. Me haría mucha ilusión, aunque les advierto que soy muy tímido.

      La nueva Facultad de Comunicación de Sevilla está muy bien. Conozco el edificio de Gonzalo Bilbao, yo vivía en José Laguillo, a pocos metros. Obviamente cuando dije que habíamos estudiado en el mismo sitio me refería a la ciudad; mi quinta fue no sé si la segunda o la tercera que entró directamente al nuevo edificio. Es muy moderno, minimalista y funcional aunque demasiado gris y triste para mi gusto (aparte de estar a tomar por saco). Hay abundante material técnico aunque por desgracia los alumnos hacen muy mal uso de él. Lo que no me gustaba tanto era el profesorado. Sí, Manfredi sigue dando por culo (me sorprende que siempre que digo que he estudiado allí me pregunten por él, para luego decirme directamente “ese tío es un hijo de puta”; hasta compañeros suyos de trabajo). A Braojos no le conocí. Pero hay muchos profesores que merecen la pena, en especial en Historia: Carmen Espejo, Miguel Vázquez Liñán y el enorme freak Jesús Jiménez Varea. Lástima que del resto la gran mayoría digamos que no se lo tomaban demasiado en serio.

      Me alegra que le guste la propuesta de ECOLO. A mí UPyD me parece otra alternativa de lo más atractiva, de hecho estuve a punto de votar por ellos en las últimas generales, pero hay alguna idea importante con la que no comulgo, como el protagonismo de la AVT (es posible que haya leído algo de eso en los artículos de 3ªI).

      Por último, no se preocupe por el tono y no hace falta que se disculpe, estoy bastante acostumbrado a tratar con gente como usted (modero el foro de ese portal de rock desde hace tres años) y a estas alturas es difícil ofenderme. Y la verdad es que pretendía escribir este mensaje tratándole de “tú” pero me ha salido así, supongo que me inspira demasiado respeto.

      Sin más, otro abrazo para usted y muchas gracias por dedicarme parte de su tiempo. Que disfruten mucho de su día libre, se lo merecen.

      Comentario por Israel Higuera — 28 octubre 2011 @ 18:58 | Responder

    • [Transcribo la respuesta que le di a Israel Higuera en el privado.]

      Estimado señor Israel Higuera:

      Muchas gracias por sus amables palabras. He leído atentamente su mensaje (todo lo atentamente que me permite mi escasísimo tiempo de activista social).

      Verá… emmm… a ver cómo lo digo sin que me estallen las arterias de la presión. Como veo que afirma NO estar interesado necesariamente en una respuesta por nuestra (mi) parte y veo que es usted un tipo saleroso y con buena intención que se la merece, no se la voy a escatimar.

      Pero, por favor, ya lo he dicho en numerosas ocasiones… “para todo lo concerniente a Zeitgeist contrastado, comentad en el blog.” No utilicéis este correo para dirigiros a mí con respecto a Zeitgeist contrastado. Más que nada porque NO he dado permiso para que se dirijan a mí con ese motivo (Zeitgeist contrastado). Este correo es el que utilizo para mis actividades como activista social (sindicalista, ONG, asociación de vecinos, etc.). Y, si bien le he dado este correo a algunas personas en mi blog (de donde seguramente lo habrá obtenido usted), lo he hecho para facilitar una comunicación con esa/-s persona/-s para otros motivos (de índole particular, principalmente).

      No se preocupe que no es usted el único que lo hace. TODOS los días, cada vez que abro este puñetero correo, me encuentro con varios (MUCHOS) mensajes de gente que no quiere comentar en el blog… pero sí quiere dirigirse a mí en privado. Je… qué curioso.

      Pues no.

      Lo siento, pero me gusta que las conversaciones sean en público. Son mucho más provechosas y se enteran más personas (las cuales pueden aprender de ellas: que hablemos usted y yo solos no le va a aprovechar a mucha gente). Si no quiere usted dar sus datos en público, lo comprenderé. No hace falta que lo haga. Ya se ha presentado y eso le honra tremendamente, créame. Pero le rogaría que, si volvemos a dialogar en un futuro, copiara y pegara el texto de éste (sí, éste también) y posteriores mensajes (sin los datos personales, si quiere) en cualquiera de nuestros blogs (el mío, preferentemente).

      Y obtendrá su oportuna respuesta… como la va a recibir ahora mismo.

      [Crujir de nudillos.]

      Usted no me conoce y por tanto me presento según sus normas de comentarios

      Bien hecho. Si no, no le contestaría. Me gusta saber con quién hablo. Y me gusta que den la cara como lo hago yo.

      (no le escribo en su blog porque no he leído todas las entradas todavía):

      A ver… es que si no se las ha leído todas, no debería comentar. Ni aquí ni en el blog. Pero bueno, sé (o creo saber) con quién hacer excepciones…

      me llamo Israel Higuera, de 25 años, soy de Córdoba capital y licenciado en Periodismo por la Universidad de Sevilla en marzo de este año.

      Ea, pues si quiere podemos quedar algún día. Ha leído en los blogs que somos sevillanos afincados en La Carlota, ¿no? A ver si así comprueba que existimos y que somos dos, y que somos un matrimonio… porque hay quien asegura que en realidad somos una sola persona a sueldo de la CIA y que por eso criticamos Zeitgeist (hay que joderse). Coño, hay quien dice que somos de Valladolid. Para desconfiar de nosotros, ¡buf!, se creen lo que sea. Ahora, para desconfiar de Zeitgeist… ni un poquito, vaya.

      ¡Y se ha licenciado en mi antigua facultad! ¿Sigue Manfredi dando “por culo” por allí? Yo no terminé. Me pasé a Publicidad y de allí, a Marketing. Pero he trabajado y hecho prácticas en medios audiovisuales. Conozco el ramo.

      Esta es mi dirección de correo habitual. En cuanto a páginas web, no tengo ninguna en propiedad actualmente pero soy uno de los administradores de un portal de rock llamado Zona-Zero (http://www.zona-zero.net/Staff/Israel%20Higuera)

      Ésa hubiera valido. Dije “TODO el que quiera comentar, deberá aportar una dirección web auténtica, operativa, donde se permita el comentar, y de la que sea dueño (o copropietario) y responsable.”

      Quizás debería haber escrito “y/o”.

      y en el pasado colaboré con el periódico digital Tercera Información. Hay algunos artículos de esa etapa publicados en Rebelión (le dejo los enlaces por si tiene curiosidad: http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Israel%20Higuera&inicio=0; http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?page=recherche&recherche=israel+higuer
      a). Como verá yo tampoco soy muy amigo de la mentira.

      Ya me los he leído.

      Sin comentarios.

      No creo que sea el momento de discutir sobre política. Tenemos muchas más cosas de las que hablar, créame.

      Antes de empezar quiero decir que escribo este texto pensando tanto en usted como en su esposa Isabel Guzmán, pero no quiero clonar los mensajes. Se lo envío a usted porque… Bueno, supongo que porque me va la marcha, pero me gustaría que lo leyeran ambos si puede ser.

      Pues lo cierto es que ella sale muy tarde de trabajar, así que no sé si tendrá tiempo para contestarle.

      Entienda, por tanto, que el responsable de lo que está leyendo… soy yo.

      Hay una cosa que me hace mucha gracia y es el hecho de que, aunque todos me perciban como muchísimo más agresivo y maleducado que Isabel (lo soy, no lo oculto)… ¡es conmigo con quien quieren hablar!

      Yo recibo muchísimos más mensajes en el privado que ella. Pero una barbaridad más, vamos. ¡Y eso que ella fue la que empezó Zeitgeist contrastado! Leche, lo tiene registrado bajo su nombre en Creative Commons y todo…

      ¡Pero si la autora es ella! ¿Cómo es que queréis hablar conmigo?

      He pasado la última semana leyendo a conciencia su trabajo titulado Zeitgeist contrastado (un poco tarde, soy consciente, pero el tema se ha puesto de actualidad de nuevo con la salida de Moving Forward) y me siento obligado a darles las gracias.

      De nada.

      Gracias a usted por leer y por comprender.

      Pero… ¿dice usted que está de actualidad? Pues ha pasado muy desapercibido en la red. Moving Forward es muchísimo más aburrido que los otros dos (especialmente the Movie, que era más agresivo, falso y políticamente incorrecto).

      De hecho, es que una de las razones por las que no iniciamos una crítica de Moving Forward fue porque… no le interesaba a prácticamente nadie.

      Eso sí, casi todos los días recibo solicitudes de crítica y análisis del Proyecto Venus (el que sale en Addendum), que sí ha interesado a mucha más gente. Pero para ese análisis necesito de la ayuda de varios especialistas en otras áreas que no son las nuestras (arquitectura e ingeniería, principalmente) y que nos están haciendo esa crítica “a ratos”.

      Después de leer los más de cincuenta artículos que han escrito sobre el tema, no puedo más que felicitarles por el trabajo, el esfuerzo y la santa paciencia que han tenido para realizarlos.

      Gracias.

      Mi historia con Zeitgeist comienza hace unos tres años con la primera película y fui uno de los pardillos que se la creyó. Aunque tengo que reconocer que dudaba de muchas de las afirmaciones vertidas en dicha película, lo cierto es que el mensaje me caló en un primer momento. No tengo excusa, era mi deber contrastar la información que ahí se me proporcionada y no lo hice.

      De esa última frase quiero hablar más adelante y más en profundidad, de periodista a periodista.

      Solo me dio por buscar las relaciones entre Horus y Jesucristo y, al llegar a la conclusión de que esa parte era mentira, tonto de mí, seguí dándole credibilidad al resto de la obra. Sin ánimo de justificarme, hay que reconocer que el tal Peter Joseph es listo y juega de una manera muy sucia con el horizonte de expectativas de la gente.

      Ésa es la clave.

      Lamento remachar esto tantas veces: podrá jugar con las expectativas de la gente todo lo que usted quiera… pero las mentiras de la película se detectan teniendo un mínimo de formación y de cultura.

      Y no hay que ser un genio ni tener una ingeniería para detectarlas.

      Lo siento. Siento infinitamente tener que decirlo, pero las mentiras de Zeitgeist son demasiadas y demasiado obvias.

      Por no decir que el estilo visual del pseudodocumental es sospechoso desde el primer segundo.

      Y es que por muy inverosímil que me resultara la afirmación de que “el dinero es deuda” y los problemas que me generara al intentar explicármelo de manera racional, me cuadraba dentro de esta corriente de poderes en la sombra que gobiernan el mundo para su provecho. Es una idea demasiado atractiva como para ignorarla.

      ¿Y demasiado atractiva para contrastarla?

      ¿Demasiado atractiva para siquiera ENTENDERLA?

      Porque la inmensa mayoría se quedan con la afirmación… pero no tienen ni puta idea de cómo explicarla. De hecho, es que me han dado tropecientas explicaciones diferentes de por qué “el dinero es deuda”. La mayoría de ellas, incompatibles entre sí.

      No es mi caso, pero como ya les han dicho en alguna ocasión hay gente que no tiene bien la cultura, bien la capacidad necesaria para darse cuenta de que les están dando gato por liebre, y menos cuando la manipulación está tan bien hilada.

      Desde mi punto de vista no está tan bien “hilada”.

      El vídeo “canta” desde primera hora tan sólo con el estilo visual (esos juegos de imágenes de guerras y desastres iniciales son de manual de propaganda audiovisual, ¿no lo aprendió en cualquiera de las asignaturas troncales de Comunicación Audiovisual, joder?).

      Cualquiera que se haga la pregunta “si esto es de verdad así y tan evidente, ¿cómo es que nos estamos enterando ahora?”con todo lo espectacular que se encuentra, estaría inmunizado contra las conspiranoias.

      ¿No le enseñaron eso en la facultad?

      ¿O en su familia?

      Por suerte nunca le di demasiada importancia aunque me lo creyera, y apenas lo difundí a un par de amigos, más listos que yo, que también olieron chamusquina pero reconocieron que tenía parte de razón. Ante semejante panorama, decidí que tenían su parte de razón y que quizá más que mentiras, lo que incluían eran interpretaciones libres de ciertas realidades. Al fin y al cabo tenía sus fuentes, no se lo habían inventado… Claro que en aquel momento no sabía quiénes estaban detrás de todo el tinglado y ese fue el mayor error que cometí.

      Le recuerdo qué son las 5W+1H.

      Y eso es de manual de periodismo.

      No es sólo preguntarse eso… sino comprobarlo.

      Vamos a ver, Israel, vamos a ver… No quiero hacer leña del árbol caído pero no tengo más remedio que llamarle muy encarecidamente la atención.

      Si me viene un niñato sin cultura y sin dos dedos de frente creyéndose Zeitgeist, puede tener alguna excusa. Usted, no (lo admite, menos mal). Usted es un periodista de hecho y de derecho y, de haber informado sobre Zeitgeist en un medio, habría incurrido en infracción deontológica en cuanto al ejercicio del periodismo.

      Muchos periodistas (de este país, sobre todo) no se toman eso en serio y se esconden tras la libertad de expresión para poder informar de lo que y como les dé la gana.

      Usted ha tenido la inmensa valentía de reconocer que no había comprobado las fuentes.

      Bien hecho.

      Pero le recuerdo que esa misma falta, extrapolada al ámbito de otra profesión (por ejemplo, una operación por parte de un cirujano)… habría tenido consecuencias desastrosas… y penales. Exijámonos a todos el mismo grado de responsabilidad y minuciosidad, ¿de acuerdo?

      Yo a un cirujano no le voy a consentir que no sepa manejar un bisturí. A un periodista no le voy a consentir que no compruebe sus fuentes y que difunda información falsa ya sea con buena o con mala intención, por torpeza o falta de ella. “Es que no es tan grave”, me dirán algunos. Sí, ya, seguro… vayan avisando a todo aquel al que se le informó sobre Zeitgeist y decidles lo que habéis encontrado.

      Ahí fuera hay MILES de personas que se han creído los Zeitgeist a pies juntillas… muchos de ellos, “alternativos” que creen que lo que han visto es un vídeo “progresista” y “antisistema”. Ni siquiera saben que es un vídeo hecho por la ultraderecha libertariana yanqui. De puta madre, vamos.

      Imagínese que hubiera estado informando sobre las bondades de un medicamento o sobre cómo evacuar una zona devastada por un desastre natural.

      Usted mismo asegura haberse aplicado el cuento.

      Bien, coño, bien.

      Pero que yo vea que es cierto, ¿eh?

      Pero dejo ya de darles la chapa con mi aburrido relato. Hace unos días un compañero de un foro me pasó los enlaces a sus blogs y conforme leía me iba sintiendo más y más idiota. Supongo que ese es al fin y al cabo el objetivo.

      No, no lo suponga: ése es el objetivo principal, al menos por mi parte (Isabel tiene más motivos).

      Avergonzar a quien se lo creyó en un primer momento. Para que escarmiente.

      No es sólo informar de que Zeitgeist es una falsedad con mala intención y ya está. Más concretamente, es:

      Informar: Zeitgeist es una falsedad con mala intención. Y procedo a mostrar los datos y pruebas de ello.

      Formar: que los lectores escarmienten y no vuelvan a caer en algo que ni remotamente similar.

      …y entretener: ¿o no se ha reído usted con las contestaciones que les prodigamos a los “zeitgeisteros”?

      ¿Ha notado usted que he estudiado Periodismo, “colega”?

      Tengo que agradecerles una y mil veces las molestias, el tiempo, la paciencia y el dinero (según su propio testimonio) que han dedicado a hacer esto porque era totalmente necesario, tanto el hecho de desmentir todas las barbaridades de los documentales como el enfrentarse directamente con el Movimiento Zeitgeist.

      Muchas gracias, de todo corazón.

      Lo del dinero no fue para tanto: un par de libros que Isabel se compró para comprobar un par de cosas. Pero tiempo y esfuerzo, sí que empleamos, sí. Más tiempo que esfuerzo porque, vamos a admitirlo, hasta un mono es capaz de ponerse a criticar Zeitgeist con argumentos de peso sin tener que “rascar” mucho. Mis artículos sobre la economía maya o sobre conceptos económicos han requerido mucho más esfuerzo por mi parte, créame.

      ¿Paciencia? Ahí sí que tuvimos que emplear más de la que teníamos. De hecho, es que Isabel está “requemadísima” con todo lo relacionado con Zeitgeist contrastado. Si se fija usted bien, ella prácticamente ha abandonado su blog y yo actualizo muy poco el mío.

      Si no fuera por comentarios y mensajes como el suyo, Israel, hace mucho tiempo que habríamos dejado Zeitgeist contrastado y abandonado a su suerte a toda esa plétora de imbéciles e ignorantes que se creyeron los vídeos en su momento.

      Desde el momento en que terminé de leer todas las entradas relativas al tema se convirtieron para mí en un referente, un espejo en el que mirarse, el ejemplo al que cualquiera debería aspirar.

      Hala, hala… tampoco es para tanto. Va a hacer que nos ruboricemos.

      Yo, al menos, no soy modelo de nada. Simplemente soy una persona… bueno, un idealista que cree que luchar contra las maldades del mundo no está reñido con ser inteligente y tener un poco de cultura.

      Explicándolo mejor… soy de los que creen que ser “alternativo” o “progresista” no implica, a su vez, ser gilipollas.

      No sé si puedo ni me creo capaz de agradecerles todo lo que me han enseñado sobre religiones, mitos, economía, astronomía… y sobre todo la gran enseñanza que se desprende de todos sus escritos: comprobar lo que uno escucha, dudar de todo y no limitarse a asentir.

      Eeeeeeso es.

      Mira, hombre, parece que con uno de nuestros lectores lo hemos conseguido.

      Ha sido por eso (entre otras cosas) por las que me he decidido a contestarle: ¡que ha entendido nuestro objetivo!

      Aaaaay, qué trabajito cuesta con algunos otros.

      Leyendo sus blogs me he transformado, y les cuento por qué: durante la lectura, me topaba de vez en cuando con conocimientos que ya tenía y no había sabido aplicar al analizar el documental. Me he sorprendido a mí mismo cayendo en trampas que ya conocía.

      Es por eso por lo que le he mencionado más arriba la gran cantidad de cuestiones que se estudian en Periodismo. Usted debería haber sido de los últimos en caer en la trampa de Zeitgeist, Israel.

      Pero vaya, que si ha leído los comentarios de nuestros blogs habrá visto que me he encarado con nada más y nada menos que con dos profesores de secundaria que se habían creído los vídeos.

      Joder.

      Me quedé “con las patas colgando”, vaya. Sé que fui muy duro con ellos (y que lo estoy siendo con usted) pero, sinceramente, no me arrepiento de nada. Con este tema hay que decir “¡basta!” y dejarlo claro. Hay cosas que no se pueden ni justificar ni perdonar.

      Y creo que este hecho se relaciona con un pequeño problema de autoestima por el cual no me siento muy avispado. De alguna manera el documental consiguió que dudara de cosas que tenía por ciertas y me sentí ignorante por no haberme dado cuenta yo solo. El puñetero pseudodocumental me hizo pensar que era imbécil y ahora, leyendo su blog, me he dado cuenta de que era más listo de lo que creía y que mi problema es que soy muy impresionable, volviéndome a sentir imbécil por segunda vez pero al menos ahora con razón.

      1) Ja, ja, ja, ja…

      Ay, que me meooooo…

      2) Ésa es la palabra: “impresionable”.

      3) Usted. Es usted parte del público objetivo (target) de los vídeos Zeitgeist. Eso sí lo tiene el Peter Joseph Merola de los cojones: que conoce de sobra el público al que van dirigidos los jodidos vídeos: jóvenes, a medio formar, “alternativos”, con ganas de luchar contra el sistema, con ganas de cambiar el mundo… e IMPRESIONABLES. Ya he hablado de ello en algún artículo y comentarios.

      4) ¿Se nota que estudié Publicidad y Marketing? Je, je, je…

      5) Usted no es imbécil. ¿La prueba? Este comentario que nos ha enviado.

      Por suerte he podido encauzar de nuevo mi rumbo por el sendero de la sabiduría que nunca debí abandonar y todo esto se lo debo a ustedes dos. Como curiosidad decir también que una de las cosas que me hacen identificarme mucho con el relato, especialmente la parte de Chema, es el hecho de que vivieran tan cerca (aparte de cierta afinidad política). Cuando descubrí que usted, además, había estudiado Periodismo en el mismo sitio que yo y encima le gusta Mamá Ladilla, caí rendido.

      ¿Ya no vive usted en Córdoba?

      1) Bueno, una puntualización: yo estudié en la facultad cuando se encontraba en la calle Gonzalo Bilbao de Sevilla (un antro, se lo aseguro). Usted habrá estudiado seguramente en la nueva facultad de la Cartuja… y seguro que habrá tenido mejores planes de estudio (y profesores) que yo (todavía tengo pesadillas con Braojos). Es una nueva facultad en prácticamente todo. No creo que se pueda decir que “hayamos estudiado en el mismo sitio”.

      2) No me avergüenza reconocer a cara descubierta que soy progresista, socialdemócrata, sindicalista y ecologista.

      3) No “me” encanta Mamá Ladilla… “nos” encanta. Isabel también es fan (no de las canciones más soeces, desde luego, pero sí del estilo general). Se lo “curran” cosa mala combinando esas letras geniales con una habilidad instrumental… que no abunda precisamente en este tipo de grupos punk.

      Desde mi humilde posición ya he tomado las medidas necesarias para reparar el daño que haya podido hacer: les remití el enlace al índice de artículos a todas las personas a las que recomendé su visionado, advirtiéndoles de las mentiras y del tipo de gente que está detrás de las películas. También me retracté públicamente y en sus respectivos ámbitos de todos los comentarios positivos que he hice en el pasado sobre Zeitgeist y enlazado el índice en todos aquellos sitios donde he visto que se hablaba bien de esta serie de documentales.

      Coño, está usted cumpliendo todas nuestras expectativas.

      Cuánto me gustaría que esta conversación la pudieran leer todos los lectores de nuestros blogs.

      No lo sabe usted bien.

      Más allá de eso estoy sopesando retomar mi labor como contrastador de noticias, aunque probablemente lo haga de manera independiente en un blog personal. Por último, sus blogs me han abierto los ojos en un sentido. Me explico: tengo bastantes problemas a la hora de votar porque no suelo encontrar ninguna propuesta que me satisfaga por completo (en las últimas municipales voté a ECOLO, no me importa decirlo).

      Me parece bien esa nueva senda que piensa tomar.

      Oiga…. ECOLO me parece una alternativa política cojonuda.

      De hecho, es una opción que sopesé más tarde, cuando se fundó. Pero, para entonces, ya estaba demasiado involucrado con las personas de UPyD.

      No hay ninguna alternativa política totalmente satisfactoria. En UPyD hay algunos liberales sociales (con sus propuestas) que no me gustan totalmente. Pero como el programa lo hemos elaborado entre todos pues oye… como que me siento bastante contento con la opción política que he elegido… DE MOMENTO.

      UPyD no tiene un cheque en blanco conmigo. Como no la tiene NINGUNA formación política. Ni siquiera una que fundara yo mismo.

      Leerles a ustedes me ha convencido de que lo que tengo que hacer es formarme, leer y aprender y en un futuro espero tener el valor suficiente para fundar mi propio partido y defender las ideas que finalmente haya considerado mejores. Ya tengo algunas ideas en mente, pero ahora mismo de lo que más ganas tengo es de aprender. Y eso también se lo debo a ustedes dos: me han demostrado empíricamente lo fundamental que es saber cosas.

      [Blush.]

      No quiero dejar pasar la oportunidad de comentar un par de cosas que me vinieron a la mente leyéndoles.

      Amos p’allá. Por eso lo del crujir de nudillos del principio.

      La primera es acerca de una de las primeras entradas, en la que Isabel contó con la ayuda de Javier Q. En uno de esos escritos se contrastaba la afirmación de que el Sol se mantuviera quieto tres días durante el solsticio de invierno. Bueno, en realidad el documental no dice eso, sino que “parece” quedarse parado durante tres días antes de empezar a subir. Las mismas mediciones del experto demuestran que ciertamente hay un período de tres días en los que la progresión se ralentiza primero, y luego retrocede poco a poco hasta volver a subir al mismo ritmo: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/. Entonces, no es mentira que el Sol “parezca quedarse quieto durante tres días”. Lo que es mentira es, por supuesto, que esto suceda el 25 de diciembre. Es más, hay otro argumento en contra de Zeitgeist, y es que probablemente esto suceda no solo durante el solsticio de invierno sino que apuesto a que también pasa en el de verano. Es una verdadera tontería y no le pido a Isabel que rectifique ni nada de eso, solo quería comentar que el análisis de esa frase en concreto no me parece tan preciso como el resto. No es por sacar fallos, simplemente me llamó la atención.

      A ver… Zeitgeist, the Movie tuvo TRES ediciones que nosotros sepamos.

      En las siguientes a la primera, Peter Joseph Merola fue cambiando meteduras de pata gigantescas que cometió en esa primera edición. Ese vídeo ya no está colgado en internet. Yo lo tengo en mi disco duro.

      En esa edición, se afirmaba TEXTUALMENTE que el sol se está quieto tres días.

      Así, tal cual.

      Obviamente, fue una metedura de pata de dimensiones “cósmicas”, si me permite el chiste. Obviamente, eso fue de lo primero que corrigió en la siguiente edición, diciendo que es que “parecía” como si el sol se estuviera quieto para los antiguos.

      Ah, ahora es que “parecía”.

      Fue un error estúpido, pero un error del que nos aprovechamos con saña para criticar el vídeo de los cojones y la malísima calidad de hilvanación fílmica e investigativa del payaso de Peter Joseph… pero que decirlo, lo dijo.

      Ahora bien… la metedura de pata continúa aun a pesar de la corrección porque para los antiguos, ESPECIALMENTE LOS EGIPCIOS, que sabían “un rato” de Astronomía… el sol NI SE ESTÁ QUIETO NI SE LO PARECÍA. Eso es rotundamente falso.

      Porque cualquier imbécil con un gnomon (un palito recto “pinchao” en el suelo) dando sombra esos tres días es capaz de demostrar que eso no es así, como dice Terrio en nuestro artículo:

      Bien, voy a remarcar esto que dice Terrio un poco más, porque es lo que me han criticado.

      1) El sol no se está quieto durante tres días. Eso supongo que lo sabe cualquiera.

      2) Aunque sea difícil de apreciar a simple vista, no es imposible de hacer… a simple vista.

      Hablaremos con más detalle de ello.

      3) Los antiguos sabían que el sol no se estaba quieto, aunque no sea perceptible a simple vista. Hablaremos con más detalle de ello en el siguiente artículo.

      Y aquí, las pruebas:


      Hace pocos días te comenté que Eratóstenes se había basado en el solsticio de verano para calcular la longitud del ecuador terrestre. Todo surgió porque en una ciudad de Egipto (Siena, hoy Assuán) había un único día en el que el Sol se situaba en el cénit exactamente, y se encontraba, por tanto lo más alto que podía estar en el cielo, era el 21 de junio. Tan exacto que ese día no se proyectaban sombras en ninguna dirección y en los pozos la luz del Sol se llegaba a reflejar en el agua por muy profundo que estuviera el nivel del agua (lo cual es lógico, puesto que Assuán se encuentra justo en el trópico de cáncer). Eso es lo que le sirvió a Eratóstenes para sospechar que el planeta no era plano sino curvo, puesto que en Alejandría (donde estaba él) ese mismo día el Sol no llegaba a reflejarse en el agua de los pozos ni por asomo, y hasta los obeliscos (es lo más vertical que se me ocurre en aquella época) proyectaban una sombra. Quiero decir que en este caso un objeto de uso habitual en esa época como es un pozo, se convirtió en una herramienta de precisión para llegar a medir el día exacto del solsticio de verano.

      Con una herramienta usada por los griegos (el gnomon) se puede medir la longitud de las sombras con precisión y encontrar los dos solsticios sin dificultad.

      Mi marido quería escribir aquí algunos insultos e improperios burlándose de los críticos que le han salido en otros foros, pero dado que me prometió que no me iba a quitar más protagonismo en mi blog, ni quiero que me llene este artículo tan educativo de su acostumbrado “estilo” chillón… lo he mandado a los comentarios para que hable allí con total libertad y me deje a mí tranquila.

      También te ampliaré esta respuesta, pero no me cabe la menor duda de que los egipcios y otras culturas antiguas conocían bastantes cosas de astronomía. Sabían de hecho que el solsticio duraba un día porque este hecho fue usado por Eratóstenes (cuando era el “director” de la biblioteca de Alejandría) para calcular la longitud del ecuador con una precisión tal que todavía asombra hoy en día. Es cierto que el solsticio que usó Eratóstenes es el de verano y no el se invierno, pero es una prueba de que lo sabían. Pruebas de que conocían bastante de equinoccios y solsticios las encontramos en muchas construcciones de las civilizaciones antiguas: las pirámides del Sol y de la Luna de los mayas, las mismas pirámides de Egipto, la Casa Rincañada de el pueblo Anasazi (Norteamérica), la “Rueda de la medicina” de los Saskatchewan, ahora bien, en todos estos casos al hablar del solsticio casi siempre la referencia es al solsticio de verano. Incluso se podría hablar de Stonehenge en Inglaterra (me tengo que documentar más de este monumento para asegurarlo).

      Pero particularizando en los egipcios, tenían muchas razones para controlar el movimiento de las estrellas, ya que observándolas podían predecir ciertos acontecimientos que les eran muy necesarios en la agricultura. Por ejemplo, gracias a la estrella Sirio sabían cuando vendrían las crecidas del Nilo.

      Resumiendo: los antiguos (en concreto los egipcios, que es de quienes estamos hablando aquí) sabían perfectamente cuándo era el solsticio, cuánto duraba, y podían calcularlo con total sencillez por sus propios medios.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      Repetimos: el sol ni está quieto esos tres días que mencionaba Zeitgeist… NI SE LO PARECÍA A LOS ANTIGUOS.

      ¿Las pruebas? A montones: Abu Simbel, donde las estatuas de los faraones estaban alineadas con el solsticio para que les iluminara UN SOLO DÍA al año como menciona Terrio, Stonehenge, los círculos de Carnac, el disco solar de Nebra etc., etc., etc.

      ¿Ha quedado claro?

      Aparte, está el hecho como bien menciona que, de ser eso así, TAMBIÉN SE LO DEBERÍAN HABER APLICADO AL SOLSTICIO DE VERANO, joderrrr.

      Le voy a decir a Isabel que lo especifique un poco mejor en el artículo aunque yo creo que está bastante claro, la verdad (suspiro).

      El otro punto que quería comentar es sobre un comentario de Chema en una de sus últimas entradas sobre Zeitgeist: http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/20/%c2%bfamenazas-a-nosotros-%c2%a1%c2%a1%c2%a1ja-os-vais-a-enterar-de-lo-que-vale-un-peine-conspiranoicos/. Me refiero a esta frase en concreto:

      Escuchadme bien, HIJOS DE PUTA, neoliberales de mierda, ultraderechistas asquerosos y radicales de tercera regional, conspiranoicos de coeficiente borderline.

      Verán, el concepto de border line no tiene nada que ver ni con el coeficiente intelectual ni con ningún tipo de enfermedad relacionada con retraso mental o similar.

      FALSO.

      Borderline intellectual functioning is a categorization of intelligence wherein a person has below average cognitive ability (an IQ of 71–85), but the deficit is not as severe as mental retardation (70 or below). This is technically a cognitive impairment.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Public_policy

      http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient

      http://en.wikipedia.org/wiki/Borderline_intellectual_functioning

      Eso ya es directamente una metedura de pata, Israel. Lo siento, pero si hubiera sido un conspiranoico estaría acribillado ahora mismo por mis insultos… y bien merecidos que los tendría.

      Es una cagada de las gordas.

      “Coeficiente borderline” define el coeficiente (o cociente) intelectual “fronterizo” para aquellos que tienen una habilidad cognitiva por debajo de la media. Es un término médico (anglosajón, vaya).

      Yo no he mencionado trastorno mental alguno que se llame de manera similar sino de una “categorización de inteligencia”. Y ni siquiera sabía que existiera el trastorno. De hecho, el trastorno se escribe border line (separado) y el término borderline quotient se escribe junto, TAL Y COMO YO LO HE HECHO… y como me enseñaron en Psicología de la Publicidad. Yo sí aproveché el tiempo en “nuestra” facultad, Israel.

      Y lo siento mucho por tus conocidos.

      Vuelvo a decirlo… cuando vayáis a criticar a alguien o a señalarle supuestos fallos PROCURAD HABER INVESTIGADO ANTES ESOS SUPUESTOS FALLOS. No deis NADA por supuesto. NADA.

      Luego, pasa lo que pasa.

      Y perdone que le diga… si esto es de lo poco que me trae como crítica es que buen trabajo hemos hecho, así que gracias.

      Se trata de un trastorno psicológico, conocido en castellano como Trastorno Límite de la Personalidad. Aquí puede aprender un poco más sobre la patología en cuestión: http://www.trastornolimite.com/informacion/informacion-sobre-tlp/76-el-trastorno-limite-por-el-dr-vicente-rubio-larrosa.html. Les digo esto porque tuve una pareja con este problema y soy un poco sensible sobre el tema. Me duele bastante que la gente equipare el trastorno límite con retraso mental (un error por desgracia muy común, como su propio caso demuestra) porque como comprobará no tiene absolutamente nada que ver, y mucho más en un contexto tan violento y denigrante como es frase.

      Y a mí me duele que se equivoquen conmigo.

      Ya sabe lo que tiene que hacer.

      En otro orden de cosas, y como comentario, que no crítica, me sorprende que después de reconocer en uno de los comentarios que ya sabían la identidad real de Peter Jospeh no hayan escrito nada sobre él. Me parece algo incoherente que no destapen al creador de toda esta farsa quitándole la ventaja de la anonimia, especialmente cuando veo que Chema es especialmente serio con el tema. Imagino que tendrán algún motivo, pero no deja de sorprenderme de todos modos.

      1) Sí que hemos escrito “algo”. Casi un artículo entero, vaya.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-ii/

      Así que eso que eso de que no hemos escrito “nada” va a ser como que no.

      2) ¿Se ha leído nuestros artículos y comentarios?

      ¿Todos?

      ¿Qué he dicho al respecto de Peter Joseph Merola y del Proyecto Venus?

      Me guardaré esa información para cuando MÁS DAÑO pueda hacer.

      Quizás hoy, quizás mañana, quizás cuando vayáis a solicitar subvenciones de “dinero-deuda”, o vayáis a presentar este… “proyecto” ante una institución oficial. No sé, ya veré. Lo mismo, NI VOLVÉIS A SABER DE MÍ, quién sabe.

      Pero siempre, siempre, siempre… os quedará la duda y el TERROR de no saber CUÁNDO volveré a abrir la boca… ni lo que me queda por decir.

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/27/desafio-al-movimiento-zeitgeist-y-al-proyecto-venus-a-que-reconozcan-sus-fallos-y-mentiras/

      Sólo un imbécil muestra TODAS sus cartas antes de acabar el juego.

      Y yo me guardo la puta baraja al completo. La cual voy a mostrar cuando A MÍ me interese.

      Israel… no me gusta jurar, pero le juro que puedo tener muchos defectos… y el ser tonto no es uno de ellos.

      Por último una tontería: en uno de los artículos (no recuerdo cual, lo siento) Isabel hacía una broma con Indiana Jones y el arca de Noé. Supongo que sería una referencia a Indiana Jones y el Arca Perdida, pero el caso es que esa película no trata sobre el arca de Noé, sino sobre el Arca de la Alianza. También me hizo gracia que una experta en mitos errara al citar una de las películas más famosas de la historia sobre estos temas. Supongo que esto demuestra que todos podemos equivocarnos, que no somos perfectos.

      Ya, el problema es que ya me está buscando dónde lo dijo, porque el único artículo que he encontrado donde Isabel menciona juntos a Indiana Jones y el arca… hace referencia AL ARCA DE LA ALIANZA:

      Agnósticos:

      Pues entre los bastardos tenemos a uno muy poco conocido como tal: Adolf Hitler. No era creyente, pero sí estaba fascinado con el ocultismo, lo paranormal y los posibles poderes místicos o mágicos (la película En Busca del Arca perdida menciona este pequeño detalle, aunque de pasada, cuando Indiana Jones y los nazis buscaban el Arca de la Alianza).

      http://natsufan.wordpress.com/2009/12/13/tres-formas-espiritualida/

      Supongo que usted se refiere a este artículo que es MÍO, no de Isabel (son MIS palabras).

      Me parece a mí que Indiana Jones tuvo más éxito buscando el Arca de Noé que este tipejo… y eso que es un personaje de ficción.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      Y es, efectivamente, un chiste. Está clarísimo por el contexto (¿se acuerda de las clases de Periodismo sobre el contexto?) que es un JODIDO CHISTE… usted mismo lo admite.

      Quiere decir que un personaje de ficción, que NO existe (Indiana Jones) NO podía encontrar un arca EQUIVOCADA, QUE NO ESTABA BUSCANDO de ninguna de las maneras… y aun así tuvo más éxito que el conspiranoico libertariano de Griffin.

      Es una doble hipérbole (un chiste dentro de un chiste), joder.

      Israel… Mire, no me voy a prodigar mucho con usted porque me ha caído bien, pero reconozca que si llega a ser un conspiranoico, estaría ahora mismo siendo pasto de mis más que merecidos insultos, ¿eh?

      Menos mal (para usted) que no estamos hablando en público.

      Es que ni una, macho.

      Bueno… me voy a morder la lengua y me voy a abstener de emitir mi opinión sobre su condición de periodista. Sí, estoy siendo muy duro, lo sé y lo siento, de verdad, pero no está en mi naturaleza ni en mi condición el dejar pasar esto de lado: así somos (soy) los autores de Zeitgeist contrastado.

      Por mi parte lo dejo aquí. De momento, porque aún me quedan por leer todas las demás entradas de sus respectivos blogs, que me parecen interesantísimas (reconozco que me interesan más los artículos del blog de Chema sobre economía porque es un tema que me preocupa más, pero no dejaré de leer el de Isabel). Por supuesto los leeré con sentido crítico y contrastándolos con otras fuentes, que a mí ya no me engaña nadie :^P.

      Coño, así se habla. Es que ESO es lo que TODOS deben hacer.

      Me congratula que haya aprendido la lección (que tanto trabajo nos costó aprender a nosotros, que todo hay que decirlo).

      Es lo que pretendíamos, vaya.

      No busco una respuesta, simplemente tenía la necesidad de sacar todo esto y de darles las gracias.

      No, la respuesta se la merecía, hombre. Qué menos. Se la ha ganado a pulso. Aunque me lleve algo de tiempo, me gusta responder si me es posible a las personas que terminan por entender nuestra intención, que no es otra que la de advertir sobre los peligros de la credulidad, la desinformación y la falta de sentido crítico (y de inteligencia, y de cultura, etc., etc.).

      Sin más, un saludo.

      Otro para usted.

      Un abrazo, qué cojones.

      PD: Siento si en algún momento he traspasado los límites de lo que ustedes consideren la mera cordialidad, pero tras tantas horas leyéndoles les siento muy familiares, aunque por deferencia les trate de usted.

      No, lo siento yo si me he propasado. Intento contenerme con gente como usted que, en resumidas cuentas no se merece según qué contestaciones… pero habrá podido comprobar en sus carnes que me cuesta horrores refrenarme y no empezar a repartir a diestra y siniestra. A veces pienso que es un defecto biológico. Eso sí, que conste que lo advierto continuamente y espero que lo comprenda, por favor, como yo he intentado comprenderle a usted. Y puede tratarnos de “tú” cuando quiera.

      P.D.: Isabel acaba de entrar por las puertas y ha echado una ojeada al borrador de mi mensaje. Dice que, si tiene tiempo, le contestará algo de su propia cosecha (hoy la llevo a comer fuera, que mañana es nuestro día libre). Está muerta de la risa con lo de Indiana Jones… dice que puede cometer errores, pero una experta en mitología y friki como ella NO va a cometer un error como ése.

      Comentario por chemazdamundi — 28 octubre 2011 @ 20:46 | Responder

  17. Bueno, aunque es algo tarde, me acabo de enterar al leer los comentarios que no quiere que usemos la dirección de correo para cuestiones sobre zeitgeist, lo lamento. Creo que me he leído todo el material que habéis editado usted y su esposa pero con los comentarios no he sido tan riguroso, reproduzco mi e-mail:

    Hola, este email va dirigido tanto a ti como a tu mujer, no he encontrado su dirección, así que espero me perdone por usar tu dirección para dirigirme a ambos.

    He descubierto hoy tu blog y el de tu mujer y estoy fascinado. Al principio andaba un poco perdido pero gracias a las normas y al índice la lectura está siendo mas sencilla.
    La verdad es que me despertáis admiración por la cantidad de información que contenéis y divulgáis en ámbitos que me apasionan tanto, casualmente mitología y economía.
    Yo soy uno de tantos que vio Zeitgeist y creyó en el, hasta lo difundí, aunque siempre he pensado que si ha habido problemas ha sido por la corrupción mas que por el sistema utilizado (hablando de economía).
    Tras excusar mi ignorancia, agradezco el poder leer una réplica a Zeitgeist tan “ilustrante” como divertida. (aunque a veces das miedo).

    En fin, aunque no soy universitario he podido asistir a conferencias dadas en universidades con su correspondiente pago en créditos para los universitarios que trataban temas tan interesantes como la discriminación sexual en los cómics.
    Al descubrir que en las universidades se hablaba de temas (mi concepto siempre fue algo mas “alejado de los simples mortales” me pregunto ¿podríais preparar algún tipo de charla o conferencia para la universidad? O bien, si el acceso a esta es complicado, montar conferencias por vuestra cuenta, habida cuenta de la cantidad de lectores que tenéis, es probable que no falte público y yo asistiría encantado, sobre todo tras saber que vivís tan cerca mío! Soy de Sevilla.

    Aún que decidáis no hacerlo, podríais plantearos escribir un libro, en fin, estoy intentando convenceros de que soltéis mas información porque realmente estoy entusiasmado. Se que tenéis una vida muy ocupada (la has descrito muy cercanamente en tu blog) pero quizás os guste la idea de crear el libro que responde a Zeitgeist, que es concretamente en lo que os centráis.

    Finalmente y fuera de mi petición decir, que admiro vuestra forma de vida respetando el medio ambiente y tomando iniciativas como vivir en el campo, con una casa preparada…

    Atentamente me despido y espero ansioso vuestra respuesta.

    He de añadir que soy de Sevilla, tengo 26 años y que soy terriblemente curioso y en ambos he descubierto un vasto océano de conocimientos (y lo mas importante para mi) entretenido de explorar. Por ello os insto de cierta forma con el asunto de mi email: “Quiero saber mas”.

    Comentario por guerraxxx — 16 enero 2012 @ 00:30 | Responder

    • Buenos días, Emilio.

      Perdona que te esté respondiendo tan tarde (o tan temprano, según se mire), pero es que no he podido evitar escribirte y eso que estoy hasta arriba de cosas que hacer. La mayoría de los correos los reviso los domingos por la tarde porque es cuando puedo encontrar un ratito para sentarme tranquilamente delante del ordenador… y los dos últimos eran tuyos. No pude contestarte anoche porque ya se me hacía tarde.

      Y me he decidido a hacerlo porque tu mensaje revela una buena intención y una ternura que han hecho que a un “tiarrón” como yo se le salten las lágrimas. A los demás, paciencia que ahora os respondo, que hoy da la casualidad de que tengo un poco de tiempo libre matutino.


      Bueno, aunque es algo tarde, me acabo de enterar al leer los comentarios que no quiere que usemos la dirección de correo para cuestiones sobre zeitgeist, lo lamento.

      No pasa nada. Sabemos con quién hacer excepciones.

      Creo que me he leído todo el material que habéis editado usted y su esposa pero con los comentarios no he sido tan riguroso, reproduzco mi e-mail:
      Hola, este email va dirigido tanto a ti como a tu mujer, no he encontrado su dirección, así que espero me perdone por usar tu dirección para dirigirme a ambos.

      No, qué nos va a importar. Es lo lógico… no vas a enviar dos mensajes por separado. Además, seguro que lo envías a mi blog porque has notado que el de Isabel está muy “tranquilo”, ¿verdad? Eso es así porque Isabel ya no visita su blog a menudo, está persiguiendo su sueño de introducirse en el mundo editorial… y su bitácora, a estas alturas, lo que hace es entorpecerla.

      He descubierto hoy tu blog y el de tu mujer y estoy fascinado.

      ¿Y te lo has leído todo en este tiempo? Ya tienes ganas de leer, ya.

      Muchas gracias, de verdad.

      Al principio andaba un poco perdido pero gracias a las normas y al índice la lectura está siendo mas sencilla.

      Para eso los pusimos. Al principio, mucha gente “se perdía” entre el mar de información que escribimos. De hecho, es por eso que Isabel abandonó Livejournal, separamos los dos blogs y acudimos a WordPress. Con eso y todo, hay una inmensa cantidad de ignorantes que no saben ni navegar por internet y eso que hemos dejado las indicaciones bien claras. La inmensa mayoría, comenta antes incluso de leer.

      Lo voy a dejar claro por si alguien más me lee y se aplica el cuento… GRACIAS POR LEER AL COMPLETO, BIEN Y CUMPLIENDO LAS NORMAS.

      La verdad es que me despertáis admiración por la cantidad de información que contenéis y divulgáis en ámbitos que me apasionan tanto, casualmente mitología y economía.

      Vaya dos ámbitos tan dispares, ¿eh?

      A mí no me apasiona tanto la mitología ni la religión (soy ateo), no las considero “áreas académicas prácticas”. De hecho, fue Isabel la que inició “Zeitgeist contrastado” porque se enfureció al ver cómo mentía el pseudodocumental sobre esa área, pero que si no me llega a pedir ayuda para terminar la parte de Economía, yo ni me habría puesto. El vídeo es evidentemente falso incluso para los que sólo tenemos conocimientos básicos de mitología griega, que es la más conocida (¿Dionisio el único hijo de Dios? Pues anda que no tuvo hijos Zeus aparte de Dionisio, me cago en la leche). El vídeo miente de una forma pasmosa.

      Yo soy uno de tantos que vio Zeitgeist y creyó en el, hasta lo difundí, aunque siempre he pensado que si ha habido problemas ha sido por la corrupción mas que por el sistema utilizado (hablando de economía).

      Más correcta no puede ser esa última frase. Ya lo decía Keynes, que la culpa de las crisis económicas era de los “instintos animales”, no del sistema per se. Lo diré todas las veces que haga falta: un sistema, como un martillo, es una herramienta… puede matar, sí, pero porque lo empuñe alguien con esa intención, no por sí mismo. La función de las herramientas es facilitar un trabajo y para eso se diseñan. Que alguien las utilice con un propósito malvado o egoísta (por ejemplo, las hipotecas subprime)… es culpa de ese alguien, no de la herramienta en sí.


      Tras excusar mi ignorancia, agradezco el poder leer una réplica a Zeitgeist tan “ilustrante” como divertida. (aunque a veces das miedo).

      Ja, ja, ja…

      Gracias.

      Ya, ya sé que a veces “me paso”. Y muchas veces lo lamento después, especialmente con los que no parecen ser malvados. Pero lo hago con intención. Los que tienen dos dedos de frente, como tú, entienden esos motivos.

      Los pseudodocumentales Zeitgeist, como muchos otros vídeos conspiranoicos no son precisamente un “bien” ni son “inofensivos”. Causan mucho, mucho, pero que mucho daño. Y lo hacen de forma que pocos se llegan a enterar. Ahora mismo, hay millones de personas que piensan que “el dinero es deuda” y que hay que acabar con los bancos centrales los cuales encima, dicen que son privados… y no saben que eso es una estrategia creada por determinados grupos de presión (libertarianos, anarco-capitalistas, extremos neoliberales de la escuela austríaca) que lo que pretenden al hacer creer eso, es promover SUS propios intereses: acabar con el control estatal de la emisión de dinero y volver a la emisión privada del mismo. Por no decir que en esos vídeos se están propagando ideas ocultistas y antisemitas disfrazadas de “antisistema” y “anarquista” (mucha gente del 15-M se las han creído como auténticos imbéciles) cuando los que van diciendo eso de manera oculta son auténticos hijos de la gran puta como el negacionista del holocausto David Icke que, justamente, sale hablando en Zeitgeist, the Movie.

      Je, y la mayoría de los que han visto los vídeos piensan que tienen “buena intención”.

      Creo que eso es lo suficientemente grave como para que yo me líe a voces denunciándolo y cagándome en la puta de la madre que parió a los que hicieron esos vídeos y de los que, habiendo comprobado que mienten, siguen creyéndoselos, defendiéndolos y difundiéndolos.

      Es mi más que merecido derecho el hacer eso.

      El que piense lo contrario, ya se puede ir agarrando, que le van a llover todas las hostias que yo pueda endilgarle, porque se las merece.

      Especialmente grave para mí, que soy descendiente de represaliados por el franquismo, son las conexiones ultraderechistas de esos vídeos. Ésa es una de las grandes razones, si no la que más, por las que combato tan fieramente estos vídeos y teorías conspiranoicas.

      Aparte, claro está, combato todo eso en mi papel de científico social, como economista, porque esos vídeos sueltan una cantidad de gilipolleces y de mentiras sobre Economía… que no se las cree ni el que las dice. ¿Qué “el dinero es deuda”? Manda cojones. Y ellos bien que piden dinero incluso a través de tarjetas de crédito para el “Proyecto Venus”. ¿Tanto tonto hay ahí fuera que no ve que se trata de un FRAUDE EVIDENTE, coño?

      De verdad te lo digo, Emilio… y ésa es la tercera gran razón… la estupidez humana me puede. Saca lo peor de mí mismo, y no puedo evitar liarme a gritos a ver si logro “espabilar” a más de uno que me lea. Con que salve a uno solo, bien dados estarán esos gritos y bien dichos estarán esos insultos que prodigo.

      Lo digo y lo diré siempre: yo combato la maldad Y LA ESTUPIDEZ. Las dos cosas. Porque tan peligroso es y tanto daño hace (si no más), un tonto que un malvado.

      Mucha gente me pide por favor y de rodillas que no tenga tanta mala leche contra los tontos e ignorantes como la tengo contra los malvados. Pues no. Me niego. Si no metiera esa “caña” contra los ignorantes y los tontos, no escarmentarían y no modificarían su conducta. Muchos creen que no hacen daño creyéndose esas salvajadas conspiranoicas y ya te he mostrado lo peligrosas que son. Tienen que recibir el “pescozón” y tienen que sufrir la humillación pertinente (¡¡¡qué menos!!!) por haberse creído esas gilipolleces peligrosas. Para que la próxima vez no caigan en ellas.

      Muchos de los que me leen creen que pego estas “hostias dialécticas” únicamente por el placer que me proporciona humillar a los tontos y los malvados. Pues no, no es sólo por placer… que no niego en absoluto que me lo paso bomba insultándolos y exponiéndolos ante el público. Lo hago también porque es un bien, y un bien necesario. ¿No quieren que me ría de ellos ni que los insulte? Pues que no sean tontos ni malvados… que tanto derecho tienen ellos mediante la libertad de expresión a prodigar esas conspiranoias y mentiras como yo a denunciarles a gritos e insultándoles por creérselas y prodigarlas. A muchos se les “olvida” ese “pequeño” detalle.

      En fin, aunque no soy universitario he podido asistir a conferencias dadas en universidades con su correspondiente pago en créditos para los universitarios que trataban temas tan interesantes como la discriminación sexual en los cómics.

      Hay temas más interesantes que otros, desde luego, ja, ja, ja… Yo llegué a asistir a una en la facultad Ciencias de la Información (daban créditos, por supuesto) dedicada a la importancia informativa de los pasquines y boletines de las hermandades cofrades de Sevilla. Todavía me estoy acordando de mis compañeros de clase que poco menos que me obligaron a ir. Eso sí, me lo pasé muy bien, porque asistieron periodistas de varias líneas editoriales que aprovecharon el “simposio” para lanzarse puyas políticas (no veas la bronca entre el periodista del ABC y el del Correo de Andalucía). Aprendimos más de la pelea y la polémica que de la chorrada de los boletines religiosos. ¡Coño! Asistió hasta Soledad Becerril, que entonces era alcaldesa de Sevilla por el Partido Popular.

      Al descubrir que en las universidades se hablaba de temas (mi concepto siempre fue algo mas “alejado de los simples mortales” me pregunto ¿podríais preparar algún tipo de charla o conferencia para la universidad? O bien, si el acceso a esta es complicado, montar conferencias por vuestra cuenta, habida cuenta de la cantidad de lectores que tenéis, es probable que no falte público y yo asistiría encantado, sobre todo tras saber que vivís tan cerca mío! Soy de Sevilla.

      Hombre, pues muchísimas gracias por pensar en nosotros. Pero, sinceramente, no creo que el rectorado de ninguna universidad considere el tema lo suficientemente importante, je, je, je… Si bien “peco” de ser muy poco humilde, he de reconocer que hay luchadores escépticos mucho más capacitados que ya se dedican a eso de dar ocasionalmente conferencias universitarias sobre las teorías de la conspiración.

      Yo ya estoy muy alejado del mundo universitario, pero Isabel todavía está cursando su segunda carrera, la de Filología Inglesa. Le comentaré el asunto, a ver qué piensa.

      De todas formas, Emilio, si bien admito que entre los dos blogs tenemos muchísimos lectores (muchos, pero que muchos)… no creo que vayamos a decir en una conferencia mucho más de lo que ya hemos dicho en nuestras bitácoras sobre Zeitgeist. Sí es cierto que nos guardamos cosas muy, pero que muy importantes, como el revelar quién es Peter Joseph Merola, el autor de los vídeos Zeitgeist, y el análisis que hemos hecho sobre el fraude del Proyecto Venus, que son cosas para tirarse de los pelos (por cierto, el Proyecto Venus se separó en 2011 del Movimiento Zeitgeist: Peter Joseph y Jacque Fresco se han peleado muy duramente). Pero no son para decirlas en una conferencia, porque es un ámbito de discusión oral y no podemos exponer bien todo lo que tenemos que decir, que es mucho. Lo estudiaremos, de todas formas.

      Advierto: no soy un buen orador… cuando se me calienta la lengua (y con Zeitgeist hay para hervir), empiezo a pegar voces.

      Aún que decidáis no hacerlo, podríais plantearos escribir un libro, en fin, estoy intentando convenceros de que soltéis mas información porque realmente estoy entusiasmado. Se que tenéis una vida muy ocupada (la has descrito muy cercanamente en tu blog) pero quizás os guste la idea de crear el libro que responde a Zeitgeist, que es concretamente en lo que os centráis.

      Tenemos mucha, pero que mucha más información, vaya que sí, insisto.

      PERO la iremos “soltando” conforme estimemos oportuno.

      Ya hemos estudiado el formato “libro” y “libro electrónico”. No nos convence. Internet se presta más para una crítica sesuda y la exposición simultánea de pruebas.

      Además, como ya has comentado tú mismo, el tiempo libre es un lujo para nosotros, y escribir un libro cobrando por ello nos haría perder prestigio a los ojos de muchos de nuestros lectores… y nuestros “adversarios” se aprovecharían de ello para decir que nos estaríamos “enriqueciendo a costa de Zeitgeist” y que “eso os quita credibilidad”. Je, como si el Proyecto Venus no pidiera dinero gracias a la publicidad que le han dado los vídeos Zeitgeist. O como si el cobrar por decir una verdad implicara que dejara de ser verdad.

      Otra cuestión, y más importante, es que Isabel está embarcada de lleno en su propio proyecto editorial (sí, aparte de ser traductora escribe libros). No, no voy a decir de qué se trata ni la temática, tan sólo que está muy ilusionada con ello… y no tiene absolutamente nada que ver ni con Zeitgeist ni con nuestra labor de investigación y denuncia.

      Finalmente y fuera de mi petición decir, que admiro vuestra forma de vida respetando el medio ambiente y tomando iniciativas como vivir en el campo, con una casa preparada…

      ¿Ves tú? ESO sí sería para escribir un libro. Hemos tenido de aventuras… ¡bufff! Como ejemplo te voy a decir tan solo una cosa… que no es barato. He empleado en nuestra casa (que era mi sueño) prácticamente todo lo que gané (como trabajador y como economista) en muchos años. Ahora es cuando estoy empezando a ahorrar otra vez (en gran parte gracias a esta mujer que tengo, que todavía no sé ni cómo he tenido tanta suerte al encontrarla). Ser consecuente y no caer en la hipocresía… no sale barato, Emilio, te lo garantizo. Me ha costado sangre, sudor y lágrimas. Eso sí, ahí está el resultado.

      Y a ver si me pongo a trabajar la huerta, que la tengo hecha un asco.

      Atentamente me despido y espero ansioso vuestra respuesta.

      Hala, pues ahí la tienes. Espero haber cumplido tus expectativas.

      He de añadir que soy de Sevilla, tengo 26 años y que soy terriblemente curioso y en ambos he descubierto un vasto océano de conocimientos (y lo mas importante para mi) entretenido de explorar. Por ello os insto de cierta forma con el asunto de mi email: “Quiero saber mas”.

      Ea, pues a ver si nos vemos por allí. Vamos cada dos o tres semanas, pero no es algo regular. Y lo cierto es que siempre que vamos, lo hacemos con la agenda “mu apretá”, porque vamos sobre todo a visitar a parientes y amigos (o al rectorado, en el caso de Isabel) pero que un huequecillo se puede hacer.

      Y no sabemos tanto, Emilio. Si después de treinta años, y haber pasado por tres carreras universitarias, levantado dos viviendas, militado en el sindicato, en una ONG y en un partido político, haberme enamorado y casado, y haber leído libros hasta que se me caían los ojos de sueño, no sé aunque sea un poco… es que he desperdiciado mi vida.

      Encantado de haber charlado contigo.

      Comentario por chemazdamundi — 16 enero 2012 @ 13:12 | Responder

      • Ávido he leído la respuesta y, aunque me apena el que os estéis “reservando” para la gran respuesta, espero impaciente. Mi sugerencia con libros o conferencias no solo iba dirigida a la temática del Zeitgeist, si no mas bien por la economía (tema de moda debido a la crisis) y como afecta a simples mortales en su trabajo o en su casa, concretamente a la corrupción en la misma y como tan deliciosamente detallas en tu post sobre malapraxis bancaria ¡y como evitarla! esa sobre todo, creo yo, es lo que atraería mas público. Así que insisto, difundid mas ^_^ (para Isabel: la mitología también mola, pero me centro en economía ya que es Chema quien responde).

        La verdad es que me emociona mucho la idea de poder quedar a tomar un café con ustedes dos y charlar, de hecho no me importaría trasladarme a Córdoba (dispongo de bastante tiempo libre), que bueno, no está lejos, espero que esta sugerencia no invada vuestro concepto de intimidad…en fin, digamos que a veces peco de efusividad y confianza :S
        Si no os convence la idea de Córdoba, por favor, avisadme cuando vengáis a Sevilla y si podéis dedicar algo de vuestro escaso tiempo en tener una charla agradable.

        Un saludo para ambos. Emilio A. Pereira.

        PD: lamento no cumplir la norma de tener página propia donde podáis comentar, pero si os parece podríais hacerlo en mi facebook (aceptando amistad) o en twitter…hacedme saber que os parece. Añado que entendería que no desfiltrases mi comentario por no cumplir las normas, pero me conformo con que leáis el post.

        Comentario por guerraxxx — 16 enero 2012 @ 14:13 | Responder

  18. Saludos
    Espero que sigan de manera activa respondiendo los comentarios. Solo quiero felicitarlos por presentar resistencia, no con engaños que generan miedo, sino que con la verdad, la única que se puede alcanzar por el camino del estudio concienzudo, a la maraña de mentiras que han querido difundir personas que se autodenominan intelectuales y activistas, que acuden a la ignorancia que cada vez parece ser mas descarada y tristemente popularizada. No puedo yo siquiera comprender todo el fenómeno, mucho menos los pormenores que producen el fraccionamiento de los sistemas que plantean, pues no puedo situarme en una posición cómoda por la falta de conocimiento a profundidad en esta y en el resto de temas, ya lo notan en lo pobre de mi escritura, por lo que pido disculpas. Aun así me atrevo a adoptar una posición contra ese tipo de ataques sin escrúpulos a las mentes aterrorizadas y abrumadas por falta de identidad, o mas bien por las que se quieren hacer definir como cultos, y critican el sistema siendo todavía niños en la concepción de las cosas, probandolo sus juicios apresurados.
    Me pase en escribir lo que debía y ademas divague, de nuevo mis felicitaciones, pues son una pareja que de verdad hace algo por la miseria y la ignorancia, no se bien que escribo, solo que se me hincha el corazón cuando veo que algunos transitan la senda hacia la verdad, hacia el Ser. Apenas tengo 16 años y me deleito con Dostoievski, Goethe, Victor Hugo y algunos mas, me asombro de las personas que aun son razonables y de lo que puedo llegar a escribir.

    Comentario por Pancho — 21 julio 2012 @ 02:12 | Responder

    • Desfiltrado aunque no cumpla las normas para poder comentar, por enternecedor… y por mostrar tener sentido crítico y un par de dedos de frente.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 21 julio 2012 @ 12:00 | Responder

    • Oye, no te preocupes por lo que tengas. Eres aún joven y vas en buen camino por cómo escribes y lees. Tú simplemente esfuérzate intelectualmente cada día. Si lo haces, notarás cómo vas mejorando, como lo intento hacer yo día a día. Ya se ven los frutos, pero ten paciencia. Mucha. Es un camino larguísimo. Nunca llegarás a aprender todo lo que quieras, pero es mejor acabar sabiendo algo si con eso te sientes muy bien.

      Comentario por McManus — 22 julio 2012 @ 01:23 | Responder

  19. Espero un buen trabajo, no me defraudes.
    Mañana lo miro!

    Comentario por ioloo — 1 julio 2010 @ 03:05 | Responder

  20. Que sí, que muy bien.

    Que aceptes el desafío: tu nombre, apellidos, DNI, cuenta, página web, el dinero y vamos a ver al notario.

    Bueno, y los de los coordinadores del Movimiento Zeitgeist, claro.

    Comentario por chemazdamundi — 1 julio 2010 @ 04:31 | Responder

  21. Veeeeenga, acepta el desafío, Iván López Pérez de La Rioja.

    ¡Vamos, vamos, Iván López Pérez!

    ¡Cooooo, co, co, co, co…!

    Comentario por chemazdamundi — 1 julio 2010 @ 04:35 | Responder

  22. A lo mejor si le das el bultico de cemento lo reconsidere.

    Comentario por ibethk — 1 julio 2010 @ 06:21 | Responder

  23. A veeeer, si no cumplís las “Normas para poder comentar“, no hay nada que hacer: no os voy a desfiltrar los comentaaaaaarios.

    Ay, todo el santo día repitiendo lo mismo.

    Comentario por chemazdamundi — 2 julio 2010 @ 18:03 | Responder

  24. Muchas gracias por sus palabras, señor Rosev. Lamento no poder desfiltrarle el comentario por no cumplir las normas para poder comentar.

    Un saludo.

    Comentario por chemazdamundi — 16 enero 2012 @ 13:14 | Responder

  25. Señora “Claudia”.

    No se le desfiltra el comentario porque no cumple con las normas para poder comentar, que son las mismas para solicitar artículos y dudas.

    1) Sí que hemos hablado del sicario económico de Zeitgeist Addendum y no, no le voy a decir dónde. A todo el mundo le gusta que le atendamos personalizadamente sin molestarse en leer. Nos hemos tomado nuestro trabajo escribiendo y los demás se lo van a tomar en leerlo. Si quiere saber más sobre ese individuo, busque en inglés en cualquier buscador. Verá qué risa. Le adelanto: es falso que fuera agente de la CIA.

    No me sea tan crédula, mujer.

    2) Váyase acostumbrando a la literatura científica de denuncia. Es la nueva moda entre los científicos, ¿sabe? Sí, me gusta el trabajo de Richard Dawkins.

    3) Esa imagen de la madre cabreada chillándoles a sus hijos por lo tontos que han sido al creerse un fraude es lo que pretendo conseguir: que escarmiente. GRACIAS por entenderme y por exponerlo tan gráficamente.

    Comentario por chemazdamundi — 14 marzo 2013 @ 17:01 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Blog de WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 146 seguidores

%d personas les gusta esto: