Éste es el blog (diario) personal de José María Gallardo (uséase, yo) para hablar acerca de Economía, conspiraciones, política, solidaridad, ecología, progresismo, activismo social, sindicalismo, lógica, ateísmo, pensamiento científico, sentido común y lo que le apetezca a mi persona.
Ésas son mis aportaciones a internet.
Y al que no le guste, que no mire… que internet es muy grande y yo no le pongo una pistola en el pecho a nadie para que lean o visiten esta página.
Bienvenidos los que usen el sentido crítico, y a la mierda los que no.
¿Está claro? Pues eso.
Espero que disfruten y se les aclaren las dudas con las que vengan a este espacio.
Un saludo y muchas gracias por la visita.
Nota: desfiltro los comentarios a mi antojo. Es por eso que quizás no veáis los vuestros reflejados al final de las entradas. Hago eso principalmente para no perder mucho tiempo con peleas dialécticas que no vienen a cuento y/o que me distraen de mi tarea principal de escribir artículos. No obstante, revisaos frecuentemente las entradas, ya que muchos de los comentarios que en un principio filtré, puede que los responda cuando disponga de tiempo. Gracias por vuestra atención.
Hola Fernandios,
Nada sólo queria saludarte y darte gracias por iluminarme con tanta razón. Eres tan listo que lo sabes todo de todo y tienes toda la verdad. Tengo que reconocer que cuando vi el dichoso documental, no me lo creí del todo, pero si me quedé con una extraña sensación… ¿y si fuese verdad? Ahora lo tengo claro. Gracias. Gracias a ti y a tu mujer se que vamos por el buen camino, y que tengo que arrimar el hombro para luchar por esta Europa de la solidaridad y de las puertas abiertas. Que hablando de tu mujer, ¿no me podras dejar una costillita y hacerme una, aunque sea parecida? Bueno, tambien te puedo dar yo una, total para lo que las uso…
Una cosita si me ha llamado la atención. Tú, como ser supremo que eres, ¿Necesitas demostrar de esa forma que eres mas inteligente? No se… como todopoderoso que eres, te hacia un poco mas humilde y menos prepotente, sin necesidad de demostraciones… Creia que serias capaz de tratar a los mortales de igual a igual,con un poco mas de clase y elegancia, aunque de esta forma hasta yo, humilde servidor, al que ya le costó el C.O.U., he descubierto quien eres!!!jeje. Supongo que con tanta sabiduria acumulada será difícil… igual que lo será el saber gestionar todo ese poder, sabiendo que cada letra que escribes, pone una nueva piedra en el camino de la humanidad.
Bueno, no te quiero entretener mas, que tendrás que aleccionar a mas pagan@s payas@s como pude haber sido yo de no haberte conocido.
Gracias.
PD: Que sepas que te estoy levantando un templo. Ya te daré la dirección para que vengas a verlo… UY! Pero que digo, si ya lo sabes..!!
Comentario por Nacho — 18 Junio 2009 @ 16:01 |
Hola, infusorio.
Perdona que haya tardado varios días en contestarte. Pero me vas a tener que perdonar, ¿y sabes por qué? Porque incluso las deidades encarnadas en humanos como las que, según tú, soy yo, tenemos una vida rica, social y comprometida. Y esa vida nos impide a mi chati y a mí estar TODO el día sentados delante del ordenador para responder la inmensa cantidad de mensajes y/o comentarios de papanatas como tú, a los que les corroen los higadillos el que haya alguien con un mínimo de inteligencia capaz de desmontar las mentiras de un pseudodocumental que hasta un niño de nueve años podría averiguar que son mentiras a simple vista y en un primer visionado… y que lo demuestren de manera TAL que sea imposible incluso hasta para el más fanático evitar darse cuenta que el “documental” de sus amores era una mierda ocultista fabricada por la ultraderecha para engañar a los crédulos y a los gilipollas sin cultura… y a los que no tienen ni dos dedos de frente…
…como tú.
¿Os jode, verdad? Si es normal, a nadie le gusta que le digan lo gilipollas que ha sido, y que se lo digan CON PRUEBAS Y RAZONES IRREFUTABLES. Es obvio que os jode, se os ve en vuestro estilo literario (si es que a ESO se le puede llamar “estilo”). Y es lógico que os joda. Es lo que pretendo, a fin de cuentas. Que os duelan las hostias que os meto para que escarmentéis y no volváis a ser engañados, joder. Si es por vuestro bien. El día de mañana me lo agradeceréis… más que hoy, acuérdate de lo que te digo.
Tú no sabes lo que significan para mí mensajes como los tuyos, de verdad. Mensaje que, dicho sea de paso, NO DEBERÍAS HABER ESCRITO AQUÍ sino en el blog de Natsu, tal y como avisé en la primera entrada:
¿Veis lo TONTOS que llegáis a ser y lo facilísimo que es poneros en evidencia? Es absolutamente lógico y normal que os hayáis creído Zeitgeist de primeras, coño. Si es que sois TONTOS de verdad, joder, que no me invento NADA… Es que no analizáis las cosas ni os paráis a leer ni meditar lo que se os dice.
Bueno, a lo que iba.
Mensajes y comentarios como el tuyo me “ponen”.
Sísísísí… me “ponen”.
Hacen que me ponga más ancho que Pancho. Porque me demuestran sin lugar a dudas…
a) Que tengo razón.
b) Que mi sistema de “partir caras”, difundir la verdad y movilizar conciencias a base de apabullaros y poneros las orejas coloradas señalando vuestros fallos y falsas creencias absurdas funciona a la perfección.
c) Que soy el tío más chulo de la internet en castellano.
Me lo paso BOMBA poniéndoos en ridículo, de verdad. Sois más divertidos que el Cirque du Soleil.
Sólo de pensar en que estáis rabiando y rechinando los dientes de frustración cada vez que leéis uno de nuestros artículos desmontando uno a uno y con pruebas los argumentos de pseudodocumentales como Zeitgeist se me pone dura, vaya.
Es lo MENOS que puedes hacer.
AHORA ponte a mover el culo y a luchar por un mundo mejor… como hacemos nosotros.
YA no tienes excusa.
ESTO es de lo que quería hablar.
Empecemos:
1) No tengo la VERDAD, pero sí la RAZÓN. Hasta un idiota descerebrado como tú se ha visto obligado a agachar los cuernos, y admitir y reconocer que:
a) Zeitgeist miente.
b) Para “colar” mentiras ocultistas.
c) Para propagar propaganda ultraderechista.
d) Gracias a las pruebas que aportamos Isabel y yo.
2) No es que YO sepa de todo. Es que la gente como TÚ sabe TAN POQUITO… que cualquiera con un mínimo de cultura como Isabel o como yo os acaba apabullando y acabáis creyendo que somos personas por encima de la media o con unos vastos, gigantescos y oceánicos conocimientos.
¿Tú qué te crees, payaso? ¿Que hace falta mucha inteligencia o mucha cultura para saber que el solsticio de invierno no es el 25 de Diciembre o que Thor no es dios de los galos sino de los vikingos? Pero si eso lo sabe cualquiera, coño. Ni que Natsu o yo fuéramos catedráticos de universidad ni premios Nobel de nuestras respectivas áreas de especialización académica, joder.
Que ESO te lo tendrías que saber de cuando fuiste al c-o-l-e-g-i-o. Que no son cuestiones universitarias ni de difícil respuesta… cualquier diccionario te va a responder a esas dudas en un santiamén. CUALQUIERA. Ni que hiciera falta un tratado de astronomía para averiguar lo del solsticio o un manual de referenciación teológica para saber eso de Thor, que sale hasta en los cómics de Astérix.
Mira, chaval… que ya somos mayorcitos y tenemos los huevos suficientemente negros como para ir por la vida creyendo lo primero que nos diga un desconocido, y más si son chorradas OBVIAS como que “el dinero es deuda”.
¿Tú no entiendes, no llegas a comprender el alcance de lo inmensamente PATÉTICO que es creerse o simplemente darle pábulo a semejante despropósito matemático, económico, social y de lógica y sentido común como eso de “el dinero es deuda”?
¿Que el dinero es deuda? Vamos, no me jodas.
Casi tres mil años usando el dinero y ahora nos enteramos de que no sirve para nada. Tiene cojones.
No te lo pierdas, si hasta me va a confesar que se lo llegó a creer por un momento. Jooooodeeeeer.
En fin, aplaudo tu sinceridad. No te va a evitar las collejas que te prodigue por haberte creído semejante disparate como es Zeitgeist, pero sí te va a permitir el que no me cebe contigo y el que me quite el sombrero ante tu (mínimo) sentido crítico, que te impulsó a buscar un contraste de las chorradas que salían allí para comprobar si eran ciertas.
Como si hiciera falta mucho intelecto para sospechar de un documental anónimo por internet que dice que “el dinero es deuda”, que el WTC7 fue demolido y que Horus fue crucificado. En fin…
¿A que ahora te lo vas a pensar dos veces antes de creerte lo primero que te digan y lo vas a comprobar ANTES, eeeeeh? ¿A que sirve que te echen la bronca, eeeeeh?
¿Y para qué quiero yo una costilla de cerdo cuasiconspiranoico? Vaya “material” con el que empezar a trabajar me das.
Con lo barato que está ahora, prefiero el secreto ibérico. Tiene más “chicha”, más “contenido”. ¿Captas la metáfora? Me saldría algo MUCHO mejor que una mujer… que se pareciera a ti. Para eso ni me molesto en ponerme a trabajar: mi tiempo es MUCHO más valioso.
¿Una mujer parecida?
1) Natsufan es ÚNICA e IRREPETIBLE. Cuando la hicieron, rompieron el molde.
2) Es MÍA y no la comparto.
3) ¿Celosillo, eh? Es normal.
4) Pobre diablo solitario… das penita.
No te preocupes, ya encontrarás a alguien. Mi abuela solía decir: “cada tiesto tiene su mierda”. El encontrar a la mujer de tu vida es OTRA de las facetas que tenéis que desarrollar como personas. Algún día hablaré de ello, porque es un tema interesante… qué coño, es EL tema por antonomasia: el amor.
¿Tú te crees que yo habría conseguido la mujer de mi vida, la casa de mis sueños, o adquirir los conocimientos que tengo… sin haber luchado por todo ello?
No, chaval, no.
No va a venir Zeitgeist a solucionarme la vida.
El amor, como la cultura, como el saber luchar, como el conocimiento, como tus sueños… hay que “currárselo”, hay que ganárselo. No va a venir llovido del cielo en forma de documental por internet que te revela las verdades de la vida. NADIE nos va a poner las cosas en bandeja, así no funciona la vida. Hay que buscar lo que quieres y luchar por conseguirlo.
Y ESO cuesta muuuuucho esfuerzo y muuuuuucho tiempo.
Sí.
El cómo me comporto y el cómo hablo tiene sus motivos, no es gratuito. Yo no hago NADA “porque sí”. TODO lo hago con un objetivo en mente.
¿Y a ti quién te ha dicho que la humildad es obligatoria o que sea necesaria?
¿En qué código jurídico del sistema judicial español se me obliga a ser humilde?
Ya he hablado de esto en otras ocasiones, y me revienta sobremanera el tener que volver a repetirlo. Por lo que escribes es OBVIO que te has leído el “Ensayo sobre el conspiracionismo de Zeitgeist (I). Nuestros motivos.”
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/
En él especifico en el apartado “V) ¿Por qué no os leéis las cosas antes de abrir la bocaza?” que hagáis justamente eso: leeros las cosas antes de obligarme a repetirlas.
Y ya he especificado por activa y por pasiva… como en este artículo:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/
QUE SOY ATEO.
No creo, por tanto, en esa chorrada total y absolutamente desfasada de la humildad.
La humildad es una característica cristiana. YO soy ateo. YO, por tanto, me paso la humildad por el arco del triunfo, como TODAS las doctrinas religiosas.
¡Ah!, ¿no lo sabías?
La humildad NO es una característica genérica de la cultura occidental, sino de la doctrina cristiana. No estoy obligado a respetarla, ya que lo que a mí me guía como ciudadano de nuestra sociedad es el respeto a las leyes, NO A LA RELIGIÓN. En las leyes no aparece la humildad como requisito para la convivencia, ni siquiera como obligación cívica. De la misma forma que el cristianismo considera la soberbia, o la lujuria pecados, mientras que el sistema legal, no y puedo, por tanto, ignorar la prohibición que de ellas hace la religión, la pereza, sin embargo, sí es algo condenable desde el punto de vista jurídico y, por tanto, he de evitarla… INDEPENDIENTEMENTE de que la religión TAMBIÉN la prohíba.
¿Por qué no soy humilde? Porque no soy cristiano, así de claro. Porque no estoy obligado a serlo. Ni tiene por qué ser algo bueno el ser humilde. La humildad, el ser apocado, el evitar las peleas o el no querer superarme no es lo que me ha llevado a triunfar en la vida.
Y te recuerdo que, aún sin ser humilde, hago MUCHO más por un mundo mejor, que MUCHOS de los que se dicen humildes. Para que veas que la humildad no es necesariamente buena… ni útil.
Tú mismo te has respondido.
El que yo trate como a la mierda a los conspiranoicos, empresarios cabrones, ultraderechistas, fascistas, negacionistas del Holocausto judío, los que se creen que el Cambio Climático no existe, o los que dicen que el SIDA es mentira, a los amantes del absurdo, etc… no es por gusto. Bueno, mejor dicho, no es SÓLO por gusto.
Sino porque es mi método. Método LEGAL y ajustado a Ley, Derecho y compensación moral… de:
a) Llamaros la atención de forma que NO LO OLVIDÉIS NUNCA.
b) Daros con la realidad en la cara y que os pongáis a luchar por un mundo mejor DE VERDAD, en vez de caer en las mentiras que un cualquiera os pueda meter.
c) DAR EJEMPLO. Yo no le pido a los demás que hagan lo que YO no hago. Para mí, el dar ejemplo es FUNDAMENTAL. Yo no predico y luego no cumplo, no… YO CUMPLO Y PRACTICO LO QUE PREDICO. Por coherencia, por principio… y para que los gilipollas como tú NO TENGAN NINGUNA EXCUSA para escaquearse.
Que un poco más, y hasta tú mismo has tenido que admitir que casi te acabas creyendo ese panfleto de ultraderecha que es Zeitgeist.
Es decir, que YO os pongo a parir de un burro no es ya por partirme el culo de la risa, que también, SINO PORQUE ES MI DERECHO Y MI DEBER COMO PERSONA.
Que estoy HARTO de repetir que esta forma de trataros es para que se os caiga la cara de vergüenza y escarmentéis, para que no volváis a caer en un engaño semejante a Zeitgeist, para que os penséis las cosas DOS veces y os pongáis a comprobar lo que un cualquiera os dice.
Que yo no creo en las advertencias suaves ni en palabras bonitas… Que estoy HARTO de ver en la vida real cómo el llamar cabrones e hijos de puta a los empresarios y el denunciarlos es lo que hace que se atengan a razones y no el hablar de buenas maneras con ellos. Que la vida no funciona así, que lo tengo visto y comprobaaaaado. Que soy perro viejo yaaaaaaaa.
De nada.
No hace falta que me levantes un templo, por mucho que yo me lo merezca, tal y como bien reconoces.
1) Soy ateo y no creo en la religión. Ni en el culto a la personalidad al estilo Kim Jong-Il.
2) No hace falta.
3) Lo que quiero es que te pongas a luchar por un mundo mejor YA, y no pierdas MÁS el tiempo escribiendo comentarios de mierda como éste, que NO deberías de haber siquiera empezado a escribir si te hubieras leído nuestros artículos.
4) Y más, para escribir mensajes con treinta y cinco faltas lingüísticas, como éste que me has mandado.
Me encanta repartir OWNED. Y, encima, hago un bien a la Humanidad, salvando a ingenuos como éste de las garras de la ignorancia, la incultura y la ultraderecha.
Si es que soy un crack, coño.
Comentario por chemazdamundi — 21 Junio 2009 @ 12:33 |
Observo varias faltas por ahí, a ver si las corriges…
Comentario por Tote — 23 Julio 2009 @ 16:55 |
Observo que no tienes una vida… a ver si te consigues una, FRACASADO.
Jo, jo, jo…
Comentario por chemazdamundi — 23 Julio 2009 @ 17:37 |
Y algún argumento, ya puestos…
Comentario por chemazdamundi — 23 Julio 2009 @ 17:39 |
Hola Jose María,
lo primero: eres muy muy muy, pero que muy muy muy muy bruto :)
En muchas cosas creo que tienes razón, pero en esta que acabo de leer, creo que no:
“Y, encima, hago un bien a la Humanidad, salvando a ingenuos como éste de las garras de la ignorancia, la incultura y la ultraderecha.”
Ni de coña, desde cuando avergonzar a un imbécil, sirve para que deje de serlo. Tu mujer tiene un estilo mucho más didáctico. Tú creo que solo ayudarás a radicalizar a los imbéciles, pero tu ego posiblemente te hará creer que solo es una faceta más en la que ayudas a hacer “un mundo mejor”.
Un saludo,
Fran
PD: me choca mucho el logo de upyd en la parte de arriba (supongo que no me habré leído toooooda la información necesaria para entenderlo).
PD2: ¿ahora es cuándo me insultas, y entonces yo deduzco que tengo razón? (Es que no parece que seas una persona que lleve bien la “crítica” … ojalá me equivoque).
Comentario por Fran — 24 Julio 2009 @ 01:18 |
Sí.
Mis motivos tengo, y ya deberías saberlos si me has leído a menudo.
¡¡¡¡DE TODA LA VIDA, COÑO!!!!
¿¿¿Que no sirve de nada enfrentarse o avergonzar a un imbécil??? No, los cojones.
¿Cómo se frenó el fascismo? ¿Con palabras “bonitas”? Cuando a un fascista (que no es sino un tipo de “imbécil” de muchos que hay), ¿qué es lo que más sirve? ¿Darle palmaditas en la espalda? ¿Con eso consigo que mejore o que atienda a razones? Puede, pero no te garantizo el éxito. Lo que seguro, seguro, que no falla es ponerlo como los trapos. Garantizado, vamos.
Field tested por mi parte, que soy sindicalista y sé lo que me digo.
Que más he logrado insultando y denunciando, que simplemente exponiendo las cosas. Especilamente con los imbéciles recalcitrantes.
¿Qué es lo que se DEBE hacer con el imbécil? Insultarle, avergonzarle, humillarle… para que se esconda abochornado y no levante la cabeza, para que su ideología y sus argumentos de mierda no se propaguen aunque sólo sea por el miedo a pasar vergüenza, y así, una vez “apucharado”, rumie su derrota y escarmiente, que ya volverá cuando haya lamido sus heridas, ya… MEJOR PERSONA QUE ANTES. O por lo menos se lo pensará dos veces antes de volver a ser imbécil.
El conceto es que NO LE RENTE SER IMBÉCIL… que le “cueste”, que vea que eso tiene repercusiones en su contra. Que vea que no es tan fácil como parecía y que no se le ríen las gracias.
Cuando yo me portaba mal, me daban dos hostias. Joder que si aprendía la lección. Rapidito, rapidito. Cuatro veces me han tenido que pegar mis padres en toda mi vida. Ninguna más allá de los ocho años. Y nunca más volví a hacer las cosas por las que me castigaron.
Anda, léete lo que les pasa a las personas en algunos países.
http://natsufan.livejournal.com/41109.html?thread=1195669#t1195669
¿Con qué vas tú a cambiar la actitud de estos imbéciles peligrosos, que han amenazado a nuestro amigo y a nosotros hace una semana?
¿Con el flower power?
Tú eres TONTO.
Y un ingenuo.
Yo es que lo “flipo” con la gente que le concede más importancia a las maneras que al fondo. Estoy hasta LOS COJONES de las tiquismiqueces y de lo políticamente correcto. Al pan, pan, y al vino, vino. Y al que es gilipollas, SE LE LLAMA GILIPOLLAS. Porque es de justicia y de razón. Y punto.
¿¿¿Todavía te preguntas que por qué me porto como lo hago, y por qué insulto???
Tío… vives en el mundo de la piruleta, ¿eh?
¿Tú te crees, criatura, que yo puedo permanecer impasible ante estas cosas que pasan en el mundo? ¿Que a mí no me hierve la sangre ante estas injusticias?
¿¿¿TÚ TE CREES QUE CON PALABRAS SUAVES Y BONITAS VOY A HACER ALGÚN BIEN ANTE LOS HIJOS DE PUTA DE LOS PARAMILITARES COLOMBIANOS O DE LOS ULTRADERECHISTAS DE ZEITGEIST???
¿Tú te crees que con palabras bonitas voy a impedir el despido de padres de familia que llevan AÑOS deslomándose por su empresa, y así se lo pagan?
Anda, déjate de tocarme los huevos con tonterías y de ver la paja en el ojo ajeno, y échame una mano contra estos hijos de perra, QUE ES LO QUE DE VERDAD TIENES QUE HACER, en vez de echarme A MÍ la bronca por mis maneras, COBARDE… Que mucho echarme a mí la “bulla” por mis exabruptos, y qué poquito ayudarme a mejorar el mundo, y qué POCO llamarle la atención A ESOS, que hacen muuuuuuucho más mal que yo, que no hago NINGUNO llamando a las cosas por su nombre. Al revés, hago un bien INMENSO, luchando CONTRA ellos así, y diciendo las verdades a la cara.
Que el mundo no va a cambiar a mejor tocándonos los huevos y con “palabras bonitas”.
P.D.: el logo de UPyD está bien donde está.
P.D. 2: Y ahora, es cuando NO he necesitado insultarte (demasiado) Y, ADEMÁS, todo el mundo deduce que soy YO el que tiene la razón. Que no por insultar pierde uno la razón, ESO ES UNA FALACIA: los argumentos y la verdad son los que determinan la razón, NO las formas.
Lo mismo es decirle a un imbécil que diga 2 + 2 = 5, lo equivocado que en verdad está, así:
“2 + 2 = 4″…
…que así: “2 + 2 = 4, imbécil”.
De hecho, la segunda forma es mejor en términos informativos y de repercusión didáctica.
Yo llevo bien la crítica objetiva y fundamentada. ESO que has hecho no es ninguna de las dos cosas. Eso es tocar los huevos, y mostrar tu hipocresía y tu cobardía.
Ahora, te toca mover ficha a ti, que ya podías haber dejado OTRO comentario cagándote en los muertos de los que nos amenazan, o de los hijos de puta de los autores de Zeitgeist, que difunden ocultismo, pseudociencia e ideales de ultraderecha. Te ha faltado tiempo de ponerte a criticarme A MÍ, y de tomarte la molestia escribiendo un mensaje … pero de criticarlos a ellos y de escribir contra ellos, NO.
Qué “bonito”, qué “bonito”… cómo se te ha visto el plumero.
Comentario por chemazdamundi — 26 Julio 2009 @ 01:15 |
Chema, estoy colaborando en una revista de temas de migración y cultura en México mi país, ahorita estamos haciendo una serie de reportajes acerca de revolucionarios por Internet (empezamos con Chiren Boumaaza), me encantaría que me concedieras una entrevista (ya en privado).
Si te interesa dime por favor. Sería de gran ayuda.
(la web de la revista es avenida24.com) gracias.
Comentario por Jorge García — 31 Agosto 2009 @ 03:36 |
Mi correo es Chemazdamundy@hotmail.com
Para cualquier asunto privado, dirígete allí si lo deseas.
Estoy a tu disposición, ya lo sabes… aunque no sé en qué te puedo ayudar en concreto.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 31 Agosto 2009 @ 13:22 |
Hola.
Ante todo saludos de un paisano de Jaén en el exilio valenciano.
Sólo quería darte las gracias por el detallado desmantelamiento de los documentales del tal “Pedro José”. En principio vi “el dinero es deuda” y como no tengo conocimientos técnicos sobre economía quedé impactado, pero me resultaba extraño, demasiado conspiranóico y me puse a buscar datos sobre como funcionan los bancos centrales, etc. Y llegué al blog de tu esposa y a tus entradas. Gracias a gente como vosotros los que no tenemos ni idea de estos temas podemos darnos cuenta de que gente como “Pedro José” no busca desentrañar nada, sólo busca notoriedad y vender “documentales” y “libros” aprovechando la credulidad y la falta de conocimientos de los que carecemos la mayor parte de la población. A mi aún me quedó una neurona para investigar sobre lo que había visto, pero a mucha gente ese documental le generará una idea falsa del sistema monetario, de algo que es parte de su vida.
Lo dicho, muchas gracias y un saludo.
Comentario por Eduardo — 24 Octubre 2009 @ 03:52 |
Hola y ole tus cojones.
A mandar, hombre. Es lo mínimo que podía hacer: dejar en evidencia a estos ultraderechistas y amantes de las conspiraciones.
A todo el que pase por aquí y lea esto… ESO que ha hecho este hombre ES LO QUE HAY QUE HACER: investigar y comprobar si lo que te han dicho es cierto.
Con eso ha demostrado SU INTELIGENCIA y SU SENTIDO COMÚN.
Que esto constituya una lección vital para todos nosotros.
No sólo eso… que es cierto. También pretenden “vendernos” otras cosas mucho más peligrosas, como ideología de ultraderecha oculta.
Y, como bien dices, aprovechándose de la CREDULIDAD y FALTA DE CONOCIMIENTOS, de muchos, especialmente de los más amantes de las conspiraciones.
Primero: que has demostrado tener más de una neurona.
Segundo: que lo que tú has hecho, QUE ES LO NORMAL, deberían haberlo hecho TODOS los que han visto los pseudodocumentales.
Tercero: Puede ser que algunos hayan caído, cierto… y eso ya no lo podemos evitar. Pero sí podemos informarles de que lo que han creído era MENTIRA y sí podemos evitar el que ESAS MENTIRAS se expandan sin contrastar.
ÉSA ES NUESTRA OBLIGACIÓN: el informar desmintiendo esas falacias. Que internet no sólo le sirva al conspiracionista y al mentiroso, sino también al escéptico y al que tiene sentido crítico.
Las gracias te las damos Isabel y yo a ti por tener el sentido común te ponerte a comprobar las cosas.
Comentario por chemazdamundi — 24 Octubre 2009 @ 14:02 |
Estimado José María:
Muy buenas. Soy nuevo en tu blog, que he descubierto hoy buscando por la red críticas al neoliberalismo. Me gusta en general aunque, como es lógico, no comparta muchas cosas.
Pero hay algo que me ha sorprendido, y es que afirmes que el documental “El dinero es deuda” es neoliberal o “austriaco”. Vamos a ver: en lo monetario el neoliberalismo defiende la emisión de dinero escaso y caro (y encima respaldado por oro), mientras que “el dinero es deuda” defiende justo lo contrario: que el dinero sea, no ya barato, sino gratis.
Si eres tan amable, agradecería una aclaración.
Un saludo.
Comentario por Osvaldo — 15 Noviembre 2009 @ 19:28 |
Creo que a lo que chemaz se refería era a que esas teorías de dinero-deuda eran de una de las escuelas fundadoras del neoliberalismo (los austriacos en este caso) no a que es una teoría de los neoliberales (no creo que en la escuela de chicago piensen tales aberraciones)
Comentario por ibethkarina — 15 Noviembre 2009 @ 21:14 |
Más que es neoliberal o “austríaco”… que ADOPTA TEORÍAS E IDEAS que han creado y difundido los neoliberales y “austríacos”… y se las han “apropiado” y “adoptado”.
Me estoy refiriendo, básicamente, a las teorías de descrédito de la actuación de los bancos centrales y las instituciones de control financiero, y el hacerse eco de la teoría de la conspiración de que “el dinero es deuda”, que fue creada por neoliberales de la Escuela de Austria y sus seguidores radicales libertarianos.
Mientras que es cierto que los libertarianos defienden una vuelta al oro, sus hermanos canadienses (como el autor de “Money As Debt”) predican una emisión de crédito… ¡¡¡sin interés!!! Porque en Canadá, LO PRIMERO no se puede defender si se quiere defender una reforma monetaria popular. La mayoría de ideas (como que “el dinero es deuda”) se las ha copiado Paul Grignon a los neoliberales y “austríacos”… y las “rojizado” a la canadiense. Pero son argumentos de origen neoliberal (más específicamente, LIBERTARIANO). Que se ha quedado con lo que le interesaba, y lo demás, lo ha descartado, vaya.
Otro comentarista me llegó, incluso, a señalar que el partido “Acción Canadiense” de Grignon no es ultraderechista ni neoliberal como el Libertarian Party de Ron Paul… pero eso es lo que ELLOS dicen. No se deje engañar: utilizan y llaman a los mismos autores-fuentes a sus conferencias. Como David Icke: el ultraderechista y negacionista del Holocausto judío, que es un habitual invitado de las conferencias del Canadian Action Party de Grignon (muy “rojo” no será ese partido, por mucho que diga lo contrario)… Y QUE SALE HABLANDO EN ZEITGEIST, THE MOVIE.
Le voy a ser sincero: lo cierto es que las ideas radicales y conspiracionistas se las pasan de unos a otros, y la línea entre ultarderecha y ultraizquierda acaba diluyéndose. En EE.UU., por ejemplo, la inmensa mayoría de los seguidores de la conspiranoia de que los atentados del 11-S fue el mismo gobierno, son ultraderechistas y “anarquistas libertarianos”. En Europa, la mayoría de esos “conspiranoicos” son ultraizquierdistas y “anarcas”.
Es por eso que ahora, en mis últimos artículos, a los defensores de esa idea, prefiero llamarles “radicales del dinero-deuda”, antes que “neoliberales”, “anarquistas” o “libertarianos”, porque hay mucha gente con diferentes “etiquetas ideológicas” que la siguen, aunque el origen de esa teoría es originaria de la “escuela de Austria”. Después, cada “radical” arrima el ascua a su sardina.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 15 Noviembre 2009 @ 21:29 |
Tres cosas, José María:
1) En uno de tus artículos contra “El dinero es deuda” dices lo siguiente: “¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”)”. Pero el BCE es una institución pública, ¿el objetivo de las instituciones públicas es ganar dinero?
2) Pero aceptemos que el BCE, el emisor público de la moneda europea, está para ganar dinero emitiendo euros. El BCE le presta dinero a los bancos privados, pongamos que a un 2% de interés, y los bancos privados prestan ese dinero a los particulares (empresarios, consumidores) a un interés mayor (como es lógico, porque el fin natural y legítimo de toda empresa privada es ganar dinero), el 4% por ejemplo. ¿No sería mejor para el bien común que el BCE prestará directamente a un 2% el dinero que emite (evitando la intermediación encarecedora del dinero por parte de los bancos privados) a los particulares, es decir, a los empresarios creadores de la riqueza material y a los consumidores (que lo somos todos) de esa riqueza material?
3) Que yo sepa (volviendo al tema de mi primer mensaje), los neoliberales en general y los “austriacos” en particular no critican que el dinero se cree mediante préstamos, al contrario les encanta que el dinero se emita mediante préstamos…y encima caros.
Comentario por Osvaldo — 15 Noviembre 2009 @ 22:30 |
1)
El de ESA institución, sí, por supuestísimo.
Ésa es UNA de sus funciones.
Y es lo que a nosotros más nos debería interesar: que gane mucho dinero.
Porque todo lo que gana, sacándoselo de los préstamos que le hace a los bancos privados, se lo ingresa a su dueño, el Estado, desde donde todo ese dinero se empleará en pagar carreteras, hospitales, policía, etc.
Oiga, una pregunta: ¿se está usted leyendo BIEN mis artículos?
2)
¿Y qué carajo se cree usted que proponemos los sindicalistas socialdemócratas como yo?
Pues eso mismo.
Esa es la lentísima progresión que se lleva haciendo desde la Edad Media, y que ha costado SANGRE, SUDOR Y LÁGRIMAS: de usureros a prestamistas estables, de éstos a bancos profesionales, de bancos privados profesionales a bancos centrales-nacionales semipúblicos, y de bancos semipúblicos que repartían a medias los beneficios entre Estado y dueños privados, a bancos estatales donde todos sus ingresos van a parar al Estado como los nuestros… Y EL PRÓXIMO PASO EN LA EVOLUCIÓN, pretendemos que sea lo que está más que “cantado”: la aparición de banca pública a pie de calle y progresiva desaparición del intermediario privado, o la reducción de su papel como único ente financiero para particulares.
Pero, vamos a ver… ¿SE ESTÁ USTED LEYENDO BIEN MIS ARTÍCULOS? Porque eso ya lo he dicho en los dos artículos sobre los Bancos Centrales.
3)
¿Y?
Yo ya he dicho que los que critican eso son los radicales del “dinero-deuda”, NO LOS NEOLIBERALES EN SÍ. Los neoliberales, lo que hacen es cagarse en los muertos del intervencionismo de los bancos centrales, ya que lo que ELLOS quisieran es que desaparecieran PARA VOLVER A COMO ESTÁBAMOS EN EL SIGLO XIX: con la única fuente de financiación de la BANCA PRIVADA (esto es, ELLOS)… y sin el INTERVENCIONISMO que supone el que sean los bancos centrales los árbitros e impositores de un tipo de interés referencial sin discusión, en lugar de poder establecerlo ELLOS (poniendo el que les salga de los cojones e hinchándose de ganar dinero). Los Estados fueron creando el sistema de banca pública estatal precisamente para ir deshaciéndose de la necesidad de recurrir a la financiación de la banca privada, y que, AHORA, sean los bancos privados los que PIDAN PRESTADO AL ESTADO, y para colmo de bienes, que ese beneficio que los centrales le sacan a los privados, vaya a parar al pueblo bajo diversas formas de financiación de sus estructuras sociales.
TERCER AVISO (como en los toros): ¿¿¿Se está usted leyendo bien mis artículos???
Que conste que estoy avisando, ¿eh? Luego no quiero llantos.
Comentario por chemazdamundi — 15 Noviembre 2009 @ 23:10 |
Si estoy de acuerdo, pero entonces ¿por qué acusa de neo-liberalismo a “El dinero es deuda”?
Comentario por Osvaldo — 16 Noviembre 2009 @ 00:22 |
Porque es una idea diseñada ORIGINALMENTE por los neoliberales ilbertarianos y “austríacos” PARA CONVENCER a los demás de VOLVER A LA MONEDA DE ORO y de la ELIMINACIÓN de los bancos centrales.
Luego, después, esa idea la están usando y adaptando MUCHAS otras corrientes ideológicas radicales PARA SUS PROPIOS FINES.
Comentario por chemazdamundi — 16 Noviembre 2009 @ 05:34 |
Que no José María, que en “El dinero es deuda” se critica expresamente el patrón oro.
Comentario por Osvaldo — 16 Noviembre 2009 @ 10:03 |
CABALLERO: EL PSEUDODOCUMENTAL AL QUE USTED SE ESTÁ REFIRIENDO SE TRADUCE “DINERO COMO DEUDA”, NO “EL DINERO ES DEUDA”.
Y en el anterior comentario, al hablar USTED de “el dinero es deuda” me ha dado a entender que se estaba refiriendo A LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN de “el dinero es deuda”, PORQUE NO HAY NINGÚN DOCUMENTAL QUE SE LLAME “EL DINERO ES DEUDA”… y USTED debería saberlo.
Entre otras cosas, porque YA lo he dicho en mis artículos EXPLÍCITAMENTE:
http://natsufan.livejournal.com/32532.html
La teoría “el dinero es deuda” es de origen NEOLIBERAL, el pseudodoumental “Dinero Como Deuda” BEBE de esas teorías, y luego NIEGA PARTE de ellas, MINTIENDO Y DICIENDO QUE NO ES NI LIBERAL NI ULTRADERECHISTA. Y lo hace para que NO se le pueda cazar a la primera…
…como hace Zeitgeist, que es ULTRADERECHISTA y, luego, su autor, niega que lo es, a pesar de las cientos de evidencias que nos muestran lo contrario. Como, por ejemplo, las FUENTES DE LAS QUE BEBE, las teorías que utiliza, y los “artistas” que invita para que vengan al pseudodocumental y/o PARA LOS QUE PIDE EL VOTO (como David Icke, y Ron Paul).
A Money As Debt le pasa exactamente lo mismo: niega que es liberal y que es ultraderechista A PESAR DE QUE BEBE DE FUENTES LIBERALES y utiliza, ¡qué curioso!, las mismas ideas, libros y los mismos autores que Zeitgeist.
¿Cómo se camufla Zeitgeist? Con misticismo barato, New Age, conspiraciones varias, poniéndose muy “anarquista” y “alternativo antisistema”.
¿Cómo se camufla Money As Debt? Desviando la atención, y “rojizando” el pseudodocumental “a la canadiense” para “distraer” de ESOS “PEQUEÑOS DETALLES” delatores. Porque si no, NO SE “VENDERÍA” EN CANADÁ, que es una sociedad muuuuuuucho más “socialista” y de “izquierdas” que la estadounidense.
Zeitgeist no necesita camuflarse TANTO en los aspectos económicos, porque va destinado a un público, el estadounidense, que YA DE POR SÍ es bastante liberal en lo económico.
PERO EN CANADÁ, ESO no lo pueden poner así. Usted en Canadá NO PUEDE DEFENDER la vuelta al patrón oro o la ausencia TOTAL de Estado. Tiene que ir poco a poco para CONVENCER de esas ideas… Y APARA ESO SE HICIERON ESTOS PSEUDODOCUMENTALES: para ir abriendo “cuña iedológica”.
Aún a pesar de que Paul Grignon sea antiestatalista (que NO antinacionalista), conspiracionista (cree en las chemtrails, OVNI ocultos por el gobierno), y propugnaba una vuelta a “DINERO SÓLIDO” como especificaBA en su página web (eliminó esas referencias DESDE QUE SE POPULARIZÓ ZEITGEIST.
Pero vamos, que si quiere comprobar CÓMO ESTÁN INTERRELACIONADOS UNOS Y OTROS, AQUÍ TIENE CÓMO LOS NEOLIBERALES Y LIBERTARIANOS DEFIENDEN Y PUBLICITAN MONEY AS DEBT:
http://www.ronpaulwarroom.com/?p=8905
http://www.chrismartenson.com/forum/american-traitor-guts-ron-pauls-bill/30683?page=1#comment-56971
http://www.facebook.com/posted.php?id=9278243622
¿¿¿Le ha quedado clarito???
¡¡¡Pues hala!!!
Usted dirá… “pero es que no TODAS sus propuestas son liberales, anarcoliberales o libertarianas y ellos, además, dicen que no lo son”.
¡¡¡Tócate los cojones!!! ¡¡¡Pues claro!!!
¡¡¡Están mintiendo!!!
Si han mentido todo lo que han querido Y MÁS, en los pseudodocumentales, ¿qué trabajo les cuesta seguir mintiendo FUERA de los pseudodocumentales? ¡Pero si es normal que lo hagan! ¡Tienen que disfrazarse para seguir captando adeptos a sus ideología! ¡Los mismos libertarianos dicen que ELLOS no son neoliberales! Veeeeeenga yaaaaaa…
Vamos a ver: ¿qué cojones ganarían poniéndose “etiquetas ideológicas” que SABEN PERFECTAMENTE son impopulares o que “asustan de primeras”? NADA. Al revés, perderían. POR ESO SE DISFRAZAN. Para que no se les “cale” en seguida, y así poder entrar poquito a poco por la puerta de atrás. ESPECIALMENTE POR INTERNET.
PRECISAMENTE POR ESO SE HAN HECHO ESTOS PSEUDODOCUMENTALES COMO HERRAMIENTA DE PROPAGANDA POLÍTICA.
Pero los que tenemos cultura, inteligencia, sentido común y dos dedos de frente, en nada que “rascamos” un poco, les sacamos las verdades de inmediato.
Money As Debt es “criptoliberal“, como Zeitgeist es criptoultraderechista.
Bueno, que ya está bien, ahí tiene las putas pruebas. Se acabó: obviamente usted no se ha leído bien los artículos, así que NO pienso perder más el tiempo con usted.
SE LO HE AVISADO CUATRO VECES.
Mi paciencia tiene un límite y usted lo ha rebosado de sobras. He dicho más de una y más de dos veces que no soporto ni a los malvados NI A LOS TONTOS. Ni repetir las cosas. Aquí se viene con un mínimo de conocimiento Y SABIENDO LEER, CLARO.
Hasta nunca.
Comentario por chemazdamundi — 16 Noviembre 2009 @ 15:57 |
Cuando le interesa se la coge usted con papel de fumar: lo que quiere decir el documental “money as debt” es el que el dinero se pone en circulación mediante préstamos con interés, y eso es verdad, podrá parecerle bien o mal, pero es verdad. Eso es lo que entendimos todos los que lo hemos visto.
Comentario por Osvaldo — 16 Noviembre 2009 @ 19:59 |
Ya le he dicho que NO VOY A TRATAR MÁS CON USTED.
Le he “calado” en seguida.
¿Ves tú cómo no era normal de punto alguno que intentara justificar lo injustificable?
¿Ves tú cómo no era normal que usted no se hubiera leído bien mis artículos con lo claros que están?
¿Ves tú cómo no es normal que usted defienda a Ron Paul?
Ron Paul es un ultraderechista y un neoliberal.
Que Ron Paul, que sale en Zeitgeist, se oponga al Tratado de Libre Comercio no le hace un héroe si luego se opone a la Seguridad Social y es un puto racista financiado Y VOTADO por el Ku-Klux-Klan. Al revés, es un hijo de la gran puta.
Que Paul Grignon, autor de Money As Debt, no es un santo si hace un “documental” donde se opone al dinero de reserva bancaria fraccional… y luego invita a sus conferencias a negacionistas del Holocausto judío. Al revés, es un hijo de la gran puta, más falso que un Judas de plástico.
Punto pelota.
A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA PUTÍSIMA VEZ.
Que los pseudodocumentales MIENTEN y MIENTEN CONSCIENTEMENTE.
Y usted sabía eso PERFECTAMENTE.
Tó-ca-te-los-co-jo-nes.
¿¿¿Y ahora le va a descubrir eso a un economista como yo???
¿¿¿AHORA ME VA A DECIR QUE DOS MÁS DOS SON CUATRO???
¿¿¿Y para decirme esa perogrullada que de malo no tiene nada porque se lleva haciendo eso desde la Edad Media… ME TIENE QUE MENTIR SOBRE LA DEUDA PÚBLICA, LA FINANCIACIÓN SOCIAL QUE HACE DEL ESTADO EL BANCO CENTRAL, MINTIENDO SOBRE LOS DATOS ESTADÍSTICOS (que la masa monetaria aumenta el 1oo% de un año para otro… ¿será mentiroso???) Y MINTIENDO REPUGNANTEMENTE SOBRE QUE “EL DINERO ES DEUDA”??? ¿¿¿Para que su autor y sus amiguitos ideológicos puedan convencer de lo “malííííííísimo” que es el banco central y puedan librarse de su control, sus tipos de interés y los impuestos sociales que financian nuestro sistema social de Educación, Pensiones y Sanidad???
VÁYASE USTED A LA PUTA MIERDA.
NO, MENTIROSO, NO.
Los neoliberales NO SE OPONEN A QUE EL DINERO SE DISTRIBUYA MEDIANTE PRÉSTAMO.
SE OPONEN A QUE SE CREE MEDIANTE CONTROL ESTATAL A TRAVÉS DEL BANCO CENTRAL, QUE NO ES LO MISMO NI EN EL TAMAÑO DEL CARAJO.
Ellos lo que quieren es la distribución LIBRE de dinero mediante BANCA PRIVADA a través de dinero sólido, como el oro, sin control ni tipos de interés impuestos por el Estado a través de su banco central. Es decir, volver al siglo XIX. Y a eso va a volver la PUTA de la madre que parió a los neoliberales y ultraderechistas, como RON PAUL, ¿¿¿ESTAMOS???
PORQUE ES CIERTO QUE MIENTE, “CACHO” CABRÓN.
PORQUE ES EVIDENTE HASTA PARA LOS TONTOS COMO TÚ QUE MIENTE.
Ron Paul, el autor de Zeitgeist, y el autor de Money As Debt.
Que él, Ron Paul, dice que NO es ultraderechista, y luego va y lo financia y vota el Ku-Klux-Klan y el White Power.
¡¡¡¡Aaaaaaaay, qué gracioso!!! ¡¡¡Cómo lo hemos pillado!!! ¡En bragas lo hemos cogido!
Que mieeeeenten, a ver si te enteras, contreras, que mieeeeeenten. Que te dan una de cal y otra de arena para poder colarte sus ideas. Y ESO ES LO QUE HACEN CON SUS HERRAMIENTAS PROPAGANDÍSTICAS EN FORMA DE PSEUDODOCUMENTALES DE DISTRIBUCIÓN GRATUITA POR INTERNET.
Pero si no hay más que ver los pseudodoumentales, payaso. Si tan guays y tan poco ultraderechistas fueran, ¿POR QUÉ TIENEN QUE MENTIR DICIENDO CHORRADA TRAS CHORRADA EN LOS VÍDEOS??? Si tan “alternativos” y “antisistema” eran, ¿QUÉ COJONES HACEN PATROCINANDO A LIBERALES, E IDEAS LIBERALES, y tienen entre sus fuentes y autores fachas, negacionistas del Holocausto judío Y DEFIENDEN A REPUBLICANOS DEL PARTIDO DE GEORGE W. BUSH COMO RON PAUL, eeeeeeeeeeh?
Que he dejado en evidencia a los putos pseudodocumentales, PAYASO.
Que no tenéis ESCAPATORIA VOSOTROS, sus defensores.
Que YA no podéis ir defendiendo NI “VENDIENDO” los pseudodocumentales que os habéis TRAGADO HASTA EL FONDO, QUE NO PODÉIS. Y eso hace que esté orgullosísimo… sí, ORGULLOSO, de poder defender la VERDAD y desenmascarar al MENTIROSO y al ULTRADERECHISTA, humillándolo y “poniéndolo como los trapos”, de paso.
Que mientras José María Gallardo esté aquí, no va a haber facha ni mentiroso del que no exponga sus mentiras, y que no se lleve la hostia QUE SE MERECE.
Que ahí están las pruebas, hijos de putaaaaaaa…
Que no las podéis negaaaaaar.
Que yo no tengo ninguna educación con los mentirosos y con los hijos de puta, QUE YA LO HE DICHOOOOOOOOOOOO…
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/11/ensayo-sobre-el-conspiracionismo-de-zeitgeist-ii/
Que no os la merecéis.
Panda de mentirosos conspiranoicos y proliberales DE MIEEEEEEERDA.
¡Hala! ¡A cascarla, mentiroso!
Cómo lo he “pillao”, señoras y señores, cómo lo he “pillao”.
Comentario por chemazdamundi — 16 Noviembre 2009 @ 23:04 |
Caballero Osvaldo,
MÍRESE BIEN EL ÍNDICE: http://natsufan.livejournal.com/24342.html
Chema dedicó ¡¡¡8 artículos!!! a la cuestión de las fuentes de Zeitgeist y Money as Debt.
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist?
http://natsufan.livejournal.com/36100.html
http://natsufan.livejournal.com/36606.html
http://natsufan.livejournal.com/36825.html
http://natsufan.livejournal.com/37062.html
http://natsufan.livejournal.com/37169.html
ATENCIÓN, IMPORTANTE: LAS CONEXIONES DE ZEITGEIST CON LA ULTRADERECHA:
http://natsufan.livejournal.com/37614.html
http://natsufan.livejournal.com/37820.html
http://natsufan.livejournal.com/38066.html
Y mírese BIEN quién es Ron Paul. ¡Lea sobre el partido libertario!
http://natsufan.livejournal.com/38066.html Ahí Chema largó sobre el dichoso Ron Paul. El texto íntegro, abajo (mis disculpas, Chema, por la pérdida de formato):
FIN
Sobre su ironía de “Ah, y sepa que admiro su exquisita educación”, Chema ya ha escrito ríos de tinta sobre el tema. Si usted es curioso y bucea por estos lares, verá cómo habla largo y tendido sobre el tema.
Atentamente, McManus.
Comentario por McManus — 16 Noviembre 2009 @ 21:10 |
Muchas gracias.
Sé que es difícil entender el cómo me comporto y el por qué digo las cosas como las digo.
Sé que no es “bonito” de leer.
Y que quedo como un desagradable y como un prepotente.
Gracias por comprender que hago lo que hago… por motivos más que serios y justificados.
Gracias por entenderme.
De todo corazón.
Comentario por chemazdamundi — 18 Noviembre 2009 @ 09:41 |
Otra cosa: los negacionistas del Holocausto suelen ser nazis o fascistas, los cuales, en economía, son anti-liberales y estatalistas.
Comentario por Osvaldo — 17 Noviembre 2009 @ 11:04 |
Je, pues los negacionistas del Holocausto judío utilizados por Zeitgeist y Money As Debt, como Icke y muchos miembros de la John Birch Society, se proclaman libertarianos y antiestatalistas.
¿No decía que había muchos “matices”?
Pues ahí los tienes, guapo.
Otra cosa…
¿Y por qué carajo los utilizan de fuente Zeitgeist y Money As Debt?
¿No tiene MEJORES fuentes o autores de más prestigio (simplemente, utilizar SÓLO gente que NO sea ultraderechista) a las que recurrir para adoptar sus ideas? ¿No hay OTROS autores más serios y procedentes del mundo académico?
¿No eran documentales “alternativos” y “antisitema” de “buen rollo”?
Uy, qué sospechosoooooo…
Porque NADIE ve eso una vez se enteran QUIÉN está detrás de los pseudodocumentales y en quiénes se inspiran y a quiénes invitan a intervenir en sus vídeos y conferencias.
Comentario por chemazdamundi — 17 Noviembre 2009 @ 15:48 |
Si usted mete en un mismo saco a un ultra-liberal como Ron Paul y a los nazi-fascistas, es que no tiene ni idea de lo que es el liberalismo, ni el ultraliberalismo ni el nazismo/fascismo.
La mayoría de los liberales, neo-liberales y ultra-liberales suelen ser pro-judíos y por-sionistas. Ron Paul, sin embargo pertenece a una tradición ultra-liberal norteamericana que es aislacionista en política exterior, de ahí su oposición al apoyo a Israel por parte de EE.UU. (sobre todo por parte de los neo-con, que mire usted por donde también son neo-liberales pero de otra corriente). Esto no quiere decir que Paul sea, como los nazis, un antijudío: como liberal que es, no creo que apoye ningún tipo de discriminación contra los judíos norteamericanos.
Así que: todos los nazis/fascistas son anti-liberales (en economía y en todo lo demás) y estatalistas (en economía y en todo lo demás). Eso no quiere decir, por supuesto, que todos los intervencionistas en economía sean nazis; evidentemente, muchos intervencionistas (llámesmoles keynseianos, y yo lo soy, como usted) son anti-fascistas.
Todos los liberales son anti-intervencionistas y anti-estatalistas en economía (unos más que otros), unos son pro-sionistas y otros son aislacionistas y neutrales (como R. Paul) en el conflicto judeo-árabe. Los neo-con son claramente prosionistas, y son liberales en economía, pero menos que los ultra-liberales o libertarian aislacionistas tipo Ron Paul, pues defienden un alto gasto público en defensa para financiar su política exterior de hegemonía mundial americana.
Toda la izquierda (tanto la socialdemócrata-keynesiana moderada como la extremista) es anti-liberal en economía e intervencionista, y puede ser sionista o anti-sionista: el partido laborista israelí es evidentemente sionista.
Al mismo tiempo, hay un intervencionismo-keynesianismo más o menos conservador en política, intermedio (no digo equidistante) entre la izquierda y el nazismo/fascismo. Le recurdo que el primer Estado que tomo medidas de seguridad social pública fue la Alemania de Bismark, y que las políticas keynesianas de estado del bienestar en Europa Occidental en la 2ª posguerra mundial fueron lideradas por gobernantes demo-cristianos como Adenauer y De Gasperi.
Como ve (bueno, usted parece que no lo ve) el mundo está lleno de matices.
Comentario por Osvaldo — 17 Noviembre 2009 @ 11:40 |
Sé PERFECTAMENTE lo que es el liberalismo.
Y sé perfectamente que está diferenciado del nazismo.
SON ELLOS (Ron Paul, Zeitgeist y Money As Debt) LOS QUE HAN METIDO EN EL MISMO SACO IDEAS NEOLIBERALES Y ULTRADERECHISTAS.
YO LO QUE DIGO ES QUE RON PAUL, ZEITGEIST Y MONEY AS DEBT, APAAAAAAARTEEEEEE… DE SER LIBERALES DE LOS “CHUNGOS” (criptoliberales los dos últimos)… UTILIZAN AUTORES E IDEAS ULTRADERECHISTAS Y NEGACIONISTAS DEL HOLOCAUSTO JUDÍO.
Y a si a USTED eso no le parece relevante, importante o digno de mención, reseña Y DENUNCIA… su opinión hace que me sude la polla por todos los lados.
¿Estamos?
A Ron Paul lo financia y vota el Ku-Klux-Klan y el White Power. Y eso para mí es imperdonable DE TODO PUNTO.
APARTE de que DE POR SÍ MISMO es un ultraderechista (no necesariamente nazi) por el mero hecho de estar “MÁS ALLÁ DE LA DERECHA”, con su pertenecia al ala más radical del PARTIDO REPUBLICANO DE GEORGE W. BUSH y de haber sido votado como el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”):
http://voteview.com/basic.htm
YA DE POR SÍ que sea neoliberal me toca los cojones sobremanera… Pero que, encima, se asocie a la ultraderecha y el fascismo, ya me acaba de inflar los testículos. Usted se cree que yo no sé diferenciar entre un liberal y un nazi. ¡Coño! ¡Claro que sí! Lo que YO estoy reseñando es que ESE TIPO, si de verdad es un liberal de pro… ¿qué coño hace asociándose con nazis, recibiendo votos y financiación de éstos? ¿No tiene gente de “mejor calidad” que le apoye? DEBERÍA EVITAR ESO COMO LA PESTE.
YO NO ESTOY IDENTIFICANDO LIBERALISMO, ULTRADERECHISMO Y NAZISMO. Sé que los TRES términos son distintos.
Estoy diciendo que Ron Paul ES neoliberal, a la vez ultraderechista y a la vez se asocia con los nazis. Aparte de que él mismo es un racista sureño del carajo. Pero eso es otra historia, no quiero que me acuse usted de desviar el tema.
Pero qué “gracioso” eres y qué cabrón, y cómo retuerces el argumento: “aunque lo voten los nazis y él se deje financiar por ellos, NO CREO QUE APOYE NINGÚN TIPO DE DE DISCRIMINACIÓN CONTRA LOS JUDÍOS”. Bueno, si tú lo dices… PERO SI ASÍ FUERA… ¿qué trabajo le cuesta rechazar votos y financiación de los nazis?
Eso en Europa no lo haría ningún “liberal-buena-persona”. Ningún “liberal” de buen corazón se dejaría financiar o votar por ellos.
AHÍ ES DE DONDE ESTÁ LA MALA LECHE DE RON PAUL.
Y de Zeitgeist.
Y de Money As Debt.
Ahí es donde está el “matiz” al que quiero llegar.
Yo no estoy diciendo que TODOS los liberales sean unos hijos de puta. Estoy diciendo que los LIBERALES DE DETRÁS DE ZEITGEIST Y MONEY AS DEBT SON UNOS HIJOS DE PUTA.
Usted está “obviando” o “suavizando” o “queriendo pasar lo más rápido posible por encima” el IMPERDONABLE HECHO de que Ron Paul, Zeitgeist, y Money As Debt utilicen, usen, inviten y hagan partícipes de sí mismos a ultraderechistas y negacionistas del holocausto judío.
Se ponga usted como se ponga y se levante como se levante.
CUALQUIERA que utilice, aplauda o difunde esas creencias, fuentes, ideas y doctrinas… QUEDA AUTOMÁTICAMENTE DESCARTADO como “portador de buena intención”.
PUNTO Y SE ACABÓ.
¿Por qué? Porque podrían haber recurrido a gente, autores, ideas y fuentes QUE NO FUERAN DE ULTRADERECHA. Tan simple como eso. Nadie les ha puesto una pistola en el pecho para que lo hagan. Lo han escogido conscientemente, luego CARGAN CON LA CULPA… y los voy a denunciar a los cuatro vientos.
PORQUE ESTOY EN LO CIERTO.
Y doy pruebas de ello.
Andaaaaaaa, anda… que te hemos “pillao” pero que bien, Osvaldo.
NO, YO NO HE DICHO ESO.
Y, de hecho, eso es falso.
Es más, los ultraderechistas y pronazis que utiliza Zeitgeist se llaman a sí mismos “libertarianos”.
En la facultad yo mismo me he llegado a pelear con gente que llevaba esvásticas y hacían el saludo en alto Y ERAN ANTIESTADO (no sólo antigobierno, sino ANTIESTADO).
TAMPOCO.
De hecho, en mi partido, hay liberales PROESTADO.
Y LO HE ESPECIFICADO EN MI “BLOG”, EL CUAL USTED NO SE HA LEÍDO BIEN. Y este es el QUINTO AVISO.
Concretamente, he mencionado a Bismarck (aprende a escribir bien, payaso). Y Adenauer es uno de mis ídolos europeístas y economicistas.
JUSTO ESO le digo yo a usted.
¿Cómo distinguimos la buena o mala intención de alguien… de los posibles “matices”? Porque ESCOGE los matices.
Fuera de mi página.
Estás expulsado.
Comentario por chemazdamundi — 17 Noviembre 2009 @ 16:33 |
¿Se da usted cuenta de que es la SEXTA vez que le aviso de que se lea bien mi “blog”, que los argumentos CONTRA LAS MENTIRAS de Money As Debt… APARTE de quién está detrás, están aquí?
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
¿Que también le he de “recordar” que Money As Debt MIENTE en cómo se fabrica el dinero a través de la deuda pública?
Contra el autor, contra su partido político, contra Ron Paul, contra el negacionista del Holocausto David Icke, ¿sigo?
¿A usted le parece normal defender, justificar o suavizar un pseudodocumental que utiliza fuentes de ultraderecha y cuyo autor (Paul Grignon) confraterniza e invita a sus conferencias y su partido difunde y alienta A NEGACIONISTAS DEL HOLOCAUSTO JUDÍO?
Porque A MÍ me han enseñado que ESO es para cabrearse y ponerse a cagarse en sus muertos.
Y SÓLO ESO, ya de por sí, es para prohibir el pseudodocumental.
PERO ES QUE, APARTE, el pseudodocumental MIENTE, Y ESOS argumentos que no son “ad hominem” contra Money As Debt se hallan AQUÍ, en mi “blog”.
Lo dicho: no pierdo más el tiempo con usted.
El que pase y lea, que juzgue.
Comentario por chemazdamundi — 17 Noviembre 2009 @ 19:33 |
AYUDAAAAAAA!!!
Mis compañeros funcionarios, se han vuelto conspiranoicos totales, no paran de dar el coñazo con que el 11 de septiembre de 2001 fue un teatro, lo dicen basándose en esta página:
http://septemberclues.info/
y finalmente han descubierto la hipermegaconspiracion en la gripe A gracias a este pavo:
http://malomalisimo69.wordpress.com/
yo empezé a leer a tu mujer hace un par de meses y la verdad es que me deja de piedra los argumentos tan sólidos que dice. Luego me he pasado a tu blog y más de lo mismo, se os nota que estais preparados pero los pesados de mis compañeros no para de hablar de conspiraciones. (no diré que administracion jiji)
Por cierto, yo ya me he vacunado y no me duele nada!
Gracias parejita. besos
Comentario por María José Yuste — 20 Noviembre 2009 @ 21:20 |
Jaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja, ja…
Qué bueno.
Si vuelves, por favor, nos gustaría saber en CUÁL administración trabajan tus compañeros conspiranoicos. Natsufan tiene mucha curiosidad. Sólo espero que no sea en Sanidad.
Contra September Clues recomiéndales estas otras dos:
http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com/
Como no somos médicos, no te vamos a recomendar ninguna contra las conspiranoias de la gripe A.
Acude al Ministerio de Sanidad. Responsabilidad ante todo.
Un saludoooooooooooo…
Comentario por chemazdamundi — 21 Noviembre 2009 @ 00:04 |
Hola, Chema.
Alucino pepinillos con los religiosos (¡y eso que estamos hablando de moderados católicos europeos!), de corte muy similar a los conspiranoicos. En Tuenti me encuentro debatiendo con uno de éstos, de los que se aferran a Cristo como visión única para un mundo mejor. Expongo algunas de sus perlas. Como diría Carl Sagan, qué gran error la fe.
Lo torticero debe molar. Aunque no hagas ni una puta predicción económica con argumentos serios y te dediques a jugar a la alegre ucronía.
Alegre desconocimiento del Estado de Bienestar moderno. Victimismo gratuito, de paso. Ignorancia histórica.
Ciencia a la teológica. Aunque la doble ceguera, tan propia del método científico, diga que no. Y que los milagros, de momento, siguen sin demostrarse. Y la geología grita desde la razón: ¡Es rotundamente falso que el mundo se haya creado en seis días! ¡Es falsooooooooo! A no ser que la interpretación de la Biblia mute hasta ser relativamente coherente con los hechos científicos.
Quemar brujas significa pensar, meditar y reflexionar. O el odio a los judíos hasta principios del siglo XX (del cual se aprovechó el nazismo). ¿Cómo no lo vi?
Caridad simplista (del tipo de ayudar a los pobres y ya está, en vez de crear ESTRUCTURAS que garanticen su futuro) y que se aprovecha de especuladores inmobiliarios si hace falta (¡anda, como las “buenas intenciones” de Zeitgeist que comentas!). Sobre la Madre de Teresa hay una interesante encuesta a Christopher Hitchens. [Se divide en 5 partes: 1, 2, 3, 4 y 5. De regalo, otra]. Y sobre el Papa Juan Pablo II, qué decir. Jalonado por su supuesto trabajo de acoso y derribo al comunismo (no olvidemos que hubo muchos más factores que ayudaron, como la burocracia). Repugnantes opiniones sobre el aborto y el homosexualismo, ¡nada nuevo si tienes que ajustarte a una ley natural falaz y completamente artificial!
Y al final tiene que venir alguien como Keynes, con conocimientos reales de economía, para solucionar la pobreza en Europa mediante cambios estructurales en la organización del Estado.
Comentario por McManus — 4 Diciembre 2009 @ 03:23 |
COOOOOOOOOOMOOOOOOOOONNNNNNNN?
No os equivoqueis, la Iglesia es lo mejor que le ha pasado al mundo, y si la Iglesia desapareciera el mundo se iría a la mierda, porque no habría prácticamente NADIE que diera su vida por los demás,y sinceramente me da igual lo que digais, porque la verdad está a la vista de todos y no cambia por muchos que la niegen, y como la verdad no es mía, sino que es por sí misma, tampoco soy yo nadie para negarla.
SANTAPALAPABENDITA!
si tu estas alucinando pepinillos yo creo que acabo de ver a dios en patineta macho!
pero es que en pleno siglo XXI, despues de ver como nos han tratado a los Judios, a los Gitanos, a los Indigenas, a Los Negros, a los Cataros, y a un infinito etcetera, TODAVIA HAY GENTE QUE DICE ESTO?
Vaya Vaya vaya… que estos no saben que el concepto de amor al projimo esta en religiones antecesoras de la iglesia, en el judaismo, en el Budismo, en las religiones chamanicas?
Y hay gente que en serio se cree semejantes cosas?
dios…
Por eso es que todas las religiones, empezando por la mia propia, el judaismo, son el Opio del Pueblo.
Que les cuesta ser un poquito racionales, por el MONESVOL?
Saludos Mac. y si quieres pasame los Links que quiero entrar a dar caña :)
Comentario por kozure — 4 Diciembre 2009 @ 17:00 |
Saludos, Kozure.
Ojalá pudiera pasarte el enlace de la discusión, pero está dentro de una red social española llamada Tuenti. Tendrían que enviarte una invitación para que te pudieras registrar (es una red cerrada a los anónimos) y no merece mucho la pena, aparte de que para vosotros, los colombianos, es mucho mejor Facebook en esto de las redes sociales.
Por cierto, nueva perla dicha sin anestesia previa:
¡Cómo me maravilla leer esas burradas dichas sin miramiento alguno!
Comentario por McManus — 5 Diciembre 2009 @ 00:18 |
Jaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja… Sí, claro, claro…
No “interesa” tener en cuenta en sus argumentos el que ese tipo sea un ultraderechista cotado y financiado por el Ku-Klux-Klan y por el White Power, ¿verdad?
No me vale.
Ni a mí, ni a nadie.
PERO UTILIZA LAS IDEAS Y FUENTES DE LOS NEOLIBERALES, Y ÉSTOS APOYAN A MONEY AS DEBT… Excepto… en lo de la creación gubernamental de dinero.
Cosa que SÍ quieren EN CANADÁ. En Canadá USTED no puede defender la creación PRIVADA de dinero tan fácilmente como lo hacen en Estados Unidos, que es un país muchísimo más conservador en lo económico, y donde no está TAn mal visto plantarse ante los medios y decir… “soy liberal, neoliberal, conservador o libertariano”. Bueno, no puede hacerlo… si quiere lograr “audiencia”. La gente de Money As Debt son “liberales”… a la canadiense. El mismo Paul Grignon ERA antiestatalista y libertariano Y AHORA es estatalista y “socialista”.
Curiosa evolución.
Comentario por chemazdamundi — 17 Noviembre 2009 @ 15:38 |