1. El concepto. ¿Qué es la Rosa de Peters?

2. Un ejemplo.

3. ¿De dónde sale este “concepto”? ¿Quién lo creó?

4. ¿Dónde se enmarca la obra de Peters? La escuela de Bremen y Heinz Dieterich Steffan.

5. Cuestiones varias y críticas obvias a la Rosa de Peters.

6. Relevancia de la Rosa de Peters.

7. ¿Es el marxismo “científico”, como asegura?

.

Buenas.

El artículo de hoy busca reanudar la “ronda de sugerencias” que me son realizadas a petición personal tanto en comentarios como en e-mails.

Así pues, vamos a empezar por el tema sugerido por la persona “a la que le toca”: Ibeth Karina Rivero Cantillo, una de mis habituales, y estudiante colombiana (“chibchombiana”, según ella) de Económicas, me ha pedido que trate de explicar en profundidad el concepto de la llamada “Rosa de Peters”.

Antes de eso, las notas de siempre (que este no es sólo un blog científico, sino también un diario personal).

.

1)      La Universidad de Girona ha cometido la increíble desfachatez de ofertar un curso de posgrado sobre “Salud y Armonía del hábitat”, con toda las chorradas pseudocientíficas que ello conlleva: feng-shui, cristalización sensible, radiestesia, etc. (arrambla que ahí llevas). Me he comprometido con este señor, Alberto Fernández Sierra, estudiante de la misma universidad, a dar cabida en mi espacio a la campaña de recogida de firmas para solicitar que eliminen semejante aberración pseudocientífica.

Parece ser que la campaña ha tenido el suficiente éxito como para que algún medio de comunicación se haga eco de ella.

Vergüenza para el Dr. Joan Saurina y Canals y para los encargados de la supervisión de la oferta académica de la Universitat de Girona.

Que nadie se llame a engaño: un servidor no dejará de repetir por activa y por pasiva que soy una persona con mentalidad racionalista, miembro de la comunidad científica y escéptica, así que considero mi deber y mi placer el informar sobre semejante ataque a la inteligencia humana. El que crea en esas cosas que se vaya a enseñarlas a la puta calle. La universidad no es el ámbito de la pseudociencia como no lo es el de la religión: con mis impuestos no se paga “eso” y, sinceramente, me parece que siquiera solicitar semejante cantidad de dinero (1175 €) por ese “curso” merecería una denuncia judicial por ESTAFA, como las recibidas en contra de la infame pulsera Power Balance.

Denuncia que también merecen las amenazas recibidas por Alberto de parte de una serie de impresentables a los que no les ha hecho ninguna gracia su campaña contra la pseudociencia y a los que espero no encontrarme por la calle porque como lo haga, les voy a poner la cara como el mapa de la luna. También le recuerdo a todo el que me lea que, aparte de ser científico, gasto una mala leche de no te menees, especialmente contra la mentira y el absurdo. Avisados están.

Volviendo a lo nuestro: YO he firmado. ¿Y vosotros?

.

2)      Lamento no poder actualizar más a menudo. He recibido multitud de comentarios solicitándome que continúe con las series de artículos (especialmente sobre Economía) que tan populares parecen haberse vuelto: los dedicados al neoliberalismo, a la escuela austríaca, la economía del mundo antiguo (mi artículo sobre la economía maya es el más leído, me han pedido que haga lo mismo con la economía inca-andina precolombina)… y no paran de pedirme tampoco que empiece a hablar sobre el Peak Oil. Sé que voy a paso de tortuga, pero os recuerdo que NO tengo más remedio. No soy precisamente la persona con más tiempo libre del mundo y menos, ahora, en diciembre, mes que debo dedicar a mi familia y a mi trabajo por razones obvias.

.

3)      Vuelvo a recordar (porque parece que NUNCA es suficiente) que existe arriba, a la derecha, un “menú básico” inicial donde aparecen una serie de enlaces en los cuales explico quién soy, mi curriculum, el por qué del estilo de lenguaje que utilizo y las normas para poder comentar y solicitar artículos. Me toca especialmente los cojones que la gente entre sin cumplir esas normas, así que ya sabéis: a leerlas y cumplirlas.

.

Notas sobre la petición.

Dos cuestiones.

La primera es que creo que una persona muestra de manera evidente su inteligencia y su cultura a través de las peticiones que me hace.

Vamos a admitirlo, la inmensa mayoría de las peticiones que se me hacen para que hable mediante artículos son por parte de gente que, por decirlo suavemente, no tienen ni puta idea.

No ya de Economía, sino de nada.

Me sangran los ojos cuando por las mañanas abro el correo y me encuentro con peticiones (anónimas la inmensa mayoría, por supuesto) de gente que quiere que le explique “por qué las cosas no son gratis”, “por ke es malo el capitalismo” (sic), “¿el dinero tiene que existir de verdad?”, “resumeme la economia en medio folio, porfavor” (sic también) o “por qué se endeudan las personas”.

Ya sé que debido al modo en que tiendo a explicarme, intentando ser lo más accesible para el gran público y para el no entendido en la ciencia económica, la mayoría de mis lectores creen que, al llegar a mi blog han dado con la solución de encontrar a alguien que les pueda responder de manera que puedan entender… sus preguntas de niño de preescolar.

Como logro explicar hasta para el más tonto en qué consiste la inflación, por qué se produjo el “colapso” de la civilización maya o en qué consiste la utilidad marginal… aquí todo hijo de vecino se cree que puedo pararme a explicar a cada paso por qué 2 + 2 son 4 o “a qué huelen las nubes”.

Por si no lo he dejado suficientemente claro, lo diré de manera más sencilla: estoy hasta el occipucio de que me hagan preguntas simplonas y/o tontas.

Así que, si no es mucha molestia, paso a responder cuestiones que tengan más complejidad, más “chicha”, más “enjundia”, más interés… y más seriedad, ¿vale?

Señores… realícenme peticiones que muestren vuestra cultura y vuestra inteligencia como ésta sobre la Rosa de Peters, por favor.

.

La segunda cuestión es una cosa que quiero dejar bien clara… sobre mí.

Como habéis leído en numerosas ocasiones en mis artículos, soy ateo, socialdemócrata, republicano, descendiente de represaliados por el franquismo y me califico de progresista, he denunciado en numerosas ocasiones las actividades de la ultraderecha y el fascismo, he criticado sin piedad el carácter anticientífico del neoliberalismo, etc… muchos de vosotros habéis presupuesto que soy un economista marxista.

Pues NO.

Voy a repetir y a dejarlo claro: soy un economista CIENTÍFICO.

Y el marxismo de “científico” tiene muy, muy poco.

Como habéis podido observar, todas mis opciones personales se basan en aproximarse lo más posible a la racionalidad y al pensamiento crítico y científico (es por eso que soy ateo y progresista y odio tanto la mentira, por ejemplo).

En términos económicos no me “caso” con ninguna ideología, porque las ideologías NO SON CIENTÍFICAS… pertenecen al ámbito de la emocionalidad, no al de la ciencia.

Y las ideologías en Economía se han demostrado como absolutamente devastadoras y dañinas para el ser humano (ahí están la grave crisis actual causada por el neoliberalismo o las hambrunas causadas por la colectivización forzosa soviética, por ejemplo).

Quizás hayáis leído en alguna ocasión que me califico de “neokeynesiano”. ¿Por qué digo eso? Porque estoy de acuerdo con bastantes de las aproximaciones científicas de la escuela económica neokeynesiana y en sus objetivos sociales, pero NO estoy de acuerdo con las conclusiones que no estén respaldadas por el método científico de esta escuela (como la curva de Philips).

Ante todo y sobre todo, soy un científico social.

En Economía, menos ideología… y más ciencia.

Lo que se demuestre como cierto, lo aceptaré, independientemente de que eso lo diga un liberal, un fascista, un cristiano o un comunista. Lo que no sea cierto, ya puede levantarse John Maynard Keynes de la tumba asegurando lo contrario que NO lo aceptaré.

Digo todo esto porque, a continuación, voy a analizar exhaustivamente el concepto de  la Rosa de Peters que es un concepto neomarxista… y la voy a analizar criticándola sin piedad, ya que es un concepto absolutamente simplón, fallido ya en su misma base y que denota una ignorancia supina en el estudio de la ciencia económica.

Así que es por eso que aviso que NO soy marxista por si alguno os lo habíais creído, y para poner de manifiesto mi voluntad de tener el más (implacable) pensamiento científico en mente a la hora de analizar y desenmascarar mentiras o exponer absurdos, que sabéis que es la especialidad de esta página web que estáis leyendo.

Yo le meto “caña” a TODO lo que sea falso, pseudocientífico, absurdo, mentiroso o fallido… venga del neoliberalismo, del marxismo o de su puta madre.

¿Ha quedado clarito?

Pues al lío.

.

1. El concepto. ¿Qué es “la Rosa de Peters”?

Es una especie de representación gráfica de un modelo conceptual para determinar el precio exacto de cualquier bien o servicio.

Se la llama “rosa” porque la matriz de esa representación se parece, visualmente, a una rosa. Y se la llama “de Peters” porque la creó Arno Peters, del que hablaremos más adelante.

El precio de un bien o servicio se calcula, siguiendo esa matriz, en base al tiempo de trabajo que incluyen todas las actividades que han dado lugar a ese bien o servicio.

Aquí os dejo con un ejemplo de la Rosa de Peters en castellano.

¿Cómo funciona?

Bueno, pues como podéis ver, el producto (o servicio) en cuestión se sitúa en el centro de la matriz. Puede ser cualquier cosa, como un producto industrial finalizado (una máquina de coser, un ordenador) o un servicio (por ejemplo, la consulta a un doctor o a un abogado e incluso el trabajo de un policía o un peluquero). También se pueden incluir los productos procedentes del sector agropecuario (ganadería, la producción de patatas, la pesca, etc.).

Este modelo busca tener en cuenta el valor que para toda la sociedad tiene el producto de todo trabajo.

¿Cómo hace eso esta matriz?

Pues calculándonos el coste completo de un producto como el resultado de tener en cuenta el coste en tiempo que se ha utilizado para producirlo, ya sea trabajo realizado por personas (“trabajo vivo”, lo llaman en la matriz) o el trabajo mecánico. Vamos, que lo que vale un bien o servicio se calcula en base al tiempo total utilizado en el proceso para producirlo.

¿Veis la “rosa”? En el centro, se sitúa el producto o servicio final… y las categorías de tiempo que se ha utilizado en producirlo se van dividiendo en más y más “pétalos” o subdivisiones. Cada categoría o subdivisión se representa mediante un “pétalo”.

En los “pétalos” de la “rosa” se puede ver que ese tiempo se divide en categorías y subcategorías que tratan de cuantificar ese tiempo empleado en la producción, llegando a tener en cuenta los elementos cada vez más “primarios”.

Así, tenemos que el “trabajo vivo” (realizado por personas) empleado para obtener un bien se divide en “directo” o “no directo” (sic), y el “directo”, a su vez, se divide en “tiempo de dirección” y “de ejecución”; el tiempo de “ejecución” se divide a su vez en “tiempo utilizado” y en “recesos, incapacidad y vacaciones”, etc.

De esta forma se calcula la cantidad de tiempo que se necesita para producir un bien o servicio… y, con ello, se puede calcular el coste de éstos.

Como veo que empezáis a ponerme “caras de no entender”, vamos a verlo más claramente con un ejemplo.

.

2. Un ejemplo.

¿Cuánto vale un café con leche según la matriz de la Rosa de Peters?

Pues valdría según la cantidad de tiempo empleado en cada uno de sus componentes.

Lo que sigue es un ejemplo ilustrativo pero tened en cuenta que es hipotético:

1. 10 gramos de café: 10 minutos.
2. 400 mililitros de leche: 15 minutos.
3. 1 terrón de azúcar: 1 minuto.
4. El servicio del camarero: 5 minutos.
5. Una cuchara: 5 minutos.
6. Una taza: 25 minutos.

Así pues, la cantidad final de tiempo empleado para producir y servir una taza de café con leche vendría a sumar 61 minutos. Teniendo en cuenta la producción industrial masiva (o en cadena) y la mejora permanente de la tecnología, el coste final del trabajo que se ha utilizado para producir una taza de café con leche podría variar.

Obviamente, aquí empiezan ya los primeros problemas.

El proceso real para determinar los costes de cada unidad empleada por todos los participantes durante el proceso de producción es mucho más complicado. Por ejemplo, para determinar el coste final de esos 10 gramos de café habría que tener en cuenta el tiempo empleado por los trabajadores del cafetal para el cultivo, el tiempo que se ha tardado en producir sus herramientas, sus botas, el tiempo empleado para producir las semillas, el tiempo empleado en el tostado y/o molido de los granos de café, el tiempo empleado en la logística (traslado) de los granos de café desde su lugar de producción al de venta y servido, el tiempo del empaquetado, etc.

Para cada uno de esos parámetros habría que volver oooootra vez a calcularlo según la misma “Rosa de Peters”, y así sucesivamente, descendiendo más y más en el procedimiento de la producción del bien o servicio.

De esta forma, un bien que se haya tardado tres horas en producir equivale a dos productos (o servicios) en los que se haya “tardado” (o “que cuesten”) producir una hora y media cada uno.

Fuente.

.

Según el diseñador de esta… em… “matriz”, la “rosa” permite automatizar la determinación del coste de cada bien o servicio “simplemente” creando la matriz de cada nivel de producción.

Por ejemplo, para determinar el coste de la demanda energética o agrícola a un nivel nacional, se deberían introducir los datos de las diversas matrices concernientes (de las cosas que tuvieran algo que ver en ello) de los niveles regionales, y así sucesivamente.

Ah… ¿pero no era “sectorialmente”, por “categoría de trabajo”? ¿Ahora resulta que es “geográficamente”?

Como podéis ver, lo que en principio le pareció una idea muy sencilla y muy atractiva a su autor, conforme la vamos desarrollando se vuelve más y más compleja e inmanejable (y menos creíble), ¿verdad?

Lo mismo sucedería a un nivel global. De acuerdo con la matriz de Peters, el coste de una hora de trabajo de un futbolista (que gana millones de dólares cada hora en el sector privado de una economía actual), equivaldría a una hora de trabajo de un panadero y a una hora de trabajo de un programador.

El coste final del producto del trabajo de estos profesionales (jugar fútbol, una barra de pan, los servicios de programación) depende del tiempo empleado en el producto o servicio por cada uno de los participantes.

Ya… una serie de “preguntitas” que quizás sólo se me ocurren a mí que soy economista, peroooooo… ¿nadie se ha parado a pensar…?

¿Cuánto vale la unidad de tiempo según la Rosa de Peters? ¡No lo dice! ¡Su autor no se “pilla las manos” diciendo cuánto debería valer la hora en sí (o lo que sea) de trabajo! Sólo dice que las cosas deben valer unas con respecto a otras en función del tiempo que haya llevado producirlas. Tampoco dice… ¿quién decide eso?

Expliquémoslo mejor… ¿vale lo mismo la hora de un albañil a pleno sol de agosto que la de un administrativo tras una ventanilla con aire acondicionado en su despacho? ¿O un panadero al lado del fogón doblando el espinazo que la de un programador? ¿Vale lo mismo la hora de un minero que la de un periodista? Según el autor de la Rosa de Peters admite… las horas deberían valer IGUAL independientemente del trabajo realizado.

¿Y los que trabajen menos horas? ¿Tendrían para vivir? Un futbolista no juega las mismas horas que trabaja un panadero. Suponiendo que la hora valga qué sé yo, 8 euros, y un panadero trabajara las típicas 40 horas semanales, eso le da para una paga mensual normal de (8 € x 40 horas x 4 semanas de trabajo al mes) de 1280 euros al mes. ¿Cuántas horas juega un futbolista a la semana? ¿O al mes? Os recuerdo que un partido son, normalmente, 90 minutos de juego (depende de las prórrogas y minutos de descuento, pero no muchos más). Imaginaos que no sea alguien cuya profesión esté tan denostada actualmente (a los futbolistas se les percibe popularmente como “millonarios” y a pocos les importaría ver que, de repente, se empobrecieran), como un taquillero de cine. ¿Le obligamos a pluriemplearse hasta alcanzar un sueldo decente? ¿Le obligamos a desplazarse continuamente de trabajo en trabajo? O el caso de un agricultor… la inmensa mayoría de los agricultores de esta era tan mecanizada nuestra no trabaja TODOS los días del año: sólo en periodos concretos, como la cosecha, sembrado, fumigado, etc.

Es más… ¿vale lo mismo una hora de trabajo con MÁS responsabilidad que la hora de alguien con MENOS responsabilidad? ¿Vale lo mismo la hora de un cirujano que la de un celador de hospital?

Vosotros, lectores… ¿por qué os creéis que existen los convenios y las tablas salariales?

Bueno, antes de que nos perdamos en discusiones acerca de la justicia o injusticia de “por qué tengo yo que cobrar menos que ése” y nos salgamos del tema que estamos tratando, vamos a recapitular…

Como podéis notar ya desde el principio, la idea o concepto adolece de fallos muy, muy, muy básicos y muy generales con nada que “se rasque un poco” o se intente profundizar algo… o se intente aplicar siquiera teóricamente.

¿Por qué es esto así? ¿A que la idea os pareció buena en un principio?

Cualquiera que tenga un poco de nociones de Economía (o que, directamente, tenga algo de inteligencia) detecta de inmediato y a la legua que el concepto es muy infantil.

“Huele” a idea de “iluminado”, propia de alguien que no tiene mucha idea de Economía avanzada… o poco avanzada. Talmente parece la idea de alguien que se haya sentado en el sofá de su casa y, pensando, pensando… se le haya ocurrido una idea en la que nadie había reparado hasta ahora y que parecía genial al principio, ¿verdad?

.

3. ¿De dónde sale este “concepto”? ¿Quién lo creó?

Este “concepto” se lo inventó un tal Arno Peters.

“Ah, será un economista, ¿no?”, esteréis pensando muchos de vosotros.

Pues no, era un cartógrafo autodidacta.

¿Qué esperábais?

¿Que una chorrada como ésta de la Rosa de Peters se le iba a ocurrir a un economista serio? Venga, hombre, por favor.

Y no un cartógrafo cualquiera, qué va, qué va… uno dedicado a hacer “mapas políticos” (y remacho lo de “políticos”). Ahora hablamos de ello.

Arno Peters nació en 1916 y fue (murió en 2002) un tipo con una formación muy generalista, muy ecléctica, muy rara. Se ponía a hablar de un montón de cosas sin tener mucha idea en profundidad de nada: empezó siendo director de documentales políticos (allá por los años treinta), cartógrafo autodidacta, activista político (marxista) e historiador.

Un “diletante” como quien dice, vaya.

Estudió Historia, que yo haya podido averiguar… pero, si bien aparece en algunas fuentes que alcanzó el título de “doctor” por la universidad de Berlín, no consta en todas sus biografías y donde dice que lo obtuvo, lo obtuvo “a la antigua”, en 1942 (en Alemania, en plena Segunda Guerra Mundial) y lo hizo con una disertación sobre “propaganda política”… La “carrera” de este tipo se hizo fue un batiburrillo de materias de Historia, Historia del Arte y periodismo. Curioso, ¿eh?

La influencia de “lo político” en su vida fue determinante: como que vivió de eso.

Es un tipo con una biografía relativamente oscura (en muchos círculos izquierdistas se le tiene como un sabio y un gran profesional en su/-s campo/-s aunque en verdad NO lo fue), pero que llegó a hacerse famoso por una cosa muy concreta…

Peters no es conocido por su “rosa”… se le conoce por la famosa polémica creada por él al diseñar el mapa que también se llama “mapa mundial de Peters”.

.

A ver si lo resumo y no os tenéis que marear mucho. Los que son más “frikis” conocen a Peters sobre todo por el mapa de los cojones, ya que dio mucho que hablar en su momento.

En una época como la Guerra Fría, Peters era un marxista alemán (afincado en el Oeste) al que se le salían las meninges predicando la igualdad y más igualdad (¿habéis observado eso en el modelo de la “Rosa de Peters”?). De verdad que eso sí que lo he podido constatar en todas sus biografías… estaba obsesionado con la idea de la “igualdad”.

Tanto que, viendo que las proyecciones llamadas “de Mercator” de mapas mundiales que se usaban en muchos de los atlas de por aquel entonces, reflejaban lo que le parecía una deformación intolerable y un soterrado prejuicio hacia las naciones del Primer Mundo del hemisferio norte (que aparecían sobrerrepresentadas), decidió “crear” SU propia proyección, más “igualitaria”, según él, y la expuso en una rueda de prensa que dio en 1976 (aunque se la “inventó” en 1967).

A esa proyección, la llamó, obviamente, “de Peters”.

.

Es una especialización de una proyección cilíndrica equivalente cartográfica de una esfera (el planeta Tierra) en un área plana (rectangular). Más concretamente, es un mapa del mundo (mapamundi).  En ella, los paralelos y los meridianos son sustituidos por una cuadrícula de 10 grados decimales. Así, se obtiene una proyección “equireal”, esto es, que refleja correctamente las áreas de los países… pero NO sus siluetas. Sale un mapa muy estirado: con las áreas más norteñas y más sureñas muy achatadas… pero él decía que las naciones tercermundistas recuperaban su verdadera importancia en el mapa al aparecer justamente representadas (más “grandes” y “visibles”).

Para los que tengan curiosidad, la fórmula de la proyección de Peters es la siguiente:

El ratio de anchura/ altura (fórmula simplificada) es: 

¿Qué pasó con este mapa? Que, al calor de la Guerra Fría, muchos izquierdistas de todo el mundo (y antiimperialistas, radicales, etc.), hicieron bandera del mapa como más políticamente correcto y exacto que el de Mercator (o que cualquier otro tipo de proyección). De hecho, Peters afirmó que su proyección era la única correcta. La UNESCO y muchas otras organizaciones como Oxfam, la revista de la Nueva Internacional y muchas otras ONG creyeron tal cosa, lo adoptaron y algunos políticos alemanes (incluso el canciller Willy Brandt alentó el uso del mapa en un principio) le brindaron su apoyo a la difusión de esta nueva “proyección”. Es más, fue gracias a la polémica política que Peters pudo crear el Institut für Universalgeschichte (“Instituto para la Historia Universal”) en Bremen en el mismo 1974, en el que, por supuesto, él fue el director (faltaría más)… y desde donde publicitó incesantemente las “bondades” de su mapa.

Al principio, la comunidad cartográfica “pasó” del tema: Peters no era cartógrafo profesional, el mapa no tenía rigor alguno y ya estaba acostumbrada a que cada cartógrafo hiciera su proyección, ya que no hay ninguna perfecta para todas las situaciones (es la representación de una esfera en un plano rectangular, tenedlo en cuenta).

Pero… los cartógrafos no contaban con que era la época de la Guerra Fría. Y lo político-social importaba y mucho en un mundo dividido y en lucha. Y se formó una buena “pelotera” con tonos políticos. Los cartógrafos no se esperaban que la propaganda pudiera con los argumentos científicos.

Eso es lo que pasa cuando metemos la política en la ciencia.

Y ustedes, los que no sepan del asunto, dirán… “y esto, ¿qué coño tiene que ver?”

Es que quiero que veáis que todo lo que hizo Arno Peters estaba políticamente motivado: NO CIENTÍFICAMENTE MOTIVADO.

La proyección de los cojones, más “igualitaria” y exacta, según él, acabó convirtiéndose en una especie de icono de la izquierda mundial (especialmente la marxista), que lo adoptó como símbolo, generando una polémica (absurda, por supuesto), en el seno de la comunidad cartográfica (pero principalmente contra ella) durante finales de los 70 y casi todos los 80, hasta que la comunidad científica cartográfica pudo empezar a hacer notar ante el público los fallos de Peters.

Los defensores de la proyección de Peters se convencieron de que, como decía su autor, era más perfecta que las demás proyecciones, que eran “imperialistas”, “fascitas”, que denigraban o restaban importancia a las naciones sureñas y/o pobres, etc., y que si los cartógrafos no querían emplearla no era porque careciera de rigor, sino porque eran unos “de derechas”.

Los cartógrafos serios (y, vamos a admitirlo, los de tendencias más conservadoras), se llevaron las manos a la cabeza con lo que consideraban una intromisión intolerable en su ámbito científico: como demostraron, la proyección de Peters no es ni con mucho de las más correctas y, si bien reconocen que la Mercator tampoco lo es (¡aunque existen variantes “equireales”, también!), aducen (y con razón) que otras proyecciones son mucho más precisas y no están motivadas por el deseo de generar una polémica con tintes políticos que, admitámoslo también, es bastante absurda y “barata”.

Además, como también demostraron los cartógrafos más científicos… la proyección de Peters no resultó ser un trabajo original, como él aseguraba: James Gall, un misionero escocés con bastantes conocimientos de astronomía, había empleado esa proyección en 1856 para sus mapas astronómicos-cartográficos en el Polish Geographical Magazine.

Por ese motivo, en la actualidad, al mapa de Peters se le conoce como “proyección de Gall-Peters”.

Peters se defendió diciendo que “no sabía que ya existiera de antes”.

Los cartógrafos, que jamás le perdonaron a Peters la ola de ignominia que cayó sobre ellos ni por la intromisión de la política en su ámbito científico, le dijeron de todo menos “bonito”… y la inmensa mayoría, no le creyó, directamente. Muchos, incluso, le tacharon de “fraude” y de haberse “copiado” o atribuido el trabajo de Gall.

Bueno, sigamos.

¿Es correcta la proyección de Peters? No, no lo es. De hecho, es de las menos utilizadas en la actualidad y pocas publicaciones la emplean.

Hay mucha gente (especialmente en los “ambientes” más radicalmente politizados hacia la ultraizquierda) que creen que las dimensiones que aparecen en la proyección de Peters son más cercanas a la realidad. Pues lo siento, pero no. Los cartógrafos en general ignoran esta proyección, por considerarla carente de rigor (de hecho, existen también proyecciones de Mercator “equireales” en las cuales él no reparó o no quiso reparar, insisto). Es muy conocida la frase de Arthur Robinson, autor de la proyección de Robinson, una de las más usadas actualmente, que describió el mapa de Peters como “un calzoncillo largo, mojado y andrajoso colgado del Ártico”.

El problema es que la polémica nunca terminó: una vez lanzada, la comunidad científica cartográfica no pudo convencer a los “politicistas” por mucha prueba científica, geométrica o matemática que expusieran… con lo que hasta el día de hoy, existe gente (muy poca, pero existe), que cree que la jodida proyección es no sólo la única correcta, sino la más políticamente correcta.

Los cartógrafos profesionales ODIAN a Peters por todo esto. Si queréis cabrearlos, decidles que su proyección es la única y verdadera, ya veréis, ya…

Es más, si os encontráis con alguien que tiene un mapa (reciente) de Gall-Peters colgando de las paredes de su casa, es prácticamente seguro que se trata de un activista más o menos radical o “encabezonao” y tendente a la ultraizquierda.

¿Veis los problemas que causa introducir la ideología política en la ciencia?

La polémica de Peters ha pasado al mundo “friki” (muy, muy “friki”) como un chiste recurrente sobre las polémicas tontas por motivos tontos en ámbitos científicos (polémicas traídas por los ajenos al mundo científico, se entiende). Aquí, os dejo con una tira del popular webcomic xkcd (del que tanto mi mujer como yo somos fans), que se ríe de la susodicha polémica, diciendo que, según el tipo de proyección que prefieras, así serás como persona:

No fue la única polémica que creó Arno Peters. También se sacó de la manga un Synchronoptische Weltgeschichte (esto es, un manual de “Historia Sincronóptica del mundo”) en 1952. ¿Qué es eso? Pues es una forma de exponer las líneas temporales históricas en tablas de manera que se puedan ver, visualmente, los distintos recorridos históricos… sincronizados (desde el 3000 a.C.). Esto es, a la vez. Como podéis volver a constatar, vueeeeelta a la idea de igualdad, igualdad, igualdad políticamente correcta por cojones.

¿Qué le sucedió? Pues tres cuartas partes de lo que le sucedió con el mapa de los cojones: que muy “igualitario” pero muy poco práctico… le salían cuadros históricos donde aparecían líneas paralelas de recorridos en las que se apelotonaban datos y fechas (por ejemplo, el recorrido de la Historia de Grecia y de Gran Bretaña), y líneas donde durante páginas y páginas no salía nada (como por ejemplo, el recorrido de la Historia inca o azteca). Y el espacio dedicado al siglo XXIX a. C. recibía tanto espacio de publicación y tratamiento… como la historia de Europa durante la Edad Media o el siglo XIX.

El tipo en cuestión, insisto, era uno de estos individuos que no se estaban quietos ni bajo el agua y no paraba de “dar por culo” preguntando “¿y esto por qué tiene que ser así?… y, “¿por qué tiene que ser asá?” Y allá por donde iba era un torbellino de polémica. Polémica no basada, por supuesto, en un ansia de mejora científica, sino política “toca-huevos”: se cuestionaba constantemente las cosas porque creía o quería creer que si las cosas eran así en su tiempo, era porque el establishment o “las fuerzas en las sombras de la derecha” las habían hecho así para su interés.

Y se cuestionaba cosas como “¿por qué tiene que pasar el meridiano base (a partir del cual se miden las longitudes) por Greenwich? ¿Por qué no pasa por el estrecho de Bering, que cae en el Océano Pacífico y es más “igualitario” y “neutral”?” Vueeeeelta a crear una polémica totalmente innecesaria. Le respondieron los cartógrafos: “¡coño, porque DA IGUAL por dónde pase el meridiano base!” La cuestión es adoptar UNO de referencia para que lo use todo el mundo… y el de Greenwich (Inglaterra), que era donde estaba el observatorio astronómico más importante del mundo durante buena parte de los siglos XIX y XX, se acabó adoptando poco a poco como el meridiano 0 en vez de el de París o el de la isla de Hierro por comodidad y porque tenía que ser uno, DABA IGUAL DÓNDE, no se adoptó por imperialismo ni por pollas en vinagre, sino por tradición y uso constante… por no decir que también pasa a través de países africanos y tercermundistas. El ecuador como paralelo 0 no tenía esas “motivaciones políticas”… por razones objetivas y obvias (no había otra opción, y no pasaba a través de ninguna nación “imperialista” o “primermundista”).

Arno Peters era tan “porculero” que incluso se inventó una notación musical nueva basada… en colores. Decía que la notación pautada (la que todos los estudiantes hemos usado en el conservatorio cuando estudiamos Música, en nuestras clases de solfeo), le parecía “fría” y “falta de color” (¿¿??). Es que es la rehostia, vamos. Es que es cambiar por cambiar… ¿ahora no te parecen “igualitarias” las notas en negro sobre fondo blanco, Peters? A ver si al final va a resultar que no te gustaba el color negro y te voy a poder acusar demagógicamente de ser un racista. Donde las dan las toman, ¿no?

.

Espero que ya os hayáis hecho una idea de cómo era y cómo las gastaba Arno Peters… y cómo y por qué surgió su “idea” de la Rosa de Peters.

No dejaré de insistir en ello… con el concepto de la Rosa de Peters tenemos lo mismo (en Economía) que con sus disparatadas ideas sobre otras especialidades académicas:

-Se nota que no es un especialista ni un profesional del área.

-Habla o cree saber de todo (o de muchas cosas). A la vez.

-Miente y falla muy a menudo (consciente o inconscientemente, en eso no voy a entrar).

-Las cosas que se “inventa” o “crea” no son con ánimo científico, sino “político”.

-La mayoría de las cosas que “inventó” o quiso “crear” son cosas del tipo “¿a que a nadie se le había ocurrido antes, eh? Qué listo que soy”.

Eso último es una de las cosas que más quiero reseñar: al leer a Peters uno tiene la sensación de que el tío creía haber descubierto la rueda en pleno siglo XX o haber descubierto cosas en las que generaciones de científicos profesionales no habían reparado, pero él sí.

Y una polla con las venas hinchadas.

.

4. ¿Dónde se enmarca la obra de Peters? La escuela de Bremen y Heinz Dieterich Steffan.

La “obra” de Peters se enmarca en el llamado “neomarxismo” o “socialismo del siglo XXI”.

Vamos a resumir un poco.

El concepto de la Rosa de Peters lo desarrolló al estudiar sobre el tema de la economía equivalente (o de equivalencias) en la que el comercio de bienes y servicios, al contrario que en la economía de mercado con sus precios, ocurre sobre la base de la suma del tiempo empleado en la producción.

Arno Peters pertenece a la llamada “Nueva Escuela de Bremen”, una “escuela” sociológica de corte ideológico marxista, que tiene sus orígenes en la ciudad alemana de Bremen, y que se interesaba por conceptos como ése de la “economía de equivalencias”. Algunos de sus miembros son activistas tan conocidos actualmente como Carsten Stahmer o el físico cubano Raimundo Franco.

Pero el representante más conocido quizás sea Heinz Dieterich Steffan, amigo, biógrafo y difusor de la “obra” de Peters. Seguramente hayáis oído hablar de él. Es profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma de México… y un conocidísimo activista y analista político, que se especializa en analizar y documentar los conflictos y movimientos sociales latinoamericanos (desde una perspectiva marxista, por supuesto).

Yo le conocía no por sus “aportaciones” sino porque es uno de los fundadores y colaboradores de la web Rebelion.org, una webring muy famosa destinada a la lucha contra el capitalismo, la globalización, etc. Ya os podéis imaginar lo que os vais a encontrar dentro de ella.

Dieterich fue, también, consejero del gobierno venezolano de Hugo Chávez… pero rompió relaciones con él porque consideraba que no estaba aplicando correctamente sus consejos.

Dieterich es, como Peters, muy polémico. Incluso entre otros marxistas (Alan Woods le acusa de ser en exceso “reformista” con el marxismo).

Sus obras más conocidas son La Aldea Global y Latinoamérica, de la colonización a la globalización, escritos en colaboración con el famoso Noam Chomsky.

.

Me centro en Dieterich porque fue el único… em… “autor” que trató en profundidad la “obra” de Peters y colaboró con él de manera intensa. Peters no es muy conocido en el mundo científico o académico por la sencilla razón de que, como científico, no lo fue. Es más, se le tiene como un activista político más que otra cosa… así que sólo sus amigos y correligionarios se encargaron de estudiar su obra y recorrido curricular.

Dieterich es uno de estos tipos a los que se les hace la boca agua hablando sin parar de lo científico que es el marxismo y que ésa es, precisamente, una de las características, si no la principal, para darle validez al marxismo por encima de las demás ideologías… siempre según él, claro.

¿Cuál es el problema? Que alguno habrá que se crea todavía esa pendejada que se creyeron muchos desde los años 70 para atrás, pero todos los que tenemos formación científica actualmente, sabemos que el marxismo tiene de científico lo que el Mahatma Gandhi de guerrillero: poco o, más bien, nada.

Dieterich y muchos pensadores marxistas confunden (de manera adrede o no), el hecho de utilizar tecnologías con “ser científico”.

De la misma forma que el Proyecto Venus de Jacque Fresco no se puede decir que se atenga a principios científicos si construye casas sin cimientos y sin proyectos técnicos, el que Dieterich aconsejara a Peters utilizar “computación informática cibernética” para la generación de la Rosa de Peters no hace de esa matriz de cálculo un concepto científico… si su diseño, formulación, o puesta a prueba no se atienen al método científico.

Con ese “sistema”, Dieterich pretendía que Peters sentara las bases de un sistema que pudiera desmantelar el “mercado” en pos de un comercio justo, sin el concepto de beneficio.

Dieterich pretendía así crear una economía basada en el “valor objetivo” de los productos. Obviamente, ni Peters ni su amigo sociólogo sabían que el valor de un producto no está compuesto sólo por valores objetivos, sino subjetivos e, incluso, circunstanciales… pero pedirle eso a un par de tipos que decían que iban a construir un modelo económico de “computación informática cibernética” es pedirle peras al olmo.

Como podéis ver ya en el lenguaje que empleaban… es jerigonza pseudotecnológica y pseudocientífica.

Resumiendo: pretendían sustituir (atentos, ¿eh?), la función informática del mercado y decisoria de los empresarios mediante un equipo que diseñara la “computación” de esa matriz de la Rosa de Peters.

Toma ciencia-ficción.

Pretendían crear un sistema (¿?) que regulara, superara y tomara las decisiones económicas por las personas… según como ellos interpretaban que esas personas deberían tomar esas decisiones, por supuesto.

Es una obsesión con la igualdad, igualdad, igualdad hasta el paroxismo y el absurdo.

En honor a la verdad, hay que admitir que Dieterich es mucho más “cientificista” que los marxistas ortodoxos y no comulga mucho con ellos, hasta el punto en que él enmarca la obra de su amigo Peters y la suya en la “idea” del socialismo del siglo XXI, que es algo así como un proyecto o intento de crear un gobierno socialista que pueda hacer el cambio desde una producción de los bienes y servicios que actualmente se comercializan en los mercados buscando el beneficio… hacia la producción comunal. El objetivo último que se busca con ello es la desaparición de las diferentes “clases sociales”, la lucha que se da en la actualidad entre ellas… y que desaparezcan también las diferencias entre trabajo físico e intelectual… y entre los pueblos y ciudades. Así, tal cual.

…

¿Os suena el “discurso” de algo?

Sí, es socialismo.

Socialismo más o menos revisado, pero socialismo marxista al fin y al cabo.

“Neomarxista”, le llaman ahora.

De verdad es que no sé ni por dónde empezar, porque se me atropellan las palabras en la mente. Voy a intentarlo.

.

5. Cuestiones varias y críticas obvias a la Rosa de Peters.

Perdonad que suene tan tajante, pero es que de eso va esta página web que estáis leyendo: de desmitificar mentiras y de señalar falacias pseudocientíficas…. Y, coño, vamos a dejarlo claro: el concepto de la “Rosa de Peters” es una chorrada y un fallo estrepitoso.

Más concretamente, es uno de los mejores ejemplos que podemos utilizar para exponer claramente y ante el público cómo alguien que no tiene ni puta idea del área que está comentando (en nuestro caso, la Economía) muestra su ignorancia.

Vuelvo a insistir en lo que dije antes:

.

1)      La Rosa de Peters es una idea de niño chico. Es muy simplona, y nos la exponen como un descubrimiento revolucionario en el que nadie, especialmente montones y montones de científicos y estudiosos serios habían reparado antes. Y la formuló no un economista serio sino un cartógrafo amateur.

¿Vosotros, lectores, os creéis que eso de intentar medir los valores de las cosas conforme a una medida “igualitaria” es nuevo o algo en lo que no se había fijado nadie antes?

Sí, lo mismo que decía Peters con el mapa de los cojones: que él se lo había inventado antes que nadie y resultó que era mentira.

Eso es más antiguo que el cagar, hombre.

Coño, Martín de Azpilicueta, de la escuela de Salamanca, ya hablaba en el siglo XVI del valor diferencial del tiempo, que es un concepto fundamental de la teoría financiera.

.

2)      Los neomarxistas partidarios de la “Rosa de Peters” tienen la PUTA manía que querer igualar cosas que NO son “igualables”.

¿Vosotros, lectores, os podéis creer que la hora de tiempo puede valer IGUAL para todas las profesiones y en todas las circunstancias? ¿Todas las horas de tiempo de trabajo tienen la misma intensidad o se sufre el mismo desgaste durante ellas?

¡¡¡Eso es absurdo!!!

¿La hora de un minero picando a decenas de metros bajo tierra en condiciones infrahumanas va a valer lo mismo que la de un conserje en la recepción de un hotel? Te va decir el minero (y con razón) que te vas a meter tú en la mina con tu puta madre a picar piedra si le intentas convencer de eso o imponérselo.

Por ponerlo más claro y según la Rosa de Peters… si un café con leche cuesta 61 minutos… ¿el minero tiene que estar picando mineral bajo tierra durante 61 minutos para pagarse el café? Anda, y acuéstate. Pues no le ha salido caro el café al minero ni nada.

.

3)      ¿Y el valor de la materia prima en sí?

De eso tampoco se acaban de enterar. Dado el caso de producir un kilogramo de hierro y otro de platino… para los cuales se emplea el mismo tiempo en obtenerlos… ¿¿¿los dos lingotes de un kilogramo valen iguales??? ¿¿¿Los dos valen, por ejemplo, seis horas???

Señores, el platino es MUCHO más escaso que el hierro.

El platino vale más que el hierro POR COJONES, independientemente de que haya costado las mismas horas extraerlo y fundirlo que el hierro. De la misma forma que el agua es más escasa y valiosa en un entorno desértico que en la región de los lagos de Finlandia.

Las cosas, las materias primas, valen según sus circunstancias. No tienen un valor fijo ni siquiera en la naturaleza.

Esto no es una mera cuestión propia de los marxistas sino de mucha gente que no tiene ni idea de Economía… ahí fuera hay muchos ignorantes que se creen que los precios existen porque hay “alguien” a quien se le pone en los cojones que existan, no porque deban existir. Que las cosas deberían ser gratis o accesibles para todo el mundo.

Si ponemos al mismo precio (seis horas) un material más valioso que otro… el material objetivamente más valioso y escaso se agotará antes (y antes incluso que en una sociedad con precios flexibles). Es más, se tenderá a abusar de él, ya que es artificialmente barato.

El mecanismo natural de compensación es que, a mayor escasez, más valioso se vuelve el bien.

Al poner más “cara” una cosa más escasa, se ralentiza el ritmo de “compra”, consumo o adquisición por parte de la gente. Es por eso por lo que existen los precios. Luego se podrá discutir la justicia o injusticia de que un bien o servicio esté sólo al alcance de unos pocos ricos, pero fijaos con este ejemplo… Imaginaos que se da una sequía y se produce la décima parte de cereal que el año anterior. Si los precios fueran fijos en horas, el cereal desaparecería por completo porque lo comprarían los primeros que llegaran o los que más horas trabajaran. Sin embargo, en una sociedad de precios, sólo los ricos podrían comprarlo, sí… PERO NO LO CONSUMIRÍAN TOTALMENTE, incluso ellos se pensarían el gastar en algo que es “caro”, que les cuesta más que antes.

No se destruiría o agotaría el recurso.

¿Os acordáis de lo que hablamos sobre el desastre de Rapa Nui?

En caso de que el bien fuera de precio fijo, la gente seguiría consumiendo al mismo ritmo algo que ya NO está TAN disponible, quizás con el añadido que supone el ansia de consumir lo que se percibe como escaso, antes de que desaparezca. Es más, fijaos que en el ejemplo, los mismos agricultores se verían empobrecidos, ya que, al haber menos cosechas que recoger… trabajarían menos horas. Ganarían menos.

Es el mismo principio que existe con el petróleo: conforme se vuelve más escaso, mayor precio tiene. Más cuesta adquirirlo. Muchos dirían… “pues que se ponga barato por cojones, por decreto”. Sí, claro… y el petróleo se acabaría en poco tiempo. Estarías llenando continuamente el depósito del coche hasta para ir a por pipas al kiosco de la esquina.

Y no nos daría tiempo a diseñar productos o energías sustitutivas.

El precio da margen de actuación y de corrección. A costa de los más desfavorecidos, por supuesto… pero es que, en caso de una sociedad con precios fijos basados en horas, eso también se produciría. Los que tuvieran más dinero en horas acapararían o consumirían más (y gente que no puede trabajar tantas horas como los discapacitados, quedarían muy vulnerables ante la capacidad de compra de los que están sanos: no podrían comprar tanto). No estamos solucionando nada. Al revés, lo estamos empeorando.

Alguno querrá justificarse diciendo: “Bueno, eso en el caso de una sociedad con el dinero basado en horas pero al menos, en una sociedad con precios fijos consumirían cereal unos cuantos más que en una sociedad con precios variables”.

¿A costa de qué? A costa de cargarse y agotar el recurso o empobrecer a la sociedad en general. Eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Por ponerlo más claramente… una crisis económica es más grave (o más duradera) en un entorno con precios fijos (o rígidos) que en uno con precios variables. ¿Por ejemplo? Los antiguos países de Europa del Este durante los regímenes comunistas o la Cuba actual. Coño, hasta Venezuela sufre de una hiperinflación brutal y eso que tiene unos ingresos petrolíferos acojonantes.

Perdón por señalar lo obvio… pero, ¿empezáis ya a entender por qué la Rosa de Peters no se estudia en las facultades de Ciencias Económicas? Seguro que alguno habrá por ahí que diga que es porque “no le interesa al establishment conservador”. Pues no, es porque es una absoluta chorrrrrrrrrada que no falla más porque el día no es más largo.

.

4)      Los marxistas (y muchos otros pensadores radicales) tienen la puta manía (sí, otra vez), de intentar calcular las cosas merced a la inclusión de un solo input o variable (o muy pocas).

Vamos a ver… las cosas “valen” por MULTITUD de factores, no uno sólo, como el tiempo de producción que nos indica la Rosa de Peters.

Es una falacia matemática: algo compuesto por multitud de factores no puede ser “medido” en base a uno solo de ellos.

Los bienes y servicios tienen una serie de costos que no sólo incluyen el tiempo de producción. ¿Dónde dejas el margen de merma o la previsión de pérdida?

Si produzco cien mil toneladas de azúcar y viene un huracán que hunde el barco que las transportaba, ¿qué hacemos? ¿Quién paga por la pérdida? ¿Cómo van a existir agencias de seguros que te paguen en horas de tiempo? ¿Cómo respalda en HORAS la agencia de seguros el pago de tu producto destruido?

¿Dónde dejas los impuestos para el mantenimiento de un Estado del Bienestar? ¿Dónde está la asignación de gastos publicitarios para dar a conocer o difundir el producto?

¿¿¿Dónde… dejas… el… beneficio???

“Es que no hace falta, hay que cobrar lo mismo que ha costado producirlo”.

Ah, como en la economía cristiana medieval: las cosas deberían valer por lo que ha costado producirlas, ¿no?

Pues no.

Sin la búsqueda de beneficio, la gente NO INNOVA, no se toman la molestia de mejorar los procesos de producción, no avanza la tecnología. ¿Para qué se van a molestar?

No hay incentivo para mejorar ni para producir más.

La economía se estanca, y termina por empobrecerse.

Eso fue, básicamente, lo que le sucedió a la URSS. Que, al prescribir precios fijos, necesitaba de azuzar constantemente a sus trabajadores con propaganda y la supervisión de incontables comisarios políticos porque como no existía el aliciente del beneficio, se limitaban a hacer el mínimo. El avance tecnológico soviético corrió principalmente, a cargo del sector militar… y acabó siendo superado de largo por los países occidentales. Lo mismo sucedió con el nivel de vida.

.

5)      No tienen en cuenta la naturaleza humana.

El coste de producción de algo es una medición que totaliza el valor de ese algo como resultado de un proceso… o como diferencial que se toma para el resultado de una decisión.

¿Por qué digo eso? Porque otra cuestión de la “economía neomarxista” de Peters es que muchos de sus defensores tienen la puta (sí, otra vez) manía de ver a los consumidores como entes robóticos que van a comprar lo que a ellos les salga de las narices como a ellos les salga de las narices. Es lo que se suele llamar informalmente, la “errónea visión marxista de la naturaleza humana” o “falso objetivismo marxista”.

La gente se comporta de modos MUY diferentes, lo que incluye su “comportamiento económico”.

Volviendo al ejemplo del café…  ¿dónde está ahí incluido el precio del olor? Sí, sí, sí… mi suegra y mi madre compran el café por el regusto que les da el olor del café.

¿Cómo computo yo eso EN HORAS o minutos en el precio de un producto?

Dados dos kilogramos tipos de café que han “costado” las mismas horas producirlos, el A y el B… resulta que el café A “huele mejor” para la mayoría de las personas. La gente tenderá a comprar el café A. ¿Por qué? ¡¡¡Coño, porque les gusta más!!! Incluso aunque el café B tenga mejores propiedades o mejor calidad de grano que el A. El material o producto subjetivamente más valioso se agotará antes (especialmente si le pones el mismo precio por cojones que a un posible sustitutivo).

El café A desaparecerá de las estanterías mientras que el B acumulará polvo y no se venderá o se venderá menos que el A.

Muchos marxistas se me pondrán en plan melodramático diciendo… “pero eso es porque las personas no están “educadas” ni concienciadas, si lo estuvieran, deberían comportarse ecuánimemente y comprar los dos tipos de café por igual. Eso no se daría en la naturaleza.”

¡¡¡Los cojones no se da en la naturaleza!!!

Tú pones cien gramos de azúcar y cien gramos de mosca muerta a las puertas de un hormiguero y verás tú cómo las hormigas corren que se las pelan para llevarse el azúcar antes que la mosca (que se la llevarán, pero después)… con lo cual muestran objetivamente sus preferencias de VALOR. Es más… estarán dispuestas a desplazarse más lejos con tal de llegar a por el azúcar. Le dedicarán más esfuerzo a obtenerla aunque contenga la misma materia en cuestión de alimento que la mosca.

¿Por qué? Porque la VALORAN más. Les “gusta” más.

Sim-ple-men-te.

“La ciencia” no se para primero a descubrir por qué la hormiga prefiere el azúcar a la mosca: simplemente, la Economía constata, mide y comprueba ese hecho, y DESPUÉS, vendrán otras disciplinas académicas (la Biología, la Zoología, la Química, etc.), a intentar descubrir POR QUÉ prefiere el azúcar a la carne de mosca. El constatar eso ES LO QUE ES CIENTÍFICO, no el querer que los sujetos de tu estudio se comporten como tú digas, y consuman ecuánimemente como tú pensabas a priori que iban a hacer.

“Ayyyyy, pero es que yo quisiera que las personas se comportaran de manera más regular, racional y predecible para poder diseñar de manera fácil y divertida modelos de cálculo de valor”.

Bueno, pues te jodes. No lo hacen.

Por eso la Economía es una ciencia SOCIAL, ¿no te fastidia?

.

6)      La flexibilidad.

Es por eso que empleamos una medida de valoración FLEXIBLE de las cosas como es el precio en unidades monetarias y no empleamos un valor FIJO como es el tiempo según la Rosa de Peters. Porque necesitamos de una medida que pueda tener en cuenta tanto los elementos objetivos como los subjetivos que puedan componer el valor de un bien o servicio.

Necesitamos poder cubrir de manera rápida y adecuada los costes físicos de producción, de la materia prima, pero también los gustos y preferencias de la gente, así como las circunstancias e imprevistos que siempre están presentes en la elaboración de un bien o servicio (como una sequía, un terremoto, fallos humanos, etc.).

Por no decir que el muy ignorante en materia económica de Arno Peters no tuvo en cuenta las decenas y decenas de conceptos influyentes en el cálculo del precio que infinidad de autores han planteado desde hace años:

-El impacto medioambiental.

-El precio psicológico.

-Precio de transferencia.

-Sobrecostes en tiempo de guerra (incluidas las de tipo comercial o lucha por un recurso limitado).

-Precio conjunto.

-Oferta por sobreproducción.

-Liquidaciones.

-Descuentos.

-Posicionamiento en el mercado.

-Maximización de beneficio.

-Tasa de retorno industrial.

-Discriminación de precios.

-Cambio de costes / coste compartido.

-Influencia sobre el consumidor (yield management).

-Precio multidimensional (pago a plazos).

-Etc., etc., etc. y etc.

Y el “colega” pretendía incluir sólo el tiempo como medida o factor más relevante.

Eso es lo que pasa cuando te metes a hablar de lo que no tienes ni puta idea. Como la Economía.

.

6. Relevancia de la Rosa de Peters.

Es por todo ello que la llamada “Rosa de Peters” no se estudia en el mundo científico de la Economía. No tiene validez, un desarrollo viable ni aplicación pragmática. No os encontraréis el concepto estudiado en las facultades de Económicas y ni siquiera aparecerá referenciado en las bibliografías universitarias. En mi facultad, al menos, no encontré nada al respecto… yo conocí el concepto en una charla con un amigo (“friki”, por cierto), porque estuvimos hablando de mapas militares, de ahí pasamos a las diferentes proyecciones, y me mostró la polémica con “el mapa de Peters”. Investigando sobre el tema del mapa, me encontré con la ingrata sorpresa de que Peters también había hecho sus nefastas incursiones en mi especialización académica, la Economía, con su “rosa”.

De hecho, la “Rosa de Peters” y la “obra” historiográfica de Peters no aparecen mencionadas por muchos sitios… tanto es así, que es más abundante su mención en castellano que en inglés.

¿Por qué?

Porque la difusión de ese concepto y la “obra economicista” de Peters se le debe, básicamente, a su amigo Dieterich y se encuentran, sobre todo, en boca de gente muy asociada a los movimientos radicales de izquierda… latinoamericanos, especialmente… y en castellano, claro. El hecho de que Dieterich esté tan involucrado en el mundo de la política “bolivariana” y “alternativa”, y que escriba frecuentemente en castellano, ha hecho que el concepto de la Rosa de Peters se encuentre, principalmente, en la hispanoesfera. Y que se hable sobre ella en internet, ante todo. Libros serios académicos sobre esos conceptos no hay ni uno que yo haya podido encontrar. Como que son conceptos muy poco científicos, más bien “políticos”.

La Rosa de Peters es un concepto muy, muy desconocido en otras lenguas, y fuera del mundillo radical ultraizquierdista prácticamente ni se la menciona.

.

7. ¿Es el marxismo “científico”, como asegura?

Voy a volver que tener que decir lo mismo que ya he dicho en multitud de ocasiones: no es que yo considere que el marxismo (o cualquier otra ideología) no tenga “aportaciones” interesantes. Las tiene. Ahí está, por ejemplo, el hincapié que hizo en la lucha laboral, con la búsqueda de condiciones de trabajo más dignas, salarios aceptables, el combate por la eliminación de las desigualdades sociales, etc. Pero ESO es una cuestión política.

Lo que yo digo y, como yo, la comunidad científica… es que estamos hasta los mismísimos COJONES de que los marxistas o cualesquiera partidarios de otra ideología, planteen su ideario economicista o sus “aportaciones” como “salidas del método científico”. Que el marxismo es científico, según ellos.

Pues no.

EL MARXISMO NO ES CIENTÍFICO.

Independientemente de lo que diga o asegure.

Como tampoco lo es el liberalismo económico.

El marxismo es, ante todo y sobre todo, ideología política.

NO… ES… CIENCIA.

No tiene el respaldo ni la certidumbre de la ciencia. Que me parece muy bien que la gente opine y proponga medidas alternativas a lo que perciben como problemas sociales. ¿La política no tiene su lugar? Lo tiene, pero NO en la ciencia. Yo no niego que el marxismo pueda tener buenas intenciones (al menos, en teoría, la práctica histórica no ha demostrado eso en numerosas ocasiones), especialmente en lo concerniente al deseo de mejora de las condiciones de vida de la masa proletaria.

Lo que les pedimos los científicos a esos “opinadores” del “falso cientificismo marxista”, como Arno Peters es que:

a)      Utilicen la cabeza y el método científico para “opinar”. ¿Que quieren “opinar” que las masas proletarias merecen más igualdad? De puta madre. Pero que lo hagan sin mentir y sin inventarse chorradas pseudocientíficas como la “Rosa de Peters”.

b)     Si no utilizan el método científico, que no afirmen que lo están utilizando. Decir que emplean el método científico y luego no hacerlo o no someterse a sus conclusiones, sean las que sean, se ajusten a lo que se preveía o no, es “falsa ciencia”… es pseudociencia. Y el marxismo adolece mucho de eso. Las ramas más radicales (como la escuela austríaca o el anarcocapitalismo) de su opuesto, el capitalismo, al menos, tienen la “honradez” de declararse públicamente anticientíficas (aunque no sé yo si se puede calificar eso de “honrado” aun con las comillas). El marxismo siempre se las da de “científico” cuando es obvio, después de analizar muchas de sus propuestas y conceptos, como la “Rosa de Peters”… que NO lo es.

 “Pero es que Peters y Dieterich dicen que son científicos”. Por mí y por lo que a la comunidad internacional científica respecta, como si dicen misa en arameo. Mienten. Consciente o inconscientemente, pero mienten. A las pruebas me remito. Ahí tenéis la “Rosa de Peters” y el curriculum vitae de esos dos (Peters y Dietercich), más plagado de “politiquerías” que de cuestiones científicas comprobadas.

c)      Que no mientan adrede: si tu propuesta o hipótesis se demuestra como inválida o llenita de fallos… joder, la abandonas y formulas otra nueva, no continúes defendiendo o promulgando lo que YA se ha demostrado como falso.

d)     Que no se busquen excusas como la verborrea de la “dialéctica marxista”: si los resultados de la experimentación contradicen tu hipótesis, no “acomodes” los datos o las explicaciones para que la validen. Agacha los cuernos y reconoce que te equivocaste, que nadie nace sabiendo. Ésa es la mentalidad científica de verdad. Así se evoluciona: con la verdad por delante.

e)      Y no pueden seleccionar y mostrar sólo los datos que les interese para respaldar su hipótesis… hay que estudiarlos TODOS, los que estén a favor y los que estén en contra, especialmente estos últimos. Si hay algo que contradice tu hipótesis, te jodes como Herodes… eso es lo que hay.

f)       Que no intenten introducir POR COJONES una ideología política en un ámbito como es el científico, donde no sólo no tiene cabida, sino que su uso es pernicioso. Si no permitimos el uso de la religión en la ciencia porque es inválida… el de la ideología, tampoco. Y menos, como en la lamentable actuación de Arno Peters en el mundo científico de la Cartografía, la Economía y la Historiografía, que fue de absoluta VERGÜENZA, vamos. Es que mintió descaradamente, propagando una serie de mentiras anticientíficas del tamaño de las lunas de Júpiter, llegando a afirmar que su proyección era la única cierta y convenciendo a miles de personas de semejante mentira. Precisamente por introducir ideología política (neoliberalismo) en un sitio donde se debe emplear, ante todo, ciencia, como es la economía mundial, padecemos la crisis económica que padecemos. Las ideologías y las religiones, etc., FUERA del ámbito de actuación científica, que no hacen más que causar problemas.

g)      El ámbito científico no es un ámbito para crear polémicas baratas: debe ser un ámbito de estudio serio, no un lugar donde “chocar los cuernos” con tus adversarios ideológicos. Ni, mucho menos, para acusar, siendo un intruso profesional, a profesionales científicos serios con mentiras: si no sabes de Cartografía o Economía, no pretendas dártelas de que sabes más que los profesionales científicos de esas áreas… ni mientas sobre ellas.

Mucho ojo, que todo esto que estoy diciendo, aunque parezca que va dirigido sólo a los marxistas o neomarxistas, va dirigido a todos aquellos que anteponen la ideología al pensamiento científico… y, con ello, me estoy refiriendo, especialmente, a liberales y neoliberales. No os vayáis muy lejos… que ahora continúo con vosotros, esto sólo ha sido un impasse.

Ya he dicho que aquí van a recibir hostias TODOS los que se las merezcan.

Hasta la próxima, lectores.

.

Bibliografía:

Arno Peters, Konrad Zuse: Computer-Sozialismus. Gespräche mit Konrad Zuse (Computer-socialism. Talks with Konrad Zuse), 2000.

Arno Peters: Das Äquivalenz-Prinzip als Grundlage der Global-Ökonomie (Equivalence principle as basis of the global economy), 1995.

Heinz Dieterich: Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts. Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie nach dem globalen Kapitalismus, Homilius, 2006.
.

0. Introducción.

1. Trasfondo. La “conspiración de la Plaza Verde”.

2. Qué dicen los partidarios de la existencia de esta supuesta conspiración.

3. El escenario: la Plaza Verde, hoy “de los Mártires”. Las supuestas pruebas del montaje televisivo.

4. Quiénes lo dicen, cómo lo dicen y dónde lo dicen.

5. Y, ahora, pasemos a la “fuente” de esta conspiración: Russia Today.

6. ¿Es cierto lo que afirman los conspiranoicos?

7. Por qué lo dicen… y una crítica a los que se han creído esta conspiranoia y estas manipulaciones.

.

0. Introducción.

Buenas.

El día 12/9/2011 recibí un comentario de alguien que se presentó dando TRES nicks diferentes (“bobalicon”-”narigonpirata”-”narizdeaguila”) y que no cumplía ni la más mínima de las normas para poder comentar que exijo aquí, en mi blog (no da nombres ni apellidos verificables, ni página web ni correo auténtico, etc.).

Os recuerdo a los que queráis participar en esta página web que tenéis que cumplirlas o no se os desfiltrarán los comentarios. Así que no vengáis a comentar con nicks anónimos sin nada que perder ni con correos falsos. Aquí se viene a dar la cara como la da José María Gallardo que es quien os está escribiendo.

El mensaje era éste:

Ejemplo muy reciente de conspiración que no prosperó:

La toma momentánea de la Plaza Verde de Trípoli, capital de Libia, por parte de los llamados rebeldes libios.

Las imágenes fueron transmitidas por la cadena de televisión qatarí Al Jazeera y retransmitidas posteriormente por las cadenas de televisión de muchos países . También muchos medios de comunicación escritos de todo el mundo se hicieron eco de la noticia.

Periodistas de Russia Today, un medio de comunicación ruso, denunciaron que se trataba de una farsa. Se había creado un decorado similar a la Plaza Verde de Trípoli y se habían contratado a actores y extras para que escenificaran la toma de la plaza. Incluso un actor desempeñaba el papel de uno de los hijos de Gadafi apresado por los rebeldes.

Tras esta denuncia, un líder del CNT de Libia (rebeldes), Mustafá Abdeljalil, reconoció públicamente el montaje y lo justificó alegando que la retransmisión de los vídeos por cadenas de televisión de todo el mundo habían precipitado el reconocimiento por parte de numerosos países del Consejo de Transición de Libia (CNT) como legítimo representante de Libia. Así, tal cual, como si eso justificara el engaño.

A día de hoy y por lo que yo sé, ninguno de los medios de comunicación escritos de España que se hicieron eco de la falsa noticia ha rectificado ni pedido disculpas a sus lectores. Tampoco tengo conocimiento de que la cadena de televisión Al Jazzera haya hecho nada parecido. Carezco asimismo de conocimiento de que alguna de las cadenas de televisión que retransmitieron las imágenenes de la noticia sin confirmación previa de su autenticidad hayan rectificado o pedido disculpas a sus televidentes.

Recordemos que estamos hablando de crear una noticia falsa y difundirla como auténtica. Y que implicaba nada menos que montar un decorado (como en una película, vamos) que imitase la Plaza Verde de Trípoli y contratar a actores profesionales, aleccionándolos para que representasen una escena, extras como figurantes, ocuparse del “atrezzo”, etc.

Imaginemos ahora que nadie levanta la liebre a tiempo, como sí hicieron en este caso los periodistas de Russia Today, y la noticia cuela. Y meses más tarde hay quienes, por las razones que fueran, notan algo raro y empiezan a plantear cuestiones con respecto a las imágenes que se transmitieron y las noticias que se publicaron en relación con la toma momentánea de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios. Tienen que partir de cero y nadar contracorriente, luchando contra los prejuicios de muchísima gente que considera que ha sido la REALIDAD lo que sus ojos han contemplado a través de sus televisores y les han descrito los medios de comunicación. También tendrán que luchar contra grupos muy poderosos y con infinidad de recursos para defender sus intereses, y a quienes quizás convenga que en ese momento se mantenga la versión oficial de la historia . No cabe ninguna duda al respecto de que dichos grupos utilizarían los recursos de los que disponen para intentar desacreditar a quienes se atreviesen a contradecir y/o cuestionar la versión oficial de la historia.

Es más que probable que quienes osaran cuestionar la versión oficial fuesen calificados de conspiranoicos por multitud de personas y medios de comunicación, incluso por gente bienintencionada. Y, en caso de que el fraude no quedase al descubierto de manera irrefutable, cargar con el sambenito de ser un conspiranoico el resto de sus vidas.

Es de suponer que nadie discutirá el hecho de que conspiranoico es un calificativo peyorativo. Un término empleado para descalificar a las personas de antemano y sin remisión posible. Es de suponer también que nadie discutirá el hecho de que todas las connotaciones que se asocian comunmente al término conspiranoico tienen carácter despectivo y/o degradante para la persona destinataria de tal calificativo.

.

1. Trasfondo. La “conspiración de la Plaza Verde”.

Bueno.

Como la mayoría de ustedes habrá podido comprobar, este individuo ASEGURA como ciertas una serie de informaciones que ni ustedes ni yo hemos visto reflejada en ninguna parte hasta ahora. Es más, este individuo se queja de que esas afirmaciones no han aparecido en ningún medio de comunicación relevante (que lo han ocultado, vaya) y que aquellos que se las creen suelen ser calificados injustamente de “conspiranoicos” de manera degradante e incorrecta.

Cuando yo leí ese mensaje lo primero que se me pasó por la cabeza fue lo más lógico y lo más normal: “¿de qué coño está hablando el chiflado éste?”

Y me puse a investigar.

Yo no tenía ni maldita idea de que en determinados “ambientes” de internet circula (bueno, “copian y pegan” el texto de) una “conspiranoia” (“conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás”) acerca de la toma de la Plaza Verde de Trípoli por parte de las fuerzas rebeldes contrarias al régimen dictatorial de Gaddafi el 21 de agosto de 2011 durante la guerra civil que ha asolado el país desde febrero de este mismo año.

Cual fue mi sorpresa al encontrarme con que en muchos sitios, webs y en boca de muchos progaddafistas (sí, hay muchos más de los que os pensáis fuera de Libia, ahora veremos quiénes son) existe la firme y rocambolesca (por no decir descabellada) creencia de que la toma de la Plaza Verde fue orquestada o “fabricada” en un estudio de televisión… por parte de los rivales del régimen del hasta entonces “hombre fuerte” de Libia, Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi, más conocido en Occidente como “el coronel Gaddafi” (existen multitud de transcripciones de su nombre desde el árabe, he escogido una de las más aceptadas).

Este tipo que envió el mensaje está planteando ni más ni menos que con respecto a la toma de la Plaza Verde se formó una “conspiración” que fue decisiva en la caída del régimen del dictador libio. Una conspiración que, espero haya sucedido con vosotros también, me pareció en un principio bastante… pues eso, rocambolesca y “traída por los pelos”… como mínimo. No me irán a decir que no les ha parecido al menos un poquitoooo… emmm… absurda al enterarse de ella. ¿O se la han creído ya de primeras? Espero que hayan tenido la precaución, como yo, de ponerse en guardia y utilizar su inteligencia, su sentido común y su escepticismo para pensar: “espera, espera… esto es demasiado espectacular y absurdo como para ser cierto, esto no me lo voy a creer así como así, esto hay que investigarlo”. Les recuerdo, lectores, que esta página web que estáis leyendo es el espacio de un luchador escéptico desde el que no me canso de predicar el pensamiento científico, la lógica y el sentido común… especialmente a la hora de analizar o enfrentarnos a lo absurdo y lo espectacular.

Y me puse a investigar si esa susodicha “conspiración” era cierta o no.

Pues no, resultó ser falsa como un euro de madera. La conspiración acabó resultando ser lo que en su día mi mujer y yo denominamos como “conspiranoia” (una palabra surgida de la fusión de las palabras “conspiración” y “paranoia”) en un extenso artículo al respecto.

Resumiendo, una “conspiranoia” es una teoría de la conspiración sin pruebas o que presenta pruebas falsas.

Obviamente, conminé a ese individuo del mensaje a que diera la cara e incluso me aposté dinero con él a que yo lograba demostrar que esa supuesta conspiración era falsa.

Nunca más volvió.

Algo se temería, ja, ja, ja…

Pero qué cobardes son los “conspiranoicos” (neologismo que designa a los “paranoicos de las conspiraciones”, partidarios y creyentes en las conspiraciones falsas o sin pruebas tras ellas): a la hora de difundirlas… ¡buf! A escribir y a dar el coñazo por toda internet, pero cuando se les conmina a que den sus nombres y apellidos y a que se jueguen el dinero o se apuesten algo, desaparecen como las ratas antes de un naufragio. Luego se quejan de que se les califique así de manera despectiva. A lo largo de este artículo, iremos comprobando que se merecen ese calificativo y otros mucho peores… acertadísimos todos ellos.

Iba a olvidarme del asunto pero decidí que ya que había realizado la investigación podía aprovechar para redactar un artículo al respecto (sí, sé que debería hablar sobre temas económicos… paciencia que todo llega).

La verdad es que me encontré con un tema muy jugoso del que hablar porque además de una falsa conspiración resultó ser también una manipulación periodística sobre las que tanto me gusta hablar.

Vamos a estudiar con este caso cómo:

a)      una conspiración se acaba demostrando falsa y adquiere categoría de “conspiranoia” y…

b)      cómo mienten algunos “medios de información”.

A los que entren de nuevas en mi página web les informo (y a los demás les recuerdo) que, si bien aquí me dedico sobre todo a elaborar artículos sobre Economía científica (porque es lo que he estudiado), también me dedico en algunas ocasiones a investigar y desmitificar muchas de las chorradas y tonterías que circulan por internet, ya que también he estudiado Periodismo y he trabajado en algunos medios de comunicación. Me suelo centrar, especialmente, en las “conspiranoias” o falsas conspiraciones.

Antes que nada…

.

2. Qué dicen los partidarios de la existencia de esta supuesta conspiración.

Vamos a resumirlo en una serie de puntos.

1)       Según la inmensa mayoría de estos señores conspiranoicos, como el punto álgido de la guerra civil libia de 2011 estuvo en la batalla por Trípoli, la capital del país, era decisivo para las fuerzas antigaddafistas el dar un golpe de mano efectivo que les asegurara la victoria. Qué mejor manera que mostrar en vivo y en directo la toma de la capital del país por parte de los sublevados.

2)       Según estos payas… digo señores, las fuerzas antiGaddafi orquestaron un montaje televisivo para mostrar al mundo que los llamados “rebeldes” habían sido capaces de infiltrarse en Trípoli y llegar hasta el corazón y lugar más emblemático de la ciudad y del régimen de Gaddafi, la hasta entonces llamada “Plaza Verde”.

3)      Ese montaje, dicen ellos, lo habría efectuado la cadena qatarí Al-Jazeera (que emite principalmente en lengua árabe e inglesa) en uno de sus estudios en el emirato con la connivencia y apoyo de los rebeldes libios y los componentes de la fuerza multinacional enviada por varios países para hacer valer la Resolución 1973 del Consejo de las Naciones Unidas y que estaba encabezada por la OTAN.

4)      Ese montaje, según ellos, habría resultado decisivo para convencer a multitud de países y organizaciones internacionales para que reconocieran a los representantes de las fuerzas antiGaddafi (el llamado Consejo de Transición Nacional, CNT en sus siglas en castellano) como el gobierno legítimo de Libia y propinó un durísimo golpe a la moral de las fuerzas gubernamentales, que dieron por perdida la guerra y se batieron en retirada. Es decir, que aquel montaje propagandístico resultó decisivo para que los antigaddafistas ganaran la guerra.

5)       El montaje consistiría en la retransmisión por parte de la cadena televisiva Al Jazeera de una falsa “toma” de la Plaza Verde por parte de los antigaddafistas cuando en realidad (bueno, siempre desde el punto de vista de los conspiranoicos) no se habría efectuado toma alguna y la plaza seguiría en manos del gobierno de Gaddafi la noche del 21 al 22 de agosto (y la del 22 al 23) de 2011.

.

Las pruebas que “aportan” los conspiranoicos son las siguientes:

1)       Según ellos, fueron los periodistas de la cadena de noticias rusa Russia Today(que emite en inglés, ruso, árabe y español) la que desveló el montaje. Luego hablaremos de la línea editorial de esa “cadena”, ya… que es de auténtica vergüenza.

2)       Los “periodistas” de esta cadena revelan una serie de “pruebas” (principalmente imágenes) de las que se hacen eco los “conspiranoicos interneteros” para mostrar ese supuesto montaje.

Un vídeo de la cadena rusa en español donde dice demostrar el montaje. Atentos y visionadlo entero, por favor, porque lo analizaremos en detalle a lo largo de este artículo (ya que es lo que ha dado lugar a toda esta teoría de la conspiración por internet), pero prestad especial atención al segmento (2:05-2:26) en que es donde muestran las supuestas pruebas del montaje de imágenes:

La noticia del descubrimiento de ese montaje en Venezolana de Televisión.

3)       Como habréis podido observar, la periodista de la cadena rusa pasa rapidísimamente sobre las imágenes (apenas las trata unos segundos) y no las muestra de cerca ni desde otros ángulos… ni en perspectiva panorámica.

Otro vídeo, más corto, donde se muestran más detenidamente las supuestas imágenes falsas:

Según los conspiranoicos, las imágenes mostradas por Al Jazeera difieren tremendamente de lo que se puede encontrar en la plaza. Aquí, una comparativa de imágenes que “desvela” Russia Today como prueba:

¿Las habéis visto?

¿Sí?

Pues ahora toca hablar de…

.

3. El escenario: la Plaza Verde, hoy “de los Mártires”. Las supuestas pruebas del montaje televisivo.

Ésta es una imagen de la Plaza Verde (hoy de los Mártires) tomada por un turista cualquiera y que es lo que, valga la redundancia, cualquiera que pase por la plaza puede ver por sí mismo: es una plaza céntrica, construida en el lugar de un antiguo zoco (mercado) durante la época colonial italiana.

Tiene varios monumentos rodeándola, entre ellos el Castillo Rojo, que dispone de varios arcos para pasar a través de sus murallas. El gobierno de Gaddafi derribó varios otros edificios y monumentos de la plaza (entre ellos el Teatro Royal Miramar), para poder crear un gran espacio en la ciudad en el que realizar las manifestaciones y desfiles de su régimen en la capital libia.

Aquí podéis ver las fotos que numerosos turistas han ido tomando de su visita a esa plaza a su paso por Trípoli.

La “Plaza Verde”, hoy “de los Mártires”, empezó siendo conocida como “Plaza Italia” cuando la construyeron los colonizadores italianos. Después de la independencia, durante la monarquía de Idris I, se la denominó “Plaza Independencia”. Cuando Gaddafi tomó el poder, le cambió el nombre por el de “Plaza Verde”, ya que el dictador había escogido ese color como símbolo de su “revolución” y utilizó esa plaza como lugar emblemático para celebrar desfiles y manifestaciones que glorificaran su régimen y para lanzar sus hoy famosos y excéntricos discursos. Cuando los antigaddafistas tomaron la emblemática plaza le cambiaron el nombre por el de “Plaza de los Mártires”, en honor a los caídos en la opresión y en la lucha contra el régimen de Gaddafi y para eliminar su asociación como símbolo de éste.

.

Y ahora… estas son las imágenes originales tomadas por Al Jazeera la noche (repito: NOCHE) de la toma de la plaza por parte de las fuerzas antigaddafistas (21 al 22 de agosto de 2011):

.

Los conspiranoicos aseguran que es evidente la falsedad de las imágenes de Al Jazeera porque en ellas (0:47) no se ven las palmeras que están junto a los arcos ni se ve el estuco en forma de ventana que está arriba a la izquierda de esos mismos arcos ni unos salientes arquitectónicos en la llamada “puerta de la medina” (el arco más a la izquierda, el que tiene una bandera encima).

Que estaba todo montado en un estudio televisivo, dicen ellos y esas son las pruebas… porque son pistas que indican que no se corresponde con lo que uno puede ver en la plaza.

Así que… no coinciden, ¿no?

Sigamos, sigamos…

La toma de la Plaza Verde (y celebración subsiguiente) retransmitida por Alex Crawford, de Sky News (vaya, hubo más de una cadena involucrada, no sólo Al Jazeera):

Y una transcripción de los hechos por la misma periodista.

Una visión en directo de la celebración de la toma de la plaza por la periodista Zeina Khodr, de Al Jazeera:

La noticia, por el corresponsal de Al Arabiya, Mustapha Ajbaili:

.

Bueno, como podéis notar, no sólo estuvieron allí Al Jazeera y sus periodistas sino que hubo periodistas (e imágenes) de varias cadenas.

Y como se puede observar, tanto en las imágenes de Al Jazeera como en las de Al Arabiya como en las de Sky News hay cientos si no miles de personas ondeando banderas de la época de la independencia de Italia, aplaudiendo, cantando y bailando celebrando la llegada de las fuerzas rebeldes… y salen multitud de calles de Trípoli, no sólo la Plaza Verde. Según los periodistas de Russia Today y los conspiranoicos son actores y decorados todos ellos. Cuántos actores y atrezzo, ¿no? ¡Buf! ¡Qué presupuestazo!

Al grano y recordemos…

Según los “periodistas” de Russia Today, las imágenes no coinciden porque NO APARECEN unas palmeras que deberían estar al lado de los dos arcos, ni las cornisas salientes superiores de la “puerta de la medina” ni el estuco en forma de ventana que está arriba a la izquierda de los arcos principales en las imágenes de la emisora qatarí.

Pero es que hay más, según los conspiranoicos, Mustafá Abdul Jalil (o Abduljalil), cabeza visible del Consejo de Transición Nacional, el organismo que lideraba las fuerzas antigaddafistas, reconoció en público que la toma de la Plaza Verde fue un montaje televisivo… y que lo decía en este vídeo…

…(curiosamente, sólo un vídeo) de una entrevista telefónica (ojo, telefónica, con sólo sonido) concedida a la cadena televisiva France 24 por Jalil.

Así pues, según ellos, Jalil RECONOCIÓ que era un montaje.

¿No habéis notado algo raro en ese vídeo? ¿Más concretamente en su sonido, cuando responde Jalil?

.

4. Quiénes lo dicen, cómo lo dicen y dónde lo dicen.

Bueno, pues como seguramente os habréis dado cuenta… esa chorrada del supuesto montaje de la toma de la Plaza Verde no aparece en ningún medio de comunicación “serio” ni seguramente os habríais enterado de que existía hasta que lo habéis leído en mi humilde página web. Como que la noticia de esa supuesta “conspiración” sólo aparece principalmente por internet (¿dónde si no?) y en sitios relativamente oscuros y poco conocidos. No ha trascendido mucho (como que es falsa, ahora hablamos de ello).

Ningún diario o cadena de televisión prestigiosos se han hecho eco de esa “noticia”… sólo Russia Today… y algunos medios afines los cuales no muestran esa noticia como propia sino que utilizan a Russia Today como fuente.

Sieeeeeempre veréis por internet cómo los conspiranoicos dicen… “como muestra Russia Today las imágenes son falsas” o “como revela un medio ruso…”.

Dentro de internet sólo recogen esta supuesta “conspiración” en páginas web de más que dudosa reputación.

Joder, esta se llama “UFO blogger” o sea, que ya os podéis hacer una idea de la seriedad de la “conspiración”:

O en webs de temática conspiranoica… como la página de Alex Jones ¿os acordáis del mayor gurú mediático conspiracionista?

Más conspiranoicos:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread744969/pg1

http://crashareyouready.com/w/?p=2181

Pero también se han hecho eco de ella webs de afiliación “antiimperialista”, “antiamericana”, “antisionista”, “progaddafista” y otras afiliadas al chavismo o el “alternativismo” y el “mundillo antisistema” más radical:

http://stopwarcrimes.wordpress.com/2011/08/22/al-jazeeras-fake-green-square/

http://www.vtv.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=66468&catid=50&Itemid=103

http://eaglesofpakistan.com/2011/08/22/al-jazeera-shows-fake-green-square-big-fat-tripoli-capture-lies-blasted/

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/305852/efe-chavez-duda-llegada-del-hombre-a-la-luna-y-critica-supuesto-montaje-en-libia/

http://www.scoop.co.nz/stories/HL1109/S00042/sloppy-journalism-or-war-propagandafake-images-from-tripoli.htm

http://www.somalinet.com/forums/viewtopic.php?t=283867&p=3316536

http://pakistancyberforce.blogspot.com/2011/08/al-jazeera-shows-fake-green-square-big.html

http://eaglesofbrasstacks.blogspot.com/2011/08/al-jazeera-shows-fake-green-square-big.html

http://www.indymedia.org.uk/en/2011/08/483697.html

.

Varias notas:

1)      Como habréis podido ver hay varias páginas paquistaníes (y panarabistas). Esto es así porque Gaddafi gozaba de una cierta popularidad en Pakistán, ya que apoyó en bastantes ocasiones al musulmán Pakistán contra la India. De hecho, existe un estadio de cricket con el nombre de Gaddafi en Pakistán.

2)      También habréis observado, supongo, que muchas de las páginas que se hacen eco de la noticia en español son venezolanas. De todos es conocido el apoyo que Hugo Chávez, actual gobernante de Venezuela, le ha brindado desde siempre a Gaddafi (porque asociaba a Gaddafi al socialismo y al antiimperialismo aunque en realidad Gaddafi tenía de socialista lo que yo de abadesa de Las Dueñas: nada), hasta el punto en que él y muchos otros gobernantes afines (Evo Morales, Daniel Ortega, Fidel/Raúl Castro…) de Latinoamérica se niegan a reconocer al CNT como el gobierno de Libia, han condenado la intervención de la OTAN en el conflicto, siempre se han puesto del lado del dictador y han lamentado en público la muerte del “coronel”.

http://www.rpp.com.pe/2011-10-21-hugo-chavez-gadafi-es-un-martir-noticia_415045.html

http://www.elcomercio.com/mundo/Sorpresa-tributo-Gadafi-difuntos-Bolivia_0_583741631.html

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/74839.html

(Por cierto, Gaddafi no era coronel cuando llegó al poder en 1969, nunca pasó de teniente de manera profesional y mintió toda su vida con respecto a su graduación militar) pero eso es tema para otro artículo, uno solo de por sí).

3)       ¿Habéis observado la “decoración” de muchas de esas páginas web, especialmente las de temática conspiracionista? Algunas de ellas hacen referencia a que vivimos en “Matrix” y ponen motivos asociados a la película en los gráficos. Muchas de esas webs recogen todo tipo de “informaciones” de índole conspiracionista o conspiranoica como que el hombre no llegó a la Luna y hablan de o mezclan una gran cantidad de temas tradicionalmente asociados al mundillo ocultista: OVNI, ocultismo, espiritismo, abducciones, pirámides hechas por los extraterrestres, las pistas de Nazca, etc.

4)      Muchas otras son páginas de “noticias” de entornos “antisistema”, anticapitalistas, antiimperialistas y, en definitiva, de todo aquello que se oponga a los EE.UU. y a lo mainstream. Gaddafi, si bien perdió gran parte de su prestigio conforme avanzaba su mandato porque, vamos a admitirlo, el tipo estaba como una cabra, mantuvo un cierto renombre entre los grupos más radicales y “antisistema” del mundo porque lo veían como un referente de la resistencia ante el imperialismo yanqui y como alguien asociado al socialismo y la ultraizquierda. Lo cierto es que Gaddafi dio muestras a lo largo de su vida no ya de ser de derechas (se volvió muy religioso y predicaba el islam sin parar) o de izquierdas (se autoproclamaba “socialista árabe” y “proafricanista”)… sino de ser él mismo… alguien difícil de ubicar en el espectro ideológico. Su actitud, sus políticas y sus maneras entran más en la línea de esos dictadores africanos excéntricos del tipo de Idi Amin, Bokassa, Charles Taylor… muchos de los cuales (esos tres, todos) eran mantenidos, aliados y amigos personales del dictador libio. Conocidas eran y son su manía de ir con una jaima a cuestas y rodeado de guardaespaldas femeninas y supuestamente vírgenes, de financiar a otros dictadores y grupos insurgentes, de levantar gigantescas obras faraónicas, de fomentar guerras en África, de alentar y patrocinar el terrorismo (ETA y las FARC entre otros grupos), etc.

Una lista de sus extravagancias y crímenes a través de varias biografías del dictador:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1375227/Libya-Portrait-young-Gaddafi-shows-nutcase-loathed-ugly-British.html

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12488278

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/434599.stm

http://www.biography.com/people/muammar-al-qaddafi-39014

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1876539,00.html

http://www.economist.com/node/14270103

5)       Y algunos de mis lectores habituales se estarán preguntando… ¿Y Red Voltaire? ¿No se ha hecho eco de la conspiranoia? ¡Hombre! ¡Red Voltaire! Yo creía que ellos no podían dejar pasar una oportunidad como ésta de mostrar su conspiracionismo y su antiamericanismo. De hecho, en sus artículos sobre Libia muestran un progaddafismo brutal (en línea con su antiamericanismo y antisionismo):

Pero tuvieron un problema: que tenían un corresponsal en Trípoli…

Oooooh, sorpresa, sorpresa… ¡era Thierry Meyssan!, oh sí, el creador de las conspiranoias sobre el 11-S, del que ya hablamos al desmontarlas en nuestra serie de artículos Zeitgeist contrastado.

Así que ni ellos pudieron desmentir la toma de Trípoli por parte de los rebeldes aquella noche porque… atentos, ¿eh?… cuando los antigaddafistas tomaron la ciudad se fueron a por él por informar a favor del gobierno de Gaddafi y si no llega a ser por los gobiernos de Francia y Malta lo apalean vivo… Ja, ja, ja, ja… Más prueba de que DE VERDAD entraron los rebeldes libios en Trípoli aquel día, imposible.

Vaya, vaya, Thierry… al final Sarkozy te tuvo que salvar el pellejo, ¿eh? Ja, ja, ja… Con la de veces que te has metido con él y su “imperialismo occidental represivo” y va y te salva. Anda, anda… que se te pusieron por corbata.

.

5.  Y, ahora, pasemos a la “fuente” de esta conspiración: Russia Today.

Esa cadena de televisión se ha caracterizado, desde su creación, por una línea editorial muy criticada desde otros medios y ONG, especialmente por su fortísimo decantamiento prorruso y conspiracionista.

Reporteros Sin Fronteras, Der Spiegel y muchos otros se han hecho eco o denunciado las actividades de Russia Today como proKremlin y un instrumento de los intereses del gobierno de Vladimir Putin.

Numerosos periodistas rusos independientes han hecho notar que la cadena se creó con fondos gubernamentales, sin haber una demanda previa del medio, y con un estilo que reelaboraba las viejas técnicas de propaganda soviética, pero “actualizadas”.

Digital Journal califica a Russia Today de “panfleto de noticias Putin” (por el “hombre fuerte” de Rusia).

Luke Harding de The Guardian describe las campañas electorales del medio como “pro-Vladimir Putin sin vergüenza alguna” y llega a afirmar que es “un intento del Kremlin de revivir un imperio propagandista postsoviético”.

La mayoría de medios occidentales se dieron cuenta de cómo las gastaba Russia Today y lo prorrusa que era con el tratamiento que le dio al conflicto de Rusia con Georgia en 2008.

Si os acordáis del vídeo de Russia Today en el que aparecen las supuestas pruebas de la falsedad de la toma de la Plaza Verde, mencionan explícitamente ese conflicto, donde mencionan (ojo al dato) que fue “una agresión de Georgia a Osetia del Sur” (Osetia del Sur está protegida por Rusia) y que “se produjo un intento similar de propaganda al de la Plaza Verde al mostrar tanques georgianos ardiendo como si fueran rusos” cuando según esa cadena era al revés. Fijaos si están relacionados ambos fenómenos con la línea editorial de la cadena televisiva.

Fijaos también en el primer “analista/periodista del vídeo”(0:40)… habla en ruso, es ruso, se llama Marat Musin y dice ser el portavoz del “Comité de Solidaridad con Pueblos de Siria y Libia”. Oooooh… Vamos, que el tío no es progaddafista ni prorruso, qué va, qué va… Jo, jo, jo… Una fuente totalmente “imparcial”, vaya.

James Kirchik, de The New Republic critica las noticias de la cadena como “virulento antiamericanismo, un retrato reverencial de los líderes rusos y con unos valores de producción cómicos”, que revelan “la mezquindad como rasgo distintivo de la propaganda postsoviética”.

Lo cierto es que la cadena no puede negar sus lazos con el pasado soviético de Rusia… más que nada porque recurre a comentaristas del ala dura del marxismo, viejas glorias de la era soviética… y porque su redactor jefe, Konstantin Preobrazhensky, fue uno de los líderes del KGB. Este mismo oficial confirmó en una entrevista que le contrataron a él y numerosos compañeros por su larga experiencia de décadas en la Guerra Fría.

Más claro, vodka con hielo.

También se ha criticado a esta cadena por ser antiucraniana.

Resumiendo: Russia Today no es precisamente la fuente más fiable sobre nada que afecte a los intereses del Kremlin… que suelen ser intereses enfrentados a los de sus viejos rivales: los americanos. De todos es sabido que Rusia tenía gigantescos intereses en la petrolífera Libia y que era una aliada de Gaddafi como, vamos a admitirlo, aliados de los rebeldes eran (y son) los EE.UU., Francia y Gran Bretaña (y los países de la OTAN, España entre ellos).

Un vídeo de Russia Today con Vladimir Putin atacando la OTAN y defendiendo a Gaddafi:

Al gobierno ruso no le hacía ni maldita gracia que los rebeldes tomaran el poder y que rompieran sus contratos petrolíferos… en beneficio de sus rivales, los americanos (y europeos occidentales). Incluso la agencia rusa de noticias Itar-Tass reconoce esos intereses.

¿La respuesta de Russia Today a todas estas críticas? Agarraos los que seáis periodistas a vuestros asientos no os vayáis a caer de ellos:

El editor de Russia Today da la bienvenida a la controversia porque “provee de una alternativa a los medios tradicionales”.

Ahí, con dos cojones. Como periodista, no sabía yo que la función de un periodista informativo era la de crear controversia porque sí… o como ¿¿¿”alternativa”??? Ni sabía que la controversia era una “alternativa” a informar correctamente o “de manera tradicional”. Yo tenía entendido y así me lo enseñaron en la facultad que la función de un periodista era la de informar de los hechos de la manera más veraz y objetiva posible. No la de crear “controversia”. Ni mucho menos crear controversia como línea editorial. Que me aspen pero es la primera vez en mi maldita vida que veo eso dicho explícitamente por el editor de un medio de información. No voy a negar que es cierto que muchos medios utilizan la “controversia” para ganarse su público (ahí está Telecinco, sin ir más lejos), pero de ahí a que lo afirmen públicamente y se sientan orgullosos de ello va un abismo: la mayoría “guardan las apariencias” y no afirman tan tajantemente esa falta de objetividad, especialmente en medios informativos. Que una cadena de espectáculo como Telecinco recurra a la “controversia” se puede entender hasta cierto punto… ¿¿¿pero, que una cadena de noticias como Russia Today afirme públicamente que la controversia es buena y una alternativa a informar como los medios normales o tradicionales??? Madre mía. Si algunos de mis profesores de la facultad cogieran a ese editor, lo tiraban por el puente de Triana con un peso al cuello por antiperiodista y por “hijoputa”. Me he quedado con “las patas colgando” como periodista, vaya.

Pero… la otra cosa que más me ha llamado la atención de  investigar sobre la línea editorial de Russia Today es el hecho de que la cadena se prodiga en hacerse eco de las teorías de la conspiración… y en fabricarlas.

The Economist acusa formalmente a Russia Today de constituir una plataforma para los teóricos de la conspiración.

Julia Ioffe, una de las editoras de la revista de análisis interno del mundo periodístico Columbia Journalism Review señala que Russia Today es un instrumento de propaganda del Kremlin que ni duda ni vacila en traer a sus sesiones y entrevistas a “expertos” sin titulaciones, desconocidos, fringe, fraudes, “friquis”… como una forma de atacar a los EE.UU. desde la fachada de un informativo legítimo.

Joder, Russia Today utiliza frecuentemente a Alex Jones (¡oh, vaya, Alex Jones, el conspiranoico mediático por excelencia!) como “fuente” y como “entendido” y “profesional” de numerosos temas. Especialmente en todo lo referente a las conspiraciones sobre el 11-S, Bilderberg, el atentado de Oklahoma City, la muerte de Bin Laden… y todo aquello que ataque a los EE.UU. Para el que no lo sepa, le diré que Alex Jones es algo así como el mayor defensor mediático (radiofónico) de las teorías de la conspiración en EE.UU.

Ben Smith, un periodista muy conocido en EE.UU. por ser un debunker de las teorías de la conspiración sobre el certificado de nacimiento de Obama y un incansable luchador anticonspiracionista, ha denunciado la presencia de Alex Jones en Russia Today donde éste se prodigaba en hablar sobre la creencia firmemente arraigada entre muchos radicales de que Obama no nació en EE.UU. y que la administración americana se esfuerza en ocultar ese hecho porque constitucionalmente no puede acceder a la presidencia alguien que no haya nacido en territorio estadounidense (a estos conspiranoicos se les llama en inglés birthers, de birth, “nacimiento” en inglés).

En honor a la verdad hay que decir que eso de traer a “frikis” como entendidos a las entrevistas también lo hacen muchos medios informativos americanos (ahí está la Fox News, sin ir más lejos), pero eso es también denunciado por las asociaciones de periodistas americanos. A las asociaciones rusas que se atreven a criticar a Russia Today les caen represalias por parte del Kremlin.

Por ejemplo…

William Dunbar, antiguo corresponsal de guerra de Russia Today durante la Guerra de Osetia de 2008 (la que os he mencionado antes), renunció a su puesto y denunció públicamente las manipulaciones que sus editores le imponían… ¡hasta el punto de que le decían lo que tenía y no tenía que poner en sus reportajes!

Human Rights Watch y The Moscow Times también han denunciado el tratamiento manipulador informativo de Russia Today: durante la guerra, estos denunciantes demostraron que la cadena rusa ordenó a sus reporteros no transmitir ni dar noticias desde los pueblos georgianos en los que las tropas ruso-osetas habían realizado una “limpieza étnica”.

Como podéis notar, no sólo denuncian la actividad manipuladora de Russia Today otros medios de información… sino también las asociaciones de derechos humanos.

Bueno, pues ya está clarísimo, ¿no?

Supuestamente, esta cadena de televisión con unos antecedentes periodísticos TAN “imparciales” (nótese que estoy siendo irónico, por favor) y con TANTO “amor por la verdad y la objetividad” y “sin ningún interés que afectara a su objetividad” fue la que “descubrió” el supuesto montaje de la toma de la Plaza Verde.

Pero que por mí no quede. Vamos a estudiar las supuestas pruebas de esa “conspiración”, a ver si son ciertas.

.

6. ¿Es cierto lo que afirman los conspiranoicos?

Pues no, no lo es.

1)      El ventanuco de estuco (perdón por la rima).

¿Os acordáis de la foto del turista?

Os la vuelvo a poner, pero en ella os marco en un círculo rojo el estuco que aparece en el monumento del Castillo Rojo y que los conspiranoicos dicen que NO aparece en las imágenes de Al Jazeera.

Y, ahora, las imágenes supuestamente falsas de Al Jazeera con los detalles falsos marcados y señalados por Russia Today.

Fijaos en DOS cosas.

Primero, que los pseudoperiodistas (me NIEGO a llamarlos “periodistas”) de Russia Today nos indican en el fotograma de Al Jazeera con las flechitas rojas un punto mucho más arriba y a la izquierda de donde está de verdad el ventanuco… para dirigir nuestra vista a una zona donde sólo hay ladrillos.

Segundo, que nos ponen el fotograma de la parte que más les interesa: la que está más oscura, peor iluminada, pixelada y con el ángulo más jodido de ver de todo el puñetero vídeo, el cual es mucho más largo que el único fotograma que nos muestran. Como cualquier imbécil puede ver en el vídeo original, el estuco es más que visible en el resto del metraje (a partir de 2:29). Parece que “sólo” desaparece en el momento justo que nos enseña Russia Today.

Pero, ¿de verdad NO está ahí el estuco?

Pues hacemos algo tan simple como zoom sobre la imagen de Al Jazeera y, ¡coño!

Ooooooh, vaya, resulta que SÍ aparece en las imágenes de Al Jazeera.

Resumiendo: resulta que los muy cabrones de Russia Today cogieron la parte del vídeo donde menos se ve el ventanuco porque era de noche y la iluminación era mala y donde la imagen estaba más pixelada.

Pero resulta que aumentando la imagen  se ve el jodido estuco.

Por no decir que se ve en el resto del vídeo (por ejemplo, en 2:29-2:38).

.

2)      Las cornisas del arco trasero (la “puerta de la medina”).

Los pseudoperiodistas de Russia Today afirman que le faltan las cornisas que adornan la parte superior de la puerta.

¿Que dónde están esos “adornos”?

Pues donde tienen que estar: en su sitio.

Aumentamos la imagen y… ¡voilá! Allí están los adornos/cornisas.

Sucedía como con el ventanuco… que la imagen no tenía mucha resolución, era de noche, el arco trasero está muy retirado y una bandera “rebelde” lo tapa en parte. Pero que estaba ahí.

Me parece a mí que una cadena con los medios de Russia Today debería tener a alguien en su plantilla que supiera hacer zoom sobre una imagen, ¿no?

Tan simple como eso.

Bueno, no tan simple… en los comentarios de un vídeo pude leer con sorna cómo un conspiranoico acorralado se “defendía” de la paliza dialéctica a la que le estaba sometiendo (en inglés) un residente de Trípoli testigo de la toma de la plaza, diciendo que le “parecía que esas cornisas y el ventanuco estaban pintados”. A lo que le respondió con sorna un comentarista que aseguraba ser fotógrafo de profesión: pues para estar pintadas bien que tienen profundidad porque la bandera “rebelde” que está justo encima del arco hace sombra separándose de la pared porque “cuelga” de esas mismas cornisas… y las mismas cornisas hacen sombra.

Ja, ja, ja, ja…

Vaya mierda de periodistas, de manipuladores (y de infógrafos).

Por no decir que todos esos elementos aparecen en el resto del vídeo (por ejemplo, en 2:29-2:38 y de otros vídeos de otras cadenas).

.

3)      Las palmeras.

Esto es un poco absurdo, peroooo… por supuesto que en las imágenes de Al Jazeera no salen palmeras al lado de los arcos.

Como que no hay palmeras al lado de los arcos.

Ja, ja, ja, ja….

Como se puede ver en cualquier fotografía de la puñetera plaza: las palmeras rodean la plaza, no están al lado de los malditos arcos.

Hubo una palmera en su día al lado del arco de la medina (y otra en la calle de atrás, que sobresalía un poco) como se puede apreciar en las mismísimas fotografías que nos muestra Russia Today para la comparativa: la foto de arriba, como podréis ver, es más moderna… ya tiene los muros blanqueados y restaurados. La foto de abajo es más antigua: todavía tiene las viejas palmeras.

Fijaos si son torpes y malos manipuladores los de Russia Today… que, cuando ponen la comparativa para mostrarnos las pruebas del supuesto montaje del estuco… ¡utilizan una foto antigua y una nueva de la misma plaza superpuestas! ¡¡¡Y ahí puede comprobar cualquiera que las palmeras sí estaban antes pero que ya no están ahora, jaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…!!!

Las palmeras las tuvieron que talar por unas obras de restauración porque las raíces hacían daño a la masonería cercana (el suelo y los muros viejos).

.

4)      Los actores y el atrezzo.

Vamos a ir hablando en general y para que veáis el absurdo total de esta conspiranoia con intención (sí, con intención): tenemos a miles de actores trabajando en decenas de calles perfectamente reconstruidas a toda prisa, ninguno ha dicho ni pío ni se ha ido de la lengua, decenas de periodistas de diferentes cadenas de televisión y otros medios presentes de países,  lenguas y líneas editoriales diferentes parece ser que o no estaban allí o están comprados y eso que retransmitían en directo, enseñando multitud de diferentes vídeos del mismo hecho… Y todo ello para negar por veinticuatro horas que los rebeldes habían tomado la plaza… como se comprobó al día siguiente que se había tomado. Ni siquiera Red Voltaire lo pudo negar… porque los rebeldes, que habían tomado la ciudad esa misma noche/día, querían darle “para el pelo” a su enviado especial por ser progaddafista.

¿Cómo podemos comprobar eso?

Preguntándoles a los mismos habitantes de Trípoli que estuvieron esa noche allí. La página de Shabab Libya.

Adelante: preguntadles como YO lo he hecho. Ahí tenéis los tweets de toda aquella noche (de hecho, desde el inicio del conflicto) pero que si queréis también podéis preguntar en cualquiera de las redes sociales libias… ¿¿¿A ninguno de los conspiranoicos se le ha ocurrido siquiera la posibilidad de lo fácil que es descubrir esa conspiración con tan sólo preguntar a los habitantes de la ciudad que participaron en la manifestaciones por la toma de la plaza aquella noche??? ¿Todos van a mentir? ¿¿¿Todos??? Obviamente, todavía queda la posibilidad de visitar Trípoli en persona y preguntar allí, pero creo que eso está un poco alejado de nuestras posibilidades económicas. Pero si alguien puede hacerlo, que lo haga.

Es ab… sur… do.

Me hizo gracia especialmente el mensaje de un adolescente: ¡pero si yo estuve allí pegando tiros y poniendo la bandera sobre la puerta!

Lo cierto es que numerosísimos libios se asombran sobremanera al enterarse de que existe la creencia en esa conspiración fuera de Libia… porque dentro, obviamente, no se la cree nadie. No en Trípoli, al menos, donde prácticamente todos los ciudadanos de la jodida ciudad fueron testigos del jodido evento.

Me parece a mí que pagar a todos los habitantes de una ciudad para que mientan es difícil y un poco caro… por no decir que hasta los gaddafistas de la ciudad admiten el hecho porque estuvieron allí (bueno, huyeron de allí).

.

5)      Mustafá Abdeljalil.

Según los conspiranoicos (y nadie más), el líder del CNT reconoció en público que la toma de la plaza fue un montaje y que la prueba es este vídeo (recordemos: una entrevista concedida a France 24 por Jalil):

¿A que ninguno de vosotros sabía de este supuesto reconocimiento?

Como que es falso.

Más correctamente hay que decir que está manipulado.

El vídeo completo es éste y, como podéis notar, es mucho más largo.

Aquí, un resumen del vídeo en inglés en la cadena televisiva France 24.

Ahí no hay admisión alguna ni reconocimiento de nada que ni remotamente parecido a la conspiración de la Plaza Verde.

.

¿¿A nadie se le ha ocurrido llamar a la cadena France 24 para comprobar si el vídeo que emitió es cierto??? Joder, según los conspiranoicos… Abdeljalil admitió en público y ante miles de telespectadores que la toma de la plaza verde fue filmada en Qatar, que era una farsa. Emmmm… ¿soy yo el único que se pregunta cómo es que, entonces, eso no fue portada ultramegasensacional de ningún diario o cadena incluida la propia cadena France 24 ni ninguno de los televidentes vio ese reconocimiento? ¿Les dan semejante notición y exclusiva… y no lo anuncian a bombo y platillo? ¿Ni siquiera lo anuncian? ¿Son los periodistas de la cadena TAN tontos de transmitir el vídeo y dejarlo colgado en su página web?

¿Qué es lo que ha pasado?

Por lo visto la cadena es consciente, gracias a la denuncia de varios bloggers franceses que ya se han puesto en contacto con ella… que el vídeo que emitió de la entrevista telefónica con Jalil ha sido manipulado burdamente.

¿Sabéis qué respondió la cadena?

Que el vídeo está cortado donde más les interesa a los conspiranoicos.

Atentos.

La fuente de donde procede el vídeo manipulado (¿véis la dirección web abajo, a la derecha de la imagen?)…es esta página (stcom.net).

Una web de noticias en francés” alternativa”, antiglobalización, antiamericana, antiisraelí, procastrista, dedicada a un público árabe francófono y, como podemos ver por la portada… progaddafista.

Fijaos en el subtítulo de la página: “la Voz de los oprimidos”. Fijaos en los titulares de sus noticias: “140 mercenarios de la OTAN muertos en el aeropuerto de Trípoli”, “la OTAN escoge una marioneta fiel como primer ministro libio”… por cierto, que se refieren a Jalil!!! ¡No puede estar más claro que les cae mal el líder de los rebeldes contra Gaddafi, jo, jo, jo…! No me extraña que haya salido de esta web la manipulación del vídeo de la entrevista, ja, ja, ja… Creo que el progaddafismo de la página es más que obvio, ¿no?

¿Os “suena” ese “estilo informativo”? Claro que sí, es el mismo de la web equivalente o “hermana” en castellano de Kaosenlared, tu portal de noticias antiglobalización y antiimperialista yanqui favorito. De hecho, ambas redes “alternativas” antiglobalización se utilizan a veces de fuente la una a la otra. Como muestra, un botón (en francés y en castellano).

.

Bueno, volvamos a lo nuestro.

Comparad ahora más claramente los dos segmentos del vídeo lanzados al mismo tiempo.

El segmento manipulado:

El segmento sin manipular:

¿Habéis notado que hay un salto perceptible de sonido en el volumen del primer vídeo? La voz de Jalil varía de volumen de manera inexplicable. Al original le faltan 30 segundos de una respuesta de 60 segundos que le dio Jalil al presentador… y los conspiranoicos se aprovechan de que pocos sabemos árabe para poner o quitar palabras en boca de Jalil.

¿Qué parece decir Jalil en el vídeo manipulado? Esto:

English translation (from French subtitles):

Title: Mustafa Abdel Jalil admits lying shot in Qatar and broadcast around the world. News & Politics video

Interviewer: If I use the words used by Mohammed Jibril about this broadcast of “Hollywood movie”, as it was called by Seif al-Islam Gaddafi, the film that we saw live … Can you explain what happened?

M Jalil: So this falsehood has deceived the supporters of Muammar Gaddafi who are detached from the army. In addition, it has boosted the morale of the rebels and now more than 11 countries have recognized the TNC and we were able to gain about 13 embassies. All these advantages are the result of this falsehood that has been working and conveyed in an intelligent way to mislead the supporters of Muammar Gaddafi.

Traducción del vídeo manipulado:

“Entrevistador: Si yo utilizara las palabras empleadas por Mohammed Jibril [otro de los líderes del CNT] sobre esta emisión de una “película de Hollywood”, como fue llamada por Saif al-Islam Gaddafi [uno de los hijos más relevantes de Gaddafi], la película que hemos visto en vivo… ¿Puede explicarnos qué pasó?

M Jalil: [...] Pues que esta “falsedad” ha engañado a los seguidores de Muammar Gaddafi quienes se han separado del ejército. Además, ha elevado la moral de los rebeldes y ahora más de once países han reconocido al CNT y esperamos ser capaces de ganar alrededor de 13 embajadas. Todas estas ventajas son el resultado de esta “falsedad” que ha estado funcionando y que se ha manejado de una manera inteligente para engañar a los partidarios de Muammar Gaddafi.”

¿Y qué dice Jalil en el corte […] dentro el contexto total de la entrevista (que es mucho más larga) que parece que a “algunos” no les interesa que se oiga? Pues dice que para Saif al-Islam Gaddafi podría ser una película de Hollywood la reunión que mantuvieron los líderes del CNT en Qatar donde numerosos países árabes mostraron su solidaridad con los rebeldes libios, pero que para ser una falsedad lo que dijo Saif, bien que esa mentira había funcionado… y AHORA continúa funcionando con el cada vez mayor apoyo de más países y que numerosas embajadas se estaban pasando a su bando.

No dice que filmaran NADA en Qatar. Dicen que acudieron a una reunión en Qatar y que, a raíz de ella y de los acontecimientos en la capital libia, el régimen libio estaba perdiendo sus últimos apoyos dentro y fuera del país.

Al cortar el vídeo donde a ellos les interesaba, queda el texto justo como para que parezca que Jalil ADMITE que filmaron algo en Qatar que era una mentira.

Mira que son mentirosos e hijos de puta los conspiranoicos falseando pruebas y palabras de la gente, ¿eh?

Con razón no ponen la entrevista completa, no incluyen el contexto… y luego tenemos que venir los demás a notar que el vídeo está cortado y a comparar los metrajes donde ya notamos que el vídeo está manipulado.

.

7. Por qué lo dicen… y una crítica a los que se han creído esta conspiranoia y estas manipulaciones.

Vamos a ver… supongo que ya será obvio pero bueno, lo diré otra vez como siempre suelo hacerlo en mis artículos: nadie dice nada si no es con un interés. Después de hacerle un “repaso” a las pruebas y ver que son falsas… y de darle un “repaso” a quién lo dice y dónde lo dice… es obvio que esta “conspiranoia” (conspiración ahora probada como falsa) es para defender los intereses de quien las promueve.

Gaddafistas (y sus aliados prorrusos nostálgicos de la época soviética), antiamericanos, conspiracionistas, antisionistas y toooooodo el elenco de “alternativos” y antisistemas radicales que se quieren creer cualquier cosa que vaya en contra de sus enemigos, especialmente el “imperio” (Estados Unidos), la OTAN o los llamados países occidentales… sean ciertas o no, como en este caso.

Más… los conspiranoicos que se han sumado a esta farsa. Ahí fuera existe mucha gente que está dispuesta a creerse esas majaderías a pesar de que son obviamente una mentira.

Y se las creen SIN comprobar si son ciertas o no, especialmente si “cuadran” dentro de sus expectativas o creencias ideológicas. Como el odio al “imperio yanqui”.

Vamos a ver, señores… emmm… ¿cómo lo digo sin ofender?

Vale, no puedo, así que a ofender: hay que ser GILIPOLLAS para haberse creído semejante disparate.

¿¿¿Pero en qué cabeza cabe que esta conspiración de la Plaza Verde pudiera siquiera llevarse a cabo para esa TONTERÍA de resultado??? ¡Joder, recrear toda una ciudad con miles de extras en tiempo récord para adelantar en veinticuatro horas un hecho inevitable!

¡Venga, hombre, vamos a tener un poco más de cerebro, coño!

¿Es que para ser antiamericano hay que ser IMBÉCIL? ¿Para ser “alternativo” hay que ser idiota? ¿Para ser “antisistema” hay que ser obligatoriamente “tonto del culo”?

Vosotros, conspiranoicos y radicales de todo pelo nos dais mal nombre a los luchadores progresistas y concienciados como yo, que nos esforzamos día tras día en criticar con VERDADES las maldades CIERTAS de este “sistema” como lo llamáis vosotros.

¿Vosotros os creéis que a mí me agradan los EE.UU.? ¿O que soy partidario a ultranza de los gobiernos occidentales? ¿Que yo le tengo aprecio al gobierno de mi país? ¿O que estoy a favor de este “sistema” como resumís de forma facilona muchos de vosotros, “alternativos” y “antisistema”?

¡Me caen como una patada en los cojones por multitud de barrabasadas que han cometido!

¡Pero vamos a criticarlos con verdades, no con chorradas dignas de la mente del habitante de un manicomio! ¡Tenemos brutalidades ciertas cometidas por los EE.UU. a montones, por ejemplo! ¿Para qué cojones nos tenemos que inventar otra falsa?

Por ejemplo… los yanquis han intentado ocultar cosas como la masacre de El Mozote o las torturas de Abu Ghraib.

Y hay pruebas ciertas y comprobables a centenares de ello.

No hace falta ser un crédulo o un imbécil para combatir correctamente las maldades del “sistema”.

Yo, por ejemplo, desde mi página web he criticado el neoliberalismo, me he cagado en la ultraderecha, he desvelado las maldades de los bancos y del sistema financiero, he desvelado las chorradas que se inventan los nazis y los antisemitas, me he preocupado de informar de los grandes desastres ecológicos que han causado históricamente los crecimientos económicos desmedidos, he mostrado la inmensa validez del ateísmo como referencia moral…

…y todo lo he hecho a través de pruebas ciertas y comprobables.

No me he tenido que inventar nada ni he tenido que manipular nada.

¿¿¿Yo soy un defensor del “sistema”???

¿¿¿Yo???

Digo eso porque SEGURO que no tarda uno en venir a comentar (y de manera anónima, sin dar la cara como lo hago yo) a llamarme “defensor del imperio”, “conservador”, “religioso” o “vendido al sistema” porque he revelado como una farsa y una manipulación para todo el mundo una chorrada de proporciones épicas como es esta conspiranoia de la Plaza Verde.

Yo no tengo nada que reprocharme. Miraos a un espejo, hatajo de imbéciles, de crédulos y de mentirosos.

Vosotros, conspiranoicos miserables hijos de la gran puta SÍ sois verdaderos “antisistema” y luchadores por la verdad, ¿no? ¿Contando mentiras como la conspiranoia de la plaza Verde defendéis la verdad y combatís eficientemente al “sistema” y al “imperio”?

¿Necesito defender a un hijo de la gran puta como ese dictador de Gaddafi para expresar mi descontento con los EE.UU.? ¿Es que ser antiamericano IMPLICA ser proGaddafi o procomunista?

Me cago en los muertos del que piense eso, así de claro lo digo.

Se puede estar en contra de las tropelías y abusos cometidos por los EE.UU. y, además, estar en contra de los dictadores como Gaddafi. Porque… ¡coño! ¡Eso es lo que una persona decente tiene que hacer! ¡Estar en contra de TODAS la maldades, independientemente de su origen o color ideológico. Yo estoy en contra de todos los Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao Zedong, Fidel Castro, Stroessner, Franco, Bokassa, Suharto, Pinochet, Vargas, Videla, Quisling, Hassan, Saleh, Assad, etc., etc., etc…

Y sí, también estoy en contra de George W. Bush, Vladimir Putin y de Hugo Chávez aunque técnicamente NO sean dictadores. Estoy en contra de todo aquel que cometa maldades (o estupideces de manera masiva).

Yo soy nieto y bisnieto de represaliados por el franquismo… por tanto, me cago en el hijo de  puta de Franco… ¡¡¡pero no por ello tengo que aplaudir ni a defender las atrocidades de los dictadores del bando ideológico contrario como Stalin!!! ¡Eso es una brutalidad de falta de inteligencia, de objetividad, de bondad y de decencia moral, joder!

Hay que estar en contra de TODOS los dictadores y de todos los malvados, no sólo de algunos.

¡Que se os ve el plumero!

Atacar a alguien que me cae mal con mentiras es darle la razón… es justificar que el otro utilice las mentiras en primer lugar.

Y justificar o defender a un malvado simplemente porque es el contrario de mi enemigo… es ser ya un miserable.

¡¡¡Y no hacen falta esas mentiras!!! Tenemos verdades de sobra con las que atizar en la boca a esos tipos y sus políticas.

¿Queréis criticar a los rebeldes libios? ¡Pues vale! De eso se trata la libertad de expresión, ¿no? De poder decir lo que uno quiera… pero vamos a utilizar esa expresión bien, esto es, para decir la verdad.

Podéis decir que se está ejerciendo una represión contra los antiguos progaddafistas y que la muerte de Gaddafi no fue justa porque fue un ajusticiamiento cruel y no se le llegó a someter a juicio… ¡joder! ¡Porque es verdad y hay pruebas ciertas de sobra! ¿Será por imágenes ciertas?

¡¡¡Pero no os inventéis que recrearon la toma de la Plaza Verde en un estudio televisivo, coño!!! Porque encima que es una burda mentira, quedáis como gilipollas.

Como que sois gilipollas por habérosla creído, por no haberla comprobado y, si una vez comprobada que es mentira os la seguís creyendo y/o defendiendo entonces no sólo sois gilipollas: sois unos mentirosos hijos de puta que hacéis más mal que bien y a los que habría que meter entre rejas como hay que hacer con todos los que abusan de su poder o posición, periodistas manipuladores y vendidos incluidos.

Y esta página web que leéis es un recordatorio tangible donde se demuestra lo que sois y donde se os denuncia en público… con este estilo insultante que utilizo con el objetivo de avergonzaros y de remover vuestras conciencias para que hagáis lo correcto. ¡¡¡Sí, creando “polémica”!!! ¡¡¡Sí, llamándoos “conspiranoicos”, CRÉDULOS y MENTIROSOS!!!

¿O va a resultar que los mentirosos manipuladores de Russia Today y los conspiranoicos pueden mentir para “crear polémica” y yo no puedo emplear los insultos que os merecéis  empleando VERDADES y pruebas ciertas? No faltará en los comentarios quien diga que mi estilo me desacredita o me quita la razón. ¡Seguro!

¿Sabéis lo que os digo, miserables desgraciados?

¡Que la verdad es la verdad la diga yo así: “2 + 2 = 4″ ó así: “2 + 2 = 4, imbéciles”!

Os voy a señalar con el dedo y os voy a denunciar (judicialmente si procede) allá donde vayáis. Porque es mi derecho y mi deber como informador, como científico, como ciudadano cívico, concienciado y defensor de la verdad… y como simple y llana persona.

Espero que tras este artículo quede zanjado el tema de cómo las gasto con todas las conspiranoias. A buen seguro el que me envió el mensaje se creía que YO no iba a poder decir nada en contra de esta “conspiranoia” en particular.

Pues toma castaña, ahí tienes, payaso.

.

Esto es un mensaje dedicado a todos esos imbéciles amantes de las conspiranoias:

Después de lo de Zeitgeist contrastado, donde mi mujer y yo destrozamos punto por punto los pseudodocumentales conspiranoicos Zeitgeist, the Movie, Zeitgeist Addendum y Money As Debt… esto de “la conspiranoia de la Plaza Verde” ha sido un paseo facilísimo para mí como es evidente para todo el que entre y lea este artículo.

NO soy una persona normal ni mediocre… tengo MUCHOS recursos, una cultura inmensa, unos estudios prácticos, bastante inteligencia y capacidad investigativa, hablo varias lenguas y tengo un par de ojos de halcón y una mala leche acojonante contra el mal y el absurdo.

Espero que hay quedado clarito… y que no se os olvide, hatajo de hijos de puta, con quién os la estáis viendo.

Porque allá donde surja una conspiranoia… puede que esté yo para demostrar su falsedad y exponeros en público. Que es por eso por lo que exijo nombres y apellidos verificables en mi web: PARA QUE DEIS LA CARA. Y para denunciaros si mentís.

Y, ahora, si me disculpan queridos lectores (los que tengan dos dedos de frente, a los demás que les den “por el culo”), unos amigos y yo tenemos que continuar con una serie de artículos sobre las conspiranoias (y las conspiraciones ciertas, que las hay) del Peak Oil.

Habéis visto mis habilidades como periodista investigador con este tema de la conspiranoia de la plaza Verde, ¿verdaaaaaad?

Pues id preparándoos.

Oh, sí.

Tened miedo, conspiranoicos.

TENED MUCHO MIEDO.
.

Nunca volveremos a las cadenas, hemos sido liberados, y hemos liberado a nuestra patria

Libia, Libia, Libia.

0. Introducción.

1. Trasfondo. El contexto y la época de Fan Li. El periodo de las Primaveras y Otoños.

2. La carrera política de Fan Li como ministro de Goujian, rey de Yue.

2.1. Las reformas del reino de Yue.

2.2. Los orígenes de Fan Li. Sus aportaciones como “ministro de Economía”.

2.3. La guerra final contra Wu y la victoria de Yue.

3. La carrera empresarial de Fan Li.

3.1. Fan Li (Chiyi Zi Pi), empresario de éxito en Qi. Segunda fortuna.

3.2. Fan Li (Tao Zhu Gong), empresario de éxito en Linzin (Zibo). Tercera fortuna.

4. La obra economicista de Fan Li: El consejo de jade para la dirección de un negocio.

4.1. Los principios económicos de Fan Li.

4.2. Comentarios a la “obra economicista” de Fan Li.

Bibliografía.

.

Hola. ¿Qué calor hace, verdad? Perdonad que no haya escrito nada la semana pasada, pero es que con este calor paso más tiempo dentro de la piscina que fuera de ella. Y que yo sepa, todavía no han comercializado de manera asequible (al menos, dentro de mi poder adquisitivo) ordenadores portátiles subacuáticos, así que os tenéis que esperar a que reúna las ganas suficientes para sentarme delante de mi ordenador de mesa a escribir para vosotros. El portátil es “patrimonio” de Isabel, aunque se ha comprado un notebook y creo que podré actualizar más a menudo si tengo la posibilidad de conectarme desde cualquier rincón de mi finca… pero no lo garantizo.

Bueno, a lo nuestro.

Este artículo va a ser el primero de una nueva serie dedicada a analizar en profundidad el papel de economistas históricos que, por sus aportaciones, han incidido de manera decisiva en la evolución del estudio de la ciencia económica y de la ciencia en general. Algunos son conocidos por el gran público y otros os serán más desconocidos, pero pienso tratar sobre ellos como si no supierais nada… porque sé que la mayoría de los que acudís a mi blog lo hacéis con la intención de consultarme sobre diversos aspectos económicos.

Me he decidido en parte a iniciar esta serie (y perdonadme el cachondeo, pero no puedo evitar señalarlo) porque en el artículo anterior, sobre el descubrimiento del muestreo secuencial, que es una aportación econométrica (matemática) se ha cumplido lo que preví y no he recibido la cantidad de mensajes del hatajo de cobardes conspiranoicos que me cuestionan cualquier chorrada, porque como he tratado sobre matemáticas avanzadas y de eso los muy ignorantes no tienen ni zorra y no pueden comentar nada… pues ni han comentado. Ahí se les ve el plumero pero que bien visto. A la hora de hablar de política económica, todo hijo de vecino que pasa por aquí, se considera con más autoridad y con más sapiencia que un economista como un servidor, y se lía a comentar sin cumplir las normas ni para la madre que lo parió (la mayoría ni se leen el artículo entero, tal y como exijo). Ahora bien… les empiezo a hablar de formulación y les pongo a graficar y huyen como las ratas cobardes que son.

Ay… pero qué “gracia” me hacen.

Pues esta nueva serie va a ser aún más divulgativa que las anteriores y no voy a hablar tanto de matemáticas, aunque lo más probable es que tenga que seguir hablando sobre ellas, lo siento. Intentaré hacerlo de manera más sencilla.

No os preocupéis que pienso seguir atendiendo vuestra solicitudes para que elabore artículos sobre temas económicos específicos, sólo que voy a combinar las respuestas a esas solicitudes con el estudio temático y ensayístico de diversos aspectos de mi especialidad académica, incluidas las aportaciones de los grandes economistas de la Historia… y así mato dos pájaros de un tiro (aumento la “densidad divulgativa científica” de mis artículos) que ya sabéis que no actualizo muy a menudo.

[Os recuerdo las normas para solicitar artículos y las normas para poder comentar. Necesitáis cumplir ambas para que os conteste y para que NO os mande a tomar viento.]

Al explicar las dudas junto con ejemplos claros y detallados de conceptos y recorridos históricos, pretendo no dejar duda alguna al respecto de lo falsas que son numerosas “asunciones” y prejuicios que sobre la Economía tienen muchos ignorantes y predicadores de las falsas teorías de la conspiración que circulan “por ahí”, especialmente en ese “por ahí” que es la internet en castellano. Os recuerdo que no sólo soy un economista científico, sino un luchador escéptico contra el conspiracionismo.

Vamos al grano.

.

0. Introducción.

Una de estas dudas (una muy general) me fue formulada por Manuel Cáceres Salinas. Este chico, estudiante preuniversitario, durante una conversación personal que mantuve con él (antes de abrir el blog), me manifestó su creencia de que el estudio de la ciencia económica le parecía muy “artificial” y me dio varias “razones” para afirmar “eso”.

Primero, le parecía que el estudio de la Economía “era demasiado reciente”. Según él, no se encontraban estudiosos o autores que hubieran escrito sobre Economía más que en “las proximidades del siglo XX” y no en “tiempos antiguos”.

Otra cosa que le parecía decisiva para demostrar la “artificialidad” del estudio de la Economía es que no se la ha estudiado o tratado de forma definida y separada de otras áreas de estudio. Es decir, este chico creía que la Economía se ha estudiado principalmente integrada dentro de áreas tradicionalmente más definidas, como las Matemáticas, y que sólo “en la actualidad” se había desligado su estudio de éstas.

Como podéis observar, son opiniones muy, muy subjetivas y genéricas: no me definió qué es “artificial” ni qué son “tiempos antiguos” para él.

El caso es que todo eso parece ser una visión muy extendida.

De hecho, si me he decidido a responder estas cuestiones es porque, recientemente, oooootro lector de mi blog (éste sí), Jorge Fernández (no me ha dado su segundo apellido) ha añadido más “detalles” a esta “percepción popular”. Jorge, al leer que mi especialización dentro del estudio de la Economía es el marketing (también escrito como márketing, márquetin o mercadotecnia, esto es, en su definición más corta, el estudio del mercado), ha vuelto a recurrir al argumento de la “artificialidad” de, según él, gran parte del contenido del conocimiento económico. Según Jorge, el marketing no se ha creado más que recientemente (en el siglo XX me ha llegado a decir) y no se ha necesitado de él más que hasta hace poco, lo cual revela que es “artificial” y “no natural” y que es “impropio de culturas sencillas”.

Pero es que ha ido todavía más lejos. Según Jorge, no ha habido estudios mercadotécnicos más que en entornos modernos “europeos”, lo cual demuestra que sus conceptos están errados de base o son “artificiales” porque son sólo válidos para nuestra cultura del “hombre blanco occidental actual”, con su ansia de crecimiento económico, prisas antinaturales y afán posesivo consumista y materialista…

Bueno, voy a ir arremangándome para empezar a repartir guantazos culturales y académicos, porque las opiniones (más bien prejuicios) de estos dos fallan más que Windows Vista bajo el agua.

.

Voy a presentaros las aportaciones y el recorrido histórico de una de las figuras y autores economicistas más importantes del mundo antiguo, Fan Li (también conocido como Tao Zhu Gong), pues básicamente porque él solito desmonta TODOS esos prejuicios que nos han sido expuestos más arriba:

1)      Vivió en el siglo V antes de Cristo. Sí, sí, sí… habéis leído bien: fue un economista del siglo V a. C. Toma castaña. Es decir, que es antiguo de narices. No se le puede “acusar” de ser “reciente”, vaya.

2)      Como seguramente habréis podido averiguar por su nombre, era chino. Es decir, es un autor no europeo ni de “raza blanca”. Para que veáis que no sólo los europeos ni las culturas nacidas en Europa o en Oriente Medio se han preocupado de estudiar la Economía.

3)      Fue un autor que ha pasado a la Historia por haber dado lugar a un tratado económico… pero que netamente centrado en aspectos económicos, vaya. Muy, muy centrado. Coño, como que el tratado se llama, literalmente, El consejo de jade para dirigir un negocio. Su obra no se circunscribe como “subalterna” de otras áreas de conocimiento (filosofía, matemáticas, administración pública, política, etc.), sino que se percibe clarísimamente definida como una obra economicista.

4)      Fan Li no es muy conocido en Occidente… por la sencilla razón de que su obra y sus aportaciones se enmarcan dentro del área cultural de la sinosfera o “mundo cultural chino”. Pero su importancia en Oriente es inmensa. Tan es así, que a Fan Li se le reverencia en numerosos templos tradicionales chinos como una encarnación de Cai Shen, el dios de las riquezas y de la prosperidad (o como un dios en sí mismo). Eso, a nivel popular. Pero a Fan Li se le recuerda en el mundo académico de la Economía por ser un precursor del marketing y uno de los primeros economistas de la Historia de la humanidad.

De hecho, en la actualidad, el mundo académico le estudia como el primer economista conocido (más correctamente, habría que decir “estudioso de la Economía”). Tan desconocido era Fan Li en el mundo occidental que, seguramente, muchos de vosotros, los que hayáis estudiado Ciencias Económicas, ni siquiera hayáis oído hablar de él.

En mis tiempos en la facultad se estudiaba a Jenofonte (con su diálogo socrático Oeconomicus, el “Económico”) en la antigua Grecia y a Chanakya, el primer ministro del emperador Chandragupta del imperio indio Maurya (con su tratado el Arthashastra, traducido de varias maneras, la más conocida como “La ciencia del beneficio material”), como los primeros estudiosos de la Economía.

Pero tanto Jenofonte como Chanakya son:

a)      Posteriores cronológicamente a Fan Li (su obra se enmarca en los siglos IV y III a. C., respectivamente), y

b)      sus obras no están centradas sólo en aspectos económicos, sino que tratan muchas más cosas. El Arthashastra de Chanakya, en concreto, trata sobre cómo gobernar un imperio (a Chanakya se le conoce popularmente como “el Maquiavelo indio”). Esa obra es muy interesante, quizás le dedique un artículo a describir su importancia.

La obra de Fan Li, sin embargo, está centradísima es aspectos puramente económicos.

5)      Fan Li llegó a analizar y desarrollar bastante acertadamente y en relativa profundidad aspectos tan actuales y conocidos hoy en día como la evaluación de perfiles y gestión de carteras de clientes, recursos humanos, la importancia de la publicidad, la importancia de la financiación y la contabilidad y, sobre todo, el estudio de mercado. Y lo más curioso es que habló de prácticamente todo ello, siendo consciente de la importancia que esos aspectos tenían como constituyentes de un área definida de estudio y de conocimiento propio.

Lo cierto es que Fan Li fue un tipo bastante curioso e interesante. Su vida, obra y milagros darían para varios artículos. Lo cierto es que circulan multitud de leyendas posteriores a su época sobre él, pero yo estoy aquí principalmente para hablaros de su papel como economista y precursor del marketing… cosa que seguramente desconoceréis muchos de vosotros porque sobre Fan Li hay poquísimo escrito en castellano. Es más, aunque yo he estudiado Marketing, Publicidad y Relaciones Públicas, no conocí su legado a través de lo que me enseñaron en la facultad, sino porque siempre me ha gustado leer y documentarme muy bien. Y, dado que hablo inglés, siempre he buscado bibliografía no sólo en español, sino también en la lengua de Shakespeare.

Voy a intentar paliar ese desconocimiento que sobre Fan Li y sus aportaciones económicas existen en castellano, redactando un ensayo (por cierto, advertencia: va a ser muy largo, os recomiendo que lo leáis poco a poco, en varios días si hace falta).

Saleroso que es uno.

Además, es una historia muy bonita… ¡llena de intrigas, luchas, combates, superación personal y hay incluso mujeres y temas románticos de por medio! Se podría hacer una telenovela con la vida de Fan Li (y con las leyendas que sobre él se contaron desde entonces). De hecho, es que existen desde cómics y películas hasta óperas tradicionales chinas sobre la vida de este señor.

Para todos vosotros, la primera biografía completa en castellano del primer economista conocido de la Historia: Fan Li.

.

1. Trasfondo. El contexto y la época de Fan Li. El periodo de las Primaveras y Otoños.

No se sabe exactamente ni cuándo nació ni cuándo murió Fan Li, pero vivió a finales de la complicada aunque interesante era de la historia china conocida como el periodo de Primaveras y Otoños (Chūn qiū shí dài en chino, se le llama así por los anales cronológicos en los que los escribas registraron los hechos de este periodo y que editaban la primavera y el otoño de cada año de esta época histórica).

[Nota: utilizaré el sistema pinyin de transcripción de los caracteres chinos a los del alfabeto latino, ya que es el oficial y utilizado por la Organización Internacional para la Estandarización.]

Voy a resumiros escuetamente esta turbulenta época de finales de la Edad del Bronce e inicios de la Edad del Hierro chinas porque es muy importante conocer el contexto de la vida de Fan Li, ya que ayuda a explicar muchas cosas que le sucedieron y que, por supuesto, influyeron en su obra.

A principios del siglo VIII a.C., los gobernantes de la dinastía Zhou (todavía no había emperadores como los conocemos hoy en día), se vieron obligados a recurrir cada vez más y más al feudalismo (concesión de autoridad jurídica y militar y tierras a sus vasallos a cambio de servicios y reconocimiento de soberanía) porque el territorio chino (por aquel entonces ya ocupaba las cuencas del Yang-Tsé y del río Amarillo) se había hecho demasiado grande para gobernarlo centralizadamente y se necesitaba de gobiernos locales para defender las fronteras contra los “bárbaros”, cobrar tributos, realizar obras públicas como los famosos canales, etc.

Pero llegó un momento en que eso se convirtió en una gran debilidad para la corte de esta dinastía ya que fue perdiendo poder poco a poco y el país se acabó fragmentando en multitud de estados dirigidos por sus cada vez más independientes y numerosos vasallos. Si bien los Zhou siguieron manteniendo el título de reyes o dirigentes supremos hasta casi el final de la época, éste era puramente nominal y durante varios siglos fueron los diferentes señores feudales los que ostentaron el verdadero poder. Estos señores feudales se dedicaron a guerrear entre ellos intentando reunificar el país bajo SU estandarte (faltaría más)… o para obtener el mayor poder posible. La historia de este periodo se resume, básicamente, en cómo los diferentes gobernantes de estas nuevas entidades políticas, guerreaban y competían entre ellos: los más poderosos y exitosos absorbían a los más débiles.

Este periodo comprende desde el 722 a. C. hasta el 403 a. C. (fecha de la partición del estado de Jin, aunque otros autores dan fechas distinta para considerar el final del periodo: 481, 468, etc.), a partir del cual ya sólo quedaron un puñado de estados competidores entre sí, pero bastante poderosos.

En esta “ronda final de combates”, conocida históricamente como Zhànguó Shídài (“periodo de los Reinos Combatientes” o “de los siete Reinos Combatientes”), de siete estados que habían sobrevivido al periodo de Primaveras y Otoños, venció el estado de Qin, que absorbió a todos los demás bajo el mando de su famosísimo gobernante Qín Shǐ Huángdì (“Shi Huangdi”), el cual se acabó convirtiendo en el primer emperador histórico de China y que seguramente conoceréis porque fue quien ordenó empezar la Gran Muralla y el que fue enterrado con los famosos guerreros de terracota.

[Nota cultural: Los más cultos de vosotros seguramente habréis notado la similitud de este último periodo con el del Sengoku Jidai (“la era del país en guerra” o "era de los Estados combatientes"), que denomina un periodo similar de la historia japonesa, muy conocido por ser la época de las batallas más épicas entre los clanes de samurai del llamado “Japón feudal” y que abarcó desde finales del siglo XV hasta principios del XVII). Estos términos se parecen porque los historiadores japoneses no pudieron evitar ver las grandes similitudes con el periodo chino de los Reinos Combatientes.]

Eso para ubicaros históricamente en esta importantísima época de la historia china durante la cual vivieron y desarrollaron su obra personalidades hoy tan conocidas como Confucio, Sun Tzu, Meng Zi (Mencio) o el discutido Lao Tsé (o Laozi). De hecho, muchos de ellos fueron contemporáneos.

Pero retrocedamos.

.

2. La carrera política de Fan Li como ministro de Goujian, rey de Yue.

El último gran conflicto del periodo de las Primaveras y Otoños lo libraron dos estados: Wu y Yue.

-El territorio del estado de Wu lo constituía la desembocadura del Yang-Tsé. Su capital era Gusu, la actual Suzhou.

-El territorio del estado de Yue, con capital en Zhiji, abarcaba partes de las actuales provincias de Zheijang y Jiangsu.

Estos dos estados (nota: en algunos libros aparecen calificados como “reinos” o “ducados”, en la actualidad se prefiere el término más neutral de “estado”) se llevaban bastante mal. Según los anales de Primaveras y Otoños, una princesa Yue huyó de su marido Wu buscando refugio en su patria y esto desencadenó un feudo de sangre entre las dos dinastías gobernantes de estos estados (los Ji de Wu y los Mi de Yue), que guerrearon frecuentemente entre sí.

En el 496 a. C. ascendió al trono de Yue el que en Historia se conoce como “rey Goujian (o Gou Jiang) de Yue” a la muerte de su padre, el marqués Yunchang. Gobernó hasta el 465 a. C.

[Nota cultural: en las traducciones en lenguas europeas de los títulos del sistema chino feudal Fēngjiàn, diversos autores (especialmente los chinos de influencias marxistas) han establecido un sistema de equivalencia entre los diferentes títulos chinos y europeos feudales. Es por eso que en diferentes obras veréis cosas como “marqués de Jiang”, “rey de Wu”, “duque de Qi”, etc. La idea era aclarar los rangos para los lectores occidentales y hacer válida la teoría marxista de la evolución social desde una sociedad tribal al feudalismo y del feudalismo a una sociedad “burguesa”, obviamente, pero hasta qué punto son equivalentes, está sujeto a discusión, ya que el feudalismo chino y europeo no son iguales. Las equivalencias las tenéis aquí.]

Aprovechando la debilidad inherente del estado de Yue mientras cambiaba de gobernante, las tropas del rey Helü de Wu atacaron en plenos funerales (algunas tradiciones refieren que este ataque fue una represalia, a su vez, por un ataque anterior del difunto Yunchang contra la capital de Wu cuando éstos estaban ocupados atacando al vecino estado de Chu: las “puñaladas traperas militares” eran muy frecuentes en esta época de la historia china, ya lo veremos).

[Nota cultural: no sé si conoceréis el Arte de la Guerra, de Sun Tzu, famosísimo en el mundo entero por ser el tratado militar por excelencia del mundo antiguo. Bien, la mayoría de tradiciones y crónicas recogen que Sun Tzu (también llamado Sun Wu), el autor del tratado, fue uno de los generales del rey Helü, y que sus victorias en la guerra contra Chu le motivaron a escribir aquella obra. Aun así, no todos los historiadores creen que Sun Tzu fuera general de Helü o que siquiera viviera en el siglo V a. C. La mayoría de historiadores actuales que creen que existió en la época sí coinciden, sin embargo, en que para cuando el rey Helü invadió Wu, Sun Tzu o ya no era general en activo o ya había fallecido.]

Goujian se defendió y logró contener la invasión. El mismísimo rey Helü llegó a ser herido de muerte en los combates. Su hijo y sucesor, el futuro rey Fuchai (Fucha o Fu Cha, 495 a. C.– 473 a. C.) de Wu, consiguió derrotar al ejército Yue a base de perseverancia, logrando incluso capturar a Goujian.

Las crónicas (más adelante hablamos de ellas) recogen el hecho de que uno de sus ministros acompañó en el cautiverio y la desgracia a Goujian: un tal Fan Li.

Antes de partir como prisionero, los ministros y notables de su reino (Fan Li entre ellos), recomendaron a Goujian que, si quería sobrevivir, debería abandonar su juvenil arrogancia y comportarse con la más abyecta humildad para ganarse el perdón del victorioso Fuchai.

Goujian así lo hizo: durante tres años no paró de hacer las mayores reverencias ante Fuchai, cuidar sus caballos y recoger sus excrementos, barrer el suelo de palacio y todo ello sin dejar de alabar a su captor por su benevolencia y su perdón. Fuchai sometió a Goujian a humillaciones sin cuento durante su cautiverio, obligándole a él y a su reina a hacer de sirvientes.

Una anécdota especialmente relevante de la situación y que se demostró decisiva cuenta que, en una ocasión, Fuchai se levantó con dolor de estómago pero su médico personal no supo encontrar la razón. Goujian pidió permiso para probar (degustar) las heces de Fuchai, deduciendo que lo que padecía Fuchai no era más que un resfriado estomacal que se curaría tomando vino caliente. Resultó ser un remedio acertado.

Fan Li fue quien le recomendó que cometiera semejante repugnancia (más adelante sabremos cómo supo el remedio).

Fuchai, después de aquello, acabó confiando en que Goujian “había aprendido la lección” y, “tragándose” sus promesas de eterna lealtad disfrazadas bajo un falso servilismo, permitió a Goujian volver a Yue para gobernarlo como su vasallo tributario.

Craso error.

Goujian ha pasado a la Historia como uno de los gobernantes feudales más astutos y vengativos del periodo de las Primaveras y Otoños.

Juró vengarse de Fuchai y de Wu y, al regresar a su reino, se dedicó a reconstruirlo y prepararlo para su venganza.

Tal fue su determinación que se negó a vivir lujo alguno para recordar permanentemente las humillaciones que había recibido a manos de Fuchai: no probaba más que comida frugal campesina y tomaba bilis frecuentemente para recordar el amargo sabor de la derrota.

En chino hay un refrán que dice: wò xīn cháng dǎn (“dormir sobre palos y saborear bilis”), que se dice cuando alguien quiere tener o dice tener una determinación tan fuerte como la de Goujian. De hecho, esta capacidad de sacrificio que demostró Goujian para vengarse de las humillaciones padecidas, constituyeron un tema central de la propaganda nacionalista y comunista china con la que se pretendía animar al pueblo haciendo ver que se lograrían vengar las humillaciones infligidas por los occidentales y los ocupantes japoneses desde el siglo XIX.

¿Logró vencer Goujian?

Sí.

¿Cómo?

.

2.1. Las reformas del reino de Yue.

Goujian inició un periodo de reformas de diez años en Yue apoyándose en cuatro pilares fundamentales:

1) Su dirección personal política centralizada, determinada y de mano dura. Es decir, el proyecto de reconstrucción contaba con un líder determinado a tener éxito, enérgico y que no se andaba con tonterías.

2) La actividad diplomática y de espionaje de sus funcionarios y embajadores. Aprovechando los contactos que logró mientras fue prisionero en Wu, Goujian debilitó a su enemigo desde dentro, sobornando (como al primer ministro, Bo Pi) y enfrentando a unos notables del reino contra otros mediante intrigas, logrando incluso hacer caer en desgracia al general más capaz del reino, Wu Xizu, que era el más ardiente partidario de matar a Goujian y destruir el reino de Yue. Goujian era consciente de que mientras él reconstruía su reino, no podía dejar que su adversario se fortaleciera  y continuara sacándole ventaja.

[Nota: Es más, Goujian recurrió a una estratagema especialmente rastrera: sus ministros (Fan Li entre ellos) se dedicaron a rastrear el país en busca de mujeres especialmente bellas que luego envió a Wu como tributo (como Xi Shi y Zheng Dan). La función de estas mujeres, a las que se educó especialmente como cortesanas, era distraer de los asuntos de estado a Fuchai, para que ni pudiera observar el resurgir de Yue ni se preocupara de su propio país... y no solicitara tributos de índole “económica”.

Xi Shi, la que acabó por convertirse en favorita de Fuchai, enviada por Goujian (y, según alguna leyenda, encontrada por el mismísimo Fan Li), era de una belleza tan excepcional que es considerada una de las “cuatro bellezas legendarias de la China antigua”. Existe una leyenda china que decía de Xi Shi que era tan bella que cuando se asomaba a los estanques para ver a los peces, éstos, al verla, se olvidaban de nadar.

En chino, a esta estrategia militar (verídica y recogida incluso en el Arte de la Guerra de Sun Tzu) se la conoce como “la trampa de la belleza”. No obstante, se ha sobredimensionado mucho el papel de la astuta Xi Shi en la historia (algunos relatos ponderan en exceso a mi juicio la adoctrinación patriótica de Xi Shi que sacrificó su virginidad en pos de la misión encargada por su señor) y lo cierto es que es más materia de leyendas que otra cosa, pero la incluyo porque la estratagema en sí fue cierta.]

3) Las reformas militares de su “ministro de exteriores y asuntos militares”, Wen Zhong.

4) Las reformas económicas de su “ministro de Economía”, Fan Li.

Como podéis ver, fue un proyecto bastante completo. De especial relevancia para nosotros fue el papel de este último ministro, Fan Li, cuya actividad hizo que pasara a la Historia por derecho propio, al margen del papel histórico de su señor, el rey Goujian.

Obviamente, en este artículo sobre Economía, nos vamos a centrar en Fan Li, pero quiero que veáis el tema desde una perspectiva lo más completa posible para entender cómo sucedieron las cosas y cómo llegó Fan Li a convertirse en el primer economista conocido de la Historia y uno de los más importantes de Oriente.

.

2.2. Los orígenes de Fan Li. Sus aportaciones como “ministro de Economía”.

Como ya dijimos, no se sabe exactamente ni cuándo nació Fan Li ni cuándo murió.

Su nombre (Fan Li era su ming o nombre familiar, y Shao Bo era su zi o nombre “de estilo cortés”, el que emplean en la cultura china antigua los adultos de la misma generación para dirigirse de manera cortés unos a otros) aparece por primera vez en las crónicas de los anales de las Primaveras y los Otoños y en el Shiji (se suele traducir como “Memorias históricas” o “Recuerdos del Gran Historiador”, de Sima Qian) como uno de los notables (Da fu, “funcionario letrado”) que acompañaron a Goujian al cautiverio mientras Wen Zhong, su otro ministro principal, mantenía una independencia muy precaria y nominal de Yue el tiempo que su señor estuvo prisionero en el reino de Wu. Esta última crónica es la que recoge la mayoría de los datos históricos sobre Fan Li.

Se sabe poco de los orígenes de Fan Li pero parece ser que nació en Wan (actual Nanyang, provincia de Henan, en el por aquel entonces estado de Chu).

La mayoría de historiadores chinos encuadran a Fan Li dentro de la clase de los shì (士), personas con un estatus a medio camino entre la antigua aristocracia y el pueblo llano. Eran gente que descendía de familias que alguna vez fueron aristocráticas pero que habían ido a menos con la turbulencia de la época. Muchas de estas personas eran hombres ilustrados e intelectualmente preparados que llevaban una vida itinerante buscando un señor al que servir y bajo el que medrar. Una especie de “mercenarios intelectuales” que confiaban en ascender mediante la demostración de sus méritos personales y no en base a un linaje aristocrático. Confucio y Sun Tzu también pertenecían a esta clase social que fue la responsable de gran cantidad de innovaciones (políticas, sociales, económicas, militares…) de la época.

Muchos funcionarios, consejeros y cargos de los principados y reinos de la época pertenecían a esta clase.

Tan numerosos eran los miembros de esta clase itinerante que la mayoría de grandes ciudades y principados disponían de una institución a medio camino entre una academia y una residencia temporal: las llamadas “casas (o logias) de sabios”. Estas instituciones, patrocinadas por príncipes y gobernantes de la época se dedicaban, entre otras cosas, a alojar a los sabios itinerantes (como Fan Li y Confucio), a la espera de que esos mismos gobernantes o sus funcionarios de mayor rango pudieran examinar la valía de estos “postulantes”. En estas “casas de sabios” era donde se producía gran parte del intercambio intelectual entre los sabios de la época, que comentaban sus progresos, avances, ideas, se recomendaban unos a otros, etc.

La inmensa mayoría de estos “sabios” no estaban especializados en una sola área de conocimiento, sino que su formación era muy ecléctica. Muchos de ellos eran incluso guerreros a la vez que sabios (como Sun Tzu, el autor de El Arte de la Guerra). En aquellos tiempos (como en los tiempos de los filósofos griegos y del Renacimiento), los sabios “entendían de varias cosas”. Sabemos de Fan Li que había estudiado medicina (ahora sabéis cómo supo remediar la enfermedad del rey Fuchai y utilizó eso para ventaja de su señor… y posteriormente, en su vida, le fue de mucha ayuda), astronomía, literatura, Historia, poesía, geografía y tiro con arco. Lo típico de un hombre formado de la época.

Cuenta la tradición que fue en la “casa del sabio” de la capital de Wu donde Wen Zhong se encontró con Fan Li. Impresionado con su habilidad y su “linaje de aprendizaje” (Fan Li aseguraba haber estudiado en la prestigiosa escuela fundada por Baili Xi), le recomendó ante la reina Jiyu, la esposa favorita de Goujian y ésta, a su vez, se lo recomendó al rey.

No se sabe a ciencia cierta cómo ascendió al cargo de ministro de Goujian, pero es obvio por todo lo que llegó a realizar que los que estaban a su alrededor, su señor incluido, se dieron cuenta de que era una persona excepcional.

De lo poco que se sabe del periodo entre su recomendación y el cautiverio en Wu, es que Fan Li ayudó en el esfuerzo de guerra contra la invasión de Helü (leyendas hay a montones: se dice de Fan Li que era un excelente arquero, capaz de atravesar dos pájaros de un solo disparo, que si se le daban las mujeres “especialmente bien”, etc.) y que aconsejó rechazar la invasión pero pedir la paz una vez se hubiera expulsado al invasor. Wen Zhong y otros ministros aconsejaron lo mismo pero Goujian, que era muy joven por aquel entonces, se dejó llevar por el entusiasmo de haber podido vencer a Helü y continuó la guerra contra su sucesor, Fuchai. Como ya vimos, Fuchai, que contaba con un ejército más grande y mejor preparado, acabó por vencer a la larga a Goujian e incluso capturarlo.

Al volver del cautiverio, Goujian encargó a Wen Zhong que realizara una reforma del ejército de Yue para que pudiera derrotar sin contemplaciones al ejército de Wu de manera decisiva. Wen Zhong no podía hacerlo solo. Él era un funcionario militar y podía entrenar a sus tropas y sabía lo que necesitaban pero no podía sacar los suministros ni el dinero de la nada (los soldados profesionales que se dedican todo el año a ser soldados y no a cultivar como los campesinos, requerían una paga constante): necesitaba de financiación y organización económica y logística. De eso se encargó el que se acabó convirtiendo en su amigo, Fan Li.

Al volver de Wu, Goujian le concedió a Fan Li (es de suponer que en agradecimiento a sus servicios) el título de Shang Jiang Jun que se suele traducir libremente como “gran ministro” o “canciller” (aunque significa literalmente “gran general”, pero no en un sentido estrictamente militar, sino denotando su preeminencia como “general” o “jefe de funcionarios”; en aquella época tan turbulenta los cargos militares y civiles no estaban completamente diferenciados ni separados).

Fan Li no era exactamente un “ministro de Economía” como conocemos hoy en día el término. En aquellos tiempos, se denominaba “ministro” a cualquiera de los funcionarios y consejeros de alto rango que asistían y aconsejaban directamente al soberano, muchas veces en materias muy diversas a la vez. Fan Li destacó por centrarse especialmente en las actividades de reconstrucción económica. Y muy acertadamente. De ahí que se le denomine frecuentemente “ministro de Economía de Yue” en numerosos textos sobre su vida.

No se ha dejado constancia pormenorizada de todas y cada una de las reformas que llevó a cabo Fan Li pero, por inferencias en las crónicas y anales, se sabe que:

a) Trabajó codo con codo con el otro “canciller” del reino, Wen Zhong, encaminando la economía del país para preparar al ejército. No actuó por separado de otros ministros y consejeros, sino planificando conjuntamente.

b) Desarrolló la agricultura del país. Fan Li es muy recordado por ser uno de los primeros autores en registrar y sistematizar las técnicas de piscicultura (especialmente la cría de carpas), con técnicas que se siguen utilizando hoy en día. De hecho, existe un Tratado de Fan Li sobre piscicultura (enlace en francés), atribuido a su persona, aunque no se sabe a ciencia cierta si lo escribió él mismo o simplemente lo mandó redactar.

La piscicultura es una técnica muy compleja porque requiere de obras de canalización y embalse de agua, pero que obtiene resultados excelentes: permite tener alimento (y agua) para todo el año y no depender de las importaciones alimentarias del exterior, con lo cual la balanza de pagos del país se inclina más a su favor. Además, puede ser utilizada conjuntamente con la agricultura vegetal para mantener reservas de agua para el regadío… y se aprovechan tierras que no podrían ser cultivadas: aconsejó realizar esos embalses en áreas rocosas y colinas que, de todas formas, no iban a producir cosechas con lo cual se le sacaba partido a unas tierras de otro modo improductivas, mediante la producción de pescado.

c) Potenció tremendamente las industrias metalúrgicas (en aquel tiempo artesanales) de Yue, las cuales adquirieron una fama a nivel de toda China de proporciones épicas (al estilo del acero toledano en la Edad Media y el Renacimiento). La mismísima espada del rey Goujian es uno de los testimonios más grandiosos de este desarrollo económico.

Es más, los únicos lujos que se permitió Goujian fueron los militares. Su espada es, sencillamente, impresionante:

En los caracteres se puede leer: “(Perteneciente a) el rey Goujian de Yue, hizo esto para (su) uso personal.”

[Nota cultural: Perdonad que haga un inciso, pero no sé si sabéis que soy un gran aficionado a la historia militar. Esa espada NO es normal. De hecho, es un tesoro nacional chino: se la encontraron en una tumba aristocrática sumergida en agua ¡después de dos mil años! Cuando la sacaron de la vaina, brillaba como si la desenvainaran por primera vez. Sin óxido alguno. Dos mil años después, y los científicos que la sacaron de la tumba pudieron cortar un mazo de papel de veinte páginas con ella. Está hecha de una aleación inusual de bronce (con los filos más duros que el lomo), con incrustaciones de turquesas, y tiene grabado un delicadísimo patrón de decoración geométrica romboidal.]

Puro arte y pragmatismo bélico unidos en el mismo objeto. Y un excelente trabajo metalúrgico.

Eso sí que es un “trabajo de chinos”.

El periodo de las Primaveras y los Otoños, como podemos observar, fue una época culturalmente muy activa, a pesar de (o precisamente por) ser una época de conflicto continuo.

Las exportaciones de objetos de metal de Yue llegaron a tal punto que incluso sus enemigos, los Wu, les compraban armas. La lanza del rey Fuchai, otro de los artefactos militares de la época… irónicamente, ¡fue fabricada en Yue!

Como habréis notado, Fan Li potenció una industria que no sólo servía para equipar a su ejército sino que, además, obtenía grandes ingresos a través de las exportaciones (y permitía saber cómo podría estar equipado tu enemigo). Por no hablar del prestigio asociado “a la marca”.

d) No se conoce exactamente el sistema que empleó Fan Li, pero el pago de las tropas Yue estaba al día. Fan Li se benefició del hecho de que la corte de su señor Goujian no gastaba en lujos como hacían otros señores aristocráticos de la época. Por tanto, se podía permitir el tener un presupuesto muy superior al de sus rivales que gastaban considerables sumas en objetos suntuarios y actividades de… ocio (joyas, sedas, organización de cacerías, el mantenimiento de un harén compuesto por numerosas concubinas, etc.).

La crónica Shiji resume muy poética pero gráficamente, el resultado de todas estas reformas:

Diez años de reformas; el estado es rico, los guerreros son bien recompensados. Los soldados cargan bajo las flechas como hombres sedientos dirigiéndose a saciar su sed…

.

[Nota: algunas crónicas, como el Lüshi chūn qiū (“Los anales de Lü Buwei”) y el Wu Yue chūn qiū (“Los anales de Wu y Yue”), de Zhao Ye, recogen, aparte de las reformas de los ministros de Yue (Fan Li, Wen Zhong, Jiyan…), un montón de estratagemas y ardides que diseñaron para derrotar y debilitar a sus enemigos y que revelan que los hombres de la época podían llegar a ser unos auténticos cabronazos. No puedo citaros todas y cada una de ellas porque eso alargaría innecesariamente un ensayo ya largo de por sí y que pretendo se centre en cuestiones económicas, pero lo cierto es que las ideas que estos personajes pusieron en práctica dejan a Maquiavelo como una hermanita de la Caridad en comparación. Os cito algunas para saciar algo vuestra curiosidad pero que sepáis que son muchas más (el que quiera saber más, que se lea las crónicas):

-Como sabían que los Wu lo utilizarían para plantar cosechas, los Yue enviaban gran parte de su tributo en grano… ¡hervido! Así, cuando lo plantaban… ¡no germinaba! Las cosechas de los Wu resultaron penosas durante años.

-Cuando el grano producido en Wu escaseó, subió de precio. Los Yue, aun así, lo compraban, para evitar que la población y el ejército rival estuvieran bien alimentados.

-Sabiendo que a Fuchai le gustaban las casas espléndidas y los palacios, Yue enviaba parte del tributo a Wu en madera y artesanos para que le construyeran esos palacios (siempre construcciones de lujo, no defensivas). El objetivo era “incentivar” a que Wu gastara gran parte de su presupuesto no en comprar alimento fuera del reino, mejorar su ejército o en aumentar sus defensas, sino que se lo gastara en “obras faraónicas”. Y el rey Fuchai tan contento de que el "sumiso" reino de Yue le enviara tributo puntualmente.

-Ya hemos visto el “uso” que se le dio a las “mujeres entrenadas” en el caso de Xi Shi con el rey Fuchai de Wu, pero se realizó a una escala masiva con todos los hombres relevantes del reino rival junto con los sobornos. La idea era que estos notables hicieran la “vista gorda” ante la recuperación económica y militar de Yue y enfrentar a unos notables contra otros. Las mujeres actuaban de espías e incitaban a los hombres a gastar. No os vayáis a creer que esta táctica la utilizaron sólo los Yue. Uno de los consejos más famosos que aparecen en El Arte de la Guerra, de Sun Tzu, consistía en debilitar a tu enemigo enviándole “mujeres sucias” (literalmente) antes de una guerra o de un combate, para cansarlos, distraerlos, eliminarles el ansia de batalla… y transmitir enfermedades sexuales. Lo dicho: vaya panda de cabrones los chinos de esta época.

-Una de las características más importantes de la recuperación de Yue fue el hincapié que pusieron los ministros en que el rey contratara los servicios de los mejores profesionales de la época, como Chen Yien, el legendario maestro arquero, para reformar y entrenar al ejército. Goujian llegó a contratar ¡¡¡a una mujer!!! ...como la instructora de esgrima de sus tropas (Yue nü, la “doncella de Yue”) porque era la mejor espadachina. Un caso excepcional de pragmatismo en la machista sociedad china y un caso muy raro de ver en la historia mundial.]

Quiero haceros notar que la inmensa mayoría de estas estratagemas no habrían funcionado de no haber tenido una economía saneada.

.

2.3. La guerra final contra Wu y la victoria de Yue.

Los nuevos ejércitos Yue, dirigidos por Wen Zhong, esperaron una oportunidad de debilidad de su enemigo, que se presentó cuando Fuchai se dirigió al norte de China con el grueso de su ejército a combatir al estado de Jin, con la esperanza de convertirse en el señor feudal más poderoso de China. Wen Zhong atacó contundentemente y por sorpresa el territorio Wu, devolviendo la jugarreta con la que los Wu vencieron a Goujian en la anterior ocasión.

Los perfectamente equipados, entrenados y bien dirigidos guerreros Yue aplastaron al ejército reunido a toda prisa por el príncipe heredero, el hijo de Fuchai, el cual murió en el combate, y devastaron las fuentes de riqueza del país.

[Nota: Las crónicas recogen la actitud fanática de las tropas Yue en su afán por conseguir la victoria. El Shiji cita una sangrienta estratagema de los ejércitos del rey Goujian. Según esta crónica, el rey ordenó sacar de sus cárceles a todos los sentenciados a muerte para que ocuparan la línea frontal de sus ejércitos. Éstos se suicidaban delante de las tropas del enemigo, y éstas, aterradas y distraídas por el sangriento espectáculo, no se percataban de que estaban siendo envueltas por los flancos por el resto de las tropas Yue. Si bien es cierto que el Shiji es una crónica relativamente fiable en cuanto a relación de dinastías, fechas, etc., también he de hacer hincapié en que es muy poética. Varios aficionados a la historia militar hemos debatido la posible veracidad de esta táctica y creemos que consistió en sacar a los condenados a muerte de las prisiones y que se les ponía en la línea frontal de choque, sí… pero dudamos muy mucho de que estos hombres optaran por suicidarse (¿para qué?) así que, realizando paralelismos con otras guerras, creemos más posible el que a estos condenados a muerte que no tenían nada que perder probablemente se les prometía perdonárseles la vida a cambio de que pelearan (con gran desesperación y desesperación suicida) en el lugar más peligroso de una batalla: la línea frontal, actuando de freno y carne de cañón mientras el resto de tropas, más valiosas, envolvían por los flancos a las así frenadas tropas Wu aunque, insisto, eso es una suposición por nuestra/mi parte.]

Pero tras su victoria, Wen Zhong no ocupó el territorio Wu: se retiró a los ejércitos. Ésa era otra estratagema del ministro, para no enfrentarse directamente al grueso de la fuerza enemiga.

El ejército Wu, que volvió a toda prisa desde el norte, se dirigió a la capital del reino, Gusu (actual Suzhou), para concentrarse, descansar del viaje y que el rey Fuchai evaluara la situación.

El inteligentísimo Wen Zhong atacó de nuevo (en el 473 a.C.), sin darles tiempo a reorganizarse, encerrando a todo el ejército en la capital y destruyéndolo tras un asedio de tres años.

Fuchai intentó rendirse a Goujian pero éste, que había aprendido la lección tras todos los sufrimientos que padeció durante su cautiverio y, deseando venganza, rechazó su rendición: no estaba dispuesto a aceptar nada que no fuera la más completa aniquilación de la dinastía Ji y la conquista del reino de Wu.

Con su heredero muerto, con el país debilitado y devastado, asediado sin posibilidad de refuerzos por un ejército poderoso y un enemigo determinado, Fuchai se suicidó tras ver rechazada su oferta de rendición.

Goujian no estaba dispuesto a repetir los errores que el mismo Fuchai había cometido con él: conquistó el país de Wu, pero no lo dirigió a través de un vasallo, sino que lo asimiló dentro de  su propio reino, y ordenó matar a todos los miembros supervivientes de la dinastía rival… y a todos los sabios y funcionarios del reino de Wu para que no quedaran trazas de resistencia y eliminar las posibilidades de una rebelión futura. A tal grado de crueldad llegó la venganza de Goujian que ordenó destruir todos los “libros” (por aquel entonces, rollos de tablas de bambú atadas y trozos de seda escritos) y registros que mencionaran Wu como entidad independiente… e incluso ordenó matar a SUS propios funcionarios que no se hubieran mostrado eficientes en y/o partidarios de la lucha contra Wu.

Estas últimas acciones fueron las que motivaron a Fan Li a tomar la decisión de abandonar a su señor e iniciar una carrera propia… la que le llevó a ser considerado el primer economista conocido de la Historia.

.

3. La carrera empresarial de Fan Li.

Ya sólo por su papel como el eficacísimo “ministro de Economía” de Yue, Fan Li se aseguró un puesto en la Historia… pero es que su aportación no terminó ahí. Al contrario, fue precisamente cuando abandonó su “carrera política”, que Fan Li obtuvo su lugar entre las figuras más relevantes de la historia china.

Seguramente os estéis preguntando… si Fan Li había triunfado en el lado ganador de la guerra, ¿por qué lo abandonó todo?

Goujian se había convertido, tras su victoria, en el último de los ba (“gobernantes hegemónicos”) del periodo de las Primaveras y los Otoños.

Después de derrotar a sus adversarios, a Goujian se le fue yendo la cabeza poco a poco. Como ya hemos visto, se dedicó a matar a sabios y funcionarios y quemar registros pero, además, fue celebrando cada vez más fiestas, regodeándose continuamente en su victoria y abandonando su frugal estilo de vida hasta terminar en una sucesión de orgías decadentes.

Fan Li, que no ha pasado a la Historia por ser precisamente el hombre más tonto de China, se percató de ello y, en plena cúspide de su carrera política, decidió “salir por patas” de Yue, abandonando a su señor, porque se dio cuenta de que continuar al lado de Goujian iba a terminar por no ser bueno para su salud.

Así que decidió abandonarle y huir de Yue. Pero, antes de eso, advirtió a su buen amigo Wen Zhong de lo que podía avecinársele:

Goujian es un hombre que compartiría sus penas pero no sus alegrías.

Y añadió:

niǎo jìn gōng cáng

tù sǐ gǒu pēng

“Una vez el buen arco ha derribado a los pájaros, se deja a un lado.

Cuando se ha cazado a las liebres… se cocina a los perros.”

Los perros en esa advertencia tan poética obviamente eran ellos dos: los ministros del rey. La segunda frase ha pasado al idioma chino como un refrán que alude a que cuando un ayudante ha dejado de ser necesario, suele ser eliminado.

Fan Li estaba aconsejando a Wen Zhong que ambos se retiraran a una vida “más tranquila”, pero su amigo decidió no acompañarle. Según la tradición, el buen hombre decidió que su honor le dictaba quedarse junto a su señor, se volviera loco o no, aunque lo dijo muy “finamente”:

Me temo que me falta tu determinación.

Bueno, aquí podemos observar claramente ya una serie de distinciones personales que fueron las que hicieron de Fan Li el hombre de negocios más importante de su tiempo en China:

-Fan Li, en su legado, NUNCA deja de hacer hincapié en la importancia de la empatía y en conocer y prever la conducta de la persona a la que te estás dirigiendo (en este caso, previó que al rey se le iba a acabar yendo la cabeza). Eso lo acabó aplicando después a sus clientes.

-Nunca hay que desperdiciar una oportunidad, sea ésta para progresar… o para salvarse. Aun a pesar de estar en la cúspide de su carrera, Fan Li optó por abandonar cargo, patria, casa, fortuna, amistades y demás. Es decir, ponderó los pros y los contras de la decisión. Aplicó esto a la hora de emprender un negocio y de abandonarlo, porque se vio obligado a ello en más de una ocasión.

-Wen Zhong, en la tradición china, representa el arquetipo de vasallo leal, testarudo, honorable, con cualidades prácticamente militares, cuadriculado, obediente y poco flexible en su comportamiento. Fan Li representa el pragmatismo, la flexibilidad, la persona que honra un contrato pero es en última instancia independiente, y está más atento a las posibilidades de progresar y obtener beneficio… es un primer modelo de “homo economicus”, que rompe con la tradición feudal de sumisión absoluta e incuestionable. Luego veremos cómo esas actitudes se repiten o tienen un cierto paralelismo en la obra de muchos otros autores de la época de las Primaveras y Otoños… como Confucio.

En fin, que Fan Li salió de Yue con lo que pudo reunir junto con su mujer y sus tres hijos varones, dispuesto a iniciar una nueva vida en otra parte.

[Nota: Por cierto, que numerosas tradiciones, leyendas y óperas chinas (y no las crónicas) recogen que su mujer no fue otra que… Xi Shi.

Lo más seguro es que ella no fuera su mujer, insisto, pero si lo fue no hace más que revelar que Fan Li de tonto no tenía un pelo… anda que se escapó con la más fea y la más tonta. Y anda que ella no fue lista: se escapó con el economista.]

.

3.1. Fan Li (Chiyi Zi Pi), empresario de éxito en Qi. Segunda fortuna.

Las crónicas recogen que Fan Li huyó en bote con su familia hacia el estado vecino de Qi (aproximadamente el territorio de la actual provincia de Shandong con capital en Linzi, actual Zibo), junto al mar Amarillo. Allí cambió su nombre por el de Chiyi Zi Pi (también escrito Zipi o Zibi) para que no le reconocieran y evitarse las iras de su anterior patrón (por si se ponía a buscarle). Decidió abrir un negocio con el que volver a crear una fortuna usando de base financiera lo poco que pudo traer de Yue… y poniendo en práctica las cosas que “aprendió” en su papel como ministro, claro.

Una de las características más particulares de Fan Li como economista es que el tipo era muy consciente de que había que estudiar concienzudamente a qué se va a dedicar uno económicamente antes de hacer nada como comerciante o empresario. ¿Os acordáis del estudio que realizó para la cría de carpas y cómo potenció la industria metalúrgica de Yue? Pues aplicó lo mismo para abrir un negocio.

Estudió de manera intensa las posibilidades económicas del nuevo país en el que se había asentado y evaluó con sus conocimientos geográficos qué era lo que podía producir ese país que se pudiera aprovechar.

Fan Li, que había ido a parar a un estado costero… abrió una salina. Se dedicó a exportar sal a todos los demás reinos.

Como podéis ver, fue un pionero del estudio de mercado.

Pero, ojo al dato: fue un pionero consciente del estudio del mercado, no lo aplicó intuitivamente, sino que tomaba las decisiones después de decidirlas seriamente mediante estudio, recopilando datos geográficos, culturales, preguntando a la gente, etc. Otra cuestión importante es que Fan Li no se limitó a ver qué podía producir el país, sino que era consciente de la necesidad de logística y distribución de un producto: no vendía sal en un país costero, donde le iban a dar cuatro perras por ella porque todo el mundo la tenía a su alcance… si es que se la compraban. Se dedicó a vender el producto donde hacía falta, esto es, en el interior de China. Allí era donde necesitaban el producto y donde lo iba a poder vender a mejor precio.

Fan Li no se estuvo quieto: encargó a sus hijos que, con los beneficios que obtenía la salina, compraran tierras con las que poder cultivar. No se sabe exactamente a qué se dedicaron los hijos de Fan Li pero lo que los economistas actuales hacen notar de Fan Li como estratega comercial es que:

1) -Reinvertía los beneficios (no se estaba quieto, no era acomodaticio ni se detenía en el éxito inicial).

2) -Expandía su actividad comercial en cuanto tenía ocasión e incrementaba así los beneficios.

3) -Diversificaba los riesgos al dedicarse a más de una actividad comercial.

Son características básicas de un emprendedor comercial.

Obviamente, el éxito de “Chiyi Zi Pi” no pasó desapercibido para las gentes de Qi: un recién llegado al reino se había convertido en pocos años en uno de sus ciudadanos más ricos. Y no pasó mucho tiempo antes de que se rumoreara acertadamente que él no era otro que el famoso Fan Li.

Los rumores llegaron a oídos de Ao Ping, duque de Qi (reinó entre el 480–456 a. C.), el gobernante del país quien, al enterarse, decidió contratar a Fan Li como ministro. Ao era conocedor del éxito que había tenido Fan Li como ministro en Yue y quería para su país la misma hegemonía que había logrado el otro reino.

La anécdota es ciertamente divertida y triste a la vez. Cuando el funcionario ducal se presentó ante Fan Li, le explicó que el soberano había decidido concederle el título de “canciller” (ministro de más alto rango) de Qi. Fan Li respondió que estaba tan anonadado por el halago que necesitaba de un día para dar una respuesta.

Cuando fueron a buscarle al día siguiente, Fan Li ya se había marchado con su familia.

¿Por qué huyó otra vez Fan Li?

Porque mientras estuvo en Qi, le llegó la noticia de que Goujian, su antiguo patrón, había ordenado suicidarse a su gran amigo, Wen Zhong (las historias en las crónicas varían en el por qué, señal de que el rey lo había matado sin un motivo sólido o estaba mal de la cabeza: porque se había enamorado de  una de sus concubinas, porque se temía un golpe de Estado, porque ya no confiaba en alguien que había sobornado a los enemigos, por rumores de ministros celosos…).

Fan Li no quería saber nada más de política, ni de caprichosos señores aristócratas y decidió huir otra vez.

.

3.2. Fan Li (Tao Zhu Gong), empresario de éxito en Linzin (Zibo). Tercera fortuna.

Fan Li no huyó del estado de Qi, sino que se quedó dentro de sus fronteras. En esta ocasión, para evitar que le descubrieran, se dedicó a actividades comerciales dentro de una gran urbe, en vez de dedicarse a actividades más rurales en un entorno donde todo el mundo le podía acabar reconociendo… y, además, en las ciudades existían más oportunidades de negocio: “emigró” a Linzin (Zibo), la capital del reino.

Fan Li adoptó el nombre de Tao Zhu Gong (“don” o “señor Tao Zhu”, Táo Zhūgōng en pinyin), que es el nombre con el que se le conoce en numerosos relatos y en el “tratado económico” que dejó tras de sí.

Fan Li dejó constancia de que escogió Linzin como lugar de residencia porque era una ciudad próspera y, sobre todo, porque estaba muy bien conectada y comunicada. Un negocio de éxito podía ver multiplicado aun más su éxito en un entorno así.

Obviamente, el nuevo Tao Zhu Gong no podía confiar ahora en establecer un monopolio de producción en este lugar como le había sucedido con la sal. Fan Li necesitaba de un producto diferenciado, que la gente necesitara y de lo que él supiera.

Se dedicó a la venta de productos farmacéuticos.

¿Os acordáis de que Fan Li había estudiado medicina (la de aquellos tiempos, claro)?

Pues le vino magníficamente bien también en esta ocasión.

Pero Fan Li, en su precipitada huida anterior, había salido con pocos fondos. Necesitaba financiarse primero antes de abrir un negocio. Fan Li ordenó a sus hijos que compraran almacenes y productos baratos para almacenarlos en ellos. La idea era tener paciencia y venderlos cuando estos productos subieran de precio… es decir, Fan Li fue uno de los primeros especuladores conscientes.

De hecho, una de sus máximas, que veremos más adelante, fue la de “compra barato y vende caro”, que es la idea más básica de todo comerciante.

A ver, entended el concepto: ya sé que la palabra “especulador” está muy denostada hoy en día pero esa acepción de la palabra “especular” no es necesariamente peyorativa per se:

Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=especular

“Fan Li & Hijos” guardaron con paciencia cosas como cereal y algodón a la espera de un año de malas cosechas o de escasez para poder revender con buenos beneficios. Con ellos, fundaron negocios que dieran beneficio continuamente, no sólo los años malos o de escasez.

La familia de Fan Li se dedicó, después de haberse asentado, a la venta de productos farmacéuticos (de la medicina tradicional china): hierbas medicinales, infusiones, cataplasmas, remedios caseros, etc. Y a la venta de telas, especialmente sedas.

Como véis, escogió centrarse en productos de lujo (relativamente caros) y muy diferenciados. Y muy solicitados, también.

Tao Zhu Gong se hizo muy famoso de nuevo, pero bajo este nombre (en China se le conoce más a nivel popular como Tao Zhu Gong que como Fan Li). La inmensa mayoría de crónicas refleja que se hizo un hombre muy rico. Algunas, de hecho, citan que se convirtió en el hombre más rico de su época (no dicen si del reino o de toda China, seguramente lo primero). Tanto si se descubrió de nuevo su verdadera identidad como si no, lo cierto es que las autoridades no volvieron a molestarle, y pasó el resto de su vida dedicado a los negocios.

Bueno, pues ya hacia el final de su vida (se dice en la tradición que Fan Li murió a la edad de 89 años), se le acercó un comerciante anónimo (otros relatos dicen que fue un grupo de éstos), interesado en saber cómo había logrado reconstruir su fortuna tantas veces.

Según algunas crónicas, Fan Li entregó al comerciante un “libro” (un conjunto de tablas de bambú atadas) donde recogió los consejos y pautas que, a su juicio, habían constituido la clave de su éxito como comerciante. La mayoría de los historiadores cree más bien que se les dictó a un escriba o similar… o que el libro se redactó poco después de su muerte por alguien que quiso reflejar los principios y consejos que describió oralmente al final de su vida.

Independientemente de que Fan Li escribiera en persona la obra o que la obra describiera su actividad comercial y “vida económica”, ésta constituye la principal aportación de este personaje histórico al mundo de la Economía científica y académica.

.

4. La obra economicista de Fan Li: El consejo de jade para la dirección de un negocio.

A esta obra que Fan Li creó (directa o indirectamente) se la conoce como el Jīng Shāng Băo Diăn (literalmente, “El Consejo de jade para la dirección de un negocio”), aunque en inglés os encontraréis más frecuentemente el título como Golden Rules of Business Success (“Reglas de oro del éxito en los negocios”). A veces, incluso, os la encontraréis titulada o subtitulada como The Art of Trade (“El Arte del Comercio”), como haciendo querer ver un paralelismo con el famoso El Arte de la Guerra de su supuesto contemporáneo, Sun Tzu.

La obra consiste, básicamente, en la enumeración y explicación de una serie de consejos para ser tenidos en cuenta por todo el que desee manejar un negocio.

Es una obra hecha por un comerciante por y para comerciantes y con un “sabor” plenamente economicista, prácticamente de manual de marketing y de recursos humanos.

La obra original no ha llegado hasta nosotros inalterada (tened en cuenta que proviene del siglo V a. C., leñe). Sabemos que la obra original contenía dieciocho principios enumerados por Fan Li.

La obra que ha llegado hasta nosotros, está comentada por un escriba y transcriptor anónimo (probablemente de los tiempos del emperador Shi Huangdi) el cual elaboró más esos principios resumidos, sumándole numerosas anécdotas que le sucedieron a Fan Li en vida (y que la obra original no contenía), y convirtiéndolos en doce principios afirmativos y doce negativos (doce cosas que hay que hacer y doce “salvaguardas” o cosas que no hay que hacer en los negocios).

Son consejos muy poéticos, generales, básicos y un poco ingenuos algunos de ellos, pero quizás por eso le resulten adorables al lector en la sencillez de su exposición.

Vamos a estudiar esos principios.

.

4.1. Los principios económicos de Fan Li.

A) Los doce principios de negocio. Son consejos para tener éxito en un negocio:

1)      “Sé un buen juez de carácter. Conocer el carácter de las personas asegurará la solidez de tus cuentas”.

Básicamente, Fan Li está diciendo aquí que tienes que ser capaz de percibir por ti mismo, con tu experiencia, las características de las personas mediante las evidencias que éstos te muestren.

La historia que ilustra este principio cuenta que uno de los tenderos de la farmacia de Tao Zhu Gong (Fan Li) estuvo a punto de tener un accidente porque estaba saturado de trabajo. Fan Li se dio cuenta de ello y decidió contratar a un ayudante. Pero como era un puesto muy, muy delicado (tendría que manejar la contabilidad), decidió aconsejarse por su otro ayudante, y éste le llevó a ver a tres jóvenes que parecían prometedores y que se dedicaban a ganadear búfalos de agua. Cuando fueron a buscarlos, el primero estaba dormido, el segundo apostando con unos amigos y el tercero, estaba pasando los búfalos de un lado a otro de la orilla. Fan Li escogió al tercero, de nombre Xiăo Wén, sin siquiera entrevistarlo (Xiao Wen aparece en multitud de relatos junto con Fan Li, como su discípulo). Años después, Xiao Wen se había convertido en un excelente tendero, alabado por todos. Los tenderos ancianos estuvieron de  acuerdo con la obvia decisión de  Fan Li, ya que el primero de los chicos había acabado durmiéndose en su trabajo y causando un incendio, mientras que el segundo, acabó robando a su patrón para saldar sus deudas de juego. Fan Li añadió a eso que él escogió a Xiao Wen no sólo por su capacidad de trabajo, sino para evitar las pérdidas que preveía iban a causar los otros dos. Porque quería obtener beneficio y evitar pérdidas, las dos cosas a la vez.

Como podéis observar, Fan Li veía las ventajas en los dos lados de la idea del “vaso medio lleno y el vaso medio vacío”.

2)      “Oriéntate al cliente. Tratar a la gente con respeto te hará ganar una amplia aceptación y hará mejorar el negocio”.

Este consejo se centra en aprender a manejar a las personas y nunca prejuzgar una perspectiva o posibilidad de venta porque, como mínimo, obtendrás publicidad si los tratas bien. El relato que acompaña a este principio cuenta que unos ancianos con pobre aspecto entraron en la lujosa tienda de sedas de Fan Li. Ah He, el tendero ayudante, al ver su aparente pobreza, no les atendió. Cuando Fan Li pudo terminar con otro cliente, se puso a atender a los ancianos y les preguntó con mucha cortesía cuál era la causa de que acudieran a una tienda de sedas. Resultaba que el duque de Qi había nombrado a su hijo mayor funcionario de alto rango y querían celebrarlo con ropas nuevas. Fan Li les atendió personalmente, les hizo recomendaciones y ordenó a Ah He que les acompañara. Después de aquello, amonestó al chico porque había prejuzgado a unos clientes potenciales por su aspecto. Añadió que había que atender bien a los clientes aunque sólo fuera porque eso daba fama y buen nombre al negocio. Al día siguiente, se presentaron numerosas clientas porque la anciana había recomendado a sus amistades la tienda de Fan Li.

Es una estrategia que busca la fidelización del cliente y la publicidad gratuita asociada.

3)      “Permanece centrado en el negocio. Olvidar lo antiguo por lo nuevo es la maldición de muchos negocios”.

Fan Li advierte que se tiene que estar centrado en un negocio hasta que éste dé fruto (que hay que tener paciencia, vaya), y hay que evitar innecesariamente el “saltar” de un tipo de negocio a otro, especialmente a uno del que no se conozcan los entresijos y particularidades. Aconseja dedicarse “a lo que uno sabe”. Se ilustra este concepto con la historia de la ruina de un apicultor que dejó la cría de abejas porque era un trabajo muy oneroso, para dedicarse a la producción de fruta sin saber que los árboles tardan años en dar frutos hasta que han crecido.

4)      “Sé cautivador en la promoción de tus ventas. Cuando los productos están bien expuestos, atraerán la atención de mucha gente”.

Una presentación desorganizada no llama a la venta. Fan Li es el precursor más antiguo conocido de conceptos hoy tan conocidos en marketing como el placing de los productos.

5)      “Sé rápido en responder. La vacilación o la indecisión te harán llegar a la nada”.

Aunque no lo parezca por el título del consejo, Fan Li hace referencia a la rapidez de decisión y de actuación que se obtiene si se está bien organizado.

6)      “Sé vigilante en el control del crédito. La vigilancia y la prudencia harán ganar mucho a tu negocio”.

Este consejo es especialmente “chino” si se me permite la expresión. Los chinos son especialmente vehementes a la hora de exigir un pago. Son muy conservadores en este aspecto: poco dados a conceder préstamos y no llevan bien el retraso en el pago de las deudas. También es un aviso para no conceder crédito o dejar a fiar a quien sea obvio que no puede pagar.

Fan Li hace hincapié en mantener la contabilidad al día y en tener la capacidad de poder solicitar los pagos (que no siempre se tiene).

7)       “Sé selectivo: contrata sólo a los mejores. Escoger a la persona correcta para el trabajo adecuado conllevará el que puedas confiar en y depender de él”.

Hay que utilizar a los empleados de manera que saquen a relucir todo su potencial personal. Muy relacionado con lo que vimos cuando los ministros de Goujian aconsejaron al rey contratar a los mejores instructores con independencia de su condición. ¿Os acordáis de que se llegó a contratar a una mujer como instructora de esgrima?

8)      “Sé valiente en la promoción de tu producto. La elocuencia puede ser una forma de ganar fortuna y de iluminar a la gente”.

Fan Li dice que hay que “educar” a los clientes en el valor de tus productos y que no hay que ser cobarde a la hora de hacerlo. Qué forma más poética y más bonita de decir que hay que hacer publicidad de las bondades de tu producto. Es más, es que llega a decir que hacer eso contribuye a “iluminar” (a hacer mejores) a tus clientes… y que el mercader tiene como una especie de responsabilidad similar a la de filósofos y maestros en política y arte… pero en lo concerniente al mercado.

Es una forma de “elevar” el denostado papel del comerciante que busca beneficio.

Este consejo es, sencillamente, delicioso.

Y uno de los primeros testimonios de la importancia de la publicidad (no es el primero: se conocen anuncios publicitarios incluso de la época egipcia).

9)      “Sé inteligente a la hora de adquirir tus productos. Regatear sobre cada onza de producto no tiene por qué reducir el coste que tengas que pagar.”

No siempre lo barato es lo mejor. Puede que, con tanto pedir un precio bajo por nuestros suministros, materias primas o material de venta, acabemos comprando los peores productos y luego no podamos venderlos de tan malos que son… con lo cual, al final, habremos salido perdiendo. Es por eso que dice Fan Li que hay que ser “inteligente” a la hora de adquirir productos, no avaricioso. Que “la avaricia rompe el saco”.

Es también una primera mención al control de calidad.

10)  “Permanece atento a la hora de analizar las oportunidades (del mercado). La práctica del negociante astuto requiere tener la habilidad de vender y almacenar en el momento adecuado”.

Aprender a conocer los ciclos y tendencias (de negocio): qué es lo que se vende, dónde y en qué momento. Esto tiene mucho que ver con la experiencia de Fan Li: aconsejó a sus hijos comprar barato y vender caro cuando el ciclo de negocio lo aconsejara, como en la producción de cereal y de algodón. Obviamente, eso implica tener mucha paciencia y esperar al momento oportuno. Es una de las primeras menciones de especulación económica consciente y de reconocimiento de la existencia de los ciclos de negocio.

11)   “Dirige a los demás mediante el ejemplo. La camaradería y la confianza surgirán de manera natural cuando se hagan respetar una disciplina y unos estándares elevados”.

Ten reglas sólidas y estándares definidos que aseguren una buena relación entre todos.

Prácticamente ningún oriental tradicional os hará valer principios caóticos. Fan Li, como buen ciudadano de una época turbulenta, no deja de enfatizar la importancia de tener unos valores de referentes y de actuar como modelo y ejemplo a seguir para tus servidores y tus conciudadanos. Muy confuciano todo ello, como podréis observar… y muy aplicable a la gestión de recursos humanos y liderazgo empresarial.

12)  “Ten visión de futuro. Cuándo ir más lejos y cuándo apretar o aflojar dependerá de la situación”.

Este consejo es básicamente el mismo que el nº 10, pero haciendo ver que se deben tener en cuenta con antelación, a ser posible. Y con paciencia, muuuucha paciencia.

.

B) Veamos ahora las doce “salvaguardas”. Son consejos que intentan evitar pérdidas, malas situaciones y fallos en los negocios:

1)      “No seas estrecho de miras ni tacaño. Intenta ver el conjunto de la situación”.

Este consejo intenta que se evite la cortedad de miras a la hora de invertir. De ahí la advertencia contra la tacañería. Una inversión escasa puede generar un negocio que no cumpla todas las expectativas (de ahí lo de mantener de referente “el conjunto de la situación” o “la visión general” y no quedarse en la queja de que está costando mucho llevar el negocio).

2)      “No seas ostentoso: no necesitas gastar en exceso para crear una buena impresión.”

Esto parece venir “heredado” de los resultados tan buenos que dio la política inicial de frugalidad y ahorro del rey Goujian. Efectivamente, el rey Goujian no necesitó gastar grandes lujos en su persona para poder vencer y alcanzar su objetivo. Si os acordáis bien, el que el rey fuera frugal no quitó para que invirtiera donde tenía que invertir (desarrollo de industrias, la agricultura, contratación de buenos profesionales…). Este consejo no quiere decir que no gastes, sino que no gastes en cosas innecesarias para obtener tu objetivo.

3)      “No seas indeciso. Permanece alerta y sé flexible para aprovechar las oportunidades y detectar las amenazas. El tiempo es esencial a la hora de aprovechar una oportunidad.”

Este consejo es una obvia influencia militar. Lo mismo que Fan Li predica la paciencia esperando una oportunidad, predica que no se puede perder tiempo para aprovecharla cuando surge.

4)      “No seas vago. No hay lugar para la complacencia. Lidera mediante ejemplo con tu propio trabajo duro y no seas lento en recaudar tus deudas. Si no, tu liquidez se verá afectada.”

No se sabe muy bien de dónde proviene este consejo. Parece ser que Fan Li quería advertir contra los peligros de dejar que te debieran mucho dinero… y que no se debía ser perezoso o tener vergüenza de reclamar el pago de las deudas. Fan Li hace mucho hincapié en deber lo menos posible y en tener el máximo líquido posible (para reinvertir, no necesariamente para ahorrarlo).

5)      “No seas testarudo. La testarudez te hace perder oportunidades y no crea buenos negociantes. Mantente al ritmo de las cosas y realiza progresos. Examina las nuevas cosas con objetividad.”

Es una advertencia para no estarse quieto. Si os fijáis en la trayectoria vital de Fan Li, si éste se salvó y logró medrar varias veces es porque no se acomodó nunca. Siempre estaba “a la que saltaba”.

Y otra cosa más: es una advertencia para reinvertir continuamente y adaptar el negocio. Que no se quede obsoleto. También para reinvertir en nuevas oportunidades que surjan. Fan Li utilizó los beneficios de un negocio para crear y potenciar el siguiente (“expansión económica“), aumentando sus beneficios y diversificando el riesgo.

6)      “No discutas en exceso, ni seas rudo, ni insensible ni poco razonable. Aprende cuándo hacer un tanto y cuándo retirarte graciosamente. No sigas ciegamente a la masa, asegúrate de que las oportunidades son reales y no parte de una locura temporal.”

Un consejo muy, muy sano y muy, muy actual. Es una advertencia contra el “si todo el mundo hace eso de tirarse a un pozo, pues yo también”. Es una apelación a mantener la cabeza fría ante las modas. Si todo el mundo invierte en lo mismo, ese negocio acabará por no dar buenos beneficios. Y la competencia será muy dura.

7)      “No te expongas abiertamente. A una persona centrada no se le tienta fácilmente para que se exponga en público ni salta de inmediato para batallar contra su competidor.”

Un consejo muy curioso advirtiendo contra emprender guerras comerciales y quedar en ridículo, salvaguardando el buen nombre.  Eso del “buen nombre” tiene que ver con el hecho de que un comerciante con mala fama venderá menos que uno con buena fama. Se ve que las guerras comerciales y de prestigio son antiguas de narices y no cosa reciente.

8)      “No seas avaricioso con el crédito ni compres en demasía con él. El crédito no es una licencia para gastar salvajemente.”

Los economistas más sensatos del mundo llevan advirtiendo contra el abuso del crédito desde hace mucho tiempo, por lo que se ve. Y, por lo que se ve, si han realizado estas advertencias desde tan antiguo… es porque se incumplían desde tiempos antiguos. Las crónicas chinas más antiguas recogen verdaderas salvajadas de préstamos solicitados por gobernantes y funcionarios. Habréis podido comprobar que Fan Li no para de advertir de los riesgos y problemas del crédito. Sólo lo utilizaba cuando no tenía más remedio. Ciertamente, no es para abusar de él. Está para salir de un apuro, no para utilizarlo constantemente ni, mucho menos, para utilizarlo imprudentemente.

9)      “No te enzarces en una competición innecesaria. No rebajes los precios de manera arbitraria. Eso sólo desencadenará una guerra de precios en la que todos perderán.”

Es impresionante observar que ya existían las “guerras de precios” en la época. Es más, a nivel de los mercaderes, se las percibía como extremadamente dañinas (para ellos, claro). Hace un llamamiento a no caer en la trampa fácil de competir mediante rebajas de precios porque, a la larga, es más perjudicial que beneficioso. Mucho ojo, no dice “que no se utilicen”, sino que se eviten en la medida de lo posible, como dando a entender que hay ocasiones en las que reducir los precios sí es deseable.

10)  “No ahorres ni gastes en exceso. Mantén unas reservas saneadas. Cuando el negocio escasee, el que tenga dinero podrá expandirse mientras que los demás, cerrarán.”

Esto es una vuelta a repetir lo mismo que dijo antes: se necesita un dinero inicial para hacer una inversión o una reinversión. No se debe gastarlo todo, eso es imprudente, especialmente en el caso de unas “vacas flacas”. De todos es sabido que, en una época de crisis económica (como la actual), el que dispone de más líquido (o efectivo) es el que se puede permitir comprar más cosas a buen precio.

11)  “No ignores las tendencias cambiantes de los negocios y sus condiciones. No trabajes contra los ciclos de negocio. Cuando las cosas bajen de precio, volverán a incrementarse, y viceversa.”

Es un consejo de especulador: hay que estar atento a las oportunidades y tener la paciencia de esperar a que lo que hoy compras barato, mañana se vuelva caro… y, entonces, vender y sacar beneficio.

Es una constatación de que se conocían los ciclos de negocio desde muy antiguo (las religiones orientales hacen mucho hincapié en los ciclos de la naturaleza). Y que se podía especular con ellos, claro.

12) “No te centres en demasía en el producto actual. Asegúrate de que tus vendedores siguen tus procedimientos.”

Son dos consejos en uno. No se sabe exactamente a qué se refería con lo segundo, pero está claro que lo primero es de una influencia fundamental: hay que diversificar el riesgo del negocio. Si te centras demasiado en un tipo de negocio, te arruinarás completamente si te va mal… si sigues varios modelos de negocio, los que tengan éxito compensarán o superarán a los que se demuestren fallidos, permitiéndote sobrevivir y/o expandir el negocio.

.

4.2. Comentarios a la “obra economicista” de Fan Li.

La importancia de Fan Li es tal que se le tiene tradicionalmente como el “fundador” o “primer sistematizador” del “pensamiento económico chino”.

Pero lo cierto es que las reglas que dio son muy variadas y no están totalmente sistematizadas. De hecho, cuenta la tradición que cuando Fan Li entregó estos conceptos al comerciante que se los solicitó, le dio un último consejo: que fuera flexible en su aplicación y no los tomara al pie de la letra.

Ciertamente, esos principios o ideas han tenido una influencia inmensa en el desarrollo de la economía china e incluso asiática (coreana, japonesa y vietnamita), pero de ahí a considerarlo “el fundador de la escuela de pensamiento económica china” como he leído en algunos sitios, creo que va un abismo.

No podemos dejar de ver que Fan Li no es más que un hombre de su época, influido por ella, y que su aportación no es otra más que una serie de consejos morales, tremendamente prácticos y ciertamente basados en la experiencia y la experimentación y no en la intuición o en la improvisación, pero esa aportación no deja por ello de ser una aproximación muy, muy básica.

Fan Li predica una economía sencilla, de sentido común… y una cosa muy necesaria en estos tiempos actuales nuestros: predica una economía muy moral, muy cívica y muy responsable.

Obviamente, no deja de lado que el objetivo principal del negociante es el de obtener beneficio, por supuesto, pero como habréis podido leer, no deja de remachar que eso no puede ser a costa de cualquier cosa. Que no todo vale. E incluso llega a predicar que el dinero, si se convierte en una carga, debe ser abandonado (como cuando tuvo que dejar varias veces su fortuna atrás, con tal de salvarse, que ya tendría tiempo de recuperarse).

Es el mismo caso que se da, curiosamente, a nivel de toda la cultura china: predica una flexibilidad… hasta cierto punto.

Ese punto lo dicta una especie de “moral intuitiva” que toda persona debería conocer y que los “hombres sabios” (mercaderes incluidos) tienen la obligación de enseñar y hacer valer.

Con el ejemplo, a ser posible.

Es prácticamente, una “economía a medio camino entre filosofía y pragmatismo”, que guarda numerosos paralelismos con la obra de Confucio, que fue contemporáneo de Fan Li.

Fan Li y Kǒng fū zǐ (Confucio) vivieron en una época muy turbulenta, con numerosas guerras, enfrentamientos, desestructuración social… y ambos hombres intentaron, cada uno a su manera, predicar o hacer valer una serie de ideas que confirieran la tan ansiada por todos estabilidad en la sociedad china de su tiempo.

Es por eso que su “obra” (indirecta en el caso de Fan Li) sea tan moralista y reflejen cosas como la paciencia, el buen trato, el respeto hacia otras personas, la cortesía, la meritocracia… y tanto uno como otro se quejan de los desmanes de la aristocracia guerrera, y a la vez son inflexibles con las obligaciones morales de unas personas hacia otras. Y no dejan de decir entre líneas que “cada uno en su sitio aunque nos podamos mover ligeramente”.

La verdadera importancia que Fan Li tiene para el estudio académico de la Economía es que constituye el referente más antiguo conocido de la expresión de conceptos económicos y mercadotécnicos tan básicos como:

-La diversificación del producto.

-Las guerras de precios y la lucha económica competitiva.

-Los ciclos de negocio.

-La ambivalencia del crédito.

-La especulación.

-La búsqueda de oportunidades de inversión.

-La primera referencia a las cuatro P’s del márketing (product, placing, promotion, price: producto, distribución, promoción y precio”).

Y habló de la importancia de todos esos conceptos en pleno siglo V a. C., muy lejos de los lugares que el lector tradicionalmente considera como cuna u origen del estudio economicista (en China), y trató sobre todo ello como aspectos naturales de la sociedad humana… y concediéndoles la importancia que, de por sí mismos tenían como componentes de una de las área de conocimiento más importantes del ser humano: en el campo de los negocios, en el campo de la Economía.

Gracias a él, sabemos que esos conceptos no son extraños ni “alienígenas”, sino que son propios de la actividad humana desde muy antiguo y para culturas muy diferentes. No son invenciones descabelladas o “artificiales”, sino adaptaciones naturales en el proceso de evolución social y cultural del ser humano.

Quizás muchos de mis lectores no le concedan importancia a esto, y consideren que Fan Li es más importante en términos bélicos, políticos e incluso como figura legendaria y romántica.

Ciertamente, Fan Li es más conocido hoy en día como el protagonista de las leyendas de amor junto a Xi Shi o por su papel como formidable estratega, político maquinador y arquero mítico.

Muchos no verán el papel de Fan Li como economista muy atractivo o “glamuroso”.

Me vais a perdonar que me enternezca y que no pueda evitar el intentar daros a conocer esa faceta de este personaje histórico aunque sólo sea porque los economistas también tenemos nuestro corazoncito y lo que un servidor ha intentado, ni más ni menos, es daros a conocer su obra, sus aportaciones y su importancia en mi área de conocimiento… en la lengua de mis padres.

En castellano.

En español.

Fan Li ya tiene muchos trovadores que se encargan de cantar sus hazañas como político, guerrero, amante y figura mitológica que personifica al dios de las riquezas.

Yo simplemente he querido ser el trovador de las hazañas… de un economista de leyenda.

Zài jiàn.

Hasta la próxima, queridos lectores.

.

Bibliografía:

Chūnqiū (traducido habitualmente como “Anales de Primavera y Otoño” o “Anales de las Primaveras y Otoños”), atribuido tradicionalmente a Mencio o a Confucio, en la actualidad se cree que fue elaborado por escribas del estado de Lu.

Shiji (“Recuerdos del gran historiador”), de Sima Qian.

Speaking to History: The story of King Goujian in tewntieth-century China (“Hablándole a la Historia: la historia del rey Goujian en la China del siglo XX”). Por Paul A. Cohen.

Zuozhuan (“Crónica” o “Tradición de Zuo”), atribuido a Zǔo Qīumíng.

Guoyu (“Leyendas de los estados”), atribuido a Zǔo Qīumíng.

Lüshi chūnqiū (“Los anales de Lü Buwei”).

Wu Yue chūnqiū (“Los anales de Wu y Yue”), de Zhao Ye.

Una visión general del distrito de Shan Yin. Anónimo.

Tratado de Fan Li sobre la piscicultura. Anónimo, pero atribuido a Fan Li. El libro aparece por primera vez recogido dentro de la colección de libros titulada Las importantes técnicas adquiridas por el pueblo del reino de Qi, de Jia Si-xei.

Estos dos últimos libros aparecen resumidos en este enlace, en francés. Gracias a Isabel Guzmán por su colaboración en la traducción.

.

Buenas.

Seguimos con la elaboración de artículos sobre la Economía como disciplina académica. Como habréis observado, he vuelto a escribir relativamente poco después de redactar mi último artículo. No es que le esté “metiendo al turbo”… es que estoy de vacaciones y me puedo permitir el dedicarle un poco de tiempo al blog, que lo tenía “abandonadillo”. Ya sabéis que no suelo actualizar a menudo. Quiero aprovechar este tiempo libre para realizar otras actividades que mi trabajo y mi actividad social como sindicalista no me permiten todo lo que me gustaría: cuidar la huerta, plantar árboles (a ver si germinan esas semillas de drago que me enviaste, Sibila), viajar… y leer. Tengo pendientes esos manuales de Econometría que me compré recientemente (se me hace la boca agua… ese “Gujarati” parece estar mirándome y diciendo: “léeme, oh sí, léeme, tengo grandes cosas que descubrirte, oh, sí…”).

Bueno, pues hoy voy a atender una petición que me ha hecho Juan Carlos Luque Sánchez por correo electrónico. Juan Carlos se pregunta que si la Economía es una ciencia, ¿cómo es que parece que no haya aportado descubrimientos científicos realizados por ella misma?

Es decir, por lo que leo en su mensaje, a Juan Carlos le parece que, por más que lee sobre Economía (admite no haber leído mucho ni haber leído publicaciones especializadas), todo son teorías, y no hay ningún descubrimiento ni “invento científico” realizado por ella como ciencia (dice querer estudiar Medicina), y le gustaría saber si hay alguno que no sea meramente teórico, sino que tenga “enjundia”, que tenga interés práctico, importancia y aplicación física (…como la Medicina).

Bueno, pues no te preocupes, chico, que los hay. Hay “inventos” e “invenciones científicas” hechas por la Economía a patadas, a montones, “a cascoporro”… y de aplicación práctica y más que práctica… incluso en el mundo de la Medicina.

Este artículo, aparte de responder a la pregunta de Juan Carlos, pretende desmontar y refutar (otra vez) de manera clara y contundente la falsa creencia o percepción que existe entre mucho ignorante sobre que la ciencia económica no es tal y que está constituida tan sólo por “teorías” y por “opiniones de autores”.

Obviamente, la persona educada, formada o con cultura general, sabe que no es así (ahí están, por ejemplo, la producción en cadena o el descubrimiento de los conceptos marginales.

Pero, a nivel popular esto se desconoce y, lo que es peor, muchas veces se conoce pero se miente de manera adrede sobre ello. Eso último sucede especialmente entre determinados sectores ideológicos radicales y alejados del pensamiento principal (y del sentido común) porque a esos “grupos” no les interesa en absoluto que se reconozca a la Economía como ciencia ya que las conclusiones a las que ésta llega como ciencia, contradicen los fundamentos de sus ideas. Y lo último que quieren estos “grupos” (me estoy refiriendo a ultraliberales, anarquistas, conspiranoicos, etc.), es que se contradigan sus conclusiones con la certeza que da una disciplina científica. Porque eso SÍ que se percibe a nivel popular: que la ciencia da la razón. Luego si la Economía no les da la razón a estos grupos… es, según ellos, porque la Economía no es una ciencia, no porque ellos puedan estar equivocados.

Claro, claro…

Pues que se jodan que lo es.

Ya vimos en anteriores artículos que la Economía es una ciencia pero que bien ciencia por mucho que los ultraliberales de la escuela austríaca se empeñen en intentar hacer ver que no, y en otro vimos la importancia de los aspectos de “ciencia dura” (como las matemáticas) dentro de la Economía.

Porque os recuerdo que la Economía no es sólo “ciencia social” y que es prima hermana de las matemáticas (la Economía es muchííííísimo más que las escuelas económicas y las opiniones de autores).

Pues de eso vamos a hablar hoy… de una invención econometrista (esto es, de la estadística económica) realizada por economistas, por motivos económicos, y que en la actualidad tiene una amplia difusión y uso práctico en innumerables ramas de la actividad humana: el muestreo secuencial.

¿Por qué el muestreo secuencial? Pues en realidad he escogido este tema porque cuando Juan Carlos me preguntó por una aplicación práctica de un descubrimiento realizado por la Economía, pensé a la hora de escoger entre las muchas posibilidades que se me brindaban: “pues hombre, así escogiendo una al azar…” Y de las palabras “posibilidades” y “azar”, y el hecho de que  Juan Carlos dice ser un admirador de la ciencia médica, se me vino a la cabeza el muestreo secuencial, que tiene que ver con todo eso. Vamos, que podría haber escogido cualquier otra, pero me centro en esta “invención” porque dado que es no sólo una invención económica sino también matemática, espero que nadie discuta su certeza… Si hay algo cierto, son las matemáticas.

[Nota 1: de todas formas no las tengo todas conmigo de convencer a todo el mundo: desde que abrí el blog hay quien me ha cuestionado incluso que 2 + 2 = 4. Sí, sí, sí… no miento: ahí tenéis los comentarios en artículos anteriores, buscadlos. Vamos a ver, señores, ahí yo ya no entro: una cosa es ser “radical” y otra, ser directamente gilipollas. Yo no dialogo ni debato con enfermos mentales, ¿vale?

Nota 2: una advertencia. Voy a hablar de matemáticas. De matemáticas avanzadas. Así que preparaos. Va a ser largo y complicado. Intentaré ser lo más claro posible y hacerme entender hasta para el que no tenga mucha idea, que sé que la inmensa mayoría de los que me leen no tienen ni maldita idea de matemáticas. Pero tenéis que poner de vuestra parte a la hora de entender la explicación: se supone que, como mínimo, sabréis sumar, multiplicar, graficar y lo que es un logaritmo, ¿no?

Nota 3: os recuerdo las “normas para poder solicitar artículos”.

Y ya que estamos, aprovecho para recordaros que existen unas “normas para poder comentar”, de obligado cumplimiento.

No se desfiltrarán los comentarios de (ni escribiré artículos para aquellos que) no las cumplan. Graciasssss.]

.

1. Los orígenes del muestreo secuencial. El concepto de muestreo secuencial. Cómo y por qué se llegó a él. Quiénes lo inventaron.

.

1.1. Antecedentes.

El análisis secuencial comenzó bajo la forma de juegos y conceptos matemáticos, que intentaban analizar cómo se comportaban un conjunto de probabilidades complejas cuando se aplicaban repetidamente a lo largo del tiempo (“secuencias” o “sucesiones”; una sucesión en matemáticas es una lista ordenada de objetos o eventos).

Uno de estos juegos, precursor del muestreo secuencial, era el conocido como “la ruina del jugador”, desarrollado por el matemático Christiaan Huygens (1629-1695), si bien otros estudiosos de las matemáticas de los siglos XVII y XVIII como Bernoulli, DeMoivre y Laplace, también le dedicaron atención a esta cuestión.

Este “juego” consiste en demostrar que un jugador que eleve su apuesta a una fracción fija de la de la banca cada vez que gane, pero no la reduzca cuando pierda, irá a la quiebra con el tiempo incluso aunque tenga un valor esperado (o esperanza matemática) positivo en cada apuesta (sí, sí… como leéis: aunque tenga una ventaja de sacar más aciertos). También significa que un jugador con riqueza finita a su disposición, y que juegue a un juego justo (esto es, que cada jugador tenga un valor esperado de 0), perderá irremediablemente (irá a la quiebra) contra un oponente con riqueza infinita.

Esto dio lugar al teorema de Huygens que hoy conocemos como “la ruina del jugador”. El teorema muestra cómo calcular la probabilidad de que cada jugador gane una serie de apuestas que continúen hasta que se le agote a alguno el dinero inicial disponible, dados (o conocidos):

-el dinero inicial,

-la probabilidad constante de ganar (p.e. 50%).

.

Ejemplo: un juego de cara o cruz donde cada uno de los dos jugadores tenga un 50% de ganar, y cada vez que uno pierde, le tiene que dar un euro al ganador y el juego termina cuando uno de los dos se queda sin ningún euro.

Si no hay otros límites al número de lanzamientos de monedas, la probabilidad de que el juego termine de esta forma es del 100% (suponiendo que tenemos todo el tiempo del mundo para jugar, claro).

Si el jugador uno tiene n₁ euros y el jugador dos tiene n₂ euros, las probabilidades de que el jugador uno (P₁) y el jugador dos (P₂) terminen sin un euro son:

Imaginaos que uno de los jugadores tenga más euros que el otro. Por ejemplo, que el jugador uno (P₁) tenga 8 euros y el jugador dos (P₂) tenga 5 euros. ¿Cuáles son las probabilidades de que cada uno pierda?

Así, incluso con las mismas oportunidades de ganar, el jugador que empiece con menos euros es el más proclive a perder a la larga (esto es, quedarse a 0 euros). Si los dos jugadores tuvieran el mismo número de euros, ambos tendrían la misma posibilidad de perder que es, obviamente, el 50%.

[Nota: hoy en día se utiliza este teorema también para mostrar (con tono moralista) que un jugador con una esperanza matemática negativa irá a la bancarrota independientemente del sistema de apuesta si no para de jugar. Obvio, ¿no? Pues de eso viven muchos casinos.]

Como véis, este teorema se basa en establecer límite de llegada (0) a una sucesión de apuestas. Ésa sería más adelante, la base teórica matemática del muestreo secuencial.

Bueno, pues estas cuestiones matemáticas permanecieron como un campo “esotérico” de las mismas o como una curiosidad con aparentemente poca relevancia práctica… hasta la llegada del estudio formal de la estadística en el siglo XVII (publicación en 1663 de Natural and Political Observations upon the Bills of Mortality, de John Graunt), la cual tomó esas curiosidades como base de su cada vez mayor desarrollo y ámbito de aplicación práctica… llegando en el siglo XIX y principios del XX a encontrársele aplicación en algo tan tremendamente necesario como los controles de calidad.

.

1.2. ¿Qué es un control de calidad?

Desde que el hombre es hombre, todas las organizaciones que éste ha creado, han intentado en mayor o menor medida, mejorar su competitividad creando, desarrollando e implementando estrategias, programas y técnicas que mejoren la calidad de sus productos y su servicio, y la productividad de aquello a lo que se dedican.

Es decir, un control de calidad no es más que un procedimiento para evaluar si se están haciendo bien las cosas… y si se pueden mejorar.

Espero que entendáis que eso es de una importancia tremenda para la Economía en general y para la Econometría (estadística económica) en particular. Es parte del proceso de mejoramiento continuo. De hecho, es una evaluación del mismo, vaya.

La estadística de finales del siglo XIX y principios del XX, que fue la época de auge de la Revolución Industrial, estaba centrada en su aplicación a la agricultura y la industria, y el análisis de la producción de ambas cada vez se fue haciendo más y más y más importante. Se necesitaba saber cada vez más y de mejor manera si lo que se estaba produciendo estaba “bien producido”, con una calidad suficiente para poder competir en un mercado que cada vez más exigía una mayor calidad en los productos que compraba. Y se inventaron y desarrollaron técnicas para poder evaluar eso.

Cuando un cliente recibe un lote de productos (materia prima, partes u otros componentes) tiene tres opciones:

-Aceptarlo.

-Inspeccionarlo al 100%.

-Realizar un muestreo de aceptación.

.

1.3. ¿Qué es un muestreo de aceptación?

Pues es un proceso de inspección de una muestra de unidades extraídas de un lote con el propósito de aceptar o rechazar todo el lote.

Una muestra es una parte o porción extraída de un conjunto por métodos que permiten considerarla como representativa de él.

Existen muchas técnicas de muestreo. El muestreo secuencial, que trataremos en este artículo en profundidad, es una de ellas.

Mucho ojo y tened esto en cuenta: el propósito de un muestreo no es estimar la calidad del producto en sí, sino juzgar los lotes. Puede que el producto en sí sea bueno… pero el lote que nos están vendiendo puede que contenga demasiados productos defectuosos como para que nos permitamos el aceptarlo. Nuestra misión consiste en evaluar si admitimos el lote o no porque contenga demasiados ordenadores descacharrados, no si admitimos el ordenador modelo Churrasco 3000 como “buen ordenador”. De evaluar eso se encargan los profesionales técnicos de sus respectivas áreas.

.

El muestreo de aceptación es útil cuando:

a) -La prueba es destructiva (hay que destruir el producto para examinarlo). Se pierde dinero y productos de venta.

b) -Es muy alto el coste de inspección o consume mucho tiempo (imaginaos tener que examinar toda la producción de máquinas de coser de una fábrica que nos han enviado… o un porcentaje que sea suficientemente significativo de esa producción, como un 80%)… la gente que inspecciona todo eso cobra un sueldo. Y no veas la de tiempo que se pierde (más cuanto más cantidad de producto hay que examinar).

c) -El número de artículos a inspeccionar es muy elevado. El error cometido en una inspección del 100% puede ser mayor que el cometido en un muestreo de aceptación. A ver si lo entendéis: aunque pueda parecer mejor examinar todo lo que nos han vendido o examinar todo lo que hemos producido, ello puede ser peor que examinar sólo una muestra. Por ejemplo, cuanto más tiempo empleemos en examinar los productos, tanto más cansados estaremos y más errores cometeremos examinándolos… podemos llegar a romperlos accidentalmente. ¿No os pasa a veces que después de mucho tiempo haciendo lo mismo se nos cansan los ojos y ya no estamos para nada? Pues eso se podría evitar si en vez de examinarlo tooooodo, examinamos sólo una muestra representativa… para manipular el menor número de productos posible.

d) -El historial del proveedor es bueno (y no se le quiere enfadar o cuestionar examinando un montón de productos que sabemos casi seguro que no van a estar mal).

Con un muestreo de aceptación ahorramos tiempo, dinero, personal… sin tener que dejar de examinar la calidad del producto.

Otra cosa: tened en cuenta que el que se acepte un lote con muchos defectuosos no es malo sólo para el cliente… también lo es para el proveedor, porque en cuanto el comprador se dé cuenta, lo más seguro es que no vuelva a comprarle o a negociar con él… Ésa es la base en la que se sustenta el hecho de que un control de calidad le interesa a todas las partes involucradas. Es por ello que la mayoría de las veces negocian entre ambos de antemano cuáles son las condiciones aceptables para admitir un lote de pedidos.

.

Resumiendo con el muestreo:

-Es menos costoso (en tiempo y dinero).

-Hay menos personal involucrado.

-Se maneja menos el producto (se reducen daños).

-Puede aplicarse cuando las pruebas son destructivas.

Pero:

a) -Se pueden aceptar lotes malos y rechazar lotes buenos aún con promedios de defectuosos bajos… si la técnica de muestreo empleada no es lo suficientemente compleja.

b) -Se requiere una serie de cálculos no necesarios en una inspección al 100%. Veremos algunos de esos cálculos más adelante. Son un poco complejos pero nada del otro mundo. El problema es que… no todo el mundo sabe hacerlos y eso es una desventaja comparado con examinar los productos al 100%: ahí no hay cuentas que valgan… se examina todo y punto. Eso lo puede hacer cualquiera, no se necesita un técnico en estadística (que cobre como un técnico de estadística).

.

Existen varios tipos de planes de muestreo, que son técnicas que se fueron inventando y desarrollando conforme se fueron necesitando en diferentes áreas, como el control de calidad.

Un plan de muestreo no es más que un planteamiento que indica el tamaño de la muestra que hay que utilizar y los criterios de aceptación o rechazo correspondientes para juzgar el lote. Porque no todas los planes de muestreo se ajustan al mismo tipo de producto, circunstancias, tiempo, etc. Si el mismo plan valiera para todo… emplearíamos sólo esa técnica, ¿no te jode?

Algunos de los diferentes tipos de muestreo que se fueron desarrollando desde la aparición de  la estadística como disciplina:

-Simple (ahora hablamos de él).

-Doble.

-Múltiple.

-Múltiple secuencial (éste es el que vamos a ver).

Todos esos tipos pueden ser por atributos o por variables. No os quebréis la cabeza con esto, os los señalo para que veáis que existen varios porque no todas las circunstancias de examen de productos son iguales.

.

La estadística de finales del XIX consistía en cosas sencillas, como estudiar la producción tomando solamente una muestra de una población dada para el propósito de inferencia estadística. Puesto que solamente se toma una muestra, el tamaño de muestra debe ser lo suficientemente grande para extraer una conclusión. Una muestra grande muchas veces cuesta demasiado dinero y demasiado tiempo.

La estadística de la época se realizaba normalmente conforme a la recolección de lotes o conjuntos de datos. Los métodos estaban, por tanto, centrados en un solo examen de los datos, y las probabilidades se estimaban conforme a una sola evaluación de los datos.

En aquellos tiempos, los muestreos extendidos eran los más sencillos, como el plan de muestreo simple, que consistía en tomar una muestra de n unidades y se determina el destino del lote (aceptado o rechazado) en base a la información contenida en la muestra. Ejemplo: tomamos una muestra de tamaño (n) 80, y si hay más de 6 artículos defectuosos (c) que para nosotros es nuestro límite aceptable, se rechaza el lote.

Otro ejemplo: para estudiar la producción de una fábrica de máquinas de coser de la época y comprobar si la calidad de lo producido era buena o mala, había que examinar un número muy alto de máquinas de coser producidas… porque si no, no sería representativo de la producción total. Hacer eso cuesta una gran cantidad de dinero y lleva muchísimo tiempo… imaginaos tener que revisar el 80% de la producción anual de máquinas de coser de la fábrica para poder estimar si se estaban fabricando con una calidad aceptable o no. Había muchas veces que, ya que se ponían, examinaban el 100% de la producción con todos los costes adicionales que eso conlleva. O, lo que es peor… no se hacía para nada porque costaba dinero.

Si bien todos estos conceptos se fueron desarrollando poco a poco desde finales del XIX, como métodos de control de calidad, no fue hasta la llegada de la Segunda Guerra Mundial que las técnicas de muestreo experimentaron una auténtica revolución donde estas primitivas técnicas sirvieron de base de muchos y más sofisticados desarrollos en las metodologías secuenciales y de control de calidad. En esos años de la revolución econométrica fue cuando se inventó el muestreo secuencial.

.

1.4. Quiénes crearon el concepto de muestreo secuencial… y por qué.

A finales de los años 30 y principios de los 40, se produjo un incremento masivo (brutal, diría yo) de la producción de materiales de guerra (estalló la Segunda Guerra Mundial), y se necesitaba asegurar que los productos, en particular las municiones, fueran seguras para aquellos que las iban a utilizar (los soldados)… y seguras para matar al enemigo, claro. De la misma forma que durante esa guerra se produjeron avances tremendos en química (mejores combustibles), aerodinámica, mecánica y aviación (nuevos modelos de aviones, motores a reacción), el radar y el sonar, nuevos medicamentos (refinamiento y uso extensivo de la penicilina), etc… también se produjeron avances en matemáticas y Economía (como en el control de calidad) aunque no sea un hecho muy conocido.

[Nota: es bajo situaciones de presión (como una guerra) que la mente humana trabaja más. No estoy diciendo con eso para nada que las guerras sean necesarias, tan sólo que es cierto que se producen grandes avances científicos y técnicos (soluciones, vaya) cuando hay guerras y otras situaciones de presión, como una hambruna, una sequía, una plaga… se ve que el matarnos unos a otros o el evitar que nos maten agudiza el ingenio.]

El entonces Departamento de Guerra de EE.UU. (actual Departamento de Defensa, el equivalente a nuestro Ministerio de Defensa) se vio obligado a establecer un programa de control de calidad de la producción bélica para que sus soldados fueran a la guerra a matar japoneses y alemanes con buenas herramientas. El departamento quería hacer especial hincapié en la producción de municiones. Disparar un proyectil que no impacta en su blanco, o que explota antes de tiempo, etc., es una oportunidad perdida de matar a tu enemigo, pero también:

-es un desperdicio de material;

-de tiempo de producción;

-de dinero;

-pone en riesgo la vida de tu personal: puede explotarle a él o puede darle la oportunidad a su enemigo de matarle.

En definitiva, el Departamento de Guerra quería instaurar un programa de control de calidad de la producción bélica de municiones. Más concretamente, de las municiones antiaéreas. Y le encargó al Grupo de Investigación Estadística de la Division of War Research, (“División de  investigación bélica”), que lo diseñara.

Esta división estaba agregada a la universidad de Columbia. Y en ese proyecto participaron econometristas (estadísticos económicos) de la talla de Abraham Wald, Jacob Wolfowitz, W. Allen Wallis y Milton Freedman.

[Nota: En algunos libros os encontraréis con que se le atribuye la invención del concepto de test secuencial (que no la aplicación desarrollada al completo y aplicada al control de calidad) al famoso matemático inglés Alan Turing como parte de su técnica criptoanalítica “Bamburismus” de descodificación del código encriptado “Enigma” que utilizaba la marina de guerra alemana en la Segunda Guerra Mundial. En realidad, Wald y Turing desarrollaron el concepto al mismísimo tiempo (años 40), pero se le da preferencia a Wald en el crédito porque la investigación de Turing no salió a la luz hasta los años 80 por ser secreto de Estado y no tuvo, por tanto, repercusión en el mundo académico y científico, ni desarrollo posterior… porque no se conocía, vaya.]

A la hora de establecer ese programa de control de calidad de las municiones, estos cuatro econometristas, dirigidos por Wald, se encontraron con una serie de problemas que dificultaban su labor.

A saber… las técnicas simples hasta entonces utilizadas en estadística no se acomodaban a lo que estos señores necesitaban. Estaban en mitad de una guerra y no se podía perder mucho tiempo ni recursos en realizar un control de calidad de un “producto” como las municiones para las que comprobar su calidad implicaba… dispararlas.

No había otra forma de comprobarlas: había que destruirlas.

Menudo plan, ¿eh? Una tarea “dificililla” la que le encargaron a estos señores…

Vosotros, lectores, os estaréis preguntando seguramente… ¿y cómo narices se puede evitar eso?

No se puede evitar el tener que disparar municiones para comprobar su calidad, pero Wald y sus compañeros (especialmente Wald, que fue quien llevó el peso de la investigación) lograron demostrar que no hacía falta examinar (dispararlos, en este caso) tantos “productos de una producción” como en un muestreo simple para comprobar la calidad.

Abraham Wald diseñó a partir de conceptos como “la ruina del jugador” y el control de calidad, el Test Secuencial de Razón de Probabilidad (TSRP), que es la base del muestreo secuencial.

.

1.5. El concepto de muestreo secuencial.

Este modelo pretende determinar la cualidad de un lote de productos mediante un mínimo muestreo (y que aún así produzca resultados fidedignos).

La idea es hacer un muestreo del lote de manera secuencial (artículo a artículo, o grupo de artículos a grupo de artículos) hasta que se pueda tomar la decisión de si el lote se ajusta a nuestras especificaciones o si debe ser rechazado.

Recordemos que hasta principios del siglo XX el análisis se centraba en torno a un solo examen de los datos, y las probabilidades se estimaban en torno a una sola evaluación de los datos.

Pues ahora, con el método secuencial, en vez de definir un solo tamaño de muestreo, se dibujan un par de líneas (bordes estadísticos), una para decidir el rechazo de la hipótesis nula (esto es, se acepta nuestra hipótesis, por ejemplo, que el lote es adecuado) y la otra, para aceptarla (se acepta la hipótesis nula, esto es, se acepta que falla la hipótesis alternativa que planteamos o lo que es lo mismo, se rechaza el lote). Los datos se obtienen después secuencialmente (se examinan cuáles son defectuosos), y se grafican (se apuntan ordenadamente) comparándolos con esos mismos bordes: en el eje de abscisas vamos apuntando qué resultado (n) nos da cada muestra, si aceptable o no; y en el de ordenadas apuntamos el “número” de la medida (producto examinado número 1, número 2, número 3…), cruzamos las dos y comparamos el punto de cruce con los bordes. Tras cada comparación, se pueden tomar tres decisiones:

-Detener el proceso de muestreo y rechazar la hipótesis nula (esto es, se acepta la hipótesis que planteamos como alternativa a “no va a ser”) cuando nuestra comparación “choca” con la línea de rechazo del lote.

-Detener el proceso y aceptar la hipótesis alternativa a la nula (cuando nuestra comparación “choca” con la línea de aceptación del lote): se acepta como válida la hipótesis que planteamos en su momento como alternativa a la nula o “no va a ser”.

-Continuar con el muestreo (todavía no hemos chocado” con ninguna de los dos bordes).

Vamos a verlo con un dibujito (figura 1).

Figura 1. Concepto de muestreo secuencial.

.

El éxito de esta metodología reduce enormemente el coste e incrementa la fiabilidad de los suministros. Tanto éxito tuvo este método, que se declaró clasificado hasta terminada la guerra, para que las potencias del Eje no pudieran copiarla y aprovecharse de ella.

Ahora veremos más adelante, en los ejemplos, cómo se calculan esas líneas de rechazo y cómo se hace con “numeritos”, tranquilos. De momento, comprended el concepto.

Eso que hemos visto es el concepto en su base más simple. Pero quiero que sepáis que esto ha evolucionado tremendamente desde que Wald se inventó el concepto en 1943 y existen muchas pero que muchas variantes de este método, ya que cada medición tiene una serie de circunstancias que obligan al “medidor”, al estadístico, a modificarlo para que se adapte a lo que necesita (unos ponen la línea de rechazo de la hipótesis nula abajo, otros cambian el eje de ordenadas para situar los objetos defectuosos y las abscisas para situar el número de objetos medidos, etc. ).

Figura 2. Esquema de plan de muestreo secuencial.

.

Por ejemplo, en los modelos más tempranos, como el mismísimo STRP de Wald, las líneas de borde salen paralelas según los cálculos (figura 2), y el muestreo puede seguir y seguir hasta que se choque con una de las líneas… o hasta que se termine de examinar TODA la producción.

En la mayoría de los modelos actuales, las líneas convergen, como en la figura 1, e incluso se establece una tercera línea de parada en otros. En estos casos se necesita saber de antemano el número de muestra estadística que se requiere, obviamente.

Figura 3. Esquema de muestreo secuencial múltiple.

.

Es más, en la mayoría de los tests actuales, el análisis secuencial se aplica “de manera múltiple” donde el grupo 1 es mayor que el grupo 2. Si es necesario, el análisis secuencial puede producir tests para una segunda cola (para estimar las diferencias entre ambos), que es el caso del patrón básico de los dos triángulos que se sobreponen como en la figura 3.

Ese modelo sirve para comparar entre distintos grupos de muestra, y poder ver con más claridad si se repiten los mismos patrones en uno y en otro.

Bueno, no os quiebro más la cabeza, que lo que me interesa es que os quede claro el concepto.

[Nota para estadísticos: Por favor, tened en cuenta que el muestreo secuencial tiene un coste estadístico, en términos de poder estadístico (esto es, la probabilidad de que el test rechace la hipótesis nula cuando la hipótesis nula sea falsa) reducido. En la fase inicial, para el mismo tamaño de efecto (medida de la fuerza de la relación entre dos variables en una población estadística), el tamaño de muestra máximo calculado para el análisis secuencial es mayor que el de un modelo de tamaño de muestra fijo. Sin embargo, el tamaño de efecto en los datos recogidos es a menudo mucho mayor o mucho menor que el que se preveía durante la fase inicial. Cuando esto sucede, el análisis secuencial permite obtener una conclusión más temprana y poder así rechazar o aceptar la hipótesis nula, terminando el proceso. Así que el tamaño de muestra utilizado a la hora de la verdad es a menudo menor de lo planeado, y menor de lo requerido por un modelo de tamaño de muestra fijo.]

Bueno, sigamos expandiendo el concepto de Wald, que es el más básico.

El muestreo secuencial originalmente fue desarrollado por Wald en 1943 y últimamente por John Whitehead en 1983. Es por eso que al primero se le denomina el tradicional (sin límite, hasta que se agote el lote) y al segundo, como lo denominó Whitehead, Triangular (con punto de parada).

Vamos a ver el tradicional, que es el que nos interesa por ser el que dio origen a todos los demás, el que comenzó la revolución estadística secuencial.

.

2. Muestreo Secuencial Tradicional.

Figura 4. Diagrama básico de un plan de muestreo secuencial.

En un muestreo secuencial, se toma una secuencia de muestras del lote (fig. 4) y se deja que el número de muestras lo determinen por completo los resultados del proceso de muestreo. En teoría, el muestreo secuencial puede continuar de manera indefinida, hasta que se hace la inspección del 100% del lote. Si el tamaño de la muestra seleccionado en cada etapa es mayor que uno, al proceso suele llamársele muestreo secuencial grupal. Si el tamaño de la muestra inspeccionado en cada etapa es uno (vamos examinando de uno en uno), al procedimiento suele llamársele muestreo secuencial artículo por artículo.

El muestreo secuencial artículo por artículo se basa en la razón de prueba de la probabilidad secuencial desarrollado por Wald. Como vemos en la gráfica de la figura 4, se grafica en la carta el número observado acumulado (línea verde) de los artículos defectuosos. Para cada punto, la abscisa (la línea “tumbada” del eje) es el número total de artículos seleccionados hasta ese momento, y la ordenada (la línea del eje que está “de pie”) es el número total de artículos defectuosos observados. Si los puntos graficados se mantienen dentro de los límites de las líneas de aceptación y rechazo, debe analizarse otra muestra. Tan pronto como un punto se localice en o encima de la línea superior, el lote se rechaza. Cuando un punto muestra se localiza en o abajo de la línea inferior, el lote se acepta.

El muestreo secuencial elemento por elemento se basa fundamentalmente en la idea de “recorrido aleatorio”. Esto es, analizamos cómo se van comportando las acumulaciones de fallos y aciertos de una muestra aleatoria.

El método secuencial elemento por elemento de Wald comienza con p1, p2, alfa y beta determinados, y con eso se fija un método de anotación y unos límites de aceptación y rechazo que satisfagan estos requerimientos.

Es decir, las líneas de aceptación y rechazo salen de esos cuatro datos, los cuales iremos viendo poco a poco.

Wald adopta la “relación de probabilidad secuencial” como buen método para llevar la cuenta. Ésta es la relación de probabilidad de obtener el resultado acumulado de la muestra, si el material fuese de calidad p2 a la probabilidad de obtener estos resultados si el material fuese de calidad p1.

Si el resultado en cualquier momento resulta mayor que una cifra determinada negociada entre cliente y proveedor y condicionada por las probabilidades de error alfa y beta (ahora los vemos), el lote es rechazado. Si cae debajo de una segunda cifra igualmente condicionada por alfa y beta, se acepta el lote.

Observad que, de acuerdo con este procedimiento, los resultados elevados llevan al rechazo y los bajos a la aceptación. Wald demostró que el sistema de anotación puede reducirse a un sistema mucho más sencillo, que consiste simplemente en anotar el número acumulado de elementos defectuosos en un diagrama, o bien anotar el mismo en una hoja de inspección.

El procedimiento de Wald es especialmente relevante si los datos se recogen secuencialmente. Por ejemplo, en el caso de los fallos producidos en una línea de producción o en el rendimiento de una actividad. El análisis secuencial es diferente de los tests clásicos de comprobación de hipótesis, donde el número de casos examinados o recogidos se fija al comienzo del experimento (p. e., vamos a examinar 80 de 100). En esos tests clásicos, la recolección de datos se ejecuta sin análisis y sin considerarlos, no como en el método secuencial. En los tests clásicos, después de que se han recogido los datos es cuando se toman las conclusiones.

Sin embargo, en el análisis secuencial, todo caso es analizado directamente después de haber sido recogido, y los datos hasta el momento tomados, se comparan con unos valores/umbrales (techo o suelo), con lo que se incorpora la nueva información recibida directamente del recién recolectado caso.

¿Y por qué nos importa eso?

Porque esta aproximación secuencial permite establecer conclusiones durante la recolección de datos, y se puede obtener una conclusión final mucho antes que con los tests clásicos, con lo cual se ahorra dinero, tiempo… e incluso vidas humanas. Porque el muestreo secuencial se puede utilizar y, de hecho, se utiliza muchísimo, en el control de calidad de medicamentos, experimentación y procedimientos médicos. Con lo cual también se ahorra mucho sufrimiento a los pacientes.

Obviamente, la dificultad de este método estriba en que tenemos que ser nosotros los que establezcamos los límites sobre y bajo los cuales aceptamos o no los lotes (o la hipótesis nula)… y tenemos que hacerlo de forma objetiva… o lo más objetiva posible.

Y precisa.

Normalmente, los valores de p1 y p2 se negocian. Otras veces… los impone el cliente (“el cliente siempre tiene la razón”). Otras veces lo decide la normativa legal… y otras veces, lo decide la proporción entre las variables que estamos estudiando en un experimento. Eso lo veremos en el último ejemplo, el más desarrollado que os voy a exponer.

Bueno, pues esos valores hay que decidirlos antes de empezar, así que es obvio que tengo que decidir qué es defectuoso para mí… y qué no. En el caso de Wald, lo correcto para el Ministerio de Guerra era en primer lugar que la munición explotara contra el blanco enemigo, y lo “defectuoso” era que NO explotara sobre el blanco enemigo. Se supone que la misión de un obús es explotar cuando impacta contra un blanco, ¿no?

[Nota: se miden los fallos en las explosiones, porque queremos medir la calidad de la munición en sí, no si el cañón es defectuoso o si el artillero está borracho y dispara el obús en dirección al suelo. Otros estudios se encargarán de estudiar la calidad de la puntería de los artilleros y otros sobre la calidad de los cañones, no éste de nuestro ejemplo. Como véis, tenemos que ser muy precisos con respecto a qué queremos medir.]

En segundo lugar, uno tiene que decidir dar un porcentaje positivo sobre el número total que considere aceptable… y otro inaceptable. Es decir, sabiendo que defectuoso es que no explote al impactar… ¿cuántos explotan al impactar de entre todos los que disparo?

Ahí ya intervienen las consideraciones técnicas y necesidades de las partes involucradas. Algún general podrá permitirse que su pedido de municiones antiaéreas tenga entre un 60-70% de municiones que exploten al impactar contra un enemigo, porque su artillería está situada en una zona de vigilancia donde no pasan o pasan muy pocos aviones enemigos… pero otro general más estricto, no admitirá ningún pedido que esté por debajo del 95%. Puede pasar también al revés, que el general por donde pasan pocos aviones estime que en el poco pedido que le llegue de municiones éstas deben explotar el mayor número de veces y un general muy, muy apurado porque está directamente en el frente admitirá casi cualquier lote con tal de que le envíen lo que sea para poder dispararles a los cabrones de la Luftwaffe (total, lo va a disparar todo, explote o no…).

No os quiero marear mucho, simplemente os quiero reseñar que la costumbre en términos de control de calidad de producción y fabricación es establecer como mínimo, un 80% (0,8) de correctos (recomendado por Wald, Armitage, Brand, etc.). Muchas veces os encontraréis con valores de 0,9. Eso se ha establecido mediante experiencia y cálculos muuuuuy lentos y muuuuuy complicados por parte de economistas y estadísticos… pero, lo cierto es que estoy de acuerdo: menos de un 80% de productos de calidad aceptables en un lote es tontería. Yo no me lo quedaría, al menos, pero os recuerdo que cada cliente o receptor de la mercancía tiene sus necesidades y establecen el valor de manera acorde.

Tened en cuenta que es prácticamente imposible obtener un lote con el 100% de aciertos. En nuestro caso se aceptarían lotes cuyos muestreos indicaran un 80% (umbral inferior) o más de ese porcentaje (más de un 100% no iréis a pedir, ¿no? Je, je, je…).

Así pues, basándonos en la figura 4, de una producción-pedido de, por ejemplo, un millón de obuses, probamos (disparamos) una muestra (ya hablaremos de cuál sería una muestra suficientemente representativa del total) de 1000 obuses. Conforme los vamos disparando, vamos subiendo en uno si ese obús no explota… es decir, si explota, no lo acumulamos, la línea de puntos de cruce se queda lisa, pero si no explota, subimos en uno la línea. Si, después de probar 1000 obuses nos encontramos con que se han acumulado 500 sin explotar y que eso ha rebasado el techo de rechazo, mandamos todo el pedido de vuelta a la fábrica con una carta añadida cagándonos en los ancestros del gerente de la factoría que ha fabricado semejante chapuza de municiones. Ya sabemos que ALGO pasa con la producción de esa fábrica… y allá que irán (muy enfadados) los auditores a ver qué está pasando.

Si, por el contrario la línea se queda lisa porque no tenemos que ir apuntando obuses que no explotan, lo más seguro es que acabemos “chocando” con la línea de aceptación. En ese caso, se acepta el pedido y se envía rápidamente para acabar con los aviones nazis… porque el muestreo ha revelado que el lote es suficientemente bueno para nuestras especificaciones. Más correctamente habría que decir que es lo suficientemente bueno para nosotros y que no es lo suficientemente malo como para permitirnos el rechazarlo (con los costes de tiempo, dinero, etc., que conllevaría el rechazarlo), ¿lo entendéis?

Bueno, eso se vuelve un poco más complejo, ya que no nos basta con saber qué es aceptable y qué no para nosotros… sino que tenemos que establecer dos valores adicionales: el poder estadístico, y el nivel alfa.

“¿Qué cojones es eso?”, se preguntarán ustedes.

.

-Alfa (α) es la posibilidad de que quien esté realizando el estudio termine el muestreo porque crea que ha descubierto una diferencia. La costumbre y los estadísticos han establecido que la mejor proporción para no alargar el estudio sin perder fiabilidad es del 5%, que significa que un 5% de las veces (una de veinte) de las experimentaciones habrían sido detenidas incorrectamente por el que realiza la medición… porque el dato le señalaba que había “algo”, cuando en realidad, no lo había. Es un error estadístico de Tipo I y es el que indica el nivel de significancia estadística (relación con el azar o la casualidad) de un test. Es el error de la excesiva credulidad.

-El poder estadístico (β) es la posibilidad de que, si existe una diferencia con la realidad (por ejemplo, entre la muestra y la producción o lote total), el que realiza la medición debería poder observar esa diferencia en los datos suministrados. Es un error estadístico de Tipo II y es el que indica el nivel de sensibilidad (lo bien que detecta nuestro estimador los casos positivos de la variable asociada) y especificidad de un test (lo bien que detecta nuestro estimador los casos negativos de la variable asociada). Es el error del excesivo escepticismo.

Estos dos medidores sirven, como podéis ver, para otorgar “imparcialidad” o “eliminar riesgos y errores naturales” de todo proceso de investigación. Estos medidores, al ser introducidos en las cuentas para calcular los bordes de aceptación y rechazo, sirven para “afinar la puntería” y para “obligarte” a prolongar el estudio (a seguir contando, examinando y anotando) lo suficiente como para eliminar el número de errores que normalmente cometerás o los “desvíos” que normalmente te encontrarás a la hora de hacer un muestreo secuencial de éstos. Seguro que si por nosotros fuera, parábamos de comprobar a los diez artículos de entre un millón. Con estos medidores, te obligan a contar más de los estrictamente necesarios… lo suficientemente más como para, sin tener que alargar mucho el muestreo, te “quiten” las posibilidades más calculadas de que la cagues, ¿entendéis?

No os voy a quebrar la cabeza explicándoos cuáles deberían ser los valores de α y β porque eso requeriría un artículo dedicado a ello en exclusiva. Dependen del caso en cuestión y de si el medidor está más preocupado en obtener una fiabilidad elevada aunque no le importe alargar el muestreo o viceversa.

Normalmente os encontraréis con valores de 5% (0.05), 10% e incluso 80%, que es el estándar en controles de calidad (0.8). Esos son los valores más ampliamente aceptados (aunque se pueden cambiar al gusto, claro).

.

3.      ¿Cómo se calcula?

3.1. Los fundamentos teóricos de la formulación matemática del muestreo secuencial.

Esto no es para el que no sepa de matemáticas, lo incluyo para que los que sepan de formulación vean de dónde se sacó Wald el razonamiento para crear el muestreo secuencial (no se lo sacó de la manga, vaya). El que lo desee, que pase directamente a los ejemplos para enterarse mejor.

Siendo X1,X2, . . . variables aleatorias con una distribución común P, la prueba consiste en comprobar la hipótesis nula H : P = P0 contra K : P = P1, y el SPRT se detendrá en el estadio de muestreo:

N = inf{n ≥ 1 : Rn ≥ A ó Rn ≤ B}

Donde:

A > 1 > B > 0

…son límites de parada y donde:

…es la function de verosimilitud, fi la densidad de Pi con respecto a alguna medida común dominante ν, i = 0, 1.

Cuando se produce la detención, H ó K se aceptan según si:

RN ≤ B ó RN ≥ A

La elección entre A y B viene dictada por las probabilidades de error:

α = P0{RN ≥ A}

y

β = P1{RN ≤ B}

Esta simple prueba logró que Wald demostrara que la solución óptima de testar H contra K, en el sentido en que el the SPRT minimiza tanto E0(T) como E1(T) entre todos los tests cuyo tamaño de muestra T  tenga una expectación finita tanto bajo H como K , y cuyas probabilidades de error satisfagan:

P0{Rechazar H} ≤ α y P1{Rechazar K} ≤ β

.

Os dejo con las obras originales de la investigación del método secuencial… y abandonamos el chino para hablar en castellano… utilizando los ejemplos.

Sequential Analysis (“Análisis secuencial”) de Abraham Wald (1947). Ed. John Wiley and Son, Inc, New York.

Sequential Tests of Statistical Hypotheses (“Pruebas secuenciales de hipótesis estadístiucas”) en los Annals of Mathematical Statistics (“Anales de estadística matemática”) 16 (2): 117–186. Wald, Abraham (June, 1945).

Sequential analysis: some classical problems and new challenges. (“Análisis secuencial: alguna problemas clásicos y nuevos desafíos”). Tze Leung Lai (Universidad de Stanford).

.

3.2. Cómo se calcula a la antigua un muestreo secuencial.

Repitamos lo dicho anteriormente, pero enterándonos… En la actualidad existen numerosos programas informáticos para calcularlo, pero os voy a poner dos ejemplos para que podías entender mejor la aplicación práctica del concepto y que veáis que no me limito a decir lo que es sin saber hacerlo yo por mí mismo.

.

3.2.1. Ejemplo de muestreo secuencial (I). Muestreo artículo a artículo.

Bueno, pues ya vimos que los planes de muestreo secuencial pueden ser artículo o artículo, o grupales. Artículo a artículo: se inspeccionan unidades 1 a 1 y la decisión depende de los resultados obtenidos en cada unidad. También se pueden utilizar tamaños de muestra mayores que 1 y en este caso se define como muestreo secuencial por grupos. Vamos a ver el primer caso, artículo a artículo.

Las líneas límite de la gráfica (los bordes) son funciones de los parámetros α, β, p₁ y p₂… y se calculan utilizando las siguientes fórmulas:

El número acumulado de unidades defectuosas se grafica tomando como abscisa el número total de unidades inspeccionadas hasta ese momento y en las ordenadas el número total de unidades defectuosas. Si el punto cae entre las líneas límites, se toma otra muestra. En el momento en que un punto cae fuera de los límites se acepta el lote o se rechaza según si cae en o por debajo de la línea de aceptación o en o por encima de la línea de rechazo. Teóricamente esto podría continuar hasta que se inspeccionara el 100% de las muestras, pero como regla estos planes se detienen cuando el número de unidades inspeccionadas alcanza tres veces el número de unidades que se inspeccionarían con una inspección simple.

Por ejemplo, se desea un plan de muestreo secuencial para un pedido de destornilladores en el cual la condición para aceptarlos es que puedan atornillar un tornillo (acumula 0 en la gráfica) y la condición para rechazar como defectuoso un destornillador es que le sea imposible hacerlo (acumula +1). Aparte, proveedor y cliente (pongamos que somos nosotros el cliente) negocian que el límite de aceptable de defectuosos en el lote es de un 1% (0.01) y el de inaceptable es el de un 9% (0.09). Es decir, que si nos encontramos con que el lote tiene un 1% de productos defectuosos nos lo quedamos seguro (porque el proveedor dice que no puede garantizar un 100% de aciertos en la fabricación, y que con un 99% no piensa admitir la devolución para nada, que es una producción más que exitosa)… y de ahí nosotros aguantaremos hasta un 9% a partir de lo cual mandamos el pedido de vuelta porque consideramos que con tanto destornillador defectuoso no le sacamos beneficio.

.

Los errores que estamos dispuestos a admitir son α = 5% = 0.05 y β = 10% = 0.10

Así pues, p₁ = 0.01, α = 0.05, p₂ = 0.09, β = 0.10.

Las líneas de aceptación y rechazo son, por tanto (sustituid los valores en las fórmulas):

x_acept = -1.046 + 0.034n

x_rech =   1.343 + 0.034n

Esto nos permite también determinar después de cuántas unidades inspeccionadas tendremos la primera oportunidad de aceptar el lote o de rechazarlo (se redondea a números enteros)… si no hay problemas y si no hay ningún defectuoso hasta entonces:

x_acept = -1.046 + 0.034n ≥ 0    n = 30.76 = 31 ; (que sale de 1046 / 0.034).

¿Para qué nos sirve eso? Para saber cuántos destornilladores nos tienen que llegar mínimo para empezar a hacer el control de calidad.

.

[Nota 1: los redondeos os darán problemas, yo he optado por cortar de raíz. He empleado un ejercicio de mi manual de estadística que, curiosamente, también se puede encontrar por internet, expandiéndolo y aclarándolo por mi cuenta, pero el hijo de perra que se lo inventó hizo los redondeos como le salió de los huevos, yo he empleado tres decimales. Como os podéis fijar en la gráfica de la figura 5, es un ejemplo muy radical, supongo que lo pusieron así para hacerlo ver más claro.

Nota 2: un comentario a estas cifras de α y β… por lo que parece estamos siendo bastantes estrictos con el azar pero bastante laxos con nuestro escepticismo. Quizás sea porque esperamos que no haya muchos errores, y no queremos alargar innecesariamente el muestreo.

Nota 3: cuidado con el cambio de signo en h₁… que es ne-ga-ti-vo, que más de uno os lo saltaréis, seguro.]

Nota 4: os habréis fijado que NO nos dicen cuántos destornilladores tenemos que contar en total. En este ejemplo nos limitamos a examinar destornilladores hasta que lleguemos a una de las dos líneas, y ya está.]

.

Bueno, pues empezamos a darle valores a ambas fórmulas resultantes para obtener los puntos desde los que dibujar  las dos líneas:

Con x_rech = 1.343 + 0.034n, que es la línea de rechazo, vamos dando valores de producto 1, producto 2 , producto 3, etc.

Para n = 1, nos da que: 1.343 + 0.034 = 1.377

Ése es el primer punto de la línea de rechazo. ¿De dónde sale 0.034? De multiplicar n = 1 por 0.034;

Para n = 2, nos da que: 1.343 + 0.068 = 1.411

Ése es el segundo punto de la línea de rechazo.¿De dónde sale 0.068? De multiplicar n = 2 por 0.034;

Para n = 3, nos da que 1.343 + 0.102 = 1.445

Ése es el tercer punto de la línea de rechazo.¿De dónde sale 0.102? De multiplicar n = 3 por 0.034;

Y así sucesivamente para obtener los puntos com los que dibujar la línea de rechazo (la de color rojo).

Con x_acept = -1.046 + 0.034n, que es la línea de aceptación, también vamos dándole a n valores según vamos aumentando los artículos de uno en uno: producto 1, producto 2, producto 3, etc.

Para n = 1, nos da que: -1.046 + 0.034 = -1.012

Ése es el primer punto de la línea de rechazo. ¿De dónde sale 0.034? De multiplicar n = 1 por 0.034;

Para n = 2, nos da que: -1.046 + 0.068 = -0.978

Ése es el segundo punto de la línea de rechazo.¿De dónde sale 0.068? De multiplicar n = 2 por 0.034;

Para n = 3, nos da que -1.046 + 0.102 = -0.944

Ése es el tercer punto de la línea de rechazo.¿De dónde sale 0.102? De multiplicar n = 3 por 0.034;

Y así sucesivamente para obtener los puntos com los que dibujar la línea de aceptación (la de color azul).

.

Ea, ya tenemos las líneas, ¿no? Pues ahora empezamos a examinar destornilladores y nos encontramos con que todos pueden atornillar sin problemas un tornillo, excepto el nº 22. Es decir, apuntamos en la gráfica que hasta el destornillador 22, ninguno aumenta el número de errores: todos permanecen en la línea de 0, la de abscisas… PERO al llegar al 22, éste no logra atornillar el tornillo ni para la madre que lo parió, o sea, que es defectuoso… así que anotamos 1 en la gráfica para el destornillador 22, y la línea (la verde) se eleva, por tanto, en un punto, acercándose a la línea roja de rechazo. Después de eso, no nos encontramos con ninguno más defectuoso, con lo que no vuelve a sumar 1, y la línea se queda estable, y seguimos y seguimos anotando destornilladores “buenos” hasta que cruzamos la línea de aceptación (azul). Colour-coded for your convenience, que dirían las personas “modernas”.

Figura 5. Ejemplo de muestro secuencial artículo a artículo.

El lote es aceptable según nuestras condiciones y según nuestras premisas de error. Efectivamente, no había muchos defectuosos.

.

El análisis secuencial es bastante rígido porque requiere de un diseño bien definido y estrictamente ejecutado y es por ello que no todos los estadísticos lo emplean porque suelen buscar más “personalización” en los modelos de muestreo, pero lo cierto es que constituye una herramienta muy poderosa en auditoría y control de calidad. Pero que no sólo se utilizan ahí, ¿eh? Es una herramienta tan buena que numerosas especialidades la han adoptado. En Medicina, por ejemplo, se la utiliza muchísimo, porque permite un análisis rápido y fiable de casos relativamente raros con muestras que han de ser necesariamente pequeñas, como la comprobación de administración de medicamentos, tests para la comprobar la efectividad de nuevos medicamentos, las muertes en un hospital)… No podemos estar comprobando con miles de pacientes (que, normalmente no existen tantos o se tienen que ir pasado un tiempo) y haciéndoles pasar dolores y “fatiguitas” a un montón de ellos para comprobar un medicamento. Necesitamos probarlo con el menor número posible de ellos y sin que así perdamos una fiabilidad que, por usar pocos, no haga fallar a la hora de decidir si el medicamento es bueno o malo.

Vamos a ver en mucha profundidad, uno de estos casos aplicados al mundo de la medicina, para que veáis que las invenciones de la Economía también son aplicables a otras áreas de estudio, y que no sólo es al revés, que la Economía se apodera de todo lo que ofrecen otras áreas de estudio.

.

3.2.2. Ejemplo de muestreo secuencial grupal (II), aplicado a la investigación médica.

Este ejemplo lo he sacado de un ejercicio de la facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de México (la UAM). Lo explico, lo desarrollo y lo expando para vosotros, panda de vag… digo queridísimos lectores.

En principio, como ya hemos visto, la prueba estadística de análisis secuencial fue un procedimiento aplicable en fábricas, para un mejor control de calidad.

De acuerdo con este principio, se planteaba de la manera siguiente en un control de calidad:

P₁ = proporciones de calidad satisfactoria.

α = probabilidad de rechazar un lote de calidad aceptable.

P₂ = proporción de calidad inaceptable.

β = probabilidad de aceptar un lote de calidad inaceptable.

En Medicina, existen problemas que se pueden plantear de manera similar (en términos de un estricto sentido matemático), ya que las formas más tradicionales y sencillas de observación no se ajustan a esta disciplina, debido a que implican cambios muy lentos y el número de datos disponibles está en razón de la esperanza de vida del observador, más que de su interés o capacidad para trabajar en esta tarea. Algunas enfermedades son raras y el mejor método para adquirir los conocimientos y la capacidad necesarios a fin de ayudar a las víctimas y pacientes consiste en utilizar una técnica acumulativa en el análisis de las observaciones… en vez de esperar a juntar a un número de enfermos que se nos pueden morir en cualquier momento (no nos van a esperar a recolectar los datos) y que seguramente estarán sufriendo mucho mientras esperan a que examinemos un número aceptable de ellos.

Este modelo estadístico de muestreo secuencial se ajusta adecuadamente a muchas investigaciones de índole médica. El ejemplo más claro es aquel en el que el investigador, una vez que colecta una muestra de un tamaño suficiente, con respecto al fenómeno por el cual está interesado, sólo necesita reunir unos pocos casos. La magnitud de esta muestra se debió al azar.

El planteamiento bajo el aspecto de la investigación médica se realiza de la forma siguiente:

P_a = proporción de calidad inaceptable para Ha (la hipótesis alternativa a que no suceda, que suele ser la que planteamos)

α = probabilidad de rechazar la hipótesis de nulidad (Ho).

P_o = proporción de calidad inaceptable para Ho (hipótesis nula, esto es, que NO es lo que nosotros planteamos).

β = probabilidad de rechazar la hipótesis alternativa (Ha). Recordemos… “alternativa” a que NO suceda, que es la nula.

Pasos:

1. Obtener las frecuencias del fenómeno por estudiar (Pa y Po) e imponer los valores de la probabilidad.
2. Calcular las pendientes (las líneas de bordes, vaya) para delimitar las zonas de aceptación y rechazo de las hipótesis (Ha y Ho).
3. Graficar las pendientes de regresión de las zonas limitadas y análisis de la casuística en función de la frecuencia acumulada en la gráfica.
4. Aplicar el formulario, que expongo más abajo para calcular los valores del tamaño de la muestra para cada valor de la escala de probabilidad (0, Po, Po + Pa / 2, Pa y 1).
5. Decidir si se acepta o rechaza la hipótesis o si se continúa la observación, respecto al tamaño de la muestra calculada.

.

Ejemplo:

Un investigador está interesado en demostrar que la administración por vía oral de grandes volúmenes de líquido condiciona un factor de morbilidad y letalidad en el periodo perinatal (el período perinatal comienza a las 22 semanas completas (154 días) de gestación y termina siete días completos después del parto) en 364 recién nacidos (no va a tratarlos a todos). Vamos, que administrar mucho líquido a mujeres embarazadas y bebés recién nacidos puede conllevar un aumento de la mortalidad de los bebés… no se sabe pero hay que demostrarlo.

De esta forma, el investigador elige dos grupos al azar (muy importante), a uno de los cuales le administra pequeños volúmenes de líquidos y al otro un gran volumen. Entre los diversos aspectos analizados, existe un grupo de 24 bebés que manifestaron permeabilidad del conducto arterioso (PCA), y de esos 24, 13 mostraron insuficiencia cardiaca y 11 no la tuvieron. El investigador los relaciona en función de los ingresos de líquidos… y decide estudiar a ver si eso está relacionado de verdad o no. Y los va a estudiar por parejas (12 con ingestión alta de líquidos, y 12 con baja ingestión de líquidos).
El modelo experimental tiene dos muestras independientes.

.

Planteamiento de la hipótesis.

• Hipótesis alternativa (Ha). La muestra obtenida aleatoriamente de un total de 364 niños nacidos revela una alta morbilidad de insuficiencia cardiaca en la permeabilidad del conducto arterioso, debida a un alto ingreso de líquidos por vía oral.
• Hipótesis nula (Ho). Con el tamaño de la muestra obtenida aleatoriamente, los cambios observados son producto del azar. No hay diferencias entre ambos grupos por la ingestión de líquidos por vía oral. Se descarta la relación.

.

Nivel de significación.

La frecuencia acumulada de casos de insuficiencia cardiaca y alto volumen de líquidos alcanzó una zona de aceptación, donde α = 0.05.

.

Zona de rechazo.

La frecuencia acumulada de casos de insuficiencia cardiaca y bajo volumen de líquidos alcanzó la zona de aceptación de Ho, donde β = 0.05.

.

Observación en parejas de niños recién nacidos. Esto sería un ejemplo de tabla para que el investigador fuera anotando… lo que a nosotros nos interesa son las proporciones.

.

Aplicación de la prueba estadística.

Pa = proporción de bebés sin insuficiencia cardiaca y con alto volumen de líquidos = 1/12 = 0.08 (es decir, de aquellos a los que se administró mucho líquido, 12, sólo uno NO mostró insuficiencia cardiaca).
α = 0.05
Po = proporción de insuficiencia cardiaca y baja ingestión de líquidos = 2/12 = 0.17 (es decir, de aquellos que tomaron poco líquido, 12, sólo dos mostraron insuficiencia cardíaca).
β = 0.05

.

Fórmula:
Las líneas o pendientes por calcular se basan en la ecuación de la línea recta que sigue:

Y = bX + a

[Nota: como veréis, aquí la fórmula se resuelve de modo un poco distinto porque estamos tratando grupos, no artículo a artículo, como en el anterior ejemplo.]

Donde:
Y = valores del eje de las ordenadas.
a = punto de intersección de la pendiente en el eje de las ordenadas.
b = incremento de Y cuando aumenta X.
X = valores del eje de las abscisas.

.

Cálculo de las pendientes.

Al sustituir las literales de la ecuación de la línea recta, se construyen dos ecuaciones de las pendientes:

De las dos fórmulas anteriores, se simplifica y queda:

De acuerdo con la ecuación anterior, se calculan los límites de los errores a y b, es decir, se delimitan las zonas de aceptación y rechazo de la hipótesis, se analiza cada observación del investigador, y luego se grafica en frecuencias acumuladas de valores absolutos.

En función de las ecuaciones calculadas, queda como sigue:

Y e Y’ = 0.1366X ± 3.908

En seguida se calculan dos puntos de la recta, en el sentido de qué frecuencia se espera cuando la población total es cero y cuál otra con un valor diferente de cero.

Y = 0.1366 (0) + 3.908 = 3.908

Y’ = 0.1366 (0) – 3.908 = 3.908
Por ejemplo, según el valor X = 5…

Y = 0.1366 (5) + 3.908 = 4.591

Y’ = 0.1366 (5) – 3.908 = 3.225

Los valores de Y corresponden a los límites de la zona de rechazo de Ho y aceptación de Ha, mientras que los correspondientes a Y’ limitan la zona de aceptación de Ho y rechazo de Ha. En la figura se dibujan los puntos correspondientes y se unen con una línea, como se ve en la gráfica siguiente.

Posteriormente se analiza cada caso y se dibujan en puntos de frecuencia acumulada, por ejemplo, en la tabla anterior muestra las observaciones del investigador, y se aprecia que la pareja 1 exhibe insuficiencia cardiaca y un gran volumen de la ingesta, además de estar acorde con la hipótesis alterna. Por lo tanto, se dirige hacia el lado positivo, donde se ubica el error alfa. Las parejas 2, 3, 4, 5 y 6 tienen la misma característica y continúan acumulándose en el lado positivo; en cambio, la pareja 7 no es congruente con Ha, por lo cual no puede acumularse y se mantiene en el mismo nivel. A su vez, las parejas subsecuentes están de acuerdo con Ha y se acumulan.

Límites de las zonas de aceptación y rechazo.

Figura 6. Ejercicio de muestreo secuencial.

[Nota: en los ejercicios y problemas de estadística os deberían entregar en el enunciado una tabla con los bebés desglosados con y sin insuficiencia cardiaca y con nivel alto y bajo de líquidos… aquí no nos la dan porque es una investigación científica, y el investigador debe anotar los bebés según los vaya examinando.]

Con la frecuencia acumulada, el grupo alcanzó y rebasó la línea límite del error alfa, y la probabilidad de error fue menor que 0.05.

.

Decisión.
El estudio presentado, con el tamaño de la muestra disponible, alcanzó la zona de error alfa mediante la acumulación de sus frecuencias, por lo cual se acepta Ha y se rechaza Ho: hay relación entre ingesta de gran cantidad de líquidos y permeabilidad del conducto arterioso, que puede provocar la muerte.

.

Interpretación.
En el ejemplo se verifica que el tamaño de la muestra de la población estudiada fue suficiente para comprobar la hipótesis de trabajo del investigador. En este sentido, los niños recién nacidos mostraron aumento en la morbilidad y mortalidad por insuficiencia cardiaca, en presencia de permeabilidad del conducto arterioso e ingestión de un gran volumen de líquidos. Gracias a eso, a los niños de la misma cardiopatía se les previno la insuficiencia cardiaca, al restringirles la ingestión de líquidos.

Bajo el supuesto de que la frecuencia acumulada no hubiera alcanzado cualquiera de las zonas y se hubiera mantenido en el área intermedia, se deben aplicar las siguientes fórmulas para determinar los valores promedio del tamaño de la muestra para cada probabilidad. Traducido al castellano: caso de que no hubiéramos llegado a ninguna de las dos líneas y se nos hubieran acabado los pacientes, significaría que tendríamos que seguir con el muestreo… ¿hasta dónde? Hasta donde digan estas fórmulas…

.

Valores de aceptación y rechazo.

Esta tabla muestra los valores promedio del tamaño de la muestra, y se puede observar que cuando la probabilidad es (Pa + Po) / 2 le corresponde la cifra 112. Esto significa que el estudio requiere tal tamaño de muestra y no necesariamente los 364 recién nacidos, con quienes se llevó a cabo el estudio.

Para la probabilidad de Po, el valor promedio de muestra es de 62 niños recién nacidos. De éstos, si 29 no presentan insuficiencia cardiaca con una gran ingestión de líquidos en la existencia de permeabilidad del conducto arterioso, se aceptará tácitamente Ho; en cambio, de un conjunto de 77 recién nacidos, si sólo cuatro o un valor cercano a cuatro presentan la cardiopatía e insuficiencia cardiaca con alta ingestión de líquidos por vía oral, ello será suficiente para aceptar Ha.

Se debe tener en cuenta que los valores promedio de la muestra en relación con cada probabilidad se han calculado en función de las proporciones originales del estudio, es decir, Pa = 0.17 y Po = 0.08.

.

Cálculos.

Utilizando el formulario de la tabla anterior (redondeos hacia abajo, por favor), tenemos que:

Como se puede apreciar, las técnicas disponibles para análisis secuencial requieren algo más que cálculos matemáticos que la mayoría de los procedimientos estadísticos descritos en cualquier libro de estadística. Estas pruebas estadísticas de análisis secuencial permiten no sólo interpretar los resultados de una investigación, sino también saber si el tamaño de la muestra fue suficiente para demostrar las hipótesis.

.

4.      Conclusiones.

Pues como  hemos podido comprobar, en vez de “prescribir” un tamaño de muestreo fijo, el análisis secuencial se basa en calcular los bordes que delimitan las decisiones estadísticas. Aunque el tamaño y la forma de estos bordes puedan variar según los diferentes modelos (porque hay que ajustarlos a las circunstancias), se atienen a un patrón básico constante… el que diseñaron Abraham Wald y sus compañeros en 1943 con la intención de crear un programa de control de calidad de producción fiable, más rápido y, a la vez, poco costoso.

Ese modelo, el SPRT, acabó siendo adoptado en numerosísimos campos de la investigación científica, incluida la investigación clínica.

Gracias a la adopción del muestreo secuencial, ya no era necesario obtener un tamaño fijo de muestra en la fase inicial para poder timar decisiones estadísticas ni examinar los datos después de la recolección de datos.

Con el análisis secuencial se obtienen ventajas inmensas, como por ejemplo, descubrir los efectos de los tratamientos médicos mucho antes, con muchísimos menos costes en dinero, tiempo, personal necesario… y ahorrando también muchas veces, vidas y sufrimiento.

¿Así que… la Economía no tiene aportaciones científicas propias, importantes y tremendamente prácticas?

La boca le parto al próximo que me diga eso.

Hasta la próxima, lectores.

Buenas, ya estoy de vuelta.

0.      Un poquito sobre mí, porque a fin de cuentas éste es también mi blog personal, no sólo un blog científico centrado en la denuncia de mentiras, conspiranoias y pseudociencia.

Para los que tengan curiosidad por saber dónde me he metido estos meses que no he actualizado, os informo de que mi actividad sindical se ha incrementado notablemente. Mi compañero delegado se ha cambiado de empresa, con lo cual ha recaído sobre los que quedamos un mayor volumen de trabajo (nos negamos a coger horas sindicales, por coherencia y para echarles en cara a nuestros “interlocutores empresariales” que nosotros realizamos una actividad sindical social sin percibir ventajas ni dinero a cambio, cosa que no sucede con ellos, que SÍ cobran y mucho y aún así se empeñan en recortar salarios)… y dado que estamos inmersos en una crisis económica notable, me veo en el papel de tener que defender al resto de mis compañeros de despidos y recortes de derechos laborales.

Lamento haber estado tanto tiempo fuera del blog, pero espero que entendáis que no he tenido más remedio. He de priorizar lo que es más serio y urgente de entre todas las cosas que he de hacer. Tengo también bastantes y mejores cosas que hacer que estar todo el día pendiente de mi blog o sentado frente al ordenador navegando por internet. No os voy a aburrir contando mi vida. Espero que os baste con repetiros que NO soy un “friki” sedentario, sino un activista social y también me gusta salir por ahí con mi mujer y mis amigos, qué narices.

Voy a volver a redactar artículos centrándome en aspectos sobre la Economía, ya que es de lo que más me pedís que hable en comentarios y mensajes privados. Empezaré por responder a solicitudes de artículos que tengo atrasadas (hay docenas de solicitudes en los mensajes).

Ya que estamos hablando de ello, os recuerdo que sí, que atiendo solicitudes que se me hagan para realizar artículos sobre aquellas cuestiones que entran dentro de mi especialidad académica (la Economía) porque a fin de cuentas es lo que he estudiado, pero quiero recordaros también que podéis solicitarme artículos sobre otras temáticas que domino.

Para dejar claro y resumido cómo podéis solicitarme la redacción de artículos temáticos, he escrito una serie de normas para solicitar artículos.

Aprovecho para recordaros que también existen unas normas de obligado cumplimiento para comentar en el blog.

No se desfiltrarán los comentarios de (ni escribiré artículos para aquellos que) no las cumplan. Lo siento, pero es lo justo.

Y, ahora, sí, pasemos a atender una de estas solicitudes, una que no es sobre Economía estrictamente, sino una investigación periodística refutando una mentira de amplia difusión en el mundo de la Economía.

.
1. “¿Es cierta la frase de Rothschild dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”?


Esta petición me fue formulada el 2 de Febrero en la bandeja del privado por Jorge Hernández Villareal, y es una petición hecha porque este chico, antiguo lector del blog de livejournal de mi mujer, creyó leer en su día que yo desmentía en los comentarios de aquella bitácora como falsa esa frase/cita, que aparece en el pseudodocumental conspiracionista Zeitgeist, the Movie y en muchos otros sitios de más que dudosa verificabilidad (otros vídeos conspiranoicos como America, Freedom to Fascism, de Aaron Russo, The Money Masters, etc.). Jorge me ha pedido que expanda la explicación que di en su día porque como Isabel trasladó el blog, no la pudo encontrar.

Pues con mucho gusto procedo a atender tu petición.

.

Efectivamente, la cita es falsa de por sí e incluso tal y como está escrita.

De hecho, es una de las citas inventadas y sobre la que más se miente por internet. Es más… es que, aparte de ser inventada, es manipulada a menudo a conveniencia del que la utiliza. La mayoría de los que la repiten desconocen que es absolutamente falsa.

.
2. La cita original, quién la dijo y su contexto:

Ésta es la cita original que se le atribuye a Mayer Amschel Rothschild, en alemán, el idioma que hablaba:

Gebt mir die Kontrolle über das Geld einer Nation und es kümmert mich nicht länger, wer die Gesetze macht.

http://www.quotez.net/german/gesetz.htm

En inglés hay muchísimas versiones. La más extendida es ésta:

Give me control of a nation’s money and I care not who makes its laws.

http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mayer_amschel_rothschild.html#ixzz1NVMoMnuv

Una nota muy, muy curiosa y quedaos con ella porque es importante: la frase apareció antes en inglés que en alemán.

.

2.1. Traducción.

a)      Afortunadamente para vosotros, estudié alemán en la universidad.

Gebt: verbo “dar”, imperativo;

mir: “a mí”, pronombre;

die: “el”, artículo;

Kontrolle: “control”, sustantivo;

über: “sobre”, preposición;

das: “el”, artículo;

Geld: “dinero”, sustantivo;

einer: “de una”, posesivo;

Nation: “nación”, sustantivo;

und: “y”, conjunción copulativa;

es: verbo axiliar de refuerzo enfático (como en inglés “to do”);

kümmert: “importar”, verbo;

micht: “a mí”, pronombre declinado;

nicht: “no”, partícula de negación;

länger: “más”, “más (tiempo)”, como en inglés “no longer”, adverbio;

wer: “quien”, pronombre personal;

die: “las”, artículo;

Gesetze: “leyes”, sustantivo;

macht: verbo “hacer”.

.

b)      La traducción en inglés:

Give: verbo dar, en este caso, en forma imperativa, “dad”.

me: “me, a mí”, pronombre;

control: “control”, sustantivo;

of: “de”, preposición;

a: “un/a”, artículo indeterminado;

nation’s: “nación”, sustantivo más genitivo sajón;

money: “dinero”, sustantivo, como el genitivo anterior enlaza con esta palabra, significa “dinero de”… es más correcto traducir “dinero” que “moneda” porque se habla en general, si no, debería decir “currency”, que es el sustantivo específico para “moneda en circulación”;

and: “y”, conjunción copulativa;

I: “yo”, pronombre personal;

care not: verbo “preocupar, importar” más partícula negativa, es decir, “no me importa”, que se puede conjugar en presente o en futuro, dado que el primer verbo está en imperativo sugiriendo la posibilidad de un tiempo futuro;

who: “quien”, pronombre personal;

makes: verbo “hacer”, tercera persona del singular, en este caso, en forma subjuntiva, “haga”;

its: “sus”, posesivo singular neutro plural;

laws: “leyes”, sustantivo plural.

.

Como veréis, no es una frase especialmente difícil de traducir… y si expongo las dos traducciones es para hacer notar y demostrar que estoy casado con una persona que se gana la vida traduciendo y que sabe lo que se hace.

La traducción “a pedazos” sería:

“dar a mí el control sobre el dinero de una nación y importar a mí no más quien las leyes hacer”.

La traducción más apropiada sería:

“Dadme el control sobre el dinero de una nación y no me importará (o “no me importa”) quien haga sus leyes”.

Como podéis observar y ya desde primera hora, ahí no aparece la palabra “suministro” por ninguna parte, como en la frase por cuya veracidad nos preguntaba Jorge Hernández Villareal:

Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.

Por ninguna.

Como que Rothschild no la dijo en esa frase.

Ni ningún sinónimo con ningún matiz ni nada por el estilo. Incluir palabras que no estaban no es traducir “matices”. Es mentir, directamente.

Es más… esa frase no proviene originalmente de ningún Rothschild. Ahora lo veremos.

.

2.2. ¿Quién la dijo?

Supuestamente, Mayer Amschel Rothschild (1744-1812), fundador de la famosísima dinastía de banqueros judíos tan relevante para el mundo de la banca, y que tanto influyó en el devenir de la historia de varias naciones: los Rothschild.

Mayer Amschel Rothschild

Mayer era nativo de la judería de Frankfurt am Maine (Fráncfort del Meno en castellano). Su apellido, “Rothschild”, significa en alemán “escudo rojo”, y su familia acabó adoptándolo en el siglo XVI porque la casa en la que vivían desde hacía siglos sus antecesores, y que precisamente construyó un antepasado suyo en 1577, tenía un emblema así en la fachada.

Mayer Amschel Rothschild fue el que inició la exitosa historia como banqueros de su familia desde unos humildes orígenes, cuando hizo progresar el pequeño negocio de anticuario y cambista monetario de su padre y se asoció como aprendiz con Jakob Wolf Oppenheim de Hamburgo, otro judío que le enseñó los rudimentos de la banca prestamista y la numismática (coleccionismo de monedas). Fue precisamente a través de esta afición que Oppenheim pudo ponerle en contacto con el general Emmerich Otto August von Estorff, el cual a su vez le puso en contacto con la familia real de Hesse, muchos de cuyos miembros coleccionaban monedas y antigüedades. Una vez hubo aprendido el oficio, volvió a Fráncfort y expandió el negocio de su padre, centrándose en la adquisición de gran cantidad de monedas extranjeras con las que poder prestar con interés (como podéis observar, combinó cambio y préstamo, hasta entonces eso se hacía casi siempre de manera más o menos separada y no a gran escala).

El éxito inicial en ese negocio, llamó la atención de la casa aristocrática gobernante de Hesse-Kassel, un principado alemán de la época, cercano a Fráncfort, que era una ciudad libre imperial. El príncipe heredero Wilhelm de Hesse-Kassel le llegó a nombrar en 1769 Hoffaktor, literalmente “proveedor o suministrador de la corte” aunque os encontraréis bastante a menudo con que ese  término se aplica más a la hora de ser traducido como “judío de la corte” (sí, sí, existía ese título, que se dispensaba sobre todo a los hebreos más relevantes para las cortes reales centroeuropeas, especialmente las alemanas; normalmente se reservaba para judíos de confianza, como cirujanos, banqueros, científicos, proveedores de mercancías y objetos de lujo, etc.) cuando se refiere a hebreos al servicio de la corte real. El término más parecido en castellano medieval fue el de “bailío judío”.

Cuando Wilhelm ascendió al trono como Wilhelm IX, landgrave (conde) de Hesse-Kassel y príncipe de Hanau en 1785, Mayer se convirtió en uno de los principales banqueros al servicio de la corona.

Wilhelm, príncipe de Hanau y landgrave de Hesse-Kassel (1743).

La fortuna de la familia Rothschild tuvo su origen en la unión de varias circunstancias, entre ellas la inteligencia de Mayer y la fortuna del príncipe Wilhelm. El príncipe-landgrave tenía una de las mayores fortunas de Europa a su disposición, fruto del negocio hessiano de alquilar los servicios de sus mercenarios (especialmente a Gran Bretaña), que se encontraban entre los más famosos de su época.

La casa aristocrática gobernante de Hesse buscaba y contrataba banqueros que le gestionaran y aumentaran esa fortuna. Como ya vimos, el éxito inicial de Mayer llamó la atención de von Estorff el cual avisó al príncipe Wilhelm, quien a su vez lo nombró uno de sus banqueros. Con esa fortuna como base, Rothschild comenzó a desarrollar la suya.

Cuando llegó la época de las guerras revolucionarias y napoleónicas, la importancia de Rothschild aumentó aún más, porque expandió su negocio adelantando pagos a Gran Bretaña para combatir a los franceses.

A principios del siglo XIX, Mayer (de ahora en adelante lo nombraré así, para abreviar) ya era uno de los principales banqueros de Wilhelm IX y comenzó a realizar préstamos internacionales a gran escala, con el landgrave como capitalista principal… y todo eso a pesar de que Napoleón invadió Hesse en 1806, obligando a exiliarse a Wilhelm que era aliado de los prusianos, pero Mayer siguió siendo su banquero y, de hecho se convirtió en su banquero principal gracias a la confianza que obtuvo de Carl Friedrich Buderus von Carlshausen, ministro de finanzas de Wilhelm, que le usó de “tapadera” para que los franceses no se hicieran con la fortuna del príncipe.

Rothschild invirtió sus fondos en Londres… actuando como testaferro del monarca. En 1810, Mayer creó una firma de socios entre él y sus tres hijos mayores, y despachó a cada uno a una parte económicamente importante de Europa para facilitar sus negocios. Fue el origen de la red internacional de banqueros más importante de su tiempo.

Rothschild evitó que Napoléon se quedara con la fortuna de Wilhelm desviándola hacia los negocios familiares en Gran Bretaña, que estaban bajo la responsabilidad de su hijo Nathan, el fundador de la dinastía Rothschild inglesa. Mayer también se hizo rico esquivando el bloqueo de Napoleón contra Gran Bretaña e importando bienes de contrabando.

Los intereses de todas estas aventuras financieras fueron cosechados por los banqueros Rothschild, que los utilizaron para desarrollar rápidamente su propia fortuna y prestigio en Europa y Gran Bretaña. No pasó mucho tiempo antes de que sus riquezas sobrepasaran a las de su benefactor, el príncipe Wilhelm de Hesse-Kassel.

Mayer murió en 1812 en Fráncfort, y fue ennoblecido a título póstumo por el emperador austríaco Francisco I por sus servicios en la lucha contra Napoleón. Sus descendientes (tuvo veinte hijos, de los cuales sobrevivieron diez: cinco varones y cinco mujeres), conformaron las diferentes ramas de la familia, estableciéndose como grandes banqueros por derecho propio. De los diez hijos que le sobrevivieron con su única esposa, Guttle Schnapper (1753–1849), hija de Wolf Salomon Schnapper, los varones formaron las famosísimas “cinco flechas” de la dirección de la banca internacional del siglo XIX:

-Nathan Mayer fundó la rama más famosa y más poderosa: la de los banqueros Rothschild de Inglaterra, la cual creó una de las instituciones bancarias más poderosas de Europa (N. M. Rothschild e Hijos). Esta rama, en concreto, es la que más leyendas y conspiranoias ha creado en torno a la historia de los Rothschild, gracias entre otros al infame David Icke.

-Salomon Mayer fundó la familia de banqueros Rothschild de Austria.

-Calmann “Carl” Mayer, la familia de Nápoles.

-Jacob (James) Mayer fundó la rama francesa.

-Amschel “Anselm” Mayer continuó con el negocio familiar en Fráncfort, pero como murió sin descendientes, sus hermanos y los hijos de sus hermanas continuaron con el negocio en su Alemania nativa.

.

Fuentes:

Éste es el enlace al archivo de la familia Rothschild. Contiene gran documentación sobre la dinastía.

Una biografía muy interesante y completa de uno de los fundadores de las dinastías Rothschild, elaborada por alguien ajeno a la familia. Se centra en el hijo más importante, Nathan, el fundador de la rama inglesa, pero trata mucho por razones obvias, el papel de Mayer, el padre: Nathan Mayer Rothschild, and the creation of a Dinasty, por Herbert H. Kaplan.

Una breve biografía de Mayer elaborada en alemán por Manfred Pohl en Neue Deutsche Biographie.

La entrada sobre Mayer Amschel Rothschild en la wikipedia en alemán.

[Nota: observo con sorna y, a la vez, con tristeza que las teorías conspiranoicas aparecen en la wikipedia en español sin control alguno. En la entrada sobre Mayer Amschel Rothschild, aparece que se llamaba Bauer de apellido y que adoptó el apellido Rothschild después de volver de Hamburgo (Hannover, dicen en la wikipedia en castellano). Es falso. Los Rothschild adoptaron su apellido desde el siglo XVI, más concretamente se tiene constancia que desde 1577, un tal Izaak (Isaac) Elchanan ya se apellidaba Rothschild por la casa en que vivía y que construyó en la judería de Fráncfort. El padre de Mayer se llamaba, de hecho, Amschel Moses Rothschild y su abuelo, Moses Kalman Rothschild. NUNCA recurráis a la wikipedia en español si podéis evitarlo. NUNCA. El artículo está repletito de mentiras e imprecisiones, como que fue nombrado Hoffaktor en 1801 cuando lo fue en 1769 y eso que lo especifican en el mismo artículo, repitiéndolo dos veces con dos fechas distintas, confunde landgrave con príncipe, ni las anécdotas de Buderus y Lagrange ni la de Thurm und Taxis las encuentro referenciadas en ningún sitio serio, dicen que los Rothschild eran… ¿¿¿”judíos protestantes”???, no encuentro que hayan existido los supuestos compinches Lennap y Lawatz, no escriben bien ni el nombre ni los apellidos de la mujer de Mayer, no hay NI UNA sola referencia en todo el maldito artículo, etc. De absoluta vergüenza. Advertencia muy encarecida: contrastad la información de varios sitios, no os quedéis sólo con la información que dan en UN sitio. Y una advertencia MUY SERIA a los editores y bibliotecarios de la wikipedia en español: con esa falta de seriedad no vamos a ninguna parte.]

.

2.3. ¿Dónde dijo esa frase? Su contexto.

No la dijo.

No existe constancia ni prueba alguna de que dijera esa frase en ningún momento de su vida.

Ni él ni ninguno de los miembros de la familia Rothschild.

La cita es de las que se conocen como “popularmente atribuidas” a alguien.

La frase no se encuentra bajo ninguna forma parecida en ninguna documentación ni propia ni ajena ni de él ni de sus contemporáneos, ni de sus hijos, ni en las conversaciones registradas de todos ellos.

Lo más curioso del asunto es que esa cita se conoce sólo desde principios del siglo XX (la época de apogeo de los Rothschild) y se hizo popular desde finales de ese mismo siglo siglo, cuando diversos autores conspiracionistas como G. Edward Griffin y Aaron Russo la hicieron popular a través de libros y filmes conspiranoicos). La gente del siglo XIX no la utilizaba… lo cual revela que es inventada.

.

2.3.1.      Primera vez que aparece escrita.

La cita aparece por primera vez escrita (de una manera muy parecida a la que se utiliza hoy en día) en las actas del Congreso y del Senado estadounidense (y, por tanto, en inglés y no en alemán), en la transcripción de las acaloradas conversaciones políticas sobre la creación de la Reserva Federal (que se creó, recordemos, en 1913), la nueva legislación sobre la moneda y la concesión de créditos rurales, en boca de un simpatizante libertariano (o “libertario”), ultraconservador, antisemita, reaccionario y enemigo del establecimiento de un banco central y partidario de la concesión de créditos al mundo rural de la “América profunda” y redneck: Thomas Cushing Daniel… y se relaciona a la frase específicamente como cita de los Rothschild, familia de banqueros:

.

Mr. Daniel: […] The maxim of the money lenders of the Old World will then be in operation: “Let us control the money of a country and we care not who makes its laws”.

Traducción:

“Señor Daniel: […]“La máxima de los prestamistas del Viejo Mundo estará entonces en funcionamiento: “Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”.

Hearings with reference to currency legislation (January 29, 1908).

(“Sesiones en referencia a la legislación monetaria”, 29 de Enero de 1908).

http://www.archive.org/stream/hearingswithref00currgoog#page/n62/mode/2up/search/world

http://www.archive.org/stream/hearingswithref00currgoog#page/n8/mode/2up

.

Mr. Daniels: “Let us control the money of a country and we care not who makes its laws”. This is the maxim of the house of Rothschilds and is the foundation principle of European banks.

Traducción:

“Señor Daniels [sic]: “Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”. Ésa es la máxima de la casa de los Rothschild y es el principio fundacional de los bancos europeos.”

Las actas:

Rural credits:  joint hearings before the subcommittees of the Committees on Banking and Currency of the Senate and of the House of Representatives, charged with the investigation of rural credits, Sixty-third Congress, second session. February 16, 1914.

(“Créditos rurales: sesiones conjuntas ante los subcomités de los comités sobre Banca y Moneda del Senado y la Casa de Representantes, encargada de la investigación de los créditos rurales, 63º Congreso, segunda sesión. 16 de Febrero  de 1914”).

http://www.archive.org/stream/ruralcreditsjoi01currgoog#page/n771/mode/2up

http://books.google.com/books?id=zqkfAAAAMAAJ&pg=RA2-PA6&dq=%22let+us+control+the+money+of+a+country%22

Es decir, que las DOS primeras veces (1908 y 1914) que se vio por escrito la frase las pronunció el mismo individuo: lo dijo el escritor y periodista financiero Thomas Cushing Daniel…

Thomas Cushing Daniel

…testificando ante los subcomités senatorial y congresista sobre Banca y Moneda (fijaos en los títulos de los libros que el tipo éste escribió y que os pongo en el enlace: La traición al pueblo en la ley de la Reserva Federal de Wilson-Aldrich y en el proyecto de ley de los préstamos rurales; Dinero real contra el falso dinero de los créditos bancarios, la más importante cuestión de la civilización y la menos comprendida por el pueblo… más clara la filiación libertariana de este tipo no puede estar, ¿eh?).

Es decir, la cita apareció por primera vez… y escrita… ¡en 1908!, casi cien años después de que el individuo que, supuestamente, la dijo, hubiera muerto.

Pero, como podéis ver, la frase en su primigenia forma no aparece adscrita a ningún Rothschild en particular. Se dice que es la “máxima” de la familia Rothschild (absolutamente falso)… o que es la “máxima” de los banqueros europeos. Quien la dice “no se moja” diciendo quién es su autor en concreto. Eso es indicativo de que se la está inventando o sabe que es de dudoso origen.

Como la repitió dos veces, dejando un poco “en el aire” quiénes eran los “autores”(los Rothschild, los banqueros europeos…) de la supuesta cita, la cual dijo en el mismo ámbito (las cámaras de representantes), donde estaba dando discursos intentando convencer de que NO se aprobaran las leyes en contra de las cuales estaba… lo siento, pero está más que claro que Thomas Cushing Daniel mentía adrede.

.

2.3.2.      Primera vez que aparece atribuida a Mayer Amschel Rothschild.

Es más, la primera vez que se observó por escrito esa cita como atribuida a Mayer Rothschild fue en un desconocido y oscuro libro llamado Money Creators (“Creadores del Dinero”), de 1935, cuya autora fue una tal Gertrude M. Coogan:

Meyer Amschel Rothschild, who founded the great international banking house of Rothschild, which, through its affiliation with the European Central Banks, still dominates the policies of practically every country in the world, said: Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.

“Meyer Amschel Rothschild, quien fundó la gran casa internacional de banca de los Rothschild la cual, a través de cuya afiliación con los bancos centrales europeos, aún domina las políticas de prácticamente todos los países del mundo, dijo: Permitidme emitir y controlar el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.”

http://www.archive.org/stream/MoneyCreators/Coogan-MoneyCreators-WhoCreatesMoney-WhoShouldCreateIt1935#page/n169/mode/2up

Esta señora, fallecida en 1986 a los 88 años de edad, por lo que he podido investigar, era una “asesora de finanzas” y, por lo visto, fue una de las primeras mujeres en obtener un título en Administración Empresarial por una universidad privada estadounidense, la Northwestern University. He podido averiguar que era de ideología libertariana, porque escribió otro libro más sobre la ilegalidad de la Reserva Federal, titulado Lawful Money Explained (“El dinero legal explicado”). En esos libros, escritos y, al parecer, autoeditados por ella misma, esa señora escribe con añoranza sobre los viejos tiempos anteriores a la aparición de la Reserva Federal (el banco central de EE.UU., creado en 1913) en que el dinero (los dólares) eran emitidos por la banca privada y eran intercambiables por oro… y que el sistema de reserva bancaria fraccional era una maquiavélica conspiración creada por los banqueros judíos y extranjeros internacionales que lo habían aplicado en los hasta entonces “libres” Estados Unidos de América. También denuncia como ilegales los dólares sin respaldo en oro, los bancos centrales, etc.

http://articles.chicagotribune.com/1986-07-17/news/8602200828_1_practicing-northern-trust-bank-investment

Como podréis haber observado los más avispados de vosotros… la frase apareció primero tanto escrita como hablada en inglés, no en alemán y no exactamente bajo la misma forma en la que hoy en día es “popular”.

Otra prueba más de que la cita es totalmente inventada. Mayer Amschel Rothschild era un judío alemán, que se expresaba en alemán y en el dialecto judeoalemán de la ciudad de Fráncfort y que no era igual al yiddish de otras zonas germánicas (no tengo constancia de que hablara otros idiomas de manera fluida).

Y la frase apareció y se popularizó en los países de lengua inglesa, no tuvo su origen en ningún país de lengua alemana.

.

2.3.3.      ¿Hay más pruebas de que la cita ha sido inventada?

Pues sí, sí que hay más… y revelan el origen verdadero de la frase.

Cuando empecé a elaborar este artículo, le pasé el borrador a Isabel, mi mujer, para que me ayudara con la correcta traducción de la cita. A fin de cuentas, ella es estudiante de Filología Inglesa y trabaja como traductora de inglés al castellano en una editorial española.

Ella soltó sus apuntes de Morfosintaxis para leerlo y, cuando terminó de hacerlo, se pasó las manos por la cara de indignación… e iniciamos esta conversación:

-¿No has notado algo raro en la cita?

-¿El qué?

-El estilo de la cita. Es muy lírico.

-¿”Poético”, quieres decir?

-Exacto, es una imprecación, una invocación. No es el tipo de lenguaje que utilizaría un banquero. ¿Qué formación académica tenía Mayer Rothschild? ¿Fue a una universidad?

-No, dejó los estudios en una escuela rabínica del guetto de su ciudad cuando se murió su padre y se tuvo que poner a trabajar. Nunca fue nunca a una universidad ni era un lector ávido. Aprendió contabilidad a la antigua, con su padre y como aprendiz en el negocio de otro banquero judío.

-Como que la cita no es suya. Esa frase… se parece horrores a un dicho en inglés: Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

Y me puse a investigar.

Y, efectivamente, existe un proverbio en idioma inglés, que dice así:

Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

“Dejadme hacer las canciones de una nación, y no me importará quien haga sus leyes”.

Ese “proverbio” o, más exactamente “dicho” en inglés viene de una frase creada por el poeta y escritor escocés en lengua inglesa Andrew Fletcher (1655-1716), también llamado Andrew Fletcher de Saltoun.

Andrew Fletcher de Saltoun

http://www.rightwords.eu/author-details/andrew-fletcher

http://www.constitution.org/fletchr/fletchr.htm

Fletcher era, además de escritor, político, y un ardiente patriota escocés. Se opuso firmemente a la unión de Escocia e Inglaterra, que fue aprobada por la Act of Union en 1707, y en una carta que escribió a James Graham, marqués de Montrose el 1 de Diciembre de 1703, dijo la siguiente frase a modo de protesta contra la ley:

I said I knew a very wise man so much of Sir Christopher’s sentiment, that he believed if a man were permitted to make all the ballads he need not care who should make the laws of a nation, and we find that most of the ancient legislators thought that they could not well reform the manners of any city without the help of a lyric, and sometimes of a dramatic poet.

“Dije que conocí a un hombre tan sabio como Sir Christopher, que creía que si a un hombre se le permitiera hacer todas las baladas, no necesitaría preocuparse de quien hiciera las leyes de una nación, y nos encontramos con que la mayoría de los legisladores de la antigüedad pensaron que no podían reformar bien la conducta de ninguna ciudad sin la ayuda de un poeta lírico y, a veces, dramático”.

La carta se publicó con el título An account of a conversation concerning a right regulation of governments for the common good of mankind (“Un  relato de una conversación concerniente al derecho de regular de los gobiernos por el bien común de la humanidad”) en 1704.

Bueno, pues esa frase pasó al inglés como proverbio, seguramente “poetizada” por el mismo Fletcher, aunque no se sabe con certeza quién la transformó en estas versiones, que circularon profusamente a nivel popular en los países de lengua inglesa:

Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

“Dejadme hacer las canciones de una nación, y no me importará quien haga sus leyes”.

Give me the making of a people’s songs, and I care not who makes its laws.

“Dadme la creación de las canciones de un pueblo, y no me importará quien haga sus leyes”.

http://en.wikiquote.org/wiki/Andrew_Fletcher

Bueno, la cuestión es que, como podemos ver claramente, la supuesta cita de Mayer Rothschild es más falsa que un Judas de plástico. No sólo no la dijo él, sino que es la falsificación hecha a principios del siglo XX de un dicho inglés del siglo XVIII… basado a su vez en una frase que escribió un poeta escocés de principios del mismo siglo.

La repera, vamos.

Fijaos si ha dado vueltas la frase. Pero que aún tenemos más, no se vayan, queridos lectores, no se vayan.

.

3.      ¿Por qué se dice esta frase?

Bueno, pues ya sabemos quién y por qué se inventó la frase.

Porque los Rothschild eran y son: banqueros, ricos y judíos.

Los Rothschild han constituido durante mucho tiempo el blanco fácil de muchos antisistema, radicales, “ultras” y contestatarios de la misma forma que hoy en día lo constituyen gente como Carlos Slim en Latinoamérica o Emilio Botín en España. Porque son, por así decirlo, “rostros visibles” o “encarnaciones del “sistema”, “los ricos”, “los de de arriba”… a los que se odia (muchas veces con motivos sobrados) y recaen sobre ellos, por tanto, críticas, rumores, ataques, etc., algunas veces reales y, otras veces, como en el caso que nos atañe, falsos.

Esa frase/cita se la inventaron partidarios de las falsas teorías de la conspiración, libertarianos, anarcocapitalistas, antisemitas, Fed haters (literalmente, “odiadores de la Reserva Federal”) que existen en EE.UU.

Para el que no lo sepa le diré que ya he escrito varios artículos tratando sobre estas “conspiranoias” o falsas teorías de la conspiración… y que no es la primera vez que me encuentro con estos “ejemplares”. A muchos de mis lectores en lengua castellana les sonará a chino, pero les aseguro que existen literalmente miles de personas de tendencias anarquistas y ultraderechistas (“libertarianos” o “libertarios”) en los EE.UU., que creen fervientemente en que lo que había antes de la aparición de la Reserva Federal americana era el paraíso en la tierra, y que desde que ésta surgió, el dinero se produce al margen del pueblo; que los dólares actuales, que no tienen respaldo en oro, son ilegales; que la “Fed” (abreviación de “Reserva Federal”) causó adrede el crack del 29 y la Gran Depresión; que todo el sistema económico monetario es un fraude inventado aposta; que “el dinero es deuda”; que el gobierno se ha socializado e imprime adrede dinero sin valor; que el gobierno debe desaparecer y dejar paso al gobierno del mercado; que todo debe ser privatizado porque lo público no funciona; que hay que destruir al Nuevo Orden Mundial encabezado por los banqueros-illuminati-judíos-masones; que los impuestos deben desaparecer (ésta es una de sus doctrinas principales, ojo al dato, porque muchos de los partidarios de estas teorías tienen como fondo y razón de ser única y exclusivamente esto), etc.

Les falta echarle a la Fed la culpa de la aparición de la peste negra en la Edad Media.

Como podéis ver, estas teorías son una combinación radical de elementos antisemitas, conspiracionistas, anarquistas, ultraliberales y ultraderechistas. En América se les conoce como libertarians (“libertarianos” o “libertarios”) porque se dicen partidarios de la libertad personal absoluta, que está constreñida por el Estado.

Con la aparición de  internet, estas conspiranoias (“falsas teorías de la conspiración”), se han extendido fuera de sus nativos EE.UU., e incluso han sido adoptadas por grupos de radicales (europeos y otros) que no saben que esas teorías no son ni comunistas ni estrictamente anarquistas, sino que son ultraderechistas y antisemitas en sus orígenes.

Y falsas.

[Nota: No esquivéis la mirada que me estoy refiriendo a vosotros, los seguidores de Enric Durán, Sí, sí, VOSOTROS. Ya os dedicaré un artículo en exclusiva a vosotros y los comentarios que me habéis dejado… que os vais a cagar.]

Pero es que hay más todavía. Esta frase inventada en 1908 por Thomas Cushing Daniel y atribuida por primera vez a Mayer Amschel Rothschild en 1935 por Gertrude M. Coogan, permaneció bastante desconocida para el gran público hasta que otros “autores” se hicieron eco de ella y la hicieron “popular”.

Otros autores… libertarianos, se entiende.

.

3.1.     ¿Quiénes popularizaron la frase bajo la forma en que más se la conoce por internet?

La frase tal y como circula por internet… esto es, la variante más famosa entre los conspiranoicos, es ésta…

Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws.

“Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.”

…y proviene del pseudodocumental America: Freedom to Fascism (“América, de la libertad al fascismo”, 2006), del libertariano antisistema y antiimpuestos Aaron Russo.

http://en.wikipedia.org/wiki/America:_Freedom_to_Fascism#Quotation_of_Mayer_Amschel_Rothschild

http://freedomtofascism.com/

Aaron Russo, del que ya hablamos en otro artículo cuando Isabel y yo realizamos “Zeitgeist contrastado”, sobre el pseudodocumental conspiracionista y libertariano Zeitgeist, the Movie, de Peter Joseph Merola, era un famoso productor cinematográfico de ideología libertariana (llegó a presentarse como candidato libertariano a la presidencia por EE.UU.) y que fue condenado por evasión de impuestos.

http://www.nytimes.com/2006/07/31/movies/31russ.html?_r=3&oref=slogin&pagewanted=print&oref=slogin&oref=slogin

http://www.brendan-nyhan.com/blog/2006/07/nyt_debunks_ame.html

Aaron Russo

Tal enfado se llevó con el IRS (la Hacienda estadounidense), que filmó ese vídeo donde recoge y resume un montón de conspiraciones de raíz libertariana en contra del sistema estadounidense, la Reserva Federal, la Patriot Act, el Nuevo Orden Mundial, las dinastías Rockefeller y Rothschild, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Russo

Más conspiranoico y más libertariano no puede ser. Y más imbécil… porque Aaron ruso, que era judío, nunca llegó a saber que la “cita” que él mismo había incluido en su filme… la había inventado un antisemita como Thomas Cushing Daniel. Si es que el que es tonto… es tonto.

Aaron Russo fue el que incluyó la palabra “suministro”, para hacer ver más claramente que Rothschild se estaría refiriendo a la producción del dinero y no al dinero en general, cosa que quedaría como más obvia y perogrullesca a ojos del lector… ¿quién no pensaría eso? Y se inventó esa “variante” de la supuesta cita a partir de la “variante” que ooooooootro escritor libertariano y reconocido conspiracionista, G. Edward Griffin…

G. Edward Griffin

http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin

http://www.chicagoresourceexpo.com/Default.aspx?tabid=170

…se inventó en su “best-seller” The Creature from Jekyll Island (“La Criatura de la isla Jekyll”, ed. American Opinion Publishing, 1994, p. 218):

Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!

“¡Permitidme emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importará quien haga sus leyes!”

http://books.google.es/books?id=UAeeGQAACAAJ&dq=creature+jekyll+island&hl=es&ei=5zPhTaXMGIKr8AO4royPBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA

En esta variante ya le ponen hasta exclamaciones y todo. Jolín con los libertarianos.

Bueno, permitidme recordar que Griffin dirige un movimiento conspiracionista antiimpuestos y libertariano…

…y que era amigo de Aaron Russo.

G. Edward Griffin (izquierda) y Aaron Russo (derecha).

¿¿¿Queréis más pruebas???

.

4.      Resumen.

• La cita Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws (“dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”) atribuida a Mayer Amschel Rothschild es falsa. No la dijo él. Como también es falsa la frase más neutra que aparece en numerosos libros de citas y que se suele dar como variante de la primera o viceversa: Give me control of a nation’s money and I care not who makes its laws (“dadme el control del dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”).

• La primera variante proviene de la frase Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws, que Aaron Russo puso como cita en su video conspiracionista y prolibertariano America: Freedom to Fascism, de 2006.

• Ésta, a su vez, es una variante de la frase Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!, escrita por el autor conspiracionista libertariano (y vendedor de medicina homeopática) G. Edward Griffin en su libro conspiracionista y prolibertariano The Creature from Jekyll Island, de 1994.

• Éste, a su vez, escribió esa cita como “variante” de la frase que escribió la libertariana y conspiracionista Gertrude M. Coogan en un libro llamado Money Creators (“Creadores del Dinero”), de 1935: Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws (sin exclamaciones).

• Esta señora “sacó” su frase de la que dijo el escritor financiero y libertariano Thomas Cushing Daniel en 1908 y 1914 ante las comisiones de banca de los EE.UU.: Let us control the money of a country and we care not who makes its laws. De aquí proviene también la segunda variante o “variante neutra”.

• Anteriormente a este individuo, la frase aparece como un dicho popular inglés del siglo XVIII: Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws, en el cual seguramente se “inspiró”.

• Y este “dicho”, a su vez, proviene de la frase escrita por el escritor, político y patriota escocés Andrew Fletcher de Saltoun, quien la escribió en 1703 en una carta dirigida a un amigo donde hablaban de política, y que fue publicada en 1704: if a man were permitted to make all the ballads he need not care who should make the laws of a nation.

Vamos, yo creo que ya ha dado vueltas la frasecita de los cojones, ¿¿¿no???

Y, como podemos ver, ni la dijo originalmente Rothschild, ni ningún Rothschild… y se ha mentido, cambiado y tergiversado con cada autor que registraba la cita con el propósito de poner bajo una mala luz a los Rothschild, a los bancos centrales y a los judíos.

.

5.      Notas personales.

5.1. Para combatir el mal, no necesito de mentiras. Me basta con las verdades.

A ver, entendedme… soy sindicalista, activista social y luchador progresista tanto como el que más. Y, a título estrictamente personal, he de confesar que los banqueros me caen como una patada en los cojones. No son “angelitos” y el mero hecho ser intermediarios en la circulación del dinero a través de los préstamos (cosa que podría hacer directamente nuestro banco central) no ayudan a que caigan simpáticos, precisamente.

Pero ESO es tema para otro momento y para una serie de artículos propia. Ya he redactado algunos como éste en contra de la mala praxis bancaria y de la “cláusula de suelo”.

Voy a dejarlo claro, clarito y diáfano: para luchar contra las maldades de la banca (o los banqueros) o del “sistema” NO NECESITO DE MENTIRAS. Tengo verdades de sobras para criticarlos.

Hay que criticarlos o combatirlos con VERDADES.

Y antes de que algún capullo me diga que soy un sionista, os diré… si queréis criticar a los judíos por cosas ciertas como la opresión que ejercen los israelíes sobre los palestinos, pues vale, es legítimo. PERO CON VERDADES, COÑO, NO CON MENTIRAS.

Inventarse las citas o las conspiraciones como hacen los libertarianos (o las anécdotas, las historias, etc.), NO es forma de combatir correctamente ni a la banca ni al “sistema” ni a nada. El que piense que sí lo es se puede ir a tomar mucho “por culo” por lo que a mí respecta.

Lo siento mucho, pero soy absoluto enemigo de mentir… aunque sea sobre una mala persona. Y más aún, cuando no hace ni falta. Porque mira que los banqueros cometen desmanes como para tener que inventarse nada, ¿eh?

Lo volveré a repetir todas las veces que haga falta: éste es el blog de una persona que se dedica a desmentir falacias y a buscar la verdad, que tiene una mentalidad a la vez científica y combativa, y que odia a muerte la mentira, la ultraderecha, la religión, el ocultismo, la pseudociencia y la conspiranoia.

No… tolero… nada… de… eso.

Y con mis artículos pretendo que VOSOTROS, lectores, tampoco lo toleréis y lo combatáis.

¿Por qué?

.

5.2. El daño que causa la mentira.

A mí lo que me jode sobremanera y perdonad que empiece a enfurecerme, es que multitud de personas se hayan tragado esa cita como cierta (yo mismo no desconfié de la autoría en un primer momento), y ahora exista mucha gente que odia a los judíos por ello. Hay muchos ahí fuera pensando “pues vaya con el banquero judío de mierda, mira que decir que teniendo el control del suministro de dinero de una nación no le importa quien haga las leyes… a ver si va a resultar que Hitler tenía razón y hay que exterminarlos a todos”.

Vosotros fijaos en el elenco de hijos de puta que se han ido pasando la supuesta cita de unos a otros desde sus orígenes como un refrán inocuo: conspiracionistas, ultraderechistas, antisemitas, mentirosos profesionales, evasores de impuestos, vendedores de medicinas milagrosas… ¡Coño! Hay hasta un judío que se ha tragado una mentira… ¡en contra suya! Y a cada uno que tomaba la frase, más la tergiversaba. Encima de inventada la cita, la tergiversaban… ¿¿¿Se puede ser más miserable???

Porque la tergiversaban no por inocencia o mala memoria, no, no… la usaban por su interés.

Para defender sus ideas y atacar a quienes odiaban. Usaban la frase adrede, no por error. Y varios de ellos sabían a ciencia cierta que la frase era falsa o de dudosa procedencia. Y aún así la utilizaron.

Y, ahora, por culpa de esa gente, esa frase en sus múltiples variantes, circula en círculos conspiranoicos, libertarianos y, especialmente, antisemitas y ultraderechistas, propagando odio y violencia a través de esa falsa cita.

Ahí tenéis algunos enlaces para ponérsele a uno los pelos de punta:

http://islammyreligion.wordpress.com/2010/06/08/the-jews-control-money-us-government-and-the-world/

http://www.truth-it.net/quotes_about_rothschild.html

http://www.israelect.com/reference/WillieMartin/Goyim%20%5BA%5D.htm

http://quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Mayer.Amschel.Rothschild.Quote.8BED

http://my.telegraph.co.uk/mattsta/mattsta/4045411/Great_Quotations__On_banking_money_freedom_and_liberty/

http://nwosurvivalguide.blogspot.com/

Y, ahora, personas sin cultura y sin preparación, o simplemente ingenuas y que tienden a dar veracidad a las cosas que les dicen porque no desconfían… se han creído esa frase como cierta y están predispuestas en contra de los judíos.

Para que veáis lo peligrosa que es la mentira.

.

5.3. Más conspiranoias sobre los Rothschild y sobre la cita en cuestión.

No quiero hacer el artículo más extenso porque, a fin de cuentas, es una respuesta a una solicitud y tengo que centrarme, pero el tema da para bastante más de lo que he escrito. Para el que tenga curiosidad le resumiré muy, muy escuetamente algunas de las cosas que me he ido encontrando en mi investigación, y así de paso quedan como “aviso para navegantes”. En internet hay conspiranoias y anécodtas falsas sobre los Rothschild a rabiar, a patadas, por toneladas… una cantidad inmensa, vaya:

-La frase se le atribuye no sólo a Mayer Amschel Rothschild, sino a Nathan, el hijo más influyente (el que creó la rama inglesa), y a otros miembros de la familia. Ya hemos visto que incluso se dice de esa frase que es una especie de lema familiar y, más aún, que es el lema oficial como familia noble (fueron ennoblecidos en Alemania, Austria e Inglaterra: “barones de Rothschild”). Nota: cuando me refiero a Mayer, a secas, me estoy refiriendo a Mayer Amschel Rothschild, el padre. Lo escribo así para acortar.

-No es cierto que el apellido real de los Rothschild fuera Bauer, Brau, o algunas muchas variantes más. Ni es cierto que lo adoptaran en tiempos de Mayer. Lo adoptaron en el siglo XVI. No se sabe de dónde sale exactamente esa conspiranoia.

-No es cierto que Mayer hubiera estudiado la Kabbalah mágica judía ni que fuera un “alquimista” capaz de transmutar el oro en plomo. Recordemos que era un banquero y anticuario, que dejó sus estudios cuando se murió su padre, siendo él muy joven. No le dio tiempo a estudiar nada.

-En numerosísimos textos circula por internet que Mayer Rothschild se hizo rico gracias a la ayuda de una pareja de banqueros llamados Lennap y Lawatz. Esos personajes no aparecen por ninguna parte en ninguna biografía seria de Mayer… y sólo aparecen en un texto que copian y pegan en sitios conspiracionistas. Nadie da señal histórica de ellos. Parece una especie de “juego del teléfono”.

-La anécdota según la cual el conde de Thurm und Taxis (dueño del monopolio imperial de correos del imperio germánico y de cuyo apellido deriva el nombre de los taxis actuales) se quejó ante Mayer de que leía correos confidenciales y Mayer intentó sobornarle, es rotundamente falsa. La anécdota dice que el conde se quejó del intento de soborno diciendo “¡Soy el conde de Thurm y Taxis!” ante lo que supuestamente, Mayer respondió “bien, tráigase dos sillas” (“und” significa “y”) e intentó seguir negociando el precio del soborno. No existe evidencia histórica alguna de esa anécdota, la cual se le atribuye también a Nathan, el hijo de Mayer.

-Hay una anécdota según la cual Carl Buderus, el ministro de Wilhelm IX, sobornó al general de las fuerzas ocupantes francesas de Hesse, Joseph Lagrange, para que permitiera a Rothschild sacar dinero del país en dirección a Gran Bretaña. Es cierto que existieron Lagrange (en España le conocemos de sobras) y Buderus, pero no se tiene constancia del susodicho soborno en ninguna biografía ni de Rothschild, Buderus ni Lagrange. Al parecer esta anécdota y la anterior son invenciones o “licencias literarias” del escritor, periodista y novelista Frederic Morton, el cual se hizo eco de numerosas leyendas que circularon en años posteriores sobre los Rothschild en su novela The Rothschild’s:Portrait of a Dynasty.

-En numerosos sitios citan como curiosidad que, gracia a su red de banca internacional, Mayer supo de antemano antes que muchos gobiernos a través del correo oficial, que Napoleón había perdido la batalla de Waterloo y pudo hacer jugosos negocios con esa información, comprando a bajo precio y después ver revalorizada su inversión con la euforia subsiguiente de los mercados. Una vez más, esa anécdota es falsa en cuanto relacionada con Mayer. También se le atribuye a su hijo Nathan, el encargado de la rama en Inglaterra. Fue un rumor que empezó a correr años después del establecimiento de los Rothschild en Gran Bretaña y a la que se atribuía la inmensa riqueza de los banqueros. Los historiadores como Niall Ferguson probaron que era falsa entre otras cosas porque poco pudo hacer el Rothschild que fuera en un día que hubo de diferencia con el correo oficial; se citan al padre, al hijo “inglés” y al hijo “francés” como responsables de esta anécdota (lo cual ya hace dudar de su veracidad); ya eran bastante ricos de antes, el origen de  su fortuna no está en un “pelotazo” de suerte y no muestra un “pico” sino un aumento sostenido; no está probada históricamente y como surgió varios años después, hace ver que es más un rumor malintencionado que otra cosa. De hecho, Ferguson probó que la anécdota proviene de un panfleto antisemita francés de 1846 en venganza por el antinapoleonismo de los Rothschild, del que se hizo eco en 1847 John Reeves, y de ahí pasó a lengua inglesa.

http://books.google.es/books?id=orSqdFRW158C&dq=rothschild+ferguson&hl=es&ei=c0zhTZurBsy18QOS-OHwBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC4Q6AEwAA

http://books.google.es/books?id=LzQPAQAAMAAJ&q=The+World%27s+Banker:+The+History+of+the+House+of+Rothschild&dq=The+World%27s+Banker:+The+History+of+the+House+of+Rothschild&hl=es&ei=Y03hTbvIFMjX8gObvaiIBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDIQ6AEwAQ

.

6.      Consejos sobre el uso de las citas. Los peligros de utilizar “citas famosas”.

A ver, esto que voy a decir es de sentido común, pero pretendo que mis artículos sirvan para algo más que dar información y “culturilla general”.

Los que me conocen saben que NO soy partidario de incluir citas de famosos (el citar textualmente sí lo hago a menudo). Me parecen un argumento facilón y prácticamente estético. Sólo las utilizo en contadas ocasiones y cuando es muy, muy relevante al caso.

A mucha gente le gusta incluir citas a montones, especialmente de gente famosa o reconocible porque ayudan a dar “argumento de autoridad” y a reforzar el argumento en el que suelen incluirla, como homenaje o signo de admiración hacia el autor de la cita y su trabajo, como inspiración para el lector, o como clarificación, etc.

-Desconfiad horrores de quien cita continuamente. Si hay algo sospechoso de verdad es alguien que recurre continuamente a citas de famosos y personajes históricos. Si los argumentos que te dan son ciertos… ¿para qué necesita ese individuo que te está hablando o escribiendo de tanta cita para reforzar sus argumentos?

-Desconfiad de la gente que pone citas de referencias “pop”, “frikis”, del mundo del espectáculo, etc., cuando tratemos temas serios. También son muy sospechosas las referencias continuas a filósofos (especialmente los más “vagos”, del estilo de Nietzsche) y no a científicos.

-Desconfiad de las citas que aparecen en calendarios, cabeceras de periódicos, libros y webs sobre política, libros con listados de citas del estilo Las 1000 citas más famosas (suelen ser los peores y los que menos contrastan las referencias, son los grandes responsables de citar incorrectamente).

-Desconfiad de las citas que tengan faltas de ortografía y lingüísticas en general.

-Cuantas más variantes haya de una cita circulando, tanto más sospechosa es de ser falsa. No es normal que existan decenas de frases más o menos parecidas. Las citas, de ser ciertas, deberían permanecer invariables.

-Permaneced alerta ante posibles anacronismos en las citas. En más de una ocasión me he encontrado con cosas como citas de Sun Tzu donde los generales hacían uso de un cañón o de filósofos griegos que hablaban de integrales.

-Si os es posible, leed la cita en la lengua original. Ahí ya entra un poco de “avispamiento personal”, pero os recuerdo que no todas las traducciones son correctas. Contrastad la cita en vuestro idioma materno y el que conozcáis (a estas alturas, la inmensa mayoría de la gente que conozco sabe chapurrear al menos otro idioma), a ver si coinciden más o menos. Las citas son, precisamente, el último sitio donde uno puede permitirse una “traducción libre” (¿a que no se permitiría “traducción libre” en un juicio?). Muchos de los que utilizan citas las “traducen” a su conveniencia. Como ya hemos visto en el caso de Aaron Ruso, por mucha traducción libre que hagamos, la palabra “suministro” no aparece por ninguna parte en la cita en la cual se “inspiró”.

-Tened un poco de inteligencia, informaos sobre el autor de la cita, y tened el suficiente sentido común de poneros en el papel de ese autor y pensar si él diría eso. Por ejemplo, si os encontráis una cita de Gandhi diciendo que la guerra es bonita, bella y hermosa, hacedme el maldito favor de desconfiar, ¿vale?

.

Cuando queráis incluir una cita:

-No abuséis de ellas. Vuestros argumentos deben ser veraces y tener peso propio. No deberían depender de lo que dijo otro en su momento para tener autoridad o veracidad.

-Deben ser textuales, esto es, fieles a los que el autor dijo en su momento. Que no varíen las palabras originales. El cambio de un artículo o de un verbo puede hacer cambiar totalmente el significado y la intención del autor de la cita. Y eso no es justo: a ninguno nos gustaría que tergiversaran nuestras palabras y nos citaran diciendo que somos unos asesinos con las manos manchadas de sangre, ¿verdad? Normalmente, el autor de la cita no está aquí para leernos y echarnos en cara lo mal que interpretamos sus palabras.

-TODA cita que incluyáis en vuestros textos, que incluyan la referencia o enlace consultable… a la obra original donde aparece la susodicha cita. No incluyáis segundas fuentes. Si queréis citar una frase de Aristóteles, poned el enlace o referencia bibliográfica de la obra de Aristóteles donde aparece, no el blog de un tipo que dice que la cita de Aristóteles es tal o cual o un libro de edición de bolsillo.

-No me seáis mala gente y saquéis la frase de contexto y la apliquéis donde no pegue ni con cola. Carl Sagan sí es una fuente de autoridad sobre Física… Joaquín Sabina NO, ¿vale?

-Comprobad las fuentes por vosotros mismos, nos os fiéis. Varias veces. De todas las fuentes posibles o a vuestro alcance (NUNCA de una sola). Y en los idiomas que conozcáis.

-Vuelvo a insistir: no os fiéis ni de vuestra sombra a la hora de poner una cita. Comprobadla.

-La directiva 2001/29/EC del Parlamento europeo y del consejo del 22 de Mayo de 2001 sobre la armonización y buen uso de las citas con respecto al copyright y derechos relacionados en la sociedad de la información, reflejan las normas para una correcta utilización y un uso justo de las citas para los medios de información y los ciudadanos de la UE:

Official Journal L 167 , 22/06/2001 P. 0010 – 0019

.

Bueno, pues aquí lo dejo. Espero haber resuelto la solicitud que se me ha hecho y a los demás os digo que… hasta la próxima.

.

P.D.: A ver qué tonterías se les ocurren a los conspiranoicos, a los ultraderechistas y los antisemitas para rebatirme esta tremendísima hostia que les acabo de meter con la falsa cita de Rothschild. Cuidadito que ya sabéis cómo las gasto. El que avisa no es traidor.

Vuelvo “al mundo de los vivos” en internet para continuar hablando sobre Economía. Tengo en el tintero varios artículos pendientes sobre diversos temas tratados por mi especialidad académica, y ya sé que prometí seguir hablando sobre la inflación, pero tengo tantos “pendientes” desde hace tanto tiempo que he preferido ir despejando la “cola de espera”. A ver si en estos días libres logro terminar varios de ellos.

Índice:

0. Introducción.

1. Trasfondo.

1.1. ¿Quiénes eran (y son) los mayas?

1.2. Territorios de los mayas. ¿Dónde vivían los mayas?

1.3. Historia de los mayas hasta el periodo posterior al “colapso”. Los diferentes periodos de la Historia maya.

2. El estudio de la cultura y civilización mayas.

3. Una visión general de la cultura y civilización mayas.

4. Una visión general de la economía y tecnología mayas. Los orígenes y causas del “colapso” de la civilización maya.

5. Conclusiones.

.

0. Introducción.

Este artículo que estáis leyendo es una continuación de este otro, en el que os hablé del desastre que aconteció a los habitantes de Rapa Nui debido a su desmedido crecimiento económico.

Hoy vamos a hablar de otro ejemplo de desastre causado por un crecimiento económico: el que provocó el llamado popularmente “colapso” de la civilización (clásica) maya.

¿Por qué hablar de otro caso de desastre general causado por un crecimiento económico?

Porque éste del que vamos a hablar es otro tipo diferente de desastre. Si bien se debió a un crecimiento económico, no sucedió lo mismo que en Rapa Nui.

Vamos a estudiar un ejemplo de mal crecimiento económico:

-A mucha, mucha, mucha mayor escala,

-con muchas más implicaciones y

-por motivos distintos…

…que el de Rapa Nui.

A diferencia de otros artículos de este blog, éste no lo voy a redactar yo solo. Le he pedido a mi mujer, Isabel (Natsufan), que me ayude en su elaboración. ¿Por qué? Porque la experta en Historia del Arte, Filología, Mitología, Historia de la Religión, Iconografía, Lingüística e Historia en general… es ella. Yo soy economista y, si bien tengo bastantes nociones de Historia (especialmente económica y militar), creemos que la combinación de nuestros conocimientos especializados va a aportar una visión conjunta muy esclarecedora para que podáis entender cómo sucedió ese desastre.

Seguramente os estaréis preguntando… “¿Es que tenéis que hablar de Arte, Mitología y Religión en este artículo sobre Economía?”

¡Buf! Y de muchas más cosas.

Tanto mi mujer como yo estimamos oportuno estudiar un tema en concreto no sólo a través de la aportación de la especialización académica más relevante para ese tema, sino de todas las especializaciones académicas que tengan algo que decir (con seriedad) al respecto. Se acaba por entender mucho mejor ese tema y se crea una amplitud de miras muy práctica. Ya os he comentado en numerosas ocasiones que la Economía como ciencia se apodera de y absorbe todo lo que puede de otras ciencias y áreas académicas y las utiliza en sus análisis. Con este caso del desastre económico que causó la caída de la civilización clásica maya, con más razón, porque es un tema muy complejo en el que varias áreas de estudio científico tienen mucho que decir.

Vamos allá.

.

1. Trasfondo.

Allá por el siglo XVI, las primeras expediciones de conquistadores españoles que atravesaron los actuales Guatemala, Belice, Honduras, el Salvador y el sur de México y posteriores relatos de viajeros y aventureros que pasaron por la región, especialmente a comienzos del siglo XIX, hicieron notar en sus registros y crónicas la presencia de colosales edificaciones de piedra abandonadas, en ruinas y muchas veces devoradas por la jungla.

Los nativos decían que llevaban desocupadas desde hacía muchísimo tiempo, y eran fuente de leyendas.

Aquellas edificaciones eran lo que hoy llamamos “ciudades mayas”.

Durante años, la existencia de esas soberbias edificaciones que demostraban la presencia de una civilización avanzada, organizada y compleja mantuvo perplejos a historiadores, antropólogos y arqueólogos.

¿Qué sucedió allí?

Nada más y nada menos que toda una civilización, en pleno auge, parecía haber desaparecido de la noche a la mañana.

¿Por qué? ¿Cómo?

Para obtener respuestas, primero vamos a enterarnos de quiénes eran los mayas, dónde vivían y cómo vivían.

Nota: Este artículo trata bastante en profundidad sobre la civilización maya y es, por tanto, muy largo. Nuestro consejo habitual a nuestros lectores es que se lo lean poco a poco, en varios días si hace falta… como un relato o una novela. Muchos de vosotros, acostumbrados a leer sólo reseñas de unos pocos renglones y no artículos de divulgación científica densos y completos, os quejáis de que escribimos artículos muy largos, pero es que es así como debemos escribir si queremos hacer las cosas bien y profesionalmente. Nuestra intención como técnicos académicos es la de ir centrándonos más y más en la aportación de auténticos artículos científicos temáticos, aunque tardemos más y/o actualicemos menos, a la vez que seguimos con nuestra conocida actividad en la lucha contra el conspiracionismo, el ocultismo y las actitudes y pensamientos pseudocientíficos.

.

1.1. ¿Quiénes eran (y son) los mayas?

Los mayas no son, estrictamente hablando, un único pueblo. Es una denominación común que engloba a diversos pueblos que hablan alguna de las llamadas lenguas de la familia maya (o “mayense”) y que, más o menos, comparten una cultura con elementos bastante comunes.

Muchos de ellos (especialmente los que no viven en el actual México) ni siquiera se llaman a sí mismos “mayas”, sino que utilizan el nombre de su grupo étnico (por ejemplo, Kaqchikel o Poqomam). Los mayas no se llamaban en tiempos antiguos a sí mismos “mayas”, eso es un término moderno, de los tiempos de los conquistadores. La etimología del nombre “maya” está discutida: se cree que proviene del nombre de una de las ciudades mayas en ruinas más importantes de los tiempos de los conquistadores (Mayapán, que durante un tiempo dominó la región de Yucatán en la llamada “triple alianza maya” junto con Chichén-Itzá y Uxmal) o, con mayor probabilidad, de la expresión Ma’ya’ab (“no muchos”, seguramente queriendo dar a entender “lugar donde no hay mucha gente”) que era el nombre con el que los mayas designaban a la nueva región poblada tras el “colapso” (la península de Yucatán).

Los mayas constituyen uno de los pueblos nativos americanos y habitan amplias zonas de Centroamérica: Guatemala, parte occidental de Honduras, Belice, parte occidental de El Salvador y el sur de México (estados de Campeche, Chiapas, Quintana Roo, Tabasco y Yucatán).

Su población actual se estima en torno a los siete millones de personas (hablantes nativos de, al menos, una de esas lenguas).

Los antepasados de los actuales mayas fueron los artífices de la llamada “civilización maya”, una de las más importantes y estudiadas del Mundo Antiguo y una de las “tres grandes antiguas civilizaciones” de América (las otras dos fueron las de los incas y de los mal llamados “aztecas”, pero a éstas no se las suele considerar del Mundo Antiguo porque se desarrollaron muy posteriormente). Como anécdota divertida, os contaré que en el colegio usábamos una regla mnemotécnica chistosa para aprendernos esas tres civilizaciones en clase de Historia: “la abeja maya, la avispa azteca y el abejorro inca” (el que haya visto los dibujos animados de la abeja Maya sabe de qué va el chiste). Antes se estudiaba de todo en el colegio. Desde que llegó la LOGSE… Ay…

Libros sobre la civilización maya:

La cultura maya: antología de textos clásicos, de Luis Luján Muñoz.

Vol. XVI de la revista Culture, de la Canadian Anthropology Society.

Nota: Isabel hace especial hincapié en no incluir a los huastecas en este artículo por la sencilla razón de que si bien son hablantes de una lengua de la familia maya, constituyen un pueblo muy aislado (al norte de México) del área principal geográfica maya con una cultura muy, muy diferenciada de los demás pueblos de lenguas hermanas (se separaron de ellos desde muy antiguo y no fueron partícipes de la civilización maya del Mundo Antiguo propiamente dicha).

.

1.2. Territorios de los mayas. ¿Dónde vivían los mayas?

Bueno, para que no os mareéis mucho, vamos a dar clase de Geografía, con sus mapas y todo. ¿Dónde vivieron los mayas de antaño?

Mapa 1. Ésta es la región (delimitada en rojo) que habitaron los mayas del Mundo Antiguo (los de la civilización maya propiamente dicha) dentro de Mesoamérica (América Central). En este mapa podéis ver las “ciudades mayas” y asentamientos (“sitios”) más importantes tanto del periodo clásico (antes del “colapso”) como del postclásico (de después del “colapso”). Son, prácticamente, las mismas zonas en las que viven los mayas de la actualidad:

Fuente:

http://www.menendezymenendez.com/2007/09/cmo-se-alimentaron-las-multitudes-mayas.html

.

Mapa 2. Este mapa es muy importante y bastante detallado. De hecho, no lo he encontrado en castellano, he tenido que recurrir (triste es de admitirlo) a una fuente en inglés porque necesitaba que se pudieran ver las regiones naturales del área superpuestas con los asentamientos mayas. “¿Qué importancia tiene eso?”, os preguntaréis. Mucha.

Fuente (muy interesante): http://www.dirtbrothers.org/college/introarchaeology002.html

Como podréis observar, la región habitada por los mayas engloba a tres regiones físicas:

-Las tierras bajas del norte.

-Las tierras bajas del sur (en algunos sitios leeréis algo sobre las “tierras bajas centrales”, la mayoría de estudiosos las engloban dentro de las del sur).

-Las tierras altas.

Las tierras bajas o “bajos”, como también se las llama, son eso: llanuras. Sitios bastante “habitables”.

Las tierras altas son zonas mucho más escarpadas, montañosas y agrestes. Más “inhabitables”.

Los que seáis más listos y observadores habréis notado comparando con el mapa 1… que los sitios del periodo clásico (de antes del “colapso”) se encuentran en las tierras bajas del sur y en las tierras altas. Los sitios del postclásico (de después del “colapso”), se encuentran en las tierras bajas del norte. Obviamente, en la zona más agreste, la de las tierras altas, se encuentran poquísimos asentamientos relevantes (son tierras más difíciles de cultivar y de habitar).

¿Qué nos quiere decir eso?

Que, en un determinado momento, los mayas salieron “escopetados” hacia las tierras del norte abandonando masivamente las tierras del sur.

La región geográfica maya (hablando en términos generales) es tropical, cálida y con dos estaciones (seca y húmeda), con abundantes bosques y junglas como la selva Lacandona (entre el sur de México y Guatemala occidental). Como podéis observar, las tierras mayas son muy escarpadas conforme nos dirigimos al Océano Pacífico y se allanan más y más conforme se desplaza uno hacia el norte, hacia el Golfo de México, con la excepción de la zona de las colinas Puuc (una región de colinas suaves) en el Yucatán. Creo que queda bastante claro en el mapa que los sitios mayas del norte están bastante separados de los del sur.

Los suelos de la región son (especialmente en las tierras bajas) bastante porosos (suelos kársticos).

Una nota muy importante: no existen ríos de importancia en la zona, esto es, ríos muy caudalosos (el Yucatán es especialmente árido). ¿Os habéis fijado en una cosa curiosa comparando a mayas con otras grandes civilizaciones del Mundo Antiguo? A diferencia de sumerios (ríos Tigris y Eúfrates), chinos (Yang-Tsé, río Amarillo), egipcios (río Nilo) y habitantes de la civilización del Indo (río Indo), los mayas no tenían en su territorio un gran río o fuente de agua con inundación estacional. Como seguramente habréis estudiado en Historia, esos ríos fueron el origen de la creación de esas civilizaciones porque constituyen una fuente de agua (vital) abundante, segura… y sirve con sus inundaciones estacionales de “abonador” y fertilizador natural cuando, al retirarse las aguas, deja detrás una capa de limo y nutrientes sobre la tierra que esas diferentes civilizaciones utilizaban para cultivar cosechas tremendamente productivas. Ésa es una de las razones económicas tras la creación de estas civilizaciones, y la más importante: el manejo de esas inundaciones requería de una organización social y de un control centralizado para la creación de canales y otras obras de gran calibre que fue el origen de los primeros Estados (e imperios) propiamente dichos.

Los mayas no tenían nada de eso.

Tal parece que la región de los mayas no fuera el lugar más adecuado para la formación de una civilización. Los mayas constituyen, junto con otros pueblos como los rusos, lo que mi profesor de Historia de la Economía llamaba “pueblos que formaron grandes naciones en sitios difíciles”. No debería, en teoría, haber surgido una civilización en un entorno selvático, pobre en minerales (especialmente metales) y sin ríos grandes, ¿verdad?

Sin embargo… fijaos en otras civilizaciones del Mundo Antiguo que tampoco tenían grandes ríos cerca: griegos, fenicios, Çatal Hüyuk… No formaron grandes imperios centralizados. ¿Qué constituyeron? ¿Cómo se organizaron? ¿Qué método alternativo de organización adoptaron?

Se organizaron en ciudades-estado.

Estados formados por una ciudad y su entorno más inmediato.

Como los mayas.

.

1.3. Historia de los mayas hasta el periodo posterior al “colapso”. Los diferentes periodos de la Historia maya.

No se sabe con exactitud desde cuándo está habitada la región por los humanos, pero se sabe que ya en torno al 12000 a.C. existía presencia humana en la zona.

a) Periodo preclásico.

Cuándo esa “presencia humana” se puede catalogar de ya perteneciente a la cultura maya está sujeto a debate, pero los arqueólogos barajan de momento entre el 2500 a.C.

…y las primeras muestras indiscutibles de cultura maya, en torno al 1800 a.C.

Bueno, pues éste es el llamado periodo preclásico, en el que la cultura maya se empieza a formar y a diferenciarse de sus predecesoras como la olmeca (la primera civilización de la zona, en la costa del Golfo de México). Ésta es una era en la que aparecen los primeros asentamientos permanentes (no de nómadas) con edificaciones masivas de los pueblos mayas, cerámica, estatuillas con una técnica de elaboración más precisa y diferenciada de sus predecesoras, aparición de una agricultura propiamente dicha, especialización en el trabajo, etc. En fin, lo típico de una sociedad neolítica (anterior a la aparición de los metales) avanzada muy diferente de los recolectores y cazadores de sociedades prehistóricas.

Los mayas fueron volviendo más y más compleja su civilización a lo largo de este periodo, hasta llegar a lo que se puede considerar otro periodo diferenciado y definido por su importancia y que fue el que los hizo famosos en Historia.

b) Periodo clásico.

La mayoría de arqueólogos e historiadores utilizan normalmente un punto histórico para diferenciar este nuevo periodo en la historia maya: la aparición de la escritura.

Tampoco se sabe exactamente cuándo apareció, pero los primeros mal llamados “jeroglíficos” mayas (probablemente de orígenes olmecas), datan de en torno al 250 a.C. (San Bartolo, Guatemala). Los mayas tienen el honor de haber desarrollado un sistema de escritura completo y absolutamente funcional (existían precedentes como la escritura olmeca y zapoteca, pero los lingüistas aún no los han descifrado). De hecho, llegaron incluso a crear una literatura bastante extensa en forma de los llamados “códices mayas” (una especie de libros hechos de piel de animal y fibra vegetal). Isabel profundizará más adelante en el sistema de escritura maya.

Sampson, Geoffrey; Writing Systems: A Linguistic Introduction, Hutchinson (London), 1985.

A este periodo se le llama el periodo clásico. Y fue el periodo de auge de la civilización maya.

Aparte de la escritura (que ya de por sí es un avance tremendo), los mayas desarrollaron una agricultura intensiva, construcción monumental a gran escala, urbanismo (de esta época datan la mayoría de los famosos templos y pirámides mayas que todos habréis visto en alguna ocasión en documentales y libros de Historia), una literatura extensa y grandes avances en Matemáticas (por ejemplo, la invención del número 0), Astronomía (conocían con gran exactitud las revoluciones sinódicas de los planetas y la periodicidad de los eclipses, etc.) y desarrollaron una economía basada en buena parte en el comercio a gran escala a gran distancia (las ciudades se especializaban en determinados productos que luego vendían en determinados centros, se establecieron rutas comerciales, algunas ciudades-estado llegaron a desarrollar una economía cuasi monetaria, etc.).

c) El “colapso” del periodo clásico.

Pero, de manera inexplicable, justo cuando la civilización se hallaba en su apogeo, se vino abajo casi repentinamente entre los siglos VIII y IX d.C. (cuando en Europa estábamos en plena Edad Oscura de la Edad Media).

Hombre, “repentinamente” en términos históricos. Los arqueólogos barajan en torno a uno o dos siglos de decadencia (unas tres y seis generaciones de habitantes) que, en términos históricos es muy poco, especialmente teniendo en cuenta que estamos hablando ni más ni menos que de toda una civilización.

De hecho, se le llama “colapso” a este suceso histórico por llamarlo de alguna manera, ya que es un término muy controvertido entre historiadores y arqueólogos, muchos de los cuales se oponen a su uso porque no es un término exacto.

El fin de la civilización clásica maya no fue inmediato. Una civilización no suele irse al garete en un día. Fue un proceso más lento pero en términos históricos fue muy rápido.

Nosotros tampoco lo consideramos exacto pero, como tantos otros términos, como el de “azteca” o “jeroglifos mayas”, se han popularizado tanto que ya es inevitable utilizarlos porque todo el mundo los ha asimilado y cuesta tanto corregirlos… que no merece la pena. Por eso en este artículo los entrecomillamos para que quede claro… y en sana paz.

Nota: esto va dirigido a los lectores españoles. Seguramente os habrá sucedido como a nosotros cuando lo estudiásteis en el colegio o en el instituto. A este “colapso” se le llamaba “Fin del Viejo Imperio” e “Inicio del Nuevo Imperio” en nuestros libros escolares. Todavía os encontraréis con sitios que hacen referencia a esos términos.

Aquí sí que tenemos que intentar corregir el término porque es atrozmente incorrecto. Los mayas nunca llegaron a formar un imperio unificado como incas y “aztecas”. Como mucho, alguna ciudad-estado maya obtenía la preeminencia sobre algunas de su región, pero no llegaron a tener un gobierno unificado y centralizado ni un soberano o dirigente común. Se le llamaba así a este periodo en los libros de Historia porque, tradicionalmente y por comodidad (y por ignorancia y para resumir, vaya), se ponía a los mayas a la altura política de las otras dos grandes civilizaciones americanas (incas y “aztecas”), que sí llegaron a constituir imperios propiamente dichos. En honor a la verdad, también hay que decir que si estudiábamos a mayas, incas y “aztecas” en Historia era por ver qué había antes de que llegaran nuestros conquistadores… y se lo cargaran.

Sigamos.

En este periodo relativamente corto se produjo una detención en seco de la creación de infraestructuras, obras de arte monumentales, destrucción generalizada en algunos asentamientos… y un descenso de población incesante hasta el punto de que los sitios y ciudades de las tierras bajas del sur fueron abandonados para nunca más volver a ser repoblados.

Los pueblos mayas emigraron en masa a las tierras bajas del norte y, si bien nunca desaparecieron como pueblo (sus descendientes viven todavía hoy), la civilización maya nunca se recuperó totalmente de este terrible golpe.

Después del “colapso” se perdieron multitud de conocimientos atesorados hasta entonces por los mayas.

El por qué sucedió eso es lo que analizaremos a lo largo de este artículo.

d) Periodo postclásico.

Este periodo va desde el “colapso” hasta la conquista del territorio por parte de los españoles (siglo XVI, principalmente).

Con posterioridad al “colapso”, se produjo un ascenso de los asentamientos más primitivos de las tierras bajas del norte (los que absorbieron a los desplazados) y, si bien algunas de estas nuevas ciudades norteñas florecieron durante un tiempo (como Chichén-Itzá), la civilización maya entró a partir del siglo XIV en un periodo de languidez y empobrecimiento cultural (ya no construían ni tanto ni tan abundante como antaño) del que nunca se recuperó, degenerando en unas cuantas “ciudades-estado” que guerreaban continuamente entre sí. Eso fue lo poco de la civilización maya que se encontraron los conquistadores españoles al llegar. De hecho, muchas de estas nuevas ciudades también estaban en ruinas (como Mayapán).

Nunca llegaron a superar ni recuperar su era de esplendor.

e) Era colonial.

Si bien la inmensa mayoría de la región cayó en manos de los conquistadores en el siglo XVI, quedaron algunos reductos hasta bastante más tarde. La última “ciudad maya” independiente, Tayasal, cayó ante los españoles en 1697 (por cierto, Tayasal estaba en una isla en un lago y su fundación fue posterior al “colapso”, id tomando nota). A partir de entonces, la “Historia maya” deja de estudiarse independientemente para dejar paso al estudio de la Historia de las naciones que conforman la actual región (México, Guatemala, Honduras, Belice y El Salvador).

La conquista y la influencia de los misioneros católicos eliminaron muchos de los vestigios que aún quedaban de la cultura maya. Se quemaron prácticamente todos los códices mayas, se olvidaron su sistema de escritura y numerosas tradiciones y conocimientos orales. La religión maya fue especialmente perseguida.

Es por eso que se sabe muy poco de la antigua civilización maya por lo que puedan aportar hoy en día sus descendientes (la inmensa mayoría ni siquiera habla una lengua maya).

Casi todo lo que sabemos procede del estudio de historiadores, lingüistas y arqueólogos. Pero es debido a esta escasez de registros causados tanto por el “colapso” en sí como durante la era colonial, que nunca quedó claro para los científicos e investigadores cómo y por qué sucedió el “colapso”.

Por decirlo de una forma clara, no se ha encontrado ningún texto donde los mayas dijeran algo como “nos fuimos al carajo por esto, por esto y por esto otro, adiós que nos las piramos”. No. De hecho, es ahora que los lingüistas han logrado descifrar (en su mayor parte) la escritura maya que nos estamos enterando de más cosas, pero la mayor parte de lo que sabemos sobre los mayas proviene de las aportaciones arqueológicas y de estudios comparativos antropológicos e históricos.

.

2. El estudio de la cultura y civilización mayas.

Bueno, ahora que hemos hablado de los datos asépticos principales y más básicos que debíais conocer “por narices” para poder enteraros del asunto, vamos a tratar de dar una visión general lo más completa posible y de manera integral, esto es, intentando hablar de “todo a la vez”, no dando los datos “sueltos”, porque queda muy “seco” y aburrido… y, vamos a dejarlo claro, porque si tratamos las cosas siempre por separado, nunca vais a acabar por ver el conjunto, ya que muchos de nuestros lectores, lamentablemente, no se caracterizan precisamente por saber interpretar a partir de los datos suministrados: requieren que se lo demos todo masticadito y ya interpretado (estamos hablando de conspiranoicos, radicales y epistemofóbicos en general). Nuestra intención es que os hagáis una visión clara de cómo eran y vivían los mayas… de manera agradable y que eso os sirva para entender por qué “la fastidiaron”.

.

Los mayas…

Los mayas han fascinado durante siglos a científicos, investigadores, historiadores y simples curiosos como una de esas “civilizaciones perdidas misteriosas” (como la del Indo, la de Tartessos, la Jomon, la de Çatal Hüyük, o la de los kurganes) que, si bien daban muestras evidentes de un pasado glorioso a través de la presencia de los impresionantes monumentos, obras de arte y estructuras que dejaron detrás… no se sabía prácticamente nada sobre ellas.

A los mayas, como a esas otras civilizaciones, siempre les ha rodeado un “halo de misterio”, pero un “halo de misterio” más especial si cabe que el de otras culturas, porque los mayas dejaron tras de sí demasiadas pruebas y demasiado espectaculares de su pasado esplendor.

Vamos a admitirlo, no despierta el mismo interés una cultura como la de los Jomon del Japón, que sólo dejaron atrás artefactos de cerámica (ciertamente maravillosos), que una cultura como la maya, que dejó tras de sí inmensas estructuras de piedra, pirámides escalonadas, templos, frescos coloreados preciosos, esculturas gigantescas y elaboradísimas, y un sinfín de obras de arte que muchos calificarían de manera ignorante de “menores”, pero que muestran tanto o más el grado de civilización de una cultura, como lo puedan ser sus joyas, máscaras, herramientas, artefactos suntuarios… e incluso códices (libros).

Resumiendo: el estudio de los antiguos mayas no podía ser ignorado por los diferentes investigadores de diferentes áreas académicas por la sencilla razón de que son demasiado espectaculares… y despiertan mucho la curiosidad del profano. La gente quería saber sobre ellos, vaya.

A todo eso le añadimos el hecho de que… los mayas sufrieron un evidentísimo final apocalíptico (más bien una “interrupción apocalíptica”) que se manifestó en el abandono de la inmensa mayor parte de sus monumentales asentamientos de manera bastante rápida… y su civilización nunca llegó a recuperar el nivel de esa época de auge.

Todo ello, obviamente, despierta la curiosidad tanto del técnico como del curioso y ya desde el mismísimo siglo XVI, en plena Conquista de América, hubo gente que se interesó por esta civilización “desaparecida”.

El “controvertido” (por decirlo suavemente) obispo de Yucatán Diego de Landa Calderón, si bien se esforzó lo suyo en quemar todos los códices (libros) y romper todas las estatuas religiosas mayas que encontró (era un hombre ultrarreligioso con un celo fanático), también se esforzó en aprender el sistema de escritura maya para poder traducir las Sagradas Escrituras a los idiomas nativos y poder así convertirlos mejor y más fácilmente al catolicismo (a los nativos, claro, no a los idiomas).

Muchas de las cosas que sabemos de los antiguos mayas provienen de este hombre que fue también, paradójica y lamentablemente, uno de los mayores responsables de que se perdieran sus conocimientos (combatió especialmente la religión tradicional maya). Pero, a pesar de su celo religioso, se esforzó en comprender a los indígenas a los que intentaba convertir. El problema es que, cuando no los lograba convertir… los quemaba en la hoguera por paganos. Se paseó a lo largo y ancho del Yucatán, llegando incluso a aldeas remotísimas, acompañado tan sólo de su fervor religioso y sus escribas, tomando buena nota de lo que encontraba.

En su libro Relación De Las Cosas De Yucatán este religioso franciscano dejó constancia de valiosísimos datos que nos sirven para entender cómo vivían los mayas de su época, los últimos que todavía conservaban su cultura sin alterar (¡de hecho, llegó a evangelizar zonas que estaban todavía sin conquistar!). En ese libro, Landa dejó constancia de:

-El sistema de escritura maya.

-El sistema de organización política y social de los mayas.

-Algunas referencias a la religión maya.

Landa intentó transcribir sin éxito el sistema de escritura latina (en español) al maya. Durante mucho tiempo se creyó que Landa había cometido una estupidez: intentar identificar los sonidos y letras del alfabeto latino (español) con el maya (nota: ¡No se corresponden! ¡Es imposible hacerlos coincidir!). No fue hasta 1950 que el mayista (“persona especializada en el estudio de la lengua o la cultura maya”, el “equivalente maya” a los egiptólogos) Yuri Knorozov transcribió correctamente la transliteración de Landa… y demostró que lo que Landa había registrado eran sílabas (el idioma maya es silábico, como el japonés).

Una vez realizado ese descubrimiento, se pudo empezar a leer (y a traducir) los pocos textos dejados por los antiguos mayas (ojo, la mayoría: no se ha descifrado el sistema completamente).

Pero, en líneas generales, no hubo muchos estudiosos “de lo maya” tras Landa durante varios siglos. La actitud de las autoridades coloniales hacia esa civilización perdida fue de desinterés en un principio: se hallaba en una parte remota y empobrecida del Imperio español, sin muchos recursos que atrajeran la atención… y las ruinas fueron devoradas cada vez más y más por la jungla o enterradas bajo capas de sedimentos. De hecho, el trabajo de Landa quedó olvidado en los Archivos Reales de Madrid.

No fue hasta principios del “romántico” siglo XIX, que diversos pioneros y exploradores se interesaron por las ruinas y la civilización que albergaron.

El primero de éstos fue Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814-1874) un misionero francés que “lo flipó” con la cultura “azteca” y maya cuando se las encontró en su labor evangelizadora y removió cielo y tierra en busca de datos que le ayudaran a entender quiénes fueron los antiguos pobladores de la región. Redescubrió el libro de Landa y publicó (traducido al francés) el Popol Vuh, una colección de relatos orales supervivientes de los antiguos mayas que habla extensivamente de su religión y que fue recogido por el fraile dominicano Francisco Ximénez en el siglo XVIII. Todo el “trabajazo” que este hombre se dio recopilando datos sirvió de base a futuros “mayistas”.

El problema fue que… como no se descifró el sistema de escritura maya hasta bien entrado el siglo XX, este hombre, como le faltaban un montón de datos que hoy ya sí sabemos, se montó una serie de “teorías explicativas” de quiénes eran los mayas y por qué les sucedió su “colapso”… que entraban de lleno en el absurdo.

Este hombre aseguraba que los mayas eran los descendientes de la Atlántida. Sí, Brasseur es el responsable originario de todas las conspiranoias y “rollos ocultistas” sobre el origen atlante de mayas y “aztecas”.

Ése fue, quizás, el mayor problema al que se enfrentó el estudio serio de la civilización de los antiguos mayas en un primer momento.

Si os fijáis bien, ése fue el mismo problema que sufrió el estudio serio de la Egiptología: llegaban un montón de aficionados y aventureros a la zona, veían los monumentos, “lo flipaban” y ya se ponían a divagar y a “montarse películas” sobre lo que había sucedido allí.

Con la cultura egipcia, sucedió lo mismo: ese “rollo místico y ocultista” se materializó a través de la obra de “gente” como… ¡oh, sí! Gerald Massey, el poeta ocultista aficionado a lo egipcio que se montó todo aquel “rollo” sobre lo de que Horus y Jesús son el mismo personaje. Sí, el que usan en Zeitgeist, the Movie como fuente.

Pero con la Egiptología no hubo tanto problema como con el estudio de los antiguos mayas en el sentido en que el estudio informal y esotérico desapareció muy rápidamente relegado a círculos marginales ocultistas y místicos en favor del estudio serio mayoritario, ya que se descubrió relativamente pronto la forma de leer y traducir el idioma de los antiguos egipcios gracias a la piedra de Rosetta.

Fijaos:

-Con el idioma egipcio se tenía el problema de que el idioma ya no existía y había que recurrir a otra lengua de transición conocida (en el caso de la piedra Rosetta, el griego) para extrapolar la traducción del texto que sí se podía leer.

-Con el idioma maya, se conocía el idioma (todavía se habla, aunque haya evolucionado algo), pero no se podía leer el texto.

Bueno, una anotación: no hay un único idioma maya. Son cerca de setenta lenguas entre idiomas propiamente dichos y dialectos.

Pero tenemos la suerte de que no difieren excesivamente entre sí (salvo el huasteca) y que la mayoría de los textos (especialmente los de las inscripciones líticas, esto es, en piedra), pertenecen a dos especies de lingua franca conocidas entre muchos escribas mayas, el llamado “maya clásico” (una variante anterior en el tiempo del actual Ch’ol que se habla en Chiapas) y al antecesor del actual yucateca (idioma maya de Yucatán).

Augustus Le Plongeon (1825–1908) fue otro de esos “ocultistas” de la arqueología, hasta el punto de que dijo haber inventado la “arqueología psíquica”. Sí, sí… llegó a realizar sesiones espiritistas en las ruinas mayas. Era un gran aficionado al ocultismo, el hipnotismo y todas esas cosas que tan en boga estaban en el siglo XIX. No obstante, de tanto rebuscar dio con descubrimientos interesantes como el famoso Chac-Mool de Chichén-Itzá. El muy farsante llegó a realizar una “traducción” de parte del Códice de Madrid (uno de los pocos “libros mayas” supervivientes). Se la inventó totalmente.

Otros “mayistas pioneros” fueron Frederick Catherwood (1799-1854), aventurero y artista que realizó espléndidos dibujos de las ruinas mayas que despertaron la curiosidad y el interés de los intelectuales de todo el mundo. De hecho, viajó por todo el mundo realizando descubrimientos y haciendo dibujos de diversas “civilizaciones perdidas”, como la egipcia.

Este hombre, junto con su socio, el escritor John Lloyd Stephens son considerados los “redescubridores” de la civilización maya.

Sus libros fueron best-sellers de la época:

Incidents of Travel in Central America, Chiapas and Yucatan (1841).

Incidents of Travel in Yucatan (1843).

Views of Ancient Monuments in Central America, Chiapas and Yucatan (1844).

Ese último se sigue estudiando en las facultades de Bellas Artes. Esas litografías son espectaculares y detalladísimas.

Los relatos de Stephens junto con las ilustraciones de Catherwood despertaron la imaginación y el interés hacia “lo maya”. Imaginaos: ruinas en entornos exóticos, civilizaciones por descubrir, misterios por desvelar… A los arqueólogos, aventureros e historiadores de todo el mundo se les hacía la boca agua y se lanzaron en tromba a intentar descubrir lo que se pudiera sobre aquella “civilización perdida”. El siglo XIX fue la época del romanticismo y el interés por el descubrimiento de la Historia pasada, especialmente de la Historia… monumental.

Ya con Désiré Charnay (1828-1915, no ya sólo viajero, sino arqueólogo profesional), se empezó a razonar mejor y fue el primero en postular teorías más “serias” como la de que la civilización clásica maya desapareció como resultado de la invasión de pueblos toltecas. No acertó, pero tampoco se equivocó del todo.

.

En resumidas cuentas, que la ignorancia que se padecía sobre los antiguos mayas era fruto principalmente del desastre que supuso el “colapso” de la civilización maya, de las persecuciones religiosas de la época colonial…. y de que no se conocía su sistema de escritura. No se podían leer los textos que dejaron tras de sí para poder encontrar datos fiables de quiénes eran, cómo vivían y qué les pasó durante el “colapso”.

A todo ello se le vino a aderezar la mística y, admitámoslo, el “morbo” de intentar explicar la caída repentina de una civilización justo cuando más poderosa parecía. Los aventureros e investigadores no podían evitar ver a los descendientes de los antiguos mayas, reducidos a la miseria y a la servidumbre hacia los terratenientes mexicanos y centroamericanos (eso continúa hoy en gran parte, lamentablemente) y comparar su situación con la de aquella cultura que edificó aquellos monumentales templos y pirámides. Y no podían evitar pensar… “¿Qué leches ha pasado aquí?”

Durante años, los lingüistas se devanaron los sesos intentando descifrar la escritura maya, mal llamada de “jeroglíficos mayas”, ya que no son jeroglíficos, sino una escritura logosilábica, esto es, una escritura que incluye símbolos que pueden significar tanto una palabra completa… como una sílaba (por eso el alfabeto latino y el maya no se pueden corresponder, como pretendía más o menos Landa). No fue hasta mediados del siglo XX que se logró descifrar gran parte de la escritura maya (gracias a lingüistas como Knorozov).

¿Eso significaba que hasta entonces estuvimos ayunos de datos fiables sobre los mayas? ¿Sólo se encontraban explicaciones místicas y esotéricas? ¿Cualquiera podía decir la primera burrada que se le ocurriera sobre los mayas?

Ni hablar. Mientras los lingüistas le “daban al caletre” intentando averiguar qué decían los símbolos de estelas, estatuas y códices mayas, el lugar de investigadores científicos principales sobre el mundo de los antiguos mayas corrió a cargo de “los historiadores del pico y la pala”: los arqueólogos.

También conocidos cariñosamente como “los cotillas profesionales de la Historia” (porque rebuscan en “tós los laos”), los arqueólogos fueron ocupando a lo largo de finales del XIX, todo el siglo XX y hasta la actualidad el lugar de aventureros y viajeros en el estudio de la civilización maya… y removieron hasta los cimientos (nunca mejor dicho) la zona en busca de pistas acerca de lo que había pasado allí.

Profesionales serios y con mentalidad netamente científica, como Alfred Vincent Kidder (1885-1963) se pusieron, pala en mano, a dejarse de tonterías y a excavar de manera sistemática utilizando técnicas arqueológicas modernas y una aproximación antropológica en el estudio de las cosas que se iban encontrando. Kidder, por ejemplo, empleó técnicas hoy tan conocidas como la estratigrafía (técnica sacada de la Geología: el estudio de los restos encontrados en cada capa o estrato superpuesto, lo que ayuda a entender quiénes vivían y cómo vivían en diferentes periodos del mismo lugar) y la elaboración de recorridos históricos conforme al hallazgo de objetos similares a lo largo el tiempo (por ejemplo, reuniendo todas las cerámicas recogidas en una excavación, datándolas y ordenándolas según las capas o estratos de donde se sacaron se puede ver claramente cómo evolucionó la cerámica de los habitantes a lo largo del tiempo: el estudio de esa cerámica puede indicar cosas tan relevantes como la aparición de nuevas culturas, mejoras tecnológicas en la elaboración de la misma, cambios estéticos o incluso la aparición de invasores o nuevos pobladores).

Con ese tipo de técnicas, los arqueólogos eran (y son) capaces de establecer teorías con base empírica (no meramente especulativas) sobre qué “se cocía” en cada momento… y cómo evolucionó la cultura maya a lo largo del tiempo.

Otros arqueólogos como Sylvanus Griswold Morley (1883-1948), arqueólogo de Chichén-Itzá durante años y un estudioso del calendario maya)…

Eric Thompson (1898-1975), uno de los grandes estudiosos del arte y la iconografía mayas…

Gordon Willey (1913-2002), quizás el mayor estudioso de la arqueología sobre el descubrimiento y la elaboración de patrones de asentamientos humanos…

…e incluso mujeres que fueron a la vez arqueólogas y lingüistas, como Tatiana Proskouriakoff (1909-1985) siguieron con el estudio serio de la antigua civilización maya, que continúa hoy en día.

.

3. Una visión general de la cultura y civilización mayas.

Bueno, lo que pretendemos decir con toda esta exposición es que… aunque no lo sepamos todo sobre los antiguos mayas (probablemente nunca lo sepamos), no estamos a ciegas.

Hoy día sabemos ya bastantes cosas sobre los antiguos mayas. Muuuuuchas más que en el siglo XIX, cuando diletantes, aficionados y ocultistas esotéricos eran los únicos que se atrevían a lanzar teorías sobre qué les había sucedido a los mayas durante el “colapso”. Perdonad que nos centremos también en este aspecto de denuncia de las actitudes de estudio no-científicas y las explicaciones sin base empírica, pero me permito el recordaros, una vez más, que tanto la página de Isabel como ésta que estáis leyendo (la mía), son webs dedicadas en gran parte a la desmitificación de conspiranoias, tonterías, charlatanería, y chorradas ocultistas y, por supuesto, a la denuncia del pensamiento pseudocientífico y anticientífico… y no vamos a perder la oportunidad de darle otro “palo” bien dado a estas cuestiones aprovechando que tenemos que hablar sobre los mayas en este artículo.

Porque, vamos a admitirlo, todavía hoy hay miles de imbéciles y de crédulos que siguen diciendo absolutas tonterías sobre los mayas (ya hemos visto que viene de antiguo). Según muchos imbéciles y payasos que se creen las “teorías” ocultistas que se dicen por internet, los mayas pronosticaron el fin del mundo en 2012 (en el solsticio de invierno). Eso es rotundamente falso: no pronosticaron fin del mundo alguno. Esa fecha es la del final de uno de los ciclos solares (el largo) del calendario maya. Obviamente, para ese pueblo, era una ocasión festiva y de renovación, pero de ahí a decir que pronosticaron el fin del mundo… va un abismo. Ya veremos si el 21 de diciembre de 2012 es el fin del mundo… o no. Pensando científicamente, no se puede negar la posibilidad de que ocurra, pero nosotros dos creemos sinceramente que ha habido ya taaaantas profecías sobre el fin del mundo fallidas que, la verdad, ésta la consideramos altamente improbable… cuando menos.

Nota: no admitiremos ningún discurso “esoterista” o de índole “ocultista” en los comentarios. Tal y como avisé en el artículo sobre el desastre de Rapa Nui, los borraremos de inmediato. Aquí se viene a tratar los temas con seriedad y con una perspectiva científica. No a perder el tiempo. Al que no le guste, que beba agua o se lea la revista Año Cero.

Sigamos.

Como íbamos diciendo, ahora sabemos bastantes más cosas que antes sobre los antiguos mayas.

Y un dato muy importante: no hemos necesitado averiguar la mayoría de esas cosas a través de la escritura (tampoco es que hayan sobrevivido muchos textos: se contabilizan en torno a las diez mil obras “literarias”, entre inscripciones en estelas, templos, frescos, vasijas, etc.). Por ejemplo, sólo han sobrevivido hasta nosotros tres “libros” o códices mayas (los llamados de Dresde, de París y de Madrid, el llamado “de Grolier” se considera una falsificación).

Sobre los códices mayas.

Como los conocimientos sobre la escritura maya eran nulos, ello propició una investigación arqueológica, antropológica y de otras especialidades académicas tan intensa que tenemos datos empíricos procedentes de muy diversas áreas de estudio científico que proporcionan buenas pistas para saber lo que sucedió. Uniéndolas, aunque no sepamos exactamente QUÉ pasó podemos obtener una visión de conjunto bastante satisfactoria y aproximada. Al menos en las conclusiones más generales.

Así pues, lo que sabemos sobre los antiguos mayas proviene de multitud de fuentes y “pistas”: restos de cerámicas, estatuillas, estudio de los patrones urbanísticos, la dieta de los habitantes, técnicas de pintura y cincelado, los útiles y restos que se han encontrado en los templos, las herramientas que se han hallado en los asentamientos, los ajuares funerarios, comparativa con las costumbres actuales de los mayas…

Técnicas modernas como la dendrocronología… y el estudio el ADN de los difuntos han aportado una luz significativa para esclarecer los hechos acontecidos durante el llamado “colapso de la civilización clásica maya” que es el tema de este artículo.

Ahora, también, tenemos la información que nos pueden aportar los textos que dejaron escritos los mayas en estelas, esculturas, códices supervivientes, bajorrelieves, cerámicas, etc.

Vamos a ver qué es lo que muestran estas aportaciones y pistas científicas… y qué visión nos dan de la civilización maya.

.

No se llama a los mayas “los griegos de Mesoamérica” por casualidad. Comparten muchos elementos comunes con esta cultura, que es más conocida para nosotros, los europeos (no nos es “tan extraña”).

Para empezar, los mayas (del periodo clásico, que es el que nos interesa) se organizaban, como los griegos, en algo parecido a las ciudades-estado (¿os acordáis de las polis griegas?).

Bueno, eso es lo que se pensaba durante las primeras investigaciones arqueológicas y lo que estudiábamos en el colegio. Los estudiosos actuales no las llaman “ciudades-estado” sino “entidades políticas mayas”, porque su forma de gobierno y estructuración social era única y propia de ellos.

Lo cierto es que las llamadas “ciudades mayas”… no eran exactamente “ciudades”. Actualmente se prefiere llamarlos “asentamientos”. Arqueológicamente hablando, se les llama “sitios”.

En realidad eran algo así como pequeñísimos reinos: los españoles de la conquista los llamaban “señoríos”, y los arqueólogos e historiadores también emplean frecuentemente este nombre porque les parece muy acertado (llamaban así a las entidades políticas que quedaban de los mayas, en las tierras bajas del norte, y que se fundaron después del “colapso”; la mayoría fueron destruidas durante la Conquista). A veces los denominaban “reinos” si eran suficientemente grandes o importantes. Estos “señoríos” o “reinos” consistían invariablemente en:

1) -Una relativamente reducida zona de edificios de piedra muy dispersos (la “ciudad” propiamente dicha, algo así como la capital, donde se hallaban los templos y los palacios que hicieron famosos a los mayas como soberbios constructores). Los mayas no tenían un signo genérico para designar a sus ciudades, ya que las llamaban por su nombre específico (cada ciudad tenía un llamado “glifo emblema” propio, como los tenían los reyes y dinastías). El término que parece ser empleaban los mayas para referirse a sus “ciudades” era el símbolo kah, que significaba varias cosas como “asentamiento, población, ciudad” (en la wikipedia inglesa mencionan también el término Wakab’nal y Maxam, pero es incorrecto: no aparece la fuente, y esos son los nombres de la ciudad maya de “El Naranjo”). Dada la importancia de la “ciudad”, en la actualidad se tiende a dar el nombre de ésta para referirse al señorío en su conjunto… pero no era lo que se hacía en la época.

2) -La tierra del reino propiamente dicha (se cree que se referían a ésta con el símbolo kab, “tierra, lugar de”), una mezcla de edificios de más pobre manufactura (p.e., cabañas, bohíos) en barrios todavía más dispersos que los de piedra, alrededor de la “capital”, a no muchas distancia de ésta, y con muchas tierras de cultivo, que servía de hinterland donde producir lo que la población del señorío necesitaba para alimentarse.

3) -Una zona de “influencia” (generalmente hasta donde llegaba la ley del señor), más alejada, de aldeas y villas dependientes de la “ciudad”, que aportaban suministros más especializados (pesca, madera, piedra, caza, etc.) o más alimentos procedentes de la agricultura.

Fuente de la terminología maya.

.

Los españoles hacían especial hincapié en el carácter disperso de los asentamientos mayas porque les llamaba mucho la atención: no eran ciudades cerradas de calles angostas como las españolas, sino que tenían gigantescos espacios abiertos y avenidas entre edificio y edificio. Y muchas veces se cultivaba entre esos edificios.

Los arqueólogos, economistas e historiadores hacen notar, a su vez, que las llamadas “ciudades mayas” eran más bien… señoríos feudales con un centro de edificios funcionales comunes y, alrededor, las típicas viviendas de los siervos junto con las tierras de cultivo entre medias.

Había excepciones, como las ciudades más grandes (Tikal), pero es muy importante que podáis entender que las “ciudades mayas” eran muy personalistas. Parecen más bien “fincas” o “posesiones personales de gran calibre”, que ciudades propiamente dichas.

Y se dice esto no por nada, sino porque arqueólogos e historiadores hacen notar el papel extremadamente relevante que para el reino o señorío (ajawil, ajawlel o ajawlil) tenía la figura del soberano o señor (ajaw, ahau, Halach Wíinik, -“Hombre verdadero”).

Nota: emplearemos los términos yucatecas que utilizaban los españoles en sus crónicas (y recordemos que son términos del postclásico, de después del “colapso”). No todos los mayas llamaban “nacom” a sus generales, por ejemplo.

Mientras que para un castellano de la misma época, su país (o entidad política) va a existir haya rey o no… con los mayas no sucedía lo mismo. El señor era la entidad aglutinadora del asentamiento (ocupaba todas las funciones relevantes: supremo líder guerrero, económico y religioso). Más que el rey… la dinastía del rey. Sin esa dinastía gobernante, sobrevenía el caos. Ya veremos eso más en detalle.

Las ciudades-estado mayas no tenían el carácter tan variado de formas de gobierno de las polis griegas, donde unas eran democracias (como la ateniense), tiranías, repúblicas oligárquicas, gerontocracias e incluso reinos. Las ciudades maya eran todas reinos hereditarios (salvo que no hubiera otra opción, heredaban los varones de la dinastía). La figura gobernante era el soberano (en las crónicas españolas aparecen los nombres de “rey”, “señor” e incluso “cacique”), el cual era el dueño del reino y retenía en su persona el papel supremo de todas las funciones relevantes.

La tierra era del soberano y él permitía trabajar a los campesinos a cambio de tributos (un tercio de la producción, según los cronistas españoles), los cuales servían para mantenerle a él y su corte-gobierno. Es decir, los mayas no veían los sitios donde vivían como, por ejemplo, “el reino de Palenque” o “el reino de Chichén-Itzá”, sino como “las tierras de la dinastía Janaab” (la dinastía del famoso Pacal “el Grande”) o “las tierras de los Ah-Itzá” (literalmente, “brujos/hechiceros del agua”), respectivamente. Otro ejemplo: la capital del reino de Saal era la ciudad que hoy llamamos “El Naranjo” (Wak’kab’nal), sí, pero no era “el reino de la ciudad de Wak’kab’nal”.

Estos soberanos o reyes eran a la vez la suma autoridad religiosa del asentamiento.

Subordinados a este soberano quedaba una clase noble (almenehoob, literalmente “los de buena familia” o “los que tienen padres y madres”), frecuentemente emparentados con él, que ocupaban las posiciones relevantes de la sociedad (líderes guerreros, sacerdotes, escribas) y que organizaban bajo su mando a la clase más numerosas de campesinos y artesanos (Yalba Uinikoob -”Hombres pequeños”, Chemal Uinicoob, Memba Uinicoob o Pizilcan, -se suele traducir como “plebeyos”), encargados de las tareas de trabajo centrados en la agricultura, obras públicas, minería, etc.

Aparte, existía una ingente población de esclavos, normalmente procedentes de las numerosas guerras que libraban entre sí estas diferentes “ciudades-estado” y que realizaban las tareas más arduas (podían “servir” para “otras cosas” que veremos más adelante), aunque también podían haber sido reducidos a ese estado como castigo por algún delito o tener deudas.

.

Bueno. A partir de ahora, para no marearos mucho con la terminología, intentaremos “simplificar” y emplear el popular término “ciudad” (aunque no sea  muy correcto) para referirnos a “las entidades políticas mayas”. A fin de cuentas, en documentales y libros no especializados no se refieren a Copán como el “asentamiento”, “sitio”, “señorío” o “ajawil” de Oxwitik, sino como “la ciudad de Copán”.

Ya que estamos en ello… otra cuestión importante de la que ya hemos hablado pero que queremos remarcar: a diferencia de sus vecinos los mexicas (“aztecas”), los mayas nunca constituyeron una unidad política. No formaron un imperio (aunque en ocasiones establecieran “ligas de ciudades” o alianzas estables, como la liderada por Mayapán, una confederación de carácter bélico-defensivo).

Ni siquiera se alinearon en formaciones étnicas (diferentes naciones lingüísticas convivían en la misma ciudad y ciudades compuestas por el mismo grupo étnico combatían alegremente entre sí, sin considerarse siquiera parientes, si bien lo normal es que cada “ciudad” estuviera habitada por los miembros del mismo linaje extendido, como el caso de los Itzá de Chichén-Itzá). La “ciudad-estado”, el señorío, el ajawil… lo era todo para ellos en términos políticos.

Si bien se dieron numerosos casos a lo largo de la historia maya, de ciudades que adquirieron una hegemonía transitoria sobre otras ciudades (por ejemplo, Copán sobre Quiriguá), muy raras veces esta preponderancia se manifestó en la destrucción o siquiera la conquista total de la ciudad rival (hasta el “colapso”). La inmensa mayoría de las veces, las ciudades líderes se limitaban a exigir tributos a sus subordinadas o a enlazar matrimonialmente al perdedor con la dinastía ganadora, pero estas “ciudades-estado” casi nunca dejaban de existir como entidades independientes. La mayoría de los reinos continuaron inalterados desde que nacieron hasta su desaparición durante el “colapso”, por ejemplo.

Esto era así porque el concepto de “guerra” de los antiguos mayas era muy, muy, muy distinto del de los europeos y gentes del “Viejo Mundo”.

Los mayas no eran muy diferentes de otras naciones y pueblos del Mundo Antiguo: guerreaban “que era un gusto” entre ellos. La diferencia estribaba en cómo guerreaban. Los mayas no iniciaban “guerras de conquista”, “asimilación” o “aniquilamiento” como los chinos, árabes y europeos. El ahau y los nobles designaban un nacom (una especie de general, la mayoría de las veces noble y de carácter hereditario) que dirigía y formaba a las tropas dando órdenes a los bataboob (“oficiales”, normalmente de la nobleza menor), los cuales eran los encargados de reclutar entre la población a los más aptos para la guerra y cuestiones delicadas como la mensajería (Ah Kuleloob, ayudantes) y la “policía” (tupiles, “alguaciles”, en las crónicas españolas).

Los mayas tenían dos tipos de ejército: uno pequeño y permanente, formados por los nobles, al cual se le añadía, en casos de emergencia, una milicia ciudadana. La guerra era un asunto aristocrático, en líneas generales: los ejércitos mayas eran pequeños, no superaban unos cuantos de miles de hombres incluso en los casos más desesperados, ya que se necesitaba a la población para cultivar. Ni que decir tiene que las guerras aumentaron tanto en número como en intensidad conforme se acercaba el “colapso”. Parece como si los mayas se hubieran sumergido en una orgía de destrucción bélica.

Nota: durante mucho tiempo se creyó, por influencia de los primeros arqueólogos y aventureros, que los mayas fueron una civilización pacífica de místicos, sabios y ascetas, más preocupados en mirar las estrellas que otra cosa, y aparecen frecuentemente descritos en numerosos relatos del siglo XIX como “buenos salvajes”. Nada más lejos de la realidad. En la actualidad, está más que probado que los mayas fueron tan sanguinarios o más que otros pueblos del Mundo Antiguo, si bien hay que reconocer que no lograron superar a sus vecinos, los mexicas (“aztecas”) en cuanto a ferocidad bélica.

Las inscripciones  en templos y estelas hablan en líneas generales de dos tipos de guerra:

-Las económicas. Guerras por conseguir un recurso, acceso a una ruta comercial, etc. Por ejemplo, las libradas entre Copán y Quiriguá por la ruta comercial del río Motagua o las guerras comerciales de Chichén-Itzá con sus vecinos por controlar el acceso a las rutas de jade desde Guatemala. Uno de los muy infrecuentes casos de destrucción total de una ciudad le ocurrió a la ciudad de Colha, en Belice, destruida por un invasor desconocido que quería apoderarse de sus minas de obsidiana.

-Las religiosas. Estas guerras son las que más llaman la atención de los investigadores y curiosos. Eran más que guerras, incursiones, con el propósito de… capturar esclavos. Estos esclavos eran utilizados como mano de obra forzosa… o para los sacrificios religiosos.

Isabel y yo discrepamos sobre las guerras religiosas. Para ella, el componente religioso de las mismas está más que probado (siempre añadido a las circunstancias económicas y sociales… la religión es parte, según ella, de los motivos sociales de una guerra, pero los económicos y culturales están ahí). Yo no lo niego ni cuestiono la fe de los antiguos mayas, simplemente quiero reseñar que esas guerras aparentemente “religiosas” en su naturaleza, tienen de fondo una más que clara motivación económica y las considero otro tipo de “guerra económica”, independientemente de lo que dijeran los mayas sobre por qué iban a esas guerras. Si bien no existe ningún texto maya donde se explicite adrede que los mayas iban a la guerra exclusivamente para obtener esclavos y eso se lo reconozco a Isabel, la religiosidad del asunto para mí es una excusa consciente o inconsciente, sincera o insincera. Para mí, como economista, va antes la motivación económica de conseguir “un producto” más. En este caso, esclavos, ya sea como mano de obra o como “material de sacrificio religioso”. Isabel reconoce que la motivación religiosa puede ser una excusa… de parte del noble que manda a otro a morir. El que tiene fe y se juega la vida, tiene un motivo religioso.

Ya que hablamos de “religión”… ¿os habéis fijado en las creencias mayas? Dicen muchísimo de lo que pensaban los antiguos mayas.

No se sabe muy bien en qué consistía la religión maya porque se han perdido multitud de registros y tradiciones debido al “colapso” y a la introducción del cristianismo entre los mayas, pero se conservan los suficientes retazos como para hacernos una idea general de en qué creían. Y los mayas fueron una sociedad tan religiosa (el mismísimo soberano era también el sumo sacerdote) que es calificada comúnmente como una “teocracia” (sociedad gobernada por los sacerdotes o religiosos).

El soberano de la ciudad era también la máxima autoridad religiosa, pero las crónicas españolas recogen que solía delegar en una especie de “gran sacerdote” (Ahau Kan Mai, Ahuacan, “señor serpiente”), el cual tenía bajo su mando a los sacerdotes propiamente dichos, que se encargaban de los rituales, cálculos astronómicos, la labor de escribas y los sacrificios: los ahkincob (en singular, Ahkin, “el que viene del Sol”), que eran considerados nobles también (solían provenir de familias aristocráticas). Integrados en esta especie de estructura jerárquica, estaban los chilames o sacerdotes especializados encargados de la adivinación y las profecías. Nota: éstos también son términos yucatecas, posteriores al “colapso”.

Los mayas eran politeístas (creían en una multitud de dioses, cada uno de los cuales representaba un aspecto concreto de la realidad de los mayas, a veces más de un aspecto): había dioses del cielo, como Itzamná, el dios anciano que era también el dios creador en algunos mitos;

dioses y diosas del maíz como el dios Tonsurado;

dioses de la tierra y del agua subterránea, como los bacabs; del rayo como Bolon Dzacab; del viento como Jun Raqan (de hecho, la palabra “huracán” proviene del nombre de este dios, que compartían con los nativos caribeños, los cuales le llamaban Hurakan en taíno, y así pasó al español); de la lluvia, como los chaacs (a veces os lo encontraréis como Chaac, haciendo ver que era un dios; no os extrañe: la inmensa mayoría de los dioses mayas tenían decenas de aspectos diferentes y se les consideraba uno y varios a la vez, en una especie de asociación como la Trinidad cristiana);

…o del sol como Kinich Ahau.

Tenían incluso dioses de los números.

Pero lo que queremos que notéis es el “ambiente” y la “estética” de la religión y la mitología mayas, que han llegado hasta nosotros a través de los registros del obispo Landa, del Popol Vuh, los libros Chilam Balam (“sacerdote jaguar”, unas recopilaciones en lengua maya de profecías y relatos tradicionales), de diversos códices y de las tradiciones supervivientes de algunos mayas actuales como los lacandones (los de la zona de Chiapas, México).

Es una religión muy tétrica, muy fúnebre, obsesionada con tooooooodo lo que esté relacionado con la muerte (sangre, huesos, sacrificios cruentos, arrancamiento de corazones, el jaguar, la serpiente y el murciélago como símbolos de muerte, momias, grandes tumbas y complejos funerarios…) y con los ciclos de creación-destrucción.

A ver, entendedme: la religión maya era muy rica y variada y no se centraba sólo en estos aspectos tétricos y fúnebres (también tenían festivales y ocasiones de celebración como nacimientos, bodas y ritos de mayoría de edad), pero estos aspectos son especialmente destacables y son especialmente estudiados porque son muy relevantes para entender cómo pensaban los mayas: otras culturas obsesionadas con la muerte, como la de los egipcios, no se regodeaban tanto en lo macabro. Si los mayas (y otros pueblos mesoamericanos vecinos) lo hacían, por algo sería.

De hecho, la mayoría de los relatos mitológicos que han llegado hasta nosotros versan principalmente sobre sacrificios, de las acciones de los dioses de la muerte y los ciclos de creación y destrucción. El Popol Vuh, la principal fuente de relatos mitológicos que ha llegado hasta nosotros, trata de cómo los héroes gemelos Hunahpu (“Uno Cazador con Cerbatana”) y Xbalanque (“Jaguar Sol”) logran vencer a los dioses de la muerte Hunhau (“Señor Uno Muerte”) y Uacmitun Ahau (“Señor Siete Muerte”) que lideran una corte de cinco parejas de dioses demoníacos con poderes sobre el miedo, el dolor, la enfermedad, etc.: Xiquiripat (“Sarna Voladora”) y Cuchumaquic (“Sangre Reunida”) que hacen enfermar la sangre de los vivos; Ahalpuh (“Demonio del Pus”) y Ahalgana (“Demonio de la Ictericia”) que hacen enfermar el cuerpo y la piel de sus víctimas;  Chamiabac (“Vara de Hueso”) y Chamiaholom (“Vara de Calavera”) que convierten a los cadáveres en esqueletos; Ahalmez (“Demonio Barredor”) y Ahaltocob (“Demonio Empalador”) que se ocultan en las áreas sin barrer de las casas y empalan a los habitantes de ésta hasta la muerte (se ve que son una representación moral de que debes mantener tu casa limpia o te morirás por la suciedad); Xic (“Ala”) y Patan (“Tira de mochila”) que hacen morir a la gente provocándoles una tos sanguinolenta cuando viajan por los caminos (seguramente una advertencia contra el sobreesfuerzo).

No hay más que ver las imágenes de los dioses de la muerte. Terroríficos.

Hun-Hunahpu (a veces identificado pero no de manera concluyente como el dios-padre maíz Tonsurado), el padre de los gemelos, fue engañado junto con su hermano, ambos jugadores de pelota, por los dioses de la muerte, llevados al Xibalbá (literalmente, “lugar de terror”, el inframundo o infierno maya), donde se les cortó la cabeza (los muy cabrones les hicieron jugar con una pelota de donde salían pinchos y filos cortantes) y se dejaron colgadas de un árbol (este relato seguramente sea una reminiscencia de anteriores costumbres de cazadores de cabezas como las que tienen los nativos dayakos de Borneo, los antiguos celtas y algunas tribus de Assam).

El Xibalbá es para imaginárselo: ríos llenos de escorpiones, de sangre y de pus. Y un detalle muy curioso… parece describir una ciudad en ruinas y llena de peligros. Los señores de Xibalbá disponían de seis “casas” cada una de las cuales consistía en una prueba mortal para los visitantes no deseados: la primera casa estaba totalmente a oscuras, la segunda absolutamente fría, la tercera llena de jaguares hambrientos, la cuarta de murciélagos que chillan sobrenaturalmente, la quinta está llena de cuchillas y filos que se mueven por sí solos, y la sexta era la casa del fuego (los que sepáis sobre mitología notaréis ciertos paralelismos con otras religiones que disponían de infiernos o “capas infernales especializados temáticamente”… como el budismo).

La historia que se narra en el Popol Vuh es como sigue: a Hun-Hunahpu, después de haber sido engañado por los señores de Xibalbá, se le convirtió la cabeza en calabaza. El jugo de la calabaza logró dejar preñada (no me preguntéis cómo) a Xquic, una de las hijas de los Oscuros Señores, con los dos gemelos. Ella huye del inframundo y da a luz a los chicos, los cuales, cuando crecen, se convierten en jugadores de pelota, descienden al infierno, vencen las pruebas infernales y derrotan a los señores del inframundo, recuperando los restos de su padre y su tío, pero no logran resucitarlos.

Como podéis ver es una historia muy tétrica. Ya sólo los nombres de algunos dioses ponen los pelos de punta.

Una nota que quiero dejar clara: como otras grandes civilizaciones de la Antigüedad, los mayas no tenían una religión unificada ni un corpus literario religioso único: esta religión tenía elementos estéticos y culturales comunes. El que era considerado un dios en una ciudad no lo era en otra o tenía diferentes atributos. Por ejemplo, Jun Raqan no era sólo dios del viento en algunas ciudades del sur, sino también del fuego; en el norte se adoraba a Kukulkán (el equivalente a Quetzalcoatl, el famoso “serpiente emplumada”,“importado” de la mitología tolteca) y no se le conocía en numerosas ciudades del sur, y los mitos y leyendas cambian horrores dependiendo de quién es el que la cuente. La leyenda de los héroes gemelos del Popol Vuh, por ejemplo, es un conjunto de relatos de la etnia quiché, pero es muy diferente en la mitología lacandona. Existen varios y muy diferentes mitos de la creación del mundo, por ejemplo, hasta el punto de que son contradictorios. Os lo aviso para que desconfiéis de esas “listas de dioses mayas” que aperecen por toda internet y que, muchas veces, se encuentran en sitios aparentemente fiables como la wikipedia inglesa (de la española ni hablamos).

Más cosas sobre las creencias mayas:

Seguramente sabréis de la festividad religiosa mexicana del “Día de los Muertos”, que se celebra el 2 de Noviembre: una festividad que contiene una gran cantidad de imaginería macabra. Esa fiesta es un resultado sincrético de las creencias de los antiguos pobladores mexicanos (mexicas, zapotecas y mayas) y las cristianas (“día de Todos los Santos”, que se celebra el 1 de Noviembre).

Nota para lectores españoles: el Día de Difuntos es el día dos en el calendario católico, pero nosotros lo celebramos el mismo día uno porque es fiesta.

Nota para lectores mexicanos: muchos mexicanos ven esta fiesta como una reminiscencia de orígenes exclusivamente “aztecas”. NO, es una creencia prehispánica y con muchas influencias cristianas de prácticamente toda Mesoamérica: mayas, totonacas y purépechas (tarascos) también la tenían.

Las pirámides mayas (templos escalonados) y numerosos edificios contienen multitud de referencias tétricas por doquier: calaveras, huesos… y uno de los “detalles” más conocidos y morbosos de la religión maya: los sacrificios humanos.

Son frecuentes los motivos, imágenes y referencias a los sacrificios humanos que se realizaban continuamente en la religiosa sociedad maya. Y, si bien los mayas no fueron tan “fanáticos” en su ansia de sacrificar personas como sus vecinos los mexicas, lo practicaron bastante y bastante a menudo. No sólo sacrificaban cruentamente (derramando sangre) personas, sino también animales (perros, pavos y ciervos, principalmente; en la Centroamérica del tiempo de los mayas no había ganado propiamente dicho: lo introdujeron los españoles, por mucho que en las fuentes de Zeitgeist se emperren en decir que había… ¡elefantes!).

Y cuando hablamos de “sacrificios humanos” no nos estamos refiriendo exclusivamente a la muerte de personas. También hablamos del sacrificio que realizaban algunas personas sobre sí mismas.

Los mayas estaban obsesionados con la sangre, que representa (obviamente) la fuerza vital.

Especialmente valiosa era la sangre procedente de una serie de fuentes:

-La de los niños (eran sacrificios muy infrecuentes: se celebraban para “santificar” la fundación de un templo u otro sitio importante), o alguna ocasión especial, como el ascenso al trono de un rey.

-La sangre real. La sangre de los miembros de las dinastías reales era especialmente apreciada para sacrificios. Aun más si provenían de los genitales (la sangre procedente de los lugares que crean vida). Son muy famosos los relieves de los señores que se taladran el pene con piedras afiladas (Chema: ¡aaaaargh!) y de damas que se atraviesan la lengua con cuerdas de las que cuelgan dientes de tiburón o espinas de raya. En otras ocasiones, las mujeres se taladraban las vaginas y se hacían pasar una cuerda a través (Isabel: ¡IIIIIH!). Éstos no son sacrificios “mortales” (Isabel: como se infecten, eso habrá que verlo)…  pero sí cruentos (con derramamiento de sangre): la sangre se recogía en papel de fibra vegetal que se quemaba después ante los altares.

-La sangre de corazones aún palpitantes arrancados por los sacerdotes del cuerpo de sus víctimas con cuchillos afilados de obsidiana y pedernal, la decapitación y el desparramamiento de entrañas. Normalmente las víctimas eran prisioneros de guerra o esclavos sacrificados en los altares. Este tipo de sangre era considerada un muy buen sacrificio porque era la máxima expresión de entrega: sangre aún viva, en los estertores de la muerte.

Pero éstos no eran los únicos tipos de sacrificios que realizaban los mayas.

De hecho, los mayas fueron inusuales entre los pueblos mesoamericanos en sus sacrificios en el sentido en que no todos implicaban muertes cruentas. Uno de los sacrificios más comunes entre los mayas consistía en arrojar gente (normalmente esclavos, atados unos a otros) a los cenotes (pozos de agua) de sus asentamientos, y allí morían ahogados. Este tipo de sacrificios es especialmente relevante para entender qué sucedió durante el “colapso”. Ya entraremos más en detalle sobre los cenotes, en el apartado económico de este artículo.

Fijaos: otra diferencia entre mayas y “aztecas” en cuanto a sacrificios se refiere y que quiero reseñar es que mientras que los “aztecas” sacrificaban humanos principalmente en honor a los dioses de la guerra y del sol, los mayas los sacrificaban en honor de los dioses del maíz, de la tierra y de la lluvia (especialmente a los chaacs o dioses de la lluvia). Interesante, ¿verdad?

Los sacrificios humanos son una constante de la inmensa mayoría de las culturas mesoamericanas (se supone que es una práctica de orígenes olmecas, la primera civilización mesoamericana y fue de lo primerito que hicieron desaparecer los misioneros cristianos), no sólo de los mayas y de los “aztecas”, pero éstos se especializaron más y más “espectacularmente” en este aspecto religioso.

Aquí tenéis un muy buen enlace sobre sacrificios humanos entre los mayas.

¿Por qué sacrificaban gente los mayas (y otros pueblos mesoamericanos)? Porque eran los sacrificios más importantes que podían ofrecer a sus dioses. Los mayas, en concreto, han dejado en sus textos y relatos (como en el Popol Vuh) la impresión de que con los sacrificios se “apaciguaba” y/o “alimentaba”… a los dioses. Si no se les adoraba correctamente, los dioses “se cabreaban” y enviaban todo tipo de desdichas o simplemente dejaban de proteger a sus adoradores. Los sacrificios eran especialmente reservados para ocasiones grandiosas de celebración (el ascenso de un rey, para propiciar un buen reinado)… o durante ocasiones de penurias (desastres naturales, hambruna, sequía, plagas, para ganar una guerra…). Es decir, si se tomaban el cruento trabajo de sacrificar gente era porque esperaban obtener “algo” importante a cambio. Es lo que se llama una “religión pactista o contractual” (como la judía con su pacto o “Alianza” entre Yaveh y el pueblo judío: los judíos le adoran en exclusiva y éste será el “pueblo elegido” y favorecido por él –viendo lo que han sufrido los judíos a los largo de su Historia se ve que el pacto no “funciona” lo que se dice muy bien).

Muy, pero que muy relacionado con la religión estaba el famoso y reconocido papel de los antiguos mayas como excelentes astrónomos.

Los mayas han pasado a la Historia como uno de los pueblos más obsesionados con las estrellas y la evolución de los cuerpos celestes. De hecho, gran parte de sus aportaciones consisten en observaciones y cálculos astronómicos muy complicados. Los mayas sabían calcular perfectamente cuándo iban a suceder los eclipses tanto solares como lunares, tenían tablas astronómicas para calcular las fases de la Luna, y se conocían al dedillo las órbitas de Venus, Marte, el Sol, Júpiter y Saturno. Es más, se piensa que numerosas estructuras urbanas mayas están orientadas hacia la órbita de alguno de estos cuerpos celestes. Venus era especialmente importante para mayas y “aztecas”, ya que era el planeta de la guerra para ellos, y su ascensión marcaba el tiempo idóneo para una guerra.

También tenían uno de los calendarios más exactos del Mundo Antiguo. Desarrollaron dos calendarios, uno solar o haab (de 365 días con 18 meses de 20 días, más uno adicional de 5), que era el que se usaba en las estelas y otros monumentos y otro lunar o tzolkin (de 260 días), que regulaban las actividades civiles y religiosas, respectivamente. Nota: el término tzolkin es moderno, no se sabe cómo lo llamaban los antiguos mayas.

Fuentes sobre el calendario maya y los conocimientos astronómicos de esta civilización:

http://www.mayasautenticos.com/calendar.htm

http://mathdl.maa.org/images/cms_upload/MayaTimeCycles2-143624.pdf

http://www.mayacalendar.com/loscalendariosmayas.html

http://www.manana.cz/index_en.html

Parecía como si los mayas estuvieran perennemente escrutando los cielos, ¿verdad? ¿Buscando… qué?

Buscando información… todo tipo de información. Cuándo entronizar a un rey, cuándo declarar la guerra, cuándo levantar un templo, cuándo comenzaban las estaciones, cuándo sobrevendrían los eclipses, cuándo daría a luz una mujer… Toda la fama que tenían los mayas como profetas o adivinos les venía porque les preguntaban a las estrellas (y otros tipos de “señales”, como las obtenidas a través de los rituales de los sacrificios) por multitud de cuestiones: si vendría una sequía, si se iba a morir alguien, si se iba a tener un hijo o una hija, etc. Si creían que las estrellas y los dioses que hablaban a través de ellas tenían las respuestas era porque… observaron que, estudiando las estrellas, podían averiguar ciclos seguros y estables: las estaciones, y cuál era el mejor momento para el sembrado y recogida de la cosecha. Nota de Isabel: alarma contra las falacias lógicas. Los mayas decidieron que “como me sirve para una cosa, me sirve para todo”. Que controlar la astrología te sirva para sembrar no implica que te sirva para saber cuándo tienes que declarar una guerra, por ejemplo.

¡Hombre, por fin toca hablar de Economía en serio!

.

4. Una visión general de la economía y tecnología mayas. Los orígenes y causas del “colapso” de la civilización maya.

Bueno, seguramente os estéis preguntando “¿Por qué estos dos están contando a velocidad de vértigo la cultura de los antiguos mayas? ¿Qué importancia tiene? ¿No hemos venido aquí a hablar de Economía y del “colapso” maya?”

Porque no se puede (debe) hablar “sólo” del “colapso” o “sólo” de la “economía maya”… sin estudiar previamente quiénes eran, cómo vivían y dónde vivían los mayas. Es absurdo.

La Economía no es una ciencia aislada. Al contrario, es una ciencia social que integra numerosos aspectos de otras ciencias. De hecho, como me decían mis profesores, el estudio de la economía de un pueblo no puede desligarse del estudio de la sociedad y la tecnología de ese pueblo. Es imposible. Economía, sociedad y tecnología… son lo mismo. Hay que estudiarlo como un todo para establecer la visión de conjunto (como economista, he estudiado una visión de la Economía muy amplia, que engloba muchos aspectos; antiguamente se estudiaba de forma mucho más “especializada” y con cortedad de miras).

Estudiar el tema en cuestión de manera aislada equivale a estudiarlo mal… o no estudiarlo.

Como seguramente habréis observado los más atentos de vosotros, de todo lo que hemos dicho ya sobre los mayas se pueden extraer más que jugosas explicaciones, pistas y posibilidades acerca de lo que les aconteció durante el “colapso”. Pero aún nos queda hablar de uno de los aspectos más importantes, si no el más importante de esa sociedad y de toda sociedad: su economía.

Normalmente se estudia a los mayas por sus aportaciones astronómicas, arquitectónicas, artísticas… pero, ¿a que no los habéis estudiado en su faceta económica? Pues también son muy conocidos por ésta… en el mundo académico, claro. No a nivel “popular”. Vamos a intentar remediar eso, con la elaboración de este artículo.

Si hablamos de “economía maya”, lo primerito que hay que preguntarse es… ¿a qué se dedicaban los mayas?

Los mayas eran y son un pueblo eminente y predominantemente agrícola.

A ver si entendéis la afirmación… cuando digo “eminente y predominantemente agrícola”, es que quiero decir que eran “más agrícolas” que otros pueblos del Mundo Antiguo, como los egipcios o los chinos.

Los mayas no tenían ganadería. No eran un pueblo “agropecuario”.

No, no tenían ganado de relieve. La megafauna (como los perezosos gigantes) y la mayoría de otros animales de buen tamaño de la zona desapareció en el Pleistoceno y comienzos del Holoceno (hacia el 10000 a.C.). Los biólogos postulan teorías acerca de una combinación de factores: cambio climático, fin de la Edad de Hielo… y la llegada del ser humano a la zona, procedente de Asia. Se cree que los pueblos prehistóricos antecesores de los antiguos mayas y de los olmecas extinguieron especies enteras (las más grandes y “con más alimento encima” son casi siempre las primeras en caer) y, conforme las iban exterminando, se vieron cada vez más y más necesitados de recurrir a la fuente segura de alimento que constituye… la agricultura. Los mayas tenían como “ganado” pavos y perros (sí, perros engordados adrede). Los mayas completaban su dieta vegetal con caza regular (tapires, ciervos, pécaris, tortugas, pájaros, etc.), miel y pesca en las zonas donde se podía pescar. No fue hasta la introducción del ganado doméstico de gran tamaño (vacas, ovejas, cabras, caballos) por los españoles que en la zona no se desarrolló una economía propiamente agropecuaria. Los primeros conquistadores se quejaban frecuentemente de la dieta mesoamericana, diciendo cosas como que “esta gente no come más que tortas de maíz”. El mismo Hernán Cortés postuló la teoría de que el canibalismo (se estaba refiriendo al de los “aztecas”) se debía a la ausencia de ganado en la región (en realidad era un canibalismo de índole religiosa y ritual, no por necesidad alimenticia).

Otro punto importante de la ausencia de ganado residía en que no tenían animales de tiro ni de transporte. Ésa es una de las principales razones por las que los mayas guerreaban tanto en busca de esclavos: eran los “sustitutos” de los bueyes, mulas, caballos, etc., de otras civilizaciones.

Ese detalle de la ausencia de ganado es bastante importante, porque demuestra que los mayas dependían casi exclusivamente de una fuente principal de alimento (la vegetal, sus cosechas) y que tenían muy pocas alternativas a ésta.

¿Y qué cultivaban los mayas? Principalmente la “tríada mesomaericana” (también llamada entre los amerindios de Estados Unidos “las tres hermanas”): maíz, calabacín y judías.

Los mayas y otros pueblos mesoamericanos cultivaban y cultivan un montón de variedades diferentes de maíz.

Tantas, que tenían más de un dios del maíz en su panteón de deidades. Y los cocinaban y preparaban de muy diversas formas (la más conocida popularmente es la de en forma de “tortillas”, tras el proceso de nixtamalización, que tantas veces aparece en el arte maya y mesoamericano).

Pero no sólo cultivaban maíz, calabacines y judías (rojas, pintas y negras): la dieta vegetal maya era muy rica y variada (más que la europea de la Edad Oscura): los mayas cultivaban chile, pimienta, mandioca (o yuca). Y una inmensa variedad de frutos y vegetales comestibles: tomate, aguacate, guayabas, guanábana (una especie de chirimoya), mamey, mamey zapote, nuez maya (en España, el fruto del ramón), papaya, piña, calabaza, boniato (o batata, en América también se la llama camote o patata dulce), chaya (“árbol de las espinacas”), cacahuete, cacao (valiosísimo para los mayas), chayote (una especie de calabaza), y todas las variedades comestibles del género de tubérculos Xanthosoma (“malanga”, me ha dicho que se les llama un cliente cubano que tengo, no sé cómo se les llama en Guatemala o en México, si alguien lo sabe que me lo aclare en los comentarios, gracias).

Y, por supuesto, tooooda la amplia variedad de especias y sazones de las que tan escasa estuvo siempre Europa: vainilla, epazote, achiote o urucú, canela blanca, acuyo o hierba santa, etc.

Vamos, que si bien los mayas no tenían donde escoger en alimentos cárnicos, en cuanto a vegetales no les faltaban opciones.

Así pues, los mayas eran un pueblo ante todo, agrícola. Y… sabían cultivar, indudablemente.

Pero… ya dijimos antes que en la región de los mayas no hay grandes ríos con inundación estacional fertilizadora como las de otras grandes civilizaciones del Mundo Antiguo.

Los mayas desarrollaron, tras la experimentación de culturas y civilizaciones anteriores (como la olmeca), un sistema sustitutivo que les permitiera unos cultivos masivos y produjera excedentes sin los cuales no hay “gran civilización” que valga.

A ver, tened esto claro, por favor: las grandes civilizaciones y sociedades más avanzadas se han dado o han tenido sus orígenes donde se ha podido producir un excedente económico considerable en la producción alimentaria (Egipto, Sumeria, China…). Es decir, las sociedades primitivas y tribales pueden funcionar y lo hacen muy bien con una economía básica “justita”, donde se consume lo que se produce. Pero si se quiere avanzar y mejorar las condiciones de vida, que es lo que significa crecer económicamente… tiene que sobrar comida.

No hay otra.

Porque el alimento es el principal recurso a tener en cuenta en una economía cualquiera. Es lo principal a tener en cuenta para la supervivencia, qué caramba.

Una vez liberados de la necesidad constante de obtener alimento (lo más básico para la supervivencia), los individuos pertenecientes a esas sociedades donde se produce y almacena más comida de la estrictamente necesaria, pueden dedicar tiempo a muchas otras cosas que mejoren su calidad de vida: hacer cálculos, esculpir, construir edificios, buscar remedios para las enfermedades, componer canciones, inventar cosas como la escritura, mejorar los sistemas de producción, fabricar lujos y comodidades (como una cama o una joya), pararse a pensar en el cosmos y en qué hay más allá de esta vida, cómo organizarse, ver las estrellas, debatir con sus congéneres, etc. Cosas que no podrías hacer o no podrías hacer tanto como te gustaría si tienes que estar la mayor parte del tiempo consiguiendo comida.

Ésa es la regla general, la cuestión principal de por qué surge una gran civilización a partir de una sociedad más primitiva y eso les sucedió a los mayas. Encontraron formas de producir masivamente comida, que fue lo que condujo a la formación de su civilización.

¿Cómo?

Los mayas desarrollaron una serie de técnicas agrícolas que les permitieron producir grandes cantidades (relativamente, no tanto como los egipcios o sumerios, porque éstos sí tenían grandes ríos en su región) de excedentes alimentarios.

Los mayas pelearon como fieras contra su terreno, que no se prestaba precisamente a la agricultura.

.

Los mayas, como ya vimos, viven en tres zonas geográficas: las tierras altas, las tierras bajas del sur y, después del “colapso”, en las tierras bajas del norte.

Las tierras altas tienen un clima más fresco y húmedo que las tierras bajas del sur: llueve más. El problema es que es una zona agreste y rocosa. Son malas tierras de cultivo en líneas generales. Es por eso que se encuentran pocos asentamientos y ciudades mayas en esta región. Los mayas de esta zona cultivaban especies adaptadas al clima en bancales y terrazas y las vendían a los mayas de las tierras bajas del sur.

Como ahí no se podía cultivar mucho, los mayas se prodigaron más en las tierras bajas del sur, que son llanuras y, por tanto, sitios más aptos para el cultivo. De hecho, éste fue el corazón de la civilización maya: donde se desarrolló su cultura en todo su esplendor. La inmensa mayoría de las ciudades y de las ciudades más grandes están en esta zona de las tierras bajas del sur (para que veáis la importancia de la agricultura y de la comida). Es una zona menos lluviosa, pero sigue siendo tropical.

El problema es ése: que es tropical y está frecuentemente cubierta de bosques y junglas.

Los mayas desarrollaron principalmente aquí su civilización al utilizar la técnica de agricultura de tala y quema, también llamada de agricultura de roza, tumba y quema.

Consiste en despejar el bosque talándolo, dejándolo secar y quemándolo posteriormente. Se obtiene así mucha madera para la construcción y la producción de herramientas… y la ceniza resultante de la quema tiene un poder fertilizador poderosísimo durante uno o dos años (en cosechas anuales). También se obtiene mucho espacio para construir edificios, desaparecen fieras e insectos dañinos, etc.

Con esta técnica se producen cosechas magníficas, pero durante un reducido tiempo. Una vez las cosechas han absorbido esos nutrientes artificialmente extras (y fácilmente absorbibles por las raíces de las plantas, ya que están en formato “polvo”), el suelo queda muy empobrecido y las cosechas siguientes son muy malas en esa tierra. ¿Cómo solucionaban eso los mayas (y otros pueblos)?

Abandonaban esa tierra durante un periodo de tiempo y cultivaban con ese sistema en otro lado… mientras se regeneraba. ¿Cómo se regenera un terreno que ha perdido sus nutrientes?

Principalmente con la lluvia.

Transcurridos algunos años, la lluvia caída, que contiene (y arrastra) disueltos nutrientes y sales de los que las plantas se pueden alimentar, vuelve a hacer fértiles los campos que se cultivaron con la quema y tala (en Geología y Biología se le conoce a ese proceso de arrastre, transporte y disolución de nutrientes de los suelos como parte del llamado “ciclo hidrológico” o “ciclo del agua“).

Depende de la calidad de los suelos, la lluvia y el clima, cuánta población haya en la zona, etc., pero lo normal es dejar “descansar” el suelo entre cinco y diez años (en Europa menos, porque los suelos suelen ser más ricos en nutrientes que en Mesoamérica).

A esta técnica se la llama de barbecho o de “rotación de los suelos” (porque se van rotando las tierras en un ciclo de “ahora planto en este terreno, el año que viene allí, luego vuelvo al primero”, etc.).

Bueno, varias cosas que quiero que veáis es que con estas técnicas se produce un montón de cosechas y, por tanto, de alimentos, peroooo… no tantas ni de forma tan segura y estable como en la agricultura egipcia o sumeria.

1) -Los cultivos de los mayas eran prácticamente todos de secano. Es decir, dependían del agua de lluvia, a diferencia de egipcios y sumerios, que tenían cultivos de regadío y esperaban sentados como quien dice a que las inundaciones estacionales anegaran sus campos cruzados por canales para dejarlos bien fertilizaditos. Si os fijáis, los mayas no tenían tantas grandes obras de canalización hidráulica (canales, presas) como egipcios, chinos y sumerios. Los mayas no tenían muchos canales… porque no había mucho que canalizar.

2) -Uno de los problemas más graves que tenían los mayas es que… los suelos de su región son relativamente porosos y se empobrecen rápidamente. Y los mayas dependían mucho del sistema de quema y tala para solucionar eso. La inmensa mayoría de entornos selváticos son muy pobres en nutrientes. Pueden utilizarse para la agricultura pero son malos para la agricultura intensiva, esto es, una agricultura donde se produzcan cantidades inmensas de cosechas en reducidos espacios, de un solo tipo de producto, una cosecha tras otra. Los agricultores de otras partes del mundo solucionaban el problema del empobrecimiento de sus suelos, forzados continuamente a producir año tras año… fertilizándolos artificialmente: echándoles nutrientes. ¿Cómo? Con abono: echándoles excrementos y otros restos (huesos) de animales (los agricultores europeos de la Edad Media, una vez recogida la cosecha, hacían pasar al ganado sobre la tierra para que defecaran sobre ésta, o recogían las heces adrede y las echaban en la tierra, fertilizándola, y haciéndola viable para otra cosecha siguiente, a eso se le llama “fertilizar por estabulación”).

Pero los mayas… no tenían ganado.

Es decir, que los mayas volvían a depender una vez más, de las bondades de su muy lluvioso clima. Esa suerte sí la tenían. Al ser un entorno tropical, llueve bastante más que en Europa, Egipto y Sumeria.

Como podéis ir viendo… la lluvia era fundamental para los mayas.

Fun-da-men-tal.

Isabel ya os ha explicado que los dioses del agua son de los más prominentes en el panteón maya… junto con los de la muerte y las cosechas.

Hablando de la importancia del papel del agua y la lluvia en la cultura maya… simplemente os pido que comparéis con otras civilizaciones y observéis que los egipcios, por ejemplo, si bien le otorgaban una importancia atroz al agua… no se la otorgaban a las lluvias. En Egipto no llovía apenas (es un clima desértico): para los egipcios, lo importante era su río, el Nilo, ésa era su fuente de agua y de vida, a la que le dedicaban su atención, ni siquiera tenían un dios dedicado en exclusiva a las lluvias (Seth, dios de las tormentas, de la guerra, del desierto, del mal, de la realeza, etc., y Tefnut, una diosa menor de la lluvia y del rocío, tenían ese aspecto en la religión egipcia). Los mayas tenían varios dioses dedicados en exclusiva a la lluvia (los chaacs).

Y… si no tenían grandes ríos ni embalses ni canales (obras públicas de irrigación, una de las primeras señales de avance económico)… ¿de dónde sacaban el agua los mayas? Toda civilización y toda sociedad requiere de grandes cantidades de agua para vivir, ¿no?

Una gran mayoría de asentamientos y ciudades mayas se situaban cerca de un río, un arroyo… o un cenote (del yucateca ts’onot, “pozo”).

¿Qué es un cenote? Esto:

En castellano europeo recibe varios nombres, como “pozo natural” o “cubeta”, pero el término geológico correcto es “dolina de hundimiento”. Es un pozo natural que se produce cuando una sección del suelo kárstico y poroso (tan típico de las regiones mayas) se derrumba tras haber sido socavado por disolución de sus materiales con la acción de las lluvias, dejando al descubierto y accesible el agua de inmensos e increíbles complejos hídricos subterráneos.

Los cenotes son mucho más abundantes y mucho más profundos (contienen más agua) cuanto más nos aproximamos al norte de la región maya.

Se alimentan del agua de correntío de las lluvias, y forman auténticos ríos y lagos subterráneos, tan inmensos que pueden almacenar agua durante años. Son tan profundos que numerosos aficionados al submarinismo los recorren en la actualidad cuando practican su deporte.

Estos fueron los “equivalentes” de los ríos y embalses de otras grandes civilizaciones del Mundo Antiguo.

La mayoría de estos cenotes son preciosos y constituyen un atractivo turístico en la actualidad… especialmente ahora que sabemos la importancia que para los mayas tenían estos cenotes.

Tanta importancia tenían que eran sagrados: los mayas sacrificaban gente ahogándolos en ellos a los chaacs.

También lanzaban estatuillas y todo tipo de exvotos (se han llegado a encontrar objetos de oro), pero lo que demuestra realmente la importancia de estos pozos es eso mismo: el hecho de que sacrificaban vidas humanas. Los sacrificaban por muchos motivos (agradar a los dioses, para implorar respuestas y soluciones a diversas cuestiones y calamidades), pero principalmente… para pedir que no faltara el agua.

Uy, uy, uy… ya os estáis imaginando dónde queremos ir a parar, ¿verdad?

Pero quedan muchas más cosa sobre las que hablar.

Por ejemplo… espero que podáis entender que, dependiendo de lo que a uno se dedique y cómo se dedique económicamente, así se organizará socialmente.

¿Por qué se organizaron los mayas en ciudades-estado? ¿Os acordáis de lo que estuvimos hablando sobre que a los primeros conquistadores les parecían muy amplias las ciudades mayas?

Los mayas tenían una economía y un entorno que les permitía o que se prestaba a la formación de ciudades-estado (“fincas gigantes”), pero que “no daba” para la formación de grandes imperios estables (como Egipto).

Se cultivaba por todos lados. Con el sistema de producción agrícola de tala y quema y el de rotación se necesita mucha, mucha tierra cultivable. Y dado que había que dejar la tierra descansando durante tantos años para recuperarla, ¿qué hacían los mayas? ¿Morirse de hambre a la espera de que los suelos se regeneraran? No, claro: cultivaban MÁS tierra. Toda la que pudieran más cercana posible al asentamiento principal.

Es por eso que las ciudades mayas les parecían TAN amplias a los españoles: los edificios estaban separados para permitir el mayor acceso posible a la tierra alrededor de éstos sin que estuviera excesivamente lejos de donde sus pobladores habitaban (las aldeas y otras subpoblaciones o “zonas de influencia” alrededor de las ciudades-capitales que vimos en anteriores apartados tenían un carácter seminomádico debido a que se dedicaban a la agricultura de tala y quema).

Ésa es una de las grandes razones por las que los mayas se organizaron en algo parecido a ciudades-estado. Como hicieron notar los arqueólogos y economistas estudiosos de los mayas, sus famosas ciudades-estado parecen más gigantescas fincas que otra cosa.

Ésa fue la forma que eligieron para gobernarse porque era la que más y mejor se prestaba a sus circunstancias: son agrupaciones de agricultores en torno a un centro dirigente. Los mayas y otros pueblos mesoamericanos de cultura similar, fueron evolucionando a partir de pueblos nómadas que practicaban la agricultura de tala y quema, y se fueron agrupando y concentrando más y más en torno a asentamientos estables que prestaban funciones comunes (principalmente actuaban como mercados, esto es, como centros comerciales… y como centros religiosos). Conforme iban evolucionando más y más, su sociedad dio paso a una forma mucho más especializada de organización política que coordinara los esfuerzos de estos agricultores para formar una sociedad “mejor” y más compleja.

Los mayas se agruparon en torno a centros de gobierno centralizado (las ciudades propiamente dichas), dirigidas por un soberano que reunía en su persona las funciones tradicionales de señor y dueño económico, supremo líder guerrero y suprema autoridad religiosa.

En suma, el soberano era un coordinador económico y social, que llegaba a esa posición debido principalmente a su papel como guerrero y protector ante otras tribus, naciones y asentamientos y como “suministrador” de mano de obra forzosa mediante los esclavos que “les sacaba” a otros asentamientos con las guerras (era a la vez protector de su asentamiento y atacante de otros asentamientos)… para que hicieran los trabajos más onerosos.

¿Entendéis por qué los soberanos aglutinaron las tres funciones de guerrero, persona más rica y líder religioso?

Por ponerlo más claramente, como me explicaron mis profesores, “el dueño de la finca dirigía desde su mansión de piedra a sus trabajadores que vivían alrededor, cultivando y trabajando… mientras los protegía de amenazas externas… con el beneplácito de los dioses, claro”.

En términos históricos, se denomina a esta forma organizativa maya “el paradigma de corte”. Es decir, el paradigma (modelo o patrón) de organización maya era el de una corte (el soberano más sus allegados, que constituían la clase dirigente y que ocupaba todas las funciones relevantes y que vivía en las urbes de piedra) en torno a la cual giraba todo el proceso social y económico productivo realizado (en su inmensa mayoría, por el resto del pueblo).

Estas cortes fueron las responsables del inmenso desarrollo del proceso cultural maya. Liberadas del trabajo duro y menial (que realizaban el pueblo llano y los esclavos), aquellas cortes fueron a la vez las productoras y destinatarias de todos los avances culturales por los que se hicieron famosos los mayas: escritura, Astronomía, Matemáticas, urbanismo, etc.

Esa “corte” lo era todo en términos organizativos de la ciudad-estado-finca-centro comercial-centro cultural. Ya vimos que los mayas no llamaban normalmente a sus reinos por el nombre de su ciudad-asentamiento capital, sino por el nombre de la dinastía o linaje gobernante (“tierras de…”).

Fue la misma evolución que tuvieron, más o menos, por ejemplo, los mesopotámicos (sumerios, acadios y pueblos posteriores de la región del Tigris y el Eúfrates) y los griegos. Pero… mesopotámicos, egipcios, chinos e incluso griegos, “aztecas” e incas posteriormente, no se quedaron “atascados” en esta forma de organización social. Continuaron evolucionando hacia la formación de poderosos Estados e imperios que englobaban varias ciudades y poblaciones.

Los mayas, no.

Ellos no se lo podían permitir. Los excedentes creados mediante sus sistemas de producción económico-alimentarios “no daban”  para más.

Si bien su economía daba para la formación de sociedades en forma de ciudades-estado, no se podía permitir el establecimiento de sistemas organizativos más complejos, aunque lograran manejar bastante eficientemente sus excedentes económicos: las ciudades-mayas formaban centros comerciales principales donde iban a parar los productos de la zona de influencia e intentaban ser lo más autosuficientes posibles, mientras se comerciaba con aquellas otras ciudades y asentamientos con sus excedentes en busca de aquellas cosas que no se producían en la zona de influencia de la ciudad.

El origen de estas ciudades (y muuuchas otras del mundo) está en el ser centros de intercambio comercial común: mercados.

Ése fue el origen del inicio de su desarrollo económico más allá de su anterior estadio tribal y nomádico.

Estos centros económicos ejemplifican el poder y la riqueza de esta antigua civilización pero, ¿cómo lo lograron?

Con el desarrollo de una extensa red comercial entre ciudades-estado vecinas, que constituyó el principal elemento o mecanismo del crecimiento económico de la civilización maya.

Es decir, esas ciudades-estado eran un mejor paso con respecto al nomadismo, obviamente. Constituían un sistema que ponía a disposición de los individuos de esas sociedades un acceso a mejoras y avances que antes no se tenían (o que esa población no tenía pero otra sí y podía intercambiarlas): mayor variedad alimenticia (cacao, miel, diferentes tipos de maíz), medicinas (hierbas medicinales), objetos de lujo (escudos, capa, textiles, máscaras), mejores materiales (obsidiana, sílex, jade, oro, cobre…). Se cree que el primer producto en motivar un comercio a larga distancia fue la sal. La ciudad de Tikal es el ejemplo más conocido de “centro intermediario” entre las zonas de producción de sal (la costa de Yucatán), con los centros productores de obsidiana en Chiapas y de jade en Guatemala.

¿Os imagináis vivir sin sal, por ejemplo? ¿O sin buenas ropas? ¿O sin medicinas?

La economía hace avanzar a una civilización y mejorar el nivel de vida de sus habitantes.

Pero también puede hacerla caer.

Las ciudades-estado mayas son estudiadas tanto en Economía, precisamente porque son un ejemplo “viviente” de economía celular simple, de evolución económica visible y de relaciones claras de leyes de la oferta y la demanda: son centros de producción y/o recepción de productos de su zona de influencia que luego intercambiaban y distribuían entre sí mediante una definida red de rutas comerciales a aquellos otros centros que precisaban de los productos de los que no disponían. Así se mejoraba el nivel de vida, así se hacía “civilización”.

Si estas rutas comerciales caían o se interrumpían, obviamente, la zona se empobrecía: no se tenía acceso a aquellas cosas que se necesitaban. Las ciudades mayas se enfrentaron frecuentísimamente en guerras por el control de estas rutas comerciales, que dictaban el auge o predominio de una de ellas sobre las demás (ya vimos el caso de Copán y Quiriguá, o los casos de Tikal contra Caracol y Uaxactún). De hecho, la inmensa mayor parte de las veces, las ciudades vencedoras no conquistaban a las vencidas: les exigían un tributo económico en forma de grandes cantidades de productos (incluidos esclavos) que esas perdedoras producían.

Como podéis ver, es una versión un poco más simple, de la economía internacional actual (las cosas no han cambiado en esencia desde entonces), con sus guerras comerciales y su distribución a gran escala de “aquí produzco una cosa y la vendo con beneficios donde haga falta e intento apoderarme y monopolizar todas las rutas y el comercio como sea para ser yo el que más tenga y vivir mejor”.

Los mayas desarrollaron una auténtica red comercial internacional a larga distancia y de un gran volumen de transporte de mercancías (y de transmisión de ideas y otros avances como la escritura).

El éxito de una civilización depende principalmente de su capacidad para distribuir sus recursos eficientemente… y sin las rutas de comercio y sin el intercambio de productos… eso no es posible. La distribución de recursos facilita la especialización (como lo que falta lo voy a conseguir en otro lado a través del comercio, me centro en lo que realmente puedo y/o sé producir): Ixtepeque se especializó en el trabajo de la obsidiana, las ciudades del norte en la fabricación de sal, las ciudades costeras de Belice en conchas, tintes y pescado salado, cerámica en Kaminaljuyú, etc. La especialización en el comercio se puede definir como la especialización en la explotación de recursos de un área medioambiental específica por parte de su población. La concentración en un área específica de comercio en respuesta a la disponibilidad de recursos fue clave para determinar qué productos se intercambiaban entre los diferentes grupos que participaban en el comercio… y así hacer aumentar el crecimiento económico.

Los comerciantes llegaron a constituir la “clase media” de las ciudades mayas, a medio camino entre nobles y campesinos, y formaron una poderosísima clase social, responsable de este comercio a gran escala, e intermediarios entre el campesinado y la nobleza. Es muy famoso el caso de la “dinastía comercial” de la familia Cocom, que de riquísimos comerciantes pasaron a constituirse en la familia real de Mayapán, en tiempos posteriores al “colapso”… y tan odiosos se hicieron sus miembros, que provocaron la revuelta de la familia noble Xiu, que incitaron a la población contra su gobierno (Mayapán fue saqueada y abandonada después de esto).

Observad una cosa: las ciudades mayas constituían centros de mercado de los alimentos de la zona… pero en el comercio a larga distancia se comerciaba normalmente con “objetos de lujo”, menos “perecederos” y/o “menos imprescindibles para la supervivencia”: jade, cacao, plumas de quetzal, sal, obsidiana, sílex, oro…

Los mayas empleaban el trueque de mercancías como fórmula de comercio. Se ha sobredimensionado en exceso el supuesto papel que determinadas mercancías tuvieron en ese comercio, llegándose a afirmar por parte de algunos autores (como René Millon), que las semillas de cacao (de donde sale el chocolate) llegaron a constituir monedas con el mismo grado de aceptación monetaria que tuvo el oro o la plata en otras civilizaciones. No fue así. Ciertamente, alguna mercancías como el jade, el cacao (típico producto para la nobleza), nódulos de cobre e incluso la sal llegaron a aceptarse bastante profusamente como medio de pago en algunas ciudades, pero ni por asomo constituyeron una moneda de total aceptación social general como lo fue el oro entre otros pueblos (las zonas productoras no la consideraban tan moneda como las consumidoras). El cacao constituyó algo parecido a la sal (de donde viene la palabra “salario”) entre los primeros romanos, una suerte de cuasi-moneda. Es por eso que se prefiere hablar de “economía cuasi monetaria” en vez de “monetaria” cuando hablamos de los mayas.

Resumiendo…

Aquellas rutas comerciales y todo aquel intenso proceso de intercambio comercial… aceleró el empleo y gasto de recursos (fue un factor multiplicador), obviamente.

Todo este proceso paulatino de desarrollo y crecimiento económico fue el que creó el esplendor de la sociedad maya en su época de auge y mayor prosperidad (el periodo clásico). Y, justo cuando más en auge estaba (siglo VIII d. C.), la civilización fue destruida: murieron miles y miles de personas, las ciudades de las tierras del sur fueron abandonadas en masa, dejadas en ruinas y se produjeron migraciones por parte de los supervivientes hacia las tierras bajas del norte.

Fue el llamado “colapso” de la civilización clásica maya (periodo Clásico Terminal).

¿Qué sucedió?

¿Cómo la fastidiaron los mayas?

Durante mucho tiempo se postularon numerosas teorías acerca de este repentino declive, que era una cuestión que llamaba mucho la atención de los estudiosos porque, hablando simple y llanamente… no era normal. Allí había pasado “algo gordo”. ¿El qué? Dejando aparte las teorías ocultistas y divagaciones más absurdas, nos centramos en las más importantes de las que aportaron pruebas fehacientes:

1) -Se postuló la teoría de que los mayas de aquellas zonas habían sido invadidos por pueblos guerreros del occidente. En general, se le echaban las culpas a los toltecas (nahuatls parientes culturales y antecesores de los mexicas o “aztecas”). Numerosas señales arqueológicas que revelaban enfrentamientos desusados y un incremento brutal de la actividad bélica en numerosas ciudades, destrucción generalizada, la aparición de nuevos elementos culturales (nuevas cerámicas y nuevos dioses como Kukulkán, el Quetzalcoatl o “serpiente emplumada” de los “aztecas”, que hasta entonces había sido un dios desconocido entre los mayas), incendios y un incremento más que notable de difuntos en los cementerios hacían pensar en esta posibilidad. Pero el estudio continuado de las ciudades mayas reveló que las invasiones toltecas se limitaron a un número relativamente reducido de ciudades de occidente, que no fue tan destructivo, que se produjo paulatinamente desde bastante antes del “colapso” y que los toltecas también se vieron afectados por este “colapso”.

2) -También se barajó la posibilidad de una plaga al estilo de la Peste Negra europea que fuera capaz de derribar una civilización. Efectivamente, los restos arqueológicos humanos y su examen forense revelan un aumento de las enfermedades entre los fallecidos de la época… pero eran enfermedades causadas sobre todo por malnutrición. La presencia de cadáveres de los estratos de la época mostraba más señales de inanición y señales de violencia que de enfermedades.

3) -Los arqueólogos observaron también la aparición de extraños signos y pistas en los sitios mayas conforme se acercaba el “colapso”: por ejemplo, la aparición de murallas. Las murallas son relativamente escasas en los asentamientos mayas por la sencilla razón de que rodear de murallas espacios tan amplios como sus ciudades era poco eficaz y muy costoso. Además, muchos de los muros encontrados de la época inmediatamente anterior al “colapso” sólo protegen las áreas residenciales de la nobleza… o se encuentran en mitad de las calles. Ello, unido al hecho de la aparición de numerosas señales de incendios y destrucción generalizada (derribo de estatuas, rotura de estelas y monumentos, aparición de cadáveres pertenecientes a la realeza enterrados en sitios extraños en vez de en templos y tumbas… y con señales de haber muerto con violencia…), muestran una cosa clara: revueltas. Alzamientos generalizados de descontentos que se lanzaron contra sus dirigentes, los mataron y abandonaron las ciudades posteriormente: no los sustituyeron, no mantuvieron su sociedad.

Pero, ¿revueltas, por qué causa?

Como podéis ver, estas teorías no estaban equivocadas del todo… pero no explican o justifican la muerte de la mayoría de los habitantes de los asentamientos… y la huida masiva y repentina de los supervivientes hacia el norte. Estas teorías ayudan a explicar, pero no dan con la causa principal y primordial.

Con los datos en la mano que tenéis… ¿qué creéis que fue lo que acabó con la civilización clásica maya?

Pues fue…

…su propio crecimiento económico.

Los mayas apretaron el acelerador de su economía… y “se cargaron” su civilización.

El eterno dilema del crecimiento económico es que todos queremos disfrutar de sus mejoras (en el caso de los mayas avances como la medicina, mayor variedad alimenticia, comodidades y lujos como el jade, casas de piedra, etc.), pero estamos poco dispuestos a hacer frente a los problemas que ese mismo crecimiento económico genera: consumo de recursos, destrucción del medio ambiente, cambios en las relaciones sociales, etc.

¿Cómo se solucionan esos problemas? De varias formas: con educación (concienciación), con formación (eficiencia organizativa) pero, ante todo y sobre todo… con tecnología.

Es por eso que tecnología y Economía están tan interrelacionadas.

¿Cuál fue el problema con los mayas?

a) -Que su entorno era muy delicado.

b) -A diferencia de europeos como los griegos o asiáticos como los chinos… los mayas han pasado a la Historia como uno de esos pueblos que se “atascaron tecnológicamente” y no encontraron soluciones (o no las encontraron a tiempo) para los problemas que causaba su crecimiento económico y cultural.

Fijaos:

-Desde el 1000 a .C. al 1000 d.C., ¿cómo evolucionaron aquellos con los que se compara frecuentemente a los mayas, los griegos?

-Desde el 1000 a .C. al 1000 d.C. (fecha en la que el “colapso” estaba en su apogeo), ¿cómo evolucionaron los mayas?

Mientras que los griegos aprendieron a  utilizar los metales “duros” (como el bronce, el hierro y el acero), la navegación en alta mar, el abono de los campos, e incluso utilizaron la rueda… los mayas se quedaron atascados en una tecnología neolítica.

No se podían enfrentar a los retos y desafíos que les planteaba su medio ambiente… sometiendo a la vez a ese medio ambiente a una presión insostenible fruto de su crecimiento económico… sin tener los medios tecnológicos para solucionar esas presiones.

Los mayas, tan cultos en materia matemática y astronómica, ni siquiera conocían la rueda (se han encontrado juguetes en tumbas mayas que sí las tenían, pero nunca las usaron en su día a día), empleaban en su lugar trineos o palanquines; ni los metales “duros” (conocían el cobre y el oro, metales “blandos” y fáciles de trabajar, que eran para ellos un producto de lujo), empleaban en su lugar herramientas de obsidiana, piedra o sílex, se quedaron en una tecnología prácticamente neolítica. Nota: “Neolítico” significa etimológicamente “relativo a la nueva piedra”: la piedra y materiales similares constituían la principal fuente de las herramientas mayas.

De hecho, una de las razones principales para la obtención de esclavos (aparte de para los sacrificios) residía, como ya hemos visto, en la sempiterna necesidad de tener abundante mano de obra para los trabajos más duros (minería, cantería, cortar leña, construcción, transporte), que hubieran sido facilitados de utilizar las tecnologías que empleaban otros pueblos del Mundo Antiguo. Los templos, “pirámides” y otras maravillas arquitectónicas de los mayas se levantaron principalmente a partir de la piedra extraída por miles de esclavos y muchas veces fueron levantados por ellos mismos, junto a los artesanos de la misma ciudad.

El esplendor de los mayas, su ansia de crecimiento económico, les condujo a su destrucción… no tenían las soluciones correctas a los problemas causados por ese crecimiento económico.

-Los maravillosos templos de piedra escalonados, los palacios, más y mejor comida, las herramientas de obsidiana, las cerámicas polícromas, las joyas de jade, los tejidos de buena fibra de los que tanto gustaban los mayas… no salen de la nada. Cuestan recursos (materias primas como la madera y la fibra; trabajo y alimentos con los que alimentar a los trabajadores, etc.). Una de las reglas básicas de la Economía y de todo proceso de transformación es que nada se crea sin coste.

-Y esos recursos empleados en esos procesos de transformación se utilizan mediante una serie de tecnologías. Cada pueblo ha empleado las tecnologías que ha creído más convenientes y ha ido experimentando con ellas, buscando el optimizarlas. Algunas veces se ha tenido éxito… y otras, se ha fracasado. Como le sucedió a los mayas durante su “colapso”. La humanidad ha avanzado mediante el método de ensayo y error la mayor parte de las veces.

-Y todos los pueblos tienen una serie de condicionantes y circunstancias que ayudan o dificultan esos procesos y que se buscan solucionar mediante tecnologías y otros procesos de optimización (como la formación). La principal de estas circunstancias es… el entorno. El medio ambiente. El sitio donde se vive.

.

Todos buscamos vivir más y mejor: ése es el principio tras la búsqueda del crecimiento económico.

Los mayas evolucionaron a partir de pueblos nómadas, buscando alimentarse mejor. Desarrollaron técnicas que facilitaron el aumento de la supervivencia, como la obtención de buenos excedentes alimentarios con técnicas agrícolas como las de la tala y quema.

¿Qué es de lo primero que sucede cuando uno prospera económicamente (está mejor alimentado, vestido y vive mejor)? Que se tiende a sobrevivir más. Eso implica que se vive más y que los hijos de uno tienden a sobrevivir más.

El resultado: aumenta la población.

Y a esa nueva gente que sobrevive… hay que alimentarla. Los mayas necesitaban cada vez más y más y más tierras de cultivo. ¿Cómo hemos dicho que cultivaban los mayas? Con tala y quema.

¿Y eso qué implica? Que los mayas talaban y quemaban cada vez más y más y más bosque… aparte del que talaban para conseguir sus herramientas, como leña y material de construcción.

Y esa gente quiere, como es normal, vivir cada vez mejor o, al menos, vivir bien. Cada uno de los nuevos pobladores constituía un nuevo “demandante” de telas, obsidiana, medicinas, sal, minerales, fibras, etc. Y para la producción de esos bienes se necesitan recursos como agua, (más) madera, herramientas, etc. Los mayas desarrollaron como respuesta a esas necesidades de la demanda, técnicas como el comercio a gran escala.

Los telares no surgen de la nada, ni los tornos de alfarería, ni los edificios de piedra, se requiere leña para hacer las hogueras que dilaten los yacimientos de obsidiana y sílex, y hacerlos saltar para conseguirla… Y un larguísimo etcétera.

Y así durante siglos.

Obviamente, en unas circunstancias como las de vivir en un medio ambiente delicado donde los suelos son pobres, no puede estar sometido a un proceso continuo de cosecha y explotación silvícola. Más tarde o más temprano, los suelos se agotan del todo y no pueden alimentar a la población presente.

Ya vimos que los habitantes de otros lugares y civilizaciones encontraron soluciones tecnológicas a esos problemas creados por su crecimiento económico pero los mayas, no. No tenían abonos relevantes y dependían de la lluvia para sus cosechas porque no tenían grandes fuentes de agua estables, por ejemplo.

El problema fue que, de tanto crecer económicamente con métodos inadecuados… los mayas acabaron por deforestar amplísimas zonas de su región.

Y se cargaron el equilibrio ecológico y climático de su zona.

Los mayas viven en lo que es, climáticamente hablando, una zona tropical con estación seca y otra lluviosa. Sus suelos son muy finos y su fertilidad declina cuando se le priva de la cubierta forestal. Es más, el suelo queda expuesto a la erosión por parte de la lluvia cuando sucede eso. Y ya hemos visto que era muy fino, con lo que dejaba expuesto el suelo no fértil. En las sequías estacionales, se seca el agua de superficie. Los mayas podían esperar a la siguiente estación gracias a sus cenotes.

El problema era cuando no llovía.

Cuando había sequía.

Fijaos en toooooodo lo que hemos hablado sobre los mayas en este artículo. En todo.

Los mayas ya eran conocedores desde antiguo de las sequías.

No en vano sus dioses más importantes eran los dioses del agua, de la comida… y de la muerte. ¿Por qué os creéis que sacrificaban gente e intentaban apaciguar a los dioses y por qué consultaban continuamente las estrellas, por qué gobernaban los sacerdotes y tenían sacerdotes adivinos especializados, por qué una de las dinastías gobernantes se llamaba Brujos del Agua?

Todo lleva a lo mismo.

Los mayas eran conscientes del equilibrio inestable de su entorno.

Pero no supieron enmendarlo a tiempo.

Los registros de la era colonial española ya establecen patrones regulares y ciclos de sequías más o menos severas en la región.

Éste es el libro que demostró la causa de la gran sequía que acabó con la civilización clásica maya (existe un documental de la BBC sobre esta investigación, que pudimos ver en el Canal Historia):

The Great Maya Droughts, de Richardson Gill.

En él, reuniendo todo tipo de datos climáticos, históricos, hidrológicos, dendrocronológicos, volcánicos, geológicos y arqueológicos, este arqueólogo estadounidense, demostró la existencia de una gigantesca sequía de doscientos años durante el “colapso” del periodo clásico maya (entre el 800 y el 1000 d.C.).

Aquella sequía causó la pérdida de las cosechas mayas durante generaciones y ello fue lo que, a su vez, causó:

-El hambre (¿os acordáis de los cadáveres con muestras de inanición?) y la enfermedad (si no se come, la subsiguiente vulnerabilidad ante las enfermedades es obvia).

-El descontento, la rebelión contra los “dueños opresores de la tierra que exigían tributos”, contra el tirano que o no sabía resolver la situación o al que los dioses no le daban su beneplácito, haciéndolo evidente con las penurias que continuamente enviaban sobre el pueblo (¿os acordáis de los muros en mitad de las calles y de los cadáveres de la realeza, de los incendios y del abandono de las ciudades sin restablecer la autoridad de ninguna dinastía gobernante?). Al acabar con la figura aglutinadora de la sociedad (el jefe guerrero, económico y religioso), esa sociedad se desintegró totalmente al no tener necesidad de reconstituirse: los mayas abandonaron sus ciudades. No les dieron continuidad a las dinastías caídas.

-El freno en la construcción monumental (¿os acordáis de las destrucciones de estelas y otros monumentos?).

-El fin de las rutas comerciales establecidas y, por tanto, del empobrecimiento generalizado y la caída en el nivel de vida. Muchas ciudades que dependían del comercio dejaron de existir. Muchas clases sociales, como las de los comerciantes, se empobrecieron y quedaron sin trabajo y sin sustento.

-Y, por supuesto, las guerras e invasiones por los escasos recursos de las que hemos hablado a lo largo del artículo.

Todas aquellas muertes y circunstancias despoblaron la zona y los supervivientes se vieron obligados a emigrar hacia el norte, al Yucatán, hacia donde percibían que había posibilidades de supervivencia, donde las tierras no estaban tan habitadas ni los suelos tan agotados… y donde los cenotes eran más abundantes y más profundos y, por tanto, más resistentes a las sequías.

Aquellos cenotes eran vitales para los mayas y por eso eran tan sagrados y realizaban tantos sacrificios ante ellos.

Se cree que los supervivientes eran muy pocos (¿os acordáis que Ma’ya’ab, el nombre que dio origen a la denominación “maya” y que nació precisamente en el Yucatán, significa “no muchos”?) y se dirigieron hacia las zonas con alternativas alimenticias, como las costas, donde hay pesca. Las costas del sur eran muy pobres en recursos y muy escarpadas orográficamente (como la del Pacífico), y las ciudades de la costa de Belice resultaron destruidas por las guerras (como vimos que le pasó a Colha). Y en ninguna parte había agua potable en abundancia, salvo en los pozos del norteño Yucatán.

Fue el fin del esplendor de los mayas.

A ver, no fue un final total y absoluto porque, como ya hemos visto, los supervivientes emigraron masivamente a las tierras del norte y durante un tiempo posterior al “colapso” lograron recuperarse en parte y fundar o aumentar los asentamientos norteños. A diferencia de lo que vimos con el desastre económico de los rapanui que no tenían donde ir porque se quedaron encerrados en una isla en mitad del Océano Pacífico, lejísimos de otras tierras, los mayas disponían de la opción de la emigración. Como ya dijimos, más que un final apocalíptico, fue una interrupción apocalíptica… pero que por poco acaba con ellos.

Pero los mayas nunca llegaron a igualar la época de auge del periodo clásico. Incluso volvieron a repetir fallos muy parecidos tras el asentamiento en el Yucatán, que es una zona incluso más árida que las tierras bajas del sur, si bien más variada en términos de fuentes alimenticias, con más pozos y sus suelos estaban menos desgastados que los de las tierras bajas del sur. Para cuando llegaron los conquistadores, apenas existía un puñado de poblados mucho más pequeños y pobres que las ciudades del periodo clásico.

Aquella fatídica época del “colapso” quedó incrustada en la cultura de los mayas. Semejante desastre no se podía olvidar. Ciudades de más de cuarenta mil habitantes como Tikal perdieron toda su población y zonas enteras quedaron deshabitadas para siempre. Regiones como el Petén guatemalteco, en las tierras bajas, anteriormente rebosantes de actividad humana, fueron abandonadas durante siglos, durante los cuales la jungla y la maleza volvieron a recuperar el terreno perdido, sepultando decenas y decenas de asentamientos humanos de los tiempos de los mayas. Tan aislada y salvaje quedó aquella región, que no se construyó una carretera pavimentada hasta 1982.

.

Ahora podéis entender la obsesión de los mayas (y otros pueblos mesoamericanos) con los sacrificios, lo macabro, la sangre y la muerte, la estética fúnebre de gran parte de su arte, sus fiestas y celebraciones. ¿Os acordáis de cómo le pasó lo mismo al arte europeo de la Edad Media durante las plagas de la Peste Negra? Los cuadros y estatuas de la época reflejan cristos muertos, vírgenes llorando, y muchas obras literarias (como el Decamerón) muestran escenas y relatos de guerras y destrucción. Pues lo mismo con los mayas, sólo que ellos hicieron más hincapié en eso que otras culturas porque, para ellos, aquello era una situación recurrente y más común. Tanto, que se constituyó en idiosincrasia o carácter cultural permanente de los mayas y otros pueblos mesoamericanos.

¿Es que no estaban acostumbrados los mayas a las sequías? Sí, pero no a una sequía de doscientos años (como dice el refrán completo: “no hay mal que cien años dure”… “ni cuerpo que lo resista”). Los mayas no eran tontos y desarrollaron alternativas y soluciones para solventar sequías estacionales y estándares (como el uso de canales cerca de ríos y lagos, cenotes y embalses subterráneos), pero aquel desastre no había quien lo paliara: no crecían cosechas y se secaron todas las fuentes de agua. Y los mayas del periodo clásico no tenían otra alternativa relevante a la agricultura como fuente de alimento. Y no había agua para beber. Y suma y sigue, y suma y sigue….

Algunos diréis… a los egipcios tampoco les llovía y no les pasaba nada. Ya, pero es que ellos y otros pueblos de grandes civilizaciones no dependían de la lluvia como fuente de agua en sentido estricto: estaban al lado de ríos que se alimentaban de las aguas caídas en zonas climáticas diferentes y mucho más seguras y constantes (lagos del África ecuatorial en el caso del Nilo, montañas del Cáucaso en el caso del Tigris y del Eúfrates, el sistema montañoso tibetano en el caso del río Amarillo).

.

Como habéis podido comprobar, la civilización maya estaba en un permanentemente inestable equilibrio, un “mírame y no me toques”, en pugna eterna con su medio ambiente. “No debería haber surgido ahí”, como dicen muchos economistas y estudiosos como Gill. Mientras pudieron, todo les fue bien: su sistema económico y agrícola de tala y quema les funcionaba para mantener un determinado nivel de población con las características de su entorno. Podían incluso sortear sequías normales.

El problema es que los mayas crecieron económicamente tanto… que terminaron por desequilibrar ese sistema. Al acabar con sus bosques y agotar sus suelos, dejaron su ecosistema vulnerable a los cambios climáticos: no tenían una cubierta forestal y vegetal que retuviera la humedad y sus suelos fueron barridos por la erosión.

No pudieron resistir el envite de un cambio climático acentuado por la destrucción de su hábitat que ellos habían causado con su crecimiento económico.

En torno al siglo VIII d.C., el clima se enfrió en el hemisferio norte. De hecho, se recoge en los registros europeos y chinos un descenso generalizado de las temperaturas. El clima se volvió más seco. En Europa, China y el Oriente Medio eso no supuso una catástrofe generalizada al nivel del “colapso” maya ni muchísimo menos, porque las civilizaciones que allí vivían tenían medios más que suficientes para afrontar ese cambio circunstancial (su agricultura era mucho más avanzada, por ejemplo).

Pero los mayas crecieron más rápido de lo que les dio tiempo para desarrollar soluciones tecnológicas a sus problemas y no buscaron el remedio donde debían: se dedicaron a preguntarles a las estrellas y a sus dioses, realizando sacrificios en su nombre, en vez de buscar soluciones tecnológicas… que se dan al avanzar hacia una unidad política que gestione mejor los recursos de una sociedad como lo pueda ser un estado unido y bien organizado.

No es que los mayas fueran tontos. Para nada. Una civilización que es capaz de crear un sistema de escritura y de levantar impresionantes templos de piedra debería tener al menos la capacidad de encontrar soluciones. Es más, llegaron incluso a desarrollar algunas técnicas agrícolas menos agresivas y más adecuadas que la de tala y quema como el cultivo en bancales y el cultivo cerca de las orillas lacustres. Ya vimos que la sociedad de Tayasal, la última “ciudad” maya en caer ante los conquistadores, y que se fundó muy tarde en una isla en un lago tras el “colapso”, había aprendido a cultivar de manera intensiva con técnicas de riego. Los vecinos de los mayas, los nahuatls, entre los que se encontraban los mexicas (“aztecas”), habían evolucionado más que éstos muchísimo antes, al desarrollar técnicas de cultivo intensivo que producían cosechas abundantes en muy poco espacio… como las famosas “chinampas” o “jardines flotantes” que se mencionan en las crónicas españolas.

Los mayas empezaron entonces a intuir por “dónde tenían que ir”.

Pero las soluciones llegaron tarde y mal.

.

5. Conclusiones.

El inmenso mérito de los mayas reside en haber creado una gran civilización donde a duras penas era posible.

Su gran fracaso fue… el de forzar la situación, en exigirle más económicamente a su entorno de lo que éste podía darles… con la tecnología que ellos tenían.

Es por eso que los economistas hacemos tanto hincapié en que, si queremos crecer económicamente, si queremos vivir mejor, no podemos hacerlo a lo loco, sin pensar en las consecuencias y sin atender a los problemas que ese mismo crecimiento económico crea.

Señores lectores, como siempre que elaboramos un artículo, lo hacemos con la intención final de que sirva “para algo”. En este caso, tanto como en el del desastre de Rapa Nui, para que sirvan de advertencia. Nuestro deber como autores técnicos académicos es el de dar a conocer este tipo de situaciones que se dieron históricamente… para que no se vuelvan a repetir.

Esos templos, esas pirámides escalonadas y esas ciudades mayas en ruinas que tanto nos llaman la atención… no deben ser considerados como meros reclamos turísticos o hermosas imágenes de postal.

Son el recordatorio evidente y manifiesto de lo que le puede suceder a nada más y nada menos que toda una civilización si no tenemos cuidado:

-Con nuestro entorno.

-Con nuestra economía.

-Con nuestra tecnología.

Centenares de miles de personas, si no millones, sufrieron terriblemente y fallecieron de resultas del descontrolado proceso de crecimiento económico maya.

Eso no debe olvidarse, no debe “caer en saco roto”. Tenemos que “aprovechar” esa lección que tan arduamente nos enseñaron.

Los humanos no somos invulnerables a los desastres y, mucho menos, a los desastres causados por nosotros mismos.

-Que nos sirva de lección económica y de lección de concienciación ecológica. Porque nunca dejaremos de remarcar el hecho de que la concienciación ecológica no es sólo una cuestión altruista o una moda alternativa que muchos perciben propia de movimientos minoritarios… es una cuestión económica y de supervivencia que nos afecta a TODOS.

-Que nos sirva de lección y recordatorio, especialmente a aquellos fanáticos y con intereses económicos (como la extrema derecha, las grandes corporaciones industriales, los libertarios o libertarianos, etc.) que se empeñan en creer que no existe un cambio climático causado por el hombre en la actualidad. A todos ellos les recordamos, con el caso de los mayas, que está demostrado que no es la primera vez que los humanos causamos o AGRAVAMOS un cambio climático. Así que hay que tomar las medidas adecuadas para solventar aquellos problemas causados por nuestro crecimiento económico, como las emisiones incontroladas de CO₂… antes de que convirtamos nuestro planeta en una inmensa repetición de lo que les pasó a los mayas, les guste o no a estos señores.

Los mayas pudieron emigrar huyendo de su desastre. La humanidad no tiene otro planeta al que huir.

-Que nos sirva de lección de humildad. Hoy en día, sabemos manejar la sobrepoblación y sabemos producir mucha más comida de la necesaria en muy poco espacio. Millones de mayas viven hoy en la misma región sin el terrible terror a las sequías (que se siguen produciendo ocasionalmente) o a la sobrepoblación, ya que disponemos de más eficientes herramientas y tecnologías de gestión de recursos, control de natalidad, etc… pero recordemos que ESO que les sucedió a los mayas nos puede suceder a nosotros en cualquier momento si no tenemos cuidado continuamente con nuestro proceso de crecimiento económico.

Porque para eso se estudia Historia.

Para poder evitar los errores que nos sucedieron… antes.

Hasta la próxima.

Feliz y próspero año nuevo.

Seguramente habréis notado que me he ausentado desde hace bastante tiempo de mi blog. Y eso ha sido así porque, afortunada y desgraciadamente (las dos cosas a la vez) no vivo en internet. Sé que soy muy pesado a este respecto recordándooslo tantas veces, pero es que quiero hacer especial hincapié en el hecho de que soy, ante todo, una persona involucrada con su sociedad y que tiene una vida social rica y variada.

Que no estoy todo el día delante del ordenador, vaya.

No como otros, que parece que no tengan lo que en inglés se llama real life.

Me estoy refiriendo al decir eso a toda esa panda de cretinos anormales que me han llenado los comentarios del blog y la bandeja del privado con la típica y usual retahíla de despropósitos preguntándome que dónde me he metido. Un desahogo contra los conspiranoicos y radicales, los demás no me lo tengáis en cuenta.

1) Ahí fuera hay una vida que me reclama. Una vida REAL.

2) Tengo una familia a la que quiero y a la que tengo que dedicar tiempo. No soy un misántropo antisocial que rehuye sus obligaciones familiares. Hemos tenido el bautizo de mi sobrina; Isabel ha sufrido varios esguinces consecutivos en el mismo tobillo; mis padres son muy mayores, hace mucho frío y tengo que vigilarlos continuamente; y mi suegra ha sufrido un tirón del bolso.

3) Esta época es de las de mayor actividad laboral (mi empresa está en campaña de Navidad). Y sea yo sindicalista o no, tengo que “apechugar” como todos mis compañeros. Soy de esos sindicalistas que se niegan en redondo a cogerse horas sindicales en las épocas de más trabajo. Mis compañeros me lo agradecen y siento un muy buen ejemplo (y mi gerente rechina los dientes de frustración cuando le echo en cara que ÉL no está más horas que yo en la plataforma). Soy de los que creen firmemente en que HAY QUE PREDICAR CON EL EJEMPLO. A la hora de negociar convenios y acuerdos me da una ventaja INMENSA. Y no la pienso perder. Ni aunque me resfríe… Por mis cojones que yo no falto ni un día al trabajo, tenga fiebre o no. A ver si mis jefes tienen esos mismos cojones (¿vosotros por qué creéis que me odian?) No soy el sindicalista “típico”, eso dadlo por seguro.

4) Es una época de crisis económica, fría, oscura y desagradable. Y hay que luchar contra ella y contra los recortes sociales. Yo lo hago junto a mis compañeros de sindicato. El sábado y el domingo, por ejemplo, ha habido varias manifestaciones en toda España y en gran parte de nuestra patria europea en contra de los recortes sociales y de la merma de derechos (por ejemplo, el aumento de la edad de jubilación). Porque… ¿HABRÉIS IDO A ALGUNA DE ESAS MANIFESTACIONES, VERDAD?

5) Y digo eso porque muchos de los que me venís con vuestras mierdas de comentarios que si “hay que luchar contra el sistema”, que si “el sistema es una basura” y “qué mal lo hacen los políticos” y etc., os RECUERDO, hatajo de vagos y COBARDES, que no se os mueve el corazón ni un ápice para acudir a esas manifestaciones ni para luchar DE VERDAD por combatir ese “sistema” que tanto odiáis. Es de una hipocresía BRUTAL el gritar por internet y luego no hacer NADA en la vida real. Como dice la madre de uno de mis habituales, “ya estoy harta de estos críticos del teclado”.

6) Es por eso que, lamentablemente, no puedo dedicarme todo lo que quisiera a esta otra actividad de lucha social que es mi página web. LO SIENTO. Sé que es importante enseñar conceptos sobre Economía y luchar contra el conspiracionismo, el ocultismo, el fanatismo religioso y el liberalismo, PERO tengo que establecer prioridades. Y, sinceramente, soy de los que creen que luchar desde el teclado del ordenador se hace MUY POCO en comparación con luchar en la vida real, manifestándose, votando y denunciando.

7) Y hablando de denunciar, oh, sí, voy a denunciar judicialmente a quien me ha amenazado en esos comentarios. Habérselo pensado antes. Puedo consentir muchas cosas, pero como ya avisé en Normas para poder comentar, procederé judicialmente contra todo aquel que me amenace. Y esa “persona” (o “personas”) se ha pasado siete pueblos. No intentes escaquearte. NO PUEDES. Denunciaré TODAS las IP y todos los correos. No te hagas pasar por quien no eres. Yo no me chupo el dedo. Ni la Policía.

8) Otros comentarios, por el contrario, han sido de lo más interesante que me he echado a la cara. Procedo a contestarlos en cuanto pueda. Gracias infinitas por vuestra paciencia a todo el que acude aquí de buena fe. Perdonad que no esté aquí para poder resolver vuestras dudas sobre Economía o, simplemente, para poder charlar. Y de verdad os lo pido, perdonad la grosería de este “bloguero” que contesta antes a los payasos y a los imbéciles que a quien de verdad se merece una respuesta consecuente y seria.

9) Soy un ateo acérrimo y lo cierto es que las connotaciones religiosas de este… “tiempo del año” tan consumista (la Navidad) hacen que se me llene la boca de bilis ante tanta hipocresía. Pero soy el primero en admitir que el pragmatismo va antes y, aprovechando el “espíritu” de bondad tan asociado a esta época OS RECUERDO, panda de INSOLIDARIOS, que ahí fuera hay gente que SUFRE y que no tiene ni para llevarse a la boca algo que comer. Así que, seáis religiosos o no, seáis cristianos o no, haced el puto favor de arrimar el hombro y rascaros el bolsillo COMO HACEMOS ISABEL Y YO. Que mucho hablar de lo malo que es el “sistema” y creeros chorradas conspiranoicas como que “el dinero es deuda” pero bien que luego no soltáis ni un mísero céntimo por aliviar el sufrimiento de los demás (menos mal que el dinero es deuda, ¿Eh? Pues yo no os veo desembarazaros de esa “deuda”, conspiranoicos). Y dejaos de excusas, que si no tenéis dinero siempre podéis hacer actividad social, colectas, donar juguetes, ropa, o participar en cualquiera de las ONG de acción solidaria de nuestro país. Insisto: no hace falta irse a África para ayudar a quien lo necesita.

10) Aprovecho para echarle en cara a cierto hijo de puta que me vino en los comentarios reprochándome que yo tenía acciones de mi empresa (las cuales uso principalmente como resguardo ante mi condición de sindicalista, al ser accionista de mi empresa los jefes de la misma se lo piensan dos veces antes de decirme NI PÍO) y llamándome “especulador”… que voy a hacer lo prometido (lo que hago todos los años, vaya). Es final de año y la gestoría que lleva (por indicación mía) mi fondo de inversiones me ha pasado recibo de ingresos por beneficios. Voy a donar parte de esos beneficios.

LE DESAFÍO PÚBLICAMENTE A ÉL Y A TODOS LOS CONSPIRANOICOS a que hagan lo mismo que hago yo y a SUPERARME a título individual (no vale agruparse) en la cantidad de dinero a donar para acción social solidaria.

La cantidad es de 443 €.

Cuando tenga el recibo de mi ONG lo escanearé como prueba en esta entrada, como ya he hecho en anteriores ocasiones. NADA sin pruebas, NADA.

Y si logran superarme, bienvenidos sean. Ya les habré obligado a hacer algo bueno para variar en vez de tanto “chatear” echándole la culpa a los illuminati de que “el dinero sea deuda”.

Vamos a dejar esto clarito. Esta página web es la de un economista neto y nato. Y ser economista tiene una variante crematística innegable. Sirve para saber GANAR DINERO. Y eso incluye saber invertir (no, no me sale de los huevos deciros cuánto tengo ahorrado ni cuánto he percibido como beneficios totales, os jodéis y os quedáis con las ganas de saberlo). Soy trabajador, inversor, sindicalista, he colaborado en empresas como copropietario y he estudiado Economía hasta aburrirme. HE TOCADO LA MAYORÍA DE LOS ASPECTOS DE LA ECONOMÍA EN MI PERSONA: no soy “sólo” un economista laboral, “sólo” un sindicalista, “sólo” un inversor, “sólo” alguien con un título en Economía… soy TODO eso. Y más.

Os lo vuelvo a recordar: no soy el típico economista. A diferencia de MUCHAS otras personas de este país, tengo una formación y una experiencia bastante amplias en materia económica y a varios niveles. No soy una persona “normal”. Ni mediocre. No me he casado con la mujer de mis sueños, tengo trabajo fijo, remuneración decente, ahorros, inversiones y vivo en mi pedazo de casa con tierras POR NADA. He luchado como una auténtica fiera por tener lo que tengo. Y con inteligencia. Y luchando A LA VEZ por un mundo mejor, que hacer las DOS cosas no está reñido. Sin conspiraciones ni “rollos cuánticos”.

YO sé hacer las cosas y vosotros, NO (y cuando digo “vosotros”, incluyo ahí a los políticos del gobierno de mi país). Por algo será que sé hacer las cosas. Quizás porque no soy gilipollas ni un ignorante. ¿Os habéis parado a pensar en eso, politicuchos, conspiranoicos y radicales?

A mí no me “chulea” ni DIOS (que no existe).

YO soy quien se “chulea” de todo el que me venga creyéndose que SABE más que yo y demostrando que NO SABE.

¿No os gusta como hablo? Os jodéis. Superadme si podéis.

¿Sueno muy prepotente? ¿Muy soberbio? ¿Me estoy “pasando”? Pues que sepáis que lo hago ADREDE. Lo hago para que se os caiga la cara de VERGÜENZA, mováis vuestro culo del asiento y os pongáis a luchar por un mundo mejor CON CABEZA aunque sólo sea por superar a este “chulo” que os está echando la bronca.

A los demás, perdonadme estas rabietas-denuncias que frecuentemente hago en el blog, pero espero que entendáis que lo hago porque, a fin de cuentas, esta página web es parte de mi actividad social… y qué mejor actividad social que la denuncia de la pasividad, la incompetencia y la hipocresía de esta pandilla de hijos de perra (y que me perdonen las perras) que mucho protestar “de boquilla” pero de moverse… poco o NADA.

.

Dicho todo esto para desahogarme contra los conspiranoicos, volveré en Enero a la carga para seguir hablando de la inflación a las personas decentes y normales. Posteriormente a ese artículo, continuaré con uno dedicado ex profeso a hablar de la conspiranoia sobre “la inflación es un impuesto plano” (hace MUCHO tiempo que “debo” ese artículo); el puñetero artículo sobre la crisis causada por el crecimiento económico en la civilización maya; otro contra los seguidores de Enric Durán que me han inundado el privado de chorradas y algunos sobre un tema que también me han sugerido en el privado y que quiero dejaros claro, clarito y diáfano: la crisis de la deuda soberana en Europa. Lo cierto es que se me acumula el trabajo también aquí, en internet.

Ay… No tengo tiempo para todo lo que quisiera.

.

Un saludo, y felices fiestas propias del fin de año. Hasta Enero.

Índice de contenidos (consejo: id abriendo cada apartado, por orden, en “pestañas nuevas” para facilitar la lectura).

0. Introducción.

1. Definición de inflación.

2. Explicando el concepto de inflación.

2.1. Una visión general.

2.2. Reflexiones sobre por qué unas cosas acaban valiendo más que otras para nosotros, que es la base de la inflación.

3. Casos históricos de inflación.

3.1.Ejemplo de inflación en una sociedad agrícola en los inicios de la civilización (Egipto faraónico).

3.2. Ejemplo de inflación en una sociedad de la Edad de Piedra.

3.3. Ejemplo de inflación en una nación que empleaba dinero-concha. Imperio de Monomotapa.

3.4. Ejemplo de inflación en sociedades que empleban dinero basado en metales preciosos (Roma).

3.5. Inflación en el reinado del rey francés Felipe IV (1285-1314).

3.6. Inflación en la política monetaria de Alfonso X “el Sabio” (1252-1284).

3.7. La devaluación en monedas de metal. Apuntes numismáticos.

3.8. Menciones a la inflación en la Biblia.

3.9. La inflación con la expansión colonial europea: el Imperio español (Guanajuato y Potosí, siglo XVI).

3.10. La inflación con la expansión colonial europea: el Imperio portugués (Minas Gerais, siglo XVII).

3.11. La “fiebre del oro” californiana (1848-1864).

3.12. Puntualizaciones al concepto de inflación: relación entre presencia monetaria y actividad económica.

4. Conclusiones y reflexiones sobre el concepto de inflación. Desmentidos de falacias sobre la inflación.

4.1. Falacia: “La inflación no existe.”

4.2. Falacia: “La inflación no es un hecho natural, sino artificial.”

4.3. Falacia: “La inflación sólo se ha dado desde la aparición del dinero-papel. Con el oro y con el trueque no se daba la inflación.”

4.4. Falacia: “La inflación no tiene por qué existir, y si se quisiera, se podría eliminar por completo.”

.

0. Introducción.

Hola a todos.

Retomo la serie de artículos “monográficos” dedicados a explicar conceptos económicos en un lenguaje sencillo para el público no entendido en la materia.

Como observo en los mensajes del privado que es uno de los conceptos por los que más me preguntáis, vamos a hablar de la inflación, ese monstruo maligno, malevolente y malvado que acecha en las pesadillas de todos los economistas de todas las corrientes de pensamiento económico de todo el mundo… y que es capaz de ponernos a todos como espartanos con lanzas tras su muro de escudos para combatirla.

Y ya que estamos hablando sobre inflación en esta humilde página web que es la de un economista científico, escéptico y debunker, aprovecharé el “viaje” para desmitificar y desmentir numerosas mentiras y falacias que sobre este concepto se propagan por internet y que mucho ignorante y/o crédulo se ha creído a pies juntillas sin comprobarlas previamente como es su obligación. Haré especial hincapié en desmentir las falacias económicas que sobre la inflación dicen numerosos ultraliberales (como, ¡oh, sí! los “austríacos”, mis “víctimas favoritas”), conspiranoicos y radicales varios.

Mi objetivo no es otro que lograr que comprendáis el concepto de inflación (aunque sea a un nivel muy básico), que entendáis cuán peligrosa es… y que logréis distinguir verdades y mentiras cuando os hablen sobre ella.

Es un concepto muy denso, complejo y con muchas ramificaciones. Le dedicaré más de un artículo para profundizar en él (seguramente una serie propia). Y este artículo va a ser muy largo. Leedlo despacito, bien y, si hace falta, en varias veces. Advertidos estáis.

¿De acuerdo? Pues vamos al lío.

Antes que nada, por supuesto, unas cuantas definiciones del término.

.

1. Definición de inflación.

inflación.

(Del lat. inflatĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de inflar.

2. f. Engreimiento y vanidad.

3. f. Abundancia excesiva. Hoy existe una gran inflación de títulos universitarios.

4. f. Econ. Elevación notable del nivel de precios con efectos desfavorables para la economía de un país.

http://buscon.rae.es/draeI/

Bueno, ésas son las acepciones que da el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) y, como podéis ver, son bastante “generalistas”, aunque adecuadas.

Varias cosas a tener en cuenta…

1) Quiero que os quedéis especialmente con esa palabra de la primera acepción… “inflar”.

2) Como podéis observar, la palabra proviene del latín, la lengua de los antiguos romanos. Es decir, que el concepto era ya más que conocido desde tiempos muy antiguos. A lo largo del artículo veremos ejemplos de cómo la inflación afectó a diversas sociedades humanas de diferentes épocas y de muchas formas.

3) La palabra tiene su uso en el lenguaje cotidiano como… “abundancia excesiva”. Ése es el significado básico que más nos interesa.

4) Pero ya casi nadie utiliza esa palabra, “inflación”, para referirse a cosas como la “inflación de un tobillo” o “de un globo”. Para eso utilizamos más bien palabras como “inflamiento” o expresiones como “el inflado del globo aerostático”, etc., aunque sean lingüísticamente más incorrectas o menos apropiadas. Hoy en día, la palabra “inflación” la utilizamos principalmente con el último significado que le da el diccionario… y que, como el propio diccionario menciona, es un concepto económico.

4. f. Econ. Elevación notable del nivel de precios con efectos desfavorables para la economía de un país.

La palabra, que empezó teniendo un significado muy, muy amplio, ha quedado asociada en el lenguaje popular a un significado que en principio era muy, muy específico.

Hoy día, cuando hablamos de “inflación” en el lenguaje cotidiano, nos referimos principalmente al aumento de precios.

Pasemos a ver ahora unas cuantas definiciones más técnicas.

.

Inflación es el crecimiento continuo y generalizado de los precios de los bienes y servicios y factores productivos de una economía a lo largo del tiempo. Otras definiciones la explican como el movimiento persistente al alza del nivel general de precios o disminución del poder adquisitivo del dinero.

http://www.econlink.com.ar/definicion/inflacion.shtml

.

Generalmente se entiende por inflación el “incremento en el nivel general de precios” (Case, p.179), o sea que la mayoría de los precios de los bienes y servicios disponibles en la economía empiezan a crecer en forma simultánea. La inflación implica por ende una pérdida en el poder de compra del dinero, es decir, las personas cada vez podrían comprar menos con sus ingresos, ya que en períodos de inflación los precios de los bienes y servicios crecen a una tasa superior a la de los salarios.

http://www.elprisma.com/apuntes/economia/inflacionconcepto/

.

La inflación consiste en el crecimiento generalizado y continuo de los precios de los bienes, servicios y factores productivos de un país. La inflación implica por tanto la reducción de la capacidad adquisitiva del dinero.

http://www.eumed.net/cursecon/13/13-1.htm

.

La inflación es el aumento generalizado del nivel de precios en los productos, bienes y servicios del mercado.

Para las ciencias económicas, la inflación es el período en la economía de una nación o país en el que se percibe un aumento sostenido y abarcativo de los precios y costos de bienes y servicios en detrimento del poder adquisitivo del consumidor.

http://www.definicionabc.com/economia/inflacion.php

.

Es un proceso de elevación continuada y sostenida del nivel general de precios en una economía, o lo que es lo mismo un descenso continuado en el valor del dinero. El dinero pierde valor cuando con el no se pude comprar la misma cantidad de bienes que con anterioridad.

 

La definición más usual de inflación nos dice que inflación es el crecimiento continuo y generalizado de los precios de los bienes y servicios existentes en una economía. Otras definiciones la explican como el movimiento persistente al alza del nivel general de precios o disminución del poder adquisitivo del dinero.

http://www.monografias.com/trabajos37/hiperinflacion/hiperinflacion.shtml

.

2. Explicando el concepto de inflación.

Bueno, como habéis podido leer, podemos reducir las características de este concepto de “inflación” centrándonos en las que se repiten a lo largo y ancho de las muchas definiciones que existen.

La inflación es:

-Una subida, un incremento, un “inflado”…

-general…

-de los precios y/o de la cantidad de dinero presente…

-en la economía de una sociedad (como la población de un país o de una región).

-…a lo largo de un periodo de tiempo (cualquiera, normalmente se mide mensual o anualmente).

.

Empecemos con lo más, más, más básico y luego profundizaremos, para no marearos.

La idea con la que, de momento, tenéis que quedaros es que la inflación es un “inflamiento” o subida generalizada (esto es, mayoritario y/o relevante) de los precios de las cosas en una sociedad cualquiera debido principalmente (hay más causas, ya las veremos) a que hay mucho dinero en circulación. Cualquier tipo de dinero que estemos utilizando. Los motivos por los que aumenta el dinero en circulación son muchos y muy variados, ya los veremos.

En realidad la inflación, en términos económicos, puede ser tanto un aumento de los precios (inflación de precios) como un aumento de la cantidad de dinero circulante (inflación monetaria).

Pero, cuando se habla de la inflación, a secas, en términos económicos, el término suele referirse por defecto al aumento de precios. Quiero que sepáis que existen esas diferencias pero primero lo primero.

.

2.1. Una visión general.

Cuando, por los motivos que sean (y que ya veremos más adelante) los precios suben, cada unidad monetaria es capaz de comprar cada vez menos y menos bienes y servicios. Es a eso cuando los economistas se refieren con el término de pérdida de poder adquisitivo.

Esto es, la moneda (unidad contable de intercambio aceptado entre los miembros de una sociedad que cumpla la función de almacenamiento y transmisión de valores) que estemos utilizando es menos capaz de adquirir cosas (es una pérdida de valor real de la unidad de medio de intercambio de la economía).

.

Como os habréis mareado, vamos a verlo mejor con unos ejemplos…

a) Si en una sociedad tribal una cabaña o una casa la puedo cambiar por treinta ovejas en un año, y al año siguiente me exigen por la casa cuarenta ovejas puedo decir: “la casa ha subido de precio con respecto a las ovejas” o “las ovejas han bajado de precio con respecto a la casa”. Las dos formas de decirlo son correctas en términos económicos.

b) Imaginaos que compro un automóvil en el año 2000. Su precio es de 7000 €. El mismo e idéntico automóvil, en el año 2001 vale 8000 €.

¿Qué ha sucedido ahí? Muchos diríais que “el automóvil ha subido de precio”, ¿verdad? Diríais que el automóvil, el producto, vale más.

Pues miradlo de esta otra forma: por la misma cantidad de automóviles, he de entregar más cantidad de dinero. Es decir, el dinero vale menos en 2001 que en 2000… con respecto al automóvil.

c) Si en la Edad Media se vende un caballo por una moneda de oro un año y al siguiente año ese mismo caballo (o uno similar) se vende por dos monedas de oro, no tiene que ser necesariamente que 1) el caballo haya subido de precio… puede ser que 2) sea el oro el que valga menos.

En el caso 1), si decimos que el caballo ha subido de precio lo más seguro es que sea porque ahora se perciba más valioso al caballo con respecto al oro…

…y en el caso 2) se perciba que es el oro el que vale menos con respecto a los caballos.

d) Quiero que lo veáis claro sin duda alguna: si un cuaderno se vende por un euro un año y a dos euros el año siguiente puede ser que haya subido de precio el cuaderno o que los euros valgan menos.

.

La cuestión es que, ahora, algo vale más con respecto a otra cosa.

Normalmente medimos esa relación del valor en precio de un producto con respecto a aquello que consideremos unidad monetaria de intercambio.

En el caso a) las ovejas normalmente son lo que constituyen la unidad de referencia, en el b) y en el d) los euros (billetes y monedas), y en el c) el oro.

Y, como todos (o la inmensa mayoría de) los miembros de la sociedad sabemos y aceptamos eso, es por lo que nos limitamos a decir “las cosas han subido de precio” y punto, en vez de terminar la frase y decir: “las cosas han subido de precio con respecto al dinero”.

Así es, no decimos nunca “han subido… con respecto al dinero” (porque se sobreentiende) independientemente de que lo que haya sucedido en la economía es que ha bajado el valor del dinero. En la práctica y en el día a día, las dos cosas son lo mismo: las cosas valen más dinero. Es mucho más normal decir que son las cosas las que suben de precio que decir que el dinero ha bajado de precio o valor.

Eso último, normalmente, sólo se le oye a los economistas, que son los que hacen esa distinción (por motivos que ya veremos en otros artículos). Y casi nunca decimos “el dinero ha bajado de valor o de precio con respecto a las cosas” (eso sólo lo decimos los economistas cuando queremos dejar claro si son “las cosas” -bienes y servicios- las que valen más o si es el dinero el que vale menos, para poder “rastrear” de dónde viene el problema, ya que para intentar controlar la inflación no se suelen emplear las mismas soluciones si son las cosas las que valen más o si es el dinero el que vale menos). Pero…

…el resultado es el mismo: suben los precios.

“Algo” vale más ahora con respecto a otro “algo” que antes.

.

Obviamente, si suben sólo los precios de los automóviles, o de los cuadernos, o de los caballos o de las casas, eso sólo no es una subida de precios lo suficientemente significativa como para considerarlo una inflación general, y sería mucho más correcto decir que el automóvil, cuaderno, casa o caballo vale más que decir que el dinero vale menos (sería una inflación del precio de los automóviles, cuadernos, casas o caballos… no una inflación monetaria general). El problema es cuando suben de precio no sólo los automóviles, los cuadernos, las casas o los caballos sino también el pan, la factura del agua o de la electricidad, la gasolina, la vivienda, el billete de autobús, etc.

Ahí es donde está el meollo de la cuestión… el problema serio de verdad viene cuando suben los precios de las cosas en general… o el de las cosas más significativas para nuestra vida cotidiana. Para mí, que soy un trabajador normal y corriente, el que suba el precio de los yates de lujo, me importará un comino. Eso afecta a un sector muy, muy minoritario de gente que utiliza ese producto. El problema es cuando suben las cosas que utilizamos todos (ricos y pobres) como la comida, el agua, los combustibles, etc.

Ahí es donde tenemos de verdad el “problemón” y es a lo que se refiere la inflación en su concepto más conocido… que con la misma cantidad de dinero (“cosa” de referencia y medio de intercambio), puedo comprar menos cosas que en un periodo anterior (especialmente las más importantes o relevantes para nosotros).

Es por eso que la medida principal de la inflación es la tasa de inflación, un porcentaje que se suele medir anualmente y donde quedan reflejados los cambios de una serie de productos (“cesta de compra”) lo más relevantes para todos nosotros en el Índice de Precios al Consumo (IPC) a lo largo del tiempo.

http://es.mimi.hu/economia/tasa_de_inflacion.html

http://www.ine.es/daco/ipc.htm

.

Los efectos de la inflación a lo largo del tiempo son muchos y muy variados, y pueden ser positivos y negativos pero, en líneas generales, son más negativos, especialmente cuanto más alta sea la inflación (hay varios grados: deflación, inflación galopante, hiperinflación…). Básicamente, supone una merma o pérdida del valor de la moneda (la moneda vale menos con respecto a un momento anterior y puedo comprar menos cosas con ella), crea incertidumbre, quita las ganas de comprar o de invertir e incluso puede causar escasez de determinados productos (principalmente los más valiosos de por sí mismos, como la energía o los alimentos) porque la gente se pone a acapararlos al considerarlos más valiosos que el dinero que no para de devaluarse (perder valor).

El concepto de inflación está lo suficientemente asentado como para que la mayoría de los economistas más serios coincidan (los radicales siempre están en desacuerdo en algo, aunque sea una gilipollez) en que la inflación está causada por un excesivo crecimiento de la oferta de dinero. Esto es, que la inflación está causada principalmente porque hay más dinero presente que “actividad económica para respaldar esa presencia de dinero”. Ahora bien, el QUÉ causa ese aumento de dinero (o una bajada de actividad económica con respecto al dinero presente, que también puede ser por ese lado) ya sí es motivo de debate. Pero, como veréis en siguientes artículos, suelen ser diferencias de concepto. Hoy en día ya sabemos de sobras qué es lo que causa que haya más dinero presente que “economía presente”.

.

Repetimos:

El consenso es que un periodo largo de inflación (subida de precios) es causado principalmente porque la oferta o suministro de dinero crece más rápidamente que el crecimiento económico. Porque hay más dinero que actividad económica (o menos actividad económica que dinero).

Como veo que quizás os hayáis quedado un poco inseguros con tanta definición seca y tanto argumento, veremos en el apartado 3 unos cuantos casos históricos de inflación que os sirvan de ejemplos ilustrativos.

.

2.2. Pero antes, vamos a hablar y reflexionar sobre por qué unas cosas acaban valiendo más que otras para nosotros, que es la base de la inflación.

Vamos a poner un ejemplo general que sirva de base. ¿Por qué una cosa es más valiosa o pasa a valer más o menos con respecto a otra? Principalmente, por lo abundante o escasa que sea (está más disponible, más accesible, se puede obtener más fácilmente…). A más abundante, menos valor, en líneas generales.

Si yo tengo un caballo y decido ponerlo a la venta…

¿Cuántos diamantes de 3 gramos de peso puedo pedir por él?

¿Cuántos granos de trigo de 3 gramos de peso puedo pedir por él?

Muchos responderéis cantidades diversas, pero a buen seguro que me ofreceríais menos cantidad de diamantes por el caballo que cantidad de granos de trigo. ¿Por qué es eso así? Porque todos percibimos que, a igual cantidad de materia, el diamante vale más que el cereal. ¿Y, por qué es eso así? Porque un diamante es más escaso y difícil de conseguir que un grano de trigo, que es más abundante y está más disponible.

En eso se basa el concepto de inflación.

-Hacen falta muchos más granos de trigo de tres gramos que diamantes de tres gramos para adquirir el caballo. Hay que “inflar” más la cantidad de ese producto, el trigo, para conseguir el caballo.

-Si, por lo que sea, se percibe más valioso al caballo o menos valioso al trigo, habrá que dar más cantidad de granos de trigo por el caballo: habrá que “inflar” más la cantidad de trigo a entregar por el mismo número de caballos.

-Si, por lo que sea, se percibe más valioso al caballo o menos valioso al diamante, habrá que dar más cantidad de diamantes por el caballo: habrá que “inflar” más la cantidad de diamantes a entregar por el mismo número de caballos.

-El precio del caballo, en suma, se ha “inflado”.

Como podéis notar, estoy diciendo que “percibimos” o consideramos que vale más… no estoy diciendo que el diamante sea más útil “de por sí” que el cereal. A ese respecto, seguro que todos me diríais que el cereal es más útil “de por sí” porque es comida y es más útil para la supervivencia del humano que lo utiliza como dinero.

Pero esa utilidad es cuando hablamos de números absolutos, la utilidad total. A nosotros nos suelen interesar más las unidades “sueltas”, la utilidad marginal. A ver si así lo véis más claro:

Asignadle un valor a todos los diamantes del mundo.

Asignadle un valor a todo el trigo del mundo.

Seguro que valoráis más todo el trigo del mundo que todos los diamantes del mundo.

Dividid el valor total de los diamantes por gramos de diamantes existentes.

Dividid el valor total del trigo entre todos los gramos de trigo existentes.

El grano de trigo vale menos que el grano de diamante.

Seguro que sale eso.

Porque, aunque el valor total de los diamantes sea más bajo que el valor total de trigo, como los diamantes son TAN escasos, nos sale que cada unidad de diamante vale más que la misma unidad de trigo (siendo las dos unidades las mismas en cantidad de materia).

Ya lo vimos cuando hablamos del concepto de utilidad en Economía.

Un repaso…

Voy a reflejarlo más radicalmente para que veáis más clara la relación entre abundancia (o escasez) y valor.

El resto de seres vivos funciona de una forma distinta a los humanos respecto a la percepción del valor y de la utilidad, ya que somos más complejos y los animales y plantas se guían más por los llamados popularmente “instintos” y por aquello que garantiza su supervivencia, pero no es una percepción muy distinta en concepto, y es una cuestión que estudia la Etología (ciencia del estudio del comportamiento de los seres vivos).

-Imaginaos a un tigre en una jungla donde sólo hay una gacela en un momento dado. El tigre come gacelas. ¿Cuán valiosa es esa gacela para el tigre? Terriblemente valiosa porque con ella se va a alimentar. Sólo tiene esa fuente de alimento cerca. Y es una cantidad muuuy escasa de alimento.

-Imaginaos que en esa jungla hay doce gacelas. ¿Cuán valiosa es la primera gacela para el tigre? Terriblemente valiosa, porque con ella se va a alimentar. Pero… ¿y la segunda? Menos que con respecto a la primera, que es de la que se ha alimentado, seguramente también la cace si tiene hambre. ¿Y la tercera? Menos que con respecto a la primera… y a la segunda, seguro que ya está saciado y no la cazará. La primera gacela es la más importante a título individual, la segunda es valiosa y, a partir de ahí, el tigre deja de valorarlas… por el momento, hasta que vuelva a tener hambre. Pero incluso aunque vuelva a tener hambre, no serán valiosas para él todas las gacelas del mundo, sino las que pueda abarcar.

Lo que le importa y/o interesa a un ser vivo no es la utilidad total del trigo, del agua, de las gacelas o de los diamantes (normalmente suele ser inalcanzable para éste), sino la utilidad de cada unidad de trigo, agua, gacela o diamantes. La utilidad del trigo es de importancia vital para las personas (es un alimento y sin alimento no se puede vivir). Sin embargo… hay tanto trigo en el mundo que su valor unidad a unidad es baja respecto a otras cosas, como los diamantes.

Lo que importa en términos de valor es la abundancia del producto. Cuanto más abundante sea la presencia de ese producto (bien o servicio), tanto menos valor tiene para el ser vivo.

¿Y cómo percibe un etólogo, un biólogo o un economista el valor que un ser vivo le da a las cosas?

Porque el ser vivo modifica su conducta según sea escaso o abundante aquello ante lo que reacciona o no reacciona. Si hay muchas gacelas hay inflación de ellas: disminuye la actividad cazadora del tigre. Si no hay ni una gacela en su jungla, seguro que el tigre va a salir de ella  y a dedicar más tiempo a buscar (aumenta la actividad cazadora del tigre): hay inflación de caza. Por un lado está el producto (la gacela, el alimento)… y, por otro lado, otro producto… el trabajo (la caza).

Un tigre no se menea en busca de todas las gacelas del mundo (utilidad total). Se menea en busca de las unidades que le sirvan (utilidad marginal).

Extrapolad los resultados a los demás seres vivos: si es una planta y hay poca agua, la planta hará crecer más sus raíces en busca de ésta que si el agua fuera abundante, etc.

.

Volviendo a los humanos… la utilidad de algo viene dada también y sobre todo porque lo aceptamos como valioso en nuestra sociedad, y eso tiene que ver con lo disponible y abundante que sea: aunque pueda ser vital para mí, el trigo me es menos valioso que el diamante… A fin de cuentas me acaba siendo más útil porque como los demás miembros de la sociedad me pueden dar mucho trigo por un gramo de diamante, en la práctica me garantiza “más supervivencia” el hecho de poseer más diamantes que granos de trigo. ¿Entendéis?

En líneas generales, lo más escaso es lo más valioso y es lo que, por norma, ha constituido la referencia a partir de la cual medir los precios de las demás cosas. Esa referencia es la “moneda”, el dinero.

Me imagino que sabréis y si no os lo repito… los humanos no siempre hemos utilizado el mismo tipo o formato físico de dinero a lo largo de la Historia. La inflación (el aumento de precios, recordemos), se ha dado a lo largo de toda la Historia y con todos los tipos de moneda y dinero.

.

3. Casos históricos de inflación.

3.1.Ejemplo de inflación en una sociedad agrícola en los inicios de la civilización (Egipto faraónico).

En una sociedad agrícola en los inicios de la civilización, como era el caso de los pueblos del Oriente Medio (sumerios, acadios, egipcios, etc.), la subida de precios podía afectarles en cualquier momento, ya que empleaban principalmente el trueque (de “trocar”, cambiar una cosa por otra) de mercancías como moneda (trigo, aceite, mineral en bruto o en lingotes, cabezas de ganado, etc.). Los egipcios y sumerios empleaban como medida monetaria aquellas cosas que más valor percibían tenían por sí mismas: la comida (el cereal, especialmente, que constituía la base de la comida por aquellos tiempos) y los metales (a partir de los cuales se podían elaborar armas y herramientas).

¿Cómo subían los precios en estas civilizaciones? Pues ya os podéis figurar.

Imaginaos que el clima es bueno y que hay buenas cosechas y el ganado crece y prospera. Se produce una superabundancia de aquellos elementos que constituyen la moneda (o unidad de intercambio generalmente aceptada) de esa sociedad. Imaginaos que los egipcios producen una burrada de trigo y centeno en un año en concreto de buenas cosechas. Los precios de las cosas, que se fijan en cantidades de cereal (porque es lo que más se utiliza de intercambio para todo el mundo porque todo el mundo utiliza comida, tiene un uso reconocido y aceptado por y para todo el mundo), experimentarán una subida sí o sí. ¿Cómo?

Diez jarrones de cerámica están en el mercado a un saco de X cantidad de cereal. Si, de pronto, en un año, hay una cosecha gigantesca, va a haber mucha más gente disponible con sacos de cereales y va a haber, por tanto, mucha más gente dispuesta a comprar jarrones (o con capacidad para ello). Llega un momento en el que para el vendedor de los jarrones, el trigo vale menos porque es más abundante y fácil de obtener (lo tiene todo el mundo). Así que empieza a dar menos jarrones por saco de trigo o empieza a pedir por sus “packs” de diez jarrones… cosas que valgan más según él (por ejemplo, metal, o ganado)… o pide más trigo que antes para poder volver él a comprar cosas que antes estaban a un precio más bajo o simplemente pide más porque ve que, aunque suba, le van a seguir comprando… ya que todo el mundo tiene trigo y no se lo piensan mucho. En suma, el vendendor considera (y es cierto) que sus jarrones valen ahora más con respecto al trigo.

Y pone el precio en consecuencia.

Es una inflación de precios por el lado de la oferta (del que vende).

Imaginaos que la cosecha es desastrosa y se produce poquísimo cereal, que es la base de la comida y la base de las medidas de intercambio monetario. ¿Qué sucede ahora? Que el “suertudo” que va al mercado con uno de los escasos sacos de trigo puede (y, de hecho, casi seguro que lo va a hacer) exigir más jarrones por él… porque ahora, es él el que tiene la mercancía más valiosa.

Es una inflación de precios por el lado de la demanda (el que compra).

¿Entendéis?

En la abundancia o escasez de moneda (de aquello que utilicemos como moneda o dinero) es donde está la causa principal del aumento de precios en una sociedad.

En un sistema de trueque como el de la economía egipcia, todo es susceptible de ser utilizado como unidad de intercambio comercial (tanto jarrones como trigo son “moneda”) pero, obviamente, es más grave que los sacos de trigo sean escasos que no que sean escasos los jarrones. La abundancia o escasez del trigo es mucho más relevante para esa economía porque es lo que utilizan de medida de intercambio comúnmente aceptada. Los jarrones no son tan aceptados como medio de intercambio y, si bien es grave que suban de precio con respecto al trigo… no van a provocar en cascada una subida masiva de precios a nivel general como sí lo va a hacer el trigo. El trigo es “más moneda que el jarrón”. Es más “referencia” con respecto a la cual “se miden en valor” los demás productos de esa economía.

¿Os ha quedado claro?

Conclusión: que suba de precio cualquier bien o servicio en una economía puede hacer que suba todo lo demás, pero es más grave y más posible que lo haga el bien o servicio que más relevancia, importancia o difusión (lo que sea más “moneda” o unidad de intercambio) tenga en esa economía.

http://books.google.es/books?id=TaElMgmwKdIC&pg=PA33&dq=Currency+and+Inflation+in+Fourth+Century+Egypt&hl=es&ei=TfrfTNXMMsiOjAfBpajHAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ#v=onepage&q=Currency%20and%20Inflation%20in%20Fourth%20Century%20Egypt&f=false

.

3.2. Ejemplo de inflación en una sociedad de la Edad de Piedra.

Algunos pensaréis… Pero, ¿cómo se puede documentar el estudio de la inflación en una sociedad prehistórica si los cromañones y los neandertales ya no existen? Hombre, ellos no, pero sí que continúan existiendo sociedades que, cultural y tecnológicamente hablando, están en el Neolítico. Incluso hoy en día. Por ahí podemos establecer la comparativa. Y son casos muy, muy estudiados.

Los papúes, habitantes melanesios de la isla que hoy llamamos Papúa-Nueva Guinea, en el Pacífico, eran un pueblo compuesto por muy diversas tribus, la inmensa mayoría de ellas en un nivel tecnológico equivalente al Neolítico. No conocían más que el trueque de mercancías como medidas de intercambio entre ellos.

Y uno de los productos que más utilizaban en ese trueque eran… las hachas de piedra.

Ese bien era uno de los productos más valiosos con los que se pudiera comerciar en esa sociedad, ya que era una de las herramientas básicas del trabajo del papú medio: servía para talar árboles, trabajar la madera, la construcción de sus casas, despejar el bosque, para la guerra (los papúes eran hasta hace poco muy belicosos) y usos más minoritarios como la caza y la artesanía y producción de otros bienes y útiles. Es decir, que dentro del trueque que empleaban, el hacha de cabeza de piedra (de tecnología neolítica) era vital y reconocida como muy valiosa.

Los colonizadores y exploradores europeos (principalmente holandeses, alemanes e ingleses) empezaron a llegar masivamente en el siglo XIX a la isla, si bien la habían estado visitando desde la llamada “Era de los Descubrimientos”. Y sucedió que, en sus contactos comerciales con los nativos, éstos últimos se fijaron en que las hachas de los europeos eran de mucha mejor calidad que las suyas. Y los europeos estaban encantados de cambiarlas por cosas que para los papúes no tenían aparentemente tanto valor: oro, maderas preciosas, gemas, otros minerales en bruto… Los papúes acabaron adquiriendo más y más de estas herramientas tan básicas para su sociedad y que eran mucho más resistentes, duraderas, eficaces, etc.

¿Consecuencias?

Muchas y muy graves.

Los papúes adquirieron tantas de estas hachas (para los europeos era un producto relativamente inofensivo de vender) que… el intercambio entre tribus prácticamente se frenó en seco. Ya no eran valiosas… eran abundantes. Como ahora los compradores demandaban más hachas de metal y no demandaban ninguna de piedra por sus productos, el intercambio comercial disminuyó terriblemente… ¡hasta el punto de que muchas de esas tribus olvidaron cómo hacer hachas de piedra!… y las comunidades se aislaron y distanciaron socialmente mucho unas de otras… pasando a depender del colonizador, que era el que suministraba la nueva “moneda”. Como consecuencia de ese aislamiento, los conflictos intertribales se recrudecieron (ya no necesitaban de comerciar en términos pacíficos) y las bajas aumentaron ya que el hacha de metal como arma era más eficaz. Los papúes talaron más árboles y a mucho mayor ritmo. La economía tendió a buscar los productos que “el extranjero” demandaba: madera de calidad y minerales. El entorno, obviamente, se vio afectado.

Un desastre.

Y todo, por cambiar la moneda y hacerla depender de un “emisor extranjero”.

Todo eso os lo explico para que veáis cómo una cosa que es aparentemente una tontería inofensiva o que incluso podría suponer una mejora con buena intención de las condiciones de una sociedad, acabó en desastre para ésta.

Eso de que “hay que dejar que la economía se regule sola” como dicen los liberales es una mentira de dimensiones apocalípticas: las sociedades DEBEN regular los procesos de cambios en su economía o se producirá el desastre.

http://books.google.es/books?id=BT1kEM_lg9MC&pg=PA46&lpg=PA46&dq=papua+stone+axe+metal+economics&source=bl&ots=i0B3ir2Ke2&sig=KB8cHz2AeULckdhVOSFXcsIDVaM&hl=es&ei=iB7gTKK3OIGUjAeJu7XLAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCIQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

.

3.3. Ejemplo de inflación en una nación que empleaba dinero-concha. Imperio de Monomotapa.

A finales del siglo XV y principios del XVI, los exploradores portugueses del sur de África, dieron con el reino o imperio que llamaron Monomotapa, un Estado aborigen bantú de cultura shona bastante bien organizado que había establecido una poderosa presencia en partes de lo que hoy es el interior de Zimbabwe y Mozambique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monomotapa

Este país utilizaba (aparte del trueque de mercancías percederas alimenticias), al comienzo de los contactos europeos, una curiosa forma de unidad monetaria: una concha muy lustrosa y bonita que los comerciantes árabes y swahili (una etnia-cultura de la costa africana oriental) traían de la costa sur de la India, Sri Lanka y las islas Maldivas. Los mutapa (y otras tribus y naciones, como los baganda, zulúes y los llamados colectivamente por los árabes, kafir o “cafres”, “infieles”) consideraban muy valiosa esta concha (les gustaba, era duradera, infalsificable… y era muy difícil de conseguir), por lo que se transformó primero en un bien de lujo y de prestigio y, posteriormente, conforme los árabes y swahili traían más de estas conchas, las empezaron a utilizar entre ellos como una moneda.

Obviamente, los árabes y swahili hacían un “negociazo” con los mutapa: los primeros cogían sus barcos y se iban a la India, compraban conchas a precio de risa (ya que en aquella parte de la India eran numerosísimas y no les servían a los indios para nada más que como bisutería) con plata, oro o mercancías de escaso valor, se volvían a sus bases en la costa suroriental africana, y se iban en caravanas hacia el interior, vendiéndoles a los mutapa y otras tribus y naciones esas conchas a cambio de oro, marfil, gemas, esclavos, etc. Un negocio redondo: le sacaban un beneficio tremendo al hecho de cambiar lo que era considerado una moneda en un lado a lo que era considerado moneda en el otro lado del Océano Índico.

Pero sucedió que, a finales del XV, llegaron los portugueses. Y, al ver la situación, se dieron cuenta de la oportunidad de negocio. ¿Qué hicieron? Echaron a patadas (y a espadazos y a arcabuzazos) a árabes y swahili, y se instalaron ellos como intermediarios entre los mutapa y los indios. Y realizaron el mismo proceso que sus predecesores: cogían sus barcos, se iban a sus colonias de la India, compraban conchas en cantidades industriales a un precio barato, y se las revendían a los mutapa a cambio de cosas apreciadas por los portugueses (oro, esclavos y marfil). ¿Cuál fue el problema? Que los portugueses retomaron ese “intercambio comercial” en plan industrial y a velocidad de vértigo. Los barcos lusos eran mucho más rápidos, tenían mayor capacidad de carga, y tenían colonias que pagaban tributo en conchas en la India, estableciendo una red comercial mucho más rápida, eficiente y en plan industrial que la que tenían los árabes y los swahili.

¿Consecuencias? Los mutapa acabaron TAN inundados de conchas que, al tiempo, ya no las consideraban preciosas ni valiosas. Eso provocó un proceso traumático de ajuste de cambio hacia unidades monetarias que volvieran a poder ser utilizadas como medida de intercambio entre ellos. Los mutapa acabaron utilizando, después de grandes “fatiguitas”, el oro con los europeos y volviendo al mero trueque entre ellos. Obviamente, la economía del imperio Monomotapa se vio muy perjudicada por aquel proceso repentino de subida de la inflación que no se esperaba. Es muy difícil cambiar de la noche a la mañana de unidad monetaria: el que tiene más conchas se resiste a dejar de considerar que valgan y hasta que dejen de ser consideradas valiosas por todos, los precios de los productos no hacen más que subir y subir (por una vaca, los baganda exigían 2500 conchas; luego cada vez más y más y más conchas), arruinando a mucha gente por el camino hasta que se normalizó la situación, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_money

Un listado de precios en conchas para los baganda.

http://www.cowry.org/archive/NSN306CY.HTM#C

Como podéis ver, aquello fue (salvando las distancias) una de las primeras “guerras de divisas”. Muchos os creíais seguramente que cosas como ésa son propias de los tiempos modernos, ¿verdad? Os sorprendería saber que tenemos antecedentes de cosas que consideramos exclusivamente modernas desde hace muuuuuuuucho tiempo. Hay que estudiar más Historia, señores.

.

Un alto en el camino.

Repasemos.

Obviamente, la inflación es tanto más grave o tanto más generalizada cuanto más afecte a aquellas cosas que más se utilicen como moneda, esto es, como unidad aceptada de intercambio. El que aumenten, por ejemplo, las cabezas de ganado en este tipo de sociedades del Mundo Antiguo, como el Egipto faraónico, provocará también una subida de precios grave porque también es dinero, también son unidades monetarias, también la utiliza mucha gente, pero menos grave que la provocada por la superabundancia de cereales, ya que el ganado es menos aceptado como unidad de intercambio (no tiene tanto valor para todo el mundo). El que suba el precio de éste afecta a menos gente.

Con esto os quiero reseñar que lo grave del asunto es que haya superabundancia de lo que usemos o más usemos como moneda o medio de intercambio, no que haya superabundancia de cualquier bien o servicio.

Hay productos que son más importantes que otros a la hora de determinar y causar la inflación generalizada de precios de una economía. Es por eso que calculamos la importancia de la inflación a través de los cambios (subidas o bajadas) de un grupo muy relevante de productos para todo el mundo: una “cesta de compra” que se incluye en el Índice de Precios al Consumo (IPC).

Pongamos el caso de España. El IPC lo calcula en España el Instituto Nacional de Estadística (INE). Otros países tienen sus propios organismos de medición.  El proceso para su estimación es el siguiente: cada cierto número de años se realiza un meticuloso estudio de los hábitos de consumo de los españoles mediante una Encuesta de Presupuestos Familiares (EPF). Ese tipo de estudios tiene un coste muy elevado por lo que se realiza con muy poca frecuencia: los últimos han sido en 1983, 1992 y 2001 (cada década aproximadamente, como podéis ver).

Con los datos obtenidos mediante la EPF, el INE selecciona una lista de productos representativos de cada uno de los grupos; es la llamada “cesta de la compra”. Se considera que un producto seleccionado es “representativo” de su grupo si su precio varía en la misma proporción que lo haga la media de todos los de su grupo. Los precios de los productos de la cesta son controlados mensualmente.

http://www.eumed.net/cursecon/13/13-1.htm

Sigamos.

.

3.4. Ejemplo de inflación en sociedades que empleban dinero basado en metales preciosos (Roma).

En Roma también se dio esta situación. Pero en esa y otras sociedades más avanzadas (y hasta más allá de la Edad Media), la actividad económica ya no se centraba tanto en el intercambio de cualesquiera mercancías ni empleaba como referencia principal productos de utilidad básica, sino que cada vez más y más a lo largo de los siglos, los intercambios comerciales utilizaban como unidad aceptada, cosas como los metales preciosos, principalmente el oro aunque también la plata, las gemas, lingotes de metal, etc. Con el tiempo, sólo se emplearon en su inmensa mayoría, monedas de oro, de plata y de bronce.

Fue un proceso muy lento y, de hecho, en sociedades como la romana, convivieron varios tipos de unidades de intercambio monetario (mercancías variadas y oro), pero la tendencia conforme avanzaba el tiempo era a utilizar metales preciosos en exclusiva.

¿Por qué se pasó a utilizar oro en vez de seguir con el intercambio de mercancías (trueque)? Pues la verdad es que de eso ya he hablado por activa y por pasiva en más de cuatro artículos, como éste….

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

…pero como sé a ciencia cierta que la mayoría de vosotros tenéis la puta manía de NO leeros los enlaces que os pongo, voy a proceder a resumir las causas. Re-su-mir, ¿eh? Si queréis profundizar, os leéis los enlaces.

Al principio, sólo había trueque: uno producía una cosa, y la cambiaba por otras de más o menos el mismo valor.

Con el paso del tiempo, y conforme CRECÍA LA ECONOMÍA (cada vez había más humanos y cada vez interaccionaban más entre ellos, cambiándose cosas) se hizo necesaria una forma de TRANSMISIÓN Y ALMACENAMIENTO DE VALORES que fuera segura, duradera y eficaz. De entre muchos materiales, el oro se acabó imponiendo por sus muchas cualidades: era fácilmente maleable (“trabajable”), transportable, no se oxidaba, era escaso por no ser “fabricable” (y por ello todo el mundo lo reconocía como valioso), bonito, difícilmente falsificable, etc. Es decir, que era mucho más seguro, y almacenable utilizar monedas de oro que no tener que ir cargado con un montón de gallinas, zanahorias, etc., que se te pueden morir por el camino, pudrirse, cuesta mucho transportarlas, es un coñazo llevarlas encima y vigilarlas a todas horas, y para colmo, no todo el mundo te reconoce como valiosas (en un pueblo donde haya muchas gallinas, TUS gallinas valen menos que en uno donde no haya, y es otro puto coñazo buscar el pueblo donde las puedas vender).

Vamos, que fue por eso por lo que se impuso con el paso de  los milenios el oro (y la plata) como medida de almacenamiento y transmisión de valores. No fue ni por gusto ni porque a alguien se le pusiera en los cojones que, de la noche a la mañana, todos iban a usar el oro.

Bueno, sigamos… ¿Cómo se producía la inflación en estas sociedades que utilizaban el metal precioso como unidad principal o más importante de intercambio comercial?

En teoría, no debería haber problemas como en el caso del intercambio de mercancías perecederas… a fin de cuentas, el oro no es “producible”, ¿verdad?

Pues no, pero sí que es “extraíble”. Y la extracción de oro de las minas no es regular. A veces se agotan las minas y el oro (u otro metal) escasea, y otras veces se da con un yacimiento tan abundante, que el oro sobra en la economía.

Como habéis podido comprobar, el oro (y los metales preciosos) tenían muchas ventajas con respecto al trueque de mercancías, pero ese aspecto en concreto, la imposibilidad de fabricar oro, era su mayor desventaja. ¿Por qué? Porque, a diferencia del cereal o del ganado… el oro no se “fabrica”, no se puede producir un suministro regular del mismo y no puede ir parejo al crecimiento económico de una sociedad. Ésa es, principalmente, la causa por la que abandonamos el oro para emplear el formato de dinero-papel (masivamente desde el siglo XIX).

En líneas generales, el oro “tira para abajo”, es decir, frena, el crecimiento económico. Ésa es una de las razones por las que los ultraliberales de la escuela austríaca proponen la vuelta a utilizar el oro (o moneda con respaldo íntegro en oro)… porque, en teoría y según ellos, es inmune a la inflación, ya que casi siempre va a ser más escaso que el crecimiento económico. El problema es ése… que es escaso, y frena el crecimiento económico y, con tal de frenar un poco la inflación… permanecemos más pobres y avanzamos menos (si es que avanzamos). Y es falso que sea inmune a la inflación, ahora mismo lo veremos.

Tradicionalmente, las sociedades económicamente más dinámicas, como por ejemplo la china y la europea, han estado siempre “hambrientas de oro”. ¿Por qué? Porque sus economías, al ser más dinámicas, más “emprendedoras”, crecen más. Y, al crecer más, al haber más empresas, más negocios, más intercambio comercial, más tierras productoras, más población, etc., demandan más oro para respaldar (y reflejar) ese crecimiento económico. Las minas de oro (y otros metales) de nuestros territorios, no basta(ba)n para cubrir toda esa inmensa actividad económica. Es por eso que los chinos (tradicionalmente más aislados en su cultura), para solucionar esa sempiterna escasez de oro, inventaron el dinero-papel. Los europeos, más aventureros, nos montamos en nuestras naves y en nuestras caravanas y salimos a explorar el mundo en busca de oro (después les copiamos la idea del dinero-papel a los chinos). Fueron dos soluciones diferentes a ese problema. Los chinos se estancaron económicamente (siglo XVI) y los europeos nos expansionamos (de manera imperialista, por supuesto, a cada uno lo suyo y sus errores).

Pero, volviendo a lo nuestro, si el oro abunda repentinamente, se producen efectos inflacionarios brutales. Por ejemplo, cuando el emperador Tito saqueó Jerusalén tras su asedio, en el año 70 d.C., por la revuelta de Bar Kochba, los romanos se apropiaron de tanto botín en oro y otros metales preciosos procedentes del Templo, que la inflación aumentó en Siria y en las provincias adyacentes cuando empezó a circular por la economía regional.

http://books.google.es/books?id=MkX4M0UJCOgC&dq=Currency+and+Inflation+in+Fourth+Century+Egypt&source=gbs_similarbooks_s&cad=1

http://books.google.es/books?id=q7HPHB7fTZkC&dq=Currency+and+Inflation+in+Fourth+Century+Egypt&source=gbs_similarbooks_s&cad=1

De todas formas, los romanos se vieron muy poco afectados por repentinas superabundancias de metales preciosos. Normalmente su economía siempre sufría de escasez de oro.

La inflación les atacó de muchas otras maneras. Principalmente, los romanos tenían una sociedad de economía mixta, donde todavía se empleaba el trueque masivamente. Es decir, que se seguían viendo afectados por los mismos problemas de cosechas (o producciones de perecederos) buenas o malas de los egipcios. Pero también por culpa del uso de metal.

Los que sepáis más de Historia, seguramente os estaréis preguntando que si había escasez de oro (o de metal valioso), ¿dónde queda en mi exposición sitio para las exorbitantes subidas de precios típicas de la Roma imperial?

¿Que dónde están? Yo he dicho que los romanos sufrían de escasez de oro y metales preciosos… no que sufrieran escasez de monedas.

Y algunos me preguntarán… “pero, José María, si no había oro, ¿cómo iba a haber superabundancia de monedas en la Roma imperial?”

Porque el Estado romano las “falsificaba” masivamente.

Esa ha sido tradicionalmente una de las “soluciones” más empleadas por los Estados (o por los que tenían en su poder la mayor cantidad de metal precioso), en sus épocas más corruptas o cuando se ven agobiados por la necesidad de dinero. Normalmente, cuando la economía de una sociedad es mayor que el oro/metal precioso que circula en ella (esto es, cuando la economía crece más que la producción de sus unidades monetarias), se producen desajustes obvios hasta para el más tonto: no hay dinero, caramba.

El gobierno no puede pagar a sus tropas y funcionarios, la gente va al mercado y no puede comprar las cosas con monedas, los comerciantes sudan la gota gorda para lograr las poquísimas monedas que hay… y cada vez que va uno y las ahorra, son monedas que dejan de circular y se quedan almacenadas (con lo que las que circulan se vuelven más valiosas y escasas, etc.), no se pueden recaudar tributos cómodamente en forma de monedas y tienes que recolectarlos en forma de productos tales como gallinas y sacos de trigo, etc. Un follón, vamos.

Obviamente, eso pone al Estado o al gobierno o a la gente contra las cuerdas. Una solución fácil y rápida es la de… fabricar monedas de menor peso y así obtener un mayor número de monedas (situación muy poco común, es demasiado evidente que la nueva moneda vale menos, diga lo que diga el emperador o el gobierno) o con menos cantidad de metal precioso. Imaginaos… El Estado recauda mediante impuestos una cantidad de monedas de oro o el gobernante de turno produce en sus minas una cantidad de oro (o del metal con que se hagan las monedas) determinada. Cuando las lleva a sus cecas (casas de la moneda), ordena fundir ese metal precioso… y añadirle mediante aleación (mezcla) otros metales más abundantes y de menor valor, generalmente cobre). Así pues, por cada medida que entre por un lado en la ceca, sale más por el otro. Por dejarlo más claro, con este “procedimiento” entra una moneda de oro en la ceca y salen dos, tres o las que se puedan por el otro lado. Obviamente, cuando salen las monedas “falsificadas” de vuelta a la sociedad (mediante el pago de soldadas, sueldos de funcionarios, compra de suministros, pago de infraestructuras como fortalezas, puentes, teatros, calzadas, etc.), el gobierno o no te dice nada o te asegura que cada nueva moneda vale lo mismo que la antigua.

Eso es rematadamente falso. La moneda “falsificada” vale menos que una sin falsificar por la sencilla razón de que lo que la compone vale menos.

A eso se le llama devaluación de la moneda. Esto es, la moneda pierde valor.

La devaluación es, en esencia, una reducción del valor de una moneda en relación a aquellos bienes, servicios u otras unidades monetarias con las que puede ser intercambiada. No confundáis el término con depreciación, por favor, del cual ya hablaremos en otros artículos y que hace referencia, principalmente, a una bajada del valor de una moneda con respecto a otras monedas extranjeras.

En principio os podrá parecer una solución cojonuda. No lo es. Es una solución apuradísima, desesperada y arriesgada. ¿Por qué? Porque como la gente se dé cuenta (y SIEMPRE se acaba dando cuenta)… la vas a cagar pero a base de bien.

A veces un gobierno reconoce que su moneda vale menos que el valor oficial que hasta ahora le había estado dando, pero la mayoría de las veces no lo hace e intenta mediante decretos y/o por la fuerza obligar a la población a que acepte las nuevas monedas de menos valor como si tuvieran el mismo valor que las de antes.

Y eso nunca funciona a medio y largo plazo.

¿Cómo se da cuenta uno de que una moneda es falsa? De muy diversas formas: se pueden ir de la lengua los de la ceca o los del gobierno (ves que ellos no utilizan las monedas o se deshacen de ellas rapidito) o un enemigo del gobierno puede descubrirlo. Pero lo más común es que se den cuenta los mismísimos comerciantes y empresarios, que son quienes siempre están más ojo avizor al respecto del valor del dinero. ¿Cómo? Hay multitud de trucos: utilizar productos ácidos (el oro es invulnerable al ácido, si la moneda se derrite en mayor o menor medida es porque contiene metal que no es oro); morder la moneda (cuanto más dura, más falsa es porque se nota que tiene menos oro, se marcan menos los dientes); y el principal y descubierto desde la antigüedad por Arquímedes…

Llenó de agua un recipiente, metió la corona y midió el volumen de agua desplazada. Luego hizo lo propio con un peso igual de oro puro; el volumen desplazado era menor. El oro de la corona había sido mezclado con un metal más ligero, lo cual le daba un volumen mayor. El rey ordenó ejecutar al orfebre.

http://concurso.cnice.mec.es/cnice2005/93_iniciacion_interactiva_materia/curso/materiales/intro.htm

Obviamente, también se podía recurrir a balanzas y escalas para intentar descubrir las falsificaciones y mermas en peso, no sólo en las monedas de oro sino en las de otros metales, como la plata o el bronce.

De una moneda que tiene bajo contenido en metal precioso o valioso se dice que es de baja ley. Que tiene poco valor, vaya.

Bueno, la cuestión es que, más tarde o más temprano, la población va a acabar descubriendo una falsificación masiva (y suelen ser masivas).

Aparte, está el hecho más obvio y es que… ahora circulan más monedas (falsas o verdaderas) que antes.

¿Qué causa eso? Inflación. Subida de precios. Igual que con la superabundancia de cereal o mercancía de trueque en el Antiguo Egipto.

Y, encima, esa inflación se ve agravada por el hecho de que la gente, ahora, desconfía del valor de la moneda. Es decir, los vendedores exigen más monedas por la misma cantidad de producto. ¿Por qué? Coño, porque la moneda tiene menos metal valioso en ella. Si yo vendo una parcela de tierra por valor de un áureo de oro romano y me entero de que la moneda tiene una proporción del 25% de cobre, si soy legal y no quiero perder valor, exigiré dos áureos (fijaos que estoy subiendo el precio) y le devolveré al comprador 0,4375 de áureo o su equivalente en la moneda de menor subdivisión, en este caso, denarios de plata (por ejemplo). Si fuera “superlegal” y estricto al máximo, le devolvería también el valor del metal en cobre de las monedas… a fin de cuentas, también vale algo por poco que sea y me lo estoy quedando por mi cara bonita, ¿no?

http://www.ite.educacion.es/w3/eos/MaterialesEducativos/mem2000/nomisma/sis/sis.htm

Una cosa: por favor os pido que entendáis que si bien me estoy centrando en el oro en las explicaciones porque es el metal monetario más ilustrativo, la mayoría de monedas utilizadas históricamente eran de bronce o aleaciones de menor valor, especialmente para la compra de bienes de poco valor (como cestas, leña, etc.). Tenedlo en cuenta y extrapolad las conclusiones que hago sobre el oro… a los demás metales (los metales se producen en minas, no se fabrican, se pueden alear con otros de menor valor, etc.). No me seáis gañanes y me vengáis en los comentarios diciéndome que sólo hablo del oro cuando se utilizaban más metales comunes. Como me venga alguno con ésas le borro el comentario y lo pongo de patitas en la calle, ¿estamos?

.

3.5. Inflación en el reinado del rey francés Felipe IV (1285-1314).

Los romanos no fueron los únicos en sufrir este problema de la devaluación masiva de monedas.  Lo han sufrido todas las sociedades que han empleado monedas de metales preciosos (como los chinos, los griegos, los árabes, etc.). Algunos  gobiernos y sociedades lo han hecho de manera más abierta y legal que otros.

Normalmente, una “devaluación” (más legal o menos legal) moderada de un escaso número de monedas no se va a notar mucho. El problema con este tipo de corrupciones, que son soluciones muy sencillas, rápidas y aparentemente fáciles… es que es muy difícil resistirse a la tentación… y vuelves a repetir. Una, y otra, y otra vez. Y normalmente cuando te ves en la necesidad de devaluar es porque te hace falta de verdad o estás en un momento de aprieto (una guerra, una hambruna, un desastre natural como una epidemia)… o te da igual lo que pase. Y ya que te pones, te pones en serio, ¿no? Total, te van a acabar descubriendo de todas maneras…

Por ejemplo, muchos emperadores germánicos y reyes medievales de Francia utilizaron la misma “técnica”. Qué remedio les quedaba… ¡no había oro suficiente! Y la sociedad demandaba oro porque era un mejor medio de intercambio y más cómodo que el trueque (los soldados no aceptaban ir por ahí cobrando en gallinas o en sacos de trigo). El rey francés Felipe IV (1268–1314) estaba TAN necesitado de fondos por la guerra (la de los Cien Años) con Inglaterra que devaluó la ley de su moneda varias veces, creando una inflación “de las guapas”. Tan necesitado estaba de fondos, que se vio obligado a destruir la Orden de los Templarios para poder apoderarse de los bienes de esta rica y poderosa orden militar y acabar con sus deudas.

http://www.slate.com/id/2140307/

No acabó con ellas, por cierto. Es lo que tienen las guerras: son sacos sin fondo. ¿Verdad, Mr. Bush?

.

3.6. Inflación en la política monetaria de Alfonso X “el Sabio” (1252-1284).

En la Castilla medieval de Alfonso X, su política monetaria produjo una “bajada de ley” en las monedas castellanas de la época (para financiarse: recordemos que fue candidato a la corona imperial germánica y que estuvo continuamente en guerras con los musulmanes nazaríes y benimerines). Tan grave fue esta devaluación y la inflación que causó, que provocó numerosas revueltas nobiliarias y burguesas.

http://books.google.es/books?id=KmCVpbEQTZEC&pg=PA42&lpg=PA42&dq=politica+monetaria+alfonso+X&source=bl&ots=LRT_2HNyz2&sig=rYPoj8m0KuFEhQgJUnsRzQKymCE&hl=es&ei=u0vgTOXJJMqwhQeH8unfDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CC0Q6AEwAw#v=onepage&q&f=false

http://www.mastesis.com/tesis/politica+monetaria+y+politica+fiscal+de+alfonso+x+el+sabio.:72346

.

3.7. La devaluación en monedas de metal. Apuntes numismáticos.

No sólo los gobiernos y mandatarios han hecho esta “picaresca” de falsear monedas. Lo hacían los usureros, los prestamistas, los banqueros de la época… y la gente común también. Supongo que conoceréis los casos citados por Miguel de Cervantes en su obra, allá por el siglo XVI:

-¿Y qué dice la ley? -interpeló Sancho.

-Que sólo plegáranse a pena cápitis estos cuatro crímenes atroces: matar un hijo a sus padres, matar una madre a su hijo, cometer sacrilegio un sacerdote y hacer moneda falsa.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01604741981254928550035/p0000012.htm

Sí, sí… como véis, los falsificadores de moneda tenían como castigo la mismísima pena de muerte. Así de grave se veía el asunto y así de hipócritas eran los gobiernos de entonces… ellos sí podían “devaluar” legalmente sus monedas, pero la gente no podía hacer lo mismo por su cuenta.

Otra técnica popular (especialmente en los siglos XVI, XVII y XVIII) de aprovecharse del metal de la moneda era limar (o, directamente, cortar) los bordes de varias monedas para fundir después el metal obtenido, grabarles un sello “chusquero” y sacar así más monedas (de seis o siete monedas podía salir perfectamente una más) o simple metal valioso para revenderlo. Es por eso que las cecas diseñaron como respuesta a esta “técnica de falsificador” la estrategia de grabar “rayitas” muy finas y de muy difícil réplica en los bordes de las monedas… para que se viera claramente cuáles habían sido limadas y que ni los comerciantes ni los trabajadores del Estado las aceptaran. Esa costumbre se mantiene todavía hoy. Fijaos en las monedas de un euro actuales: su borde está rayado. Otras monedas de metal actuales tienen marcas más diversas, aunque hoy en día son más por motivos estéticos que funcionales. A lo nuestro: las monedas limadas o cortadas valían menos que las íntegras. Para un mismo producto, el comerciante exigía más monedas si éstas estaban limadas o cortadas. Resultado: eso equivalía a subir el precio del producto, obviamente.

http://www.bancentral.gov.do/billetes_monedas/billetes_canje.html

.

Curiosidades numismáticas aparte, quiero que os quede bien, bien claro… que la falsificación masiva de una moneda o su devaluación SIEMPRE va a acabar por descubrirse. Siempre. Más tarde o más temprano, pero nos acabamos dando cuenta de ello, ya sea a través de las comprobaciones de los comerciantes o por el simple y mero hecho de que, como hay mas dinero en circulación (ya sea verdadero o falso), van a subir los precios.

Eso último es lo más común y es “inocultable” y evidente.

.

3.8. Menciones a la inflación en la Biblia.

Un ejemplo muy comentado en el mundo académico de la Economía, de un caso de inflación basado en metales preciosos, es éste que se cita en el libro Primero de Reyes, en la Biblia.

10:21 Y todos los vasos de beber del rey Salomón eran de oro, y asimismo toda la vajilla de la casa del bosque del Líbano era de oro fino; nada de plata, porque en tiempo de Salomón no era apreciada.

 

10:22 Porque el rey tenía en el mar una flota de naves de Tarsis, con la flota de Hiram. Una vez cada tres años venía la flota de Tarsis, y traía oro, plata, marfil, monos y pavos reales.

http://www.iglesia.net/biblia/libros/1reyes.html

A ver, expliquemos. Una de las razones por las que la plata se usó menos que el oro como unidad monetaria es porque es más abundante que éste (y también se oxida y ennegrece con el paso del tiempo).

Como habéis visto, el autor de ese texto bíblico, está explicando para el lector que la plata, si bien es normalmente valiosa, en aquellos tiempos del rey Salomón, era tan abundante, que no era apreciada.

Por tanto, cuando abunda un metal precioso como lo plata… donde antes bastaban unas cuantas piezas de este metal para comprar cualquier cosa… ahora hacían falta muchas más piezas de plata. Ahí es donde está la inflación. Pero el caso citado en la Biblia fue tan radical que, directamente, abandonaron el uso de la plata (temporalmente, mientras fue abundante) en favor del oro, que seguía siendo escaso (y apreciado).

[Nota cultural: la plata era abundante porque como citan los versículos bíblicos, los fenicios, navegantes y comerciantes por antonomasia del Mundo Antiguo, habían encontrado muy buenos yacimientos en un lugar llamado “Tarsis”. En España, estamos acostumbrados a considerar que, cuando en la Biblia se menciona Tarsis con su abundancia de plata, se está refiriendo al semilegendario reino de Tartessos, en Andalucía, conocido por su abundancia de minerales. En la actualidad, se consideran otras ubicaciones de la Tarsis bíblica: el sur de Anatolia (Tarso) y algún lugar del Mar Rojo, más cercano a África (en Tartessos no se producía marfil ni había monos).]

.

3.9. La inflación con la expansión colonial europea: el Imperio español (Guanajuato y Potosí, siglo XVI).

Pero los casos más conocidos de inflación (subida de precios por superabundancia monetaria) basados en el aumento de circulación de metales preciosos fueron causados durante la expansión colonial europea a partir de finales del siglo XV. Y ahí tuvimos mucho que ver los españoles.

Tras el “descubrimiento” de América, los españoles descubrieron inmensos yacimientos de oro y plata y establecieron colonias que expoliaron la zona de metales preciosos a base de bien. Supongo que todos los españoles que me lean, habréis estudiado en el colegio o en el instituto, la importancia de la presencia de oro en los reinos indígenas precolombinos, que motivaron en gran parte las campañas de conquista de personajes históricos como Hernán Cortés, Francisco Pizarro… y compañía. Y seguramente habréis estudiado también la importancia brutal que para la economía imperial de los reyes de la dinastía de los Austrias tuvieron los yacimientos mineros de metales preciosos tales como Guanajuato (en México) y Potosí (en Bolivia), sacados a hombros de indígenas forzados por el sistema de la mita (y la encomienda).

El tema es apasionante y da para varios artículos de por sí, pero centrémonos, que aquí estamos hablando de inflación.

Bueno, pues esa avalancha de oro y plata en relativamente poco tiempo (décadas) en la economía española y, por ende, la europea, causaron una subida de precios TAN brutal (se multiplicaron por cinco los precios en varias regiones de España durante el reinado de Felipe II), que desajustaron la economía continental y la cambiaron para siempre.

http://www.gabrielbernat.es/colonia/mineria/html/potosi.html

http://books.google.es/books?id=CyOz7z36GQgC&pg=PA212&lpg=PA212&dq=inflaci%C3%B3n+felipe+II&source=bl&ots=4hAj5x53em&sig=WG_hp52L3qCRmrfoNbnXn0anmBA&hl=es&ei=11_gTKKuJZOahQeDjZX-DA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CDcQ6AEwBQ#v=onepage&q=inflaci%C3%B3n%20felipe%20II&f=false

.

3.10. La inflación con la expansión colonial europea: el Imperio portugués (Minas Gerais, siglo XVII).

Nuestros hermanos portugueses no se quedaron atrás. Cuando se descubrió (1693) oro en Minas Gerais en sus colonias del Brasil, se produjo una auténtica “fiebre del oro”… y ooootra inflación masiva en Europa. Observad el nombre del Estado federal brasileño (“Minas Gerais”)… y de muchas poblaciones de la zona: Ouro Preto, Diamantina, Vila Rica… Más que significativo, ¿verdad?

http://www.v-brazil.com/information/geography/minas-gerais/history.html

.

3.11. La “fiebre del oro” californiana (1848-1864).

Otro de los casos más estudiados de inflación monetaria por superabundancia de metales preciosos es el de la “fiebre del oro” en California en el siglo XIX (1848-1864).

http://library.csustan.edu/bsantos/goldrush/GoldTOC.htm

http://www.learncalifornia.org/doc.asp?id=118

No sé si habéis visto la serie televisiva Deadwood. Está ambientada en el lejano Oeste, en una población minera donde se había descubierto oro, y es una serie de máxima calidad y detalles muy cuidados. Recrea muy fielmente la época. Una de las cosas que más me llamaron la atención (yo estoy a la que salta con las cuestiones económicas, Isabel le presta más atención a las cuestiones artísticas y estéticas)… es que a algunos de los protagonistas, que montan una tienda de suministros de artículos de minería, les echan en cara que sus productos (pala, cedazos, picos…) son carísimos con respecto a otras regiones no mineras de EE.UU. Eso es un detalle real… en los sitios donde abundaba el oro, los precios subían más (por el mismo producto, más oro o dólares pedían)… por la sencilla razón de que aquello que constituía dinero (el oro y los dólares respaldados por oro) era más abundante y los productos eran más escasos con respecto a éste. Podían pedir más por esos suministros porque el oro estaba más disponible y abundaba más… y los productos eran más escasos y valían más con respecto al oro en esa zona (y respondían algo así como que si los compradores querían palas al precio de Montana, que se fueran a Montana).

http://www.imdb.com/title/tt0348914/

.

3.12. Puntualizaciones al concepto de inflación: relación entre presencia monetaria y actividad económica.

Vamos a estudiar los cuatro últimos casos de inflación por superabundancia de oro (y plata, en el caso bíblico) a la vez.

Quedaos con esto: cuanto más abundantes las unidades de intercambio comercial (el dinero del tipo que sea), tantas más unidades necesitaremos para comprar las cosas. Porque las cosas se volverán más valiosas con respecto a esas unidades de intercambio comercial que ahora abundan más.

Si recalco esto tantas veces a lo largo del artículo es porque quiero que veáis la esencia del concepto de inflación, y que se os quede claro. Porque ésa es la base y, a partir de ahí, lo demás es sencillo de entender:

-En general, cuanto más dinero en existencia, más subida de precios.

Y ahora, puntualizaremos y veremos cómo no es sólo eso (la mayor existencia de unidades monetarias) lo que puede provocar una inflación de precios. Pero sí que es lo principal. Hay más cosas pero ya profundizaremos, insisto.

Bien.

Cuando por los motivos que sean, se produce una abundancia de aquello que consideremos dinero… se produce un aumento generalizado de precios. Ya hemos visto los casos de las cosechas abundantes en el trueque y, ahora, con los ejemplos del oro, supongo que lo veréis claro: se han descubierto nuevos yacimientos muy grandes… y se produce una aparición más o menos repentina de grandes cantidades de monedas de metal precioso en la economía de una serie de sociedades.

.

1) Una cosa que os quiero dejar claro, y va a ser la primera puntualización del concepto: para producirse la subida de precios, no basta con que haya sólo abundancia de unidades monetarias. Tiene que haber más unidades monetarias, esto es, más dinero… que actividad económica.

A ver: si se produce una abundancia de dinero paralela en el tiempo a un aumento de la actividad económica… el aumento de precios o no se nota o se nota muchísimo menos. Porque la actividad económica absorbe el aumento de la masa monetaria.

.

Vamos a verlo con un ejemplo muy radical: en una sociedad de 10 personas, cada uno produce anualmente por valor de una moneda de oro con su trabajo y existen 10 monedas de oro circulando (porque es lo que todos aceptan entre ellos como medio/unidad de intercambio). Cada moneda de oro sirve para comprar una unidad fabricada por cada trabajo (qué se yo: un grupo de diez gallinas, un saco de trigo, ropa, herramientas). En líneas generales y en una situación de equilibrio ideal, a cada miembro de esa sociedad le correspondería una moneda de oro fruto de su actividad económica, y esas 10 monedas irían pasando de uno a otro en un circuito cerrado.

Si, de repente, entran otras 10 monedas de oro en esa sociedad cerrada por la causa que sea…

-Pongamos que se encuentran todos ellos una pepita de oro de 10 monedas de oro (casos de las “fiebres del oro”) y la reparten. Pero bastaría con que uno sólo encontrara la pepita: si se la gasta, esas diez nuevas monedas de oro acabarían por circular en la economía de la sociedad si decide gastarlas.

-O viene un comerciante de fuera, ajeno a la sociedad y les compra sus productos de ese año por valor de 10 monedas de oro (lo más común, que venga alguien de fuera “a joder la cosa”).

¿Qué sucede?

Se ha incrementado el dinero en circulación por valor de 10 monedas de oro MÁS de las que tenían antes. En total, hay ahora 20 monedas de oro en circulación en esa sociedad.

¿Eso qué provoca?

Inflación.

Subida de precios.

Ahora, si la situación es regular, cada uno tendrá DOS monedas de oro (el doble, pero no hace falta que todos repartan el nuevo dinero… con que uno solo tenga las nuevas 10 monedas de oro y las gaste, poniéndolas en circulación, va a causar inflación). Permaneciendo los precios como antes de que apareciera la nueva cantidad de dinero-oro, nos encontraremos con que uno de los miembros de la sociedad puede ir a otro miembro de la misma y comprarle dos monedas de oro en productos que fabrique.

Normalmente es lo que sucede en una sociedad cualquiera. Todos tendemos a querer vivir mejor. Si una persona tiene, de repente, más dinero, lo más normal es que tienda a querer vivir mejor… y emplee ese nuevo dinero en adquirir “cosas” que le faciliten más la vida: más (o mejor) comida, más (o mejores) herramientas, etc. Por ejemplo, el miembro nº 3 le dice al nº 6: “oye, este año no te voy a comprar sólo diez gallinas que me las has vendido siempre a una moneda de oro; como me lo puedo permitir porque tengo dos monedas de oro, te voy a comprar veinte gallinas que tengo ganas de no estar siempre pasando hambre.” También puede ser que compre por valor de sus necesidades normales (diez gallinas anuales)… y se permita el comprar, además, un hacha nueva, o comprar mejores materiales para su casa, etc.

A eso se le llama “crecer económicamente” y consiste, básicamente, en querer mejorar las condiciones de vida. Y lo busca todo el mundo.

Es inevitable.

Está en la naturaleza biológica no sólo de las personas sino de todos los seres vivos (al final de este artículo hablo de ello en detalle).

Porque el problema es que eso que ha hecho el nº 3… no lo va a hacer sólo él. Lo van a hacer todos o casi todos los demás miembros de la sociedad. Es lo más lógico. Si quiero y puedo, ¿por qué no voy a mejorar las condiciones de mi vida? Puede que haya algún loco, asceta o místico que no lo haga, pero lo normal es que sí se haga, a mayor o menor escala o con mayor o menor “ansia” de querer crecer económicamente esto es, querer vivir mejor (especialmente a los niveles más básicos de supervivencia y civilización).

Pues cuando el nº 6 note que le vienen con las mismas que el nº 3 los otros ocho miembros que quedan (o los que sean)…

¿Qué hace?

Coño, pues subir los precios de las gallinas.

Porque ahora sus gallinas son más escasas y valiosas con respecto al oro.

Otra forma de verlo es porque el oro es, ahora, más “abundante” y menos valioso con respecto a sus gallinas.

Como podéis ver, todo esto de la inflación (subida de precios) no es más que un “toma y daca” en la relación entre “dinero” (unidad monetaria) y lo que puede comprar ese “dinero”: ¿qué se considera más valioso,  el dinero o el producto que con él se quiere comprar?

Ése es el fundamento de los precios.

La relación de valor de un producto (bien o servicio) con respecto a otro. (Dinero con respecto a las gallinas; las gallinas con respecto a las hachas; las hachas con respecto al dinero,  etc.).

No es sólo que suban los precios porque hay más presencia de dinero sino porque las cosas de una sociedad se vuelven más valiosas con respecto al dinero.

Con respecto a la unidad de intercambio monetario socialmente aceptada, sería mejor decir… porque es la unidad de referencia para todo lo demás.

El productor de gallinas nota que hay mucha más gente con monedas de oro y que le vienen a comprar (más) gallinas. Repetimos lo mismo que sucedía en una economía de trueque como la egipcia: llega un momento en el que para el vendedor de gallinas, el oro vale menos porque es más abundante y fácil de obtener (lo tiene todo el mundo). Así que empieza a dar menos gallinas por moneda de oro o, lo que es lo mismo, empieza a pedir por sus grupos de diez gallinas… más monedas de oro que antes. Porque considera (y no se equivoca) que sus gallinas “valen más que el oro” (es una exageración para que lo veáis más claro, hay que decir que “valen más con repecto al oro”). El productor de gallinas sube los precios para poder volver él a comprar cosas que antes estaban a un precio más bajo o simplemente pide más porque ve que, aunque suba, le van a seguir comprando… ya que todo el mundo tiene oro y no se lo piensan mucho.

.

Ahora bien, observad una cosa…

Si esas personas tuvieran otros diez descendientes que trabajaran igual que sus predecesores… la proporción volvería a establecerse: 20 personas, 20 producciones, 20 monedas de oro. Volverían a tocar idealmente a una moneda de oro por persona y producción.

También podría suceder que las diez personas se pusieran a trabajar y a producir MÁS que antes (el doble). Volvería a respetarse la proporción.

Y los precios volverían a normalizarse.

La actividad económica absorbería la nueva masa monetaria.

Es por eso que para que haya inflación no sólo es importante que haya aumento de dinero… es que haya aumento de dinero con respecto a la producción económica.

.

2) La segunda puntualización que quiero haceros es que… cuando se dice que tiene que haber más abundancia de dinero que actividad económica en una sociedad para que se dé la inflación, eso no quiere decir que siempre se produzca porque aumente la producción de dinero. Puede darse porque disminuya la actividad económica.

Por ejemplo… si en esa sociedad de diez personas con diez monedas de oro, se mueren cuatro o los diez empiezan a producir por valor de tan sólo seis monedas de oro, hay cuatro monedas de oro que “sobran” con respecto al periodo anterior.

Vuelta a la inflación.

¿Se han dado casos de esos?

A montones. Basta con que haya un desastre de cualquier tipo (guerras, desastres naturales, epidemias…), que cause tantas muertes que la producción económica (que realizan las personas) baje con respecto al dinero presente. Eso se dio en Europa durante la Peste Negra de la Edad Media. Murió entre una tercera y una cuarta parte de la población. Obviamente, después de aquello, “sobraba” el dinero en formato metálico (e incluso en mercancía de trueque en un primer momento): había el mismo dinero y menos personas. Tocaban a más dinero por persona en líneas generales. Así que… inflación. Encima de la epidemia, subida de precios. Fue una época que mejor no volver a repetir.

http://www.historylearningsite.co.uk/black_death_of_1348_to_1350.htm

¡Viva la Sanidad Pública gratuita, universal y de calidad! ¡Viva!

¡Eh, liberales, no me miréis así… evita la inflación! Deberíais estar de acuerdo con eso, ¿no? Je, je, je…

.

¿Os ha quedado ya suficientemente claro cómo se puede producir inflación en una economía que utilice como unidades de intercambio monedas de metal precioso?

Em siguientes artículos veremos casos históricos de inflación en sociedades que utilizan como unidad monetaria el dinero-papel.

Un repasito…

Hasta la Edad Media, aproximadamente, los precios habían permanecido bastante estables, salvo las crisis coyunturales (esto es, circunstanciales y temporales) causadas por el aumento o disminución de la producción de unidades de intercambio utilizadas en el trueque (principalmente cosechas abundantes o malas)… Pero, inmediatamente, los precios volvían a su ser cuando estas coyunturas quedaban subsanadas.

En la inmediata cosecha normal siguiente a una superabundante o a una mala, los precios volvían casi siempre a la normalidad anterior. El uso de unidades monetarias basadas en bienes perecederos es lo que tiene: los precios apenas suben de un año para otro si las circunstancias son las normales… y a lo largo de los años se experimenta poca variación (por la sencilla razón de que las “monedas” se gastan, consumen o se ponen malas y se vuelven inutilizables y dejan de ser, por tanto, valiosas). Un saco de trigo valía prácticamente los mismos jarrones de cerámica en el año -2000 a.C. que en el -1000 a.C. en el Egipto faraónico.

El oro o el metal precioso (e incluso los bienes físicos más duraderos) causan más inflación que un sistema de trueque basado en alimentos. ¿Por qué? Porque no son perecederos. Una vez subidos los precios de las cosas porque hay una mayor presencia de metal precioso que se utiliza como moneda… es prácticamente imposible retirarlo de circulación y los precios normalmente no bajarán. Ahí se queda ese nuevo aumento… a no ser que aumente la actividad económica a su vez, absorbiendo la nueva masa monetaria.

Pero con el dinero-papel la cosa ya va a más.

Es mucho más fácil que se desate un proceso inflacionista con una moneda fácil de producir. Quedaos con esto: a más “física” y/o perecedera la moneda, tanta menos inflación puede producir. Cuanto más “etérea” y fácil de producir, tanta más inflación (y más rápidamente) puede producir. Pero CUALQUIER tipo de dinero puede y, de hecho, lo hace, producir inflación, ya sea en menor o mayor medida.

Y, entonces, ¿por qué utilizamos dinero-papel en vez de oro o de trueque, si son sistemas menos “inflacionistas”?

Porque es mejor para la economía.

Fijaos que también fuimos abandonando progresivamente el trueque en favor de los metales preciosos y en la actualidad estamos abandonando el uso de dinero-papel y monedas físicas de metal (que son cada vez menos utilizadas) en favor de dinero en formato electrónico y anotaciones contables.

Porque es mejor para nosotros. Aunque tenga inconvenientes, tiene muuuuuchas más ventajas.

Pero la Economía siguió creciendo más y más y más y más… hasta que llegó la Edad Media (en China y en Europa). Y llegó un momento en que los humanos eran tantos y su actividad económica TANTA… que el oro, QUE NO SE FABRICA, era cada vez “menos suficiente”para satisfacer las necesidades de la Economía. Que “había más Economía que oro necesario”, vaya.

Cuando uno necesita dinero, ¿qué hace? Pide prestado.

Obviamente, los humanos de siempre se han estado prestando unos a otros.

-En tiempos de los sumerios, que utilizaban el trueque, por ejemplo, pues uno iba al templo y solicitaba al sacerdote-prestamista un préstamo en grano (o lo que fuera), y se comprometía a devolver ese préstamo más un interés… en forma de grano. O de mineral, ganado, o lo que fuera (lo que le pidiera el sacerdote-prestamista).

-En tiempos de los romanos, que ya utilizaban monedas de oro, uno (cliens, de donde viene “cliente”)…

http://www.askoxford.com/concise_oed/client?view=uk

…iba al prestamista (generalmente su “patrón”), y solicitaba un préstamo en monedas de oro, comprometiéndose a devolver ese préstamo más un interés, generalmente también en monedas de oro.

-PERO ya en la Edad Media… los prestamistas (comerciantes chinos, usureros judíos, templarios cristianos, orfebres italianos) NO SIEMPRE TENÍAN ORO. Porque no había suficiente… estaba repartido entre multitud de personas y empresas a los que ya habían prestado. ¿Qué hicieron esos primeros prestamistas/banqueros “modernos”? En vez de decirle a la persona que solicitaba que “lo siento mucho, no tengo monedas de oro ahora mismo, vuelve otro día” (que era lo que se hacía en tiempos antiguos)… le daba… un pagaré.

Un billete de papel…

Un “vale por X monedas de oro”.

Porque no tenían en ESE momento el oro que la persona les estaba prestando… PERO confiaban en tenerlo después, conforme las otras personas a las que habían prestado, les fueran devolviendo sus préstamos más intereses.

Ese sistema, al principio sólo funcionaba a un nivel muy local y muy particular y sólo entre gente que se conocía entre sí y que se fiaban entre ellos.

Bueno, pues conforme la Economía seguía y seguía creciendo, ese sistema acabó imponiéndose… por la sencilla razón de que era fiarse… o no poder pedir prestado, porque el oro escaseaba: cada vez había más Economía que oro necesario.

Es por ello que a ese nuevo dinero de papel se le llamó “dinero fiduciario” (“dinero basado en la fe”, en la fe de que valga algo, claro).

Con el paso del tiempo, y conforme el proceso se asentaba y estandarizaba, los billetes de papel se acabaron imponiendo sobre las monedas de oro en las sociedades y países modernos e industrializados. ¿Por qué?

Por un montón de circunstancias. Éstas son las más importantes:

a) -El papel es más cómodo, y fácil de transportar, ya que pesa menos. Su almacenaje también es más fácil (y su custodia).

b) -Los bancos acumulaban el oro en sus cámaras y lo sacaban cada vez menos. En vez de monedas de oro, entregaban cada vez más, sólo billetes, guardando el oro como valor de referencia de esos billetes que emitían. Ley de Gresham: La moneda mala expulsa de la circulación a la buena.

Si las monedas tenían igual poder liberatorio el público atesoraba la moneda con mayor contenido de metal fino.

http://www.eco-finanzas.com/diccionario/L/LEY_DE_GRESHAM.htm

c) -El oro no se fabrica… los billetes sí pueden seguirle el ritmo al crecimiento de la Economía y del cada vez mayor número de transacciones de un cada vez mayor número de personas. Dado que no había oro para todos ni para todo, los billetes se acabaron imponiendo más y más como método de pago… porque no había otra, vaya.

d) -Bueno, no os mareo mucho más… con el paso del tiempo, este proceso de creación de billetes, con sus bandazos y crisis económicas, acabó pasando de la banca privada al Estado, a través de su Tesorería y de su banco central (se crearon para eso), cuando fue necesario regular el proceso de creación monetaria y que fuera la más solvente de las entidades (el Estado), la que refrendara el valor de esos billetes… para que fuera aceptado sin complicaciones por todos los ciudadanos y bancos (para que todos se pudieran fiar de que el billetito valía algo, vaya).

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

.

Como podéis ver, las cosas no se adoptan “porque sí”, como creen muchos radicales e ignorantes. La sociedad es la que decide si se utiliza o no un determinado tipo de moneda. Si no quiere, ya se puede poner como se quiera poner el gobierno (o los banqueros o quien sea) que la población se va a resistir a utilizarla, no le concederá valor y, en nada que pueda, la abandonará por otro tipo o formato que más le convenga o del que más se fíe (hay países en los que su población prefiere utilizar el dólar o el euro a su moneda nacional porque perciben que está devaluada).

A lo que íbamos. La cuestión es que las personas hemos ido cambiando nuestro formato de dinero físico a lo largo de nuestra Historia, para adaptarlo a nuestras necesidades. Como ya os dije, observaréis que, en la actualidad, estamos en otro proceso de cambio: estamos sustituyendo progresivamente el dinero en formato físico (papel y monedas) por el dinero en formato digital (“dinero electrónico” y por anotaciones contables). ¿Por qué? Porque (en teoría) es mejor para nosotros… cada vez se demuestra más útil: no tenemos que gastar papel, no hay que transportar nada, requiere de poquísima vigilancia armada, no ocupa espacio de almacenamiento y en la era de las telecomunicaciones y de internet, es mucho más fácil y rápido de usar.

La cuestión es tener un dinero que vaya al ritmo de nuestro crecimiento económico.

Si hay más dinero que actividad económica hay inflación y si hay más actividad económica que dinero hay estancamiento a nivel general (no se puede crecer económicamente).

¿Vale?

Pues el motivo principal por el que se adoptó el papel como formato para ir sustituyendo al oro es porque se puede fabricar e ir parejo al crecimiento económico de la sociedad. Facilita y permite el que la actividad humana y la producción económica se desarrolle.

A ver si lo véis claro: si quiero montar una empresa o trabajar más para darle mejores cosas a mi familia, o si aumenta la población, o tengo una idea o logro investigar algo que puede ser muy útil como una nueva vacuna o un nuevo motor más eficiente, como no hay dinero suficiente… ya puede ser la mejor idea del mundo o tener las ganas más grandes de trabajar que no voy a poder financiarla para sacarla adelante y ponerla a disposición de todo el mundo. Si tengo ese nuevo motor y quiero producirlo, es una actividad económica nueva (o más valiosa) que no estaba antes en la economía. Se suma a lo que estábamos haciendo antes (cultivar, fabricar herramientas, etc.). Si saco esos motores nuevos al mercado:

Primero, tengo que financiar esa nueva salida de un producto al mercado.

Segundo: esa producción es una actividad económica más que hay que repartir entre el dinero existente.

Es decir, si en una sociedad hay un millón de monedas de oro y cincuenta actividades económicas que ocupan entre ellas un volumen de un millón de monedas de oro… ¿qué sitio le queda a mi nueva invención? Si ese dinero está “ocupado”… ¿de dónde saco para financiar mi nueva idea?

¿Entendéis? Ése es el problema de un dinero de formato “rígido” o “sólido” como el oro… que frena la actividad económica. En numerosísimos casos ha sucedido que el inventor, emprendedor, empresario, comerciante, etc., o no encontraba financiación porque el dinero estaba “ocupado” en otras cosas o si la lograba… ese dinero que “ocupaba” ahora la producción del nuevo producto o actividad dejaba de estar disponible para las demás producciones y actividades antiguas e imposibilitaba (más) la aparición de nuevos productos, ideas, inventos, etc. (como podéis ver, la Economía y la tecnología van de la mano).

Obviamente, la sociedad demandaba más dinero y esas tensiones se percibían palpablemente.

Tan sólo con que haya más población, ya va a haber más gente que antes que va a demandar dinero. Esa gente va a querer trabajar, comer, tener una casa para vivir, etc. Es decir, nueva y más actividad económica que antes. Es decir, que se necesita más dinero que antes: si no se crea nuevo dinero… el dinero disponible en la economía “tocaría a menos” para cada uno de los miebros presentes de la sociedad (y no nos olvidemos de los que lo acumulan y no lo sueltan).El empobrcimiento de la poblacións ería obvio, notorio, visible… y “palpable”.

Bueno, pues por eso se abandonaron los “dineros rígidos” o “sólidos”.

Las sociedades humanas fueron adoptando progresivamente el dinero en formato-papel para ir pudiendo hacer frente al cada vez más rápido crecimiento económico. Conforme avanzamos en la Historia, observamos que los humanos crecemos económicamente más y más, y necesitamos de un dinero que vaya a la misma velocidad que esa actividad (del trueque al oro, del oro al papel, del papel al…).

Y eso sucede con el dinero electrónico en la actualidad (donde los avances y acciones emprendedoras van a un ritmo vertiginoso): facilita y permite el desarrollo humano mucho más rápidamente que el papel.

¿Habrá un nuevo cambio de formato de dinero tras el dinero electrónico? Seguramente, pero yo no soy profeta (ni quiero serlo) y aquí hemos venido a hablar de inflación, no a elucubrar gratuitamente.

.

Casos de inflación en sociedades que utilicen dinero en formato papel los ha habido y los hay a patadas (Argentina a principios de este milenio, el Zimbabwe actual, la Alemania de Weimar, etc., etc.). Son muy comunes y están más que estudiados científicamente porque la inmensa mayoría de ellos se han dado en la Edad Contemporánea (desde la Revolución Francesa hasta hoy día), donde hemos podido analizarlos y registrarlos sobradamente y con bastante precisión.

Fuente: IVP, iTulip.com

Pero esos casos de inflación más modernos los voy a tratar en el siguiente artículo (espero), porque ahí quiero entrar en bastante detalle para analizar la inflación en nuestra sociedad actual, que se produce de una forma mucho más compleja y con muchas más ramificaciones que los casos que hemos estudiado hasta ahora (que se daban en economías de sociedades más sencillas).

Simplemente os quiero recordar que el mecanismo es, básicamente, el mismo: por una causa o por otra, el dinero abunda más en la economía de una sociedad que actividad económica hay en esa sociedad. Por supuesto, hay más cosas que decir pero, de momento, quedaos con eso.

.

4. Conclusiones y reflexiones sobre el concepto de inflación. Desmentidos de falacias sobre la inflación.

Insisto… Ahí es donde está el verdadero origen (el más normal) de la inflación: el que haya más dinero que actividad económica, lo que va a causar una subida generalizada de precios. El desastre económico por excelencia.

Lejos está en mi ánimo la intención de desmentir todas las salvajadas que se dicen sobre la inflación por parte de gente que o no tiene ni maldita idea, o está desinformada, o es imbécil, o quiere mentir adrede para sus propósitos, pero voy a  intentar aclarar, al menos, las más comunes. Con todas no puedo… no acabaría nunca, y también tengo derecho a tener una vida aparte de escribir artículos de divulgación científica y de desmentidos de falacias económicas.

Os entraréis en muchos sitios (especialmente por internet, claro, ¿dónde si no?)… “gente” que asegura o dice que la inflación no existe.

También os encontraréis gente que dice que es un invento creado por los gobiernos para sojuzgar a las personas, que sólo afecta a los pobres, que está creado por una cábala de seres ocultos para dirigir los destinos de la humanidad desde las sombras, que es un concepto artificial (no natural), que no es como lo ponen los libros de Economía serios, que sólo existe desde que usamos el dinero papel, que no tiene por qué existir, que si se quisiera, se podría eliminar por completo…

Madre mía…

Bueno, me voy a  ir arremangando que me voy a liar a repartir hostias.

.

4.1. Falacia: “La inflación no existe.

Joder que sí existe.

Existe y es perceptible a simple vista, vaya.

La inflación, queridos… no es una entelequia. No es algo “etéreo”, no es un concepto vacío o basado en creencia. La inflación no es un acto de fe como la creencia religiosa.

La inflación es un hecho FÍSICO.

Es algo más que un suceso, fenómeno o concepto económico.

Es un hecho biológico, indisolublemente unido al hecho de estar vivo.

Ya sé que he dicho esto en numerosas ocasiones, pero me veo obligado a repetirlo… la Economía es un área de estudio inmenso, que ocupa muuuucho más que las fórmulas de modelos económicos que la mayoría de ignorantes cree que constituyen la mayor parte o lo único en que se ocupa la Economía. Si por mí fuera, metía en la cárcel al que suelta semejante barbaridad.

La inflación es tan física (coño, es el aumento de nuestro dinero por encima de nuestra actividad económica, fijaos qué dos términos más físicos) y se manifiesta tanto… que se manifiesta en la actividad de todo aquello que esté vivo.

La inflación se da por el mero hecho de utilizar dinero.

Es decir, en su definición más amplia (no sólo la habitual que se le da circunscrita a la actividad humana o la que se centra en el billetito y en la monedita: los radicales y conspiranoicos se suelen olvidar de que existen los animales y las plantas, y que éstos tienen actividad económica como nosotros) por utilizar cualquier cosa que consideremos medio de transmisión y almacenamiento de valores.

¿Y qué entra dentro de esa definición?

Prácticamente TODO.

En términos etológicos (estudio del comportamiento de los seres vivos), eso concierne a todos los seres vivos.

Todo aquello que esté vivo (animales, vegetales, seres unicelulares, etc.), tiene algo que es para él valioso. Algo que constituye un valor para ese ser vivo.

En la inmensa mayoría de los casos, eso hace referencia a aquellas cosas o elementos que le permiten vivir, aunque sea de manera más o menos temporal.

Para una ameba (un protozoo), su alimento y su entorno es dinero.

Para una planta, el agua y los minerales y nutrientes de la tierra, son dinero.

Para una hormiga, los restos de un saltamontes muerto, es dinero.

Los humanos somos mucho más complejos. Para nosotros no es dinero sólo aquello de lo que nos alimentamos, que es lo más básico e inmediato (de hecho, es por eso que lo primero que utilizamos como dinero-unidad de intercambio fue… la comida), sino cosas que nos hacen mejorar nuestro nivel de vida: herramientas, máquinas, música, etc. Es decir, tenemos más variedad de dinero porque tenemos más usos para las cosas que nos rodean.

Para una hormiga, una piedra, un pedazo de hierro o un diamante, no tienen valor alguno. De hecho, los consideraría obstáculos a su paso: los evitaría. Para un humano, esos tres objetos sí tienen un valor. Con ellos puede hacer cosas. Para él, sirven como medio de almacenamiento y transmisión de valores. Para él, “valen” y son dinero (normalmente).

Cuanto más complejo y avanzado un organismo, tantas más cosas pueden ser valiosas para él. O tanto es más consciente de ello.

Pero siempre va a haber “algo” que sea valioso para ese organismo vivo.

.

4.2. Falacia: “La inflación no es un hecho natural, sino artificial.”

Los diferentes seres vivos pueden tener distintas consideraciones acerca de lo que es para cada uno “dinero”, pero TODOS consideran alguna cosa como valiosa (siempre hay algo físico de valor; los humanos, incluso, consideran como valiosas cosas muy poco físicas, como las acciones de empresa y promesas de pago a futuros).

Y la buscan.

Y luchan por ella.

Y sus conductas varían dependiendo de si aquello que es para ellos dinero abunda o escasea.

Todo aquello que utilice dinero (seres vivos, especialmente los humanos), van a ser susceptibles de sufrir inflación.

Muchos no llegan a comprender la inmensidad de la importancia y alcance del concepto de dinero (especialmente radicales y conspiranoicos). La inmensa mayoría os creéis que el dinero es sólo el billete o la moneda. Algunos, un poco más cultos o formados, incluiríais cosas como las acciones de una empresa, un bono de deuda pública, el oro o los diamantes. Pero seguro que casi ninguno incluiríais el agua, el aire o la comida en la definición de “dinero”.

Pues también son dinero.

Y un dinero bien sólido y bien físico.

Un caso de inflación en el mundo animal muy estudiado (a nivel etológico, claro) es el de los tigres de Bengala. Muchos zoólogos británicos se dieron cuenta de que el tigre alimentado… no suele atacar. Los nativos de la India de algunos pueblos solían dejar un cerdo, una cabra o similar en el bosque donde sabían que había un tigre. Lo hacían porque sabían que el tigre saciado no atacaría a sus personas o se dignaría siquiera entrar en los poblados a buscar comida. ¿Qué tenemos ahí?

Abundancia de aquello que el ser vivo considera dinero o valioso (comida) igual a cambio de conducta: descenso de actividad económica (búsqueda de recursos, como la caza).

Todos los seres vivos consideran valiosa alguna u otra “cosa”, PERO cuanto más abundante sea esa “cosa”, tanto menos valiosa será para ese ser vivo.

Y se comporta de manera acorde.

Tan simple como eso.

Para el tigre le es menos valioso el salir de caza que quedarse en el bosque esperando la pitanza.

Más…

Las hormigas, almacenan comida en el interior de sus hormigueros.

Las plantas mantienen reservas alimenticias y de agua para periodos de escasez. Como los cactus.

Los seres unicelulares almacenan grasas y reservas alimenticias en sus cuerpos.

Las urracas almacenan objetos brillantes en sus nidos porque les gusta e incluso se los roban unas a otras.

Las aves del paraíso intercambian objetos brillantes o de colores llamativos con las hembras de su especie a cambio de sexo, y guardan verdaderos almacenes de productos de lujo en sus nidos.

Es decir, los seres vivos almacenan cosas valiosas para ellos (a un nivel más o menos consciente). Y, muchas veces, no son sólo comida. Y esa consciencia más o menos desarrollada se manifiesta físicamente en el hecho de que “guardan” o almacenan o, simplemente, buscan… esas cosas. Por ahí podemos adivinar qué es valioso para cuál ser.

Las implicaciones de todo esto son am-plí-si-mas y entran dentro ya de la metafísica de la existencia.

Pero vamos con lo básico y centrándonos en lo económico. Obviamente, los humanos somos mucho más complejos como seres (aparentemente) inteligentes, y tenemos una actividad económica muchísimo más compleja y elaborada que la del resto de seres vivos. Nuestra economía es de una complejidad brutal y como especie o como individuos consideramos valiosas cosas que no tienen utilidad inmediata para nuestra supervivencia (como los diamantes). Las consideramos valiosas por otro tipo de razones muy alejadas del mero hecho de poder sobrevivir o del mero hecho de ser “físicas”, pero que, fijaos en esto… ¡valoramos en término de unidades monetarias! ¡Cuantificamos lo incuantificable!

Ésa es la grandeza de la Economía.

Ahí entran factores de índole meramente psicológica, claro (necesidad de prestigio, sexual para atraer a miembros del sexo contrario, realización personal, factores culturales, etc., de todo eso se ocupa en términos económicos el márketing: de buscar la satisfacción a las necesidades de los consumidores).

El tema es, una vez más, apasionante, pero el artículo se me está haciendo excesivamente largo y tengo que resumir. Ya hablaremos de todo esto. Os habéis quedado con la idea, ¿no?

.

4.3. Falacia: “La inflación sólo se ha dado desde la aparición del dinero-papel. Con el oro y con el trueque no se daba la inflación.”

La inflación se da por el mero hecho de estar vivo.

Se da por el mero hecho de utilizar dinero.

Cualquier tipo de dinero.

Dado que todo ser vivo utiliza algo que para él es dinero, es susceptible de sufrir los efectos de la inflación (superabundancia de dinero con respecto a la actividad económica).

Y la inflación se ha dado en sociedades humanas con trueque, con oro, con dinero-papel, dinero electrónico y con cualquier tipo de dinero. En sociedades tribales como la de los papúes, en las el Mundo Antiguo como China, Roma, Grecia, en la Edad Media, en el Renacimiento, en la actualidad… Ya habéis visto varios casos en este artículo y veremos más en el siguiente.

La inflación se puede dar (y se da) siempre que utilicemos dinero.

Y dado que prácticamente todo puede ser o es dinero para los humanos, vamos a tener posibilidad de inflación SIEMPRE.

Por los siglos de los siglos.

Siempre que estemos vivos.

Después de todo lo dicho, es obvio también que es falso que la inflación sea un invento de  los gobiernos (la podemos padecer por el mero hecho de estar vivos) o de los illuminati ocultos en las sombras. Según esa concepción conspiranoica del asunto… los illuminati deberían haber inventado el concepto ANTES de la existencia de los primeros seres vivos unicelulares. Antes de estar siquiera vivos. Ridículo. Lo dicho: digno de pena de cárcel, vaya. O de ingreso en un manicomio.

.

4.4. Falacia: “La inflación no tiene por qué existir, y si se quisiera, se podría eliminar por completo.”

Los cojones.

Siempre que exista dinero, va a existir la posibilidad de inflación. Y cuanto más compleja una sociedad y sus actividades económicas (y/o más numerosas), tanto más fácil es que se produzca y tanto más difícil es controlarla.

Por decirlo en términos absolutamente claros, es IMPOSIBLE físicamente la existencia de una sociedad (especialmente la humana) sin dinero.

Puntualizando: no hay sociedad posible sin el concepto de dinero (sí puede haber sociedades que no utilicen el oro, o el trigo o los billetes como unidad de intercambio o como medio de transmisión y almacenamiento de valores o que no lo usen de manera general, eso sí es posible). Cambiar el formato lo podemos cambiar y, de hecho, lo hemos cambiado a lo largo de la Historia varias veces. Pero que dinero, bajo una forma u otra, vamos a seguir usando mientras seamos seres vivos. El concepto SIEMPRE va a estar ahí… siempre vamos a necesitar de algo que sea valioso para nuestra existencia como seres vivos (ya sea el aire, el agua, la comida, la energía, etc.).

Muchos autores radicales, especialmente los de ideología anarquista (como el “sociólogo antropólogo” David Rolfe Graeber, un auténtico gilipollas ignorante), creen que eso es posible y han desarrollado pintorescas y muy radicales teorías acerca de la existencia de “sociedades no-monetarias” cuyas actividades económicas están basadas en… los regalos.

Sí, la de Papá Noël y sus elfos, ¿no te jode?

Me parto de la risa cuando leo a un radical que trata sobre Economía (especialmente si es antropólogo, esa especialidad se ha transformado en un “cajón de sastre” y en refugio de payasos radicales anticientíficos o pseudocientíficos como éste, con lo hermosa que es esa especialidad y la importancia que debería tener, maldita sea). No tienen ni PUTA idea de Economía ni Matemáticas, pero lo grave es que no tengan ni puta idea de Biología, que se supone que está más cercana a su campo. O que antepongan su ideología al hecho meramente observable, joder. Es que es absurdo… y patético.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Graeber

Pues es falso.

Rotundamente falso.

De hecho, es que es imposible no sólo económicamente hablando, sino biológicamente.

Toda sociedad (aunque sea una sociedad de un solo individuo), todo ser vivo, utiliza dinero.

Ésa es, precisamente, la crítica principal que le hago (y que desarrollaré más) al Proyecto Venus (publicitada en el pseudodocumental conspiranoico Zeitgeist Addendum) y su Economía Basada en Recursos, de Jacque Fresco (también de tendencias anarquistas)… en la cual, según él, va a crear una sociedad que no utilice ni el dinero físico ni el concepto de dinero. Eso ya no es una utopía. Es, sencillamente, imposible de manera física. Me parece a mí un fallo bastante… básico… de ese “proyecto”.

Es lo que sucede cuando un ignorante se pone a diseñar “sociedades futuras” o simplemente a hablar.

Que falla desde lo más básico.

Hasta la próxima.

MUY serios.

Porque la situación lo requiere.

Vivimos las crisis económica más grave de los últimos tiempos, que azota a nuestra vieja Europa a lo largo y ancho de su territorio.

El descontento popular ha estallado, haciendo salir a protestar a miles de personas a la calle, especialmente en Francia, donde el nivel de protesta ha sido tan elevado, que ha llegado a constituirse en referente paneuropeo de ese descontento junto con Grecia. Su población se ha echado a la calle, pero no sólo para protestar por la reforma de las pensiones, que estos días ha provocado el caos en el país, sino para denunciar un problema de alcance mucho más global: la inoperancia política ante la crisis financiera.

Francia ha sido tradicionalmente fuente y foco de espíritu revolucionario. Doy fe de ello. He sido testigo directo de las primeras manifestaciones en el país galo y de cómo se movilizaban sindicatos y asociaciones cívicas a todos los niveles (cuán orgulloso estoy de ellos y cuánto deberían aprender los sindicatos y asociaciones de mi país, y lo dice un sindicalista). Al malestar general por la situación económica y por las medidas de recorte social aprobadas en los últimos meses se ha unido la impopular reforma de las pensiones, que tiene a los estudiantes en pie de guerra y al país al borde del colapso, con bloqueos de refinerías y puertos por parte de los huelguistas.

¿Cuál es la novedad ahora? Os preguntaréis. ¿Qué es diferente con respecto a las protestas por otras crisis económicas anteriores? Pues que…

…LOS ECONOMISTAS TAMBIÉN SE HAN REBELADO.

Sí, los economistas (entre los que me incluyo)… se han rebelado, hartos de decisiones estériles motivadas por un interés más político que económico.

Un grupo de profesores de universidad y expertos del mundo de los números ha decidido dar un puñetazo encima de la mesa para ver si se les escucha. Son los ilustres hastiados, la particular rebelión de “los economistas aterrados”.

http://www.atterres.org/

Ahora también los investigadores y economistas, poco proclives a las manifestaciones, han decidido sumarse a la movilización. Un resumen:

Estos économistes atterrés (“economistas aterrados”) adoptaron ese nombre al agruparse porque…

…aseguran estar aterrados “por la mala gestión de la crisis por parte de los gobiernos, porque los principios capitalistas que propiciaron la debacle siguen rigiendo las políticas económicas y por la sumisión a los mercados financieros”.

Su malestar lo han plasmado en un documento que ya cuenta con miles de firmas y que ellos han llamado ‘el manifiesto de los economistas aterrados’. Lo han suscrito investigadores y profesores universitarios pero también estudiantes, periodistas, abogados o artistas.

En concreto denuncian la ausencia de debate que hay en torno a las medidas aplicadas hasta la fecha para luchar contra la crisis. “Dos años después de la quiebra no ha habido reformas sustanciales del sistema financiero. Sin embargo, no paran de decirnos que hay que buscar soluciones basadas en la disminución del gasto publico. Estos planes no van a solucionar el problema sino que van a debilitar el estado del bienestar”, señala uno de los cabecillas de la ‘revuelta’, el investigador francés Philippe Askenazy.

El movimiento se fraguó, cual reunión de masones, durante una charla entre cuatro reconocidos investigadores galos después de que, a raíz de la crisis griega, los gobiernos se pusieran a aprobar planes de recorte social.

En el manifiesto, estos ‘revolucionarios’ denuncian las 10 falsedades que siguen inspirando las decisiones en Europa y proponen 22 medidas para salir del atolladero.

Entre las falsedades enumeran que “Europa sigue con el chip neoliberal a pesar de sus fracasos, la sumisión a los mercados financieros y las medidas de recorte social puestas en marcha por los gobiernos para reducir el gasto público».

En cambio, proponen la prohibición a los bancos de especular a cuenta propia para evitar futuras burbujas y quiebras bursátiles, la limitación de la remuneración a los brokers y el incremento de los impuestos a las rentas altas.

Españoles ‘aterrados’

El documento ha tenido un éxito inesperado. Ya ha sido traducido al inglés, portugués y español y se han adherido expertos economistas de todo el planeta.

Entre los firmantes hay varios profesores de universidades españolas, como Pablo Bustelo (Universidad Complutense de Madrid) o el economista Manuel Colomer.

[...]

“Es indispensable abrir un debate sobre la viabilidad de un sistema que permite que los ciudadanos sufran las consecuencias del neoliberalismo, dejando impune al sistema financiero deshonesto e ineficiente”, explica el abogado español Juan Manuel Moreno, otro de los españoles firmantes del texto y a cargo de varias querellas contra instituciones bancarias.
Ahora quieren ser ellos los que cojan la sartén por el mango.

Al igual que los huelguistas y estudiantes que protagonizan las protestas estos días en Francia, ellos también están convencidos de que mil voces gritan más que una, aunque los gobiernos se empeñen en taparse los oídos.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/10/22/economia/1287753228.html

.

Y ahora, voy yo. Que también tengo algo que aportar a esta rebelión.

Este humilde blog que estáis leyendo es la página web de un economista CIENTÍFICO.

Es por eso que encontraréis entre mis artículos análisis y desmontajes brutales de todo aquello que sea falsa ciencia, teorías de la conspiración, mentiras… y críticas contra los intrusos y mentirosos en mi área de estudio académico.

Y ahí entra la crítica que hago al liberalismo económico y que pretende ser el aporte a esta rebelión de los economistas.

El liberalismo económico (neoliberalismo, anarco-capitalismo, laissez-faire, minarquismo, ultracapitalismo, libertarismo, etc.) NO ES CIENTÍFICO.

Porque os guste o no, la Economía es una ciencia.

Una ciencia social pero que tiene aspectos de ciencia dura y bien dura como puedan ser las Matemáticas.

Y en donde NO tiene cabida CUALQUIER COSA.

NO TODO VALE EN ECONOMÍA ni se puede decir cualquier cosa sobre ella.

No todas las propuestas son igualmente válidas ni todas son igualmente eficientes ni todas están refrendadas por el método científico: no es cierto que sea bueno que los mercados se autorregulen solos; no es cierto ni bueno que la sociedad no deba intervenir en Economía; no es cierto que los impuestos no sirvan para nada; no es cierto ni bueno que se deba dejar a una persona utilizar su dinero a su antojo aunque con ello cause un desastre como lo pueda ser una mala inversión que degenere en una crisis económica… y muchos etcéteras más.

Eso es lo que os quiero dar a entender desde mis artículos a ver si os enteráis de una vez, porque sé que muchos de vosotros, lectores, venís aquí con la idea preconcebida fruto del desconocimiento o de la propaganda… de que el liberalismo económico, causante de esta crisis económica que vivimos, tiene base científica.

NO.

Tiene base ideológica y política, pero NO TIENE EL BENEPLÁCITO NI LA CERTIDUMBRE DE LA CIENCIA.

Es por eso que cuando digo que los economistas nos hemos rebelado, me refiero a los economistas DE VERDAD… los científicos, no los políticos.

Y los economistas científicos estamos literalmente HASTA LOS COJONES del uso y abuso de nuestra ciencia por parte de gente como los liberales que son POLÍTICOS y no CIENTÍFICOS, y que consideran a la Economía no una ciencia sino una rama de la política.

El liberalismo es un “justificador” y defensor de UNA SERIE DE GRUPOS DE PERSONAS a los que les interesa esa ideología (principalmente gente que tiene mucho dinero, claro). Pero no es cierto que el liberalismo interese al grueso de la población y, sobre todo y esa es mi crítica principal como estudioso de la Economía… el liberalismo NO ES CIENTÍFICO.

Y no es científico porque, dado que es una corriente ideológica de defensa de los intereses de una serie de grupos minoritarios, no utiliza la ciencia ni como método ni como armazón intelectual de justificación de sus propuestas.

NO PUEDE HACERLO PORQUE LA CIENCIA NO LE DA LA RAZÓN AL LIBERALISMO.

Al contrario.

Como mucho, el liberalismo da una APARIENCIA DE CIENCIA (las ramas más radicales del liberalismo, como la escuela austríaca admiten incluso abierta y orgullosamente que no son científicas).

Lo siento pero el liberalismo NO es ciencia. Y dar a conocer eso es el aspecto personal que aporto a esta rebelión de los economistas.

Es por ello que me embarqué en esta cruzada personal por la verdad y me dediqué a desmitificar en PÚBLICO y a revelar ante todo el mundo (con pruebas, por supuesto) las mentiras y la pseudociencia de cosas como el ultraliberalismo de la escuela austríaca, el laissez-faire, el neoliberalismo político desde sus orígenes, y continuaré con la crítica de la escuela de Chicago y la intromisión de los (neo)liberales en las instituciones económicas mundiales.

La Economía es una ciencia y la ciencia busca la VERDAD Y NO SE DEBE TERGIVERSAR POR LOS INTERESES O AGENDA DE NINGÚN GRUPO, por poderoso, representativo o incluso mayoritario que sea.

No porque tengas una opinión sobre un tema en concreto, VA A SER TU OPINIÓN CIERTA Y VÁLIDA. Para determinar qué es cierto y qué no (o qué es MÁS cierto y qué es MENOS) está la CIENCIA, no la política.

Quiero acabar con la idea de que todos los economistas son unos tiralevitas o aduladores de los gobiernos y unos “justificadores” de sus políticas, como hacían los sacerdotes de antaño con las políticas y guerras de los reyes.

Economistas del mundo, escuchadme: ANTES QUE NADA, SOMOS O DEBEMOS SER CIENTÍFICOS.

Y antes que “predicar” una ideología cualquiera (socialismo, marxismo, liberalismo…), debemos investigar y demostrar la verdad. SEA CUAL SEA, LE INTERESE O NO A LA IDEOLOGÍA QUE PERSONALMENTE PROFESEMOS.

Ahí es donde está nuestra labor de científicos.

Esas verdades que averigüemos las aplicarán después otros a las políticas en beneficio de nuestra sociedad.

Del CONJUNTO de nuestra sociedad… no sólo de unos pocos. Y, mucho menos, de una clase dirigente o con mayor poder económico. Recordemos que la nuestra es una ciencia SOCIAL:

1) Nuestra labor es ante todo y sobre todo investigativa, académica… CIENTÍFICA, en suma. No política. Ése es el elemento teórico de nuestro estudio.

La política es para el pueblo y los dirigentes que éste escoja.

2) Nosotros nos debemos a la sociedad. A TODA la sociedad. De la misma forma que un médico, un biólogo, o un matemático, nuestras investigaciones y aportaciones deben ir destinadas al aumento del bienestar de nuestra población. Ése es el elemento pragmático de nuestra ciencia.

Nuestra misión es de las más nobles que pueda haber: nos dedicamos a la ciencia que da de comer a la gente. La ciencia que coordina a las demás ciencias en la búsqueda del aumento del bienestar de nuestra población.

TENGAMOS SIEMPRE PRESENTE ESO y dediquémonos a investigar qué es lo mejor para el conjunto de nuestra sociedad, que es quien deposita su confianza en nosotros para encargarnos de gestionar de la manera más eficiente nuestros recursos.

NO TRAICIONEMOS ESA CONFIANZA… y pensemos como científicos y no como políticos. Porque precisamente para gestionar de la manera más eficaz los recursos y aumentar el bienestar de la población, debemos pensar y actuar científicamente y NO POLÍTICAMENTE.

Es una tarea muy ardua y de muchísima responsabilidad, no lo dudo. Muchas veces resulta difícil separar lo personal y lo ideológico de lo que se debe hacer y de lo que es cierto a secas, pero eso es lo que hay y eso es lo que DEBEMOS HACER.

Debemos sustraernos a nuestros prejuicios y sesgos cognitivos y pensar en investigar en la búsqueda de la verdad y de lo mejor para todos.

ASÍ QUE EN VEZ DE PENSAR COMO POLÍTICOS, pensemos e investiguemos como científicos, ¿me estáis leyendo, LIBERALES?

Porque vuestras “aportaciones” y vuestras POLÍTICAS, vuestras mentiras y vuestra pseudociencia llevan AÑOS refutadas en el ámbito serio del estudio de la Economía científica, y ahora se HAN VUELTO A DEMOSTRAR EN LA VIDA REAL CON ESTA CRISIS COMO YA SE DEMOSTRARON A LO LARGO DE LA HISTORIA (por ejemplo, en 1929).

¡¡¡YA ESTÁ BIEN!!!

¡¡¡Se acabó!!!

NO tenéis la razón.

NO tenéis la verdad.

NO tenéis a la ciencia de vuestro lado.

Si bien algunas de las políticas neoliberales han podido ser beneficiosas a corto plazo en alguna ocasión o habéis dado con algunas propuestas de índole pragmática, el CONJUNTO de vuestra ideología NO ES BENEFICIOSA, NO ES CIERTA Y NO ES CIENTÍFICA.

No porque en Singapur funcionen ALGUNAS de vuestras políticas, tenemos por qué aguantarlas y sufrirlas TODAS en el resto del mundo. Preferimos vivir como un sueco de 1999 a como un singapurense del mismo año.

Nos ha costado SANGRE, SUDOR Y LÁGRIMAS el desarrollar un Estado del Bienestar para que sus beneficios lleguen al máximo posible de personas. Y siempre ha funcionado hasta que llegasteis vosotros. Nunca habíamos vivido una época de mayor esplendor social y económico que justo antes de la reciente aplicación de vuestras políticas liberales. ¿Fruto de éstas? El Estado del Bienestar se está yendo al garete por culpa de esas mismas políticas, que se han aplicado desde los años 80 bajo el mandato de los infames Ronald Reagan y Margaret Thatcher.

SÍ, POR VUESTRA CULPA, LIBERALES, por culpa de vuestra ideología ANTICIENTÍFICA, se está desmoronando.

¿Qué os creéis? ¿Que los demás economistas somos tontos y no vemos lo que pretendéis? Queréis acabar con la Seguridad Social, la Sanidad pública y las pensiones para que esos miles de millones de euros que ahora recauda el Estado pasen al sector privado y poder llenaros los bolsillos. VUESTROS bolsillos, porque sois los defensores si no los dueños de aquellas empresas que se beneficiarían de esas “medidas”. Queréis que los millones de europeos que hasta ahora estábamos muy bien con nuestras pensiones públicas nos veamos obligados a contratar las privadas. Queréis eliminar la cobertura sanitaria pública y gratuita para obligarnos a contratar vuestras mutuas privadas. Queréis privatizarlo TODO para ganar dinero VOSOTROS. Y no pararéis de desacreditar en todo lo posible el Estado del Bienestar y las medidas de corte social teniendo la cara TAN dura de decir, encima, que vuestras medidas son las únicas posibles y las únicas pragmáticas y que el Estado del Bienestar ya no es sólo fallido sino imposible de sostener e incluso perjudicial.

¡¡¡MENTIRA!!!

Esto es que es, con perdón, la hostia… los liberales causan la crisis económica, se cargan lo bueno que habíamos hecho hasta ahora y que tanto trabajo nos costó crear y encima, la solución que “predican” es… MÁS LIBERALISMO. La solución para ellos es… desmontar totalmente el Estado del Bienestar. El poco que queda. Os estáis aprovechando de la misma crisis causada por vosotros… para acabar con lo que queda del Estado del Bienestar. Y los gobiernos y algunos imbéciles, encima, aplaudiendo vuestras “soluciones”.

¿¿¿El (neo)liberalismo nos va a sacar de la crisis en la que nos ha metido???

Eso ya no es sólo ser anticientífico.

Es ser un hijo de puta.

¡¡¡FUERA DE LAS INSTITUCIONES y fuera de las aulas universitarias, liberales!!! ¡¡¡Al paro con vosotros!!!

Tal vez así cuando veáis y sufráis en vuestras carnes los efectos de la crisis económica empecéis a daros cuenta de lo horribles que fueron vuestras políticas económicas y pidáis a GRITOS un Estado o una economía social que os ayude en tiempos de necesidad.

¿Que no queréis ser o considerados científicos y sí políticos?

De acuerdo: pero admitidlo abiertamente. Admitid que no sois economistas sino políticos… Y a los políticos les grito, como científico y como PERSONA:

¡¡¡ FUERA DE NUESTRA CIENCIA!!!

.

Y al resto de economistas, les digo: ¡a luchar, que nosotros también somos pueblo! ¡Nuestra sociedad nos necesita y es nuestra obligación y nuestro DEBER el luchar por y el difundir la verdad!

Es hora de enseñarles los dientes a los políticos.

Como científicos y como personas.

Os dejo con el manifiesto de los “economistas aterrados”:

.

Manifiesto de los economistas franceses aterrados

CRISIS Y DEUDA EN EUROPA: 10 FALSAS EVIDENCIAS, 22 MEDIDAS EN DEBATE PARA SALIR DEL ATOLLADERO.

Introducción.

La reactivación económica mundial, lograda por medio de una colosal inyección de gasto público en el circuito económico (de los EEUU a China), es frágil pero real. Un solo continente se queda atrasado, Europa. Encontrar el camino del crecimiento no es su prioridad política. Europa entró en otra vía: la de la lucha contra los déficits públicos.

En la Unión Europea estos déficits son elevados, es verdad, -7% en promedio en el 2010-, pero mucho menos que el 11% de los EEUU. Mientras algunos Estados norteamericanos de peso económico superior al de Grecia, California por ejemplo, están cercanos a la quiebra, los mercados financieros decidieron especular sobre la deuda soberana de los países europeos, particularmente los del sur. Europa está prisionera de su propia trampa institucional: los Estados deben tomar créditos ante instituciones financieras privadas que obtienen liquidez a bajo precio del Banco Central Europeo. Así, los mercados tienen la llave del financiamiento de los Estados. En este marco la ausencia de solidaridad europea suscita la especulación, tanto más cuanto que las agencias de calificación juegan a acentuar la desconfianza.

Fue necesaria la degradación de la nota de Grecia por la agencia Moody’s el 15 de junio, para que los dirigentes europeos retomaran el término de “irracionalidad” que tanto emplearon al inicio de la crisis de los subprimes. De este modo se descubre que España está más amenazada por la fragilidad de su modelo de crecimiento y de su sistema bancario que por su deuda pública.

Para “tranquilizar los mercados” se improvisó un Fondo de estabilización del euro, y se lanzaron por toda Europa drásticos y, a menudo ciegos, planes de reducción del gasto público. Los funcionarios son las primeras víctimas, incluso en Francia, en donde el alza de cotizaciones de su previsión será una disimulada baja de sus salarios. El número de funcionarios disminuye en todas partes, amenazando los servicios públicos. Las prestaciones sociales, de los Países Bajos a Portugal, pasando por Francia con su actual reforma de la previsión, están siendo gravemente amputadas. El paro y la precariedad del empleo crecerán forzosamente en los años venideros. Estas medidas son irresponsables desde un punto de vista político y social, e incluso en el estricto ámbito económico.

Esta política, que ha calmado provisoriamente la especulación, tiene ya consecuencias sociales muy negativas en numerosos países europeos, particularmente en la juventud, el mundo del trabajo y los más vulnerables. A corto plazo agudizará las tensiones en Europa y con ello amenazará la propia construcción europea que es mucho más que un proyecto económico. Allí la economía debiese estar al servicio de la construcción de un continente democrático, pacificado y unido. En lugar de eso, se impone por todas partes una forma de dictadura de los mercados, y especialmente hoy en día en Portugal, España y Grecia, tres países que aun eran dictaduras a principios de los años 1970, hace apenas cuarenta años.

Que se la interprete como el deseo de “tranquilizar los mercados” por parte de gobiernos asustados, o bien como un pretexto para imponer decisiones dictadas por la ideología, la sumisión a esta dictadura es inaceptable en tanto ha dado ya la prueba de su ineficacia económica y de su potencial destructivo en los planos político y social.

Un verdadero debate democrático sobre las decisiones de política económica debe pues abrirse en Francia y en Europa. La mayor parte de los economistas que intervienen en el debate público lo hacen para justificar o racionalizar la sumisión de las políticas a las exigencias de los mercados financieros. Cierto, en todas partes los poderes públicos debieron improvisar planes keynesianos de reactivación e incluso nacionalizar temporariamente los bancos. Pero quieren cerrar este paréntesis lo más pronto posible. El software neoliberal aun sigue siendo considerado como legítimo, a pesar de sus patentes fracasos. Éste, fundado sobre la hipótesis de eficiencia de los mercados financieros, plantea reducir el gasto público, privatizar los servicios públicos, flexibilizar el mercado del trabajo, liberalizar el comercio, los servicios financieros y los mercados de capitales, aumentar la competencia en todo tiempo y lugar…

Entre tanto, los economistas, estamos aterrados al ver que estas políticas siguen a la orden del día y que sus fundamentos teóricos no son cuestionados. No obstante, los argumentos avanzados desde hace treinta años para orientar las decisiones de política económica europea son desmentidos por los hechos. La crisis desnudó el carácter dogmático e infundado de la mayor parte de las pretendidas evidencias repetidas hasta la saciedad por quienes deciden y por sus consejeros. Ya se trate de la eficacia y de la racionalidad de los mercados financieros, de la necesidad de mutilar el gasto para reducir la deuda pública o de reforzar el “pacto de estabilidad”, hay que cuestionar dichas falsas evidencias y mostrar la pluralidad de decisiones posibles en materia de política económica. Otras decisiones son posibles y deseables, a condición, primero que nada, de liberarse del dominio impuesto por la industria financiera sobre las políticas públicas.

Hacemos más adelante una presentación crítica de diez postulados que continúan inspirando cada día las decisiones de los poderes públicos en toda Europa, a pesar de los brutales desmentidos aportados por la crisis financiera y sus consecuencias. Se trata de falsedades que inspiran medidas injustas e ineficaces, frente a las cuales proponemos al debate veintidós contra proposiciones. Ellas no cuentan necesariamente con el asentimiento unánime de los signatarios de este texto, pero deben ser tomadas en serio si queremos sacar a Europa del atolladero.

Falsedad n°1: los mercados financieros son eficientes.

Falsedad n°2: los mercados financieros son favorables al crecimiento económico.

Falsedad n°3: los mercados son buenos jueces de la solvencia de los Estados.

Falsedad n°4: el aumento de la deuda pública resulta de un aumento del gasto.

Falsedad n°5: hay que reducir el gasto para reducir la deuda pública.

Falsedad n°6: la deuda pública le hará pagar nuestros excesos a nuestros nietos.

Falsedad n°7: hay que tranquilizar a los mercados financieros para financiar la deuda pública.

Falsedad n°8: la Unión Europea defiende el modelo social europeo.

Falsedad n°9: el euro nos protege contra la crisis.

Falsedad n°10: la crisis griega permitió avanzar hacia un gobierno económico y una verdadera solidaridad europea.

FALSA EVIDENCIA N°1: LOS MERCADOS FINACIEROS SON EFICIENTES.

Un hecho se impone hoy a todos los observadores: el papel primordial que desempeñan los mercados financieros en el funcionamiento de la economía. Es el resultado de una larga evolución que empezó finales de la década de 1970. La midamos como la midamos esta evolución marca una ruptura neta, tanto cuantitativa como cualitativa, con las décadas precedentes. Bajo la presión de los mercados financieros la regulación del conjunto del capitalismo se transforma en profundidad y da nacimiento a una forma inédita de capitalismo que algunos llamaron “capitalismo patrimonial”, “capitalismo financiero” o incluso “capitalismo neoliberal”.

Estas mutaciones encontraron en la hipótesis de eficiencia informativa de los mercados financieros su justificación teórica. En efecto, según esta hipótesis, es importante desarrollar los mercados financieros, hacer que puedan funcionar lo más libremente posible porque constituyen el único mecanismo de asignación eficaz del capital. Las políticas que se han llevado a cabo obstinadamente desde hace treinta años son conformes a esta recomendación. Se trata de construir un mercado financiero mundialmente integrado en el que todos los actores (empresas, hogares, Estados, instituciones financieras) puedan intercambiar todas las categorías de títulos (acciones, obligaciones, deudas, derivados, divisas) en todos los plazos (largo plazo, medio plazo, corto plazo). Los mercados financieros han llegado a parecerse al mercado “sin fricción” de los manuales: el discurso económico ha conseguido crear la realidad. Como los mercados eran cada vez más “perfectos” en el sentido de la teoría económica dominante, los analistas creyeron que en adelante el sistema financiero era mucho más estable que en el pasado. La “gran moderación” (este periodo de crecimiento económico sin subida de los salarios que conoció Estados Unidos desde 1990 a 2007) parecía confirmarlo.

Todavía hoy el G20 persiste en la idea de que los mercados financieros son el buen mecanismo de asignación del capital. La primacía y la integridad de los mercados financieros siguen siendo los objetivos finales que prosigue su nueva regulación financiera. La crisis se interpreta no como un resultado inevitable de la lógica de los mercados desregulados sino como el efecto de la deshonestidad e irresponsabilidad de algunos actores financieros mal vigilados por los poderes públicos.

Sin embargo, la crisis se ha encargado de demostrar que los mercados no son eficientes y que no permiten una asignación eficaz del capital. Las consecuencias de este hecho en materia de regulación y de política económica son inmensas. La teoría de la eficiencia reposa sobre la idea de que los inversores buscan y encuentran la información más fiable posible sobre el valor de los proyectos que compiten para encontrar una financiación. De creer esta teoría, el precio que se forma en un mercado refleja los juicios de los inversores y sintetiza el conjunto de la información disponible: constituye, por consiguiente, un buen cálculo del verdadero valor de los títulos. Ahora bien, se supone que este valor resume toda la información necesaria para orientar la actividad económica y así la vida social. De este modo el capital se invierte en los proyectos más rentables y deja de lado los proyectos menos eficaces. Ésta es la idea central de esta teoría: la competencia financiera produce unos precios justos que constituyen señales fiables para los inversores y orientan eficazmente el desarrollo económico.

Pero la crisis vino a confirmar los diferentes trabajos críticos que habían puesto en duda esta propuesta. La competencia financiera no produce necesariamente precios justos. Peor: con frecuencia la competencia financiera es desestabilizante y lleva a unas evoluciones de precios excesivas e irracionales, las burbujas financieras.

El error principal de la teoría de la eficiencia de los mercados financieros consiste en trasponer a los productos financieros la teoría habitual de los mercados de bienes ordinarios. En estos últimos la competencia es en parte autorreguladora en virtud de lo que se llama la “ley” de la oferta y la demanda: cuando el precio de un bien aumenta, entonces los productores van a aumentar su oferta y los compradores a reducir su demanda; el precio, por lo tanto, va a bajar y a volver cerca de su nivel de equilibrio. En otras palabras, cuando el precio de un bien aumenta unas fuerzas de llamada tienden a frenar y después a invertir este alza. La competencia produce lo que se llama “feedbacks negativos”, unas fuerzas de llamada que van en el sentido contrario del choque inicial. La idea de la eficiencia nace de una transposición directa de este mecanismo a la finanza de mercado.

Ahora bien, para esta última la situación es muy diferente. Cuando el precio aumenta es frecuente observar no una bajada, ¡sino una subida de la demanda! En efecto, la subida del precio significa un rendimiento mayor para quienes poseen el título debido a la plusvalía realizada. Por consiguiente, la subida del precio atrae a nuevos compradores, lo que refuerza más la subida inicial. Las promesas de bonos empujan a los traders a ampliar aún más el movimiento. Hasta el incidente, imprevisible pero inevitable, que provoca la inversión de las anticipaciones y la quiebra. Este fenómeno digno de la irreflexión de los borregos es un proceso de “feedbacks positivos” que empeora los desequilibrios. Es la burbuja especulativa: una subida acumulativa de los precios que se alimenta a sí misma. Este tipo de proceso no produce precios justos sino, por el contrario, precios inadecuados.

Por consiguiente, el lugar preponderante ocupado por los mercados financieros no puede llevar a eficacia alguna. Aún más, es una fuente permanente de inestabilidad, como lo demuestra claramente la serie ininterrumpida de burbujas que hemos conocido desde hace 20 años: Japón, Sudeste de Asia, internet, mercados emergentes, la inmobiliaria, conversión de la deuda en valores. Así, la inestabilidad financiera se traduce en fuertes fluctuaciones de las tasas de intercambio y de la Bolsa, que manifiestamente no tienen relación con los fundamentos de la economía. Esta inestabilidad, nacida del sector financiero, se propaga a la economía real por medio de numerosos mecanismos.

Para reducir la ineficiencia e inestabilidad de los mercados financieros sugerimos cuatro medidas:

Medida n°1: compartimentar estrictamente los mercados financieros y las actividades de los actores financieros, prohibir a los bancos especular por su propia cuenta para evitar la propagación de las burbujas y de las quiebras,

Medida n°2: reducir la liquidez y la especulación desestabilizadora por medio de controles sobre los movimientos de capitales y de las tasas sobre las transacciones financieras,

Medida n°3: limitar las transacciones financieras a las que respondan a las necesidades de la economía real (por ejemplo, CDS [Credit Default Swap o permuta de incumplimiento crediticio] únicamente para quienes detentan títulos asegurados, etc.)

Medida n°4: limitar la remuneración de los traders.

FALSA EVIDENCIA N°2: LOS MERCADOS FINANCIEROS SON FAVORABLES AL CRECIMIENTO ECONÓMICO.

La integración financiera ha llevado el poder de las finanzas a su cénit debido al hecho de que unifica y centraliza la propiedad capitalista a escala mundial. En adelante ella es quien determina las normas de la rentabilidad exigidas al conjunto de los capitales. El proyecto era que la finanza de mercado sustituyera a la financiación bancaria de los inversores. Proyecto que, además, ha fracasado porque hoy, globalmente, son las empresas las que financian a los accionistas en vez de lo contrario. En adelante la gobernanza de las empresas se ha transformado profundamente para alcanzar las normas de rentabilidad del mercado. Con el aumento en potencia del valor accionarial se ha impuesto una concepción nueva de la empresa y de su gestión, pensadas como puestas al servicio exclusivo del accionista. Ha desaparecido la idea de un interés común propio de las diferentes partes interesadas vinculadas a la empresa. Los dirigentes de las empresas que cotizan en Bolsa tiene en adelante la misión primera de satisfacer únicamente el deseo de enriquecimiento de los accionistas. En consecuencia, dejan ellos mismos de ser asalariados, como demuestra el desmesurado aumento de sus remuneraciones. Como avanza la teoría de “la agencia”, se trata de hacer de modo que los intereses de los dirigentes sean en adelante convergentes con los de los accionistas.

El ROE (Return on Equity, o rendimiento de los capitales propios) de 15% a 25% es en adelante la norma que impone el poder de la finanza a las empresas y a los asalariados. La liquidez es el instrumento de este poder que permite en cualquier momento a los capitales no satisfechos ir a buscar a otra parte. Frente a esta potencia, tanto los asalariados como la soberanía política parecen por su fraccionamiento en estado de inferioridad. Esta situación desequilibrada lleva a unas exigencias de beneficio descabelladas porque reprimen el crecimiento económico y llevan a un aumento continuo de las desigualdades de ingresos. Por un lado las exigencias de rentabilidad inhiben fuertemente la inversión: cuanto más elevada es la rentabilidad demandada más difícil es encontrar proyectos suficientemente eficientes para satisfacerla. Las tasas de inversión siguen siendo históricamente débiles en Europa y en Estados Unidos. Por otra parte, estas exigencias provocan una constante presión a la baja sobre los salarios y el poder adquisitivo, lo que no es favorable a la demanda. La ralentización simultánea de la inversión y del consumo lleva a un crecimiento débil y a un paro endémico. En los países anglosajones se ha contrarrestado esta tendencia por medio de desarrollo del endeudamiento de los hogares y por medio de las burbujas financieras que crean una riqueza que permite un crecimiento del consumo sin salarios, pero terminan en quiebras.

Para remediar los efectos negativos sobre la actividad económicas ponemos debatir tres medidas :

Medida n°5: reforzar significativamente los contra-poderes en las empresas para obligar a las direcciones a tener en cuenta los intereses del conjunto de las partes interesadas,

Medida n°6: aumentar fuertemente los impuestos a los ingresos muy altos para disuadir la carrera por los rendimientos insostenibles,

Medida n°7: reducir la dependencia de las empresas en relación a los mercados financieros desarrollando una política pública del crédito (tasas preferenciales para las actividades prioritarias en el plano social y medioambiental).

FALSA EVIDENCIA N° 3 : LOS MERCADOS SON BUENOS JUECES DE LA SOLVENCIA DE LOS ESTADOS.

Según los defensores de la eficiencia de los mercados financieros, los operadores de mercado tendrían en cuenta la situación objetiva de las finanzas públicas para evaluar el riesgo de suscribir un préstamo de Estado. Tomemos el caso de la deuda griega: los operadores financieros y quienes toman las decisiones se remiten únicamente a las evaluaciones financieras para juzgar la situación. Así, cuando la tasa exigida a Grecia ascendió a más del 10%, cada uno dedujo que el riesgo de falta [de pago] estaba cercano: si los inversores exigen semejante prima de riesgo es que el peligro es extremo.

Hay en ello un profundo error si se comprende la verdadera naturaleza de la evaluación por el mercado financiero. Como éste no es eficiente, lo más frecuente es que produzca unos precios completamente desconectados de los fundamentales. En esas condiciones es descabellado entregarse únicamente a las evaluaciones financieras para juzgar una situación. Evaluar el valor de un título financiero no es una operación comparable a medir un tamaño objetivo, por ejemplo, a calcular el peso de un objeto. Un título financiero es un derecho sobre unos ingresos futuros: para evaluarlo hay que prever lo que será el futuro. Es una cuestión de juicio, no una medida objetiva porque en el instante t, el futuro no está en modo alguno predeterminado. En las bolsas de mercado sólo es lo que los operadores imaginan que será. Un precio financiero resulta de un juicio, de una creencia, de una apuesta sobre el futuro: nada asegura que el juicio de los mercados tenga algún tipo de superioridad sobre las demás formas de juicio.

Sobre todo, la evaluación financiera no es neutra: afecta al objeto medido, compromete y construye el futuro que ella imagina. Así, las agencias de calificación financieras contribuyen en mucho a determinar las tasas de interés en los mercados de obligaciones atribuyendo unas notas cargadas de una gran subjetividad, incluso de una voluntad de alimentar la inestabilidad, fuente de beneficios especulativos. Cuando degradan la calificación de un Estado aumentan la tasa de interés exigida por los actores financieros para adquirir los títulos de la deuda pública de este Estado y aumentan con ello el riesgo de quiebra que ellas han anunciado.

Para reducir la influencia de la psicología de los mercados sobre la financiación de los estados, proponemos debatir dos medidas:

Medida n°8: no se debe autorizar a las agencias de calificación financiera a pesar arbitrariamente en las tasas de interés de los mercados de obligaciones degradando la calificación de un Estado: su actividad se debería reglamentar exigiendo que esta nota resulte de un cálculo económico transparente.

Medida n°8 bis: liberar a los Estados de la amenaza de los mercados financieros garantizando que el Banco Central Europeo (BCE) compra los títulos públicos.

FALSA EVIDENCIA N° 4 : LA SUBIDA ESPECTACULAR DE LAS DEUDAS PÚBLICAS ES EL RESULTADO DE UN EXCESO DE GASTOS.

Michel Pébereau, uno de los “padrinos” de la banca francesa, describía en 2005 en unos de estos informes oficiales ad hoc a una Francia asfixiada por la deuda pública y sacrificando sus generaciones futuras al entregarse a unos gastos sociales irreflexivos. El Estado que se endeuda como un padre de familia alcohólico que bebe por encima de sus medios: ésta es la visión que suelen propagar la mayoría de los editorialistas. La reciente explosión de la deuda pública en Europa y en el mundo se debe en todas partes a otra cosa: a los planes de salvamiento de las finanzas y, sobre todo, a la recesión provocada por la crisis bancaria y financiera que empezó en 2008: el déficit público medio en la zona euro era sólo el 0,6% del PIB en 2007, pero la crisis le ha hecho pasar al 7% en 2010. Al mismo tiempo la deuda pública ha pasado del 66% al 84% del PIB.

Sin embargo, el aumento de la deuda pública tanto en Francia como en muchos países europeos fue primero moderada y anterior a esta recesión: proviene en gran parte no de una tendencia a la subida de los gastos públicos (puesto que, al contrario, desde principios de la década de 1990 estos son estables o en baja en la Unión Europea en proporción al PIB) sino del desmoronamiento de los ingresos públicos debido a la debilidad del crecimiento económico en el periodo y a la contrarrevolución fiscal que han llevado a cabo la mayoría de los gobiernos desde hace veinticinco años. A más largo plazo la contrarrevolución fiscal ha alimentado continuamente el hinchamiento de la deuda de una recesión a otra. Así, en Francia un reciente informe parlamentario cifra en 100.000 millones de euros en 2010 el coste de las bajadas de impuestos consentidas entre 2000 y 2010, sin incluir siquiera las exoneraciones de cotizaciones sociales (30.000 millones) y otros “gastos fiscales”. A falta de una armonización fiscal, los Estados europeos se han entregado a la competencia fiscal, bajando los impuestos a las sociedades, los altos ingresos y los patrimonios. Aunque el peso relativo de sus determinantes varíe de un país a otro, la subida casi general de los déficits públicos y de las ratios de deuda pública en el curso de los treinta últimos años no resulta principalmente de una deriva culpable de los gastos públicos. Un diagnóstico que, evidentemente, abre otras pistas que la sempiterna reducción de los gastos públicos.

Para restaurar un debate público informado sobre el origen de la deuda y, por lo tanto, de los medios de remediarla, proponemos debatir una propuesta:

Medida n° 9: realizar una auditoría pública de las deudas públicas para determinar su origen y conocer la identidad de los principales poseedores de títulos de la deuda y los montantes que poseen.

FALSA EVIDENCIA N°5: HAY QUE REDUCIR LOS GASTOS PARA REDUCIR LA DEUDA PÚBLICA.

Aunque el aumento de la deuda pública resultara en parte de un aumento de los gastos públicos, cortar en estos gastos no contribuiría necesariamente a la solución porque la dinámica de la deuda pública no tiene mucho que ver con la de un hogar: la macroeconomía no es reducible a la economía doméstica. Generalmente la dinámica de la deuda depende de varios factores: el nivel de los déficits primarios, pero también la diferencia entre la tasa de interés y la tasa de crecimiento nominal de la economía.

Y es que si este último es más débil que la tasa de interés la deuda va a crecer mecánicamente debido al “efecto bola de nieve”: explota el importe de los intereses y también el déficit total (incluidos los intereses de la deuda). Así, a principios de la década de 1990 la política del franco fuerte que llevó a cabo Bérégovoy y se mantuvo a pesar de la recesión de 1993-94 se tradujo en una tasa de interés más elevada de forma duradera que la tasa de crecimiento, lo que explica el salto de la deuda pública de Francia durante este periodo. Es el mismo mecanismo que explicaban el aumento de la deuda durante la primera mitad de la década de 1980 bajo el impacto de la revolución neoliberal y de la política de tasas de interés elevadas que llevaron a cabo Ronald Reagan y Margaret Thatcher.

Pero la propia tasa de crecimiento no es independiente de los gastos públicos: a corto plazo la existencia de gastos públicos estables limita la magnitud de las recesiones (“estabilizadores automáticos”); a largo plazo las inversiones y gastos públicos (educación, sanidad, investigación, infraestructuras …) estimulan el crecimiento. Es falso afirmar que todo déficit público crece tanto como la deuda pública o que toda reducción del déficit permite reducir la deuda. Si la reducción de los déficit compromete la actividad económica la deuda aumentará aún más. Los comentaristas liberales subrayan que algunos países (Canadá, Suecia, Israel) realizaron unos ajustes brutales de sus cuentas públicas en la década de 1990 e inmediatamente después conocieron un fuerte rebote del crecimiento. Pero esto sólo es posible si el ajuste concierne a un país aislado, que vuelve a ganar competitividad sobre sus rivales. Lo que evidentemente olvidan los partidarios del ajuste estructural europeo es que los países europeos tienen por principales clientes y rivales a otros países europeos ya que la Unión Europea está globalmente poco abierta al exterior. Una reducción simultánea y masiva de los gastos públicos del conjunto de los países de la Unión Europea sólo puede tener como efecto una recesión agravada y, por lo tanto, una nueva subida de la deuda pública.

Para evitar que el restablecimiento de las finanzas públicas provoque un desastre social y politico proponemos debatir dos medidas:

Medida n°10: mantener el nivel de las protecciones sociales, incluso mejorarlas (subsidio de desempleo, vivienda…);

Medida n°11: aumentar el esfuerzo presupuestario en materia de educación, de investigación, de inversion en reconversión ecológica… para establecer las condiciones de un crecimiento sostenible que permita un fuerte descenso del paro.

FALSA EVIDENCIA N°6: LA DEUDA PÚBLICA TRASLADA EL PRECIO DE NUESTROS EXCESOS A NUESTROS NIETOS.

La afirmación de que la deuda pública sería una transferencia de riqueza en detrimento de las generaciones futuras es otra afirmación falsa que confunde economía doméstica y macroeconomía. La deuda pública es un mecanismo de transferencia de riquezas, pero es sobre todo de los contribuyentes ordinarios hacia los rentistas.

En efecto, basándose en la creencia raramente verificada según la cual bajar los impuesto estimularía el crecimiento y aumentaría in fine los ingresos públicos, desde 1980 los Estados europeos han imitado a Estados Unidos en una política sistemática de hacer la oferta fiscal más baja. Se han multiplicado las reducciones de impuestos y de cotizaciones (sobre los beneficios de las sociedades, sobre los ingresos de los particulares más acomodados, sobre los patrimonios, sobre las cotizaciones patronales…), pero su impacto en el crecimiento económico sigue siendo muy incierto. Por consiguiente, estas políticas fiscales anti-redistributivas han agravado a la vez y de manera acumulativa las desigualdades sociales y los déficits públicos.

Estas políticas fiscales han obligado a las administraciones públicas a endeudarse con hogares acomodados y mercados financieros para financiar los déficits así creados. Es lo que se podría llamar “el efecto jackpot”: con el dinero ahorrado de sus impuestos los ricos han podido adquirir títulos (portadores de interés) de la deuda pública emitida para financiar los déficits públicos provocados por la reducciones de los impuestos… Así, el servicio de la deuda pública en Francia representa 40.000 millones de euros, casi tanto como las recaudaciones del impuesto sobre la renta. Tour de force tanto más brillante cuanto que a continuación se ha logrado hacer creer al público que los culpables de la deuda pública eran los funcionarios, los jubilados y los enfermos.

Por consiguiente, el aumento de la deuda pública en Europa o en Estados Unidos no es el resultado de políticas keynesianas expansionistas o de políticas sociales dispendiosas sino más bien de una política en favor de las capas privilegiadas: los “gastos fiscales” (bajadas de impuestos y de cotizaciones) aumentan los ingresos disponibles de quienes menos lo necesitan, los cuales gracias a ello pueden aumentar más sus inversiones, sobre todo en Bonos del Tesoro, que son remunerados en intereses por medio del impuesto procedente de todos los contribuyentes. En resumen, se establece un mecanismo de redistribución al revés, desde las clases populares hacia las clases acomodadas, vía la deuda pública cuya contrapartida es siempre la renta privada.

Para rectificar de manera equitativa las finanzas públicas en Europa y en Francia proponemos debatir dos medidas:

Medida n°12: volver a dar un carácter fuertemente redistributivo a la fiscalidad directa sobre los ingresos (supresión de los vacíos [fiscales], creación de nuevas series y aumento de las tasas del impuesto sobre la renta…)

Medida n°13: suprimir las exoneraciones consentidas a las empresas que no tienen suficiente efecto sobre el empleo.

FALSA EVIDENCIA N°7: HAY QUE ASEGURAR A LOS MERCADOS FINANCIEROS PARA PODER FINANCIAR LA DEUDA PÚBLICA.

A nivel mundial se debe analizar el ascenso de las deudas públicas correlativamente a la financiación. Durante los últimos treinta años a favor de la liberalización total de la circulación de los capitales las finanzas han aumentado considerablemente su influencia sobre la economía. Las grandes empresas recurren cada vez menos al crédito bancario y cada vez más a los mercados financieros. Los hogares también ven una parte cada vez mayor de su ahorro drenado hacia las finanzas para sus pensiones, vía los diversos productos de inversión o incluso en algunos países vía la financiación de su vivienda (préstamos hipotecarios). Los gestores de carteras que tratan de diversificar los riesgos buscan títulos públicos como complemento a los privados. Los han encontrado fácilmente en los mercados porque los gobiernos han llevado a cabo unas políticas similares que han llevado a un relanzamiento de los déficits: tasas de interés altas, bajada de los impuestos centradas en los ingresos altos, incitaciones masivas al ahorro financiero de los hogares para favorecer las jubilaciones por capitalización, etc.

A nivel de la UE la financiación de la deuda pública se ha inscrito en los tratados: desde Maastricht los Bancos Centrales tienen prohibido financiar directamente a los Estados, que deben encontrar prestamistas en los mercados financieros. Esta “represión monetaria” acompaña a la “liberación financiera” y hace exactamente lo contrario de las políticas adoptadas tras la gran crisis de la década de 1930, de “represión financiera” (drásticas restricciones a la libertad de acción de las finanzas) y de “liberación monetaria” (con el final del patrón oro). Se trata de someter a los Estados, que se supone que son por naturaleza demasiado dispendiosos, a la disciplina de los mercados financieros, que se supone que son eficientes y omniscientes por naturaleza.

Como resultado de esta elección doctrinaria, el Banco Central Europeo no tiene así derecho a suscribir directamente las emisiones de obligaciones públicas de los Estados europeos. Privados de la garantía de poder financiarse siempre en el Banco Central, los Estados europeos del sur han sido así víctimas de ataques especulativos. En efecto, aunque en nombre de una ortodoxia sin fisuras el BCR siempre se había negado a ello, desde hace algunos meses compra obligaciones de Estado a la tasa de interés del mercado para calmar las tensiones en el mercado de obligaciones europeos. Pero nada dice que esto sea suficiente si la crisis de la deuda se agrava y y se esfuman las tasas de interés de mercado. Entonces podría ser difícil mantener esta ortodoxia monetaria que carece de fundamentos científicos serios.

Para remediar el problema de la deuda pública proponemos debatir dos medidas:

Medida n°14: autorizar al Banco Central Europeo a financiar directamente a los Estados (o a imponer a los bancos comerciales suscribir la emisión de obligaciones públicas) a bajo interés, aflojando así el lastre con el que les traban los mercados financieros,

Medida n°15: si fuera necesario, reestructurar la deuda pública, por ejemplo, limitando el servicio de la deuda pública a determinado tanto por ciento del PIB, y operando una discriminación entre los acreedores según el volumen de los títulos que poseen: los rentistas muy grandes (particulares o instituciones) deben aceptar un alargamiento sensible del perfil de la deuda, incluso anulaciones parciales o totales. También hay que volver a negociar las exorbitantes tasas de interés de los títulos emitidos por los países en dificultades desde la crisis.

FALSA EVIDENCIA N°8: LA UNIÓN EUROPEA DEFIENDE EL MODELO SOCIAL EUROPEO.

La construcción europea parece una experiencia ambigua. Coexisten dos visiones de Europa sin osar enfrentarse abiertamente. Para los socialdemócratas, Europa hubiera debido proponerse el objetivo de promover el modelo social europeo, fruto del compromiso social de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, con su protección social, sus servicios públicos y sus políticas industriales. Europa hubiera debido construir una muralla defensiva frente a la globalización liberal, un medio de proteger, de hacer vivir y progresar este modelo. Europa hubiera debido defender una visión específica de la organización de la economía mundial, la globalización regulada por unas organizaciones de gobernanza mundial. Hubiera debido permitir a los países miembros mantener un nivel elevado de gastos públicos y de redistribución, protegiendo su capacidad de financiarlos por medio de la armonización de la fiscalidad sobre las personas, las empresas y los ingresos del capital.

Sin embargo, Europa no ha querido asumir su especificidad. Actualmente la visión dominante en Bruselas y en el seno de la mayoría de los gobiernos nacionales es la contraria a la de una Europa liberal, cuyo objetivo es adaptar a las sociedades europeas a las exigencias de la globalización: la construcción europea es la ocasión de poner en tela de juicio el modelo social europeo y de desregular la economía. La preeminencia del derecho de la competencia sobre las reglamentaciones nacionales y sobre los derechos sociales en el Mercado Único permite introducir más competencia en los mercados de los productos y de los servicios, disminuir la importancia de los servicios públicos y organizar competitividad de los trabajadores europeos. La competencia social y fiscal permitió reducir los impuestos, sobre todo sobre los ingresos del capital y de las empresas (las “bases móviles”) y hacer presión sobre los gastos sociales. Los tratados garantizan cuatro libertades fundamentales: la libre circulación de las personas, de las mercancías, de los servicios y de los capitales. Pero lejos de limitarse al mercado interior, la libertad de circulación de los capitales se ha concedido a los inversores del mundo entero, sometiendo así al tejido productivo europeo a los imperativos de valorización de los capitales internacionales. La construcción europea parece un medio de imponer a los pueblos unas reformas neoliberales.

La organización de la política macroeconómica (independencia del BCE frente a la política, Pacto de Estabilidad) está marcada por la desconfianza respecto a los gobiernos elegidos democráticamente. Se trata de privar a los países de toda autonomía en materia tanto de política monetaria como en materia presupuestaria. Para ya sólo dejar jugar a la “estabilización automática” se debe alcanzar el equilibrio presupuestario y después toda política discrecional desterrada de reactivación. A nivel de la zona no se ha establecido ninguna política coyuntural común ni se ha definido ningún objetivo común en términos de crecimiento o de empleo. No se tienen en cuenta las diferencias de situación entre los países porque el pacto no se interesa ni por las tasas de inflación ni por los déficits exteriores nacionales; los objetivos de las finanzas públicas no tienen en cuenta situaciones económicas nacionales.

Las instancias europeas trataron de impulsar unas reformas estructurales (por medio de las Grandes Orientaciones Políticas Económicas, el Método Abierto de Coordinación o la Agenda de Lisboa) con un éxito muy desigual. Como su modo de elaboración no era democrático ni movilizador, su orientación liberal no correspondía obligatoriamente a las políticas decididas a nivel nacional, teniendo en cuenta las relaciones de fuerza existentes en cada país. Esta orientación no conoció de entrada los brillantes éxitos fulgurantes que la habría legitimado. Se puso en tela de juicio el movimiento de liberalización económica (fracaso de la Directiva Bolkestein); se tentó a algunos países con nacionalizar su política industrial mientras que la mayoría se oponía a la europeización de sus políticas fiscales o sociales. La Europa social ha seguido siendo una palabra vacía, sólo se ha afirmado realmente la Europa de la competencia y de las finanzas.

Para que Europa promueva verdaderamente un modelo social europeo proponemos debatir dos medidas:

Medida n°16: poner en tela de juicio la libre circulación de los capitales y de las mercancías entre la UE y el resto del mundo negociando si fuera necesario acuerdos multilaterales o bilaterales,

Medida n°17: en vez de la política de competencia, convertir a “la armonización en el progreso” en el hilo director de la construcción europea. Establecer unos objetivos comunes de alcance constringente tanto en materia de progreso social como en materia macroeconómica (unas GOPS, grandes orientaciones de política social).

FALSA EVIDENCIA N°9: EL EURO ES UN ESCUDO CONTRA LA CRISIS.

El euro debería haber sido un factor de protección contra la crisis financiera mundial. Después de todo, la supresión de toda incertidumbre sobre las tasas de cambio entre las monedas europeas eliminó un factor fundamental de inestabilidad. Sin embargo, no ha habido nada de eso: Europa se ha visto afectada más duramente y de forma duradera por la crisis que el resto del mundo. Esto se debe a las propias modalidades de construcción de la unión monetaria.

Desde 1999 la zona euro conoció un crecimiento relativamente mediocre y un aumento de las divergencias entre los Estados miembro en términos de crecimiento, de inflación, de paro y de desequilibrios exteriores. El marco de política económica de la zona euro, que tiende a imponer a unos países en situaciones diferentes unas políticas macroeconómicas parecidas, ha ampliado las disparidades de crecimiento entre los Estados miembro. En la mayoría de los países, en particular los más grandes, la introducción del euro no ha provocado la prometida aceleración del crecimiento. Para otros, hubo crecimiento pero a costa de desequilibrios difícilmente sostenibles. La rigidez monetaria y presupuestaria, reforzada por el euro, ha permitido hacer caer todo el peso de los ajustes sobre el trabajo. Se ha promovido la flexibilidad y la austeridad salarial, reducido la parte de los salarios en el ingreso total, aumentado las desigualdades.

Esta carrera a la baja social la ha ganado Alemania, que ha sabido liberar importantes surpluses comerciales en detrimento de sus vecinos y, sobre todo, de sus propios asalariados, imponiéndose una bajada del coste del trabajo y de las prestaciones sociales, lo que le ha conferido una ventaja comercial en relación a sus vecinos que no han podido tratar tan duramente a sus trabajadores. Los excedentes comerciales alemanes pesan sobre el crecimiento de los demás países. Los déficits presupuestarios y comerciales de unos sólo son la contrapartida de los excedentes de los demás … Los Estados miembros no han sido capaces de definir una estrategia coordinada.

La zona euro hubiera debido verse menos afectada por la crisis que Estados Unidos y Reino Unido. Los hogares están claramente menos implicados en los mercados financieros, que son menos sofisticados. Las finanzas públicas estaban en una situación mejor; el déficit público del conjunto de los países de la zona era del 0,6% del PIB en 2007, frente a casi el 3% en Estados Unidos, en Reino Unido o Japón. Pero la zona euro sufría un aumento de los desequilibrios: los países del norte (Alemania, Austria, Países Bajos, países escandinavos) limitaban sus salarios y sus demandas internas, y acumulaban excedentes exteriores, mientras que los países del sur (España, Grecia, Irlanda) conocían un crecimiento vigoroso impulsado por unas tasas de interés débiles en relación a la tasa de crecimiento, al tiempo que acumulaban unos déficits exteriores.

Aunque la crisis económica partió de Estados Unidos, éste ha tratado de establecer una política real de reactivación presupuestaria y monetaria al tiempo que iniciaba un movimiento de desregulación financiera. Europa, por el contrario, no ha sabido emprender una política suficientemente reactiva. De 2007 a 2010 el impulso presupuestario ha sido del orden de 1,6 puntos de PIB en la zona euro, de 3,2 puntos en Reino Unido y de 4,2 puntos en Estados Unidos. La pérdida de producción debida a la crisis ha sido claramente más fuerte en la zona euro que en Estados Unidos. En la zona se ha sufrido más el aumento del déficits que el resultado de una política activa.

Al mismo tiempo, la Comisión ha seguido lanzando unos procedimientos de déficit excesivo contra los Estados miembro de modo que a mediados de 2010 prácticamente todos los Estados de la zona estaban sometidos a ellos. Ha pedido a los Estados miembro que para 2013 ó 2014 se comprometan a volver bajo la línea del 3%, independientemente de la evolución de la economía. Las instancias europeas han seguido reclamando unas políticas salariales restrictivas y que se replanteen los sistemas públicos de jubilación y de sanidad, con el riesgo evidente de hundir al continente en la depresión y de aumentar las tensiones entre los países. Esta ausencia de coordinación y, más fundamentalmente, la ausencia de un verdadero presupuesto europeo que permita una solidaridad efectiva entre los Estados miembros han incitado a los operadores financieros a desviarse del euro, incluso a especular abiertamente contra él.

Para que el euro pueda proteger realmente a los ciudadanos europeos de la crisis proponemos debatir tres medidas:

Medida n°18: garantizar una verdadera coordinación de las políticas macroeconómicas y una reducción concertada de los desequilibrios comerciales entre los países europeos,

Medida n°19: compensar los desequilibrios de pago en Europa por medio de un Banco de Pagos (que organice los préstamos entre los países europeos),

Medida n°20: si la crisis del euro lleva a su desintegración y esperando el ascenso en régimen del presupuesto europeo (cf. infra), establecer un régimen monetario intraeuropeo (moneda común tipo “bancor”) que organice la reabsorción de los desequilibrios de los balances comerciales en el seno de Europa.

FALSA EVIDENCIA N°10: LA CRISIS GRIEGA HA PERMITIDO FINALMENTE AVANZAR HACIA UN GOBIERNO ECONÓMICO Y UNA VERDADERA SOLIDARIDAD EUROPEA.

A partir de mediados de 2009 los mercados financieros empezaron a contar con las deudas de los países europeos. Globalmente la fuerte subida de las deudas y de los déficits públicos a escala mundial no ha provocado (todavía) subidas de las tasas largas: los operadores financieros consideran que los bancos centrales mantendrán mucho tiempo las tasas monetarias reales a un nivel próximo de cero y que no hay riesgo de inflación ni de falta [de pago] de un gran país. Pero los especuladores han percibido los fallos de la organización de la zona euro. Mientras que los gobiernos de los demás países desarrollados siempre pueden ser financiados por su Banco Central, los países de la zona euro han renunciado a esta posibilidad y dependen totalmente de los mercados financieros para sus déficits. Por ello se ha podido desencadena la especulación sobre los países más frágiles de la zona: Grecia, España e Irlanda.

Las instancias europeas y los gobiernos han tardado en reaccionar al no querer dar la impresión de que los países miembros tenían derecho a un apoyo ilimitado de sus socios y querer sancionar a Grecia, culpable de haber ocultado (con ayuda de Goldman Sachs) la magnitud de sus déficits. Con todo, en mayo de 2010 el BCE y los países miembros tuvieron que crear urgentemente un Fondo de Estabilización para indicar a los mercados que aportarían este apoyo sin límites a los países amenazados. En contrapartida estos han tenido que anunciar unos programas de austeridad presupuestaria sin precedentes que los van a condenar a un retroceso de la actividad a corto plazo y a un largo periodo de recesión. Bajo la presión del FMI y de la Comisión Europea Grecia debe privatizar sus servicios públicos y España flexibilizar su mercado laboral. Del mismo modo, Francia y Alemania, que no están afectadas por la especulación, han anunciado medidas restrictivas.

Sin embargo, la demanda no es en modo alguno excesiva en Europa. La situación de las finanzas públicas es mejor que la de Estados Unidos o de Gran Bretaña, lo que deja márgenes de maniobra presupuestaria. Hay que reabsorber los desequilibrios de manera coordinada: los países excedentarios del norte y del centro de Europa deben llevar a cabo políticas expansionistas (aumento de los salarios, de los gastos sociales …) para compensar las políticas restrictivas de los países del sur. Globalmente la política presupuestaria no debe ser restrictiva en la zona euro mientras que la economía no se acerque al pleno empleo a una velocidad satisfactoria.

Pero, por desgracia, hoy se han reafirmado los partidarios de las políticas presupuestarias automáticas y restrictivas en Europa. La crisis griega permite hacer olvidar los orígenes de la crisis financiera. Quienes han aceptado apoyar financieramente a los países del sur quieren imponer en contrapartida un Pacto de Estabilidad. La Comisión Europea y Alemania quieren imponer a todos los países miembros que inscriban en su Constitución el objetivo del presupuesto equilibrado, hacer que unos comités de expertos independientes vigilen la política presupuestaria. La Comisión quiere imponer a los países una larga cura de austeridad para volver a una deuda pública inferior al 60% del PIB. Si hay un avance hacia un gobierno económico es hacia un gobierno que en vez de aflojar el torno de las finanzas va a imponer la austeridad y profundizar las “reformas” estructurales en detrimento de las solidaridades sociales en cada país y entre los países.

La crisis ofrece a las elites financieras y a las tecnocracias europeas la tentación de establecer la “estrategia del choque” aprovechando la crisis para radicalizar la agenda neoliberal. Pero esta política tiene pocas posibilidades de éxito:

La disminución de los gastos públicos va a comprometer el esfuerzo necesario a escala europea para mantener los gastos del futuro (investigación, educación, política familiar), para ayudar a la industria europea a mantenerse y a invertir en los sectores del futuro (economía verde).

La crisis va a permitir imponer fuertes reducciones de los gastos sociales, objetivo incansablemente buscado por los paladines del neoliberalismo, a riesgo de comprometer la cohesión social, de reducir la demanda efectiva, de empujar a los hogares a ahorrar para su jubilación y su salud en las instituciones financieras, responsables de la crisis.

Los gobiernos y las instancias europea se niegan a organizar la armonización fiscal que permitiría la subida necesaria de los impuestos en el sector financiero, en los patrimonios importantes y en los ingresos altos.

Los países europeos instauran duraderamente unas políticas presupuestarias restrictivas que van a pesar enormemente sobre el crecimiento. Van a descender las recaudaciones fiscales. Los sueldos públicos apenas mejorarán, las ratios de deuda se degradarán, no se tranquilizará a los mercados.

Debido a la diversidad de sus culturas políticas y sociales los países europeos no han podido plegarse todos a la disciplina de hierro impuesta por el Tratado de Maastricht; no se plegarán todos al reforzamiento de éste que se está organizando actualmente. El riesgo de activar una dinámica generalizada de repliegue sobre sí mismo es real.

Para avanzar hacia un verdadero gobierno económico y una solidaridad europea proponemos debatir dos medidas:

Medida n°21: desarrollar una fiscalidad europea (tasa carbono, impuesto sobre los beneficios, …) y un verdadero presupuesto europeo para ayudar a la convergencia de las economías y tender a una igualación de las condiciones de acceso a los servicios públicos y sociales en los diversos Estados miembro sobre la base de las mejores prácticas.

Medida n°22: lanzar un vasto plan europeo, financiado por suscripción pública a tasas de interés débil pero garantizado y/o por medio de creación monetaria del BCE para emprender la reconversión ecológica de la economía europea.

CONCLUSIÓN.

DEBATIR LA POLÍTICA ECONÓMICA, TRAZAR CAMINOS PARA REFUNDAR LA UNIÓN EUROPEA.

Desde hace tres décadas Europa se ha construido sobre una base tecnocrática que excluye a las poblaciones del debate de política económica. Se debe abandonar la doctrina neoliberal que descansa sobre la hipótesis hoy indefendible de la eficiencia de los mercados financieros. Hay que volver a abrir el espacio de las políticas posibles y debatir propuestas alternativas y coherentes que limiten el poder de las finanzas y organicen la armonización en el progreso de los sistemas económicos y sociales europeos. Esto supone la mutualización de importantes recursos presupuestarios, obtenidos por medio del desarrollo de una fiscalidad europea fuertemente redistributiva. También hay que liberar a los mercados del cerco de los mercados financieros. Solamente así el proyecto de construcción europea podrá esperar recuperar una legitimidad popular y democrática de la que hoy carece.

Evidentemente, no es realista esperar que 27 países decidan al mismo tiempo operar semejante ruptura en el método y los objetivos de la construcción europea. La Comunidad Económica Europea comenzó con seis países: también la refundación de la Unión Europea pasará al principio por un acuerdo entre algunos países deseosos de explorar unas vías alternativas. A medida que se hagan evidentes las consecuencias desastrosas de las políticas adoptadas hoy, aumentará por toda Europa el debate sobre las alternativas. Luchas sociales y cambios políticos intervendrán a ritmo diferente según los países. Unos gobiernos nacionales tomarán decisiones innovadoras. Quienes lo deseen deberán adoptar unas cooperaciones reforzadas para adoptar medidas audaces en materia de regulación financiera, de política fiscal o social. Por medio de unas propuestas concretas tenderán la mano a los demás pueblos para que se unan al movimiento.

Por ello nos parece importante esbozar y debatir ahora las grandes líneas de políticas económicas alternativas que harán posible esta refundación de la construcción europea.

Principales firmantes:

Philippe Askenazy (CNRS, Ecole d’économie de Paris), Thomas Coutrot (Conseil scientifique d’Attac), André Orléan (CNRS, EHESS), Henri Sterdyniak (OFCE).

http://www.atterres.org/?q=node%2F42

http://info.france2.fr/economie/un-manifeste-d-economistes-pour-ouvrir-le-debat-65176212.html