El diario de Chemazdamundi.

2 noviembre 2008

El dinero no es deuda: La deuda pública. “Zeitgeist” y “Money As Debt” contrastados.

.

A ver, para todo el que venga desde Menéame… me estáis colapsando la página, cabrones.

Éste es el índice de todo lo que llevamos analizado de Zeitgeist.

Y aquí, el índice de mis artículos, los dos primeros son un resumen de nuestra crítica (de mi mujer y mía) a Zeitgeist y el conspiracionismo en general:

Este artículo que estáis leyendo ahora mismo es una crítica en concreto al concepto conspiracionista de que “el dinero es deuda”, tal y como aparece en Zeitgeist (the Movie y Addendum) y Money As Debt.

Hala, bienvenidos… ¡¡¡y no os agolpéis que hay para todos!!!

.

6. ¿Qué cojones es la “deuda pública”?

Bueno, quizás aquí me esté metiendo en un berenjenal que se escapa un poco de mi área de especialización. Lo mío es el Marketing o Mercadotecnia, que es el estudio de las necesidades del mercado. Y eso se centra más en el devenir diario del manejo de una empresa y en el estudio del mercado… No es exactamente el estudio de la deuda pública y de los bonos, ¿vale?

He tenido que “reempaparme” de todo esto porque lo tenía “abandonadillo” de no estudiarlo desde los tiempos de la facultad. Vamos a ver si os lo explico bien para que lo entendáis. Es muy difícil explicarle algunas cosas a los profanos, pero oye… que no se diga que no lo intento.

Veamos qué es “deuda pública”:

“Deuda Pública.

Forma de obtener recursos financieros por el Estado, otros poderes públicos, o sus organismos autónomos mediante emisiones de títulos valores, generalmente negociables en Bolsa.”

http://es.mimi.hu/economia/deuda_publica.html

“Deuda pública. Con este término se conoce al conjunto total de los préstamos concedidos al Estado y que han sido documentados en forma de títulos-valores. En virtud de estos títulos, Estado se compromete a pagar periódicamente unos intereses y eventualmente, a devolver los capitales en el caso de que la deuda contraída tenga carácter de amortizable.”

http://www.franklintempleton.com.es/spain/jsp_cm/guide/glossary_d.jsp

“Se entiende por Deuda Pública al conjunto de títulos de renta fija (títulos representativos de una parte alícuota de un crédito concedido contra la entidad que los emite) emitidos por el Estado y que se corresponden con la deuda que tiene contraída con los inversores que han suscrito dichos valores, que cuenta con la garantía del Estado.”

http://www.matematicas-financieras.com/Deuda-Publica-I-P57.htm

“Deuda pública: Deuda de la Administración Pública. Cuando los gobiernos gastan más de lo que ingresan emiten deuda para financiar el déficit presupuestario. Esa deuda pública (letras, bonos, obligaciones) es suscrita por entidades financieras, familias, empresas y otras administraciones, tanto nacionales como extranjeras.”

http://www.caixagalicia.es/wvio004_contenido/esp/pags/wvio004p_emprbecglosario.asp

Aquí nos vamos a referir a la deuda pública estatal o nacional (del país), que es de la que hablan los pseudodocumentales, aunque vemos que también pueden emitir deuda pública otras administraciones públicas (ayuntamientos, estados federales, etc.).

Voy a intentar explicarlo en castellano.

“A veces” [juaaaa, jua, jua: risilla irónica] sucede que el gobierno de un país no tiene suficiente con los recursos normales a su disposición (impuestos, ingresos por compañías estatales, etc.) para asumir todos los gastos a los que se enfrenta (pago a funcionarios, obras públicas, etc.).

Si un Estado gasta más de lo que gana (y tiene), a eso se le llama déficit público. A un déficit público que se acumule durante años, se le llama deuda gubernamental o deuda pública.

Cuando eso sucede… ¿qué puede hacer? ¿Cómo se puede saldar esa deuda o ese gasto “de más” que tiene? Puede, entre otras cosas, “emitir deuda pública”. Veamos primero esas “otras cosas”.

.

6.1. Soluciones:

Éstas son las principales, las más conocidas:

.

6.1.1. Emitiendo (imprimiendo) más dinero.

Eso es “trampa”, y hoy en día se procura no hacerlo. ¿Por qué? Porque es una trampa muy fácil de descubrir: si un gobierno hace eso, aumentan los precios… y sube la inflación.

ESO ES POR LO QUE NINGÚN PAÍS PUEDE IMPRIMIR TOOODOS LOS BILLETES QUE LE SALGA DE LOS COJONES.

Esa es una de las preguntas básicas de toooodo el que no entiende de Economía… “Si el gobierno de un país es quien imprime los billetes, ¿por qué no imprime todos los que les da la gana para pagar lo que quiera?”

Como le dijo un compañero en la facultad con mucho cachondeo a nuestro profesor: “¿No puede ir el ministro de Economía por las noches sin que nadie le vea y enchufar la imprenta de imprimir billetes a todo trapo para conseguir más dinerete?”

No. No puede… o, mejor dicho, no debe.

Porque si algún país imprime billetes “a cascoporro”…

.

1º) Se la juega. Nos vamos a dar cuenta todos, y de muy malas maneras. ¿Cómo? Cuando un Estado imprime billetes sin ton ni son y los gasta (en pagar a sus funcionarios, las carreteras, etc.), sucede que esos billetes acaban llegando a la economía del país. Si hay muchos billetes circulando… la gente (los que los tengan) gastan más… pues porque tienen billetes, es lógico. Si hay mucho gasto… los comerciantes se dan cuenta, porque ven que hay más gente dispuesta a comprar. Cuando los comerciantes ven mucha gente dispuesta a gastar… suben los precios. Si hay mucho billete circulando, subirán los precios mucho y en muy poco tiempo.

La inflación (básicamente, la subida de precios) se dispara.

El caso más famoso (y trágico) de un país en el que suceda esto es… Zimbabwe.

¡¡¡La inflación ha llevado a crear un billete de 100.000 millones dólares zimbabuenses!!! Toma ya…

¿Veis lo importante que es que el “sistema” no esté en manos de corruptos hijos de puta como Robert Mugabe, el infame presidente de ese país, que lo ha llevado a la ruina y al hambre?

.

2º) No debería suceder porque el banco central no debe consentir eso. El que imprime los billetes de un país no es técnicamente el gobierno… sino la Casa de la Moneda (en España, la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre)…

…que es una institución gubernamental pero que imprime las cantidades que el Banco Central (que es una entidad pública pero no gubernamental) ha calculado que son las necesarias para que circulen “sin peligro” por la economía de un país.

Vuelvo a insistir en lo que dije en los artículos sobre Bancos Centrales:

Es importantísimo que el Banco Central sea independiente del gobierno, y que no sucumba a sus presiones y necesidades político-económicas, para poder decirle cosas como: “no, no voy a imprimir todos los billetes que te salga de los cojones, porque te vas a cargar la economía del país, mamonazo”.

Obviamente, en países corruptos como Zimbabwe eso no sucede: el banco central obedece a su gobierno porque es una marioneta suya. En Suecia, el banco central manda a su gobierno a freír espárragos si se pone tonto y empieza a pedir gilipolleces. Ya sabéis… si en alguno de vuestros países pasan cosas como ésa… antes de echarle la culpa “al sistema”, mejor buscad a los que se aprovechan del sistema y lo corrompen a su favor, que mira tú por donde, suelen ser los políticos y los banqueros privados… y rompedles la cabeza (o los denunciáis, o no les votéis).

Insisto. El problema no es del “sistema” en sí, sino de la gente que lo maneja. Si la culpa fuera del sistema, Suecia (un país próspero y honrado) tendría los mismos problemas que Zimbabwe (pobre y corrupto).

POR ESO SE SEPARÓ A LA BANCA ESTATAL Y SE LA HIZO AUTÓNOMA DEL PODER DEL GOBIERNO… PARA EVITAR EN LO POSIBLE ESTOS DESMANES.

Para más información, mis humildes artículos sobre bancos centrales:

Inciso sobre los bancos centrales (I).

Inciso sobre los bancos centrales (II).

.

6.1.2. Aumentando los impuestos…

Los gobiernos procuran no hacer esto… porque pierden elecciones. En aquellos países donde no hay elecciones, la gente se cabrea igualmente. Creo que eso lo entenderéis todos.

…o buscando más recursos.

Lo de buscar más recursos (más dinero), es más complicado y más a corto plazo, y suele ser también más desesperado e impopular: crear nuevos impuestos, buscar petróleo, subastar bienes públicos… o privatizar.

Supongo que sabéis de sobra que un país puede (y, lamentablemente, muchas veces lo hace) vender sus bienes (o su participación en ellos): aerolíneas, minas, derechos de extracción de minerales, compañías eléctricas, compañías de telecomunicaciones, etc., etc., y etc… con el objeto de obtener dinerito fresco con el que hacer frente a los gastos o por obtener beneficio, simple y llanamente.

Pues eso es privatizar. Como soy sindicalista no voy a comentar mucho más este apartado porque me cabreo. Privatizar una empresa que da beneficios puede resumirse en “pan para hoy y hambre para mañana”. Puede que saques mucho dinero de una sola vez, pero dejas de ganar muchísimo más a largo plazo. En España ya no se puede hacer mucho… porque queda poco por privatizar, la verdad sea dicha. En fin…

No, ni “en fin” ni ostias: ME CAGO EN EL PP POR HABER PRIVATIZADO TELEFÓNICA Y LAS ELÉCTRICAS. “Hemos saldado la deuda que dejó el PSOE, hemos saldado la deuda que dejó el PSOE”. Sí, hijosputa, vendiendo empresas que daban beneficios, y encima a las eléctricas les soltaron un billón de pesetas de las antiguas para que renovaran la red y bajaran el recibo de la luz, y ni renovaron la red ni bajaron los precios. Y, colocando, de paso, a sus amigos y ex-cargos políticos en el organigrama de esas empresas (como Telefónica, donde te encuentras a todos los dinosaurios de la política española, tanto del PP como del PSOE). ¿Qué se creen, que no nos acordamos? Las privatizaciones son en la mayoría de los casos, un robo… y la privatización de una empresa que da beneficios, un robo bestial.

Las privatizaciones son una mierda, y estoy de acuerdo con los sudamericanos cuando se quejan de que los recursos de sus países los explotan empresas extranjeras. A mí me da igual que la empresa sea nacional o de fuera: lo que me importa es que una empresa que podría dar dinero al Estado, quede en manos privadas, que se apropiarán de los beneficios. Mejor solución sería que esa empresa se gestione bien… y que siga siendo estatal para que siga dando beneficios al Estado.

.

6.1.3. Pidiendo prestado a bancos o empresas privadas.

Dejó de hacerse a gran escala en el siglo XIX. ¿Por qué? Porque los estados se quedaban endeudados con personas que imponían sus intereses (personales) a los gobiernos, y sus préstamos tenían un interés (económico) muy alto, y ese último interés no iba a parar a los ciudadanos, como ahora con los bancos centrales, sino a los bolsillos de los banqueros y prestamistas. Muchas veces sucedía que los estados no podían pagar ese interés. Eso le pasó a España en el siglo XIX.

Los gobiernos del Primer Mundo intentan evitar esta situación como la peste. Es una medida desesperada, y que trae muy mala fama. Es indicio de que el Estado no está bien llevado y de que el Banco Central del país no está de acuerdo con la política económica del gobierno.

Es una de las razones por las que se crearon los bancos centrales… para evitar que el Estado dependiera del sector privado para su financiación.

.

6.1.4. Pidiendo prestado a otros países, o al Fondo Monetario Internacional (FMI).

Eso es muy complicado y peligroso, ya que debe responder con divisas propias, reservas de oro, etc. En caso de haber pedido prestado al FMI, este organismo (el más cabrón del mundo) suele pedir al estado pedigüeño, aparte de avales económicos, el cumplimiento de determinadas (y a menudo muy duras) condiciones con el cuento de que así se asegura que pueda pagar en un futuro.

Seguro que los argentinos saben de lo que estoy hablando.

Pedir prestado a otro país es peligrosísimo… ya que los intereses de la deuda (“deuda externa” se llamaría), no van a parar a la economía del país deudor, sino que van a parar a la economía del país que prestó (o del FMI), no repercutiendo en el beneficio del país nativo. Es dinero “que se va volando”.

Seguro que los argentinos saben de lo que estoy hablando.

Si la economía de un país está saneada y bien dirigida, no debería ser necesario pedir dinero en el extranjero, aunque a veces no se tiene más remedio que hacerlo para “salir del bache”.

Como no se salga del bache pronto y se recurra a pedir prestado de continuo al extranjero… mala, mala cosa… porque se vuelve un ciclo del que no se va a poder salir… em… fácilmente.

Seguro que los argentinos saben de lo que estoy hablando.

.

6.1.5. EMITIENDO DEUDA PÚBLICA.

¡Por finnnn hemos llegado!

Teóricamente, un Estado también puede hacer frente a sus gastos iniciando un proceso de expansión monetaria, pero eso es a muy largo plazo, y generalmente un país necesita dinero para sus gastos pero QUE YA.

Para pagar sus excesos de gastos, un gobierno puede decidir EMITIR DEUDA PÚBLICA.

Ésta es la solución actual más extendida para solventar el déficit.

La deuda pública estatal (o nacional) es un instrumento financiero con el que el ente público (el país, el Estado, el gobierno, vaya…) busca en los mercados nacionales o extranjeros captar fondos (dinerito) a cambio de devolverlo en el futuro (tras un período de tiempo prefijado), y pagando a cambio unos intereses.

http://www.bolsamadrid.es/esp/bolsamadrid/cursos/dicc/d.asp

http://www.definicion.org/diccionario/2

http://www.unmsm.edu.pe/ogp/ARCHIVOS/Glosario/indd.htm#35

Se parece (pero no es igual que) un préstamo de dinero que solicita el gobierno (prefiero más decir “el gobierno” al “país”, porque es el gobierno del país el que lo ejecuta).

Estos “instrumentos financieros” suelen adoptar la forma de… bonos.

“Bono. Son un tipo especial de títulos que otorgan al propietario el derecho a percibir, en un futuro, un flujo de pagos periódicos a cambio de entregar una cantidad de dinero en el momento de su adquisición. También son conocidos como pagarés, obligaciones, letras, etc.”

http://www.franklintempleton.com.es/spain/jsp_cm/guide/glossary_b.jsp

Básicamente, consisten en unos papelitos oficiales donde te ponen “el país tal pagará al portador la cantidad de tantos billetes de la moneda tal en un plazo de tanto tiempo”.

Lo voy a resumir mucho para que se me entienda: emitir deuda pública significa que el Estado vende papelitos (bonos) en los que se compromete a devolverte el dinero con que has comprado esos papelitos más un interés.

Pues sí, señores, sí. Los ciudadanos particulares pueden comprar papelitos que dicen: “el Estado se compromete a devolverte este dinero en determinados años a un interés del X%”. Esta fórmula de préstamo le permite al Estado obtener dinerito para pagar gastos que no puede afrontar en el momento, no depender así de préstamos solicitados sólo a banqueros privados; y al ciudadano (y empresas, etc.), le permiten tener una fuente muy segura de beneficios (aunque sean bajos) que, además, suele desgravar en las declaraciones fiscales a Hacienda.

Es una forma que tiene el estado de PEDIR dinero a la gente de su país. Cualquiera puede comprar bonos: ciudadanos, bancos privados, empresas, extranjeros, incluso el propio banco central.

Un aspecto que reviste importancia a efectos de la política económica es el del plazo de duración del empréstito:

1) Deuda a corto plazo, se emite con un vencimiento inferior a un año y suele funcionar como una especie de letra de cambio, en este caso del Estado. En España la deuda a corto plazo está representada por las Letras del Tesoro. La deuda a corto se ha venido utilizando para cubrir necesidades de tesorería del Estado, los llamados déficit de caja que presentan coyunturalmente los presupuestos del Estado.

2) Deuda a medio plazo que cumple la misión de conseguir fondos para la financiación de gastos ordinarios. En España cumplen este papel los Bonos del Estado.

3) Deuda a largo plazo, tiene la misión de financiar gastos extraordinarios y de dilatada rentabilidad, dentro del largo plazo pueden tener una duración muy variada e incluso puede ser de duración ilimitada, dando lugar a la deuda perpetua. En España están representados por las Obligaciones del Estado.

Aquí, todo sobre la deuda pública en España:

http://www.tesoro.es/sp/index.asp

http://www.tesoro.es/doc/SP/home/publicaciones/2005/Memoria_2005.pdf

.

6.2. ¿Qué dicen los pseudodocumentales sobre esto de la deuda pública?

6.2.1. Zeitgeist Addendum dice:

“Hace unos años, el banco central de estados Unidos, la Reserva Federal, publicó un documento titulado “la Mecánica Moderna del Dinero”. Esta publicación detallaba la práctica institucionalizada de la creación de dinero tal y como es realizada por la Reserva Federal y la red global de bancos comerciales que apoya.

En la página introductoria del documento se citan sus objetivos. El propósito de este libreto es el de describir el proceso básico de creación monetaria en un sistema bancario de reserva fraccional. Después procede a describir este proceso de reserva fraccional a través de varios términos bancarios.

Una traducción de lo cual iría más o menos así:

*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

*Así que el gobierno coge varios pedazos de papel, le dibuja algunos diseños que parezcan oficiales sobre ellos, y los llama “bonos del Tesoro”.

*Después les otorga un valor de diez mil millones de dólares a esos bonos y se los envía a la FED.

*La FED, a su vez, dibuja un montón de impresionantes trozos de papel, sólo que esta vez los llama notas de la reserva federal, y los marca también con un valor de diez mil millones de dólares.

*Una vez que se ha completado este intercambio, el gobierno toma los diez mil millones en notas de la reserva federal, y los deposita en una cuenta bancaria.

*Y es sobre este depósito que las notas de papel se convierten oficialmente en dinero legal.

*Lo que añade diez mil millones al suministro de dinero de los Estados Unidos.

¡Y eso es todo! Se han creado diez mil millones de dólares en dinero nuevo. Por supuesto, este ejemplo es una generalización. Porque, en realidad esta transacción ocurriría electrónicamente, sin usar papel para nada. De hecho, sólo el 3% del dinero de los Estados Unidos existe en moneda física. El otro 97% existe prácticamente sólo en los ordenadores.

Así pues, los bonos del gobierno son instrumentos de deuda en su mismo diseño. Y cuando la FED paga esos bonos con dinero que creó prácticamente del aire, lo que el gobierno hace en realidad es prometer pagar de vuelta ese dinero a la FED. En otras palabras, el dinero se ha creado a partir de la deuda.”

.

ESO ES MENTIRA PUERCA, SARNOSA, SUCIA Y ASQUEROSA.

No mienten más porque no han escrito más.

El narrador y Peter Joseph Merola, el autor del pseudodocumental mienten más que hablan.

.

6.3. ¿En qué mienten? ¿Cómo se realiza de verdad el proceso de emisión de deuda pública?

Los pseudodocumentales mienten prácticamente en todo.

.

6.3.1. Es MENTIRA que el gobierno llame al banco central para pedirle dinero.

ESO ES UNA MENTIRA TOTAL.

Un gobierno no puede pedirle prestado a su banco central. El procedimiento es distinto a que usted o yo le pidamos un préstamo a un banco privado.

El banco central (público), tal y como ya he explicado, y me estoy cansando de repetir, presta… a los bancos privados (por ejemplo, el Banco de España presta dinero al banco Santander, no al revés).

En muchos casos, el que un Estado no pueda pedirle prestado al banco central de su país está prefijado por ley, justo como sucede en Estados Unidos (sólo pueden pedirle prestados bancos comerciales u otras instituciones así determinadas por ley). repetimos: el gobierno de EEUU TIENE PROHIBIDO POR LEY PODER PEDIRLE PRESTADO A SU BANCO CENTRAL (la Fed):

http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section23a.htm

http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section23b.htm

.

Vamos a repetirlo y dejarlo claro:

UN GOBIERNO NO PIDE DINERO PRESTADO AL BANCO CENTRAL DE SU PAÍS.

El Estado VENDE DEUDA PÚBLICA… a su país. Sí, sí… a sus ciudadanos. ¿Cómo? A través de la emisión de deuda pública (bonos del Estado, obligaciones del Estado, letras del Tesoro, etc.).

El procedimiento es como sigue:

Cuando el ministro de Economía de un país ve que los gastos superan a los ingresos… y que necesita más dinero para pagar las pensiones, los hospitales, o para acometer obras públicas… ¿qué hace?

Sale corriendo y se va al presidente de su país, y le dice:

“¡Presiiiii, que nos quedamos sin dinero, hay que ir solicitando deuda pública!”

El presidente va a su siguiente consejo de ministros, y junto con ellos y el ministro de Economía analiza la necesidad o no de emitir más deuda pública.

Si el gobierno estima que es necesaria, y que puede conseguir la aprobación de la solicitud de más deuda pública cuando le pida permiso al Parlamento, pues el ministro de Economía se plantará ante las Cortes, y se dirigirá a los parlamentarios diciendo:

“Señores, necesito más plata para que el Estado funcione”

Los diputados dirán:

“¿Cuánto? ¿Por qué? ¿Para qué?”

Si el ministro y el gobierno logran convencer al Parlamento para que apruebe la emisión de deuda pública (o saben explicar bien por qué la necesitan, o si el Parlamento está dominado por el partido del gobierno o si la oposición, aunque domine el Parlamento está de acuerdo, etc.)… el gobierno ordenará imprimir un boletín oficial (en España, el BOE) detallando las cantidades de deuda pública que se van a emitir y, a veces, las causas, plazos, etc.

Entonces, el gobierno envía la solicitud de impresión de bonos al banco central…

Y EL BANCO CENTRAL ESTUDIA SI ESA SOLICITUD ES VIABLE, porque…

.

6.3.2. Es MENTIRA que un gobierno le pueda pedir al banco central del país así como así que emita toda la deuda pública que le salga de los cojones.

Así es, en efecto. Un gobierno no puede llegarse al banco central y decirle “sácame toda esta deuda pública a la venta, anda”.

Un gobierno no puede o, mejor dicho, NO DEBE, poner a la venta toda la deuda pública que quiera.

Eso equivale a endeudarse hasta las cejas.

¿A que usted o yo no podríamos pedir todos los préstamos a los bancos que nos diera la gana?

Si uno se endeuda mucho, acaba en números rojos. Tal cual. Puede llegar un momento en el que los recursos e ingresos del país no basten para pagar la deuda a la que se ha sometido el gobierno. Un Estado puede endeudarse… hasta un límite, más allá del cual, todo se va a la mierda. Supongo que eso lo sabrán de sobra algunos lectores que vivan en países donde sus gobiernos se han endeudado tanto que no pueden salir de esa deuda perpetua en la que se han metido. Cuando esa deuda se tiene con otros países, ciudadanos o bancos de otros países, o con organismos internacionales como el FMI, con el extranjero en suma, vaya… se le llama “deuda externa”, tan temida y odiada en el mundo entero.

Si así lo hiciera el gobierno (emitir deuda “a cascoporro”) sucedería más o menos lo mismo que si imprimiera billetes sin tener cuidado: los precios y la inflación subirían. ¿Cómo? Imaginaos que un gobierno se lía a sacar bonos de deuda pública como un descosido. Cuando tenga que pagar todos esos bonos de vuelta, sacará una inmensa cantidad de dinero físico (“billetes”) en circulación. Si la masa monetaria aumenta sin ton ni son… ¿qué sucede? Que cuantos más billetes haya circulando, tanto más gastará la gente (o las empresas, o los bancos), los comerciantes y vendedores se darán cuenta… y los precios subirán. Si un gobierno emite deuda pública en exceso, los precios subirán en exceso, si bien tardarían mucho más que en el caso de imprimir billetitos, porque con ellos, nos daríamos cuenta casi inmediatamente. Con la emisión de deuda pública, nos daríamos cuenta cuando el Estado tuviera que empezar a pagar los bonos, lo que puede suceder años después de haberlos emitido y, para entonces, puede haber llovido mucho y el Estado puede haberse buscado las vueltas para refinanciarse de otro modo.

Si el Estado emite exceso de deuda pública, y esa deuda pública o no se la compran dentro del país, o la vende fuera, sucederá que esa “deuda externa”, cuando tenga que ser pagada, enviará inmensas cantidades del dinero FUERA del país… dinero que no podrá usarse para pagar cosas como carreteras, hospitales, sueldos, etc… y eso seguro que lo notan en el país, más tarde o más temprano.

Pero el exceso de deuda pública también puede tener consecuencias negativas duraderas: puede crear una carga para las generaciones futuras, desplazar del mercado a la inversión privada (se prefiere comprar deuda pública que es más segura de cobrar que las inversiones privadas) y hacer aumentar la propensión a crisis financieras o estallidos inflacionarios.

Lo más probable es que nos demos cuenta antes de todo cuando los informes de las agencias económicas internacionales, los balances del banco central (del país y de los otros países), los informes de los bancos del país, etc., salgan a la luz, diciendo en sus cuentas… que el gobierno se ha endeudado por más de lo que tiene y gana por año (y por muchos años).

Y, en ese momento, los poseedores de bonos ya no desearán mantener bonos del gobierno, porque no estarían seguros de que el gobierno pueda cumplir con al obligación de pagarlos. Resultado: el descrédito del país (adquiere fama de “moroso”, o mal pagador, y los inversores internos o externos no compran deuda pública), y la imposibilidad de ese país de llamar a ninguna puerta ni de pedir prestado a nadie, porque nadie se fiará de que pueda pagarle de vuelta. El gobierno de ese país no podrá volver a recurrir a pedir prestado para saldar sus deudas, y se mantendrá pobre y arruinado.

En fin, que ya sea por las buenas o por las bravas, nos vamos a acabar enterando de si un Estado ha emitido demasiada deuda pública. Luego lo veremos con más detalle.

Es por eso que un banco central tiene que ser independiente, para poder decirle al gobierno de su país: “Quieto parao, chalao, que te cargas la economía”.

Si el banco central de un país estima oportuno que sacando más deuda pública, se va al carajo la economía, se pasa por el forro de los cojones lo que diga el gobierno y, una de dos:

a) No imprime los bonos. Y punto y se acabó. Eso sólo sucede en los países donde los bancos centrales tienen esa potestad.

b) No compra ni uno de esos bonos. Equivale a decirle al gobierno: “tú emite deuda pública si quieres, pero esto se va a ir a la mierda, y yo no voy a participar”. Esto es lo más normal.

Cuidado, que eso sólo lo hacen los bancos centrales menos controlados, más serios e independientes.

Normalmente, un banco central es consciente de que si el gobierno emite deuda pública es porque le falta dinero para sacar adelante al país, y sólo se negará o pondrá “peros” cuando la cosa “esté muy malita”.

¿Cuándo es eso?

Eso lo sabe el banco central de sobra. No se puede sacar más deuda pública que muchas veces el PIB (Producto Interior Bruto: lo que gana un país al año). Si la deuda supera en muchas veces a lo que un país gana en un año… acabará necesitando MUCHOS años para acabar de pagar la deuda en la que se ha metido.

.

Imagínense que ustedes piden un préstamo de un millón de euros a cuarenta años al 15%, cobrando sólo setecientos euros al mes de sueldo. No podrían pagarlo, ¿verdad? Pues…

¿Cuántas veces tiene que superar el PIB a la deuda pública para que la cosa se ponga muy mala?

Dependerá de lo que gane de PIB un país, los recursos que tenga el país, su credibilidad internacional, etc.

Zimbabwe y Japón son los dos países más endeudados del mundo en 2008.

Japón es el segundo país del mundo en deuda pública, con una deuda del 170,4% sobre su PIB.

Japón tardaría menos de DOS años en pagar su deuda pública si gastara TODO lo que gana en pagar su deuda pública.

Pero eso a Japón le resbala porque tiene muchos recursos a su disposición… gana un montón de dinero al año y hay mucha gente dispuesta a prestarle porque es un país fiable (y, admitámoslo, al gobierno japonés se la “repanfinfla” endeudarse… sus ciudadanos no abren nunca la boca para protestar).

Zimbabwe es el país más endeudado del mundo en 2008. Debe la ATROCIDAD real del 23.640,66% de su PIB (¡arrambla que ahí llevas!). Oficialmente debe “sólo” el 241,2% de su PIB (es decir, “oficialmente” tardaría casi dos años y medio en pagar su deuda).

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ZI.html

http://www.zimbabwesituation.com/aug1b_2008.html#Z11

http://www.thezimbabweindependent.com/business/21419-govt-domestic-debt-up-13-million–in-three-weeks.html

En realidad, Zimbawe debería pagar TODO lo que gana en el año 2008 unas 236 veces si quisiera saldar su deuda (o pagar TODO lo que gana en 2008 durante 236,4 años).

¿Ustedes creen que lo logrará? Yo creo que va a ser que no. Nadie se fiaría de que pudiera pagar y, por tanto, nadie le prestaría.

Tan sólo lo haría el FMI (el banco de los desesperados), y para ello tendría que aceptar unas condiciones y garantías muy duras (como un pobre que va a pedir prestado para pagar un deportivo descapotable), para que el FMI “se fíe” de que le van a devolver el préstamo.

Señores… que no se nos olvide nunca: TODO LO QUE SE HAGA EN UN SECTOR DE LA MACROECONOMÍA, ACABA TENIENDO CONSECUENCIAS EN OTRO LADO.

Un gobierno no es todopoderoso. Si mete la pata en alguna parte, eso tendrá repercusiones… y nos daremos cuenta más tarde o más temprano. Especialmente si mete la pata en sitios delicados, como la política monetaria.

Si un gobierno es tan torpe o es tan corrupto que se endeuda por más de lo que tiene y de lo que puede ganar… acabará arruinándose. Como Zimbabwe.

Punto pelota.

.

Resumiendo: un gobierno no puede o no debe emitir toda la deuda pública (endeudarse, vaya) que le salga de los cojones. Eso es muy peligroso, dañino, nos acabaríamos dando cuenta… y se supone que ésa es una de las funciones del banco central si cumple bien su papel, y fuera independiente del gobierno: reñirle y avisarle al gobierno de cuándo tiene que dejar de emitir deuda pública. Porque si no, el país se arruina, así de claro.

.

6.3.3. Es MENTIRA que un banco central le compre así porque sí TODA la deuda pública a su gobierno.

Eso sólo lo haría un banco central corrupto como el de Zimbabwe. Cuando un banco central serio e independiente nota que su gobierno se está “pasando de listo” y está emitiendo más bonos de deuda pública de lo que es sano y recomendable, lo más lógico es que se ponga a hacer cosas como acudir a la prensa a poner al gobierno a parir de un burro, hacer auditorías mostrando lo “chungos” que se están poniendo los numeritos, avisar al Parlamento, al FMI, a la ONU o a quien coño haga falta.

En España, no tenemos ese problema de que el Estado imprima tooooda la deuda que le salga de los cojones o se endeude hasta la estratosfera porque ESTÁ PROHIBIDO POR UNA NORMA DE LA EUROZONA.

El límite de endeudamiento para España es del 60% de su PIB según el Tratado de Maastricht:

http://www.geocities.com/WallStreet/8604/econom.html

http://www.labolsa.com/canales/1258/

España no puede endeudarse (con deuda pública, vaya), más allá de lo que dicta el Tratado. Si por un casual lo hiciera, el BCE penalizaría a España con un recorte en lo que nos corresponde de sus beneficios, multas, tirones de orejas en la prensa, denegación de ayudas y préstamos… y, por supuesto, podría negarse a imprimir los bonos que por su parte le tocaran. Esa norma está para impedir que los países miembros de la eurozona puedan joder la política financiera del BCE, que engloba a los quince (en 2009, dieciséis) países que la componen. Es una disciplina autoimpuesta. Si algún país de la eurozona necesitara endeudarse más, y le fuera al BCE llorando “andaaaaa, déjame endeudarmeeee”, la respuesta del BCE sería: “te jodes como Herodes, ya te avisé de que no gastases más de lo que ganas, cabrón”.

No dejaré de repetirlo: el Banco Central de Europa es uno de los bancos centrales más controladores y cabrones del mundo, no como esa mierda de la FED estadounidense, y maneja con puño de hierro la economía de casi todo un continente, porque no se puede permitir deslices. Es por eso que tiene unas atribuciones y poderes muy superiores a lo que son la norma en otros bancos centrales.

.

6.3.3.1. ¿Puede el banco central de un Estado comprar deuda pública?

Sí, como todo hijo de vecino. Igual que los ciudadanos, bancos privados, empresas, gente del extranjero, usted, yo, etc.

Es un préstamo que, aunque sea a bajo interés, reporta beneficios seguros, así que procura comprar… cuando le interesa, y cuando piensa que el Estado puede pagar. España, por ejemplo, era uno de los países con menos deuda pública de Occidente (hoy, con el nivel de gasto del gobierno de Mariano Rajoy que tenemos, “debe hasta de callarse”): el Banco de España compraría parte (ojo, parte) de esa deuda del gobierno, porque el país puede pagarla. Luego veremos qué más beneficios le trae al país que sea su banco central el que compre la deuda emitida.

.

6.3.3.2. ¿Puede el banco central de un Estado comprar TODA la deuda pública como dicen Zeitgeist Addendum y Money As Debt?

No. No puede… o, mejor dicho, NO DEBE. Por ejemplo, la deuda pública americana era de 5,5 billones de dólares en el año 2000. De toda esa cantidad, la Reserva Federal americana (el banco central de EEUU), sólo poseía el 8,7%.

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty8.html

http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual99/ann99.pdf

Incluso la misma fuente que utiliza Zeitgeist lo desmiente:

http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf

.

¿Por qué no puede comprar TODA la deuda pública que emita un Estado?

1º) Porque como lo haga, puede acabar jodiendo al Estado si compra mucha, ya lo hemos visto.

2º) Porque no es ese el procedimiento. No puede ser tan egoísta, tiene que dejar un poco para los demás.

Un gobierno le dice a su Banco Central: “necesito que me emitas tantos bonos por valor de X millones de dólares o euros”.

El banco central estudia cuántos de esos bonos puede comprar sin riesgos para la economía del país (para eso hace auditorías y balances anuales), porque comprar bonos le da beneficio (como a un ciudadano), pero también:

-crea inflación a largo plazo,

-retira dinero físico de la circulación a corto plazo (el que cuesta comprar los bonos),

-reduce la inversión privada,

-frena la economía del país.

3º) ¿Cómo sabe (o debería) el banco central hasta cuánto puede comprar de deuda pública?

Puessss… se lo dice su hoja de balances.

.

6.3.3.3. El balance del banco central.

El ejercicio de las funciones de emisión, crédito y custodia, da origen a apuntes contables cuya situación en un momento determinado queda reflejada en el balance del banco central (nos interesa el balance anual). Vamos, que un banco central debe mantener un libro de cuentas (público y a la vista) como toda empresa. Ya que estamos, aprovecho y os esbozo un breve análisis de las partidas de ese balance, que nos va a permitir comprender el concepto de “base monetaria” y la forma de manejar la política monetaria.

Pasivos.

En el pasivo se anotan las deudas que el banco tiene contraídas e incluye por tanto:

-las reservas que la banca privada haya depositado (sí, los bancos privados también dejan sus “ahorrillos” en el banco central),

-los depósitos realizados por las administraciones públicas (cuentas de ayuntamientos, regiones autónomas, la compañía del Agua, la Eléctrica en caso de que sean públicas, claro, etc.), y…

-los billetes y monedas en circulación (sí, sí… que haya mucha “plata” circulando es deuda para el banco central… por eso procura que no haya mucha).

Todo el pasivo está globalmente respaldado por todo el activo, su contrapartida contable, ya que sus sumas coinciden.

Activos.

-En cierto sentido, por tanto, el oro sirve parcialmente de respaldo al circulante (el oro al final resulta que vale para algo).

-Las reservas (en divisas) incluyen también todos los créditos que el banco tenga sobre entidades extranjeras (las deudas de Zimbabwe con Alemania en el balance del Bundesbank, por ejemplo).

-En el apartado de préstamos al sector público se anotarán los créditos concedidos a las administraciones públicas (préstamos al ayuntamiento de Ponferrada, por ejemplo), así como los títulos de deuda pública que el banco central tenga en su poder.

-Entre los préstamos a la banca privada hay que distinguir el redescuento, préstamos con la garantía de los efectos descontados a los particulares (los préstamos que se conceden a la banca privada son mejores que los que nos ofrecen luego a nosotros, los particulares… fijaos si tienen caradura los bancos privados), y los préstamos de regulación que son un instrumento fundamental para la política monetaria.

La identidad contable entre activo y pasivo (el igualamiento en los números) se produce debido a que cualquier aumento o disminución en una partida del activo implicará aumentos o disminuciones de igual cuantía en las partidas del pasivo… si el banco central está pendiente de ello. Si es un banco central de mierda, no se tomará el trabajo o el interés de controlar los números. Si un pasivo acaba superando en mucho al activo, empiezan a sonar las alarmas en un banco central. Es hora de que el banco central empiece a menear el culo para arreglar los desajustes, que para eso es su trabajo.

.

Ahora, esto que viene es sólo para los estudiantes de Economía, para que lo veáis claro, los demás podéis saltároslo…

Se llama base monetaria al total del crédito privado sobre el banco central, esto es, a la suma del efectivo (dinero físico) en manos del público, el efectivo en poder de los bancos y los depósitos de la banca privada. Obsérvese que la suma de estas dos últimas partidas componen las reservas de la banca privada. Además, como la suma del activo y del pasivo son necesariamente iguales, la base monetaria es también igual al activo menos las cuentas no monetarias del pasivo. Representando las partidas del balance por su número de orden en el cuadro “Balance del banco central” podemos definir contablemente el efectivo en circulación, las reservas bancarias y la base monetaria tal como se hace en el siguiente cuadro.

Veamos ahora el cuadro resumen de los agregados monetarios y crediticios en el que se puede analizar la relación entre base monetaria, y las diversas posibles definiciones de dinero y oferta monetaria. En castellano, “circulación fiduciaria” equivale a la de “efectivo en circulación” (los billetes y la calderilla). “Activos de caja del sistema bancario” es una expresión técnica que para aludir a lo que hemos llamado arriba “reservas bancarias”.

Ah, una cosita… los bancos centrales deben publicar sus cuentas por ley, no pueden esconderlas (no al menos en los países occidentales). Para que los ciudadanos, el Estado, el gobierno, y los periodistas, puedan verlas… y darse cuenta de cómo va la cosa. Aquí os pongo uno de los balances del BCE:

Todo esto, de aquí.

.

Un banco central decente (que no hay muchos, la verdad sea dicha) debe mantener sus cuentas equilibradas… como un banco o empresa normal. Si las cuentas no cuadran… señal de que la cosa va mal.

Insisto: un banco central tiene que ser muy cuidadoso con lo que compra. Es por eso que banco central y gobierno suelen ponerse de acuerdo en los países más “serios” sobre cuánta deuda pública se puede emitir de antemano. Y, si al banco central no le interesa, no compra.

Porque comprar en demasía puede provocar desastres de los que nos vamos a dar cuenta todos. Si un banco central no es independiente y sigue las órdenes del gobierno, y compra demasiada deuda pública… decidle adiós a los precios controlados. Os váis a acabar encontrando en algunos países con que un paquete de patatas fritas va a costar setecientos millones de pesos (un euro con veinte céntimos).

Un banco central debe ser independiente de su gobierno, le pese a quien le pese… y si para mantener el orden en la Economía y en la base monetaria se tiene que cabrear con el gobierno… pues se cabrea.

Como cuando se cabrea con el gobierno si quiere emitir más deuda pública de la que aconsejan los números del PIB (“si quieres joder el país lo jodes tú, yo no participo”). Este es uno de los puntos más calientes de fricción entre los gobernadores de los bancos centrales y los ministros de Economía, ya que los ministros quieren vender la deuda y si el gobernador del banco central no compra, no sólo hay un comprador menos (y de los mejores), sino que el Banco Central está desacreditando y desautorizando públicamente al gobierno al no comprar: le está diciendo “inepto”, “incapaz”, “corrupto” y “no se fíen de él, señores inversores”. En suma: si el Banco Central decide no comprar, probablemente no comprará nadie más (“si ése, que es el banco del país no compra, yo tampoco, no me fío”), y el gobierno se comerá con patatas sus bonos, cosa que “jode un huevo”.

Vuelvo a decirlo: es im-por-tan-tí-si-mo que el banco central sea independiente del gobierno. Aquí hay un ejemplo de una pelea entre el ministro de Economía argentino, el señor Lavagna, y el gobernador del BCRA (Banco Central de la República Argentina), el señor Martín Redrado, allá por el año 2005 a cuenta de la deuda pública.

.

6.4. Seguimos con el proceso de emisión de deuda pública. Cómo se venden los “bonos”.

En fin, que después de que unos y otros se pongan de acuerdo en cuánta deuda pública se va a emitir, el Banco Central se va a la Tesorería del Estado, y le dice: “imprime los bonos”. La Tesorería se va a la Fábrica de Moneda, y ésta imprime en papeles los bonos.

Es mentira que sea el banco central el que imprima los bonos, como dicen Zeitgeist Addendum y Money As Debt. Esa capacidad legalmente pertenece a la Tesorería, más concretamente, al área de impresión (caso de España, la Fábrica de Moneda y Timbre).

La gente de la Casa (o fábrica) de la Moneda va con los bonos impresos y se los da al Banco Central.

El Banco Central se queda con los que ha calculado, y la inmensa mayoría del resto…

Los vende a través de las “ventanillas de descuento”.

(Se llaman así porque los bonos se venden con descuento, normalmente. Cuando uno compra un bono de un millón de pesetas al 3%, no tiene que pagar un millón de pesetas, y le devuelven el importe más un 3%. Uno paga 970.000 pesetas para comprar y, al cabo del tiempo, le devolverán un millón de pesetas).

La gente, empresas, bancos privados del país, otros bancos centrales de otros países… se agolpan ante la ventanilla… y se los llevan calentitos y oliendo a tinta.

El proceso de venta de títulos, se llama “Operaciones en el Mercado Abierto”.

.

6.4.1. ¿Por qué los compra la gente?

Porque, habitualmente, los títulos de deuda pública son vistos como instrumentos de inversión muy confiables, debido a la gran seguridad de recuperación y a los rendimientos que generan, ya que (salvo casos excepcionales) los entes públicos cumplen sus obligaciones (responde nada más y nada menos que un Estado, en el caso de la “deuda pública estatal”). Por lo mismo se les considera de bajo riesgo. En cualquier caso, y dependiendo de cada país (hay países que tienen más mala fama como pagadores que otros), las hoy tan odiadas agencias de rating califican el riesgo crediticio, que puede ser mayor o menor, y que sirve de referencia a los inversores a la hora de exigir un mayor o menor interés. Por ejemplo, Guinea Bissau debe ofrecer más interés por sus bonos que Finlandia, ya que pocos se fían de que pague sus bonos. Los inversores eligen: Finlandia, más seguro, menos beneficio, o Guinea Bissau, más beneficio, pero más inseguro.

Vamos, que los bonos de deuda pública de Suecia y Alemania hay tortas para comprarlos, y los bonos de Zimbabwe no los quieren ni como papel para envolver el bocadillo.

Es más… dado que son productos tan seguros y “golosos” (en el caso de algunos países, no de todos, claro)… hay un mercado de segunda mano de venta gigantesco en la Bolsa.

Sucede que los títulos de deuda pública se suelen acabar muy pronto una vez a la venta… y sieeeeempre hay gente dispuesta a comprar bonos de un Estado fiable. Los afortunados o rápidos dueños que hayan comprado los bonos en primer lugar suelen ponerlos a la reventa en la Bolsa o a través de bancos y agencias especializadas, a cambio de un beneficio. No os voy a marear con datos especializados, resulta que los intereses de un bono pueden variar en determinadas formas que adopten los títulos, especialmente los de largo plazo, y hay quien se dedica a la compra-venta de esos títulos en la Bolsa como si fueran acciones. De esta forma, si una persona quiere recuperar su inversión, busca un comprador de sus títulos-bonos, que le pagará algo más de lo que a él le costó el título (aunque el precio depende de la evolución de los tipos de interés que ponga el Banco Central). Esto hace mucho más atractiva la deuda pública para los inversores, al aumentar la liquidez (facilidad con la que le dan dinero a cambio de los títulos: el Estado te los va a devolver seguro, sí… pero si tienes que venderlos por lo que sea, siempre habrá alguien dispuesto a comprarlos ya).

Mucho ojo, que siempre estamos hablando de que los bonos valen en función de la credibilidad de la nación que los venda. El mercado de compra-venta de bonos alemanes es la “rehostia”… siempre hay gente dispuesta a recomprarlos aunque sea obteniendo menos beneficio, mientras que los bonos zimbabuenses se acumulan buscando comprador. Resultado si no los compran: el corrupto gobierno de Zimbabwe obliga a su banco central corrupto a comprar sus propios bonos de mierda… lo que resulta en que todos los bonos acaban siendo pagados por el gobierno con el propio dinero del gobierno (ya que nadie, ni dentro ni fuera del país los compra)… lo que quiere decir que el gobierno se ve obligado a imprimir más billetes para “pagar” a su banco central. El banco central de Zimbabwe, cuando haga cuentas dirá que ha obtenido tantos millones de beneficio… que son exclusivamente dinero gubernamental (no son divisas extranjeras, ni dinero de la gente), se los da de vuelta al gobierno en la entrega de beneficios anual (como hacen todos los bancos centrales)… y el gobierno se encuentra con que ha ganado “millones” en papel… que ya había fabricado antes para pagar al banco central. El resultado es que luego el gobierno de Zimbabwe paga con esos billetes a sus funcionarios, amiguetes y demás… y la economía de Zimbabwe se llena, por tanto, de miles y miles y miles de billetes que no valen nada… y sucede los mismo que dijimos que sucedería si un gobierno imprime billetes sin ton ni son: los precios se disparan hasta la estratosfera, y el gobierno se ve obligado a ordenar imprimir billetes de cada vez más cifras (para no gastar tanto papel), hasta que ha llegado a los billetes de 100.000 millones de dólares zimbabuos.

Se podría decir que el gobierno de Zimbabwe se limita a gastar “papel” sin valor.

Más cosas: si un Estado es poco fiable, generalmente sus ciudadanos no comprarán sus bonos de deuda pública. Puede que se vea obligado a tener que intentar venderlos en el extranjero. Y venderlos al extranjero es “pan para hoy, y hambre para mañana”… porque si los bonos te los compra un extranjero, cuando el gobierno de ese Estado le pague de vuelta su dinero y sus intereses… ese dinero se va a ir FUERA del país… con lo que ese dinero que tanto trabajo le ha costado reunir al gobierno para pagar sus bonos, se lo van a llevar fuera del país y no va a repercutir después en beneficio de ese mismo país.

En España ya no tenemos ese problema. Cuando España emite bonos de deuda pública:

A) -Hay españoles de sobra para comprarlos (bueno, casi siempre).

B) -Si los compra un alemán o un francés (generalmente en el mercado de “segunda mano” de la Bolsa)… o prácticamente cualquier europeo de la Unión Europea, no es ningún drama: es un compatriota que está comprando bonos de uno de los países miembros en euros, con lo que el beneficio que se lleve, se queda en Europa, nuestro país común que utiliza la misma moneda para todos (o casi todos) sus miembros (los de la eurozona), y que tiene una economía interrelacionada. La riqueza “no huye” de Europa… se queda aquí. Es por eso que gracias a la Unión Europea, la tan terrible “deuda externa” ha pasado a ser un fantasma de tiempos remotos para España… de un plumazo (ojo, que estoy hablando de la externa).

¡Viva Europa!

¡¡¡Viva!!!

.

6.4.2. ¿Afecta la deuda pública al sector privado?

Joder que sí. Una notita por si alguno se lo ha preguntado: ¿Es más rentable invertir en la banca privada o en las empresas privadas que en deuda pública? Sin duda es más rentable invertir en el sector privado. Ofrece más interés… pero es más inseguro.

Dado que la deuda pública es mucho más segura como producto de inversión que invertir en, por ejemplo, Dragados y Construcciones, S.A., la empresa de Dragados se esfuerza por ofrecer más beneficios e intereses por el dinero que la gente invierta en ella en vez de comprar bonos.

Un Estado suele ser más seguro a la hora de pagar que un banco privado. Hay excepciones, por supuesto, ya lo hemos visto, pero si un Estado muy solvente, como por ejemplo, Alemania, emite mucha deuda pública… sería perjudicial para la economía de su país. Dado que los bonos son productos seguros… si un país muy solvente emite muchos de esos bonos… el dinero de la gente del país se va a ir en masa a comprar esa fuente de ingresos seguros, y ese dinero no irá, por consiguiente, a ser gastado en invertir en empresas privadas. Eso quiere decir que la economía privada de un país medio decente se ve afectada si se emite mucha deuda pública, porque retira dinero de la circulación (al menos, en un primer momento) que podría hacer falta para financiar a las empresas, y porque fuerza a las empresas a ofrecer más beneficios para que la gente no se vea atraída por los bonos.

.

6.5. ¿Es bueno o es malo que un Estado emita deuda?

Depende.

Depende de muchas cosas.

Depende de si emite deuda pública para pagar carreteras, hospitales o universidades (generalmente bueno), o si es para que el presidente del gobierno del país se compre un deportivo extranjero carísimo y un par de rubias despampanantes (generalmente malo… para nosotros, para él, seguro que eso es buenísimo).

Depende de si se emite mucha deuda (generalmente malo) o poca (generalmente bueno).

Depende de si quien lo compra es alguien del país (generalmente bueno, “deuda interna”, el dinero se queda en casa y puede que sirva para reactivar la economía) o alguien del extranjero (generalmente malo, “deuda externa”, el dinero “se va, se va”, como “el caimán por la barranquilla”).

.

6.5.1. ¿Es bueno o es malo que un banco central compre deuda pública? Según Zeitgeist Addendum y Money As Debt, eso es lo que origina la deuda imposible de pagar.

Y una mierda.

ESO ES QUIZÁS, LA MENTIRA MÁS GRANDE DE LOS PSEUDODOCUMENTALES.

En líneas generales, es bueno que un banco central compre la deuda pública que emite un Estado (dentro de unos límites que conoce el propio banco central y que no debe sobrepasar)…

Y siempre que estemos hablando de un país solvente, claro.

.

Vamos a empezar desde el principio:

1)Un gobierno se da cuenta de que no tiene dinero para pagar toooodo lo que le hace falta para sacar al país adelante.

2)De entre varias soluciones, opta por “emitir deuda pública”.

3)Después de una serie de decisiones políticas y económicas, las fuerzas vivas de la nación deciden cuánto se va a emitir en deuda pública.

4)El banco central se pone a vender en sus ventanillas de descuento esa cantidad, quedándose con una poquita.

5)La gente obtiene sus bonos y, o los revenden más tarde, o se esperan a que el Estado les pague de vuelta su dinerete.

Bien… una vez hecho eso, el Estado tiene un período de tiempo durante el que buscar dinero como sea para pagarle a la gente que tiene sus bonos. Si se trata de un Estado solvente (como, por ejemplo, Alemania), no va a tener problemas… cuando llegue el plazo, les pagará a los titulares su dinero.

Algunos diréis… “sí, claro, con mis impuestos, ¡eso es deuda!”

NO. Una vez YO, ciudadano, haya pagado mis impuestos, no tengo deuda. Una vez el Estado haya pagado sus bonos a sus titulares, el Estado dejará de tener deuda.

Fin de la deuda… hasta ahí.

Pero, ¿y la deuda del Estado con el banco central?

Si el que le ha comprado los bonos al Estado es el banco central… el Estado debe pagarle al banco central como a cualquiera. Bien, puessss… cuando el banco central haya recogido el dinero que prestó al Estado más los intereses… ¿qué sucede?

Magia…

Al final del período anual, TODOS ESOS INTERESES, JUNTO CON TODOS LOS BENEFICIOS QUE HAYA OBTENIDO EL BANCO CENTRAL, REVIERTEN DE NUEVO EN LAS ARCAS DEL TESORO… Por ley, ya lo hemos visto. Bueno, menos gastos de tramitación y coste de mantenimiento (un 3% en el caso de España). Y de las Arcas del Tesoro… a los Presupuestos Generales… donde se gastará al completo para pagar (al menos una parte de) nuestros hospitales, colegios, carreteras, sueldos de funcionarios, etc. y etc… REVIRTIENDO DE NUEVO EN LA SOCIEDAD.

NO HAY DEUDA. LOS PSEUDODOCUMENTALES MIENTEN.

¿Qué ha hecho ahí el Banco Central?

SE HA CONVERTIDO EN UNA PUTA HUCHA GIGANTESCA. Ha sido un sitio donde el Estado se ha autoobligado a depositar en un futuro la deuda que ha contraído con el banco central.

Un banco central no es privado: es parte de la maquinaria estatal. Es PÚBLICO. Y, como tal, sus beneficios van a parar al Estado. Al final del año, el central hace cuentas y todo lo que ha ganado menos costes de mantenimiento va a parar al Tesoro Nacional, para que el gobierno disponga de ellos mediante los Presupuestos Generales del Estado.

En algunos sitios he visto que a esta deuda se la llama “deuda ficticia”, porque no es real… es una deuda transitoria hasta que el banco central entregue los beneificios al Estado, pero como ese nombre no aparece en los apuntes de mi facultad os lo pongo como mera anécdota, no os fiéis de que la llamen así “oficialmente”.

.

Así que cuando venga un “listo” y os diga: “estamos endeudados con el banco central, porque el Estado emite deuda pública, el banco central se la compra y luego el Estado le tiene que devolver el dinero con interés sacándolo de nuestros impuestos”, le pegáis una “ostia” en la cara y, además, le decís:

“El gobierno no puede emitir toda la deuda que quiera porque se arruinaría, cabestro. Además… como si el gobierno se endeuda por siete billones de euros con el banco central… todo lo que gane el banco central va de vuelta al Estado, imbécil.”

El efecto perjudicial de que un Banco Central compre deuda pública no es que el gobierno se endeude CON ÉL… ESO ES MENTIRA.

UN GOBIERNO O UN PAÍS NO PUEDEN ESTAR EN DEUDA CON SU BANCO CENTRAL: LOS BENEFICIOS QUE EL BANCO CENTRAL OBTENGA (incluidos los que obtenga de haberle comprado al gobierno sus bonos) VAN A PARAR A LAS ARCAS DEL ESTADO EN CADA EJERCICIO ANUAL.

El problema de que un banco central acumule la deuda pública… mejor dicho, que acumule DEMASIADA deuda pública… es otro (reducción inmediata de masa monetaria, desinversión en el sector privado, posterior inundación de masa monetaria, posterior inflación, etc., y etc.).

.

6.5.2. Y, ahora, hablemos de la Reserva Federal a la que tanto critican en Zeitgeist y Money As Debt.

En palabras de Edward Flaherty, catedrático de Economía de la universidad de Charleston, y un gran luchador en contra de los mitos acerca de los bancos centrales:

“Mito nº 8: “Si no fuera por los intereses que le carga la Reserva Federal [banco central de EE.UU.] al gobierno, el presupuesto estaría equilibrado, y no tendríamos deuda nacional”.

Una percepción equivocada pero muy popular sobre la reserva Federal es que ésta tiene algo que ver con la deuda nacional. El argumento es que como el gobierno debe pagar intereses por el dinero que le ha pedido prestado a lo largo de los años, el déficit presupuestario de hoy es más elevado de lo que debería ser. Si la FED no cobrara intereses por la deuda, el gobierno no tendría déficit.

Hay varias cosas equivocadas en este argumento.

Primero, la Reserva Federal posee muy poco de la deuda nacional. De los 5,7 billones (en dólares) actuales en bonos del gobierno [Junio 2000], la FED sólo posee el 8,7% [86ª Auditoría de la Junta de Gobernadores de la FED]. Eso significa que el grueso del pago de los intereses no van a la Reserva Federal, sino a otros dueños de los bonos.

Segundo, casi todos los intereses que se pagan a la Reserva Federal, van a parar a la Tesorería. Eso significa que los bonos que posee la FED no llevan un interés obligatorio… para la Tesorería. Por ejemplo, en 1999 la FED recaudó 28,2 mil millones de dólares en concepto de intereses por sus bonos del gobierno, pero remitió 25,4 mil millones a la Tesorería [86ª Auditoría de la Junta de Gobernadores de la FED].

Tercero, decir que el déficit presupuestario sería menor si no fuera por los pagos de los intereses no es más que un ejercicio de lógica absurda. Uno podría decir igualmente que el déficit está causado por los gastos de defensa, la Seguridad Social, o cualquier otra combinación de programas con gastos cuyas sumas igualaran a los del déficit presupuestario. Uno también podría culpar al Congreso por no aumentar suficientemente los impuestos para cubrir sus planes de gastos o por gastar demasiado en primer lugar.

Finalmente, echar la culpa de la deuda nacional a la Reserva Federal demuestra una gran ignorancia de cómo funciona nuestro gobierno. La deuda nacional no tiene más que una sola fuente: el Congreso. La deuda es la suma de todos los déficits y superávits presupuestarios que el gobierno federal ha tenido. Es el Congreso, y no la Reserva Federal, el que determina el gasto federal [nacional], y la cantidad de los impuestos a pagar. Así pues, es el Congreso, y no la Reserva Federal, el que es responsable de todo ello.”

Traducido (del inglés) de aquí. Más…

.

“Mito nº 7: la Reserva Federal grava con intereses la moneda que usamos.

Según mi experiencia, este mito en particular ha alarmado a más gente que ningún otro. La Reserva Federal es un banco, ¿no? Los bancos no prestan dinero gratis, ¿verdad? Nuestra moneda entra en circulación sólo cuando el gobierno pide prestado a la FED (con interés), y luego se lo gasta en la Economía, ¿verdad? Esto significa que nosotros, como ciudadanos, pagamos interés por la mismísima moneda que estamos usando. Los teóricos de la conspiración creen que esto es parte del supuesto complot del “Nuevo Orden Mundial” para arruinar a los Estados Unidos.

¿Dónde está la verdad aquí? ¿De verdad paga intereses el gobierno por nuestro papel moneda? Un tal Thomas Schauf de la “empresa” FED-UP, Inc., hace circular una carta informativa en la que escribe:

“¿Por qué pagar interés por nuestra moneda? Una incorrecta y típica respuesta es: los beneficios de la FED vuelven a la Tesorería de los EE.UU. Pero al verdad es que la FED es un banco privado que busca beneficio. Pagamos casi 300 mil millones de dólares en intereses por nuestra deuda artificial y por un acuerdo especial, la Tesorería de EE.UU. recibe 20 mil millones en compensación. Los contribuyentes pierden 280 mil millones por el sistema bancario de la FED cada año… Vuestra librería tiene estos datos en dólares. Los números no mienten.”

Schauf también afirma que la Reserva Federal es parte de una conspiración financiera internacional, y que el presidente Kennedy pudo haber sido asesinado porque supuestamente intentó disminuir el poder de la Reserva Federal. Este asunto sobre el interés en la moneda también es voceado por otros teóricos de la conspiración. El televangelista Pat Robertson en su libro “El Nuevo Orden Mundial” y Jacques Jaikaran en “el Virus de la Deuda”, realizan idénticas afirmaciones.

¿Cuán ciertas son estas afirmaciones? Algunas de ellas lo son. El Departamento del Tesoro imprime billetes y después se los vende a la Reserva Federal por un coste medio de 4 céntimos por billete. Sin embargo, la FED debe presentar como contrapartida por el dinero una cantidad de títulos y garantías del Tesoro que igualen la cantidad adquirida. La FED cobra intereses por esos títulos. Esto es lo más lejos que llevan al lector las afirmaciones de Schauf dentro del reino de la Realidad.

Lo que Schauf no dice es que casi todas las ganancias netas de la Reserva Federal son reembolsadas a la Tesorería. Y esto se hace por un acuerdo entre la Junta de Gobernadores (de la FED) y la Tesorería. Schauf llega incluso a decir que esta “típica” respuesta es incorrecta. Sin embargo, la tabla de abajo indica lo contrario.

Datos Combinados de las ganancias de los Bancos de la Reserva Federal (en millones) en 1999.

Ingresos por intereses.

Interés por títulos del gobierno de los EE.UU. (deuda pública) $28,216

Interés por títulos extranjeros 225

Interés sobre los préstamos ainstituciones depositarias 11

Otros ingresos 688

——- Total de ingresos operativos 29,140

Gastos Operativos

Salarios y prestaciones a la Seguridad Social 1,446

Gastos de Ocupación 189

Tasaciones de la Junta de Gobernadores 699

Gastos en Equipo 242

Otros 302

——- Total de gastos operativos 2,878

Ingreso neto anterior a la distribución $26262

Distribución del Ingreso Neto

Dividendos por intereses a los bancos con cuentas 374

Transferido como superávit 479

Pagos a la Seguridad Social 25,409

——- Distribución Total 26,262

Fuente: [86ª Auditoría de la Junta de Gobernadores de la FED], p.335.

Podemos ver por la tabla que la fuente principal de ingresos de la FED son los intereses por los bonos gubernamentales. Sin embargo, también vemos que el 97% de los ingresso netos de la FED van a parar a la Tesorería.

Schauf se equivoca al ladrarle a la FED cuando se queja de que la cartera de bonos gubernamentales es costosa para la Tesorería. La Tesorería tendría que pagar intereses por los bonos independientemente de quién los posea. Cuando la FED posee un bono, la Tesorería recibe, al menos, una porción sustancial de vuelta del interés. Desde el punto de vista de la Tesorería, cuantos más bonos posea la FED, mejor.

Es más, no queda muy claro cómo Schauf cree que la Reserva Federal drena 280 millones de dólares de los contribuyentes cada año. La FED está completamente autofinanciada como muestran los datos de más arriba; no recibe partidas presupuestarias del Congreso, Quizás se piense que la FED recibe todos los pagos de los intereses por toda la deuda nacional, que en 1999 totalizaba 353 mil millones de dólares. Eso tampoco es verdad. La FED posee sólo el 8,7% del total de la deuda nacional [1999], así que la inmensa mayoría de los pagos de los intereses se van a otra parte.

[...]

Como en muchos otros, este mito de la Reserva Federal es también incorrecto. Schauf y su coalición fallan en su argumentación al ignorar totalmente los fondos que la FED devuelve a la Tesorería cada año. Este detalle clave significa básicamente que los bonos que posee la FED son préstamos libres de intereses (el equivalente a imprimir dinero). Los billetes no le cuestan a la Tesorería ningún interés. En efecto, señor Schauf, los números, no mienten.”

Traducido (del inglés) de aquí.

No hay mucho más que decir, ¿verdad?

.

7. Vaaaamos a resumir un poco, que creo que he escrito demasiado.

I)Es mentira que el dinero sea deuda a través de la deuda pública.

II)Es mentira que estemos endeudados con los bancos centrales.

III)Es mentira que un Estado pueda endeudarse así como así sin consecuencias.

.

7.1. ¿Quién garantiza la verdad de lo que he escrito?

NO LO DIGO YO, LO DICEN LAS LEYES, ESTATUTOS Y ORGANIGRAMAS ESTATALES.

Si existe una ley que dice que el banco central pasa el dinero que obtiene a la Tesorería del Estado, es porque es O DEBERÍA SER así.

ES UNA LEY, NO ME LO ESTOY INVENTANDO COMO HACEN LOS CONSPIRANOICOS.

Conspiranoicos: si no os gusta que lo que yo diga esté escrito en leyes, os jodéis, así de claro.

Yo no me estoy inventando nada.

Os estoy citando leyes y estatutos públicos delante de vuestros ojos para que lo pueda comprobar todo el mundo que me lea.

Eso son pruebas empíricas y contrastables.

Yo no doy una opinión.

YO DOY DOCUMENTACIÓN a través de un trabajo de investigación científica, como me enseñaron a hacer en la facultad. Las afirmaciones que se hagan, con pruebas irrefutables apoyándolas, por favor, al contrario de lo que hacen los pseudodocumentales conspiranoicos como Zeitgeist.

Nadie puede venir a inventarse el sistema económico, PORQUE TIENE REGLAS, LEYES Y ESTATUTOS QUE CUALQUIERA PUEDE CONSULTAR… como los enlaces que os he puesto a las instituciones oficiales.

Las cuentas y auditorías del Banco Central de España son públicas y se publican en su página web.

Y las del Banco Central de Europa, también.

EL BENEFICIO QUE GENERA UN BANCO CENTRAL SEA EL EUROPEO O EL QUE RECIBE EL DE ESPAÑA DESDE EL CENTRAL EUROPEO… PASAN AL ESTADO.

Por tanto, no hay deuda con el banco central.

Y si los pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt dicen que el banco central se queda con nuestro dinero y el dinero del gobierno, cuando en realidad lo que hacen es dárselo al Estado…

ESTÁN MINTIENDO.

Si el Estado se queda con el dinero generado y creado a través de los préstamos por el banco central… y los gasta después en financiarse, eso significa que el dinero generado vueeeeeeelve a circular por la economía del país.

Y eso no lo dicen sólo los economistas como Keynes o Friedman, o Galbraith… lo dice todo dios menos los conspiranoicos.

Si lo que yo defiendo es lo que dicen:

-El organigrama del Estado.

-Los funcionarios del Estado.

-La legislatura y la normativa del Estado.

-Todas las escuelas de Economía (que no sea de la conspiranoica escuela de Austria), y…

-Cualquier manual de Economía (que no sea de la conspiranoica escuela de Austria).

-El sentido común…

-y la lógica…

…Lo siento mucho, pero creo que los conspiranoicos se quedan sin mucho apoyo en su absurda teoría de “el dinero es deuda”, la verdad.

.

7.2. ¿Cuál es el verdadero problema de la deuda pública, entonces?

OTRA COSA ES QUE EN ALGUNOS PAÍSES ESAS REGLAS Y NORMAS ESTABLECIDAS PARA EL BUEN FUNCIONAMIENTO DE UN SISTEMA NO SE CUMPLAN.

Pero ése es OTRO problema distinto del que estamos hablando aquí, que es la veracidad O NO de las afirmaciones de Zeitgeist y Money As Debt acerca de que “el dinero es deuda” y “los bancos centrales se quedan con el dinero de la gente”.

EL PROBLEMA NO ES DEL “SISTEMA”, COMO INTENTÁIS “VENDER” LOS CONSPIRANOICOS Y “ALTERNATIVOS”.

EL PROBLEMA ESTÁ EN LA GENTE QUE MANEJA ESE “SISTEMA”: políticos y banqueros corruptos.

El sistema se creó y fue evolucionando, enmendando los fallos que se iban encontrando por el camino… con el propósito de establecer un sistema cada vez más beneficioso para la comunidad. Es por eso que es mejor que haya bancos centrales (el Estado es quien LE SACA DINERO A LOS PRESTAMISTAS PRIVADOS) a que no los haya como en la Edad Media, cuando era el Estado el que pedía dinero a los prestamistas privados. Y SEGURAMENTE SERÁ MEJOR EL SISTEMA FINANCIERO QUE SALGA DE LA CRISIS MUNDIAL ACTUAL, CUANDO SE RESUELVA EL PROBLEMA QUE HEMOS DETECTADO: LA FALTA DE REGULACIÓN Y DE MECANISMOS DE CONTROL EN LA BANCA (principalmente estadounidense, pero también ha sucedido en muchos otros países). Y cuando vuelva a surgir ooootro problema, allá que tendremos que ir a resolverlo.

El problema de la crisis actual no ha sido el que haya “un sistema de bancos centrales” o que “el dinero sea deuda”. El problema ha sido que hemos dejado a los banqueros privados de Estados Unidos y a los bancos que les han comprado “hipotecas basura” sin leyes, normas ni inspectores ni policía que vigilen y castiguen lo que están haciendo.

Las cosas se inventan y evolucionan para mejor… o, al menos, se intenta… como el sistema económico. Por eso ahora tenemos bancos centrales y no prestamistas con usura medievales… porque es mejor para todos.

Repito los símiles ilustrativos que he usado anteriormente:

-El “concepto” de policía no es malo de por sí. El que haya policías malos no quita para que eliminemos el sistema.

-Si el concepto de “policía” fuera malo… ¿entonces cómo es que sí funciona en algunos países, como Dinamarca, y no en la República Centroafricana?

-¿Está el problema en el concepto de “policía”?

-NO. El problema está en los policías corruptos.

-No voy a eliminar a toda la policía porque haya unos cuantos policías corruptos.

-La solución es eliminar A ESOS policías corruptos.

Por dejarlo más claro: la culpa de las muertes causadas por atropellos de automóviles no está en los automóviles por sí mismos… es de quien los conduce.

Y el verdadero problema de la “deuda pública” no es el que el gobierno tenga que pagar esa deuda al banco central.

Si no quieres tener una deuda con el banco central… no emitas deuda pública.

Si yo no quisiera deber dinero a nadie… no le pido dinero prestado a nadie. Me voy a buscar un empleo, o monto una empresa, o me gano la vida como sea.

Como muy bien dice Flaherty, el verdadero responsable de la deuda pública en Estados Unidos NO es la FED… es el Congreso de los Estados Unidos. Son los políticos los que deciden gastar, gastar más de lo que ganan, y los que deciden endeudarse y emitir deuda pública.

Si los gobernantes de un país no quieren que el país se endeude… pues que no hagan que el país se endeude… QUE LO GESTIONEN MEJOR, ostias.

A ver por qué cojones un país rico y con recursos como Perú tiene que endeudarse, mientras que un país sin apenas recursos, ni población, ni “ná de ná”, como la Estonia del año 2008, es de los países con menos deuda del mundo, y sin ser pobre:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html?countryName=Estonia&countryCode=EN&regionCode=eu#EN

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt

¿Es la culpa de los bancos centrales? ¿Es culpa de que “el dinero sea deuda”? ¿Es que a los masones e illuminati que, supuestamente según los conspiranoicos, gobiernan el FMI les cae mejor Estonia que Perú?

Y una mierda.

La culpa es de los gobernantes de Perú, y el mérito es de los gobernantes de Estonia.

Cada palo que aguante su vela, y cada cual que asuma su parte de culpa. Yo no le consiento a mi gobierno que se endeude hasta las cejas y si para eso, tengo que enfadarme, manifestarme, votar y luchar, pues allá que iré.

.

7.3. ¿Y cuál es la solución?

NO CONSENTIR QUE USEN MAL EL “SISTEMA”… Y LUCHAR.

Si estamos notando que los políticos del gobierno emiten demasiada deuda, que el banco central compra toda la deuda pública que saca el gobierno, que la inflación aumenta, que los precios se disparan, y que el dinero vale cada vez menos…

Hay que salir a la calle, manifestarse, denunciar a los políticos y gobernadores del banco central ante los tribunales, informar a los medios de comunicación y organismos internacionales de lo que está pasando, retirar nuestro dinero de la circulación, NO VOTAR A ESOS POLÍTICOS, apedrearlos cuando los veamos pasar y gritarles bien alto, fuerte y claro…

…que como sigan así los apaleamos.

¿No nos gusta la deuda?

Pues no nos endeudemos… y exijámosle eso a nuestros políticos y gobernantes.

Gestionemos mejor nuestros recursos, y busquemos dinero para pagar nuestros gastos (incentivemos el turismo, por ejemplo)… o reduzcamos nuestros gastos (reduzcamos el número de ministerios y de altos cargos políticos, POR EJEMPLO).

Señores lectores, TODOS tenemos que tener parte en la solución de los problemas que nos afectan a TODOS. Y, lamentablemente, las personas sin vigilancia pueden corromperse, lo que incluye a los gobernantes y banqueros. Es por eso que inventamos la Democracia (para echar a los políticos que hagan mal las cosas), y el Derecho (para poder enjuiciar y procesar a los que cometen delitos o quebrantan las leyes).

Los malos gobernantes y los banqueros corruptos no van a dejar de hacer desmanes quedándonos sentados delante de un ordenador y viendo pseudodocumentales como Zeitgeist.

Y eso es lo que más me revienta de ver y oír las barbaridades de los conspiranoicos:

-La culpa es del “sistema” (la culpa no es de las persona, qué va).

-Los políticos no pintan nada (¡JA!).

-El poder del amor lo va a solucionar todo (vaaaaya, qué fácil y cómodo).

-Con abrir los ojos, basta (¿la “acción” para qué?, si todo va a seguir igual).

-Mucho gritar y mucho “llamar la atención”…

-…a través de internet (¡qué valientes!)…

-…pero de soluciones, poquitas.

-Y, encima, para llamar la atención, utilizan mentiras directas (“el dinero es deuda”, “Thor es dios de los galos”, “los Tres Reyes siguen a la estrella Sirio”, el laetrile cura el cáncer), se inventan las cosas (“Horus fue crucificado”, “no hay que pagar impuestos federales”), y tergiversan otras (la reunión de Jekyll Island, la cita de Rothschild, etc).

Señores conspiranoicos, hay que luchar por un mundo mejor, sí.

Pero no se va a luchar por un mundo mejor:

-Sólo gritando,

-a través de internet,

-y diciendo mentiras.

Se lucha “moviendo el culo”.

Si hay hambre en África, pues se apunta uno a una ONG, y participa o dona dinero… que los conspiranoicos y creyentes en Zeitgeist, mucho hablar del hambre que pasan en algunos países y de lo mal que está el “sistema”, pero luego no donan ni un euro.

Si la política está llena de hijos de puta corruptos y avariciosos que no defienden mis intereses, me junto con los que piensen como yo, y fundo mi propio partido y participo democráticamente en la lucha por el poder, y grito y denuncio desde dentro del “sistema”. Que los conspiranoicos, mucho protestar por lo mal que está la política, pero poco participar.

Si existen banqueros chupasangres y empresarios cabrones, afiliaos a un sindicato, y a luchar y denunciar judicialmente a esos individuos que se pasan vuestros derechos laborales y os pagan menos “por la cara”. Que los conspiranoicos, mucho protestar por lo mal que está la Economía, pero poco luchar.

Si el mundo se está contaminando, poneos a reciclar, plantad árboles (tengo la huerta lin-dí-si-ma), poned una placa solar en vuestra casa, utilizad bicicleta o coche ecológico, y recoged el agua de lluvia.

Y si sois u os consideráis “activistas”, pues hacéis todas esas cosas, como hago yo.

No os las deis de superiores y de que sabéis más que los demás cuando vuestra forma de cambiar el mundo es quedaros con el culo pegado al asiento.

.

AVISO, ATENCIÓN, AVISO:

ESTE BLOG SÓLO EXISTE PARA DESCARGAR DE CONTENIDO EL BLOG DE NATSUFAN, MI MUJER.

POR FAVOR, LOS COMENTARIOS QUE TENGÁIS QUE HACER, HACEDLOS EN SU PÁGINA,

… Y NO AQUÍ. PASO MUY POCO POR ESTE BLOG.

HOY DÍA 4 DE ENERO DE 2009 ES CUANDO ME HE DADO CUENTA DE QUE TENGO MULTITUD DE MENSAJES. HE PROCURADO RESPONDERLOS A TODOS, PERO ODIO ESTE FORMATO DE BLOG, PREFIERO CONTESTAR EN EL DE NATSUFAN, DONDE LAS RESPUESTAS QUE HAGO SON PERSONALIZADAS Y POR ORDEN.

GRACIAS.

UN SALUDO A TODOS Y GRACIAS POR COMENTAR.

FELIZ AÑO NUEVO.

139 comentarios »

  1. saludos chemazdamundi desde chile

    Felicitaciones por tu artículo donde le das una clase de verdadera economía a estos conspiparanoicos.Con esto si no le queda claro que zeitgeist miente bueno tendrán que ir o al psicólogo o a buscar a los hombres detrás de la cortina jejeje

    bueno cuidate y te deseo lo mejor

    adiós

    Atte: Gonzalo

    Chemazdamundi responde:
    Hola, perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que tengo mensajes. Este blog no lo utilizo más que para descargar de contenido el de Natsufan y entro muy poco. Contestad allí, por favor.
    Un saludo y feliz año nuevo.

    Comentario por Gonzalo — 3 noviembre 2008 @ 00:42 | Responder

  2. Estimado Chemazdamundi. Muy interesante la lectura de este post. Me sirvió mucho para entender el funcionamiento del banco central y la emisión de Deuda Publica. Considerando que soy un simple Ingeniero Mecánico y no un Economista, mis conocimientos en este campo están mas que limitados. Sin embargo es un tema que me atrae desde hace algún tiempo y en el cual me gusta investigar.
    Entiendo lo que dijo en cuanto a que la deuda pública, una vez emitida, puede ser comprada a través de las Operaciones de Mercado Abierto, o por el mismo Banco Central. Ahora, entiendo además que dependiendo de quien sea el comprador de esta deuda tiene diferentes concecuencias en el corto plazo.
    1.- Si, por ejemplo, es la gente la que compra la deuda, se estarían sacando billetes del mercado, que luego entrarían a la economía a través de los gastos del estado, luego la cantidad de billetes permanece invariable. Si por el contrario es el Banco Central el que los compra, emitiendo billetes nuevos, este nuevo dinero se incorpora a la economía ademas de los ya existentes, produciendo un efecto inflacionario.

    Es este analisis correcto?
    Chemazdamundi responde:

    Hola, perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que tengo mensajes. Este blog no lo utilizo más que para descargar de contenido el de Natsufan y entro muy poco. Contestad allí, por favor. Un saludo.
    Y ahora: sí, es correcto en el primer caso. Pero recuerda: se reduce dinero EN UN PRINCIPIO, luego AUMENTA al pagar los bonos.
    Incorrecto en el segundo: que un banco central COMPRE bonos no implica que esté CREANDO billetes nuevos necesariamente. El que un banco compre bonos es bueno hasta el límite que le marque su hoja de balances. Traspasado ese límite… ES MALÍSIMO.

    2.- En Argentina por ejemplo, a principios de año, el Banco Central efectuaba la compra de dolares para evitar que su precio caiga debido a la entrada de divisas de las exportaciones de granos. En concecuencia se producía un aumento en la cantidad de billetes en circulación. Para evitar inflación, el estado emitía deuda pública para “captar” esos pesos de mas que entraban al mercado. En este caso el estado no solo emite deuda para financiarse, sino para evitar un efecto inflacionario.

    Es esto correcto?
    Chemazdamundi responde:

    Sí, ¡¡¡pero eso es peligrosísimo!!! ¡¡¡Después se va a dar una “ostia” de cuidado cuando TODO el dinero salga de golpe!!!

    No soy un “conspiranoico”, pero películas como zeitgeist y money as debt me hicieron pensar en como funcionaba el banco central y la economía a gran escala, algo que mucha gente no entiende ni se pregunta durante su vida, ya que es algo que se ignora por completo.
    Usted también se olvida de la influencia de los medios en la Opinión Pública. En Argentina, durante la decada del 90, se vivió una época de Privatizaciones que destrozaron al estado por completo, lo redujeron hasta mas no poder. Sin embargo, los medios de comunicación en ningún momento criticaron este saqueo (recomiendo una película que habla sobre este tema “Memorias del Saqueo” de Pino Solanas), al contrario, periodistas famosos en el ambiente como Bernardo Neustadt, estaban orgullosos de la política que se estaba llevando a cabo, la cual tuvo y tiene consecuencias nefastas en la sociedad. Las personas que se movilizaban en contra de las políticas de Menem ni siquiera aparecían en los medios de comunicación, y hoy en día, lo que no sale en la tele no existe. La mayoría de la gente nunca salió a la calle a protestar, estaban influenciados por los medios de comunicación.
    Con esto quiero decir que no siempre se puede ser critico (por lo menos, los que ignoran y no tienen conocimientos al respecto) con las políticas que lleva un país. Depende en gran medida de lo que opinen los medios de comunicación masiva al respecto.
    Hoy en día, con la estatización de las AFJP, se está vivenciando un algo totalmente opuesto a lo que ocurría durante el mandato de Menem, debido a que los medios de comunicación en general estan en contra de esta medida.

    Chemazdamundi responde:

    ¡¡¡Estoy totalmente de acuerdo con usted!!! Ya hablaré con más detenimiento del neoliberalismo en una entrada específica.
    Pero le adelanto: estoy de acuerdo con usted. El problema, no obstante, no es del “sistema” en sí, sino de QUIENES manejan el sistema. Como Menem. Y eso es lo que intento explicar en mis comentarios.

    Comentario por Fernando — 3 noviembre 2008 @ 14:42 | Responder

  3. No encuentro el mensaje que te escribi, lo borraste?

    Chemazdamundi responde:
    Hola, perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que tengo mensajes. Este blog no lo utilizo más que para descargar de contenido el de Natsufan y entro muy poco. Contestad allí, por favor. Un saludo.

    Comentario por Fernando — 3 noviembre 2008 @ 22:21 | Responder

  4. te felicito por el analisis, te lo has currado muy bien. Un verdadero documental debe hacerse como la palabra lo indica, con documentos que avalen lo presentado. Sin duda que addendum y mony as debt entre medias mentiras y media verdades termina armando una sopa donde todos los argumentos son bienvenidos.
    Disiento un tanto contigo cuando dices :

    “El sistema se creó y fue evolucionando, enmendando los fallos que se iban encontrando por el camino… con el propósito de establecer un sistema cada vez más beneficioso para la comunidad”

    ya que no creo que esté hecho para esto.La complejidad, en este caso del sistema bancario, prestamos, deudas privadas, publicas, bonos, bancos centrales, reservas federales , etc; hacen que el sistema sea inaccesible para que la gente de a pie pueda comprender como funciona el mismo.
    Yo creo que el sistema se creó y fue evolucionando para beneficiar a unos pocos. Las pruebas están a la vista. Las brechas sociales se han ensanchado con el tiempo hasta el espanto. Por lo que “en beneficio de la comunidad” ha sido un latiguillo de los políticos, que jamas se han plasmado seriamente cuando les ha tocado gobernar.
    Un economista dijo una vez, “si te explican algo sobre la economia y no lo entiende, pide que te lo explique de nuevo, si nuevamente no lo comprendes es que te están timando”

    muchos saludos

    Chemazdamundi responde:
    Hola, perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que tengo mensajes. Este blog no lo utilizo más que para descargar de contenido el de Natsufan y entro muy poco. Contestad allí, por favor.

    Tú dices:
    >”Yo creo que el sistema se creó y fue evolucionando para beneficiar a unos pocos. [...] Las brechas sociales se han ensanchado con el tiempo hasta el espanto.”

    No, eso no es cierto.
    En España, por ejemplo, las brechas sociales se han estrechado. Hoy sigue habiendo ricos y pobres, pero la brecha social que existía en los tiempos de mi abuelo ha desaparecido: hoy su nieto no tiene que quitarse el sombrero ante el gobernador militar o arriesgarse a ir a la cárcel, como le sucedía a él. Ya no hay señores feudales, y los terratenientes latifundistas de antaño son historia. Eso sí que era “espanto”, créeme. Mi madre me pone los pelos DE PUNTA con las historias de la posguerra.

    Lo que sucede es que hemos perdido LA PERSECTIVA HISTÓRICA. Nos creemos que la sociedad en la que vivimos es la PEOR… porque es la ÚNICA que conocemos. No hemos conocido ni vivido las tremendas penurias del pasado. Esos tiempos de HAMBRE y MISERIA TOTAL sí que eran malos. España no ha ido a peor. Ha empeorado en algunas cosas, sí, pero ha mejorado MUCHO en la inmensa mayoría.

    Recuerda: para eso se estudia Historia. NUNCA olvides la Historia de tu pueblo.

    Un saludo.

    Comentario por trichera — 5 noviembre 2008 @ 17:07 | Responder

  5. Estooooooo… soy argentino y… SÍ! Me di cuenta de lo que “decías” cuando te referías al tema de la deuda externa. Y mi pregunta es… ¿Es posible saldar completamente la deuda en un futuro?… Y si es así ¿A corto, medio… o largo plazo?

    Y… ¿la desición del impago, y el aislamiento económico internacional al que supongo se vería sometido el país, es una opción a tener en cuenta?… lo digo porque está el MERCOSUR y otras posibles alianzas sudamericanas similares. Es decir, ¿el mantenimiento de la deuda se debe en parte a ciertos intereses estríctamente políticos (extraeconómicos) relacionados con los acreedores o se refiere a una mera necesidad de la economía del país en su sustento -en tanto que sistema de importaciones y exportaciones-?.

    Te agradecería que me contestaras en la página que a esta web redirecciona (pa’ no tener que ponermela en favoritos y tal…).

    Gracias y sigue así.

    Chemazdamundi responde:
    Hola, perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que tengo mensajes. Este blog no lo utilizo más que para descargar de contenido el de Natsufan y entro muy poco. Contestad allí, por favor. Un saludo.

    A) Sí, es posible saldar la deuda.
    Venezuela, por ejemplo, lo ha hecho (gastándose un dineral, eso sí). Y Brasil está a punto.
    El plazo lo determinarán los recursos del país (cuánto gana), cuánto está dispuesto a pagar de lo que gana, y si los políticos de tu país no roban por el camino. Muy importante esto último, porque los políticos argentinos son TODOS una panda de ladrones. Menem es el caso más conocido, pero en Europa la Kirchner no tiene fama de honrada, precisamente.

    B) Si decide no pagar la deuda, Argentina las va a pasar “putas”. Eso es algo MUY peligroso, porque, efectivamente, se vería aislada y sin posibilidad de pedir ayuda a nadie.
    Puede que Chaves intente ayudar, sí… PERO Chaves ya le paga sus presupuestos a Cuba, Nicaragua y Bolivia. No creo que su petróleo dé tanto de sí como para ayudar TAMBIÉN a Argentina.
    Si no paga la deuda no creo, sinceramente, que Brasil y Chile ayuden mucho: ellos sí la pagan, y no verían con buenos ojos ayudar a quien NO lo hace. Pero eso es una opinión personal.

    C) La deuda pública y externa se deben a las DOS cosas que mencionas:
    -Necesidad del Estado.
    -Incapacidad y corrupción del Estado para acabar con ella Y NO PEDIR MÁS.

    No puedo contestarte en la página de Natsufan si no comentas allí primero.

    Un saludo.

    Comentario por name?...requerido? — 6 noviembre 2008 @ 21:10 | Responder

  6. Chema: Me encanta tu manera mala leche de escribir (la de Natsufan también), hace meses ya que leo sus blogs, pero no les he escrito por que quiero terminar de leerlos completos primero (y tampoco tengo cuenta en livejounal). Tus entradas sobre economía ¡Claritas como el agua!, actualmente estoy estudiando más sobre el tema de contabilidad pero me faltaba entender las bases del sistema y también comprender como funciona a nivel más macro. Por cierto me puedes aclarar un tema: Soy de Santiago(Chile) y conozco a alguien que trabaja para la casa de moneda chilena, un día conversando con esa persona, me comentó que ahí no hacen ni billetes ni monedas chilenas, hacen las de otro país y que de echo funciona así en muchos países, no me explicó mayormente por qué es así pero leyendo tu blog, se me ocurrió que precisamente sería para que un gobierno no se ponga a imprimir dinero “a casco porro”, como de echo ocurrió aquí durante el gobierno popular antes del golpe de estado donde la inflación llegaba a un 30% o 40% mensual [y ahora están asustados porque esta en 0,9% ¡plop!, que por cierto a tu opinión ¿que tan malo es eso?]. En fin ¿tienes información de qué tanto es así, y por qué es eso? ¿Sabes si en España ocurre lo mismo?. Reconozco que no tengo una fuente específica sobre el tema, pero por lo mismo estoy preguntando.

    Volviendo al temas “Zeitgenianos”, ¡a que no adivinas! ya llegó a la TV por cable y horrorosamente en un programa dedicado al cine (7mo Vicio), transmitido en la sección de “docu-MENTALES”(sic) [¡aunque UD no lo crea!]. Deje pasar la primera vez que lo transmitieron por que pensé que nadie creería tanta tontera (y fue ahí también que comencé a leer a Natsu), pero ahora ya lo están repitiendo cada vez más, sobre todo ahora que “estrenaron” Zeitgeist: Addendum, y me di cuenta que en la web de Via X(el canal) no dejan de aparecer los seguidores que ya quieren organizar acá la marcha del 15 de marzo(HORROR), y contra más los envío a contrastar y cuestionar el “pseudocu” de a poquito van apareciendo nuevas versiones de San Anónimo de Zeitgeist. Para mi mayor espanto quienes más lo defienden más se jactan de tener títulos universitarios y conocimientos del tema.
    En este momento les estoy ‘echando la foca’ solita pero mis conocimientos son solo básicos más mis propias constrastaciones a la ligera. “Palos pa’ acá’ palos pa’ allá” y con buenos argumentos se quedan callados rapidito pero soy una sola lo que a ratos y hace que crean aun mas en las ultra-conspiraciones.
    Ya más de una vez los he mandado a leer el blog de Natsufan (y el tuyo también) ya que les hastía buscar información ellos mismos, y los que buscaron otras fuentes no vas a creer con las que me salieron. Sé que son personas ocupadas pero anda y échenme una manito ¿si? es que creo que tú les puedes explicar mejor los temas más técnicos, ahí ya no solo tienes para vacilarlos por las faltas de ortografía si no también por la comprensión de lectura =D.

    Dejo los links de los dos artículos que le dedican a Zeitgeist y del canal que los transmite.
    http://www.viax.cl
    http://www.viax.cl/?p=4538
    http://www.viax.cl/7movicio/?p=513
    [Todo lo que yo escribí esta con mi nombre por si acaso].

    ¡Ay casi se me olvida!, me estuviste entusiasmando con el tema de tener un huerto, y como tengo un patio bien grande pero está descuidado, lleno de maleza y casi muerto, quería saber si me puedes dar algún link o nombre de algún libro para aprender como empezar, si puede no mas.
    Mil gracias POR TODO.

    Chemazdamundi responde:
    Hola, perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que tengo mensajes. Este blog no lo utilizo más que para descargar de contenido el de Natsufan y entro muy poco. Contesta allí, por favor.

    Un saludo.

    Comentario por Alicia — 8 noviembre 2008 @ 18:27 | Responder

  7. Vamos a aclarar algun punto que creo que no tienes muy claro (aunque digas que eres del “GREMIO”)
    El estado no solo es el gobierno central. Las comunidades autónomas y las administaciones locales también son “el estado” y contínuamente se están endeudando con la banca privada.
    Lo de que el dinero es deuda es correcto. No es que el dinero sea deuda pública, sino que el dinero (no la emisión de moneda) en circulación funciona como deuda, ya que si no sería imposible el “crecimiento” económico. El sistema económico al que llaman “capitalista” (aunque estrictamente no es asÍ) es un sistema basado en crecimiento contínuo. No se puede estancar, eos es lo que lo convierte en un sistema no estable y hace que se mueva contínuamente debido a la deuda. De otra manera no podrían existir los créditos ni las hipotecas de la forma que lo hacen. Lo penoso es el mal uso que se ha hecho de ello con las “subprime” y sobre todo con la desvergüenza de las entidades de “rating” clasificando como triple A a todo lo que se mueve.
    No sigo poruqe mi tiempo es valioso, pero no te emparanoies tanto conese documental porque “a su manera” ayuda a que la gente no se crea todo lo que le cuentan…. incluso partes del documental.

    Comentario por nau me — 9 noviembre 2008 @ 12:03 | Responder

    • Vamos a aclarar algun punto que creo que no tienes muy claro (aunque digas que eres del “GREMIO”)

      Verás la hostia que te vas a llevar por “listo”. Y eso te lo has ganado por empezar con ese tonito. Tú dices:

      El estado no solo es el gobierno central. Las comunidades autónomas y las administaciones locales también son “el estado” y contínuamente se están endeudando con la banca privada.

      ¿¿¿Y QUÉ COÑO HE DICHO EN ESTE PUTO PÁRRAFO QUE ESTÁ AL PRINCIPIO DE LA ENTRADA, SUBNORMAL???

      Aquí nos vamos a referir a la deuda pública estatal o nacional (del país), que es de la que hablan los pseudodocumentales, aunque vemos que también pueden emitir deuda pública otras administraciones públicas (ayuntamientos, estados federales, etc.).

      ¿¿¿ES QUE NO SABES LEER???

      Madre mía de mi vida, si es que sois imbéciles, os pongáis como os pongais, ¿eh?

      Y que tienen la PUTA manía de no leer con atención, oye.

      Comentario por chemazdamundi — 26 junio 2009 @ 21:07 | Responder

  8. Por cierto, “money as debt” no significa “el dinero es deuda” sino “el dinero como deuda”. Quiza esa matización te haga comprender a lo que se refiere el documental. Intenta comprender el sentido subyacente del documental, no “entres a trapo” con los detalles, porque los árboles impiden ver el bosque.

    Comentario por nau me — 9 noviembre 2008 @ 12:12 | Responder

    • ¿Tú eres TONTO o te lo haces?

      ¿¿¿Cuántas veces te voy a tener que repetir…

      LO QUE YA HE ESCRITO, GILIPOLLAS???

      3) Ya lo he dejado claro en los comentarios, pero lo vuelvo a decir…

      YO NO TRADUZCO “MONEY AS DEBT” (el TERCERO de los pseudodocumentales que analizo) COMO “DINERO ES DEUDA”. Sé perfectamente lo que significa, porque sé inglés y me acuesto todas las noches con una traductora profesional que ha estudiado Filología inglesa (Natsufan, mi mujer, la autora de este blog). Eso es lo que muchos habéis interpretado, “cagándola” miserablemente.

      Lo que estoy analizando Y CRITICANDO es la afirmación “el dinero es deuda” (es decir, “el dinero es un instrumento de deuda”, o “la identificación de dinero con deuda”) que realizan en los tres pseudodocumentales (Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt).

      El dinero “NO ES deuda”, ni es “COMO deuda”, ni es “dinero-deuda”.

      NINGUNA de esas tres afirmaciones es cierta.

      Como ya veremos en las siguientes entradas, el dinero PUEDE (no siempre) provenir de un crédito (mal llamado “deuda” en los pseudodocumentales) pero eso no significa NI DE LEJOS que el dinero “sea” deuda ni instrumento de deuda en sí mismo.

      Como yo no me invento NADA, ahí van las pruebas de lo que digo. En los tres pesudodocumentales DEJAN CLARITO QUE IDENTIFICAN DINERO CON DEUDA:

      a) Zeitgeist:

      (…) every single dollar produced by the central bank is loaned at interest. That means every single dollar produced is actually the dollar plus a certain percent of debt based on that dollar.

      “Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés. Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.”

      http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

      b) Zeitgeist Addendum:

      For in our financial system money is debt and debt is money.

      “Porque en nuestro sistema financiero dinero es deuda y deuda es dinero”.

      http://www.zeitgeistmovie.com/transcript_add.htm

      c) Money As Debt:

      Even more amazing is that once we realize that money really is DEBT, we realize that if there
      were no debt there would be no money!!!

      “Incluso más sorprendente es que una vez que nos damos cuenta de que el dinero es realmente DEUDA, ¡¡¡también nos daremos cuenta de que no habría dinero sin deuda!!!”

      http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/MAD1_transcript.pdf

      http://natsufan.livejournal.com/32532.html

      ¿Sabes lo que te digo? ¿Te lo figuras?

      QUE ERES GILIPOLLAS.
      DEMOSTRADO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE

      Comentario por chemazdamundi — 26 junio 2009 @ 21:13 | Responder

  9. ¿De verdad crees que hay que luchar para que no utilicen mal el sistema o hay que cambiar el sistema? ¿también crees que este sistema puede seguir funcionando en un planeta enfermo con más de 7000 millones de personas? No querido amigo, vamos yo creo que no, se que no; y si no al tiempo. Lo que esta claro ( y estoy de acuerdo contigo) es que es muy cómodo quejarse y decir que mal va el mundo sentadito cada uno en su sofá.
    El tema está, y lo que nos hace ver el pseudodocumental Zeitgeist Addendum, es que el dinero corrompe y el dinero ha puesto precio a la vida.!!Ojala el dinero se puediera comer!! Por lo que veo, tambien crees que enviando euros, dólares, yens,…etc al tercer mundo arreglaremos algo… que rabia me da esta gente que cree esto!!! Así lo único que se consigue es limpiar nuestra sucia consciencia, pero no solucionar el problema sino agravarlo exportando nuestro sistema, ya enfermo, y vendiéndoles la moto de que este sistema funciona de puta madre, la sociedad del bienestar (si tienes pasta, un casa (hipotecada, claro), un coche, un buen trabajo, un plasma…etc porque como no tengas todo esto, el bienestar se va a tomar por culo). Lo único que conseguimos enviando euros al tercer mundo es hacerles ver que pueden desarrollarse como nosotros y llegar a tener todo lo que tenemos nosotros (si no ¿porque siguen llegando pateras?). Pero, ¿tu te imaginas tal como estan las cosas, un mundo con 7000 millones de personas en la sociedad del bienestar? Imposible, (palabra clave, CAPACIDAD DE CARGA)
    Los políticos, jajajajaja, risa me dan… son los que solucionan los problemas de la sociedad, los que se preocupan para que estemos a gusto, para que tengamos trabajo y para que podamos comprarnos muchas cosas que son super necesarias para nuestra vida!!! XDDDDD CLAAAAAAARO SON LOS MASTERS DEL UNIVERSO QUE NOS SALVARÁN DE TODO ESTE CAOS!!! CLAAAAAARO. Pero si al final sólo podemos elegir entre dos, ¿que clase de democracia es ésta?
    No obstante, siempre he creido y creo que el poder real está en el pueblo, en nosotros, simplemente hace falta que nos pongamos deacuerdo y todos a una, el problema es que no es fácil.
    Bueno, la verdad es que tu artículo es bastante denso, como tu muy bien has dicho has escrito un puñao, pero se puede leer y me ha servido para contrastar la información de estos pseudodocumentales (como tu los llamas) que nunca está de más. Muchas gracias por tu aportación a la red.
    Un pseudoconspiranoico

    Chemazdamundi responde:

    Hola.
    Perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    ¿De verdad crees que hay que luchar para que no utilicen mal el sistema o hay que cambiar el sistema?

    Las dos cosas.

    ¿también crees que este sistema puede seguir funcionando en un planeta enfermo con más de 7000 millones de personas?

    No. Imposible.

    Por lo que veo, tambien crees que enviando euros, dólares, yens,…etc al tercer mundo arreglaremos algo… que rabia me da esta gente que cree esto!!!

    Por lo menos YO hago ALGO… y no lo hago por limpiar mi conciencia, que conste.

    Lo hago PORQUE HACE FALTA. Aportar para una ONG no es limpiar mi conciencia… es aportar algo para hacer de este mundo un mundo mejor.
    Y aún así, tu argumento peca de hipócrita. Es mejor hacer ALGO, aunque sea por “limpiar tu conciencia”, que no hacer NADA.
    Obras son amores, y no buenas razones.
    La persona que reciba ese dinero o la ayuda que ese dinero genere, me lo va a agradecer igualmente. Si yo estuviera necesitado, ME GUSTARÍA QUE ME AYUDASEN, independientemente de los motivos por los que me quieren ayudar.
    A mí no me gusta dejar morir a la gente de hambre.

    ¿Dices que a ti te da rabia como pienso?
    A mí me entristece cómo piensas tú.

    Pero, ¿tu te imaginas tal como estan las cosas, un mundo con 7000 millones de personas en la sociedad del bienestar? Imposible, (palabra clave, CAPACIDAD DE CARGA)

    No confundas sociedad (o Estado) del bienestar con sociedad de consumo.
    Son dos cosas distintas.
    El Estado del bienestar es quel que garantiza el BIENESTAR de sus ciudadanos (pensiones, sanidad, educación, protección, etc.)
    Y el consumo no es imprescindible para mantener una sociedad del bienestar.
    El declive poblacional está más que encarrilado gracias a las aportaciones científicas generadas por el estado del bienestar y sus subvenciones a la investigación, la educación universitaria y demás.
    Hace mucho tiempo que a los ecologistas y economistas nos dejó de dar miedo un aumento de población exponencial. Vamos en caída libre.
    Y repito: que lleguemos a 7000 millones de personas no implica que TODAS esas personas consuman como un americano. El Estado del Bienestar lo que busca es garantizar que las personas vivan dignamente.
    Y para eso no hace falta gastar como un americano. Naciones como Uruguay, Costa Rica, Dinamarca, Estonia, o Finlandia son ejemplos y modelos a seguir.

    No caigas en la simplificación, por favor.

    Pero si al final sólo podemos elegir entre dos, ¿que clase de democracia es ésta?

    Yo no he dicho eso, que conste.
    Lo que sí digo es que A LOS POLÍTICOS NO SE LES PUEDE DEJAR SOLOS.
    Hay que invlucrarse en la política… porque la política, la forma en que nos gobernamos, es CLAVE. Y yo no voy a permanecer de brazos cruzados permitiendo que los demás decidan por mí. No me da la gana. Yo también tengo algo que decir… y voy a luchar porque me escuchen y me hagan caso.
    La desidia es el peor enemigo de la participación ciudadana.
    ¿No te gusta que sean sólo dos los candidatos?
    Preséntate tú. O lucha por convencer a uno de esos dos de tus propuestas e ideas.
    Hay países donde no pueden escoger ni siquiera entre dos… se quedan con UN dictador.

    Muchas gracias por tu aportación a la red.

    Gracias por comentar.

    Firmado:
    Una persona activa y concienciada.

    Comentario por Alberto Segura — 19 noviembre 2008 @ 13:42 | Responder

  10. Excelente. Solo una cosa, me falta entender el motivo y el por qué se devalúa la moneda de cierto país, o bajan su valor.

    Chemazdamundi responde:

    Hola.
    Perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    Mira, la verdad es que hay “choporrocientos” mil motivos para que una moneda valga más que otra:
    -Reservas de oro y divisas que tenga el banco central.
    -Relación de cambio nominal.
    -Lo solicitada que esté a nivel de compra-venta.
    -Y muuuuuchas más cosas.

    La regla de oro: cuanto más fiable el Estado que emite la moneda, tanto más valiosa será a ojos de la gente que quiera adquirirla.
    Es por eso que la libra inglesa vale más que la rupia india, por ejemplo.

    Un saludo.

    Comentario por Alex — 21 noviembre 2008 @ 12:12 | Responder

  11. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/88871-para-todos-los-ignorantes-que-critican-la-escuela-austriaca.html

    Aqui te dejo un regalito para que te inspires

    Y dile a tu mujer que limite el numero de entradas en su pagina inicial, por favor, que me carga a 0.05 por hora.

    Gracias
    Saludos

    Chemazdamundi responde:

    Primero: mi mujer hará en su blog lo que le salga de sus ovarios, no lo que quieras tú.

    A mí me carga estupendamente. Si a ti no te sucede eso, búscate una conexión a internet o un ordenador mejor.

    Segundo: ya hablaré de la Escuela de Austria, ya…
    En los comentarios de la parte de Economía de Natsu hablo de ella bastante, pero todavía no me he explayado a gusto.

    Una “escuela” económica que no sigue el método científico ME VA A COMER LA POLLA.
    Así de claro.

    Tienes siete faltas lingüísticas.
    Ahí, con dos cojones.

    Comentario por frikander — 25 noviembre 2008 @ 04:12 | Responder

  12. Vamos a ver sólo dos cosas ya que los números no mienten:

    1º Dices que
    ¨…Cuando uno compra un bono de un millón de pesetas al 3%, no tiene que pagar un millón de pesetas, y le devuelven el importe más un 3%. Uno paga 970.000 pesetas para comprar y, al cabo del tiempo, le devolverán un millón de pesetas…¨

    1000.000 – el 3% = 970.000 correcto

    y luego dices que le devolverán lo que ha pagado más un 3 % que según tu son 1000.000. Hagamos el calculo:

    970.000 + 3% = 999.100

    Donde se queda el dinero que falta???

    Eso es lo que pasa que el dinero parece que va evaporandose a medida que se va distribuyendo…

    2º Dices que:

    ¨Por ejemplo, en 1999 la FED recaudó 28,2 mil millones de dólares en concepto de intereses por sus bonos del gobierno, pero remitió 25,4 mil millones a la Tesorería [86ª Auditoría de la Junta de Gobernadores de la FED].¨

    Con tanta especialidad en economía y todos los estudios no te parece mucha pasta que se pierde?? Se ganan 28.200.000.000 y vuelven 25.400.000.000 a las arcas del estado. 2.800.000.000 suponen aproximadamente el 10% del que hablan en uno de los documentales que tanto criticas y que dices que mienten.

    Estoy habierto a todo y me considero crítico, pero las explicaciones que leo, parecen intentar aferrarse a un sistema que esta podrido en su interior.

    Chemazdamundi responde:

    Hola.
    Perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    Donde se queda el dinero que falta???

    Vamos a ver, alma de cántaro.
    SON BONOS DE DESCUENTO, está explicado en la entrada.
    Cuando compro un bono de un millón de pesetas al tres por ciento… no significa que yo pague un millón de pesetas Y me den un 3% de interés.
    Significa que YO pago 970000 pesetas Y el Estado me devuelve UN PUTO MILLÓN DEPESETAS.
    Ése es el 3%: las 30000 pesetas que faltan.

    A ver si aprendemos matemáticas.

    Con tanta especialidad en economía y todos los estudios no te parece mucha pasta que se pierde??

    Como persona me parece mucha “pasta” (yo no tengo ese dineral en mi cuenta corriente), pero como banco central, NO.

    No me parece mucho dinero.

    Tal y como indico en la entrada, esos son los gastos de mantener la infraestructura de la FED (sueldos de funcionarios, doce sucursales regionales, centenares de oficinas por el país, pago de inventarios, balances, mantenimiento de red informática, dietas de desplazamiento, descuadres presupuestarios, imprevistos, pago del FOMC, pago de inspectores, gastos de impresión de papel…). Y un detalle que no aparece en la entrada: la FED no sólo sirve como banco central de EE.UU., también cumple esas funciones para Puerto Rico, Guam, territorios del Pacífico, territorios de ultramar, y se halla presente en “algunos” bancos centrales… como el de Ecuador (allí utilizan el dólar americano como moneda).
    ¿Sigo?

    Ahora una cosa… ¿por qué coño me hacéis repetirme TANTO en los comentarios?

    Leed bien las cosas antes de abrir la bocaza, joderrrr.

    ¡Y aprende a escribir, que tienes diecisiete faltas lingüísticas!

    Comentario por Jan — 25 noviembre 2008 @ 17:26 | Responder

  13. muy bueno y muy bien explicado, lo que he aprendido de economia en un ratin. gobierne este mundo quien gobierne siempre habra una mente perturbada pensando en robar a los demas.

    Chemazdamundi responde:

    Que haya gente dispuesta a robar es invetable.
    Que lleguen a robar SÍ es evitable.

    Para eso estamos la gente decente aquí. Para evitarlo.

    Un saludo.

    Comentario por manu — 2 diciembre 2008 @ 06:22 | Responder

  14. Hace poco el diario “el confidencial” publicó una serie de interesantes artículos respecto al origen y la creación del “dienro” y el papel moneda ¿la conclusión?: se trata de una enorme “estafa piramidal invertida”, no te lo explicaré, busca los artículos…
    Pero me parece basatante ridícula tu manera de rebatir lo explicado en los documentales. Primero de todo “Money as a debt” no se traduce con el tendencioso (y tan útil a tus sofismas) “el dinero es deuda” sino antes como “el dinero como deuda” y en el documental se explica cómo la creación del dinero crédito se fundamenta nada más que sobre la creación de más y más deuda cosa absolutamente correcta y obvia para quien tenga dos dedos de frente y conozca mínimamente como funciona el sistema ( y a mí esto también me lo explicaron en la universidad)…Sobran comentarios, a veces no hace falta escribir tanto…

    Chemazdamundi responde:

    no te lo explicaré, busca los artículos…

    Búscalos tú, no te jode.

    Eres TAN vago que no me has puesto ni el vínculo. Tiene huevos, ¿eh? Luego vienen exigiéndome A MÍ que ponga fuentes.
    Desde luego, que tenéis más cara que espalda.

    Primero de todo “Money as a debt” no se traduce con el tendencioso (y tan útil a tus sofismas) “el dinero es deuda” sino antes como “el dinero como deuda”

    ¿Y QUIÉN HA DICHO LO CONTRARIO, SOPLAPOLLAS?
    “EL DINERO ES DEUDA” NO ES LA TRADUCCIÓN DEL TÍTULO DEL TERCERO DE LOS PSEUDODOCUMENTALES, SINO LA TRADUCCIÓN DE LA AFIRMACIÓN…

    …QUE HACEN EN LOS TRES PSEUDODOCUMENTALES.

    En los tres afirman DENTRO de ellos, que “el dinero es deuda”, y lo dicen “money IS debt”, yo no estoy traduciendo “Money As Debt” diciendo que signifique “el dinero es deuda”. Soy bilingüe en castellano e inglés, y estoy casado con una filóloga, subnormal, POR SUPUESTO QUE SÉ que “Money As Debt” significa “Dinero como Deuda”.

    ESTOY DICIENDO QUE ESO ES LO QUE DICEN EN LOS TRES PSEUDODOCUMENTALES, Y ASÍ LO HE ESPECIFICADO EN EL BLOG DE NATSUFAN, “SO” PEDAZO DE CAPULLO TERGIVERSADOR DE MIERDA.

    y en el documental se explica cómo la creación del dinero crédito se fundamenta nada más que sobre la creación de más y más deuda cosa absolutamente correcta y obvia para quien tenga dos dedos de frente y conozca mínimamente como funciona el sistema ( y a mí esto también me lo explicaron en la universidad)

    Dudo mucho que fueras a una universidad… porque no sabes escribir correctamente. A ver si pones un nexo en condiciones y dejas de usar el corrector, prenda.
    Y me juego el sueldo del mes A QUE LO DE “EL DINERO ES DEUDA” NO TE LO ENSEÑARON EN UNA UNIVERSIDAD SERIA.
    Por lo menos no en una facultad de Económicas. Eso es SEGURO, vaya: NADIE enseñaría semejante BARBARIDAD.

    Aparte de que EN NINGUNA UNIVERSIDAD te van a enseñar que:
    A) TODO el dinero tiene su or¡gen en un préstamo.
    B) La creación de dinero no se basa en una DEUDA, sino en un CRÉDITO.
    C) Crédito que, en principio, es PAGABLE. No generador de una deuda ETERNA y TRANSMISIBLE por el mero hecho de poseer el formato físico.

    Eso es BÁSICO de saber Economía.
    Y de tener un cerebro.
    Toma castaña.

    Sobran comentarios, a veces no hace falta escribir tanto…

    Nooooo, claro que noooo…
    A ti (y a los conspiranoicos) lo que os JODE es que YO me haya tomado la MOLESTIA de haberlo explicado TODO desde el PRINCIPIO y utilizando un lenguaje CLARO.
    Porque ESO no lo hace NADIE.
    ¿Por qué SI NO HAS PUESTO ESA FRASECITA, eh?

    Resumiendo:
    Eres un farsante.
    Demostrado con pruebas.

    ¡Siguiente imbécil!

    Comentario por Va a ser que no — 3 diciembre 2008 @ 00:01 | Responder

  15. No te rebotes hombre, que pareces Solbes xDD

    El dinero es una mierdaaaaa!!!

    Viva el addendum y sus trolas xDDD

    Comentario por juas — 6 diciembre 2008 @ 12:49 | Responder

  16. Hola.
    Tu lenguaje, como el de tu mujer (creo) es en ocasiones muy agresivo. Si no fuera por esto daría gusto leeros, pero parece que os dirijáis sólo a los que os critican. A mí me gusta cómo planteáis las cosas y vuestro espíritu. Pero yo prefiero algo más relajado. Lo digo por si os sirve de algo, no para picaros, eh? no me vayáis ahora a masacrar. Pero os doy un ocho pese a todo. Saludos.

    Chemazdamundi responde:
    Hola.
    Perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    Lo siento infinitamente, de verdad.

    Siento que muchos de vosotros creáis que me como un niño crudo todas las mañanas, pero… es que soy así.

    Soy una persona que pierde los nervios con una facilidad pasmosa. Natsu es mucho más dulce que yo, pero aun así, también pierde los nervios cuando se encuentra con cada cazurro en los comentarios, que dan ganas de mandarlos a la mierda sin contestar.

    Ella me ha intentado convencer muchas veces de que yo no insulte tanto, pero es que no puedo.
    No creo en las palabras bonitas para remover las conciencias de las personas.
    Soy sindicalista hasta los huesos, y llevo por bandera en mi vida, el decirle las cosas a la cara a la gente.
    Lo que incluye llamar imbécil al que ES IMBÉCIL.

    Y me tienes que reconocer que los partidarios de este pseudodocumental son “para echarles de comer aparte”, ¿eh?

    Vaaaaaya panda de iletrados, ignorantes, fanáticos, pésimos escritores, y yo qué sé más.

    No me había encontrado con este mundillo de los conspiranoicos hasta que mi mujer me pidió ayuda… y la verdad es que hay días que me río a mandícula batiente con sus estupideces, pero otros días, lo lamento.
    Me hacen perder un tiempo PRECIOSO refutando cosas que SON MENTIRAS EVIDENTES, joder.

    ¿Que “el dinero es deuda”?

    Los cojones…

    Un saludo.

    Comentario por romanbender — 9 diciembre 2008 @ 13:06 | Responder

  17. Lo primero que me gustaría es felicitarte por el artículo, pues sin ninguna base de economía, lo he entendido perfectamente.Tengo que reconocer que también fuí víctima, en un primer momento, de la alarma sensacionalista que pretende conseguir el documental zeitgeist. Pero no me quedé ahí, e intenté informarme por mi cuenta, si todo lo que se decía en “Zeitgeist” y “El dinero es deuda”, estaba basado en datos reales, vamos si estaban en lo correcto, hasta que encontre este blog…
    Las dudas que me quedaron después de leer tu crítica, es que organismos gubernamentales controlan al FMI y al Banco Mundial, y cual es su utilidad real.
    Si algo bueno consiguen estos documentales (espero que no te enfades..jeje), almenos en mi caso, es interesar a la gente sobre la economía, y para ello deben impactar tergiversando términos y conceptos, que de forma correcta no serían llamativos(gran error).
    Bueno, de nuevo felicitarte por el artículo y espero que hayan muxos más. Saludos.

    Chemazdamundi responde:
    Hola.
    Perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    Las dudas que me quedaron después de leer tu crítica, es que organismos gubernamentales controlan al FMI y al Banco Mundial, y cual es su utilidad real.

    Supongo que tu pregunta es cuáles organismos controlan al FMI y al Banco Mundial, ¿no?

    El FMI y el Banco Mundial dependen de la ONU.
    Se crearon como organismos mundiales que pudieran realizar cosas como conceder préstamos a bajo interés y ayudar a naciones desfavorecidas.
    Se fundaron con buena intención (de hecho, en sus estatutos aparece el combatir la pobreza como objetivo). El problema con ellos es que, lamentablemente, aparte de devolver el dinero más un interés, EXIGEN la aplicación de políticas MUY duras para garantizar que el país que pidió el préstamo… lo devuelva.
    Muchas de esas políticas son de índole neoliberal y de aplicación muy dolorosa para esos países (privatizaciones, liberalizaciones, “apretarse el cinturón”, etc.).

    Muchas gracias por comentar. Un saludo.

    Comentario por Marius — 12 diciembre 2008 @ 17:57 | Responder

  18. Dices que:
    ——————————
    6.3.1. Es MENTIRA que el gobierno llame al banco central para pedirle dinero.

    ESO ES UNA MENTIRA TOTAL.
    —————————————————-

    ¿ Acaso no es cierto que la FED es una ENTIDAD PRIVADA?
    ¿ Que está formada desde principio del siglo XX por los principales bancos estadounidenses? , ¿y que estos fijan el precio del dinero y el tipo de interés al que prestan el dinero ?

    ¿ y que si el gobierno necesita dinero se lo debe pedir a la FED la cual se lo PRESTA por un interes?

    Saludos.

    Chemazdamundi responde:

    ¿ Acaso no es cierto que la FED es una ENTIDAD PRIVADA?

    FALSO.
    Es una entidad pública administrativa con funcionarios a su cargo.
    Los gobernadores y subgobernadores están nombrados por el gobierno de EE.UU.
    Lo único que tiene de privado es que sus sucursales regionales están gestionadas por TODOS los bancos comerciales de cada zona. Esa característica es ÚNICA del banco central estadounidense (la FED). Ningún otro banco central occidental la tiene.

    Ya he hablado sobre la FED, su historia, características y desarrollo en el blog de Natsufan, mi mujer:
    http://natsufan.livejournal.com/28706.html
    http://natsufan.livejournal.com/29279.html

    ¿ Que está formada desde principio del siglo XX por los principales bancos estadounidenses?

    TOTAL Y ABSOLUTAMENTE FALSO.
    Eso es una leyenda urbana.
    El organigrama de la FED está compuesto por las juntas directivas dirigidas por funcionarios estadounidenses, nombrados por el Departamento del Tesoro. El Presidente del gobierno de EE.UU., nombra, a su vez, al gonerbador supremo de la FED.

    ¿y que estos fijan el precio del dinero y el tipo de interés al que prestan el dinero ?

    MENTIRA TOTAL.
    El precio del dinero es determinado por un organismo paralelo a la FED, el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC en sus siglas en inglés). El FOMC es un comité de 12 miembros que consiste en todos los miembros de la Junta Directiva, el presidente del Banco Federal de Nueva York y otros cuatro presidentes rotativos de otros bancos federales regionales. Estos presidentes son nombrados por las juntas directivas de estos mismos bancos regionales siempre que sean aprobados también por la Junta Directiva de Gobernadores (12 USCA §341).

    ¿ y que si el gobierno necesita dinero se lo debe pedir a la FED la cual se lo PRESTA por un interes?

    ¿¿¿¿CÓMORRRRRRRLLL????

    Pe.. pe… pero… ¿¿¿Tú eres tonto o no te has leído nuestras entradas???
    ¡¡¡ESO ES MENTIRA COCHINA!!!

    ¿¿¿Pero tú sabes cómo funciona la emisión de deuda pública, imbécil???

    ¿¿¿Tú sabes ALGO???

    Cuando el gobierno de EE.UU. necesita dinero, HACE LO QUE TODO GOBIERNO: EMITE DEUDA PÚBLICA…
    ¡¡¡VENDE… BONOS!!!
    Y los compra CUALQUIERA, el banco central incluído.
    UN GOBIERNO (el de EE.UU. incluído) NO PIDE PRESTADO A SU BANCO CENTRAL… UN GOBIERNO VENDE BONOS DE DEUDA PÚBLICA.

    ¿¿¿Es que no te lo has leído, cenutrio??? ¿¿¿Para qué he escrito yo esta entrada, “so” imbécil??? ¿Para repetirte las cosas en los comentarios??? Que un Estado no puede ir a pedir un préstamo como vas tú a tu banco, idiota.

    De verdad que es para perder los nervios con vosotros, ¿eh?

    ¡¡¡Y aprende a escribir!!!

    Los demás comentarios, BORRADOS POR IMBÉCIL Y POR NO SABER LEER. Si quieres saber cómo funciona la FED, te lees los enlaces al blog de mi mujer que te he puesto, soplapollas.

    Comentario por JJ — 23 diciembre 2008 @ 22:28 | Responder

  19. Parece que no estás de acuerdo con que prestar con interés crea deuda como dicen en Zeitgeist y yo estoy de acuerdo con este documental.

    Si esto no fuera asi ¿como explicas que en Latinoamerica hayan pagado varias veces el importe de los creditos que les dejó el Banco Mundial? (cosa que no se comenta en el documental) y que todavia sigan debiendo dinero.

    Yo pienso que aunque como citas solo el 8,7 % de la deuda USA esté en manos de la FED es más que suficiente para justificar que la FED desaparezca y sea el gobierno el que controle la creación de dinero.

    Chemazdamundi responde:

    Parece que no estás de acuerdo con que prestar con interés crea deuda como dicen en Zeitgeist y yo estoy de acuerdo con este documental.

    No, tío listo, no. No retuerzas mis palabras.
    POR SUPUESTO que solicitar un préstamo (con interés) genera deuda.
    Lo que es más falso que un Judas de plástico es que:

    -TODO dinero se genere a través de un préstamo.
    -El dinero SEA deuda.
    -El dinero lleve deuda dentro de él.
    -La deuda se transmita a través del dinero.
    -La deuda sea impagable.

    Vaaaaamos a ver si se entera, porque parece que no sabes leer:

    -El dinero PUEDE tener su origen en un préstamo (mal llamado “deuda” en Zeitgeist), PERO eso no significa que el dinero SEA deuda, ni que las deudas no se puedan pagar, como asegura Zeitgeist.

    Eso es un ABSURDO de cojones y de llevarse las manos a la cabeza.
    Una sociedad que basara su sistema de transmisión de valores EN ALGO QUE LLEVA DEUDA IMPLÍCITA…
    SE DERRUMBARÍA.

    ¿¿¿Te imaginas que por cada billetito de veinte euros yo DEBIERA cuatro euros???
    Ese dinero, seria PELIGROSO de usar. NADIE lo querría.
    Es simplemente… ABSURDO.

    Si esto no fuera asi ¿como explicas que en Latinoamerica hayan pagado varias veces el importe de los creditos que les dejó el Banco Mundial? (cosa que no se comenta en el documental) y que todavia sigan debiendo dinero.

    ¡ANDA, COÑO!

    ¡¡¡¡PORQUE SIGUEN PIDIENDO!!!!

    A VER SI TE ENTERAS DE UNA PUTA VEZ QUE LA PUTA RESPONSABILIDAD DE QUE LATINOAMÉRICA SIGA DEBIENDO DINERO SE DEBE A LA PUTA RAZÓN DE QUE SUS PUTOS GOBERNANTES, UNA VEZ QUE ACABAN DE PAGAR LA DEUDA DE ANTES, SIGUEN Y SIGUEN Y SIGUEN Y SIGUEN PIDIENDO.

    ¡¡¡¡QUE NO SE CONTROLAN, JODERRRRR!!!!

    A VER CUÁNTAS VECES VAMOS A TENER QUE EXPLICARLO PARA QUE OS ENTERÉIS, COÑO.

    Este año pasado (2008), por ejemplo, la presidenta Kirchner, de Argentina volvió a pedir MÁs préstamos al FMI y ha emitido TANTA deuda pública que los bancos argentinos tienen LA SALVAJADA del 56% de sus fondos en bonos del Estado argentino.
    Y eso, querido, se suma a lo que ya debía el Estado argentino DE ANTES.

    Justo cuando acaban de pagar la deuda de 1995, SE VUELVEN A ENDEUDAR.

    Así no funciona la cosa, y los economistas estamos HARTOS de decirlo. Cuando acabas de pedir un préstamo, AHORRA, cabrón, no te ENDEUDES por más.
    Y la culpa la tienen esos gobiernos corruptos, que no hacen más que pedir y pedir para llenarse SUS blsillos y el de SUS partidarios (estoy hablando de esa infamia de sindicatos progubernamentales argentinos, que son la VERGÜENZA del sindicalismo MUNDIAL). Estoy HARTO de decirlo… ¿No quieres que tu país se endeude?
    NO TIENE POR QUÉ HACERLO.
    Le basta con pagar lo que debe, no pedir más, y gestionar bien lo que gana de ahí en adelante.

    Simple, ¿verdad?

    Pues salvo excepciones como Chile, NI UNO lo hace.

    ¿Que hay que acabar con la deuda?
    Sí.
    Y NO ENDEUDARSE MÁS, también.
    Y ACABAR CON LA CORRUPCIÓN de los gobernantes. Por ejemplo, NO VOTÁNDOLES.

    Yo pienso que aunque como citas solo el 8,7 % de la deuda USA esté en manos de la FED es más que suficiente para justificar que la FED desaparezca y sea el gobierno el que controle la creación de dinero.

    Ea, y que no se entera, el muy imbécil.
    ¿¿¿Tú te has leído las explicaciones???

    ¡QUE DA IGUAL LO QUE LA FED POSEA DE DEUDA PÚBLICA, O LO QUE EL CENTRAL EUROPEO POSEA DE DEUDA PÚBLICA, joderrrrr!
    Que toda esa deuda acaba generando beneficio para las arcas del Estado, coño ya, a ver si te enteras. Que es bueno que los bancos centrales tengan un poco de deuda pública estatal, QUE ES DINERO PARA EL PAÍS, mameluco. Que se trata de que no superen lo que indica la hoja de balances, COMO LE PASA A ARGENTINA.

    Comentario por No estoy de acuerdo. — 24 diciembre 2008 @ 11:42 | Responder

  20. Hola Chemazdamundi.

    Muchas Gracias por el artículo.

    Estoy tratando de desembarazarme de una gran confusion que me dejo el segundo documental de zeitgeist, y tu artículo me ayudó a entender mucho mejor el tema.

    Pero hay algo que todavía no me entra en a cabezota… Soy ingeniero, y por tanto la economía me resulta un poco extraña…

    De donde sale entonces el dinero que el estado utiliza para pagar los intereses a los acreedores de la deuda pública? Es que espera obtenerlo de alguna forma para el momento en que los bonos sean cobrables? Como??

    Entonces cuando se habla de que el dinero es creado “out of thin air”, eso no es cierto? El dinero no ingresa al tesoro hasta que alguien compra esos bonos?

    Si el que compra los bonos es un banco privado extranjero… dado el sistema de reserva fraccional (donde un banco puede gastar lo que no tiene)… no se estaría creando dinero nuevo que en ese momento incrementa el suministro monetario, produciendo inflación? :O

    Seguro que las preguntas son burradas totales, pero te agradecería mucho si podés aclarar estos temas específicos en algún futuro artículo.

    Te mando un gran saludo desde Argentina.

    Federico

    Chemazdamundi responde:
    Hola, muy buenas tardes.
    Perdona que no te haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    De donde sale entonces el dinero que el estado utiliza para pagar los intereses a los acreedores de la deuda pública? Es que espera obtenerlo de alguna forma para el momento en que los bonos sean cobrables?

    Sí, así es.

    Como??

    Con el dinero que el Estado ingresará más adelante, procedente de sus ingresos (beneficios de minas, recursos petrolíferos, beneficios de los ferrocarriles, etc.), y especialmente de la fuente de ingresos por excelencia de todo Estado: los impuestos (particulares, tasas aduaneras, etc.).
    El Estado lo que hace es vender bonos que pagará en un futuro cuando tenga dinero líquido. Básicamente, está pagando la deuda pública de ayer con el dinero de hoy. POR ESO LA DEUDA PÚBLICA ES A LARGO PLAZO. A ese respecto se parece un poco a un préstamo personal que hagamos usted o yo: pedimos un préstamo para obtener el dinero AHORA, y lo pagaremos más adelante, conforme vayamos acumulando dinero de nuestros sueldos.
    Un Estado decente lo que hace es vender deuda pública CUANDO SE ENCUENTRE SIN DINERO, para obtenerlo rapidito y así hacer frente a los gastos que tiene YA mismo. Pero lo pagará más adelante, cuando tenga efectivo.
    De un Estado depende el ser LO SUFICIENTEMENTE DECENTE Y ESTAR LO MEJOR CONTROLADO POSIBLE, y no endeudarse por MÁS de lo que PODRÍA pagar en un futuro. Cuando usted pide un préstamo, calcula previamente CUÁNTO podría pagar para devolverlo, ¿verdad? Pues el Estado DEBE hacer lo mismo.
    ¿Cómo sabe el Estado cuánto puede gastar? Pues para eso están los funcionarios y hojas de balances del Ministerio de Economía, el Tesoro y del Banco Central, que le dicen cuánto gana, y hasta dónde se puede endeudar.

    Entonces cuando se habla de que el dinero es creado “out of thin air”, eso no es cierto?

    Es TOTALMENTE falso. El dinero SIEMPRE se crea con un respaldo TRAS él.
    Ese respaldo adopta muy numerosas formas: oro, reservas de divisa, pagarés, documentación hipotecaria, etc.
    Recuerde las definiciones que le di en los otros artículos: NO ES SÓLO DINERO EL “BILLETE”. Una letra del Tesoro TAMBIÉN es dinero.

    La regla básica es: TODO dinero creado DEBE tener ALGO detrás que justifique (o haya justificado) SU CREACIÓN.
    Lo que sea: el trabajo de una persona, un documento de solicitud de préstamo, un paquete de divisas japonesas, etc.

    El dinero NO SE LO INVENTAN en los ordenadores del banco central, como dice Zeitgeist.

    Si el que compra los bonos es un banco privado extranjero… dado el sistema de reserva fraccional (donde un banco puede gastar lo que no tiene)… no se estaría creando dinero nuevo que en ese momento incrementa el suministro monetario, produciendo inflación? :O

    Primero:compre los bonos un banco extranjero o nacional, los DOS están invirtiendo PARTE del dinero que sus clientes han depositado en cuentas (pueden hacerlo, está en el contrato que uno firma cuando crea una cuenta en un banco). La diferencia es que el extranjero se lleva los beneficios FUERA del país.
    Segundo: los bancos no crean dinero físico en ese momento (al comprar). Se crea cuando el banco central hace físicos los billetes fruto de la transacción crediticia a nivel nacional (bonos y todo tipo de préstamos, ingresos por venta de oro, divisas, etc.).
    Tercero: efectivamente, comprar muchos bonos sube la inflación, pero A LARGO PLAZO. Esto es un poco difícil de explicar para un neófito, pero la inflación no aumenta necesariamente porque se hayan comprado muchos bonos. Aumenta si los compradores de esos bonos quieren que sus beneficios sean en billetes físicos (”billete en mano, billete gastado”, dice el refrán). ENTONCES sí que se dispararía la inflación… porque toooodos los billetes de nueva creación saldrían “de sopetón” a la economía del país, generando una subida de precios de tres pares de cojones. Es lo que ha pasado en Zimbabwe.

    Un grandísimo saludo para ti.

    Comentario por Federico — 26 diciembre 2008 @ 19:20 | Responder

  21. Cree que los errores en el documental son intencionados o fruto de la ignorancia?
    Si son intencionados, que finalidad tienen?
    Que sabe del movimiento?
    Me interesa su opinion ya que no tengo mucha informacion aparte de lo que se dice en los documentales y es facil dejarse llevar por la idea de un mundo mejor sin reparar en si es verdad o no lo que te cuentan…

    Chemazdamundi responde:

    Hola, un saludo.
    Perdone que no le haya contestado antes, pero es que es HOY cuando me he dado cuenta de que la gente está escribiendo comentarios aquí.
    Por favor, no lo hagáis, comentad en el blog de Natsufan. Este blog sólo existe para descargar de contenido el de mi mujer.

    Cree que los errores en el documental son intencionados o fruto de la ignorancia?

    Intencionados.

    Si son intencionados, que finalidad tienen?

    La de difundir una serie de ideas (políticas, económicas, culturales, etc.) de manera subrepticia, escondidas tras una serie de mensajes que, supuestamente, “sólo” pretenden transmitir un mensaje de amor al prójimo.
    Que nos la están “dando con queso”, vaya.

    Ya le dedicaremos una entrada especial a analizar quiénes y por qué están detrás de Zeitgeist, pero le adelanto: son grupos políticos y sociales con una agenda detallada y unos objetivos definidos:
    -El Partido Libertariano (un tipo de derecha radical de EE.UU.).
    -Teóricos de las conspiraciones.
    -La Escuela de Austria (”economicistas” al margen de las teorías principales de la comunidad científica).
    -Anarco-liberales (gente que ODIA los impuestos y el papel del gobierno como regulador social).

    Son gente MUY desconocida fuera de EE.UU., pero que se está dando a conocer ahora más, gracias a esta nueva “moda” de lanzar “documentales” anónimos por internet. Es la forma que han escogido para difundir sus ideas, dado que los medios de comunicación tradicionales (prensa, televisión), no les hacen mucho caso, ya que están muy alejados de las opiniones de la mayoría de la gente y de la comunidad científica. En inglés se les llama “fringe groups”, es decir, “grupos de gente que están en los límites de lo aceptado por la mayoría”.

    Me interesa su opinion ya que no tengo mucha informacion aparte de lo que se dice en los documentales y es facil dejarse llevar por la idea de un mundo mejor sin reparar en si es verdad o no lo que te cuentan…

    Pues lo mejor que puede hacer usted es JUSTO lo que está haciendo: informarse por su cuenta.
    Eso demuestra su sentido crítico… y el hecho de que ALGO habrá sospechado. Si no, no habría llegado hasta aquí buscando información.
    Eso no hace sino mostrar su inteligencia.
    No todo los que nos cuentan por internet es verdad.

    Un saludo.

    Comentario por francisco — 29 diciembre 2008 @ 03:19 | Responder

  22. Buenas!
    En primer lugar enhorabuena y muchas gracias por haberos currado tantos posts rebatiendo el documental de marras. Conocí de su existencia esta misma mañana y me puse a ver la primera parte. La verdad es que me olió un poco raro que no haya ninguna información en internet sobre el autor: no se le ve la cara, lo único que hay son entrevistas de radio, que siguen un poco el formato del documental. Eso y lo de las voces en off también, la verdad. Acabé un poco mareada con tanta cita, pero bueno, más o menos me pareció interesante. Esta noche he llegado despues de una larga tarde y la verdad ya me he quedado con “el culo torcío” cuando he visto el proyecto venus… madre mía del amor. Bueno, no me enrollo, es que este tema da para mucho pero creo que necesito un descanso de las películas, porque llevo como dos horas entre verla (no he podido llegar hasta el final) y leer vuestros análisis. En resumen, que te ha quedado muy ameno el post y me ha parecido muy interesante. Y eso que no he leído ni la mitad, pero es que mi cabeza no da para más a estas horas. Enhorabuena por el trabajo de investigación y nada, a favoritos de cabeza, y en otro momento seguiré leyendo.

    Un saludo!

    Comentario por lothh — 4 enero 2009 @ 02:11 | Responder

  23. pseudocumental o no, con datos ciertamente dificiles de contrastar y con mil versiones difrentes, tiene realmente cosas interesantes.

    1 : dios NO existe, eso está claro, ¿no? O bueno, haz el favor de demostrarmelo a traves de algún link por que no he encontrado nada realmente preciso sobre la existencia ni de Dios ni de ningún otro. Si Dios NO EXISTE la religión es algo relativo, ¿no crees?.

    2: las torres no se desplomaron por que cuatro chalados con cutters que habian aprendido a volar con una playstation lo lograran. Por ejemplo, ¿por que se desplomó la torre 7 y de esa manera? En serio,¿por que se desplomó? ¿alguién me puede dar una explicación lógica? ¿por que la comision lo ignora? ¿donde está el avion del pentágono? ¿Por qué se evaporizó todo? ¿has visto las columnas cortadas en ángulo? y más y más y más. Soy arquitecto y te digo que tres torres, TRES, que se desploman exactamente del mismo modo y en caida libre, es Mas que raro, y por lo tanto sería necesario investigar de otro modo, no como realmente se hizo. Es la primera vez en la historia que un edificio de estructura de metal se desploma así, pero ¿ TRES?
    Hoy en dia podemos encontrar muchisimos más datos para la duda que explicaciones dentro de la version oficial. No digo que fueran ellos, pero cuatro moros con cutters, venga ya por favor!

    3: es bastante obvio que los bancos NOS ROBAN, ¿alguien tiene alguna duda?. El como bien pude ser distinto pero el documental tiene cierto sentido.

    Kennedy también era un paranoico hablando de los poderes ocultos, ¿verdad?
    En fin, el documental quizá tenga algún fallo, pues analiza por ejemplo el informe de la comisión y vemos a ver cuantos tiene, y lo posteamos y somos criticos también.

    Lo que está claro es que cualquier versión diferente a la oficial es rapidadmente tachada como fruto de un cospiraparanoico o algo así, que es casi como llamar comunista a un yanki hace 40 años, o pedrasta en la epoca actual.

    Seguro que se me ha pasado alguna tilde y ya no tengo credibilidad, o soy un idiota.

    un saludo

    Comentario por lu — 15 enero 2009 @ 13:57 | Responder

    • Efectivamente, eres un idiota… pero no sólo por ser conspiranoico, sino porque no te has leído este aviso que pone al final de mi entrada:

      AVISO, ATENCIÓN, AVISO:

      ESTE BLOG SÓLO EXISTE PARA DESCARGAR DE CONTENIDO EL BLOG DE NATSUFAN, MI MUJER.

      POR FAVOR, LOS COMENTARIOS QUE TENGÁIS QUE HACER, HACEDLOS EN SU PÁGINA,


      http://natsufan.livejournal.com/34183.html

      …Y NO AQUÍ. PASO MUY POCO POR ESTE BLOG.

      Como has podido comprobar, ya de base, eres idiota. Pero sigamos. Has tenido suerte de que hoy sea uno de mis días de vacaciones invernales y me haya pasado por este blog a colgar más fotografías.

      A lo que íbamos. Tú dices:

      1 : dios NO existe, eso está claro, ¿no? O bueno, haz el favor de demostrarmelo a traves de algún link por que no he encontrado nada realmente preciso sobre la existencia ni de Dios ni de ningún otro. Si Dios NO EXISTE la religión es algo relativo, ¿no crees?.1 : dios NO existe, eso está claro, ¿no? O bueno, haz el favor de demostrarmelo a traves de algún link por que no he encontrado nada realmente preciso sobre la existencia ni de Dios ni de ningún otro. Si Dios NO EXISTE la religión es algo relativo, ¿no crees?.

      Lo cual demuestra que eres DOBLEMENTE idiota, porque, obviamente no te has leído LOS PRIMEROS RENGLONES DE LA PRIMERA ENTRADA DEL BLOG DE NATSUFAN, donde dice esto:

      2º. Eres creyente/cristiana/católica/fanática religiosa/de cualquier religión.
      Respuesta: Si leéis las entradas sobre Zeitgeist completas y mis entradas anteriores, descubriréis que no, que soy agnóstica (y mi marido, que comenta más adelante, es ateo) pero por si acaso y antes de quedar en ridículo, mirad aquí:

      http://natsufan.livejournal.com/26857.html
      http://natsufan.livejournal.com/26429.html

      Así pues, ni Natsu ni YO estamos en la obligación de demostrar que Dios exista… PORQUE NO CREEMOS EN DIOS, así lo hemos dicho, y así hemos criticado a la religión en varios artículos.
      Es más, me cago en la Iglesia, en la religión cristiana y en la puta madre que parió a TODOS los fanáticos religiosos del mundo.
      ¿Ha quedado suficientemente demostrado lo MUY ATEO que soy?
      PERO que Natsu ni yo seamos creyentes NO TIENE NADA QUE VER CON QUE ZEITGEIST MIENTA COMO UNA PERRA.
      Ya fuera yo budista o ateo, Zeitgeist miente totalmente al afirmar que Horus fue crucificado según su mitología. ESO ES MENTIRA PUERCA Y COCHINA. Zeitgeist miente desde un punto de vista cristiano, ateo, budista, agnóstico, musulmán y de un Testigo de Jehová.
      POR SUPUESTO que la religión es algo relativo… pero eso no justifica que Zeitgeist MIENTA sobre lo que las religiones DICEN.

      Seguimos.

      Por ejemplo, ¿por que se desplomó la torre 7 y de esa manera? En serio,¿por que se desplomó? ¿alguién me puede dar una explicación lógica?

      Pues claro que podemos: el WTC 7 se derrumbó porque le cayó encima una sexta parte de la Torre número 1 CONTRA LA PARTE DELANTERA del edificio, causándole un agujero de más de veinte pisos de alto, y se acabó viniendo abajo solo:

      http://www.debunking911.com/pull.htm

      Con eso demostramos que eres TRIPLEMENTE idiota… Y QUE COMO ARQUITECTO NO VALES UN PIMIENTO… si es que eres arquitecto, que lo dudo MUCHO.
      Para más cosas sobre el 11-S:

      http://natsufan.livejournal.com/34496.html

      http://natsufan.livejournal.com/34958.html

      http://natsufan.livejournal.com/35245.html

      Aquí tienes una dedicada en exclusiva al WTC 7:
      http://natsufan.livejournal.com/35491.html

      Seguimos. Tú dices:

      3: es bastante obvio que los bancos NOS ROBAN, ¿alguien tiene alguna duda?. El como bien pude ser distinto pero el documental tiene cierto sentido.

      Pues si sabe cómo roban DE VERDAD… que diga cómo roban… DE VERDAD. Que no se invente MENTIRAS y CHORRADAS como que el “dinero es deuda”.
      Un banco “roba” de verdad porque actúa como intermediario PRIVADO de los préstamos que un banco central podría ofrecer DIRECTAMENTE a los ciudadanos sin necesidad de recurrir a él primero. Es decir, el préstamo que el BCE pone a un 3,5% a los privados, los privados me lo cobran A MÍ a un 5%. Ese 1,5% es el “robo” típico de un especulador que podría evitarse recurriendo directamente al Banco Central.
      ASÍ es como “roba”… DE VERDAD. No como dice “Zeitgeist”, directamente a través de los billetes, lo cual es algo soberanamente ABSURDO y RIDÍCULO y TÚ te has creído como si fueras un niño de Parvulario… a pesar de que es una mentira EVIDENTE (¿cómo coño va a estar una deuda DENTRO de una moneda, cojones?).

      Con eso ya he demostrado que eres CUÁDRUPLEMENTE idiota.

      Seguimos. Tú dices:

      Kennedy también era un paranoico hablando de los poderes ocultos, ¿verdad?

      No, no lo era. Si te estás refiriendo al discurso sobre los “poderes ocultos”, mi mujer te lo explica aquí en esta entrada QUE TÚ NO TE HAS LEÍDO:
      http://natsufan.livejournal.com/27315.html
      No estaba hablando de ninguna conspiración en las sombras, capullo. ESTABA HABLANDO DE SU ENEMIGO: LA UNIÓN SOVIÉTICA.

      Con eso ya he demostrado que eres QUÍNTUPLE y SÉXTUPLEMENTE idiota (por no haberte leído el artículo y por haberte creído la mentira).

      Seguimos. Tú dices:

      Lo que está claro es que cualquier versión diferente a la oficial es rapidadmente tachada como fruto de un cospiraparanoico o algo así, que es casi como llamar comunista a un yanki hace 40 años, o pedrasta en la epoca actual.

      Lo que está claro, es que TODA versión hay que cogerla con pinzas, ESPECIALMENTE las que vienen de parte de pseudodocumentales anónimos cuyos autores son desconocidos y utilizan pseudónimos, se difunden gratuitamente por internet, no te dan referencias, y te dicen que todo lo que has creído hasta ahora era mentira y que tienen datos QUE NADIE HABÍA MOSTRADO ANTES. Y, lo más importante… si te has creído un “documental” que dice al dar esos “datos”, barbaridades como que el sol se está quieto TRES días sobre la misma constelación… ES QUE ERES MUUUUUUY IDIOTA.

      Ya he perdido la cuenta de lo idiota que eres. Voy a tener que usar exponenciales.
      Por último:

      Seguro que se me ha pasado alguna tilde y ya no tengo credibilidad, o soy un idiota.

      Tienes cuarenta y ocho faltas lingüísticas.

      Eres un idiota.

      DEMOSTRADO POR TODOS LADOS Y CON PRUEBAS.

      El único saludo que te voy a dar es éste, que tan de moda está por internet:

      OWNED.

      Comentario por chemazdamundi — 15 enero 2009 @ 15:51 | Responder

  24. Bueno tio, tia, o maricón, con cara de donuts rancio (la tienes). Yo no defiendo el documental como si fuera un niño que no sabe leer, pero a partir de ahora lo voy a defender a saco por que eres un imbecil irrespetuoso que dice bobadas, algunas probadas, otras simplemente bobadas. Bobadas en internet, como los “cobardes” del documental. Mejor por que te juro que te voy a dar de ostias si te veo alguna vez.

    Yo para empezar hasta este post no me he metido contigo y si no quieres que la gente opine no montes un blog, y si lo haces pues que no te sorprenda si un dia te partan la cara sin más, ¿está clarito subnormal?, ¿o con faltas de Hortografía no Hentiendes nada?. Hablo ingles, frances e italiano, además de castellano, me la suda revisar mis textos en una mierda de blog, y eso no me hace ser un imbecil.

    1 – Muy bien que seas ateo, es natural en un tio tan informado como tu. Los dos tenemos claro que Dios no existe, pues la religión cristiana proviene en gran parte de mitos, leyendas y de otras religiones. Verdad o no el video, la realidad es esa.

    2 – Un edificio NUNCA se desplomaría así, NUNCA, y mucho menos tres. Me envías al link donde existe esa versión y nada más y me la tengo que creer sin más, ¿por que no me voy a creer las otras?. ¿Por que la comisión lo ignora, como muchos otros datos.

    Los edificios salvo por demolición controlada JAMAS se desploman de esa manera, los tres exactamente igual. Las torres gemelas estaban diseñadas para soportar el impacto de un avión, la mayor parte del combustible se volatilizó en el momento causando seguramente graves daños a la estructura, pero es IMPOSIBLE que se desplomaran en caida libre, y te digo IMPOSIBLE.

    ¿Por cierto, donde está el avión del pentágono, o el vuelo 93? ¿Donde están los cuerpos? Dame algún otro caso similar en la historia, dime otro accidente de avión en tierra en donde los cuerpos se hayan “evaporizado”, buscame UNO solo por favor. ¿Donde están los videos de la gasolinera y del Hotel en donde se vería perfectamente el avión estrellandose? Si sabemos que era un avión, ¿por que no los dejan ver y nos callamos todos?.

    Que sí, que eran cuatro moros.

    Y bueno, no me refería “al discurso” de kennedy en el que creo NO se oponía al secretismo sino más bien al contrario y sí habla de la URSS.

    Quiero decir que tu crees a la comisión Warren y que Orwald fue el único tirador, ¿no?. Me refiero a eso, a que alguien lo mató, igual que a su hermano Bobby. Y la verdad no es evidente pero a dia de hoy no tenemos ni idea, como en el 911, quedan muchos interrogantes que no son respondidos.

    http://webofdeception.com/jackrubymoneyorer.html

    No sé si el cheque es por eliminar a oswald, no tiene mucho sentido escribir algo así, pero desde luego jack Ruby tiene un magnifico speech en el que dice que la verdad nunca se sabrá…

    Y claro, los americanos nunca pisaron la luna por que yo me lo creo todo y he visto un documental de la ostia, jaja.

    Que yo no me creo el documental a ciegas, pero tiene cuestiones muy interesantes que se pueden discutir sin insultar, GILIPOLLAS.

    Comentario por lu — 15 enero 2009 @ 18:32 | Responder

    • ¿Otra vez por aquí? Mira que te gusta recibir ostias, ¿eh?

      Yo no defiendo el documental como si fuera un niño que no sabe leer

      ES QUE NO SABES LEER, angelito.
      Te has saltado mis avisos, los artículos de Natsufan, las aclaraciones de Natsufan, no te lees los vínculos…
      Tío, qué quieres que te diga…
      Leer no es sólo verbalizar la palabra escrita que estás viendo en el momento, ¿sabes? Leer implica tener memoria de lo que se lleva leído hasta el momento, enlazar argumentos, interpretar el contexto…Y LEER HASTA EL FINAL, capullito-flor-de-alhelí.
      POR SUPUESTO que no sabes leer.

      pero a partir de ahora lo voy a defender a saco

      Si te gusta ir por ahí haciendo el ridículo defendiendo un “documental” que dice que el dinero es deuda y que el sol se está quieto tres días sobre una constelación… pues tú mismo, oye. Éste es un país libre.

      por que eres un imbecil irrespetuoso

      Je, como si YO hubiera negado en algún momento que insulto o desprecio y denigro a los conspiranoicos. POR SUPUESTO que os insulto… es lo que os merecéis. No vengas a lamentarte ahora. Sabías de SOBRAS cómo las gasto con vosotros ANTES de ponerte a comentar. Los otros comentarios y mis otros artículos en los que se refleja mi forma de dirigirme a vosotros están ahí… ¿O es que NO TE LOS HABÍAS LEÍDO TAMPOCO?

      que dice bobadas, algunas probadas, otras simplemente bobadas.

      Dime (y pruébame) EN QUÉ HE MENTIDO DE TODO LO QUE HE ESCRITO. No te quedes en que he dicho “bobadas” y escurras el bulto. Rebáteme LO QUE HE DICHO… si tienes cojones, claro.

      En los análisis del pseudodocumental no he mentido EN NADA. El pseudodocumental MIENTE EN CASI TODO LO QUE DICE. Yo estoy la mar de tranquilo esperando a que alguien me rebata. El blog de Natsu lleva UN AÑO tratando sobre Zeitgeist. EN TODO ESE TIEMPO NADIE HA PODIDO CONTRAATACAR NI UNA SOLA DE NUESTRAS REFUTACIONES.

      Bobadas en internet, como los “cobardes” del documental.

      ¿Quieres ser tú el primero en retutarnos? Adelante, “valiente” por internet que no pone ni una foto…

      Mejor por que te juro que te voy a dar de ostias si te veo alguna vez.

      ¿Tú?
      ¿Tú y cuántos más decís QUE ME VÁIS A COMER LA POLLA A CUATRO TIEMPOS?
      Avísame con veinte días de antelación para poder pedirme el día libre en el trabajo, y quedamos en cualquier ciudad de Madrid para abajo para que te reviente la cara, desgraciado. Que te la voy a poner como el mapa de la Luna.
      Por cierto, si te has pensado que el muchachito guaperas pero canijo de las fotos soy yo… te equivocaste. Ése es mi cuñado. Yo no soy tan guapo, pero abulto el doble. Y que no me entere de que te metes con el chaval, que no sabes lo que es verme cabreado… todavía.

      Yo para empezar hasta este post no me he metido contigo

      Tus opiniones son un insulto a la inteligencia humana. Tu cuestionamiento de mi análisis de esa forma simplona y propia de un inculto que NO se ha leído nuestros artículos, ES UN INSULTO. Qué coño… tu mera existencia es un insulto.
      Tú ya sabías cómo respondo a los conspiranoicos ANTES de escribir tu primer comentario, porque si no, no habrías dicho esto:

      Seguro que se me ha pasado alguna tilde y ya no tengo credibilidad, o soy un idiota.

      Si no quieres que te conteste como lo hago, trae pruebas en la mano en tus argumentaciones, y deja de marear la perdiz, discutiendo cosas de las que NO hemos tratado y sin aportar PRUEBAS, o échate a temblar porque ya sabes cómo te voy a responder. No me des NI UN ARGUMENTO para que te ponga a la altura del betún.

      y si no quieres que la gente opine no montes un blog

      1) En mi blog y en mi casa haré lo que me salga de mis cojones. No vas a venir TÚ a decirme o no lo que tengo que hacer, cacho fascista. ¿Vale?
      2) Si pongo un aviso para que la gente no comente en este sitio, sino en el otro lado… NO COMENTÉIS AQUÍ, SINO EN EL OTRO LADO, ¿vale?
      3) Que lo hago precisamente para (como he especificado en el aviso) PODER RESPONDEROS MEJOR Y MÁS PRONTO, no para censurarte ni porque no quiera discutir, ¿vale?

      Creo que ha quedado MÁS que claro que me ENCANTA discutir. Bueno, en realidad lo que me gusta es dejaros en ridículo a los conspiranoicos, pero vaya…

      y si lo haces pues que no te sorprenda si un dia te partan la cara sin más, ¿está clarito subnormal?

      A ver si vas tú a ser el que va a acabar recibiendo, anormal. No me dan miedo los neonazis cuando voy de manifestación sindical, me lo vas a dar tú. No te sorprendas si el autor de este blog, aparte de tener la boca muy grande para insultar, también mide 1,82 m… y tiene… digamos… ciertos conocimientos “marciales”.
      ¿Sigues queriendo vértelas conmigo?
      Soy sindicalista, capullo. Recibo amenazas la mitad de los días. ¿Te crees que no voy a estar “equipado” contra ellas?

      Hablo ingles, frances e italiano, además de castellano

      Je, pues como los leas y escribas como el castellano, apañados estamos.

      me la suda revisar mis textos en una mierda de blog

      PUES ENTONCES NO TE ENFADES SI TE LO ECHO EN CARA, CAPULLO.

      Y si esto es una mierda de blog… ¿Por qué coño vuelves? ¿A seguir recibiendo ostias?

      me la suda revisar mis textos en una mierda de blog, y eso no me hace ser un imbecil.

      Lo que es seguro, seguro, segurísimo… es que ESO no te hace más inteligente…
      Ni te hace quedar como MÁS inteligente que la persona que sí los revisa o escribe bien de primeras.

      1 – Muy bien que seas ateo, es natural en un tio tan informado como tu. Los dos tenemos claro que Dios no existe, pues la religión cristiana proviene en gran parte de mitos, leyendas y de otras religiones. Verdad o no el video, la realidad es esa.

      ¿Sí? ¿Y AHORA me va a revelar ESO un pseudodocumental? ¿Una cosa que sabemos desde hace SIGLOS y que está en los libros de Antropología, Teología, Mitología, Historia e Historia del Arte?
      Joder, un aplauso… Un aplauso y muuuuchas gracias por decirnos ALGO que ya sabíamos (que el cristianismo tiene sus raíces en el judaísmo y en las religiones levantinas babilónicas)… Y POR DECIRLO CON MENTIRAS.
      ¿Que la religión cristiana proviene de la egipcia? Los cojones.
      Tiene huevos, encima querrán que les demos las gracias.

      2 – Un edificio NUNCA se desplomaría así, NUNCA, y mucho menos tres. Me envías al link donde existe esa versión y nada más y me la tengo que creer sin más, ¿por que no me voy a creer las otras?. ¿Por que la comisión lo ignora, como muchos otros datos.

      Mira, te lo voy a dejar clarito. Si tú eres un arquitecto, no me fiaría de ti para que diseñaras ni la caseta de mi perro, ¿estamos?

      La comisión no ignoró NADA. El FEMA le dijo a la comisión que con tan poco tiempo, esos eran los datos que podían reunir. La Comisión le pidió al gobierno un estudio más detallado, y el gobierno recurrió al Instituto de Tecnología (NIST). Tardó hasta 2005 en hacer un informe conciso, y aquí lo tienes. ¿Eres arquitecto y sabes inglés? Pues te lo lees y te callas y me dejas en paz, “arquitecto” de pandereta:

      http://www.nist.gov/public_affairs/ncst/Final%20NCSTAC%202004%20Report%20to%20Congress.pdf

      http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm

      http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

      Y sobre tu PUTA y QUERIDA prueba irreftable, precisamente Natsufan acabó anoche el análisis sobre el edificio número 7. Léetelo, mira las fotos con el agujero, Y LLORA, conspiranoico:

      http://natsufan.livejournal.com/35491.html

      De las demás cosas que hablas ya las iremos viendo UNA A UNA… ¿Qué te crees, que no hay fotos de los aviones? Pues claro que las hay, imbécil… PERO NO LAS VAS A ENCONTRAR EN PÁGINAS CONSPIRANOICAS.

      Que tenéis la PUTA manía de mirar sólo VUESTRAS fuentes, las que os gustan.

      Ya he perdido bastante el tiempo contigo. Si tan poco te gusta este blog, no vuelvas.

      pero tiene cuestiones muy interesantes que se pueden discutir sin insultar, GILIPOLLAS.

      Hay algunas cosas que sólo las entendéis cuando os doy FUERTE y en la CABEZA, CAPULLO. Por eso hablo como hablo. Mira como tú mismo has tenido que admitir que el pseudodocumental se equivoca… ¿eeeeh?

      Si al final acabaréis agachando las orejas y admitiendo que tenemos razón, coño.

      Es que sois como niños, de verdad… inmaduros y sin cultura.

      Has empeorado un poco: tienes cuarenta y nueve faltas lingüísticas.

      Comentario por chemazdamundi — 16 enero 2009 @ 09:54 | Responder

  25. te sobra el tiempo libre por que eres un cretino, sigue sigue con tu blog de mierda.
    Todos los que escriben cuestionando vuestra verdad absoluta son imbeciles de antemano.
    He leido el informe hace tiempo y sigue sin probar como un edificio se desploma EN CAIDA LIBRE.

    Si crees en la independencia de todos esos organismos te equivocas, ¿Sabias que Kissinger fue el primer candidato para dirigir la investigación?
    ¿Sabías que gran parte de los “cosparanoicos” son aquellos que perdieron familiares en el atentado o sobrevivieron a el? Como victimas son más fáciles de manipular, ¿No?, pero son los que más preguntas realizaron y menos respuestas han obtenido.

    Pero claro, son todos unos IMBECILES, ¿verdad?.

    No sé en serio para que abres un blog en el que no se puede tener otra opinión que la tuya. Yo mismo estoy de acuerdo contigo que la primera parte es bastante cuestionable. Pero las respuestas que hasta ahora me has dado sobre las torres son también más que relativas. Existen multitud de testimonios que al menos, y digo al menos, merecen ser investigadas, no por ti o por todos los demás sino por los designados para tal labor.

    Te pregunto solo tres de trescientas, del pentagono, por ejemplo:

    1 – ¿Donde están las grabaciones del supuesto avión estrellandose en el pentágono? Existen multitud de cámaras que rodaron el evento y la única que tenemos es en la que no se ve ningún avión. ¿Tienes alguna respuesta razonable? ¿Motivos de seguridad?

    2 – ¿Como es posible que un arabe que no era capaz de pilotar una avioneta realice un giro de 270 grados de esa manera y se estrelle de pleno en un edificio de no demasiada altura, que encima se supone el más protegido del mundo? ¿Que dicen los pilotos de ello?

    3 – ¿donde están los cuerpos de los pasajeros? Facilitame, por favor, un solo precedente de ello, uno solo donde los cuerpos se evaporen. Sin mencionar el supuesto vuelo 93 al que, por segunda vez en la historia, le sucede lo mismo.

    ¿Por que ignoras la multitud de testimonios que seguro que has visto en estos documentales y que apuntan otras direcciones? ¿Todos mienten? ¿Todos? ¿son todos unos paranoicos?

    Te invito a ver ZERO, evidences on 911 con sorprendentes nuevos testimonios, incluidos un premio novel, pilotos de caza, pilotos de avión, ingenieros, expertos en demoliciones etc. No es que tenga que creerlos, es que su testimonio como profesionales me interesa a priori, digan o no finalmente la verdad. ¿Están todos locos?

    Esan son tres y del pentagono, luego seguimos si quieres, sin insultar y sin levantar el tonito, eh?

    La gente se pregunta por que y nada más, existen muchas dudas que nunca se han aclarado, y el hacer esas preguntas no le convierte a uno en un paranoico sin más. Aqui no solamente hay pro-documuental y anti-documental, aqui hay gente que investiga también y se cuestiona las cosas, de otro modo no estaríamos leyendo tu blog.

    PD, tu lenguaje de exaltado es bastante infantil y te desacredita enormemente, por mucho que sacaras 10 en dictado cuando eras pequeño, se ve que te va a dar un ataque y eso me encanta, te dedicas a insultar a quién no esta del todo de acuerdo contigo y eso amigo mio parece frustración, en general. Relajate.

    ¿Cuantas faltas tengo esta vez?

    Fuera de ironías ya, valoro enormemente tu esfuerzo con este blog, pero cuida los modales y piensa que estamos debatiendo una versión tan dificil de demostrar como la tuya.

    ciao

    Comentario por lu — 16 enero 2009 @ 17:11 | Responder

    • ¿¿¿Otra vez tú???
      Joder, tío, para ser un blog de mierda, bien que te pasas por aquí más que yo. ¡Y eso que yo soy el autor!
      Eres más “pesao” que el que mató un cochino a besos.

      ¿Qué coño quieres tú ahora? ¿No tienes nada mejor que hacer que darme la brasa con tus conspiranoias?

      Todos los que escriben cuestionando vuestra verdad absoluta son imbeciles de antemano.

      Hombre, te diré y te contaré… Si te crees pseudodocumentales que te dicen “cada dólar producido es ese dólar más un porcentaje de deuda”, y que el edificio 7 lo dinamitaron a pesar de que todo el mundo puede ver en las fotografías que tenía un agujero de veinte plantas… pues apaga y vámonos. Qué quieres que te diga.

      No es custionar MI verdad de antemano. Ni siquiera es MI verdad, sino LA verdad. Hay verdades que no están sujetas a cuestión.
      Esa burrada que dice Zeitgeist de que el sol se está quieto tres días sobre la misma constelación no está sujeta a discusión: es una mentira y punto. Y todo el que la defienda y propague se merece que lo denigren, humillen, insulten, y se rían de él, ¿estamos? Y ESO ES LO QUE HAY.
      Si no te gusta que nos riamos de tus creencias, procura que tus creencias no sean tan absurdas y risibles. PUNTO.

      ¿Quieres ver cómo rebatimos y refutamos CON PRUEBAS tus estupideces sobre la caída libre, el avión del Pentágono, el de Shanksville, el moro que no sabía pilotar, los cadáveres que según tú no aparecen y los terroristas muertos vivientes?
      Pues sigue “sintonizando” el blog de Natsufan, que te vas a llevar más palos que una estera… ¿¿¿Pero tú te crees que no hay fotografías y vídeos de todo eso, payaso??? PUES CLARO QUE LAS HAY. De la misma forma que te vanagloriabas de que no había pruebas EVIDENTES de que el WTC 7 se viniera abajo por fallo estructural. Así que el WTC 7 se vino abajo por una demolición, ¿no?
      ¿¿¿Y el “agujerito” de 20 plantas de alto, DÓNDE TE LO DEJAS, conspiranoico???
      ¿¿¿A que te ha jodido VIVO el ver fotografías que te demuestran SIN LUGAR A DUDAS QUE EL WTC 7 ESTABA DESTROZADO???
      Pues como esas, hay MONTONES demostrando las otras cosas. MONTONES.
      Que es muy bonito decir: “búscame las pruebas”. Si las buscaras TÚ, las encontrarías, tío listo, que a Natsu no le ha llevado ni diez minutos encontrar las fotos de los agujeros en el WTC 7, soplapollas.

      OBVIAMENTE, en las páginas conspiranoicas no las vas a encontrar… tienes que:
      A) Saber inglés.
      B) Irte a páginas NO CONSPIRANOICAS, no te jode.

      No sé en serio para que abres un blog en el que no se puede tener otra opinión que la tuya.

      Opiniones, sí. Gilipolleces, no. Yo no estoy aquí para perder el tiempo discutiendo sandeces ni mentiras EVIDENTES. ¿Tienes pruebas de que “el dinero es deuda”? ¿Sí? Pues me las enseñas. Si no, TE CALLAS COMO LA PERRA QUE ERES. YO aporto pruebas, tú sólo ladras.
      ¡¡¡Y te tengo dicho que no escribas aquíííííííí, cenutriooooooo!!! ¡Que escribas en el blog de Natsufaaaaaaan! ¡Que no eres más TONTO porque el día no es más largo!

      Yo mismo estoy de acuerdo contigo que la primera parte es bastante cuestionable.

      ¡Qué coño cuestionable! Es una mentira como el castillo de Almodóvar de grande. Es que me hacéis mucha gracia minimizando los errores de Zeitgeist. Al gobierno de EE.UU. no le pasáis NI UNA. Examináis hasta el más estúpido de los detalles para incriminarlos… y luego las mentiras EVIDENTES de Zeitgeist no tienen importancia para vosotros… Tine cojones el doble rasero de medir.
      Si a Zeitgeist le perdonáis las mentiras… entonces… habrá que perdonar a Bush por mentir sobre las armas de destrucción masiva en Irak, ¿no? Total, parece que la mentira se tolera con eso de “el fin justifica los medios”.

      Te invito a ver ZERO, evidences on 911 con sorprendentes nuevos testimonios, incluidos un premio novel [...]
      No es que tenga que creerlos, es que su testimonio como profesionales me interesa a priori, digan o no finalmente la verdad. ¿Están todos locos?

      Están locos, o vendidos, o confundidos, o furiosos con el gobierno, o buscan fama, etc. Ya te hemos puesto el caso de William Rodríguez en el blog de Natsufan. Los más honrados son los que han planteado dudas razonables, como por ejemplo, los que han señalado los fallos en la seguridad nacional. Esos sí.
      ¿Y a mí qué coño me importa un premio “novel”? Si fuera un premio “Nobel”, todavía me interesaría. Aprende a escribir, anda…
      Y sí, ya conozco el “activismo” de “ese” premio Nobel. Ya hablaremos de ello, ya…

      Esan son tres y del pentagono, luego seguimos si quieres, sin insultar y sin levantar el tonito, eh?

      Lo que debería hacer es levantar un palo sobre tu cabeza, eso es lo que debería hacer. QUE NO DAS NI UNA. ¿El Pentágono? Vete preparando que cuando te pongamos las imágenes por delante, vas a llorar más que una Magdalena pelando cebollas.

      La gente se pregunta por que y nada más, existen muchas dudas que nunca se han aclarado

      ¡¡¡Anda, coño!!! ¡¡¡PORQUE NO SE HAN PARADO A BUSCAR LAS RESPUESTAS!!!
      Toda esa gente que tiene DUDAS es porque no se ha puesto a BUSCAR.
      ¿Tú te crees que siete años después del 11-S no hay cientos de vídeos, comisiones, FOTOGRAFÍAS, testimonios (fiables) y demás como PARA NO SABER YA LO QUE PASÓ? Pues claro que las hay, y nosotros las hemos encontrado.
      Mucha gente se pregunta…
      -¿Y cómo cayó el WTC 7, eh? ¿No es sospechoso?
      Y yo les respondo:
      -¡BUSCA LAS IMÁGENES, CEPORRO! ¡QUE ESTÁN AHÍ, EN INTERNET, AL ALCANCE DE TODO EL MUNDO! No están ocultas ni censuradas ni ostias. ¿Es que te lo tengo que dar todo mascadito? Natsu y yo hemos tardado DIEZ minutos en encontrar las imágenes del WTC 7. Si nosotros hemos podido encontrarlas y resolver nuestras dudas… TÚ TAMBIÉN PUEDES HACERLO. Ahora bien, yendo a buscar a páginas conspiranoicas, no vas a encontrar una puta mierda, ESO ES SEGURO.

      Ahí es donde entra el sentido crítico y la inteligencia personal, caramba.

      Aqui no solamente hay pro-documuental y anti-documental, aqui hay gente que investiga también y se cuestiona las cosas, de otro modo no estaríamos leyendo tu blog.

      Me gustaría darte el beneficio de la duda y creerte… pero no puedo. NO SE PUEDE SER PRO-DOCUMENTAL. Punto. Eso es lo que quiero transmitir YO (no Natsu, es cosa mía). Uno no puede justificar el nazismo. Ni alabar el comunismo. Ni reírle las gracias a la demagogia.
      Las mentiras no tienen justificación, y mucho menos en un “documental” divulgativo.
      Y ese pseudodocumental tiene una mentira detrás de otra y con intenciones claras de convencer de esas mentiras.
      NO SE PUEDE SER PRO-ZEITGEIST.
      De ninguna de las formas y de ninguna de las maneras.
      Es por eso por lo que soy TAN intolerante hacia Zeitgeist y hacia todo aquel que siquiera justifica lo más mínimo de los datos falsos de ese documental.
      Muchos defendéis que su “mensaje” es bueno. Pues ni eso tiene. Cuando hagamos el artículo sobre la gente que está detrás de Zeitgeist os vais a cagar, y se os va a caer la cara de vergüenza de haberos creído lo que ha dicho esa gente.

      tu lenguaje de exaltado es bastante infantil y te desacredita enormemente

      ¡Buf! Sí, ya veo que la gente no me pregunta sus dudas sobre Economía, y que no utilizan mis artículos como fuente, qué va… Estoy DESACREDITADÍSIMO. No voy a dormir esta noche del disgusto, uo-o-o-oh.
      ¿¿¿Pero, tú eres tonto??? ¿Tú te crees que porque yo os llame mamertos o inútiles a los conspiranoicos, voy a dejar de tener razón cuando digo que Zeitgeist miente al decir “el dinero es deuda” o “el sol se está quietro tres días sobre la misma constelación”?
      Ea, veeeeeenga ya, hombre.
      El dinero NO es deuda te insulte yo a ti O NO.

      se ve que te va a dar un ataque y eso me encanta

      ¡Uf! Sí, ya veo que encanta… ¿YA NO TE ACUERDAS QUE TE PUSISTE FURIOSO CUANDO TE PUSE EN RIDÍCULO?
      ¿Recuerdas que dijiste que me querías dar de ostias? TODAVÍA ESTOY ESPERANDO TU RESPUESTA.
      Qué mala memoria tienes…

      ¿Cuantas faltas tengo esta vez?

      Te vas a reír, pero vas cada vez a peor: ¡cincuenta y una! Es curioso… de 48 a 51 no hay mucha diferencia… ¿estás intentando revisar tus textos? Si es así, enhorabuena. En serio.

      Fuera de ironías ya, valoro enormemente tu esfuerzo con este blog, pero cuida los modales y piensa que estamos debatiendo una versión tan dificil de demostrar como la tuya.

      Pues muchas gracias, yo también valoro tus agallas de venir aquí. No, en serio, no es coña… pocos se atreven.
      Y si trajeras pruebas de tus argumentos, lo mismo hasta te ganabas mi respeto, fíjate.
      ¿Que mi versión es difícil de demostrar? Difícil lo tiene Zeitgeist, que dice que el WTC 7 lo dinamitaron y se olvida de ponerme LA FOTO CON EL AGUJERO DE LA FACHADA SUR Y SU CORRESPONDIENTE POR LA FACHADA NORTE.

      ¿Demolido? El autor de Zeitgeist sí que tiene demolido el cerebro.

      Comentario por chemazdamundi — 17 enero 2009 @ 19:58 | Responder

  26. bah tio, he reeleido todo y la verdad es que eres un subnormal.

    “No te sorprendas si el autor de este blog, aparte de tener la boca muy grande para insultar, también mide 1,82 m… y tiene… digamos… ciertos conocimientos “marciales”.

    182, y ciertos conocimentos marciales, OH DIOS MIO! 182!

    La verdad, Eres un PARANOICO , y todos CONSPIRAMOS contra ti.

    Ala, a mamarla al parque chaval.

    S U B N O R M A L

    Comentario por lu — 16 enero 2009 @ 17:49 | Responder

    • ¡Eso, huye, cobarde!

      Cooooo, co, co, co… Gallinita, gallinita…

      Veeenga, a la escuela de vuelta a estudiar y a aprender, “arquitecto” de castillos de arena.

      Te has “amoñado”, ¿eh? Te creías que el canijo de la foto era yo, ¿eeeeeeh? Pues no, estoy BASTANTE más fortachón que el rubio.
      También tengo BASTANTE más mala leche.

      A mamarla a Parla.

      C O B A R D E.

      Y tienes dieciocho faltas lingüísticas. ¡Uy! ¡Si tienes menos que la última vez! ¿Por qué será? ¿Es que has mejorado? Ah, no… ES QUE HAS ESCRITO MENOS RENGLONES. Si ya decía yo…

      Comentario por chemazdamundi — 17 enero 2009 @ 20:13 | Responder

  27. Eres un absoluto y jodido fascista desde la primiera letra hasta la ultima. Quitate por favor la careta de progre culto y tatuate la jodida cara de George W Bush en el pecho.

    ¿sindicalista…?

    FDO: Benedicto XVI

    Comentario por kay — 21 enero 2009 @ 02:10 | Responder

  28. Hola.

    Antes de nada, mis felicitaciones por el trabajo que se ha tomado explicando el tema de la emisión pública de deuda. Está muy, muy bien.

    Un consejo (si me lo permite): es vd muy didáctico cuando explica las cosas y no debería arruinarlo después contestando al personal de la forma tan “expresiva” (por ponerlo de alguna forma) en que lo hace (me imagino que estará muy harto de la “cerrazón” o la credulidad de muchos y de los contenidos de los documentales que cita, pero una virtud que también tiene que ver con ser didáctico en lo que se intenta transmitir es tener la paciencia suficiente para aguantar las contraréplicas cuasi-eternas de la gente que no se entera y procurar que lo entienda aunque le estén a uno crispando los nervios)

    Ahora unos comentarios para que me pase vd,si quiere, mi ración de adjetivos (no me molestaré, se lo aseguro): Por curiosidad, he visto uno de los documentales que se citaba aquí: “Money as debt”. Y que quiere que le diga… Si bien es cierto que contiene incorrecciones de bulto como las que vd cita, la base en la que yo he entendido que se fundamente me ha parecido también muy didáctica.

    Explica muy bien como funciona el sistema bancario en relación a los créditos y préstamos que concede al público en general y porqué ese sistema es tan delicado en tiempos de crisis, al no poder respaldar una retirada masiva de ingresos si cundiera el pánico. Es allí de donde yo entiendo que se extrae esa expresión de “dinero como deuda”, al intentar dejar ver que la mayor parte del dinero en circulación (billetes y transacciones electrónicas) no está respaldado por riqueza “real” (aunque si nos parámos a pensar en la riqueza que suponía el patrón oro… el oro no deja de ser un metal amarillo que tiene el valor que le queramos dar…)

    Evidentemente, en estos docuementales (como en casi todas las cosas ya, tristemente para esta sociedad) hay muchas cosas que “huelen” a intento de manipular el pensamiento de quien los ve e, imagino yo, que de forma más que interesada y no por mero accidente o desconocimiento del tema (aunque vaya vd a saber… será por tantos que sin saber casi nada se meten a “gurús”) Es allí donde debería entrar el sentido crítico de cada cual y procurar contrastar todo aquello que se le cuenta en vez de creerlo como un dogma de fe (y encima, trasmitirlo o recomendarlo a otros como si fuera la “verdad revelada”)

    Reumiendo, yo lo que he entendido viendo el documental es lo que ya sabía: que el sistema actual es intrinsecamente inflacionista (en parte por el sistema monetario con el que funciona) y ese es el problema básico del mismo, dado que es algo así como una “huída hacia adelante” donde no se puede parar de consumir, gastar, etc… o esto dejará de funcionar…. Aunque para llegar a esa conclusión, tampoco hacía falta ver el documental sino, símplemente, fijarse en lo que le costaban las cosas a mi abuelo cuando era joven, lo que me costaban a mi cuando era joven, lo que me cuestan ahora, etc…

    Yo le animaría a que siguiese desgranando parte de los contenidos que haya visto, porque le repito que me parece vd muy didáctico y me gusta leerle.

    Un saludo.

    Comentario por abraham — 28 enero 2009 @ 08:03 | Responder

    • Hola, buenas tardes, Abraham.

      Muchas gracias por sus palabras tan amables.
      Se agradecen mucho… y no se merecen.

      Lamento infinito que se lleve usted tan mala impresión de mí por culpa de este mal genio, poquísima paciencia… y boca tan grande que tengo, que cualquier día me van a costar un disgusto.
      Reconozco que después de haber escrito según qué comentarios, me arrepiento profundísimamente.
      Tiene usted razón, qué quiere que le diga, no lo voy a negar.

      Le pido perdón a usted y a todos los que vienen aquí con educación, sabiendo escribir y planteando las cosas decentemente, por todos esos comentarios que escribo cuando me “enciendo”.
      Ya es un poco tarde, sí… pero es lo menos que puedo hacer. Y no, no voy a borrar esos comentarios (ni los míos ni los de ellos). Eso sería muy hipócrita por mi parte. Aquí se tienen que ver los fallos de todos: mi bocaza y sus absurdos.

      Insisto: tengo muy poca paciencia, y algunos comentarios, como usted dice, son “pa’ mear y no echar gota”.
      Lo siento, tengo por norma personal vapulear todo lo que huela a absurdo o mentira. y si son las dos cosas, ya ni le cuento. Al que no le guste, pues que no mire. Es mi forma de “enseñanza didáctica” y, sinceramente, creo que es bastante efectiva.

      Hay gente que prefiere dejar pasar el absurdo o ignorarlo.
      Yo no.
      Soy de los que piensan que un buen argumento y una buena “ostia” bien dada, le hace plantearse a más de uno, lo equivocado que está… o lo imbécil que es.
      Muchas personas están acostumbradas a que no les hagan frente de manera tal que no quede duda alguna de lo equivocadas que están. Están malacostumbradas a soltar barbaridades sin castigo.
      Conmigo las llevan claras.

      Lamentablemente, la gente también está muy malacostumbrada y creen que no por decir absurdos o mentiras se les puede llamar la atención. Lo siento, pero si se es tonto, pues se es tonto… En este mundo hay gente más lista que otra, y gente más tonta que otra, y no es ningún crimen decir las cosas a la cara, especialmente cuando es verdad. A muchos les extraña que yo me atreva a decir eso, que no tengo derecho a decir que una persona es más lista que otra.

      Si me puede servir de justificante (hay quien piensa que no tengo justificación al insultar, la Ley me dice que sí la tengo), procuro no insultar a nadie sin pruebas.
      A todo el que he llamado “tonto”… lo he hecho señalándole por qué lo es.

      Usted no se preocupe, no le voy a dedicar ninguna ración de adjetivos. No ha hecho nada para merecerlos (no por lo que a mí respecta, al menos).

      En fin, vayamos a la parte interesante de su comentario.

      “Money as debt”. [...] Si bien es cierto que contiene incorrecciones de bulto como las que vd cita, la base en la que yo he entendido que se fundamente me ha parecido también muy didáctica.

      Eso mismo… en lo que usted entiende.

      El problema es que:

      A) El autor de Money As Debt miente para demostrar su “punto de vista”.

      B) Sí, es mentir, no “interpretar”. No estoy exagerando.

      C) Porque esa forma de “interpretar” el cómo se genera el dinero es propia de alguien que o no tiene ni puta idea, o tiene una intención maliciosa de enseñar “otro punto de vista”. Por cierto… el dinero NO se genera como dice Money As Debt ni de coña, vamos.

      D) Me inclino por lo segundo, por la intención maliciosa. No por nada, sino porque el autor, el canadiense Paul Grignon, tiene en su haber otros “documentales” sobre conspiraciones como las chemtrails:

      http://www.disclose.tv/action/viewvideo/5136/CHEMTRAILS__Mystery_Lines_In_The_Sky_Pt_1_3/

      Por si no lo sabe, las chemtrails (“rastros químicos”), son una teoría de la conspiración (sí, ooootra “conspiranoia” más al estilo Club Bildelberg, masones o illuminati), que se basa en creer que los gobiernos de algunos países están inoculando a sus ciudadanos desde el aire (mediante aviones), productos químicos secretos para lavar el cerebro, volver estéril o sumisa a la gente, o cambiar el clima… y la prueba está en los rastros de aviones que se quedan durante mucho tiempo en el cielo. Ay, lo que tengo que leer…

      http://www.skepdic.com/chemtrails.html
      http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrails

      En una visita anterior que hice a su web personal, Grignon tenía MÁS documentales propios sobre otras temáticas, como extraterrestres y masones, pero MISTERIOSAMENTE, sólo ha dejado Money As Debt. Los quitó, supongo, para no perder prestigio luego de que su opus magnus (Money As Debt), se volviera tan popular por internet. Je… Afortunadamente, el documental sobre chemtrails no pudo borrarlo… de otras páginas que no son suyas.

      E) Ese hombre milita en y trabaja para el Partido Acción Canadiense:
      http://www.canadianactionparty.ca/
      http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Action_Party

      Tal y como reconoce en su biografía personal:
      http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/ProducersComments.html

      Ese partido es el equivalente al Partido Libertariano que predican en Zeitgeist.
      http://www.lp.org/

      Ambos son partidos que siguen a las teorías de la conspiración en sus programas (sí, ya sé que es absurdo), creen que el 11-S lo causó el gobierno estadounidense, son partidos MUY nacionalistas, que se oponen al Tratado de Libre Comercio y a la globalización, y predican la ideología económica anarcoliberal de la escuela de Austria. No son anarquistas como mucha gente creen: son ULTRADERECHISTAS. En contra del gobierno, sí… pero ultraderechistas al fin y al cabo.

      F) Y, por supuesto, Grignon no es economista ni tiene titulaciones: ha sido leñador y ahora, tras cobrar una herencia, se dedica al diseño gráfico, haciendo vídeos sobre conspiraciones:
      http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/ProducersComments.html

      Y cuadros, que le gusta pintar al hombre:
      http://www.paulgrignon.netfirms.com/MoonfireStudio/origGallery/00PGgallery.html

      Lo que pretendo que vea con todo esto, Abraham, es que el mundillo de las conspiraciones es muy cerrado y siempre acaba llevando a los mismos: la ultraderecha libertariana norteamericana. En Europa no se les conoce mucho, pero gracias a la difusión por internet, ESPECIALMENTE a través de esta nueva moda de los “documentales”, se están dando más a conocer. Y de manera falsa y subrepticia: muchos creen que son progresistas o gente “alternativa” o anarquistas. No. Son lobos disfrazados con piel de cordero, y esa piel de cordero son esos “documentales” como Money As Debt y como Zeitgeist que tan de moda se están poniendo en círculos “alternativos”.

      Esos documentales no presentan OTRA forma de ver el proceso de creación monetaria.
      Están MINTIENDO conscientemente para captar adeptos disfrazados de “antisistema”.

      Como usted mismo dice, hay que desconfiar.

      Y yo añado: hay que desconfiar de TODO lo que no le parezca lógico a uno de primeras, ESPECIALMENTE si viene en formatos sospechosos, ocultamente, sin referencias y diciendo barbaridades una detrás de otra, y pretendiendo descubrir verdades que… curiosamente, NADIE había descubierto hasta que llegaron ellos. Qué curioso…

      Por favor, si no vamos a tener sentido crítico, por lo menos tengamos un poco de desconfianza natural… y preguntémonos QUIÉN está detrás de lo que nos dicen.

      Esto último, ni lo comento… porque es un resumen PER-FEC-TO:

      yo lo que he entendido viendo el documental es lo que ya sabía: que el sistema actual es intrinsecamente inflacionista (en parte por el sistema monetario con el que funciona) y ese es el problema básico del mismo, dado que es algo así como una “huída hacia adelante” donde no se puede parar de consumir, gastar, etc… o esto dejará de funcionar…. Aunque para llegar a esa conclusión, tampoco hacía falta ver el documental sino, símplemente, fijarse en lo que le costaban las cosas a mi abuelo cuando era joven, lo que me costaban a mi cuando era joven, lo que me cuestan ahora, etc…

      Salvo que… no es eso de lo que va el documental. Eso es lo que usted ha interpretado que quería decir, asociándolo a lo que su sentido común le decía. La idea del documental es que EL DINERO es deuda en sí mismo. Y eso es mentira. Como usted mismo dice… el sistema económico TIENDE CASI SIEMPRE A LA INFLACIÓN (no es exactamente “inherentemente inflacionista”, pero bueno, puede valer).
      El sistema, no el dinero.
      Y eso… ya lo sabíamos. No es ningún secreto.

      Muchas gracias, ha sido un placer.

      Comentario por chemazdamundi — 28 enero 2009 @ 21:22 | Responder

  29. He leido casi toda la entrada, y se que no es realmente tu intencion, pero a veces da la impresion de que acusas mecanicamente a todos los que estan en contra del sistema de conspiranoicos llorones sedentarios, y no es asi. Además, dudas muy poco. Gastas horas y neuronas en decir lo que ya se sabe (lo que sale en google, vamos xD), los pseudodocumentales simplemente dan otras hipotesis. Ahora bien, no se si es mas ridiculo el que se cree todo lo que viene en zeitgeist (en lugar de simplemente añadir informacion/teorias al coco para sacar sus propias conclusiones), o el que le da importancia a que 4 frikis no sepan pensar por si mismos y se sulfure luchando contra ellos(Tú y tu mujer). Y por cierto, por medio de insultos y ridiculizaciones nunca conseguiras que nadie cambie de ideas ni piense ni reflexione, ¿Es que acaso no sabes como son las personas?. Puede que lo hagas porque te gusta molestar y llamar la atencion, sentado en la comodidad de tu casa en lugar de trabajar para una ong…


    Chemazdamundi responde:

    Tú… deberías tener la costumbre de leer las cosas hasta el final, porque no has leído esto que puse hace tiempo, “listo”:


    AVISO, ATENCIÓN, AVISO:

    ESTE BLOG SÓLO EXISTE PARA DESCARGAR DE CONTENIDO EL BLOG DE NATSUFAN, MI MUJER.

    POR FAVOR, LOS COMENTARIOS QUE TENGÁIS QUE HACER, HACEDLOS EN SU PÁGINA,

    http://natsufan.livejournal.com/34183.html

    … Y NO AQUÍ. PASO MUY POCO POR ESTE BLOG.

    HOY DÍA 4 DE ENERO DE 2009 ES CUANDO ME HE DADO CUENTA DE QUE TENGO MULTITUD DE MENSAJES. HE PROCURADO RESPONDERLOS A TODOS, PERO ODIO ESTE FORMATO DE BLOG, PREFIERO CONTESTAR EN EL DE NATSUFAN, DONDE LAS RESPUESTAS QUE HAGO SON PERSONALIZADAS Y POR ORDEN.

    GRACIAS.

    Más cosas después de esa patada en la boca:


    se que no es realmente tu intencion, pero a veces da la impresion de que acusas mecanicamente a todos los que estan en contra del sistema de conspiranoicos llorones sedentarios

    No, “tío listo”, no.
    Yo no acuso a TODOS los que están CONTRA “DEL SISTEMA” (¿cuál sistema? ¿el financiero? ¿el sanitario? ¿el sistema… solar?) de ser conspiranoicos.
    Acuso a los conspiranoicos de SER CONSPIRANOICOS.
    Hay gente como Ibeth o Javier, que no están a favor del sistema (socio-político-económico), Y NO POR ELLO LOS HE TACHADO DE CONSPIRANOICOS.

    El que haya alguien que diga… “el sistema de creación financiera no me gusta o no me parece correcto”, no es motivo para que yo le insulte. Le insulto si me dice: “el sistema de creación monetaria está basado en que el dinero es deuda”, COSA QUE ES MENTIRA. O me venga diciendo: “el 11-S lo causó el gobierno americano dinamitando las torres”, LO QUE ES MENTIRA, o que me diga “estoy en contra del cristianismo porque es falso, y la prueba es que Jesús viene de Horus”. ESO ES MENTIR. Por ponerte un ejemplo más claro, tío listo, yo no estoy en contra de los ateos. Al contrario, estoy a favor. LO QUE NO CONSIENTO ES QUE BASEN SU ATEÍSMO EN MENTIRAS, ABSURDOS Y ESTUPIDECES. Y, como con el ateísmo… TODO LO DEMÁS (el dinero es deuda, las demoliciones controladas, etc.).

    LA VERDAD POR DELANTE.

    La mentira, la desinformación o LA FALSA CREENCIA… FUERA.


    Gastas horas y neuronas en decir lo que ya se sabe (lo que sale en google, vamos xD), los pseudodocumentales simplemente dan otras hipotesis.

    No, “tío listo”, no.

    Primero: lo que yo escribo NO ES LO PRIMERO QUE SALE EN GOOGLE.
    Lo que yo he explicado es una síntesis del proceso de creación y emisión de “deuda pública” completa y concisa no salida de Google, sino de varias fuentes y merced a un proceso PROPIO de hilvanación sistemática conforme A UN ANÁLISIS COMPARATIVO específico CONFORME a los tres pseudodocumentales.
    TE RETO a que busques un análisis economicista de los tres pseudodocumentales en castellano anterior al mío (y que sea que ni remotamente parecido, vaya). Por ahí ya puedes ir comiendo mierda.

    Segundo: NO SON OTRAS HIPÓTESIS. SON MENTIRAS.

    Tú y muchos “listos” como tú os queréis excusar diciendo: “es que todo es relativo, no puedes decir que el documental se equivoca, simplemente es otra forma de explicar o de ver las cosas”.

    NO.
    Eso es ROTUNDAMENTE FALSO.
    Estoy HARTO de repetirlo: eso que dicen los pseudodocumentales no es una “forma distinta de ver las cosas”. Son mentiras descaradas y fácilmente demostrables.
    NADIE puede venir y decirme que los beneficios de un banco central NO VAN A PARAR AL ESTADO y que van a parar a bancos privados, tal y como dicen los pseudodocumentales.
    ESO ES UNA MENTIRA ABSOLUTA, tal y como podemos ver en la relación y auditorías de los bancos centrales, así como en los Presupuestos Generales del Estado. La documentación está a disposición DE CUALQUIERA en CUALQUIER MOMENTO en la página del Banco de España (o del ministerio de Economía), el BOE o en las partidas presupuestarias gubernamentales… Eso TAMBIÉN va para la FED americana.

    Eso no es algo RELATIVO. No es una INTERPRETACIÓN. Eso es UN HECHO.
    Un hecho que puedo comprobar con mis propios ojos, sin necesidad de intermediarios.
    PUNTO Y SE ACABÓ.
    Y, como eso, centenares de afirmaciones más en los pseudodocumentales.

    Así que no te las des de listo ni intentes JUSTIFICAR o SUAVIZAR lo que no tiene perdón. Eso que dicen esos pseudodocumentales ES DELITO: lisa y llanamente. Están afirmando nada más y nada menos, QUE LOS BANCOS CENTRALES (instituciones públicas) ESTÁN ROBANDO, dándole el dinero a gente (bancos privados) a la que no corresponde según la Ley.

    Si estás de acuerdo con que eso que dicen los pseudodocumentales es verdad, preséntate ante un juzgado, pon las pruebas encima de la mesa, Y DENUNCIA. Porque como lo afirmes sin pruebas… EL QUE TE DENUNCIA POR DIFAMACIÓN SOY YO. Así de claro. Y sí, ya hay quien ha intentado denunciar al autor de Zeitgeist. No ha podido porque el autor USA PSEUDÓNIMO (Peter Joseph no es su nombre real). Mira qué “jodío”, cómo sabía a lo que se exponía, el muy cabrón.

    Ahora bien, no se si es mas ridiculo el que se cree todo lo que viene en zeitgeist (en lugar de simplemente añadir informacion/teorias al coco para sacar sus propias conclusiones), o el que le da importancia a que 4 frikis no sepan pensar por si mismos y se sulfure luchando contra ellos(Tú y tu mujer).

    Primero: haré lo que me venga en gana que para eso éste es un país libre, siempre que me atenga a la Ley. No vas a ser tú el que me diga lo que tengo o no que hacer. Si estimo oportuno “sulfurarme con cuatro frikis” en mi blog, eso es asunto mío, NO TUYO. Así que si no te gusta, ya sabes dónde está la puerta.

    Segundo:lo hago porque estimo oportuno luchar contra la ignorancia, la mentira Y EL ABSURDO. Hasta que no apareció mi mujer, no había NI UNA SOLA CONTRASTACIÓN SERIA NI COMPLETA EN CASTELLANO de Zeitgeist. Y le damos importancia, porque hasta entonces, ESAS MENTIRAS SE ESTABAN PROPAGANDO POR INTERNET COMO SI FUERAN VERDADES. A nosotros nos importa UNA MIERDA si nos creen o no. Pero la verdad se tiene que dar a conocer, CONTRASTÁNDOSE CON ESAS MENTIRAS. Nos jodió MUCHO ver cómo nadie desmentía semejante sarta de “trolas”, y nos pusimos a ello. A mí me parece UNA MÁS QUE NOBLE TAREA. Mucho más que difundir mentiras, vaya.


    Y por cierto, por medio de insultos y ridiculizaciones nunca conseguiras que nadie cambie de ideas ni piense ni reflexione, ¿Es que acaso no sabes como son las personas?.

    ¡¡¡JA!!!

    Eso mismo pensaba yo antes de entrar en el sindicato.
    Desde que utilizo la técnica del shock, convenzo a diez veces más empresarios de mis argumentos.
    Y si no lo consigo, por lo menos me echo unas risas.
    Que tampoco vienen mal.
    La cuestión no es tanto convencer de inmediato (me importa eso UNA MIERDA), como ridiculizar y sembrar la semilla del cambio para más tarde.
    Ya rumiarán su derrota y cuando hayan lamido sus heridas, cambiarán, ya lo verás… Quizás no inmediatamente, pero sí a largo plazo.

    Lo sé MEJOR QUE TÚ.
    Debato casi todos los días… Y SÉ CÓMO GANAR UN DEBATE (que no es lo mismo GANAR que CONVENCER). A mí me interesan los resultados (mejorar el convenio en el caso del sindicato). En el caso de Zeitgeist, prefiero evitar la difusión de mentiras que convencer a los ya convencidos (eso cuesta mucho más trabajo, no me renta y queda para más largo plazo).


    Puede que lo hagas porque te gusta molestar y llamar la atencion, sentado en la comodidad de tu casa en lugar de trabajar para una ong…

    ¿Sí?

    ¿Acaso estoy yo todo el día contestando?

    ¿Acaso me paso yo por aquí todos los días?

    ¿Acaso no te pongo en TUS PUTAS NARICES LA PRUEBA DE QUE TENGO UNA CUOTA DE AFILIACIÓN A UNA ONG?

    http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/escanear0001.jpg

    Lo dicho: come mierda.
    AHORA TE TOCA A TI HACER LO PROPIO, Y AFILIARTE A UNA, PEDAZO DE HIPÓCRITA.
    Yo NUNCA digo NADA sin pruebas DETRÁS.
    Jódete.

    ¡Y aprende a escribir, joder, que tienes treinta y una faltas lingüísticas!

    Me encannnnta repatir OWNED.

    Comentario por Soltari — 28 enero 2009 @ 16:02 | Responder

  30. Bueno, empiezo por donde empezarías tu: no escriban aquí vayan al blog de mi esposa etc. He aquí mi excusa para de cierta forma burlar el que me digas imbécil de principio.

    Existe una demanda importante de tu opinión, esto es debido (a pesar de tu genio) que a mi parecer permaneces objetivo. Dicha demanda me tiene escribiéndote ahora mismo dado que no me tengo que registrar ni mucho menos, en pocas palabras me es mas fácil.

    No opino en función de que te encabrones o debatas de nuevo alguno de los puntos que tan claramente expusó tu texto. Si no para apelar a algo mas dentro de la escencia de lo que significa nacer un ser humano.

    He visto los dos documentales, como es natural un amigo es el que me los ha recomendado. Debo admitir que tomándolos como un todo hacen sentido; suponiendo obviamente que todo fuera cierto. En esto reside el poder del documental.

    Soy una persona escéptica, y siempre lo he sido. No comparto tu opinión de que existe tal cosa como una verdad absoluta, aunque sea algo que he visto con mis propios ojos. Pero bueno, esto lo podemos discutir alguna otra ocasión. Zeitgeist apela a mi naturaleza de que el sistema tiene fallas en su fin, si es que este es el que seamos felices y plenos.

    La felicidad y la plenitud son relativos y subjetivos, estarás de acuerdo conmigo en esto. La palabra que mas repitió tu texto y por consiguiente los comentarios subsecuentes es “VERDAD”. Esto es porque Zeitgeist pone en tela de juicio la verdad, es por eso que la mayoría (si no es que todos) los que acabamos por dar en tu blog, acabamos por dar en tu blog.

    La interminable búsqueda de la verdad es lo que explotan estos “pseudocumentales” o como sea que los llames. Lo bueno de Zeitgeist se rescata de la busca de algo mejor a lo que se tiene. Creo firmemente que el poder corrompe en todos sus niveles, hay que cambiar la naturaleza del poder. No como animales en donde el Macho-Alpha ahora usa traje y trabaja en la bolsa.

    Vaya buscamos algo más, y por eso irremediablemente caemos en la compasión que aqueja a los problemas del mundo moderno, y por ende sentimos una conección con el documental. ¿Es qué acaso no existe un sistema diferente que explote nuestro potencial hacia un futuro menos pardo, mas brillante? ¿Uno en el cual los intereses personales no afecten al prójimo, uno donde el mundo no este tan jodido? Es una realidad que el sistema capitalista tiene sus contras. No por esto soy comunista, ni mucho menos, esta connotación negativa que se le da al comunismo no proviene ni remotamente de la raiz de esta palabra.

    Si no cito, no es porque este en contra de tener fuentes, todo me lo podráas rebatir de esta manera, pero eso no es lo que te pido lo que quiero es tu opinión sincera acerca de un cambio radical que sea en función de las cualidades humanas.

    Si opino que el mundo esta mal, que no deberiamos de ser esclavos de un sistema que se aprovecha de nuestra miseria y crea siempre un vació, convirtiéndonos complices de un ciclo vicioso de negatividad, opino que deberíamos ser mas tirados a las estrellas, y no estar preocupados por pagar deudas y cosas por el estilo. Ser mas felices con menos, criar a nuestros hijos bajo la estela de una consciencia universal en donde un ser humano no es mejor ni peor que su semejante.

    No sé si fuí completamente claro, la cabeza me duele terriblemente pero en este momento tomé como prioridad el comentar.

    Espero tu respuesta y que estes bien.

    Asi como el que me digas el número de mis errores ortográficos.

    See you, Space Cowboy!

    Comentario por Miguel Manrique — 3 febrero 2009 @ 03:52 | Responder

  31. Fantoche irrespetuoso, me da vergüenza que ni siquiera oses contradecir, no uno, ni 2, sino 5 documentales que avalan lo que es una realidad: EL DINERO ES DEUDA!!

    zeitgeist
    zeitgeist addendum
    money as debt
    in debt we trust
    contra los banksters

    repulsivo amiguito de Rotschild y Rockefellers, vosotros vais a ser los primeros en desaparecer, ESCORIA!!

    Comentario por chema y natsu a la hoguera!! — 17 febrero 2009 @ 23:38 | Responder

  32. Y a tu putita natsufan le digo lo mismo, obviamente como zorra cobarde e irrelevante que es ha anulado los comentaros de su blog. Dice que las fuentes de zeitgeist, addendum, money as debt, etc no son fiables, y las suyas? si, los árabes son malísimos, bush es el mesías moderno más bueno que el pan y la deuda no existe, por favoooooorrr. Se nota que vosotros, pareja de atolondrados, os importa una mierda que millones de personas mueran de hambre por LA DEUDA, que millones sean asesinados POR SER “TERRORISTAS”, y que casi 3000 ciudadanos americanos fuesen VILMENTE ASESINADOS POR BUSH, EL BUENAZO, NO?

    no pierdo más tiempo con vosotros, panda de ignorantes, si no queréis ver la realidad no es mi problema, ya cuando asalten vuestra casa y os lleven a los campos de concentración del FEMA como “terroristas” os arrepentiréis!!

    Comentario por chema y natsu a la hoguera!! — 17 febrero 2009 @ 23:54 | Responder

  33. Buenos dias!
    Cuando ví el documental quede deslumbrado, todo sea dicho, quizá fue más por la autoafirmación de lo que yo mismo creía, que por lo realmente relevante del documental, y aun ahora que me ha desilusionado muchisimo sabiendo todos los datos que son mentira, etc.. sigo pensando, no ya como “fan” de un documental, sino como humano que las ideas que expone en lo que respecta al proyecto venus me parecen muy esperanzadoras, y me cuesta creer muchísimo que detras anden cuatro ultraderechistas conspiranoicos, cuando el mensaje que me ha llegado ami es de libertad, de un futuro en el que preocuparnos de lo que somos y desarrollarnos a todos los niveles, y no solo al economico, como pasa actualmente con la mayoria de la gente, y mediante la tecnología reducir el trabajo precisamente para eso.
    En definitiva, lo que no entiendo es que esta gente ultraderechista haya apoyado un proyecto que tiene poco que ver con su forma de pensar, o eso, o yo soy ultraderechista y no lo sabía.
    Si pudieras exponer las razones por las que alguien haria eso o simplemente dar tu opinion personal sería muy gratificante. Gracias

    PD: No posteo en el blog de natsu poque no tengo prisa por la respuesta, espero no sea un inconveniente a pesar del aviso.

    Comentario por Himar — 3 marzo 2009 @ 09:25 | Responder

    • Buenos días.

      No tengo por norma contestar comentarios en este blog, ya lo sabéis. Por favor, escribid en el blog de Natsu, no aquí. Me he dado cuenta de que tengo un mensaje al consultar una de mis direcciones de correo, pero eso lo hago cada mucho tiempo.

      Con usted voy a hacer una excepción por la simple razón de que nadie lo había preguntado así antes.

      En definitiva, lo que no entiendo es que esta gente ultraderechista haya apoyado un proyecto que tiene poco que ver con su forma de pensar, o eso, o yo soy ultraderechista y no lo sabía.

      Está más o menos respondido en los comentarios del blog de Natsu, pero lo voy a repetir aquí, y más claramente.

      Una cosa es Zeitgeist, otra, Zeitgeist Addendum, y otra, el Proyecto Venus.

      La gente que está detrás de los dos Zeitgeist (Peter Joseph, Ron Paul, los libertarianos, muchos de los autores de sus fuentes…) es ultraderechista, de la cabeza a los pies.

      El Proyecto Venus y Jacques Fresco, no.

      Vea estos enlaces, por favor:

      http://es.youtube.com/watch?v=WE1aEeg21is

      http://es.youtube.com/watch?v=4VeVn06qXnM

      http://es.youtube.com/watch?v=ngzigzUXh2g

      Son unas entrevistas que concedió Peter Joseph, el autor de Zeitgeist y Zeitgeist Addendum a la página ocultista Eerie Investigations. Ya he hablado de ellas aquí:

      http://natsufan.livejournal.com/36100.html

      En esa entrevista, cuando le preguntan a Peter Joseph por el Proyecto Venus, el autor de Zeitgeist acaba por reconocer que SE ENCONTRÓ con el Proyecto Venus mientras hacía el Addendum.
      Es decir… que no tenía pensado de antemano, ni planeado, el incluír ese proyecto en el pseudodocumental.
      Efectivamente, por la estructura fílmica de Zeitgeist Addendum se puede ver que la parte dedicada al Proyecto Venus está metida DESPUÉS de haber hablado sobre Economía (una vez más, mintiendo en cada afirmación), y el intervencionismo en Latinoamérica… y que, después, por arte de magia, se pone a hablar sobre este “proyecto”, sin venir a cuento, y metiéndolo con calzador dentro de la película.

      ¿Qué nos quiere decir eso? Varias cosas.

      La primera es obvia: no lo tenía pensado de antemano. Es decir, HA SIDO UNA IMPROVISACIÓN.
      La segunda, es que el autor no tenía previsto hablar de soluciones, tal y como nos prometió en su página oficial de Zeitgeist, the Movie. Fíjese en que sólo da seis propuestas muy, muy generales en cinco minutos al final de la película.
      Cuando Zeitgeist salió a internet, mucha gente le preguntó a Peter Joseph en su página: “vale, has hecho una crítica, pero… ¿y las soluciones que propones?”
      Tercero: Peter Joseph no se sospechaba NI DE LEJOS el éxito que iba a tener su “viral film” FUERA de Estados Unidos.
      Cuarto: se vio OBLIGADO, por tanto, a buscar ALGO que ofrecer en su siguiente película, si quería que el “movimiento” que había logrado, se mantuviera atento y no se difuminara por no tener algo tangible en lo que apoyarse, no sólo críticas al “sistema”.
      Quinto: ese ALGO fue el Proyecto Venus, el cual, el mismo Peter Joseph ha admitido que se lo encontró por casualidad mientras trabajaba en el Addendum.

      Con todo ello (esa improvisación, esa rapidez, esa desesperación por ofrecer ALGO, lo que fuera) nos podemos dar cuenta… de que a Peter Joseph no le importa mucho el Proyecto Venus.
      No, no le importa. Para él, ese proyecto es un flotador al que agarrarse desesperadamente para ofrecer ALGO que, si se fija bien, NO AFECTE a lo que dice en su mensaje. Y ALGO que no le delate.
      El Proyecto Venus es una utopía inofensiva que, salvo para técnicos y arquitectos, como Némesis, nuestro habitual arquitecto en el foro, no es criticable en primera instancia.

      El Proyecto Venus es una distracción mediática, un señuelo, un disfraz, una capa tras la que ocultarse, un podio sobre el que Peter Joseph pueda seguir lanzando sus mensajes DE FONDO (el libertarianismo)… sin autocriticarse y sin autorevelarse.

      El Proyecto Venus y Jacques Fresco no son ultraderechistas de por sí. La ideología de ese proyecto utópico es el anarco-liberalismo, muy parecido al libertarianismo, pero muuuuuucho menos malintencionado y muuuuucho menos político (es más una filosofía).

      A mucha gente le ha pasado como usted: que no conocía a los libertarianos (en América sí son mucho más conocidos). Usted, más acostumbrado a la ultraderecha europea, del tipo nazi, fascista o nacionalista, no los ha sabido reconocer. Usted, como muchos otros, se han asombrado de descubrir que, tras un pseudodocumental aparentemente anarquista, progresista y antisistema, se encuentre gente de ultraderecha.

      La ultraderecha en Estados Unidos es MUCHO más amplia y diversa que en Europa y Latinoamérica.
      La ultraderecha, amigo, no son sólo esos señores que levantan el brazo con el saludo nazi, ni son sólo esos skinheads, ni los racistas de los partidos neofascistas como la Falange española, el de Le Pen en Francia, el de Haider en Austria, el Movimiento Tacuara de Argentina, el Pinochetismo, o el MSI italiano.

      A usted le llamará la atención que los libertarianos propongan unas cuantas cosas que, APARENTEMENTE, son progresistas e impropias de la ultraderecha de tipo europeo. Por ejemplo, predican la retirada de EE.UU. de la OTAN, el ateísmo (más bien un misticismo New Age, no son exactamente ATEOS), admiten el uso terapéutico de las drogas, y están en contra de los ejércitos nacionales no voluntarios.
      Pero no se deje engañar: aparte de esas tres o cuatro cosas, que no son sino DISFRACES para ocultar sus intenciones, y que nadie les pueda reconocer a primera vista que son ultraderecha, tienen posiciones muuuuy siniestras y muy conservadoras: odian la Seguridad Social, pagar impuestos, pretenden desmantelar el Estado del Bienestar, eliminar los Bancos Centrales, quieren privatizarlo TODO (ESPECIALMENTE la Educación y la Sanidad), que el Estado se mantenga con donaciones privadas (tiene cojones), predican el derecho a llevar armas de fuego, niegan el aborto, muchos de los libertarianos son racistas, antisemitas, reniegan del método científico… y su ideología económica es el jodido LIBERALISMO.

      Usted no lo sabrá pero yo, que soy economista, sí. Los libertarianos forman parte del grupo de gente que creó el neoliberalismo… y que nos ha conducido a la crisis mundial en la que estamos ahora, con su maldita manía de desrregularizarlo todo, y de no tener controles ni leyes para nada, dejando a los bancos sin vigilancia.

      Jacques Fresco no es un ultraderechista, y así lo he hecho constar en el blog de Natsu. Es un hombre que ha tenido la idea de llevar a cabo un proyecto utópico. Proyecto que, todo sea dicho, es una mierda utópica gigantesca (aunque sin mala intención, eso sí) como nos ha hecho notar Némesis, nuestro arquitecto habitual del foro, el cual ya nos ha desvelado que es técnicamente irrealizable… y una risa para todo arquitecto:

      http://natsufan.livejournal.com/38066.html?thread=987314#t987314

      Resumiendo: el Proyecto Venus no está relacionado con Zeitgeist directamente. Simplemente, Peter Joseph lo ha usado para promocionar sus fines (y para ocultar sus mensajes ultraderechistas, obviamente).
      Usted no es un ultraderechista por creer en el Proyecto Venus (simplemente una persona no especializada en el ámbito arquitectónico, como yo).
      Pero por creerse las cosas que dice Zeitgeist y los libertarianos, sí que se puede acabar cayendo en las garras de la ultraderecha (y de la parapsiscología, pero eso es otro tema).

      Lo siento, pero ESO es innegable.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 3 marzo 2009 @ 20:31 | Responder

      • Idiota, has escrito “incluír” y “desrregularizarlo”.

        ¿Cómo se puede ser tan retrasado mental, subnormal, payaso y ridículo, gilipollas?

        Habría que quemarte en una hoguera.

        Se hace así, ¿no, amargado?

        Chemazdamundi responde:

        No, no se hace así.

        Porque… “incluír” lleva acento siempre que se pronuncie así, tal y como se escribe. Dado que los españoles peninsulares pronunciamos rompiendo el diptongo, es aceptable para nosotros el escribirlo así. Y lo escribo ADREDE así.

        Es más, la corrección acentual genérica, que es cierto que deniega el uso del acento en la ruptura de la pronunciación del diptongo, fue realizada por la RAE en 1986, bastante después de que yo hubiera pasado por la Primaria, que fue donde me enseñaron Ortografía y Lingüística. A mí no se me aplica. Por viejo.

        El segundo tampoco es un error ortográfico… es un error tipográfico, esa “r” sobra. Gracias por señalarme el ÚNICO desliz que has detectado en más de treinta páginas escritas.

        Detrás de “idiota”, deberías haber escrito dos puntos.

        Entre “ridículo” y “gilipollas”, te falta un nexo.

        Entre “así”, y “no”, se precisa puntuación delimitativa fuerte y, por tanto, ese “no” debería empezar con mayúscula.

        Yo he tenido un error tipográfico en más de treinta folios. Tú, TRES errores LINGÜÍSTICOS… básicos… en CINCO renglones.

        ¿Quién es mejor?

        Yo.

        Deja de usar el corrector. No sirve con la Gramática.

        Te has cubierto de gloria… y no, no podéis conmigo.

        Las pruebas:

        “Incluir” se atiene a las misma sreglas que “construir”, tal y como especifica la RAE.

        http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=incluir

        Todas las especificaciones hechas en las citaciones literarias textuales son a partir de 1986.
        Leamos “construir”.

        Aunque la n del grupo -ns- se relaja en la pronunciación en ciertas zonas, especialmente en España, en la lengua culta actual no se admite su pérdida en la escritura (→ n, 3): Marca de incorrección.costruir.

        http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=construir

        COME MIERDA.

        O me pides una disculpa en PÚBLICO, y enviando una foto en la que aparezcas besándote tu propio culo, o no te desfiltro los otros mensajes.

        [Cantando.] Chúpate ésa… TALIBÁN ORTOGRÁFICO.

        ¿Que YO me invento las cosas?

        COME MIERDA.

        Y yo no veo “desrregularización” en el otro texto, cegato.

        Comentario por Camila — 4 mayo 2009 @ 01:07 | Responder

  34. Eres un chulo, un enterao, un tonto y además un pedazo de ingenuo. Y por culpa de tontos-ingenuos-chulos-enteraos como tú, LOS HOMBRE DE DETRÁS DE LA CORTINA harán lo que quieran con nosotros. Pero bueno unos cuantos resistimos y salimos a la calle pese a que taches a estos DOCUMENTALES de nihilistas. El Movimiento Zeitgeist y el Col.lectiu Crisi son los primeros pasos. ¿Y los sindicatos qué? ¿El recorte casi total de derechos a los empleados por parte de las empresas qué? Me parece que trabajas poco o te relacionas poco y no te has dado cuenta de que el recorte de derechos (control de comportamiento empresarial por parte del empleado, abaratamiento de despidos, exigencia de rendimiento sin correspondencia en el salario) que empezó hace tiempo, ha llegado a niveles antidemocráticos y está alcanzando niveles de explotación totalmente indignantes. O niegas lo innegable deliberadamente. Aunque creo que es más una cuestión de ego. Hay suficientes indicios e innumerables pruebas de que la esta “crisis de confianza” es una auténtica patraña creada por grandes banqueros y super-empresas en colaboración con los gobiernos y los medios. No todos los universitarios hemos salido tan tontos y tan crédulos como tú por suerte. O tan vendidos. Enric Durán Llibertat.

    Comentario por Montse — 13 abril 2009 @ 16:25 | Responder

    • Contestación para Montse:

      >”Eres un chulo”

      Sí.

      >”un enterao”

      Sí.

      >”un tonto”

      No.

      >”y además un pedazo de ingenuo.”

      Tampoco.

      >”Y por culpa de tontos-ingenuos-chulos-enteraos como tú, LOS HOMBRE DE DETRÁS DE LA CORTINA harán lo que quieran con nosotros.”

      ¡JA! Y me lo dice una que se ha creído un “documental”… hecho por la ultraderecha libertariana yanqui. Jaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

      La tonta y la ingenua… ERES TÚ.

      Los TONTOS como tú que se han creído que “Zeitgeist”, su “Addendum” o “Money As Debt” eran documentales “alternativos”, “progresista” o “antisistema” OS HABÉIS CUBIERTO DE GLORIA, payasos.
      Pseudodocumentales basados en ultraderechistas como Sutton, fachas y antisemitas como LaRouche TAL Y COMO APARECEN EN LAS FUENTES DE “ZEITGEIST”… y neoliberales radicales como los de la Escuela de Austria. Jaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

      >”Pero bueno unos cuantos resistimos y salimos a la calle pese a que taches a estos DOCUMENTALES de nihilistas.”

      Noooooooooooooo, no, no, no… de “NIHILISTAS”, nada, monada.

      Son ULTRADERECHISTAS.

      Disfrazados de “antisistema” y de “anarcas”, pero ultraderechistas Y DE LOS PEORES. De los que creen en el “Nuevo Orden Mundial”, los extraterrestres, son antisemitas, odian pagar impuestos y quieren eliminar la Seguridad Social y la Educación Pública gratuita.

      Veeeenga, aquí tienes las putas pruebas, payasa:

      http://natsufan.livejournal.com/37062.html

      http://natsufan.livejournal.com/37169.html

      http://natsufan.livejournal.com/37614.html

      http://natsufan.livejournal.com/37820.html

      http://natsufan.livejournal.com/38066.html

      Yo NUNCA he dicho que sean “nihilistas”, no pongas palabras en mi boca.

      Yo les llamo a las cosas por SU NOMBRE: son ultraderechistas.

      Y mi sindicato y yo sí somos de los que salimos a la calle PARA LUCHAR DE VERDAD, no haciendo el ganso creyéndose pseudodocumentales de mierda que hasta un ciego podría ver que lanzan mentiras OBVIAS.
      Joder, anda que hay que ser CAPULLO para creerse que el solsticio dura tres días, que el dinero tiene una deuda dentro, que Thor es dios de los galos y que no hay leyes que digan que hay que pagar impuestos.

      TIENE COJONES.

      >”y el Col.lectiu Crisi son los primeros pasos.”

      Home! Així com parleu, no és sorprenent que poguem parlar de crisi de l’economia de mercat, com tot aquest del Nou Ordre Mundial que dieu en la vostra web .
      No és ‬estrany que doneu exemples de consignes com això que decis: “el diner és deute, a qui li pagues els interessos?”, “no sóc riquesa ni mercaderia, sóc un símbol de l’endeutament”.

      Conspiracionistes dels collons…

      Estais malalts, moooooooolt malalts.

      Us ha fastiguejat la meva refutació, ¿eeeeeeh?

      Menys conspiracions i més fets, que podeu tenir bona intenció, però esteu més que equivocats amb tot això de les conspiracions .

      ¡De todas formas muchas gracias por tener en cuenta mis críticas en vuestros “simposiums”!

      >”el recorte de derechos [...] ha llegado a niveles antidemocráticos y está alcanzando niveles de explotación totalmente indignantes.”

      ¡Buf! Ya te veo lo que estás luchando TÚ contra eso… en vez de denunciar judicialmente, te pones a ver (y a creer en) pseudodocumentales conspiranoicos de ultraderecha.
      El viernes ganamos un juicio a través de nuestro sindicato. Llevamos ganados TREINTA Y SEIS juicios en lo que va de año. No hemos perdido ni uno.
      Esta semana, hemos interpuesto tres denuncias más.
      Hemos detenido sesenta y dos despidos.

      ESO es luchar.
      Y ganar.

      >”Hay suficientes indicios e innumerables pruebas de que la esta “crisis de confianza” es una auténtica patraña creada por grandes banqueros y super-empresas en colaboración con los gobiernos y los medios.”

      Sí, claaaaaaro. Nos engañan a través del dinero… que es deuda. Por eso ELLOS, que saben que no vale nada, se deshacen de él, no lo quieren, no lo acaparan…
      Lo dicho… estáis enfermos.
      Que noooooo, que no se lucha “contra el sistema” con pajaritos en la cabeza, buscando illuminati ni Nuevos Órdenes Mundiales ni apuntando a problemas que no sooooon. Que hagáis el PUTO favor de bajaros de las PUTAS nubes, y que vengáis a pelear a este PUTO planeta, que más arreglo yo y ayudo a más personas participando en una ONG, donando, manifestándome y denunciando judicialmente… que preocupándome y gastando energías en chorradas como creer que “el dinero es deuda”, panda de inútiles.

      >”Enric Durán Llibertat.”

      “Pos” bueno, “pos fale”. Juntad un poco de dinerillo para pagarle el abogado, ¿no?

      AUNQUE SEA “DEUDA”, coño.

      Comentario por chemazdamundi — 5 mayo 2009 @ 17:25 | Responder

  35. Me he visto reflejado en usted, no por los conocimientos sino por las formas.
    Me he ‘jartao’ de reir, y a la vez puedo decir 3 cosas:

    1.-Zeitgeist y Addendum son un tipo de márketing, que me ha servido para hacer una investigación muy a fondo sobre el asunto. Llevo días delante del PC viendo opiniones de unos y de otros hasta que me topé con ustedes. Gracias por invertir tanto tiempo, de verdad.

    2.-Algo de todo el libro que has escrito ahí arriba se me ha quedado. Muchas gracias de nuevo por el aporte en conocimientos.

    3.-Si no hubiera visto los pseudo-documentales sería mucho más cazurro que hoy, y seguiría siendo un ‘conspiranóico’.

    No obstante, la idea de que vamos atrasados en algo como humanidad está bien clara, y que algo hay que hacer, y eso es lo que me ha dado Addendum (el primero me pareció flojo), sobre todo el Proyecto Venus. Pero al desconfiar de los que están detrás de Zeitgeist, puedo desconfiar tamibién del Sr.Fresco. Y puedo decir que desde la web del Proyecto Venus sí que te piden promocionar el movimiento Zeitgeist, pues me he metido hasta el fondo y he intentado visitar “cada cosa relacionada con” (como dije, hasta que llegué aquí).

    En mi investigación repasé política reciente de varios países, Guerra Fría, Guerras Mundiales, Trinity.PRJ, Manhattan-Einstein.PRJ, Hiroshima, Nagasaki, Guevara (hasta que muere en Bolivia), un, no sé si llamarlo también, pseudo-docuental sobre Chávez en el momento que lo hicieron preso durante su mandato, y mogollón más de info que he intentado almacenar y relacionar en mi cerebro toda la semana santa. Eso sin Zeitgeist no lo habría hecho. Por tanto, como ya le ha dicho a otros, soy IDIOTA, aunque pienso que algo he cambiado para mejor en mi, y espero que eso me haga ser un poco menos idiota.

    ‘Uséase’, que para mi el mensaje de Zeitgeist es exactamente lo que he hecho:
    “Mira cómo te puedo manipular, mira cómo te jode lo que te cuento, mira cómo lo apoyas, y al final mira la realidad, y comprueba tú mismo, en tu paja mental, lo cazurro que puedes llegar a ser, así que ponte las pilas y verifica cada cosa de tu vida diaria con hechos, usa la lógica, la razón y no jodas la naturaleza en la medida de lo posible”. (…Algo así, vaya.)

    Y estas son mis últimas incursiones en Zeitgeist, en lo que ha sido una semana extraña, e intentaré que otros se topen con esto, pues vendrá bien a todos.

    Siento haber escrito aquí, así descargamos más el de su pareja ;-) y espero no haber tenido faltas, que el revisar la de los demás también es mi costumbre.

    Reciba un cordial saludo desde Sevilla.

    Comentario por Idiota que escribe aqui — 14 abril 2009 @ 04:25 | Responder

    • >”Me he visto reflejado en usted”

      Noooo, usted es mucho menos bestiajo y más amable que yo.

      >”Zeitgeist y Addendum son un tipo de márketing, que me ha servido para hacer una investigación muy a fondo sobre el asunto. ”

      No sabe lo que me alegro de que le hayan servido para algo bueno.
      No criticamos eso de los pseudodocumentales.
      Nos parece estupendo que la gente se interese por multitud de temas tras ver “Zeitgeist” SIEMPRE Y CUANDO NO SE LE CREA NI SE TENGAN POR CIERTAS SUS AFIRMACIONES.

      Ni Natsu ni yo estamos en contra de de que la gente descubra cosas e investigue gracias a que, en su momento, vieron “Zeitgeist”.

      Estamos ABSOLUTAMENTE EN CONTRA de que la gente se crea COMO CIERTAS las chorradas que suelta (como lo de Horus crucificado, “el dinero es deuda”, etc.).
      A Natsu le cabrea más el apartado ocultista, paranormal y pseudocientífico de “Zeitgeist”. En lo que a mí respecta, considero más peligroso y no pienso admitir ni por asomo, que la ideología ultraderechista que predica “Zeitgeist” encubiertamente, se propague y se difunda.

      NO ME SALE DE LOS COJONES, así de claro.

      >”y eso es lo que me ha dado Addendum (el primero me pareció flojo), sobre todo el Proyecto Venus.”

      No estamos en contra del Proyecto Venus.
      Ni a favor.
      Es un proyecto utópico de sociedad, de tantos que hay en la actualidad. Técnicamente mal planteado y con un desarrollo totalmente en las nubes, vaya, como nos han dicho algunos arquitectos, pero no vemos que sea pernicioso ni malintencionado como “Zeitgeist”.

      Tampoco me he puesto a investigar mucho sobre ese Proyecto, mucho ojo, ya lo haré y contaré lo que me encuentre en un artículo.

      >”puedo desconfiar tamibién del Sr.Fresco. Y puedo decir que desde la web del Proyecto Venus sí que te piden promocionar el movimiento Zeitgeist”

      Y el Movimiento “Zeitgeist” solicita ayuda económica para el Proyecto venus, sí, es cierto, ya lo hemos comprobado.
      Pero nunca les hemos acusado POR QUERER FINANCIARSE, sino POR QUERER FINANCIARSE CON “DINERO DEUDA”, al que tanto maldicen. ¿No dicen que es malo y que genera “deuda”?

      Je… y también aceptan tarjeta de crédito.

      Panda de hipócritas.

      >”Por tanto, como ya le ha dicho a otros, soy IDIOTA, aunque pienso que algo he cambiado para mejor en mi, y espero que eso me haga ser un poco menos idiota.”

      Usted ha comprobado si lo que le decían era cierto o no.

      Usted se ha molestado en INVESTIGAR y CONTRASTAR.

      Usted ha evaluado y ponderado, ha hecho uso de su sentido crítico, su cultura y su inteligencia (y su sentido común).

      Usted ha descubierto que las afirmaciones eran mentiras y, además, ha sacado algo bueno de su investigación.

      Usted no es idiota… ni muchísimo menos.

      TODO AQUEL que no ha hecho como usted, y ha acabado creyéndose ese hatajo de mentiras evidentes… SÍ ES IDIOTA.

      Y así piendo calificarlo públicamente… de IDIOTA.

      >”espero no haber tenido faltas, que el revisar la de los demás también es mi costumbre.”

      Escribe usted “divinamente”.

      >”Reciba un cordial saludo desde Sevilla.”

      Reciba usted otro… paisano.

      Comentario por chemazdamundi — 5 mayo 2009 @ 18:30 | Responder

  36. no has entendido nada. tu estilo de vida está provocando el hundimiento del mundo. abre los ojos: un tercio del mundo tenemos esclavizado al resto. si te crees mejor persona financiando una ong perfecto, pero no nos vengas con cuentos, el sistema está podrido. Es difícil admitirlo cuando tú eres el privilegiado, pero es así.

    Comentario por zenon — 23 abril 2009 @ 10:15 | Responder

  37. Hola.

    Insisto en lo mismo: no perdamos el tiempo con discusiones chorras, que hay faena “per a tothom”…, y algunos ya no dan abasto…

    Y no lo digo por ti, Chema, sino por la panda de descerebrados cuya ayuda vendría de puta madre.

    Mirad, os dejo la reflexión de Amartya Sen:

    http://www.nybooks.com/articles/22490?email

    Ya me diréis qué pero le encontráis a su trayectoria intelectual y moral. Fijaos, sobre todo, en el pensamiento de Adam Smith, una de sus principales fuentes; y veréis cómo os han “comido el coco”, con las chorradas de Zeitgeist y la “mano invisible”, esta peña de destartalados.

    Saludos.

    Comentario por Jokin — 6 mayo 2009 @ 00:49 | Responder

    • Sencillamente IMPRESIONANTE la capacidad de síntesis de este hombre.

      Coño, como que voy a basar mi esquema de trabajo en ese artículo en concreto.

      No he leído mucho sobre él (obtuvo el Nobel y la fama cuando yo ya estaba saliendo de la facultad), sólo algunos extractos de su análisis de las causas de las hambrunas.

      Ya tengo más libros para leer.

      ESOS son los aportes que quiero que me enviéis y que nos pongamos a analizar y debatir, no tantas CHORRADAS conspiranoicas, anarcoliberales y “contraculturales” de cuatro frikis por internet.

      Mil millones de gracias, Jokin.

      Comentario por chemazdamundi — 6 mayo 2009 @ 11:09 | Responder

  38. Hola.

    Chema, estoy ahora, entre otras cosas, en unas rondas de conferencias sobre todos estos temas, con empresarios y también con ONG’s de comercio justo y reestructuración del sistema financiero, y tengo muy trabajado y preparado un material al efecto que creo que os puede ser de utilidad a Natsu y, especialmente, a ti.

    Concretamente, se trata de un PESTEL (ya sabes, análisis de factores políticos, económicos, socioculturales, tecnológicos y medioambientales) en dos niveles de análisis anidados: mundial y España. Los datos de fuentes fuera de toda duda, y, además, cruzadas y contrastadas: ONU, OCDE, FMI, Banco Mundial, ONG’s serias, COFACE, Standard&Poors, PWC, Agencias de Meteorología, IEE, BBVA, fondos de diarios nacionales, etc. No es una presentación demasiado didáctica, pero sigo trabajando en ella para hacerla más accesible y clara. El caso es que no hacen falta muchas palabras, solamente los datos lo dicen prácticamente todo, y hablan en un lenguaje bastante pesimista… Sin embargo, pienso que, con toda la base que tienes, le vas a saber sacar una “punta” impresionante; también creo que te puede aportar en el tema de las externalidades, que ya te comenté en el diario de Natsu, que, en mi opinión, y la de algunos otros, deben ser una de las “puntas de lanza” de la actual lucha. Así que no podemos parar, hay que seguir actuando y sumar fuerzas…

    Bueno, todo este “rollo” es porque la tengo en ppt, y no veo cómo hacértela llegar por aquí. Así que, por favor, mándame un privado a la dirección de correo que tienes mía, y te envío el fichero. Ya verás como “los números cantan”; y lo usáis para informar donde consideréis oportuno y conveniente.

    Recibid saludos.

    Comentario por Jokin — 6 mayo 2009 @ 12:24 | Responder

    • Te envié a mi dirección a esa dirección (valga la redundancia) que me aparece en tu mensaje. Si esa dirección no es tu habitual o quieres que me dirija a otro correo, avísame.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 8 mayo 2009 @ 16:59 | Responder

  39. Ya veo, chemacarra, que en vez de intentar dar argumentos te dedicas a censurar mis comentarios.

    Comentario por Camila — 6 mayo 2009 @ 15:09 | Responder

    • Pide perdón, agacha los cuernos y admite que te has equivocado conmigo, y yo desfiltraré tus comentarios (COMENTARIOS QUE HE DICHO “CIENES Y CIENES” DE VECES QUE NO SE ADMITEN AQUÍ, JODEEEEEEEEEER), admitiendo MIS errores.
      Si te fijas bien ya he corregido los “desrregularización”.

      Yo, al contrario que los conspiranoicos, no tengo reparos en admitir Y CORREGIR mis errores.

      Los que tengo.
      Los que no tengo, NO PIENSO NI ADMITIRLOS, NI CORREGIRLOS.
      Porque no son tales errores.

      Y yo no me inventé lo de “incluír”, mentiroso. Ahí tienes las pruebas.

      ESO es lo que me ha tocado los huevos.

      Que me acuses de ALGO que es FALSO.

      ¡Y “Chema” o “Chemacarra” empiezan con mayúsculas, hostias!

      Comentario por chemazdamundi — 6 mayo 2009 @ 18:04 | Responder

  40. Eres patético. Me acusas de cosas inciertas y luego ocultas mis respuestas. No tienes ética ninguna.

    Comentario por Camila — 6 mayo 2009 @ 19:50 | Responder

    • Sííííí, las ocultooooo. De manera ladina y adredeeeeee. Noooo, no lo lograráááás. No consentiré que la gente vea que me he equivocado en dos erres mal puestas para que me desacrediteeeeees.

      Mis amos del Nuevo Orden Mundial no toleran fallos, y enviarán a sus ejecutores illuminati del Mossad para que acaben con mi vida por haberles fallado en la tarea de contrainformación de difamación de los pseudo… ¡Coño! ¡Que me equivoco! ¡Documentales peligrosos contra el sistema impuesto por los Altos Señores de la Nobleza Negra Veneciana pues revelan la verdad oculta por los masones judeo-marxistas! Y es que si la gente cree que me puedo equivocar en dos o tres “erres”, ya no tendré credibilidad y los masones no me dejarán asistir a las reuniones del Club Bildelberg… Y llevo muchos años queriendo iiiiiir… ¡Buaaaaaaaa!

      Anda, déjate de tonterías, pide perdón por lo de “incluír” y te desfiltro los mensajes.

      Mensajes que no debí haber permitido de ninguna de las maneras en un primer momento, TAL Y COMO AVISÉ EN EL ARTÍCULO, pero bueno… Eso me pasa por condescendiente.
      ¿Que no tengo ética? ¿Pues no te he dicho que he corregido eso, que es verdad que me he equivocado, coño?
      Yo he reconocido mis errores.
      AHORA admite TÚ que me acusaste de una cosa que no era cierta. Dijiste que me había inventado las cosas Y ESO NO ES CIERTO.
      Y AHORA lo sabes.

      Veeeenga, cada palo que aguante su vela.

      Comentario por chemazdamundi — 7 mayo 2009 @ 17:12 | Responder

  41. Hola Chema.

    Enhorabuena por tu trabajo como bloguista y por animar al sentido crítico como lo haces. Escribo aquí no para comentar esta entrada, sino para contactar contigo a resultas de la extensa crítica de Zeitgeist que has realizado junto con tu esposa (borra el comentario si el “off-topic” te ofende).

    Me gustaría conversar y aprender de economía y organización social contigo vía e-mail sin la turbulencia de un foro. Soy muy ignorante en la materia (soy biotecnólogo de formación) y no sé si podré aportarte mucho más que buena voluntad, pero creo que podría ser interesante (después de todo, la ingenuidad obliga a aprender a los maestros).

    Si mi invitación es bien recibida, por favor escríbeme al correo que te dejo y te cuento lo que me gustaría discutir. Y si no, pues nada.

    En cualquier caso, mis mejores deseos para ti y para tu esposa.

    Un saludo,

    Andrés Martín

    Comentario por Andrés Martín — 8 mayo 2009 @ 14:29 | Responder

    • No encuentro tu correo.

      Mi correo es chemazdamundi@hotmail.com

      Para lo que gustes.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 27 noviembre 2009 @ 16:11 | Responder

      • ¿Es …mundy@ o …mundi@…? Lo digo porque te voy a enviar una misiva bien larga sobre lo que me has comentado en mi bitácora y debo estar muy seguro de tu correo.

        Comentario por McManus — 27 noviembre 2009 @ 16:55 | Responder

        • mundy

          Comentario por chemazdamundi — 28 noviembre 2009 @ 05:25 | Responder

  42. Hola a todos,

    no sigáis con ese rollo estúpido, majaderos, que Chema y Natsu tienen razón, y os dan “sopas con ondas” a todos. O si queréis, podéis seguir con el rollo, ¡pero poneos a hacer algo ya, cojones!

    Mirad, hoy se ha publicado el informe Greenpeace España sobre cambio climático, ¿y sabéis qué? Pues que lo que hace menos de 5, si 5, años eran sólo previsiones lejanas, hoy son hechos consumados, y algunos de ellos irreversibles. ¿Y sabéis lo mejor de todo? Pues que eso también es economía. ¡Qué váis a saber! ¿A que Zeitgeist no dice nada de eso?

    Os dejo el enlace: http://colabora2.greenpeace.es/25A/?gclid=CMvDsIPZrZoCFVATzAodJBD1bg

    Informaos. Después podéis, desde donación puntual hasta colaboración con trabajo en campañas, pasando por hacerse socio con colaboración permanente.

    ¡Venga, poneos las pilas, que os esperamos, y los de Zeitgeist no van a venir a echar una mano!

    Comentario por Jokin — 8 mayo 2009 @ 22:35 | Responder

  43. Hola.

    Chema, ¿has recibido bien el archivo?

    Saludos.

    Comentario por Jokin — 10 mayo 2009 @ 09:20 | Responder

    • Sí, ya me ha llegado.

      Un esquema “cuquísimo”.

      Hay un par de datos que tengo que corroborar que, la verdad, desconocía hasta ahora, pero son cosas puntuales, no te preocupes.

      Voy a intentar trabajar (también) sobre este esquema. Adaptándolo, claro, que eso que me presentas en un esquema de unas dimensiones muuuuucho mayores de lo que aquí estamos hablando. Joder, como que es nada más y nada menos que un esquema socio-político-económico-medioambiental a escala planetaria.

      A ver si soy capaz de expresarme y de englobarlo todo, pero de momento me voy a centrar en un análisis socio-económico.

      Un saludo y mil millones de gracias.

      Comentario por chemazdamundi — 10 mayo 2009 @ 14:52 | Responder

      • Pues seguro que vas a ser capaz de expresarte y englobarlo, seguro, no lo dudes.

        Así que sácalo donde consideres; sólo con que la gente se entere de verdad de cómo están las cosas y de dónde vienen, me daré por más que satisfecho.

        No debemos parar.

        Mucho ánimo y un saludo.

        Comentario por Jokin — 11 mayo 2009 @ 10:24 | Responder

  44. Hola.

    Chema, tienes un e-mail con material adicional. Ya me contarás.

    Saludos.

    Comentario por Jokin — 11 mayo 2009 @ 19:33 | Responder

  45. Buenas tardes señor. Yo tambien vi el documental y como Neofito en Economia (pero no tonto) me parecia que se cometian errores tremendos (si el dinero fuera deuda quien lo aceptaria como valor de cambio de algun bien o servicio).

    Le queria preguntar si usted posee el libro Modern Money Mechanics en español, porque a traves de Internet solo lo encuentro en ingles.

    Un saludo y espero no haberle molestado.

    Comentario por Alejandro — 19 mayo 2009 @ 23:07 | Responder

  46. Disculpas por escribirte aquí pero ya estoy identificado y prisa no tengo ningguna (y disculpa que te tutee pero es que debemos tener una edad parecida)

    Por lo que he podido leer somo compis de partido, y la verdad es que me alegro de que gente como tú forme parte. Si por casualidades nos econtramos en el futuro congreso espero poder saludarte.

    Simplemente felicitarte por la labor que desarrollais y enviaros un mensaje de apoyo tanto a natsu como a ti. Debe ser un poco cansado estar peleando todo el día con tal caterva de trolls y “tiempolibres”. No creo que haga falta contarte que el mundo internetero y sobre todo el mundo de los “comentarios interneteros”, afortunadamente, sólo reflejan una parte pequeñísima de la realidad. He disfrutado con tus explicaciones. Orbito tanto en lo profesional, como por interés personal, alrededor de la economía y me daba una pereza terrible tener que explicarle a la gente los temas que tan claramente expones. Ahora sólo tengo que remitirlos a vosotros para que no se dejen abrumar por los malditos seudodocumentales. (Mis areas son más lo jurídico y la polítología, deberíamos preparar alguno sobre regeneración democratica, con el mismo tonillo pero diciendo la verdad, a ver si tienen tanto éxito ;)

    De todas formas, un agradecimiento y saludo a los dos, espero que entremos en contacto en el futuro ya sea vía email o en persona.

    Comentario por Pedro Herrero — 12 junio 2009 @ 12:18 | Responder

    • ¡Hombre!
      Un comentario de los que no me hacen cabrear.
      Qué gustazo, para variar.

      Por lo que he podido leer somo compis de partido, y la verdad es que me alegro de que gente como tú forme parte. Si por casualidades nos econtramos en el futuro congreso espero poder saludarte.

      Yo también lo espero, compañero. De todas formas, no creo que asista. Últimamente estoy más liado con el sindicato que con la política. Y, sinceramente, no creo que mi “estilo” guste a la mayoría de los miembros del partido. A ver si acude Natsu en mi nombre, ya que su partido no ha podido presentarse (estoy intentando convencerla de que se una a UPyD).

      En fin… ¡triplete conseguido!

      Paso a paso, vamos a reformar y mejorar este país… aunque sea a hostias.

      No creo que haga falta contarte que el mundo internetero y sobre todo el mundo de los “comentarios interneteros”, afortunadamente, sólo reflejan una parte pequeñísima de la realidad.

      Pues hijo mío, “talmente” parezca que TODA esa “pequeña realidad” haya venido a parar a nuestros blogs.
      No doy abasto repartiendo “hostias dialécticas”.

      deberíamos preparar alguno sobre regeneración democratica, con el mismo tonillo pero diciendo la verdad, a ver si tienen tanto éxito

      Idea que me ronda la cabeza a mí también, no creas. De momento, mi mujer y yo nos vamos a centrar en la creación de un webring escéptico, aunque ella tiene como proyecto personal realizar un vídeo con argumentos parecidos a los de Zeitgeist, pero como tú dices, con las verdades por delante.

      De todas formas, un agradecimiento y saludo a los dos, espero que entremos en contacto en el futuro ya sea vía email o en persona.

      Escribe donde quieras, seguro que lo leeré.

      Aquí estamos para lo que gustes.

      Comentario por chemazdamundi — 12 junio 2009 @ 13:05 | Responder

  47. ¡Dios mío! (es una manera de hablar, soy ateo practicante)

    Había leido el artículo y me dió por escribir, pero no había llegado a los comentarios y las contestaciones que les das, la madre que los parió que pesada es la gente.

    Y respecto a lo que aconseja alguno por arriba de que seas más educado… no creo que cambiase nada. Así que leña al mono que es de goma.

    Te paso el enlace a una página sobre economía y política que tenemos entre varios (uno es un economista muy razonable al que le gusta la escuela austriaca, así que podríais debatir superando un poco el nivel al que te tiene acostumbrada la página y la audiencia del Zeit)

    Un saludo

    http://economiaasturias.wordpress.com

    Comentario por Pedro Herrero — 12 junio 2009 @ 12:58 | Responder

  48. Supongo que todo lo visto y leído me va a hacer ser más crítico con el documental de “Dinero es deuda” (los de Zeitgeist no los he visto). Siempre digo que hay que replantearse todo y no dar nada por seguro; eso incluye también sus argumentos, claro está. A pesar de su arrogancia y su lenguaje soez y altanero, parece saber lo que dice, así que por lo menos me ha hecho tener serias dudas sobre el mencionado documental.

    De todos modos, y cambiando de tema, una pregunta personal, señor Chemazmundi: ¿Por qué tiene en un mismo espacio, entre otros, los logos de la CNT (anarcosindicalista), el de UGT (sindicalista pactista) y el de UPD? Sobre todo me choca que, al mismo tiempo que critica duramente al neoliberalismo y a la ultraderecha (algo muy respetable, en mi opinión), esté apoyando un partido apoyado por intelectuales y escritores liberales de la talla de Fernando Savater, Sánchez Dragó (amiguito del señor Aznar y la señora Aguirre, de los que alaba su labor política) y Vargas Llosa (otro colega de Aznar).

    Por tanto, una de dos: 1.- O no es conciente de lo enormemente contradictorio que resulta apoyar al mismo tiempo a todas las organizaciones cuyo logo figura en esta página. 2.- Sí es conciente, y por lo tanto ésta es la mayor muestra de cinismo que he visto en muchos años.

    Comentario por Guillermo — 30 octubre 2009 @ 14:42 | Responder

    • ¿Por qué será que siempre me acaban preguntando por lo personal? ¿Por buscarme incoherencias a ver si “cuela”? Pues no hay tales incoherencias.

      1.- En mi casa entra toda persona DE BIEN. Los compañeros de la CNT son mis compañeros, y mis camaradas. No comparto su ideología, pero sí su lucha, que es la misma que la mía: la defensa del trabajador. De igual forma, los compañeros de la UGT combaten también por esa misma lucha, desde otro punto de vista. Como los de Comisiones Obreras, y como los de USO. O los sindicatos católicos.

      Por encima de diferencias ideológicas, luchamos por el bien común de un sector social, al cual pertenecemos. Así que siempre que YO considere que lo están haciendo de buena fe y con buena intención Y QUE NO SEAN MALVADOS, esas personas van a ser defendidas por mí. Y voy a colaborar con ellos. Si mañana la ultraderecha fundara un sindicato, automáticamente me cagaría en los muertos de ese “sindicato”. Porque, a diferencia de la CNT, estaría realizando esa labor de manera malvada (por no decir hipócrita). Ésa es una de las razones por las que no consiento que ningún delegado de un sindicato PERONISTA argentino acuda a una de nuestras conferencias internacionales. Porque son la vergüenza del sindicalismo en lengua castellana. Así de claro lo digo.

      No porque en mi empresa haya delegados sindicales de la CNT, voy a dejar de hablar con ellos ni a considerar sus propuestas, ni me voy a negar a dialogar con ellos, NI VOY A DEJAR DE ACUDIR A LAS MANIFESTACIONES CON ELLOS.

      Con mi gente “voy a muerte”. Aunque no piensen de igual manera que yo. ¿Estamos?

      De la misma forma…

      2.- Mi partido tiene abiertas las puertas a toda persona de bien. Lo que incluye a los liberales… si son gente DE BIEN. Y a socialistas. Y a socialdemócratas. Y a ecologistas. Y a federalistas.

      Mi partido es un partido DE CENTRO, flexible y abierto.

      Los que estamos en él venimos de muuuuchos sitios. Rosa Díez, por ejemplo, fue socialista del PSOE, como lo fue mi mujer, y del que yo fui simpatizante. Hasta que acabamos TODOS hasta las narices de él.

      Mi partido NO ESTÁ CERRADO a ideologías ni personas PORQUE SÍ.
      Nuestra lucha es la lucha de todas las personas de bien: renovar la democracia en este país y hacer las cosas bien DE UNA PUTA VEZ.

      No necesariamente por ideología, sino POR HACERLAS BIEN, ¡coño!

      A diferencia de OTROS partidos, el nuestro no es MONOLÍTICO. Todos pueden expresar su opinión. Y cada militante tiene una ideología propia, y su “algo que aportar”.

      UPyD no es ni el PP ni el PSOE: aquí no estamos todos militarizados y siguiendo la doctrina del jefe como borregos.

      En nuestra causa común tienen lugar TODOS los que compartan nuestros objetivos básicos. Y, dado que los liberales moderados están ayunos de un partido que los represente en España, se están sumando masivamente al partido que más esperanza de cambio para bien está dando en el panorama nacional… independientemente de que aquí TAMBIÉN estemos socialistas como yo.

      Que YO no esté de acuerdo con un liberal, no significa que no vaya a dialogar con él y no vaya a escuchar sus aportaciones. DESPUÉS de estudiarlas las desestimaré o las apoyaré.

      En nuestro partido hay ateos rabiosos, laicos como Savater, sindicalistas como yo, ecologistas radicales, defensores de los derechos de los homosexuales, y muchas otras “cosas” que nos catalogarían de ultraizquierda en muchos otros países.

      TODOS tienen algo que aportar. Se ponen en una mesa en común, y se vota lo que vamos a proponer, se vota LO MEJOR. VENGA DE DONDE VENGA.

      Para más duditas, se lee usted nuestro programa político…


      http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=144

      …y a mí me deja de tocar los cojones.

      Ahora le voy a hacer yo dos preguntas:

      1. -¿A usted qué coño le importa lo que yo ponga en mi cabecera? Esta es mi casa y aquí hago lo que me sale de los putos cojones, ¿está claro?

      2.- ¿Es usted consciente de que aquí se viene a hablar de argumentos? PUES HALA, ¡¡¡VENGA!!! ¡YA ESTÁ TARDANDO!

      Comentario por chemazdamundi — 30 octubre 2009 @ 17:38 | Responder

  49. Y socialistas como yo!

    (Los partidos tradicionales tan acojonados, no saben lo que se les viene encima)

    Chema,te escribí hace unos meses. Te enlazo un video del gran Tato Bores sobre el sindicalismo peronista.

    Un saludo

    Comentario por Pedro Herrero — 30 octubre 2009 @ 20:08 | Responder

    • Madre mía…

      No sé si reír o llorar.

      A todos los interesados en la historia del sindicalismo, visionad ese vídeo, por favor. No os lo perdáis. Es para que entendáis por qué hablo como hablo del sindicalismo peronista.

      Muchas gracias por tu aportación, Pedro. Y perdona mis formas, compañero. Si no escribo así, reviento.

      Comentario por chemazdamundi — 30 octubre 2009 @ 20:35 | Responder

      • Pues si te ha hecho gracia…

        Empieza diciendo, “No a todos los políticos, ni a todos los funcionarios, porque hay que preservar las instituciones”, que un brillante humorista argentino tenga más responsabilidad institucional que alguno de aquí… en fin.

        Con ustedes, el GRAN Tato Bores

        Yo tampoco estoy seguro de que no nos merezcamos lo que hoy tenemos.

        Comentario por Pedro Herrero — 30 octubre 2009 @ 20:38 | Responder

        • Por cierto, aprovecho ¿Le has echado un ojo a la ponencia económica?

          Me gustaría saber tu opinión, como representante de trabajadores, sobre el tema de la reforma laboral y la dualidad del mercado laboral.

          Un saludo.

          Comentario por Pedro Herrero — 30 octubre 2009 @ 20:50 | Responder

          • No, no la he leído, aunque la tengo: un compañero me ha pasado algo parecido a una transcripción por el correo. Y no la he leído todavía porque tengo montones y montones de cosas por leer. Estamos muy agobiados en el sindicato últimamente.

            Te agradezco que me pidas mi opinión, pero sinceramente… es un tema para hablar laaaaargo y tendido. Te adelanto: mi sindicato “piensa” una cosa, y yo “pienso” otra, relacionada, sí, pero creo que tengo una perspectiva que me gusta calificar de “más amplia”. El problema es que me hallo un poco dividido porque tengo dos corazones en este tema: uno como sindicalista y otro como economista, y eso implica que seguramente te daría DOS visiones, no una sola. Llevo dándole vueltas a la cabeza desde hace tiempo, y quizás escriba una entrada al respecto. Tengo tanto que escribir, tanto que leer…

            ¿Por qué no serán los días de cuarenta y ocho horas? Porque ni aún así me bastarían. Pásate otro día por aquí, ¿quién sabe? Quizás haya escrito un artículo sobre el tema.

            Un saludo.

            Comentario por chemazdamundi — 30 octubre 2009 @ 21:37 | Responder

  50. Queda demostrado que ser de izquierdas o de derechas o tener las ideas que se quiera i toda la ‘cultura’ del mundo no sirven de nada para conseguir un mundo mejor. Con personajes como este (chemazmundi) hasta en el cielo habria ostias , guerra, assesinatos… en fin todos los males de esta sociedad.
    Que pajarraco! soberbio, irrespetuoso, violento, endiosado… debe de tener un problema en los huevos o quizas un cancer en el cerebro…
    Me voy a pirar porque se me hace muy arduo concentrarme en el contenido.

    Ya se que hay faltas i tampoco las voy a corregir, es más me molan, sobretodo las i.

    Comentario por unodeizquierdas — 19 enero 2010 @ 04:15 | Responder

    • Queda demostrado que eres imbécil y que tienes la intención de anteponer mi estilo de escritura al hecho de que ofrezco pruebas empíricas y motivos objetivos para utilizarlo.

      Porque es obvio que o no te has leído o no quieres entender que si utilizo mi estilo es por eso mismo, por una sólida serie de motivos:

      1) A mí no me sale de los cojones consentir que se defiendan, extiendan o propaguen falsedades conspiracionistas, y mucho menos, falsedades conspiracionistas que tienen su origen en ideología de extrema derecha, como sucede con Zeitgeist, the Movie.

      2) Si a ti te parece que eso no es motivo suficiente para cagarme en los muertos de aquellos que prodigan, defienden, justifican o suavizan esas teorías falsas, obviamente eso me importa una mierda como la península Arábiga de grande.

      3) Estoy no sólo en mi puto derecho, SINO EN MI DEBER LEGAL, no se nos olvide, el denunciar semejante sarta de mentiras peligrosas y a sus creadores ultraderechistas con todo el armamento LEGAL a mi alcance, lo que INCLUYE el hecho de denostar públicamente, denunciar judicialmente y exponer científicamente las mentiras de esta panda de hijos de puta que son los conspiracionistas, entre ellos, los creadores y fuentes ultraderechistas de Zeitgeis, the Movie.

      ¿No te gusta lo que hago, cómo lo hago ni cómo lo digo? Pues te jodes. Es mi jodido derecho constitucional, legalmente adquirido como ciudadano. Insisto: ES MI DERECHO LEGAL Y MI DEBER CÍVICO EL CAGARME EN LOS MUERTOS DE LOS QUE MIENTEN (conspiracionistas) y, más aún, en los que mienten para llevarnos a ideología de ultraderecha oculta. Si tú crees que ni aún por esas no es de justicia el hacer lo que hago contra ellos, pues entonces…

      a) Me importa una mierda tu opinión porque es FALSA de todo punto, y

      b) eres TAN HIJO DE PUTA COMO ELLOS.

      4) Lo utilizo (mi estilo) porque, entre otras cosas, es para demostrar lo muy indignado que estoy, ya que:

      a) Soy parte afectada (la ultraderecha mató a miembros de mi familia y NO PIENSO CONSENTIR QUE SE PROPAGUEN SUS IDEAS, estoy MÁS QUE JUSTIFICADO Y TENGO TODAS LAS RAZONES DEL MUNDO PARA HACER LO QUE HAGO), y

      b) PARA QUE SE ME ESCUCHE bien alto y bien claro.

      5) En ningún momento, y en ninguno de mis escritos he justificado ni las muertes ni los asesinatos, AL CONTRARIO QUE LOS AUTORES Y FUENTES DE ZEITGEIST (como por ejemplo, Ron Paul, James Perloff, Gary Allen, David Icke incluso partició en un grupo paramilitar), QUE PREDICAN EL LIBRE USO Y POSESIÓN DE LAS ARMAS DE FUEGO, Y APRUEBAN LA PENA DE MUERTE, de la cual estoy TOTAL Y ABSOLUTAMENTE EN CONTRA.

      TE RETO A QUE ENCUENTRES ESO EN MIS ESCRITOS. De lo contrario, no volverás a poder dejar escrito NINGÚN mensaje más. Y porque no te tengo cara a cara, que si no, te siento ante un tribunal.

      A mí NADIE, y repito, NADIE, me acusa de algo SIN pruebas, y menos de algo tan grave. Porque como lo haga, lo denuncio, así de claro.

      6) También queda demostrado con pruebas empíricas y objetivas que eres un inculto porque has tenido diecisiete faltas (“¿todas las i?”… será “todas las íes”, IMBÉCIL).

      ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 30 enero 2010 @ 19:43 | Responder

    • Vaya, un comentario viejo. Y no me di cuenta, ¡porras!

      Me encanta tu reduccionismo, unodeizquierdas. Ya me he enamorado de tantos reduccionistas en este mundo que no sé si voy a poder priorizar mi amor por ti frente a otros (por ejemplo, Trollesco, cualquiera de los troles del Rey Carmesí o Flipadillo (¡qué bien machacó el blog de la Sra. Natsu para refugiarse, posteriormente, en el foro de Zeitgeist!).

      Aseveras:

      Queda demostrado que ser de izquierdas o de derechas o tener las ideas que se quiera i toda la ‘cultura’ del mundo no sirven de nada para conseguir un mundo mejor.

      Y te basas en un solo caso que, para más inri, resulta ser erróneo. ¡Cacho ignaro! Por lo que escribes, resulta que no tienes ni maldita zorra de lo que hace Chema (yo no tengo mucha idea, obviamente, pero me he leído muchísimos artículos y comentarios suyos. Me ha quedado clarísimo (¡casi imposible que no te quede claro con ese lenguaje tan cristalino que emplea!) que hace muchísimo más por el mundo que la gran mayoría de todos nosotros. Volviendo a tu comentario inicial, lamento decirte que es una reverenda birria. ¡UN SOLO CASO! ¡Y NO COMPROBADO! Estudio Sociología y sé distinguir más o menos cuándo un trabajo tiene rigor detrás y cuándo no lo tiene (ejem, método científico). Tu peso empírico se equipara al de una pluma. Has contemplado sólo una variable (la retórica de Chemazdamundi). Y encima no la has interpretado bien. Y tus argumentos no ofrecen pruebas, salvo, quizás, el de “soberbio, irrespetuoso, violento” (y hay que CONTEMPLAR MATICES en este caso, suele portarse así cuando se enfrenta a conspiranoicos que entienden lo que quieren; yo le comprendo, es muy difícil luchar con ágrafos creyentes que entienden lo que quieren). Espetas defectos. Y hasta te atreves a especular con la salud y que podría provocar graves conflictos humanos. Quizás, en un alarde interpretativista, tendría que decirte que tienes dos defectos: elucubras demasiado y sin pruebas y… te falla la comprensión lectora.

      Sobre el último defecto, presento esta prueba:

      Me voy a pirar porque se me hace muy arduo concentrarme en el contenido.

      Miro eso. Lo entiendo. Y me doy cuenta de que lo más probable es que no tengas ganas de leer y te falle la comprensión lectora. Vago de narices. Más vago que yo, que ya es un decir. Y he aquí la base de un juicio erróneo. Mala suerte, Chemazdamundi. A ver si te aparecen troles más sofisticados y de CALIDAD (¡oh, suspiro por sofistas!), que las medianías a la larga cansan. En el escepticismo científico ya estarán hartos de relativistas radicales, seres muy cercanos a los creyentes (¡los más tercos en estos andurriales!).

      Última cosa.

      Ya se que hay faltas i tampoco las voy a corregir, es más me molan, sobretodo las i.

      Si actúas más y mejor, quizás acabes en la portada de Hoygan.com.es. Anímate. Juega al fútbol con la gramática y la ortografía, que tienes una de tantas ocasiones. Y hasta quizás te mencione en algún monográfico sobre troles. ¡Suerte! ¡Eres una excelente promesa de adivino! ¡Honra a tu comarca con tus habilidades para leer el futuro y presuponer!

      Atentamente, MEGAPIRATEO.

      Comentario por McManus — 30 enero 2010 @ 20:33 | Responder

      • ¿Quieres conspiranoicos sofistas?

        Deseo concedido.

        El siguiente artículo va dedicado a responder un comentario basado en sofismas planteado ayer por un conspiranoico en el antiguo blog de mi mujer. ¿El tema? Ooootra vez “el dinero es deuda”. Pero una Versión 5.0. Vas a ver FALACIAS a montones…

        …y te vas a miccionar de la risa.

        Estoy de vacaciones y por eso aprovecho para desfiltrar comentarios antiguos… y responderlos como se merecen.

        Un saludo y mil gracias por tu comentario/respuesta. Me estoy partiendo la caja conforme tecleo, palabra.

        Comentario por chemazdamundi — 30 enero 2010 @ 21:18 | Responder

    • Y porque un ultraderechista mató a alguien de tu familia vas a denostar a tan insignes miembros de una base social progresista no armada y culta que pregona un sindicalismo soterrado y culto, amante de lo social y de las sociedades no fisco-monetarias?
      Acaso el huevo puso a la gallina? No hay tres sin dos, no al contrario. Amo la libertad, muerte a este blog!

      Comentario por Eddi el Español — 19 junio 2012 @ 10:11 | Responder

      • Definitivamente, el que es tonto poco puede hacer al respecto.

        Y porque un ultraderechista mató a alguien de tu familia vas a denostar a tan insignes miembros

        No, les denosto porque son una panda de hijos de puta mentirosos conspiracionistas y ultraderechistas que se esconden bajo un manto de falso progresismo para captar adeptos. Eso no los hace “insignes”, precisamente.

        Pero vamos, el hecho de que hijos de puta como esos que se esconden tras los pseudodocumentales (Benson o David Icke, por ejemplo) fusilaran a mi bisabuelo y torturaran a mi familia no hace que me caigan mejor, precisamente.

        ¿Culto? ¿Tú? ¿Tú te has visto las faltas de ortografía que COMETES, merluzo? Aprenderás a abrir oración interrogativa o exclamativa algún día, ¿no?

        Todavía he de ver un defensor de Zeitgeist que no cometa faltas de ortografía… y que no entienda que la afirmación “el dinero es deuda” es matemática y físicamente imposible.

        “Amante de lo social”, dice el colega. Espera, que yo también me voy a hacer amante de las transfusiones de sangre, ¿no te jode? ¿”Amantes de lo social” unos hijos de la grandísima puta como los libertarians de Zeitgeist que predican acabar con la Seguridad Social y con el Estado del Bienestar? Peter Joseph, el autor de Zeitgeist que se hizo rico ESPECULANDO EN LA BURBUJA INMOBILIARIA ESTADOUNIDENSE es un “amante de lo social”? Le estáis haciendo la cama a esos cerdos y ni os estáis enterando. Encima de putas, vais a poner la cama.

        una base social progresista no armada y culta que pregona un sindicalismo soterrado y culto

        ¿¿¿DESARMADOS LOS LIBERTARIANOS AMERICANOS??? ¡¡¡PERO SI PREDICAN LA POSESIÓN DE ARMAS, GILIPOLLAS!!!

        ¿¿¿SINDICALISTAS LOS LIBERTARIANOS??? ¡¡¡PERO SI PREDICAN EL LIBERALISMO ECONÓMICO!!!

        http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

        y de las sociedades no fisco-monetarias?

        Amantes de NO PAGAR IMPUESTOS, payaso. Que para eso hicieron esos vídeos propagandísticos los libertarianos yanquis (y el canadiense Paul Grignon) que se esconden tras ellos, para colaros las ideas que a ellos les interesa (el no pagar impuestos) entre toneladas de mierda pseudoprogresista (“paz y amor, hermanos”, “el dinero es deuda”, etc.). QUE ERES TONTO y todavía no te has enterado.

        Acaso el huevo puso a la gallina? No hay tres sin dos, no al contrario.

        Conozco una psicóloga muy buena que te vendría muy bien.

        Aunque por buena que sea creo que milagros no hace.

        Amo la libertad, muerte a este blog!

        Guauuuuuuu, tío. Graciasssss. Gracias por respetar mi libertad de expresión…

        Desfiltrado para el que pase, lea y compruebe por sí mismo (y se eche unas risas). Próximos comentaros, que cumplan las normas para poder comentar

        …GILIPOLLAS.

        Comentario por chemazdamundi — 13 julio 2012 @ 17:22 | Responder

  51. Obiamente no voy a entrar a discutir contigo con estos modales que tienes, y que quedo claro que no me refiero a un simple estilo de escritura sino mas bien a la incapacidad para el dialogo (que no por el discurso), pero te puedo dar mi opinion supongo?

    Si Zeitgeist lo ha confeccionado un grupo de ultraderechistas, no entiendo que pretenden, no ensalzan el racismo ni la fe ciega ni el odio al projimo… mas bien nos alerta sobre que los gobiernos no nos cuentan ‘toda la verdad’ y de que el poder de cada vez menos se esta afianzando. Cosa que me parece ingenua de negar por la imposibilidad de demostrar que no es asi, en todo caso a mas querer se podria poner en duda, que no es lo que se hace en este blog.

    Sobre El dinero es deuda, creo que no habeis comprendido muy bien a que se refiere, pero tranquilo no lo voy a repetir que alli esta muy bien dicho.
    El mensaje anticapitalista de El dinero es deuda, no veo yo que despierte ninguna ideologia de ultraderecha, no mas que el mensaje ecologista por ejemplo, pero vaya si tu lo dices…igual la ideologia anticapitalista para ti es de ultradecha.

    Quiza consideres que el capitalismo es cojonudo, quiza consideres que tenemos democracia, es mas quiza consideres que la opinion de la mayoria es justa, ética y deseable solo por ser de la mayoria, quiza consideras que vivimos en el mejor de los mundos possibles al que solo falta un poco mas de derechos para la clase obrera, quizas tienes fe en que la tecnologia y la ciencia por si solas resolveran todos nuestros problemas, quiza confias en la certeza de las noticias que recibimos de los medios de comunicacion y quiza pienses que cada dia que pasa perfeccionamos un poca mas el mundo y que el progreso es imparable y continuo como una perfecta curva ascendente.
    Si es asi entonces ya entiendo que te preocupes con tanto esfuerzo de neutralizar el mensaje que transmiten estos ‘documentales’, pero entonces permiteme decirte que eres un gran ingenuo.

    Sea asi o no, te veo tan seguro, que mas bien me das temor, y es que tengo malos recuerdos de personajes que combinan esta qualidad con los gritos, no hace falta que te ponga ejemplos verdad ?

    un saludo (decir cordial seria muy cachondo…)

    Comentario por unodeizquierdas — 8 marzo 2010 @ 07:12 | Responder

    • Obiamente no voy a entrar a discutir contigo con estos modales que tienes, y que quedo claro que no me refiero a un simple estilo de escritura sino mas bien a la incapacidad para el dialogo (que no por el discurso),

      1) “Obviamente” se escribe con una “v” ANTES de la “i”. Obviamente.

      pero te puedo dar mi opinion supongo?

      2) No… porque NO TE LA PEDIDO.

      Pero ya que la has escrito, pues oye… que no se diga que no la contesto, contrasto y refuto.

      Si Zeitgeist lo ha confeccionado un grupo de ultraderechistas, no entiendo que pretenden, no ensalzan el racismo ni la fe ciega ni el odio al projimo…

      3) No lo hacen DIRECTAMENTE ni A CARA DESCUBIERTA, porque si no, los “calaríamos” enseguida, y no les escucharíamos. Pretenden “colarnos” sus mensajes (los que A ELLOS de VERDAD les interesan: no pagar impuestos, eliminar las regulaciones, el Estado, y los bancos centrales) “subliminalmente”, poniéndonos las cosas más bonitas PRIMERO para que no desconfiemos.

      Obviamente… con “v” intercalada.

      4) No sé dónde vives tú, pero en mi país, hay una abundantísima ultraderecha que predica valores ecologistas y que se manifestaba en contra de la guerra de Irak. Pero luego, los muy mamones, no te decían de primeras: “muerte al negro, al judío y al maricón”. Obviamente. Con “v”.

      mas bien nos alerta sobre que los gobiernos no nos cuentan ‘toda la verdad’ y de que el poder de cada vez menos se esta afianzando.

      5) “¿el poder de cada vez menos se está afianzando?”

      ¿Te molestaría mucho aprender a escribir?

      6)
      a) ¿Y nos “alerta” con MENTIRAS? Porque mira que miente el jodido vídeo. Coño, más de tres mil folios en mentiras hemos redactado. ¿Qué necesidad tiene DE MENTIR y decir que”el dinero es deuda” para “alertarnos”?

      b) Pues me parece a mí que más poder tenía Franco que Zapatero, en España. Por ejemplo… y obviamente. Con “v”, ¿eh? Con “v”, que quede claro.

      Cosa que me parece ingenua de negar por la imposibilidad de demostrar que no es asi, en todo caso a mas querer se podria poner en duda, que no es lo que se hace en este blog.

      7) Cosa que YO en ningún momento he negado. POR SUPUESTO que los gobiernos no nos cuentan “toda la verdad”, Y ASÍ LO HE ESPECIFICADO POR ACTIVA Y POR PASIVA EN ESTE BLOG.

      No me hace falta NINGÚN Zeitgeist para que me diga esa perogrullada, que ya sé yo por multitud de otras fuentes (Amnistía Internacional, mi ONG, Barrio Sésamo) Y POR MI PROPIA EXPERIENCIA (ZP dijo en su momento “que no había crisis”… y yo ya la llevaba sufriendo seis meses).

      Muchas gracias por haber descubierto la rueda en pleno siglo XXI, gracias, gracias, gracias. ¿Te ha hecho falta Zeitgeist para averiguar eso? Obviamente (con “v” intercalada, recordemos)… llegas un poco tarde y/o eres un poco tonto. No, más bien las dos cosas a la vez.

      8) YO lo que digo Y DEMUESTRO es que lo que Zeitgeist dice (los DATOS que da) para demostrar que “los gobiernos mienten”… son FALSOS. Los gobiernos nos mienten en MULTITUD de otras cosas distintas de las que afirma Zeitgeist. No en que “el dinero es deuda”. Por ejemplo… y obviamente. Sí, otra vez.

      Y como Zeitgeist me miente… pues me cago en él y sus autores. Obviamente.

      Sobre El dinero es deuda, creo que no habeis comprendido muy bien a que se refiere, pero tranquilo no lo voy a repetir que alli esta muy bien dicho.
      El mensaje anticapitalista de El dinero es deuda, no veo yo que despierte ninguna ideologia de ultraderecha, no mas que el mensaje ecologista por ejemplo, pero vaya si tu lo dices…igual la ideologia anticapitalista para ti es de ultradecha.

      9) El que NO lo has entendido eres tú, ignorante de mierda.

      Primero que el mensaje de Zeitgeist no es un vago y genérico mensaje anticapitalista: da DATOS CONCRETOS Y ESPECÍFICOS de por qué el sistema está mal:

      -No hay que pagar impuestos.

      -Los bancos centrales son malos y deben desaparecer porque controlan el dinero.

      -El Estado y las instituciones de control financiero deben desaparecer.

      -El dinero en papel físico es malo. ES deuda, dicen en el pseudodocumental.

      Bien, pues ésas propuestas SON DE ULTRADERECHA. Diseñadas y creadas por grupos, instituciones y autores DE ULTRADERECHA como Ron Paul, que sale en Zeitgeist Addendum. DE HECHO, esas propuestas son las bases de SU ideología política particular, el libertarianismo. No quieren gastarse un duro de su bolsillo en Seguridad Social, ni que su dinero lo regule un banco central, ni que el Estado les vigile, y volver a la moneda de oro, abandonando el dinero-papel que ELLOS no pueden controlar. ES POR ESO que camuflan sus propuestas entre todo el rollazo de otras cosas que TÚ (y muchos otros tontos ignorantes que no saben NI ESCRIBIR ni expresarse bien como tú) has creído que era “el mensaje principal” (“paz y amor, hermano”).

      10) Tú te has creído, como imbécil que eres, que el mensaje de Zeitgeist ES anticapitalista, porque TE HAN METIDO ESAS IDEAS ENTRE UN MONTONAZO DE OTRAS IDEAS como ecologismo, paz, “buen rollo”, etc., que son aparentemente impropias de la ultraderecha (cuando a la ultraderecha le importa una mierda MENTIR para conseguir sus objetivos) PARA QUE NO DESCONFÍES y claro, tú has pensado “es imposible que esta gente sea de ultraderecha”, porque hablan de paz y amor.

      Pues lo son. Son gente de ultraderecha QUE NO QUIEREN QUE SE LES CACE AL PRIMER VISTAZO QUE SON DE ULTRADERECHA. TE ESTÁN MINTIENDO, PAYASO. ¿No ves que las fuentes de donde sale eso son de gente MÁS FASCISTA que la Falange, capullo?

      Y por eso han disfrazado sus propuestas principales, metiéndolas entre otras que parece que no lo son.

      Y te han engañado pero que bien engañado.

      Obviamente.

      Con “v” antes de la “i”.

      Quiza consideres que el capitalismo es cojonudo, quiza consideres que tenemos democracia, es mas quiza consideres que la opinion de la mayoria es justa, ética y deseable solo por ser de la mayoria, quiza consideras que vivimos en el mejor de los mundos possibles al que solo falta un poco mas de derechos para la clase obrera,

      11) Nunca he dicho tal cosa, obviamente. Y no intentes poner palabras en mi boca.

      LO QUE YO HE DICHO ES QUE CON LAS MENTIRAS DE ZEITGEIST NO VAMOS A SOLUCIONAR ESO.

      De hecho, las mentiras de Zeitgeist DISTRAEN de las verdaderas formas de luchar contra los males de nuestro mundo: involucrándose y PELEANDO a pie de calle.

      Quizas tienes fe en que la tecnologia y la ciencia por si solas resolveran todos nuestros problemas,

      12) Je, y me lo dice uno que se ha creído el Proyecto Venus que sale en Zeitegist Addendum. Tiene cojones la cara tan dura y la hipocresía de este tipo, ¿eh?

      quiza confias en la certeza de las noticias que recibimos de los medios de comunicacion

      13) ¿¿¿Y se lo dices a un antiguo estudiante de Periodismo??? Anda y vete a contarle eso a alguien que NO lo sepa, payaso. Lo primero que me enseñaron en la facultad son los diferentes estilos de redacción.

      y quiza pienses que cada dia que pasa perfeccionamos un poca mas el mundo y que el progreso es imparable y continuo como una perfecta curva ascendente.

      ¿Y qué coño tiene eso que ver para justificar las mentiras de Zeitgeist? Obviamente el mundo no va muy bien, precisamente.

      Pero, ¿porque el mundo vaya mal ya me tengo que creer al primero que pase, ME MIENTA y me intente colar ideas de ultraderecha?

      Vaya mal o bien el mundo, Zeitgeist miente y con mala intención.

      Por tanto, y OBVIAMENTE, lo denunciaré y me cagaré en sus muertos, cosa que TÚ deberías estar haciendo EN VEZ de perder tu tiempo recibiendo MI bronca.

      Si es asi entonces ya entiendo que te preocupes con tanto esfuerzo de neutralizar el mensaje que transmiten estos ‘documentales’, pero entonces permiteme decirte que eres un gran ingenuo.

      NO…

      El ingenuo Y EL TONTO eres TÚ, que te has creído que el pseudodocumental que has visto tenía buena intención, cuando lo que hace es intentar divulgar ocultismo e ideas de ultraderecha.

      POR ESO ME ESFUERZO TANTO EN NEUTRALIZAR ZEITGEIST: PORQUE MIENTE, Y MIENTE CON MALA INTENCIÓN.

      Sea asi o no, te veo tan seguro, que mas bien me das temor, y es que tengo malos recuerdos de personajes que combinan esta qualidad con los gritos, no hace falta que te ponga ejemplos verdad ?

      No hace falta, los conozco de sobras: mi familia tuvo muertos y desaparecidos a manos de los ultraderechistas de Franco.
      Los mismos ultraderechistas que AHORA predican cosas encubiertamente disfrazadas “de buen rollo” a través de Zeitgeist.

      un saludo (decir cordial seria muy cachondo…)

      Tú no te mereces ni que te salude. Por defender un psudodocumental ocultista y ultraderechista.

      P.D.: no te permito volver a redactar ni la más mínima palabra en mi blog, hasta que no me respondas a estas DOS cuestiones con un “sí” o un “no”.

      -¿Acaso no de utiliza Zeitgeist, the Movie fuentes ocultistas en la bibliografía del vídeo?

      -¿Acaso no de utiliza Zeitgeist, the Movie fuentes de ultraderecha en la bibliografía del vídeo?

      “Obviamente”, OWNED.

      Comentario por chemazdamundi — 14 marzo 2010 @ 23:29 | Responder

  52. Para que odos lo sepan:
    Este es el mismo gilipollas españolista de Youtube

    Comentario por POPORRO — 19 marzo 2010 @ 21:35 | Responder

    • Si estás hablando por mí…

      -No tengo cuenta en YouTube.

      -No has dicho ni CUÁL nick utilizaría de ser yo.

      -No has puesto ni un ejemplo ni un enlace para demostrarlo.

      -Supongo que habrá muchos “españolistas” en YouTube, así que no sé por qué carajo voy a tener que ser yo, que no he dado precisamente muchas muestras de serlo en mi blog.

      -No soy “españolista” (lo considero algo superado), soy europeísta.

      -No comparto los rasgos comúnmente atribuidos a los españolistas de derechas: soy ateo, republicano, progresista, y sindicalista.

      -Tienes cinco faltas en tan sólo dos renglones.

      -No has dado ni una.

      -Tú sí que eres más tonto que los comentarios de YouTube.

      ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 20 marzo 2010 @ 20:00 | Responder

  53. Yo estuve mucho tiempo metido en el Movimiento Zeitgeist, y les puedo decir que es una perdedera de tiempo, segun ellos lo que se debe hacer es llevar el mensaje (los Pseudodocumentales y todos lo que diga Peter Joseph y Jacque Fresco)a todo el mundo, esperar a que el sistema actual caiga y montar su Proyecto Venus, que segun muchos se parece por no decir que es igual a la etapa final del comunismo. Las deciciones alli no van a ser tomadas democraticamente, sino por sistemas computarizados y el metodo cientifico y por otro lado el dinero de las donaciones del Proyecto Venus se lo gastan es haciendo peliculitas y no cosas practicas como comunidades autosuficientes o algo asi, eso lo pueden ver en esta entrevista http://www.youtube.com/watch?v=g2HWlclcX68, primero hace el video para convensernos a todos y por ultimo construye lo que nos prometio y el videito lo hace con millones de dolares puestos por la gente que dono, personalmente me gusta mas el estilo de los de Open Source Ecology que si estan haciendo cosas palpables http://www.openfarmtech.org y no solo bla bla bla y videitos con animaciones. El proposito del Proyecto Venus y Zeitgeist es meternos toda su ideologia, nada de hacer cosas palpables, y los que intentan hacer algo dentro del movimiento les ponen trabas como los del Proyecto Nueva Zelanda, que ivan a construir una comunidad autouficiente y trataron de lo peor a sus orgenizadores con argumentos como que hay que esperar a que el sistema monetario caiga antes de hacer algo porque o sino los que estan detras de la cortina no van a dejar. Para mi que Jacque fresco esta esperando que se caiga el sistema desde la crisis de 1930 y hace poco vi una entrevista donde decia que este año o el proximo se va a caer el capitalismo.

    Comentario por dereder — 19 marzo 2010 @ 21:37 | Responder

  54. JAJAJAJAJA…… “¡¡y no os agolpéis que hay para todos!!!”

    Claro que hay para todos sólo que todo lo tienes unos pocos…

    JAJAJAJAJAJA…….

    Comentario por nicanor — 19 marzo 2010 @ 21:41 | Responder

    • Sí, claro, es verdad. Por eso tú te has llevado todas las faltas posibles en tu frase, ja, ja, ja… A pesar de las pocas palabras que has escrito.

      Dos renglones y dos mitades escritas por ti, y veinticuatro faltas.

      ¿Puntos suspensivos Y PUNTO FINAL?

      ¿”Sólo que todo lo tienes unos pocos”?

      Te has lucido, macho.

      Jaaaaa, ja, ja, ja.

      Comentario por chemazdamundi — 20 marzo 2010 @ 19:54 | Responder

  55. oyeme chema, estoy contigo, estoy muy preocupada por el tema de las faltas … es terrible eh… la gente en latinoamerica sufre mucho por el tema de las faltas…

    tengo una amiga que perdio un igo por culpa de una h… agg es terrible no puedo consiliar el sueño solo de pensar en los acentos que vagan por el inframundo buscando una palabreja a la que aderirse, pobres acentos, pobres palabrejas sin acentos , pobres gentes que contribuyen a tal tragedia sin ser conscientes , malditos ignorantes… voy a crear un comando para luchar contra las faltas de ortografia… es horrible que en plano siglo XXX todavia haya tanto sufrimiento por culpa de las incorecciones gramaticales, de hecho yo misma estoy sufriendo una terrible crisis ortografica debido a unos acentos mal colocados en el titulo de un DVD.

    Comentario por marta — 21 marzo 2010 @ 14:43 | Responder

    • A principios del siglo XX, un político latinoamericano amante de la paz sufrió una encerrona por parte de unos rivales militaristas. Le dio tiempo a escribir una carta a un amigo. En ella decía al final: “vengese”.

      Este político murió asesinado, y su amigo entendió que su última voluntad era vengarse de quienes le mataron. Se produjeron multitud de tiroteos, represalias y feudos de sangre.

      Años después se descubrió que lo que quería decir era: “véngase”. Por culpa de una letra y de un acento, murieron cientos de personas. Y el hombre que lo escribió… era amante de la paz, y pretendía dar ejemplo con su sacrificio.

      Para que te des cuenta de cuán importante ES SABER ESCRIBIR BIEN.

      Lo que incluye a los latinoamericanos.

      Tú tienes treinta y dos faltas, entre ortográficas, gramaticales, semánticas, léxicas… que no hacen sino denotar que eres un/-a inculto/-a y, por tanto, no estás a la altura para poder mantener una mínima conversación inteligente conmigo. No sólo eso, sino que esa incultura es un terrible indicativo de cómo y por qué os logran convencer de las mentiras ultraderechistas y ocultistas como las que predican Zeitgeist, the Movie, Zeitgeist Addendum y Money As Debt.

      Si tuviérais más cultura, conocimiento, y capacidad de expresión… no os engañarían tan fácilmente como han hecho esos pseudodocumentales.

      Espero que haya quedado claro que este asunto de saber o no saber escribir bien es MUY importante.

      Demasiado.

      Comentario por chemazdamundi — 21 marzo 2010 @ 16:56 | Responder

      • ¿Quién no ha oído hablar a jovenzuelos canis en España soltar, en toda su chabacanería fútil, “hablo como me sale del coño”, sin atenerse a la lógica que supone una lengua relativamente estándar para la comprensión entre habitantes? Y luego resulta que en la vida real les ves con pocas esperanzas de prosperar, son víctimas de magufadas de todo calibre o suelen ser de los más afectados por el paro.

        Chema, hace tiempo te leí mencionar a Noam Chomsky para argumentar que toda lengua debe tener unas bases comunes. ¿Me podrías nombrar la teoría exacta para ir buscando documentación y leerla? Muchas gracias.

        Un saludo.

        Comentario por McManus — 21 marzo 2010 @ 20:46 | Responder

        • ¡Hombre, McManus!

          ¿Cómo estás?

          Pues mira, como la experta en Lingüística es mi mujer, le he preguntado a ella para que me haga un pequeño resumen. De algo le tiene que servir haber estudiado Filología, je, je…

          La “teoría” se llama “gramática universal”. Es una teoría de Chomsky según la cual todos tenemos unos ciertos conocimientos innatos comunicativos. Que es por eso por lo que los bebés se entienden unos con otros aunque no utilicen ninguna “lengua adulta desarrollada”, vaya. Cuidado, que eso no significa PARA NADA que las lenguas humanas sean iguales unas a otras, o que tengan todas el mismo origen cultural. Los morfemas, lexemas y radicales son muy distintos de unas familias lingüísticas a otras. El japonés y el guaraní no se parecen mucho porque tienen orígenes culturales distintos, aunque un bebé guaraní y uno japonés se lleguen a entender jugando. La cultura determina no sólo el lenguaje sino la forma de pensar. Y el lenguaje también ayuda a configurar la forma de pensar. Supongo que habrás dado eso en Sociología.

          Chomsky se refiere a facultades comunicativas y estructuras generales, NO EXACTAMENTE lingüístico-fonéticas.

          Esa teoría es muy popular, pero no se ha demostrado fehacientemente. De ahí lo de “teoría”.

          Un saludo. Me voy a visitar al Dotor y a Anarel, a ver si me inspiro.

          Comentario por chemazdamundi — 21 marzo 2010 @ 21:07 | Responder

    • Y no estamos “en plano siglo XXX”.

      Estamos en pleno siglo XXI.

      Más clara tu incultura, IMPOSIBLE.

      Comentario por chemazdamundi — 21 marzo 2010 @ 16:57 | Responder

  56. guardaré en los favoritos para leer tu versión. soy trabajador joven, no he asistido a universidad alguna, pero lo único que sé a través de la experiencia es que el sistema es tan complicado que está hecho para que la gente sencilla nunca sepa que ocurre realmente, se le esconde la verdad con miles de tecnicismos que únicamente son comprendidos (se supone) por los que han estudiado estas cosas. En mi país y en la mayoría del tercer mundo, quienes no tenemos estudios, es muy difícil vivir con un sueldo bajísimo que apenas alcanza para sobrevivir, ni pensar en estudiar. Soy creyente, me gusta el comunismo, no creo en religiones ni en el capitalismo. Yo miro como está el mundo ahora, cada vez peor, más violencia, es el sistema de vida que nos va matando de a poco, sobre todo a quienes somos trabajadores, nos explotan y nadie se preocupa de forma eficiente por nosotros. Como dije anteriormente soy creyente y siento mucha atracción por el comunismo, ya que por lo poco que conozco, es la única doctrina que se preocupa del que sufre, del explotado, del despreciado, aunque no crea en un dios creador. En la biblia se dice: te ganarás el pan con el sudor de tu frente y que hace el comunismo? engrandece esta divina ley de Dios; La biblia dice: amarás a tu prójimo como a ti mismo y que enseña el comunismo? enseña que todo debe ser en común, que somos todos iguales,se preocupa del sufrido, del explotado; la biblia dice: es más fácil que entre el camello por el ojo de una aguja que un rico al reino de los cielos, la filosofía comunista no crea ni ricos ni pobres, es el capitalismo el que lo crea y causa sufrimiento en el mundo, el mundo tiene que cambiar, si no vamos a convertirnos todos en esclavos, y este cambio no va a venir de los ricos, cómodos o flojos, jamás. Va a venir del explotado, del que busca la unidad y justicia.

    Saludos, y espero que no me falten el respeto si alguien responde a mi opinión, yo no lo he hecho, y respeto por igual a cualquiera sea cual sea su forma de pensar

    Comentario por Alberto Gonzales — 26 mayo 2010 @ 01:45 | Responder

    • No, qué va. Yo no le voy a faltar al respeto. ¿Para qué? No lo necesito.

      ¿Le agrada el comunismo?

      De acuerdo. No hay problema alguno.

      Dispone usted de varios países en el mundo que se gobiernan mediante un sistema comunista (por ejemplo, Cuba, Vietnam, Corea del Norte).

      Elija uno de ellos… y váyase a vivir allí.

      Tan simple y tan sencillo como eso.

      NADIE le está obligando a quedarse sufriendo en su país. En el mío, al menos, nadie me pone una pistola en el pecho para obligarme a quedarme.

      Si es usted coherente, o de verdad se cree lo que está diciendo… adelante. Ya está tardando en emigrar o exiliarse a un país comunista.

      Le advierto tan sólo UNA cosa: conozco personalmente a DECENAS de personas que han emigrado a mi país procedentes de ESOS países comunistas (conozco incluso a un vietnamita). No conozco ni un solo caso (a nivel personal, insisto), en que suceda lo contrario.

      Por algo será.

      Usted mismo.

      Hace AÑOS que sabemos cuál es la respuesta que darles a los que pregonan el comunismo.

      Que alguien como yo sea izquierdista y socialdemócrata, no implica ser imbécil y que me trague las supuestas “bondades” del comunismo. Y, por si no lo ha leído en mi blog, mi familia materna está (estaba) repleta de comunistas. Sé de sobras cómo son los comunistas.

      El próximo mensaje, que cumpla las “Normas para poder comentar“, por favor, o no será desfiltrado.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 26 mayo 2010 @ 16:08 | Responder

      • Por cierto, ¿qué piensas de cierto mantra repetidísimo entre comunistas típicos que he escuchado un sinfín de veces a lo largo de mi vida? Tú lo conoces perfectamente. Es: “No, no me vale que me hables de la URSS o de Corea del Norte. Es capitalismo de Estado, ¡mecachis! No es verdadero comunismo, como mucho socialismo… sí, sólo una dictadura en donde pocos se quedan con el poder”. A lo sumo, meten a Cuba en el saco (en otros casos, la defienden diciendo que es un dechado de socialismo). Si no, te hablan de manipulaciones capitalistas y tal para decirte que la URSS o Corea del Norte no están tan mal, que se ha exagerado la Historia. Oh, sí. Ahí meten a los medios y su manipulación: ¡para el carro, que conocemos lo obvio: los medios manipulan y tienen sus preferencias, pero se aplica a TODOS los casos! Si hay algo muy demostrado en el comunismo empírico es su denuedo a la hora de redistribuir la pobreza entre los que no son de la élite burocrática y sus allegados.

        Y que sus habitantes tienen una mejor vida que en Occidente: ahí entra la carta del relativismo cultural. Marx fue importantísimo, sí. Y aquí estamos todos de acuerdo: sería Míster Magoo si negara su importancia en nuestras especialidades. Pero no puedes pretender aplicar letra a letra sus ideas decimonónicas: ¿está basada la idea de “todos los medios de producción para los currantes” en argumentos empíricos? Vale, ahí tenemos un ejemplo: las cooperativas. Pero… ¿se puede aplicar a todos los casos? ¿Sería posible una cooperativa dedicada a la energía atómica y a extraer uranio (requiere muchísimos recursos)?

        Ingenuos. Recuerden. Olof Palme podría tener simpatía por esos regímenes y relacionarse. Pero no tenía ni un pelo de tonto: ¿qué escogió para Suecia? ¡Socialdemocracia, copón!

        Un saludo, Chema.

        Comentario por McManus — 26 mayo 2010 @ 19:11 | Responder

        • Lo gracioso es que yo si creo que nunca a habido Comunismo (bueno, por lo menos el de Marx) :) y creo que nunca va a pasar algo así, digo, lo que yo he leído de Comunismo me hace dudar mucho de los partidos comunistas y de los “gobiernos comunistas”

          A lo mucho es socialismo, porque que yo sepa, Comunismo+Estado no existe idealmente, es extraño que digan que es una utopía y a la vez digan que existe y que debemos evitarlo D: (ojo, estoy hablando de COMUNISMO, no de partidos comunistas, ni gobiernos comunistas, hablo del modelo utópico)

          Pero bueno, :D yo le voy a la socialdemocracia, pero no soy taaaan caradura y deshonesta para decir que lo han aplicado, porque sé que no es verdad, así Stalin, Mao y Fidel se hayan declarado comunistas.

          PD: espero no haber herido egos occidentales, creo que ya estamos grandecitos D:, el tema lo he discutido incluso con Anti-comunistas rabiosos, casualmente ninguno ha dado para relacionar esos experimentos totalitarios con la ideología en sí, cuando mucho, ambos llegamos a la conclusión de siempre: No ha pasado y no va a pasar, es una utopía.

          PD2: Agradezco que comprendan la diferencia entre socialismo y comunismo.

          Comentario por Ibeth — 26 mayo 2010 @ 20:49 | Responder

  57. Hola, acerca del comunismo estoy recién conociendo, leí un par de obras fundamentales de marx y como doctrina es muy buena, ahora ponerla en práctica requiere mucho esfuerzo y fe por parte de todos, si todos pusieran de su parte por el bien común, dejando sus egoísmos de lado, funcionaría, pero como no somos perfectos no me sorprende que quienes se autoproclaman comunistas o buscan ese fin no lo hayan encontrado, agregando también que los países capitalistas siempre han aplastado cualquier intento de unidad y autonomía de los países más pequeños. Ah prometo leer los terminos del blog, no he tenido mucho tiempo para leer todo, desde mañana lo hago. Gracias.

    Comentario por Alberto Gonzales — 27 mayo 2010 @ 00:54 | Responder

    • leí un par de obras fundamentales de marx y como doctrina es muy buena

      Casi todas las doctrinas son “muy buenas” sobre el papel.


      ahora ponerla en práctica requiere mucho esfuerzo y fe por parte de todos, si todos pusieran de su parte por el bien común, dejando sus egoísmos de lado, funcionaría

      Y eso es aplicable también a todos los demás sistemas.

      Si “todos pusiéramos de nuestra parte”, podría funcionar hasta el fascismo.

      Ese argumento es un falacia en sí mismo.


      pero como no somos perfectos no me sorprende que quienes se autoproclaman comunistas o buscan ese fin no lo hayan encontrado

      Y eso también le pasa a los capitalistas.

      Bueno, vamos a ver si lo dejo lo suficientemente claro, ya escribiré un artículo lo más completo posible al respecto.

      No es que el comunismo no funcione. Esa es la crítica FALSA que se le hace desde el campo del liberalismo.

      Como “funcionar”, el comunismo funciona. Igual que el capitalismo, la economía planificada fascista o el protosocialismo inca. Puestos con todas nuestras ganas a ello, todos los sitemas “funcionan”.

      Al comunismo, lo que le sucede, es que es MÁS INEFICIENTE que el capitalismo. Bastante más, de hecho.

      Ya está. Tan simple y sencillo como eso. POR ESO el capitalismo ha superado al comunismo (y al fascismo, y al sistema de subsistencia), y se ha implantado en más países.

      Es FALSO que el comunismo no “funcione”.

      Como ya puse en mi ejemplo de los martillos (tengo que registrarlo)… Tenemos un problema: clavar clavos. Eso es la Economía.

      ¿Con qué clavamos clavos?

      Necesitamos una herramienta: un martillo.

      Tenemos varias opciones de material para fabricar ese martillo.

      Sistema de subistencia: martillo de piedra y mango de madera cruda.

      Sistema comunista: martillo de hierro y mango de madera trabajada.

      Sistema capitalista: martillo de acero inoxidable y/o aleaciones industriales, diseñado de manera ergonómica, y mango de materiales ecológicos y duraderos.

      Los tres “sistemas-martillos” clavan clavos. No es que el martillo comunista no pueda clavar clavos, POR SUPUESTO que lo puede hacer (y, de hecho, lo hace). PERO el martillo capitalista lo hace mucho mejor. El comunista, se oxida y pierde facultades mucho antes que el capitalismo, es más frágil, y clava los clavos de manera bastante peor que el capitalista. De la misma forma, el martillo comunista clava clavos de mejor manera que el martillo de piedra de subsistencia.

      Por eso se ha ido abandonando el sistema de subsistencia, y después, el comunismo económico, en favor de un más evolucionado capitalismo.

      Porque siempre estamos buscando lo más eficiente.
      Y el día de mañana, conforme vayamos mejorando ese martillo capitalista, seguramente desaparecerá para dar paso a otro martillo-sistema mucho mejor y más eficiente. Y santas pascuas.

      A ver si con esa metáfora lo acabáis de ver.

      ¿Que os gusta más el martillo comunista? Pues de acuerdo, SEGUID USÁNDOLO. Pero si aquí nadie está diciendo lo contrario.

      Lo que YO digo es “allá vosotros”, y “no vengáis a venderme una moto que es peor que la tengo yo ahora mismo”.

      Yo no me cambio por un habitante medio de un país comunista.

      Un saludo, y comenta cuanto quieras.

      Comentario por chemazdamundi — 27 mayo 2010 @ 22:57 | Responder

  58. http://www.elespectador.com/entretenimiento/arteygente/gente/articulo-205407-principe-guillermo-necesita-us40-millones-casarse

    Oye Chema, ¿tan importante es la monarquía que hay que darles 40 millones de dólares solo para casarse?, me pregunto, ¿que hacen ellos que no podría hacer un presidente, un ministro o un canciller? ¿por qué estan gastando los europeos tanta plata en, sin ofender, basura?, mejor denme los 40 milloncitos y los invierto en el mercado inmobiliario :D

    Comentario por Ibeth — 28 mayo 2010 @ 21:53 | Responder

    • No, la monarquía no es TAN importante, en líneas generales.

      Ese artículo trata sobre la monarquía británica, que es muy distinta de la nuestra.

      A ver cómo lo explico clara y resumidamente para el habitante de una república. El caso de la monarquía británica es especial: ellos se pueden gastar lo que estimen oportuno, porque es SU dinero. Es dinero de propiedad privada. Los reyes ingleses han funcionado, tradicionalmente, como una empresa-conglomerado más. Su dinero no proviene estrictamente del Estado, como es el caso de la Corona española. En España, las posesiones de la Casa Real no son tales: son propiedad del Estado. En Gran Bretaña, las posesiones reales SON propiedad de la familia real, y las gestiona ésta.

      En España, el rey percibe una asignación de los Presupuestos Generales del Estado, y los administra en su casa como él estime oportuno (es una prerrogativa constitucional suya). Pero no puede salirse de ese dinero (salvo circunstancias excepcionales). Por ejemplo, hay mucha gente que cree que el que nazca un niño más en el seno de la familia real significa que hay que pagarles MÁS dinero a la Casa Real para su mantenimiento. Eso es falso: el rey distribuye el dinero que tiene entre los miembros de la Casa Real, haya más miembros o haya menos.

      ¿por qué estan gastando los europeos tanta plata en, sin ofender, basura?, mejor denme los 40 milloncitos y los invierto en el mercado inmobiliario :D

      Tú quizás no lo sepas, pero uno de los principales motivos por los que se mantiene la monarquía como Jefatura de Estado es… económico.

      Un rey sale mucho, mucho, mucho, mucho, pero que mucho más barato que un Jefe de Estado republicano.

      Por decirlo más claramente, tan sólo en gastos de mantenimiento MÁS lo que cuestan la elecciones presidenciales cada cuatro o cinco años, es muchísimo más caro que tener a un rey como jefe de Estado. Francia, por ejemplo, gasta una cantidad brutal mayor que nosotros en mantener a su jefe de Estado (el presidente de la república).

      Obviamente, eso no es excusa para mantener una institución obsoleta como es la monarquía. PERO el único argumento (fuerte) en contra de la monarquía es que no genera Jefes de Estado elegidos democráticamente.

      Nota para todos los que me lean: Sí, soy republicano. Pero, como siempre, yo critico las cosas con VERDADES, no con MENTIRAS, y con PRUEBAS en la mano. Y el motivo de ahorro económico como argumento en contra de la monarquía, que es por lo que me han preguntado aquí, es FALSO.

      Comentario por chemazdamundi — 28 mayo 2010 @ 22:42 | Responder

      • Ahora entiendo muuuchas cosas =D

        Gracias por la explicación 8D, aunque no entiendo porque dicen

        Comentario por Ibeth — 28 mayo 2010 @ 23:42 | Responder

        • Por que dicen que estan quebrados. ¿Como ganan dinero los monarcas británicos?, ¿es por herencia o tienen empresas y esas cosas raras?

          Comentario por Ibeth — 28 mayo 2010 @ 23:43 | Responder

  59. Dejo ese breve mensaje. Quiero compartir con los habituales de este blog las interesantísimas conferencias de Hans Rosling sobre desarrollo en las diversas naciones. ¡Que se caiga el mito de nosotros desarrollados, ellos subdesarrollados!: http://www.ted.com/speakers/hans_rosling.html

    Tienen subtítulos en español para el sordo o para el que aún le cuesta con el inglés.

    Saludos.

    Comentario por McManus — 28 mayo 2010 @ 23:48 | Responder

    • No hacen tanta falta los subtitulos Mac, al tipo le pasa algo que no suele pasar con muchos académicos de lengua inglesa, se le entiende lo que dice 8D

      Comentario por Ibeth — 28 mayo 2010 @ 23:51 | Responder

  60. Para las personas ociosas y nerds que, como yo, no tienen nada que hacer ya que terminaron el semestre demasiado pronto:

    Vacaciones universitarias aprendiendo sobre la revolución francesa 8D, he leído cientos de cosas sobre María Antonieta, aunque creo que ya no me van a prestar libros en la universidad a menos que pague pronto un curso interesemestral (soy tan nerd que tomaré el intersemestral de programación)

    Es largo el documental, pero es excelente, nos dice porque la monarquía se fue a la mierda (perdón por la palabrota) en Francia, para los que no saben, muchas ideas revolucionarias se colaron en A. del sur ya que algunos de nuestros próceres estuvieron en Europa.

    Comentario por Ibeth — 28 mayo 2010 @ 23:57 | Responder

    • Los que no entendieron lo que dije, es una ironía, somos libres de Europa actualmente por varias razones, pero entre ellas, esta la propia Europa D: (por lo menos, la parte ideológica)

      Comentario por Ibeth — 29 mayo 2010 @ 00:00 | Responder

      • Ahora que lo pienso, la revolución Francesa se alimentó de propaganda política (como siempre), empezando por la mala fama de Maria Antonieta, ¿sabían que a pesar de que no estuvo involucrada en el caso del collar su popularidad se vio afectada? , yo creo que en esa época los franceses, debido a sus desgracias económicas, querían creer que la monarquía (especialmente la reina) era todo un desastre, en todos los aspectos.

        Comentario por Ibeth — 29 mayo 2010 @ 00:07 | Responder

  61. http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo-205782-urnas-ya-se-cerraron-oceania-africa-europa-y-asia

    Dicen por allí que a Mockus le fue bien en europa, era de esperarse.

    Comentario por Ibeth — 30 mayo 2010 @ 20:15 | Responder

  62. Un liberal diciendonos porque no debemos ser como Europa:

    Europa, con altísimos impuestos para financiar “derechos sociales” enfrenta deficits crecientes.

    Un estado de bienestar como el de Europa es el modelo que nos impusieron los constituyentes del 91(donde tenian mayoria el M-19 y el ala social-democrata del partido liberal).

    Y así de mal como le esta yendo a Grecia, España nos ira. Europa es un espejo de nuestro (negro) futuro . A menos que cambiemos el modelo de gasto insostenible que nos exige la actual constitución. Y que le quitemos el gobierno a las altas cortes.

    Un anarquista le responde:

    Yo no soy partidario de los modelos de estado de bienestar europeo, pero me causa curiosidad que hablen de la quiebra de España y Grecia como prueba del fracaso del modelo. Esto lo digo porque los estados de bienestar menos garantistas y débiles que hay en Europa, son de países mediterraneos, como España y Grecia. Países con Estados de Bienestar más fuertes como los países nordicos, no han sufrido tan fuertemente la debacle ecónomica Europea.

    y como siempre, yo me meto en la conversación:

    Pero bueno, nadie se ha puesto a pensar si fue por mala administración.

    Comentario por Ibeth — 30 mayo 2010 @ 20:38 | Responder

  63. Asin se habla con dos pares de cojones jjaja
    Muy bueno tu articulo y muy bien explicado con sentido de HUMOR andaluuu
    un saludo desde sevilla de empatia
    y estamo en la misma onda
    Carmen

    Comentario por Carmen — 7 julio 2010 @ 22:16 | Responder

  64. El dinero es deuda, le duela a quien le duela.

    Comentario por Dargaver — 17 octubre 2011 @ 04:50 | Responder

    • ¿Sí?

      Pues dámelo a mí, yo te libro de esa deuda.

      El próximo comentario:

      1) Que cumpla las normas para poder comentar que te has saltado porque te ha dado la gana, COBARDE.

      2) Que incluya el número de tu/-s cuenta/-s bancaria/-s con sus códigos cifrados para que YO pueda sacar de ella TODO tu dinero y quedarme con él. Yo te libro desinteresadamente y de manera altruista esa deuda.

      De lo contrario, no te desfiltraré más mensajes… aunque con éste, ya has quedado suficientemente en ridículo, creo.

      Os voy a enseñar lo payasos que sois… DELANTE DE TODO EL MUNDO.

      ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 29 octubre 2011 @ 13:00 | Responder

      • Jajaja Que facil es hacer enojar a este pendejo. Ahí que muera. xD

        Comentario por Viktor Roel — 29 octubre 2011 @ 23:28 | Responder

        • Ja, ja, ja… ¿QUÉ TE DIJE? ¿DÓNDE ESTÁ TU DINERO, miserable rata cobarde desgraciado de mierda? ¿Tú no decías que “el dinero es deuda”?

          Coooooo, co, co, co…. Gallinita, gallinita.

          Ja, ja, ja, ja… Trece faltas en un renglón. Más ignorante no se puede ser.

          Ja, ja, ja… Cómo lo está viendo todo el mundo.

          Muérete TÚ, hijo de puta.

          ¿Enojado yo? Pero si me estoy muriendo de risa… CON TU ESTUPIDEZ.

          Para todo el que pase y lea… AHÍ TENÉIS A LOS QUE DICE QUE “EL DINERO ES DEUDA”… MUCHO DECIRLO, PERO LUEGO NO QUIEREN DESPRENDER SE DE ÉL.

          No será tanta “deuda”.

          Comentario por chemazdamundi — 30 octubre 2011 @ 04:54 | Responder

          • El correo de este tipo, independientemente de que se esconda como un cobarde con varios nicks, es éste: arbeitsloss@hotmail.com

            A todo el que pase: enviadle todos los mensajes que queráis cagándoos en él y en su cobardía.

            Reiros, reiros de él. Es gratis y divertido.

            Comentario por chemazdamundi — 30 octubre 2011 @ 04:55 | Responder

  65. Vender deuda pública es pedir un crédito para financiar el Estado. ¿O no? Por ejemplo el caso de los Bonos Soberanos.
    Y en el caso de EEUU, este soluciona sus problemas emitiendo dólares, cosa que no pueden hacer los demás países.

    Comentario por elias — 28 octubre 2011 @ 17:12 | Responder

    • Tú eres TONTO aparte de mal lector y mal escritor:


      Para pagar sus excesos de gastos, un gobierno puede decidir EMITIR DEUDA PÚBLICA.

      Ésta es la solución actual más extendida para solventar el déficit.

      La deuda pública estatal (o nacional) es un instrumento financiero con el que el ente público (el país, el Estado, el gobierno, vaya…) busca en los mercados nacionales o extranjeros captar fondos (dinerito) a cambio de devolverlo en el futuro (tras un período de tiempo prefijado), y pagando a cambio unos intereses.

      http://www.bolsamadrid.es/esp/bolsamadrid/cursos/dicc/d.asp

      http://www.definicion.org/diccionario/2

      http://www.unmsm.edu.pe/ogp/ARCHIVOS/Glosario/indd.htm#35

      Se parece (pero no es igual que) un préstamo de dinero que solicita el gobierno (prefiero más decir “el gobierno” al “país”, porque es el gobierno del país el que lo ejecuta).

      Estos “instrumentos financieros” suelen adoptar la forma de… bonos.

      “Bono. Son un tipo especial de títulos que otorgan al propietario el derecho a percibir, en un futuro, un flujo de pagos periódicos a cambio de entregar una cantidad de dinero en el momento de su adquisición. También son conocidos como pagarés, obligaciones, letras, etc.”

      http://www.franklintempleton.com.es/spain/jsp_cm/guide/glossary_b.jsp

      Básicamente, consisten en unos papelitos oficiales donde te ponen “el país tal pagará al portador la cantidad de tantos billetes de la moneda tal en un plazo de tanto tiempo”.

      Lo voy a resumir mucho para que se me entienda: Emitir deuda pública significa que el Estdo vende papelitos (bonos) en los que se compromete a devolverte el dinero con que has comprado esos papelitos más un interés.

      Mira que lo he escrito CLARITO, CLARITO.

      Y en el caso de EEUU, este soluciona sus problemas emitiendo dólares, cosa que no pueden hacer los demás países.

      Rectifico: no eres tonto.

      ERES GILIPOLLAS.

      Comentario por chemazdamundi — 29 octubre 2011 @ 12:37 | Responder

  66. Ta’ guena cabrito, un blog donde usted dice lo que quiere, no se permiten comentarios, a no ser que tenga correo, página web, y que en la página web del que comenta, se pueda debatir y comentar también. Y si les gusta no’mas. Por lo tanto el Dinero no es Deuda. Haa, y hay que dejar hasta el número de zapato.

    Comentario por Elias Bravo — 28 octubre 2011 @ 18:23 | Responder

    • “Ta güeno”, soberano IMBÉCIL ignorante mal escritor de MIERDA: un comentario de alguien que no tiene cojones ni valentía para cumplir las normas para poder comentar DANDO LA CARA COMO SÍ LO HACEMOS YO Y MIS HABITUALES.

      Doce faltas.

      ¡Bravo, Elías, Bravo!

      ¿HA COGIDO USTED EL CHISTE?

      De “bravo” no tiene usted ni el apellido, GILIPOLLAS.

      Comentario por chemazdamundi — 29 octubre 2011 @ 12:36 | Responder

  67. Claro que un gobierno puede y debe imprimir billetes. Si no lo hace ¿quien lo va a hacer? ¿Un banco privado? ¿Por qúe la banca privada va a tener mas derecho que el Estado a imprimir papel pintado? Todo el mundo sabe que el papel pintado que sale de la RF se da con un INTERES. Este hombre no sabe nada de economía… Se comió la pastilla azul de Morpheo, pobre.

    Comentario por Daniel Lapazano — 11 febrero 2014 @ 02:09 | Responder

    • Vaya, hombre, ya tenemos aquí al primer gilipollas del día. Y argentino, encima. Me da risa un argentino dándome lecciones de Economía (se escribe así, SUBNORMAL) a mí, que soy economista. De todos es sabido lo magníficamente bien que llevan su economía (en este caso se escribe así, IMBÉCIL) en el país austral y cuááááááánto saben de Economía (en esta ocasión se escribe así, CAPULLO) por allá.

      Lo lamento por los argentinos de bien que pasen por mi web, pero no puedo dejar de remachar el hecho de que MÁS DE LA MITAD de los conspiranoicos del “dinero es deuda” que aparecen por aquí son… ¡argentinos! Por ejemplo, qué poquitos chilenos o uruguayos me he encontrado que se hayan creído esa subnormalidad, hombre… Oh, espera, espera, me parece recordar que en Chile y Uruguay SÍ LLEVAN BIEN SU ECONOMÍA. ¿Casualidad? Yo creo que NO.

      Aparte, está el hecho de que el muy retrasado mental no cumple con las normas para poder comentar, que son de obligatorio cumplimiento y así aparecen expuestas en el menú lateral. Tal parece que no se las haya leído. Y no se las ha leído de IGUAL MANERA QUE NO SE HA LEÍDO BIEN EL TEXTO DE ARTÍCULO.

      Vamos a reírnos un rato de este tío mierda, ignorante e inculto. Os invito a los demás que también lo hagáis, para eso le desfiltro el mensaje aunque no cumpla las normas… no quiero que mis lectores se pierdan las risas que a su costa nos vamos a echar.

      Por partes:

      Claro que un gobierno puede y debe imprimir billetes. Si no lo hace ¿quien lo va a hacer? ¿Un banco privado?

      UN GOBIERNO NO IMPRIME LOS BILETES.

      ESO ES MENTIRA TOTAL, CERDA Y COCHINA.

      Es más, jamás debería poder hacerlo.

      Lo hace una institución estatal pero no gubernamental, maldito ignorante de mierda. En el caso de España, la Tesorería (Casa de la Moneda). Si en tu país es tu gobierno el que los imprime directamente, entonces tenéis un muy, muy serio problema.

      Un gobierno ni puede imprimir billetes directamente ni puede dar órdenes al respecto. El que hace tal cosa es el banco central, que es una organización estatal PERO NO GUBERNAMENTAL. El banco central decide conforme lo que le dicte su hoja de balances, cuántos billetes se pueden imprimir físicamente y da la orden a la Tesorería, quiera el gobierno lo que quiera. Es decir, el gobierno NO IMPRIME LOS BILLETES.

      http://global.britannica.com/EBchecked/topic/102342/central-bank

      No al menos en un país serio y decente donde las instituciones funcionen medio bien. Obviamente, ÉSE NO ES EL CASO DE TU PAÍS, que está, devorado por la inflación un día sí y otro también.
      http://www.eleconomistaamerica.com.ar/politica-eAm-ar/noticias/5528174/02/14/Segio-Massa-La-inflacion-en-la-Argentina-esta-fuera-de-control.html

      Si tú te crees que todos los demás países funcionamos igual de mal que el tuyo en materia económica, ése es tu problema, NO EL NUESTRO (y que conste que en España los políticos manejan la economía con el culo… pues ni así llegamos a los niveles de Argentina).

      Tiene que haber separación de poderes en materia de impresión y emisión de papel-moneda. Como mucho, un gobierno puede dar indicaciones al banco central de que falta liquidez en la circulación, podrá solicitar, pedir por favor, llorar, patalear y suplicar (y el banco central, dependiendo de lo independiente que sea, le hará caso o no… y si PUEDE que no siempre puede) pero el gobierno de un país serio JAMÁS podrá dar órdenes directas: no se puede presentar el ministro de Economía en la sede del banco central y decir cosas como: “imprímeme mil millones de euros para esta tarde”. Si así lo hiciera, sería el desastre, tal y como sucede en la actualidad en Zimbabwe.

      http://www.dallasfed.org/assets/documents/institute/annual/2011/annual11b.pdf

      http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21576665-grubby-greenbacks-dear-credit-full-shops-and-empty-factories-dollars-they

      ¿Por qúe la banca privada va a tener mas derecho que el Estado a imprimir papel pintado?

      Aparte de que la frase está pésimamente mal escrita, cosa que se añade a la manifiesta demostración de tu ignorancia e incultura, TE DESAFÍO a que señales dónde he dicho eso en mi artículo. O me pones el texto en cuestión O NO SE TE PUBLICARÁN MÁS COMENTARIOS. Es más, desafío a cualquier lector a que encuentre el texto donde YO haya escrito semejante chorrada. Para que vean que no tengo nada que ocultar, pueden incluso consultar la caché.

      Todo el mundo sabe que el papel pintado que sale de la RF se da con un INTERES.

      ¡¡¡Mentira!!!

      ¿Qué cojones es la RF?

      La abreviatura oficial de la Reserva Federal (el banco central estadounidense) es “FRS” e informalmente, “FED”, maldito ignorante de mierda.

      El papel moneda QUE SALE DE UNA TESORERÍA, sea la de la FED (Bureau of Engraving and Printing) o la de Suputamadrelandia se paga mediante UN PROCESO de intercambio llamado “señoreaje”, del que tú no tienes ni PUTA idea. El señoreaje del papel moneda (que es distinto del de la moneda de metal) es la diferencia entre el interés GANADO CON LOS VALORES GENÉRICOS con respecto a lo que se han pagado los billetes. Es decir, cuando un banco privado quiere retirar dinero FÍSICO de la FED, PAGA A CAMBIO EN TÍTULOS (securities)… Los intereses generados por ESOS TÍTULOS ahora en posesión de la FED es el señoreaje que se embolsa la Tesorería, luego el Banco Central (la FED en el caso yanqui) y después, en la retirada de beneficios anuales del banco central, EL ESTADO. El dinero “no se da con un interés” AL SALIR DE LA TESORERÍA, maldito mentiroso hijo de la gran PUTA.

      http://www.minneapolisfed.org/research/QR/QR2142.pdf

      SUBNORMAL.

      INCULTO.

      IGNORANTE.

      PAYASO.

      Este hombre no sabe nada de economía…

      Te acabo de humillar delante de todo el mundo, miserable mentiroso.

      No has sabido ni escribir la palabra clave.

      Aprende a CALLAR, ESCUCHAR y agachar la cabeza cuando estés hablando con un técnico y un profesional en su campo, PERRO.

      Cuando yo te diga “Bobby”, TÚ MENEAS LA COLITA.

      Estoy hasta los COJONES de tener que leer las gilipolleces de los mierdas como tú que se creen que saben más que yo, un economista, en Economía… o en cualquier otra cosa porque no tenéis NI PUTA IDEA DE NADA y aun así pretendéis tener derecho a corregir a los demás, especialmente a los demás que SABEMOS Y DEMOSTRAMOS SABER. Ni tan siquiera tenéis idea de cómo escribir bien.

      Estoy hasta los COJONES de tener que perder el tiempo en humillaros en público tantas veces explicando dónde están vuestras mentiras y vuestras CAGADAS.

      Se comió la pastilla azul de Morpheo, pobre.

      1) O dices “Morpheus” (en el original en inglés) o dices “Morfeo” (en español), no mezcles las dos a la vez, INCULTO DE MIERDA.

      2) Cómete tú una pastilla de cianuro y suicídate donde tu cadáver ni estorbe ni apeste… porque has demostrado no merecer ni el aire que respiras, ESCORIA. Y así nos libras a los demás del estorbo que supones. Siempre será mejor un mundo sin un mentiroso ignorante como tú, nadie va a llorar si desapareces, no vamos a notar tu falta si no es para observar una mejoría.

      3) Aprende a escribir tu propio idioma, rata de alcantarilla. Que para sólo haber escrito tres renglones, tienes OCHO faltas.

      La dirección de Google+ de ese tipo, “Daniel Lapazano” para que os podáis reír de él y humillarlo más aún, es ésta:

      https://plus.google.com/101247168675662502718/posts

      Comentario por chemazdamundi — 11 febrero 2014 @ 15:39 | Responder

      • Yo no se el Lapazano ese, pero a si a mi me echan semejante bronca con toda esa argumentacion me tiro por un puente, la virgen.

        Te has quedado a gusto eh Chema?

        Comentario por Luis Diego Cervantes — 12 febrero 2014 @ 01:25 | Responder

        • Corto me he quedado.

          Que aprenda para la próxima vez y se lo piense antes de abrir la bocaza.

          Y que tenga SIEMPRE en cuenta que SI NO SABE, NO HABLE.

          Me revienta… es algo que me revienta, me saca de mis casillas eso de que haya gente que sin tener ni puta idea del tema en cuestión se ponga:

          1) ¡A hablar como si supiera!
          2) ¡¡A corregir al que sabe!!
          3) ¡¡¡Con tono arrogante y de superioridad, encima!!!

          Pero eso, ¿en qué cabeza de retrasado mental cabe?

          Después se echan a llorar cuando los humillo y los dejo en ridículo, claro, y me acusan A MÍ con toda la mayor caradura e hipocresía del mundo, de que he sido muy duro y que soy muy elitista. Que soy un abusón porque los arrollo con mis conocimientos que ellos no tienen y que yo debería haber sido más comprensivo. ¡PUES SI NO SABES NO HABLES, MELÓN! Y menos, intentando corregir CON SOPLAPOLLECES y MENTIRAS que con dos clicks de ratón las puedes averiguar.

          ¡Manda cojones! A mí ni se me pasaría por la cabeza acudir a la página web de un médico a pretender saber más que él y decirle que tiene que curar el cáncer con zumo de fresa “porque eso lo sabe todo el mundo”, por ejemplo. Yo no tengo ni PUTA idea de Medicina, así que RECONOZCO MI IGNORANCIA EN ESE CAMPO, me callo, cierro la boquita, leo, escucho y aprendo de ese señor PORQUE ES LO QUE HAY QUE HACER, lo que tiene que hacer toda persona inteligente y decente. Y ya después, contrastaré la información que haya adquirido, preguntaré dudas, etc. Pero, ¿lo que ha hecho ese tipo (ése y miles como ése) de venir de primeras pretendiendo SUPERAR UN TÉCNICO con CHULERÍA, sin reconocer su ignorancia, sin cultura y sin tener NI PUTA IDEA de los conocimientos más básicos del tema que se está tratando? ESO ES DE BESTIAS, no de personas, coño. Para darle hostias de dos en dos hasta que salgan impares.

          Lo dicho: merecido se lo tiene Y MÁS LE VALE HABER ESCARMENTADO.

          Comentario por chemazdamundi — 12 febrero 2014 @ 01:50 | Responder

  68. Señor Manuel…

    Comentario filtrado por obvias razones, por más que usted me lo envíe por doble. Aquí, el por qué:

    https://chemazdamundi.wordpress.com/normas-para-poder-comentar-obligatorio-leerselo/

    Y por no haberse visto los vídeos, obviamente.

    Mira no vi “El dinero como Deuda”

    Yo no estoy aquí para responder personalizadamente ni repetir las cosas cuarenta mil veces, compréndalo:

    Y vi un par de cositas mal, lo que me puso de mala gana para seguir leyendo ese desvario. Aqui lo que noté, si leí mal me aclaran.

    Y, efectivamente, por no haberse leído bien los artículos como usted mismo admite en esa frase y en la siguiente, obviamente.

    Es decir la hipótesis de “yo no puedo producir MENOS dinero que ACTIVIDAD ECONÓMICA haya. Ni puedo esperar recoger MÁS de lo que hay circulando” es totalmente una falacia

    Porque es no puedo producir más ni menos…

    SIN QUE SE NOTE…

    …a través de la inflación.

    O de la deflación, claro. No simplemente “no puedo producir más ni menos”. Eso, obviamente, así en seco, no es cierto, me cago en Dios… Y ES POR ESO QUE HAY QUE LEERSE TODO EL ARTÍCULO ENTERO PORQUE ES AHÍ DONDE SE EXPLICA. Que tenéis la PUTA MANíA de no leeros las cosas enteras y hasta el final, y mira que hago jodido hincapié en eso. Y que no se enteran, oye.

    Aaaaah, que es que no se había leído los artículos, claro.

    Actualmente tenés una inflación pronosticada de casi el 30% en argentina, país que te lo demuestra (no es más que el precio del dinero, ya que luego se refleja en la tasa de interés).

    ¡Ahí va! ¡Pero si me das la razón!

    Qué bien… Mira qué contento me voy.

    ¡Uy! ¡Que se me olvida! ¡Veintinueve faltas!

    Me voy el doble de contento.

    ¡Siguiente payaso!

    Comentario por chemazdamundi — 20 junio 2010 @ 16:17 | Responder

  69. En qué (con tilde) concuerda conmigo CUALQUIERA:

    1. En que para comentar debería usted haber cumplido las normas para poder comentar… que son de obligado cumplimiento y que están arriba, a la derecha, en el menú inicial, bien claritas.

    2. En que debería usted aprender a escribir.

    3. En que nadie le ha autorizado a tutearme.

    Sus argumentos son los propios de un payaso con las meninges en mala disposición dado que:

    1. El crecimiento PUEDE ser perpetuo, y de eso YA he hablado aquí, como economista que soy.

    2. Como cualquier imbécil puede comprobar tras leer ese enlace, el crecimiento económico NO ES LO QUE USTED DICE NI LO QUE MIENTEN SOBERANAMENTE los conspiranoicos como usted, “Sr. Peakoil”.

    3. Como usted puede comprobar, debería haber tenido la decencia y la precaución, antes de abrir la BOCAZA y quedar en ridículo, de leer el índice de artículos… porque quizáááás… a lo mejooooooorrrr… YA HABÍA hablado de eso ANTES.

    Y ya como remate de los tomates usted dice “esto”:


    —–D. Esa deuda se piensa que puede ser saldada solo trabajando (tú)
    ¿Por qué difiero?
    —–A El trabajo para pagar una deuda necesita ENERGÍA
    —–B Esa ENERGÍA se extrae de la naturaleza y se llaman COMBUSTIBLES FÓSILES
    —–C La deuda estadounidense y japonesa son debidas a que el mundo le exige la esperanza de avances tecnocientificos y consumo de sus productos para mantener ese ritmo de CRECIMIENTO

    Es decir, que como el alacrán cebollero de las tierras altas de Nuevas Gales del Sur no tiene la intención de correlacionar el principio de incertidumbre de Heisenberg si no se alinea Saturno con las Pléyades, no copulará antes del monzón y es por eso que la deuda financiera en un sistema de banca fraccional es insaldable.

    O sea, que según usted la deuda soberana es insaldable por los combustibles fósiles que utilizamos.

    Claaaaaro, claro… que la deuda soberana ha existido SIEMPRE y llevamos utilizando los combustibles fósiles desde SIEMPRE.

    TÚ ERES GILIPOLLAS Y NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTÁS HABLANDO, PAYASO.

    Te retiro el “usted” por IMBÉCIL.

    ¡Eeeeeeh! ¡Holaaaaaaa! ¡Soy economistaaaaaa! A MÍ NO PUEDES ENGAÑARMEEEEEEEE.

    Treinta y dos faltas.

    Largo de aquí.

    Comentario por chemazdamundi — 27 julio 2011 @ 19:41 | Responder

  70. Señor “Viktor”, su comentario no ha sido desfiltrado por no cumplir las “normas para poder comentar“.

    Comentario por chemazdamundi — 30 octubre 2011 @ 07:09 | Responder

  71. Señor “Peak Oil”… no se borran los mensajes.

    No se DESFILTRAN, pedazo de imbécil.

    Porque usted no cumple las “normas para poder comentar“.

    Ah… ¿y no decía que no iba a volver?

    Y deja de recomendarme el blog de ese mentiroso hijo de puta al que voy a poner a caer de un burro.

    Comentario por chemazdamundi — 31 octubre 2011 @ 20:18 | Responder

  72. Señor “Malpensante”… con mucho gusto le contesto a su estúpida pregunta de niño pequeño, pero… cumpla las “normas para poder comentar“, ¿de acuerdo?

    Me gusta saber con quién estoy hablando.

    Comentario por chemazdamundi — 11 noviembre 2011 @ 21:58 | Responder

  73. Señor “Uno” de falso e-mail comemelapolla@yahoo.es: no se le desfiltra el comentario por no cumplir las normas para poder comentar y si se ha llegado usted a creer que la idea de que el dinero es deuda era cierta, su puto problema es. De hecho, esa idea proviene de los ultraderechistas libertarios y de los ultraliberales de la escuela austríaca que tanto gustan en Intereconomía, esa cadena de televisión derechista que usted parace odiar tanto.

    Conslusión: se ha creído usted una idea de la gente a la que USTED es contrario.

    No se puede hacer más el tonto.

    ¡Siguiente payaso!

    Comentario por chemazdamundi — 14 marzo 2013 @ 15:42 | Responder

  74. Buenas noches señor chemazdamundi, entro a este blog de manera casual realmente motivado por la curiosidad, o mas bien por la necesidad de encontrar información acerca de como se maneja la economia y como funciona el sistema monetario, es verdad que antes de leerle a usted he visto el video de -el dinero como deuda- que aparentemente nos muestra como es el proceso de creación de dinero. No quiero debatir realmente si es bueno o malo, pero realmente me deja en un sinsabor las pocas o nulas referencias que cita este video y digo video por que no se si se le puede llamar tecnicamente un documental, y pues ante todo la seriedad de una tesis o documental se mide por el valor de las referencias que pueda citar ya que ese es su respaldo para, generar un minimo de confianza. ademas es sano y necesario atender la cotraparte o la antitesis de lo expuesto en el video, en este caso he encontrado el debate interesante.

    tambien debo admitir que mis conocimientos sobre economia son muy incipientes, pero por algo se ha de comenzar, no es mi prioridad ni mi objetivo ser un especialista o profesional en economia, pero si como un ciudadano que se pregunta o como simple ser pensante y curioso me veo motivado por lo menos a llegar a un entendimiento sin prejuicios sobre como se manejan realmente ciertas cuestiones en el establishment y la economia.

    el primer problema que encuentro es la gran cantidad de informacion que circula al respecto,{documentales que se contradicen unos a otros, tesis neoliberales, conservadoras, de corte politico de todos los espectros, cantidad de escuelas economicas}, en fin informacion que realmente deborda a primera vista y lo que genera no es mas que una confusion y una incertudumbre sobre que tomar y que desechar, eso sumado a la terminologia academica y a la maquinaria matematica en la que se apoya cuya comprension es mas menester de un estudiante o un economista consagrado.

    pues bien depues escribir estas cuestiones, y depues de leer su articulo -El dinero no es deuda: La deuda pública. “Zeitgeist” y “Money As Debt” contrastados.- y los comentarios en el debate, le pedire si amablemente me puede sacar de ciertos interrogantes o corregir mis premisas si es necesario,{profesionalmente} ya que usted a afirmado tener acreditados estudios en economia.

    1 como controla el banco central las tasas de interes de los bancos privados ? atraves de los creditos que le conceden o por algun decreto?

    2 por lo que he entendido es que cuando yo hago un prestamo en el sistema financiero de alguna forma estoy {creando?} dinero y el respaldo real de ese dinero creado es el trabajo que tengo que hacer para ganar ese dinero y devolverlo al banco para que este pueda balancear las cuentas en los activos y pasivos o realmente ese dinero si es aportado por el banco como capital que previamente poseia,?

    3 el sistema economico actual podria definirse como un sistema de retroalimentacion positiva entendiendose esto como un sistema exponencial que genera una dependencia cada vez mayor de credito o puede este lograr algun equilibrio tanto monetario como ecologico?

    4 la escuela austriaca a grandes rasgos que es? por que su poca credibilidad? cual es la corriente dominante en el mundo academico? que corriente economica prefiere usted para explicar todos los fenomenos de nuestro sistema?

    estaria muy agradecido de antemano si me ayudas a aclarar estas cuestiones entre otras que aveces se crusan por mi mente cuando me enfrento a cuestiones economicas.

    por otra parte el video zeitgeist me parece que antes de informar desinforma sobre todo en la primera parte{religion}, en la segunda´{11s} especula y en la tercera malinterpreta. y sin contar ese tufillo de creer tener la verdad en sus labios.

    en terminos generales su articulo lo encuentro claro y costrastado con referencias cosa que me ha motivado a escribirle, es fluido y ameno de leer aunque ciertos terminos no los he entendido ya que no soy de las tierras de don miguel de cervantes ,velazquez y goya.

    solo una ultima cuestion me inquieta es esa afirmacion que usted hace sobre la economia y el metodo cientifico, no creo que ninguna escuela o rama de la economia pueda describirse como cientifica, {aunque eso no signifique que pierda su utilidad}, puesto que es muy dificil si no imposible aplicar el metodo cientifico estrictamente hablando por su complejidad y su asarosidad, ya que el metodo cientifico hipitetico-deductivo experimental, tiene que ser falseasble y por ultimo tiene que tener una reproducibilidad universal cosa que en la economia es deficial de aplicar.

    un cordial saludo para ud y su mujer esperando una respuesta estare visitanto su blog.
    arthur.

    Comentario por arthur coven — 22 noviembre 2013 @ 10:42 | Responder

  75. “Buenas noches señor chemazdamundi”

    Buenas noches. Lamento no haberle contestado inmediatamente, pero soy una persona con muy poco tiempo libre.

    Un par de notas antes de empezar…

    1) Le desfiltro el comentario aun no cumpliendo todas las normas para poder comentar porque observo que no viene con malicia sino con ánimo de aprender. Bien.

    2) Usted ya había venido anteriormente a mi blog, ¿me equivoco? Me suena horrores un comentario que no contesté con más o menos este mismo contenido.

    “entro a este blog de manera casual realmente motivado por la curiosidad, o mas bien por la necesidad de encontrar información acerca de como se maneja la economia y como funciona el sistema monetario,”

    Muy bien. Me alegra conocer su ansia de conocimiento. ¿Por qué dice “necesidad”? Es cierto que siempre es necesario saber de Economía, pero me ha parecido atisbar un matiz de perentoriedad en esa afirmación que me ha extrañado.

    “es verdad que antes de leerle a usted he visto el video de -el dinero como deuda- que aparentemente nos muestra como es el proceso de creación de dinero.”

    Eso… ya no me alegra tanto.

    No es que me importe que haya dado a parar a mi página tras ver el pseudodocumental de marras, a fin de cuentas escribí estos artículos (hay más, ahora le digo cuáles) para avisar al incauto y al que no tiene conocimientos económicos de que el vídeo es una mentira tras otra, PERO… lamento insistir en que, por favor, intentéis aprender Economía a través de formatos no audiovisuales y que se empleen fuentes SERIAS.

    Un vídeo autoeditado por internet sin referencias como es Money As Debt NO es una fuente fiable de información, como espero que entienda.

    Más leer y menos visualizar vídeos.

    Existen hoy en día multitud de referencias escritas serias y de divulgación sobre Economía. Las obras de Mankiw, Samuelson o Krugman sobre introducción a la Economía son muy completas y asequibles para un lector medio (usted parece tener una cierta cultura, no escribe mal y sabe expresarse relativamente bien). Le recomiendo muchísimo más que intente aprender a través de esas obras que no… viendo vídeos por internet. Así no se aprende correctamente… y se corre el riesgo de creerse absolutos disparates como Money As Debt, Contra los Banksters y Zeitgeist. Disparates que son intencionados. Esos vídeos NO son “antisistema” como mucha gente cree… Aparte de ser falsos, están creados por simpatizantes de grupos bastante peligrosos, como los ultraderechistas libertarios.

    “No quiero debatir realmente si es bueno o malo, pero realmente me deja en un sinsabor las pocas o nulas referencias que cita este video y digo video por que no se si se le puede llamar tecnicamente un documental, y pues ante todo la seriedad de una tesis o documental se mide por el valor de las referencias que pueda citar ya que ese es su respaldo para, generar un minimo de confianza. ademas es sano y necesario atender la cotraparte o la antitesis de lo expuesto en el video, en este caso he encontrado el debate interesante.”

    Bueno, pues después de eso que ha dicho usted, voy a aplaudirle y a decirle que “bravo por su sentido crítico”.

    Es lo que le digo siempre al que demuestra tener un mínimo de inteligencia: que eso que ha hecho usted es lo que todo el mundo debería hacer: comprobar, contrastar, buscar referencias. Tan sencillo y tan simple como eso: no creerse lo primero que uno se encuentra sino “trabajar” la comprobación de la información encontrada.

    Ha demostrado usted tener una (muy) buena cabeza. Y eso me alegra tanto que es por lo que he decidido contestarle, básicamente.

    Y, en cuanto al vídeo… es “malo de cojones”, dígalo abiertamente. No me sea usted comedido, no lo necesita.

    “tambien debo admitir que mis conocimientos sobre economia son muy incipientes, pero por algo se ha de comenzar, no es mi prioridad ni mi objetivo ser un especialista o profesional en economia, pero si como un ciudadano que se pregunta o como simple ser pensante y curioso me veo motivado por lo menos a llegar a un entendimiento sin prejuicios sobre como se manejan realmente ciertas cuestiones en el establishment y la economia.”

    Si pudiera le daba un abrazo.

    Me da la sensación de que usted no es la típica persona acomodaticia y sin cultura que no se dedica más que al ocio fácil de ésta nuestra era de las nuevas tecnologías de la información, ¿me equivoco?

    Con los dedos de UNA mano puedo contar las personas que me han venido como usted, con esa intención de aprender. Eso le honra y a mí, me emociona.

    No se preocupe: nadie nace sabiendo y admito que, a veces soy algo exigente con el que me viene preguntando nociones básicas económicas pero espero que comprenda todo lector que pase por aquí… que puedo enseñar esas nociones pero que yo no estoy aquí para enseñar a escribir, leer, matemáticas básicas, comprensión y análisis de textos. Se supone que eso ya deberían haberlo aprendido en la escuela, por muy mala escuela que fuera. Con usted parece que no se va a dar el caso porque ya viene con una cierta educación a cuestas… y con bastante sentido crítico, también.

    “el primer problema que encuentro es la gran cantidad de informacion que circula al respecto,{documentales que se contradicen unos a otros, tesis neoliberales, conservadoras, de corte politico de todos los espectros, cantidad de escuelas economicas}, en fin informacion que realmente deborda a primera vista y lo que genera no es mas que una confusion y una incertudumbre sobre que tomar y que desechar, eso sumado a la terminologia academica y a la maquinaria matematica en la que se apoya cuya comprension es mas menester de un estudiante o un economista consagrado.”

    Para eso estamos aquí los divulgadores.

    Pero vuelvo a insistir en que esa información está ahí, en formato escrito y de fácil acceso (en una biblioteca pública de una capital medianamente poblada dispone de, al menos, uno de los tres manuales de los autores que le he citado, en la biblioteca de una universidad los encontrará prácticamente seguro).

    Sí le doy la razón en que en Economía, en concreto, hay muy poco material básico para los que no se vayan a dedicar profesionalmente o al estudio en concreto de una de las muchas ramas de la Ciencia Económica. Existen excelentes libros de divulgación sobre Biología o Astronomía para niños, por ejemplo, pero no sobre Economía. Yo, en particular, me quejo (por experiencia propia) de que las nociones básicas están MUY dispersas y en un lenguaje como usted dice, excesivamente académico. Esto es, no se encuentra uno con una explicación del mecanismo de reserva bancaria fraccionaria en un manual básico muy a menudo (por poner un ejemplo de muchos posibles) y, cuando la encuentro, el nivel de comprensión necesario suele ser bastante más elevado del que le piden a un estudiante de bachillerato (en terminología, no en matemáticas, que suelen tener un nivel muy básico en los comienzos).

    Pasemos a ver qué puedo hacer por usted y las cuestiones que trae.

    “pues bien depues escribir estas cuestiones, y depues de leer su articulo -El dinero no es deuda: La deuda pública. “Zeitgeist” y “Money As Debt” contrastados.- y los comentarios en el debate, le pedire si amablemente me puede sacar de ciertos interrogantes o corregir mis premisas si es necesario,{profesionalmente} ya que usted a afirmado tener acreditados estudios en economia.
    1 como controla el banco central las tasas de interes de los bancos privados ? atraves de los creditos que le conceden o por algun decreto?”

    El banco central, en principio, no controla directamente las tasas de interés que los bancos privados ofrecen. El BC dicta las tasas de interés que ÉL ofrece a los bancos privados y éstos, después, establecen de por ellos mismos, qué interés le ofrecen a los ciudadanos y empresas. La tasa de interés establecida por el BC sirve de referencia a los bancos privados para establecer las suyas propias, que dependerán de la competitividad entre éstos, pero el BC no le pone una pistola en el pecho a ningún banco privado para que ponga un determinado tipo de interés.

    Pongamos como ejemplo el caso de los intereses por solicitar un préstamo a un banco privado.

    El importe de ese préstamo solicitado ha de ser devuelto al banco más un interés anual en un periodo de tiempo establecido contractualmente.

    Ese interés no suele ser fijo en la inmensa mayoría de los casos, sino variable, es decir, está sujeto a modificaciones basadas en la REFERENCIA que, de común acuerdo, estipulan las dos partes, prestamista (banco) y prestatario en su contrato. Esa referencia, en España y en gran parte de la Unión Europea (la llamada “eurozona”, que son los países que utilizan el euro como moneda), suele ser el EURIBOR (hay más tipos de referencia).

    EURIBOR (tipo de interés de oferta en el mercado interbancario del euro):
    Tipo de interés de oferta al que una entidad de crédito está dispuesta a prestar fondos en euros a otro banco. El EURIBOR se calcula diariamente para los depósitos interbancarios con vencimiento a una semana, y entre uno y doce meses, a partir de la media de los tipos de interés de oferta diarios, redondeados al tercer decimal, de un panel representativo de las principales entidades de crédito.

    Fuente: la página oficial del Banco de España.

    Euro interbank offered rate (EURIBOR)
    The rate at which a prime bank is willing to lend funds in euro to another prime bank. The EURIBOR is calculated daily for interbank deposits with a maturity of one week and one to 12 months as the average of the daily offer rates of a representative panel of prime banks, rounded to three decimal places.

    Fuente: la página oficial del Banco Central Europeo.

    Página oficial del EURIBOR, aquí, en inglés.

    Así pues, puede usted ver que el EURIBOR es VARIABLE porque no es UN tipo de interés, como cree la inmensa mayoría de la gente. Es una media de los tipos de interés que se exigen los 64 bancos privados principales europeos UNOS A OTROS para prestarse dinero. Y eso le “marca el camino” a los demás bancos para saber cuánto interés han de pedir por el “dinerillo” que prestan.

    Obviamente, ese tipo de interés formado por varios tipos de interés es supervolátil, y se mueve más que la compresa de una coja.

    De hecho, su valor se actualiza DIARIAMENTE. Ese valor lo publica el Boletín Oficial del Estado (BOE), en España. Pero cuando uno solicita un préstamo hipotecario, normalmente lo solicita con vistas a una revisión no diaria sino semestral o anual (la mía es anual, por ejemplo), para facilitar las cosas, y crear una cierta estabilidad (imaginaos que estuviéramos pendientes de revisar el EURIBOR diariamente: nos darían infartos, como a los brokers profesionales que están todo el día pendiente de las cotizaciones de la bolsa).

    Usted se estará preguntando… ¿entonces no es el Banco Central de Europa el que fija el interés de los préstamos hipotecarios?

    No.

    Mejor dicho, no directamente. Son los bancos PRIVADOS los que acaban por establecer CUÁNTO VALE EL EURIBOR.

    El BCE (Banco Central de Europa), lo que hace es fijar los TIPOS DE INTERÉS, que es otra cosa.

    Los tipos de interés del BCE determinan la orientación de la política monetaria del Banco Central Europeo. Los tipos de interés oficiales del BCE son el tipo mínimo de puja de operaciones principales de financiación; el tipo de interés de la facilidad marginal de crédito; y el tipo de interés de la facilidad de depósito.

    Las operaciones principales de financiación se ejecutan mediante subastas de tipos de interés variables, cuyas consecuencias repercutirán posteriormente sobre el conjunto de operaciones realizadas por las entidades.

    http://www.bde.es/clientebanca/tipo/referencia/temas/tiposbce.htm

    El Banco Central de Europa no es un banco privado. Es el banco estatal de la eurozona, formado por todos los antiguos bancos centrales de los Estados miembros. Es el banco al que acuden los bancos privados cuando no tienen nadie más a quien pedir prestado, o cuando lo consideran conveniente.

    Ya he hablado del BCE y de los bancos centrales (como la Reserva Federal), aquí:
    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiii/
    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiv/

    Volviendo a lo nuestro, el BCE estipula los tipos de interés (son más de un tipo, por eso se utiliza el plural, pero nos os los voy a describir todos por no marearos con tecnicismos).

    Esos tipos de interés, hablando muy, pero que muy rápido y muy mal… son el PRECIO al que pone el BCE el dinero QUE LE PRESTA A LOS BANCOS PRIVADOS. El interés que les cobra, vaya. Sí, los bancos privados le piden dinero al Banco Central Europeo como nosotros le pedimos a los privados (pero de otra forma, en un proceso más parecido a una subasta, ya hablaré otro día de ello). Eso es IMPORTANTÍSIMO para los bancos privados, porque es el interés con el que le han de devolver los bancos privados al BCE el dinero que les prestó. Los beneficios que obtenga el BCE, pasan, menos costes, en cada ejercicio, a sus dueños: los Estados miembros de la eurozona (Tesorerías de España, Alemania, Francia, Italia, etc., quienes luego, en teoría, se lo gastan en la sociedad). Como podéis ver, si bien nos queda mucho por mejorar en este aspecto, la mejora que conseguimos con los bancos centrales es más que considerable con respecto a la Edad Media o los siglos XVI, XVII y XVIII, cuando sólo había bancos privados y ellos eran los únicos que establecían los intereses. Ahora es el Estado (más concretamente, una institución estatal) el que determina los tipos de interés (dejándolos más al alcance del ciudadano)… y el que le saca los cuartos a los bancos privados. No al revés, como en otras eras.

    TAN IMPORTANTES son los TIPOS DE INTERÉS (por eso un banco central es “el banco de los bancos”), que INFLUYEN y DETERMINAN a qué interés se va a poner el EURIBOR.

    Es decir, los Tipos de Interés determinan e influyen en el EURIBOR, que es la referencia en la que se fijan los bancos privados para establecernos a NOSOTROS… el interés a tipo variable que NOS van a cobrar por nuestros préstamos hipotecarios.

    Es por eso que todos estamos pendientes de las decisiones que va a tomar el presidente del BCE, cada vez que va a anunciar una revisión de los Tipos de Interés.

    Si baja los tipos de interés, aleluya para los que tenemos hipoteca, pues eso significa que el EURIBOR, que es la media de los bancos privados y que utilizan como referencia para determinar el interés que nos cobran por nuestras hipotecas, bajará también, al ser más barato para ellos pedirle prestado al BCE… siempre que nuestros préstamos se revisan dentro del periodo de bajada (se suelen revisar dos meses antes de la “conmemoración” o “cumpleaños” anual o semestral de la firma del préstamo).

    A los que tienen ahorros no les hará tanta gracia la noticia, porque significa que los bancos les van a dar MENOS INTERÉS por el dinero que tienen en ellos, obviamente, ya que tienen una forma más barata de conseguir dinero en el BCE que mendigando a sus clientes que se queden en el banco ofreciéndoles un interés elevado.

    Si sube los tipos de interés, mala noticia para los que tenemos hipoteca (aunque sea pequeña, como la mía), porque implica el efecto contrario: que los bancos privados van a subir el EURIBOR, y con ello, el interés que nos van a cobrar por nuestros préstamos hipotecarios, siempre que nuestros préstamos se revisen dentro del periodo de subida.

    A los ahorradores les gusta que suban los tipos de interés, porque eso implica que los bancos privados se han de esforzar en SUBIR los intereses que les dan a las personas que tienen sus ahorros en ellos, para que no se vayan, ya que les resulta más caro obtener ese dinero que traen esos ahorradores, del BCE o de otros bancos privados.

    ¿Le ha quedado claro?

    “2 por lo que he entendido es que cuando yo hago un prestamo en el sistema financiero de alguna forma estoy {creando?} dinero”

    Es correcto.

    “y el respaldo real de ese dinero creado es el trabajo que tengo que hacer para ganar ese dinero y devolverlo al banco para que este pueda balancear las cuentas en los activos y pasivos o realmente ese dinero si es aportado por el banco como capital que previamente poseia,?”

    Lo primero tiene que ver más con la realidad.

    Cuando yo como persona o como empresa le pido un préstamo al banco (y me lo concede), el banco me da un dinero. PERO como yo le firmo unas garantías (mi casa, vehículo, otras propiedades, mi nómina, etc.), el banco guarda esas garantías en su caja fuerte COMO SI FUERA ESE DINERO, esto es, no lo resta de sus libros de registro. En teoría los sigue teniendo (como activos que se pueden cobrar, “con expectativa de cobro”). Para mí (si fuera una empresa) sería un “pasivo”. Voy devolviendo el valor del préstamo (“respaldándolo”, según la terminología que usted utiliza) con el fruto de mi trabajo (los beneficios de la empresa, según quién haya solicitado el préstamo)… y el banco va anotando ese dinero en sus cuentas y, ahora sí, equilibrando los resultados en sus libros (más los beneficios de los intereses), como usted menciona, incrementando su capital.

    Seguramente me habrá preguntado usted lo segundo porque habrá leído por algún sitio poco recomendable que el banco nunca presta “dinero original”, esto es, que el banco sólo presta “números”. Es falso. En el momento de fundación del banco, éste está aportando su propio capital para la concesión de préstamos y, además, el banco central obliga perennemente a mantener al banco privado una reserva de efectivo (coeficiente de caja o encaje bancario) para hacer frente a las “sacadas” de dinero de sus clientes. Y no se preocupe por eso, que a usted le debe dar igual el origen del dinero: el dinero que usted recibe es legal y normal, proceda del momento de fundación del banco, de los fondos depositados por sus clientes o del dinero recién creado mediante la contabilidad del sistema de reserva bancaria fraccionaria.

    “3 el sistema economico actual podria definirse como un sistema de retroalimentacion positiva entendiendose esto como un sistema exponencial que genera una dependencia cada vez mayor de credito o puede este lograr algun equilibrio tanto monetario como ecologico?”

    ¿Perdón? ¿Qué tiene que ver aquí la palabra “ecológico”?

    a) Es un sistema de retroalimentación, pero que crece en espiral. No es estable.

    b) NO es exactamente exponencial. No es inherente a él, vaya, aunque en la actualidad sí lo es. Por cierto, cuidado con las falacias matemáticas… que una sociedad puede tener crecimiento económico infinito sin necesidad de consumir ni más materiales ni más energía. Ya hablé de todo ello, aquí:

    https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%C2%BFes-posible-un-crecimiento-economico-%E2%80%9Cinfinito%E2%80%9D-si-en-concepto-si-lo-es/

    Crecimiento económico NO es igual a más gasto de recursos. Son términos independientes.

    c) Nuestro sistema económico no es inherentemente dependiente del crédito, aunque lo parezca. Podríamos subsistir sin crédito, aunque sea extraordinariamente difícil. El crédito favorece el crecimiento económico, pero el crecimiento económico se puede dar y, de hecho, se ha dado durante milenios en diferentes sociedades sin necesidad de crédito ni de un sistema crediticio. El crédito o la ausencia de éste agiliza o enlentece un crecimiento económico, pero son términos independientes. Un ejemplo: las economías de tipo Robinson Crusoe… es posible crecer económicamente (Crusoe fue creando una sociedad individual cada vez más próspera en su isla), sin necesidad alguna de crédito.

    d) No hay sistema económico que logre un equilibrio o estasis total. Ninguno absolutamente. Eso es un mito, el que defienda eso está defendiendo que dos más dos son veintiuno coma setenta y tres. Todos los sistemas (económicos o no) están irremediablemente afectados por la entropía.

    “4 la escuela austriaca a grandes rasgos que es? por que su poca credibilidad? cual es la corriente dominante en el mundo academico? que corriente economica prefiere usted para explicar todos los fenomenos de nuestro sistema?

    a) Todo sobre la escuela austríaca que he escrito hasta ahora, en esta serie de artículos.

    Como ve, tiene usted mucho que leer.

    b) En la actualidad (y desde hace bastante tiempo), la corriente dominante en el mundo académico es el neoclasicismo, aunque sujeta a una cantidad de aportaciones y modificaciones constantes, siempre en evolución. Si me permite la expresión, cada vez menos los economistas hablamos de “corrientes” y nos centramos más en el estudio científico de las aportaciones concretas que cada autor realiza. Esto es, ahora nos interesan las aplicaciones de la Teoría de Juegos en toma de decisiones económicas por parte de los individuos, no lo que piensa el autor Fulano o Mengano de la corriente tal o cual.

    c) Mi “corriente preferida”, si se me permite el chiste, es el método científico, aunque hablando en términos más académicos, creo que es la fusión entre keynesianismo y neoclasicismo la que más aporta al mundo de la Economía. De hecho, habrá usted leído en numerosas ocasiones que me califico de neokeynesiano por asociación, pero no se preocupe… no comparto para nada todas las ideas de ninguna corriente, mal científico social sería si lo hiciera. Antes de seguir ninguna corriente, soy partidario del método científico, insisto. No me guío por ideologías, me guío por hechos ciertos y comprobados… que es como debemos comportarnos los científicos (sociales o no) y las personas, ya puestos.

    “estaria muy agradecido de antemano si me ayudas a aclarar estas cuestiones entre otras que aveces se crusan por mi mente cuando me enfrento a cuestiones economicas.
    por otra parte el video zeitgeist me parece que antes de informar desinforma sobre todo en la primera parte{religion}, en la segunda´{11s} especula y en la tercera malinterpreta. y sin contar ese tufillo de creer tener la verdad en sus labios.”

    Supongo que ya lo sabrá, pero lo recordaré para todos los lectores que pasen y lean… Todo sobre Zeitgeist: the Movie y Zeitgeist: Addendum, aquí.

    http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

    Es el trabajo de investigación realizado por mi señora y por mí.

    “en terminos generales su articulo lo encuentro claro y costrastado con referencias cosa que me ha motivado a escribirle, es fluido y ameno de leer aunque ciertos terminos no los he entendido ya que no soy de las tierras de don miguel de cervantes ,velazquez y goya.”

    Muchas gracias.

    Pregunte lo que no entienda.

    Para una información más detallada de términos coloquiales, pruebe con el diccionario online de la RAE.

    “solo una ultima cuestion me inquieta es esa afirmacion que usted hace sobre la economia y el metodo cientifico, no creo que ninguna escuela o rama de la economia pueda describirse como cientifica,”

    El neoclasicismo siempre ha sido calificado como el estudio “serio” y “científico” de la Economía.

    “{aunque eso no signifique que pierda su utilidad}, puesto que es muy dificil si no imposible aplicar el metodo cientifico estrictamente hablando por su complejidad y su asarosidad, ya que el metodo cientifico hipitetico-deductivo experimental, tiene que ser falseasble y por ultimo tiene que tener una reproducibilidad universal cosa que en la economia es deficial de aplicar.”

    Se sorprendería usted de saber cuántos descubrimientos hay en Economía que son reproducibles en condiciones de laboratorio. Y le recuerdo… el que sea “difícil” de aplicar el método científico (no se puede usted ni imaginar la de herramientas de que disponemos hoy en día para aplicarlo en Economía), NO ES EXCUSA PARA NO APLICARLO NI PARA CONFIAR EN OTRAS ALTERNATIVAS IDEOLÓGICAS U “OPINIONATIVAS”. ¿entiende?

    Eso es muy desconocido para el profano y a los más “políticos” (como marxistas y austríacos) les pone muy, muy, muy nerviosos… pero sí, la Economía tiene leyes naturales, reproducibles, falsables, descubrimientos y demostración empírica de presencia de patrones regulares comprobados tanto en condiciones de laboratorio como fuera de él (yo mismo he participado en ellos y los he dirigido).

    Mi rama particular, el marketing, se especializa en todo ello, de hecho, aunque en la actualidad sean otras ramas de la Economía, las más conocidas por esa utilización masiva del estudio netamente de “ciencia dura” de la Economía, como Teoría de Juegos, Econometría o Neuroeconomía.

    ¿Sorprendido?

    Me encannnta ver cómo se le rompen los sesgos cognitivos, moldes prefabricados y prejuicios que muchos tenían asumidos como básicos sobre Economía cuando por fin pueden hablar con un economista. Je, como esa gente que cree esa tontería millones de veces de que si le das azúcar a un niño, se te pone nervioso o se vuelve más activo.

    No asuma como cierto todo lo que oiga o lea “por ahí”.

    Tiene usted MUCHO que aprender.


    “un cordial saludo para ud y su mujer esperando una respuesta estare visitanto su blog.
    arthur.”

    Otro saludo para usted.

    Muchas gracias por su interés.

    Comentario por chemazdamundi — 23 noviembre 2013 @ 00:40 | Responder

  76. buenas noches señor chemazdamundi.

    paso por su blog nuevamente primero para agradecerle su rapida respuesta a mi comentario de dias atras, el darse a la tarea de responder de manera clara y tambien por gasterse el tiempo necesario para ello.

    su respuesta ha sido mas que fructífera para mis requerimientos y por esto le agradezco nuevamente, la seriedad de que la ha dado a mis asuntos me motiva a escribirle nuevamente.

    en cuanto a las respuestas me han sido de mucha utilidad sobre todo lo concerniente a la primera, y la forma en que se fijan los tipos de interes.

    las otras respuestas me han generado muchas mas inquietudes, pero no por el echo de no haberlas entendido si no mas bien todo lo contrario, el haberlas analizado me han generado mas curiosidad y sed de conociemiento.

    debo decir que en la parte en la que me responde la tercera pregunta en el numeral d, se me ha alumbrado el foco, cito textualmente la repuesta:

    d) No hay sistema económico que logre un equilibrio o estasis total. Ninguno absolutamente. Eso es un mito, el que defienda eso está defendiendo que dos más dos son veintiuno coma setenta y tres. Todos los sistemas (económicos o no) están irremediablemente afectados por la entropía.

    es verdad todos los sistemas se ven afectados por la entropia [ esto si me es mas familiar], y mas aun esta sigue aumentando en el tiempo,
    {que cuestion nos dejaron los fisicos con su segunda ley de termonidamica, por mas que quieras escapar de ella allá te encontrara, simlpemente fascinante} pero tambien, hay que tener en cuenta el tipo de sistema del que tratamos, si es abierto si que se puede en teoria mantenerse un equilibrio simplemente consumiendo energia del medio {como un refrigerador o nuestro cuerpo} para que la cosa no se salga de control, pero si es cerrado la entropia siempre va a aumentar irremediablemente y el unico sistema fisico asi es tomando la totalidad del universo.

    y es que esa pequeña palabra entropia, sigue siendo un misterio, y de aca me ha surgido esta cuestion:

    como afecta la entropia a un sistema economico, o mas bien como podria definirse la entropia en economia? ya que si bien en fisica la entropia es la medida del resultado del intercambio de calor entres sistemas o particulas, en economia no se podria hacer una medida de esto, sera mas bien por el lado de la evolucion del sistema como un todo?

    en la pregunta 3 el termino ecológico hacia referencia a la capacidad de sostener el sistema actual de una forma moralmente aceptable ya que si bien idealmente podria afirmarse, en realidad si se sienten los estragos que esta causando y esto se puede comprobar.

    http://www.agenciadenoticias.unal.edu.co/ndetalle/article/el-impacto-ambiental-de-la-mineria-legal-o-ilegal-es-el-mismo.html

    http://envol-vert.org/archives/causas-deforestacion?lang=es

    la mineria y el agro, son pilares fundamentales para el desarrollo economico de mi pais, y el desarrollo de estas son las banderas politicas del gobierno de turno, si bien es absurdo pensar que se puede precindir de mineria o agricultura para nuestra subsistencia tambien es temeroso pensar que incrementarlas o acelerarlas para incentivar la economia, solo nos traeria beneficio, { a corto plazo tal vez por que dispondríamos de esos recursos sin notar los estragos , y despues?}

    en cuanto a la pregunta 4 me ha interesado indagar mas sobre el neoclasicismo, me siento raro al escribir esto ya que al leer neoclasicismo, se me viene a la mente el capitolio de los estados unidos, no por que tenga que ver algo con las cuestiones que estamos tratando si no mas bien por su arquitectura neoclasica, ya que actualmente estoy cursando una carrera en artes, y aunque ambos terminos no tienen nada que ver el uno con lo otro salvo su raiz etimologica, es curioso ver como funciona el cerebro y las asociaciones un poco surrealistas que puede generar [maravilloso].

    el debate sobre si economia es una ciencia a la que se le aplica el metodo cientifico a rigor, lo dejare para otra ocacion ya que considero no tener todavia criterios economicos suficientes para entablar una discusion enriquecedora, ciertas dudas tecnicas me acechan para dar una opinion definitiva [pero que es la duda si no el mejor principio para llegar al conocimiento, diria descartes}. pero si se mas o menos por donde comensar y es que mencionas tambien la teoria de juegos y de esta antes ya habia leido mas precisamente sobre el dilema del prisionero

    http://neofronteras.com/?p=3897

    es sorprendete darse cuenta que no puede tener una solucion racional, y el dilema en si muestra que ni la logica o la razon aveces¨{muy pocas veces} dan con la mejor respuesta o la mas adecuada, y mas en cuestiones moralmente medibles.

    por ultimo queria disculparme por no hacer las citas de sus repuestas de una manera correcta, {comillas, tipo ect.] asi como el uso de corchetes y parentesis de forma adecuada, no es falta de conocimiento si no mas bien un problema tecnico con el computador.

    de nuevo un saludo a usted y su mujer.
    arthur

    Comentario por arthur coven — 24 noviembre 2013 @ 06:42 | Responder

  77. “buenas noches señor chemazdamundi.”

    Buenas noches de nuevo. Hoy me pilla usted con tiempo, que es domingo por la tarde, je, je…

    “paso por su blog nuevamente primero para agradecerle su rapida respuesta a mi comentario de dias atras, el darse a la tarea de responder de manera clara y tambien por gasterse el tiempo necesario para ello.”

    Me gustan las buenas conversaciones. Con usted se puede hablar… porque viene a aprender y trae una buena base. De ahí es fácil que salgan… pues eso, buenas conversaciones.

    “su respuesta ha sido mas que fructífera para mis requerimientos y por esto le agradezco nuevamente, la seriedad de que la ha dado a mis asuntos me motiva a escribirle nuevamente.
    en cuanto a las respuestas me han sido de mucha utilidad sobre todo lo concerniente a la primera, y la forma en que se fijan los tipos de interes.”

    Muchas gracias. He intentado ser lo más sencillo posible, pero si le queda alguna duda, pregunte, no tenga reparo.

    “las otras respuestas me han generado muchas mas inquietudes, pero no por el echo de no haberlas entendido si no mas bien todo lo contrario, el haberlas analizado me han generado mas curiosidad y sed de conociemiento.”

    Pues vamos con ellas.

    Procedamos a completar la información en la medida de lo posible.

    “debo decir que en la parte en la que me responde la tercera pregunta en el numeral d, se me ha alumbrado el foco, cito textualmente la repuesta:
    d) No hay sistema económico que logre un equilibrio o estasis total. Ninguno absolutamente. Eso es un mito, el que defienda eso está defendiendo que dos más dos son veintiuno coma setenta y tres. Todos los sistemas (económicos o no) están irremediablemente afectados por la entropía.
    es verdad todos los sistemas se ven afectados por la entropia [ esto si me es mas familiar], y mas aun esta sigue aumentando en el tiempo,
    {que cuestion nos dejaron los fisicos con su segunda ley de termonidamica, por mas que quieras escapar de ella allá te encontrara, simlpemente fascinante} pero tambien, hay que tener en cuenta el tipo de sistema del que tratamos, si es abierto si que se puede en teoria mantenerse un equilibrio simplemente consumiendo energia del medio {como un refrigerador o nuestro cuerpo} para que la cosa no se salga de control, pero si es cerrado la entropia siempre va a aumentar irremediablemente y el unico sistema fisico asi es tomando la totalidad del universo.
    y es que esa pequeña palabra entropia, sigue siendo un misterio, y de aca me ha surgido esta cuestion:
    como afecta la entropia a un sistema economico, o mas bien como podria definirse la entropia en economia? ya que si bien en fisica la entropia es la medida del resultado del intercambio de calor entres sistemas o particulas, en economia no se podria hacer una medida de esto, sera mas bien por el lado de la evolucion del sistema como un todo?”

    La entropía afecta a todo sistema social (que no sólo estrictamente económico) de varias formas. Algunas son exógenas al mismo sistema social. Por ejemplo, algunas circunstancias exteriores, tales como un fenómeno natural (terremoto, huracán, sequía, meteorito, tsunami, etc.) pueden modificar o destruir un sistema social.

    Ya hablé en otro artículo sobre cómo se produjo el popularmente llamado “colapso maya”.

    https://chemazdamundi.wordpress.com/2011/01/06/ejemplos-de-crecimiento-economico-que-acabaron-en-desastre-ii-el-%E2%80%9Ccolapso%E2%80%9D-de-la-civilizacion-clasica-maya/

    La sociedad clásica maya fue destruida por una sequía de proporciones gigantescas (agravadas, eso sí, por la acción humana, no fue una circunstancia totalmente “externa”: esa sequía habría durado mucho menos de no ser porque los mayas desforestaron una inmensa cantidad de su territorio buscando su crecimiento económico).

    Pero esos son factores “externos”.

    La causa principal de la entropía dentro de los sistemas sociales humanos es… el mismo ser humano.

    El ser humano, por más que nos guste calificarlo de “ser racional”, se comporta muchísimas veces de manera irracional. Es más, el ser humano es mucho menos predecible que la inmensa mayoría de especies animales, más guiadas por los llamados “instintos”. Es la acción humana el principal “motor” de la entropía en un sistema económico. Pero eso también es válido para TODOS los sistemas sociales formados por el ser humano.

    De la misma forma que el entorno natural, el entorno social del ser humano NO es rígido, ni inmutable, y está sujeto a fluctuaciones surgidas por los más variopintos motivos. Un ejemplo: han surgido rutas comerciales, se han fundado ciudades, desarrollado divisas, innovaciones técnicas, mejoras náuticas, se han creado lenguajes comerciales y se han producido terribles guerras por motivos económicos tan aparentemente estúpidos como… las especias o las sedas. No se puede usted ni imaginar la de guerras que ha habido por intentar controlar la famosa “ruta de la seda”. Incluso uno de los motivos principales de Cristóbal Colón por realizar su viaje a las Indias por occidente en vez de por oriente fue poder llegar a las zonas productores de seda y, sobre todo, especias, evitando a las potencias islámicas que cerraban el paso a los mercaderes cristianos europeos.

    ¿Por qué el ser humano no se está quietecito en su casa y deja de dar tantos problemas? ¿Qué necesidad tiene de declarar guerras o recorrer miles de kilómetros en busca de unas semillas o frutos que lo único que hacen es darle un mejor sabor a las comidas (algunas especias tenían más usos, como medicinas o colorantes)?

    Porque le da la gana.

    Porque el ser humano, como todo ser vivo, busca vivir CADA VEZ MEJOR.

    Es inevitable. Es una de las características de estar vivos. Los animales y plantas tienen limitaciones muy concretas a la hora de satisfacer ese “vivir cada vez mejor”. Pero el ser humano piensa y es capaz de modificar terriblemente su entorno en pos de alcanzar ese “vivir cada vez mejor”. Un tigre se desplaza de selva buscando más comida si se le acaba, y una planta desarrolla raíces más profundas o más fuertes en busca de alimento seguro. El ser humano primero se desplazaba en busca de la comida, luego desarrolló utensilios como armas para cazar cada vez más y mejor, después desarrolló la agricultura para no depender exclusivamente de la caza, después fue creando el urbanismo para poder vivir más calentito y cómodo, conforme fue teniendo cada vez más tiempo libre empezó a desarrollar la astronomía, a contar de manera cada vez más compleja, a crear y componer más y mejores historias, poesías, canciones, etc. Como se puede ver, todo lo que hace el ser humano es lo que hace un tigre o una planta buscando alimento, pero a una escala monstruosamente mayor, buscando encontrar una mayor calidad en sus condiciones de vida. Salvo excepciones muy, muy contadas, la inmensa mayoría de nosotros queremos tener una mejor calidad de vida, estar más sanos, alcanzar el éxito, conocer y saber más, encontrar la felicidad, el amor, etc. Maslow (aunque ya esté un poco obsoleto) lo definió bastante bien con su pirámide de la jerarquía de las necesidades humanas… primero nos preocupamos de sobrevivir, de obtener alimento, después buscamos seguridad, luego satisfacer nuestras necesidades de amistad y relaciones sexuales, después obtener reconocimiento social… así hasta llegar a la autorrealización (que no todo el mundo consigue). Si bien todos los seres humanos no siguen el mismo orden porque no todos le concedemos la misma importancia a esas necesidades (ahí es donde está la obsolescencia de Maslow), que el ser humano tiene necesidades y que busca satisfacerlas, no lo discute nadie (serio).

    Es por eso que algo tan aparentemente tonto como un producto que le da mejor sabor a las comidas acaba por adquirir, con el desarrollo humano, una importancia brutal. Porque hay quien lo desea para mejorar sus condiciones de vida (le agrada mucho las comidas). Así… de simple. Y mientras haya demanda, habrá quien intente satisfacerla. Las decisiones que tomamos para satisfacer ese querer vivir mejor o, simplemente, vivir, generan un incremento de la entropía en otros sistemas físicos, principalmente nuestro entorno. Para obtener nuestras sedas y nuestras especias ha habido que plantar moreras y árboles o plantas específicas que hemos plantado… arrancando a su vez otras planta del entorno, creando plantaciones, eliminando animales dañinos para ellas, abonando, creando canales para regarlas, sacando barro de las orillas de los ríos para crear artefactos de cerámica donde almacenar los capullos o las semillas, ocupando un espacio que ya no podrán usar otras especies animales y vegetales… en definitiva, afectando a nuestro entorno (para mejor o peor), y ELLO tiene, obviamente, una serie de repercusiones (ya vimos, como en el caso maya, que se ve afectado incluso el clima).

    Como ejemplo detallado, si quiere puede usted leer lo que traté de las repercusiones ecológicas que tuvieron las decisiones de los antiguos habitantes polinesios de Rapanui en su isla y el desastre que provocaron:

    https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/12/06/ejemplos-de-crecimiento-economico-que-acabaron-en-desastre-i-rapa-nui/

    Fíjese usted si tuvieron repercusiones las decisiones de aquellas personas. Es el deber de las personas, a través del estudio de la economía, el intentar un desarrollo económico cuyas repercusiones afecten lo menos negativamente posible, pero que va a haber repercusiones negativas, es impepinable.

    La entropía en los sistemas sociales, especialmente los económicos, vienen dados principalmente porque los humanos tomamos una serie de decisiones en busca de nuestro vivir o vivir mejor que afectan a nuestro entorno físico (y a nuestras relaciones interpersonales). Esas decisiones generan “residuos”, de la misma forma que un motor de combustión genera humo y residuos calóricos que no aprovechamos o que no podremos aprovechar jamás de manera totalmente eficiente.

    Nuestras decisiones tienden al desorden de manera inevitable. Todos somos únicos y todos tenemos nuestra forma de pensar y es IMPOSIBLE ponernos a todos de acuerdo en algo. Una cuestión económica relacionada con lo que usted dice de la ecología, por ejemplo, es la contaminación. TODO sistema económico genera residuos. No hay ninguno que se libre de ese condicionamiento de la termodinámica… porque LA PERFECCIÓN NO EXISTE.

    No existe en la naturaleza, cuánto menos va a existir en el ser humano.

    Y, ahora, viene el grueso de la explicación: dado que el ser humano es imperfecto, da igual que desarrollemos o diseñemos el sistema económico perfecto, da absolutamente igual. Va a acabar siendo imperfecto… por la simple y sencilla razón de que, NOSOTROS, somos imperfectos. Tal cual.

    Los economistas científicos (o de mentalidad más científica) nos reímos a mandíbula batiente de los ingenuos que creen que pueden diseñar o crear un sistema económico perfecto. Hay ilusos que creen que eso es porque nadie se ha puesto a diseñarlo hasta ahora (utópicos, Proyecto Venus, “perroflautas”…) y los hay que defienden el suyo como el más perfecto (marxistas, ultraliberales capitalistas, austríacos, anarquistas, etc.).

    ¿La respuesta?

    Todos ellos están equivocados.

    La gran mala noticia con respecto al sistema económico (o cualquiera social) es que no puede haber, es IMPOSIBLE, el alcanzar un sistema perfecto (siempre será mejorable). Es más, es imposible diseñar uno que sea estable. Punto y final de la cuestión. Es imposible física… y humanamente.

    La buena noticia es que podemos desarrollar un sistema económico donde las imperfecciones se queden reducidas a un mínimo bastante aceptable. Esto es, un sistema económico será más o menos eficiente (como una herramienta o un motor), pero tenemos que asumir que NUNCA será perfecto.

    Lo que debemos hacer es educarnos y concienciarnos al respecto, y estudiar científicamente cómo reducir al mínimo posible todas las repercusiones negativas de nuestra acción como seres vivos.

    “en la pregunta 3 el termino ecológico hacia referencia a la capacidad de sostener el sistema actual de una forma moralmente aceptable ya que si bien idealmente podria afirmarse, en realidad si se sienten los estragos que esta causando y esto se puede comprobar.
    http://www.agenciadenoticias.unal.edu.co/ndetalle/article/el-impacto-ambiental-de-la-mineria-legal-o-ilegal-es-el-mismo.html
    http://envol-vert.org/archives/causas-deforestacion?lang=es
    la mineria y el agro, son pilares fundamentales para el desarrollo economico de mi pais, y el desarrollo de estas son las banderas politicas del gobierno de turno, si bien es absurdo pensar que se puede precindir de mineria o agricultura para nuestra subsistencia tambien es temeroso pensar que incrementarlas o acelerarlas para incentivar la economia, solo nos traeria beneficio, { a corto plazo tal vez por que dispondríamos de esos recursos sin notar los estragos , y despues?}”

    ¿Se puede sostener “moralmente” un sistema económico? Pues dependerá de qué consideremos moral. Y le recuerdo, una vez más, que la moral la percibe cada persona de un modo diferente.

    Por ejemplo, en una ocasión vi cómo una nieta le reprochaba a su abuela que tuviera encendida permanentemente la estufa, que eso era antiecológico. La abuela le respondió que, para lo que le quedaba en este mundo, a ella le daba absolutamente igual que lo fuera… y que bastante había sufrido ya en su vida trabajando de sol a sol y cuidando de seis hijos como para no poder ni disfrutar de un buen merecido calorcito en invierno. ¿Qué hacemos ante eso? ¿Es moral decirle a esa señora que apague su estufa y pase frío? ¿Es moral no decírselo? Lo que hay que hacer es diseñar una estufa lo menos antiecológica posible, potenciar la concienciación, la educación… y aceptar que otras personas, como entes vivos, van a tener una serie de necesidades que satisfacer, legítimas muchas de ellas.

    Mire, Arthur… lo cierto es que hablar de “moralidad” en un sistema económico es meterse en terreno pantanoso, no es un término preciso. Lo mejor es hablar de ética y eficiencia. La moral es personal, pero la ética es universal. Y de estudiar la eficiencia es de lo que trata la Economía, la ciencia que trata de optimizar unos recursos susceptibles de ser escasos.

    Como usted mismo señala, es absurdo que pretendamos vivir sin minería o sin agricultura. Lo que debemos hacer es mejorar constantemente nuestros sistemas buscando la mayor eficiencia y la generación de la menor entropía posibles, pero tenemos que asumir ya a un nivel popular (académicamente ya se sabe desde hace muchos años)… que vamos a dar problemas por el mero y simple hecho de existir. Ahí está la entropía.

    Lo más parecido que tenemos a algo parecido a la esperanza es el lograr un ciclo productivo de crecimiento económico DENTRO de nuestras capacidades de obtención cíclica de recursos. Esto es, que nuestros niveles de consumo de recursos se hallen por debajo de nuestra capacidad de obtención de los mismos: dentro de una rueda de cíclica de X unidades de tiempo, obtener Y cantidades de materia, más Z cantidades de energía, y que nuestro consumo o utilización se hallen en <Z, <Y.

    Pero no se me entristezca, por supuesto que hay remedios. La reforestación es hoy una realidad en países de toda Europa, EEUU y Canadá. Nuestras aguas (las de mi provincia, al menos) son más limpias hoy que hace algunos años gracias a nuestros avances en depuración, nos preocupamos de preservar en la medida de lo posible nuestra biodiversidad y hoy día el reciclaje de materiales es una constante y nos dirigimos (a trancas y barracas, pero nos dirigimos) hacia una producción de energía limpia y renovable.

    Por ahí es por donde debemos ir. Menos utopías, más aceptar lo inevitable, y más luchar por reducirlo al mínimo. Eso es lo que decimos los ecologistas concienciados.

    “en cuanto a la pregunta 4 me ha interesado indagar mas sobre el neoclasicismo, me siento raro al escribir esto ya que al leer neoclasicismo, se me viene a la mente el capitolio de los estados unidos, no por que tenga que ver algo con las cuestiones que estamos tratando si no mas bien por su arquitectura neoclasica, ya que actualmente estoy cursando una carrera en artes, y aunque ambos terminos no tienen nada que ver el uno con lo otro salvo su raiz etimologica, es curioso ver como funciona el cerebro y las asociaciones un poco surrealistas que puede generar [maravilloso].”

    Cuando empecé en la facultad, también se me vino a la cabeza el asocir neoclsicismo al estilo arquitectónico (di Historia del Arte antes del acceso a la universidad), no ha sido usted el único en hacer esa asociación, ja, ja, ja…

    “el debate sobre si economia es una ciencia a la que se le aplica el metodo cientifico a rigor, lo dejare para otra ocacion ya que considero no tener todavia criterios economicos suficientes para entablar una discusion enriquecedora, ciertas dudas tecnicas me acechan para dar una opinion definitiva [pero que es la duda si no el mejor principio para llegar al conocimiento, diria descartes}. pero si se mas o menos por donde comensar y es que mencionas tambien la teoria de juegos y de esta antes ya habia leido mas precisamente sobre el dilema del prisionero
    http://neofronteras.com/?p=3897
    es sorprendete darse cuenta que no puede tener una solucion racional, y el dilema en si muestra que ni la logica o la razon aveces¨{muy pocas veces} dan con la mejor respuesta o la mas adecuada, y mas en cuestiones moralmente medibles.”

    Pero no confunda objeto de estudio con el estudio en sí. Es decir, se ha descubierto científicamente que el dilema del prisionero no tiene una solución racional… pero el que no haya una solución racional NO ES LO CIENTÍFICO. ¿Entiende?

    Muchas veces se dice de la Economía, por parte de ignorantes, que no debería estudiar científicamente al ser humano porque el ser humano no es racional.

    ¿Y qué?

    Tampoco es racional el águila imperial y aun así la estudiamos científicamente.

    El que mi objeto de estudio no se comporte racionalmente no implica o, mejor dicho, no es excusa, para que yo no tenga que estudiarlo científicamente y de manera seria. Máxime cuando el que alega esa excusa barata suele ser porque no le interesa que se estudie científicamente algún área concreta, ya que las conclusiones a las que llega el método científico, “suelen” no darle la razón a aquellos que lo critican, que “suelen” venir con un trasfondo político o ideológico detrás… interesado.

    El ser humano será todo lo irracional que usted quiera, pero mi obligación como científico es estudiar su conducta de la manera más seria posible. ¿Adecuando el método científico al área en cuestión? Por supuesto. Pero usando la esencia del método científico: esto es, observando, formulando hipótesis, formulando, experimentando y recomprobando (y publicando resultados). ¿Que eso es difícil? Ah, nos ha jodido, por supuesto. Pero eso es lo que hay. Y vuelvo a decir lo que ya le dije pero sin entrar en más detalle, so pena de estropearle las sorpresas… se sorprendería de saber las poderosísimas herramientas de las que disponemos hoy en día para analizar científicamente (incluso en condiciones de laboratorio) los aspectos sociales del ser humano… su economía incluida. ¿Una pista? Ya sabemos mucho más de la interrelación entre la biología del ser humano y su economía.

    “por ultimo queria disculparme por no hacer las citas de sus repuestas de una manera correcta, {comillas, tipo ect.] asi como el uso de corchetes y parentesis de forma adecuada, no es falta de conocimiento si no mas bien un problema tecnico con el computador.”

    Pues muy agradecido por sus disculpas (no todo el mundo da explicaciones, se agradece) y no se preocupe por ello, su conversación es lo suficientemente interesante como para que “se lo pase por alto”, ja, ja, ja…

    “de nuevo un saludo a usted y su mujer.
    Arthur”

    Otro para usted de parte de los dos.

    Comentario por chemazdamundi — 24 noviembre 2013 @ 22:36 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Create a free website or blog at WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 146 seguidores

%d personas les gusta esto: