El diario de Chemazdamundi.

1 mayo 2009

Críticas a las “propuestas” de los teóricos del “dinero es deuda”.

.

8.5. ¿Qué dicen los economistas convencionales sobre las propuestas de los críticos que dicen que el “dinero es deuda”?

.

La mayoría de economistas convencionales no consideran estas medidas ni reales ni posibles.

Sólo las consideran dignas de risa.

Yo, en concreto, es que me descojono vivo.

.

8.5.1. La vuelta al patrón oro, a la plata, o a ambos es una auténtica gilipollez soberana que supondría volver a la Edad Media porque a estos señores les sale de los cojones.

Los críticos dicen que con la vuelta al oro como patrón, el dinero dejaría de ser “deuda”, ya que tiene muchas ventajas sobre el papel:

-Es estable. No fluctúa como las monedas actuales, unas con otras.

-Puede circular perpetuamente en la Economía, y no es inherentemente inflacionario, como dicen que es el dinero-papel.

-Todo el mundo podría utilizar la misma moneda (el oro se reconoce en todas partes o en casi todas partes como valioso).

-Todo el mundo percibe su valor inmediatamente (no es sospechoso), al contrario que el dinero fiduciario (“de fe”, que necesita de la fe de los usuarios para que valga algo), y es difícil de falsificar.

-No genera deuda intrínseca como, según ellos, genera el dinero-papel, ahora veremos eso más adelante.

-Como es tan difícil de extraer, es escaso, y por tanto, no aumenta la inflación, “frenando” el crecimiento económico desmesurado, y actuando como mecanismo de control “natural” de la cantidad de dinero que habría circulando.

-Los críticos llegan hasta el punto de llamar al oro “dinero sólido”, “dinero firme” o “dinero honesto”.

…Y a esta pandilla de gilipollas que proponen esto de volver al patrón oro se les “olvidan” las razones por cuales dejamos de utilizar el oro como medio de pago masivamente en el siglo XIX, y casi totalmente desde principios del XX.

Voy a intentar resumirlo.

.

1) Sería fantástico y maravilloso poder volver a utilizar el oro, si no fuera por un pequeeeeeeño detalle.

Que el oro no se fabrica.

El oro se saca de la tierra, y no se produce en las cantidades que uno quiere, ni en las que necesita, ni cuando lo necesita. El oro es uno de los materiales más escasos del planeta. Es por eso que vale tanto y es tan estable: por lo escaso que es. Si hubiera más, valdría menos.

.

2) Dado que NO se fabrica, sino que se extrae, eso implica que no le sigue el ritmo al proceso de crecimiento económico. Si mañana, la economía de Madagascar, Nicaragua o Túnez crecieran, se desarrollaran o expandieran… ¿cómo coño le iba a seguir el ritmo la producción de oro de esos países a ese nuevo crecimiento?

.

3) El oro es, por tanto, demasiado escaso para lo que necesitamos. No puede atender las necesidades de nuestra Economía. No podría atender ni siquiera las necesidades de la inmensa mayoría de países.

.

4) Sólo unos cuantos países generan suficiente oro para sus economías. Los productores principales son Sudáfrica, Australia, China, Estados Unidos, Rusia y Perú. Los demás países estarían en desventaja, especialmente si estos países no exportaran el oro y decidieran utilizarlo exclusivamente para sus economías (más o menos lo que pasaría con el petróleo si fuera más escaso).

No hay oro para todos.

.

5) Si tuviéramos que utilizar el oro en nuestra economía diaria, no se podría utilizar para otros fines industriales y económicos (joyería, arte, odontología, etc.), ya que sería más necesario para el intercambio.

.

6) Si no es que el oro no sea estable. Si por serlo, lo es… ¡Coño! Es TAN estable… que rara vez se devalúa (sólo cuando se encuentran grandes yacimientos nuevos, como cuando se descubrieron las minas de oro de Guanajuato, Potosí, Minas Gerais y California en América, causando una devaluación temporal del oro en los siglos XVI, XVII y XIX, respectivamente). Y rara vez se devalúa… porque el oro no se produce y es muy escaso. TAN escaso, que de adoptarlo como patrón económico total, FRENARÍA las actividades económicas de los países: no tendríamos oro suficiente para que todos pudiéramos comprarnos coches, casas, teléfonos móviles, y los préstamos no podrían formalizarse con la rapidez que se hace ahora. Yo, por ejemplo, no podría haber pedido mi hipoteca para poder comprarme mi casa.

.

7) El oro PESA, panda de tarados. ¿Os imagináis volver a llevar bolsas de oro con montones de monedas de oro como en la Edad Media atadas al cinto? ¿Os imagináis que tuviéramos que pagar una casa o un coche con monedas de oro? Yo no sé vosotros, pero yo no pienso ir cargando con una mochila llena de monedas de oro.

.

8)-Un problema más grave con el oro es el acaparamiento. Dado que es tan escaso, si los que tuvieran oro, o fueran más ricos, decidieran almacenar su dinero en oro (para ahorrar, especular, o simplemente para dejarlo en herencia), éste no saldría a la luz en la Economía, con lo que habría incluso MENOS oro en circulación. Ese problema se dio mucho en la Edad Media, y los gobiernos se vieron obligados a emitir muchas veces leyes penalizando el acaparamiento del oro (alentando el uso del bronce, pagarés, aumentando y requiriendo el pago de impuestos en oro, etc.)… con limitado éxito, por cierto.

.

9) El oro tiene unos problemas logísticos de almacenamiento y transporte gigantescos. Es difícil y caro de almacenar y de transportar (precisa de más guardias y necesita de vehículos pesados; al contrario que el papel, es voluminoso, no se puede guardar en un monedero pequeño, etc.).

.

10) A los críticos se les olvida que el dinero actual sigue estando respaldado por las reservas de oro actuales de los bancos centrales, que forman parte de las reservas de activos de esas entidades públicas junto a… la posesión de bonos de deuda pública estatales y extranjeras, reservas de divisas, garantías de pago, participaciones en el FMI, etc.

Obviamente, ese oro poseído por el Estado no respalda al 100% el “circulante” actual, claro, pero sí lo respalda en la parte que le toca de entre todas las reservas de muchas más cosas que tiene un central y que, todas ellas, son las que le dan respaldo a nuestra moneda.

Eso de que nuestra moneda no está respaldada porque no tenga oro detrás o no tenga oro suficiente para respaldarla al 100% (es decir, que te devuelvan tanto oro en el banco central como indique tu billete) es una falacia y de las gordas.

No se necesita tener SÓLO oro detrás para que nuestra moneda valga algo, para que nos tengamos que fiar de ella, o sencillamente para que sirva como medio de intercambio.

.

Lo que hace que una moneda valga, independientemente de lo que haya detrás de ella respaldándola, es la fe de las personas que la usan (por eso se llama al dinero papel, “dinero fiduciario” o “de fe”… la creencia que tenemos de que vale.

PORQUE INCLUSO EL ORO VALE PORQUE NOSOTROS CREEMOS QUE VALE.

Lo… mismo… que… el… papel.

.

Eso que no se nos olvide nunca: el día en que nosotros creamos que el oro no vale… el oro no valdrá nada. Y ha habido muchas épocas en las que se dejó de confiar en el oro como medio de pago. Por ejemplo, durante la Edad Oscura europea, y en los tiempos de gran escasez y penurias, como la inmensa hambruna china del siglo XVI, la era del Sengoku Jidai en Japón, o el Holomodor ucraniano… cuando se prefería el pago en arroz o comida al oro o la plata. Recordemos que el valor del oro no ha sido siempre universal y ha habido muchísimos pueblos y culturas que no le han concedido al oro valor alguno.

En la actualidad, los bancos centrales prefieren tener pocas reservas de oro PORQUE almacenar oro es MÁS CARO (cuesta dinero guardarlo, las cámaras acorazadas valen mucho, etc.), y NO DA BENEFICIOS como sí lo hacen las participaciones en deuda pública de otros países y las acumulaciones de divisas. Es por eso que en la actualidad se prefiere vender el oro de las reservas, que no da nada, y adquirir “cosas” que, encima de que cuestan mucho menos guardarlas (y no sirve para una mierda el robarlas)… dan beneficios líquidos.

Aquí tenéis eso explicado por nuestro (ahora) antiguo ministro de Economía Pedro Solbes, ante el Senado:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

.

Los críticos, apabullados ante la inmensa evidencia de estas desventajas del oro, contraargumentan cosas absurdas como éstas:

a) Si el oro no es suficientes, puesss… ¡utilizaremos también la plata como patrón!

¡Guauuuuuuu, tíos! Os habéis estrujado la cabeza para pensar la solución, ¿eeeeeh?

NI ESO bastaría. No bastaría ni combinando oro, plata, platino, y gemas. La producción de esos “dineros sólidos” es finita e irregular. No nos bastaría para ir pareja al crecimiento económico, y ni siquiera para refrendar todos los valores presentes en la economía mundial actual. En otras palabras: lo que tenemos en bienes en el mundo VALE MÁS que TODOS LOS METALES Y PIEDRAS PRECIOSAS JUNTAS DEL MUNDO. Resumiendo: no hay oro (plata ni gemas) suficientes para todo y para todos.

b) Sustituyamos el oro por pagarés de papel respaldados al 100% con oro.

Una solución muy bonita, pero… eso no hace desaparecer el problema principal del oro… que no se fabrica. Esa solución lo único que haría sería solucionar PARTE de los problemas logísticos de almacenamiento y transporte, al facilitar el llevar encima más dinero (sigue siendo costoso guardarlo y fabricar cámaras acorazadas personales, como en la Edad Media). Pero si vamos a tener tanto dinero papel como oro, el problema sigue estando ahí: no hay oro para todos ni para todas las economías, y el proceso de crecimiento quedaría frenado y estancado.

.

Aparte que los críticos del “dinero deuda” no cuentan con la Ley de Gresham:

-Bad money drives out good.

“El dinero malo ahuyenta al bueno.”

http://www.fff.org/comment/com0306q.asp

Esta ley viene decir que, coexistiendo DOS tipos de moneda, una percibida como valiosa o “buena” (en nuestro caso, el oro), y otra percibida como menos buena o valiosa (en nuestro caso, el papel), la gente tiende a acaparar en privado la buena, y se deshace de la mala realizando sus pagos con ella.

Eso implica que no veríamos el oro ni en pintura porque los que lo tienen se lo guardarían, y estaríamos eternamente temerosos de si está circulando TANTO papel como oro indica ese papel… o si el Estado está emitiendo más papel que oro, y estaríamos siempre temiendo que los vendedores exigieran oro en vez de papel como pago cada vez que no se fiaran del papel. Oro que, muchas veces, no tendríamos.

.

·Ejemplos históricos:

Uno de los motivos por los que las trece colonias que después conformaron los Estados Unidos se levantaron en armas contra Gran Bretaña por su independencia fue que el gobierno inglés reclamó el pago de sus impuestos directamente con oro, no aceptando el dinero papel que, por escasez de oro, circulaba en las colonias para las transacciones comerciales. No había suficiente oro en las trece colonias como para refrendar todo el valor del país… así que, cuando los ingleses reclamaron oro como pago para sus impuestos, los americanos se cabrearon. Ese cabreo se vino a sumar al hecho principal de que los americanos eran conscientes de que esos impuestos no eran para su beneficio (eran para pagar las deudas de la Corona británica), y habían sido aprobados por un Parlamento en el que no tenían representación directa. Resultado: la Guerra de la Independencia Americana.

El único Estado actual que ha solicitado la vuelta a la moneda de oro (con relativa seriedad) es Malasia.

Los musulmanes tienen muchas razones culturales y religiosas (pago del zakat o limosnas y de las dotes de los matrimonios) para querer implantar de nuevo la moneda de oro, y muchos países islámicos modernos han realizado tentativas de volver a utilizarla.

El proyecto se puso en marcha en medio de una euforia temporal, pero en la actualidad, se utiliza muchísimo más el dinero papel, porque no hay oro suficiente. Los economistas aseguran que el gobierno malayo se puede dar una “ostia” de cuidado como no controle el flujo de oro y se utilice para algo más que para cuestiones culturales o religiosas.

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/8134/

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_gold_dinar

Para más información, léase (en castellano) El retorno del Dinar de Oro, de Ibrahim Vadillo:

www.eumed.net/libros/2005/uiv-din/dinar.doc

.

Resumiendo: esta propuesta de volver a usar el oro como medio de pago es una chorrada de dimensiones catedralicias y una involución a tiempos arcaicos de cojones. Los economistas convencionales no ven en la vuelta al oro la panacea a todos los problemas que prometen los radicales del “dinero deuda”. La vuelta al oro no es que sea imposible… es que, sencillamente, no es factible. El que la quiera implementar, allá él… SI PUEDE.

.

8.5.2. La emisión de dinero “libre de deuda” directamente a través de la Tesorería del país.

.

Recordemos que ésa es la propuesta de los críticos para sustituir la emisión actual de dinero a través del pago a los dueños de los bonos de deuda pública (emitida por el gobierno a través del banco central).

Esta propuesta, más que una chorrada, es fruto de un desconocimiento total y absoluto del proceso de creación monetaria, y una patética respuesta a los fallos detectados en la otra propuesta de pedir la vuelta a la moneda de oro una vez que ha quedado claro que sería un desastre total. Como bien señalaba uno de mis profesores, “talmente” parece que economistas convencionales y radicales del “dinero deuda” están hablando de dos mundos distintos.

Los críticos aseguran que, en contraste con el “dinero deuda” (que es dinero creado en paralelo con la emisión de deuda o crédito), el “verdadero” dinero fiduciario debería ser emitido, libre de deudas, por la Tesorería del gobierno central del país, y estaría libre de deudas ya que no tendría requerimientos para su eventual retorno como condición de su creación.

La emisión gubernamental de dinero fiduciario (billetes y monedas) libre de deuda podría así circular eternamente en la economía como “estable” e incluso con la misma estabilidad que si fuera “dinero sólido” (como si estuviera respaldado por oro o plata), y aunque no sea tan estable como la moneda sólida, la emisión gubernamental de dinero libre de deuda en forma de billetes y monedas, no tendrían los mismos efectos perniciosos que, según los críticos, tiene el “dinero deuda”.

El problema es… que los economistas convencionales TODAVÍA están esperando a que les expliquen cómo coño sería “dinero libre de deuda” el que emita directamente la Tesorería.

Porque como os habréis dado cuenta… no lo explican. “Pasan” por encima de ese “pequeño detalle”.

Por no decir que el dinero emitido por un banco central NO TIENE DEUDA NI DE LEJOS, pero bueno, ellos dicen que sí.

Los críticos, en su afán destructor y difamador de los bancos centrales, intentan argumentar de cualquier manera que los bancos centrales NO son necesarios. Y muchos de esos críticos dicen que Estados Unidos, por ejemplo, ha existido la mayor parte de su Historia no sin necesitar un banco central, y que por qué lo iba a necesitar.

Los economistas convencionales, entonces, pasaron a señalar (riéndose a mandíbula batiente) el “pequeño detalle” por el que los EE.UU. se vieron obligados a implementar un sistema de banca central como los europeos… porque una Economía en crecimiento que no tenga un organismo regulador financiero acaba afectado por crisis cíclicas muy recurrentes, pánicos bancarios y es EXTREMADAMENTE vulnerable a las burbujas especulativas. Muchos de los “alternativos” y “críticos antisistema” que vemos gritando en internet (sin tener ni maldita idea de Historia ni de Economía) se creen que el sistema actual causa inherentemente las crisis o que es muy vulnerable a las crisis y burbujas especulativas… desconociendo u “olvidando” que ANTES de la adopción del sistema de reserva bancaria gestionado por un banco central, las crisis eran un día sí, y uno no.

ESPECIALMENTE en Estados Unidos, donde los pánicos bancarios se daban cada seis o diez años.

Los europeos, que teníamos mucha más experiencia en esas lides que los americanos, adoptamos el sistema de reserva bancaria fraccional con su banco central precisamente para evitar esas catástrofes QUE NOS SUCEDÍAN A NOSOTROS EN LOS SIGLOS XVI, XVII Y XVIII.

Fijaos: tan sólo en el siglo XIX los estadounidenses tuvieron NUEVE pánicos bancarios nacionales. Sí, sí… pánicos bancarios… nueve veces con sus respectivas depresiones… y, además, cronometradas en el tiempo, casi todas ellas con diez años una respecto a la otra.

España tuvo SIETE crisis nativas en el siglo XIX. Ninguna con pánico bancario masivo. En el siglo XX, ya con un banco central estable, sólo hemos tenido dos crisis nativas: la de la posguerra (causada por la Guerra Civil) y la de la burbuja inmobiliaria de 2008.

En el siglo XX han sido SEIS crisis globales, de las cuales:

CINCO nacieron en EE.UU., y de ésas, UNA fue causada por guerras (Primera Guerra Mundial), otra fue motivada por el período inflacionista tras la guerra de Corea y otra, la guerra del Yom Kippur, no fue causada en América (sino en Oriente Medio), pero se produjo por culpa de decisiones americanas (mala diplomacia con los países árabes, los europeos tuvimos poco que ver). Las crisis económicas directas de las que hablo son: 1929 (hay quien añade también otra más, la de 1937, yo la considero dentro de la Gran Depresión), la crisis de las dot com y la crisis actual, la de 2008.

Cito aparte las crisis causadas por guerras, pues por eso, porque son causadas por motivos más ajenos a la Economía.

UNA nació en Asia (crisis de1997).

-Ni una en Europa.

Esto que voy a decir es MUY importante, y lo trataré con más detalle en un próximo artículo…

DESPUÉS de haber sido adoptado el neoliberalismo en EE.UU. (desde 1979) y su desregularización de los cojones, las crisis en América HAN VUELTO A AUMENTAR.

Cuatro en veinte años, de las cuales DOS han sido locales pero muy importantes, y dos degeneraron en crisis globales (1979, 1987, crisis de las dot com y crisis actual).

Eso para que veáis cómo las gasta el neoliberalismo.

http://www.aboutpreciousmetals.com/Money_Economics/bubbles_troubles/list_of_recessions.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

Y ahora, lo importante: la única crisis “nativa” continental en Europa (ajena a las guerras), esto es, CREADA y NACIDA en Europa por culpa exclusiva de europeos y por motivos económicos desde 1873 (crisis de la bolsa de Viena) de gran envergadura… fue la crisis previa a la implantación del euro, cuando los especuladores se “cebaron” con la libra inglesa, intentando alejarla de los márgenes establecidos por los tratados de integración europeos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday

(Nota: estoy hablando de crisis paneuropeas, la crisis actual de la burbuja inmobiliaria en España, es eminentemente española, no causada por motivos europeos… es una crisis “regional”).

Como podéis observar, los “críticos” se “olvidan” de nosotros, los europeos. Y de nuestra mucho mejor manera de afrontar las crisis globales…

NO CAUSÁNDOLAS, a ser posible.

Crisis que, como podemos observar, están causadas, con muuuuuucha diferencia… por los Estados Unidos.

Resumiendo: aquellos países que, teniendo un sistema de reserva bancaria fraccional con un banco central serio, independiente, fuerte y que no hace tonterías ni le pierde la avaricia (como la Reserva Federal de EE.UU.), no causan crisis económicas de relieve ni se ven afectadas tan enormemente por ellas.

Insisto en lo que dije en mis otros artículos: el banco central de EE.UU. (la FED) es una mierda gigantesca, llevada con el culo, y que hace cosas que ni de lejos se le ocurriría hacer al Banco Central Europeo. Ni al sueco. Ni al español.

Así que cuando los “críticos” dicen que el sistema de reserva bancaria fraccional dirigido por un banco central es pernicioso de por sí, y que la prueba está en las recurrentes crisis de Estados Unidos, señaladles que ESO sucede en Estados Unidos, por culpa de los mismos estadounidenses y su forma de manejar ESE sistema (y AÚN ASÍ, tienen MENOS crisis que tenían ANTES de adoptar el sistema de banco central). Los europeos (ni casi nadie en el mundo) no manejamos ese sistema tan mal como ellos.

Como muy bien le dijo Nicolás Sarkozy, el presidente de Francia, a Obama, en la reunión de Londres de 2009… la CULPA de la actual crisis mundial es de Estados Unidos, no de Europa… y que si quería ayuda la iba a tener… pero que no se le olvidara JAMÁS a los americanos quién ha sido el culpable de semejante desastre.

http://en.wikipedia.org/wiki/London_Summit

.

Insisto ooootra vez en lo mismo: la culpa no es del sistema en sí, sino de la gente que maneja ese sistema.

Si el sistema fuera malo de por sí, los europeos (o los asiáticos, ya puestos) estaríamos tan metidos en la mierda como los estadounidenses. Y causaríamos las mismas o más crisis económicas.

.

Los europeos manejamos mucho mejor y más cuidadosamente el sistema de reserva bancaria fraccional (del cual somos los inventores), y nuestros bancos centrales (que son más serios) no haciendo tonterías con él/ellos, y llevando una vigilancia muuuucho más intensiva del sistema financiero que los yanquis. Que no digo que no cometamos errores, que lo hacemos, ni que seamos perfectos, que no lo somos ni muchísimo menos.

Los europeos intentamos no meter la pata (porque sufrimos), que nuestros errores afecten lo menos posible, y que no paguen justos por pecadores. El sistema hay que manejarlo bien.

Vuelvo a insistir en el hecho de que para prácticamente cualquier economista europeo, el que la red de distribución monetaria (las sucursales) de un banco central estén en manos privadas (caso ÚNICO de la FED en el mundo occidental)… es una auténtica aberración, despropósito, y una de las causas principales de que las crisis lleguen a Estados Unidos sin aviso previo… AL CONTRARIO QUE EN EUROPA.

Los americanos ni han adoptado bien… ni están manejando bien el sistema. Los políticos y banqueros americanos tienen sus motivos para manejar el sistema así, porque dicen que su Economía crece mucho más y los hace más ricos.

Los europeos decimos que “allá vosotros, pero haced el puto favor de no contagiarnos vuestras jodidas crisis causadas por vosotros, por vuestra puta manía de querer crecer sin freno. A nosotros dejadnos en paz, que preferimos crecer más despacito, con buena letra y sin pegarnos “ostias” por el camino… ¿vale?”

.

Volvamos a lo nuestro:

Lo que decimos los economistas europeos a los críticos del “dinero deuda” que, curiosamente, son en su inmensa mayoría, estadounidenses…

-Si queréis quitar el banco central porque consideráis que no sirve para nada, pues muy bien, hacedlo.

-Pero hacedlo en vuestro país, dejad a Europa en paz…

-Porque que no funcione en vuestro país, no quiere decir que no lo haga en el nuestro (sí: Europa es UN país… MI país).

-Y la prueba la tenéis en que nuestros bancos centrales SÍ funcionan, no dando tantísimos problemas como el vuestro…

-¿Que queréis quitar el banco central? Allá vosotros si queréis volver al siglo XIX. Nosotros no lo vamos a hacer porque a vosotros, tarados, os parezca que “aquel tiempo pasado fue mejor”.

-Y que sepáis que si volvéis a esos tiempos es VUESTRA responsabilidad. Si queréis volver a sufrir pánicos bancarios periódicos será vuestro problema. El quitar el banco central de en medio no es la solución a nada… es empeorar la situación.

-Lo que deberíais hacer es REFORMAR vuestro banco central y adaptarlo al modelo europeo, que funciona mucho mejor. La prueba la tenéis en que cuando os cansasteis de tener pánicos bancarios recurrentes, os copiasteis a principios del siglo XX, de nuestro sistema de banco central para impedirlos. Pero, claro, los señores no pudieron copiarlo bien, qué va. Tuvieron que “adaptarlo” a la americana con las “modificaciones” que os salieron de vuestros yanquis cojones.

Lo que incluía dejar una red de sucursales privadas, y un sistema “light” desregulado de control que no molestara “demasiado” a los señores banqueros privados, no se fueran a enfadar, hombre…

Y ahora… ¿se puede saber qué cojones de ventajas o qué mierda de solución a qué problema va a constituir que sea la Tesorería la que reparta los billetes en vez del banco central?

Es que… es que… es para llevarse las manos a la cabeza con las “soluciones” de los libertarianos, los de la Escuela de Austria y los críticos del “dinero deuda”, ¿eh?

Vamos a ver, ignorantes de la vida… EL QUE SEA EL BANCO CENTRAL EL QUE ORDENE EMITIR LOS BILLETES NO ES NINGÚN PROBLEMA, y mucho menos, el problema y causa motriz de toooooodos los desmanes económicos del mundo mundial, como decís vosotros.

.

Primero: los billetes NO LOS IMPRIME EL BANCO CENTRAL.

Los imprime la Casa de la Moneda, que se halla a las órdenes de la Tesorería… y que imprime las cantidades QUE LE DICE EL BANCO CENTRAL. Pero el banco central no imprime un carajo. Eso no es potestad suya, coño.

.

Segundo: a ver si os enteráis de una puta vez… los bancos centrales son PÚBLICOS (estatales), no privados. Por lo menos en Europa lo son al 100%.

Eso quiere decir que los “billetes” son impresos por una institución pública y gubernamental (la Casa de la Moneda) a las órdenes de la Tesorería (también pública y gubernamental), que imprime las cantidades que le dice el Banco Central… que también es público y estatal, PERO no gubernamental.

.

Tercero: si es el banco central el que ordena imprimir las cantidades necesarias de billetes (y monedas) no es por gusto ni capricho. Es porque se necesita una institución que, siendo pública y estatal (no sujeta a intereses privados sino nacionales), no se halle a las órdenes directas del gobierno. Porque si se hallara a las órdenes directas del gobierno, sucedería lo que sucede en Zimbabwe… que el gobierno imprime las cantidades de billetes que le sale de los huevos, causando una hiperinflación del cagarse patas abajo. ¿Estamos?

.

Cuarto: es por eso que la emisión de dinero físico (billetes) es realizada a tres bandas (Casa de la Moneda –creación física-, Tesorería –supervisión gubernamental- y banco central –control externo independiente-), y siendo una de esas bandas una entidad lo más apartada posible del control del gobierno sin estar fuera de la maquinaria estatal… el banco central.

Para controlar bien el proceso de emisión.

.

Quinto: Así, nos aseguramos (depende del país, claro) que el dinero que se emita sea el justo y necesario para la economía del país (recordemos: imprimir más de la cuenta causa inflación y subidas de precios), sin que los políticos del gobierno metan las zarpas en los delicados asuntos de la Economía, ni roben (o roben lo menos posible), sin que la inflación se dispare, y sin que las cosas se salgan de quicio, ¿vale?

Para eso sirve un banco central y es por eso que no es la Tesorería la que imprime directamente los billetes… porque sabemos por experiencia y tras varios siglos de comprobación que, como sea el gobierno (a través de su Tesorería) el que emita directamente y sin control externo, los billetes… va a acabar imprimiendo todos los billetes que le salga de los cojones, con el consiguiente descalabro económico causado por la hiperinflación. Así son los políticos… para quitarles de las manos la producción de billetes fue por lo que se crearon los bancos centrales independientes.

.

Porque me veo en la obligación de recordar, y eso sí es absolutamente cierto… que el dinero fiduciario puede, en efecto, causar hiperinflación si no se controla su producción, ya que el gobierno, sin el control de un banco central independiente, tendría la posibilidad potencial de emitir cantidades ilimitadas de dinero fiduciario (como en Zimbabwe y en muchos países en el siglo XVIII y XIX), siempre y cuando éste fuera aceptado como “dinero” por el sistema bancario privado (en Zimbabwe algunos bancos privados se ven obligados a aceptarlo a punta de pistola).

.

1)-Pero el que fuera la Tesorería sola la que imprimiera directamente los billetes no es garantía… DE NADA (al contrario, es peligroso, ya que se habría eliminado el control externo que supone la existencia de un banco central independiente, y todo quedaría en manos del gobierno).

.

2)-Eso no significaría que el dinero fabricado se pudiera imprimir alegremente por no existir el banco central.

Hubiera o no banco central… no se pueden imprimir los billetes que uno quiera, PORQUE SIGUE SIENDO NECESARIO UN RESPALDO DETRÁS DE ESE DINERO. Y ya hemos visto que sólo con oro ES IMPOSIBLE. Es por eso que los bancos centrales utilizan, aparte del oro, bonos de deuda pública nacional y exterior, reservas de divisas, obligaciones, etc.

Sin respaldo tras los billetes, la inflación está más que asegurada.

Imprimiendo los billetes sin control, la inflación está más que asegurada.

La imbecilidad de los “críticos” está más que asegurada.

.

3)-Y no porque lo emita la Tesorería directamente el dinero estaría “libre de deuda”. El sistema crediticio seguiría estando ahí. Si no queréis “deuda” (es decir, C-R-É-D-I-T-O), lo que tenéis que hacer, “críticos” y “alternativos”, es eliminar el sistema crediticio… los préstamos EN GENERAL, no el banco central.

Si quiero ir a cazar patos, no le pego tiros a los pinos… ¿captáis el símil?

Os recuerdo que el dinero se crea principalmente a partir de los préstamos… tanto los de los bancos centrales COMO LOS DE LOS PRIVADOS, así que si queréis eliminar el “dinero que tiene su origen en la deuda (los préstamos)” hay que eliminar A TODOS los que prestan, esto es, a todos los bancos, no sólo el central y ELIMINAR EL MERO HECHO DE PRESTAR DINERO CON INTERÉS). Veremos este punto más detenidamente en 8.5.3.

.

4)-Dado que no es posible crear dinero sin respaldo aparte del oro, y dado que no se puede imprimir el dinero papel que uno quiera sin afrontar consecuencias graves… es necesaria la presencia de una institución que pueda controlar el suministro de dinero:

-Siendo pública (no sujeta a intereses privados, sino nacionales, del pueblo).

-Siendo estatal (parte de la Administración del Estado, dirigida por técnicos y funcionarios).

-Siendo independiente del gobierno (para evitar la corrupción… que el gobierno no dicte las cantidades necesarias de dinero, porque seguro, seguro, que acabará imprimiendo las que quiera).

La Tesorería, sujeta al control del gobierno, NO CUMPLE ESOS REQUISITOS IMPRESCINDIBLES.

Por eso se crearon los bancos centrales públicos e independientes.

.

5)-Y los bancos centrales no sacan a la luz TANTOS billetes como decís vosotros, joder. Les tengo que recordar a los “críticos” que billetes y monedas (definidos como M0) constituyen una cantidad diminuta del total de dinero tipo M3 en todos los países desarrollados de índole capitalista (el M0 no llega a ser el 10% en la mayoría de economías desarrolladas). El pseudodocumental Money As Debt dice TEXTUALMENTE  que la masa monetaria física crece CIEN veces de un año para otro.

Tiene cojones.

Sí, claro. Y nosotros, SIN DARNOS CUENTA. Porque si eso fuera así, creeeeeeooooooo… que nos habríamos dado cuenta TODOS, ¿verdad?

Que hay MÁS dinero aparte del “billete físico”, joder, a ver si os enteráis, que no mezcléis los diferentes TIPOS de dinero, coño. Que no porque el banco central deje de sacar a la luz los billetes físicos se arregla nada… QUE TODAVÍA ESTÁN LOS BONOS DE DEUDA PÚBLICA, PAGARÉS, ACCIONES Y AVALES REGISTRALES… Y ESOS NO LOS “FABRICA” EL BANCO CENTRAL. Y, salvo la deuda pública, TAMPOCO la Tesorería.

Que… que… que estáis OBSESIONADOS con los billetes FÍSICOS, ostias ya. Que parece que para vosotros no haya más tipos de valores ni de dinero, coño.

.

Resumiendo: Así que el problema de la distribución de billetes por parte del banco central ni es tal, ni es tan importante, ni tiene nada que ver con las crisis cíclicas. Eso es un invento y una patochada de gente que tiene menos luces que el sótano de Psicosis.

.

8.5.3. La concesión de créditos sociales.

.

Bien, ya vimos en el apartado anterior que la respuesta de los economistas “convencionales” a la absurdísima idea de que sea la Tesorería la que emita directamente los billetes era más que contundente:

-Eliminar a los bancos centrales para que sea la Tesorería la que saque a circulación los billetes no sólo no es una solución a nada sino que, encima, es peligroso.

Si se quiere eliminar el “dinero deuda”, esto es, el dinero que tiene su origen en un préstamo, HABRÍA QUE ELIMINAR EL MERO HECHO DE PEDIR PRESTADO CON INTERÉS. Eliminar el banco central o concederle su poder de nuevo a la Tesorería (como en el siglo XIX) no eliminaría la causa última de creación del dinero: los préstamos.

Obviamente, los “críticos”, ya con la cara colorada, se pusieron a buscar desesperadamente oooootra solución a los problemas creados por esa otra “solución” que habían pensado antes… y que, a su vez, había sido creada como “solución” a los problemas creados por la primera “solución”.

Antes de que sigamos, observad una cosa bien curiosa….

Cada “solución” o “propuesta” hecha por los críticos que dicen que “el dinero es deuda” no hace sino crear cada vez MÁS PROBLEMAS, en vez de solucionar nada, como no hacen más que señalar los economistas convencionales.

ESTO (las “propuestas” de los críticos del “dinero deuda”) es una eterna carrera contra la realidad. Los críticos proponen, los economistas y gente con dos dedos de frente les señalan los enormes fallos de esas propuestas, y los “críticos” se ven obligados a diseñar más “soluciones” a los fallos creados por esas otras propuestas. Soluciones que cada vez más y más degeneran en el absurdo, cayendo en una espiral de diatribas sin sentido de la que acaban por no poder salir.

Recapitulemos. Los críticos, atrapados en el callejón sin salida que les puso su “solución” de que si la Tesorería emitiera directamente el dinero físico, se acabaría el “dinero deuda”, acabaron por hacer suya la misma conclusión crítica que les hacían los convencionales.

Ahora, los críticos proponían eliminar el préstamo.

Tal cual.

Bueno, para ser honestos, hay que reconocer que no todos los críticos del “dinero deuda” hablan de lo mismo en esta propuesta.

1)-Los hay que “proponen” eliminar TODO tipo de préstamos. Estos son los más radicales y más conspiranoicos.

2)-Los hay que “proponen” eliminar sólo los préstamos con interés. Estos son los que proponen los “créditos sociales sin interés”.

Y una de las cosas que más gracia me hace… es que todo esto de los créditos sociales…

Ya se hace, joder, ya se haaaaaace.

No es una propuesta novedosa ni reciente, y se aplica desde hace años… no como lo dicen los “críticos”, mucho ojo. Los economistas convencionales, proponen eliminar los préstamos con intereses relativamente altos. Ésos son los créditos sociales… normales, y a los que todo Dios se refiere cuando hablamos de “créditos sociales”.

En la Unión Europea estamos muuuuuuuy al día de conceder créditos sociales. Normalmente se les llama “subvenciones”. Por ejemplo, las subvenciones a la producción agrícola o a actividades culturales. Ahora me explayaré más.

Los críticos más radicales aseguran que, eliminando toda forma de préstamo, se eliminaría el origen del “dinero deuda”, esto es, del dinero cuyo origen reside en un préstamo (a los “críticos” se les olvida que el dinero también se puede crear a partir de las reservas de oro o divisas del banco central, pero bueno).

O sea, que eliminando los préstamos, lo arreglamos todo, ¿no?

¿Y qué mueve la Economía, entonces?

¿El Espíritu Santo?

Madre mía, lo que me tengo que poner a explicar, ¿eh?

.

A) Las consecuencias de eliminar el mero hecho de prestar.

El préstamo, esto es, el hecho de prestar (dinero o cualquier valor) a otro para que comience una actividad que luego reporte ganancias, después me devuelva a mí lo que yo le presté más un beneficio, y más aún después ese otro se pueda valer por sí mismo creando más riqueza… ES LA PUTA BASE DE TODA NUESTRA ECONOMÍA.

Si tú, “crítico” de los cojones, eliminas el préstamo de raíz… SE ACABÓ LA ECONOMÍA, Y SE ACABA NUESTRA SOCIEDAD (tal y como la conocemos).

Algunos de mis lectores, que no tienen ni puta idea de Economía, se extrañarán que un tío como yo, que es sindicalista y de izquierdas, defienda la existencia de los muy malvados préstamos, foco y origen de todo mal según los críticos y muchos ignorantes. Lo que sucede es que, gracias a mis conocimientos de Economía (y a mi cultura general… y a mi inteligencia), yo tengo un conocimiento de causa y una perspectiva muuuuuucho más amplia que todos los simplones que se creen (y predican) que el préstamo en sí es un mal.

No. Yo no defiendo la existencia de CUALQUIER préstamo. Yo CRITICO el hecho de caer en la simplonería, majadería, estupidez, incultura, despropósito y sandez… de decir que el préstamo es un problema de base y causa de todos los males de nuestra Economía, y del mundo, como dicen muchos.

Si no existiera la posibilidad de prestar… la Economía sería absolutamente rígida. Cada uno dependería de lo que produjera él mismo, como en la Edad de Piedra.

Dependería del trueque (cambio cosas por cosas de igual valor).

Si yo no puedo pedir prestado, me veo circunscrito al valor que yo pueda producir.

El préstamo existe POR ALGO, no simplemente por dar “por culo”.

Si, por ejemplo, yo produzco por mis propios medios mil kilogramos de trigo y treinta gallinas al año (o su equivalente en dinero, PERO recordemos que los críticos no quieren dinero cuyo origen provenga de un préstamo)… eso es TODO el valor que tengo para canjear para obtener TODO lo que me falta y me es necesario para vivir. De ahí tiene que salir mi alimentación, la de mi familia de mujer y dos hijos, mi ropa, mis muebles, mi vivienda, mi transporte, mi educación, mis medicinas… Lo dicho, TODO lo que me falta.

Y esa forma de vivir estaría sujeta a una fragilidad extrema… Que no te pase nada. Que no te pongas enfermo o te quedes solo en la vida sin nadie que te pueda ayudar cuando estés viejo. Porque ésa es otra…

No puedo crecer. No puedo mejorar mi nivel de vida.

Si no quiero pedir prestado, estoy sujeto a lo que yo pueda producir por mí mismo. Y no siempre produzco lo mismo. Estoy sujeto a un límite (de tiempo, esfuerzo, capacidad productiva)… límite que TIENDE a no alcanzarse muchas veces (enfermedad, vejez, accidente, desidia, fallos, errores, robo, acción de la Naturaleza, etc.).

Lo dicho… sin poder pedir prestado, me veo limitado a lo que yo produzca. Y con lo que yo produzca, sólo puedo alcanzar un límite… que no puedo superar si no me entra “valor externo”.

Mis hijos y yo sólo comemos trigo y gallinas. Si yo quisiera variar su dieta, alegrarnos el estómago y tener un poquito de más salud, podría hacerlo si cultivara fruta. Pero entre mis hijos y yo sólo tenemos tiempo para nuestro trigo y nuestras gallinas. Podría contratar gente que me ayudara a cultivar árboles frutales… pero no tengo con qué pagarles, ya que sólo produzco para mi familia y lo que me sobra me es necesario para adquirir lo que me falta. No puedo “crecer” ni mejorar mi nivel de vida.

Si yo pudiera pedirle prestado a alguien para que me dejara suficiente “valor” (en la forma que sea) para pagar a trabajadores que me ayudaran a tener un huerto frutal, podría comer fruta, podría mejorar mi nivel de vida. Imaginemos que encuentro a alguien que me presta. Obviamente, ese alguien me prestará… si obtiene algo con ello a cambio. Si no, no me prestaría. Le tiene que interesar prestarme. Como mínimo me exigirá que le devuelva lo que me ha prestado… porque si no, él sale perdiendo, y acaba PEOR que antes de prestarme.

Yo le ofrezco devolverle lo que me ha prestado y ya está (préstamo sin interés) y, si no me acepta ese cambio (por no GANA nada con él) en compensación por haberme dejado durante un tiempo ese valor, y que podría haber aprovechado en alimentarse él mismo, o en buscarse la vida por otra parte (recordemos que le estoy dejando UN TIEMPO sin el valor que él tenía y, mientras tanto, PIERDE porque no lo está aprovechando, es más, corre el riesgo de que por las causas que sea, yo no se lo pueda devolver), le ofrezco devolvérselo MÁS un poco añadido de valor… Con eso último, esa persona ya tiene un interés, un aliciente, en prestarme (porque espera ganar algo).

Pongo en marcha el huerto y pago a mis trabajadores con el préstamo. De la producción de fruta que salga, devuelvo el préstamo a quien me lo dio, su interés, y cuando haya terminado de pagárselo, tendré un huerto, del cual podré comer fruta, y cuyos nuevos beneficios servirán para pagar a mis nuevos trabajadores que me ayudarán a mantenerlo.

Se ha creado riqueza GRACIAS al préstamo.

ANTES del préstamo mi familia no comía fruta.

Ahora, mi “prestamista” ha ganado un nuevo valor.

Mis trabajadores han ganado un nuevo valor en forma de sueldo.

Se ha creado nueva riqueza, nuevo valor, bajo la forma de un nuevo huerto frutal.

Mi familia y yo hemos mejorado en nuestro nivel de vida: ahora comemos fruta. Y ganamos un nuevo valor.

Espero que después de este ejemplo quede ABSOLUTAMENTE claro cómo se crea nueva riqueza merced a los préstamos, y cómo mejora y avanza la Economía (y nosotros) con su crecimiento.

Críticos, conspiranoicos, escuchad con las orejas, por favor… ¿TAN grave es que el dinero O LA NUEVA RIQUEZA tengan su origen en un préstamo para montar la que estáis montando? ¿Vosotros, “críticos”, habéis visto hasta dónde nos hemos tenido que retrotraer CON TAL DE ACABAR CON ESE SUPUESTO (según vosotros) MAL ENGENDRADOR DE MALES UNIVERSALES, FUENTE Y FOCO DE TODO PROBLEMA DEL MUNDO MUNDIAL?

La madre que os parió a todos…

Bueno, visto cómo el préstamo NO ES INHERENTEMENTE MALVADO, algunos críticos, con un poquiiiiito más de cerebro, proponen…

.

B) El prestar sin interés. El crédito social.
Nota. Sigo escribiendo en este artículo.

77 comentarios

  1. Una pregunta:

    ¿Qué significa exactamente Crecimiento Económico?

    ¿Significa utilizar en el presente energía y recursos en mantener un 90% de puestos de trabajo que sólo producen tonterías, recursos y energía que muy posiblemente serán necesarios en un futuro no muy lejano para el 10% de empresas que producen los productos básicos para el 100% de la población?

    Y digo no muy lejano porque de poco sirve tener grandes yacimientos de petróleo, en los cuales para poder extraer un barril se necesite otro que proporcione la energía necesaria para poder hacerlo.

    Comentario por Mefisto — 1 mayo 2009 @ 18:21

  2. Lo que dices es algo que he pensado Chema, precisamente los neoliberales reniegan de los europeos por el estado de bienestar, pero lo cierto es que las enormes crisis han tenido la tendencia de generarse en el experimento mas significativo que han tenido: Estados Unidos.
    Es una tendencia irremediable que tienen los neoliberales, siempre culpan al estado (he visto acusaciones en contra de la FED, solo que no mencionan que sus politicas estan influenciadas por el pensamiento neoliberal) y al final siempre vuelven a papi estado, como unico salvador, atribuyendo todo al “pragmatismo”

    Comentario por Ibeth — 3 mayo 2009 @ 19:38

  3. Hola Chema, he seguido con interés todo el estupendo y enorme trabajo que habeis hecho sobre zeitgeist y demás “pseudocultura” , religión conspiranoica tan abundante en internet porque a través de conocidos que están metidos en esa SECTA (en España, a través del sitio de Rafapal) me dí cuenta de que usaban argumentos neonazis/antisemitas como la negación del holocausto judío.

    He difundido vuestra página en un vano intento de, como mínimo, abrirles los ojos o tratar de hacerles ver que estaban entrando en el terreno de la creencia, la religión…pero todo ha sido en vano. Ellos siguen pensando que todo aquel que pone en duda la “verdad absoluta” es un miembro del sistema o de la conspiración sionista, o es un reptiliano (jajaja), que todos los demás estamos manipulados menos ellos, etc etc..es decir, LO TIPICO DE UNA SECTA…y contra creencias y FE, que es lo que tienen ellos, pocos razonamientos son válidos…por supuesto no se les puede rebatir nada desde postulados que ellos consideran “manipulaciones” y “mentiras del sistema”.
    Me recuerda a la quema de libros del período nazi de los años 30 o a las sectas místicas (manejadas por neonazis o gentuza)…

    El caso es que desde luego, los que han montado esa farsa y difundidopor internet lo han hecho de puta madre, les ha llegado a calar tanto que hay poco que hacer…desde el momento en que una persona completamente ignorante desprecia el conocimiento y el saber humano de siglos y siglos, no les puedes rebatir con ningún argumento racional.

    Creo que han conseguido una caterba de jovenzuelos inútiles, completamente desmovilizados y manipulados, que se contentan con estar todo el día flipando acerca de la conspiración sionista, los reptilianos, el amor y el 2012 y sin hacer NADA EN ABSOLUTO para mejorar el mundo en que vivimos. De hecho los ecologistas también están en el punto de mira, les están haciendo creer que los ecologistas son agentes al servicio del mal.

    La comedura de tarro ha sido muy efectiva, pero me parece muy peligroso a la vez que increíble, que la gente que denosta el cristianismo u otras religiones, la hayan sustituido por otra como la saga de “El señor de los anillos” o los superhombres reptilianos…

    De todas formas, ole vuestros huevos y muchas gracias por haberos tomado la molestia de intentar abrir los ojos a los incautos…

    Comentario por Xurri — 21 junio 2009 @ 16:03

  4. Hola Chema, acabo de descubrir tu blog y el de tu mujer, sigo leyendo, os felicito por la rigurosidad y seriedad en todo lo que contra-argumentáis a Zeigeist. me interesaría saber tu opinión de la web de estos chicos:
    http://www.acrata.org, seguidores de la Escuela de Autria (Von mises y Hayek) sobretodo estos dos artículos:
    Crisis del Estado regulador
    http://www.acrata.org/plaurent/crisis.html
    La Crisis es del Estado, no del Mercado
    http://www.acrata.org/husain/crisisestado.html

    Comentario por gisoga — 2 julio 2009 @ 12:12

    • Je, pues YO también acabo de descubrir algo… que tenía este mensaje tuyo pendiente de contestar.
      ¿Por qué rayos me ha aparecido en la cola de mensajes de “spam”?

      Me ha dado la curiosidad de revisarla, y me encuentro con DOS mensajes tuyos. Te respondo a éste, que es el más reciente.

      ¿Que qué opino de esa web? Fíjate en los enlaces que aparecen a la derecha (je, “a la derecha”) anunciando otros sitios web y diferentes instituciones como el instituto Mises, el instituto Cato, etc. Son sitios e instituciones neoliberales. Que NO se te olvide NUNCA: la escuela de Austria ES UNA DE LAS FUNDADORAS DEL NEOLIBERALISMO.

      “Escuela de Austria y neoliberalismo, son lo mismo”, decían en mi facultad.

      Yo ya conocía la universidad Francisco Marroquín. Es muy conocida en los círculos de economistas por ser uno de los últimos reductos de la Escuela de Austria (ya sólo enseñan abiertamente en países del Tercer Mundo, en los países desarrollados ya los tenemos “calados”). Aparece incluso en la página de la wikipedia en inglés sobre la Escuela de Austria.

      Son neoliberales. Neoliberales de mierda. Sigue leyendo este “blog”, y revísatelo cada cierto tiempo, que vas a encontrar respuestas de sobra a todos los “planteamientos” de esa escuela de pseudociencia que es la “oveja negra” de la profesión de economista. Si te fijas bien, este artículo que he escrito (y que todavía no he terminado), detalla las propuestas radicales de la escuela de Austria, y por qué estas teorías SON UNA MIERDA NO CIENTÍFICA QUE LA COMUNIDAD DE ECONOMISTAS RECHAZA DE PLANO POR ABSURDAS.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 10 julio 2009 @ 19:42

  5. Hola

    Yo solo tengo una pregunta. ¿Si no tienes ni idea de economía para que halbas de ella?

    Y sí, se que vas a decir que no argumento, pero es que no hay por donde empezar. Nada de lo que dices tiene sentido.

    Solo por señalarte una. Es una tontería que digas que no hay suficiente oro. Si la productividad sube y la economía produce más, pues el oro subirá de valor para reflejar el nuevo estado de la economía. Es así de sencillo. No necesitas más cantidad de oro, solo ajustar su valor. Ale, ahora que has leido economía, a pensar un rato.

    Comentario por Hugo — 25 julio 2009 @ 22:12

    • Es una tontería que digas que no hay suficiente oro. Si la productividad sube y la economía produce más, pues el oro subirá de valor para reflejar el nuevo estado de la economía. Es así de sencillo. No necesitas más cantidad de oro, solo ajustar su valor.

      ¿Y la capacidad de los precios para permanecer fijos o “rígidos”?

      ¿Sabes lo que es la rigidez del precio?

      ¿Y la elasticidad o inelasticidad de un producto?

      Siglo XVI. Guerra de Flandes.

      El ejército español, compuesto por tropas a sueldo pagadas con monedas de oro, se ve obligado a realizar cada vez más campañas para mantener las posesiones habsbúrguicas en los Países Bajos.

      Los soldados y los mercenarios cobran por campaña bélica.

      Si tenemos un ejército de, por ejemplo, 3000 soldados a sueldo que cobran veinte sueldos de oro por campaña bélica cada uno, tenemos que hay que gastar 60000 por campaña. Si las campañas aumentan de una a cinco en un año conflictivo, tenemos que la Corona ha de desembolsarse 300000 sueldos.

      Las rentas de la Corona ascienden a una producción en las colonias americanas de, por ejemplo, 65000 sueldos ESE AÑO (porque esos ingresos en oro no son regulares, lo mismo ingresa al siguiente 32000, y cada vez ingresará menos, porque las minas se agotan y es excepcional el encontrar nuevas minas). Dado que la situación es de emergencia, debido al ataque simultáneo de varias potencias extranjeras (rebeldes holandeses, Francia, Estados minoritarios protestantes alemanes), las campañas se han de realizar sí o sí.

      Resultado: El Estado se queda sin poder pagar tras las campañas y declara la bancarrota, tal y como demuestra la Historia. Los soldados se quedan sin pagas, se amotinan y se dedican al saqueo… y usted come mierda con su razonamiento, y se vuelve al foro de “burbujistas”.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_II#Finanzas

      Si usted cree que una producción limitada de oro va a cubrir el aumento repentino de la productividad, pues vaya y cuénteselo a los mercenarios, que verá qué risa les va a entrar cuando usted les hable de los ajustes de valor “naturales” de Hayek y que tienen que cobrar 4,7 sueldos en vez de 20 “para equilibrar el mercado” y la “relación ingresos de la Corona-nuevo gasto”.

      Ahora, extrapola ese ejemplo a casi cualquier aumento de productividad repentina, y ponte a pensar TÚ.

      P.D.: YO, que me he sacado mis estudios de Marketing con sobresaliente, no entiendo de Economía. Yo, que vivo en un chalet de 300 m2 con piscina y parcela de 1100 m2 más, conseguidos en plena crisis inmobiliaria, no sé gestionar mis finanzas.

      Tú, que no tienes ni ZORRA de lo que estás hablando, y que te he dejado en ridículo, sí…

      Insisto: come mierda. Y a la moneda de oro va a volver la puta madre de Hayek.

      Muy malas noches para usted. Me voy a nadar mi piscina, que tiene focos submarinos, y usted tiene doce faltas ortográficas.

      Comentario por chemazdamundi — 25 julio 2009 @ 23:16

      • XDDDDDDDDDDDDD

        Tío, Chema, otra cosa, no… pero metes hostias como panes, cabrón.

        Comentario por Artabrío — 25 julio 2009 @ 23:46

      • DIOS, QUÉ OWNED!!!

        Comentario por Canduterio — 26 julio 2009 @ 08:50

  6. He estado echando un vistazo a tu blog y al de tu mujer y he de quitarme el sombrero ante vosotros dos. Encuentro muy interesantes tus comentarios a las teorías económicas neoliberales. La última vez que habé de ellas, fue en Washington, con un grupito de estudiantes republicanos de Goergetown, que defendían como modelo… ¡Somalia! Sí, allí donde las tiendas más grandes imprimen su propia moneda.

    Comentario por Carlos — 4 agosto 2009 @ 15:50

    • Somalia, ¿eh?

      Joooo…
      deeeeer…

      Luego me preguntan que por qué soy TAN anti-de-derechas, tan anti-neoliberal y tan anti-yanqui.

      Es por gusto, ¿no te jode?

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 9 agosto 2009 @ 12:00

  7. Perdona, pero me gustaría que me explicaras mas, pues no entendí. Lamento no tener sus “conocimientos de Economía, ni cultura general… ni su inteligencia” pero según veía en el “pseudos documental dinero como deuda” el problema no es ni el dinero, ni la deuda, el problema es creado directamente por los intereses generados por esa deuda que para ser pagados la economía tiene que crecer de forma exponencial, de lo contrario… bueno, seguro usted sabrá resolver esa ecuación tendiente al infinito. Esta claro que los horribles críticos no entienden lo que usted si, el sistema actual es perfecto y mejor dejarlo así. ¡ABAJO LAS CRITICAS!.

    Comentario por Ortega — 1 octubre 2009 @ 17:26

    • ¡ABAJO LAS CRITICAS!

      Esa frase… lo ha dicho TODO.

      De verdad que me encannnnta que los conspiranoicos me ahorren el trabajo de reírme de ellos.

      Gracias, de verdad, gracias… por ser tannnn tonnnnnto.

      Pero que ahí no acaba la cosa.

      pero según veía en el “pseudos documental dinero como deuda” el problema no es ni el dinero, ni la deuda

      Nooooooo, qué vaaaaaaa… Por eeeeeeso el pseudodocumental NO SE LLAMA “DINERO COMO DEUDA”.

      De verdad que TIENE COJONES las tonterías que me tengo que leer, ¿eh?

      Vamos a ver, “so” gilipollas… o no hemos visto el mismo pseudodocumental o no eres más tonto porque el día no es más largo.
      En el puto pseudodocumental se explicita textualmente que el dinero es motivo de deuda:

      In the present, money is literally created as debt.

      Banks do not lend money. They simply create it from debt. And, as debt is potentially unlimited, so is the supply of money.

      Eres el tío más tonto del globo, vaya.

      el problema es creado directamente por los intereses generados por esa deuda que para ser pagados la economía tiene que crecer de forma exponencial, de lo contrario… bueno, seguro usted sabrá resolver esa ecuación tendiente al infinito.

      1) ¿No quieres tener deuda?
      NO PIDAS PRESTADO.

      2) Si pides prestado, tienes que pagar, además del préstamo… el interés: NORMALMENTE, NADIE TE VA A PRESTAR DINERO por tu cara bonita.

      3) ¿Es imprescindible que la Economía aumente exponencialmente para solventar esa deuda de créditos anteriores? A veces sí, a veces, no (véase Japón: ha aumentado su masa monetaria estando en deflación varios años seguidos).

      Una cosa, pardillo ignorante, es el aumento de la masa monetaria, Y OTRA MUY DISTINTA EL CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA. ¿Están relacionados? Sí. PERO NO SON IGUALES.

      Otra cosa, querido pardillo… esto es para que lo investigue usted solito: ¿sabía que no hace falta crear nuevo dinero para saldar las deudas de créditos anteriores? ¿Sabía que a veces no es necesario incluso ni siquiera pagar? Investigue, investigue en Historia de España o de Latinoamérica, por ejemplo. Que no se lo tenga que dar yo todo masticadito, je, je…

      Sois DE RISA. Pretendeis saber de Economía viendo un pseudodocumental por internet. Tiene huevos.

      Comentario por chemazdamundi — 8 octubre 2009 @ 22:35

  8. Estimado esclavo de Aladino:

    Si supiera economía y fuera la mitad de inteligente de lo que es usted me dedicaría a hacer grandes cosas y no a… bueno, a lo que usted hace jajajajajaa. Por mi parte, solo quería que me explicara como se resuelve en su mundo perfecto (“Europeo claro”) y que por cierto mantiene esclavos del mismo sistema monetario economías tan dispares como la de España y la de Alemania el tema de la necesidad de crecimiento en exponencial en la economía real, formula que por su puesto no tuvo la necesidad de pensar en ella porque ya sabia la respuesta antes de leer siquiera pero lamentablemente para mi no rozo siquiera su entendimiento racional. Por eso le pido permiso para explicarle a detalles mi pregunta y así usted pueda iluminarme.

    – Según me dijeron (no se economía igual que el resto de los mortales) si la economía real no crece al ritmo que su masa monetaria pues habrá deflación o inflación respectivamente. La deflación indicaría que la economía real creció más que la masa monetaria y el ejemplo más común seria que la masa monetaria creció más que la economía lo que traería el fantasma de la inflación.
    – Si la masa monetaria se genera a partir de la deuda, el dinero para pagar los intereses de esa deuda no se ha creado ergo no existe. Para poder saldar la deuda hace falta crear mas dinero a partir de nuevas deudas ¿Se entiende?

    Por si no me supe explicar bien. Si para pagar los intereses de una deuda hay que generar nuevas deudas que cubran esos intereses y que a su vez, para pagar estos últimos habrá que generar más deuda hasta el infinito, eso mi estimado sabio, eso es una exponencial de crecimiento. En función de la masa monetaria eso no tendría problema, son solo números en el ordenador pero si la economía real esta anclada a este crecimiento ahí si (creo yo, estoy seguro que usted me explicara porque no) habrá problemas porque nuestros recursos naturales son limitados.

    Esperando por su iluminación divina
    Ortega

    Comentario por Ortega — 17 octubre 2009 @ 15:56

    • Creo… que YA tengo razones para escribir una nueva entrada. “Amos p’allá”.

      Comentario por chemazdamundi — 17 octubre 2009 @ 20:43

    • Hala, ahí tienes tu apalizam… digo, tu respuesta:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/10/18/el-dinero-no-es-deuda-x-recapitulacion-concepto-conspiracionista-de-la-deuda-infinita-y-de-la-maldad-del-crecimiento-economico/

      De verdad, que vivo para machacar conspiranoicos. Me da un gustirrinín más rico.

      ¡Ah, por cierto! Dos cosas más.

      La primera es que tienes veintiocho faltas lingüísticas.

      La segunda no es para ti… Propongo un desafío intelectual y de conocimientos económicos a todo el que pase por aquí y lea esto que escribo:

      -¿En qué ha metido la pata el individuo conspiranoico de arriba APARTE de en la “explicación” que da sobre cómo “el dinero es deuda”?

      El premio será que redactaré una entrada de investigación sobre el tema específico que el ganador desee.

      ¡Ánimo, concursantes!

      Comentario por chemazdamundi — 18 octubre 2009 @ 22:07

  9. Ala tío a ganar tiempo que esta vez no tienes ni Puta idea de que decir.
    Por otro lado, de todos en el blog… que digo en el blog, en el MUNDO es más que sabido que además de genio económico también “La real academia de la lengua española” sufre por la ausencia de su gran catedrático, el ilustre Chemaz. Como bien le dije antes, no se de economía y a duras penas entre las miserias que me a tocado vivir en este perfecto sistema socio económico aprendí a leer, así que menos a escribir, pero cuando discuto de un tema no necesito irme por la tangente, ni esperar semanas a que una musa me inspire la forma de rebatir que dos mas dos son cuatro lo pongas como lo pongas o en ultimo caso, vente y dos jajajajaa.

    -¡Hhhhooo Vendita encarnación de Hermes!-
    Podría usted, apiadarse de este pobre mortal y responderle a la altura de su escaso intelecto, solo un si o un no… solo eso. ¿Cuándo se genera un préstamo existe el dinero para pagar este y sus intereses?

    Postrado ante sus pies
    Ortega

    Comentario por Ortega — 19 octubre 2009 @ 03:19

    • ¿Cuándo se genera un préstamo existe el dinero para pagar este y sus intereses?

      Sí.

      Comentario por chemazdamundi — 19 octubre 2009 @ 09:17

  10. Me retracto del comentario anterior, Llegue a casa medio dormido después de la reunión mensual de conspiradores y no vi el link que Chemaz dejo a su nueva creación.

    Sld
    Ortega

    Comentario por Ortega — 19 octubre 2009 @ 14:31

    • no vi el link que Chemaz dejo a su nueva creación.

      Anda, anda… que no eres más tonto porque el día no es más largo.

      ¿No te cansas de hacer el ridículo?

      Entras aquí…
      -Te pones a hablar de Economía… sin tener ni puta idea de Economía…
      -LO RECONOCES… pero aún así sigues hablando intentando refutar a un técnico (yo)…
      -Cagándola al inventarte las definiciones y ejemplos (inflación y deflación)…
      -Admites que es “porque te lo han dicho” (toooma ya)…
      -Metes la pata en Matemáticas (mencionas crecimiento exponencial y te olvidas de representarlo gráficamente, donde se vería la tendencia a límite, no tienes en cuenta la cualidad de finitas de las variables a tener en cuenta)…
      -Escribes con el culo…
      -Saltas de argumento constantemente (estamos hablando del sistema de reserva fraccional y, de ahí, te pasas a hablar de la limitación de recursos N-A-T-U-R-A-L-E-S como límite de CREACIÓN MONETARIA, -¿¿??- para llevarnos DESPUÉS a tu visión conspiranoica apocalíptica de que los recursos del planeta se están ¿¿¿acabando???)…

      -Y ERES TAN TONTO QUE NI TE LEES LO QUE ESCRIBO.

      Macho… Luego, encima… te quejarás de que te riña QUE NO TIENES NI PUTA IDEA y que has hecho el PUTO RIDÍCULO. Pues lo siento, pero no tienes derecho a quejarte, ES OBVIO.

      Bueno, ¿qué quieres que te diga?

      Eres “mu tonnnnnto”.

      Y al que pase por aquí y lea esto… ahí están las pruebas. Que no me invento nada.

      Comentario por chemazdamundi — 21 octubre 2009 @ 02:25

  11. Hola Chemazdamundi. He leído parte del blog que tienes con tu mujer. Creo que el intento por desentramar la verdad tras los documentales zeigeist y “money as debt” es serio. El trabajo de investigación también, no cabe duda de que le habéis dedicado mucho tiempo. Sin embargo me disgusta el tono general que ha ido adquiriendo el blog. Entiendo que mucha gente sin educación es en primer lugar responsable de esto y que a vosotros (supongo que a vuestro pesar) os toca poneros “agresivos” para contrarrestar la debilidad y la hostilidad de algunos ataques. No obstante el tema principal tratado en “money as debt” es de vital importancia porque cada vez hay más gente que está discutiendo de acuerdo a esos parámetros (y cuando digo más gente me refiero a más gente “formada”.)
    Por ejemplo el profesor Francisco Ayén en todopolítica http://www.todopolitica.com/ BB/viewtopic.php?t=15913&sid= 628081c1ebe965bbd65dd819b5b7d82c o en su blog http://spidersystem.es.tl/ defendiendo posturas socialdemócratas pero partiendo de que las afirmaciones de base de “money as debt” son ciertas.
    ¿Para cuándo un debate entre gente formada, de igual a igual?
    ¿Participas en debates serios en otros foros?. Dime en cuales, me encantaría leerte.

    Saludos.

    Comentario por AXPECTO — 10 noviembre 2009 @ 17:09

    • Vamos a ver, vamos a ver, vamos a ver…

      No obstante el tema principal tratado en “money as debt” es de vital importancia porque cada vez hay más gente que está discutiendo de acuerdo a esos parámetros (y cuando digo más gente me refiero a más gente “formada”.)

      Formada… ¿en qué? ¿En Historia? Yo también.

      ¿Ese señor está formado en Economía? No.

      Ahí no hay debate de igual a igual.

      ¿Para cuándo un debate entre gente formada, de igual a igual?

      Eso mismo digo yo.

      Y ahora me toca a mí pregunta: ¿para cuándo unos enlaces medio decentes que no me lleven a conspiraciones sin cuento?

      ¿¿¿ME pones A MÍ un vínculo a páginas conspiracionistas que esponsorizan a RedVoltaire, y que me pone a los dos “Zeitgeist” como “buenos documentales”… DESPUÉS DE HABEROS DEMOSTRADO QUE ESTÁN HECHOS POR LA ULTRADERECHA… Y ME PIDES A MÍ QUE DISCUTA SERIAMENTE???

      El tipo será socialdemócrata… pero si está ayudando a difundir “documentales” de ultraderecha… MUY “FORMADO” NO ESTÁ.

      O no es muy inteligente.

      O no lo sabe porque no lo ha investigado, que también puede ser, no quisiera dudar. El PROBLEMA es que no tengo más remedio que dudar porque me he fijado que una de esas páginas TAMBIÉN “esponsoriza” a Redvoltaire, el nido de conspiranoicos más grande de internet. Tú no tienes NI IDEA de la gente que hay ahí metida: desde negadores del Holocausto judío hasta gente a sueldo de los ayatollahs iraníes. “Pa” ponérsele a uno los pelos de punta.

      ¿¿¿UN DEBATE DE “IGUAL A IGUAL”???

      Eso quisiera yo.

      De verdad que es que “alucino pepinos” con las cosas con que me venís, ¿eh?

      Sin embargo me disgusta el tono general que ha ido adquiriendo el blog.

      ¿Cómo quieres que me ponga con las cosas que me hacéis… y me traéis algunos? Encima querrás que, cuando reciba comentarios como el tuyo, lo haga con una sonrisa en los labios.

      Acabáis con la paciencia de CUALQUIERA.

      Comentario por chemazdamundi — 12 noviembre 2009 @ 21:10

      • ” (…) ¿¿¿ME pones A MÍ un vínculo a páginas conspiracionistas que esponsorizan a RedVoltaire, y que me pone a los dos “Zeitgeist” como “buenos documentales”… DESPUÉS DE HABEROS DEMOSTRADO QUE ESTÁN HECHOS POR LA ULTRADERECHA… Y ME PIDES A MÍ QUE DISCUTA SERIAMENTE??? (…) ”

        Efectivamente considero que Zeitgeist tiene cosas buenas, abre el debate sobre varios temas que no deberían pasar tan inadvertidos, independientemente de sus intenciones. Sobre el origen ultraderechistas de sus autores, simplemente analizando su contenido se puede deducir, tal y como lo hice en la crítica: http://profesorfrancisco.es.tl/Cr%EDtica-a-Zeitgeist.htm. La crítica no está actualizada, por eso no menciono las pruebas falsas que incluye (de las que habla tu mujer en su blog), sin embargo no me hizo falta para inferir su carácter antidemocrático.

        ” (…) El PROBLEMA es que no tengo más remedio que dudar porque me he fijado que una de esas páginas TAMBIÉN “esponsoriza” a Redvoltaire, el nido de conspiranoicos más grande de internet. Tú no tienes NI IDEA de la gente que hay ahí metida: desde negadores del Holocausto judío hasta gente a sueldo de los ayatollahs iraníes. “Pa” ponérsele a uno los pelos de punta. (…) ”

        Efectivamente redvoltaire es un nido de conspiranoicos, incluso algunos muy poco documentados, pero usando su buscador interno no he podido encontrar ningún artículo donde se niegue el holocausto ¿Me puedes poner el vínculo al artículo donde lo hace, o he de deducir que a veces completa sus argumentos con pruebas inventadas (como hace Zeitgeist)? En cualquier caso es una forma muy cómoda de rebatir un argumento, “no me molesto ni en leerlo porque tiene un enlace que no me gusta”

        Pero ahora vamos a los más interesante del grueso de tu argumentación, lo podríamos llamar “el gran vacío”. Lanzas un agresivo ataque contra todo lo que huela a conspiración, llevándote por delante a derecha e izquierda ¿entonces todos los conspiranoicos están equivocados? ¿incluido las críticas a la conspiración neoliberal, que lo calificas como “un cuento”? ¿acaso los defensores del neoliberalismo no saben que mienten cuando nos dicen que sus propuestas mejoraran el nivel de vida de todos? ¿Te parece poca conspiración la aplicación de políticas económicas exclusivamente para beneficiar a las rentas altas? ¿Incluyes también en tu lista de conspiranoicos a todo el movimiento obrero por pensaba que el “capital” conspiraba contra ellos?

        Yo creo que te has metido tanto en tu papel de chico malo que acabas dando palos incluso a los que están de acuerdo contigo. Esto me recuerda unas ideas de Nietzsche muy apropiadas para este caso. Él decía que la crítica, para ser autentica, debe ser alegre, que el odio o el rencor la invalidan ya que nos impiden razonar con lucidez.

        En general me parece muy coherentes tus argumentos económicos, sólo hay algunas ideas puntuales que me parece que pecan de académicas, válidas para un examen de carrera, pero demasiado abstractas y ambiguas para hablar de la realidad. En todo caso hay algo con lo que sí discrepo frontalmente, me refiero a los comentarios de este tipo:

        ” (…)¿Cómo quieres que me ponga con las cosas que me hacéis… y me traéis algunos? Encima querrás que, cuando reciba comentarios como el tuyo, lo haga con una sonrisa en los labios. (…)”

        A lo que te respondo con este fantástico aforismo de Nietzsche:

        “Que todos los días que no hemos reído por lo menos una vez, se pierda para nosotros, y que nos parezca falsa toda verdad que no nos traiga, al menos, una alegría. ”

        Saludos y adelante con tu blog, el pensamiento crítico hoy es más necesario que nunca.

        Comentario por Francisco Ayén — 13 noviembre 2009 @ 01:40

        • Sigo con las respuestas a comentarios atrasados.

          Efectivamente considero que Zeitgeist tiene cosas buenas, abre el debate sobre varios temas que no deberían pasar tan inadvertidos, independientemente de sus intenciones. Sobre el origen ultraderechistas de sus autores, simplemente analizando su contenido se puede deducir, tal y como lo hice en la crítica: http://profesorfrancisco.es.tl/Cr%EDtica-a-Zeitgeist.htm. La crítica no está actualizada, por eso no menciono las pruebas falsas que incluye (de las que habla tu mujer en su blog), sin embargo no me hizo falta para inferir su carácter antidemocrático.

          UNA MIERDA se puede “inferir” el contenido antidemocrático y ultraderechista con ESO que usted llama “crítica”. En ese texto no aparece LA MÁS MÍNIMA MENCIÓN a la ultraderecha.

          El que ALGO sea o tenga su origen en la ultraderecha no es un “detalle” que se pueda pasar por alto en CUALQUIER crítica medio decente, ni mucho menos dejar de hacer constar. Y USTED NI LO HA MENCIONADO, “listo”, que es un “listo”.

          No me salga ahora escurriendo el bulto miserablemente como un cobarde y queriendo justificarse a la desesperada porque se le ha visto TOTALMENTE EL PLUMERO de que usted no tenía ni maldita idea de ello… Y SI LO SABÍA, como usted mismo admite…

          …es un asunto DE LA MÁS EXTREMA GRAVEDAD. Porque si lo sabía, y aún así alaba, justifica y LE CONCEDE AL PSEUDODOCUMENTAL Zeitgeist una puntuación de 8,33 sobre 10… usted no sólo no lo está criticando, sino que le está dando “notable alto”…


          http://profesorfrancisco.es.tl/Cr%EDtica-a-Zeitgeist.htm

          …a una jodida PRODUCCIÓN FÍLMICA ULTRADERECHISTA.

          Lo cual es, DE TODO PUNTO, y objetivamente, INADMISIBLE.

          Y doblemente inadmisible en una persona cuya formación debería hacerle muuuuucho más preparado para discernir esos orígenes.
          Porque TIENE COJONES que alguien titulado en Historia como asegura ser USTED le haya concedido la más mínima credibilidad (la… más… mínima…) a un vídeo…

          -Anónimo.

          -Difundido por internet.

          -Sin estudiar los créditos, fuentes y credenciales de los autores.

          -Que MIENTE descaradamente en cosas que CUALQUIERA, no sólo un profesor de Historia, debería saber que son mentiras absurdas y evidentes en materia histórica y en muchas otras materias. O no me irá usted a decir que NO SABÍA que Dionisio no es “el único hijo de Dios”, que Thor no es “dios de los galos”, que el Lusitania no fue dirigido ex profeso a aguas alemanas, que el motivo de la entrada de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial no fue el hundimiento de ese barco sino el “telegrama Zimmermann”, que el solsticio de invierno no es el 25 de Diciembre, que no se sabe cuándo nació el Jesús histórico, que no hay una Unión Asiática, y que más de la mitad de las citas de personajes históricos que salen en Zeitgeist… ESTÁN FALSEADAS… entre otros CENTENARES de afirmaciones de índole matemática, económica, política, astronómica, arquitectónica, etc., que salen en ese vídeo y que hacen que CUALQUIERA con un mínimo de sentido crítico Y DE SENTIDO COMÚN, que las vea y oiga, se lleve las manos a la cabeza ante tanta mentira descarada, evidente y ABSURDA.

          No hay que ser un genio para darse cuenta de todo eso, señor mío. Y USTED debería haberse dado MÁS cuenta todavía, porque se supone que está formado para ello. Yo, por ejemplo, no soy profesor de Historia… y me he dado cuenta DE PRIMERAS de las mentiras tan atroces y tan descaradas del vídeo, maldita sea.

          No me salga… mejor dicho, NO SE LE OCURRA SALIRME con que se puede “inferir” a través de su “crítica” (valiente crítica de mierda que ni lo menciona) que Zeitgeist es ultraderechista porque USTED no ha hecho ni la más mínima mención a que Zeitgeist provenga de la ultraderecha. Como MUCHO ha mencionado de pasada que contiene una crítica solapada a la democracia… Y SI LO SABÍA, pues con MÁS RAZÓN NO DEBIÓ INCLUIR este vídeo como herramienta pedagógica.

          Es usted UNA AUTÉNTICA VERGÜENZA para la noble profesión de pedagogo.

          ¡¡¡Sí, señor, sí!!! ¡¡¡Me está leyendo bien!!!

          ¡¡¡Vergüenza debería darle como profesional de la educación el haber patrocinado como herramienta pedagógica, difundido, alabado (concediendo un “notable alto”) a un vídeo fabricado por la ultraderecha y el no haber NI SIQUIERA RECTIFICADO DE INMEDIATO o eliminado la mención al vídeo de su página web una vez tuvo constancia fehaciente de ello!!!

          Hace DOS semanas como mínimo que lo sabe, tras leernos… y aún no ha movido un dedo.

          Usted, como profesional de la educación, tiene UN DEBER para con sus alumnos y para con nuestra sociedad, que pone en sus manos la educación de nuestros hijos.

          Y, por las pruebas que usted mismo me está dando, está haciendo un trabajo DELEZNABLE.

          Efectivamente redvoltaire es un nido de conspiranoicos, incluso algunos muy poco documentados, pero usando su buscador interno no he podido encontrar ningún artículo donde se niegue el holocausto ¿Me puedes poner el vínculo al artículo donde lo hace, o he de deducir que a veces completa sus argumentos con pruebas inventadas (como hace Zeitgeist)? En cualquier caso es una forma muy cómoda de rebatir un argumento, “no me molesto ni en leerlo porque tiene un enlace que no me gusta”

          YO NO HE DICHO que Red Voltaire tenga artículos donde niegue el Holocausto. No se me salga por la tangente.

          Eso es delito en Francia, señor mío. Las autoridades judiciales francesas cerrarían la página en tres coma dos. POR SUPUESTO que no tiene artículos donde niegue el Holocausto DIRECTAMENTE.

          He dicho que en Red Voltaire HAY NEGACIONISTAS DEL HOLOCAUSTO (y antisemitas declarados), como el “investigador” Claude Karnoouh, el cual ocupaba incluso posiciones dentro del organigrama de Red Voltaire. Ese individuo llegó a afirmar que las cámaras de gas eran un invento y que no sucedió el Holocausto.

          http://www.ihr.org/jhr/v05/v05p375_Rollins.html

          http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/voltaire2_553.htm

          http://en.wikipedia.org/wiki/Voltaire_Network

          La línea editorial antisemita de Red Voltaire fue denunciada por Amnistia.net, organización de prensa independiente dedicada a la lucha contra el antisemitismo, el negacionismo y el revisionismo malintencionado:

          http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/voltaire_552.htm

          Más cosas. Qué curioso… que una GRAN parte de los artículos de Red Voltaire sean antiisraelíes y que la publicación reciba financiación, ¡oh, sorpresa! De la República Islámica de Irán y Hezbolllah.

          De hecho, la presencia de éste (Karnoouh) y otros IMPRESENTABLES de igual catadura en la organización, movió a muchos de sus periodistas más antiguos… a salir por piernas (dimitiendo) de ella, con tal de no asociarse con ellos. Los Verdes y los comunistas, por ejemplo, retiraron su apoyo a la publicación.

          Elle démissionne au bout de six mois en janvier 2003, critiquant l’absence à ses yeux de contrôle du Conseil d’administration sur les activités, menées au nom du Réseau par le Bureau de l’association, notamment les liens tissés par le président et le secrétaire général avec les autorités iraniennes et le Hezbollah libanais[
          […]
          En février 2005, trois autres membres du conseil d’administration, Michel Sitbon, trésorier depuis la fondation en 1994, Gilles Alfonsi représentant le Parti communiste français, et Jean-Luc Guilhem, quittent l’association. Ils estiment que, « sous prétexte de résistance à l’impérialisme américain, les accommodements avec les impérialismes chinois et russe et les rapprochements avec les islamistes traduiraient une dérive antisémite latente au sein de l’équipe de directio

          http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_Voltaire#Crise_interne

          Es más que OBVIO que su “fuente” es de una inadmisibilidad TOTAL.

          Si a usted eso no le parece alarmante, peligroso o digno de mención, a mí y a cualquiera con dos dedos de frente, sí.

          Pero ahora vamos a los más interesante del grueso de tu argumentación, lo podríamos llamar “el gran vacío”.
          Podríamos llamarlo “ha sido usted tan cegato de no haber leído que hemos dedicado DOS entradas bien largas a hablar de ello”.
          Lanzas un agresivo ataque contra todo lo que huela a conspiración, llevándote por delante a derecha e izquierda ¿entonces todos los conspiranoicos están equivocados?

          ¡¡¡Anda, coño!!! ¡¡¡Pues claro!!! ¿Vamos a descubrir ahora la pólvora? ¿Por qué se cree usted que se les llama “conspiranoicos”, es decir, “paranoicos de las conspiraciones”? ¿¿¿Por lo muy inteligentes que son y el sentido crítico que utilizan???

          Se les llama “conspiranoicos” porque están como cencerros, o presentan pruebas falsas (o no las presentan) de sus argumentos.
          Obviamente, USTED no se ha leído estas DOS entradas de mi mujer en las que distinguimos entre CONSPIRACIÓN y “CONSPIRANOIA”:

          http://natsufan.livejournal.com/35676.html

          http://natsufan.livejournal.com/36069.html

          Así que… “gran vacío”, ¿eh? Usted sí que tiene vacío el cráneo: no tiene cerebro. Ni ojos hábiles para leer, por lo que veo.

          Un resumen de última hora:

          http://natsufan.wordpress.com/2009/12/03/mini-entrada-conspiracion-vs-conspiranoia-otra-vez-para-que-quede-bien-claro/

          ¿incluido las críticas a la conspiración neoliberal, que lo calificas como “un cuento”?

          Si tiene PRUEBAS CIERTAS, la conspiración es cierta, ya no es “conspiranoia”, o “un cuento”.

          Conspiraciones hay, ha habido, y habrá (Pacto Ribbentrop-Molotov, asesinato de Matteotti, etc.). Lo que criticamos son las CONSPIRANOIAS: la obsesión de MENTIR para demostrar una conspiración (sea ésta verdadera o no), y que es un hecho PELIGROSÍSIMO.

          TODO lo que no tenga pruebas científicas verdaderas detrás, es falso como argumento INDEPENDIENTEMENTE de que lo que estemos acusando con ellas sea más malo que un dolor de muelas.

          Yo me puedo cagar en los muertos de los neoliberales con las pruebas CIERTAS de que ese modelo económico es perjudicial porque sólo redunda en beneficio de unos pocos a costa del perjuicio de muchos. Esa argumentación es cierta, las pruebas son verdaderas. Yo no me puedo cagar en los muertos de los neoliberales diciendo que son un invento de la mafia judía sionista, que lo tenían planificado desde el albor de los tiempos, y que fue creado por unas cuantas familias (Rothschild, Rockefeller, Warburg), que forman un culto illuminati, y que si son de origen extraterrestre, etc. ESO es conspiranoia.

          El Estado israelí será un cabrón por sojuzgar a los palestinos, vale… pero no puedo criticarlo diciendo que el Holocausto no sucedió, o que fue un invento creado adrede por una conspiración de fuerzas oscuras. ESO es conspiranoia.

          De igual forma, no puedo hacer como Zeitgeist, E INVENTARME LAS PRUEBAS O FALSEARLAS para demostrar que la religión es falsa (Jesús viene de Horus, Jesús es un dios solar, todos los dioses nacen un 25 de Diciembre, provienen de una virgen, mueren y resucitan según sus tradiciones, etc.).

          Muchos dicen: “¿qué más da si las pruebas son mentira? ¿No es falsa la religión de por sí? ¿Qué más da que nos inventemos las pruebas en su contra?”

          PUES NO VALE.

          Las cosas hay que criticarlas CON LA VERDAD POR DELANTE. No con mentiras, Y MUCHO MENOS CON MENTIRAS malintencionadas para llevarnos a los intereses del que las prodiga (por ejemplo, Zeitgeist MIENTE adrede para llevarnos a ideología oculta de ultraderecha).

          Punto y final de la cuestión. Es que ni me voy a molestar en explicar lo obvio.

          ¿acaso los defensores del neoliberalismo no saben que mienten cuando nos dicen que sus propuestas mejoraran el nivel de vida de todos? ¿Te parece poca conspiración la aplicación de políticas económicas exclusivamente para beneficiar a las rentas altas?

          ¡¡¡Pues claro!!! PERO DE ESO TENEMOS PRUEBAS CIERTAS. Son CONSPIRACIONES CIERTAS.

          Lo que nosotros criticamos es EL MENTIR para demostrar esas conspiraciones ciertas o el inventarse directamente las conspiraciones.

          A mí ni a nadie nos vale que nos den pruebas falsas INDEPENDIENTEMENTE de que exista una conspiración DE VERDAD.
          NADA que no tenga pruebas fehacientes detrás me sirve como crítica.

          Ése es el fallo y el gran daño del conspiracionismo: QUE MIENTE para hacernos llegar a sus argumentos.

          He redactado VARIOS ARTÍCULOS en contra del neoliberalismo en mi bitácora.

          Y los he criticado CON PRUEBAS FEHACIENTES EN LA MANO.

          Sin “conspiranoias”.

          Sin mentiras.

          ESO es lo que se debe hacer. Lo demás es mentir y se volverá en nuestra contra.

          Que el mundo esté mal no justifica las mentiras de los conspiranoicos. Ni arreglaremos los problemas del mundo si fallamos en el diagnóstico de esos problemas y Zeitgeist y los conspiranoicos MIENTEN en el diagnóstico.

          ¿Incluyes también en tu lista de conspiranoicos a todo el movimiento obrero por pensaba que el “capital” conspiraba contra ellos?

          ¿Tenía el movimiento obrero pruebas ciertas de esa conspiración?

          Sí.

          La conspiración es cierta.

          ¿Los conspiranoicos presentan pruebas falsas y/o falsas de esa conspiración?

          Pues a descartarlas y/o denunciarlas…

          …y a buscar las verdaderas.

          Punto pelota.

          YO soy un sindicalista, y me cago en los muertos de los neoliberales y del “gran capital”… pero como mañana me venga un desgraciado dispuesto a aprovecharse de ese asco que le tengo para mentirme diciendo que el “gran capital está formado por unos cuantos judíos que conspiran y que se inventaron el Holocausto”, le voy a arrear una patada que va a hacer noche en el aire, así de claro.

          Y ESO es lo que todo ciudadano decente debería hacer.

          Yo creo que te has metido tanto en tu papel de chico malo que acabas dando palos incluso a los que están de acuerdo contigo. Esto me recuerda unas ideas de Nietzsche muy apropiadas para este caso. Él decía que la crítica, para ser autentica, debe ser alegre, que el odio o el rencor la invalidan ya que nos impiden razonar con lucidez.

          Yo no sólo no creo, sino que SÉ a ciencia cierta que usted se ha metido tanto en el mundillo conspiracionista que no es capaz de entender o asimilar que si ese mundillo está fuera de la corriente de pensamiento principal y científica… ES POR ALGO.

          Es un hatajo de mentiras interesadas, absurdos, sacadas de contexto, obra de lunáticos, de buscadores de fama fácil, engañabobos y aprovechados de incultos…

          La crítica HA DE ESTAR A LA ALTURA de la gravedad de lo que se critica.

          Y la mentira (y más, la mentira interesada), ha de ser denunciada, criticada a gritos, a voces, y señalando con el dedo al infractor.
          Si no le parece que cosas como Zeitgeist, que es una herramienta de propaganda conspiranoica que nos miente para llevarnos a ideología de ultraderecha, no es para ponerse a criticarlo con toda la justa ira de la que uno es capaz, usted… no se merece el título de persona cívica.

          Así de claro lo digo.

          Es nuestro derecho Y NUESTRO DEBER como ciudadanos, y más el suyo, Francisco, como pedagogo (que debería dar ejemplo), el denunciar eso, y a viva voz si hace falta.

          Yo lo he denunciado.

          A usted le he visto darle un 8,33 sobre 10 en su página web, y decir “que he seleccionado estos documentales es, exclusivamente por su acertado análisis político y económico”.

          Plas, plas, plas… un “aplauso” muuuy irónico para usted. ¿No dice que hay que criticar con “alegría”?

          Como dice el doctor gallego de “Vampiros en La Habana (II)”:

          Tremendo comando.

          Yo también sé utilizar citas sin venir a cuento. La mía, hasta viene MÁS a cuento que la suya.

          En general me parece muy coherentes tus argumentos económicos, sólo hay algunas ideas puntuales que me parece que pecan de académicas, válidas para un examen de carrera, pero demasiado abstractas y ambiguas para hablar de la realidad.

          Ah… ¿es que lo que dice Zeitgeist sobre lo de “cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda” no es una grandísima mentira, un disparate matemático y una tomadura de pelo de órdago, encaminada a socavar el control estatal de los bancos centrales para DARLE A LOS NEOLIBERALES LIBERTARIANOS QUE HICIERON Zeitgeist UNA EXCUSA CON LA QUE DESACREDITARLOS Y DESTRUIRLOS y volver al control PRIVADO de emisión de moneda, que es lo que quieren?

          Claro, claro… que YO no hablo de matemáticas, ni de intercambio comercial, ni de sentido crítico (si el dinero es deuda: démelo A MÍ, que yo le libro de esa deuda), ni describo la administración del Estado, ni realizo demostraciones matemáticas.

          La ciencia, las matemáticas y yo estamos alejados de la realidad. Pero Zeitgeist… no. Zeitgeist se acerca más “a la realidad”.

          Zeitgeist merece un 8,33 según usted por decir, entre otras cosas, que el dinero es deuda.

          Tó-ca-te los cojones.

          A lo que te respondo con este fantástico aforismo de Nietzsche:
          “Que todos los días que no hemos reído por lo menos una vez, se pierda para nosotros, y que nos parezca falsa toda verdad que no nos traiga, al menos, una alegría. ”

          Se puede usted meter su sonrisa por donde le quepa, señor mío. Con Nietzsche o sin él (quien, por cierto, según sus contemporáneos se reía LO JUSTO).

          A mí no me hace ni maldita gracia este asunto, que es de una gravedad extrema, y no pienso esbozar la más mínima sonrisa ante lo que considero un atropello pedagógico y una caradura IMPRESIONANTE el venir aquí A JUSTIFICARSE por semejante metedura de pata que ha cometido usted de difundir un pseudodocumental de ultraderecha, alabarlo, darse cuenta de ello… Y NO ENMENDARSE.

          ¿Usted quiere reírse de que una panda de ultraderechistas esté intentando manipular a la gente, distrayéndola de los verdaderos problemas que tiene el mundo?

          A mí no me hace NI PUTA GRACIA.

          Con Nietzsche o sin Nietzsche.


          Saludos y adelante con tu blog, el pensamiento crítico hoy es más necesario que nunca.

          ¡¡¡Pues aplíquese el cuento!!!

          Nosotros ya hemos demostrado nuestro sentido crítico.

          AHORA le toca mostrar responsabilidad A USTED.

          Es usted una auténtica nulidad como profesor. No se me pasaría por la cabeza que ni remotamente el consentir que mis hijos fueran educados por alguien como USTED para quien el que un documental esté plagado de mentiras irrisorias y provenga del conspiracionismo o la ultraderecha es permisible, y que además no lo combate o no lo denuncia de inmediato.

          Tiene usted setenta y dos horas para reformar su crítica al pseudodocumental haciendo explícita mención a sus mentiras y errores flagrantes en TODAS las partes y a sus orígenes conspiranoicos, ocultistas y ultraderechistas.

          De lo contrario, la dirección de su instituto, la Asociación de Padres de Alumnos del mismo, su sindicato profesional (si procede) y la Consejería de Educación de la Generalitat valenciana VAN A TENER NOTICIAS MÍAS.

          Todos tenemos que hacernos responsable de nuestras acciones. Usted incluido.

          Yo no pienso CONSENTIR que usted, como autoridad pedagógica, le induzca a sus alumnos a creerse semejantes mentiras peligrosas.

          POR AHÍ NO PASO.

          No estoy diciendo que usted tenga mala intención, y usted puede recomendar el documental. De hecho, estoy en contra de su censura, pero no tiene derecho a decir que Zeitgeist dice la verdad o está en lo correcto. Usted tiene derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos. Los hechos son los que son.

          Dicho queda.

          P.D.: Vaya profesor que me ha cometido doce faltas. Es usted un “paquete de lo más completo”, vaya.

          Comentario por chemazdamundi — 8 diciembre 2009 @ 03:21

          • Tienes razón en lo de la puntuación, fui muy generoso, se la he cambiado y le he restado utilidad didáctica y veracidad, ahora se queda en un 6.3.

            “(…) Tiene usted setenta y dos horas para reformar su crítica al pseudodocumental haciendo explícita mención a sus mentiras y errores flagrantes en TODAS las partes y a sus orígenes conspiranoicos, ocultistas y ultraderechistas.
            De lo contrario, la dirección de su instituto, la Asociación de Padres de Alumnos del mismo, su sindicato profesional (si procede) y la Consejería de Educación de la Generalitat valenciana VAN A TENER NOTICIAS MÍAS.(…)”

            No pienso hacerlo, ahora no me apetece ponerme a investigar los errores de Zeitgeist, no es mi prioridad. Pero eso sí, espero que cumplas tu amenaza y avises a mis superiores sobre lo peligroso que soy. Así que ya sabes:

            ¡A TRABAJAR EN LA REDACCIÓN DE LA CARTA DE PROTESTA!

            Cuando reciba algún tipo de información de mis superiores sobre esto, seguimos nuestra conversación. En caso contrario, pensaré que si no me puedo fiar de tu palabra ¿Cómo me voy a fiar de tus afirmaciones?

            Ahora me viene a la cabeza otro aforismo de Nietzsche muy apropiado para esta situación:

            “¿Qué es lo que te hace gruñir así? ¿Nadie te adula lo suficiente?”

            Comentario por Francisco Ayén — 8 diciembre 2009 @ 21:21

  12. Dios, dios y hasta D-os…

    Ya entiendo por que la educacion es españa esta mu mal, Mu mal…

    Comentario por Kozure Okami — 9 diciembre 2009 @ 18:30

  13. “No pienso hacerlo, ahora no me apetece ponerme a investigar los errores de Zeitgeist, no es mi prioridad. ”

    Pero si que era su prioridad Visionarlo y luego recomendarselo a sus estuudiantes. Solo que ahora que recibe los varapalos justisimos por no ser profesional en la profesion (valga la repundancia) de la Educacion… No es importante que mire a ver que UN MATERIAL QUE ESTA RECOMENDANDO EN UN SITIO PUBLICO COMO LO ES SU PAGINA PERSONAL ESTE PLAGADO DE ERRORES Y HORRORES.

    Osea, Para revisar la calidad de lo que puedan recibir los educandos no tiene tiempo.

    Digame Vuesamerced noramala: es asi para todo lo que imparte en su Curriculo?

    “No pienso hacerlo, ahora no me apetece ponerme a investigar los errores de Zeitgeist, no es mi prioridad.”

    No te jode?

    Y pensar que yo siempre he querido seguir la carrera de mi Tia Bisabuela Z”L Elena Capella , Pedagoga a Carta Cabal que hizo muy mucho de lo que soy hoy dia, y que nunca he podido (aunque informalmente he sido profesor de Historia y Religion Judias) … Y este “señor” sale con semejante excusa de tres pesos (como decimos por aqui) , solo porque el orgullo no le permite aceptar que no se equivoco…la cago. asi de perentorio y soezmente dicho.

    “Ahora me viene a la cabeza otro aforismo de Nietzsche muy apropiado para esta situación:

    “¿Qué es lo que te hace gruñir así? ¿Nadie te adula lo suficiente?” ”

    Dos cuestiones: 1, este señor tiene un amor desmedido por el Filosofo del Cloral, que no entiendo. y 2. Chemas solo tiene amor a la verdad. Y si algo hace gruñir a la gente como Chemaz es que el Numero de los Estupidos es, lamentablemente, Infinito.

    Saludos.

    Comentario por Kozure Okami — 9 diciembre 2009 @ 18:50

    • “2. Chemas solo tiene amor a la verdad.”

      Pues si tanto ama a la verdad y al mismo tiempo exterioriza tanto resentimiento, está claro que nos encontramos ante un amor no correspondido.

      Comentario por Francisco Ayén — 10 diciembre 2009 @ 00:39

      • xD

        Comentario por Ibeth — 10 diciembre 2009 @ 05:43

      • Auch, una perra falacia. ¿Por qué te obsesionas tanto con la forma de expresarse que tiene Chema, sin mirar a fondo su contenido? ¿Por qué…? ¡Si Chema ya escribió largo y tendido sobre su forma de escribir que es, guste o no guste, muy llamativa y permite que se te queden fácilmente lecciones de economía que en manuales académicos apenas entrarían en nuestras mentes (ignorantes sobre Economía, aclaro). De hecho, si me gustan estos blogs (los de Chema y Natsu) es precisamente por su forma de expresarse. Pulida, limpia, con un gran dominio del lenguaje y sin trazas de oscuridad innecesaria. ¡Viva el estilo lorquiano!

        Yo puedo estar debatiendo aquí sin insultar (repito, SIN INSULTAR). Y, ¿qué hay de la veracidad de mis argumentos? Bien pudiera ser un maldito sofista (actualmente posmodernista o, precisando más, relativista epistémico -sí, se me ha pegado algo tras leer a Alan Sokal-) que se aprovecha de sus conocimientos de retórica para elaborar textos pródigos en oscuridad y que, en el fondo, tienen poco o nulo contenido. O limitarme a ser correcto, aportando una serie de verdades con lenguaje limpio y claro, pero no tan llamativo (y eso te lo explica muy bien el mismo Chemaen este comentario. Sería una perorata que se perdería en el vacío, sobretodo por los troles de escasa comprensión lectura.

        Yo me considero bastante leído (para mi edad, 19). Y te puedo decir que, en el fondo, aprendo mucho más con el estilo de Chemazdamundi que con el de Jean Tirole (en su manual sobre organización de la Teoría Industrial he visto un lenguaje matemático y económico muy preciso y limpio, sí, pero bastante farragoso para los que no tenemos más que la base de la Economía del Bachillerato).

        Lo más grave de mirar la forma en vez del contenido es que puedes acabar como el prestigioso intelectual Foucault alabando a textos posmodernistas que yerraban bastante en cuanto al uso de conceptos matemáticos y físicos (como bien señalan Alan Sokal y Jean Bricmont en Imposturas Intelectuales, libro muy bueno para informarse sobre la teoría posmodernista aplicada a las ciencias sociales, aunque en mi caso lamento no haber entendido mejor las explicaciones matemáticas y físicas, ¿quién me mandaría tener una base tan irregular en dichas ciencias?):

        He de hablar de dos libros que me parecen grandes entre los grandes: Diferencia y repetición y Lógica del sentido. Sin duda tan extraordinarios que es difícil comentarlos -muy pocos se han atrevido a hacerlo-. Creo que esta obra girará por encima de nuestras cabezas durante mucho tiempo, en una enigmática resonancia con la de Klossovski, otro signo mayor y excesivo. Pero llegará un día, quizá, en que el siglo será deleuziano [referente a Gilles Deleuze].
        MICHEL FOUCAULT, Theatrum Philosophicum (1970, pág. 885).

        Este laudatorio, desde un punto de vista lingüístico, está muy bien escrito [ojo, sólo me centro en el texto castellano. No tengo opinión en cuanto al original francés]. Pero… si uno mira su contenido… ¿no le da miedo ver cómo habla casi de libros sagrados (sobretodo en las aseveraciones “Creo que esta obra girará por encima de nuestras cabezas” o “Pero llegará un día, quizás [¡qué buen atenuante!], en que el siglo será deleuziano”)?

        Un saludo, Mac (¡gracias, Kozure, por ese diminutivo!).

        Comentario por McManus — 10 diciembre 2009 @ 12:04

        • Saludos McManus, agradezco tu estilo.

          ” (…)Auch, una perra falacia. ¿Por qué te obsesionas tanto con la forma de expresarse que tiene Chema, sin mirar a fondo su contenido? ” (…)
          Yo puedo estar debatiendo aquí sin insultar (repito, SIN INSULTAR). Y, ¿qué hay de la veracidad de mis argumentos? Bien pudiera ser un maldito sofista
          ”(…)Lo más grave de mirar la forma en vez del contenido es que puedes acabar como el prestigioso intelectual Foucault alabando a textos posmodernistas”

          Te confundes en mi crítica, y para aclarártelo voy auto citarme. Esto es lo que puse en el primer comentario:

          “En general me parece muy coherentes tus argumentos económicos, sólo hay algunas ideas puntuales que me parece que pecan de académicas, válidas para un examen de carrera, pero demasiado abstractas y ambiguas para hablar de la realidad. En todo caso hay algo con lo que sí discrepo frontalmente, me refiero a los comentarios de este tipo:
          ”¿Cómo quieres que me ponga con las cosas que me hacéis… y me traéis algunos? Encima querrás que, cuando reciba comentarios como el tuyo, lo haga con una sonrisa en los labios.”

          Como puedes observar hay análisis de los objetivos y un reconocimiento de su veracidad en el momento en el que los valoro como coherentes. De modo que sí que he mirado el fondo, precisamente por eso sólo critico la forma.

          ” (…)Yo me considero bastante leído (para mi edad, 19). Y te puedo decir que, en el fondo, aprendo mucho más con el estilo de Chemazdamundi que con el de Jean Tirole(…)”

          Totalmente de acuerdo. Comparando estilos, está claro que el estilo demasiado académico es poro claro, fíjate como incluso critico un exceso de academicismo y me cito de nuevo: “hay algunas ideas puntuales que me parece que pecan de académicas “.

          La clave, en este caso, no es si más o menos académico, sino si más o menos insultos. Aquí está el error. Se puede ser muy claro, muy didáctico y poco académico sin necesidad de dejarse llevar por el odio. Yo diría más, la verdad mezclada con insultos queda ensuciada. Por eso decía que el amor no es recíproco.

          Como yo soy un vocacional de la docencia, y el mismo Chemazdamundi me lo pone en bandeja. Voy a darle una lección sobre los modales, para que el mismo pueda comprobar cómo las formas pueden echarte a perder unos buenos contenidos. Ahora tiene que ser consecuente con sus palabras y tiene que cumplir sus amenazas (de lo contrario quedaría como un bocazas). Cuando lo haga él mismo verá como el resultado de las acciones decididas en un estado de ira, no son como él hubiera deseado. Le facilitaré un poco su labor, en mi web puede encontrar todos los datos que necesita menos uno, el de mi sindicato, es la CGT.

          Ahora dejémosle trabajar, démosle tiempo para que siga su proceso de aprendizaje.

          Comentario por Francisco Ayén — 10 diciembre 2009 @ 17:34

          • Pero si al final el puede hacer lo que se le de la gana.

            Comentario por Ibeth — 10 diciembre 2009 @ 20:21

            • “él”
              Lolazo >=3

              Comentario por Ibeth — 10 diciembre 2009 @ 20:23

          • Este lenguaje, Y exceptuando lo que dice al final, a saber, que espera las acciones de Chemas (como se ve que este Pobre hombre no sabe como es chemas aun) es lo que en mi tierra natal se le llama un Vendehumo.

            Y pues es eso. No tiene tiempo de revisar errores de un contenido metodologico, pero si para vender Humo con una linda verborrea.

            seguimos mal, profesor.

            Comentario por Kozure Okami — 10 diciembre 2009 @ 21:12

  14. Pues que yo sepa (y ya vi que me toco ser el abogado del Diablo), hasta donde se, en cuanto a la verdad como tal, aqui Chemas no ha faltado a tal cosa una sola vez. si eso es asi, por que es un amor no correspondido?

    Porque le esta diciendo verdades?

    Porque le recuerda el y le puntualizo yo que esta demostrando actitudes de mal educador?

    sera eso?

    Comentario por Kozure Okami — 10 diciembre 2009 @ 00:49

  15. y ya que andamos… por que no es capaz de hacer el menor comentario sobre el resto

    Una de dos: o tengo razon o tiene usted tambien muy pocas prioridades…o flojera, de demostrar que no, que es capaz de reconocer errores.

    Si es la primera, vamos mal. si es la segunda, me da la razon y vamos peor.

    Mejor dicho. Usted es un educador. Es decir, deberia ser un Apostol y cuidar mejor que un medico de lo que sus educandos aprenden. No ve que la suya es una de las profesiones mas nobles de todas?

    Comentario por Kozure Okami — 10 diciembre 2009 @ 00:54

  16. Una vez comprobado que tu tímido intento de adentrarte en mi vida personal ha sido un completo fracaso, queda demostrado que las amenazas lanzadas de modo irreflexivo, sólo pueden llevar al error. Por eso voy a seguir uno de los principios que tú mismo dices respetar:

    “-Al emplear el insulto, mis palabras se quedan grabadas a fuego vivo en las mentes de estos individuos mucho, mucho, pero que mucho mejor que si las digo de manera fina y afectada.”

    Muy bien entonces en lo referente a tu incapacidad de cumplir tus amenazas eres un :
    Bocazas, chulito, gallito, fantasma, fantasmón, fanfarrón, charlatán, etc.

    Ahora, según lo que tú dices, estas palabras se quedaran grabadas en tu mente y seas más reflexivo a la hora de hacer nuevas amenazas. ¿Realmente crees que va a pasar esto? ¿Verdad que no? ¿Verdad que ahora estás deseando poder responder con nuevas descalificaciones? Efectivamente, el odio no es didáctico, al contrario, sólo enseña más odio.

    Tengo que reconocer a tu favor que una vez conocido el acoso al que has sido sometido tú y tu mujer, comprendo que tengas el dedo sobre el gatillo, y claro, así es fácil que se te escape el tiro.

    “Créeme, he estudiado Periodismo, Publicidad y Márketing, soy sindicalista y sé perfectamente que el modelo de mayor expansión comunicativa y máximo aprovechamiento al que puedo acudir es éste que utilizo de comunicar verdades… a la vez que denuncio las mentiras a grito pelado y cagándome en los muertos de los que las prodigan.”

    Efectivamente el “escándalo” es una técnica de Marketing para conseguir mayor difusión, en ese sentido sí que logras llegar a más personas, pero ¿Qué es lo que se difunde, lo que dices o el cómo lo dices? ¿No estás tú mismo anteponiendo la forma al fondo? El escándalo es una buena técnica para vender un producto, no una idea que necesita reflexión ¿O es que en realidad no quieres difundir ideas sino vender un producto, que en este caso serías tu mismo?

    “el mentiroso conspiranoico acaba por entender que MIENTE y que es humillado por mentir”

    Discrepo totalmente, es mucho más difícil aceptar un error revestido de humillación, que hacerlo sin humillación, el conspiranoico no entenderá que miente, sólo entenderá que tú eres su enemigo porque le has humillado, así que buscará nuevas formas de llevarte la contraria, es decir, de contradecir la verdad. Aunque intrínsecamente acepte tus argumentos probados, lo hará sólo para corregir los suyos y crear una conspiración mejorada. El odio alimenta a la bestia.

    Ahora te hablaré de mi estilo. Con las vacaciones he actualizado mi crítica a Zeitgeist, pero en lugar de corregirla, he usado las pruebas que tú aportas y las que aporta tu mujer, para reforzar y confirmar los argumentos que yo ya había anticipado.

    Pero en mi Web, en lugar de usar tus principios, he usado los míos, en lugar de ensuciar mis argumentos con insultos, lo he hecho con agradecimientos. He puesto varios enlaces a vuestros blogs y acabado reconociendo y alabando el trabajo que habéis hecho tú y tu mujer (he cambiado de dirección):

    http://spider-system.blogspot.com/2009/12/critica-zeitgeist.html

    Puede ser que no se quede tan grabado como la técnica del insulto, pero sí que es mucho más convincente. En esto yo creo que mi estilo supera al tuyo. Tu estilo actúa como repelente de los indecisos reduciendo su capacidad de influencia, y por ello, perjudicando la difusión de la verdad. Lo que haces es regalar un contra-argumento a los conspiranoicos.

    Yo voy a seguir vuestros blogs para aprender de vuestros conocimientos y de vuestras investigaciones (por cierto, espero ansioso el artículo que continúe la crítica a la escuela de Austria). Las descalificaciones personales que me has proferido y las que me vas a dedicar cuando respondas, no me afectan demasiado a la hora de tomar mis decisiones. No vayas a pensar que esto es masoquismo, en absoluto, para que haya masoquismo tendría que haber dolor, y tus agresiones verbales no me producen dolor. Según mi forma de ver las cosas el odio es un problema para el que lo exterioriza, no para el que lo recibe.

    Saludos y feliz año nuevo.

    Comentario por Francisco Ayén — 28 diciembre 2009 @ 12:06

    • Muy bien entonces en lo referente a tu incapacidad de cumplir tus amenazas eres un :
      Bocazas, chulito, gallito, fantasma, fantasmón, fanfarrón, charlatán, etc.

      Bueno… el problema es que SÍ que las he cumplido.

      Supongo que todavía no ha llegado la doble carta que envié tanto a la Consellería de Educació de la Generalitat valenciana como a su centro.

      O que no se han leído en su centro el correo electrónico que les envié, cuya dirección tuvo a bien entregarme la profesora que me cogió el teléfono.

      De hecho, me extraña que la secretaria (o persona que me cogió el teléfono la segunda y tercera vez) de su centro no le haya comunicado que he intentado ponerme en contacto con el director de su centro y con la APA…TRES veces.

      Obviamente, durante las vacaiones de invierno, he estimado oportuno QUE COMO NO IBA A ESTAR NADIE PARA ATENDERME en su centro, me esperaría a después de Reyes, cuando se reiniciaran las clases.

      No se preocupe, más tarde o más temprano…

      …me van a oír.

      De otra forma distinta a como iba a hacerlo (a gritos y denunciando), pero me van a oír.

      Le agradezco que hay actualizado su contenido en la crítica a Zeitgeist, pero comprenderá… que lo ha hecho TARDE y MAL. Las cartas y el e-mail YA han sido enviados. Ahora sólo me resta hablar con el director de su centro.

      No obstante, gracias a su nueva disposición, y a haber agachado las orejas y reconocer su error, cuando vaya a hablar con el director de su centro, lo tendré MUY en cuenta. Se lo aseguro y de todo corazón.

      No estoy en contra del que, habiendo visto Zeitgeist, se lo haya creído.

      Estoy en contra del que, HABIÉNDOLO visto, se lo ha creído, ha podido comprobar que es FALSO, y que tienes orígenes ultraderechistas… y aún así sigue creyéndoselo.

      Este párrafo, en concreto, es el que MÁS me ha gustado:

      A esto hay que añadir que muchos de, algunos datos históricos no son correctos. Cuando vi por primera vez estos documentales, pensé que mis conocimientos de historia antigua estaban un poco desfasados. Algunos datos históricos que incluye yo no los conocía o los estudie de otra forma, su combinación con datos verdaderos me hizo confiar. Así hasta que conocí el trabajo de Natsufan. Zeitgeist ha forzado las evidencias para llegar a una conclusión preestablecida, llegando en ocasiones a usar datos inventados, sacados de fuentes que carecen de total credibilidad. En esta entrada Natsufan puntualiza muchos de estos datos y aclara cuales son los errores.

      http://natsufan.livejournal.com/24342.html

      http://natsufan.livejournal.com/25308.html

      http://natsufan.livejournal.com/25538.html

      Muchas gracias.

      Y no se preocupe, que ya no voy a emplear (espero) el insulto con usted.

      Se lo ha ganado POR RECONOCER SU ERROR.

      Eso sí se lo digo:

      -Recíclese y SIGA ESTUDIANDO, que por no haber estudiado bien en su momento, Zeitgeist se la ha colado… “a un profesor de Historia”.

      -Y, la próxima vez, más cuidadito con lo que vemos por internet… Y A COMPROBAR TODO LO QUE NOS DICEN, ¿estamos?

      P.D.: un mensaje para todo el mundo: NI ISABEL NI YO ESTAMOS DISPONIBLES HASTA EL DÍA TRES DE ENERO.

      Feliz año nuevo.

      Comentario por chemazdamundi — 28 diciembre 2009 @ 17:27

      • Que injusto ಠ_ಠ

        ¿Me traen algo? (ノ◔ヮ◔)ノ

        Comentario por Ibeth — 28 diciembre 2009 @ 22:52

  17. “No obstante, gracias a su nueva disposición, y a haber agachado las orejas y reconocer su error, cuando vaya a hablar con el director de su centro, lo tendré MUY en cuenta. Se lo aseguro y de todo corazón.”

    La diferencia es que yo no he tenido que rectificar mis palabras, pero tú sí que tendrás que hacerlo. Yo no he quitado ni una palabra de mi crítica a Zeitgeist, me he limitado a completarla añadiendo nuevos argumentos que complementan lo anterior, tú en cambio, vas a ver como tus amenazas se vuelven contra ti.

    “Y no se preocupe, que ya no voy a emplear (espero) el insulto con usted.”

    No es esa la rectificación que esperaba de ti, parece que no entiendes mis mensajes, te lo repito, tus insultos me la traen floja, creo que te lo he demostrado sobradamente. Cuando los empleas eres tú, no yo, el que se desprecia a sí mismo quedando como un chulo de barrio. Pero la culpa es mía, te había sobrevalorado. Parece evidente que careces de la madurez mínima para asumir tus verdaderos errores, tus razonamientos se corresponden con los de un adolescente.

    “De hecho, me extraña que la secretaria (o persona que me cogió el teléfono la segunda y tercera vez) de su centro no le haya comunicado que he intentado ponerme en contacto con el director de su centro y con la APA…TRES veces.”

    Eso es a lo que he llamado un tímido intento de adentrarte en mi vida personal. Una vez dijiste que desde la red Voltaire se defiende el antisemitismo, luego rectificaste a tu manera, ahora llamas a mi instituto haciéndote pasar por representante de un sindicato, en lugar de ir con la verdad por delante ¿Cómo tienes la poca vergüenza de protestar porque la gente huela tus mentiras?. En nuestra corta conversación es la 2º vez haces uso de la mentira para defender tus posiciones. DEMUESTRAS NO SER MEJOR QUE LOS DEFENSORES DE ZEITGEIST.

    “…De otra forma distinta a como iba a hacerlo (a gritos y denunciando), pero me van a oír.
    Le agradezco que hay actualizado su contenido en la crítica a Zeitgeist, pero comprenderá… que lo ha hecho TARDE y MAL. Las cartas y el e-mail YA han sido enviados. Ahora sólo me resta hablar con el director de su centro.”

    Te doy la oportunidad de rectificar, y en lugar de eso tú mismo insistes en humillarte aun más. De momento tu “caso” nos ha servido para tener distraernos un poco. Estamos deseando que llegue tu carta para REÍRNOS más de ti. No te hagas el tonto con lo de las llamadas, es muy fácil hablar con la dirección del centro, sólo tienes pedirlo.

    El problema es que NO TIENES EL VALOR necesario para cumplir tu palabra. Lo que pasa es que tú mismo te das cuenta de el ridículo espantoso que estás haciendo, pero como TU FALTA DE MADUREZ TE IMPIDE RECTIFICAR, sigues esperando que sea yo el que recule. Me temo que no, ya te dije antes que necesitabas una lección, y es muy útil que la recibas en tu blog, donde puedan verla tus seguidores incondicionales. Como te comportas como un niño, me obligas a tratarte como hay que tratar a un niño:

    LLAMA AHORA MISMO A LA DIRECCIÓN DE MI CENTRO PARA SEGUIR HACIENDO EL RIDÍCULO, ES DECIR, PARA QUE TE OIGAN.

    PD: Voy a cambiar en mi blog las alusiones a tu nombre por las de “marido de Isabel Natsu” (si ella quiere que ponga su apellido real me lo dices, yo no lo he encontrado) hasta ahora es tu mayor mérito. En cuanto vea una auténtica rectificación volveré a colocar tu nombre, de momento lamento reconocer que te había sobrevalorado, tu cabezonería y tu falta de perspicacia dejan claro que no estás a la altura.

    Aprovecha estas vacaciones para reflexionar sobre todo esto.

    Comentario por Francisco Ayén — 29 diciembre 2009 @ 11:03

    • Se me olvidaba, tu campaña contra mi sí que va a tener un consecuencia práctica. Próximamente se enlazará mi web desde la web del instituto.

      ¿Es esto lo que pretendías con tu chulería, promocionar mi web? ¿verdad que no?

      Ahora sólo queda que tengas el valor de reconocer que fue un error amenazarme e intentar difamarme. Cuanto antes lo hagas, antes podrás pasar página. Si te muestras incapaz de rectificar por creer que eres “mejor que nadie”, en ese caso me viene a la cabeza este otro aforismo, de Balzac (para que no digan que me repito):

      “Hay que dejar la vanidad a los que no tienen otra cosa que exhibir”

      Comentario por Francisco Ayén — 29 diciembre 2009 @ 11:53

    • En un principio, yo solo venia a felicitar el nuevo año a Chema y Natsu pero me he visto aludido por esta frase
      “necesitabas una lección, y es muy útil que la recibas en tu blog, donde puedan verla tus seguidores”
      y por eso voy a contestarle yo a usted en nombre de todos los que somos habituales de esta pagina y de las investigaciones de Natsu y Chema ya que ellos parece que estan de vacaciones y no estan aqui para defenderse. He flipado cosa mala con la conversacion desde que empezo. llevo varios meses siguiendo las paginas de Natsufan y Chema, y ya he comentado varias veces y he leido de TODO lo que le han echado encima a estos dos pero nunca nunca nunca he visto la cara tan dura y la poca vergüenza que esta usted mostrando, nada menos que un profesor, que se esta viendo acorralado por todas partes. La verdad es que si, que ha quedado muy claro señor “profesor” y todos hemos podido ver como ha quedado usted.
      Viene usted a esta pagina (Chema no ha comentado en la suya que yo haya podido comprobar), mete la pata hasta el fondo promocionando como herramienta educativa un documental hecho por la ultraderecha, primero niega que este usted equivocado, y alega que el que esta equivocado es Chema. Despues cuando no tiene mas remedio, rectifica e incluye los analisis de esta pareja y todavia tiene la cara tan durisima de decir que usted no ha tenido que rectificar. A ver si lo digo paso a paso porque es increible la cara tan dura.
      Usted que es un profesor que se supone tiene unos conocimientos y una cultura amplia, mete la pata poniendo por las nubes como excelente un documental que era una mierda, llena de errores infantiles, de fallos historicos (usted no era profesor de Historia?) y de conexiones con la extrema derecha, que hasta un judio que tambien veo que pasa mucho por aqui, mas arriba en otro comentario se lo ha echado en cara a usted.
      Usted dice despues que es que no dijo que era de ultraderecha pero que se podia “inferir”, y digo yo: si usted sabia que era propaganda de extrema derecha, por que no lo dice desde un principio y para que lo promocionaba?
      Usted dice que RedVoltaire noe s antisemita y Chema nos pone el enlace de la denuncia de Amnistia Internacional denunciando a la organizacion por antisemitismo.
      Usted le dice a Chema que no tiene cojones de denunciarle. Y va Chema y se lia a poner cartas, emails y a llamar a su colegio admitido por usted mismo.
      Luego dice usted que no ha rectificado, y nos dice que ha cambiado su pagina de direccion, que ha incluido los enlaces, y tiene la cara tan dura de decir que usted no ha rectificado sus palabras cuando he visto que ha borrado usted parrafos enteros de su analisis.
      Si eso no es rectificar no se que es eso entonces. Pero lo que ya me descojona de la risa es que usted tenga la poca vergüenza de decir que no, que usted no ha rectificado y que el que tiene que rectificar es la persona (Chema) de la cual se ha visto usted obligado a poner los enlaces que demuestran la mierda que es el documental que usted promocionaba con
      “Por eso considero este documental doble como muy recomendable para entender los vicios del sistema financiero y sus vinculaciones con lo político. Me parece también muy convincente las interpretaciones sobre acontecimientos históricos en función de sus resultados”
      ,frases que usted ha eliminado de su critica de la pagina actual, pero que todavia se conserva en la cache de Google como he podido comprobar yo mismo, aun teniendo la desvergüenza de decir que usted no ha tenido que cambiar sus palabras.
      Usted es el que no tiene vergüenza ninguna.
      No se preocupe usted que desde luego que lo estamos viendo todos como esta quedando. Pero bien visto. Estamos viendo como esta quedando usted, y lo “bien” que esta quedando el nivel educativo de España que no me extraña que este tan mal si hay muchos profesores como usted.
      La prueba esta en lo cabreadisimo que esta usted respondiendo. Porque sabe que Chema le tiene pillado pero bien pillado.
      Y le digo mas cosas. Sabiendo como sabe ya que a este tio solo le falta que le toquen las palmas para echarse a bailar, para que ostias cae usted en el mismo error de volver a decirle que “si tienes huevos llama otra vez al director de mi centro”? Antes le dijo a Chema que no tenia valor para cumplir su palabra, y despues usted mismo si usted mismito reconoce que Chema ha cumplido su promesa de denunciar, y que sigue en ello.
      Usted es un poco tonto.
      Pero es que te digo mas. Yo solo estudio Informatica y yo no sere un profesor “tan listo” como tu (paso del usted) pero no hay que ser muy listo para darse cuenta de que le has servido una denuncia a Chema en bandeja de plata con una cosa que has dicho en su comentario. Averigua cual es que es facil. Te estas metiendo en la boca del lobo tu solito. Yo soy el y te meto un paquete que te cagas vivo vaya. De hecho es que ya ha denunciado a varios desde que le leo semanalmente. Copiando tus frases, que pareces que estas hablando por ti mismo
      “tú mismo te das cuenta de el ridículo espantoso que estás haciendo”
      “Aprovecha estas vacaciones para reflexionar sobre todo esto.”

      Comentario por Artabrío — 31 diciembre 2009 @ 15:24

    • Así que:

      ahora llamas a mi instituto haciéndote pasar por representante de un sindicato, en lugar de ir con la verdad por delante ¿Cómo tienes la poca vergüenza de protestar porque la gente huela tus mentiras?. En nuestra corta conversación es la 2º vez haces uso de la mentira para defender tus posiciones.

      Si me disculpa, señor Ayén…

      …voy a hablar con los integrantes de mi bufete de abogados el lunes, ¿de acuerdo?

      “Feliz”… año nuevo.

      Comentario por chemazdamundi — 3 enero 2010 @ 14:25

      • Es el primer mensaje que me dedicas sin ningún insulto ni ninguna descalificación personal y te lo agradezco.

        La consulta con los abogados me parece una decisión muy acertada. Es bueno que comentes tus inquietudes con otras personas. También te digo que no necesitas recurrir a personas con formación académica, para esta situación es suficiente con un 50% de sentido común y un 50% de humildad, y esto lo puedes encontrar en cualquiera que tenga un mínimo de experiencia vital.

        Espero entonces hasta mañana antes de comentar nada.

        Yo sí que te deseo un feliz año nuevo, lleno de alegrías y buen rollo (que el mal rollo acaba provocándonos ardor de estómago).

        Comentario por profesorfrancisco — 3 enero 2010 @ 15:34

        • PD: Un consejo; si los abogados de los que hablas son los de tu sindicato, te recomiendo que seas prudente. No creo que les haga mucha gracia saber que usas su nombre para tus propias cruzadas personales.

          Comentario por profesorfrancisco — 3 enero 2010 @ 16:30

          • que si que si
            por corbata se te han puesto.
            si te parece no van a intervenir los abogados de un sindicato despues de que acusaras a uno de sus representantes de mentir haciendose pasar por uno de ellos.
            Si si bonito consejo y no es interesado el consejo que va.
            Anda!!!

            Comentario por Artabrío — 4 enero 2010 @ 15:16

        • Señor Francisco Ayén, no me olvido de usted.

          Antes de la oportuna acción judicial, mi abogado me recomienda, por cortesía y por costumbre legal, que le emplace a rectificar.

          Señor Ayén…

          ¿Sigue usted manteniendo que YO mentí haciéndome pasar por alguien distinto?
          ¿Acaso no me presenté ante la persona que me cogió el teléfono como “José María Gallardo, representante sindical”?
          ¿Mantiene usted que YO no soy representante (soy delegado) sindical y que me he hecho pasar por tal?

          Espero su respuesta y de ella dependen muchas cosas.

          No estoy pidiendo nada que no sea razonable.

          Un saludo.

          Comentario por chemazdamundi — 5 enero 2010 @ 15:51

      • Plas plas plas plas
        Toooooma ya.
        XDDDDDDDD
        No, si se venia venir de lejos jajajajaja.
        Mira que lo avise jajajajaja.
        Ay, madre mia que tio mas tonto. Solo a ti se te ocurre dejar por escrito una acusacion con tu firma acusando a alguien de mentir y de hacerse pasar POR QUIEN HA DICHO QUE ES.
        Pero so gilipollas, no ha dicho ya suficientes veces Chema que es delegado sindical? Pero si es que tu mismo lo reconoces dirigiendote a el como sindicalista en otro comentario!!!!, jajajajaja. O sea, que primero le llamas y tratas de sindicalista y despues le acusas de mentir haciendose pasar por sindicalista.
        Jajajajajaja.
        Que tio mas tontoooooooo.
        Pues claro que te cae una denuncia yo haria lo mismo. Menudo “profesor”. Se lo has servido empaquetao y con lazo rojo. Que buen regalo de Reyes le has hecho a Chema!
        Ayen, te estan lloviendo ostias por todos lados y ya no sabes ni como responder. Entre los guantazos de Natsu a San Anonimo y las ostias que te esta dando Chema lo que me rio en esta web (webs) no tiene cuento.
        Mira que lo avise, eh?
        Te estas cubriendo de gloria tio.
        Que como tiene vergüenza Chema de protestar dices?
        Lo que yo no entiendo es como te queda a ti vergüenza para darle clase a tus alumnos o de andar por la calle ya puestos jajajaja.

        Comentario por Artabrío — 4 enero 2010 @ 15:09

  18. “he visto que ha borrado usted parrafos enteros de su analisis.”

    Tienes razón, gracias por avisarme. Como he cambiado la página de sitio, en el copia y pega se me dejé los dos párrafos de la introducción. Ya está arreglado, ahora puedes encontrar la introducción que no había puesto antes por error, como ves no me cuesta tanto reconocer mis errores y rectificar. Si esto es a lo que Chema se refería con mi rectificación, le aclaro que he añadido el párrafo introductorio que estaba inicialmente.

    “Usted dice que RedVoltaire noe s antisemita y Chema nos pone el enlace de la denuncia de Amnistia Internacional denunciando a la organizacion por antisemitismo.”

    Me temo que la fe ciega en los demás nos lleva a conclusiones precipitadas, no hay ninguna denuncia de Amnistía Internacional a la Redvoltaire en los enlaces que ha puesto Chema, investígalo tu mismo.

    “Chema ha cumplido su promesa de denunciar (…)La prueba esta en lo cabreadisimo que esta usted respondiendo. Porque sabe que Chema le tiene pillado pero bien pillado (…)Chema ha cumplido su promesa de denunciar (…)”

    Si eso es así, ¿por qué en lugar de ponerme a temblar por su denuncia, siento lástima y vergüenza ajena?

    “Viene usted a esta página (Chema no ha comentado en la suya que yo haya podido comprobar)”

    Pues si quiere Chema, podemos seguir el debate en mi página, yo no tengo inconveniente, al contrario. El problema es que ha de cumplir con las reglas de mi sitio, me refiero a que están prohibidos los insultos y las groserías. Si Chema es capaz de hablar con educación podemos seguir en mi blog.

    Comentario por Francisco Ayén — 2 enero 2010 @ 21:02

  19. Aunque mi entendimiento del francés es muy escaso, puedo ver que no es Amnistía Internacional, sino una sociedad de prensa independiente. Supongo que será un pequeño error de Chema (espero que nos lo aclare, muchas gracias). En todo caso, no afecta casi nada al resto del conjunto (los negacionistas del holocausto en Red Voltaire siguen existiendo).

    Comentario por McManus — 3 enero 2010 @ 01:34

    • ¡Feliz año nuevo!

      Ya estoy de vuelta… pero no por mucho tiempo. Acabamos de llegar de vacaciones “familiares”, pero Isabel me insiste muy insistentemente en que nos dediquemos un poco de tiempo a nosotros, que la familia ya ha ido bien servida. Y esa “insistencia” se traduce en que tengo que sacarla de paseo, al cine y a comer por ahí. O sea, que de actualizar, poquito… de momento.

      Voy a contestar este comentario, y a filtrar los demás hasta que vuelva, que veo que he recibido un montón mientras estaba AFK (“lejos del teclado”). Y me revienta los higadillos no contestar lo que me preguntan. Ahora le echaré un vistazo somero a ver si hay algo interesante de entre todo lo que hay.

      Respecto a lo de “Amnistía Internacional”… es cierto que Amnistía Internacional, con página en:

      amnesty.org

      Y amnistia.net, con página en:

      amnistia.net

      …son organizaciones distintas.

      Cuando estuve buscando los enlaces de denuncia antisemita contra RedVoltaire, me encontré con Amnistía Internacional, y esa página me llevó mediante enlace a la de amnistia.net. Dado que se llamaban de manera parecida y que no sé demasiado francés, concluí que la segunda era una sección (o “sucursal” francesa) de la primera.

      No es así: amnistia.net no forma parte de la red de organizaciones cobijadas bajo el nombre Amnesty International, aunque se llamen parecido y compartan la misma línea editorial básica de lucha por los derechos humanos.

      Amnistia.net es una organización de prensa independiente en francés dedicada (entre otras cosas) a la lucha contra el fascismo, el antisemitismo, el revisionismo histórico y el negacionismo del Holocausto judío.

      Es por ello que amnistia.net denuncia públicamente la linea editorial de RedVoltaire, y a sus integrantes antisemitas y negacionistas del holocausto judío, entre ellos Claude Karnoouh, con acertado tino.

      Procedo a corregir y puntualizar eso en mi anterior comentario.

      Ojalá TODOS los que pasan por aquí, me puntualizaran como usted señor McManus.

      GRACIAS infinitas POR COMPROBAR TODO LO QUE LE DICEN.

      ESO es lo que pretendo que hagáis todos los que nos leéis a mí y a Isabel.

      Para los que quieran ver como las gastan en Red Voltaire y las conexiones antisemitas, aquí vemos algunos artículos de revisionistas que citan a Karnoouh:

      http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p–9_Bennett.html

      http://www.vho.org/GB/Journals/JHR/6/2/Faurisson133-181.html

      O recordemos sus palabritas en el periódico Le Monde:

      “Je crois qu’effectivement les chambres à gaz n’ont pas existé; un certain nombre de vérités de l’histoire officielle ont fini par être révisées”. Le Monde, 30 junio 1981.

      Noooo… no hay antisemitas ni negacionistas del Holocausto en RedVoltaire, qué va, qué va.

      Comentario por chemazdamundi — 3 enero 2010 @ 14:13

  20. (1 de 2)

    Como parece que me has bloqueado para que no pueda dejar más mensajes, te pido que no me borres este, te aseguro que será el último independientemente de lo que luego contestes.

    Les puedes decir a tus supuestos abogados que en tu corta conversación telefónica no sólo mentiste una vez, sino DOS. Te lo explicaré:
    Si hubieras sido honesto tendrías que haberte presentado de esta forma: “José María Gallardo, un PARTICULAR y me gustaría saber_____”

    1. En tu llamada al centro te presentaste de esta forma: “José María Gallardo, representante sindical y me gustaría saber ____” Si realmente supieras algo del mundo sindical, está claro que no, sabrías que los representantes (delegados) sindicales no sólo se vinculan con un sindicato, también se adscriben a un centro de trabajo ESPECÍFICO. Por eso, al no precisar que hablabas como particular, conseguiste que la persona que habló contigo entendiera que llamabas como representante sindical DE MI CENTRO. PRIMERA MENTIRA.

    2. En tu llamada al centro, después de dar a entender que eras representante sindical de mi centro, preguntaste si yo trabajaba allí, de esta forma conseguiste que la persona que habló contigo entendiera que eras representante sindical DE MI SINDICATO. SEGUNDA MENTIRA.

    Convenciste a tu interlocutor de que eras representante sindical DE MI CENTRO y DE MI SINDICATO, sin necesidad de decirlo explícitamente. No me vengas ahora con que te malinterpretó, ya que era eso lo que pretendías. ¿Acaso creíste que no te iban a dar la información que pedías? Si hubieras ido con la verdad por delante igualmente te hubieran dicho todo lo que preguntabas, no hacía falta que te escondieras detrás de un cargo.

    Pero te diré más, voy a pagarte con la misma moneda.

    DIME AHORA MISMO EL NOMBRE DE TU SINDICATO PARA QUE PUEDA PREGUNTARLES POR QUÉ HA LLAMADO A MI CENTRO UN REPRESENTANTE SUYO.

    ¿O acaso no tienes valor?

    Comentario por profesorfrancisco — 5 enero 2010 @ 18:30

  21. […] Ya estaba cubriendo con sus pies las aceras, cuando halló un poco de dinero y se dijo: “Ah, dinero deuda. Paul Grignon ya nos lo dijo en la radio: no lo cojáis, que os infectaréis con esto”. Continuó […]

    Pingback por El sino de la Verdad. « Cerebro de Espuma II — 15 enero 2010 @ 21:15

  22. Saludos Chemas, Saludos Natsu:

    Pueden contarnos que paso con “el profesor Chiflado”, el “señor” Francisco Aylen?

    Se dirigio a tu Sindicato y efectivamente le han dado tal Hostia (o es Ostia?) que esta pensando en que garrafal error ha Cometido?

    Sera que este interfecto tiene valor para seguir dando clase?

    Venga Ya. Con razon que me explico que hoy dia cualquier chicuelo o chicuela se meta a neonazi/punkero/skin/wherever sin saber nada de nada y solo por que “Uy como mola la chaqueta Bomber” o “es que Green day es el puto amo del Punk!” escribiendo en lenguaje SMS sin saber ni tener idea de que cosas estan detras de las afirmaciones que hace o sus gustos, se meten porque mola y ya.

    Y luego le dicen que Thor es dios de los Galos y va y se lo cuela.

    Por eso es que no me extraña que todos los dias no falte el necio que diga “ah tu eres judio, de los que leen el Koran, cierto?” o “ah, tu eres de los que estrellaron los aviones en las torres, los judios, cierto?”.

    Iba a decir que la Culpa no era de los profesionales sde la educacion. Pero despues de pensarlo, por respeto a mi Tia Bisabuela Elena (Z”L), y a mi mismo, que muchas veces me he desempeñado free lance como profesor, he decidido que no. Que la culpa es precisamente de los profesores.

    Yo padezco de asperguer leve y tengo lios con los conceptos matematicos abstractos, tanto que a veces una simple suma me deja la cabeza completamente en blanco. Esto en parte es culpa del metodo de educacion cuando yo estudie la primaria: aun se llevaba en los 80’s eso de “la letra con sangre entra” y mi profesora de 2º elemental me daba muy duro con una regla por no saberme de memoria las tablas de multiplicar (aun no me las se), cosa que despues terminaba de adobar en casa mi madre con una correa de Cuero. Ella (mi madre, a quien espero D-os pronto lleve a descansar lejos de mi, mucho mas lejos que la lejana Aruba donde vive) llego al extremo de prohibirme que leyera las enciclopedias de mi casa y/o cualquier otro libro , ademas de prohibierme la plastilina “porque te vas a volver maricon”. De no haber sido por mi tia Elena, una verdadera pedagoga, seguramente no habria llegado a tener el amor por los libros que tengo hoy.

    Si la juventud actual esta tan hastiada y confundida, la culpa no solo es de los Padres. Es del modelo educativo. La profesora real detras de Gangsta’s Paradise (Mentes Peligrosas), LouAnne Johnson, que fue interpretada por Michelle Pfeiffer, logro hacer el cambio en un grupo de muchachos sin esperanza de una escuela publica que estaban destinados a la droga y a las pandillas. Eso demuestra que de quererse se puede!

    Asi que cuando veo a profesores como el “señor” Aylen…me da tanto miedo…

    Saludos a todos , y tambien a Artabrio. Yo soy el Judio que entra por aqui a veces ñ_ñ

    Comentario por kozure_okami — 16 enero 2010 @ 18:06

    • Pueden contarnos que paso con “el profesor Chiflado”, el “señor” Francisco Aylen?

      ¿Ayén? Sí, por supuesto.

      No he recibido contestación a la carta que envié… y supongo que será porque me ha sido devuelta por correos hace algunos días. Me la han devuelto mojada, arrugada y con la tinta corrida. Supongo que al cartero que la llevaba le habrá pillado alguno de los temporales que han azotado la Península Ibérica estos días atrás, jo, jo, jo…

      No importa, la volveré a enviar. Es más, aún tengo pendientes ciertas acciones judiciales contra él a título personal. La semana que viene estoy de vacaciones invernales Y POR FIN podré dedicarme a todas esas “cosillas” que dejé atrasadas hasta tener tiempo libre. También prometí que llamaría a la dirección de su instituto después de Reyes, pero quiero hacerlo desde el despacho de mi abogada, con ella delante… y con muuuuucho tiempo y muuuucha tranquilidad.

      Se dirigio a tu Sindicato y efectivamente le han dado tal Hostia (o es Ostia?) que esta pensando en que garrafal error ha Cometido?

      Pues… no, que no se ha dirigido a mi sindicato. No que yo sepa, al menos. Es más, he preguntado por ello en la sede, y allí no ha llamado. Supongo que se habrá acobardado.

      Sera que este interfecto tiene valor para seguir dando clase?

      Si yo fuera él, a mí se me caería la cara de vergüenza de seguir dando clases después de haber quedado en el ridículo tan espantoso en el que ha quedado (valga la redundancia), vaya.

      Es de la mayor de las vergüenzas que un profesor… de Historia, para más INRI… SE HAYA LLEGADO A CREER UN VÍDEO CONSPIRACIONISTA POR INTERNET donde se miente evidentísimamente en Historia, ¡y lo patrocine como “herramienta educativa”! ¡Es de locos! Es más… es que la última vez que visité su página, le había vuelto a dar un 5, UN APROBADO, señoras y señores, en “veracidad histórica”… a un vídeo como Zeitgeist, the Movie donde se dice que “Thor es dios de los galos”, que “Dionisio es el único hijo de Dios”, que el hundimiento del Lusitania fue el motivo de la entrada de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial, y que la figura de Jesús proviene de Horus.

      Jooooder con la cultura del “profesor de Historia”. Vaya profesor de Historia más INEPTO.

      Bueno, y eso sin contar con que el muy… tenía puestos enlaces patrocinando páginas de tendencia antisemita y conspiracionista como RedVoltaire.

      Tiene COJONES. Ese tipo es “una joya”.

      Vamos con el resto de tu comentario:

      Venga Ya. Con razon que me explico que hoy dia cualquier chicuelo o chicuela se meta a neonazi/punkero/skin/wherever sin saber nada de nada y solo por que “Uy como mola la chaqueta Bomber” o “es que Green day es el puto amo del Punk!” escribiendo en lenguaje SMS sin saber ni tener idea de que cosas estan detras de las afirmaciones que hace o sus gustos, se meten porque mola y ya.

      Efectivamente, todo ello es una combinación entre “moda” y desconocimiento de lo que hay detrás… lo que un conspiranoico predica.

      Ayén es un vivo ejemplo de ello. Cree en algo sin saber que DETRÁS de lo que cree (el conspiracionismo)… hay cosas que ni de lejos aprobaría si hubiera tenido un mínimo de conocimiento, cultura… o dos dedos de frente. Me he encontrado con que muchos conspiranoicos, como Ayén, quedan aturdidos cuando se les demuestra que DETRÁS de muchas de las afirmaciones y teorías conspiranoicas que se habían creído… estaban autores de ultraderecha y gente con muy mala intención. Simplemente, no lo sabían y no se lo esperaban. Se quedan con cara de gilipollas al enterarse de que las afirmaciones que ellos habían tomado como “revolucionarias”, “izquierdistas” o “anarquistas”… han sido “inventadas” por gente de extrema derecha y neoliberales.

      La idea del “dinero es deuda”, por ejemplo, es percibida por muchos conspiranoicos como una teoría desarrollada por ultraizquierdistas antiglobalización, cuando los muy imbéciles e incultos no tienen ni jodida idea de que esa idea proviene del liberalismo radical libertariano… DE LA ULTRADERECHA. Se la inventaron los neoliberales más radicales, que de tan radicales que son, se consideran a sí mismos “antisistema”.

      Pero no son los ignorantes como Ayén los que me preocupan. A esos se les pone la cara colarada, se les deja en ridículo y, más o menos, se ven obligados a rectificar, aunque sea a regañadientes y diciendo “bueno, que me has dejado en el más absoluto de los ridículos, pero que yo no he tenido que rectificar, ¿eh? Que yo haya cambiado mi página, y haya tenido que incluir tus investigaciones y pruebas no tiene nada que ver, ¿eh? Que yo no me he equivocado, ¿eh?”

      A mí me preocupan LOS QUE DE VERDAD SABEN que lo que están predicando es MENTIRA.

      Me estoy refiriendo a los gurús conspiranoicos, como LCC o Garrafal, de cuyas “teorías” (adaptación o “yoización” como dice el hermano NewZealander de la Secta del Dotor Matriss, de otros gurús en lengua inglesa como Chossudovsky y David Icke, el negacionista del Holocausto judío), he visto que habéis tratado McManus y tú en varias conversaciones (HAARP, chemtrails, los terremotos los causan los americanos, “exociencia”, etc.). ESOS son los peligrosos. Son los que buscan aprovecharse de los pardillos y de los ignorantes para su propio beneficio. Ellos saben de sobras que lo que dicen es una sarta de polleces, pero mientras tengan visitas, ingresos por publicidad, y cobren por conferencias y autoría de libros, a ellos les da igual. Es el nicho mercadotécnico (target) que han buscado para medrar, como los guionistas de telenovelas seleccionan a un público femenino de edad avanzada, o como otros buscan oro en las montañas, o petróleo en las arenas del desierto. Buscan donde saben que tienen que buscar para encontrar su fortuna.

      Por eso es que no me extraña que todos los dias no falte el necio que diga “ah tu eres judio, de los que leen el Koran, cierto?”

      Jaaaaaa, ja, ja, ja… Sí, a mi prima que vive en Los Ángeles, le suelen decir: “¡Ah! Eres española, entoces vienes de México, ¿no?”

      o “ah, tu eres de los que estrellaron los aviones en las torres, los judios, cierto?”.

      Rediós.

      Iba a decir que la Culpa no era de los profesionales sde la educacion. Pero despues de pensarlo, por respeto a mi Tia Bisabuela Elena (Z”L), y a mi mismo, que muchas veces me he desempeñado free lance como profesor, he decidido que no. Que la culpa es precisamente de los profesores.

      A título personal, creo que “la culpa” la tenemos entre todos. Educadores, educandos, y sistema educativo. Todos tenemos que poner de nuestra parte e intentar evolucionar para mejor.

      Yo padezco de asperguer leve y tengo lios con los conceptos matematicos abstractos, tanto que a veces una simple suma me deja la cabeza completamente en blanco.

      ¿Asperger? ¿Tú? Pero si eres un chico de lo más social. Siempre estás hablando de tus amigos, de tus grupos y asociaciones, y vas de manifestación. Además, conozco a un Asperger diagnosticado, y el tío es un lince de las matemáticas. Yo más bien creo que puedes ser un poco tímido… o que estás un poco alienado de tu sociedad porque estás a un nivel de concienciación y de conocimientos muy superior de los que te rodean, pero no creo que seas Asperger, hombre.

      Esto en parte es culpa del metodo de educacion cuando yo estudie la primaria: aun se llevaba en los 80’s eso de “la letra con sangre entra”

      Sólo sufrí ese “método” en preescolar. Todavía quedaban algunos profesores franquistas, que hacían de ese lema su forma de vida. Lamento que tuvieras que pasar por ello.

      Particularmente creo que hay que estimular al alumno, estar pendiente de cuáles estímulos le hacen destacar en algunas áreas… y centrarse en que aproveche esas áreas al máximo. También soy partidario de que, además de eso, el educando reciba un conocimiento mínimo pero suficiente en el resto de áreas. Y, si bien, no soy partidario de “la letra con sangre entra”, sí que soy MUY partidario de la disciplina, de dejar MUY clarito lo que está bien y lo que está mal, que las acciones TIENEN repercusiones, y de calificar al alumno (aprobándolo y/o reprobándolo) según demuestra su aprendizaje. Lo siento, pero necesito saber (y la sociedad), cómo de bien va el niño, así de claro.

      cosa que despues terminaba de adobar en casa mi madre con una correa de Cuero. Ella (mi madre, a quien espero D-os pronto lleve a descansar lejos de mi,

      Siento muchísimo leer eso, Kozure. No sabes cuánto siento que hayas tenido que pasar por ese sufrimiento. Para mí, mi madre es la persona más excepcional del mundo… Se me saltan las lágrimas cada vez que me acuerdo de que fue ella la que me enseñó a leer y a escribir ANTES de entrar en preescolar. Ella, que nunca tuvo la ocasión de ir a la escuela, y que pasó por una infancia terrible durante nuestra posguerra. Ella, que me enseñó a contar, a sumar y a restar sin ni siquiera tener el graduado escolar, y que estudiaba JUNTO A MÍ, para poder entender las cosas que luego me tenía que explicar.

      Para mí, Dios no existe: la que existe es mi madre. Y sin ella, yo no sería NADA.

      mucho mas lejos que la lejana Aruba donde vive) llego al extremo de prohibirme que leyera las enciclopedias de mi casa y/o cualquier otro libro , ademas de prohibierme la plastilina “porque te vas a volver maricon”

      ¡Hombre! ¡Judíos sefardíes que hicieron “la ruta holandesa”!

      ¿¿¿Que te prohibió leer enciclopedias… por qué??? No entiendo.

      Yo las leía como si fueran novelas. Y mis padres, contentísimos.

      Lo de la plastilina… es que ni me entra en la cabeza. ¿Jugar con plastilina es de niñas? Yo he jugado con plastilina con mi hermana MONTONES de veces. Y estoy casado “heterosexualmente”. Eso es una tontería.

      De no haber sido por mi tia Elena, una verdadera pedagoga, seguramente no habria llegado a tener el amor por los libros que tengo hoy.

      Pues dale las gracias de mi parte. Porque personas como ella son las que redimen de todos los “Ayén” del mundo.

      Eso demuestra que de quererse se puede!

      Eso siempre, amigo.

      Eso, SIEMPRE.

      Comentario por chemazdamundi — 30 enero 2010 @ 21:08

  23. He visto la charla que habéis mantenido entre vosotros, Kozure y Chema. Y me gustaría hacer un pequeño inciso: yo también soy un Asperger y no soy precisamente un lince en matemáticas, se me dan mejor cosas como la lógica elemental. Y mis relaciones sociales no son las mejores posibles (soporto mejor la soledad que muchas personas y me comunico muchísimo mejor por Internet, a lo cual ayuda también mi condición de sordo profundo). Afortunadamente, un Asperger va notándose menos con la edad (se puede superar en gran parte, no es tan grave como el autismo clásico). De vez en cuando, tengo un problemilla social. O soy lento a la hora de captar una ironía. Detesto las fiestas. Me encanta pasarme horas frente al PC, leyendo, diseñando webs o escribiendo en muchos casos. Ya os digo que cada Asperger tiene sus matices (¡toma, tonta perogrullada!).

    Un saludo.

    Comentario por McManus — 30 enero 2010 @ 21:22

    • Si todo lo que tu dices lo hace una persona con asperger, a lo mejor yo tengo ese problema y no me he dado cuenta.

      Comentario por Ibeth — 30 enero 2010 @ 22:57

      • Sólo he mencionado algunas características de alguien con SA. No significa, necesariamente, que tú los tengas. Que un psicólogo te diagnostique y te diga qué tienes exactamente (a mí, en efecto, me diagnosticaron el síndrome).

        Un saludo.

        Comentario por McManus — 30 enero 2010 @ 23:18

        • <3 a lo mejor solo soy friki y ya

          Comentario por Ibeth — 30 enero 2010 @ 23:20

          • Ja, ja, ja, ja, ja…

            Qué linda es.

            Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2010 @ 12:11

  24. “El problema es… que los economistas convencionales TODAVÍA están esperando a que les expliquen cómo coño sería “dinero libre de deuda” el que emita directamente la Tesorería.”

    No me parece tan descabellado que la Tesorería imprima el dinero, siempre y cuando este estuviera en relacion con el PIB. Si alguien desea crear un nuevo bien o servicio, se imprime el equivalente del PxQ y se deja que ese dinero circule libremente por la economia. Si se deja de producir un bien o servicio, se retira ese circulante de la economia para evitar la inflacion por exceso de dinero. ¿Cual es el problema con este sistema? Los datos son conocidos y se puede ejercer control sobre ellos, y asi evitar que los politicos de turno den rienda suelta a su populismo.

    Comentario por linu — 7 septiembre 2010 @ 17:05

    • y se deja que ese dinero circule libremente por la economia.

      Tú…

      estás…

      loco…

      de remate.

      No me parece tan descabellado que la Tesorería imprima el dinero, siempre y cuando este estuviera en relacion con el PIB.

      Pues ahí está UNO de los problemas. Eso es prácticamente imposible de garantizar, ESPECIALMENTE UNA VEZ LO HAS SOLTADO a la economía nacional.

      Si se deja de producir un bien o servicio, se retira ese circulante de la economia para evitar la inflacion por exceso de dinero. ¿Cual es el problema con este sistema?

      En que causa una inflación galopante.

      Y en que NUNCA se ha tenido éxito a la hora de retirar circulante de manera controlada y masivamente sin contrapartidas. El que lo tiene, lo guarda (caso de Inglaterra, siglo XVI) porque lo percibe como un robo. Con esa propuesta tal y como la has formulado sería un robo, vaya.

      Y eso de que “Los datos son conocidos y se puede ejercer control sobre ellos”… no te lo crees ni tú. Es muchísimo más fácil, mejor y más cómodo (y menos opresivo para la sociedad) establecer control monetarista indirecto a través de las operaciones en el mercado abierto y el establecimiento de tipos de interés a través de un banco central.

      Como puedes ver, TIENE COJONES ESA PROPUESTA.

      Si ese caso lo he estudiado en 2º de la carrera, joder. Está ya más que vista la “propuesta” esa.

      Aparte, ya lo he dicho en el artículo: NO ESTAMOS SOLUCIONANDO NADA CON ESA PROPUESTA. El que emita directamente la Tesorería no es una solución… a nada. Porque DA IGUAL quién emita el dinero o el tipo de dinero que utilicemos. Lo que importa es que se crea en su valor y que se utilice bien. Ya podemos estar usando billetes de papel, monedas de oro o canicas de colores con sello impreso en la Tesorería: si queremos, vale lo que sea.

      No hace falta que el dinero esté respaldado por nada. Hoy, por ejemplo, la gente cree que el billete vale por sí mismo. Pues igual que con un pedrusco de oro.

      Muy buenas tardes.

      P.D.: te he desfiltrado el mensaje porque me encanta hablar de Economía, pero no haré más excepciones hasta que cumplas las “Normas para poder comentar“, por favor.

      Comentario por chemazdamundi — 7 septiembre 2010 @ 18:00

      • “normas para poder comentar”…jajaja que flipao! En una basurilla de blog!!!jajajaja, en serio cuanto ego tienes?jajaja
        Pene manejas?

        Comentario por cacopot — 31 octubre 2011 @ 23:16

        • en serio cuanto ego tienes?

          Tengo tanto ego como tú faltas de ortografía.

          O sea, que ya te puedes hacer una idea del ego que tengo y lo chulo que soy.

          Soy el tío más chulo de la internet en castellano.

          Con un añadido importante: que YO soy chulo… porque me lo merezco. Porque me puedo permitir el serlo.

          Igual que TÚ te mereces los títulos de inculto e ignorante… ¡Coño! Porque estás demostrando serlo.

          Y que mucho “jajaja” nervioso pero que NINGUNO TENÉIS HUEVOS DE DAR NOMBRES, APELLIDOS Y DATOS PERSONALES COMO SÍ HAGO YO.

          Como que tengo más cojones que todos vosotros juntos.

          Pene manejas?

          No sabes no ya escribir, sino ni hablar.

          Para “polla”, la que te acabo de meter delante de todo el mundo.

          ¡Siguiente!

          Comentario por chemazdamundi — 1 noviembre 2011 @ 00:05

  25. Y lo recuerdo a USTED la respuesta que le di a esa persona y que USTED no ha incluido.

    ¿Qué pasa? ¿Que los tontos y los mentirosos no descansáis ni los días de fiesta?

    ¿No tenéis nada mejor que hacer que darme la brasa y estar todo el día metidos en internet?

    ¿Pero tú no te habías ido “llorando”? ¿A qué vuelves? ¿A seguir recibiendo? Pues nada, nada, yo a seguir repartiendo. ¡Bueno! ¡Con lo que me gusta apalizar a defensores de pseudodocumentales de ultraderecha como “Zeitgeist”! Pocas cosas hay en la vida que “me pongan” tanto como aplastar a mentirosos, idiotas y filoultraderechistas.

    >”Mira payaso, tu tienes un problema de educación y a los energumenos endiosados como tú por lo visto solo se les puede tratar como ellos tratan a los demás.

    ¿Que soy un maleducado?

    SÍ.

    Y no lo he negado NUNCA.

    ¿Me quita eso la razón?

    NO.

    Para demostrar que mientes y tergiversas te lo diga yo así:

    2 + 2 = 4,

    ó así:

    2 + 2 = 4, imbécil.

    ¿Y sabes por qué soy un maleducado y os insulto a los conspiranoicos y os pongo en ridículo y como los trapos a la mínima oportunidad que tengo?

    PORQUE ES MI DERECHO.

    PORQUE ES MI DEBER.

    Es mi “quid pro quo”, el principio legal al que me atengo: ¿Que tú mientes diciendo cosas como que las torres cayeron a velocidad de caída libre? Te demuestro que es mentira, Y ADEMÁS, ME CAGO EN TUS MUERTOS. ¿Que defiendes las teorías ABSURDAS de un vídeo HECHO POR LA ULTRADERECHA como “Zeitgeist”? YO ME CAGO EN TUS MUERTOS POR DIFUNDIR IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA.

    ¿Que eso me hace un maleducado? PUES CON ORGULLO LO ADMITO.

    Porque YO SÍ ADMITO CUÁNDO ALGO ES VERDAD. Yo… no voy a negar que os insulte ni que os apalice dialécticamente ni que sea un grosero: PORQUE ES DEMOSTRABLE POR PURA OBSERVACIÓN EMPÍRICA que hago esas cosas y que soy maleducado.

    PERO VOSOTROS SÍ NEGÁIS OBSERVACIONES EMPÍRICAMENTE DEMOSTRABLES Y PERCEPCIONES DIRECTAS COMO QUE LAS ESTRELLAS DE ORIÓN SE ALINEAN TODAS LAS NOCHES DEL AÑO CON SIRIO Y NO SÓLO EL 24 DE DICIEMBRE, QUE HAY RESTOS DE AVIONES ENTRE LOS ESCOMBROS DEL PENTÁGONO, QUE APARECEN EN “ZEITGEIST”.

    YO NO DEBATO CON QUIEN SE NIEGA A VER LA REALIDAD SI NO ES PONIÉNDOLE EN PURA EVIDENCIA DE SU ABSURDO ANTE EL PÚBLICO.

    Porque ESO es lo que quisiérais… que os tratara como si vuestra opinión mereciera EL MISMO RESPETO QUE LA VERDAD.

    Y ESO, NUNCA.

    Alguien que me diga 2 + 2 = 5, NO MERECE RESPETO PORQUE ESTÁ MINTIENDO.

    Tus hipótesis y teorías conspiracionistas no merecen el mismo respeto que las observaciones empíricas. PORQUE NO SON VERDAD. Ni vosotros ni vuestras conspiranoias estáis al mismo nivel que PORQUE MENTÍS DIRECTAMENTE.

    Lo vuestro… NO ES UNA HIPÓTESIS O TEORÍA IGUAL DE VÁLIDA QUE CUALQUIER OTRA, y que merezca el mismo respeto y atención.

    Son MENTIRAS DIRECTAS OBSERVABLES CON LOS OJOS muchas de ellas, tergiversaciones otras, demagogias bastantes y salidas de contexto o salidas por la tangente el resto.

    A ti y a todos los conspiranoicos de MIERDA que entráis en esta página, lo que os da rabia es que os trate como OS MERECÉIS SER TRATADOS, que es como me enseñaron en mi escuela, en mi familia, en mi facultad y en mi sindicato a tratar A LOS QUE MIENTEN… y a los que defienden O ALIENTAN, ideología de ULTRADERECHA como la que predica encubiertamente “Zeitgeist”.

    Que estáis demasiado acostumbrados a aprovecharos de la “buena educación” (moral) estándar de los que os rebaten, y a entrar en los debates como si vuestras opiniones o exposiciones estuvieran a la misma altura o fuérais dignos del mismo respeto que las de los que NO MIENTEN, sin miedo a que os contesten COMO OS MERECÉIS.

    ¡¡¡Y UNA MIERDA!!!

    CONMIGO ESA TRAMPA NO CUELA.

    Sus mensajes van a la cola de spam.

    Ah, por cierto… gracias por mostrar su IP, muy buenas tardes.

    Comentario por chemazdamundi — 1 noviembre 2011 @ 18:01

  26. Con respecto al patrón oro, haré unas anotaciones: en primer lugar puedes comprobar que la FED llevó a cabo expansiones crediticias a lo largo de la década de los 20 y que no existía un patrón oro real, ya que los bancos centrales fijaban artificialmente el tipo de cambio de sus divisas (especialmente evidente fue el caso de la Libra tras la Gran Guerra) con respecto al oro, así como de los tipos de interés, extraordinariamente bajos, que, como siempre, originaron una catarata especulativa. Los depósitos totales de los bancos miembros de la Reserva Federal de los EEUU pasaron de 28.270 millones de dólares en marzo de 1924 a 32.457 millones en junio de 1925, para ascender a los 47.000. ¿Crees que eso aumento de los depósitos fue proporcional al aumento del stock de oro? Pregunta retórica. Fue el problema de la baja calidad de los pasivos bancarios lo que condujo a la crisis, ya que ese crédito barato debido a las expansiones de la FED llevó a una cantidad ingente de inversores a endeudarse a bajos tipos de interés (próximos al 3% hasta el año 28) para especular en bolsa con la esperanza de poder obtener beneficios y devolver los créditos teniendo un margen de beneficio. Hubo una inflación bursátil que hubiera sido imposible sin expansiones crediticia artificiales. Con patrón oro real no hubiera sido posible semejante burbuja bursátil y tampoco haría falta FED. No tendría, sencillamente, razón de ser. ¿Cual sería su función? Prestamista de última instancia simplemente sin capacidad de monopolizar la emisión de moneda?. No tendría ninguna fuerza para obtener tal cantidad de depósitos por el prestigio de sus siglas. Y después de decir que sin que aumente la masa monetaria no pueden aumentar los bienes y servicios… Supongo que hasta que no surgió la moneda fiduciaria, según tu lógica, los bienes y servicios aumentaron un 0 % a lo largo de toda la historia.

    Saludos.

    Comentario por Jon Ferreira — 30 junio 2015 @ 16:20

    • Y después de decir que sin que aumente la masa monetaria no pueden aumentar los bienes y servicios

      ¿Sí? ¿Dónde he dicho eso textualmente? Cualquiera puede buscar en el texto. Adelante.

      Una pista: yo no he dicho que no puedan aumentar los bienes y servicios, está usted mintiendo… sino que NO HABRÍA DINERO PARA RESPALDARLOS. Como aumentar, los bienes y servicios van a aumentar AL MARGEN DE LA EXISTENCIA DE LA MASA MONETARIA. Lo que no va a aumentar PARA REFRENDAR ESE NUEVO VALOR CONSTANTE es la masa monetaria en oro. Imposible que la producción de oro de Dinamarca pueda refrendar TODO el aumento de valor en bienes y servicios año tras año tras año de su muy dinámica economía (cosechas, cabezas de ganado, producción industrial, beneficio financiero, etc., etc., etc., etc. y miles de conceptos más de etc. Y quien dice Dinamarca… dice el mundo en su conjunto. El que se crea que existe oro en el mundo como para seguirle el ritmo a la producción económica es un enfermo mental y, además, un ignorante en números.

      ¿Alguien quiere volver a implementar un patrón oro real en su economía? Adelante, es su opción al suicidio. A los demás, que nos dejen tranquilo. El abandono del patrón oro real se produjo simple y llanamente porque era imposible aplicarlo en unas economías exponencialmente más activas que su producción.

      Con patrón oro real no hubiera sido posible semejante burbuja bursátil y tampoco haría falta FED.

      ¿Oh? ¿Perdón? Creo que con patrón oro real se han producido BASTANTES burbujas económicas. Bursátiles, también. Y de consecuencias devastadoras. Un ejemplo:

      http://www.elblogsalmon.com/historia-de-la-economia/la-burbuja-de-los-tulipanes

      llevó a cabo expansiones crediticias a lo largo de la década de los 20 y que no existía un patrón oro real, ya que los bancos centrales fijaban artificialmente el tipo de cambio de sus divisas

      Que TÚ a título personal (te retiro unilateralmente el “usted”) no consideras que hubiera un patrón oro real. El patrón oro real no se define así, estás mintiendo. El patrón oro real se define porque yo voy con mi nota bancaria al banco central y éste se ve en la obligación de reembolsarme la cantidad de oro. Y EEUU dejó de hacer eso con su dólar después del shock de Nixon, en los setenta, cuando ya no pudo mantenerlo. Te inventas la historia y la evolución económicas. Como todos los ultraliberales. Conmigo no cuela: soy economista. Sé cuándo mentís. En todo momento.

      así como de los tipos de interés, extraordinariamente bajos

      Y yo te recuerdo que el que haya tipos de interés bajo no es la CAUSA ÚLTIMA de una burbuja. Una burbuja la causa el interés de la persona que utiliza el dinero, no la disponibilidad más fácil del dinero. El responsable de comprar una casa de cuarenta millones de pesetas con un sueldo de cien mil mensuales es del que LA COMPRA, no del banco que le prestó el dinero. Te voy a poner un símil: ¿de quién es la culpa última de drogarse? ¿Del narcotraficante que vende la droga o del que se droga?

      Y te recuerdo que esa fácil disponibilidad de dinero TAMBIÉN LA CAUSARON Y LA CAUSAN los bancos privados ANTES y DESPUÉS de la aparición de los centrales. Otro ejemplo es la facilidad de préstamo en los EEUU de finales del XIX (post guerra civil), con patrón oro real y mucho antes de la aparición de un banco central, aunque hubo periodos de bajos tipos de interés anteriores a éste.

      Los intereses bajos por parte de un central (insisto: o de un banco privado, que se te olvida que ESE FENÓMENO lo realizaban los bancos privados siglos antes de la aparición de los centrales y continúan haciéndolo) tienen como función incentivar la economía (con beneficio añadido en el caso de los privados), LO QUE HAGAN LOS USUARIOS CON ESE DINERO ES SU PROBLEMA. ¿O me vas a decir ahora que el individuo no es responsable de sus actos? Muy poco liberal eso, señor.

      Ha habido burbujas especulativas y crisis económivas y MUCHO más abundantes ANTES de la aparición de los bancos centrales y CON el patrón oro. ¿Unos ejemplos? Venga:


      Porque ésa es otra… los “austríacos” se olvidan de que ha habido crisis económicas (financieras y no financieras) ANTES INCLUSO DE LA APARICIÓN DE LOS BANCOS CENTRALES y de sus tipos de interés generales de última instancia. Joder, la Fed se fundó en 1913, y éste es el listado de las crisis financieras en EEUU.

      ANTES de ese año: 1720, 1722, 1792, 1796, 1819, 1825, 1837, 1847, 1857, 1873, 1884, 1890, 1893, 1896, 1901, 1907, 1910.

      TRAS esa última crisis, se crea la Reserva Federal (1913), después de lo cual se producen las siguientes crisis: 1929, 1953, 1973, 1987, 1992, 2001, 2007 (la actual).

      ¡Ahí vaaaaa! ¡Si se producen MENOS crisis financieras por siglo que ANTES de la aparición del banco central (en el siglo XX, cinco crisis contra ¡diez! del siglo XIX)!

      ¿Sucederá eso en otros países? Veámoslo con el caso de España.

      España ha estado en bancarrota en los siguientes años:

      – 1557, 1575, 1596, 1607, 1627, 1647 (época del Imperio Español bajo los Austrias).

      – 1809, 1820, 1831, 1834, 1851, 1867, 1872, 1882 (el periodo más caótico de las guerras civiles variadas que sufrimos durante el siglo XIX).

      Nunca hemos entrado en quiebra durante el siglo XX. Y ya hemos empezado el XXI sin ninguna.

      OWNED… y como comprenderá usted y si no, que le den por el culo por mentiroso… hasta nunca.

      Comentario por chemazdamundi — 30 junio 2015 @ 23:55

      • A ver, chulillo, que ahora no he dicho lo que has dicho, tu comentario estaba bastante claro, que sin nueva masa monetaria que respalde los nuevos bienes y servicios estos no pueden seguir aumentando. Pero la realidad material simplemente lo desmiente. Y te vuelvo a repetir si los bienes y servicios desde el paleolítico han aumentado 0 sin un aumento proporcional de la masa monetaria. Sabes que existe algo llamado deflación, ¿verdad? Esa cosa tan terrible que hace que la gente no compre pan durante un año según las teorías de algunos iluminados, porque todo el mundo se espera a que las mercancías bajen mas y postponen el consumo sine diea.

        Sin embargo la realidad vuelve a demostrar que los bienes que bajan de precio constantemente son cada vez mas mas demandados y consumidos. Cuando digo que no existía un patrón oro real no te doy una definición ad hoc: no había un patrón oro real porque cuando rige de verdad el patrón oro la masa monetaria no se puede devaluar artificialmente sino que tiene que tener un respalda metálico para aumentar. ¿A que no era el caso? ¿Ahora mezclas guerras con crisis financieras? Sin morro. ¿Sabes que en las Guerras Carlistas se emitió moneda fiduciaria? ¿O eso lo ignoras o lo pasas por alto voluntariamente? ¿Sabes que un sin fin de guerras se han financiado con bonos, que de facto actuaban como una expansión de la masa monetaria? O eso tampoco. ¿Sabes también, supongo, que muchos banqueros hacían la pirula (en algunos lugares y épocas eras estaba penalizado y en otros no) de prestar mas dinero que el que tenían realmente para respaldar los créditos emitidos, que prestaban lo que no tenían confiados en que no todos los depositantes los retirarían a la vez, lo que de facto nuevamente conlleva un aumento de la masa monetaria? Y encima sin haber llegado previamente al acuerdo de poder disponer de ese dinero con el depositante, sino cometiendo una apropiación indebida. ¿Sabes también la cantidad de casos de envilecimiento de moneda que se han dado, no? Obviamente, cuando se da de facto una expansión crediticia gracias a esas maniobras (la falta de un coeficiente de caja del 100 %) se pueden producir burbujas especulativas a pesar de la existencia de un patrón metálico. Aun así, de todos los ejemplos que quieras poner, ¿me encuentras una sola crisis de la magnitud y duración que han tenido las del siglo XX? Inténtalo, que no es fácil. ¿Y sólo se te ocurren ejemplos terribles de los males de la falta de moneda fiduciaria? ¿Lo de los assignats y la inflación del 600 % del nuevo franco con respecto a la vieja unidad monetaria en oro te parece tal vez un éxito? ¿O la estanflación, alemana, quizás? Las políticas monetarias de Venezuela, Zimbawe, Siria, Irán, Ucrania, Argentina pueden conducir a pensar que la monopolización de la emisión de moneda por parte de los estados entrañan riesgos muy notables? O ni eso? ¿La moneda fiduciaria es buena per se y punto? ¿Pueden haber políticas monetaristas responsables? Claro. Yo de hecho las preferiría a un patrón oro real, pero como no creo que exista la mas mínima posibilidad de que un gobierno no manipule la moneda a su antojo y conveniencia cuando lo necesite, prefiero las restricciones del oro. Por cierto, ¿muy poco liberal creer que el individuo puede actuar con irresponsabilidad? Todo lo contrario. Eso sería en todo caso muy liberal. Con esas tretas baratas no vas a ninguna parte.

        Precisamente por ese recelo se considera que el poder debe ser limitado, porque los INDIVIDUOS que lo detentan al frente de los aparatos de los Estados pueden ser de lo mas peligrosos. Pol Pot era un individuo muy poco responsable con una enorme capacidad de concentración de recursos y un poder ilimitado. Ningún liberal dirá que en tanto individuo fue responsable. Menuda chorrada. Parece que ni siquiera tienes claros los fundamentos liberales. Y mira que te gusta etiquetar y emplear falacias ad hominem. Yo no necesito decir que te haces pajas con las ideas de Krugman como la invasión alienígena o la guerra mundial. ¿El problema es que Dinamarca no tiene minas de oro? ¿O tampoco pretendías decir eso? Sabes que el capital se mueve buscando su mayor beneficio o eso se te ha olvidado tan oportunamente como todo? ¿En tu cabeza existe un mundo donde el capital está estancado dentro de las fronteras? A lo mejor con acercarte a Andorra descubres algo muy sorprendente para ti entonces. Si hay posibilidades de rentabilizar inversiones en Dinamarca, su sistema financiero captará ahorro de donde haga falta. Y si tu forma de debatir es llamar enfermos a quienes no comparten tus tesis, aquí concluye esto.

        Comentario por Jon Ferreira — 6 julio 2015 @ 19:19

        • “A ver, chulillo, que ahora no he dicho lo que has dicho, tu comentario estaba bastante claro, que sin nueva masa monetaria que respalde los nuevos bienes y servicios estos no pueden seguir aumentando.”

          NO. Eso es lo que TÚ, ENFERMO MENTAL, has interpretado como te ha salido de los huevos porque te quedas sin argumentos.

          He dicho TEXTUALMENTE QUE “TIRA HACIA ABAJO”. No que lo impidan totalmente. La presencia de un patrón oro causa que la economía produzca POR DEBAJO DE SU POTENCIAL, incluso de su potencial tecnológico. Si la cantidad de moneda es limitada, el límite de producción es más bajo que con una “moneda fabricable”. E incluso es más difícil invertir en I+D. O dar limosna, ya puestos en plan radical. PORQUE NO TE SOBRAN.

          Y te he dicho que busques el texto donde dije eso, Y NO LO HAS CITADO. No lo has citado PORQUE TE HAS DADO CUENTA DE QUE NO LO TIENES, de que te has fabricado un hombre de paja.

          Te traigo yo la cita que estás buscando, enfermo:

          de adoptarlo como patrón económico total, FRENARÍA las actividades económicas de los países: no tendríamos oro suficiente para que todos pudiéramos comprarnos coches, casas, teléfonos móviles, y los préstamos no podrían formalizarse con la rapidez que se hace ahora. Yo, por ejemplo, no podría haber pedido mi hipoteca para poder comprarme mi casa.

          COME MIERDA, ENFERMO MENTAL.

          Eso, para empezar.

          “Sin embargo la realidad vuelve a demostrar que los bienes que bajan de precio constantemente son cada vez mas mas demandados y consumidos.”

          No sabes ni escribir.

          “Cuando digo que no existía un patrón oro real no te doy una definición ad hoc: no había un patrón oro real porque cuando rige de verdad el patrón oro la masa monetaria no se puede devaluar artificialmente sino que tiene que tener un respalda metálico para aumentar.”


          1) Y UNA MIERDA QUE TE COMAS CON GUARNICIÓN DE MOJONES.

          Eso lo sabe CUALQUIER estudiante de Economía o simple aficionado a la numismática: POR SUPUESTO QUE SE PUEDE DEVALUAR UNA MASA MONETARIA BASADA EN ORO.

          Ha habido a casos históricos masivos y a montones, ENFERMO MENTAL ( e ignorante):

          https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/11/15/clases-de-economia-ii-la-inflacion-1%C2%AA-parte-definicion-y-caracteristicas-de-este-concepto-economico-casos-historicos-historia-de-la-inflacion-hasta-el-siglo-xix-la-inflacion-en-terminos-b/

          Y por todo tipo de circunstancias, maneras y motivos como comprobarás si te molestas en leer: desde la devaluación del metal en sí, al recortado, al sellado y a la simple y puta falta de fe en el mismo. Porque a final de cuentas, nos ha jodido mayo con las flores, resulta que el oro TAMBIÉN es un tipo de dinero que depende de la puta FE de las putas personas, incluidos putos enfermos mentales como tú. Que sois TAN enfermos mentales que no se os mete en vuestras PUTAS cabezas que el valor del oro es tan creencia como el puto papel y es por eso que ha habido pueblos, épocas y culturas en las que el oro o se ha apreciado menos o simple y llanamente no se ha valorado.

          2) A ver si te enteras ya de una recontraputísima vez en tu puta mente de enfermo mental corrupta con la tontería y la ignorancia:

          EL ORO NO ES INVULNERABLE NI A LA INFLACIÓN NI A LA DEVALUACIÓN NI POLLAS EN VINAGRE.

          No lo ha sido hoy, no lo ha sido nunca ni lo será JAMÁS.

          El oro, maldita pandas de enfermos mentales partidarios del mismo, es levemente más resistente, PERO NO ES INVULNERABLE. El resumen es que para las poquísimas ventajas que tiene el puto oro, NO ME COMPENSA SUFRIR TODAS SUS PUTAS DESVENTAJAS.

          “¿A que no era el caso? ¿Ahora mezclas guerras con crisis financieras? Sin morro.”

          Eres TAN enfermo y TAN MENTIROSO e IGNORANTE que no entiendes ni quieres entender que una crisis FINANCIERA puede tener como origen una guerra (una hambruna o una plaga). No es que se mezclen: es que una es motivo de la otra. ¿Según tú se usa el oro y el oro es una forma INVULNERABLE A LAS MAQUINACIONES DE LOS POLÍTICOS Y A LAS DEVALUACIONES DE MANERA INTRÍNSECA? Pues una guerra no debería ser óbice según tu razonamiento de mierda para que: a) se devalúe/pierda valor; b) se deje de usar. Antes al contrario, se revaloraría dada la situación de caos. Mira tú por dónde se han producido crisis y devaluaciones con patrón oro con guerras, sin guerras, con hambrunas y con tifones. Y con especulaciones (oh, como la crisis de los Tulipanes en el XVII).

          “¿Sabes que en las Guerras Carlistas se emitió moneda fiduciaria? ¿O eso lo ignoras o lo pasas por alto voluntariamente? ¿Sabes que un sin fin de guerras se han financiado con bonos, que de facto actuaban como una expansión de la masa monetaria? O eso tampoco.”

          Ah, ¿síííí? ¿Y qué impacto porcentual sobre el conjunto de la masa monetaria tuvo eso? ¿Por qué los aceptaban? ¿NO SERÍA MEJOR ACEPTAR SÓLO EL ORO? Yo no me fiaría de un bono de guerra y menos, emitido por un bando débil. Es más, actúan como una expansión de la masa monetaria, PERO LOS BONOS PERDEDORES NO ERAN REDIMIBLES. ¿Sabes cuántos de esos bonos terminaron en las tiendas de anticuarios PORQUE NO TERMINARON REDIMIÉNDOSE? ¿La presencia de esos bonos justifican el aumento exponencial de la masa monetaria? ¿¿¿NO HABÍA QUE COMPRARLOS CON ORO???

          “¿Sabes también, supongo, que muchos banqueros hacían la pirula (en algunos lugares y épocas eras estaba penalizado y en otros no) de prestar mas dinero que el que tenían realmente para respaldar los créditos emitidos, que prestaban lo que no tenían confiados en que no todos los depositantes los retirarían a la vez, lo que de facto nuevamente conlleva un aumento de la masa monetaria? Y encima sin haber llegado previamente al acuerdo de poder disponer de ese dinero con el depositante, sino cometiendo una apropiación indebida. ¿Sabes también la cantidad de casos de envilecimiento de moneda que se han dado, no? Obviamente, cuando se da de facto una expansión crediticia gracias a esas maniobras (la falta de un coeficiente de caja del 100 %) se pueden producir burbujas especulativas a pesar de la existencia de un patrón metálico.”

          ¿¿¿SABES QUE TODO LO QUE ME ESTÁS DICIENDO SON ARGUMENTOS EN CONTRA DEL ORO???

          Si de todas formas se va a producir eso, SIENDO EL ORO EL PATRÓN, ¿para qué cojones me hace falta? Me estoy quedando con sus desventajas sin sus ventajas.

          Juego, set y partido.

          Pero si es que no se enteran: que el oro no te inmuniza contra las hijoputadas: TE AÑADE HIJOPUTADAS.

          Los banqueros, mi prima y cualquier hijo de vecino van a intentar utilizar el sistema monetario en su puta ventaja en la medida de sus posibilidades. Porque es lo n-a-t-u-r-a-l aunque nos parezca que todos somos incorruptibles y que “el ser humano es bueno por naturaleza”. De la misma forma que todo el mundo intenta escaquearse en la medida de lo posible del pago de impuestos. DADO QUE UN BANQUERO VA A ROBAR CON ORO Y SIN ORO… coño, para eso que robe en moneda papel Y LA POBLACIÓN Y LA ECONOMÍA DE LA SOCIEDAD NO SUFREN LAS DESVENTAJAS DEL ORO, QUE ARRASTRAN Y MERMAN EL CRECIMIENTO DE LA MISMA.

          Y tú y más de un enfermo mental como tú responderán: “es que si el patrón oro se hiciera valer de manera perfecta, eso no sucedería.” Y si esto fuera un mundo perfecto ni mearía ni cagaría, que huele mal… ni habría guerras ni enfermedades. Pero no lo es.

          Y para eso tendría que poner un policía detrás de cada uno y uno que no se corrompiera, para colmo. Es decir, MÁS intervencionismo estatal con el que “alguno” no acaba de tragar.

          Y seguiríamos en las mismas del problema principal: EL ORO NO FACILITA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO. LO FRENA.

          Aun así, de todos los ejemplos que quieras poner, ¿me encuentras una sola crisis de la magnitud y duración que han tenido las del siglo XX? Inténtalo, que no es fácil.

          1) COME… MIERDA… A MONTONES…

          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_economic_crises

          ¿Un ejemplo? Mmmmm… ¿La Long Depression (1873–1896)? Por cierto, FUE INTERNACIONAL. Que TÚ no la conozcas por tu cerebro limitado por la ignorancia y porque no has estudiado Historia de la Economía, es tu puto problema. No veis con perspectiva histórica. De la misma forma QUE TE CALLASTE COMO LAS PUTAS CUANDO TE TRAJE EL EJEMPLO DE LA CRISIS ESPECULATIVA DE LOS TULIPANES. Que fue con oro y en el siglo XVII.

          Que no es fácil, dice el payaso. Para ti a lo mejor, que eres un ENFERMO.

          La mayoría de imbéciles de mierda que no tienen NI PUTA IDEA de Economía se cree que antes del papel moneda NO HUBO ESPECULACIONES, NI CRISIS FINANCIERAS, NI INFLACIÓN… Vamos, el paraíso en la Tierra.

          PUES ES MENTIRA.


          2) LAS CRISIS ECONÓMICAS SE HACEN MÁS GRANDES CONFORME SE VUELVEN MÁS MODERNAS PORQUE COMO LA ECONOMÍA SE GLOBALIZA, AFECTA A MÁS NACIONES, MERCADOS Y PERSONAS.

          3) Eres un puto tergiversador de mierda por todo ello: estás intentando enlazar aparición de crisis económicas globales modernas con la presencia de dinero fiat. Y si esa relación se da NO ES PORQUE LA CAUSA EL DINERO PAPEL EN SÍ, SINO PORQUE CUANTO MÁS MODERNA LA CRISIS, TANTO MÁS GLOBALIZADA Y MÁS USARÁ EL DINERO PAPEL. La relación es torticera.

          4) Y ni por ésas. Que se vuelvan más GRANDES no significa que se vuelvan MÁS SEVERAS PARA EL CONJUNTO DE LA POBLACIÓN. Es decir, la crisis financiera MÁS TERRIBLE EN PROPORCIÓN A LA POBLACIÓN… FUE LA CRISIS FINANCIERA CHINA DEL SIGLO XVI Y OTRA QUE HUBO A MEDIADOS DEL XIX (esa última duró veinte años). Y USABAN METALES PRECIOSOS como moneda principal.

          ¿Quieres otra más larga y con total patrón oro? Pues la crisis económica durante Alfonso X el Sabio duró casi TREINTA JODIDOS AÑOS. Entre CENTENARES DE OTROS CASOS.

          “Es que antes las crisis económicas no afectaban a todo el mundo” PORQUE ANTES, SUBNORMALES, EL MUNDO NO ESTABA TAN COMUNICADO E INTERRELACIONADO COMO AHORA. Durante el siglo I d.C. una crisis económica del Imperio Romano no se contagiaba a China porque no estaban directamente comunicadas. Hoy en día, se mea un gato en la Bolsa de Hong Kong, causa un cortocircuito y se notan los efectos en Villanueva de la Serena, provincia de Badajoz.

          A ti y a muchos como a ti lo que os pasa, ENFERMOS, es que sólo veis las crisis económicas recientes, que son las más estudiadas porque son de las que más datos tenemos (lógico, las tenemos registradas) y ya te crees que antes del papel moneda, con el oro NI HUBO CRISIS ECONÓMICAS FINANCIERAS Y SI LAS HUBO TE CREÍSTE QUE FUERON UNA BRISA DE VERANO.

          PUES TÚ Y TODOS LOS QUE OS CREÉIS ESO OS COMÉIS UNA MIERDA BIEN GRANDE PORQUE ES MENTIRA: LAS CRISIS ECONÓMICAS CON PATRÓN EN METAL PRECIOSO FUERON PROPRCIONALMENTE MAYORES EN NÚMERO, MAYORES EN PENURIAS Y MÁS LARGAS.

          “¿Y sólo se te ocurren ejemplos terribles de los males de la falta de moneda fiduciaria? ¿Lo de los assignats y la inflación del 600 % del nuevo franco con respecto a la vieja unidad monetaria en oro te parece tal vez un éxito? ¿O la estanflación, alemana, quizás? Las políticas monetarias de Venezuela, Zimbawe, Siria, Irán, Ucrania, Argentina pueden conducir a pensar que la monopolización de la emisión de moneda por parte de los estados entrañan riesgos muy notables? O ni eso? ¿La moneda fiduciaria es buena per se y punto?”

          NADIE ha dicho que la moneda fiat sea buena per se. Los economistas estamos diciendo que es MEJOR que el patrón oro. Y no mejor. MUCHO mejor.

          ¿Y a ti se te han olvidado que hay políticas monetarias con patrón oro? ¿Los reyes franceses no devaluaban sus monedas causando crisis gigantescas? ¿Los faraones no ordenaban confiscación de sus unidades monetarias? ¿Los emperadores mongoles no causaban devaluación al inundar con reservas los mercados (que hasta Marco Polo lo señalaba)? ¿Los tlatoanis aztecas no ordenaban recaudación de tributo en moneda física retirando de la circulación?

            QUE NO SE ENTERA Y QUE NO SE QUIERE ENTERAR EL ENFERMO MENTAL: QUE EL ORO NO ES UNA PUTA GARANTÍA DE NADA, MELÓN. QUE PARA LAS POCAS VENTAJAS QUE ME DA, PREFIERO CON CRECES LA MONEDA FIAT. QUE FACILITA MUCHO MÁS EL CRECIMIENTO ECONÓMICO. TODAS LAS DESVENTAJAS QUE LE ATRIBUYAS A LA MONEDA FIAT LAS TIENE EL ORO AUNQUE EN MENOR MEDIDA “MÁS” SUS PROPIAS DESVENTAJAS.

          “¿Pueden haber políticas monetaristas responsables? Claro. Yo de hecho las preferiría a un patrón oro real, pero como no creo que exista la mas mínima posibilidad de que un gobierno no manipule la moneda a su antojo y conveniencia cuando lo necesite, prefiero las restricciones del oro.”

          Claaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaroooooooooooooooooooooo… que el oro no se ve afectado por políticas monetaristas. El oro es inmune. El oro es perfecto. El oro no causa inflación.

          ANDA Y VETE A CAGAR, PAYASO.

          “Precisamente por ese recelo se considera que el poder debe ser limitado, porque los INDIVIDUOS que lo detentan al frente de los aparatos de los Estados pueden ser de lo mas peligrosos. Pol Pot era un individuo muy poco responsable con una enorme capacidad de concentración de recursos y un poder ilimitado. Ningún liberal dirá que en tanto individuo fue responsable. Menuda chorrada. Parece que ni siquiera tienes claros los fundamentos liberales.”

          ¿Cómo? “Ningún liberal dirá que en tanto individuo fue responsable.” En tu puta boca:

          https://www.opendemocracy.net/article/responsibility_and_neo_liberalism

          “Y mira que te gusta etiquetar y emplear falacias ad hominem. Yo no necesito decir que te haces pajas con las ideas de Krugman como la invasión alienígena o la guerra mundial. ¿El problema es que Dinamarca no tiene minas de oro? ¿O tampoco pretendías decir eso?

          El problema es que Dinamarca NO PRODUCE oro como para que su economía crezca o tan siquiera se desarrolle con normalidad. Sí, en efecto, así es. Está en desventaja con respecto a una nación que SÍ lo produzca y que tiene esa ventaja por pura suerte, porque se produce en su territorio, no por el esfuerzo de sus gentes. Por no decir que está en desventaja INTRÍNSECA. Si la economía productora de oro cierra exportación para ahorrar o simplemente su mercado INTERNO absorbe toda su producción (algo que es lo más normal del mundo)… adiós muy buenas. Y vuelvo a repetir que el problema NO ES SÓLO Dinamarca… es el puto planeta al completo: en una economía globalizada sería UN PUTO DESASTRE LA APLICACIÓN DEL ORO COMO PATRÓN REAL. Sólo unas pocas economías tendrían oro para sus mercados internos. Y siempre estarían en modo “mírame y no me toques”. Por cierto, ahora hablaremos de eso último.

          Es inútil discutir contigo. Le estás buscando continuamente soluciones improbables a los problemas QUE MIRA TÚ POR DÓNDE, NO PUBLICITÁIS TANTO QUE TIENE EL ORO.

          “Sabes que el capital se mueve buscando su mayor beneficio o eso se te ha olvidado tan oportunamente como todo? ¿En tu cabeza existe un mundo donde el capital está estancado dentro de las fronteras? A lo mejor con acercarte a Andorra descubres algo muy sorprendente para ti entonces.”

          1) Andorra tiene convenio para el uso del euro.

          https://es.wikipedia.org/wiki/Andorra#Moneda

          ENFERMO.

          No… paras… de… comer… mierda. Es increíble.

          Estoy haciendo un destroce contigo que no me lo creo NI YO.

          Bueno, así me sirve de escarmiento para los demás.

          2) Me traes ejemplos de microestados con economías extremadamente pequeñas (QUE AÚN ASÍ TIENEN CONVENIOS MONETARIOS CON LOS PRODUCTORES).

          3) ¿Un caso histórico de mercado que no pudo usar oro por no tener suficiente? LOS PUTOS Y JODIDOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. Fue una de las causas de la rebelión contra Inglaterra.

          Aquí va un paper en toda tu puta cara de ignorante, ENFERMO:

          http://sites.udel.edu/econseminar/files/2012/09/Desan-Specie-Scarcity-and-EB-Extra.pdf

          “Si hay posibilidades de rentabilizar inversiones en Dinamarca, su sistema financiero captará ahorro de donde haga falta.”

          Claro. Porque tú lo digas. “Si no hay oro en Dinamarca ya se las apañarán para que llegue”. Así también encuentro yo las soluciones, tócate los cojones. ¿Y si no se las apañan? ¿Van a dejar de vivir bien como lo hacen ahora con tal de dar coherencia a tu argumento de enfermo mental? ¿Y qué forma de vivir sería esa?

          AH, SÍ, SE ME OLVIDABA Y ME LO HAS RECORDADO PORQUE ERA INEVITABLE QUE SALIERA EL TEMA PORQUE ES UNDEFECTO FUNDAMENTAL DEL ORO: HACER ESO SERÍA ESTAR PERMANENTEMENTE EN RIESGO DE CRISIS ECONÓMICA INMINENTE QUE ERA LO QUE PASÓ HISTÓRICAMENTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE… ENFERMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO…

          QUE EL ORO CON SU ESCASEZ CAUSA MÁS CRISIS QUE EL PAPEL MONEDA, PAYASOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO…

          ¿Lo repetimos?

          Lo repetimos:

          Aquí va un paper en toda tu cara de ignorante y de ENFERMO MENTAL:

          http://sites.udel.edu/econseminar/files/2012/09/Desan-Specie-Scarcity-and-EB-Extra.pdf

          Lo repetimos:

          Porque ésa es otra… los “austríacos” se olvidan de que ha habido crisis económicas (financieras y no financieras) ANTES INCLUSO DE LA APARICIÓN DE LOS BANCOS CENTRALES y de sus tipos de interés generales de última instancia. Joder, la Fed se fundó en 1913, y éste es el listado de las crisis financieras en EEUU.
          ANTES de ese año: 1720, 1722, 1792, 1796, 1819, 1825, 1837, 1847, 1857, 1873, 1884, 1890, 1893, 1896, 1901, 1907, 1910.
          TRAS esa última crisis, se crea la Reserva Federal (1913), después de lo cual se producen las siguientes crisis: 1929, 1953, 1973, 1987, 1992, 2001, 2007 (la actual).
          ¡Ahí vaaaaa! ¡Si se producen MENOS crisis financieras por siglo que ANTES de la aparición del banco central (en el siglo XX, cinco crisis contra ¡diez! del siglo XIX)!
          ¿Sucederá eso en otros países? Veámoslo con el caso de España.
          España ha estado en bancarrota en los siguientes años:
          – 1557, 1575, 1596, 1607, 1627, 1647 (época del Imperio Español bajo los Austrias).
          – 1809, 1820, 1831, 1834, 1851, 1867, 1872, 1882 (el periodo más caótico de las guerras civiles variadas que sufrimos durante el siglo XIX).
          Nunca hemos entrado en quiebra durante el siglo XX. Y ya hemos empezado el XXI sin ninguna.

          “Y si tu forma de debatir es llamar enfermos a quienes no comparten tus tesis, aquí concluye esto.”

          Hombre, obviamente, como CUALQUIERA puede comprobar después de la que te he tenido que montar con tus mierdas de ideas, es OBVIO que los partidarios de la vuelta al patrón oro… no estáis bien de la cabeza.

          Y todavía no concluye esto. Antes de irme, le voy a ceder la palabra a otra persona que te lo va a decir más técnicamente y de manera menos cabreada, el economista Jesús Fernández-Villaverde, con una explicación de la relación entre patrón-oro y crisis (modernas, por cierto) y te dejo hasta con la crítica CIERTA a determinados keynesianos (es lo bueno de no alinearse totalmente con nadie y tener mentalidad científica, que puedes permites el reconocer la mierda venga de donde venga… y no estoy mirando a nadie):

          La presencia de la cota cero de los tipos de interés nominales generada por la presencia de dinero en metálico y las rigideces de precios y salarios transforman el sistema de precios, sistema que habitualmente funciona francamente bien, en un mecanismo contraproducente. La cota cero, como bien entendió Keynes (aunque no lo explicase de manera muy clara en la Teoría General), es el verdadero talón de Aquiles de un economía de mercado. Aunque normalmente la cota no es operativa, cuando lo es (en la Gran Depresión o durante la reciente crisis financiera), las economía de mercado se encuentran atrapadas en una situación de bajo nivel de actividad de la que resulta complejo salir porque el sistema de precios no envía las señales adecuadas. El dinero en metálico es un pacto faustiano: mientras nos permite solucionar el problema de cómo realizar transacciones descentralizadas entre los agentes, nos deja expuestos a un serio problema de coordinación intertemporal. De hecho no hay nada especial en cero. Si por el motivo que fuera el tipo de interés nominal no puede bajar de un 1%, tenemos el mismo problema: un precio fundamental en una economía de mercado como es el tipo de interés no se puede ajustar.[2]
          En un mundo donde la cota cero de los tipos de interés nominales es operativa buena parte de las intuiciones habituales de política económica (normalmente correctas) funcionan al revés. Una reducción del gasto público improductivo, al incrementar el ahorro nacional, agrava la situación (otra cosa distinta es que tal reducción venga impuesta por una restricción de solvencia, como le pasó a Grecia o casi nos pasó a nosotros en 2010-2012, con lo cual por muy dolorosa que sea la consolidación fiscal, poco remedio queda a la misma). De igual manera, un incremento de la inflación, al reducir el tipo de interés real, ayuda a vaciar el mercado de inversión-ahorro a un mejor nivel de actividad económica.[3]
          Este último argumento ilustra, además, porque el resto de la cota cero es particularmente serio en los patrones monetarios de mercancía, como el patrón oro, ya que en los mismos es casi imposible para la autoridad monetaria generar inflación cuando esta es necesaria, o el Euro, ya que al no poder devaluar atrapa a las naciones miembro en una situación de baja inflación. La evidencia de la Gran Depresión es abrumadora: la salida (o modificación) del patrón oro y la consiguiente inflación fue el primer paso para la recuperación. Pocas cosas en economía se ven tan claras como en este famoso gráfico de Barry Eichengreen:

          Barry Eichengreen

          (el porqué alguien, después de ver este gráfico, pueda seguir pensando que el patrón oro tiene sentido es un misterio, como el de la existencia del universo, probablemente fuera del alcance de la menta humana de entender).
          Obviamente, ir por el mundo generando inflación (o gasto público improductivo) no es la mejor receta. Ambas políticas tienen efectos negativos en el medio plazo y, lo que es más importante, son fácilmente presas de abuso por parte del sistema político (el número de irresponsables y demagogos que circulan por el mundo autodenominándose Keynesianos es tan numeroso como las estrellas del cielo).

          La fuente PORQUE YO TRAIGO ENLACES SERIOS Y CONTRASTADOS CIENTÍFICAMENTE AL CONTRARIO QUE TÚ, ENFERMO, QUE POR NO TRAER NO HAS TRAÍDO NI UNO… es ésta:

          http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/mis-aventuras-con-bitcoin-iii-historia-y-evaluacion

          Y, ahora, sí, aquí se acabó.

          Yo no puedo estar partiéndote la boca dialécticamente con cada burrada que digas. De hacerlo, no acabaría en la PUTA vida porque estáss ENFERMO. Solamente me queda decir: ahí va eso, ahí quedáis escarmentados. Por si alguien quiere reírse a mandíbula batiente después de la paliza que le he dado a Jon Ferreira, el enlace que aparece es el de su perfil de facebook.

          Y a él le digo (porque NO te voy a dejar volver): HASTA NUNCA, ENFERMO MENTAL.

          Comentario por chemazdamundi — 4 septiembre 2015 @ 05:32


RSS feed for comments on this post.

A %d blogueros les gusta esto: