El diario de Chemazdamundi.

11 agosto 2009

Ensayo sobre el conspiracionismo de Zeitgeist (II).

.

Atención, aviso: el índice que contiene TODOS los artículos desvelando una a una las afirmaciones de Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist, Addendum se encuentra aquí. Esto que vais a leer a continuación es tan sólo UNO de los más de cuarenta artículos que hemos redactado. En ese índice podréis ver cómo muchas de las citas y las comparaciones mitológicas de Zeitgeist son falsas, que el sistema monetario no es como los describen en los vídeos, podréis observar cómo se falsean las cuestiones sobre los atentados del 11-S y podréis comprobar las fuentes ocultistas y ultraderechistas que utilizan ambos vídeos. Incluyo este aviso porque parece que más de un imbécil NO SABE LEER dentro de una página web. Aprovecho para recordaros que existen unas normas para poder comentar, de obligado cumplimiento, y una explicación del estilo de escritura utilizado. Gracias por vuestra paciencia y comprensión.

.

Bueno, pues ya hemos vuelto de vacaciones, y ya he descansado lo suficiente como para seguir con este diario.

Lo primero que he visto al abrir el diario tras las vacaciones es que:

a)       Han seguido escribiendo comentarios.

b)       Del tipo que me toca los cojones leer.

Así que he decidido continuar la serie de artículos sobre el conspiracionismo de Zeitgeist porque está visto que hay gente que no se entera o no se quiere enterar.

Este artículo que estáis leyendo es la continuación de éste, y va dedicado a los conspiranoicos y todo aquel que sigue, y sigue, y sigue… sin creerse o admitir que Zeitgeist miente como una perra.

.

Esquema de contenidos.


IX) ¿Por qué os tenemos que creer a Natsu y a ti en vez de a Zeitgeist?


X) Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros.


XI) Chema y Natsu sólo confían en las teorías oficialistas y en lo que dicen los gobiernos, la prensa oficial y grandes medios de comunicación vendidos al poder.


XII) ¿Y qué es verdad y qué es mentira? ¿Cómo podemos saberlo? Natsu y tú parecéis estar muy seguros. Métodos para ayudar a averiguar qué es verdad y qué es mentira.


XIII) ¿Y qué motivos tienen los autores de Zeitgeist para mentir? ¿Qué ganan con ello?


XIV) Pero el mensaje es bueno aunque mienta, ¿no?


Conclusiones y ultimátum.


*****

.

IX) ¿Por qué os tenemos que creer a Natsu y a ti en vez de a Zeitgeist?

.

Esta es la pregunta que más nos han hecho (bajo diversas formas) mientras estábamos de vacaciones.

Respuestas:

a) No pedimos que nos crean a nosotros, sino que contrasten las pruebas que damos para demostrar que las afirmaciones de Zeitgeist son falsas. Ahora repasaremos algunas, unas pocas (porque son cientos) de esas afirmaciones más adelante, para dejarlo clarito, clarito.

b) En cuanto que las contrastéis, veréis rápida y fácilmente que las afirmaciones de Zeitgeist son MENTIRAS. La inmensa mayoría de ellas. Repetiremos una y otra vez hasta la saciedad… que no es que tengamos nosotros la razón sino que Zeitgeist MIENTE.

El solsticio de invierno no es el 25 de Diciembre; Thor no es dios de los galos; el emperador del Japón no es un dios solar que nace un 25 de Diciembre; los EEUU no entraron en la Primera Guerra Mundial a causa del hundimiento del Lusitania, sino por el telegrama Zimmerman; hay más dinero que deuda; los bancos centrales son estatles, no privados; hay restos gigantescos del avión que se estrelló contra el Pentágono y existen numerosos cadáveres fotografiados del atentado; las fuentes que utiliza Zeitgeist son autores ocultistas y ultraderechistas libertarianos (o libertarios), etc., etc., etc. y etc. Son una mentira detrás de otra.

A ver si lo pongo más clarito: si yo pongo la mano en agua y digo “está bastante mojada”… puede que tenga o no razón, ya que puede ser “bastante”, “poco” o “mucho”… pero indudablemente está mojada (el agua moja). Pero si Zeitgeist dice que tengo la mano seca tras meterla en el agua… ya no es que tenga razón… es que está mintiendo (si Zeitgeist dice que el agua no moja, miente).

Porque no se trata ya de tener o no razón… se trata de que Zeitgeist miente. Y con una intención que veremos más adelante.

[Nota: ya lo dije en el anterior apartado sobre conspiracionismo, pero recuerdo que Natsu y yo estamos aquí para refutar las falsas AFIRMACIONES DE LOS PSEUDODOCUMENTALES ZEITGEIST, no que “el mundo va muy mal” y en África pasan mucha hambre, que es cierto pero eso no tiene nada que ver aquí en nuestro análisis, que va de lo mentirosas que son las afirmaciones de Zeitgeist, que es lo que ha llamado la atención de nuestro entorno inmediato (Chema, tú que sabes tanto… eso de que el dinero es deuda, ¿es verdad?)… a ver si os enteráis de una puta vez. Que ya sabemos que el mundo va muy mal, pero eso no es jodida excusa para mentir sobre cómo y por qué va mal el mundo. Al final de este artículo lo explico más detalladamente.]

c) Lamento tener que señalar esto una y otra vez, pero si tú, lector, te has llegado a creer DE PRIMERAS un supuesto “documental”, por internet, distribuido gratuitamente y sin referencias, cuyo autor se presenta bajo un seudónimo, del que desconocemos su curriculum, titulaciones y qué autoridad tiene para decir las salvajadas que dice en el vídeo, y donde expone cosas tan clarísimamente falsas como que “el dinero es deuda” o “el solsticio es el 25 de Diciembre”, es que:

-Eres muuuuuuy tonto.

-O muuuuy ignorante.

-O muuuuuy inculto.

-O lo has “flipado” tanto al ver el vídeo que no te has dado ni cuenta de la gigantesca y atroz cantidad de mentiras evidentes a simple vista que sueltan en él.

-O todo eso a la vez.

Perdonadme, pero cualquiera que se crea de primeras que “el dinero es deuda”, merece que le den una buena tanda de collejas por gilipollas y por crédulo. Lo siento, pero gente tan tonta como para creerse eso me hace hervir la sangre de frustración. Ese tipo de personas son las que caen en el timo del “toco-mocho”, el de “la estampita”, se creen que Elvis (o Hitler) sigue vivo y donan dinero a los telepredicadores. Esa gente colma la poquísima paciencia que tengo, y me cuesta muchísimo esfuerzo a mí, que soy una persona que pone el sentido común y el pensamiento científico en prácticamente todo lo que hace, el controlar la mala leche que tanta tontería me provoca. Lo siento, pero soy así… el absurdo y la estupidez humana me ponen de mala hostia.

d) Como podéis ver, ésta es una de las razones por las cuales me enfado tantísimo con todo el que viene justificando Zeitgeist a pesar de las miles de pruebas que ponemos (a lo largo de más de cuarenta entradas entre nuestros dos blogs)…

http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

…todo el que se ha creído el jodido pseudodocumental y se empeña en querer justificarlo como sea. Lo siento mucho, pero estoy furioso al ver la incultura y la ignorancia general de la gente, que no es capaz de darse cuenta ni de entender que lo que le están diciendo en ese maldito vídeo son una sucesión de mentiras una detrás de otra, tan evidentes, que da vergüenza tener que ponerse a explicar cosas que deberían haber aprendido en el colegio, o que deberían pararse a comprobar.

Porque a mí alguien me asegura que “el dinero es deuda”, y lo primero que hago es salir corriendo a averiguar si eso es verdad. De inmediato, vaya… y no hay que ser un genio ni un superdotado para darse cuenta de que esa afirmación es una mentira más grande que Australia.

e) Vuelvo a  tener que decir lo que ya dije anteriormente: me hace muchísima gracia que os empeñéis en no creer nuestras pruebas y sí en creeros las estupideces evidentes de un desconocido, que os dice que todo lo que conocíais hasta ahora era mentira. Y a la hora de creeros el pseudodocumental, preferís creerlo a él, que ni siquiera se presenta, en vez de a nuestras pruebas, contrastables, puestas por nosotros, que damos nombre, apellidos, curriculum y acreditaciones. Os cuestionáis quiénes somos Natsu y yo, y nuestros motivos y nuestras titulaciones, pero a “Peter Joseph”, no… a él le creéis de primeras a pesar de ser un desconocido (que se oculta tras un seudónimo) más “sospechoso” que la relación entre Batman y Robin.

Ea, venga ya, hombre… a la mierda.

f) Obviamente, el que miente, suele mentir por algo, con un objetivo en mente, no “porque sí”. Hablaré de ello en uno de los apartados de más abajo. Sigan, sigan leyendo… verán qué risa.

.

X) Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros.

.

Je, ahora mismo, hombre.

Zeitgeist dice que las estrellas del Cinturón de Orión (los “Tres Reyes”, según el pseudodocumental), se alinean la noche del 24 de Diciembre con la estrella Sirio, y todas ellas apuntan al sitio por donde sale el sol, lo cual según Zeitgeist demuestra que el nacimiento de Jesús es una representación astrológica, ya que eso significaría que los tres reyes de la Biblia se guiarían por la estrella de oriente hacia el futuro dios naciente (el sol).

Aquí tenéis la prueba de que Zeitgeist lo dice textualmente:

First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. [S60] [M] These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings.[S61] [S62] The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th.[S63] [M] This is why the Three Kings “follow” the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.

Sale de la transcripción de lo que se dice en el vídeo y estaba en su página oficial (a día de hoy Peter Joseph ha borrado la transcripión de su propia película, pero lo bueno de la era de internet es que lo que se ha escrito ya no puede desaparecer).

Y eso es una mentira como la copa de un pino porque cualquiera que se asome cualquier noche del año y vea las estrellas podrá ver con sus ojitos CÓMO LAS CUATRO JODIDAS ESTRELLAS ESTÁN ALINEADAS CUALQUIER NOCHE DEL AÑO. CUALQUIERA.

Las pruebas de lo que digo, aquí, descritas más detalladamente por un astrónomo:

Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte).

Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).

¿No me creéis? Asomaos esta noche a ver el cielo estrellado y comprobadlo por vosotros mismos, coño.

-Por no decir que Sirio es la que está al ESTE del jodido Cinturón de Orión. De seguirla, los reyes magos hubieran ido hacia atrás. Es decir, es la estrella Sirio la que sigue a los tres reyes, no al revés, como dice Zeitgeist.

-Por no decir que incluso con mis ojos puedo ver que no se “alinean”. Sirio está un poco desviada (5 grados, visible a simple vista).

-Por no decir que las putas estrellas ya se han ocultado hace horas cuando sale el jodido sol el 24 de Diciembre, con lo cual no hay alineación astronómica que valga.

-Por no decir que las tres estrellas de Orión no se llaman “tres reyes” en todo el mundo (sólo en los países de lengua inglesa). En los países de lengua castellana se llaman “las tres Marías”… y se les empezó a llamar así (“tres reyes”) muuuuucho después de los egipcios y de los primeros cristianos, con lo cual nadie en el Mundo Antiguo podría haber basado nacimiento alguno ni viaje de ningún rey en esas estrellas… porque no se las llamó así hasta la Era de los Descubrimientos (siglos XVI-XVII).

-Por no decir que en ninguna parte de la Biblia… aparecen tres reyes magos. Eso es una tradición oral medieval, no de la Biblia.

.

Como habréis podido comprobar, con libros y sin ellos, Zeitgeist suelta una cantidad de disparates inconmesurable, tremenda, horrorosa, evidente a simple vista, y con una caradura impresionante.

Miente incluso varias veces por frase. Es imposible no darse cuenta de que miente, joder. Im-po-si-ble. Si es que aún así alguien se cree lo que Zeitgeist dice, es porque quiere creérselo, no porque sea verdad. Esa persona no tiene justificación posible. Punto y se acabó.

Vamos a ver, señores… ZEITGEIST MIENTE INCLUSO EN COSAS QUE SE VEN A SIMPLE VISTA COMO DÓNDE ESTÁN LAS ESTRELLAS. NO NECESITO DE NINGÚN LIBRO PARA DARME CUENTA DE QUE LAS COSAS QUE ME CUENTA ZEITGEIST SON MENTIRA.

¿En qué maldito idioma os tengo que decir que Zeitgeist miente? ¿En cuál?

¿¿¿Cómo coño os tengo que decir que miente, cojones, cómooooo??? Pero si es que es evidente, joder, está clarísimo, si es que lo podéis ver con vuestros ojitos, con vuestros O-J-O-S.

Llega un punto en que ya no sé si es que soy yo el que lo ve demasiado claro y evidente o si es que los demás son tan tontos que no lo acaban de ver… o no lo quieren ver.

De verdad que si pudiera sacaba la mano por la pantalla del monitor, os agarraba del pescuezo y me liaba a hostias con todos vosotros, conspiranoicos, hasta que aprendiérais a comprobar las cosas con vuestros propios ojos, panda de inútiles.

¿No llegáis a entender lo inmensamente frustrante que es para nosotros dos (Isabel y yo) el tener que repetir las cosas una y otra vez? ¿Cosas que deberías haber comprobado por vosotros hace tiempo ya? ¿¿¿Cosas que cualquier imbécil con capacidad óptica suficiente puede ver cada noche del año???

¿No os fiáis de los libros? Vale. Al menos os fiaréis de vuestros propios ojos, ¿¿¿no??? ¿¿¿O tampoco os valen???

AHÍ TENÉIS LA PRUEBA SI NO ME CREÉIS: SALID ESTA NOCHE A VER LAS ESTRELLAS DE ORIÓN Y SIRIO. PRUEBA MÁS FÁCIL Y MÁS IRREFUTABLE, IMPOSIBLE.

Venga, comprobadlo vosotros mismos si no me creéis cuando os digo que las afirmaciones de Zeitgeist son mentira. No os va a costar mucho trabajo. De verdad que es que no sé qué más puedo hacer para demostraros que Zeitgeist miente.

¿Habéis visto hasta qué nivel más bajo he tenido que llegar con tal de demostrarle hasta al más tonto que Zeitgeist miente?

.

Sobre la escuela.

Muchos de vosotros me habéis venido diciéndome que las cosas que os enseñaron en la escuela no eran ciertas (¿¿??), especialmente muchos hispanoamericanos.

Ahí yo ni entro ni salgo. Eso es problema de vuestras instituciones educativas. Sólo os voy a decir dos cosas:

a) -No sé qué coño os enseñaron en vuestras escuelas, pero en la mía no me mintieron. Y yo he estudiado en un colegio público gratuito de barrio (Sobresaliente de nota media), no en ninguna escuela de élite ni en ninguna escuela privada de pago, concertada, ni nada parecido. A mí me enseñaron perfectamente dónde están los huesos, cómo se escribe, cómo se lee y cómo se suma, resta, multiplica y divide, dónde está el norte, el sur, el este y el oeste. Y sólo con saber eso ya se puede averiguar perfectísimamente que Zeitgeist miente. De hecho, me basta con tener ojos en la cara y ver las estrellas… así podré darme cuenta de que Zeitgeist miente al decirme dónde están.

b) –Si os mintieron en vuestras escuelas, yo reclamaría. A mí nadie me miente, y mucho menos una institución educativa estatal. Eso es denunciable judicialmente. Así que si eso os ha sucedido de verdad, ya sabéis lo que tenéis que hacer: denunciar ante un juzgado y votar al partido político que propugne acabar con eso.

Algunos de vosotros me habéis venido incluso diciendo que le habían mentido con la situación de los huesos en el cuerpo humano. Conmigo no lo han hecho. Los huesos están donde me dijeron que están… y mis sobrinas siguen aprendiendo dónde están, porque la situación de los huesos, obviamente, no ha cambiado desde mis tiempos de escolar. No obstante, sí es cierto que algunas cosas evolucionan y cambian. Por ejemplo, en el colegio me enseñaron que Plutón era un planeta. Hoy día la Ciencia enseña que no lo es, porque el conocimiento se ha actualizado. Pues yo, obviamente, actualizo mi conocimiento en cuanto que me entero y compruebo eso. Pero eso no significa que me mintieran en la escuela. Es más, en la escuela me enseñaron lo correcto según el conocimiento de la época.

El problema es que Zeitgeist miente según el conocimiento de TODAS las épocas… porque miente y esa mentira es perceptible de manera objetiva.

Hoy, mis sobrinas ya saben que Plutón no está considerado un planeta: se lo han enseñado en la escuela, ya que el conocimiento en las escuelas se actualiza conforme se demuestran las nuevas teorías. Pero conmigo no se equivocaron mintiéndome sobre dónde estaban los huesos, cosa que se sabe desde hace mucho tiempo, y que no ha cambiado en años porque ese conocimiento ya está más que formalizado y conocido. De hecho, gracias a que me lo enseñaron correctamente, pudimos entablillarle a un compañero un brazo que se rompió jugando en el recreo.

De todas formas, os enseñaran lo que os enseñaran en la escuela, las estrellas no están donde dice Zeitgeist. Y eso lo podéis comprobar sólo con mirar el cielo de noche. No necesitáis de ningún libro ni de ninguna escuela para comprobar eso.

.

XI) Chema y Natsu sólo confían en las teorías oficialistas y en lo que dicen los gobiernos, la prensa oficial y grandes medios de comunicación vendidos al poder.

.

NO.

ESO ES MENTIRA.

Ni Natsu ni yo estamos a favor de las teorías “oficialistas” u “oficiales” ni nos creemos lo que dicen los grandes medios de comunicación. Es más, no nos creemos nada de antemano.

Yo creíííía que ya habíamos hablado de esto de qué es verdad y qué es mentira en el blog de Natsufan, donde eeeeeella le dedicó nada más y nada menos que dos entradas muy largas para hablar de eso.

Zeitgeist contrastado. Anexo II. Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (1ª parte).

Zeitgeist contrastado. Anexo III. Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (2ª parte).

En fin, que habrá que repetirlo y dejarlo resumidito, porque parece que a los señores conspiranoicos les da pereza leer.

Lo dicho…

Nosotros lo comprobamos todo antes.

Y nos quedamos con lo que es cierto.

Quiero que esto quede muy clarito.

No nos creemos ni lo “oficial” ni lo “alternativo”. Nos creemos lo que tiene pruebas ciertas y contrastables detrás, sea ésa la versión oficial o la alternativa.

Si la versión oficial es que 2 + 2 = 4… la versión oficial tiene razón. Y punto.

Si la versión alternativa presenta pruebas, como las madres de la Plaza de Mayo, que presentaron pruebas de la desaparición de sus hijos, en contra de las afirmaciones oficiales del gobierno de la dictadura del triunvirato argentino… la versión alternativa tiene razón. Y punto.

Si las dos visiones dicen que 2 + 2 = 5, mienten las dos. Y punto.

Si la visión oficial dice que 2 + 2 = 4, y la alternativa dice que 4 – 2 = 2, aciertan las dos. Y punto.

¿Qué es lo que nos hace adoptar una postura u otra?

.

LAS PRUEBAS.

.

Lo siento, pero es el que acusa el que ha de traer las pruebas de lo que dice. Y los conspiranoicos no presentan pruebas ciertas sino falsas de lo que aseguran (si es que las llegan a presentar).

Ése es el rasgo distintivo del conspiracionismo y de la conspiranoiaque o no presentan pruebas de lo que dicen, o las que da resultan ser falsas. Como, por ejemplo, lo que hemos visto antes de las estrellas de Orión.

Y vuelvo a repetir que no es que Natsu ni yo nos creamos que no existen las conspiraciones. Han existido y existirán. Lo que no nos creemos son las conspiranoias, que son visiones conspiracionistas sin pruebas o que dan pruebas falsas de lo que dicen.

Las conspiranoias suelen ser versiones “alternativas”. Pero, a veces, las conspiranoias provienen del gobierno y de fuentes “oficialistas”, como cuando se decía durante la Alemania nazi que los judíos eran los responsables de la ruina económica de la época. Independientemente de dónde proceda, la conspiranoia se caracteriza por no dar pruebas o dar pruebas falsas (evidentemente, el responsable de la ruina económica de la Alemania de los años 30 fue la Primera Guerra Mundial, que fue provocada por las Potencias Centrales, como Alemania y el imperio Austro-húngaro, no por los judíos).

¿Existió una conspiración para asesinar a Matteotti, el líder socialista italiano, por parte de Mussolini?

Sí. Y lo sabemos porque tenemos pruebas. Lo mataron los fascistas.

¿Existió una conspiración por parte del gobierno de EEUU para derribar las torres gemelas?

No. Y lo sabemos porque todas las pruebas que han sido presentadas para demostrarnos esa teoría han resultado ser rotundamente falsas, y es lo que es más grave: con la intención de mentir y de convencer de manera adrede, aún sabiendo quien me las ponía por delante que eran falsas. Por ejemplo, hay quien nos aseguraba, como Zeitgeist, que no había ningún pedazo más grande que la palma de la mano entre los escombros de las Torres Gemelas… y joder que si los había. Ahí tenéis las imágenes de un ascensor entre los escombros (a la mitad de la entrada):


Zeitgeist contrastado (XII). Los atentados del 11-S. Características de las torres gemelas. Ubicación. Teorías conspiratorias sobre el hormigón.

También nos han querido mostrar que el WTC7 fue demolido adrede, y la prueba era que no había sido tocado ni dañado, y joder… tenía incendios a montones por la parte delantera, y se abrió un agujero de veinte plantas en el centro al caer… pues vaya “demolición” rara.


Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

Como para no ver que Zeitgeist miente.

Es, por tanto, una conspiranoia, por parte de gente que se niega a ver que esas pruebas son falsas, y por parte de gente interesada en propagar esas teorías conspiranoicas (grupos de presión radicales antiglobalización, libertarianos -o libertarios-, truthers, fundamentalistas iraníes, partidarios de globalresearch.com, Red Voltaire, autores de libros conspiranoicos, etc., etc.).

.

Resumiendo: ni todas las teorías “oficiales” son ciertas ni todas las teorías “alternativas” son ciertas. Así que no se puede desestimar por sistema ni la versión oficial ni la alternativa… sin antes ver las pruebas que aportan cada una. 

Porque nosotros no vamos a ser tan tontos como los conspiranoicos, que desprecian “por sistema” la versión oficial, despreciando incluso lo que digan enciclopedias o el método científico. Ni vamos a ser tan cabezas-cuadradas que nos creamos lo que dice nuestro gobierno, el cual sabemos que miente más que un sacamuelas, como cuando el presidente Rodríguez Zapatero dijo que, según él, “no hay crisis económica”.

Hay muchos de vosotros, conspiranoicos, que nos acusan de que “tú has puesto lo que sale en el Google o lo que sale en tu enciclopedia manipulada, y nada de lo que dicen los “oficialistas” es verdad, así que no me vale lo que tú escribas”. Y una mierda que os comáis con guarnición de mojones. Si el gobierno dice que el petróleo es infinito, el gobierno miente, pero si el gobierno, la comunidad científica o el diario El País dicen que la Tierra gira alrededor del sol, y os recuerdo que ésa es la versión oficial… pues tienen la razón. Los medios “oficialistas” no mienten siempre y por defecto. Eso sí, si nos creyéramos sólo la versión oficial, aún seguiríamos creyendo que Dios creó al mundo en siete días, y si nos creyéramos todas las teorías alternativas por el mero hecho de que no son la oficial, esto sería un auténtico caos, y nadie sabría cómo avanzar, y la Ciencia no progresaría, ya que todo valdría, todo estaría en permanente cuestión y no se adoptaría una decisión correcta a seguir por todos.

.

Lo que a nosotros nos mueve a adoptar una versión de entre varias posibles explicaciones son LAS PRUEBAS.

.

El que proporcione las pruebas ciertas y comprobables, se lleva nuestra aprobación (los astrónomos me ponen por delante un telescopio y con él puedo ver perfectamente que la Tierra gira alrededor del Sol… que no está estática al contrario de lo que se pensaba en otros tiempos). Obviamente, el que me presente pruebas falsas, como Zeitgeist y los conspiranoicos, hará que me cague en sus muertos y que lo denuncie judicialmente, porque es lo que hay que hacer, como ciudadano y persona responsable:

Zeitgeist contrastado (XXXIX). Yo acuso. Denuncia judicial contra Peter Joseph.

Si a vosotros os parece que no debería hacer eso (llevar a los mentirosos ultraderechistas ante los tribunales), pues me cago en vosotros y en vuestra falsa opinión, y ya estáis saliendo cagando leches de mi página web, antes de que os denuncie y os ponga “como los trapos”, ¿estamos?

.

XII) ¿Y qué es verdad y qué mentira? ¿Cómo podemos saberlo? Natsu y tú parecéis estar muy seguros. Métodos para ayudar a averiguar qué es verdad y qué es mentira.

.

Por lo visto hay gente que, aún a pesar de tener los huevos negros siguen sin saber cómo averiguar cuándo algo es verdad y cuándo mentira… a esa altura de sus vidas. Se ve que o no tienen cultura, o no tienen inteligencia… o las dos cosas a la vez.

Ahora mismo os voy a enseñar cómo discernir lo que es verdad de lo que es mentira. Más concretamente, vuelvo a afirmar que tal vez no sepamos lo que es la verdad… PERO SEGURO QUE PODEMOS AFIRMAR QUÉ ES MENTIRA.

Os voy a poner algunas técnicas la mar de majas. Saleroso que es uno.

Que conste que esto que voy a hacer:

-Ya deberíais haberlo aprendido en la escuela.

-Ya deberíais tenerlo clarito si tenéis dos dedos de frente y un mínimo de madurez (edad o experiencia en la vida).

Porque esto que voy a hacer es explicar cómo es que 2 + 2 = 4, con lo cual entenderéis que para mí es bastante frustrante hacer de profesor de Parvulario y Preescolar a estas alturas.

Empecemos con algunos de estos métodos para discernir qué es verdad y qué es mentira.

.

A) Si un dato es falso en la estructura, la conclusión es falsa.

Puede que no sepamos a ciencia cierta qué es verdad, pero seguro que sabemos lo que es no es verdad.

Esto viene del falsacionismo de Karl Popper.

En respuesta a una posible explicación a una situación determinada, todas las teorías posibles se someten a  un proceso de falsabilidad rigurosa (demostración de que son falsas). Las que no sobrevivan, quedan descartadas. Es decir… que no podremos saber lo que es verdad al 100%, pero seguro que sabremos cuáles teorías son mentiras. Es una “selección natural” de teorías. Ganan las más fuertes, como los animales en la selva (evolución: sobreviven los más fuertes y aptos). Las teorías que sobrevivan no es que sean más “verdaderas”, sino más adecuadas como respuestas a la situación dada.

Y lo podemos ver de la siguiente forma.

Si Jesús viene de Horus, como dice Zeitgeist, le he de pedir que lo demuestre, y someter esas pruebas a la posibilidad de que sean falsas. Zeitgeist da o proporciona una serie de pruebas que enlazan dentro de un argumento, apoyándose las unas a otras en un entramado, en una estructura.

Imaginaos que esa estructura tiene un punto débil. Esa estructura se caerá. El planteamiento de esa estructura no estaba bien hecho. Hay que analizar dato a dato, y comprobar si es falso cada dato. En eso fallan muchos defensores de Zeitgeist: ven sólo la estructura general, porque a primera vista les parece lógica (“la religión es falsa porque proviene no de realidades tangibles, sino de sucesos astrológicos”) y no se paran a ver si los datos sobre los que se sustentan son ciertos o no.

.

Estructura de Zeitgeist: Horus es un dios solar, el sol llega a su punto mínimo (“muere”) en el solsticio de invierno, fecha en la que se celebra el nacimiento de Jesús. Así se demuestra que Jesús viene de Horus, dios solar que celebra su festividad de nacimiento también el 25 de Diciembre.

Analicemos las pruebas de ese entramado argumentativo:

Horus es un dios solar. Sí, y de más cosas. Válido en parte.

El sol dura menos en su luz el día del solsticio de invierno. Válido.

Es la fecha en la que se celebra el nacimiento de Jesús. No se especifica cuándo nació Jesús según su tradición. Aparte, el solsticio de invierno no es ni siquiera el 25 de Diciembre, día en el que según la tradición, se celebra el nacimiento de Jesús. No válido.

Horus celebra su festividad el 25 de Diciembre. No válido. Según su tradición mítica, nació en pleno verano (equivalente a nuestro final de Julio y principio de Agosto).

Conclusión: la estructura de planteamiento de pruebas de Zeitgeist se viene abajo. Esa sucesión muy resumida de lo que dice el pseudodocumental ha demostrado contener no uno sino tres errores muy graves. La conclusión final a la que llega el pseudodocumental no es, por tanto, cierta (la figura de Jesús no proviene de Horus) y queda descartada a la hora de decidir entre varias posibles teorías del por qué del nacimiento de Jesús debería ser el 25 de Diciembre.

.

Otro ejemplo más claro: Según Zeitgeist, el nacimiento de Jesús es una sucesión de acontecimientos astrológicos. La prueba es que las estrellas de Orión llamadas “tres reyes” se alinean con la estrella Sirio, que equivale a la estrella de Belén, la noche del 24 de Diciembre, y juntas apuntan al nacimiento del sol, que sería la representación del dios por nacer (Jesús).

Las estrellas de Orión llamadas “tres reyes”. Prácticamente inválido: sólo se llaman así en los países de lengua inglesa, y sólo desde el siglo XVI, con lo cual esa teoría no tendría origen en los pueblos del Mundo Antiguo (egipcios, judíos, etc.).

Los “tres reyes” se alinean con Sirio. No válido. No se alinean: existen 5 grados de diferencia.

Los “tres reyes” se alinean con Sirio la noche del 24 de Diciembre. No válido. Falso. Se alinean (están “alineadas”) todas las noches del año… como puedo comprobar yo con mis ojitos esta misma noche si quiero.

Juntas apuntan al nacimiento del sol. Válido en parte: apuntan hacia el nacimiento del sol, pero eso lo hacen muchas noches al año, no sólo el 24 de Diciembre, y para cuando el sol sale, las cuatro estrellas hace horas que han desaparecido, con lo cual no se produce alineación astronómica alguna entre el sol y las estrellas.

Conclusión: el nacimiento de Jesús no es una sucesión de, al menos, esos sucesos astrológicos. La afirmación de Zeitgeist, queda, por tanto, descartada como falsa.

Podéis extrapolar todo ese análisis a casi todas las estructuras argumentativas del pseudodocumental. Veréis que no soportan el falsacionismo.

Así funciona el falsacionismo: descartando las cosas falsas… porque puede que no sepamos qué es la verdad… pero sí podemos descartar… la mentira.

¡Es muy sencillo de hacer! ¡Todos podéis hacerlo!

Ésta es la forma en como hemos hecho Natsu y yo el análisis de Zeitgeist a grandes rasgos: tomamos todas las afirmaciones de Zeitgeist, y las analizamos una a una. Luego, analizamos si los datos son ciertos. Después analizamos si el conjunto (la estructura) queda afectada por ese análisis. Y, para que quede incluso más claro, nosotros ponemos la base del conocimiento más objetivo sobre el asunto (como he hecho yo al explicar el proceso de creación monetaria, y el proceso de emisión de deuda pública), para poder establecer una comparación.

Es un análisis un poco pesado de hacer porque Zeitgeist hace muuuuuchas afirmaciones en muy poco tiempo, y nos ha llevado tres años el hacerlo, pero se puede y se debe hacer.

.

B) La Navaja de Occam.

En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.

Ése es el principio de la Navaja de Occam.

Este principio filosófico viene a decir que no hace falta andarse por las ramas para buscarle una explicación a las cosas, que la más simple suele ser la más cierta (en igualdad de condiciones).

Por ejemplo: ¿Por qué carajo iba a tener que ser cierta la teoría de la demolición controlada de las torres del World Trade Center sincronizadas con el “estrellamiento” de dos aviones. Qué cosa más rebuscada, ¿no?

Si fuera cierto que al gobierno de EEUU le hubiera interesado crear una excusa con el que justificar la invasión de Irak o el recorte de Derechos Civiles, le bastaba con sólo dinamitar las torres.

¿Por qué?

Coño, porque sólo la demolición controlada, requiere de unos gigantescos recursos y condicionantes que sobrepasan lo creíble. Harían falta toneladas de explosivos dispuestas a lo largo de las vigas centrales de los edificios, atravesar paredes, colocar esas toneladas de explosivos, y volver a tapar esas toneladas de explosivos (junto con sus cables y detonadores) todo ello sin que se notara nada tras la obra, ni se dieran cuenta los trabajadores de las torres, ni nadie notara el desplazamiento, ni el tráfico inusual de carretillas o repartidores, ni lo registraran las cámaras de seguridad, ni nadie se fuera de la lengua, ni ningún periodista se lo oliera, ni nadie quisiera “chivarse” para conseguir fama y fortuna vendiendo la exclusiva de tan impresionante secreto, por no decir que el más mínimo cabo suelto de semejante trama haría caer al gobierno ante el gigantesco escándalo, como ya le pasó a Nixon con el Watergate (y eso que fue menos serio) e incluso implicaría penas de muerte si se descubriera, o como mínimo, el perder las siguientes elecciones.

¿¿¿Y a todo eso le sumamos el tener que formar un secuestro falso, convencer a los terroristas de secuestrar los aviones, meterlos de “tapadillo” en el país, estrellarlos sincronizadamente, etc.???

Gana la teoría más simple y menos rebuscada, que suele ser la más cierta. Les hubiera bastado con sólo detonar las torres.

Como bien dijo un habitual nuestro en los comentarios, explicando la Navaja de Occam, “si quiero cruzar la calle, me basta con cruzarla, no tengo por qué ir para atrás tres calles, saltar a la pata coja en círculos, ir hacia el final de la ciudad, darme una vuelta por el campo, ir saltando a la pata coja de vuelta hasta el principio de la avenida, volver al punto inicial y cruzar la calle en diagonal haciendo el pino, que es la explicación de los conspiranoicos”.

Hay algunos de vosotros que, en los comentarios, nos han dicho que esa combinación de aviones-demolición era para obtener más efectismo mediático, que fuera más dramático de ver. No salva la explicación del absurdo.

Uno tiene que tener en cuenta otra cosa relacionada con la Navaja de Occam: la relación COSTE-EFECTIVIDAD. Al gobierno de los EEUU le bastaba con sólo dinamitar las torres en vivo y en directo, y matando mucha menos gente. Dejaría muchas menos pruebas, y el resultado sería el mismo (movilizar a la nación para aceptar la guerra con Irak y el recorte de derechos), sin necesidad de dejar tantas pruebas por medio y corriendo tantísimos riesgos. Logro lo mismo con mucho menos riesgo.

En la sencillez suele estar lo correcto. Que este principio no dice que en la sencillez esté la verdad, sino que suele estar.

De todas formas, es más fácil el simplemente explicar las cosas con lo que vieron nuestros ojos: es obvio que las torres no fueron dinamitadas. Eso que se ve es una caída desde arriba desde el punto en que se estrellaron los aviones, no desde abajo. No fue una demolición controlada con una sucesión de explosiones internas (las nubecitas que se ven son salidas de aire, parte de un efecto émbolo)… George W. Bush es un hijo de puta… pero no por echar abajo las torres, sino por cosas como invadir Irak y recortar derechos civiles. Para más información (parte II).

.

C) Cuidado con la espectacularidad. Hay que ser desconfiados.

Si os habéis fijado, los conspiranoicos buscan siempre la espectacularidad en sus afirmaciones, y los descubrimientos más “asombrosos” y rocambolescos posibles. Por ejemplo: las pirámides las hicieron los extraterrestres, el dinero es deuda, Jesús viene de Horus, etc.

¿No es eso “sospechoso”?

Pues claro que lo es… pero lo hacen así porque no es lo mismo intentar llamar la atención con la frase “el dinero es deuda”, que explicar el cómo se fabrica el dinero en el proceso de producción monetaria dentro de un sistema de banca fraccional… ¿verdad?

Se trata de eso: de llamar la atención. Desconfiad de las afirmaciones asombrosas, especialmente de aquellas, que, de ser ciertas, significarían un cambio total de perspectiva. Por ejemplo… Si eso del dinero es deuda fuera cierto…

¿Cómo es que no nos hemos dado cuenta antes de eso si era tan evidente?

Formulaos esa sanísima pregunta antes de creeros nada espectacular y que contradice todo lo que sabíais y cómo vivíais hasta ahora.

Sed desconfiados y escépticos con todo lo que os dicen. Incluso con lo que os digo yo.

.

D) Las afirmaciones, para ser ciertas, han de corresponderse con la realidad.

Si Zeitgeist me dice que las estrellas de Orión se alinean con Sirio el 24 de Diciembre para señalar el sol  y eso me demuestra el nacimiento “astrológico” de Jesús… y luego veo que en la realidad física (al asomarme de noche y verlo yo mismo con mis ojitos) , eso se produce todas las noches del año… concluyo que Zeitgeist me miente… cochinamente.

Es que es de tener dos dedos de frente, cojones.

.

E) Las afirmaciones han de tener coherencia.

Si Zeitgeist me dice que “el dinero es deuda”… ¿por qué solicita donaciones en metálico para el “Venus Project”?

Si, según Zeitgeist: Addendum, toda la deuda pública ordenada emitir por un gobierno es impresa en dinero físico, y así entregada a sus deudores, y puesta en circulación en la economía… ¿cómo es que no estamos inundados de dinero físico… o cómo no nos hemos dado cuenta de ello mediante una subida bestial de la inflación? Prácticamente, según Zeitgeist: Addendum, cada céntimo de deuda pública se convertiría en céntimo físico que circularía por nuestra economía. Sería para darse cuenta… de un año para otro, vaya. Vamos, digo yo.

Si Zeitgeist me dice que la prueba de que Jesús viene de Horus está en que Horus aparece crucificado, según sus fuentes (Churchward)… en un grabado maya (en otro continente que no se conocía y no tenía comunicación directa), donde aparece como dios elefante (no había elefantes en Centroamérica en tiempos de los mayas), varios siglos después de que el último egipcio del mundo antiguo desapareciera… eso no es ya que no tenga coherencia. Es que es un disparate como la copa de un pino.

Si Griffin, uno de los autores de Zeitgeist, de los que aseguran que “el dinero es deuda” me dice que el dinero-papel es un fraude, y luego vende dólares de plata en su página web, aceptando tarjeta y cheques… lo siento, pero algo no me cuadra.

.

F) Las afirmaciones han de ser constructivas y han de ser ciertas para todos los tipos de personas y entes afectados, independientemente de su edad, género, condición social, grupo étnico, etc.

Zeitgeist no puede venir y decirme que la prueba de que los bancos centrales (todos, llega a mencionar explícitamente el caso del Banco de Inglaterra) son privados es que la Reserva Federal de EEUU tiene sucursales privadas en parte… cuando eso no se aplica a ningún otro banco central de, por ejemplo, Europa (ni, por supuesto, de Inglaterra). En eso, ya está mintiendo, al aplicarnos a los demás valores que son sólo propios de su cultura (y que tampoco tratan con certeza, pero bueno, sigamos…).

Otra cosa: Zeitgeist dice que los gobiernos controlan sus sistemas educativos, imponiendo una educación de mala calidad adrede. Pues eso no se aplica a Finlandia, Suecia, Noruega, Islandia, Dinamarca, e incluso España hasta la llegada de la LOGSE.

Zeitgeist, habréis notado, está muy dirigido a un público yanqui, y muchas de las cosas que se explican en él sólo son válidas para EEUU, no para el resto del mundo.

En el pseudodocumental todo gira en torno a los EEUU, pero aún sí se lo aplican al resto del mundo. Hijos de puta…

.

G) Las afirmaciones se ven verificadas… al ponerlas en práctica.

Si el dinero fuera deuda… dénmelo a mí, al autor de esta página… yo me quedo con él y les libro de esa deuda. Vamos, es que les estoy haciendo hasta un favor y todo, ¿no te jode?

Si de verdad el dinero fuera deuda, la gente se desharía de él de inmediato. En la Alemania de los años veinte y treinta, la gente prefería hacer trueque o utilizar otras monedas distintas del marco alemán… porque la inflación causada por las reparaciones de guerra y las penurias de la Gran Depresión, hizo que la gente dejara de usarlos.

A ver cuánta gente estaría dispuesta a deshacerse de su dinero para dármelo a mí.

La afirmación de Zeitgeist no se sostiene en la práctica: falla estrepitosamente.

.

H) Cómo distinguir un error de una mentira.

-Entre otras cosas, por la cantidad. Si observamos que el número de supuestos errores dentro de una exposición (en este caso, Zeitgeist) es abrumador, “sueeeeeele” seeeer porque el entramado argumentativo es mentira.

Tan sólo en la primera parte de Zeitgeist: the Movie hay más de doscientos cincuenta y tres errores. En la segunda parte hay más de ciento cincuenta afirmaciones falsas. En la tercera he perdido la cuenta a la altura de trescientos.

Es obvio que tanto “error” no es posible de manera inintencionada o “inocente”. Están colocados ahí de manera adrede.

-Si esos “errores” están colocados formando entramados argumentativos constantes, es que están puestos aposta. Por ejemplo, en Zeitgeist: the Movie no “se equivocan” en una sola parte: lo hacen en las tres partes, además de en el Addendum y en la Guía de Orientación.

-Si aun a pesar de ser argumentos muy distintos, las conclusiones están forzadas, haciendo que todo lo expuesto coincida, incluso cosas pertenecientes a áreas muuuuy diferentes, eso es indicativo de intención de mentir. Por ejemplo, en Zeitgeist: the Movie, cosas tan diversas y tan disparatadamente diferentes como el nacimiento de Horus, el hundimiento del Lusitania, la Guerra de Independencia, los bancos centrales… forman un entramado rocambolesco y forzadísimo, que se cae a las primeras de pararse a verlo con calma.

Cuanto más se desvaríe sobre el tema inicial (en este caso, una conspiración a nivel mundial), tantas más posibilidades hay de que las afirmaciones sean falsas o erróneas. Por pura estadística, vaya.

.

I) Regla de evaluación periodística de la información: QUIÉN, CÓMO, DÓNDE Y POR QUÉ.

Esta es una de las cosas más útiles que me enseñaron en Periodismo, para poder evaluar la objetividad y verificabilidad de una información:

.

-¿Quién dice lo que afirma Zeitgeist?

Un buen periodista se va a las fuentes de donde procede la afirmación (porque muchas veces tan importante o más es conocer quién dice algo como lo que dice), y busca quiénes son los que dicen o están detrás de las afirmaciones. En este caso, de Zeitgeist: the Movie.

En la transcripción oficial del vídeo hay un listado de  esas afirmaciones y de las fuentes (autores) en las que se basan.  Tomo cada nombre de cada autor e intento averiguar quiénes son, sus referencias, a qué se dedican y qué autoridad tienen para decir lo que dicen.

.

Un listado somero y resumido pero representativo:

Peter Joseph (autor anónimo del pseudodocumental del cual que desconocemos su curriculum e incluso su verdadero nombre).

Gerald Massey, utilizado en Zeitgeist como egiptólogo… y no lo era. Poeta esoterista.

Acharya S. Presenta credenciales falsas como egiptóloga, ninguna universidad la reconoce como tal, y demuestra no tener conocimientos de egipcio a pesar de afirmar que conoce más de ocho lenguas.

Albert Churchward. Afirma que Horus aparece crucificado en un grabado… maya… como dios elefante. Esoterista y estudioso de la simbología masónica.

Jordan Maxwell. El conspiracionista más grande de Norteamérica. En su página podemos encontrar desde teorías sobre los extraterrestres hasta chorradas como que los masones, los illuminati y Rockefeller están detrás de todo.

Paul Tice. Sacerdote “místico” y “gnóstico” que busca las experiencias del alma.

John Allegro. Lo echaron de los círculos académicos por inventarse historias sobre tesoros y que los antiguos judíos se drogaban con setas alucinógenas.

Tim C. Leedom. Ocultista y parapsicólogo.

John F. Remsburg. Fiscal de distrito estadounidense de principios de siglo. Ateo radical. Sin formación académica teológica ni histórica.

Irvin & Rutajit: dos autores sobre “astroteología y chamanismo” (madreeeee). El segundo, la única formación que tiene es la de ser marinero. El primero no tiene titulación alguna.

Earl Doherty. No ha demostrado tener titulaciones. Ninguna universidad lo reconoce. Escribe en una revista paracientífica en la cuya editorial invitan a traer “ensayos críticos osados” sobre la Biblia (toma método científico). No da ni una prueba de su teoría.

Aaron Russo. Cineasta. Condenado por no pagar impuestos. Libertariano (o libertario). Autor de documentales conspiracionistas.

Lyndon LaRouche. Condenado por no pagar impuestos. Ultraderechista. No tiene titulación académica sobre Economía, y preside un culto a la personalidad centrado en sí mismo.

Tim Galloway. Entrenador de tenis.

David Icke. Entrenador de fútbol. Negacionista del Holocausto judío. Ocultista. Antisemita. Se cree el Hijo de Dios. Dice que la Humanidad está controlada por reptilianos, unos extraterrestres que suplantan a nuestros gobernantes. Loco de atar…. como una cabra. Sale hablando en Zeitgeist, así que no está puesto por casualidad en las fuentes.

James Perloff. Ultraderechista. Miembro de la John Birch Society. Anticomunista y antisemita. Partidario de llevar armas de fuego, odia los mpuestos, etc.

Jim Marrs. Escribe libros sobre el Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, el asesinato de Kennedy… y los extraterrestres.

Gary Allen. Ultraderechista. Miembro de la John Birch Society. Anticomunista y ultranacionalista.

Martin A. Larson. Autor de libros ocultista y conspiracionistas sobre la Reserva Federal. Libertariano.

Jacques Jaikaran. Cirujano plástico. Libertariano. Condenado por no pagar impuestos.

Bill Benson. Libertariano. Denunciado por no pagar impuestos y por predicar no pagarlos.

Edward G. Griffin. Autor ocultista y conspiracionista. Denunciado por la asociación médica americana por vender fármacos no autorizados.

Como podéis ver, no son uno, ni dos ni tres los autores “dudosos” o de escasa credibilidad… son casi todos.

Aquí tenéis más información:

Zeitgeist contrastado (VII). Yo acuso. ¿Quiénes son los que están detrás de la primera parte (“La historia más grande jamás contada”) de Zeitgeist: the Movie? Artículo por Chemazdamundi.

Zeitgeist contrastado (VIII). Comentarios a las fuentes ocultistas y otros fraudes que utiliza Zeitgeist: the Movie.

Zeitgeist contrastado (XXXV). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (1ª parte).

Zeitgeist contrastado (XXXVI). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (2ª parte).

Zeitgeist contrastado (XXXVII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (3ª parte).

Zeitgeist contrastado (XXXVIII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (4ª parte).

.

-¿Cómo lo dicen?

De manera espectacular, estrambótica y desafiando lo conocido hasta hora.

Sus afirmaciones no resisten ni el método científico (no presentan pruebas ciertas ni comprobables), ni la falsabilidad, ni nada de nada. De hecho, mienten incluso en cosas que son perceptibles a simple vista (como lo de las estrellas de Orión)… con tal de que sus conclusiones lleguen a cuadrar.

Al contrario que con el método científico, cogen los datos que les interesan (“picotean” de entre los datos, los unen formando entramados forzados… y mintiendo si con “forzarlos” no basta), y de ahí extraen las conclusiones. Ya hablaré más abajo de esto, en concreto.

Muchos de ellos, especialmente los autores de la parte “económica”, no tienen ni la más mínima formación académica al respecto. No es que no puedan opinar por ello de Economía pero, obviamente, no son autoridades que sirvan de referencia ni que sepan de lo que están hablando.

Mezclan esas teorías que exponen en Zeitgeist con otras más “rocambolescas” si cabe: la mayoría de los enlaces de autores de Zeitgeist, te acaba llevando a sus páginas, donde explican cosas como la influencia de los masones y los illuminati (Maxwell), el poder y presencia de extraterrestres (Icke), teorías místicas New Age (Irvin), e historias sobre el grupo Bilderberg (Maxwell), el asesinato de Kennedy, las chemtrails, Elvis sigue vivo, el hombre no fue a la Luna, el tsunami de 2004 lo crearon los americanos con una bomba nuclear submarina, etc., etc., etc.

.

-¿Dónde lo dicen?

-En internet. De manera gratuita y de libre difusión. Para que llegue cuanto más lejos, mejor, y sin trabas.

-Esas teorías, sospechosamente, no llegan o no suelen llegar nunca a los grandes medios de comunicación (ni a los pequeños, vaya, porque obviamente, esas teorías son mentiras gigantescas y se exponen a un montón de denuncias judiciales, un cachondeo por parte de la competencia, una bajada de audiencia mortal y de pérdida de prestigio si las retransmiten), y la comunidad científica las rechaza, obviamente también, por no presentar pruebas… o por mentir.

Los conspiranoicos, ooooobviamente una vez más, dicen que no llegan a esos sitios, porque… ¡¡¡es una conspiración!!! ¡Vaya, hombre, el mundo entero está en su contra!

Pues no, no es por eso.

Los científicos no se andan con chiquitas: algo está refrendado por la Ciencia si tiene pruebas detrás. Si no las tiene o las pruebas resultan falsas, le dan la espalda y punto (que es lo que debería estar haciendo yo, vaya, si no fuera porque la Ciencia también se tiene que defender en internet, y ahí es donde entramos mi mujer y yo).

Curiosamente, no vemos a Maxwell hablando en una conferencia universitaria, ni revistas científicas o de asociaciones científicas tratando sobre “el dinero es deuda”, “Jesús viene de Horus”, “las torres gemelas fueron derribadas por el gobierno de EEUU”, etc.

-Esas teorías se prodigan en libros ocultistas, de muy difícil acceso, o libros esotéricos. También recurren a entrevistas en radios de temática conspiracionista, ultraderechista (como las que la han concedido a Peter Joseph). Ahí dentro de este enlace las tenéis:

Zeitgeist contrastado (II). El pseudodocumental en sí mismo. Características técnicas de la película. El autor del pseudodocumental. Sobre Peter Joseph, seudónimo del autor de Zeitgeist: the Movie. La temática conspiracionista del pseudodocumental.

-En foros, chats y páginas web de dudosa credibilidad… como, por ejemplo, ésta sobre los chemtrails.

En dónde NO lo dicen:

En revistas científicas.

En enciclopedias.

En informes científicos revisados (peer-reviewed) por las asociaciones de profesionales.

En programas de divulgación científica.

En las universidades.

Ni en los colegios ni academias, ya sean públicas y sometidas al gobierno o privadas y libres de él.

En foros académicos de discusión científica.

En sitios donde tengan que presentar sus credenciales.

.

-¿Por qué lo dicen?

Obviamente, si después de investigar un poquito (no hace falta mucho) me encuentro con que la inmensa mayoría de los autores de Zeitgeist son ocultistas, esoteristas, seguidores de la New Age, y gente que está como una puta cabra, o que están interesados en difundir esas teorías (como todos los condenados por no pagar impuestos, que defienden en Zeitgeist que no hay que pagar impuestos), pues… qué queréis que os diga? Dicen esas cosas porque tienen un interés en decirlas.

Ya hablaremos en un apartado específico más adelante, sobre las motivaciones de estos señores para decir semejante sarta de barbaridades, por ahora baste decir cosas como que:

Si en Zeitgeist predican el odio a los impuestos y el que no hay que pagarlos porque, supuestamente, según ellos son ilegales, y al revisar las fuentes de Zeitgeist me encuentro con un montón de gente que ha sido condenada por no pagarlos… Señores lectores… sumen ustedes mismos 2 + 2, coño. Que no os lo tenga que dar todo masticadito… es obvio que son los autores y fuentes de Zeitgeist, que no quieren pagar impuestos, los que por eso se han puesto a hacer un vídeo que dice, entre otras cosas, que no hay que pagar impuestos.

Si es que está cla-rí-si-mo.

.

J) Hagámonos más preguntas:

-¿Son esas “opiniones” de Zeitgeist teorías mayoritarias o están refrendadas por un buen número de personas?

Sin querer entrar en la falacia ad numerum, es cierto que no porque más personas crean algo ese algo va a ser cierto, pero sí que es significativo… que la inmensa mayoría de la comunidad científica… “pasa” de esas teorías como de comer mierda. Por algo será.

Comprobadlo por vosotros mismos: esas teorías y afirmaciones rara vez se suelen encontrar fuera de internet y rarísima vez se suelen encontrar en publicaciones científicas si no es para desmontarlas o criticarlas.

Por ejemplo, lo de “Jesús viene de Horus” no es algo que uno vaya a leer normalmente en un manual de Historia, en una revista antropológica o en una enciclopedia de Historia del Arte. Porque es mentira.

Lo de “el dinero es deuda” rarísima vez lo vais a ver en un diario de Economía, o en una revista de estudios económicos, ni lo vais a estudiar más que de pasada en los temarios de la facultad de Económicas o Empresariales, porque son posturas muy minoritarias, propias de grupos radicales que están muy alejadas de la corriente normal de pensamiento científico.

.

-¿Son esas personas expertas en sus áreas o gente de reconocido prestigio?

¿Quiénes? ¿Los autores y fuentes de Zeitgeist?

En su casa a la hora de comer los conocerán, porque lo que es en el mundo académico ni en el de la información son para nada conocidos.

De hecho, yo, que he leído horrores, sólo conocía a uno de los autores de la tercera parte (Carpenter), y porque se estudia en historia del sindicalismo. Isabel sí conocía a los tres únicos autores serios que dan: Campbell, Cumont y Frazer, que los utilizan en Zeitgeist para respaldar la única afirmación relativamente seria de comparación entre Jesús y Mitra-Sol Invictus: la de que ambos celebran el nacimiento el 25 de Diciembre.

Que levante la mano el que haya oído hablar de gente como Tice, Irvin, Rutajit, Benson o Sutton.

Sin querer entrar en la falacia ad autoritatem, la verdad es que no por no ser autoridades no pueden hablar estos señores-fuentes de Zeitgeist, pero que no digan que tienen prestigio, porque prestigio, prestigio, lo que se dice prestigio… no tienen ninguno, la verdad. Y eso es, cuando menos, significativo.

Sólo son conocidos en el mundillo de los conspiracionistas, lo cual nos revela a las claras que ese mundo es eso: cerrado y autosuficiente. De hecho, una de las características de los conspiranoicos es que se juntan entre ellos (y normalmente sólo entre ellos). Se ve que el ser la risa de las reuniones de amigos… hace que se busquen otros amigos como ellos  que no se rían de sus teorías-creencias.

Es bastante significativo, repito, el que esos autores, fuentes y teorías de Zeitgeist sean tan desconocidas, ¿verdad?

Y eso es, en parte, porque nadie les hace caso al no ser autoridades de prestigio para nada… ni ser expertos o siquiera titulados en la materia. La comunidad científica les da la espalda de inmediato. De hecho, en la parte económica de Zeitgeist: the Movie no he visto ni un solo autor que tenga una titulación económica. Me ha llamado bastante la atención eso. La mayoría son gente sin titulaciones (como Maxwell), con titulaciones falsas (como Dorothy Murdock, alias Acharya S, o Doherty), o gente que provienen de las más variopintas ocupaciones: poetas, escritores de libros ocultistas, parapsicólogos, entrenadores deportivos, ciudadanos de a pie, cirujanos plásticos…

.

-¿Qué credibilidad tienen?

Poca o ninguna. Sé que para muchos de los que pasen por aquí, la credibilidad no tiene valor intrínseco alguno. Para mí tampoco. Es decir, si un premio Nobel como Kary Mullis se me pone a decir que el SIDA no existe, y no me presenta pruebas, pues yo me cagaré en sus muertos por mentiroso, como ya ha hecho la comunidad científica con él (aparte de que un tío al que su equipo ha acusado de “robar” para él el prestigio del descubrimiento que realizaron en equipo y por el que le dieron el Nobel y que dice que una vez vio un mapache fluorescente que le hablaba, no es que tenga mucha credibilidad para mí, vaya).

La credibilidad no da la veracidad, pero sí que ciertamente ayuda a dar prestigio o “fiabilidad” a tu postura.

Obviamente, que la inmensa mayoría de autores de Zeitgeist sean ocultistas o ultraderechistas… le quita toda la credibilidad que pudiera tener. De hecho, es un punto muy en su contra. No es por nada, sino porque cualquiera que utilice ocultistas y parapsicólogos como fuentes de autoridad… cae al preguntársele estas cuestiones: ¿No podía haber utilizado gente seria y expertos en la materia de las que se hablan? ¿Por qué precisamente han tenido que recurrir a esos ocultistas y ultraderechistas? ¿Es que no hay nadie más que refrende esas posturas?

Blanco y en botella.

.

-¿Dónde ha tenido repercusión Zeitgeist? ¿Ha llegado a la calle?

No. Como se puede comprobar fácilmente, esas teorías circulan en sitios y ámbitos muy cerrados, pero ha tenido repercusión especial y prácticamente sólo por la red de redes.

Y que no me digan que si no ha llegado más lejos es por censura. Ha tenido espacio de difusión más que de sobra: millones de personas han visto el pseudodocumental por internet, así que no se puede hablar de censura.

No obstante, sí es cierto que gracias a la difusión por internet, el número de conspiranoicos ha aumentado considerablemente… pero no tanto como para que se haya transformado en una corriente de pensamiento “principal”, afortunadamente.

Zeitgeist tiene muchas cosas en contra para difundirse a un nivel masivo. Sólo voy a listar unas pocas, las más evidentes:

-Miente.

-De manera que es fácilmente comprobable.

-Una vez se descubre que miente, cabrea tanto que hace que la gente se vuelva en su contra.

-Se difunde en una subcultura de gente (los conspiranoicos), que tiene un techo demográfico muy limitado: jóvenes, frikis sin vida social, gente sin estudios y poco preparada, seguidores de movimientos fringe, etc.

-Y ese conjunto poblacional tiene unas características… sociales… que hace que no se multipliquen mucho. Ese entorno es muy cerrado y no se retroalimenta bien. Tienen muy poca influencia social, política o económica, ya que la mayoría de ellos, al creer que hay una conspiración total mundial para dominarnos, toma pocas o ninguna medida seria para combatirla (“total, no es culpa mía”, o “qué más da”). La gente que cae en las redes del conspiracionismo suele ser muy chillona por internet, pero muy inactiva y “pasota” en la vida real.

Para ver de una manera más divertida las características de un conspiranoico, os recomiendo visitar este enlace en castellano, que me pasaron en los comentarios del antiguo blog de Natsufan.

.

K) El método científico.

Para determinar la veracidad o no de una afirmación o de un descubrimiento, etc., nada mejor que someterlo al método científico. El método científico es lo que ha hecho evolucionar a la Humanidad a pasos agigantados.

Un investigador científico (decente) de prácticamente cualquier área académica, propone una hipótesis como explicación de un fenómeno, y diseña experimentos para poner a prueba esa hipótesis. Esas pruebas deben ser reproducibles de manera que, vueltas a utilizar, den a cualquier otra persona los mismos resultados que a la persona que los realizó en primer lugar. Si esos experimentos/pruebas refrendan la hipótesis formulada en primer lugar, ésta adquiere categoría de “teoría científica”. Si no la refrendan, se vuelve a repetir el proceso (esto es, formulando otra hipótesis y abandonando o reformulando la antigua).

¿Podríamos calificar las afirmaciones de Zeitgeist como de “científicas”?

Vamos a verlo.

Más concretamente, el proceso del método científico sería así:

1) Definir la cuestión o asunto a tratar.

Puede parecer una chorrada, pero no sé si os lo enseñaron en clase de matemáticas… el entender el enunciado del problema es prácticamente hallar la solución.

Zeitgeist no realiza bien esto, pero es porque lo presentan en formato “documental”. Sus conclusiones se hallan repartidas a lo largo del texto. Dado que Zeitgeist no es un trabajo de investigación científica normal (es un documental, que puede ser un trabajo científico, pero no sigue el procedimiento estándar), somos nosotros los que tenemos que extraer los pasos de entre el texto del trabajo presentado (Zeitgeist en sí). Un documental es un género cinematográfico, o fílmico, que se caracteriza principalmente por presentar “documentos”.

documental.

1. adj. Que se funda en documentos, o se refiere a ellos.

2. adj. Dicho de una película cinematográfica o de un programa televisivo: Que representa, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad. U. t. c. s. m.

Fuente: RAE.

La cuestión o asunto general a tratar por parte de los autores de Zeitgeist es ¿existe una conspiración oculta de raíces muy antiguas, que ha guiado a la Humanidad hacia su situación actual?

2) Reunir información al respecto (observar).

Zeitgeist reúne numerosos datos para tratar de refrendar dichos datos en materia de Religión, Política, Historia, Economía, Medios Audiovisuales, etc., y los reparte y expande a lo largo de todo el supuesto documental y de su continuación, el Addendum.

3) Formular una hipótesis.

La hipótesis de Zeitgeist más básica es:

Estamos dominados ocultamente por una élite que, conscientemente y desde los tiempos antiguos ha conducido a la Humanidad hacia donde a esta élite le interesaba, sojuzgándola siempre y desde las sombras sin que nos demos ni cuenta.

4) Realizar experimentos y anotar los resultados.

Zeitgeist intenta demostrar la presencia de esta élite oculta de conspiracionistas en cosas tales como (cito las más significativas):

-Desmitificando la Religión, y llegando a declarar que Jesús no sólo no existió sino que es una figura meramente astrológica, no histórica (se realizan experimentos y se presentan documentos astronómicos con las tres estrellas de Orión, Sirio, el Sol, la Constelación de la Cruz del Sur, el paso del sol por las constelaciones del Zodíaco, se enlaza el nacimiento de Jesús con el solsticio, se comparan varias religiones y figuras religiosas, buscando sus semejanzas, etc.).

-Acusando al gobierno estadounidense de estar ocultando su implicación en los atentados del 11 de Septiembre de 2001. Zeitgeist expone testimonios y pruebas fílmicas y fotográficas.

-Criticando el proceso de creación monetaria, el cual según Zeitgeist está diseñado intrínsecamente y a  espaldas de los ciudadanos para ser fraudulento ya de base. En Zeitgeist: Addendum llegan incluso a realizar un ejemplo-experimento con cómo acabaría un préstamo del gobierno de EEUU hacia su banco central: la Reserva Federal, y cómo un préstamo se convierte en 10 veces la masa monetaria original.

5) Analizar los datos.

A lo largo del “documental” o “documentales”.

6) Interpretar los datos y extraer conclusiones que sirvan como punto de partida para nuevas hipótesis.

Según Zeitgeist, se demuestra la presencia de esa conspiración con:

-La religión (especialmente la cristiana) es un mero proceso astrológico, y Jesús viene de Horus.

-El gobierno de  EEUU dinamitó las torres gemelas para invadir Irak.

-El dinero es deuda (entre otras cosas).

Conclusión:

Es cierto que estamos dominados a distintos niveles sociales, políticos y económicos por parte de una minoría oculta desde tiempo inmemorial.

7) Publicar los resultados.

Los autores de Zeitgeist lanzan el/los documental/-es por internet.

8) Recomprobar.

Esto normalmente lo hacen OTROS científicos, no el que hizo la prueba, por varios motivos: por si el primero mintió, para comprobar de verdad que cualquier otro puede demostrar lo mismo con esos experimentos, etc. Y ahí es donde entramos nosotros… que hemos recomprobado lo que dice Zeitgeist en la friolera de más de cuarenta artículos.

Y al recomprobar nos damos cuenta de que:

-Las estrellas no están donde dice Zeitgeist, la inmensa mayoría de comparaciones entre deidades son inventadas o forzadas (por ejemplo, Thor no es dios de los galos), se inventan las pruebas como lo de la crucifixión de Horus, utilizan fuentes ocultistas, etc., etc., etc.

-Las pruebas suministradas por Zeitgeist para demostrar la demolición de las torres resultan ser falsas: hay pedazos grandes, el WTC7 tenía daños estructurales y un agujero de veinte plantas, el thermite no arde como dice Zeitgeist, las vigas no fueron cortadas como dice el “documental”, hay fotografías del avión golpeando el Pentágono, etc., etc., etc.

-El proceso de creación monetaria no es como se describe en Zeitgeist, los bancos centrales son públicos y estatales y tienen por ley que entregar sus beneficios a las Arcas del Estado, mezcla los distintos tipos de dinero, confunde intencionadamente dinero físico con fraccional, etc., etc., etc.

Y si alguien no se fía, pues que recompruebe por él mismo… que haga lo que hemos hechos Natsu y yo: comprobar si es cierto lo que dice Zeitgeist. Tan simple (y, a la vez, tan arduo) como eso.

.

Como podéis observar, las afirmaciones e “hipótesis” de Zeitgeist no siguen ese método científico ni hartas de vino. SUS CONCLUSIONES NO SON, POR TANTO, CIERTAS, NO POR LO MENOS CON LOS DATOS, PRUEBAS Y EXPERIMENTOS QUE NOS DAN. Y ESA HIPÓTESIS QUEDA INVALIDADA Y SE NECESITA BUSCAR OTRA.

Analizándolo fría y objetivamente, el documental falla y miente rotundamente.

Y falla principalmente, porque amolda y fuerza los datos a sus conclusiones, en vez de seguir el método científico.

Una persona con mentalidad científica busca y expone todos los datos a su disposición, no sólo los que “mejor le vienen” para reforzar sus conclusiones.

Ejemplos:

Es absolutamente imposible que el autor de Zeitgeist, no se hubiera encontrado con la más mínima de las investigaciones que hubiera hecho, con alguna referencia a que Thor es dios de los vikingos, en vez de los galos, tal y como expone en el pseudodocumental, porque todas las enciclopedias, pruebas arqueológicas y libros normales van a decir eso mismo: que Thor es dios de los antiguos germanos, no de los galos.

Para encontrar una referencia a la virginidad de la madre de Mitra, el autor de Zeitgeist buscó hasta encontrar una referencia en uno de los templos más orientales persas y más alejados del imperio romano para afirmar que la madre de Mitra-Sol Invictus (un culto sincrético distinto del Mitra indoario), era con rotundidad… virgen. Y se le olvida que la “traducción” de ese texto está discutida (también se puede traducir como “mujer joven”).

Los datos están forzadísimos y cogidísimos por los pelos… Si es que se puede decir eso de cosas como lo de que la prueba de que Horus fue crucificado está en un códice maya, bajo la forma de dios elefante. Eso es ya directamente absurdo, y un insulto a la inteligencia humana… y a la del chimpancé, vaya.

Sus conclusiones no se ven refrendadas por el método científico. Son, por tanto, falsas… o, siendo más exactos, no están avaladas científicamente.

Y es por eso que no son aceptadas por la comunidad científica (ni deberían serlo tampoco, por tanto, por vosotros, lectores) y no se estudian, enseñan ni difunden como tales “teorías científicas”.

Coño, precisamente por eso, porque no siguen el método científico, es por lo que esas “conclusiones” sólo la refrendan ocultistas, parapsicólogos, esoteristas y gente que es menos científica que la teoría de que la Tierra es plana.

.

XIII) ¿Y qué motivos o intereses tienen los autores de Zeitgeist para mentir? ¿Qué ganan con ello?

.

Obviamente, en Zeitgeist mienten por algo, como ya dije anteriormente.

Una sucesión de mentiras tan bestial no está puesta ahí así porque sí. Está más claro que el agua que alguien quiere difundir las afirmaciones que salen en Zeitgeist.

No me voy a andar con rodeos.

¿Sabéis extraer el mínimo común denominador de una serie de fracciones? Pues hagamos lo mismo con quienes están detrás de Zeitgeist.

Cogemos… su listado… de “autores”… y extraemos las características más comunes a todos ellos

Tras lo cual me encuentro con que hay dos grandes grupos:

.

Ocultistas (esoteristas, autores de libros New Age, buscadores de extraterrestres, seguidores de teorías “alternativas”, gente que cree en el New World Order, que le echa la culpa de los males del mundo al grupo Bilderberg y a Rockefeller…).

Ultraderechistas (libertarianos/libertarios, gente de la John Birch Society, antisemitas, negadores del Holocausto, criptonazis, gente que odia los impuestos y no quiere pagar la Seguridad Social, neoliberales, partidarios de la escuela de Austria, etc.).

.

Con esas dos características ya tenemos más que claro por qué se ha hecho el vídeo Zeitgeist: the Movie:

Para expandir y dar a conocer las ideas de estos dos grupos y crear adeptos y gente receptiva a esas ideas. Hay más grupos dentro de Zeitgeist, como los truthters o fanáticos creyentes en la teoría de la demolición controlada de las torres y de la implicación del gobierno yanqui en los atentados del 11-S, los anarco-liberales, etc., pero con estos dos, que son los mayoritarios, ya nos vale.

Después de eso, todas las explicaciones vienen rodadas y en cascada, vaya: después de la difusión de Zeitgeist, los que están detrás aprovecharán para tener más votantes (libertarianos/libertarios, ultraderechistas), más gente que compre libros (ocultistas) de los que son autores, que visite sus páginas web, que les dé “audiencia”, “público”, o como queráis llamarlo, e incluso obtener dinero a través de donaciones (Venus Project).

Los autores de ese vídeo tienen más que claro que no van a convencer a todo el mundo: ellos lo que quieren es expandir su área de influencia y seguidores. Zeitgeist no es más que un maldita herramienta de marketing y publicidad: es un anzuelo con cebo muy goloso para bobos, jóvenes, incultos, fanáticos contestatarios, antiglobalización radicales, y gente a la que le falta bastante madurez, cultura y sentido crítico. Ése es su público objetivo, no catedráticos de facultad, gente con cultura, desconfiados, escépticos o con sentido crítico.

El pseudodocumental está perfectamente diseñado para atraer a quienes quiere atraer, esto es, a quienes no tienen herramientas para defenderse de ese ataque. Es por eso que se camufla lo justo y necesario para no ser demasiado evidente y denunciable: su autor utiliza un seudónimo, y enmascara sus objetivos bajo una red de entramados argumentativos que no dejen ver las cosas menos “populares”, como las ideas ultraderechistas y neoliberales que predican sus… “fuentes”.

Aquí tenéis una descripción de esas características de Zeitgeist como documental-herramienta de marketing, y os lo explico más detalladamente (en el apartado IV):

Zeitgeist contrastado (II). El pseudodocumental en sí mismo. Características técnicas de la película. El autor del pseudodocumental. Sobre Peter Joseph, seudónimo del autor de Zeitgeist: the Movie. La temática conspiracionista del pseudodocumental.

Es sencillísimo averiguar el por qué de algo. Pura matemática y sociología combinadas.

.

XIV) Pero el mensaje de Zeitgeist es bueno aunque mienta, ¿no?

.

¿De qué me sirve eso si el mensaje es transmitido con la mala intención de engañar y atraer hacia ideales de ultraderecha?

Por esa regla de tres, la Falange española, partido fascista por excelencia en nuestro país, debería ser de lo más bondadoso y debería ser “perdonado” por sus “errores” y “mentirijillas” por cada vez que se opuso a la guerra de Irak (los falangistas acudieron a las manifestaciones en contra de la guerra).

Ésa es una de las cosas que, como activista social, he de denunciar: EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.

Muchos de vosotros me habéis venido diciendo y repitiendo hasta la saciedad que aunque Zeitgeist mienta su intención es buena, porque nos dice que a) el mundo está mal y que b) debe haber “paz y amor y unión con el cosmos”.

Os voy a hacer unas preguntas:

¿Y para decir esas frases facilonas y clichés se justifica el que me tenga que mentir?

¿Ya por eso le tengo que perdonar el que mienta, tan descaradamente, y para atraerme hacia ideales de ultraderecha?

¿Eso justifica el que haya millones de personas en estos momentos que, como imbéciles, se hayan creído que Jesús viene de Horus, que los atentados del 11-S fueron provocados por el mismo gobierno de EEUU, que el dinero es deuda, y que el solsticio dura tres días?

¿Eso justifica la difusión de ideales de ultraderecha y ocultismo y falsa ciencia?

¿Acaso no podría haber transmitido ese mismo mensaje tan bondadoso sin necesidad de mentiras? ¿No puede decir las cosas con verdades?

¿Acaso necesitó Gandhi de mentiras para liberar la India del dominio inglés?

¿Acaso necesitó Martin Luther King de mentiras para liberar a la población de color de EEUU?

¿Acaso sois tan tontos como para ver que esos dos mensajes están puestos para “tapar” y disimular lo demás que dicen a los largo del puto pseudodocumental, panda de gilipollas?

Para decirme que el mundo está mal ya tengo los informes de mi ONG, de mi sindicato, la evaluación de las instituciones de la ONU y los análisis de The Economist, Amnistía Internacional, Greenpeace, etc., etc., etc. Y sin necesidad de que me mientan. El informe de mi ONG me dice que el mundo va mal… y no me tiene que mentir para eso ni llevarme hacia ideales de ultraderecha ni mentiras ocultistas, copón. Coño, hasta el telediario de las tres de la tarde de Antena 3 me dice lo mal que está el mundo, aunque no se explaye en ello.

.

-Pero es que Zeitgeist miente para llamar la atención, si no mintiera, no le echarían cuenta.

¡¡¡Eso es falso!!!

NO… HACEN… FALTA… MENTIRAS… NI… ENGAÑARME… DIRIGIÉNDOME… HACIA… IDEALES… DE… ULTRADERECHA… PARA… DECIRME… QUE… EL MUNDO…ESTÁ… “MAL”…

Tengo verdades de sobra para transmitir ese mensaje. Y mucho más espectaculares que las mentiras de Zeitgeist. Creo que esto ya lo dije en un comentario: ¿Sabíais que hay países africanos que tienen un Producto Interior Bruto menor que el presupuesto del Real Madrid C.F.?

Que vosotros, panda de incultos y de insolidarios no sepáis de la existencia de ONG como Aldeas infantiles o Amnistía Internacional, y lo hayáis “flipado” con un pseudodocumental de mierda que os lo pone todo con imágenes para que no tengáis ni que esforzaros en leer, no significa que no haya métodos para enterarnos de lo mal que va el mundo y combatir eso… sin necesidad de jodidas mentiras de mierda.

El último mensaje de “amooooorrrr” final de Zeitgeist: the Movie será todo lo megachupiguay que queráis… pero si el objetivo del pseudodocumental es ENGAÑAR PARA ATRAER HACIA IDEAS OCULTISTAS Y DE ULTRADERECHA, como ya hemos demostrado hasta la putísima saciedad… ese mensaje final de “paz, amor y buen rollo” no justifica ni compensa las mentiras que me he tenido que tragar para llegar a él, máxime cuando es obvio que:

A)     Es para ocultar sus mentiras expuestas previamente en el pseudodocuemntal.

B)      Para que no se le vea el plumero tan descaradamente desde primera hora.

C)      Siempre haya quien lo pueda defender… por algo, por mínimo que sea.

Las mentiras no son justificables de manera alguna. Punto.

.

Sobre lo de que “alarmar a la gente” es bueno para llamar la atención, copio y adapto una contestación que le di en los comentarios a un conspiranoico:

Imagínate, oh lector, que estoy en mi casa tan tranquilo, y me viene alguien diciéndome:

-¡Chemazdamundi! ¡A tu madre la ha atropellado un coche y se está muriendo!

Obviamente, yo salgo corriendo, gritando:

-¡¡¡Mamáááááa!!! ¡Aguanta que ya va tu niño para allá!

Una vez en el lugar del supuesto accidente, me doy cuenta de que era mentira y nadie había sido atropellado.

La persona que me avisó, me dice que me “alarmó” para que me preocupara sobre las personas muertas por accidente de tráfico.

Yo no sé vosotros… pero yo lo reviento allí mismo a palos.

A mí nadie me miente y mucho menos sobre cosas tan serias como la Economía y el Estado del Bienestar, como hacen en los vídeos Zeitgeist. Un hijo de la grandísima puta como Ron Paul que está detrás o es la inspiración política de un pseudodocumental como ése que miente diciendo que los impuestos son ilegales, para que él y sus amigos neoliberales se libren de pagar las cotizaciones de la Seguridad Social, las pensiones y la Sanidad y Educación públicas, merece que lo apalicen en vivo y en directo, vaya. Por lo menos, en lo que a mí respecta. Y a vosotros, lectores, también os debería de importar… y de cabrear que os mientan para ello. 

.

-¿Acaso el mundo no está mal como dice Zeitgeist? El cómo poco importa.

No te importará a ti, conspiranoico hijo de perra.

Para mí (y para casi toda la Humanidad) es importantísimo que me entere de por qué va mal el mundo de verdad, no con mentiras.

Esto también lo copio directamente de una respuesta a un conspiranoico en los comentarios.

Que el mundo esté hecho un asco no es excusa ni justificante para mentir sobre por qué y cómo está mal.

En eso nunca se debe mentir.

Si yo miento para llamar la atención, estoy justificando al malvado para que también utilice esa mentira. Por esa estúpida regla de tres, a George W. Bush habría que perdonarle que mintiera sobre las armas de destrucción masiva en Irak… porque sirvió para “alarmar” y acabar con la atrocidades de un dictador como Saddam Hussein (y de paso invadir Irak y apoderarse de sus recursos petrolíferos, claro).

Decir mentiras no ayuda a abrir los ojos: al contrario, lo dificulta. ¿En qué me ayuda a mí el que me digan una mentira tan absolutamente absurda como “el dinero es deuda”? Me marea, me confunde, y me distrae de los verdaderos fallos y males del sistema financiero (desregularización neoliberal, outsourcing, malas prácticas bancarias, lobbying político, fuga de divisas a paraísos fiscales, etc.).

El mentir sobre cómo y por qué va mal el mundo, como hace Zeitgeist al decir que la culpa de ello es de malvados ocultos e inalcanzables, hará que, si me convence, yo no sepa combatir adecuadamente lo mal que va el mundo.

Si Zeitgeist convence a la gente desviando sus energías “luchadoras” hacia chorradas como “el dinero es deuda”, esa gente no va a ir a luchar por su convenio laboral, no se va a manifestar, no va a votar, no va a plantar árboles, no se va a asociar política y socialmente… y, en suma, no se va a saber defender ni va a combatir adecuadamente lo mal que va el mundo, vuelvo a repetir.

¿¿¿Entendéis ya, panda de cazurros, lo peligrosísimo que es no saber cómo y por qué va mal el mundo de verdad y lo peligrosísimo que es que te engañe Zeitgeist???

Aquí tenéis un listado del daño físico y de otros tipos que causan las teorías de la conspiración, la pseudociencia, el ocultismo, y demás.

Para que veáis que la teoría de la conspiración no es tan inocente o inofensiva como pudiera parecer.

.

-¿De verdad que la ultraderecha está detrás de Zeitgeist?

Total y absolutamente cierto.

Éste es el tipo para el que pedían el voto en la página oficial de Zeitgeist y que sale incluso hablando en el Addendum: Ron Paul, el jefe de los libertarianos (o libertarios) de EEUU (ahora entre los republicanos más duros del partido de George W. Bush).

Es un neoliberal, fue nombrado el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”).

Y su campaña ha sido subvencionada por el Ku Klux Klan y por el White Power:

http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/

http://www.americanthinker.com/2007/11/the_ron_paul_campaign_and_its.html

No es alguien simplemente de derechas. Es un jodido ultraderechista libertariano yanqui.

Yo nunca afirmo nada sin pruebas.

Eso es lo que pretendo enseñaros a vosotros también. Si yo acusara a Ron Paul sin pruebas, él podría denunciarme a mí por mentiroso. Ahora no puede hacerlo… y soy yo el que lo pone en evidencia.

.

-Pero no parece que Zeitgeist mienta o tenga ideales de ultraderecha.

No te lo parece A TI a primera vista. Léete las pruebas que te damos mi mujer y yo en más de cuarenta artículos, soplapollas, no esperes que te las tenga que resumir una a una para todos y cada uno de los que no queréis leer tanto, que no estamos aquí para repetiros las cosas personalizadamente.

Zeitgeist contrastado (XXXVIII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (4ª parte).

Zeitgeist contrastado (XXXV). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (1ª parte).

Zeitgeist contrastado (XXXVI). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (2ª parte).

Zeitgeist contrastado (XXXVII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (3ª parte).

Para los que tenemos cultura, dos dedos de frente, hemos estudiado y aprovechado esos estudios, y somos escépticos y utilizamos en sentido común… es obvio que Zeitgeist es una herramienta de propaganda ultraderechista oculta bajo una serie de afirmaciones de “buen rollo”, paz, y amor, hermano, mensajes New Age, anarquismo, etc., etc., etc.

Y ésa es la otra gran razón por la cual estoy eternamente cabreado con los que defienden Zeitgeistque no se quieren enterar de que el pseudodocumental de sus amores es un panfleto de ultraderecha… y que eso, José María Gallardo, alias Chemazdamundi, al que le mataron su bisabuelo y su abuelo los ultraderechistas y fascistas de Franco no puede dejar de combatir ni de dejar pasar sin una buena bronca ni una buena tanda de insultos bien merecidos a quien defienda Zeitgeist.

Y al que no le guste eso… ya sabe dónde está la puerta, que ya estoy harto de decir que yo no le pongo una pistola en el pecho a nadie para que me lea obligadamente.

.

Conclusiones y ultimátum.

Yo no sé vosotros, pero por lo que a mí respecta estoy hasta los mis-mí-si-mos cojones.

Se acabó.

Natsu y yo estamos más que hartos de demostrar hasta el último átomo y hasta la última de las milésimas y de las letras que Zeitgeist miente. Ya hemos llegado al límite del absurdo. Nos hemos visto obligado a retrotraernos a los principios más básicos sobre los que se sustenta el conocimiento, la verdad y la percepción humanas con tal de demostraros sin ya dejar lugar a duda alguna que Zeitgeist miente.

Por lo que a mí respecta, he demostrado irrefutablemente que Zeitgeist miente y sin posibilidad de discusión.

Conspiranoicos: habéis tenido años para demostrarnos lo contrario. Y no sólo no lo habéis logrado sino que nos habéis obligado a perder el tiempo desbrozando cada punto y cada coma del maldito pseudodocumental y haciéndonos llegar a las raíces epistemológicas más básicas.

Lo siento, pero no podemos perder más el tiempo. Tanto, no.

Esto es un aviso Y ULTIMÁTUM TOTAL: a partir de ahora no admitiré ningún comentario donde se dude de que Zeitgeist mienta o donde se afirme que Zeitgeist dice la verdad o que niegue que es un panfleto de propaganda ultraderechista. Los borraré de inmediato.

Se acabó de todas, todas. Punto.

Tengo una vida que atender y muchos artículos más que seguir escribiendo. No puedo estar hablando continuamente de lo mismo una y otra vez (¡¡¡más de tres años, joderrrrr!!!). Isabel ya lo ha dado por terminado en su blog, y ahora hago yo lo mismo en el mío.

Tengo muchos lectores que me piden encarecidamente que deje de hablar de Zeitgeist y me ponga a realizar artículos de divulgación sobre Economía, que es de lo que me gusta hablar a mí, y a eso voy.

.

Conclusión:

Zeitgeist MIENTE.

Para llevar al que lo ve hacia ideales de ultraderecha y teorías ocultistas.

Demostrado irrefutablemente.

Punto y final al respecto.

.

Vuelta al índice de artículos de “Zeitgeist contrastado”.

Si quieres continuar en orden de artículos, aquí se encuentra el siguiente a éste que acabas de leer.

134 comentarios

  1. Ufff, al fin se acabó lo de zeitgeist, sin embargo, creo que les sirvió de mucho (a lo mejor aprendieron algo nuevo, no sé xD)
    Lo que yo te puedo decir es que aprendí a no creer todo lo que me dicen.
    Muchas gracias

    :3

    Comentario por Ibeth — 11 agosto 2009 @ 04:41

  2. ¿¿¿Qué te he dicho que haría con los comentarios que me dijeran que “Zeitgeist” es cierto???

    Que los borraría, ¿¿¿verdad???

    Ea, pues borrado queda.

    A cascarla.

    Comentario por chemazdamundi — 11 agosto 2009 @ 19:56

  3. Creo que he leído todas las entradas sobre el tema, aunque no las contestaciones de los conspiraniocos anónimos (paso de leer chorradas) y lo único que puedo decir es que “el sentido común es el menos común de todos los sentidos”, para desgracia del todos.
    Reciba un saludo

    Comentario por NewZealander — 11 agosto 2009 @ 20:42

  4. Dí que sí… si por los conspiranoicos fuera, tendrías que repetir los mismos argumentos lógicos y plantear las mismas pruebas cada tres meses… y además, seguirían sin, no ya aceptar la realidad, sino ni siquiera verla. Está claro que son incapaces, tienen un sesgo confirmatorio tan alto que no sólo es que maximicen la información a favor y minimicen la contraria, ¡es que la contraria ni la perciben!
    Y además, siempre aparece otro al que le pilla de nuevas, y repite las mismas tonterías y falacias sin haber visto que ya está más que demostrado que no tiene razón. Si realmente quieren saber la verdad, que lean, miren, y aprendan, y si no, que se queden con su fe ciega en el poder del amor y en los hombres tras la cortina… peores dioses y demonios he visto. :P

    Tú cuéntanos cosas de economía, que son mucho más interesantes, y los conspiranoicos que se arrallen un millo.

    Un saludo,
    Sibila.

    Comentario por Sibila — 12 agosto 2009 @ 14:04

  5. la verdad, siento verdadera devocion por todo el esfuerzo dedicado a este… documental.
    por otro lado, y ya sin querer, creo que le habéis dado toda esa publicidad que, de algun, quiza de otra manera no haya conseguido. me explico. alguien, que por casualidad haya leido este reportaje, a partir de ahí, sin conocer el documental lo querrá ver. luego hará por creer a uno u a otro, segun su interes, ignorancia, etc

    en el fondo, lo mejor para ser feliz, sin duda, ser un ignorante.

    hace mucho tiempo, un profesor le preguntó a un compañero de clase por qué no estudiaba, su respuesta fue bastante sorprendente y más viniendo de ese compañero:

    – Veras, profe, no es que no quiera estudiar, que no quiero, pero he aprendido, que para ser feliz no se necesita mucho y, que cuanto más sepa, más querré saber, llegando a preocupaciones absurdas que posiblemente no podré resolver nunca. Por tanto, prefiero ser tonto e ignorante y ser explotado, pero ser feliz, que ser rico, listo e inteligente y estar preocupado todo el día en cosas que… seguramente no cambien el mundo.

    E ahí la contestación del chico.

    bueno, un saludo

    Comentario por kalavert — 14 agosto 2009 @ 03:01

    • He de reconocer, admitir y agachar las orejas… de que no se me había pasado por la cabeza el considerar mirar el asunto desde ese punto de vista.

      A eso lo llamo yo “aprender”.

      Gracias por enseñarme… otra opción.

      De todas formas no comparto su visión. Yo pertenezco a una raza de hombres que, aunque sufra, prefiere saber.

      Es mi voluntad saber… y luchar para cambiar el mundo a mejor. Aunque sufra.

      Por mí, por los míos y por los que vengan detrás.

      Reciba otro saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 14 agosto 2009 @ 04:23

  6. http://whatstheharm.net/ ¿Y si al conspiracionismo le unimos este enlace de excelente factura para contrargumentar? Joder, es hora de hacer saber a estos conspiranoicos, por más evidente perogrullada que sea, que la estulticia no sólo puede meterse en un inocente comentario de texto. Es hora de mostrarles pruebas de que las teorías de la conspiración pueden causar daños económicos y humanos, también.

    Comentario por McManus — 14 agosto 2009 @ 15:09

    • Sencillamente fabuloso.

      Gente, léanse ese enlace… y aprendan el DAÑO que pueden hacer las teorías de la conspiración.

      Porque no son TAN INOCENTES como os puedan parecer.

      Voy a incluirlo en el texto del artículo.

      Comentario por chemazdamundi — 14 agosto 2009 @ 18:06

  7. Hace ya algunos meses que encontré vuestra página e incluso contacté con tu esposa pero aun no había terminado de leer tooooodooooo lo que habéis escrito y, ahora que sí, quisiera daros un retorno breve, 4 palabras para ser más concreto:

    Gracias, felicidades, siento admiración.

    Comentario por DZ — 4 septiembre 2009 @ 01:42

    • Gracias a usted por leernos… y por comprendernos.

      Comentario por chemazdamundi — 8 septiembre 2009 @ 15:16

  8. Zeithgeist tiene un montonero de desinformacion mal intencionada, pero no todo se lo puede mandar al carajo

    Que bueno meternos en una cascarita de huevo de mundo feliz mientras a la gente les estan por joder la vida. Los felicito!

    Han seguido las noticias de lo que esta pasando con la gripe porcina?

    Asesor de obama renuncia por apoyar 9-11
    http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/090906/eeuu/amn_gen_eeuu_obama_asesor

    Hablando de “normalidad”, es peligrosamente candido pensar que todos los humanos somos iguales y sobre todo que no existen los sicopatas. Que son los que pululan en el poder al rededor del mundo hoy en dia. Sarkozy, Berlusconi, Bush, Gates.

    http://freequencies.wordpress.com/2009/09/04/mafias-farmaceuticas/

    http://freequencies.wordpress.com/2009/05/26/los-millonarios-deciden-como-combatir-la-sobrepoblacion/

    Comentario por freequencies — 7 septiembre 2009 @ 10:05

  9. Ayer vi este documental, y la verdad que me sorprendió mucho (sobre todo la primera parte), pese a que ciertas cosas me chirriaron. Hoy llegué a vuestros blogs y me he sorprendido aun más.

    Me quito el sombrero ante semejante trabajo de investigación. Muchas gracias y un saludo.

    Por cierto, llevan a cabo vidas la mar de interesantes :D

    Comentario por XYZ — 9 septiembre 2009 @ 05:06

    • Muchas de nada.

      Sólo hacemos lo que todo el mundo debe hacer: luchar por la verdad, el sentido crítico, y por hacer de éste un mundo mejor.

      En cuanto a lo de llevar una vida interesante… aquí no he escrito más que la punta del iceberg de lo que me pasa en el día a día. Si yo le contara lo que han visto estos ojitos… tendría para hacer una serie de televisión.

      Más larga que “Dinastía”.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 9 septiembre 2009 @ 13:48

  10. hola quería daros las grácias por haber expuesto el tema del “documental zeitgeist” he de deciros que hasta que no me habéis presentado las pruebas y he podido contrastarlas he sido uno de esos paletos que se lo han creido a pies juntillas. gracias chema y natsu por haberme abierto los ojos y no aceptar nada porque sí.
    Pd. no he encontrado fotografias comforme un avión se estrelló en el pentagono las teneis vosotros?. muchas gracias otra vez

    Comentario por errico78 — 9 septiembre 2009 @ 13:07

    • De nada.

      Sí, hay fotografías (más bien fotogramas del vídeo de una de las cámaras de seguridad del Pentágono) que muestran a un avión estrellándose contra el Pentágono. Se ve que es un avión porque se percibe la cola, y la imagen es mucho más grande que la de un misil, que es lo que dicen la mayoría de los conspiranoicos que se estrelló contra el Pentágono, pero la imagen la verás mal si no encuentras una variante que hay muy, muy aumentada (la imagen original tenía poca resolución).

      http://debunk911myths.org/topics/Pentagon

      Por cierto, que si fue un misil, como dicen los conspiranoicos, no entiendo cómo dejó restos de motor de avión, cuerpos calcinados y ruedas como evidencias de que era un avión.

      Pero me extraña que no la hayas encontrado ya por internet. Es una imagen muy famosa. Obviamente, no la vas a encontrar en páginas conspiracionistas, y en internet en castellano circula MUY poco.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 9 septiembre 2009 @ 13:46

  11. Una última pregunta chema y juro no molestarte más, me interesaría introducirme en la economía para tener criterio propio (ya te he dicho antes que fuí uno de los que se tragaron el cuento zeitgeist) pero como tu bien dices anteriormente, estamos en la era de la información no de la formación así que te pediría por favor que me aconsejases una web de economía que sea SERIA y me FORME. Muchas gracias otra vez y disculpa las molestias.

    PD.Darles caña a esos paletos con sus amenazas.

    Comentario por errico78 — 9 septiembre 2009 @ 22:43

    • Perdona que haya tardado en contestarte, hombre.

      Y es que tengo la maldita mala costumbre y mala educación de contestar primero siempre a los comentarios conspiranoicos y tocapelotas en vez de a los que venís con ganas de aprender. Perdóname.

      Mira, te voy a recomendar una web sobre CONCEPTOS de Economía, porque creo que es lo que primero necesitas saber para formarte tu propio criterio. La base es lo primordial y fundamental. Ya nos pondremos después a hablar de geopolítica económica, pero primero hay que aprender lo que significa cada cosa. Es una web seria, ya que está avalada por el Ministerio de Educación. Tiene un par de temas que trata demasiado simplificadoramente, y no me gusta cómo trata la diferentes corrientes de pensamiento economicista, pero lo que son los conceptos (inflación, crecimiento, dinero, etc.), están suficientemente bien tratados.

      http://www.eumed.net/cursecon/manual.htm

      Un saludo… y les voy a dar algo mas… que “caña”. Créeme.

      Comentario por chemazdamundi — 16 septiembre 2009 @ 15:29

  12. estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a que zeitgeist es una mierda lava cerebros, ahora considero que has sido demasiado exaltante en lo que respecta al método científico aplicado a la historia, el cual esta mui desacreditado por lo demas, las historias oficiales son incentivadas por una ideologia, y por tanto se transforman en la consecuencia de esta, y no en la causa. ahora es imposible negar que existe una relacion por ejemplo entre horus y jesus, pero una relacion que se quiso asi?, obviamente que no, las relaciones que se dan son por el sincretismo existente y la logica humana de tratar de entender todo de acuerdo a lo ya conocido, por ende ña explicacion de estos sincretismos es mui diversa, pero afirmar lo que dice zeitgeist es una reverenda estupides, sin embargo recuerda que “un hecho historico veridico” no se encuentra, sino que es conformado en gran medida a traves del argumento y la logica que le da el historiador. para mayor informacion respecto a esto ultimo lee a Hiden Withe

    Comentario por Danthe — 19 octubre 2009 @ 05:29

    • Anda, anda, anda…

      ¿Que el método científico está “desacreditado” en Historia?

      Pero, ¿qué dices, tío? ¿Qué estás hablando?

      las historias oficiales son incentivadas por una ideologia

      Y eso, ¿qué cojones tiene que ver con el método científico?

      Una cosa es el método científico, y otra muy distinta, las chorradas que se inventen los gobiernos. Los gobiernos e instituciones se pueden inventar lo que les dé la gana, que luego los historidores QUE APLIQUEN el método científico, confirmarán o desmentirán esas afirmaciones.

      y por tanto se transforman en la consecuencia de esta, y no en la causa

      Pues ponte a corroborarlas (último paso del método científico), mira que los cojones…

      Para eso se inventó el método historiográfico y el peer review, las referencias cruzadas, etc.

      Es que lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.

      Mira, vamos a ver:

      El nazismo oficialista negó durante años que se estuvieran matando judíos a millones. Ésa era la “versión oficial”.
      ¿Cómo sabemos hoy que es cierto que murieron?
      Coño, pues recopilando pruebas documentales, testimonios, pruebas arqueológicas, revisando la documentación, entrevistando a los afectados… USANDO EL MÉTODO CIENTÍFICO, alma de cántaro.

      sin embargo recuerda que “un hecho historico veridico” no se encuentra, sino que es conformado en gran medida a traves del argumento y la logica que le da el historiador.

      PERO EL HISTORIADOR NO PUEDE NEGAR LA EVIDENCIA.

      Puede “interpretar” los hechos, PERO NO PUEDE NEGARLOS.

      Ése es el mínimo de certeza que tenemos y que siempre podemos utilizar como base para empezar a trabajar.

      Es decir, por poner un ejemplo, un historiador puede INTERPRETAR que la muerte de millones de judíos durante el nazismo fuera una cosa mala (cualquiera con corazón) o buena (pro-nazis).

      Pero ningún historiador puede negar que murieron millones de judíos. Eso no es “interpretable”, es un hecho respaldado con millones de evidencias físicas y directamente observables (yo mismo he visitado en un campo de concentración cuando estuve en la república Checa: he visto los huesos y he leído la documentación -sé alemán-).

      El que lo niegue, MIENTE.

      Los datos asépticos SON INNEGABLES. ¿Entiendes?

      Las distintas visiones sobre un hecho pueden ser… miles y miles (uno puede discutir las implicaciones socio-políticas del Holocausto, e incluso discutir si murieron un millón más o menos de hebreos). Pero LA BASE, el HECHO (el Holocausto sucedió), está ahí.

      A ESO ES A LO QUE SE REFIERE EL MÉTODO CIENTÍFICO.

      Zeitgeist, por ejemplo, es un caso muy radical. ¿Por qué no son válidas las afirmaciones de Zeitgeist?

      PORQUE SON MENTIRAS.

      NIEGAN hechos realmente sucedidos, y se INVENTAN PRUEBAS FALSAS para muchos otros: por ejemplo, no hay NI UNA sola prueba entre toooooooooooooooooooodos los datos empíricos y físicos de que disponemos sobre el Egipto Antiguo… de que Horus aparezca crucificado en su mitología.

      Ni… una… sola.

      No hay ni un solo papiro, ni un solo jeroglífico, ni un solo texto, dibujo, ánfora, relieve, estatua, leyenda, historia… NADA que demuestre eso. NADA.

      Obviamente, cuando, extrañados ante eso, los que estamos viendo Zeitgeist, hacemos uso del último paso del método científico, la RECOMPROBACIÓN, y le preguntamos al autor:

      -“Oye, yo no he encontrado ninguna prueba que refrende eso que dices de que Horus aparece crucificado en su mitología, ¿dónde lo has encontrado tú? ¿A ver que lo compruebe yo por mí mismo?”

      Y va el autor y se remite a sus fuentes, donde me exponen la “prueba”… de que Horus aparece como crucificado en un dibujo…

      …maya… (no en Egipto)

      …en la Centroamérica del siglo X d.C… (en otro continente, sin conexión ni comunicación, siglos después de que desapareciera el último egipcio “antiguo”)

      …como “dios elefante”… (no había elefantes en Centroamérica en tiempos de los mayas)

      Jooooooooooder, menuda MENTIRA.

      ¿Ves cómo sí sirve el método científico?

      ESO no es “interpretable” ni “una visión posible más”: es una mentira COMO UN CASTILLO DE GRANDE. Zeitgeist nos toma POR IMBÉCILES, por INCULTOS, y busca MENTIRNOS CONSCIENTEMENTE.

      Pues para evitar caer en esa red de mentiras que, para colmo, pretenden conducirnos a ideología de ultraderecha y ocultismo, es lo que sirve…

      …EL MÉTODO CIENTÍFICO.

      Comentario por chemazdamundi — 19 octubre 2009 @ 10:24

  13. que quieres que te diga TE HAS IDO AL OTRO EXTREMO!!!! yo en ningún momento te he dicho que zeitgeist es de mi agrado, solo te intente mostrar que has sido demasiado exaltante con el método científico!!!

    es totalmente cierto que zeitgeist esta pesimamente argumentado, en eso estoy totalmente de acuerdo con ello

    te di las historias oficiales como ejemplo, nada mas!!
    las historias oficiales siguen una logica de omision y resaltar, que para muchos se vuelve verídica!!, ahora a lo que yo me refería es a la utilización del método científico como medio de argumentación, y no me vengas con que lo que te digo no tiene pies ni cabeza, por que el giro lingüístico es bien reconocido. No estoy de acuerdo con que la Historia sea una ciencia débil, ni siquiera en que sea una ¡ciencia!, ahora parece que tu me estuvieses hablando desde el punto de vista de un sociólogo, que cree firmemente en los datos, el Historiador interpreta los datos y les da una cierta forma, la lógica de la historia es de dialéctica y hermenéutica, si quieres darle un método ese es!!, la eterna discusión y la conformación de diversos cuestionamientos al pasado, que vienen desde diferentes realidades (puesto que diversas realidades tienen diferentes preguntas a su pasado) creando de esta forma un esbozo de una realidad pasada (esperemos que cada vez mas real), tu tienes una confusión entre hecho Histórico y dato Histórico, un hecho se conforma en tal, solo en tanto se le da importancia a este para explicar una realidad o entender por que sucedió aquel, pero en tanto las cantidades aproximadas y asdf son “datos históricos”.

    a y por cierto en Europa hay ciertos tipos que en sus libros han negado el holocausto y han sido llevados a la cárcel por publicarlo, solo por dar su opinión y sus argumento para ello.

    Comentario por Danthe — 19 octubre 2009 @ 18:20

    • Pérdoname, pero la historia si es una ciencia, pero no una ciencia pura y exacta (vease física)

      Comentario por Ibeth — 19 octubre 2009 @ 23:21

    • No estoy de acuerdo con que la Historia sea una ciencia débil, ni siquiera en que sea una ¡ciencia!

      En España la Historia se estudia en “Facultades de Ciencias Históricas”.

      Como bien dice Ibeth, no son una Ciencia exacta, pero la Historia comparte mucha metodología básica con las ciencias exactas.


      ahora parece que tu me estuvieses hablando desde el punto de vista de un sociólogo, que cree firmemente en los datos

      Porque SOY un sociólogo… soy ECONOMISTA. Y los economistas somos parte matemáticos, parte historiadores, parte sociólogos…

      Y la Historia, al menos en España, se estudia, al igual que la Economía, como CIENCIA SOCIAL.

      el Historiador interpreta los datos y les da una cierta forma, la lógica de la historia es de dialéctica y hermenéutica

      ¿¿¿QUÉ???

      ¿¿¿CÓMO???

      ¿¿¿PERO, QUÉ DICES???

      ¿¿¿DÓNDE HAS ESTUDIADO TÚ???

      ¡¡¡La hermenéutica es un ARTE, no es un método científico!!!

      ¡¡¡El método por excelencia de la Historia es la Historiografía, hombre!!! Y la historiografía tiene su cuota de interpretación, claro que sí… pero tiene MÉTODO y tiene técnicas específicas: búsqueda de fuentes, autores, corpus textual, etc., que componen el MÉTODO HISTÓRICO. Y ese método y esas técnicas reducen la incertidumbre que sólo lleva la interpretación PERSONAL. Si sólo utilizáramos “interpretación”, estábamos apañados. Habría cincuenta mil enciclopedias diciendo cincuenta mil cosas diferentes sobre el mismo HECHO… y, si me descuidas, sobre el mismo DATO.

      Resumiendo… la Historia tiene parte de interpretación… ¡¡¡PERO NO ES TODO NI MUCHÍSIMO MENOS!!!

      Si la Historia sólo fuera interpretación, o si fuera PRINCIPALMENTE interpretación… sería como la hermenéutica… un ARTE.

      2. f. Arte de interpretar textos y especialmente el de interpretar los textos sagrados.

      http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=hermen%C3%A9utica

      La hermenéutica es muuuuy relativista, y es por ello que está cada vez más obsoleta en el estudio de la ciencia social histórica.

      Mira, creo que ya sé qué es lo que pasa. ¿Eres hispanoamericano, no?

      En Europa, la Historia cada vez se estudia menos como parte de las Humanidades, y más como ciencia social. ¿Por qué? Porque cada vez más se la tiene como un conjunto de estudios que engloba Economía, Antropología, Geografía, Arqueología, etc.

      Es, en suma, un estudio interdisciplinario. Y muchas de esas disciplinas que la componen entran de lleno en el uso del método científico de las “ciencias duras”.

      La hermenéutica está bastante obsoleta salvo en cuestiones filosóficas, en el comentario de obras de Arte, de textos religiosos y, especialmente, en Filología. (Isabel, mi mujer, que está estudiando Filología Inglesa, la emplea mucho en el análisis de textos). Que no es que la hermenéutica no tenga su lugar en el estudio, claro que sí… pero los tiempos en que eran la base del estudio de los corpus textuales históricos pasaron ya, hombre.

      En Europa, al menos, la Historia no es… tan “artística”. Está mucho más especializada gracias al estudio interdisciplinario, que ayuda a reducir el relativismo.

      Insisto en que no es que la Historia no tenga interpretación. Tiene, y mucha. Sólo que, en la actualidad, la interpretación es posterior a la recopilación de textos y su análisis interacadémico por parte de varias disciplinas. DESPUÉS de eso, viene la “interpretación”. Pero la hermenéutica como herramienta PRINCIPAL… es una obsolescencia de siglos pasados.

      En las facultades de Historia no se usa prácticamente para nada más que eso: estudio de la Biblia (o del Corán o de otros textos sagrados), comentario de obras de arte, estilos literarios, etc.

      a y por cierto en Europa hay ciertos tipos que en sus libros han negado el holocausto y han sido llevados a la cárcel por publicarlo, solo por dar su opinión y sus argumento para ello.

      ¡¡¡Porque mienten!!!

      No se les encarcela tanto por dar su opinión (uno puede discutir sobre el Holocausto), como por mentir conscientemente NEGANDO los hechos… y datos.

      Vamos a ver… la negación del Holocausto… ES una mentira. Nadie puede NEGAR ese HECHO, aunque tú digas que confundo HECHO con DATO.

      El HECHO es una verdad pragmática, comprobable y confirmable.

      El DATO es una representación, característica o atributo de una entidad.

      Pero el Holocausto es (fue) UN HECHO, comprobable y confirmable… en base a la multitud de DATOS que disponemos sobre ese HECHO.

      Las personas enjuiciadas y condenadas por NEGAR (que no discutir sobre) el Holocausto lo han sido en base a NEGAR un hecho comprobable, una verdad objetiva, es decir, MINTIENDO, la inmensa mayor de las veces (si no TODAS) con un objetivo político detrás, llegando incluso a NEGAR los datos que conforman el conocimiento que de ese HECHO tenemos y que nos hacen poder COMPROBARLO.

      ESO NO ES ADMISIBLE. Y es punible legalmente.

      Eso sería como negar las masacres de la conquista española, o las muertes de la Inquisición.

      No se les condena tanto por “interpretar” como por “mentir”. Porque hay mínimos de certeza cognoscitiva. Y ahí es donde voy a parar con la crítica a Zeitgeist.

      Yo no critico a Zeitgeist sólo porque no use el método científico, que no lo usa ni harto de vino…

      SINO PORQUE MIENTE, Y MIENTE CONSCIENTEMENTE.

      Para llevarnos a su “huerto ideológico”: la ultraderecha.

      Es más, fíjate que curioso… uno de los autores y fuentes de Zeitgeist que, de hecho, sale hablando en el pseudodocumental… es David ICke.

      Un negador del Holocausto.

      Vaya, hombre, qué casualidad… y qué bien nos viene al caso del ejemplo que has puesto.

      Y eso… ya no es interpretar. Ahora es EVIDENTE por qué mienten. No necesito de la “hermenéutica” para verlo. He usado el método de investigación periodística y la historiografía (búsqueda de fuentes y corpus textual) para averiguarlo.

      Ahora, la cuestión, entra en otra “área académica”… en el campo del Derecho Penal.

      Comentario por chemazdamundi — 21 octubre 2009 @ 00:10

  14. Lo primero, saludar a los autores y por ende al resto de visitantes.
    Lo segundo, felicitaros por el trabajo realizado.
    Quiero puntualizar que en lo personal, según mis vivencias y experiencia en la vida, no comparto la misma ideología que vosotros (me refiero a tí y tu mujer).
    Para presentarme un poco y así segmentarme para que me conozcáis un poco, ya que pretendo opinar aquí y por ecuanimidad también, ya que vosotros os habéis retratado por todas partes: Tengo 37 años, divorciado de una relación de 8 años, trabajador desde los 17 y prácticamente emancipado a esa edad, problemas de relación con mi padre desde el nacimiento, actualmente vivo con mi pareja y tenemos una hija de casi 4 años, enfrentándome al hecho que debo educarla para que salga a este mundo de lobos.
    Bien, habiendo sintetizado de una manera espectacular mi vida en unas líneas, lo demás quizás ya se deducirá de lo que no cuento, sino más bien de lo que se deriva de mis opiniones. Aunque si quiero anotar: lo que sé, nadie me lo ha enseñado, me lo he currado yo solito. He estudiado mientras trabajaba y me he hecho mis campos con mis propias cosechas.
    Entrando en materia: Creo que, y a colación de mi comentario anterior de la diferencia de ideologías entre nosotros, yo no soy tan liberal en mis ideas. Me explico, una de las cosas que he aprendido es que (soy español, para más señas geográficas de Valencia), bueno que este es un país de exploradores, al menos debería serlo. Es decir, si sueltas a cualquier español en cualquier parte del mismo Universo (ya no del mundo), jamás se perdería, nunca, porque siempre tendrá claro donde está: O a la derecha, o a la izquierda. Es evidente que también ha sido un país pintores que domina los colores: O rojos o azules.
    En fin, una caricatura. Y por eso siempre pongo en cuarentena cualquier opinión de cualquiera, siempre me fijo en sus inclinaciones y normalmente le veo lado por donde rezuma el odio subyacente. Con otros ciudadanos de otros paises no sabría que decir, pero aquí la gente siempre se coloca en la foto a un lado o a otro. Opino que somos así, tenemos demasiada pasión y rabia en detrimento del análisis crítico, que requiere más paciencia y otras virtudes poco cultivadas.
    Me encanta en cualquier caso la forma en que desmontáis el tinglado y en la que cuestionáis el tema del documental, porque hay mucho zombie intelectual que se traga cualquier cosa que sale de una pantalla, pero honestamente creo que deberías tomarte las cosas con más calma, porque hay otras forma de dar mantequilla al personal, sin que se te acaben hinchando las venas del cuello (que te va a dar un infarto) y a fin de cuentas, la mayoría de críticas que os están vertiendo, es exactamente lo que buscan.
    Es cierto que resulta muy sospechoso este documental, ya que peca de lo mismo que intenta denunciar, usando las mismas armas que los suspuestos personajes e instituciones a los que denuncia, y eso ya es un indicativo de que hay que ponerlo en cuarentena, pero es lo hacen de puta madre, si lo cojes con las pinzas del cirujano, ya que lo que esperan es que la mente de la gente que lo vea y que se encuentra en este marco actual del mundo, es decir, cansados de todo y buscando culpables, ellos los facilitan y esperan que nadie corrobore los datos. Re-cito lo dicho anteriormente, la pasión facil vs el análisis crítico, el estómago es más rápido que la mente, que requiere su tiempo para pensar.
    Pero es que además los cabrones esparcen bien la mierda, usando balas incluso contra Bush usando a Hitler y diciendo que usó los mismos argumentos, lo cual camufla muy bien cualquier intención de enmarcar a los autores de este domuental, en un marco ultraderechista.
    También usan argumentos contra la religión, en cierta manera todo el mundo sabe que la humanidad ha estado oprimida y reprimida por la institución eclesiástica en el pasado y esto esta época de libre vocerío (que no de libertad de expresión), da pié a resarcimientos morales. Yo creo que lo de las pancartas es inútil, creo que si hay alguien que se beneficia del mundo actual, se lo ha currado muy bien y ha idiotizado el mundo de tal forma que no haremos nunca nada.
    Esto queda de manifiesto incluso en los propios argumentos del documental, con imágenes de la película Network. Yo francamente, no sé si pretenden reirse de la gente, si es tal como comentáis que son de ultraderecha. Es decir, te muestran lo que quieren y con estas alusiones, te están diciendo que ellos están haciendo lo mismo y que además te lo vas a creer.
    Tras leerme todo lo escrito por vosotros, menos algunas cosas que he pasado por alto, y pido disculpas por ello, quisiera hacer una anotación en cuanto a las mentiras que vais desgranando. Decir que no entiendo de economía o ciertos temas técnicos, pero tampoco hace falta ser un erudito, siempre que utilices el sentido común y no des por sentado nada de lo que digas, me explico:
    Por ejemplo, cuando hablas de las mentiras en cuanto al tema de las estrellas y su alineación con Sirio. Verás, como ya he dicho, no entiendo de cosas técnicas, pero mi exmujer era una apsionada de la cultura egipcia, motivo por el cual llegué a odiar, porque eran constantes los documentales en casa, sobre todo del canal Historia, pero algo se me quedó, a fuerza de sangre. Jajajaja.
    Por lo que recuerdo, y que me corrijan en lo que diré si me equivoco, ya que no es más que una reproducción, seguro que mlas expresada, de mi memoria de uno de los documentales que ví, pero aseguro que lo hago con la buena intención de aportar esto que voy a explicar: Dicho documental del canal Historia, profundizaba en las creencias astrológicas y religiosas de los egipcios y daba una opinión, entiendo yo, sobre la explicación de la contrucción y el alineamiento de las 3 pirámides principales. Y no era otra que estan perfectamente alineadas con el cinturión de Orión y con Sirio, para que en ese momento concreto del alineamiento entre ellas y dichos astros, el alma del faraón pudiera ascender al cielo (o algo así), si bien, y esto lo recuerdo perfectamente, en la actualidad ese alineamiento no se produce pero sí en aquella época. El motivo por el cuál actualmente no se produce dicho alineamiento, no sabría expresarlo, ya que como he dicho, no entiendo de astrología pero, expresándolo de forma profana y torpe, quizá sea por los cambios de ángulo o posición de la tierra en todos estos años.
    Quizá esa sea una explicación de una de las explicaciones que el documental proporciona, sin entrar en materia en detalle, a lo mejor no hay mala intención aquí, pero me gustaría que algún astrologo pudiera aportar algo sobre el tema que digo y si por casulidad y alo ha hecho, y no lo he leído, pido disculpas anticipadas.
    Seguiré aportando cosas, porque el tema me interesa muchísimo, pero no creo que ningún ciudadano de este planeta pueda cambiar el curso de los acontencimientos futuros, si sus intenciones fueran en contra de los intereses económicos de los que manipulan el capital. Esa es mi opinión, y además creo que la mayoría de la población mundial de seres humanos, solo entiende desde las vísceras y solo reacciona con violencia a los cambios o utiliza la violencia para cambiar las cosas.
    Ojo, no digo que esté de acuerdo con esto, pero es que solo me fijo en lo que veo, ya no solo en la historia de la humanidad, no, solamente hay que salir a la calle todos los días y conocer u observar a mis semejantes.

    Un saludo y gracias por vuestro aporte intelectual.

    Comentario por Carlos — 29 diciembre 2009 @ 14:22

  15. Buenas de nuevo,
    Quisiera aportar algo nuevo que no he dicho antes por temas de tiempo, pero ahora ya estoy un poco más tranquilo.
    1º Sobre el documental y la gente que lo parió:
    Pues decir que cuando lo visioné, no he querido ya ver el adendum porque ha perdido la vericidad a mi modo de entender, decir que me impresionó bastante. Es típico que las imágenes que entran directamente te impacten, pero a poco que refelxionas e investigas, te das cuenta de que hay muchos temas que no cuadran.
    Por ejemplo: ¿Cómo cojones esto puede estar pasando a este nivel y que nadie le ponga freno?¿Es que todo el mundo en cualquier esfera política está corrompido? No creo ciertamente, esto te impoulsa a investigar y zas!, el primer sitio donde acudes…Wikipedia. Yo sé que la Wikipedia no es 100% fiable, pero tiene algo bueno, y es que te planta las fuentes y los links externos. Desde ahí ya puedas hilbanar una investigación sltando entre fuentes y sacando tus propias congeturas. Mi conclusión: El autor del documental no tiene estudios académicos y se queja del poco caso que le hace la comunidad académica internacional y otro tanto su mujer.
    Yo creo que su intención no es cambiar el mundo, sino su propio bolsillo. Han tenido lo que esperaban, que es impacto mediático, seguimiento “masivo”, al menos el necesario para que les den bola y sacar pasta.
    Tampoco creo que tenga mucho que ver con cambiar nada a nivel mundial y mucho menos con ningún interés ultraderechista.
    Si es que además, bastantes personas de la comunidad académica internacional, expertos en los campos que el mismo documental menta, ha RIDICULIZADO todos y cada uno de los argumentos expuestos por el mismo, de forma veraz y científica. Mirad las fuentes de la Wikipedia y leed un poco.

    2º Sobre el 11 S

    A mi me rompió la rutina completamente, cuando aquello ocurrió debo reconocer que flipé la hostia. No paraba de pensar en la gente que murió, no paraba de ver la CNN, NBC, etc. No quería ver las noticias de aquello filtradas por aquí, necesitaba verlo de primera mano, saber que pasaba contado por los que lo estaban viviendo.
    Compré el primer documental serio de la BBC, que se proclamó por aquel entonces, según la carátula, como el primer estudio serio sobre el motivo por el que cayeron las torres gemelas.
    Una cosa que me sorprendió al ver Zeitgeist, es que utilizaron imágenes de ese documental de la BBC, sobre la entrevista al diseñador de las torres gemelas y como yo lo había visionado varias veces, me dí cuenta que el uso de esas imágenes fue particial e interesado.
    Os animo a que lo busquéis y lo veáis, porque en este documental de la BBC el propio diseñador esxplica y reconoce fallos de diseño y ofrece tras varios estudios en profundidad, la explicación de porqué fallaron las vigas y porqué se debilitaron. No me voy a extender explicando algo que podéis encontrar por vosotros mismos.
    El documental se llama: Días que marcaron al mundo (BBC) y es el documental nº 11. Se titula “11 de septiembre”. En google, el primer link que aparece aparece un sitio desde donde lo podéis bajar fácilmente. Son algo más de 4 gigas, pero aseguro que resulta mucho más fideligno ver hablar al diseñador y obtener las fuentes fiables de un documental mucho más serio.

    A partir de aquí, cada uno que saque sus propias conclusiones.
    Yo no estoy ni a favor ni en contra de Zeigeist, me la trae al pairo.
    Tampoco estoy tan enfadado como para denunciar nada, porque tampoco creo que mientan por más que para ganar dinero.
    ¿Es eso muy grave? Bueno, lo cierto es que antes que quemar a esos en la hoguera por usar esto para ganar dinero, yo creo que habría que pegar de hostias a los que le han dado tanto bombo, por crédulos.
    Sinceramente, hay cosas más graves en el mundo y gente que ha hecho cosas mucho peores que estos muertos de hambre. Solo hay que ver las noticias cada puñetero día.

    Por otro lado, en el supuesto caso que hubieran poderes fácticos que nos controlan y que marcaran nuestro futuro, nos marcarán como borregos con chips RFID, etc, etc, etc, sinceramente creo que el trabajo ya lo hicieron hace mucho tiempo y todo lo que ocurrirá no es más que la consecuencia de lo que han ido labrando. No creo que nadie vaya a cambiar ese futuro con buenas ideas o intenciones.

    Como ya he dicho antes, solo entendemos la violencia. Puede que el individuo sea inteligente (que lo pongo muy en duda) pero la masa es borrega (que es evidente). Como ya dijo Einstein, solo hay dos cosas infinitas en esta vida, una es el universo y la otra es la estupidez humana, y añadió que de lo primero no estaba seguro.

    Un saludo

    Comentario por Carlos — 29 diciembre 2009 @ 17:14

  16. jajajjajajaj habla de encontrar mentiras, o de panfleto de la extrema derecha alguien de UPD, la gran mentira de la política junto con el PSOE, simplemente con esto no merece la pena seguir leyendo, alguien que cree que el PSOE o UPD es de izquierdas cuando es tan evidente que estan mas cerca de DN que de IU (por ejemplo) no puede ponerse a opinar sobre temas más profundos, por muy sobresaliente que sea su nota media en el colegio. Tan sólo una pregunta: Criticas una critica a la religión, esto no implica necesariamente que seas religioso, pero… ¿lo eres? porque eso explicaría muuuuuuuuchas cosas.
    Otra cosa mas, estoy de acuerdo en que Zeitgeist es, en ocasiones, demasiado exagerado, pero si quieres criticar esto, no uses la wikipedia como fuente, porque, al igual que en Zeitgeist, los autores de la wikipedia son gente anónima, sin credenciales y demás…

    Comentario por Rosa Díez — 4 enero 2010 @ 13:39

    • ¡Buf! Sí, claro, claro… YO no tengo credibilidad, y me lo dice uno que me acusa de ser creyente…

      Criticas una critica a la religión, esto no implica necesariamente que seas religioso, pero… ¿lo eres? porque eso explicaría muuuuuuuuchas cosas.

      …y no se entera de que soy ateo rabioso y que, de hecho, le he dedicado un artículo a mi posición como ateo:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/

      Si no hubieras hecho ESTO:

      simplemente con esto no merece la pena seguir leyendo

      …te habrías ahorrado el quedar en evidencia, como mentiroso, y haciendo el ridículo, mentiroso hijo de puta.

      Otra cosa mas, estoy de acuerdo en que Zeitgeist es, en ocasiones, demasiado exagerado, pero si quieres criticar esto, no uses la wikipedia como fuente, porque, al igual que en Zeitgeist, los autores de la wikipedia son gente anónima, sin credenciales y demás…

      POR ESO la wikipedia (en inglés, la española rara vez lo hace) PONE LAS FUENTES de donde salen sus afirmaciones al final de cada paginita.

      Para que los tontitos como tú las puedan comprobar y nadie pueda poner datos falsos sin que se puedan comprobar que son falsos.

      Y es por eso que podemos comprobar la veracidad de una información: COMPROBANDO de dónde viene cada afirmación. Así es como he podido detectar las mentiras de Zeitgeist, gilipollín-inculto-mal lector.

      Me voy a las fuentes de Zeitgeist para validar sus afirmaciones… y observo con guasa y sorpresa… que las afirmaciones sobre Economía provienen TODAS de autores de extrema derecha Y SIN TITULACIONES ECONÓMICAS, que fallan hasta en las matemáticas más básicas.

      ¡Guau!

      ¡Qué fácil y divertido!

      ¡Y sin wikipedia!

      Hasta un gilipollas descerebrado inculto de mierda como tú podría hacerlo.

      Pero no lo has hecho… NO COMPRUEBAS LAS FUENTES.

      Y es por eso que Zeitgeist te la ha metido doblada. Te ha metido hasta las pelotas. Te has creído como un buen imbécil, que no comprueba las cosas, que Zeitgeiste era “revolucionario” o “ultraizquierdista”, ¿eh?

      Si hubieras comprobado las fuentes habrías podido observar que casi todo lo que se dice sobre los orígenes “astrológicos” de la religión… proviene de ocultistas y buscadores de extraterrestres.

      Es por eso… que cometes el estrepitoso error de acusarme de ser cristiano o creyente…

      …a pesar de que la “fuente” (mis escritos) revelan que soy ateo de los de cagarse en los muertos de Jesucristo y en la puta Iglesia Católica.

      ¿A que sirve leerse de dónde vienen las cosas, eh? ¿A que sirve leerse las fuentes?

      ¿Que Zeitgeist es “exagerado”? Zeitgeist miente más que habla, coño. Zeitgeist miente lo diga la wikipedia, el papa, o un premio Nobel, joder, miente hasta en cosa que podemos ver con los ojos, coño:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Obviamente eres TÚ el que no estás cualificado para hablar de NADA, y menos aún… de política. Obviamente, un partido como UPyD que está lleno de ateos, anticlericales, sindicalistas y familiares de afectados por el franquismo como yo… no es un partido muy “de derechas”, precisamente.

      Come mierda, payaso.

      ¡Siguiente!

      P.D.: Aprende a escribir, coño… dieciocho faltas, joderrrrr. Yo no estoy capacitado para tratar temas profundos… pero tú sí, ¿no? Veeeeenga yaaaaaaa…

      Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2010 @ 18:02

  17. En la primera parte que es la única que me ha dado tiempo a ver, yo no he entendido que me quieran convencer de que “La religión (especialmente la cristiana) es un mero proceso astrológico, y Jesús viene de Horus.” yo lo que entendí es que el cuento de la Biblia viene de mucho más antaño y por mucho más que hayáis refutado lo de Horus o lo de las estrellas Marías quedan mil argumentos más que siguen dando por válido lo del Cuento.
    Por otra parte he dado con el tan cacareado “documental” a través de vuestro documental, es decir craso favor le hacéis al tan denostado “Zeitgeista”.
    Y por último, si eres tan agresivo físicamente como con el verbo, tendrías que mirártelo, aunque mejor haztelo mirar, aunque no lo sea ni físico (más que nada por lo ordinario que queda) y de paso lo del engreimiento… aunque fuere verdad lo que cuentas de tus virtudes y las mil y una actividad social de la que participas (duermes??? ), es tan engreída tu exposición y pormenorización que repugna. Ahhh¡¡ eso sin contar tu paranoia con lo de la titulitis,descalificas a no sé cuantos por que no tienen ningún título!!!! ( Bill Gates no terminó la carrera)

    Comentario por Fino — 5 enero 2010 @ 00:40

    • yo no he entendido que me quieran convencer de que “La religión (especialmente la cristiana) es un mero proceso astrológico, y Jesús viene de Horus.

      Entonces eres tonto y sólo has interpretado lo que te ha salido de los cojones A TI.

      yo lo que entendí es que el cuento de la Biblia viene de mucho más antaño

      Primero que NO ES ESO LO QUE DICE ÚNICAMENTE, “listo”, que eres un “listo”. Que se te está “olvidando” que dice TEXTUALMENTE que Jesús tiene sus orígenes en ese dios (entre otros muchos), en la astrología, Y ESO ES FALSÍSIMO. Que se te ve el plumero bien visto.

      Segundo: ¿Y para decirme ESO de que la Biblia viene de mucho más antaño, y que YA sabíamos desde hace SIGLOS tiene que MENTIRME inventándose las cosas y utilizando fuentes ocultistas?
      Pero, ¿tú qué te crees, gilipollas? ¿Que eso no está más que sabido y estudiado? ¿Ahora lo has descubierto TÚ? ¿¿¿Ahora???
      Joder con “lo que has querido entender”.
      POR SUPUESTO que la religión cristiana tiene bases teológicas anteriores. Eso lo sabe CUALQUIERA que haya estudiado Historia Universal de BUP, y cualquiera que tenga una mínima cultura.
      Para decir eso que sabe CUALQUIERA no hace falta MENTIR. Eso te lo encuentras en cualquier manual de Historia medio decente.
      La religión cristiana tiene sus raíces teológicas directas en el judaísmo, y éste, a su vez, en las religiones semíticas levantinas

      …NO EN EL ANTIGUO EGIPTO (o en la India, o en los dioses griegos), como dice Zeitgeist.

      Ni los diferentes dioses tienen casi todas las similitudes que SE INVENTA el jodido pseudodocumental.

      Que-son-men-ti-ras, co-ño-ya.

      Si Zeitgeist quería hacer ver eso de que la religión cristiana tiene raíces más antiguas le bastaba con decir la VERDAD y no decir MENTIRAS sorprendentes del estilo revista Año Cero o programas Cuarto Milenio sacadas de frikis espirististas (Blavatsky), ocultistas (Jordan Maxwell), fraudes probados y denunciados (Churchward, Acharya S), buscadores de extraterrestres y chalados varios sin titulaciones (como el “astroteólogo” Rutajit).

      http://natsufan.livejournal.com/36825.html

      http://natsufan.livejournal.com/37062.html

      Como es obvio hasta para el más tonto, TÚ has entendido lo que HAS QUERIDO ENTENDER, no lo que cualquiera puede comprobar.

      ¿Por qué prefiere Zeitgeist mentir?
      Coño, para difundir esas ideas ocultistas, y darle “cancha” y “publicidad internetera” a la panda de cerdos ocultistas y aprovechados de ignorantes como tú, para que puedan vender sus libros, DVD y documentales sin que la gente se extrañe de POR QUÉ no salen sejante sarta de CHORRADAS y de MENTIRAS evidentes (como ¿¿¿Thor dios de los galos???) en los libros serios, ni en las universidades, ni hablan de ella arqueólogos ni historiadores de renombre.
      Vamos, si fuera verdad eso de que Jesús viene de Horus, sería el descubrimiento de TODOS los siglos. Cualquier arqueólogo daría su brazo derecho y su miembro viril por ser el descubridor de eso. Ya hora resulta que Zeitgeist lo ha descubierto leyendo en la Ouija de los “teosofistas” de Madame Blavatsky y en las investigaciones de farudes como Churchward que dice que Horus aparece crucificado en un grabado maya. Tócate los cojones.

      Mira, chaval, que te dejes de TONTERÍAS y de capulladas, y que agaches las orejas como TODOS los que os habéis tragado Zeitgeist hasta el fondo.
      Zeitgeist es un PUTO FRAUDE diseñado para engañar ADREDE a los que no tienen muchas luces ni una mínima cultura.

      Como tú.

      y por mucho más que hayáis refutado lo de Horus o lo de las estrellas Marías quedan mil argumentos más que siguen dando por válido lo del Cuento.

      ¡¡¡Coño!!! ¡¡¡Pues aquí están refutados!!! ¡¡¡En este índice!!!

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Ahora, ¿qué, gilipollas?

      AHORA COMES MIERDA.

      Vamos, ni que fuera SÓLO eso de las estrellas o de Horus lo que hemos refutado.

      ¡¡¡Me cago en Dios!!! Vamos, tendrás la cara TAN DURÍSIMA de decir que no hemos mencionado lo de “Thor dios de los galos”, “Dionisio hijo único de Dios”, Krishna hijo de virgen, la “M” de María, las tonterías astronómicas de Zeitgeist, la Cruz del Sur, el solsticio es el 25 de Diciembre; el emperador del japón es una divinidad que nace un 25 de Diciembre, muere y resucita al tercer día, Indra “del Tíbet”, etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc.

      Zeitgeist miente en prácticamente todo lo que dice: son CENTENARES de afirmaciones más falsas que un Judas de plástico. C-E-N-T-E-N-A-R-E-S. Y las hemos refutado prácticamente UNA a UNA. De hecho, son TANTAS las falsedades, que llevamos DOS años con la crítica de Zeitgeist, the Movie

      ¡¡¡… y TODAVÍA NO HEMOS ACABADO!!!

      Tiene cojones, vamos.

      Mira, te lo digo clarito: ERES UN HIJO DE LA GRANDÍSIMA PUTA:

      -Por no leer todo lo que hemos escrito.

      -Por entender lo que sólo te INTERESA.

      -Por decir que no hemos refutado más que DOS cosas.

      -Por no admitir que Zeitgeist es un puto fraude y punto y se acabó.

      ¿Estamos?

      Que estoy hasta los COJONES de decirlo: que Zeitgeist NO TIENE JUSTIFICACIÓN alguna, ¡que no la tiene, HOSTIAS!

      Que es un puto engaño con muy mala intención.

      Un…
      puto…
      e-n-g-a-ñ-o.

      A ver si os enteráis YA de una PUTA vez.

      Por otra parte he dado con el tan cacareado “documental” a través de vuestro documental, es decir craso favor le hacéis al tan denostado “Zeitgeista”.

      No sabes ni escribir.

      Si al demostrar las falsedades del pseudodocumental nuestra crítica ha tenido el efecto de que gente que no lo conocía lo viera, me sudan los cojones. Mi intención es que la gente vea que Zeitgeist es mentira Y PUNTO.
      Quiero que la gente PIENSE y se dé cuenta por ella misma de cuándo la intentan engañar hijos de puta como los autores ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist, ¿te enteras, Contreras?

      Y por último, si eres tan agresivo físicamente como con el verbo, tendrías que mirártelo, aunque mejor haztelo mirar, aunque no lo sea ni físico (más que nada por lo ordinario que queda) y de paso lo del engreimiento

      Si a ti te parece que el que una serie de hijos de puta de ultraderecha y engañabobos ocultistas hagan un vídeo e intenten engañar a la gente con él, NO ES DIGNO DE MERECER UNA DENUNCIA Y EL GRITAR CONTRA ELLOS, Y EL CAGARSE EN LA PUTA DE LA MADRE QUE LOS PARIÓ, entonces…

      tú…

      …eres TAN hijo de puta como ellos.

      NO SE PUEDE CONSENTIR DE NINGUNA MANERA EL NO DENUNCIAR A ZEITGEIST, SUS MENTIRAS Y SUS AUTORES DE ULTRADERECHA.

      Repito: ES INADMISIBLE E INTOLERABLE EL NO LUCHAR CONTRA UN PANFLETO OCULTISTA Y ULTRADERECHISTA COMO ES ZEITGEIST.

      Punto pelota.

      He de demostrar mi indignación ante ese tipo de cosas a voces, a gritos, insultando, señalando con el dedo, y denunciando ante los tribunales.

      ASÍ SE LUCHA.

      José María Gallardo no va dejar pasar NADA que sea de ultraderecha sin que se lleve su merecido.

      Porque es mi derecho Y MI DEBER el hacerlo.

      ¡¡¡Vamos, faltaría más!!!

      ¿¿¿Tú no te indignas porque te hayan intentado engañar los autores de Zeitgeist??? ¿¿¿A ti no te enfada el enterarte de que detrás de Zeitgeist está la extrema derecha estadounidense???

      Si no te enfadas y luchas contra eso TÚ ERES UN MIERDA.

      Eso es lo que TÚ deberías estar haciendo en vez de defender el puto vídeo: DENUNCIAR A LOS HIJOS DE PUTA QUE ESTÁN DETRÁS DE ÉL.

      aunque fuere verdad lo que cuentas de tus virtudes y las mil y una actividad social de la que participas (duermes??? ), es tan engreída tu exposición y pormenorización que repugna.

      Pues te jodes como Herodes y haces lo mismo que yo si no quieres que te lo eche en cara.

      Lo hago para que te dé VERGÜENZA de no estar haciendo lo que hay que hacer: LUCHAR.

      Lo hago PARA DAR EJEMPLO. Y si soy chulo al hablar y lo expongo de esta manera tan “engreída” es para que te muevas de tu puto asiento, para que se te remueva tu puñetera conciencia, y te pongas a trabajar en vez de creerte la primera mierda que ves por internet. Seguro que si te lo dijera de buenas maneras, no me hacías ni puto caso. Ahora que te he puesto la cara colorá, seguro que te vas a menear más.

      “So” vago.

      “So” inculto.

      A mí no me va a venir NINGÚN MIERDA a decirme que critico a Zeitgeist y que no hago nada por un mundo mejor.

      Yo me cago en los muertos de los autores de ultraderecha de Zeitgeist Y, ADEMÁS, LUCHO POR UN MUNDO MEJOR.

      A pie de calle: evitando despidos, plantando árboles, luchando políticamente, denunciando judicialmente y manifestándome, entre otras muchísimas cosas.

      Y duermo mis ocho horas. Con la conciencia más tranquila que el copón.

      Hago MUCHO por un mundo mejor.

      Más que TÚ, seguro.

      Así que ya sabes, tonto del culo: menos ver vídeos ocultistas y de ultraderecha por internet (Y CREÉRSELOS) y más moverse y luchar por un mundo mejor COMO HAGO YO. Y si quieres que no te eche la bronca y sentirte superior a mí, SUPÉRAME, que es lo que pretendo que hagáis: que os mováis, que acabéis por hacer MÁS COSAS que yo. Que no me voy a enfadar si venís el día de mañana y me decís: “mira, cabronazo, que me hice abogado laboral, ministro, o luchador ecologista, y ahora hago muchas más cosas por un mundo mejor que tú, chulo de mierda”. OJALÁ me viniérais con esas. Si os hecho la bronca es precisamente para eso: para que os pongáis las pilas y no so engañen los ultraderechistas de Zeitgeist.

      ¡¡¡Así que venga!!!!

      Que no tienes excusa, payaso.

      Ahhh¡¡ eso sin contar tu paranoia con lo de la titulitis,descalificas a no sé cuantos por que no tienen ningún título!!!! ( Bill Gates no terminó la carrera)

      No, si ahora va a resultar que hace falta una ingeniería técnica para darse cuenta de que Zeitgeist miente.

      Mira, me voy a tener que cagar en tu puta madre.

      Obviamente, si me veo en las fuentes de Zeitgeist que han utilizado a un autor en su parte económica, que NO TIENE NINGUNA TITULACIÓN EN ECONOMÍA, LO MÍNIMO QUE VOY A HACER ES PONERLO DE VUELTA Y MEDIA. Igual que los que se llaman a sí mismos “expertos” y resulta que no tienen ni la etiqueta de anís del Mono, como Maxwell. O los que se dicen “egiptólogos” y luego no lo son, como Acharya.

      Yo descalifico a los que se creen Zeitgeist TENGAN TÍTULO O NO.

      Porque creerse las mentiras ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist, que son EVIDENTES…

      …tiene delito.

      Porque el que es imbécil, es imbécil, con título o sin él.

      Como tú.

      P.D.: empieza una nueva vida aprendiendo a escribir y a expresarte, anda. Que vaya “tela”. La última oración es DE PENA.

      Comentario por chemazdamundi — 5 enero 2010 @ 15:22

      • En fin tras tres veces que te leí insultarme ( es decir, tres párrafos)no he podido seguir leyendo, es decir te has esforzado en responder para nada … estás completamente enfermo.

        Comentario por Fino — 5 enero 2010 @ 15:39

        • Claro, claro… el que te insulte CON RAZONES es motivo para dejar de leer lo que te dicen.

          Es lógico que te acabes por tragar las mentiras de Zeitgeist: SÓLO LEES LO QUE TE INTERESA.

          Tienes que acostumbrarte a leer TODO lo que te dicen, querido.

          TODO.

          No sólo lo que TÚ quieras leer.

          Obviamente, a nadie le gusta que le humillen cuando le echan la bronca CON RAZONES Y PRUEBAS.

          Pues lo siento: a eso es a lo que te arriesgas cuando haces el tonto y te crees vídeos ocultistas y ultraderechistas como Zeitgeist.

          Y POR SUPUESTO que sirve lo que he escrito. Ya lo creo. Servirá para los que vengan después… y lean la paliza que le he di a un imbécil que se creyó las mentiras ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist.

          Comentario por chemazdamundi — 5 enero 2010 @ 16:12

          • Tio estás creando un género literario, sería algo así como “genero epitolar-refutador-cagonsuputamadre”.

            Comentario por sanblasfemo — 8 enero 2010 @ 11:27

  18. Felicidades per el supremo esfuerzo documental y de investigación que habéis hecho. No sé si valía la pena tanto para tan poco, pero seguro que ha habido motivación para hacerlo. He dedicado mucho más rato a leer esta página que en ver el documental que, de entrada y supongo que como vosotros, encontré curioso aunque por vuestra parte haya terminado con una ‘vomitera’ considerable por encontrar tanta mentira junta. Supongo que hubiera sido mejor que le hubieran puesto el título de ‘documental ocultista’ o ‘fantasía ocultista’, porque lo cierto es que una cosa así puede dañar, y mucho, al género documental. En fin, tanto mejor si un montón de incrédulos cabezones se embarcan definitivamente hacia Venus, hacia el infinito y más allá! (no van a ir muy lejos)
    Saludos,

    Comentario por caudelguille — 8 enero 2010 @ 01:45

    • Gracias por leer y por comprendernos.

      Muchísimas gracias.

      Un saludo efusivo.

      Comentario por chemazdamundi — 8 enero 2010 @ 18:47

  19. Chema, aún así hay gente que se lo sigue creyendo ¡Y tratan de desacreditarlos a ti y a Natsu!: http://www.cyberateos.org/foro/viewtopic.php?f=4&t=5018&p=61418#p61418

    Comentario por David Osorio — 31 enero 2010 @ 20:12

  20. Hola.

    Primero de todo me gustaría felicitarte, has hecho un trabajo increíble, y me parece digno de alabanza. Ayer ví el documental Zeitgeist y me quedé boquiabierto ante la increíble sarta de historias conspiranoicas que aparecían en él, así que buscando en la web a alguna alma que pensara como yo descubrí tu blog, y al leer tu crítica no pude menos que rendirme ante tu capacidad de análisis científico. Gran trabajo, argumentos muy bien expuestos y con buenas críticas.

    Si tengo que encontrar algún fallo te diría un par de cosas en las que no coincido contigo:

    1- El tono. Entiendo que puede haber sido un trabajo largo y frustrante encontrar las fuentes paa criticar al documental, pero en lo que jamás se debe entrar a la hora de discutir es en la descalificación personal. Normalmente demuestra falta de argumento (cosa que no ocurre aquí, pero puede dar pie a esa observación). Quizás si llevase casi dos años desmontando la teoría como tú estaría tan quemado, no lo niego, pero creo que no es apropiado. Debo reconocer en honor a la verdad que me he reído un montón con alguno de los insultos, pero repito, creo que no es el camino.

    2- En cuanto a lo de ultraderechistas… No te discuto que algunas o bastantes de las personas implicadas en el “Movimiento Zeitgeist” puedan tener contactos o cierta influencia de la ultraderecha, pero en realidad las bases del “Movimiento”, por lo menos tal y como las exponen ellos, en realidad beben de la ultraizquierda, más concretamente del anarquismo. Ya sabemos que a veces los extremos se tocan, y es quizás debido a ello que en su grupo hay ultraderechistas, pero la búsqueda de un estado (no confundir con Estado como “país”) sin policía, sin ejército, sin dinero, etc. es básicamente la columna espinal del movimiento anarquista. Algunas frases del documental como “el sistema capitalista tiende irremisiblemente a una gran quiebra, y ese será el momento del cambio” recuerdan mucho a palabras de Karl Marx y de Michail Bakunin más que a palabras de Hitler o Mussolinni (por poner ejemplos de máximos exponentes).

    De todas formas, como ya he dicho al principio, quiero felicitarte porque el resto de argumentos que proporcionas son excelentes, muy bien construidos. Es difícil encontrar a personas con tanto tesón y dedicación para desmontar algo como ésto, máxime cuando no obteneis ningún beneficio tangible (quizás la satisfacción o el reconocimiento bastan).

    Un saludo.

    Comentario por Edgar — 15 febrero 2010 @ 18:34

  21. Cuanta crispacion :(

    Comentario por NagualX — 5 marzo 2010 @ 16:09

    • Siento si mi estilo de escritura te molesta, y lo lamento. Pero, aparte de eso… ¿te importaría no cometer MÁS faltas lingüísticas QUE PALABRAS hay en un texto TAN pequeño que sólo contiene DOS?

      Graciassssss.

      Qué trabajito les cuesta a algunos.

      Comentario por chemazdamundi — 14 marzo 2010 @ 23:48

  22. Pues yo sigo pensando que el documental tiene algo de razon en cada una de sus tres partes, y aun mas en Adendum, donde expone sin ningun genero de dudas , que la sociedad en la que vivimos necesita de un cambio y todo empieza por reconocer la presencia de reptilianos entre nosotros, es asi, por mucho que grites e insultes, es una verdad que no va a desaparecer.

    Las pruebas que expone el autor del documental se basan en argumentos solidos.

    Por cierto, eres ¿cristiano?, no entiendo ese odio al documental por desmontar una farsa tan grande como lo es el cristianismo.

    Hay mucha gente que deberia abrir los ojos….. y la mente

    Un saludo desde Galicia…

    Comentario por mellamomulo — 24 marzo 2010 @ 14:42

    • Si demuestras que un ser humano puede realizar por sí mismo una transformación completa de ADN hasta ser un reptiliano causalmente antropomórfico (siguiendo el método científico), podrás publicar tu artículo en Nature y Science. Sería una enorme bomba para la biología. En efecto, hay reptiles entre nosotros. En eso tienes toda la razón, aunque sean esmirriadas lagartijas que se esconden graciosamente en las rocas de los parques o los huecos de las estructuras humanas. Pero me temo que aún están muy lejos de dominar el mundo. Obviamente, toda sociedad necesita cambiar. De hecho, siempre está cambiando (aunque sea a pequeña escala). Nunca está quieta. Mira, ¡por ejemplo!, las últimas tendencias en la sociedad. Pero los cambios más grandes suelen tomar más tiempo. Y no van a producirse precisamente porque un par de chalados sostengan la existencia, sin anestesia, de lagartos antropomórficos, inteligentes y, ¡oh casualidad!, de CLASE ALTA. Desde luego, argumentos tan sólidos como la nata.

      Me temo que tu pringoso cerebro puede caerse si efectúas una apertura mental como la que propones. ¿No sería repugnante ver esos sesos desparramados por el suelo, obligándote a creer acríticamente en hipótesis que suenen un poco diferentes a las que tenemos ahora…? Oh, si eso te está ocurriendo ahora. ¡Y qué decir de esos ojos! Recuerda: si los dejas demasiado abiertos, pueden entrar motas de polvo o que los rayos del sol te afecten todavía más, dejándote ciego a la larga.

      Recuerda esta lista sencilla con las convicciones religiosas de la pareja que ha osado desafiar a los lodazales conspiranoicos criticando uno de sus becerros dorados, Zeitgeist. También debes recordar que opinar a destiempo, basándote en prejuicios y modelos mentales poco fiables, no suele dar demasiado resultado:
      Chemazdamundi: Ateo.
      Natsufan: Agnóstica.

      Es más, precisamente el ateísmo muchas veces está relacionado con el pensamiento crítico. Si rechazamos la existencia de dioses con características arbitrarias e inventadas, precisamente, por una mente humana y cuyos dogmas son de fabricación enteramente humana basándonos en argumentos racionales como el método científico o la carencia de evidencias, ¡ese pensamiento crítico debe extenderse más allá! ¡Si sólo sirve para eso y no para mirar con profundo escepticismo documentales que pretenden venderte la piedra filosofal y son grandilocuentes en sus palabras, pues vaya pena de pensamiento!

      ¿Un saludo? Dependerá de lo que te toque en la tómbola, ser denominado como Mulo.

      Comentario por McManus — 24 marzo 2010 @ 17:25

    • la sociedad en la que vivimos necesita de un cambio y todo empieza por reconocer la presencia de reptilianos entre nosotros

      No tengo NADA que decir a eso.

      Sin comentarios.

      es asi, por mucho que grites e insultes, es una verdad que no va a desaparecer.

      Noooo, claro, claro… ¿quién soy yo para cuestionar la existencia de los reptilianos? ¿Qué derecho tengo yo a cuestionar eso… ni a insultar a los que se creen semejante GILIPOLLEZ SUPINA PROPIA DE RESIDENTES DE MANICOMIO? ¿Que existen los reptilianos? Me cago en tu puta madreeeeee… Luego querrán que no me ría de los seguidores de Zeitgeist, vamos, tiene cojones.

      Las pruebas que expone el autor del documental se basan en argumentos solidos.

      ¡Buf! Solidísimos, solidísimos. ¿Te has leído este artículo, el anterior, y toooooooooooooodos los demás del índice? Más de tres mil páginas en redactar falsedades de Zeitgeist:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Así que… Zeitgeist es “sólido”. Un documental que utiliza como fuente a David Icke, el negacionista del Holocausto judío, que sale hablando en Zeitgeist, the Movie y es el que se inventó toda esa patochada de que existen los reptilanos illuminati de la Hermandad Babilonia. Ahí, con dos cojones. Fíjate tú si es “sólido”. Por no mencionar la ristra de mentiras en Economía (¿bancos centrales privados? ¿Que no hay libros sobre impuestos en EE.UU.?), Historia (¿el Lusitania causa de la entrada de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial?), el falseamiento de citas de personajes famosos (por ejemplo, las de Jefferson), las falsedades en Astronomía (¿el sol pasa por la constelación de la Cruz del Sur?), las pruebas falsas que presenta de las conspiraciones del 11-S (¿caída libre? ¿caída libre? Yo sí que iba a arrojar al autor del pseudodocumental por una ventana de un décimo piso para que vea lo que es una “caída libre”). Léete los artículos, anda, “prenda”.

      Por cierto, eres ¿cristiano?, no entiendo ese odio al documental por desmontar una farsa tan grande como lo es el cristianismo.

      Soy ateo.

      Ya lo he dicho. De hecho, LE HE DEDICADO UN ARTÍCULO ENTERO A MI CONDICIÓN DE ATEO:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/

      Tú no te has leído una PUTA MIERDA de todo lo que hemos escrito mi mujer y yo, es obvio.

      Cómo me encannnnnnnta humillaros, conspiranoicos. Se me pone tiesa, vaya.

      Hay mucha gente que deberia abrir los ojos….. y la mente

      Hay mucha gente, especialmente TÚ, que debería LEER antes de ABRIR LA BOCAZA y QUEDAR EN RIDÍCULO, como has hecho.

      También deberías aprender a escribir. Tienes nueve faltas.

      Un saludo desde Galicia…

      Tu cuerpo estará en Galicia… pero tu mente está en la Luna. No, mejor dicho, en VENUS… o en la constelación Draco, de donde supuestamente vienen los reptilianos. ¿Pillas los chistes?

      Estos son los comentarios que me gusta recibir… los que me dan poquito trabajo para refutarlos.

      Joder con los seguidores de Zeitgeist. Panda de chiflados.

      EDIT: McManus… qué verbo tienes, muchacho. Qué (sana) envidia.

      Comentario por chemazdamundi — 24 marzo 2010 @ 17:28

      • Veo que la ironia no es lo tuyo… tal vez tenia que poner el modo ironic entre corchetes para que lo pillaras… de todas formas me ha gustado tu respuesta
        por cierto buen blog, los articulos de economia estan muy bien explicados

        un saludo

        Comentario por mellamomulo — 25 marzo 2010 @ 10:40

  23. ¡Qué risa, muchachos! Al empezar a leer supuse que los reptilianos eran una forma metafórica de llamar a la clase capitalista… ¡jaja! Cierta ingenuidad me impide admitir los límites a los que puede llegar la ridiculez. Creo que esta gente ha visto la película “They Live!” y se la ha tomado muy a pecho, además de verdes y viscosos, deben ser extraterrestres, los señores gordos que tienen toda la pasta, y sí, qué duda cabe, si lo pasaron en la tele…

    Comentario por Ezequiel — 25 marzo 2010 @ 02:16

  24. Cada día me cruzo con muchísimos conspiranoicos de toda índole (que dicen las cosas que dijiste, mellamomulo, e incluso peores -por ejemplo, en la Ciencia y Sus Demonios siempre me encuentro con el típico curandero hijoeputa que propone curar enfermedades INCURABLES o MUY DIFÍCILES DE CURAR a base de remedios esotéricos, baratos pero con efectos NULOS-). Y sé de la memez reptiliana desde hace más o menos dos años, así que me he puesto como una moto “irónica”.

    Quedan expuestas mis disculpas aquí. He hecho el ridículo, cayendo en la ley de Poe (una parodia de un fanático, sin señales que adviertan de por dónde van los tiros, puede ser indistinguible del fanático real).

    Comentario por McManus — 25 marzo 2010 @ 19:38

  25. Si, lo de la pregunta de si eras cristiano era guasa, si lo tomaste como un insulto, te pido disculpas por ello, no era mi finalidad. en fin pelillos a la mar

    ” Pero de que existen los reptilianos, no tengo duda”
    XD

    Comentario por mellamomulo — 25 marzo 2010 @ 19:39

  26. Mucho mejor así, entonces, señor. La ironía en efecto, no siempre puede expresarse con eficacia, tiene un estilo en el que no basta imitar un discurso extremo, sino que hay que exagerarlo en algún punto, para darle alguna señal al lector, ya que sino, como dijo McManus, se puede confundir fácilmente la imitación con el original. A mí me pasó hace poco, pero al revés: yo creía leer un mensaje irónico, por lo extremista que era, pero resultó ser simplemente, un desequilibrado con una ataque de sinceridad.
    Bueno, me despido con el siguiente retazo de humor, con el que creo que McManus y varios más podrán sentirse identificados, sobre medicinas alternativas: http://www.youtube.com/watch?v=77Yb6wwj6o8

    Comentario por Ezequiel — 26 marzo 2010 @ 15:09

    • “Lo importante es seguir intentándolo”.

      Jaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

      TREMENDA crítica a la “medicina alternativa”, jo, jo, jo…

      Muchas gracias por tu nota de humor.

      Comentario por chemazdamundi — 26 marzo 2010 @ 15:18

    • ¡Más madera, gracias por el vídeo! ¡Qué ironía: en Occidente se adopta la medicina tradicional china (aunque no toda ella sea una magufada en sí misma, claro), mientras China está aprendiendo a pasos agigantados de la ciencia occidental, por ejemplificar! Lo peor es que, como leí en “La Razón Estrangulada” de Carlos Elías, la retroalimentación entre sociedad y ciencia no parece ser demasiado positiva (eso sí, en unas naciones va mejor que en otras; aunque comenta el caso de la divulgación científica, que no es tan reconocida ni tan retribuida como investigar y escribir papers). Aparte de fomentar el dislate de “las dos culturas”, separadas entre sí. Y que salgan memeces como: “es que soy de ciencias, por eso no escribo bien”. ¡Cuando en un buen paper la ortografía y la gramática tiene que ser maravillosamente pulcra, se ha de cuidar el lenguaje para una mayor precisión! O que algunos escritores de formación humanística menosprecien a la tecnología (y en según qué casos, la ciencia), olvidándose de que, para empezar, el soporte en donde escriben sus reflexiones (sea el que sea) es también tecnología. Aparte de todo ello, habría que mirar la forma en la que se dirige el sistema educativo a la población. Verbigracia, la particular forma de enseñar Ciencias en niveles básicos: olvidándose del método científico o del escepticismo, hablando de Biología, Física o Química como si fueran dogmas de fe y forzando a muchas personas a odiarlas irracionalmente, como pasa con la matemática; cuando todo esto no es más que el resultado del medro incorrecto de según qué profesionales de la educación, aparte de la particular elaboración de los planes educativos (y del ciego cortoplacismo político que ha predominado en España). ¿Será que necesitamos enseñar BIEN un cierto bilingüismo: lengua escrita y lengua científica/matemática -me incluyo: me cuestan muchísimo las matemáticas y en su momento las odiaba irracionalmente, las tonterías del buen quinceañero-?).

      Sigo explorando las causas del auge de los magufos en Occidente (últimamente leo bastantes cosillas sobre ese tema, que es crucial a la hora de debatir el posible declive de estas tierras), aunque ésta parece una bastante buena (y con un profundo trasfondo histórico/sociológico). Obviamente, un párrafo introductorio desmerece muchísimo la miga del tema.

      Un saludo.

      Comentario por McManus — 26 marzo 2010 @ 18:04

  27. Todavía no he leído esta entrada, y mi intención es hacer el ejercicio que nos propones (u obligas, según cada uno se lo tome…) de leernos todas las entradas, aunque no puedo dejar de comentar algunas cosas que voy viendo… Lo he intentado con la primera entrada, pero parece que tienes desactivados los comentarios.

    Vi los documentales de Zeitgeist hace un tiempo, y he leído (en libros, no por internet), algunas cosas interesantes sobre temas relacionados con esto, pero ahí quedó la cosa… Ahora, por casualidades de la vida, conozco a un compañero de estudios que está metido en Zeitgeist y me encuentro al mismo tiempo con este blog tuyo/vuestro, con lo cual tengo lecturas para una buena temporada, jejeje :)

    Ya te iré dejando huella… y perdón por el comentario vacío de contenido sobre la entrada, sólo era por presentarme y decir “ey, estoy aquí leyendo con interés lo que cuentas”

    ¡Saludos!

    Comentario por estemon — 14 mayo 2010 @ 11:01

  28. Bueno, segunda entrada leída, y subiendo…

    Voy a buscar un grupo del FB que se llame “Yo también caí de pies juntillas en las mentiras de Zeitgeist”.

    Desde luego, lo que estais haciendo Natsufan y tu para intentar abrir los ojos a la gente ante las mentiras es de agradecer… agotador pero de agradecer…

    Tengo ganas de leer más, a ver si encuentro ratos y puedo también comentar las cosas que vaya viendo, que en algunos temas de los dos “documentales” también me pareció, de primeras, ver cosas que no cuadraban…

    ¡Un saludo!

    Comentario por estemon — 27 mayo 2010 @ 00:18

  29. Ja Ja, no me puedo creer que hayas invertido todo este tiempo en contestar a esta gente ¿tú te has pasado por el blog de ellos? ¿has visto el nivel? La enorme mayoría no es capaz de entender cuestiones de lógica, no funcionan de esa manera. Yo creo que tu mujer lo entiende mejor ;-) Es más emocional la cosa.
    Sólo decirte que me he divertido mucho, e igual que a tu mujer, gracias ;-)

    Comentario por cristian10000 — 18 junio 2010 @ 00:40

  30. -Por no decir que las putas estrellas ya se han ocultado hace HORAS cuando sale el jodido sol el 24 de Diciembre, con lo cual no hay alineación astronómica que valga.

    Espectacular. 5 minutos me he reído con esto ;-)

    Eso sí te digo, yo no soy tan tonto, ni tan bruto, aunque es cierto que no sé tanto como tú, por eso la parte de economía, qué quieres que te diga…me la colaron…que jodidos!! Ahora entiendo mejor.
    Por cierto, había reenviado la película a varios conocidos, y mis posts allí para que me ayudaran a razonar con ellos, que iluso. Pues ya les reenvié tu blog, avisándoles que era todo un engaño.

    Comentario por cristian10000 — 18 junio 2010 @ 01:06

    • Perdona el mensaje por doble, es que para desfiltrar tus comentarios, primero me tengo que “loggear” con la contraseña de Chema. Siempre me pasa lo mismo.

      Suponía que también acudirías al blog de Chema para comentar. Y efectivamente, lo has hecho.

      Desfiltro tus comentarios, aunque Chema tiene una política muy estricta para permitir el comentar. Como a él le queda todavía mucho con esto de la huelga general, de momento te los desfiltro y cuando vuelva, pues él ya decidirá, ¿vale?

      Gracias a ti, Cristian. De verdad.

      Comentario por natsufan — 19 junio 2010 @ 08:56

    • -Por no decir que las putas estrellas ya se han ocultado hace HORAS cuando sale el jodido sol el 24 de Diciembre, con lo cual no hay alineación astronómica que valga.

      Espectacular. 5 minutos me he reído con esto ;-)

      Gracias, Cristian… pero ésa es sólo UNA de las cientos de mentiras que se encuentran en Zeitgeist, the Movie. Las hay MÁS espectaculares aún.

      Si bien no tengo por costumbre desfiltrar comentarios que no cumplan con las normas, estoy de acuerdo con Isabel en que tus comentarios son interesantes y qué narices, tus aportaciones han sido grandiosas (de ellas he ido “tirando del hilito”).

      Has demostrado tener un sentido crítico EXCEPCIONAL, una buena capacidad investigativa y una madurez más que digna, vaya.


      Eso sí te digo, yo no soy tan tonto, ni tan bruto, aunque es cierto que no sé tanto como tú, por eso la parte de economía, qué quieres que te diga…me la colaron…que jodidos!! Ahora entiendo mejor.

      Hombre, siempre insisto en que no estoy en contra de quien, habiendo visto los pseudodocumentales Zeitgeist, se los creyó en primera instancia sino de aquellos que los vieron, se los creyeron Y UNA VEZ COMPROBARON QUE MENTÍAN Y QUIÉNES ESTABAN DETRÁS, SIGUEN QUERIENDO CREÉRSELOS O LOS SIGUEN DEFENDIENDO.

      Yo estoy aquí no sólo para humillar a los crédulos recalcitrantes, sino para informar a los que vienen con intención de resolver sus dudas. Ya sé que parece que estoy todo el día de bronca, pero lo hago PARA QUE QUEDE CLARO… porque las mentiras y conexiones de esos pseudodocumentales son como para insultar a todo el que se empeñe en creérselos, me da igual lo que me digan. Además, así logro que el que venga a informarse, entienda Y LE QUEDE CLARO LA GRAVEDAD DEL ASUNTO. Si lo digo “de tranquis” no va a entender las implicaciones de las mentiras ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist, así que me sudan los cojones que me digan que soy un exaltado y que me cabreo con cualquier cosa.

      ES PARA CABREARSE Y PUNTO Y FINAL DE LA CUESTIÓN.

      Eso es lo que, por ejemplo, Ioloo no entiende: que estemos en contra de los vídeos CON MOTIVOS MÁS QUE DE PESO. En eso, en concreto, NO PUEDE HABER TÉRMINO MEDIO: o te los crees o no te los crees. Y si te los crees, atente a las consecuencias. Yo no voy a perdonar a quien se cree semejante sarta de imbecilidades y de mentiras evidentes… y una vez comprueba que lo son SIGUEN CREYÉNDOSELAS.

      Por ahí no paso.

      Yo no tolero que me mientan y, mucho menos, para convencerme de manera oculta de teorías de ultraderecha. Vamos, faltaría más. Mi bisabuelo fusilado por los franquistas se retorcería en su tumba.

      Ante esas cosas hay que decir “basta”.

      Otra cosa, Cristian. Me vas a perdonar, pero tienes que admitir que lo que se dice sobre Economía en los pseudodocumentales… es para mear y no echar gota. Tú mismo has desconfiado y has investigado por tu cuenta. Es decir, TU INTELIGENCIA te decía que “algo no cuadraba”.

      Vuelvo a inistir: no hay que ser un economista como yo ni muchísimo menos para darse cuenta de que ESO DE QUE EL DINERO ES DEUDA… es falso ya tan sólo por mero sentido común. Chico, qué quieres que te diga, ES UNA SOPLAPOLLEZ EVIDENTE.

      Más que nada, porque si fuera verdad, nos habríamos dado cuenta: el dinero NO “FUNCIONARÍA”. Puras matemáticas.

      Hay MÁS dinero circulante que deuda acumulada. Al pedir un préstamo, se crea MÁS dinero que el solicitado.

      Grosso modo, es tan simple como eso.

      Un saludo… y, en nuestra casa, eres bienvenido.

      Comentario por chemazdamundi — 20 junio 2010 @ 20:40

      • Hola Chema: estoy elaborando mi propia teoría ;-)
        Para ello es determinante que yo pueda comprobar con mis propios ojos que Peter Joseph pedía apoyo para Ron Paul en su web.
        Te diré que eso no lo he leído aquí, sino también en algún otro sitio, pero no lo he visto.
        Supongo que, lógicamente, si eso ya no está en la página (miré, claro) no podré comprobarlo por mí mismo.
        ¿hay alguna otra manera de que pueda hacerlo? algún tipo de documentación o algo.

        He pensado bastante esto, y quiero analizar la posibilidad de que Peter Joseph no sea más que una víctima, y que realmente no haya premeditado esto, sino que se le haya ido de las manos.

        Ahora bien, si yo compruebo personalmente que el pide o pidió o pedirá apoyo para Ron Paul, sea víctima o verdugo, premeditado o casual, a la mierda, investigación terminada.

        Comentario por cristian10000 — 22 junio 2010 @ 02:51

        • Si te interesa, Cristian, ahí tienes a un revisionista del holocausto (o cabrón negacionista, más bien) apoyando explícitamente a Ron Paul: http://www.davidduke.com/general/3339_3339.html

          Parece que más claro es imposible: Ron Paul sí que recibe el apoyo de alucinados que todavía creen en eso del judío que lo domina todo.

          Comentario por McManus — 22 junio 2010 @ 03:12

          • Joder, David Duke… el David Icke de la política.

            Ya me había olvidado de él.

            ¿Estáis leyendo, “zeitgeisteros”? ¿¿¿Que Ron Paul no es de ultraderecha, me cago en Dios? ¡¡¡LOS COJONES!!!

            ¡¡¡Gracias, MacManus!!!

            ¡Gracias a todos por vuestras aportaciones!

            ¡¡¡Esto está que arde!!!

            ¡Ánimo, chicos! ¡Leña al conspiranoico, al magufo y al ultrafacha!

            ¡¡¡Que ya son nuestros!!! ¡¡¡A por elloooooooooooos!!!

            Comentario por chemazdamundi — 22 junio 2010 @ 13:48

        • Hola, Cristian. Tú dices:

          Ahora bien, si yo compruebo personalmente que el pide o pidió o pedirá apoyo para Ron Paul, sea víctima o verdugo, premeditado o casual, a la mierda, investigación terminada.

          En Zeitgeist Addendum sale esto:

          Yet, many who understand this illusion of democracy, often think: if only we could just get our honest, ethical politicians in power, then we would be okay.

          Zeitgeist Addendum, minutaje 1:01:09

          ¿La imagen que sale junto con esa frase? Ésta:

          Peter Joseph for Ron Paul

          Más claro, imposible.

          Sí, te dirán que si después de esa frase sale ésta, que da un contexto…

          Well, while this idea of course seems reasonable in our established oriented worldview, it is, unfortunately, another fallacy. For, when it really comes down to what is actually important, the institution of politics, and thus politicians themselves have absolutely no true relevance as to what makes our world and society function.

          …pero mira, que se dejen de tonterías: YO he sido publicista, y te puedo decir que A ESO se le llama “propaganda sibilina” o “subliminal”. El término correcto es “encubierta”.

          Pero hay más cosas…

          Te has leído mi último artículo sobre Zeitgeist Addendum, sus fuentes y sus conexiones ultraderechistas, ¿no?

          Bueno, pues recapitulemos lo que tenemos de TODO lo que hemos investigado hasta ahora entre todos para que veamos el asunto desde la perspectiva más amplia posible:

          Primero: Ron Paul SALE en Zeitgeist Addendum como RESPALDO y FUENTE DE AUTORIDAD de las afirmaciones de Zeitgeist (y, por tanto, de las afirmaciones de su autor, Peter Joseph, claro está).

          Segundo: el mismo Peter Joseph ADMITE que cree o creía en él y en lo que representaba (mírate el vídeo que nos pasaste).

          Tercero: el mismo Peter Joseph ADMITE que votó por él (escucha en inglés el otro vídeo de ese último artículo mío).

          Cuarto: CIENTOS de personas (quizás miles) vieron, pincharon Y COMPROBARON el enlace en la sección de ACTIVISM (tú fíjate qué título: “activismo”) donde Peter Joseph pedía el voto para Ron Paul, yo mismo entre esas personas. Muchas de esas personas han dejado ese testimonio por escrito… y todos coincidimos en que existía y lo tenía en la sección de ACTIVISM.

          Quinto: Muchas de esas personas han dado fe de que existía ese enlace (busca por internet, tú mismo admites que no sólo has visto eso aquí). Y la mismísima wikipedia recogía ese enlace hasta hace poco (en su sección de “Historial” de la página de la wikipedia dedicada a Zeitgeist, the Movie está.

          Sexto: los vídeos están llenos a reventar de ideas y teorías libertarianas (el no pagar y la supuesta ilegalidad de impuestos, desmantelamiento del Estado, odio a los bancos centrales, crítica al dinero-papel, ideas de la Escuela de Austria, conspiracionismo, criptoantisemitismo…). ¡Coño! Hasta sale hablando en Zeitgeist, the Movie David Icke, un negacionista del holocausto judío, y un ultraderechista confeso… ¡dando un discurso! ¡¡¡Y como fuente en el apartado sources!!!

          Séptimo: Ron Paul no es el único ultraderechista libertariano que aparece como fuente en los vídeos: aparecen MUCHOS libertarianos más.

          http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/

          http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/

          http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/

          Octavo: Los vídeos están llenos a cascoporro de mentiras descaradas. Tú mismo has sido testigo de algunas de ellas. Aunque negara que ÉL hubiera apoyado a Ron Paul a través de ese enlace o que sea ultraderechista… yo no me fiaría de que eso fuera cierto, ya que… ¿qué le cuesta mentir MÁS para no pillarse los dedos? Total, ya ha mentido todo lo que ha querido, Y MÁS.

          Noveno: “SUPUESTAMENTE”, los vídeos promueven la NO-INVOLUCRACIÓN en política, y el Movimiento Zeitgeist se precia de ser “apolítico” y sin conexiones con la política ni con los políticos. Entonces… ¿QUÉ COJONES HACE PETER JOSEPH ADMITIENDO HABER CREÍDO EN Y HABER VOTADO A RON PAUL, SACANDO SUS IDEAS E IDEALES EN LOS VÍDEOS, Y SACANDO AL JODIDO RON PAUL COMO FUENTE DE AUTORIDAD EN LOS VÍDEOS?

          Décimo: los mismísimos libertarianos le pidieron a Peter Joseph que dejara de apoyar a Ron Paul porque le daba mala fama el que le apoyara alguien como él (léete en los foros de los libertarianos yanquis lo que piensan sobre Zeitgeist). Fue tras esas protestas, que Peter Joseph BORRÓ su enlace… y, ahora, los que conocieron Zeitgeist más tarde, no lo pueden comprobar por ellos mismos.

          Mira, Cristian… es cuestión de sumar 2 + 2.

          Tú sólo tienes mi palabra y la de varias personas más de que el enlace existió. Ya está borrado, no lo vas a poder comprobar y no tienes por qué creernos pero… ¿qué quieres que te diga? Son demasidas pruebas en contra de Peter Joseph.

          Es obvio que el enlace existía… A todo eso que he puesto ahí es a lo que se le suele llamar “abrumadoras evidencias”.

          Y haz esta reflexión… Aunque no hubiera existido ese enlace…

          a) ES MÁS QUE OBVIO QUE PETER JOSEPH APOYA U APOYÓ A RON PAUL.

          b) Y AUNQUE NO FUERA ASÍ… NUNCA LO HA NEGADO CUANDO SE LE HA PREGUNTADO AL RESPECTO.

          Ahí se acaba la “inocencia” de su posible “fallo” en haber sido engañado por Ron Paul, ¿entiendes? Si de verdad hubiera sido engañado hace tiempo… hace tiempo que debería haberse dado cuenta de ese engaño… porque los demás YA NOS HEMOS DADO CUENTA.

          Y Peter Joseph nunca ha negado NI RENEGADO DE su conexión con Ron Paul y sus ideales.

          Eso… es innegable.

          Más que nada, porque lo admite él mismo, vaya.

          Un criptonazi o un criptofranquista NUNCA (o casi nunca) se cagarían en los muertos de Hitler o de Franco, respectivamente. Siempre eluden el hacerlo… y eso es lo que los delata.

          Un saludo.

          Comentario por chemazdamundi — 22 junio 2010 @ 15:22

          • bueeeeno, eso no lo había visto. Con eso me basta, no hace falta enlace en la web ni nada más. Investigación terminada.
            Gracias y saludos

            Comentario por cristian10000 — 22 junio 2010 @ 17:54

            • No te olvides de decirles a los miembros más fanáticos de Zeitgeist que “recojan su owned en recepción al salir, gracias”.

              A ser posible en sus foros.

              No es por nada… es que me gustaría ver la reacción de los susodichos.

              Tú envíamelos pa’cá si se ponen tontos, que ya “hablaré” yo con ellos.

              A ver si se convencen de una maldita vez.

              Gracias por todas tus aportaciones, Cristian. Han sido de gran valor.

              Comentario por chemazdamundi — 22 junio 2010 @ 19:43

            • Vuelvo a escribir aquí porque he encontrado otro enlace sobre la relación Paul – Duke: http://spectator.org/blog/2012/01/14/ron-paul-praised-david-duke

              ¡Hala! ¡La relación sí que es mutuaaaaaaa!

              Comentario por McManus — 5 agosto 2013 @ 02:16

  31. Entiendo (y no entiendo en parte) porque dedicaron (y siguen dedicando) un esfuerzo tan grande en contestar a los que dejan comentarios sin fundamentos ni pruebas a favor de zeitgeist.
    Su afán de defender la crítica constante a la info que nos llega, el uso de la razón y la búsqueda de pruebas ante cualquier afirmación es admirable. Solo de ver el tiempo dedicado a todos estos textos la gente debería considerar que tal vez, quizás, a lo mejor, probablemente, el “documental” puede estar equivocado.

    Lamentablemente yo me lo creí cuando lo ví, y lo recomendé. Y aunque en el fondo sentía que el “documental” te dejaba algo paranoico, no me preocupé por comprobar los datos y lo acepté TODO.

    Solo los felicito y les doy las gracias por seguir luchando contra la ignorancia, yo voy a hacer mi parte conmigo mismo y con los que me rodean.

    Saludos desde Argentina

    Comentario por LD — 22 junio 2010 @ 05:46

    • Entiendo (y no entiendo en parte) porque dedicaron (y siguen dedicando) un esfuerzo tan grande en contestar a los que dejan comentarios sin fundamentos ni pruebas a favor de zeitgeist.

      Nunca… nunca… nunca… me cansaré de combatir la MENTIRA, el CONSPIRACIONISMO, la PSEUDOCIENCIA, la IGNORANCIA…
      Y A LA ULTRADERECHA.

      Ni yo ni mi mujer, se entiende.

      Solo los felicito y les doy las gracias por seguir luchando contra la ignorancia, yo voy a hacer mi parte conmigo mismo y con los que me rodean.

      Saludos desde Argentina

      ¡Gracias a ti por tu sentido crítico y por comprobar las cosas!

      ¡Un saludo desde la vieja Europa!

      Comentario por chemazdamundi — 22 junio 2010 @ 13:53

  32. Agradezco a José María Gallardo y a su esposa por tomarse el trabajo de refutar a ese documental, aclararle a tantos crédulos y ahorrarme el trabajo de verlo. Ciertamente le he pasado el link además a una persona que me empezó a hablar de la teoría conspiracionista sobre las torres gemelas, que por pura lógica me parece absurda. Encontré el sitio porque la cita de Thomas Jefferson (THOMAS JEFFERSON, OPINIONES SOBRE LA BANCA) falseada anda circulando por email y busqué a ver si era cierta.
    Nuevamente agradezco lo que han hecho ud y su esposa. Gran trabajo.

    Comentario por Luis Madiedo Cabello — 9 agosto 2010 @ 18:57

  33. No soy una persona crédula. No me suelo tragar lo que me presentan sin indagar más, y esto me ha llevado a vuestra página. Muchas cosas no me quedan claras después de haberles leído, porque el método que usan ustedes para explicar las mentiras de Zeitgeist no son lo suficientemente claros que cabría esperar, así que continuaré investigando. Me explico. Insistís mucho en el tema de Jesús-Horus y demás, y eso es lo de menos, al menos para mí.
    Es muy cierto que hay mitos solares en muchas culturas euroasiáticas que entraron en contacto con la Judea del S. I d.C que tienen puntos comunes con la historia de Jesús, aunque no se pueda quizá aseverar, hasta hoy, que Jesús no existió, y decir que es únicamente resultado de un mito solar. También es posible que Jesús sea un personaje histórico, cuya historia haya sido aderezada con ritos paganos solares, que no quitan ni un ápice la historicidad de Jesús que, por cierto, no está totalmente probada. Cierto es también que los historiadores de la época de Jesús, o del siglo I d.C ni siquiera le mencionaron. El llamado Testimonio Flaviano, de Flavio Josefo, historiador hebreo de la época que le menciona, que contaba incluso a nivel de chismes palaciegos todo lo que vio y vivió en la Judea de la época, algunas de sus frases en la mención de Jesús son un clarísimo añadido posterior, y está demostrado:

    “Por aquella época apareció Jesús, [hombre sabio, si es que se le puede llamar hombre, fue autor de obras maravillosas, maestro para quienes reciben con gusto la verdad. Atrajo a sí muchos judíos y también muchos gentiles. Este era el Cristo (el Mesías)].
    Habiendo sido denunciado por los primados del pueblo, Pilato lo condenó al suplicio de la cruz; pero los que antes le habían amado le permanecieron fieles en el amor. [Se les apareció resucitado al tercer día, como lo habían anunciado los divinos profetas que habían predicho de El ésta y otras mil cosas maravillosas.] De él tomaron su nombre los cristianos, cuya tribu perdura hasta el día de hoy”.

    El vocabulario entre corchetes es a todas luces cristiano y no judío, hasta para los que cuentan con escasas luces. Y de más está decir que Flavio Josefo se mantuvo judío hasta su muerte. De haber sido suyas las palabras entre corchetes, sobre todo las que afirman que Jesús era el Cristo (o sea, el ungido, el Mesías), a un judío de la época esta afirmación le habría bastado para convertirse al cristianismo, pero Josefo permaneció judío. Con lo cual, este texto es muy probable que esté interpolado por algún copista cristiano en las partes indicadas entre corchetes, pero en el resto del texto el estilo concuerda con el de Josefo y es propio de él hablar de todos los varones eximios y pretendidos mesías de su tiempo. Esto suele ser aceptado por la gran mayoría de los expertos.

    Otra cosa es que para demostrar algo, ponen ustedes mucho la “autoridad” de Wikipedia, que puede ser válida, pero en la Wiki no está todo, e incluso me he encontrado soberanas tonterías escritas en esta enciclopedia popular.
    Con respecto a los temas económicos, ustedes afirman constantemente, sin probarlo hasta ahora, que es estúpido afirmar que el Dinero es Deuda, (¿a quién le cabe en la cabeza? ¡¡¡qué estupidez!!!) Pero siguen sin probarlo, y sin dar una explicación económica de por qué es estúpido afirmarlo.
    En su libro “El Malestar de la Globalización” Joseph E. Stiglitz, autoridad en economía donde los haya, escribió:
    “Escribo este libro porque en el Banco Mundial comprobé de primera mano el efecto devastador que la globalización puede tener sobre los países en desarrollo, y especialmente sobre los pobres en esos países. Creo que la globalización —la supresión de las barreras al libre comercio y la mayor integración de las economías nacionales— puede ser una fuerza benéfica y su potencial es el enriquecimiento de todos, particularmente los pobres; pero también creo que para que esto suceda es necesario replantearse profundamente el modo en el que la globalización ha sido gestionada, incluyendo los acuerdos comerciales internacionales que tan importante papel han desempeñado en la eliminación de dichas barreras y las políticas impuestas a los países en desarrollo en el transcurso de la globalización.
    Por desgracia, pero no con sorpresa, comprobé en la Casa Blanca —primero como miembro y después como presidente del Consejo de Asesores Económicos (un panel de tres expertos nombrados por el Presidente para prestar asesoramiento económico al Ejecutivo norteamericano)— y en el Banco Mundial que a menudo se tomaban decisiones en función de criterios ideológicos y políticos. Como resultado se persistía en malas medidas, que no resolvían los problemas pero que encajaban con los intereses o creencias de las personas que mandaban.
    Mi estudio sobre la información hizo que prestara especial atención a las consecuencias de la falta de información; me alegró apreciar el énfasis en la transparencia durante la crisis financiera global de 1997-1998, pero no la hipocresía de instituciones como el FMI o el Tesoro de los EE.UU., que la subrayaron en el Este asiático cuando ellos eran de lo menos transparente que he encontrado en mi vida pública.”
    Si alguien de la talla de Joseph E. Stiglitz habla en estos términos del FMI, del BM y de la Reserva Federal de los EEUU (léanse todo el texto), entonces no dudo, en lo absoluto, de que la elite financiera de los Estados Unidos, con todos sus intereses y mezquindades, estén jodiendo a medio mundo para sacar ellos su tajada. Tampoco tengo dudas de que los EEUU se hicieron realmente una potencia mundial, no sólo por el auge industrial después de su Guerra de Secesión en 1864 hasta finales del S. XIX, sino cuando por primera vez se metió en una guerra ajena a sus fronteras en la guerra hispano-cubano-americana. Que EEUU se hizo de oro con las guerras mundiales y que continuó imponiendo su hegemonía a base de golpes de estado, cuando algún gobierno latinoamericano no convenía a sus intereses financieros no es una teoría, es un hecho probadísimo. Y que ayudó y mantuvo a todas aquellas dictaduras latinoamericanas, africanas y asiáticas mientras éstas favorecieran a sus intereses, también es muy cierto. Y que tampoco había armas de destrucción masiva en Iraq cuando EEUU decidió bombardear colegios y mezquitas, también está probado. Y que los EEUU han creado un imperio de nuevo tipo, no es secreto para nadie.
    Y que esta sociedad en la que vivimos en aparente democracia, (demo: pueblo, cratos: poder) no es todo lo democrática que debería, también es cierto. España es la décima economía del mundo, según el PIB, y que el 80% del PIB esté en manos de 1440 personas es una vergüenza!!!!! ¿Quiénes son los mercados? Es que yo quiero poner nombres y apellidos a los mercados. Vamos a ver quiénes son. Vamos a ver si son las 1440 personas que controlan el 80% del PIB de España. A ver si los mercados son esos señores de la banca que se retiran y les dan 80 millones de euros. O los banqueros que han ganado 17.000 millones de euros en 2009, en plena crisis. ¿No serán ellos los que están cogiendo dinero al 1% en el BCE y se lo están vendiendo al 9% a Grecia? Son los mismos que están especulando con el dinero de todos. Aquí hay un poder financiero tan importante que tiene más poder que los Estados, que hasta los jefes de gobierno, elegidos democráticamente, tienen que besarles el anillo. ¡Venga hombre! Eso es terrorífico. Hay dos salidas posibles: o los que se han enriquecido aportan recursos para una salida social, o se sale con el sufrimiento de los trabajadores. Por lo que se ve, el pato no lo pagan esas 1440 personas que se han forrado, somos los currantes, que cada día que pasa estamos abriéndole más orificios al cinturón para poder apretárnoslo más.
    ¿El dinero es deuda? Me queda claro que para muchos lo es. Todo lo que sale en la tele es “compra, compra, compra”, te llaman por teléfono diariamente para venderte, luego paga la hipoteca, luego que si el colegio de los críos, luego que si no te alcanza para acabar el mes tiras de la tarjeta de crédito, y la gente va acumulando una deuda terrible para que otros se forren. ¿Es deuda, o no, el dinero? Para un banquero no lo es, desde luego. Este mundo está muy mal repartido, y que esta manera de vivir que tenemos, basada en una economía que favorece a unos pocos y empobrece a la mayoría, llegue a crear una diferencia abismal entre un parado y un banquero, o entre un banquero del primer mundo y los más pobres en el tercer mundo, es una auténtica vergüenza. Y que haya personas que en España tengan más dinero en su cuenta corriente que todo el PIB de Haití, no es una vergüenza, sino lo siguiente.
    Y es tremendamente cierto que se puede vivir en un mundo sin combustibles fósiles, y también es cierto que los intereses de las grandes petroleras impiden a toda costa la implantación universal de tecnologías limpias. También es cierto que hay recursos en el planeta para dar de comer, dar vivienda digna, agua potable y educación a sus 6.692.030.277 habitantes, lo que no hay es voluntad política mancomunada para ello.
    Sólo me queda por investigar si la creación de dinero nuevo crea deuda, como asevera Zeitgeist, pero lo investigaré a fondo, que no quepan dudas.

    Comentario por Goncete — 18 septiembre 2010 @ 09:36

    • Señor “Goncete”…

      Con respecto a los temas económicos, ustedes afirman constantemente, sin probarlo hasta ahora, que es estúpido afirmar que el Dinero es Deuda, (¿a quién le cabe en la cabeza? ¡¡¡qué estupidez!!!) Pero siguen sin probarlo, y sin dar una explicación económica de por qué es estúpido afirmarlo.

      …ha sido usted TAN IMBÉCIL de no haberse dado cuenta que ésta es la página web de un economista (YO) el cual, para colmo de COLMOS le ha dedicado a desmentir esa estupidez TODOS ESTOS ARTÍCULOS, que están en el índice:

      Una introducción:

      http://natsufan.livejournal.com/32532.html

      Conceptos y qué es lo que aducen los pseudodocumentales Zeitgeist, the Movie, Addendum y Money As Debt para decir POR QUÉ es deuda el dinero:

      http://natsufan.livejournal.com/32962.html

      Concepto del interés:

      http://natsufan.livejournal.com/33033.html

      MATEMÁTICAS FINANCIERAS (cómo se crea el dinero de verdad):

      http://natsufan.livejournal.com/33033.html

      Refutaciones varias:

      http://natsufan.livejournal.com/33589.html

      http://natsufan.livejournal.com/34022.html

      La deuda pública:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

      UN RESUMEN (le recomiendo éste):

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

      Para profundizar:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/04/26/8-%C2%BFde-donde-salen-todas-las-afirmaciones-sobre-%E2%80%9Cel-dinero-es-deuda%E2%80%9D-%E2%80%9Cdinero-como-deuda%E2%80%9D-o-%E2%80%9Cdinero-como-instrumento-de-deuda%E2%80%9D-y-que-tan-de-moda/

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/01/criticas-a-las-propuestas-de-los-teoricos-del-dinero-es-deuda/

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/10/18/el-dinero-no-es-deuda-x-recapitulacion-concepto-conspiracionista-de-la-deuda-infinita-y-de-la-maldad-del-crecimiento-economico/

      ME PARECE A MÍ Y A CUALQUIERA QUE SEPA LEER Y NAVEGAR POR UNA WEB QUE YA HE ESCRITO BASTANTE DESMONTANDO ESO DE “EL DINERO ES DEUDA”.

      ¡¡¡ASÍ QUE HALA, GILIPOLLAS, A LEER Y A APRENDER!!!

      ¡¡¡QUE YO NO ESTOY AQUÍ PARA EXPLICAR LAS COSAS CUARENTA MIL VECES, PAYASO!!!

      Comentario FILTRADO, por NO CUMPLIR LAS NORMAS PARA PODER COMENTAR.

      Comentario por chemazdamundi — 18 septiembre 2010 @ 10:58

      • Querido chemazdamundi:
        Primero. Soy de izquierdas y republicano, y mis abuelos también se jodieron bastante en la GCE por rojos y republicanos.
        Segundo. Soy filólogo, con un máster en lingüística, hablo fluidamente seis idiomas, pero de economía sé bastante poco, y lo admito. No por eso soy un imbécil, y tampoco un gilipollas.
        Tercero. Es realmente interesante lo que dice en los links que me pasó en su comentario, pero el discurso en sus entradas está tan desorganizado, es tan repetitivo, tan lleno de circunloquios y de subordinadas, que cuesta trabajo adentrarse en las malezas de su verbo llegar al meollo del asunto. Y, créame, no lo pone nada fácil al tener que leer casi todo su blog para buscar una información que pudo explicar, siendo minucioso, en tres entradas. Aprenda a sintetizar.
        Cuarto. Tengo una cultura general muy amplia y tengo una curiosidad intelectual de la que usted se asombraría.
        Sexto. En mi exposición no le he insultado, ni vejado, ni humillado, por lo tanto pido exactamente el mismo respeto. Así que métase lo de imbécil, gilipollas y payaso por el culo.
        Saludos!

        Comentario por Goncete — 18 septiembre 2010 @ 17:45

      • Por cierto, dice usted en otro comentario que es su derecho “faltarle” al que miente y tiene mala intención. Ese no ha sido mi caso. Ni he mentido, ni he tenido mala intención. Y para que no le quede una sola duda: al ver el documental de Zeitgeist me han asaltado tantas dudas sobre su veracidad, que investigando he llegado a su página. Una cosa es no ser economista, y otra cosa es ser imbécil.
        Y para que le quede claro, yo también detesto al liberalismo y al neoliberalismo económicos y a los ultraderechistas, y todo lo que he dicho en mi primer comentario es cierto, y aún no siendo economista también me doy cuenta de ello.
        Saludos!

        Comentario por Goncete — 18 septiembre 2010 @ 18:05

        • Señor “Goncete”… ciertamente.

          Pero yo no le he faltado a usted al respeto PORQUE HAYA USTED TENIDO MALA INTENCIÓN.

          Le he faltado al respeto POR NO SABER HACER ALGO TAN BÁSICO COMO NAVEGAR POR UNA PÁGINA WEB.

          Y por haber MENTIDO diciendo que YO no había demostrado que “el dinero es deuda” cuando es EVIDENTE que SÍ LO HE HECHO.

          En mi página web especifico que humillaré TANTO AL MENTIROSO COMO AL TONTO.

          Y si es usted FILÓLOGO, debería SABER EXTRAER POR SÍ MISMO las conclusiones de un texto.

          Zeitgeist dice que “el dinero es deuda” porque siempre vamos a estar endeudados con los bancos creadores de dinero ya que cuando lo crean según el vídeo, generan más deuda con ellos que dinero creado.

          ESO ES FALSO: CON EL SISTEMA DE BANCA FRACCIONARIA SE CREA MÁS DINERO QUE DEUDA ORIGINARIA.

          Porque lo contrario (lo que dice Zeitgeist) sería absurdo: el dinero “se comería” a sí mismo.

          Me la suda que sea usted de izquierdas. Le estoy llamando TORPE, no MALVADO.

          El discurso SIGUE EL HILO DE LO QUE SE DICE EN ZEITGEIST, ASÍ QUE TIENE USTED QUE LEER MIS ARTÍCULOS CON LA TRANSCRIPCIÓN DE ZEITGEIST AL LADO… PORQUE SI NO, A USTED (que no al que haya visto bien los vídeos) LE PARECERÁ QUE EL ANÁLISIS Y LA CRÍTICA ESTÁN DESORDENADOS.

          No están desordenados. Van a la par de lo que se dice en Zeitgeist. Que lo que digan en Zeitgeist esté desordenado YA NO ES MI PROBLEMA.

          Pero por si usted NO SABE navegar por una web… mi señora ha dejado para ignorantes cibernéticos una guía sobre cómo manejarse con el índice de artículos de la crítica a Zeitgeist.

          COMO VE LO TENEMOS TODO CUBIERTO.

          Para que los TORPES como usted no tengan queja… y se vea con absoluta evidencia que son UNOS INÚTILES.

          ¿Ha quedado clarito?

          Pues saludos.

          Comentario por chemazdamundi — 18 septiembre 2010 @ 22:27

        • Y no ha tenido tiempo para leerse mis artículos pero le ha faltado tiempo para soltarme un mítin.

          Para ESO sí que ha tenido tiempo.

          Pero qué “gracioso” es usted.

          Y DE PARTE DE MI MUJER, QUE LA EXISTENCIA HISTÓRICA DE JESÚS SE TOMA COMO CIERTA POR LA MAYORÍA DE HISTORIADORES no ya por el PRIMER Testimonio Flaviano, sino POR EL SEGUNDO.

          Y, aunque en el PRIMERO esté discutida su inserción intencionada de palabras ADICIONALES, ambos están confirmados por los primeros padres de la Iglesia. Pero si lo hemos dejado por escrito en los artículos, cojones.

          ¡Hala! ¡A investigar primero ANTES DE HABLAR!

          ¿Un master en Lingüística?

          Pues no encuentro yo que sepa usted LEER.

          Yo no le habría aprobado investigacion historiográfica, eso es seguro.

          Comentario por chemazdamundi — 18 septiembre 2010 @ 22:39

          • Es usted un arrogante, querido chemazdamundi. Sé muy bien navegar por la red de redes. Simplemente es que para llegar al punto donde explica usted, muy bien por cierto, el origen del dinero, había que leer demasiadas cosas antes, teniendo en cuenta que sus Normas para poder comentar (obligatorio leérselo), comienza usted diciendo: “Es obligatorio leerse ENTERA y HASTA EL FINAL “toda esta página” ANTES de comentar en este blog”. Le prometo que lo he intentado, pero es INSOPORTABLE leerse una información crítica con tantas subordinadas. Me la suda si lo hace en el orden del documental. Cuando escribo un ensayo acerca de un tema en concreto, y escribo muchos, no sólo tengo que darle un orden temático, sino también lógico, y hacer que el texto sea agradable de leer, didáctico e informativo. Llevar al lector de un punto a otro y contribuir al análisis, generar una opinión y propiciar un debate, producir discrepancia productiva. Escribir un texto dando por sentado que el que lo lee es un imbécil, es echar a perder el trabajo. En sus textos no sólo describe lo que quiere señalar como incorrecto, en contraposición al sujeto de debate, sino que también da por sentado que quien va a leerlo es absolutamente idiota. Eso es ir de listillo por la vida. La tradicional modestia de los autores constituye uno de los principales recursos de la cultura moderna. Una exposición crítica no es un discurso irresponsable e intolerante sino un texto claro y, sobre todo, conciso con el fin de aumentar la lecturabilidad y la capacidad explicativa. La brevedad puede declararse una virtud del que expone una tesis en contraposición con otra. La corta extensión permite producir un efecto más directo, escribirlo más rápidamente y con la adecuada oportunidad. Una vez abierta la brecha y tendido el puente de la nueva visión, el que expone, como creador al fin y al cabo, deja a los demás establecer la legitimidad de lo propuesto sin pretender tener la última palabra, aunque en su fuero interno crea que el trabajo que ha hecho es excelente. Eso permite que los demás le consultemos más ampliamente sobre el sujeto de exposición y que se genere una interesante búsqueda y debate que usted, simple y llanamente, corta de cuajo con su pretenciosa actitud.
            Con respecto a la historia estoy muy bien situado. Tan bien situado que he participado en simposios internacionales sobre la historia de Cuba y sus relaciones con España y los Estados Unidos, y en mis ensayos toco gran cantidad de temas históricos.
            Por otra parte, lo que usted llama segundo testimonio Flaviano, referente a la muerte de Santiago, según varios filólogos y historiadores hay también interpolaciones, aunque cierto es que muchos no lo admiten. No hay ninguna otra fuente no cristiana, anterior al año 130 d.C. Flavio Josefo y Tácito, son los únicos testimonios no cristianos conocidos, y por tanto neutrales, que hablen de la existencia histórica de Jesús de Nazaret. No hay ninguna otra fuente no cristiana, anterior al año 130 (cien años desde la muerte de Jesús), que mencione al fundador del cristianismo. Plinio el Joven y Suetonio no hablan directamente de Cristo, sino de los cristianos. No afirman que haya existido alguien llamado Jesús, sino que un grupo de cristianos creía en su existencia. Así que existen dos autores muy antiguos que de manera imparcial, objetiva y desinteresada afirmaron su existencia, Josefo y Tácito, pero en el caso de Josefo hay interpolaciones posteriores, lo que hace dudar a muchos expertos de su veracidad, aunque son testimonios lo suficientemente cercanos a los hechos como para constituir fuentes fidedignas y confiables. Se podría decir que el hecho de que los evangelistas y los padres apostólicos hayan querido reinterpretar la figura de Jesús desde su fe, demostraría que intentan contar la vida de un personaje real. También es importante reconocer que en el año 70 d.C., los romanos invadieron y destruyeron Jerusalén y la mayor parte de Israel, arrasándolo todo. Ciudades enteras fueron literalmente quemadas hasta sus cimientos. Entonces, no debería sorprendernos si mucha de la evidencia de la existencia de Jesús fue destruida. ¿Y qué? Da igual si Jesús es histórico como si no lo es. Eso no le quita valor espiritual a la herencia cristiana, para el que la quiera ver, independientemente de la historicidad de Jesús. De todas maneras es una cuestión de fe. Si quiere creer en la existencia de Jesús, como si no, me la trae floja.
            Además, si he sacado a relucir que soy de izquierdas, es porque usted no se cansa de decirlo, por activa o por pasiva, positiva o negativamente.
            Sea un poco humilde y acepte que hay interlocutores válidos y tan bien formados como lo puede estar usted y aparte un poco esa arrogancia del que, por tener conocimientos más o menos amplios, se cree estar por encima de los demás y, por tanto, con derecho a insultar la inteligencia de los que le rodean.
            Saludos!

            Comentario por Goncete — 19 septiembre 2010 @ 05:42

            • Es usted un arrogante, querido chemazdamundi.

              Sí.

              Sé muy bien navegar por la red de redes.

              No.

              Si lo ha hecho, ¿por qué me dijo que no explico bien la teoría del “dinero es deuda” y AHORA me dice que sí?

              Por su forma de hablar, es más que obvio y se nota que hasta que no le reseñé en el anterior comentario CUÁLES artículos se tenía usted que leer y cuáles constituyen un resumen, usted no había llegado a las conclusiones y había dado como “no demostrada por mi parte” la falsedad de la teoría de “el dinero es deuda”.

              Yo no me chupo el dedo.

              Váyase a engañar a su señora madre.

              Simplemente es que para llegar al punto donde explica usted, muy bien por cierto, el origen del dinero, había que leer demasiadas cosas antes, teniendo en cuenta que sus Normas para poder comentar (obligatorio leérselo), comienza usted diciendo: “Es obligatorio leerse ENTERA y HASTA EL FINAL “toda esta página” ANTES de comentar en este blog”.

              Pues es curioso eso. Si se hubiera leído las “Normas para poder comentar”, como dice que ha hecho, TAMBIÉN debería haberse leído esto:

              -TODO el que quiera comentar, deberá dar una dirección de correo electrónico válida y auténtica de la que sea propietario y responsable. Si WordPress (o yo) la detecta como falsa, el comentario NO será publicado.

              -TODO el que quiera comentar, deberá aportar una dirección web auténtica, operativa, donde se permita el comentar, y de la que sea dueño (o copropietario) y responsable. Si no la tenéis, buscaos la vida, lo siento. No se admiten trucos: no vale ponerme la dirección de la página oficial de Telefónica.

              -TODO el que quiera comentar deberá permitir el que YO comente en esa página, sin ninguna cortapisa ni impedimento. Lo que incluye escribir con mi estilo. Y empleando el tono que yo considere necesario. Sabéis de sobra que YO no impido eso en mi página, así que espero una justa correspondencia, lógicamente.

              -TODO el que quiera comentar, deberá especificar su verdadero nombre a mi requerimiento, de la misma forma que YO doy el mío. Es decir, YO firmo mis artículos con mi verdadero nombre, responsabilizándome de mis palabras, así que lo mínimo que os voy a pedir es que hagáis lo mismo, y que tengáis la valentía de haceros responsables de vuestras palabras. Si en algún momento detecto que el nombre que se me ha suministrado es falso (por ejemplo, no se incluye en el registro civil, o me proporcione el nombre de OTRA persona), procederé a borrar sus comentarios y/o a denunciarlo por suplantación de personalidad, utilizando su IP como prueba ante los tribunales.

              Y USTED no lo cumple.

              Ups, qué fallo de lectura, ¿no, señor “filólogo”?

              Me parece… Mmm… No, mejor dicho, SÉ que usted no sabe leer bien. Mejor dicho todavía, no sabe interpretar bien un texto.

              Y no se lee las cosas hasta el final.

              Le prometo que lo he intentado,

              ¿Y a mí que me cuenta?

              No le he pedido que lo INTENTE.

              Le he exigido que lo HAGA.

              A mí no me vale que usted “haya intentado”, se tiene que leer todo, entero y hasta el final, le GUSTE O NO.

              Porque si no… se “saltará” las cosas que luego le voy a echar en cara NO HABERSE LEÍDO.


              pero es INSOPORTABLE leerse una información crítica con tantas subordinadas. Me la suda si lo hace en el orden del documental.

              ¿Oh?

              Le recuerdo, señor “filólogo”, que ese índice de artículos es un CRÍTICA A LAS AFIRMACIONES QUE SE REALIZAN EN UN VÍDEO.

              Lingüística (y lógicamente) debe, por tanto, seguir el orden de esas afirmaciones.

              APARTE: no es un ensayo uniforme Y ÚNICO, sino una sucesión de artículos TEMÁTICOS.

              A mí sí que “me la suda” lo que USTED diga.

              Estoy haciendo lo correcto, tal y como me enseñaron en Periodismo.

              Cuando escribo un ensayo acerca de un tema en concreto, y escribo muchos, no sólo tengo que darle un orden temático, sino también lógico, y hacer que el texto sea agradable de leer, didáctico e informativo.

              Pues más que se ríen los que entran aquí al ver cómo pongo a caldo a los conspiranoicos…

              Y no me dirá que no contienen informaciones los artículos. Y QUE NO SON DIDÁCTICOS. Más de uno y de dos me han reconocido que POR FIN se han enterado de cómo se crea el dinero gracias a ellos.

              Más lógico que un análisis temático ordenado…

              Llevar al lector de un punto a otro y contribuir al análisis, generar una opinión y propiciar un debate, producir discrepancia productiva.

              Eso no es obligatorio NI DE COÑA. He estudiado Periodismo y sé perfectamente escribir y redactar una crítica, señor mío. Ese “tengo que darle” se lo ha sacado usted de la manga.

              Y se le olvida que YO no estoy aquí para eso.

              Ya he explicitado en numerosas ocasiones que YO no estoy aquí para debatir. Estoy aquí para EXPONER. Y no voy a hacer artículos “del salto de la rana” como les llamaban en la facultad de Ciencias de la Información. No me sale de los putos cojones y eso no es una regla obligatoria del género ensayístico.

              ESTOY HACIENDO ARTÍCULOS DE DIVULGACIÓN CIENTÍFICA.

              Que A USTED le guste escribir así de desordenadamente como dice es SU puto problema.

              ESTO es una sucesión de ARTÍCULOS que critican y desmienten una serie de afirmaciones sobre una serie de TEMAS y a eso vamos. Ni mi mujer ni yo vamos a escribir estilísticamente como a USTED le salga de la punta de la polla.

              Escribir un texto dando por sentado que el que lo lee es un imbécil, es echar a perder el trabajo. En sus textos no sólo describe lo que quiere señalar como incorrecto, en contraposición al sujeto de debate, sino que también da por sentado que quien va a leerlo es absolutamente idiota. Eso es ir de listillo por la vida.

              1) Porque USTED lo diga.

              Léase usted la inmensa cantidad de mensajes que me agradecen el trabajo que he realizado desmintiendo esas supinas chorradas conspiracionistas, ocultistas y ultraderechistas.

              No estará TAN “echado a perder” el trabajo.

              2) LO HAGO INTENCIONADAMENTE, y así lo he manifestado. Asumo que MUCHOS de los que me van a leer son imbéciles. Como YA he especificado numerosas veces, estos artículos NO SÓLO están para desmentir esas teorías conspiranoicas sino también para enrojecer la cara de vergüenza a los que se las habían creído… y a los que las SIGUEN defendiendo.

              Para que cambien de forma de ser… y, para ello, TENGO que hacerles ver que SON imbéciles.

              Ésa es mi aportación en la lucha SOCIAL que realizo a través de internet (fuera de internet hago muuuuchas otras cosas por el bien de la comunidad). A la hora de defender la verdad y atacar el conspiracionismo, el oscurantismo y la ultraderecha disfrazada con piel de cordero empleo ese estilo.

              ¿Que a usted no le gusta CÓMO lo hago o no le parece bien?

              Me importa una mierda su “subjetiva apreciación”.

              Hago “objetivamente” un bien. Y PUNTO.

              La tradicional modestia de los autores constituye uno de los principales recursos de la cultura moderna. Una exposición crítica no es un discurso irresponsable e intolerante sino un texto claro y, sobre todo, conciso con el fin de aumentar la lecturabilidad y la capacidad explicativa.

              La “tradicional modestia” de los autores me la paso yo por el forro de los cojones.

              Pues anda que no ha habido autores que han escrito de más malos modos que yo y que han sido grandísimos comunicólogos científicos PRECISAMENTE por no haber actuado con esa… ¿¿¿”tradicional”???… ¿”modestia”? Ahí tiene a Richard Dawkins, por citar UN ejemplo.

              ¿USTED me va a decir A MÍ cómo “de modestamente” debo redactar un artículo?

              Buenoooo…

              Y yo que creía que existía libertad de expresión… Y ESTILÍSTICA, hombre.

              La brevedad puede declararse una virtud del que expone una tesis en contraposición con otra.

              PERO NO ES OBLIGATORIA.

              Y, en nuestro caso, es prácticamente imposible… y ni siquiera lo pretendo.

              Las “afirmaciones” de Zeitgeist se centran en determinados aspectos que son muy desconocidos en profundidad por el gran público por su complejidad como la creación monetaria, el sincretismo, el funcionamiento de un banco central, y la Astronomía comparada.

              Para hacer ver que Zeitgeist miente como un bellaco, hemos de tratar esos temas desde la base para que puedan apreciar BIEN desde esa base cómo y en qué miente Zeitgeist.

              Y eso… no se hace en tres frases cortas.

              No de manera correcta. Esa brevedad se volvería “defecto” en vez de “virtud”.

              Además, de esa forma, contribuyo a la difusión de información lo más completa posible sobre esos mismos aspectos. Creo, sinceramente, que salimos ganando en muuuuchos aspectos.

              Aparte… el que yo escriba artículos “largos” no es óbice para dejar de considerar el tema en cuestión: usted se los tiene que leer Y PUNTO. Como en la escuela. ¿O usted aprendió sobre teoría marxista en el instituto con TRES frases? Pues no tuve que leer yo libros ENTEROS y hasta el final.

              “Tochos” como castillos, vaya.

              Y venga, coño, que de esto ya he hablado cuarenta mil veces. Que me está usted haciendo explicarme OOOOOOOTRA VEZ. Y van…

              La corta extensión permite producir un efecto más directo, escribirlo más rápidamente y con la adecuada oportunidad. Una vez abierta la brecha y tendido el puente de la nueva visión, el que expone, como creador al fin y al cabo, deja a los demás establecer la legitimidad de lo propuesto sin pretender tener la última palabra, aunque en su fuero interno crea que el trabajo que ha hecho es excelente.

              Yo no les voy a “permitir” eso.

              No les voy a dejar duda alguna sobre la soplapollez intrínseca a las mentiras que se prodigan en los vídeos Zeitgeist.

              No hay “legitimidad” que discutir. Lo que yo digo es “legítimo” y lo que dice Zeitgeist, NO. Y punto y se acabó.

              Mi papel es dejar claro eso en estos artículos de divulgación científica.

              Yo no estoy hablando aquí de “si se puede interpretar” o “no se puede interpretar”. ES o NO ES cierto. Y “sanseacabó”.

              ¿”Sin pretender tener la última palabra”?

              Yo no tengo la intención de tener la última palabra. TENGO la última palabra… porque no hay nada que discutir: AHÍ ESTÁN LAS EVIDENCIAS. Yo sólo las expongo y le parto la cara dialécticamente al que las niega.

              Y no me voy a perder en divagaciones estilísticas, por favor. Yo le llamo al pan, pan, y al vino, vino.

              Eso permite que los demás le consultemos más ampliamente sobre el sujeto de exposición y que se genere una interesante búsqueda y debate que usted, simple y llanamente, corta de cuajo con su pretenciosa actitud.

              Porque es lo que pretendo.

              Cortar de cuajo el debate de soplapolleces y la creencia en mentiras.

              Lo que hagan después mis lectores es su puta responsabilidad. Yo no puedo ir por ahí con una pistola y ponérsela en la sien para que no crean en gilipolleces. Lo más parecido de que dispongo de disuasor es precisamente ponerles la cara roja de vergüenza con mi “pretenciosa actitud”. Al que le aproveche, bien, y al que no, que se joda. Allá él o ella. Advertidos han sido.

              Lo LÓGICO y lo más sano que deberían hacer mis lectores después de leerme es interesarse por las materias tratadas e intentar profundizar (de motu propio o a través nuevamente de mí). Pero YA desde el conocimiento más básico de lo que es cierto y lo que no. Habiendo aprendido a discernir qué puede ser falso y qué verdadero.

              También llamo, de paso, con mi estilo, la atención sobre la gravedad de las mentiras expuestas en los vídeos. Porque yo no voy a decir la verdad y ya está. Es mi intención que el que me lea perciba de manera CLARA y diáfana lo peligrosas que son las mentiras ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist.


              Con respecto a la historia estoy muy bien situado.

              Pues se le ha olvidado escribir “Historia” con mayúscula cuando el término hace referencia a una materia, amigo. Es para no confundirla con el sinónimo de “cuento” y “relato”, ¿sabe?

              Tan bien situado que he participado en simposios internacionales sobre la historia de Cuba y sus relaciones con España y los Estados Unidos, y en mis ensayos toco gran cantidad de temas históricos.

              ¿De… Cuba?

              Ay, ay, ay…

              Creo que empiezo a ver de dónde le salió su interés primigenio por visionar Zeitgeist.

              Mire, le voy a expresar una pequeña duda… si USTED es TAN erudito como afirma…

              …¿qué cojones hace discutiendo sobre si pueden ser ciertas las afirmaciones de Zeitgeist?

              Le explico. Zeitgeist es TAN evidentemente falso y conspiracionista que se ve INMEDIATAMENTE que no es algo que pueda considerarse que ni mínimamente serio a la primera. Y menos por parte de alguien que dice gozar de una más que amplia formación intelectual.

              Por ponérselo más claro… YA he tenido profesores en este blog (profesores DE VERDAD, comprobado por mí mismo) que, después de haber visto Zeitgeist le confirieron una cierta veracidad a las cosas que en esa serie de vídeos aparecen.

              Pues bien…

              No hay “intelectual serio” que le confiera la más mínima veracidad o seriedad a Zeitgeist.

              Todos los “intelectuales” que me he encontrado que lo han hecho tenían una poderosa carga ideológica detrás (contestataria, revolucionaria, antisistema, antiglobalizazión, etc.).

              Así que cada vez que me aparece una persona que dice tener una gran formación intelectual y en mayor o menor medida me suelta un mensaje de “hombre, Zeitgeist no es para criticarlo tanto”, la experiencia me dicta que si es cierta esa formación, se lo han creído o le han otorgado mayor o menor validez porque el vídeo “les gusta ideológicamente” en algún aspecto por mínimo que sea.

              Ello, unido al hecho de que me ha largado un discurso-mítin político de los largos con tintes contestatarios en su primer “comentario”, me induce a pensar que usted le dio una cierta validez previa a algunas afirmaciones que aparecen en Zeitgeist.

              Pues si eso es cierto (y no creo equivocarme)… usted como “intelectual” y como profesional de la educación no vale un pimiento por muchos simposios a los que haya ido.

              NADIE serio con unos mínimos conocimientos formales le puede haber concedido pero que ni la más mínima seriedad a Zeitgeist.

              Que se lo haya creído un “friki internetero”, puede pasar.

              En su supuesta posición, ESO ES INACEPTABLE.

              Porque con ello demuestra que no es tan gran intelectual como creía.


              Por otra parte, lo que usted llama segundo testimonio Flaviano, referente a la muerte de Santiago, según varios filólogos y historiadores hay también interpolaciones, aunque cierto es que muchos no lo admiten. No hay ninguna otra fuente no cristiana, anterior al año 130 d.C. Flavio Josefo y Tácito, son los únicos testimonios no cristianos conocidos, y por tanto neutrales, que hablen de la existencia histórica de Jesús de Nazaret. No hay ninguna otra fuente no cristiana, anterior al año 130 (cien años desde la muerte de Jesús), que mencione al fundador del cristianismo. Plinio el Joven y Suetonio no hablan directamente de Cristo, sino de los cristianos. No afirman que haya existido alguien llamado Jesús, sino que un grupo de cristianos creía en su existencia. Así que existen dos autores muy antiguos que de manera imparcial, objetiva y desinteresada afirmaron su existencia, Josefo y Tácito, pero en el caso de Josefo hay interpolaciones posteriores, lo que hace dudar a muchos expertos de su veracidad, aunque son testimonios lo suficientemente cercanos a los hechos como para constituir fuentes fidedignas y confiables. Se podría decir que el hecho de que los evangelistas y los padres apostólicos hayan querido reinterpretar la figura de Jesús desde su fe, demostraría que intentan contar la vida de un personaje real. También es importante reconocer que en el año 70 d.C., los romanos invadieron y destruyeron Jerusalén y la mayor parte de Israel, arrasándolo todo. Ciudades enteras fueron literalmente quemadas hasta sus cimientos. Entonces, no debería sorprendernos si mucha de la evidencia de la existencia de Jesús fue destruida. ¿Y qué? Da igual si Jesús es histórico como si no lo es. Eso no le quita valor espiritual a la herencia cristiana, para el que la quiera ver, independientemente de la historicidad de Jesús. De todas maneras es una cuestión de fe. Si quiere creer en la existencia de Jesús, como si no, me la trae floja.

              1) No creo en Dios, pero sí considero más que probable la existencia del Jesús histórico.

              Soy ateo, lo dije aquí:

              https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/

              2) De temas histórico-religiosos póngase a discutir con mi mujer en su blog. Éste es el blog de un economista, no de un experto en religiones. Las religiones me importan una mierda.

              3) Pues MENOS MAL que le “recordé” el segundo testimonio. En su otro comentario… “se le olvidó” mencionarlo a usted.

              4) Y ahora le “recuerdo” que existe una técnica historiográfica sacada de las Matemáticas (conjuntos) que USTED no está teniendo en cuenta: las referencias cruzadas. Si teniendo una referencia por parte de un autor cuya literalidad se pone en duda, ¿qué se hace para averiguar si es cierta?

              Flavio Josefo:

              Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio (si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo), y atrajo hacia Él a muchos judíos (y a muchos gentiles además. Era el Cristo (el Mesías)). Y cuando Pilatos, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron (ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas) La tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.

              Se ponen en duda las referencias laudatorias a Jesús. “Chirrían” en el estilo de un judío confeso como era Flavio Josefo.

              El segundo testimonio no tiene esas connotaciones y es estilísticamente impecable:

              Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el Sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.

              ¿Cómo comprobamos si su existencia es cierta?

              Cotejándolas con OTRO autor a ver si la/-s menciona (referencia cruzada).

              Ooooh, pero si sucede que Orígenes (siglo IV) menciona expresamente el segundo y se resiente de no poder utilizar el libro de Josefo como prueba ante los paganos PORQUE NO CREÍA EN CRISTO COMO DIVINIDAD AUNQUE LO MENCIONARA.

              One possible explanation of this silence would jibe well with my reconstruction of the Testimonium and my isolation of the Christian interpolations. If until shortly before the time of Eusebius the Testimonium lacked the three Christian interpolations I have bracketed, the Church Fathers would not have been overly eager to cite it; for it hardly supports the mainline Christian belief in Jesus as the Son of God who rose from the dead. This would explain why Origen in the 3d century affirmed that Josephus did not believe Jesus to be the Messiah (Commentary on Matthew 10.17; Contra Celsum 1.47). Origen’s text of the Testimonium simply testified, in Christian eyes, to Josephus’ unbelief not exactly a useful apologetical tool in addressing pagans or a useful polemical tool in christological controversies among Christians.

              http://www.bede.org.uk/Josephus.htm

              Es OBVIO y está PROBADO que Josefo mencionó a Jesús INDEPENDIENTEMENTE de que el primer o incluso segundo testimonio fueran alterados.

              De parte de mi señora.

              Y de la mía… usted no vale un comino como historiador.

              Si quiere discutir sobre este apartado, se va a su blog.

              En el mío, usted no tiene más cabida.

              Demasiado tiempo le he dedicado.

              Además, si he sacado a relucir que soy de izquierdas, es porque usted no se cansa de decirlo, por activa o por pasiva, positiva o negativamente.

              ¿Y qué tienen que ver el culo con las témporas?

              Usted es un inútil como “intelectual formado” sea usted de derechas o de izquierdas.

              No recuerdo haberle reprochado a usted EN NINGÚN MOMENTO su ideología cualquiera que fuese hasta este comentario.

              Si menciono TANTO la mía es para que los que vienen a incordiar porque les molesta mi crítica a Zeitgeist no me acusen de ser religioso, pro-sistema, capitalista o de derechas.

              Porque NI ESO pueden echarme en contra para desacreditar mi crítica a sus mentiras.

              Y, aunque YO hubiera sido de derechas o cristiano (¡¡¡aaaaajjjj!!!), ESO no invalida PARA NADA las pruebas que doy en contra de Zeitgeist.

              Zeitgeist miente presente quien presente las pruebas de ello: un cristiano, un ateo, un musulmán, un conservador, un progresista, Fidel Castro o Benedicto XVI.

              Sea un poco humilde y acepte que hay interlocutores válidos y tan bien formados como lo puede estar usted

              Los hay.

              Pero usted no es uno de ellos.

              Ya lo he demostrado.

              y aparte un poco esa arrogancia del que, por tener conocimientos más o menos amplios, se cree estar por encima de los demás y, por tanto, con derecho a insultar la inteligencia de los que le rodean.

              Yo no me “creo” estar por encima de TODOS los demás.

              Pero sí estoy por encima de ALGUNOS, como mentirosos, conspiranoicos, ultaderechistas, etc.

              Y siento decir esto, pero también estoy “por encima” de usted. Como intelectual, me refiero.

              Por supuestísimo, es mi derecho legal el llamarles el nombre del marrano a mentirosos, conspiranoicos y ultraderechistas.

              Y “pésimo intelectual” al que es un pésimo intelectual.

              Faltaría más, se lo han ganado.

              Saludos!

              Emmm… Señor “filólogo”… Se le ha olvidado poner apertura de exclamación.

              .

              P.D.: No más comentarios, y… qué soberana paliza, ¿eh?

              Comentario por chemazdamundi — 19 septiembre 2010 @ 09:44

  34. Que maleducado eres. Las cosas se pueden decir sin faltar. Si es cierto que teneis razón no deberiais sofocaros tanto. Pero eso no prueba que no estemos siendo manejados por los grandes lideres, que joden a los pueblos dejandolos en la miseria, ¿verdad? Pues entonces por muy bien que sepas explicar que el dinero no es deuda, no me negaras que la deuda es el dinero para muchos paises tercermundistas. Y les niegan todo sin dinero.
    Otra csa más para acabar, demasiado te gusta a tí el dinero para que podamos fiarnos de tus verdaderas intenciones.
    “Se de economía”, “se de economía”, pero no sabes de modestia.

    Estoy de acuerdo que se pueden equivocar, pero lo que no tolero esque desprecies a la gente por buscar la verdad. Todos nos equivocamos alguna vez.

    Comentario por Pauner — 18 septiembre 2010 @ 11:12

    • Que maleducado eres.

      Sí.

      ¿Cuándo lo he negado?

      Las cosas se pueden decir sin faltar.

      También se pueden decir “FALTANDO”.

      Y YO elijo hacerlo así. Porque es mi derecho “faltarle” al que miente y tiene mala intención. Como el autor de Zeitgeist y los que se empeñan en defender sus mentiras de orígenes ocultistas y ultraderechistas.

      Si es cierto que teneis razón no deberiais sofocaros tanto.

      1) ES cierto. Sin duda.

      2) Me sofoco y me enfado porque son mentiras.

      Mentiras de orígenes ocultistas y ultraderechistas (amén de una soplapollez INMENSA).

      Como para no “sofocarse”.

      Es mi derecho Y MI DEBER el enfadarme con semejantes cosas.

      Cualquiera que me predique ideología de ultraderecha se va a llevar una buena bronca… como mínimo.


      Pero eso no prueba que no estemos siendo manejados por los grandes lideres, que joden a los pueblos dejandolos en la miseria, ¿verdad?


      -¿Qué hora es?

      -Manzanas traigo.

      Perfecta. Tu argumentación es perfecta… mente demagógica.

      “Vale, el dinero no será deuda, pero hay que ver qué malos son los gobernantes.”

      Joder. Luego se quejará de los políticos. Pues hablas igual que ellos. Aparte:

      1) De eso no es de lo que hablo aquí.

      2) De eso he hablado en otro lado.

      3) Aunque no hubiera tratado ya ese tema, aquí se vienen a demostrar las mentiras de una serie de argumentaciones (“el dinero es deuda” entre ellos), no se viene a hablar de lo que A TI te dé la gana. Aquí se habla de lo que A MÍ me da la gana, que para eso es MI página web y MI casa. El que YO no hablara de, por ejemplo, el hambre que se pasa en Malawi… mmmm… no invalida ni mis argumentos ni es justificante ni prueba de que “el dinero sea deuda”.

      Pues entonces por muy bien que sepas explicar que el dinero no es deuda, no me negaras que la deuda es el dinero para muchos paises tercermundistas.

      1) Es decir, que si sumamos x + 525,7 hijovatios nos sale como resultado que Plutón gira hacia la izquierda.

      Hay que ser hijo de la gran puta para salirme por peteneras de semejante forma, ¿eh?

      2) Sí lo niego.

      Ellos producen su propio dinero.

      Deuda pública no es igual a creación monetaria sistémica sustentada necesariamente en aportación externa.

      Si el dinero fuera tanta deuda para esos países… que sigan practicando el trueque (nota: esta frase tiene “trampa”, el que averigüe cuál es tiene premio)… o no pidan prestado.

      Y nosotros también fuimos un país pobre y tercermundista hasta no hace mucho (y pedimos mucho en su momento).

      ¡Ahí va! ¡Si resulta que el problema no es el dinero! ¡¡¡ES CÓMO SE USA!!!

      No, si al final, la corrupción de esos países va a tener “algo” que ver.


      Otra csa más para acabar, demasiado te gusta a tí el dinero para que podamos fiarnos de tus verdaderas intenciones.

      1) ¡Ah! ¿Que a ti “no te gusta”?

      Vale.

      Yo te libro de él: envíame todo el que tengas.

      2) Todavía he de buscar DÓNDE he puesto YO que “me guste el dinero”. Ni me gusta ni me deja de gustar: es un medio, no un fin en sí mismo.

      3) AUNQUE me gustara el dinero… ¿eso invalida las pruebas que presento en contra de esa chorrada de “el dinero es deuda”?

      No se me había presentado un demagogo tan grande como tú… hace tiempo, ¿eh?

      “Se de economía”, “se de economía”, pero no sabes de modestia.

      No.

      Ni falta que hace.

      La modestia no da la razón.

      La razón la da el tener la verdad.

      Y “Economía” con mayúscula, por favor. Y “sé” con acento en la “e”.

      Estoy de acuerdo que se pueden equivocar, pero lo que no tolero esque desprecies a la gente por buscar la verdad. Todos nos equivocamos alguna vez.

      1) Los seguidores de Zeitgeist no se equivocan: MIENTEN.

      No es lo mismo.

      2) Para diferenciar un error de una mentira… esas personas HAN DE ADMITIR QUE ESTABAN EQUIVOCADAS.

      No seguir defendiendo esas ideas y negándose a admitir que estaban equivocados… una vez se les han presentado las pruebas y evidencias en contra.

      3) Yo no desprecio a la gente “por buscar la verdad”.

      Desprecio, insulto y humillo al que una vez se ha dado cuenta de que lo creía era mentira… sigue creyéndoselo Y DEFENDIÉNDOLO COMO CIERTO. Y mucho ojo, que ahí incluyo también a gente como los creyentes religiosos, no sólo a los conspiranoicos.

      4) Nota aparte: También insulto y humillo al que es tan tonto y torpe de hacer cosas como no saber buscar dentro de mi página web. El índice está para algo.

      5) Me suda el miembro viril con lo que tú toleres o dejes de tolerar.

      Todos nos equivocamos alguna vez.

      Como tú en prácticamente todo lo que has escrito.

      Diecinueve faltas.

      Y sí, yo también me equivoco. Sólo que yo, lo reconozco cuando me sucede. Coño, con decirte que llegué a votar al PSOE. Y sí: fui un gilipollas, ¿qué quieres que te diga?

      AHÍ es donde está la verdadera modestia.

      No más comentarios hasta que cumplas las Normas para poder comentar, por favor. ¿¿¿SON TAN DIFÍCILES DE CUMPLIRRRR?

      Comentario por chemazdamundi — 18 septiembre 2010 @ 12:28

      • Lo que ocurre es que el dinero puede cobrar vida propia, no es inanimado precisamente. Se han documentado casos de billetes que caminaban por las calles de Bucarest y atacaban a cualquiera que pasara por ahí: el patrón para escoger víctimas parecía arbitrario. A mí la cara de mi moneda de euro, por ejemplo, me insultó hace tiempo. Nunca hubiera creído que el rey me pudiera decir: “¡vaya, tienes una verga corrupta y ridícula!”. ¡Ah! ¡Y tengo en mi cerebelo ese caso en donde un grupo de yuanes tendieron una trampa en la que cayeron una manada de lobos! ¡Qué horror, si hasta se descojonaron al final!

        Tenía un libro grande, muy grande, sobre lo malo que era el dinero. Recogía casos como éste uno por uno y debidamente documentados, pero se perdió en un incendio causado por mi billete de diez euros, que decidió salir de mi cartera en un día de calor sofocante. Todo eso lo cito de memoria.

        Comentario por McManus — 18 septiembre 2010 @ 12:54

        • Jo, jo, jo, jaaaaaaaaaaaaaaa…

          Todo eso lo cito de memoria.

          Uf, pues a los conspiranoicos les basta y les sobra como prueba “inrefutable”.

          Comentario por chemazdamundi — 18 septiembre 2010 @ 13:00

          • Quiero un billete de 10 euros, ¿alguna almita de monesvol que me regale uno?

            Comentario por Ibeth — 18 septiembre 2010 @ 20:31

  35. No sé de que se regodean, mi sapo ninja es doctor en Física aplicada y fue condecorado 3 veces por el rey de España.

    Todo gracias a su teoría unificada en la que la gravedad no existe.

    Comentario por Ibeth — 19 septiembre 2010 @ 19:52

  36. Pesqué una fiebre, ='( y no tengo servicios médicos.

    Comentario por Ibeth — 20 septiembre 2010 @ 01:17

  37. Chemazdamundi:
    esto no es un comentario sino más bien un agradecimiento. Luego de leer todo lo que has expuesto, no puedo mas que agradecerte porque me has abierto los ojos. Reconozco que no tengo gran nivel de conocimientos, solo cursé estudios secundarios,
    pero me gusta mucho leer e interiorizarme sobre cosas nuevas, y una de ellas ha sido Zeitgeist, pero recién comenzaba a indagar sobre el tema e incluso me había registrado en una página para colaborar porque al ver el primer documental me había quedado muy entusiasmada. Ahora, me iré con más cuidado. Haré lo posible por seguir los métodos que has enunciado para constatar cuando algo es verdad o es mentira.
    Muchas gracias
    ah, por cierto me encanta como escribes y estoy interesada en leer sobre otros temas que expongas.

    Comentario por Melina — 12 octubre 2010 @ 01:46

    • ¡¡¡Gracias a ti!!!

      Mira, yo lo único que pretendo (bueno, mi mujer y yo) es justo lo que dices: que vayáis con cuidado.

      Solamente eso.

      Que no os engañen.

      Que aprendáis a diferenciar la verdad de la mentira. Porque se puede luchar por un mundo mejor sin necesidad de mentiras. Con la verdad sobra y basta.

      No estamos en contra de que se busquen mejoras para este triste y afligido mundo ni estamos en contra de que se tengan diferentes opiniones, y alentamos a todos a luchar por mejorar. Nosotros mismos denunciamos a empresarios abusivos, denunciamos a la ultraderecha, plantamos nuestra comida, utilizamos placa solar, vehículo ecológico, y participamos activamente en nuestra sociedad a travás de sindicatos y ONG.

      Sólo queremos todo eso se haga… con verdades.

      No necesitamos las mentiras de Zeitgeist (ni de nadie).

      ah, por cierto me encanta como escribes y estoy interesada en leer sobre otros temas que expongas.

      En el índice los encontrarás, en artículos agrupados temáticamente.

      Un saludoooooo.

      Comentario por chemazdamundi — 14 octubre 2010 @ 21:21

  38. Debo confesar que peco de no leer los comentarios, pero el articulo si que me lo he leido(y cada maldito enlace que me llevaba a otro y otro y otro articulo xD), debo agradecer profundamente la gran cantidad de informacion que he adquirido gracias a usted, ahora cada vez que sala a la calle estare pendiente de que no me salga Ron Paul por ahi xD.

    Me gustaria escribirle muchas otras cosas pero no por el medio publico, asi que le pido permiso para escribirle correos privados(y cual correo le puedo escribir). Sin mas se despide un nuevo admirador xD.

    Comentario por Victor Navarro — 13 octubre 2010 @ 05:21

    • Hola, encantado.

      Mi correo es morrachamucha@hotmail.com

      Yo no tengo miedo a publicarlo.

      No como “otros” que no tienen cojones de hacer eso ni de dar la cara.

      Mmmm… de todas formas, no soy muy partidario de conversaciones en privado, me gusta que sean a la luz. Para que todo el mundo pueda ver, leer y contrastar, vaya.

      Y aprender, claro está. Por decírselo de alguna forma, con ese medio de comunicación… sólo usted y yo aprenderíamos algo y ya que nos ponemos a emplear nuestro tiempo en escribir, me gustaría que, a la vez, enseñáramos y difundiéramos información. Este blog que está usted leyendo es el de un divulgador científico… y es por eso me puse a escribir… en público.

      Dependiendo de lo que usted me quiera decir, mantendremos esa conversación en privado o no.

      En principio, parece usted una persona razonable y no me opongo pero, si le es posible, conversemos en público.

      Un saludo y muchas gracias por sus amables palabras.

      Comentario por chemazdamundi — 14 octubre 2010 @ 21:11

  39. Hola, a mi també em va agradar inicialment el documental. La meva manera de decebre’m fou distinta: envers de comprovar i investigar vaig emprar allò que es coneix com, si no estic equivocat, la reducció a l’absurd. Vaig dir-me, d’acord tenen raó, idò seguim-los a veure fins a on em porten. Així vaig arribar a aquestes històries de els iluminati, i els reptilians, i ho vaig, mai més ben dit, reduïr a l’absurd.
    Hi, I liked at first the movie too. I got disappointed using another way: instead of investigate or check what they said I used, if I’m not wrong, the reductio ad absurdum. I said to myself, ok they are right so follow them to see where they take me. Like this I arrived to the Iluminati and reptialian tales and I reduced it to the absurdity.
    Hola, a mi también me gustó inicialmente la peli. Yo me decepcioné usando otra via: en vez de investigar o comprobar lo que decian usé la reducción al absurdo. Me dije, de acuerdo tienen razón, entonces veamos a donde me llevan. Así llegué a los Iluminati y los reptilianos, reduciéndolo, al absurdo.

    Comentario por Pere Antoni Canyelles Pons — 4 diciembre 2010 @ 12:57

    • idò sí, sembla que estava equivocat el meu procedir no seguia el reductio ad absurdum sino més be l’absurdum reductio. Però crec que el sentit s’enten, no?

      so yes, it seems I was wrong my proceed was not the reductio ad absurdum otherwise the absurdum reductio. But I guess the sense is clear, isn’t it?

      Comentario por Pere Antoni Canyelles Pons — 7 diciembre 2010 @ 13:08

  40. Buenas!

    És la primera vez que me paso por tu blog y hoy me empecé a leer vuestro análisis de Zeitgeist y he de reconocer personalmente que me lo creí, el primer documental me lo colaron bien y hondo, realmente pensé que “Ostras… si que está jodida la cosa ¿no?”, hasta pensé que era verdad, decidí pues pasarlo por el Facebook por si alguien queria verlo y tal porqué me pareció interesante el punto de vista en que proponían toda esta situación…

    Aún así, me pasaron éste enlace junto con el comentario de que és un “bullshit”, eso me recordó a la película “La Cuarta Fase” jajaja ^^, pero en fin y decidí pues ponerme a leerlo para poder contrastar la información. Realmente és la primera vez que me pongo a contrastar un tema de sociedad, religión… etc.
    Entiendo que hayas ya dado por finiquitado éste asunto, pero he querido dejar mi comentario y si te apetece leerlo y comentar adelante. Si no tranquilo.

    La cuestión és que me gusta de momento lo que estoy leyendo, ya sabiamos que el mundo va cómo el culo y aún no me he terminado todo el anàlisis que habeis hecho tu y Natsufan… Espero que me ayude a comprender mejor que lo que ví era una sarta de mentiras y sobretodo a aprender a mirar siempre dos veces de que no te hayas dejado el móvil en la discoteca. Si, que algo me activó el sentido arácnido al ver que el solsticio de invierno era en 25 de Diciembre… ¿Una errata? pensé, pero al final seguí viendo y claro… caí en la trampa porqué efectivamente, soy un “ijnorante” en éstos campos, economía… etc.

    Sólo quiero agradeceros vuestro esfuerzo en ayudarnos a aprender a comparar las cosas, buscar más allá de lo que vemos a simple vista, cómo decian en Expediente X: “La verdad está allí fuera”. Así que muchas gracias ya que necesitava algo que me ayudase a abrir los ojos, quizá sea un ignorante en esto, pero al menos intento aprender de quienes tienen la lección aprendida.

    Aún así… me duele leer tanto insulto en tu blog, sé que tienes toda la razón de que hay gente que está ciega perdida con el tema del documental y ahora pues viven dentro de una burbuja que se han hecho ellos mismos y que os han dado mucho la vara con todo éste tema, pero aún así… duele.

    Pero bueno, gracias por todo y por vuestro esfuerzo.

    Atentamente,

    Marc.

    Comentario por Marc — 1 enero 2011 @ 00:23

  41. Hola, acabo de descubrir tu blog y desde hace tiempo vengo buscando toda la información que puedo acerca de Zeitgeist y todo loq ue lo rodea.

    Para empezar, decirte que he leído todo el texto, ya que has sido bastante insistente al respecto.

    Soy una persona bastante crítica y no me creo lo que nadie dice tan solo por el mero hecho de decirlo. Es más, Zeitgeist me ha hecho plantearme muchas cosas, incluso la naturaleza de la propia Zeitgeist.

    Pero una vez dicho eso, si que creo que aunque ese documental en particular pueda contener una carga de mentira, manipulación o exageración, cosa que no se, porque aun estoy contrastando (palabra que a ti te gusta bastante)y es algo que me va a llevar mucho tiempo. Creo que descartas ciertas ideas con mecanismos poco adecuados.

    Según dices, si en una estructura informativa, alguno de los datos el falso, es más que probable que el resultado sea falso o esté deformado. Muy bien, yo tan solo te quiero hacer llegar un dato, el cual no se se si conoces, pero que me parece bastante interesante y que a mi parecer debilita definitivamente toda la campaña antiterrorista que ha hecho el gobierno de Bush en esta década.

    Llevo diez años escuchando y leyendo Bin Laden por todas partes, en prensa, Internet, televisión , cine… Y en todas ellas, siempre se atribuye el ataque del 11 de septiembre a Bin Laden y es incalculable la cantidad de veces que he visto a George Bush hablar de terror, terrorismo y al momento mencionar a este afamado terrorista.

    Pero hay algo curioso, si tú, entras en http://www.fbi.gov y navegas hasta “Los más buscados”, verás que está Usama Bin Laden y si entras en su perfil, EN NINGUNA PARTE VERÁS QUE SE LE RELACIONA CON LOS ATENTADOS DEL 11-S. Si se le relaciona con otros atentados y se dice que es sospechoso de otros atentados internacionales. Y si un periodista llama al FBI y pregunta el por que de que Bin Laden no esté relacionado con el 11-S la respuesta será que no tienen pruebas.

    ¿Es razonables estar 10 años acusando a alguien públicamente por parte de todo un gobierno y su administración y que luego tengan el descaro de decir que no tienen pruebas de su relación?

    Puede que Zeitgeist mienta, exagere o malinforme, eso no lo dudo y no lo se seguro, pero intuyo algo de manipulación, lo que no puedo calcular es el alcance de cuanto de todo eso hay.

    Lo que si que está claro, es que todos los temas que tocan, son temas más bien sombríos sobre los que es difícil encontrar verdades y también intuyo que la verdad sobre el 11-S y el sistema económico actual, se acerca mucho a lo que dice esta gente en su documental, lo que pasa es que no lo puedo asegurar porque no he contrastado toda la información.

    El tema, es que tu afirmación de que la teoría más sencilla en igualdad de condiciones suele ser la acertada, no tiene porque ser implícitamente cierta en el caso del 11-S, porque si analizas y buscas, encontrarás a gente con cierto grado credibilidad, si es que eso existe, dudando de la realidad del 11 de septiembre. Gente como Morgan Reynolds que fue consejero económico de Bush en su primer mandato y que publicó un artículo en el Washington Times en el año 2005 con sus ideas al respecto.

    Te agradecería que en caso de responder, lo hagas con el mismo respeto que yo he intentado demostrate a ti y creo que al menos en las aguas que he removido, he tratado de darte argumentos, no opiniones, salvo cuando te especifico que intuyo.

    Puede que Zeitgeist mienta, eso está claro, pero puede que de su mentira se pueda remover suficiente tierra como para encontrar algún tipo de verdad, eso si, buscándola y contrastándola.

    Comentario por David — 30 enero 2011 @ 13:44

    • Pero hay algo curioso, si tú, entras en http://www.fbi.gov y navegas hasta “Los más buscados”, verás que está Usama Bin Laden y si entras en su perfil, EN NINGUNA PARTE VERÁS QUE SE LE RELACIONA CON LOS ATENTADOS DEL 11-S.

      Ah, ¿no?

      The indictments currently listed on the posters allow them to be arrested and brought to justice. Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001.

      The Rewards for Justice program, administered by the United States Department of State’s Bureau of Diplomatic Security, offers rewards for information leading to the arrest of many of these terrorists.

      It is also important to note that these individuals will remain wanted in connection with their alleged crimes until such time as the charges are dropped or when credible physical evidence is obtained, which proves with 100% accuracy, that they are deceased.

      http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

      JUSTO debajo del perfil de Osama bin Laden, TIENE HUEVOS.

      ¿Que no está relacionado?

      ¿¿Que no está relacionado??

      ¿¿¿QUE NO ESTÁ RELACIONADO, ME CAGO EN DIOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSSSSS???

      1) No se te permiten más comentarios hasta que cumplas las “normas para poder comentar“.

      ESTOY HARTO DE REPETIR QUE SON OBLIGATORIAS PARA PODER COMENTAR.

      Estoy HASTA LOS COJONES.

      2) Y no es de Osama bin Laden de quien estamos hablando aquí.

      ESTAMOS HABLANDO DE SI LAS PRUEBAS APORTADAS POR ZEITGEIST para demostrar la conspiranoia de que el 11-S fue causado por el mismo gobierno de EEUU son ciertas.

      Y LA RESPUESTA ES QUE SON FALSAS.

      3) ESTOY HASTA LOS MISMOS COJONES DE QUE COMENTÉIS ANTES DE LEEROS TODO LO QUE HEMOS ESCRITO (mira que lo he avisado veces).

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      HASTA…
      LOS…
      MISMOS…
      COJONES.

      4) Y admites que NO te lo has leído entero y aún así quieres comentar.

      Que no puede ser, oye.

      Que es SUPERIOR a sus fuerzas.

      Que si no comentan antes de tiempo, REVIENTAN.

      5) QUE TE LO LEAS TODO BIEN Y ENTERO ANTES DE COMENTAR, JODEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEER… QUE LUEGO TE PASA LO MISMO QUE CON LA CHORRADA DE QUE NO SE RELACIONA A BIN LADEN CON LOS ATENTADOS DEL 11-S Y LUEGO RESULTA QUE LO TENÍAS EN EL MISMÍSIMO ENLACE QUE TÚ MISMO ME HAS PASADO, DEBAJO DE LA PUTA FOTOGRAFÍA DEL BIN LADEN DE LOS COJONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES, HOSTIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS…

      Madre mía de mi vida, QUE NO SE ENTERAN, OYE.

      Y luego, todavía, me preguntarán que por qué coño insisto TANTO en eso.

      No, “por nada”, ¿no te jode?

      El tema, es que tu afirmación de que la teoría más sencilla en igualdad de condiciones suele ser la acertada, no tiene porque ser implícitamente cierta en el caso del 11-S, porque si analizas y buscas, encontrarás a gente con cierto grado credibilidad, si es que eso existe, dudando de la realidad del 11 de septiembre. Gente como Morgan Reynolds que fue consejero económico de Bush en su primer mandato y que publicó un artículo en el Washington Times en el año 2005 con sus ideas al respecto.

      1) ¿Qué coño tendrá eso que ver con la “sencillez”?

      2) Es obvio que no tienes NI PUTA IDEA de lo que estás hablando: “las pruebas de Zeitgeist son falsas, pero hay un señor que dice que le parece que hay algo sospechoso”. Tó… ca… te… lo… TREMENDO ARGUMENTO, OIGA. Y que tiene muuuuuucho que ver con la “sencillez”.

      3) Que publique y diga lo que le salga de los cojones ese LIBERTARIANO antisindicalista resentido con la administración Bush que no le dio el cargo que esperaba y que se dedica a a ser “conspiranoico profesional”. ¡Coño! Bonita fuente de “credibilidad” un tipo que odia a su antiguo jefe y que dice que lo que se estrellaron contra las torres gemelas NO FUERON AVIONES COMERCIALES…

      http://911research.wtc7.net/essays/patriots_question/index.html

      http://www.indybay.org/newsitems/2006/12/14/18337689.php

      4) ¿Por qué no investigas por tu puta cuenta la credibilidad de la gente que me traes como “fuentes” EN VEZ DE QUE TE LO TENGA QUE HACER YO?

      ¿Yo soy quien tiene que hacer TU trabajo?

      Joder, pues me ha costado TRES clicks de ratón encontrar la “credibilidad” de Morgan Reynolds… DEBERÍAS HABER PODIDO HACERLO TÚ ANTES, ¿no, guapo?

      ¿Por qué te crees que me gusta TANTO la palabra “contrastar”? Ooooooh, por nada, por nada, es para NO HACER EL RIDÍCULO COMO TÚ.

      Tú te crees lo primero que te GUSTA oír… Y POR ESO NO CONTRASTAS.

      5) ¿Ha aportado pruebas de semejante chorrada que dice (QUE NO HUBO AVIONES COMERCIALES ESTRELLÁNDOSE CONTRA LAS TORRES?

      NO.

      A la mierda él y sus opiniones FALSAS.

      Nooooo, qué va, qué va… no fueron aviones… fueron mariposas, ¿no te jode?

      Te agradecería que en caso de responder, lo hagas con el mismo respeto que yo he intentado demostrate a ti y creo que al menos en las aguas que he removido, he tratado de darte argumentos, no opiniones, salvo cuando te especifico que intuyo.

      ME PARECE A MÍ QUE TE HE TRATADO CON EL RESPETO QUE TE MERECES POR NO HABER CUMPLIDO LAS NORMAS PARA PODER COMENTAR, QUE ESTÁN AHÍ ARRIBA, ME CAGO EN DIOS, para que las pueda vleer cualquiera, POR VENIRME CON UNA SOBERANA CHORRADA CON LA QUE HAS HECHO EL RIDÍCULO PERO QUE BIEN YA DE BASE… Y POR NO HACER COMO TE HE INDICADO ANTES, Y LEER TODO BIEN Y HASTA EL FINAL.

      Y luego, encima, me venís con que “os trate con respeto”. Tú me has faltado al respeto al hacer eso, así que yo te trato en consecuencia ahora.

      Acabáis con la paciencia de CUALQUIERA.

      Os voy a tratar con el respeto QUE OS MERECÉIS. Ni más, ni menos.

      Aprende a leer y aprende a escribir que tienes veintiséis faltas, ANDA.

      Comentario por chemazdamundi — 30 enero 2011 @ 14:51

  42. hola! hoy una compañera de carrera (traducción como tu mujer) me remendó la película criticada aquí. Gracias a los dos por desvelar las mentiras… ya las iré leyendo más detenidamente conforme vaya viendo el vídeo.
    Me parece interesantísimo vuestra forma de vivir… me dan ganas de visitar vuestra casa XD
    Pero os falta algo me parece… fanáticos de los idiomas como yo… el idioma esperanto que os pega totalmente (empecé en septiembre 2010)… a ver si os animáis a aprenderlo… es facilísimo
    aquí tenéis un índice de artículos de un traductor fallecido hace poco que tiene artículos muy convincentes
    http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/
    http://claudepiron.free.fr/articlesenespagnol/
    http://claudepiron.free.fr/articlesenanglais/
    Vídeo que resume el desafío lingüístico (muy convincente)
    http://dotsub.com/view/54b18453-7176-44ef-b686-952b239975f9
    ¡ah! por cierto…es una buena forma de viajar barato con el Pasporta servo en familias (sobretodo europeas) esperantistas que te sumergen en su cultura :D
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pasporta_Servo

    ¡ya me contaréis! Gracias de nuevo.

    Comentario por Alejandro Escobedo — 24 febrero 2011 @ 22:07

  43. IGNORANTE ESPAÑOLITO DE MIERDA. HABLAS PURAS CAGADAS. IGNORANTÓN ATREVIDO. PIENSA QUE NO DUELE. LADRAR TUS CRETINADAS SI TE VA A DOLER

    Comentario por Agustín Miranda Almeida — 15 diciembre 2011 @ 08:04

    • Me cago en ti y en la puta de tu madre.

      Si te ha dolido ver que Zeitgeist era un panfleto de ultraderecha lleno de mentiras, es tu puto problema, racista asqueroso. Que yo no me he metido con tu país.

      Porque ya hay que ser ignorante para haberse creído las chorradas que salen tanto en Zeitgeist, the Movie como en Zeitgeist Addendum.

      No serán tan “puras cagadas” cuando te han cabreado.

      “Ignorante”, tú, inculto de mierda, que no sabes ni escribir correctamente… y te has creído como un gilipollas unos vídeos donde no se miente más porque no tienen más metraje.

      Para todo el que pase por aquí y lea, el payaso del comentario de arriba se llama Agustín Miranda Almeida, es de Quito, Ecuador, y estudia en el colegio San Gabriel.

      http://es-es.facebook.com/pages/Colegio-San-Gabriel/19578914321

      Y ésta es su foto:

      Agustín Miranda Almeida

      http://es-es.facebook.com/people/Agust%C3%ADn-Miranda-Almeida/100001948509964

      Todo el que pase por aquí, está invitado a reírse de él por haberse creído los vídeos ocultistas y ultraderechistas Zeitgeist.

      Todos los ecuatorianos que lo conozcan pueden reírse de él y señalarle con el dedo cuando le vean pasar con toda justicia.

      Se lo ha ganado pero que bien.

      Por tonto y por payaso.

      ¡Siguiente!

      Comentario por chemazdamundi — 15 diciembre 2011 @ 15:11

  44. Estimado Chema:

    Carezco de sitio web personal que me acredite para comentar en tu blog de acuerdo a las normas allí especificadas. Te dejo no obstante el siguiente mensaje con la esperanza de que, al menos, lo leeras privadamente, agradeciéndote por anticipado tu amable atención. Dejo al menos mi dirección de correo electrónico y nombre personal en señal de transparencia y responsabilidad por lo que sigue.

    Permíteme la siguiente perogrullada para explicar lo importante de distinguir entre verdad relativa y absoluta. En la página https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/11/ensayo-sobre-el-conspiracionismo-de-zeitgeist-ii/ afirmas que “si el gobierno, la comunidad científica o el diario El País dicen que la Tierra gira alrededor del sol, y os recuerdo que ésa es la versión oficial… pues tienen la razón”. Simplemente comentarte que esa es una forma eminentemente convencional, y por tanto parcial, de observar el asunto del movimiento: en este caso, la convención de que el observador está situado en el sol. Elige otro sistema de referencia -léase, en general, contexto- desde el que observar el movimiento terrestre y lo que consideras “la verdad” simplemente se convierte en “una verdad” con ciertas asunciones tácitas que, lamentablemente, acaban por obviarse y conducen a la confusión. Todavía hoy en día hay graduados universitarios, ¡incluso en ciencias físicas!, que han absolutizado el movimiento de la tierra alrededor del sol (“la nueva verdad oficial”), hasta el punto de negar el movimiento del sol respecto a la tierra (“la vieja verdad oficial”), a pesar de que tal hecho es perfectamente observable desde el sistema de referencia terrestre habitual. Desde un observatorio exterior al propio sistema solar, la tierra ni siquiera sigue un movimiento elíptico… Se trata de simples ejemplos de relatividad que, entendidos adecuadamente, le pueden ahorrar a uno ser pasto de más de un relativismo.

    Me despido atentamente con una cita del gran físico danés Niels Bohr, quien dijo que “a veces, lo opuesto a la verdad es otra verdad”. Apreciando tu particular sistema de referencia y agradeciéndote tus aportaciones desde la misma, se despide

    Kepa Egiluz
    kepa.egiluz@gmail.com

    Comentario por Kepa Egiluz Bergara — 27 mayo 2012 @ 19:45

    • ¡¡¡Hostia!!!

      Madre mía… Ya se me había olvidado que puse eso como trampa dialéctica.

      Pues muchas gracias por la anotación pero no, no es un error ni un exceso de antirelativismo. Dejé esa afirmación ahí precisamente por si me venían acusándome de exceso de antirelativismo. Por supuesto que conozco los movimientos de rotación, traslación, etc. de la Tierra y del Sol. Por supuesto que sé que el sol se mueve y que incluso se mueve en torno a la Tierra según la referencia. PERO no has leído bien la frase. Léela bien:

      si el gobierno, la comunidad científica o el diario El País dicen que la Tierra gira alrededor del sol, y os recuerdo que ésa es la versión oficial… pues tienen la razón

      YO NO HE NEGADO QUE EL SOL SE MUEVA ALREDEDOR DE LA TIERRA.

      Simplemente he dicho que “la Tierra gira alrededor del sol”.

      Punto.

      Lo cual es verdad.

      Y ésa posición es la oficial de la comunidad científica… independientemente de que TAMBIÉN se mueva el sol (de por sí o en torno a otros cuerpos celestes).

      La frase está construida de manera tal que NO HAY ambivalencia. ¿Se mueve la Tierra en torno al Sol? Sí. Pues no hay más que hablar. YO NO HE DICHO QUE EL SOL NO SE MUEVA CON RESPECTO A LA TIERRA, ¿entiendes?

      Si puse esa referencia es porque en la Biblia se niega tal posibilidad (que la Tierra se MUEVA) en varios textos, y ésa fue la versión “oficial” de una comunidad cultural en concreto: la judía de tiempos del Antiguo Testamento, que es la que critica Zeitgeist. Es decir, Zeitgeist critica mucho la versión “oficial” como si fuera falsa por sistema… cuando a veces, la versión oficial ACIERTA sí o sí… O CAMBIA para hacerse más cierta.

      Ya fuera de la conversación, como veo que te gusta la Astronomía, te dejo con más detalles de los errores de Zeitgeist sobre Astronomía, que un astrofísico profesional nos escribió para nosotros en un par de artículos:

      Críticas a las afirmaciones sobre astronomía y astrología de Zeitgeist:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      Como puedes ver, hay poco relativismo en la falsedad de las afirmaciones de Zeitgeist sobre Astronomía… miente de manera BRUTAL y DESCARADA.

      Permíteme la siguiente perogrullada para explicar lo importante de distinguir entre verdad relativa y absoluta.

      Sinceramente, y sin ánimo de sonar demasiado agrio… te me has ido a comentar un tema que no da de sí lo que pretendías ni mucho menos. Que le has buscado tres pies al gato, vaya. Lo que pretendo demostrar es que Zeitgeist miente dando como ciertas una serie de afirmaciones que son falsas sí o también. Sin ninguna opción a la duda.

      Ahí es donde yo quiero ir a parar: que puede que no sepamos la verdad absoluta pero SEGURO que podemos saber cuándo alguien nos miente con intención.

      Y eso, perdona que te diga, es lo que debería haberte quedado claro.

      Por decirlo de una forma mucho más clara… Puede que tu intención sea buena al señalarme algo que A TI te ha llamado la atención PERSONALMENTE, pero no me gusta que me critiquen gilipolleces que no son ni siquiera tales cuando lo que estamos analizando aquí Y PARA LO QUE ESTOY PIDIENDO AYUDA, está mucho más que claro: Zeitgeist miente, de forma rotunda y con mala intención.

      Y en vez de ayudarme a difundir tal hecho y apoyarme… no paro de recibir comentarios que me vienen con “datitos” o críticas o “anotaciones” muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy cogidas por los pelos, cuando no falsedades o directamente soplapolleces. Creo que mis artículos están suficientemente remachados como para que no quepa duda alguna. Fíjate que has tenido que admitir que lo que me traías era una perogrullada… mis artículos, como están dirigidos a conspiranoicos acérrimos, están MUY trabajados. Eso es así para no darles ni la más mínima escapatoria argumental.

      Y eso es lo que me jode: a mí me venís con “anotacioncitas” y “datitos” de refilón… pero seguro que no vais al foro del Movimiento Zeitgeist a ponerlos a parir de un burro por difundir monstruosas mentiras basadas en el ocultismo, la pseudociencia y la ultraderecha libertaria. No me gusta ese doble rasero de medir tan hipócrita.

      Lamento sonar enfadado… pero comprenderás que estoy UN POCO hasta los cojones de tal situación.

      Un saludo,

      José María Gallardo

      Comentario por chemazdamundi — 27 mayo 2012 @ 20:28

    • Aaaaah, vale, vale, ya veo a lo que te referías. Perdona, lo corrrijo de inmediato y me como mis palabras.

      Comentario por chemazdamundi — 27 mayo 2012 @ 20:29

    • Perdona, siempre estoy a la que salta por si se trata de un conspiranoico, muchas gracias y un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 27 mayo 2012 @ 20:31

      • Hola Chema. Gracias a ti por tu respuesta y dar paso a mi comentario en el blog. Te confieso que el inicio de tu respuesta me ha recordado un poco aquello de que “cuando uno tiene un martillo en la mano, todo lo que ve le parece un clavo”. Pero entiendo que en una tribuna tan dialéctica como ésta vayas bastante “a marchamartillo”. Te quedo, pues, agradecido por tu reconsideración posterior de mis palabras. En verdad es algo que honra tu actitud dialéctica. Mi intervención pretendía ser cualquier cosa menos quisquillosa, te lo aseguro. De perogrullo sí, pero absolutamente fundamental, a mi entender, ya que donde se pilla muchas veces uno suele ser en lo que da por dado, sentado, hecho o sabido: las verdades “tácitas” o “evidentes en sí mismas”. Y no faltan quienes se aprovechan de este punto flaco (o ciego) para vender “verdades” por arte de prestidigitación: cogen cuatro datos aislados (reduccionismo), abusan de la relatividad a conveniencia (relativismo), los elevan subrepticiamente de nivel (de lo relativo a lo absoluto; absolutismo), por ejemplo, rebajándose ellos mismos “humildemente”, y los vuelven a contextualizar como les viene en gana (recontextualización), y ¡voila!, ya tienen la Última Verdad Absoluta, para la que nunca faltarán compradores.

        En efecto, no estás hablando con un consparanóico; más bien creo que me quedo en paranoico a secas. De modo que cuando me echaron Zeitgeist un año después de su estreno (inicialmente no supe lo que un amigo nos tenía deparados al grupo), por supuesto que me quedé abrumado ante tan trepidante bombardeo de datos audiovisuales para el que no había sido prevenido. Uno es muy impresionable, después de todo ;-). Pero mi paranoia se guardó muy mucho de no dar inmediatamente crédito a todo lo que afirmaba el documental: la muy ingeniosa resolución astroteológica del puzzle religioso, el esclarecimiento del arcano económico, la lectura conspirativa del 11S… Fue mi inocente bautismo al mundo consparanóico sin yo saberlo, si bien habrían de pasar todavía algunos años antes de que tomara consciencia del mismo. Intuí entonces que allí había señales implícitas que no sabía reconocer aún. Pero mis intereses más inmediatos me llevaban por otros derroteros y mantuve todo lo visto en suspenso, “a profundizar y contrastar” quizás más adelante. Este último año y medio de lecturas y videos ha sido muy interesante al respecto. Después de todo, un poco de morbo sí que me han dado desde siempre estos temas… ¡Empiezo a pensar que el espíritu de este tiempo (uno al menos) es la promiscuidad (des)informativa!

        Un saludo

        Comentario por Kepa Egiluz Bergara — 28 mayo 2012 @ 16:42

        • Hola, Kepa.

          Cuando me equivoco, agacho las orejas y lo admito.

          No se me caen los anillos por ello.

          Soy de los que predican continuamente que los errores hay que reconocerlos (cuando existen). En este caso, existían por mi parte. Pues nada, se reconocen y SE ENMIENDAN, que hay que hacer las dos cosas. Y dejo los comentarios para que quede constancia, yo no me escondo. La cara hay que darla para bien y para mal. Si no los reconociera, caería en el mismo error de los fanáticos de las conspiraciones, como los seguidores de Zeitgeist. Y eso, nunca.

          Te doy las gracias de todo corazón por comprender mi actitud, que no siempre es fácil de entender… y menos, con “la boquita que gasto”.

          Admito que no debería de estar TAN a la defensiva con todo el mundo o voy a acabar por disuadir de que me comenten los que tienen algo interesante y cierto que decir. Y eso sería grave, porque de verdad que agradezco el feedback útil que me enviáis… con ello ayudo a reforzar los artículos hasta dejarlos remachados, exhaustivos en su corrección y limpios como una patena.

          por supuesto que me quedé abrumado ante tan trepidante bombardeo de datos audiovisuales para el que no había sido prevenido.

          Peeeeeero te preocupaste de averiguar si lo que te decían era cierto… o no, independientemente del tiempo que tardaras.

          Te molestaste en contrastar.

          Eso es más de lo que muchos que se pasan por aquí se atreven siquiera a hacer. Tras admitir eso queda meridianamente claro que no eres un conspiranoico: reconocer, tras contrastar, que Zeitgeist es una fuente de desinformación, es la prueba de fuego. Los conspiranoicos no lo admiten. Como mucho, eluden una admisión directa.

          Este último año y medio de lecturas y videos ha sido muy interesante al respecto. Después de todo, un poco de morbo sí que me han dado desde siempre estos temas… ¡Empiezo a pensar que el espíritu de este tiempo (uno al menos) es la promiscuidad (des)informativa!

          Ja, ja, ja, ja…

          Le acabo de enseñar esta frase a mi mujer: está de acuerdo conmigo. Es un resumen per-fec-to y muy llamativo. Si no te importa, nos la quedamos para próximos artículos (todavía nos queda el Proyecto Venus, que tiene bastante de lo que hablarse… o más aún que Zeitgeist en sí mismo, ya verás, ya).

          Un saludo, y muchas gracias.

          Comentario por chemazdamundi — 28 mayo 2012 @ 18:48

          • Hola, Chema:

            Te doy las gracias de todo corazón por comprender mi actitud, que no siempre es fácil de entender… y menos, con “la boquita que gasto”.

            Más allá de que comprenda o no tu actitud, lo que si respeto es tu sacrosanta libertad de expresión y tu vocación a ultranza por la verdad. (Iba a escribir “consagración a la verdad”, pero tanta sacralidad me ha parecido un tanto reiterativa…). La verdad es que estoy disfrutando y aprendiendo mucho (¿qué más se puede pedir?) de tu blog y el de Natsufan, que he comenzado a digerir críticamente sin prisa pero sin pausa. Por lo demás, me encanta tu estilo literario, tan oral, y la destreza (o “zurdeza”, si lo prefieres) con la que enfatizas tus respuestas a golpe de código HTML. A veces no puedo por menos que sonreír al imaginarte en persona haciendo aspavientos del tipo (en otro lugar de esta página):

            ¡¡¡A cascarla!!! Eres un saco de boxeo dialéctico muy pobre y muy fácil. ¡Largo de aquí!

            Pero voy al grano antes de que me convierta en otro esparring dialéctico tuyo:

            Le acabo de enseñar esta frase a mi mujer [¡Empiezo a pensar que el espíritu de este tiempo (uno al menos) es la promiscuidad (des)informativa!]: está de acuerdo conmigo. Es un resumen per-fec-to y muy llamativo. Si no te importa, nos la quedamos para próximos artículos.

            Por mi parte no tengo intención de patentarla en un futuro más o menos próximo… Así que, en absoluto, como gustéis, el gusto es mío. Parafraseando incluso a Marx, Groucho, podría añadir que: “Partiendo de la frigidez informativa de antaño (tal y como fue conservada principalmente en claustros y academias) hemos alcanzado las más altas cotas de promiscuidad (des)informativa digitalizada de hogaño”. De la Middle Dark Age a la New Age, vamos.

            Precisamente, uno de los aspectos que personalmente más me interesan a este respecto es el de los nuevos medios de comunicación e información, de la propia noción de “información” , de su evaluación y de su gestión, así como del aprendizaje de su correcta forma de uso. Obsérvese que todos ellos constituyen aspectos meta-informativos, sin entrar aún en el contenido y significado de la información. Del mismo modo que cada innovación tecnológica (léase “Internet” en sentido amplio) lleva implícita un a menudo doloroso proceso de prueba y error en aras de una acumulación de experiencia, conocimiento, ética y sabiduría que lleve eventualmente a la maestría en su uso, tanto a nivel individual como colectivo, en estos momentos, 30 años después del arranque y crecimiento ¿exponencial? de la Red de Redes, me temo que estamos aún en pañales sobre el buen uso de este nuevo medio y, en concreto, sobre el uso crítico de la información masiva que alberga por parte de los usuarios. En muchos casos nos limitamos a ser meros aprendices de brujo, exponiéndonos ingenuamente a todo tipo de (des)informaciones, con muy poco o sin ningún criterio, y sin tener plena conciencia de con qué estamos tratando. Porque, como dice Steve Piscitelli (ver enlaces más abajo), “no toda la información se crea del mismo modo”, ni tiene la misma calidad.

            A este respecto creo que el fenómeno Zeitgeist, the Movie y todo lo que lo rodea, incluidas las refutaciones críticas al mismo como, por ejemplo, el diario cada vez menos privado de Natsu y este mismo blog, sería un ejemplo paradigmático de los usos y abusos de la información, y, en el mejor de los casos, un estupendo campo de aprendizaje de las nuevas competencias digitales e informacionales (information literacy, que le dicen en inglés) que nos permitan discernir con criterio entre las diferentes fuentes de la avalancha (des)informativa.

            Para una visión a vuelo de pájaro sobre los nuevos retos de multialfabetización que se han abierto con motivo de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), pueden consultarse por ejemplo las siguientes fuentes introductorias:

            ¿Qué es la Competencia Digital e Informacional?, por Manuel Area: presentación PPT
            La Competencia Digital e Informacional en la Escuela, por Manuel Area: artículo PDF
            Information Literacy: Not All Information Is Created Equally!, por Steve Piscitelli: Blog y videos

            Para empezar a hacerse un mapa conceptual que comienza a distinguir entre los datos brutos, la información, el conocimiento, la sabiduría y, me atrevo a añadir, la verdad, puede resultar de ayuda el siguiente esquema de Nathan Shedroff. (Doy el enlace de Google Imágenes en lugar del enlace directo para evitar problemas con el fondo de la imagen original). Versión castellana del mismo en la siguiente imagen. El contexto original del mismo es:

            Interaction Design Course Syllabus, por Nathan Shedroff: Página web.

            En fin, lo dejo de momento aquí. Gracias por tu atención y un saludo.

            Comentario por Kepa Egiluz Bergara — 1 junio 2012 @ 01:00

  45. Gran blog camarada.

    Comentario por Ynestrillas — 4 junio 2012 @ 02:28

    • Gracias por reconocer que es un gran blog.

      Es obvio, pero bueno…

      Por cierto… que YO recuerde, “camarada” no es como se llaman uno a otro los miembros de la Falange, “falangistasiempre@hotmail.com”. Así es como se llaman unos a otros los comunistas, normalmente. O los sindicalistas como yo (bueno, entre nosotros es más común “compañero”).

      Mira, ¿sabes qué?

      Voy a darle un mensaje a ciertas personas (con más “cosillas”) avisándoles de que te has hecho pasar por su jefe, Ricardo Sáenz de Ynestrillas Pérez, en la página de un sindicalista descendiente de represaliados por el franquismo, ecologista, ateo y socialdemócrata: YO. Y alabándolo, diciendo que es un “gran blog, camarada”.

      Quizás ellos tengan algo que decirte. O puedan emprender alguna acción legal.

      Quizás así te lo pienses la próxima vez.

      Por intentarlo… YO no tengo nada que perder. Aunque esas personas sean unos fascistas… tienen el derecho a saber cuándo alguien se está haciendo pasar por su jefe.

      ESO es un delito.

      Y te recuerdo que el verdadero Ynestrillas… es abogado.

      Hasta nunca.

      Comentario por chemazdamundi — 13 julio 2012 @ 17:42

      • Tomamos nota de esta flagrante usurpación, compañero Chema. Un abrazo.

        Comentario por Falangista — 16 julio 2012 @ 00:40

        • Baiga bueno, maño.

          ¿Sabías que soy descendiente de represaliados por el franquismo?

          ¿No?

          Me encannnnta la nueva herramienta de localización de IP de WordPress… Estoy viendo ahora mismo hasta la calle.

          JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA…

          Comentario por chemazdamundi — 16 julio 2012 @ 13:27

  46. He leído algunos de los comentarios hechos por natsu y tú.

    ¿De verdad creen que Ron Paul es parte de la ultraderecha antisemita? ¿Por qué? ¿Porque no quiere seguir dándole apoyo económico a Israel? Jajajaja, ahí sí la cagaron, perdón. Qué idiotas son.

    Comentario por Solis — 18 junio 2012 @ 20:22

  47. Hola, estoy empezando a leer tus artículos y me ha surgido una duda. En el tema de las estrellas de Orión me pregunto el que no estén alineadas ahora no quiere decir que no lo estuvieran hace miles de años ya que según tengo entendido el mapa estelar no es el mismo con el paso del tiempo, por ejemplo, la estrella polar que utilizamos para localizar el norte cambia con el tiempo http://es.wikipedia.org/wiki/Estrella_Polar
    Saludos!

    Comentario por Mariete — 21 junio 2012 @ 11:38

    • En el tema de las estrellas de Orión me pregunto el que no estén alineadas ahora no quiere decir que no lo estuvieran hace miles de años

      Ay, qué paciencia tengo que tener…

      A ver, las estrellas de Orión y Sirio NUNCA están alineadas entre sí CON EL SOL en esas fechas.

      Porque las estrellas ya han desaparecido cuando sale el sol el día del solsticio de invierno, vaya.

      Así que ni hoy ni “hace miles de años”.

      Por lo tanto, la afirmación de Zeitgeist de que están alineadas entre sí y con respecto al sol y que de ahí se sacaron los pueblos antiguos (egipcios, griegos, romanos, antiguos judíos, etc.) el “mito” de “los Tres Reyes Magos que van hacia el sol” es mentira.

      Para más información, léete esto:

      Respecto a la alineación con la salida del Sol hay falsedad en lo que se dice: en las fechas navideñas las constelaciones de Orión y del Perro Mayor (Canis Major, en la que se encuentra Sirio) ya se han ocultado cuando sale el sol. La figura 3 es la situación del cielo en Madrid a las 6 horas y 33 minutos, cuando Sirio y Orión se están poniendo por el oeste. Algo más de dos horas después, a las 8 horas y 37 minutos salía el sol (figura 4). En estas condiciones, ¿se puede dar la alineación que dice que ocurre entre el sol, Sirio y el cinturón de Orión? TOTALMENTE IMPOSIBLE.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/

      Un saludo.

      Próximos comentarios que cumplan las normas para poder comentar, por favor.

      Comentario por chemazdamundi — 13 julio 2012 @ 16:52

  48. Hola Chema! Leí algunos comentarios recientes y veo que la batalla contra la estulticia continúa; parece que será eterna. Pues solo te escribo para preguntarte si pronto te dara la gana de hacer algun nuevo artículo sobre el tema que sea, sí es de Economía relacionado a Forex pues mucho mejor. Solo te lo pido porque me hace falta leerte, es una adicción y un acto de egoísmo pues todo lo que tu puedes plasmar de forma tan genial (argumentos solidos e insultos) por escrito, a mí el talento solo me da para pensarlo. Te lo digo en chapín: “sos la voz dentro de mi cabeza”. Como dicen por tu patria: “A ver si liga” esta petición. Saludos desde Guatemala y cuidaté!

    Julio Tampan.

    Comentario por Julio Tampan — 22 junio 2012 @ 06:14

  49. Hola. Mirad Antizeitgeist a muerte. Yo no me creo todo lo que dice zeitgeist ni de coña. Precisamente por eso entro en páginas que responden a la busqueda en google “criticas a zeitgeist”. Pero tu estilo me parece una puta mierda (señor sobresaliente de media). Llevo casi media hora perdida leyendo el blog esperando encontrar por fin una sola prueba de que algo es mentira. Supongo que a lo largo y ancho de los kilómetros que habéis escrito habrá alguna. Lo que no entiendo es cómo en media hora no he encontrado todavía ninguna y sin embargo he encontrado miles de insultos a la gente que se ha creído un poco de ese documental. “El dinero es deuda”… ya he leído 30 veces que eso es mentira en el blog, he leído cómo insultas una vez tras otra a la gente que se ha podido creer eso cómo si hiciera falta tener una deficiencia mental para llegar a creerse semejante idiotez, pero todavía no he visto ninguna demostración de que es mentira. ¿Por favor me puedes dar el link exacto donde lo explicas? porque tampoco tengo todo el puto día para encontrarlo… Yo también me considero un hombre de ciencia, mas que nada porque tengo una carrera (físicas) que lo acredita, y me parece bastante innegable que hoy día la deuda invade el mundo hasta el punto de que dudo de que si sumaramos todo el dinero del mundo diera un número positivo (te aseguro que si sumo el de la gente mas cercana si que dá negativo). Estoy de acuerdo en que zeitgeist es un documental para conspiranoicos (pero no es lo mismo que deficientes mentales), y posiblemente esté hecho con mala conciencia y con malas intenciones, pero también creo que hay que respetar un poquito más y, sobre todo, dar tus pruebas un poco más desarrolladas, y estructurar un poco más el blog que !PARECE que lo ha escrito un niño de diez años!.

    Comentario por Pedro — 6 julio 2012 @ 14:59

    • ME CAGO EN DIOS QUE YA HAY QUE SER TORPE.

      ¿Que el blog está redactado por un niño de diez años? ¿¿¿Y ME LO DICE UNO QUE ESCRIBE COMO UNO DE OCHO y que no es capaz de ver el índice, me cago en Dios otra vez… y eso QUE ESTÁ PUESTO DOS VECES???

      ¿Tú sabes leer, mendrugo?

      ¿Cómo empieza este artículo en el que estás comentando, cenutrio?

      Así:

      Atención, aviso: el índice que contiene TODOS los artículos desvelando una a una las afirmaciones de Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist, Addendum se encuentra aquí. Esto que vais a leer a continuación es tan sólo UNO de los más de cuarenta artículos que hemos redactado. En ese índice podréis ver cómo muchas de las citas y las comparaciones mitológicas de Zeitgeist son falsas, que el sistema monetario no es como los describen en los vídeos, podréis observar cómo se falsean las cuestiones sobre los atentados del 11-S y podréis comprobar las fuentes ocultistas y ultraderechistas que utilizan ambos vídeos. Incluyo este aviso porque parece que más de un imbécil NO SABE LEER dentro de una página web. Aprovecho para recordaros que existen unas normas para poder comentar, de obligado cumplimiento, y una explicación del estilo de escritura utilizado. Gracias por vuestra paciencia y comprensión.
      .

      QUE MÁS CLARO NO LO PUEDO PONER… que yo no estoy aquí para llevaros de la manita a los idiotas que no tenéis ni puta idea de cómo navegar dentro de una web… ¡¡¡no acabaría nunca!!!

      Resultaba que era tan rematadísimamente fácil como pinchar en ese enlace del índice y sale… ¡esto!
      .
      Índice ordenado de Zeitgeist contrastado.
      .
      0. Introducción.
      ¿Qué es Zeitgeist?
      .
      0.1. Motivos.
      Quiénes somos, por qué hacemos esto de Zeitgeist contrastado, nuestros motivos y el por qué del estilo de Chema (artículos por Chemazdamundi, el otro autor de “Zeitgeist contrastado”, en su blog).
      Ensayo contra el conspiracionismo de Zeitgeist (1ª parte).
      Cómo saber qué es verdad y qué es mentira. Métodos y técnicas para desentrañar las mentiras de Zeitgeist (artículo por Chemazdamundi):
      Ensayo contra el conspiracionismo de Zeitgeist (2ª parte).

      .
      0.2. El pseudodocumental en sí mismo, sus características técnicas y su autor, la persona que utiliza el pseudónimo de Peter Joseph. Breve esbozo del fenómeno del conspiracionismo. Análisis de las características técnicas de la película (artículo por Chemazdamundi).
      Zeitgeist contrastado (II). El pseudodocumental en sí mismo. Características técnicas de la película. El autor del pseudodocumental. Sobre Peter Joseph, seudónimo del autor de Zeitgeist, the Movie. La temática conspiracionista del pseudodocumental.
      .
      I. Análisis de la primera parte de Zeitgeist: La historia más grande jamás contada. Sobre religión:
      Zeitgeist contrastado (III). Mitología comparada a martillazos… Las mentiras de las comparaciones sobre Mitología y Religión de Zeitgeist (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (IV). Mitología comparada a martillazos… Las mentiras de las comparaciones sobre Mitología y Religión de Zeitgeist (2ª parte).
      .
      Críticas a las afirmaciones sobre astronomía y astrología de Zeitgeist:
      Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).
      .
      ¿Quién está detrás de Zeitgeist? Autores y fuentes primera parte.
      Zeitgeist contrastado (VII). Yo acuso. ¿Quiénes son los que están detrás de la primera parte (“La historia más grande jamás contada”) de Zeitgeist, the Movie? Artículo por Chemazdamundi.
      Zeitgeist contrastado (VIII). Comentarios a las fuentes ocultistas y otros fraudes que utiliza Zeitgeist, the Movie.
      .
      Los posibles motivos tras la elaboración de la primera parte de Zeitgeist, the Movie. Un mal ejemplo de cómo criticar a las religiones.
      Zeitgeist contrastado (IX). Defendiendo (más o menos) Zeitgeist, the Movie: “La historia más grande jamás contada”.
      Crítica a la interpretación literal de la Biblia. Un ejemplo correcto de crítica a las religiones.
      Zeitgeist contrastado (X). Cómo criticar de verdad a las religiones. Un ejemplo práctico: la afirmación de que la Tierra es plana en la Biblia.
      .
      II. Análisis de la segunda parte de Zeitgeist: Todo el mundo es un escenario. Sobre los atentados del 11-S (en desarrollo):
      Introducción. Las teorías de la conspiración sobre el 11-S:

      Zeitgeist contrastado (XI). “Todo el mundo es un escenario”. Análisis de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S. Introducción.
      Ubicación de las torres y el WTC. El hormigón:

      Zeitgeist contrastado (XII). Los atentados del 11-S. Características de las torres gemelas. Ubicación. Teorías conspiratorias sobre el hormigón.
      Las explosiones secundarias:
      Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.
      La gran mentira conspiranoica sobre el edificio nº 7 del WTC:

      Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.
      Thermite y caída libre.
      Zeitgeist contrastado (XV). La teoría conspiracionista de la caída libre de las torres gemelas, y del uso de thermite para demolerlas.
      La teoría de los terroristas “muertos vivientes”.
      Zeitgeist contrastado (XVI). Los terroristas “muertos vivientes”.
      Los pasaportes de los terroristas que sobrevivieron a los atentados.
      Zeitgeist contrastado (XVI bis). Más sobre Zeitgeist: los “súper pasaportes”.
      Las teorías conspiranoicas sobre lo que sucedió en el Pentágono: la presencia de restos, cadáveres y los vídeos de las cámaras de seguridad.
      Zeitgeist contrastado (anexo tercero al artículo XVI): las teorías de la conspiración de los atentados del 11-S en el Pentágono.
      .
      III. Análisis de la tercera parte de Zeitgeist: No te preocupes por los hombres detrás de la cortina. Sobre Economía, Historia y Futuro:
      Introducción:
      Zeitgeist contrastado (XVII). Introducción a “No te preocupes por los hombres detrás de la cortina”. El discurso “The President and the Press”, de Kennedy. La “Currency Act”.
      Análisis de las afirmaciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (Serie de artículos por Chemazdamundi sobre cómo se crea el dinero de verdad y cómo funciona la banca):
      Zeitgeist contrastado (XVIII). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XIX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (2ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (3ª parte). Cómo se crea el dinero de verdad. Matemáticas financieras.
      Zeitgeist contrastado (XXI). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (4ª parte).

      Nota: Chemazdamundi continúa analizando éstas y otras conspiraciones economicistas, con mucha mayor profundidad, en su blog, a partir de estos artículos:
      Resumen: Por qué el dinero NO es deuda.
      El dinero no es deuda: la deuda pública. Zeitgeist y Money As Debt contrastados.
      Historia de la Reserva Federal:
      Zeitgeist contrastado (XXII). La historia de la Reserva Federal (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XXIII). La historia de la Reserva Federal (2ª parte).
      Inciso sobre los bancos centrales (artículos por Chemazdamundi):
      Zeitgeist contrastado (XXIV). Inciso sobre los bancos centrales (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XXV). Inciso sobre los bancos centrales (2ª parte).
      Continuación de la historia de la Reserva Federal:
      Zeitgeist contrastado (XXVI). Continuación de la historia de la Reserva Federal.
      Crisis del 29:
      Zeitgeist contrastado (XXVII). La crisis del 29.
      El antisemitismo:
      Zeitgeist contrastado (XXVIII). El antisemitismo de Zeitgeist.
      Legalidad de la Reserva Federal:
      Zeitgeist contrastado (XXIX). Legalidad de la Reserva Federal.
      Impuestos y antecedentes históricos:
      Zeitgeist contrastado (XXX). Impuestos y antecedentes históricos.
      Las Guerras:
      Zeitgeist contrastado (XXXI). Las guerras. 1ª parte.
      Zeitgeist contrastado (XXXII). Las guerras. 2ª parte.
      Cultura y amero:
      Zeitgeist contrastado (XXXIII). Cultura y amero.
      Aaron Russo y los “chips”:
      Zeitgeist contrastado (XXXIV). Aaron Russo y los “chips”.
      ¿Quién está detrás de Zeitgeist? Autores y fuentes tercera parte. ATENCIÓN, IMPORTANTE: LAS CONEXIONES DE ZEITGEIST CON LA ULTRADERECHA (serie de artículos por Chemazdamundi):
      Zeitgeist contrastado (XXXV). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XXXVI). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (2ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XXXVII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (3ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XXXVIII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (4ª parte).
      .
      Conclusión:
      Zeitgeist contrastado (XXXIX). Yo acuso. Denuncia judicial contra Peter Joseph.(Artículo por Chemazdamundi).
      Zeitgeist contrastado (XL). Conclusión.
      .
      IV) Zeitgeist Addendum (el análisis continuará):
      Zeitgeist Addendum contrastado (I). Un análisis y visión general rápidos.
      Zeitgeist Addendum contrastado (II). Resumen de las falacias economicistas de Addendum, sus fuentes y sus conexiones con la ultraderecha. Artículo por Chemazdamundi.
      .
      V) Relacionados con Zeitgeist:
      Zeitgeist contrastado. Anexo I. Crítica al fanatismo de los seguidores de Zeitgeist. ¡Con cómic incluido!
      Zeitgeist contrastado. Anexo II. Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado. Anexo III. Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (2ª parte).
      Zeitgeist contrastado. Anexo IV. La evolución del Movimiento Zeitgeist. ¿Hacia dónde va el Movimiento Zeitgeist? Análisis de las personas que componen el Movimiento Zeitgeist. Relación entre Zeitgeist y el Proyecto Venus.
      .

      Vaya, vaya, vaya… así que resulta que era BASTANTE fácil.

      HASTA UN MONO PODRÍA HACERLO, y mejor que tú. ¿Tú tienes una carrera de Físicas (se escribe con MAYÚSCULA al comenzar la palabra porque es MATERIA? Valiente MIERDA de carrera te has sacado que no sabes ni escribir el nombre de la misma NI LEER NI NAVEGAR DENTRO DE UNA PUTA PÁGINA WEB.

      ¡Delante de los toros de San Fermín te ponía a correr yo! ¡¡¡CON LAS PIERNAS ATADAS!!!

      ¿Que el nene quiere saber sobre Money As Debt o sobre un tema en concreto que salga en el pseudodocumental?

      ¡¡¡COÑO, pues te repasas el índice de arriba hacia abajo… hasta encontrar el NOMBRE o REFERENCIA de lo que estás buscando…

      …o utilizas el comando “Buscar” dentro del menú “Editar” de la barra de administración de tu buscador de internet (o mediante Google ¿conoces la búsqueda por códigos booleanos?)!!! Yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy… ¡ahí va! ¡Si resulta que hay VARIOS ARTÍCULOS CON EL TÉRMINO QUE BUSCABAS (“Money As Debt”).

      Mira, mira, mira… uuuuyyyy…

      Análisis de las afirmaciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (Serie de artículos por Chemazdamundi sobre cómo se crea el dinero de verdad y cómo funciona la banca):
      Zeitgeist contrastado (XVIII). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XIX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (2ª parte).
      Zeitgeist contrastado (XX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (3ª parte). Cómo se crea el dinero de verdad. Matemáticas financieras.
      Zeitgeist contrastado (XXI). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (4ª parte).

      Nada más y nada menos que CUATRO artículos.

      Es más… te añado los otros (que son los más relevantes) que se pueden encontrar buscando mediante Google O EN EL ÍNDICE de mi propio blog, ARTÍCULOS QUE ESTÁN SEPARADOS SEGÚN LO QUE TRATAN:

      Artículos sobre Economía.
      […]
      .
      El dinero no es deuda (I). Introducción. La conspiranoia economicista sobre “el dinero es deuda” o el “dinero como deuda”.
      El dinero no es deuda (II). Qué es lo que dicen los documentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt para afirmar que el “dinero es deuda”. Cómo retuercen y/o ignoran los conceptos básicos de Economía. Definiciones.
      El dinero no es deuda (III). El interés y los distintos tipo de dinero.
      El dinero no es deuda (IV). Cómo se crea el dinero de verdad y no como dicen en los pseudodocumentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt. El sistema de reserva bancaria fraccional. Algunas formas de creación de dinero físico.
      El dinero no es deuda (V). El dinero es neutro: no tiene una deuda dentro de sí. La “deuda originaria”. La falsedad de que estemos endeudados con el banco central.
      El dinero no es deuda (VI). Cuestiones varias y posibles réplicas.
      Artículos ya redactados en este diario:
      El dinero no es deuda (VII): la deuda pública. “Zeitgeist” y “Money As Debt” contrastados.
      El dinero no es deuda (VIII). ¿De dónde salen todas las afirmaciones sobre “el dinero es deuda”, “dinero como deuda”, o “dinero como instrumento de deuda” que tan de moda se están poniendo… por internet? Por terminar.
      El dinero no es deuda (IX). Críticas a las propuestas de los teóricos del “dinero es deuda”. Por terminar.
      El dinero no es deuda (X). Recapitulación. Concepto conspiracionista de la deuda infinita y de la maldad del crecimiento económico.
      El dinero no es deuda (XI). ¿Es necesario endeudarse para obtener billetes? No, no lo es. ¿Existe dinero suficiente como para saldar las deudas? Sí, sí lo hay.

      ¡¡¡ANDA, COÑO, SI SON ONCE ARTÍCULOS MÁS!!!

      Como estoy de buenas y has hecho reír a mi mujer a mandíbula batiente con TU ESTUPIDEZ, TORPEZA CIBERNÉTICA E IGNORANCIA, te voy a conceder la gracia de avisarte que los más relevantes para tu nivel intelectual son el VII y el XI… VAGO DE LOS COJONES.

      LOS QUE TE HE PUESTO COMO ENLACES PARA QUE NO TE PIERDAS, “SO” TORPE.


      Llevo casi media hora perdida leyendo el blog esperando encontrar por fin una sola prueba de que algo es mentira.

      ¿Una? ¿Sólo una de las mentiras de Zeitgeist? ¿En este artículo EN EL QUE ESTÁS COMENTANDO? Pues ya has sido torpe de no verla. PORQUE ESTÁN POR TODAS PARTES.

      X) Pues yo no me fío de lo que pone en los libros ni de lo que me enseñaron en la escuela. Demuéstrame que Zeitgeist miente sin necesidad de libros.
      .
      Je, ahora mismo, hombre.
      Zeitgeist dice que las estrellas del Cinturón de Orión (los “Tres Reyes”, según el pseudodocumental), se alinean la noche del 24 de Diciembre con la estrella Sirio, y todas ellas apuntan al sitio por donde sale el sol, lo cual según Zeitgeist demuestra que el nacimiento de Jesús es una representación astrológica, ya que eso significaría que los tres reyes de la Biblia se guiarían por la estrella de oriente hacia el futuro dios naciente (el sol).
      Aquí tenéis la prueba de que Zeitgeist lo dice textualmente:
      First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. [S60] [M] These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings.[S61] [S62] The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th.[S63] [M] This is why the Three Kings “follow” the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.
      Sale de la transcripción de lo que se dice en el vídeo y está en su página oficial:
      http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
      Y eso es una mentira como la copa de un pino porque cualquiera que se asome cualquier noche del año y vea las estrellas podrá ver con sus ojitos CÓMO LAS CUATRO JODIDAS ESTRELLAS ESTÁN ALINEADAS CUALQUIER NOCHE DEL AÑO. CUALQUIERA.
      Las pruebas de lo que digo, aquí, descritas más detalladamente por un astrónomo:
      Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte).
      Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).
      ¿No me creéis? Asomaos esta noche a ver el cielo estrellado y comprobadlo por vosotros mismos, coño.
      -Por no decir que Sirio es la que está al ESTE del jodido Cinturón de Orión. De seguirla, los reyes magos hubieran ido hacia atrás. Es decir, es la estrella Sirio la que sigue a los tres reyes, no al revés, como dice Zeitgeist.
      -Por no decir que incluso con mis ojos puedo ver que no se “alinean”. Sirio está un poco desviada (5 grados, visible a simple vista).
      -Por no decir que las putas estrellas ya se han ocultado hace horas cuando sale el jodido sol el 24 de Diciembre, con lo cual no hay alineación astronómica que valga.
      -Por no decir que las tres estrellas de Orión no se llaman “tres reyes” en todo el mundo (sólo en los países de lengua inglesa). En los países de lengua castellana se llaman “las tres Marías”… y se les empezó a llamar así (“tres reyes”) muuuuucho después de los egipcios y de los primeros cristianos, con lo cual nadie en el Mundo Antiguo podría haber basado nacimiento alguno ni viaje de ningún rey en esas estrellas… porque no se las llamó así hasta la Era de los Descubrimientos (siglos XVI-XVII).
      -Por no decir que en ninguna parte de la Biblia… aparecen tres reyes magos. Eso es una tradición oral medieval, no de la Biblia.

      Supongo que a lo largo y ancho de los kilómetros que habéis escrito habrá alguna. Lo que no entiendo es cómo en media hora no he encontrado todavía ninguna

      PORQUE ERES UN INÚTIL Y UN VAGO.

      Y ni sabes leer bien NI TE HAS PARADO A LEER.

      y sin embargo he encontrado miles de insultos a la gente que se ha creído un poco de ese documental. “El dinero es deuda”… ya he leído 30 veces que eso es mentira en el blog, he leído cómo insultas una vez tras otra a la gente que se ha podido creer eso cómo si hiciera falta tener una deficiencia mental para llegar a creerse semejante idiotez, pero todavía no he visto ninguna demostración de que es mentira.
      ¿Por favor me puedes dar el link exacto donde lo explicas? porque tampoco tengo todo el puto día para encontrarlo…

      Pero sí lo tienes para comentar, ¿verdad, guapo? Y sin cumplir con las normas para poder comentar (las que están arriba, a la derecha… las que ponen “obligatorias”).

      Y sí tienes “día” para leerte los comentarios… PERO NO LOS ARTÍCULOS.

      No te delatas más porque no puedes. Tienes menos luces que el sótano de un asesino en serie.

      Yo también me considero un hombre de ciencia, mas que nada porque tengo una carrera (físicas) que lo acredita,

      Pues para tener la carrera de “Ciencias Físicas” (se escribe así) bien que no te has dado cuenta de los errores de Física y de Astrofísica de Zeitgeist, como que las estrellas de Orión se alinean entre sí y con el sol el 25 de diciembre… o que el solsticio de invierno es el 25 de diciembre.

      Por no decir que estás escribiendo mal el nombre de TU supuesta carrera.

      http://www.mi-carrera.com/CienciasFisicas.html

      VAYA MIERDA DE CARRERA QUE TE HAS SACADO TÚ.

      Si es que te la has sacado… porque dudo MUCHO que la tengas.

      Y, aunque la tuvieras, TE RETIRABA EL TÍTULO POR NO HABER SABIDO DETECTAR LAS MENTIRAS EN TU CAMPO (LA FÍSICA) que salen en Zeitgeist y que CUALQUIERA que haya ido al colegio reconocería DE INMEDIATO.

      ¿¿¿EL sol aumenta UN GRADO tres días en el horizonte como dicen en Zeitgeist??? ¿¿¿UN GRADO???

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      ¡¡¡Me cago en Dios, eso no es el sol, eso es el Ferrari de Fernando Alonso!!!

      Estoy de acuerdo en que zeitgeist es un documental para conspiranoicos (pero no es lo mismo que deficientes mentales)

      Me cago en la leche… ¿y tú no eres un deficiente mental? ¿Un tío que no ha podido detectar las mentiras MÁS BÁSICAS en su supuesta CARRERA PROFESIONAL?

      Si yo, que no la he estudiado he podido darme cuentas de ellas, entonces tú, que supuestamente eres un experto en esa área, ¿qué eres?

      El más listo de la clase, no, eso es seguro.

      POR SUPUESTO QUE ES UN VÍDEO PARA DEFICIENTES MENTALES, IGNORANTES Y TORPES.

      Y TÚ te has tragado esa mierda.

      y me parece bastante innegable que hoy día la deuda invade el mundo hasta el punto de que dudo de que si sumaramos todo el dinero del mundo diera un número positivo (te aseguro que si sumo el de la gente mas cercana si que dá negativo).

      Tú no tienes NI PUTA IDEA de lo que es un activo y un pasivo.

      El montante de “deuda” SIEMPRE es inferior al conjunto de masa monetaria circulante. SIEMPRE.

      Ahí es donde está UNA de las grandes mentiras de Zeitgeist y Money As Debt.

      ¿Quieres saber cómo es eso así?

      TE LEES LOS ARTÍCULOS, ignorante.

      ¿”Dá”? ¿”Dá”? LA MADRE QUE TE PARIÓ, ESTÁS HACIENDO QUE ME SANGREN LOS OJOS, JODERRRRRRRRRRRRRRRRRRRR…

      Otra cosita más… ¿no dices que eres “un hombre de ciencia”? ¿Y que has estudiado Física? Entonces… habrás estudiado Matemáticas, ¿no? ¿No te has dado cuenta, “SO” MEMBRILLO… de lo que pasaría si el resultante de esa suma fuera negativa y acumulativa a nivel global, como aseguran en Money As Debt? ¿Sería eso FÍSICAMENTE POSIBLE?

      ¿¿¿NO TE HAS HECHO NI ESA SIMPLE PREGUNTA???

      NO TIENES NI PUTA IDEA.

      No ya de Física ni de Matemáticas, sino de NADA.

      Estoy de acuerdo en que zeitgeist es un documental para conspiranoicos (pero no es lo mismo que deficientes mentales),

      TÚ has dado sobradas muestras de ser BASTANTE deficiente.

      Como físico, como escritor, como lector, como usuario de internet y como ser humano supuestamente inteligente.

      y posiblemente esté hecho con mala conciencia y con malas intenciones,

      ¡Coño! ¡Como que está hecho por la ultraderecha libertariana yanqui!

      ¿Quieres saber cómo es eso así?

      TE LEES LOS ARTÍCULOS, ignorante.

      pero también creo que hay que respetar un poquito más y,

      ¿CÓMO COÑO QUIERES QUE RESPETE A ALGUIEN COMO TÚ QUE NO ES MÁS TONTO PORQUE EL DÍA NO ES MÁS LARGO?

      ¿Cómo quieres que respete a alguien que se ha metido conmigo y con mi trabajo de forma TAN EVIDENTEMENTE FALSA y CON TANTÍSIMA TORPEZA?

      Encima querrás que te dé una palmadita en la espalda por lo bien que te has portado o lo “listo” que eres, ¿NO TE JODE?


      sobre todo, dar tus pruebas un poco más desarrolladas,

      ¡¡¡QUINCE ARTÍCULOS CON EXTENSIÓN Y PROFUNDIDAD DE PAPERS SOBRE EL TEMA QUE ME PREGUNTABA Y NO HA SABIDO ENCONTRAR NI UNO Y ESO QUE LE HE PUESTO DOS ÍNDICES, me cago en Dioooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooossssssssssssssssssssssssssssssssssssssss!!!

      y estructurar un poco más el blog que !PARECE que lo ha escrito un niño de diez años!.

      ¿Te has parado a pensar que QUIZÁS, tan sólo QUIZÁS… el blog SÍ está bien estructurado… Y QUE ERES TÚ EL QUE HA SIDO TAN TONTO (O TAN TORPE) DE NO LEER?

      Porque más pruebas no puedo dar.

      No te cuento las faltas de ortografía (“horrografía”, más bien) porque ya he tenido bastante y me niego a sufrir el pasar OTRA VEZ por esa tortura.

      Desfiltrado para risa y cachondeo del que pase y lea.

      Próximos comentarios, QUE CUMPLAN LAS NORMAS, ¡¡¡COÑO!!!

      Comentario por chemazdamundi — 6 julio 2012 @ 17:12

      • Ayyyyynnn, qué risa…

        Vaya tela con el “físico”, niño, vaya tela del telón.

        Hay una cosa que me hace gracia (aparte de lo que le has estampado en la cara) y es el hecho de que el no saber navegar de manera interna por una página web está indisolublemente unido al hecho de no saber leer. A ver si me explico.

        Es curiosísimo e impepinable que, cuanta más información disponible hay en internet, menos capacidad de gestionarla (interpretarla, organizarla, sistematizarla, retenerla en la memoria…) se tiene.

        Y eso se ve agravado porque la inmensa mayoría de la gente, hoy en día, especialmente los más jóvenes (como el “físico” éste), no saben leer bien.

        -Ponen los códigos que les sale de las narices en su buscador preferido.

        -Entran por la primera entrada que éste les indique.

        -Y, en vez de leerse la página entera, se leen los primeros renglones del grueso de texto central. Esto es, leen como si lo que hay alrededor de este texto o no existiera… o se volviera borroso para ellos, perdiéndose con ello una visión de conjunto aceptable y perdiendo detalles muy importantes y/o decisivos. Como un burro con orejeras, sólo se leen lo que ven inmediatamente en el centro de su campo de percepción visual.

        -Pero es que, todavía es peor, porque si el texto central es largo, ya ni te cuento… nunca terminan de leérselo. Eso sí, si escribiéramos unos cuantos renglones, rápidamente dirían “has escrito muy poco y eso te desacredita”. Y si escribimos mucho es que “no habéis estructurado bien” el blog. Y si les ponemos los índices tanto al lado como al principio y les echamos en cara a estos lerdos que no se los han leído ni pinchado en ellos, la culpa seguiría siendo nuestra “porque los anillos de Saturno establecen una confluencia anacrónica con el ciclo reproductivo del berberecho gallego”.

        La cuestión es que la culpa nunca es de ellos por torpes, por vagos o por ignorantes, no… la culpa siempre, según ellos, será nuestra… y por los motivos más estúpidos que imaginarse puedan.

        Ahora bien, ¿comentar? Eso es lo primero para ellos. ¿Leerse los comentarios? Antes que el artículo, por favor, por favor… No tienen tiempo nunca para leer nuestros “tochos”. Pero, ¿para escribir ellos sus paridas? Para eso sí tienen tiempo. ¿Buscar ellos dentro del índice? Qué va, qué va. Lo quiero aquí, ahora, masticadito y sin tener que molestarme ni en hacer ni un miserable “click”. Y mira que es fácil buscar en el índice que ponemos en la entrada de cada artículo. Coñe, si se dijera que los títulos de los artículos no son explicativos… Pero vaya, que si estaba buscando las críticas a “Money As Debt”… emmm… le bastaba con pinchar… en los artículos del índice que mencionan las palabras “Money As Debt”.

        Más fácil que la tabla del uno, maldita sea.

        Mira que hasta puse una página de “cómo utilizar este diario” para que hasta el más tonto no se perdiera y eso que es fácil:

        http://natsufan.wordpress.com/como-utilizar-este-diario/

        Pues ni eso, “Pedro el físico”, ni tan siquiera eso, hijo. Y, encima, después de todas las facilidades que ponemos, viene el muy gañán y… ¡nos dice que la culpa es nuestra! ¿¿¿Tendrá la cara dura el tío???

        Estoy deseando saber qué excusas te va a poner el membrillo éste cuando te conteste… si es que se atreve a contestarte después de la tremenda paliza que le has dado. Porque si yo fuera él, me iba llorando de la vergüenza, vaya.

        No me extraña que nunca den sus nombres y apellidos, los muy cobardes. ¿Tú te crees que aguantarían semejante humillación que le has infligido? Ni de coña. Qué “valiente” y “divertido” es ser anónimo por internet.

        Hay muy poca cultura del esfuerzo. Que no es que no tengan la información al alcance de la mano… es que nos e molestan ni en hacer el esfuerzo, oiga. Porque mira que se la hemos puesta cerquita, repetida, con enlaces, ordenada, las entradas están todas perfectamente etiquetadas, la mayoría tienen índices internos e incluímos los enlaces de las fuentes. Leñe… le habías puesto el enlace al índice… en el primer renglón. En un párrafo completo y en negrita de aviso:

        “Atención, aviso: el índice que contiene TODOS los artículos desvelando una a una las afirmaciones de Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist, Addendum se encuentra aquí. Esto que vais a leer a continuación es tan sólo UNO de los más de cuarenta artículos que hemos redactado. En ese índice podréis ver cómo muchas de las citas y las comparaciones mitológicas de Zeitgeist son falsas, que el sistema monetario no es como los describen en los vídeos, podréis observar cómo se falsean las cuestiones sobre los atentados del 11-S y podréis comprobar las fuentes ocultistas y ultraderechistas que utilizan ambos vídeos. Incluyo este aviso porque parece que más de un imbécil NO SABE LEER dentro de una página web. Aprovecho para recordaros que existen unas normas para poder comentar, de obligado cumplimiento, y una explicación del estilo de escritura utilizado. Gracias por vuestra paciencia y comprensión.”

        Repito y señalo:

        Incluyo este aviso porque parece que más de un imbécil NO SABE LEER dentro de una página web. Aprovecho para recordaros que existen unas normas para poder comentar, de obligado cumplimiento, y una explicación del estilo de escritura utilizado. Gracias por vuestra paciencia y comprensión.”

        Venga, hombreeeeeeeeeeeeeeeee… que más en ridículo no se puede quedar, “Pedro el físico”. Por cierto, vaya físico malo que no ha visto ni uno de los fallos que comete “Zeitgeist” en Física. Fallos que hasta YO, que no he estudiado la carrera de Ciencias Físicas (ejem, ejem…), he podido detectar.

        Tampoco eran tan difíciles.

        ¿Quieres saber cuáles son esos fallos?

        Pues te tomas el esfuerzo de buscar los artículos en el índice… y te los lees. Enteritos y hasta el final.

        ¿Te ha quedado clarito?

        Pues eso.

        Comentario por natsufan — 6 julio 2012 @ 18:39

  50. Creo que seria mas facil leer tu tan valioso aporte sin tantas jodidos enfados.

    Comentario por gustavo — 14 noviembre 2012 @ 18:45

    • 1) Creo que sería más fácil que no te tomáramos por tonto si te leyeras el menú inicial donde explico el por qué de esos enfados.

      2) Es más, lo mismo hasta dejábamos de considerarte un payaso si cumplieras las normas para poder comentar.

      3) Porque hasta un imbécil como tú debería haberse dado cuenta de que lo que hace Zeitgeist (propagar mentiras basadas en el ocultismo y la ultraderecha libertariana) es para enfadarse y denunciarlo OBLIGATORIAMENTE.

      4) Hay que ser un inculto de mierda para, en tan sólo una línea, tener tres faltas.

      ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 14 noviembre 2012 @ 19:48

  51. ¡Hola Chemazdamundi!

    Cumpliendo con las normas para comentar, dejo mi enlace de facebook acá: https://www.facebook.com/luiserickxcoy

    Entiendo el enojo que has de tener al tener que lidiar con mucha gente que no da una buena retroalimentación (que no hacen un mínimo esfuerzo por leer lo que escribes y encima te reclaman); me ha tocado pasar por momentos así también, donde trato de debatir con alguien y la persona a la que le hablo simplemente no se detiene a comprender lo que le digo y sólo se ocupa en pensar qué responderme o qué decirme para defender su punto. En fin, aportaciones como las que hacen Natsufan y tú ayudan mucho a que mucha gente aprenda, como yo, a distinguir mentiras y evitar que se lleven a cabo más engaños (no sólo en el internet, sino en cualquier ámbito).

    ¡Muchas gracias por compartir los métodos que utilizan para averiguar qué es verdad y qué es mentira! Algunos de ellos no los conocía.

    Aprovechando este comentario, me encantaría solicitarte algunas referencias que me puedas recomendar que puedan servir para desarrollar más el sentido crítico. Hasta ahora, en los artículos que han escrito Natsufan y tú, he encontrado dos referencias interesantes: El libro “El Mundo y sus Demonios” de Carl Sagan y “The Honor of Thinking”, cuyo autor no recuerdo y la cita que hiciste de ese libro de momento no la he vuelto a encontrar.

    Si hay algunos otros libros como los mencionados o fuentes de información que me puedas recomendar, te lo agradecería muchísimo.

    ¡Saludos desde México!

    Comentario por luiserickxcoy — 2 enero 2013 @ 22:48

    • Hola, Luis.

      No hacía falta, pero muchas gracias: nosotros sí podemos ver tu enlace a Facebook (el que pusiste en ti primer comentario). De hecho, ya hemos entrado a verlo, je, je… Insisto: muy honrado de tu parte y espero que todos esos cobardes que entran por aquí sin dar la cara aprendan de tu valentía y de tus ganas de aprender.

      El autor de The Honor of Thinking es Rodolphe Gasché.

      Respecto a lo que mencionas sobre referencias para desarrollar el sentido crítico, te tengo que preguntar una cosa: ¿hablas inglés? Das a entender que sí al referirte a la obra de Gasché. Isabel es lo primero que suele preguntar… Lamento decirte que las fuentes y obras sobre pensamiento crítico son más abundantes y de mejor calidad en esa lengua (nosotros dos leemos más en inglés que en castellano). Algunas recomendaciones en un inglés relativamente sencillo y que cubren varios aspectos del pensamiento crítico en relación a la Ciencia:

      The dictionary of Fashionable Nonsense y Why Truth Matters?, de Ophelia Benson.

      Fasionable Nonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science de Alan Sokal y Jean Bricmont.

      Éste me gusta porque trata muy en profundidad las distintas falacias: Attacking Faulty Reasoning, de T. Edward Damer.

      Este otro libro es de los más básicos y conocidos, seguramente ya te lo habrás encontrado: A Practical Guide to Critical Thinking, de Greg Haskins.

      Para alguien que quiere aprender algo tan específico como sentido crítico, te vendría bien, aparte de El Mundo y sus Demonios, que es básico, el material sobre sentido crítico y las técnicas para detectar mentiras y engaños de James Randi:

      http://www.randi.org/site/

      http://www.randi.org/encyclopedia/

      Pero no te preocupes, en castellano hay material de sobra.

      ¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner.

      Hay blogs muy decentes sobre sentido crítico e incluso cultura general. Estos son algunos de mis favoritos, aunque en los enlaces de la columna de la derecha, bajo el apartado de “Blogs de escepticismo y ciencia” te encontrarás muchos más:

      Magonia.

      El Retorno de los Charlatanes.

      Un saludo.

      P.D.: si algún lector quiere realizar alguna aportación más, adelante, animaos. ¡Me encanta que me recomienden obras! Especialmente si son sobre pensamiento crítico.

      Comentario por chemazdamundi — 3 enero 2013 @ 00:07

      • ¡Muchas gracias por las recomendaciones!

        Afortunadamente domino muy bien el inglés, también leo más en ese idioma que en castellano ya que muchas de las cosas que investigo en internet están en ese idioma.

        Ahora que me acuerdo, un buen amigo mío una vez me recomendó un libro que, aparte de analizar varios conceptos escenciales de los sistemas axiomáticos, explora muchos problemas o casos que no tienen solución (por ejemplo, cuando formulas dos oraciones que digan “La siguiente oración es verdadera” y “La oración anterior es falsa”). Este libro se llama “Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle”, aunque también se puede encontrar como “Gödel, Escher, Bach: una eterna trenza dorada”, el autor es Douglas Hofstadter. No me lo he leído en profundidad pero, hasta donde recuerdo, es bastante interesante, ya que en varias series de afirmaciones que nos podemos encontrar se pueden apreciar detalles de ese tipo (como la Biblia, que se contradice dentro de sí misma).

        ¡Saludos!

        Comentario por luiserickxcoy — 3 enero 2013 @ 01:24

  52. Un tipo al que sigo en youtube está haciendo unos vídeos llamados “Las 50 pruebas de que dios no existe” y en la nº3:

    He visto como exponía unos datos que seguro q os suenan. No he podido evitar aportar lo que dijo Natsu en su blog al respecto de Horus.

    Comentario por Emilio A. Pereira — 19 septiembre 2013 @ 00:14

  53. ¡Buenas, Jose María!

    Antes de nada, anteriormente comenté en una entrada como ‘Sir Seizhak’, concretamente en la entrada ‘Ensayo contra el conspiracionismo de “Zeitgeist” (I). Nuestros motivos’. Lo digo por el cambio de nick que he realizado.

    He estado leyendo el resto de artículos sobre Zeitgeist, pero se me olvidó comentarlos. Estaba tan concentrado en contrastar lo que ponías y tan atrapado en la lectura que se me fue de la cabeza jejeje.

    Con este artículo estoy de acuerdo en todo. Fui contrastando y es la pura verdad. A ver, no contrasto porque desconfíe, es que lo veo necesario, forma parte del método científico.

    Me gustaría añadir una fuente a colación de cómo comprobar la veracidad o falsedad de cualquier afirmación. He visto que has nombrado alguna que otra falacia argumentativa (como la apelación a la autoridad) y creo que esta fuente puede servir para cualquiera que quiera aprender las falacias argumentativas básicas: http://www.nizkor.org/features/fallacies/ Está en inglés, pero explica ben las falacias y su funcionamiento. En estos momentos, estoy traduciendo la última versión de ese enlace que salió en 2013. El propio autor me permitió distribuirlas sin ánimo de lucro y con fines educativos. Me queda poco para finalizar la traducción, así que es cuestión de tiempo (a ver si consigo que reparen el ordenador, que lo tengo averiado). Si te interesa, puedo informarte cuando tenga el trabajo hecho.

    Muchas gracias por todo el esfuerzo invertido y a seguir así.

    Comentario por CHeretic HPoe — 11 agosto 2015 @ 11:33


RSS feed for comments on this post.

A %d blogueros les gusta esto: