El diario de Chemazdamundi.

20 diciembre 2010

Bronca de fin de año a la conspiranoia en general.

Buenas.

Seguramente habréis notado que me he ausentado desde hace bastante tiempo de mi blog. Y eso ha sido así porque, afortunada y desgraciadamente (las dos cosas a la vez) no vivo en internet. Sé que soy muy pesado a este respecto recordándooslo tantas veces, pero es que quiero hacer especial hincapié en el hecho de que soy, ante todo, una persona involucrada con su sociedad y que tiene una vida social rica y variada.

Que no estoy todo el día delante del ordenador, vaya.

No como otros, que parece que no tengan lo que en inglés se llama real life.

Me estoy refiriendo al decir eso a toda esa panda de cretinos anormales que me han llenado los comentarios del blog y la bandeja del privado con la típica y usual retahíla de despropósitos preguntándome que dónde me he metido. Un desahogo contra los conspiranoicos y radicales, los demás no me lo tengáis en cuenta.

1) Ahí fuera hay una vida que me reclama. Una vida REAL.

2) Tengo una familia a la que quiero y a la que tengo que dedicar tiempo. No soy un misántropo antisocial que rehuye sus obligaciones familiares. Hemos tenido el bautizo de mi sobrina; Isabel ha sufrido varios esguinces consecutivos en el mismo tobillo; mis padres son muy mayores, hace mucho frío y tengo que vigilarlos continuamente; y mi suegra ha sufrido un tirón del bolso.

3) Esta época es de las de mayor actividad laboral (mi empresa está en campaña de Navidad). Y sea yo sindicalista o no, tengo que “apechugar” como todos mis compañeros. Soy de esos sindicalistas que se niegan en redondo a cogerse horas sindicales en las épocas de más trabajo. Mis compañeros me lo agradecen y siento un muy buen ejemplo (y mi gerente rechina los dientes de frustración cuando le echo en cara que ÉL no está más horas que yo en la plataforma). Soy de los que creen firmemente en que HAY QUE PREDICAR CON EL EJEMPLO. A la hora de negociar convenios y acuerdos me da una ventaja INMENSA. Y no la pienso perder. Ni aunque me resfríe… Por mis cojones que yo no falto ni un día al trabajo, tenga fiebre o no. A ver si mis jefes tienen esos mismos cojones (¿vosotros por qué creéis que me odian?) No soy el sindicalista “típico”, eso dadlo por seguro.

4) Es una época de crisis económica, fría, oscura y desagradable. Y hay que luchar contra ella y contra los recortes sociales. Yo lo hago junto a mis compañeros de sindicato. El sábado y el domingo, por ejemplo, ha habido varias manifestaciones en toda España y en gran parte de nuestra patria europea en contra de los recortes sociales y de la merma de derechos (por ejemplo, el aumento de la edad de jubilación). Porque… ¿HABRÉIS IDO A ALGUNA DE ESAS MANIFESTACIONES, VERDAD?

5) Y digo eso porque muchos de los que me venís con vuestras mierdas de comentarios que si “hay que luchar contra el sistema”, que si “el sistema es una basura” y “qué mal lo hacen los políticos” y etc., os RECUERDO, hatajo de vagos y COBARDES, que no se os mueve el corazón ni un ápice para acudir a esas manifestaciones ni para luchar DE VERDAD por combatir ese “sistema” que tanto odiáis. Es de una hipocresía BRUTAL el gritar por internet y luego no hacer NADA en la vida real. Como dice la madre de uno de mis habituales, “ya estoy harta de estos críticos del teclado”.

6) Es por eso que, lamentablemente, no puedo dedicarme todo lo que quisiera a esta otra actividad de lucha social que es mi página web. LO SIENTO. Sé que es importante enseñar conceptos sobre Economía y luchar contra el conspiracionismo, el ocultismo, el fanatismo religioso y el liberalismo, PERO tengo que establecer prioridades. Y, sinceramente, soy de los que creen que luchar desde el teclado del ordenador se hace MUY POCO en comparación con luchar en la vida real, manifestándose, votando y denunciando.

7) Y hablando de denunciar, oh, sí, voy a denunciar judicialmente a quien me ha amenazado en esos comentarios. Habérselo pensado antes. Puedo consentir muchas cosas, pero como ya avisé en Normas para poder comentar, procederé judicialmente contra todo aquel que me amenace. Y esa “persona” (o “personas”) se ha pasado siete pueblos. No intentes escaquearte. NO PUEDES. Denunciaré TODAS las IP y todos los correos. No te hagas pasar por quien no eres. Yo no me chupo el dedo. Ni la Policía.

8) Otros comentarios, por el contrario, han sido de lo más interesante que me he echado a la cara. Procedo a contestarlos en cuanto pueda. Gracias infinitas por vuestra paciencia a todo el que acude aquí de buena fe. Perdonad que no esté aquí para poder resolver vuestras dudas sobre Economía o, simplemente, para poder charlar. Y de verdad os lo pido, perdonad la grosería de este “bloguero” que contesta antes a los payasos y a los imbéciles que a quien de verdad se merece una respuesta consecuente y seria.

9) Soy un ateo acérrimo y lo cierto es que las connotaciones religiosas de este… “tiempo del año” tan consumista (la Navidad) hacen que se me llene la boca de bilis ante tanta hipocresía. Pero soy el primero en admitir que el pragmatismo va antes y, aprovechando el “espíritu” de bondad tan asociado a esta época OS RECUERDO, panda de INSOLIDARIOS, que ahí fuera hay gente que SUFRE y que no tiene ni para llevarse a la boca algo que comer. Así que, seáis religiosos o no, seáis cristianos o no, haced el puto favor de arrimar el hombro y rascaros el bolsillo COMO HACEMOS ISABEL Y YO. Que mucho hablar de lo malo que es el “sistema” y creeros chorradas conspiranoicas como que “el dinero es deuda” pero bien que luego no soltáis ni un mísero céntimo por aliviar el sufrimiento de los demás (menos mal que el dinero es deuda, ¿Eh? Pues yo no os veo desembarazaros de esa “deuda”, conspiranoicos). Y dejaos de excusas, que si no tenéis dinero siempre podéis hacer actividad social, colectas, donar juguetes, ropa, o participar en cualquiera de las ONG de acción solidaria de nuestro país. Insisto: no hace falta irse a África para ayudar a quien lo necesita.

10) Aprovecho para echarle en cara a cierto hijo de puta que me vino en los comentarios reprochándome que yo tenía acciones de mi empresa (las cuales uso principalmente como resguardo ante mi condición de sindicalista, al ser accionista de mi empresa los jefes de la misma se lo piensan dos veces antes de decirme NI PÍO) y llamándome “especulador”… que voy a hacer lo prometido (lo que hago todos los años, vaya). Es final de año y la gestoría que lleva (por indicación mía) mi fondo de inversiones me ha pasado recibo de ingresos por beneficios. Voy a donar parte de esos beneficios.

LE DESAFÍO PÚBLICAMENTE A ÉL Y A TODOS LOS CONSPIRANOICOS a que hagan lo mismo que hago yo y a SUPERARME a título individual (no vale agruparse) en la cantidad de dinero a donar para acción social solidaria.

La cantidad es de 443 €.

Cuando tenga el recibo de mi ONG lo escanearé como prueba en esta entrada, como ya he hecho en anteriores ocasiones. NADA sin pruebas, NADA.

Y si logran superarme, bienvenidos sean. Ya les habré obligado a hacer algo bueno para variar en vez de tanto “chatear” echándole la culpa a los illuminati de que “el dinero sea deuda”.

Vamos a dejar esto clarito. Esta página web es la de un economista neto y nato. Y ser economista tiene una variante crematística innegable. Sirve para saber GANAR DINERO. Y eso incluye saber invertir (no, no me sale de los huevos deciros cuánto tengo ahorrado ni cuánto he percibido como beneficios totales, os jodéis y os quedáis con las ganas de saberlo). Soy trabajador, inversor, sindicalista, he colaborado en empresas como copropietario y he estudiado Economía hasta aburrirme. HE TOCADO LA MAYORÍA DE LOS ASPECTOS DE LA ECONOMÍA EN MI PERSONA: no soy “sólo” un economista laboral, “sólo” un sindicalista, “sólo” un inversor, “sólo” alguien con un título en Economía… soy TODO eso. Y más.

Os lo vuelvo a recordar: no soy el típico economista. A diferencia de MUCHAS otras personas de este país, tengo una formación y una experiencia bastante amplias en materia económica y a varios niveles. No soy una persona “normal”. Ni mediocre. No me he casado con la mujer de mis sueños, tengo trabajo fijo, remuneración decente, ahorros, inversiones y vivo en mi pedazo de casa con tierras POR NADA. He luchado como una auténtica fiera por tener lo que tengo. Y con inteligencia. Y luchando A LA VEZ por un mundo mejor, que hacer las DOS cosas no está reñido. Sin conspiraciones ni “rollos cuánticos”.

YO sé hacer las cosas y vosotros, NO (y cuando digo “vosotros”, incluyo ahí a los políticos del gobierno de mi país). Por algo será que sé hacer las cosas. Quizás porque no soy gilipollas ni un ignorante. ¿Os habéis parado a pensar en eso, politicuchos, conspiranoicos y radicales?

A mí no me “chulea” ni DIOS (que no existe).

YO soy quien se “chulea” de todo el que me venga creyéndose que SABE más que yo y demostrando que NO SABE.

¿No os gusta como hablo? Os jodéis. Superadme si podéis.

¿Sueno muy prepotente? ¿Muy soberbio? ¿Me estoy “pasando”? Pues que sepáis que lo hago ADREDE. Lo hago para que se os caiga la cara de VERGÜENZA, mováis vuestro culo del asiento y os pongáis a luchar por un mundo mejor CON CABEZA aunque sólo sea por superar a este “chulo” que os está echando la bronca.

A los demás, perdonadme estas rabietas-denuncias que frecuentemente hago en el blog, pero espero que entendáis que lo hago porque, a fin de cuentas, esta página web es parte de mi actividad social… y qué mejor actividad social que la denuncia de la pasividad, la incompetencia y la hipocresía de esta pandilla de hijos de perra (y que me perdonen las perras) que mucho protestar “de boquilla” pero de moverse… poco o NADA.

.

Dicho todo esto para desahogarme contra los conspiranoicos, volveré en Enero a la carga para seguir hablando de la inflación a las personas decentes y normales. Posteriormente a ese artículo, continuaré con uno dedicado ex profeso a hablar de la conspiranoia sobre “la inflación es un impuesto plano” (hace MUCHO tiempo que “debo” ese artículo); el puñetero artículo sobre la crisis causada por el crecimiento económico en la civilización maya; otro contra los seguidores de Enric Durán que me han inundado el privado de chorradas y algunos sobre un tema que también me han sugerido en el privado y que quiero dejaros claro, clarito y diáfano: la crisis de la deuda soberana en Europa. Lo cierto es que se me acumula el trabajo también aquí, en internet.

Ay… No tengo tiempo para todo lo que quisiera.

.

Un saludo, y felices fiestas propias del fin de año. Hasta Enero.

29 comentarios

  1. Chema y de esos 443 Euros, ¿qué tal unos tantos para WikiLeaks?

    Un saludo,

    -D

    Comentario por David Osorio — 22 diciembre 2010 @ 06:27

  2. Como representante oficial de la versión en español del documental “La dinerización de la sociedad” (The Dolarization of society), debo comunicaros una cosa: ayer era un día especial para presentar nuestro resumen extendido en lengua vernácula pero, debido a problemas técnicos y personales, hemos tenido que escribir estas líneas hoy, un 29 de diciembre.

    Al grano.

    ¡Ciudadano americano, persónate! Seguramente tengas dinero en tu bolsillo. Ya sabes, monedas o billetes. Perfecto, perfecto, ¿verdad? No… saluda a la impostura. El dinero es una magna mentira. Está basado en puro vapor, es decir, confianza. Los bancos. Los gobiernos. Los vendedores. Los compradores. ¡Todo, pura filfa! Sin embargo, la importancia de dicha filfa está sobredimensionada y llega a toda la sociedad, hasta el punto de que todas las personas dependen de esas cositas simpáticas o se morirán de hambre.

    Los colores del dinero son amigables, su coacción no. Sólo que la segunda parte de la oración se nos oculta. Veremos en el documental los trucos propagandísticos que gobierno, empresas y particulares realizan para mostrar sólo una cara de ese supuesto medio de intercambio de recursos. Veremos la gran traición que supuso el auge del dinero fiduciario y, más tarde, el electrónico. Las masas monetarias, oh, son filfa. Todos esos trucos de prestidigitación irán al mismo sitio, el estercolero, gracias a nuestra lucha sin cuartel contra el verdadero fraude. Con pruebas contundentes y cálculos matemáticos de exorbitada precisión, no pasará de nuevo. El error no pasará.

    Todo eso te impresiona, ¿verdad? Pues en este documental de excelente factura técnica abordaremos todas estas mentiras. América debe ser salvada. América debe gritar. América debe ejemplificar el mundo del futuro. Como lo hizo en el siglo pasado.

    A todo eso, para que sepáis, este artículo ha sido escrito gracias a los fondos aportados por los movimientos Zeitgeist de Lepe y Camas, que luchan sin receso contra el mismísimo mal.

    Comentario por McManus — 29 diciembre 2010 @ 23:57

  3. Chema… es algo viejo el episodio. Pero South Park se burla magistralmente de los conspiranoicos.

    Cartman- Un tercio de los norteamericanos no creyó en lo que les dijo el gobierno acerca del 9/11. ¿Entonces un tercio de la población es estúpida?

    Kyle- Sí, un tercio de la población de Estados Unidos es estúpida.

    http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s10e09-mystery-of-the-urinal-deuce

    Saludos

    Comentario por Jorge García Orozco — 30 diciembre 2010 @ 21:30

  4. Hola Chema, encantado de poder escribir este comentario.

    Échame un jodido cable!

    Yo antes me creía muchas de las mentiras conspiranoides por el simple hecho de querer buscar un culpable a como esta el mundo, no me creo eso de que el hombre sea un lobo para el hombre, sino que cada uno alimenta con la educación que recibe al lobo bueno o al malo.

    Vale, admito que he perdido el tiempo con alguna que otra teoría como que el dinero es deuda o el decrecimiento, mea culpa.

    ¿Qué crees que puede hacer una persona de la calle para poder mejorar el mundo en el aspecto económico?

    Entiende que muchas personas no pueden estar leyendo sobre economía científica como para ser autosuficientes en ese tema, o al menos no en todos los importantes.

    Seria un detalle por tu parte que explicaras en un articulo algunas medidas que podamos tomar los curritos para que la economía mejore y se reparta mejor la riqueza.

    También estaría bien una lista de cosas que uno debe saber de economía a nivel usuario.

    Bueno me ha quedado en plan carta de los reyes magos así que si vienes con el camello tráete chocolate.

    Comentario por Sergio — 30 diciembre 2010 @ 23:46

    • Normalmente no le habría desfiltrado el comentario por no cumplir las “Normas para poder comentar“, pero dado que me ha hecho una petición razonable, se lo desfiltro.

      Vale, admito que he perdido el tiempo con alguna que otra teoría como que el dinero es deuda o el decrecimiento, mea culpa.

      ¿Qué crees que puede hacer una persona de la calle para poder mejorar el mundo en el aspecto económico?

      Entiende que muchas personas no pueden estar leyendo sobre economía científica como para ser autosuficientes en ese tema, o al menos no en todos los importantes.

      Seria un detalle por tu parte que explicaras en un articulo algunas medidas que podamos tomar los curritos para que la economía mejore y se reparta mejor la riqueza.

      También estaría bien una lista de cosas que uno debe saber de economía a nivel usuario.

      De acuerdo, veré qué puedo hacer.

      No le prometo nada, tengo docenas de artículos pendientes.

      Pero los temas son bastante interesantes. Quizás un poco simples… pero SIEMPRE interesantes.

      Gracias por sus amables palabras, y un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 23 enero 2011 @ 20:43

  5. Muy buenas, me gustaría saber que opinas de Punset, que ha tenido el detalle de entrevistar en su programa Redes a Jacque Fresco. Espero que esta simple pregunta no merezca una denuncia o un insulto. No he leído todo lo que tú y tu mujer habeis escrito porque yo tambien tengo vida real, por eso no voy a criticar sin saber, que sé que te cabrea. Aunque me permito opinar, si es que eso es posible sin que entres en barrena, que es una pena que las formas y la sobervia,(recuerda que este calificativo lo has aceptado), empañen tanto esfuerzo en lo que habeis hecho. La intolerancia,(que tambien has aceptado como característica tuya), no es propia de los valores de los que presumes. Comprendo que respondas a los insultos con insultos, pero he leído algún comentario en el que se dirigían a ti con educación y al que has contestado con grosería. Tú que persigues la perfección personal y que tanto exiges a los que se dirigen a tí, aplícate una autoterapia de humildad y serenidad por lo menos con los que de entrada te respetan. Yo que soy menos listo que tú te aseguro que redundará en la credibilidad y el respeto que los demás tendrán hacia tí. Y de paso te reducirá el riesgo de infarto. No se tiene más razón por amenazar con denunciar a todo bicho viviente ni por cagarse en la madre de todos los que no piensan como tú, ni por censurar, filtrar, prohibir, avisar o vejar porque estarás cayendo en el comportamiento propio de los mismos a los que detestas. No me pongo del lado de Fresco ni de los conspiranoicos, pero como admirador de Punset, me gustaría saber tu opinión al respecto. Espero una respuesta propia de alguien culto y educado. P.D.: das pié a los conspiranoicos a pensar que tu carácter es una táctica para crear polémica y llamar la atención en internet, no les des el gusto.

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 14 enero 2011 @ 23:14

    • Bueno, pues procedo a desfiltrar su mensaje aunque no cumpla con todas las “Normas para poder comentar” por la sencilla razón de que los nombres y apellidos que me ha dado han resultado ser verficables y qué narices… yo aplaudo esa valentía. La mayoría de los que se pasan por aquí no tienen cojones de dar la cara.

      “Amos p’allá”.

      Muy buenas, me gustaría saber que opinas de Punset, que ha tenido el detalle de entrevistar en su programa Redes a Jacque Fresco. Espero que esta simple pregunta no merezca una denuncia o un insulto.

      Nah, por eso no le voy a denunciar, hombre. Yo denuncio cosas graves, como amenazas (que las he sufrido a montones tanto mi mujer como yo), las mentiras ultraderechistas de Zeitgeist y ese tipo de cosas.

      Ahora hablaré de Punset. Pero antes, terminaremos de repasar los comentarios, porque me han hecho una gracia…


      No he leído todo lo que tú y tu mujer habeis escrito porque yo tambien tengo vida real, por eso no voy a criticar sin saber, que sé que te cabrea.

      Pues… DEBERÍA habérselo leído, como aviso en “Normas”.

      Cuando entro en una página web, me la leo entera ANTES de comentar… para no meter la pata, ¿sabe?

      Yo también tengo una vida real… y eso no me impide leer las páginas web en las que comento (si no las puedo leer enteras, NO COMENTO EN ELLAS).

      Es lo MÍNIMO que hay que hacer.

      Por ejemplo, usted ya me había acusado de antemano de haber borrado este comentario cuando, SI SE HUBIERA LEÍDO LAS “NORMAS PARA PODER COMENTAR”, se habría enterado de que los comentarios están filtrados POR DEFECTO y los desfiltro manualmente… después de examinarlos y evaluarlos a conciencia.

      Cuando puedo… porque, como he especificado TAMBIÉN en las “Normas”, no estoy todos los días delante del ordenador.

      ¿A que no comento todos los días ni actualizo a menudo?

      ¿Ve usted lo importante que es leerse las cosas anteeeeeees? ¿Eeeeeeeh?

      Se evita uno de ridículos… ¡buf! Tela marinera, oiga.

      Aunque me permito opinar, si es que eso es posible sin que entres en barrena, que es una pena que las formas y la sobervia,(recuerda que este calificativo lo has aceptado),

      1) Mmmm… No, lo siento. Yo no he aceptado “sobervia” como calificativo, está usted equivocado.

      Esa palabra no existe en el diccionario.

      2) Las formas que empleo son las justas y necesarias para denunciar las mentiras ultraderechistas de Zeitgeist. Y si no le gustan, se puede ir usted a tomar mucho viento “Fresco”, que es mi derecho el utilizarlas.

      3) Venga, no se preocupe, que no voy a emplear ese estilo con usted. Tampoco ha hecho nada para merecerlo y parece usted una buena persona. Perdóneme las collejas que va a recibir pero reconozca que un poquito se las merece, ¿eh?

      La intolerancia,(que tambien has aceptado como característica tuya), no es propia de los valores de los que presumes.

      FALSO ROTUNDAMENTE.

      Sí lo es.

      LA TOLERANCIA CERO con la ultraderecha y las mentiras (como las de Zeitgeist) son un valor apreciadísimo e indisolublemente unido, a su vez, a los valores que predico tales como luchar por un mundo mejor, el combate contra el conspiracionismo, la divulgación informativa, etc.

      Que USTED no lo vea así SUBJETIVAMENTE, ES SU PROBLEMA.

      Pero el que tiene la razón soy YO.

      Es un hecho OBJETIVO que no hay que tener tolerancia con ese tipo de cosas ni con quienes las defienden.

      Es más: es mi derecho jurídico, cívico y MORAL el denunciar esas cosas y el hacerlo COMO LO HAGO YO.

      No sé dónde habrá estudiado usted ni dónde se ha formado, pero no lo ha hecho correctamente.

      Se lo dice un activista social y luchador sindicalista, político y ecologista. He logrado MÁS COSAS en mi vida con esa TOLERANCIA CERO que con la permisividad y el “pasar la mano”.

      Primero se puede advertir de buenas maneras, cierto. Pero, a partir de ahí, ante ese tipo de cosas, NI AGUA. No hemos llegado a tener matrimonios civiles, desbancar a los ultraderechistas, tener parques nacionales o un sueldo mínimo… siendo “tolerantes”, eso delo por seguro.


      Comprendo que respondas a los insultos con insultos,

      Faltaría más.

      pero he leído algún comentario en el que se dirigían a ti con educación y al que has contestado con grosería. Tú que persigues la perfección personal y que tanto exiges a los que se dirigen a tí, aplícate una autoterapia de humildad y serenidad por lo menos con los que de entrada te respetan.

      NO.

      FALSO OTRA VEZ.

      El que se dirijan a mí con corrección NO IMPLICA QUE YO TENGA QUE RESPETAR LAS OPINIONES DE BASE EQUIVOCADAS DE ESAS PERSONAS.

      Eso es una falacia argumentativa contra la que lucho incansablemente en mi vida.

      Por dejarlo más claramente expuesto, yo sigo la línea estilística y argumentativa del científico Richard Dawkins: ME NIEGO EN REDONDO A TRATAR COMO IGUALES O EN TÉRMINOS DE CORTESÍA OBLIGADA A QUIENES MIENTEN DE BASE O TENGAN Y DEFIENDAN CREENCIAS EVIDENTEMENTE ERRÓNEAS.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_dawkins

      Ésa es una de las grandes aportaciones de ese científico, que él aplicó en la lucha contra la religión (soy un ateo de pro como él): la religión es FALSA DE BASE. Nos negamos EN REDONDO A DIALOGAR CON QUIEN DEFIENDA O CREA EN LA RELIGIÓN. Dialogar con ellos es RECONOCER que tienen algo de legitimidad y que se pueden sentar a la misma mesa y en igualdad de condiciones. NI HABLAR. Lo que está demostrado sin lugar a dudas como falso, ES FALSO y debe ser tratado en consecuencia.

      1) Eso es lo que aplicamos al “diálogo” con los creyentes en Zeitgeist: NO TIENEN RAZÓN Y SUS IDEAS NO SE MERECEN RESPETO. Como no las merecen la ultraderecha ni el ocultismo.

      2) Porque ésa es OTRA: las IDEAS NO MERECEN RESPETO. Por esa regla de tres, tendría que otorgarle respeto a un nazi… por defecto.

      3) Precisamente ésta es una de las facetas de mi “perfeccionamiento personal” que usted señala.

      4) NO SE DEBE SER “SERENO” CON ESTE TIPO DE IDEAS, CREENCIAS, IDEOLOGÍAS Y MENTIRAS… Hay que indignarse y denunciarlas a gritos PORQUE SON GRAVÍSIMAS.

      La “cortesía obligada” es una trampa argumentativa BÁSICA contra la que hay que combatir sin descanso. ¿Por qué? Porque entonces, ESTARÍAMOS OBLIGADOS a tragar, escuchar, y dar validez a ideas descabelladas y mentiras de base.

      Aparte, que el DIÁLOGO NO TERMINARÍA NUNCA de esa manera.

      Con el cuento de que “me tienes que escuchar por cojones y mi opinión ES TAN VÁLIDA COMO LA TUYA”, el debate… se cierra sobre sí mismo en un círculo inacabable y eterno. Al defensor de esas ideas le basta con cerrarse sobre sí mismo en su argumentación falsa una y otra y otra vez. Porque como su idea falsa “es tan válida y digna de respeto como la tuya”… ya queda establecida como alternativa a la tuya aun siendo falsa.

      Es por eso que, si se mete en él, hay que romper ese círculo argumentativo vicioso mandándolo a tomar “por culo” tras exponer sus mentiras con pruebas y darle el portazo en la cara. O denunciándolo.


      Yo que soy menos listo que tú te aseguro que redundará en la credibilidad y el respeto que los demás tendrán hacia tí.

      La credibilidad viene dada por la razón y las pruebas que aporto de mis argumentos.

      Si alguien considera que mi credibilidad debería venir POR EL TONO DE MI LENGUAJE, le digo que se puede ir con su puta madre a freír espárragos, ¿está claro? Porque está rotundamente equivocado y cometiendo una falacia de TRES PARES DE COJONES.

      La verdad es la verdad, la diga yo así:

      2 + 2 = 4…

      …o así:

      2 + 2 = 4, gilipollas.

      Y si empleo la segunda forma no es por gusto sino porque…

      a) Queda más claro.

      b) Me escuchan más y mejor.

      c) Acaban por entender la gravedad de las cosas que denuncio (las mentiras ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist, entre muchas otras, como la religión o el liberalismo).

      Y de paso te reducirá el riesgo de infarto.

      Eso a usted no le importa y no se preocupe que soy hipotenso.

      Buenos genes en la familia.

      Y si me altero tanto, a ver si os enteráis DE UNA PUTÍSIMA VEZ, ES PORQUE ES PARA ALTERARSE ANTE SEMEJANTE SARTA DE MENTIRAS ULTRADERECHISTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS.

      ¿Es que no tenéis sangre en las venas, coññññññño?

      ¿No os enfada el ver cómo intentan engañar a la gente, joder?

      Qué poquísima vergüenza tenéis al acusarme a mí por mi estilo EN VEZ DE IR A LA COMISARÍA MÁS PRÓXIMA A DENUNCIAR A ESTA PANDA DE HIJOS DE PUTA.


      No se tiene más razón por amenazar con denunciar a todo bicho viviente ni por cagarse en la madre de todos los que no piensan como tú, ni por censurar, filtrar, prohibir, avisar o vejar porque estarás cayendo en el comportamiento propio de los mismos a los que detestas.

      1) YO NO HE DICHO NUNCA que tenga más razón por denunciar. Ahí ha puesto usted palabras en mi boca y le exijo una rectificación de inmediato.

      2) No se tiene más razón, PERO SÍ QUEDA MÁS EVIDENTE que los mentirosos hijos de perra son ELLOS.

      3) No es lo mismo decir: “mienten” y ya está, que decir: “mienten, estas son las pruebas, os voy a denunciar, miserables mentirosos que habéis engañados con ideas de ultraderecha a la gente”.

      4) Me da exactamente igual el ponerme a la altura de esas alimañas. Es mi derecho y es LO QUE HAY QUE HACER. Eso de “no ponerse a la altura de tu adversario” es ooooooootra falacia argumentativa heredada de la tradición cultural cristiana. Por esa regla de tres, no podría tratarles como ellos me tratan a mí. Soy anti-cristiano, y el “poner la otra mejilla” es lo ÚLTIMO que pienso hacer. Eso es darles otra arma más. Yo me bajaré a las alcantarillas y los derrotaré en su propio terreno de inmundicias y mentiras. Y ME LLAMA MUCHO LA ATENCIÓN QUE USTED Y MUCHOS COMO USTED NO ME AYUDEN A HACERLO.

      No me pongo del lado de Fresco ni de los conspiranoicos,


      NO.

      AHÍ ES DONDE ESTÁ EL GRAN FALLO DE LA “TOLERANCIA ARGUMENTATIVA”.

      NO SE PUEDE (o, mejor dicho, no se DEBE) NO ESTAR DEL LADO DE LOS ANTICONSPIRANOICOS.

      Ahí es donde se le ve el plumero a los que vienen como usted.

      Es IMPOSIBLE EL HACER ESO Y NO QUEDAR EN EVIDENCIA.

      No se puede defender o no se puede DEJAR PASAR O TOLERAR cosas como el nazismo, no se puede defender la ultraderecha, no se puede defender el ocultismo, no se puede defender la mentira, ni en el engaño, etc.

      Está PROBADO que Zeitgeist miente:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Y es, por tanto, su deber… ¿me está leyendo, Rubén? Repito: es su DEBER el luchar contra eso como estoy haciendo yo. Quizás no con mi tono altisonante si le molesta, PERO SÍ ES OBLIGATORIO el luchar contra las falsedades de Zeitgeist: es su deber moral, jurídico y cívico.

      Ahí es a donde yo quiero ir a parar.

      Que no sólo no es defendible sino que es OBLIGATORIO el atacarlo.

      pero como admirador de Punset, me gustaría saber tu opinión al respecto.

      Enseguida me pongo a ello, en el próximo comentario, ya que ha cometido usted la torpeza de ser tan impaciente de no esperar a su desfiltrado.

      Espero una respuesta propia de alguien culto y educado.

      Culto, sí.

      Educado, no.

      P.D.: das pié a los conspiranoicos a pensar que tu carácter es una táctica para crear polémica y llamar la atención en internet, no les des el gusto.

      Es que lo es.

      POR SUPUESTO QUE LO ES.

      ¿¿¿Cuándo he negado yo eso???

      ¡¡¡Pero si se lo estoy diciendo en este mismo comentario!!!

      ¡Faltaría más! ¡Lo he escrito DOCENAS de veces!

      POR SUPUESTO que mi actitud es una táctica para ponerlos en evidencia y llamar la atención sobre lo gravísimas que son las ideas y creencias de Zeitgeist, tócate los cojones.

      Es que es para gritar y para cagarse en su puta madre. ¿Que no es grave lo que están haciendo?

      ¡Están difundiendo mentiras basadas en la ultraderecha libertariana como la del loco ése seguidor de Zeitgeist que ha tiroteado a la congresista Gabrielle Giffords y se ha cargado a varias personas!

      Loughner’s favorites included little-known conspiracy theory documentaries such as “Zeitgeist” and “Loose Change” as well as bigger studio productions with cult followings and themes of brainwashing, science fiction and altered states of consciousness, including “Donnie Darko” and “A Scanner Darkly.”

      http://www.msnbc.msn.com/id/41014125/ns/us_news-crime_and_courts/


      Osler said he instead suspects that Loughner was motivated by a documentary called, “Zeitgeist: The Movie,” which slams currency-based economics.

      http://www.foxnews.com/us/2011/01/12/report-alleged-arizona-gunman-did-watch-news-television/

      “Zeitgeist,” the Conspiracy Film That Possibly Inspired Loughner
      Posted Thursday, January 13, 2011 11:20 AM | By David Weigel
      Robert Stacy McCain has been flooding the zone about “Zeitgeist.” According to Roxanne and George Osler, it was one of the conspiracy documentaries that influenced Jared Lee Loughner. It’s online, of course. Here’s a full version; a version with some audio removed has more than 2 million views on YouTube.
      What’s it about? Lucky for us, the New York Times attended a 2009 “Z-Day” party where the movie was screened for joyous fans, including Jacque Fresco, whose essays inspired the movie.
      If the election of Barack Obama was supposed to denote the gradual demise of churlish, corporate governance and usher in a new, sustainable era of visionary change, there was little sign of it at the second annual meeting of the Worldwide Zeitgeist Movement, which, its organizers said, held 450 sister events in 70 countries around the globe.
      “The mission of the movement is the application of the scientific method for social change,” Mr. Joseph announced by way of introduction. The evening, which began at 7 with a two-hour critique of monetary economics, became by midnight a utopian presentation of a money-free and computer-driven vision of the future, a wholesale reimagination of civilization, as if Karl Marx and Carl Sagan had hired John Lennon from his “Imagine” days to do no less than redesign the underlying structures of planetary life.
      In other words, a not entirely inappropriate response to the zeitgeist itself, which one young man, a philosophy student in a roomy purple blazer, described before the show began as “the world as we know it coming to an end.” As the evening labored on with a Power Point presentation, a panel talk with Mr. Fresco and a spirited question and answer session, some basic themes emerged: modern economics is a fraud; global debt will crush the planet; society itself is dying from the profit motive; and people ought to wise up to the fact that more than legislation — or presidential administrations — needs to change.
      The feature-length conspiracy movie has been with us for a while, but it has only recently become omnipresent. “Loose Change,” another favorite film of Loughner’s, is a frequently re-edited, celebrity-approved document of “9/11 Truther” thinking, and it’s free on Google Video for anyone who wants it.
      Is either film “left-wing”? They’re better described as “fringe,” if you ask me. I’ve been at Republican and Democratic events where 9/11 Truth activists pitched their stuff, often coming away thinking they had converts. The newfound popularity of Ron Paul has convinced some people that utopian obsession with currency is a “right” tendency, but it’s really just fringe.

      http://www.slate.com/BLOGS/blogs/weigel/archive/2011/01/13/zeitgeist-the-conspiracy-film-that-possibly-inspired-loughner.aspx

      http://abcnews.go.com/US/tucson-shooting-jared-loughner-stopped-authorities-hours-shooting/story?id=12597092

      ¿¿¿Que no es grave???

      ¡Es para poner el grito en el cielo, hombre!

      Créame, no les “estoy dando el gusto”. Se cagan de miedo cuando me dirijo a ellos así. PORQUE ES LO QUE SE MERECEN. Je, ya quisieran ellos que NO me pusiera como una fiera cada vez que hablo de Zeitgeist. La mayoría de la gente piensa: “si este hombre se altera tanto contra Zeitgeist es porque DE VERDAD hay cosas graves detrás de Zeitgeist”.

      Joder, y tan graves.

      Si dijera las cosas calmada y suavemente seguro que no me escuchaban ni la mitad de personas. Por no decir que las mentiras de Zeitgeist son como para gritar DIEZ VECES MÁS de lo que estoy haciendo.

      A ver si ahora va a resultar que ellos sí pueden ir creando polémica por internet con sus vídeos de mierda donde se miente y se propagan ideas de ultraderecha… Y YO NO VOY A PODER CREAR POLÉMICA DENUNCIANDO ESO.

      TIENE HUEVOS SU DOBLE RASERO DE MEDIR, RUBÉN.

      A eso podemos jugar TODOS.

      Y al que no le guste, QUE SE FASTIDIE QUE NO TIENE LA RAZÓN.

      Comentario por chemazdamundi — 19 enero 2011 @ 22:12

      • De antemano le agradezco que no haya sido excesivamente duro conmigo y me haya contestado, espero no perder este favor. ¿Sabe qué?, estoy empezando a sentir por su persona un amor-odio muy interesante. He de reconocer que lo de “sobervia, lo siento esa palabra no viene en el diccionario” ha sido buenísimo. Lo siento quise decir “soberbia”. ¿Y sabe qué más?, no se me volverá a olvidar. Mire, yo jamás aceptaría siquiera darle la oportunidad de explicarse a un nazi, un racista o un maltratador, si es que pueden explicar algo. Pero creo que hay una diferencia entre este tipo de personas o gusanos descerebrados y muchas o casi todas las personas que ven Zeitgeist y entran en su blog, (que ya de por sí es un hecho significativo), para ver qué ocurre aquí. Me uno a usted en la tolerancia cero contra la gente violenta, leña sin diálogo al que no comprenda el diálogo. Pero como la mayoría de los que entramos aquí,(espero no estar equivocado), lo hacemos con un espíritu crítico de “conocer las dos versiones”, no me parece que su tono ayude a convencer e incentivar a la mayoría de la gente a que contraste lo que le dan. Vamos que lo de la letra con sangre entra no me parece el método por defecto, aunque ciertos pinchauvas acáben pidiéndolo a gritos. Le voy a ser sincero porque le gusta la valentía. A mi también me pareció seductor cuando lo ví, porque la misma idea de la conspiración es atractiva, el ser hunmano es desconfiado por naturaleza y la conspiranoia es la quintaesencia de la desconfianza humana. Por supuesto no creo en reptilianos ni ovnis en el fondo del mar y creo que Elvis está más seco que la mojama, pero si creo en el cartel Phoebus de la obsolescencia programada, por ejemplo, y no por el documental de La 2, si no porque, como usted dice, lo veo con mis propios ojos. Como decía el documental me pareció seductor y fué ese sensacionalismo exagerado el que dejó una lucecita, (de 1000 horas de duración máxima, je,je), en mi cabeza que me dijo: “esto no se parece a un documental de Carl Sagan”. Y busqué. Y encontré una página de un tipo más chulo que un ocho que al mismo tiempo que me sacaba de quicio me convencía de que a Zeitgeist le faltaba el “Llama ahora” debajo. Y usted querido-odiado Chema dirá: “¿Lo ves?, tengo razón, con mi estilo logro que la gente se ponga las pilas y espabile”, y yo le digo: No. Su estilo me saca de quicio, (porque odio la prepotencia), son su razones y pruebas las que me convencen, el estilo sobraba y es más, fué un milagro que no le mandara a tomar viento en más de una ocasión. Fué más un escollo que un aliciente para seguir prestándole atención. Por eso no se me ocurre rebatirle ninguno de sus argumentos contrastados, porque no los leí al completo, y entré aquí unicamente pidiendo un poco de buenas formas. No soy nadie para decirle cómo redactar su blog, (ahórrese el “Por supuesto”), pero piense

        Comentario por Rubén Travieso Díaz — 20 enero 2011 @ 23:42

        • De antemano le agradezco que no haya sido excesivamente duro conmigo y me haya contestado,

          De nada.

          espero no perder este favor.

          Dependerá de lo que me diga. Creo que, a estas alturas, ya puedo discernir a un conspiranoico o alguien que intenta tocarme los cojones de alguien que viene con buena fe.

          Es por eso por lo que le estoy contestando.

          ¿Sabe qué?, estoy empezando a sentir por su persona un amor-odio muy interesante. He de reconocer que lo de “sobervia, lo siento esa palabra no viene en el diccionario” ha sido buenísimo. Lo siento quise decir “soberbia”. ¿Y sabe qué más?, no se me volverá a olvidar.

          Jaaaaaaaaa, ja, ja, ja… Ésa fue una de las cosas por las que mi mujer se rió a mandíbula batiente.

          1) ¿Ve cómo sí sirve ese estilo? Seguro que no se le vuelve a olvidar.

          2) Ese “amor-odio” ES LO QUE PRETENDO LOGRAR.

          Nos hizo muchísima gracia esa afirmación porque es, perfectamente expresado, lo mismo que en muchas anteriores ocasiones, nos han dicho otros comentaristas con buenas intenciones a los que he respondido con mi estilo.

          Lo siento, pero de verdad que es la mejor forma de remover conciencias: ¡USTED MISMO LO HA ADMITIDO! Ya no se le va a olvidar. Es por eso que hablo como hablo y digo las cosas como las digo.

          ¿Que me queréis odiar? Pues odiadme. No me importa. Lo que pretendo es que la gente se dé cuenta de la inmensa barbaridad que supone Zeitgeist… y que se luche contra él de la forma en que se merece: a grito pelado y mandando a tomar “por culo” al que no lo reconozca.

          Porque lo que intento que veáis… es que NO HAY ALTERNATIVA.

          NO HAY OPCIÓN: Zeitgeist es una falsedad dañina y hay que combatirla.

          Y como Zeitgeist, todo lo que sea ultraderecha, fascismo, y otras cuestiones que usted comenta como el maltrato, la corrupción, etc.

          No se puede permanecer impasible ante eso. NO… SE… PUE… DE…

          ¿Entendido?

          Mire, yo jamás aceptaría siquiera darle la oportunidad de explicarse a un nazi, un racista o un maltratador, si es que pueden explicar algo.

          Bien.

          Pero creo que hay una diferencia entre este tipo de personas o gusanos descerebrados y muchas o casi todas las personas que ven Zeitgeist y entran en su blog, (que ya de por sí es un hecho significativo), para ver qué ocurre aquí.

          Es que hay un problema que usted no ve… o no quiere ver.

          Efectivamente, no son lo mismo esos “gusanos descerebrados” que la gente que viene con buena fe a entender.

          PERO…

          Zeitgeist es TAN evidentemente falso y TAN evidentemente dañino… que cualquiera que le haya dado que siquiera una mínima validez o siquiera se haya planteado ver “qué ocurre aquí”… es POR ALGO.

          Mi denuncia NO HARÍA FALTA DE BASE si la persona que acude aquí tuviera un mínimo de cultura y/o inteligencia.

          Por ponerlo más claramente, USTED no debería estar aquí preguntándose y preguntándome POR QUÉ Zeitgeist es falso y es dañino o POR QUÉ lo denuncio tan rabiosamente.

          Usted debería saberlo ya de base.

          Porque no es muy difícil saberlo. No se necesita mucha “base” para ver a las primeras que Zeitgeist es un vídeo lleno de falsedades y de falsedades dañinas.

          Y es por eso, que como conozco a “la mayoría” de los que entran aquí preguntándose qué es Zeitgeist… ya sé de antemano de qué pie cojean.

          Es más, esto que le estoy diciendo y que le voy a decir tiene mucho que ver con su admiración por Punset, lo siento.

          La mayoría están a medio formar, no tienen cultura general, o son muy jóvenes, o muy impresionables, o muy “frikis”, o no han estudiado una mierda, la mayoría no tiene una carrera universitaria, o tienen unos planteamientos ideológicos disparatados, o son “antisistema”, o están afectados de multitud de fenómenos psicológicos tales como epistemofobia, síndrome de “mundo mezquino”, paranoia, etc.

          Es decir, YO conozco a mi público objetivo.

          Y sé que la mejor forma de “tratarlo” es como lo hago.

          Con mi estilo.

          Es la mejor forma de:

          1) Arrancar las semillas de la duda del que no está convencido todavía de la conspiranoia.

          2) Frenar, arrinconar, alienar y marginar al que es imposible de “desconvencer” (el conspiranoico).

          Independientemente de que se dirijan a mí con toda la educación del mundo, NO SE PUEDE dar la razón en NADA concerniente a algunos temas. Es por eso que los detecto TAN fácilmente: “bueno, sí, miente, pero es que…”

          Ni “es que” ni pollas. Miente y punto.

          Esta página es un mazazo académico y divulgativo en contra del exceso de relativismo, opinionismo y excusas.

          3) Al que me viene de buenas maneras y con un simple agradecimiento o contándome anécdotas, no le trato así. Se habrá fijado, espero.

          Me uno a usted en la tolerancia cero contra la gente violenta, leña sin diálogo al que no comprenda el diálogo.

          Es que no hay otra.

          Pero si usted mismo lo está diciendo.

          Pero como la mayoría de los que entramos aquí,(espero no estar equivocado),lo hacemos con un espíritu crítico de “conocer las dos versiones”, no me parece que su tono ayude a convencer e incentivar a la mayoría de la gente a que contraste lo que le dan.

          Volvemos a lo mismo.

          Es que usted no debería estar aquí necesitando de “conocer las dos versiones” por el simple y mero hecho de que una de las dos versiones, la de Zeitgeist es, evidentemente y de base, FALSA.

          Yo no debería estar explicándole a usted estas cosas. YA DEBERÍA SABERLAS.

          Usted ya debería tener los huevos suficientemente negros como para saber que el solsticio de invierno no es un 25 de Diciembre y que es imposible que haya “más deuda que dinero” como afirma Zeitgeist, por la sencilla razón de que usted debería haberse dado cuenta con sus mecanismos de definición lógica matemática… que, entonces, el dinero se eliminaría a sí mismo.

          Es ab… sur… do.

          No hace falta ir a ninguna universidad para saber eso.

          Es simple y pura lógica intuitiva en muchos casos.

          No hacen falta ni mi blog ni el de Isabel para enseñar eso. Solamente con la desconfianza natural de uno mismo hacia todo lo que le dicen, YA debería de haberse extrañado y no haberle otorgado legitimidad argumentativa.

          Y ya que usted NECESITA de saber esas cosas tan básicas… lo tengo que dejar TAN claro… que no vuelva usted a necesitar de nuestra ayuda.

          Le tengo que causar vergüenza.

          Le tengo que “zurrar dialécticamente”.

          Porque si no, NO SE LA VA A QUEDAR.

          No va a escarmentar.

          No le va a quedar claro que le han intentado engañar y de una manera burda como pocas.

          Y, lo más importante…

          Como ya sé que no me van a leer mucho escriba sin insultos o con insultos, QUE LO POCO QUE LEAN LES CAUSE UNA IMPRESIÓN TAL QUE LES DIJE LA IDEA BÁSICA BIEN CLARA, ASIMILADA Y GRABADA A FUEGO VIVO: ZEITGEIST MIENTE Y CON MALA INTENCIÓN.

          Vamos que lo de la letra con sangre entra no me parece el método por defecto, aunque ciertos pinchauvas acáben pidiéndolo a gritos.

          “Acaben”

          Primero, que yo no le estoy azotando físicamente. Es obvio y así lo he dejado claro que, PRIMERO, se dicen las cosas de buenas formas (ahí está mi mujer, por ejemplo). Pero, DESPUÉS, no hay tu tía. Como puede usted observar, primero empezó ella, y luego continué yo.

          Segundo, que YO no estoy diciendo que sea “el método por defecto”.

          Si no le gusta mi método… ¿por qué me pregunta a mí? ¿Por qué no le pregunta a mi mujer en su blog, donde no utiliza mi estilo? Ella es mucho más amable que yo y expone las cosas con más dulzura. CURIOSAMENTE, siempre me preguntáis a mí por defecto. Y CURIOSAMENTE, siempre me recrimináis mi estilo. ¿Por qué?

          ¿NO SERÁ PORQUE OS LLAMA MÁS LA ATENCIÓN EL CÓMO OS HABLO YO QUE EL CÓMO OS HABLA ALGUIEN DE BUENAS MANERAS?

          Tercero… ¿Por qué me recrimina mi estilo en vez de estar recriminándoles en persona a los hijos de puta de Zeitgeist sus mentiras y falsedades? Perdone, pero no puedo evitar señalarle la hipocresía que supone el que usted me esté recriminando a mí mi estilo, el cual tiene una buena intención detrás… y no esté usted registrándose en los foros del Movimiento Zeitgeist para echarles en cara sus falsedades. O en otros foros. O denunciarlos en una comisaría.

          Le voy a ser sincero porque le gusta la valentía. A mi también me pareció seductor cuando lo ví, porque la misma idea de la conspiración es atractiva, el ser hunmano es desconfiado por naturaleza y la conspiranoia es la quintaesencia de la desconfianza humana. Por supuesto no creo en reptilianos ni ovnis en el fondo del mar y creo que Elvis está más seco que la mojama, pero si creo en el cartel Phoebus de la obsolescencia programada, por ejemplo, y no por el documental de La 2, si no porque, como usted dice, lo veo con mis propios ojos.

          PERO ES QUE ESO NO ES UNA CONSPIRANOIA, SINO UNA CONSPIRACIÓN.

          ¿Ve lo importante que es leer TODO lo que hemos escrito?

          La diferencia entre una conspiración y una conspiranoia es que…

          a) -La conspiración tiene PRUEBAS DETRÁS (la obsolescencia programada).

          b) -La conspiranoia (reptilianos, Zeitgeist, OVNI en el fondo del mar, Elvis sigue vivo) o no tiene pruebas… o las que da son falsas. Generalmente, esto último.

          http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-lii/

          http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-liii/

          ¿Sabe, Rubén, cuál es su problema?

          Que sabe usted muy poquito del mundo que le rodea.

          ¿Ahora se está usted enterando y asombrando de la obsolescencia programada?

          Joder…

          Rubén… ESO SE ESTUDIA EN LA UNIVERSIDAD.

          Lo di en Márketing, Isabel en los talleres de manufacturación industrial fotográfica y mis cuñados en las facultades de ingeniería (son ingenieros de Telecomunicaciones). Y a mí en persona me lo mencionaron los profesores del instituto, en las clases de Física.

          Ése es el problema básico con vosotros: no tenéis cultura. No tenéis formación. ¿Ha necesitado usted de UN DOCUMENTAL para enterarse de eso? ¿Ha tenido que verlo por la “tele”?

          Pues claro que os parece atractivo Zeitgeist y claro que os parecen atractivas las teorías de la conspiración. Al no tener esa cultura y esa formación, sois MUY impresionables y os llaman la atención cosas que son más que conocidas y que están MÁS que estudiadas… de manera seria y no a través del conspiracionismo.

          Y eso, Rubén… es lo que te ha pasado con Punset (paso a tutearte). Que, al no tener formación ni cultura, te has tragado un montón de cosas… que, si hubieras dispuesto de los filtros adecuados, habrías detectado como falsas, tergiversadas o, simplemente exageradas.

          Como decía el documental me pareció seductor y fué ese sensacionalismo exagerado el que dejó una lucecita, (de 1000 horas de duración máxima, je,je), en mi cabeza que me dijo: “esto no se parece a un documental de Carl Sagan”. Y busqué. Y encontré una página de un tipo más chulo que un ocho que al mismo tiempo que me sacaba de quicio me convencía de que a Zeitgeist le faltaba el “Llama ahora” debajo.

          1) Más chulo que un ocho… verde pistacho.

          2) No, no le falta sólo el “llama ahora”. Le faltan más cosas, como un cartel luminoso que diga: “¡atención! ¡Estamos distribuyendo conspiranoias, ideas de ultraderecha, teorías ocultistas y compra nuestros DVD y libros, y acude a las conferencias de Jacque Fresco, pagando!”

          3) Zeitgeist es MUCHO más peligroso que un anuncio de teletienda.

          4) Ya hay quien mata en su nombre. Como el tipo ése que intentó asesinar a la congresista Giffords. No es tan inofensivo.

          Y usted querido-odiado Chema dirá: “¿Lo ves?, tengo razón, con mi estilo logro que la gente se ponga las pilas y espabile”, y yo le digo: No.

          Y yo le digo: SÍ.

          Da igual lo que digas.

          YA LO HAS HECHO.

          Cualquiera que se lea esta conversación va a darse cuenta de que SÍ lo he logrado.


          Su estilo me saca de quicio, (porque odio la prepotencia),

          Pero eso… es SU problema.

          No el mío.

          Bien que no le han molestado o sacado de quicio las mentiras evidentes y la espectacularidad de Zeitgeist.

          Y el autor de Zeitgeist es tan prepotente o más que yo en su vídeo. ¿Se acuerda de cuando dice que no se estudian cosas ciertas en las universidades, que no había cadáveres en el atentado del Pentágono, que todo es mentira en Egiptología, o que “la Reserva Federal es privada, PUNTO”?

          Pero YO sí le saco de quicio, ¿verdad?

          Pues que sepa que ESO es lo que pretendo.

          Y lo que he logrado: hacer lo mismo que Zeitgeist… pero por el Bien, no por el Mal.

          son su razones y pruebas las que me convencen, el estilo sobraba y es más, fué un milagro que no le mandara a tomar viento en más de una ocasión.

          1) No, no sobra. La prueba: este diálogo. Y todos los que admiten haberse convencido sin lugar a dudas después de haber expresado con mi estilo la GRAVEDAD de las cosas que denuncio. Te puedes poner a cantar por “soleares” pero… el hecho es el que es. Que contigo lo he logrado. Y con muchos otros que me han leído y ni han abierto la boca.

          2) Aparte, están TODOS los que he logrado atraer A BASE de utilizar mi estilo y que, de no haber usado, no se habrían parado a leerme si hubiera empleado un tono más suave. Sí, es atraer por el “morbo” y un poco de espectacularidad.

          ¿¿¿ACASO NO LO HACE ASÍ ZEITGEIST??? ¿¿¿YO NO PUEDO HACER LO MISMO???

          POR SUPUESTO que puedo hacerlo, y con más razón que los seguidores de las conspiranoias, porque yo lo hago con la verdad por delante y con una buena intención, al contrario que ellos.

          3) ¡Pues mándame a tomar viento! Yo no te obligo a que me leas. SI HAS SEGUIDO LEYENDO ES POR ALGO.

          Y si no te gusta mi estilo, búscate a OTRO contrastador que no utilice mi estilo. Te va a decir lo mismo que yo, sólo que sin gritar y sin insultar.

          4) De hecho, para los demás, a los que no les gusta mi estilo… siempre queda el blog y el estilo tranquilo y expositivo de mi mujer. Juntos, ella y yo, cubrimos TODOS los públicos y formas de decir las cosas.

          5) No hay excusa, Rubén… no la hay. La verdad es la verdad independientemente de que se diga a gritos o no. ¿Que no me leen? Ya ves tú lo que voy a llorar. Yo no hago esto por amor a la audiencia. Ni cobro un céntimo.

          6) Y, como admites al final de tu comentario, te recuerdo que no eres quién para decirme qué estilo he de utilizar en mi blog, siempre que esté sujeto a Derecho. Tú no le recriminaste a Zeitgeist su estilo, por ejemplo.

          Fué más un escollo que un aliciente para seguir prestándole atención.

          Ése… es TU problema.

          También debería haber sido un escollo para que te creyeras o siguieras viendo Zeitgeist el hecho de que era evidentemente falso, espectacular, mentía sobre la muerte de personas e insultaba a bastantes instituciones y personas con nombres y apellidos.

          Sin embargo, no lo fue.

          Seguiste visionándolo.

          A ese vídeo sí le perdonaste los gritos y los insultos.

          Juego…

          set…

          …y partido, Rubén.

          Por eso no se me ocurre rebatirle ninguno de sus argumentos contrastados, porque no los leí al completo,

          Pues entonces aquí termina la conversación, muy buenos días. Lo siento, ya avisé en “Normas” que es obligatorio leerse todos los artículos y argumentaciones.

          Y si no, que no se comente.

          Si mi interlocutor no tiene la decencia de leerse mis escritos, yo no tengo la obligación de enredarme en discusiones eternas con él, porque aburre, cansa, me hace perder el tiempo reescribiéndole todo lo que ya he escrito y porque no tiene la decencia de tomarse el mismo trabajo en leer que me he tomado yo en escribir.

          Y eso… entra también en la educación, cosa que, según usted, yo no tengo para nada.

          Pasemos a hablar de Punset, que es otro tema muy interesante.

          Comentario por chemazdamundi — 23 enero 2011 @ 19:05

      • (Perdón no había acabado). Decía que piense que los que debaten con mayor o menor fortuna aquí son gente normal de la calle que simplemente por descontento, morbo o desinformación, quieren creer cualquier mensaje de desconfianza que les pongan delante. Muchos estarán deseosos de que monte en cólera y profiera en todo tipo de vituperios para decir: “¿Veis?, solo es un energúmeno sin autoridad”. Al malvado hay que hundirlo, al necio o al engañado hay que convencerlo. No me imagino a Félix Rodríguez de La Fuente diciendo en sus documentales: “¡Vosotros, gilipollas malnacidos, hijos de la gran puta que matais lobos y linces y lirones caretos, a ver si os enterais soplapollas de que estas especies están en peligro y me cago en la madre del que toque a un buitre leonado”. Vamos que media España saldría escopeta en mano a por lobos, linces y de paso a por Félix. Eso no quita que si me encuentro a un imbécil apaleando a un animal indefenso le cruce la cara o le denuncie, (depende de la valoración biométrica previa del individuo, claro). Te voy poner un ejemplo un poco ñoño pero real. Siempre fuí amante de la naturaleza, de hecho me dedico al mediambiente, y de chaval me interesaba por la palentología, la geología, la ecología, la topografía y también plantaba mi huerto de plantas medicinales y aromáticas, (ahora no tengo sitio porque vivo en un piso de alquiler). No sé si por malas influencias o por cafrismo propio de la edad, un día cogí una escopeta de balines y me dediqué a disparale a los pajarillos. Esta “faceta negra” de mi vida duró sólo unas semanas y sólo hizo falta que mi madre me pillara un día disparándole a un verderón. Y no me gritó ni me pegó, sólo me dijo: “¿Qué haces?. No mates a los pájaros, los pájaros están para cantar y volar” Así de simple. Y me quedó grabado por la naturalidad con que lo dijo. Si me hubiera dado un bofetón, seguramente lo seguiría haciendo pero a escondidas sólo por darle en las narices. Es sólo por estilo hombre, por clase. Que se pueden dar hostias sin perder la educación, fíjese:

        En fin, por mi parte doy por finalizado este tema, pero hombre, no convierta su trabajo en un “Sálvame deluxe”. Y si le agrada saberlo, al que me pasó el panfleto de Zeitgeist ya le he dicho que se lea sus argumentos. Yo no soy un activista como usted Chema, no me gustan los sindicatos tal y como son hoy en día, aunque a niveles bajos haya gente muy decente y comprometida. No me gusta ningún partido que no elimine las pensiones vitalicias y los favores a los políticos. No entiendo que pueda llegar a presidente cualquier zoquete salido de la nada, (y no me refiero necesariamente al actual), no me fío de mitad de las ONG’s y si me fío me parece como apagar el incendio de San Francisco con vasos de agua. ¿Que qué hago?, pues intentar concienciar a los que me rodean, consumir poco, cuidar el medioambiente, conducir de forma eficiente, separar la basura, limpiar las orillas del río cuando voy a dar paseos, (si cojo al hijoputa que tira las latas y los paquetes de patatas en el Caneiro do Piago lo forro a hostias), no entrar en el bipartidismo y tener la firme convicción de educar a mis futuros hijos en buenos valores. Algo es algo.
        Y para finalizar, a todos los conspiranoicos radicales: ¿Os parece poca conspiración la corrupción, la manipulación y la tendenciosidad de la información, las guerras por intereses de todo tipo, la publicidad engañosa, las artimañas de empresarios y políticos, los acuerdos y estratagemas de gobiernos y empresas y mil y una injusticias más que hay en el mundo, como para inventaros más?. ¿Y si Zeitgeist y otros movimientos al estilo fueran una creación del propio sistema para controlar a sus detractores? Ahora si que la hemos liado señor Chema.
        P.D.: veo que les gusta Tolkien, que cojones, la verdad es que les perdono el estilo sólo por eso.

        Comentario por Rubén Travieso Díaz — 21 enero 2011 @ 00:56

        • Madre, qué risa con sus comentarios.

          Me pilla usted que me voy a la cama pero que ya, que me levanto mañana a trabajar a las 04:00. He entrado sólo para revisar el correo.

          Mañana, si puedo, desfiltro y seguimos hablando de Punset y de todo lo que me ha traído.

          Un saludo.

          P.D.: Mi mujer está muerrrrrrrrrta de la risa.

          Comentario por chemazdamundi — 21 enero 2011 @ 01:02

          • Esperando no sin cierta ingenuidad que se hayan reído conmigo y no de mí les deseo un feliz descanso.

            Comentario por Rubén Travieso Díaz — 21 enero 2011 @ 04:00

  6. Desconozco la razón de por qué desapareció mi comentario anterior, quizá estés harto de que te pidan cortesía y educación, asi que me ahorraré más comentarios sobre eso. Pero me reitero en mi pregunta, ¿que opinas de que Punset haya entrevistado a Jacque Fresco en su programa?, ¿fué un desliz?, ¿se le fué la olla?. Aunque no comparta sus ideas, el hecho de otorgarle de antemano la suficiente seriedad como para invitarlo a una entrevista me desconcierta. Punset no entrevista en su programa para dejar en evidencia o machacar a nadie. De todas formas, este “visionario” mete la gamba unas cuantas veces, por ejemplo habla de que en un futuro no habrá que recurrir a la agricultura o la minería porque habrá posibilidad de sintetizar materiales o alimentos en laboratorio, es decir, crear fruta o hierro mediante combinación y manipulación de los propios átomos o algo así. Pero poco después cuando Punset le pregunta que si las ciudades en este modelo podrían estar en el espacio, Fresco dice que no, que sería muy costoso abastecerlas de materias primas, agua, etc. ¿En qué quedamos, no se iban a sintetizar in situ en laboratorios?.´Por no hablar de la poca seriedad de propuestas tan absurdas como poner redes en el fondo de las piscinas por si alguien se está ahogando levantarlas y sacarlo. Es como proponer acolchar las calles por si alguien se cae, menuda tontería. Si quieres comentalo a ver si por lo menos consigo que hables de alguien que ha hecho algo contrario a tu “cruzada” del que no puedas decir que es un tonto.

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 15 enero 2011 @ 18:01

    • Respecto a lo que dijo usted sobre Eduard Punset:

      Muy buenas, me gustaría saber que opinas de Punset, que ha tenido el detalle de entrevistar en su programa Redes a Jacque Fresco. Espero que esta simple pregunta no merezca una denuncia o un insulto.

      Hombre, tanto como un insulto, no.

      Pero sí una serie de advertencias muy serias y un par de collejas dialécticas.

      Desconozco la razón de por qué desapareció mi comentario anterior, quizá estés harto de que te pidan cortesía y educación, asi que me ahorraré más comentarios sobre eso.

      No, es que filtro los comentarios por defecto y los desfiltro manualmente después de examinarlos concienzudamente. Eso lo especifico en “Normas para poder comentar”. ¿Ve lo importante que es leer una página web al completo antes de comentar? Y si no se la puede leer entera… NO COMENTE.

      Si tiene tiempo para comentar, debería tenerlo para leer.

      Pero me reitero en mi pregunta, ¿que opinas de que Punset haya entrevistado a Jacque Fresco en su programa?, ¿fué un desliz?, ¿se le fué la olla?. Aunque no comparta sus ideas, el hecho de otorgarle de antemano la suficiente seriedad como para invitarlo a una entrevista me desconcierta.

      A usted y a todos los arquitectos e ingenieros con dos dedos de frente les “desconcierta”.

      ¿Que qué opino?

      Yo no OPINO.

      Yo SÉ, como la inmensa mayoría de especialistas académicos… que Punset no es un científico ni un especialista y que ha metido la pata hasta el corvejón en multitud de ocasiones.

      De hecho, Punset es conocido en el mundo académico científico no como tal sino como un showman mediático. Porque NO es un científico (no tiene ninguna titulación de ciencia “dura”). Y se pone a hablar de Ciencia sin tener mucha idea, la verdad sea dicha.

      Punset ha invitado a sus programas a verdaderos esperpentos pseudocientíficos y fraudes como la copa de un pino.

      En numerosas ocasiones, los técnicos y científicos se han quejado de que ha tratado como cosa seria… el “chi” o la “medicina energética”:

      http://charlatanes.blogspot.com/2010/05/punset-esoterismo-con-piel-de-buen.html

      …e incluso tomado en serio al conocido estafador Uri Geller:

      http://the-geek.org/escepticos/199802/msg00361.html

      Otros, de manera mucho más fiera, le han reprochado que no sepa ni contar o cómo se define un homínino (no confundir con “homínido”):

      http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/12/27/eduard-punset-ni-sabe-contar-hasta-diez-ni-cual-es-hominido

      También ha traído a su programa, divulgado o dado seriedad a mentalistas, médiums, etc.

      Que Fresco y su Proyecto Venus no son el primer fraude que trae a su programa, vaya.

      ¿Cuál es el problema con Punset?

      Como bien dicen en los enlaces de arriba… QUE NO ES CIENTÍFICO.

      Es un divulgador mediático.

      Y relativamente malo: no sabe distinguir lo que es falso de lo que es verdadero, el fraude de la seriedad, el fenómeno casual del hecho científico.

      Estas líneas no tienen desperdicio:

      Cuando algo se vuelve cierto “porque lo dice fulanito” y además quien lo critica llega a ser atacado de modo despiadado y como un hereje al que hay que quemar en la hoguera, lo que no hay es divulgación de la ciencia. Ni ciencia, ni periodismo.
      Otro argumento repetido es que el “éxito” de Eduard Punset es lo bastante admirable como para “perdonarle” sus frecuentes desbarranques en el esoterismo. Este argumento es de los menos sólidos, pero de los más repetidos, y compañero frecuente de la bobada de que a quien esto escribe le mueve la envidia porque le gustaría engañar a la gente, fingirse gurú y tener el dinero y el éxito de Eduard Punset. Evidentemente, si quisiera engañar al público, mi historia periodística sería otra, pero ese argumento es poco atendible.

      ¿El éxito de Eduard Punset, la adoración de sus adeptos, su fama y la cantidad ingente de premios que se le han arrojado encima son de alguna forma un buen argumento para no exigirle el rigor periodístico que le exigimos a cualquier otro periodista? Es claro que no, que en todo caso todo su éxito convierte en algo mucho más preocupante sus desbarres, sus interpretaciones delirantes y sus viajes para entrevistar a amos del embuste y promotores de la pseudociencia y la anticiencia.
      Y es que, si el periodista científico no tiene por qué ser científico por estudios, sí debe tener una actitud, una visión, científica del mundo. Esto equivale a decir escéptica, racional, naturalista y siempre abierta a cambiar si hay pruebas razonables que indiquen que uno estaba equivocado. El pensamiento científico, racional, no es provincia exclusiva de quienes han estudiado carreras científicas, sino por el contrario puede y debe ser patrimonio de todos como forma de enfrentar los desafíos del mundo real. De hecho, uno de los objetivos de la divulgación científica es promover el pensamiento racional a contrapelo del pensamiento mágico.

      Y debe actuar como periodista ético. Lo cual implica no traicionar a la verdad, y menos aún cuando el trabajo de comunicación se hace con cargo al erario, pues no debemos olvidar que la producción del programa y el salario de Eduard Punset se sufragan con dinero del tesoro público de Radiotelevisión Española. Es decir, que además de un compromiso con la ciencia y la comunicación honesta, existe el compromiso de no dilapidar el dinero público… o debería existir.

      http://charlatanes.blogspot.com/2010/05/punset-y-los-problemas-de-la.html

      Usted dice:

      Punset no entrevista en su programa para dejar en evidencia o machacar a nadie.

      Ni eso tiene nada que ver.

      No se entrevista a un fraude probado como Uri Geller, Y PUNTO.

      Y, si se hace por desconocimiento, una vez avisado… debe disculparse y enmendarse.


      De todas formas, este “visionario” mete la gamba unas cuantas veces, por ejemplo habla de que en un futuro no habrá que recurrir a la agricultura o la minería porque habrá posibilidad de sintetizar materiales o alimentos en laboratorio, es decir, crear fruta o hierro mediante combinación y manipulación de los propios átomos o algo así. Pero poco después cuando Punset le pregunta que si las ciudades en este modelo podrían estar en el espacio, Fresco dice que no, que sería muy costoso abastecerlas de materias primas, agua, etc. ¿En qué quedamos, no se iban a sintetizar in situ en laboratorios?.´Por no hablar de la poca seriedad de propuestas tan absurdas como poner redes en el fondo de las piscinas por si alguien se está ahogando levantarlas y sacarlo. Es como proponer acolchar las calles por si alguien se cae, menuda tontería. Si quieres comentalo a ver si por lo menos consigo que hables de alguien que ha hecho algo contrario a tu “cruzada” del que no puedas decir que es un tonto.

      Pues si usted mismo se ha dado cuenta, angelito… ¿qué coño hace preguntándome mi opinión?

      Joder, y anda que la pregunta que le hace Punset a Fresco sobre cuál va a ser el material de la construcción del futuro, ¡que si va a ser el titanio! Y va Fresco y le responde que el hormigón.

      Vaya pregunta y vaya respuesta, tiene cojones.

      Venga, hombre, que ya deberíamos tener los huevos negros para saber de por nosotros mismos qué es un fraude y qué no, caramba.

      ¿Es que no habéis ido al colegio… o no tenéis desconfianza y capacidad analítica PROPIA?

      El problema está en su público, Rubén. Gente como usted.

      ¿Se acuerda de lo que le comenté acerca del tipo de gente que había logrado atraer Zeitgeist? El mismo tipo que constituyen los admiradores de Punset:

      Gente que, si bien TIENE INTERÉS, INQUIETUDES Y GANAS DE APRENDER, no está formada. No tenéis filtros. No tenéis cultura (ni general ni específica, muchas veces). Estáis a “medio hacer”. Y os la cuelan.

      PORQUE NO SABÉIS, simple y llanamente.

      Algunos, como usted, más o menos desconfían y se hacen preguntas lógicas e intentan investigar por su cuenta… y yo aplaudo esa actitud.

      Qué cojones… es lo que le redime, Rubén.

      Pero lo siento, no me vale el típico argumento: “es que aunque haya metido la pata, ha hecho mucho bien por la divulgación científica”.

      No. O lo hace bien o que no lo haga. Para hacerlo mal, que se quede callado. Yo no estoy diciendo que sea un “tonto”, Rubén. Estoy diciendo que NO es un científico, y que no se merece esa desusada admiración de la que haces gala en tu página de Facebook. Y sí, lo siento pero sí se puede decir que sea “un tonto”, porque se la han colado pero que bien varias veces a cuenta de no ser un científico ni de tener mentalidad científica. ¿Que Punset cae simpático? Perfecto. A mí también me parece una persona simpatiquísima.

      Pero eso NO ES EXCUSA para no señalarle cuando se equivoca.

      Y se equivoca BASTANTE a menudo.

      Y eso es gravísimo porque tiene una responsabilidad TREMENDA entre manos como divulgador, lo dice un antiguo estudiante de Periodismo como yo.

      NO ES PARA NADA JUSTO QUE PUNSET DIVULGUE O DÉ ALAS DE SERIEDAD A VERDADEROS FRAUDES COMO URI GELLER O JACQUE FRESCO.

      La sociedad le ha encargado (pagando de su bolsillo), como divulgador y periodista, una función: la de informar correctamente y con veracidad… y no la está cumpliendo bien.

      La gente va a creer que merecen el mismo respeto Jacque Fresco que Richard Dawkins, porque “lo han visto en el Punset”.

      Aquí, una caricatura de Eduard Punset y de sus “fanboys”:

      http://subtito.tumblr.com/post/654676945/eh-tu-si-el-fanboy

      Sin ánimo de ofender, Rubén. Que conste.

      .

      Mire, Rubén… esto ya es un poco más en general. Lo siento, tío, pero paso a tutearte.

      La seriedad y veracidad de algo no viene dada por QUIÉN lo dice ni por CÓMO lo dice… sino por las pruebas y argumentos sobre ese “algo”.

      Ya sea Punset con su educado tono pero que trata temas falsos o yo que actúo como un energúmeno, pero tratando los temas con pruebas… el estilo y la persona importan UNA MIERDA.

      ¿Qué es lo que importa?

      Las pruebas. Los argumentos.

      Y tú dirás:

      “pero es que a mí no me gusta cómo lo dices tú”.

      Te jodes.

      Eso es lo que hay.

      Esa es mi forma de expresarme, y ya te he explicado el por qué la uso. No me pienso repetir ni dar más explicaciones.

      No puedes esperar adquirir cultura a través de la televisión. Ni de vídeos. Ni de gurús mediáticos.

      Tienes que estudiar. Tienes que LEER. Y reflexionar sobre el texto. Los medios audiovisuales NO SON LOS CORRECTOS ni los más adecuados para adquirir cultura y formación.

      Son el fast food del conocimiento.

      Y tienes que desconfiar HASTA DE TU SOMBRA.

      Incluido lo que te diga yo.

      Porque nadie es perfecto y nadie es digno de absoluta admiración.

      Y yo, el último.

      Porque a mí me importa una mierda la admiración de la gente o que me critiquen por mi estilo.

      A mí me importa que quede clara la verdad.

      P.D.: No te preocupes, que ya hablaremos largo y tendido de las falsedades, errores y fraudes del Proyecto Venus de Jacque Fresco. Te vas a hartar de reír.

      Comentario por chemazdamundi — 23 enero 2011 @ 19:19

      • Recuerdo que hace tiempo leí una entrevista de Punset a Rosling. Casi que sobra Punset, con escuchar a Rosling basta. ¿He dicho casi? No, sobra. Tiene preguntas propias de un pésimo entrevistador, como “¿Pero qué pasa con África? En África las familias siguen siendo muy grandes”, “Si lo he entendido bien, este movimiento extraño de España significa que la esperanza de vida aumentó muchísimo.” o “Es mejor morir a los 70, claro”. ¡Si al menos fuera un mejor periodista! Pero es que esto no es una entrevista, sino más bien una charla “entre amigos”. Coño, se trae a muchos científicos interesantes como Rosling o Pinker pero su maña desvirtúa bastante el programa. En mi opinión, hay iniciativas mucho mejores como Cultura 3.0, un interesantísimo sitio en español sobre la tercera cultura, esta intersección entre ciencias naturales y sociales.

        Si queréis ver ese espectáculo, tenéis el siguiente enlace: http://www.redesparalaciencia.com/wp-content/uploads/2010/05/Entrevista-de-Eduard-Punset-con-Hans-Rosling.pdf

        Un saludo, Chema.

        Comentario por McManus — 23 enero 2011 @ 19:37

        • Leído y revisado.

          Efectivamente, Punset sobra.

          Efectivamente, Rosling es un analista estadístico de primer orden.

          Sobre Cultura 3.0… Bien. Pero faltan economistas. Perdona que “la cabra siempre tire al monte”.

          Un saludo.

          Comentario por chemazdamundi — 23 enero 2011 @ 20:00

  7. Perdona, veo que estaba ahí. Pensé que no se había publicado o que lo habías filtrado.

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 15 enero 2011 @ 18:05

  8. Fe de erratas: “coméntalo” lleva acento

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 15 enero 2011 @ 18:09

    • Déjalo.

      Tienes BASTANTES más aparte de ésa.

      Comentario por chemazdamundi — 23 enero 2011 @ 19:07

  9. Asunto zanjado, Chema. Tiene usted toda la razón del mundo. Cultura de Muy Interesante en el water, de amantes de música clásica de Luis Cobos, de léxico de autodefinidos, (si, de los que saben que “tas” es un yunque de platero). Cultura de poco trabajo, de la que viene del quise y no pude o no me molesté lo suficiente. Intelectualidad de todo a cien. Tiene muchos temas interesantes de que hablar, siga escribiendo con su estilo porque veo que a mi me ha tratado con respeto y eso que le ha costado eh?. Por mi parte no pienso entrar más en sus comentarios hasta que me lea todo su blog. Desde luego el tema de su estilo está para mí zanjado. Si se me ocurre algún tema interesante lo propondré, Aunque pueda ser trillado para usted como la obsolescencia programada. De hecho le planteo ya uno basándome en su respuesta. conspiraciones en las que usted cree, (que no conspiranoias).

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 24 enero 2011 @ 03:15

  10. Me han mandado esto:
    LA DENUNCIA SILENCIOSA
    Está comprobado que los millones de msn, correos, vía móvil e Internet ha
    logrado exasperar a los políticos de este país. No ha sido el
    reconocimiento de la crisis lo que les ha llevado a bajarse el sueldo,
    bajada testimonial y ridícula, sino la entrada en sus medios de
    comunicación de correos como el que ha circulado por el país, millones de
    ellos con su mensaje de INDECENTE han goleado día y noche la coraza mejor
    decir, la cara dura, de unos políticos que estiman a Las Españas como
    dominios donde ejercer sus derechos de clase aristócrata.
    Hay que seguir denunciando y dar curso a todos estos mensajes que les
    pongan en evidencia.
    ¿Por qué un diputado con tan solo siete años de ejercicio, ya opta a la
    jubilación con todos sus derechos y un trabajador necesita 35 años?
    Pues hay más cosas por las que denunciarlos:
    Ser político es un chollo con privilegios al alcance de ellos y sus
    herederos. Un círculo de alrededor de 80.000 personas cerrado y opaco.

    TODOS TENEMOS QUE SABER:

    1.- Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive
    durante dos años y medio.

    2.- Tal es el descontrol, que en España no hay ni una sola institución que
    conozca cuántos políticos cobran del Estado.

    3.- Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los
    políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000
    euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas
    pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con
    otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo
    siete años en el cargo para optar a la pensión máxima, mientras que un
    trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados.

    4.- La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%

    5.- ¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los
    políticos? ¿Y que además las paga con recargo?

    6.- ¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que
    60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del
    plátano.

    7.- Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos
    vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante
    tres semanas.

    8.- AZNAR, JOSÉ MARÍA: es el único ex presidente del Gobierno que ha
    solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado:
    74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del
    magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió
    rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces
    más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar,
    como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus
    actividades privadas y públicas].

    9.-ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los
    políticos o al menos no se han hecho públicos.

    10.-AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las
    arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros
    al año para viajes.

    11.-BONO, JOSÉ: entre sueldo y complementos, el presidente del Congreso
    cobra 13.856 euros al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento,
    3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos
    últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y
    actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones
    previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el
    ejercicio de su función».

    12.-BOTELLA, JOSÉ: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas,
    desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó
    para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que
    presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano
    de Ana Botella se blindó con un sueldo europeo para toda la vida.

    13.-CALDERA, JESÚS: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe
    6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su
    sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión.
    Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 euros. Cuatro años
    después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simplemente
    por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha
    intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al
    final, cobró en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados.

    14.-CARGOS: Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios
    autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139
    responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de
    Arán.

    15.-CASTIGO: nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el
    Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas
    del Ejecutivo.

    16.-COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus
    posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de
    Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en
    arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del
    bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores.
    Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano
    Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200
    vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000
    euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta
    con 234 coches oficiales.

    17.-CHAVES, MANUEL: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una
    indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O
    sea, 127.155euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para
    altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

    18.- DESPILFARRO: el Congreso gasta cada año 160.000 euros en regalos
    navideños. 11.000 cargos públicos reciben obsequios por esas fechas, un
    gasto que suma al año 2.200.000 euros.

    19.-DEUDAS: cada español debe a los bancos 566 euros por la deuda de los
    ayuntamientos.

    20.-DESCONTROL: es tal en la administración de fondos públicos que en
    España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran
    del Estado.

    21.-DIETAS: los parlamentarios que no viven en Madrid reciben, además del
    sueldo, otros 1.823 euros al mes por sus supuestos gastos de manutención y
    alojamiento. Los locales, 870 para gastos, libres de impuestos. La suma de
    estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos.
    Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan
    por el país.

    22.-ENCHUFADOS: hasta hace tres meses, cada eurodiputado disponía de 17.140
    euros al mes para contratar a familiares. El ex presidente del PP de
    Cataluña y vicepresidente de la cámara europea, Alejo Vidal-Quadras, puso
    en nómina como secretario en Bruselas a Albert Fuertes, hermano de su
    esposa. Y el eurodiputado cacereño del PP, Felipe Camisón (fallecido en
    mayo de 2009) contrató a su cónyuge como asistente, al igual que hizo la
    también diputada popular Cristina Gutiérrez-Cortines con su hija. Y lo
    mismo hizo el socialista Enrique Barón con la hija de un militante afín.
    [En la actualidad, los familiares directos han sido eliminados de las
    plantillas de los diputados españoles. Sin embargo, los parientes de sangre
    han sido reemplazados por personal próximo al partido].

    23.- FUNDACIONES: 52 políticos nacionales ocupan cargos en 74 fundaciones
    distintas: 31 por el PSOE, 28 por el PP y 4 por el resto de grupos. La
    conservadora Soledad Becerril parece la más activa: es miembro del
    patronato de seis fundaciones. No todas tienen un marcado carácter
    político.

    24.-GUERRA REINA, ALFONSO: hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso
    Guerra. Fue elegido a dedo como asistente del vicepresidente del Parlamento
    Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Más de 140 millones al año se
    van en sueldos de 1.200 recomendados. Con ese dinero se podrían mantener
    los servicios de una ciudad española de 115.000 habitantes durante un año.

    25.- HACIENDA: la retención de las nóminas de los diputados y senadores es
    sólo del 4,5%.

    26.-HORAS EXTRAS: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 euros extras
    a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo
    suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso
    ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior
    a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales
    para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.

    27.-IBARRETXE, JUAN JOSÉ: el ex lehendakari del Gobierno vasco recibe unos
    45.000 euros al año, la mitad de lo que ingresaba cuando era presidente. Y
    lo cobrará de por vida, igual que todos los miembros de su ejecutivo. Este
    tipo de jubilaciones están muy por encima del límite legal para el resto de
    los españoles, que no pueden cobrar más de 32.000 euros anuales, por mucho
    que hayan cotizado toda su vida.

    28.-IMPUESTOS: un ciudadano, por ejemplo, de Madrid sustenta con sus
    impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea
    madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento
    Europeo. En total, 815 cargos electos con un sueldo base que supera los
    3.000 euros. Y sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.

    29.-JUBILADO DE ORO: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España
    con una pensión vitalicia de 80.000 dólares anuales. Sumados al sueldo de
    ex ministro, en 2006 percibía 37.070 euros mensuales. [Un español necesita
    cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la
    jubilación máxima de 32.000 euros al año].

    30.-MARISCADAS: no hay límite legal para las comidas de representación de
    los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de
    comprar jamón, champán o puros de alta cava. Ejemplo descontrol es el
    socialista valenciano Vicent Costa. Acababa de perder las elecciones
    municipales a favor del PP, pero seguía siendo alcalde en funciones. Y como
    tal se gastó casi 500 euros del dinero público en gambas, cigalas,
    langosta, navajas, jamón y caldereta. Una buena despedida.

    31.-MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para
    gastos de teléfono. El ayuntamiento de San Lúcar de Barrameda tenía 270
    dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos,
    llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.

    32.-MOROSOS: los miembros de La Casta invirtieron 66,6 millones de euros en
    la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44
    millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas
    publicitarias megalógamas. Las mismas entidades que ese año de crisis
    embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas
    se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los
    bancos 144,8 millones de euros.

    33.-NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en
    exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con
    la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias.
    Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12
    actividades extraparlamentarias.

    34.- NÓMINAS: los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros de La
    Casta, que llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los
    ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual
    de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar
    el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud
    bucodental para jóvenes.

    35.- PAJÍN, LEIRE: en 2000 se coronó como la diputada más joven de España.
    Ocho años después, con 33 de edad, ya tiene derecho a una indemnización de
    85.000 euros anuales del Estado. Recibe 5.500 euros al mes por su trabajo
    al frente del PSOE, tiene derecho al 80% de su sueldo como ex secretaria de
    Estado de Cooperación, 103.000 euros anuales con todos los complementos, a
    lo que hay que sumar 3.126 como senadora.

    36.-PENSIÓN DE ESCÁNDALO: los ex ministros mantienen durante dos años una
    pensión por cese de 58.000 euros anuales, cifra seis veces superior a la
    pensión media española. En la actualidad, cuatro ex ministros
    compatibilizan ese dinero con el sueldo de diputado: José Antonio Alonso,
    Fernández Bermejo, María Antonia Trujillo y Jesús Caldera.

    37.-PROSTITUTAS: el concejal de Palma de Mallorca, Rodrigo de Santos, gastó
    más de 50.000 euros en prostitutos y bares de ambiente. En Estepona, varios
    miembros municipales están siendo investigados por cobrar 42.000 euros a
    una red investigada por la Audiencia Nacional para abrir un local de
    alterne. En 2002, el ex alcalde de Dolores (Alicante) fue condenado a seis
    meses de prisión por abonar la factura de un local de alterne, al que
    acudió con siete comensales.

    38.-REGALOS: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar
    o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice
    recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000
    euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con
    ellos. Sin más.

    39.-SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro
    de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales(una
    pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex
    comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años,
    por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces
    mayor que la de cualquier español.

    40.-SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El
    Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF,
    por su siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su
    contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes
    pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta
    conoce datos sobre el fraude.

    41.-SIN LÍMITES: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija
    el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín,
    alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de
    Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población
    que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol
    Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84..462 euros al año en
    un ayuntamiento que estaba en bancarrota.

    42.-TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el
    Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta
    personalizada con un saldo de 250 mensuales para que viajen en taxi por
    Madrid.

    ¡REVOLUCIÓN SOCIAL YA!
    Reenvíalo a todos tus contactos
    entre todos acabaremos con la crisis,
    que no nos tomen el pelo

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 26 enero 2011 @ 21:53

    • ¿Ves?

      ESO sí es una aportación.

      Pero… la próxima vez, incluye las fuentes de donde procede esa información.

      Recuerda:

      NADA sin pruebas.

      NADA.

      Comentario por chemazdamundi — 27 enero 2011 @ 00:41

      • El mail original vino de: ccoo.xp.co@xunta.es
        El autor que lo firma, que me quedó sin poner es, según el mail:

        Antonio Pacheco González.
        Secretario General sindicato provincial
        actividades diversas Comisiones Obreras Málaga.
        un saludo.

        Comentario por Rubén Travieso Díaz — 27 enero 2011 @ 01:47

  11. La mejor canción del mundo:

    Perdona Chema por introducir esto en tu blog, espero que os guste.

    Comentario por Ruben travieso Diaz — 29 enero 2011 @ 08:18

  12. Me han mandado esto otro, perdona por usar tu blog como pancarta pero creo que estas son las verdaderas conspiranoias que deberían preocupar a la gente. Verdades como puños. La fuente es la “PLATAFORMA CIUDADANA POR UNA BUENA DEONTOLOGÍA POLÍTICA ESPAÑOLA”. Leed el blog que no tiene desperdicio. Un saludo.

    CUBRIR LA FIRMA A VER SI ENTRE TODOS CONSEGUIMOS HECHAR A TODOS LOS SIN………….. QUE QUIEREN VIVIR BIEN A NUESTRA COSTA

    SE HA AGREGADO EN LA PÁGINA WEB DE PETICIÓN PÚBLICA, UNA RESPUESTA A TRAVÉS DE LA FIRMA DE TODOS LOS ESPAÑOLES INTERESADOS EN QUE LOS POLÍTICOS NO COBREN SUS SUELDOS Y DEMÁS PREBENDAS DEL ERARIO PÚBLICO DE UNA FORMA DESMEDIDA. CUANDO SE LLEGUEN A LAS 500.000 FIRMAS SE PASARA EL TEXTO CON EL LISTADO DE TODOS LOS FIRMANTES AL SENADO CON COPIA A TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS.

    b

    SI QUIERES VER LA EXPLICACIÓN DE LO QUE COBRAN LOS POLÍTICOS PINCHA EN ESTE ENLACE (MERECE LA PENA):

    http://noalossueldosdelospoliticos.blogspot.com/

    SI QUIERES IR DIRECTAMENTE A LA RECOGIDA DE FIRMAS PINCHA EN ESTE ENLACE:

    http://www.peticionpublica.es/?pi=P2011N5259

    POR FAVOR, MANDA ESTE MAIL A TODOS TUS CONTACTOS DE TU COMUNIDAD O FUERA, PERO SI MANDAS UN CORREO MASIVO NO OLVIDES PONERLOS EN CCO.

    ENTRE TODOS PODEMOS LOGRARLO. GRACIAS POR TU COLABORACIÓN.

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 2 febrero 2011 @ 21:12

  13. Como economista, Chema, ¿qué opina usted de esto?. Se lo pregunto para corroborar lo que leo. Muchas gracias.http://img204.imageshack.us/img204/754/defcon1.gif

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 2 febrero 2011 @ 22:24

  14. Muy buenas Chema, si me permites la abraviatura. Sé que tienes como 50000 cosas más importantes que hacer, pero si te quieres echar unas risas con tu mujer, entra aquí:

    http://lahuelvacateta.wordpress.com/2011/03/23/25-m-manifestacion-contra-el-maltrato-animal/#comment-16882

    me he encontrado a un personaje al que respondo como “YO” y con el que he usado una tosca versión de tu estilo, si me lo permites. Y es que tienes razón macho, hay gente que lo busca. Es un foro en referencia a la manifestación contra el maltrato animal a la que he acudido en Lugo y por increíble que te parezca, había mucha menos gente que cuando España ganó el mundial. En fin que si quieres reirte un poco y dejarle alguna de tus perlas en un momento de asueto, allí estamos. Un saludo.

    Comentario por Rubén Travieso Díaz — 27 marzo 2011 @ 22:15


RSS feed for comments on this post.

A %d blogueros les gusta esto: