El diario de Chemazdamundi.

29 mayo 2011

Nacimiento, crecimiento y cumbre de una mentira. Ejemplo de cita falsa mundialmente creída. ¿Es cierta la frase de Rothschild “dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”? Los peligros de utilizar citas.

.

Índice de contenidos:

0. Un poquito sobre mí, porque a fin de cuentas éste es también mi blog personal, no sólo un blog científico centrado en la denuncia de mentiras, conspiranoias y pseudociencia.

1. “¿Es cierta la frase de Rothschild dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”?

2. La cita original, quién la dijo y su contexto.

2.1. Traducción.

2.2. ¿Quién la dijo?

2.3. ¿Dónde dijo esa frase? Su contexto.

2.3.1. Primera vez que aparece escrita.

2.3.2. Primera vez que aparece atribuida a Mayer Amschel Rothschild.

2.3.3. ¿Hay más pruebas de que la cita ha sido inventada?

3. ¿Por qué se dice esta frase?

3.1. ¿Quiénes popularizaron la frase bajo la forma en que más se la conoce por internet?

4. Resumen.

5. “Bueno, pero aunque no la dijera Rothschild… lo que se dice en la frase es cierto, ¿no?

6. Notas personales.

6.1. Para combatir el mal, no necesito de mentiras. Me basta con las verdades.

6.2. El daño que causa la mentira.

6.3. Más conspiranoias sobre los Rothschild y sobre la cita en cuestión.

7. Consejos sobre el uso de las citas. Los peligros de utilizar “citas famosas”.

.

.

0. Un poquito sobre mí, porque a fin de cuentas éste es también mi blog personal, no sólo un blog científico centrado en la denuncia de mentiras, conspiranoias y pseudociencia.

Buenas, ya estoy de vuelta.

Para los que tengan curiosidad por saber dónde me he metido estos meses que no he actualizado, os informo de que mi actividad sindical se ha incrementado notablemente. Mi compañero delegado se ha cambiado de empresa, con lo cual ha recaído sobre los que quedamos un mayor volumen de trabajo (nos negamos a coger horas sindicales, por coherencia y para echarles en cara a nuestros “interlocutores empresariales” que nosotros realizamos una actividad sindical social sin percibir ventajas ni dinero a cambio, cosa que no sucede con ellos, que SÍ cobran y mucho y aún así se empeñan en recortar salarios)… y dado que estamos inmersos en una crisis económica notable, me veo en el papel de tener que defender al resto de mis compañeros de despidos y recortes de derechos laborales.

Lamento haber estado tanto tiempo fuera del blog, pero espero que entendáis que no he tenido más remedio. He de priorizar lo que es más serio y urgente de entre todas las cosas que he de hacer. Tengo también bastantes y mejores cosas que hacer que estar todo el día pendiente de mi blog o sentado frente al ordenador navegando por internet. No os voy a aburrir contando mi vida. Espero que os baste con repetiros que NO soy un “friki” sedentario, sino un activista social y también me gusta salir por ahí con mi mujer y mis amigos, qué narices.

Voy a volver a redactar artículos centrándome en aspectos sobre la Economía, ya que es de lo que más me pedís que hable en comentarios y mensajes privados. Empezaré por responder a solicitudes de artículos que tengo atrasadas (hay docenas de solicitudes en los mensajes).

Ya que estamos hablando de ello, os recuerdo que sí, que atiendo solicitudes que se me hagan para realizar artículos sobre aquellas cuestiones que entran dentro de mi especialidad académica (la Economía) porque a fin de cuentas es lo que he estudiado, pero quiero recordaros también que podéis solicitarme artículos sobre otras temáticas que domino.

Para dejar claro y resumido cómo podéis solicitarme la redacción de artículos temáticos, he escrito una serie de normas para solicitar artículos.

Aprovecho para recordaros que también existen unas normas de obligado cumplimiento para comentar en el blog.

No se desfiltrarán los comentarios de (ni escribiré artículos para aquellos que) no las cumplan. Lo siento, pero es lo justo.

Y, ahora, sí, pasemos a atender una de estas solicitudes, una que no es sobre Economía estrictamente, sino una investigación periodística refutando una mentira de amplia difusión en el mundo de la Economía.

.
1. “¿Es cierta la frase de Rothschild dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”?

Esta petición me fue formulada el 2 de Febrero en la bandeja del privado por Jorge Hernández Villareal, y es una petición hecha porque este chico, antiguo lector del blog de livejournal de mi mujer, creyó leer en su día que yo desmentía en los comentarios de aquella bitácora como falsa esa frase/cita, que aparece en el pseudodocumental conspiracionista Zeitgeist, the Movie y en muchos otros sitios de más que dudosa verificabilidad (otros vídeos conspiranoicos como America: Freedom to Fascism, de Aaron Russo, The Money Masters, etc.). Jorge me ha pedido que expanda la explicación que di en su día porque como Isabel trasladó el blog, no la pudo encontrar.

Pues con mucho gusto procedo a atender tu petición.

.

Efectivamente, la cita es falsa de por sí e incluso tal y como está escrita.

De hecho, es una de las citas inventadas y sobre la que más se miente por internet. Es más… es que, aparte de ser inventada, es manipulada a menudo a conveniencia del que la utiliza. La mayoría de los que la repiten desconocen que es absolutamente falsa.

.
2. La cita original, quién la dijo y su contexto:

Ésta es la cita original que se le atribuye a Mayer Amschel Rothschild, en alemán, el idioma que hablaba más frecuentemente (aunque su idioma nativo era un dialecto yiddish o judeo-alemán de Fráncfort):

Gebt mir die Kontrolle über das Geld einer Nation und es kümmert mich nicht länger, wer die Gesetze macht.

http://www.quotez.net/german/gesetz.htm

En inglés hay muchísimas versiones. La más extendida es ésta:

Give me control of a nation’s money and I care not who makes its laws.

http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mayer_amschel_rothschild.html#ixzz1NVMoMnuv

Una nota muy, muy curiosa y quedaos con ella porque es importante: la frase apareció antes en inglés que en alemán.

.

2.1. Traducción.

 

a)      Afortunadamente para vosotros, estudié alemán en la universidad.

Gebt: verbo “dar”, imperativo;

mir: “a mí”, pronombre;

die: “el”, artículo;

Kontrolle: “control”, sustantivo;

über: “sobre”, preposición;

das: “el”, artículo;

Geld: “dinero”, sustantivo;

einer: “de una”, posesivo;

Nation: “nación”, sustantivo;

und: “y”, conjunción copulativa;

es: “ello”, pronombre personal neutro 3ª persona (gracias a Rubén Prol Mariño por el dato);

kümmert: “importar”, verbo;

micht: “a mí”, pronombre declinado;

nicht: “no”, partícula de negación;

länger: “más”, “más (tiempo)”, como en inglés “no longer”, adverbio;

wer: “quien”, pronombre personal;

die: “las”, artículo;

Gesetze: “leyes”, sustantivo;

macht: verbo “hacer”.

.

b)      La traducción en inglés:

Give: verbo dar, en este caso, en forma imperativa, “dad”.

me: “me, a mí”, pronombre;

control: “control”, sustantivo;

of: “de”, preposición;

a: “un/a”, artículo indeterminado;

nation’s: “nación”, sustantivo más genitivo sajón;

money: “dinero”, sustantivo, como el genitivo anterior enlaza con esta palabra, significa “dinero de”… es más correcto traducir “dinero” que “moneda” porque se habla en general, si no, debería decir “currency”, que es el sustantivo específico para “moneda en circulación”;

and: “y”, conjunción copulativa;

I: “yo”, pronombre personal;

care not: verbo “preocupar, importar” más partícula negativa, es decir, “no me importa”, que se puede conjugar en presente o en futuro, dado que el primer verbo está en imperativo sugiriendo la posibilidad de un tiempo futuro;

who: “quien”, pronombre personal;

makes: verbo “hacer”, tercera persona del singular, en este caso, en forma subjuntiva, “haga”;

its: “sus”, posesivo singular neutro plural;

laws: “leyes”, sustantivo plural.

.

Como veréis, no es una frase especialmente difícil de traducir… y si expongo las dos traducciones es para hacer notar y demostrar que estoy casado con una persona que se gana la vida traduciendo y que sabe lo que se hace.

La traducción “a pedazos” sería:

“dar a mí el control sobre el dinero de una nación y importar a mí no más quien las leyes hacer”.

La traducción más apropiada sería:

“Dadme el control sobre el dinero de una nación y no me importará (o “no me importa”) quien haga sus leyes”.

Como podéis observar y ya desde primera hora, ahí no aparece la palabra “suministro” por ninguna parte, como en la frase por cuya veracidad nos preguntaba Jorge Hernández Villareal:

Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.

Por ninguna.

Como que Rothschild no la dijo en esa frase.

Ni ningún sinónimo con ningún matiz ni nada por el estilo. Incluir palabras que no estaban no es traducir “matices”. Es mentir, directamente.

Es más… esa frase no proviene originalmente de ningún Rothschild. Ahora lo veremos.

.

2.2. ¿Quién la dijo?

Supuestamente, Mayer Amschel Rothschild (1744-1812), fundador de la famosísima dinastía de banqueros judíos tan relevante para el mundo de la banca, y que tanto influyó en el devenir de la historia de varias naciones: los Rothschild.

Mayer Amschel Rothschild (1744 – 1812). Litografía contemporánea. Fuente: la Enciclopedia judía.

Mayer era nativo de la judería de Frankfurt am Maine (Fráncfort del Meno en castellano). Su apellido, “Rothschild”, significa en alemán “escudo rojo”, y su familia acabó adoptándolo en el siglo XVI porque la casa en la que vivían desde hacía siglos sus antecesores, y que precisamente construyó un antepasado suyo en 1577, tenía un emblema así en la fachada, aunque dejaron de habitarla en 1664 para mudarse a otra casa, que dieron en llamar Hinterpfann. Ya en esta última casa, la familia vivió (muy apretada, llegaron a vivir hasta treinta personas en la misma) hasta principios del siglo XIX.

Mayer Amschel Rothschild fue el que inició la exitosa historia como banqueros de su familia desde unos humildes orígenes, cuando hizo progresar el pequeño negocio de anticuario y cambista monetario de su padre y se asoció como aprendiz con Jakob Wolf Oppenheimer de Hamburgo, otro judío que le enseñó los rudimentos de la banca prestamista y la numismática (coleccionismo de monedas). Fue precisamente a través de esta afición que Oppenheimer pudo ponerle en contacto con el general Emmerich Otto August von Estorff, el cual a su vez le puso en contacto con la familia real de Hesse, muchos de cuyos miembros coleccionaban monedas y antigüedades. Una vez hubo aprendido el oficio, volvió a Fráncfort y expandió el negocio de su padre, centrándose en la adquisición de gran cantidad de monedas extranjeras con las que poder prestar con interés (como podéis observar, combinó cambio y préstamo, hasta entonces eso se hacía casi siempre de manera más o menos separada y no a gran escala).

El éxito inicial en ese negocio, llamó la atención de la casa aristocrática gobernante de Hesse-Kassel, un principado alemán de la época, cercano a Fráncfort, que era una ciudad libre imperial. El príncipe heredero Wilhelm de Hesse-Kassel le llegó a nombrar en 1769 Hoffaktor, literalmente “proveedor o suministrador de la corte” aunque os encontraréis bastante a menudo con que ese término se aplica más a la hora de ser traducido como “judío de la corte” (sí, sí, existía ese título, que se dispensaba sobre todo a los hebreos más relevantes para las cortes reales centroeuropeas, especialmente las alemanas; normalmente se reservaba para judíos de confianza como cirujanos, banqueros, científicos, proveedores de mercancías y objetos de lujo, etc.) cuando se refiere a hebreos al servicio de la corte real. El término más parecido en castellano medieval fue el de “bailío judío”.

Cuando Wilhelm ascendió al trono como Wilhelm IX, landgrave (conde) de Hesse-Kassel y príncipe de Hanau en 1785, Mayer se convirtió en uno de los principales banqueros al servicio de la corona.

Wilhelm, príncipe de Hanau y landgrave de Hesse-Kassel (1743), portando la orden danesa del Elefante. Pintor: desconocido. Fuente: Biblioteca Digital Alemana.

La fortuna de la familia Rothschild tuvo su origen en la unión de varias circunstancias, entre ellas la inteligencia de Mayer y la fortuna del príncipe Wilhelm. El príncipe-landgrave tenía una de las mayores fortunas de Europa a su disposición, fruto del negocio hessiano de alquilar los servicios de sus mercenarios (especialmente a Gran Bretaña), que se encontraban entre los más famosos de su época.

La casa aristocrática gobernante de Hesse buscaba y contrataba banqueros que le gestionaran y aumentaran esa fortuna. Como ya vimos, el éxito inicial de Mayer llamó la atención de von Estorff el cual avisó al príncipe Wilhelm, quien a su vez lo nombró uno de sus banqueros. Con esa fortuna como base, Rothschild comenzó a desarrollar la suya.

Cuando llegó la época de las guerras revolucionarias y napoleónicas, la importancia de Rothschild aumentó aún más, porque expandió su negocio adelantando pagos a Gran Bretaña para combatir a los franceses.

A principios del siglo XIX, Mayer (de ahora en adelante lo nombraré así, para abreviar) ya era uno de los principales banqueros de Wilhelm IX y comenzó a realizar préstamos internacionales a gran escala, con el landgrave como capitalista principal… y todo eso a pesar de que Napoleón invadió Hesse en 1806, obligando a exiliarse a Wilhelm que era aliado de los prusianos, pero Mayer siguió siendo su banquero y, de hecho se convirtió en su banquero principal gracias a la confianza que obtuvo de Carl Friedrich Buderus von Carlshausen, ministro de finanzas de Wilhelm, que le usó de “tapadera” para que los franceses no se hicieran con la fortuna del príncipe.

Rothschild invirtió sus fondos en Londres… actuando como testaferro del monarca. En 1810, Mayer creó una firma de socios entre él y sus tres hijos mayores, y despachó a cada uno a una parte económicamente importante de Europa para facilitar sus negocios. Fue el origen de la red internacional de banqueros más importante de su tiempo.

Rothschild evitó que Napoléon se quedara con la fortuna de Wilhelm desviándola hacia los negocios familiares en Gran Bretaña, que estaban bajo la responsabilidad de su hijo Nathan, el fundador de la dinastía Rothschild inglesa. Mayer también se hizo rico esquivando el bloqueo de Napoleón contra Gran Bretaña e importando bienes de contrabando.

Los intereses de todas estas aventuras financieras fueron cosechados por los banqueros Rothschild, que los utilizaron para desarrollar rápidamente su propia fortuna y prestigio en Europa y Gran Bretaña. No pasó mucho tiempo antes de que sus riquezas sobrepasaran a las de su benefactor, el príncipe Wilhelm de Hesse-Kassel.

Mayer murió en 1812 en Fráncfort, y fue ennoblecido a título póstumo por el emperador austríaco Francisco I por sus servicios en la lucha contra Napoleón. Sus descendientes (tuvo veinte hijos, de los cuales sobrevivieron diez: cinco varones y cinco mujeres), conformaron las diferentes ramas de la familia, estableciéndose como grandes banqueros por derecho propio. De los diez hijos que le sobrevivieron con su única esposa, Guttle Schnapper (1753–1849), hija de Wolf Salomon Schnapper, los varones formaron las famosísimas “cinco flechas” de la dirección de la banca internacional del siglo XIX:

Nathan Mayer fundó la rama más famosa y más poderosa: la de los banqueros Rothschild de Inglaterra, la cual creó una de las instituciones bancarias más poderosas de Europa (N. M. Rothschild e Hijos). Esta rama, en concreto, es la que más leyendas y conspiranoias ha creado en torno a la historia de los Rothschild, gracias entre otros al infame David Icke.

-Salomon Mayer fundó la familia de banqueros Rothschild de Austria.

-Calmann “Carl” Mayer, la familia de Nápoles (Italia).

-Jacob (James) Mayer fundó la rama francesa.

-Amschel “Anselm” Mayer continuó con el negocio familiar en Fráncfort, pero como murió sin descendientes, sus hermanos y los hijos de sus hermanas continuaron con el negocio en su Alemania nativa.

.

Fuentes:

Éste es el enlace al archivo de la familia Rothschild. Contiene gran documentación sobre la dinastía.

Una biografía muy interesante y completa de uno de los fundadores de las dinastías Rothschild, elaborada por alguien ajeno a la familia. Se centra en el hijo más importante, Nathan, el fundador de la rama inglesa, pero trata mucho por razones obvias, el papel de Mayer, el padre: Nathan Mayer Rothschild, and the creation of a Dinasty, por Herbert H. Kaplan.

Una breve biografía de Mayer elaborada en alemán por Manfred Pohl en Neue Deutsche Biographie.

La entrada sobre Mayer Amschel Rothschild en la wikipedia en alemán.

[Nota: observo con sorna y, a la vez, con tristeza que las teorías “conspiranoicas” aparecen en la wikipedia en español sin control alguno. En la entrada sobre Mayer Amschel Rothschild, aparece que se llamaba Bauer de apellido y que adoptó el apellido Rothschild después de volver de Hamburgo (Hannover, dicen en la wikipedia en castellano). Es falso. Los Rothschild adoptaron su apellido desde el siglo XVI, más concretamente se tiene constancia que desde 1577, un tal Izaak (Isaac) Elchanan ya se apellidaba Rothschild por la casa en que vivía y que construyó en la judería de Fráncfort. El padre de Mayer se llamaba, de hecho, Amschel Moses Rothschild y su abuelo, Moses Kalman Rothschild. NUNCA recurráis a la wikipedia en español si podéis evitarlo. NUNCA. El artículo está repletito de mentiras e imprecisiones, como que fue nombrado Hoffaktor en 1801 cuando lo fue en 1769 y eso que lo especifican en el mismo artículo, repitiéndolo dos veces con dos fechas distintas, confunde landgrave con príncipe, ni las anécdotas de Buderus y Lagrange ni la de Thurm und Taxis las encuentro referenciadas en ningún sitio serio, dicen que los Rothschild eran… ¿¿¿”judíos protestantes”???, no encuentro que hayan existido los supuestos compinches Lennap y Lawatz, no escriben bien ni el nombre ni los apellidos de la mujer de Mayer, no hay NI UNA sola referencia en todo el maldito artículo, etc. De absoluta vergüenza. Advertencia muy encarecida: contrastad la información de varios sitios, no os quedéis sólo con la información que dan en UN sitio. Y una advertencia MUY SERIA a los editores y bibliotecarios de la wikipedia en español: con esa falta de seriedad no vamos a ninguna parte.]

.

2.3. ¿Dónde dijo esa frase? Su contexto.

No la dijo.

No existe constancia ni prueba alguna de que dijera esa frase en ningún momento de su vida.

Ni él ni ninguno de los miembros de la familia Rothschild.

La cita es de las que se conocen como “popularmente atribuidas” a alguien.

La frase no se encuentra bajo ninguna forma parecida en ninguna documentación ni propia ni ajena ni de él ni de sus contemporáneos, ni de sus hijos, ni en las conversaciones registradas de todos ellos.

Lo más curioso del asunto es que esa cita se conoce sólo desde principios del siglo XX (la época de apogeo de los Rothschild) y se hizo popular desde finales de ese mismo siglo siglo, cuando diversos autores conspiracionistas como G. Edward Griffin y Aaron Russo la dieron a conocer a través de libros y filmes conspiranoicos). La gente del siglo XIX no la utilizaba… lo cual revela que es inventada.

.

2.3.1.      Primera vez que aparece escrita.

La cita aparece por primera vez escrita (de una manera muy parecida a la que se utiliza hoy en día) en las actas del Congreso y del Senado estadounidense (y, por tanto, en inglés y no en alemán), en la transcripción de las acaloradas conversaciones políticas sobre la creación de la Reserva Federal, el banco central de los EEUU de América (que se creó, recordemos, en 1913), la nueva legislación sobre la moneda y la concesión de créditos rurales, en boca de un simpatizante libertariano (o “libertario”), ultraconservador, antisemita, reaccionario y enemigo del establecimiento de un banco central y partidario de la concesión de créditos al mundo rural de la “América profunda” y redneck: Thomas Cushing Daniel… y se relaciona a la frase específicamente como cita de los Rothschild, familia de banqueros:

.

Mr. Daniel: […] The maxim of the money lenders of the Old World will then be in operation: “Let us control the money of a country and we care not who makes its laws”.

Traducción:

“Señor Daniel: […] “La máxima de los prestamistas del Viejo Mundo estará entonces en funcionamiento: “Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”.

Hearings with reference to currency legislation (January 29, 1908).

(“Sesiones en referencia a la legislación monetaria”, 29 de Enero de 1908).

http://www.archive.org/stream/hearingswithref00currgoog#page/n62/mode/2up/search/world

http://www.archive.org/stream/hearingswithref00currgoog#page/n8/mode/2up

.

Mr. Daniels: “Let us control the money of a country and we care not who makes its laws”. This is the maxim of the house of Rothschilds and is the foundation principle of European banks.

Traducción:

“Señor Daniels [sic]: “Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”. Ésa es la máxima de la casa de los Rothschild y es el principio fundacional de los bancos europeos.”

Las actas:

Rural credits:  joint hearings before the subcommittees of the Committees on Banking and Currency of the Senate and of the House of Representatives, charged with the investigation of rural credits, Sixty-third Congress, second session. February 16, 1914.

(“Créditos rurales: sesiones conjuntas ante los subcomités de los comités sobre Banca y Moneda del Senado y la Casa de Representantes, encargada de la investigación de los créditos rurales, 63º Congreso, segunda sesión. 16 de Febrero de 1914”).

http://www.archive.org/stream/ruralcreditsjoi01currgoog#page/n771/mode/2up

http://books.google.com/books?id=zqkfAAAAMAAJ&pg=RA2-PA6&dq=%22let+us+control+the+money+of+a+country%22

Es decir, que las DOS primeras veces (1908 y 1914) que se vio por escrito la frase las pronunció el mismo individuo: lo dijo el escritor y periodista financiero Thomas Cushing Daniel

Thomas Cushing Daniel (1857-1923). Retrato personal utilizado para ilustrar la portada de su libro High cost of living : cause–remedy, de 1912.

…testificando ante los subcomités senatorial y congresista sobre Banca y Moneda (fijaos en los títulos de los libros que el tipo éste escribió y que os pongo en el enlace: La traición al pueblo en la ley de la Reserva Federal de Wilson-Aldrich y en el proyecto de ley de los préstamos rurales; Dinero real contra el falso dinero de los créditos bancarios, la más importante cuestión de la civilización y la menos comprendida por el pueblo… más clara la filiación libertaria de este tipo no puede estar, ¿eh?).

Es decir, la cita apareció por primera vez… y escrita… ¡en 1908!, casi cien años después de que el individuo que, supuestamente, la dijo, hubiera muerto.

Pero, como podéis ver, la frase en su primigenia forma no aparece adscrita a ningún Rothschild en particular. Se dice que es la “máxima” de la familia Rothschild (absolutamente falso)… o que es la “máxima” de los banqueros europeos. Quien la dice “no se moja” diciendo quién es su autor en concreto. Eso es indicativo de que se la está inventando o sabe que es de dudoso origen.

Fijaos: la repitió dos veces, dejando un poco “en el aire” quiénes eran los “autores” (los Rothschild, los banqueros europeos…) de la supuesta cita, la cual dijo en el mismo ámbito (las cámaras de representantes), donde estaba dando discursos intentando convencer de que NO se aprobaran las leyes en contra de las cuales estaba… así que lo siento, pero está más que claro que Thomas Cushing Daniel mentía adrede.

.

2.3.2.      Primera vez que aparece atribuida a Mayer Amschel Rothschild.

Es más, la primera vez que se observó por escrito esa cita como atribuida a Mayer Rothschild fue en un desconocido y oscuro libro llamado Money Creators (“Creadores del Dinero”), de 1935, cuya autora fue una tal Gertrude M. Coogan:

Meyer Amschel Rothschild, who founded the great international banking house of Rothschild, which, through its affiliation with the European Central Banks, still dominates the policies of practically every country in the world, said: Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.

“Meyer Amschel Rothschild, quien fundó la gran casa internacional de banca de los Rothschild la cual, a través de su afiliación con los bancos centrales europeos, aún domina las políticas de prácticamente todos los países del mundo, dijo: Permitidme emitir y controlar el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.”

http://www.archive.org/stream/MoneyCreators/Coogan-MoneyCreators-WhoCreatesMoney-WhoShouldCreateIt1935#page/n169/mode/2up

Esta señora, fallecida en 1986 a los 88 años de edad, por lo que he podido investigar, era una “asesora de finanzas” y, por lo visto, fue una de las primeras mujeres en obtener un título en Administración Empresarial por una universidad privada estadounidense, la Northwestern University. He podido averiguar que era de ideología libertariana (o libertaria), porque escribió otro libro más sobre la ilegalidad de la Reserva Federal, titulado Lawful Money Explained (“El dinero legal explicado”). En esos libros, escritos y, al parecer, autoeditados por ella misma, esa señora escribe con añoranza sobre los viejos tiempos anteriores a la aparición de la Reserva Federal (el banco central de EEUU, creado en 1913, recordemos) en que el dinero (los dólares) eran emitidos por la banca privada y eran intercambiables por oro… y que el sistema de reserva bancaria fraccional era una maquiavélica conspiración creada por los banqueros judíos y extranjeros internacionales que lo habían aplicado en los hasta entonces “libres” Estados Unidos de América. También denuncia como ilegales los dólares sin respaldo en oro, los bancos centrales, etc.

http://articles.chicagotribune.com/1986-07-17/news/8602200828_1_practicing-northern-trust-bank-investment

Como podréis haber observado los más avispados de vosotros… la frase apareció primero tanto escrita como hablada en inglés, no en alemán y no exactamente bajo la misma forma en la que hoy en día es “popular”.

Otra prueba más de que la cita es totalmente inventada. Mayer Amschel Rothschild era un judío alemán, que se expresaba en alemán y en el dialecto judeoalemán de la ciudad de Fráncfort y que no era igual al yiddish de otras zonas germánicas (no tengo constancia de que hablara otros idiomas de manera fluida).

Y la frase apareció y se popularizó en los países de lengua inglesa, no tuvo su origen en ningún país de lengua alemana.

.

2.3.3.      ¿Hay más pruebas de que la cita ha sido inventada?

Pues sí, sí que hay más… y revelan el origen verdadero y la intención maliciosa de la frase.

Cuando empecé a elaborar este artículo, le pasé el borrador a Isabel, mi mujer, para que me ayudara con la correcta traducción de la cita. A fin de cuentas, ella es estudiante de Filología Inglesa y trabaja como profesora de inglés y traductora de inglés al castellano en una editorial española.

Ella soltó sus apuntes de Morfosintaxis para leerlo y, cuando terminó de hacerlo, se pasó las manos por la cara de indignación… e iniciamos esta conversación:

-¿No has notado algo raro en la cita?

-¿El qué?

-El estilo de la cita. Es muy lírico.

-¿”Poético”, quieres decir?

-Exacto, es una imprecación, una invocación. No es el tipo de lenguaje que utilizaría un banquero. ¿Qué formación académica tenía Mayer Rothschild? ¿Fue a una universidad?

-No, dejó los estudios en una escuela rabínica del guetto de su ciudad cuando se murió su padre y se tuvo que poner a trabajar. Nunca fue a una universidad ni era un lector ávido. Aprendió contabilidad a la antigua, con su padre y como aprendiz en el negocio de otro banquero judío.

-Como que la cita no es suya. Esa frase… se parece horrores a un dicho en inglés: Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

Y me puse a investigar.

Y, efectivamente, existe un proverbio en idioma inglés, que dice así:

Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

“Dejadme hacer las canciones de una nación, y no me importará quien haga sus leyes”.

Ese “proverbio” o, más exactamente “dicho” en inglés viene de una frase creada por el poeta y escritor escocés en lengua inglesa Andrew Fletcher (1655-1716), también llamado Andrew Fletcher de Saltoun.

Andrew Fletcher de Saltoun (1655 – 1716). Retrato realizado por William Aikman y titulado: “patriota escocés”. Fuente: Web de la Galería Nacional de Escocia.

http://www.rightwords.eu/author-details/andrew-fletcher

http://www.constitution.org/fletchr/fletchr.htm

Fletcher era, además de escritor, político, y un ardiente patriota escocés. Se opuso firmemente a la unión de Escocia e Inglaterra, que fue aprobada por la Act of Union en 1707, y en una carta que escribió a James Graham, marqués de Montrose el 1 de Diciembre de 1703, dijo la siguiente frase a modo de protesta contra la ley:

I said I knew a very wise man so much of Sir Christopher’s sentiment, that he believed if a man were permitted to make all the ballads he need not care who should make the laws of a nation, and we find that most of the ancient legislators thought that they could not well reform the manners of any city without the help of a lyric, and sometimes of a dramatic poet.

“Dije que conocí a un hombre tan sabio como Sir Christopher, que creía que si a un hombre se le permitiera hacer todas las baladas, no necesitaría preocuparse de quien hiciera las leyes de una nación, y nos encontramos con que la mayoría de los legisladores de la antigüedad pensaron que no podían reformar bien la conducta de ninguna ciudad sin la ayuda de un poeta lírico y, a veces, dramático”.

La carta se publicó con el título An account of a conversation concerning a right regulation of governments for the common good of mankind (“Un relato de una conversación concerniente al derecho de regular de los gobiernos por el bien común de la humanidad”) en 1704.

Bueno, pues esa frase pasó al inglés como proverbio, seguramente “poetizada” por el mismo Fletcher, aunque no se sabe con certeza quién la transformó en estas versiones, que circularon profusamente a nivel popular en los países de lengua inglesa:

Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

“Dejadme hacer las canciones de una nación, y no me importará quien haga sus leyes”.

Give me the making of a people’s songs, and I care not who makes its laws.

“Dadme la creación de las canciones de un pueblo, y no me importará quien haga sus leyes”.

Fuente.

Bueno, la cuestión es que, como podemos ver claramente, la supuesta cita de Mayer Rothschild es más falsa que un Judas de plástico. No sólo no la dijo él, sino que es la falsificación hecha a principios del siglo XX de un dicho inglés del siglo XVIII… basado a su vez en una frase que escribió un poeta escocés de principios del mismo siglo.

La repera, vamos.

Fijaos si ha dado vueltas la frase. Pero que aún tenemos más, no se vayan, queridos lectores, no se vayan.

.

3.      ¿Por qué se dice esta frase?

Bueno, pues ya sabemos quién y por qué se inventó la frase.

Porque los Rothschild eran y son: banqueros, ricos y judíos.

Los Rothschild han constituido durante mucho tiempo el blanco fácil de muchos antisistema, radicales, “ultras” y contestatarios de la misma forma que hoy en día lo constituyen gente como Carlos Slim en Latinoamérica o Emilio Botín en España. Porque son, por así decirlo, “rostros visibles” o “encarnaciones del sistema”, “los ricos”, “los de de arriba”… a los que se odia (muchas veces con motivos sobrados) y recaen sobre ellos, por tanto, críticas, rumores, ataques, etc., algunas veces reales y, otras veces, como en el caso que nos atañe, falsos.

Esa frase/cita se la inventaron partidarios de las falsas teorías de la conspiración, libertarianos, anarcocapitalistas, antisemitas, Fed haters (literalmente, “odiadores de la Reserva Federal”) que existen en EEUU.

Para el que no lo sepa le diré que ya he escrito varios artículos tratando sobre estas “conspiranoias” o falsas teorías de la conspiración… y que no es la primera vez que me encuentro con estos “ejemplares”. A muchos de mis lectores en lengua castellana les sonará a chino, pero les aseguro que existen literalmente miles de personas de tendencias anarquistas y ultraderechistas (“libertarianos” o “libertarios”) en los EEUU, que creen fervientemente en que lo que había antes de la aparición de la Reserva Federal americana era el paraíso en la tierra, y que desde que ésta surgió, el dinero se produce al margen del pueblo; que los dólares actuales, que no tienen respaldo en oro, son ilegales; que la “Fed” (abreviación de “Reserva Federal”) causó adrede el crack del 29 y la Gran Depresión; que todo el sistema económico monetario es un fraude inventado aposta; que “el dinero es deuda”; que el gobierno se ha socializado e imprime adrede dinero sin valor; que el gobierno debe desaparecer y dejar paso al gobierno del mercado; que todo debe ser privatizado porque lo público no funciona; que hay que destruir al Nuevo Orden Mundial encabezado por los banqueros-illuminati-judíos-masones; que los impuestos deben desaparecer (ésta es una de sus doctrinas principales, ojo al dato, porque muchos de los partidarios de estas teorías tienen como fondo y razón de ser única y exclusivamente esto), etc.

Les falta echarle a la Fed la culpa de la aparición de la peste negra en la Edad Media.

Como podéis ver, estas teorías son una combinación radical de elementos antisemitas, conspiracionistas, anarquistas, ultraliberales y ultraderechistas. En América se les conoce como libertarians (“libertarianos” o “libertarios”) porque se dicen partidarios de la libertad personal absoluta, que está constreñida por el Estado.

Con la aparición de internet, estas conspiranoias (“falsas teorías de la conspiración”), se han extendido fuera de sus nativos EEUU, e incluso han sido adoptadas por grupos de radicales (europeos y otros) que no saben que esas teorías no son ni comunistas ni estrictamente anarquistas, sino que son ultraderechistas y antisemitas en sus orígenes.

Y falsas.

[Nota: No esquivéis la mirada que me estoy refiriendo a vosotros, los seguidores de Enric Durán, Sí, sí, VOSOTROS. Ya os dedicaré un artículo en exclusiva a vosotros y los comentarios que me habéis dejado… que os vais a cagar.]

Pero es que hay más todavía. Esta frase inventada en 1908 por Thomas Cushing Daniel y atribuida por primera vez a Mayer Amschel Rothschild en 1935 por Gertrude M. Coogan, permaneció bastante desconocida para el gran público hasta que otros “autores” se hicieron eco de ella y la hicieron “popular”.

Otros autores… libertarianos, se entiende.

.

3.1.     ¿Quiénes popularizaron la frase bajo la forma en que más se la conoce por internet?

La frase tal y como circula por internet… esto es, la variante más famosa entre los conspiranoicos, es ésta…

Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws.

“Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.”

…y proviene del pseudodocumental America: Freedom to Fascism (“América, de la libertad al fascismo”, 2006), del libertariano antisistema y antiimpuestos Aaron Russo.

http://en.wikipedia.org/wiki/America:_Freedom_to_Fascism#Quotation_of_Mayer_Amschel_Rothschild

http://freedomtofascism.com/

Aaron Russo, del que ya hablamos en otro artículo cuando Isabel y yo realizamos “Zeitgeist contrastado”, sobre el pseudodocumental conspiracionista y libertariano Zeitgeist: the Movie, de Peter Joseph Merola, era un famoso productor cinematográfico de ideología libertariana (llegó a presentarse como candidato libertariano a la presidencia por EEUU) que fue condenado por evasión de impuestos.

http://www.nytimes.com/2006/07/31/movies/31russ.html?_r=3&oref=slogin&pagewanted=print&oref=slogin&oref=slogin

http://www.brendan-nyhan.com/blog/2006/07/nyt_debunks_ame.html

Aaron Russo (1943–2007). Foto tomada durante la filmación de la comedia My First Wedding (2006). Foto por Jeff Vespa – © WireImage.com. Imagen por cortesía de WireImage.com. Fuente: International Movie Data Base.

Tal enfado se llevó con el IRS (la Hacienda estadounidense), que filmó ese vídeo donde recoge y resume un montón de conspiraciones de raíz libertariana en contra del sistema estadounidense, la Reserva Federal, la Patriot Act, el Nuevo Orden Mundial, las dinastías Rockefeller y Rothschild, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Russo

Más conspiranoico y más libertariano no puede ser. Ni más imbécil… porque Aaron Russo, que era judío, nunca llegó a saber que la “cita” que él mismo había incluido en su filme… la había inventado un antisemita como Thomas Cushing Daniel. Si es que el que es tonto… es tonto.

Aaron Russo fue el que incluyó la palabra “suministro”, para hacer ver más claramente que Rothschild se estaría refiriendo a la producción del dinero y no al dinero en general, cosa que quedaría como más obvia y perogrullesca a ojos del lector… ¿quién no pensaría eso? Y se inventó esa “variante” de la supuesta cita a partir de la “variante” que ooooooootro escritor libertariano y reconocido conspiracionista, G. Edward Griffin

G. Edward Griffin (nacido en 1931). Fotografía de Wikimedia Commons.

http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin

http://www.chicagoresourceexpo.com/Default.aspx?tabid=170

…se inventó en su “best-seller” The Creature from Jekyll Island (“La Criatura de la isla Jekyll”, ed. American Opinion Publishing, 1994, p. 218):

Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!

“¡Permitidme emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importará quien haga sus leyes!”

http://books.google.es/books?id=UAeeGQAACAAJ&dq=creature+jekyll+island&hl=es&ei=5zPhTaXMGIKr8AO4royPBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA

En esta variante ya le ponen hasta exclamaciones y todo. Jolín con los libertarianos.

Bueno, permitidme recordar que Griffin dirige un movimiento conspiracionista antiimpuestos y libertariano

…y que era amigo de Aaron Russo.

G. Edward Griffin (izquierda) y Aaron Russo (derecha). Fuente: web de vigilancia del pensamiento irracional Psiram.

¿¿¿Queréis más pruebas???

.

4.      Resumen.

• La cita Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws (“dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes) atribuida a Mayer Amschel Rothschild es falsa. No la dijo él. Como también es falsa la frase más neutra que aparece en numerosos libros de citas y que se suele dar como variante de la primera o viceversa: Give me control of a nation’s money and I care not who makes its laws (“dadme el control del dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes).

• La primera variante proviene de la frase Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws, que Aaron Russo puso como cita en su video conspiracionista y prolibertariano America: Freedom to Fascism, de 2006.

• Ésta, a su vez, es una variante de la frase Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!, escrita por el autor conspiracionista libertariano (y vendedor de medicina homeopática) G. Edward Griffin en su libro conspiracionista y prolibertariano The Creature from Jekyll Island, de 1994.

• Éste, a su vez, escribió esa cita como “variante” de la frase que escribió la libertariana y conspiracionista Gertrude M. Coogan en un libro llamado Money Creators (“Creadores del Dinero”), de 1935: Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws (sin exclamaciones).

• Esta señora “sacó” su frase de la que dijo el escritor financiero y libertariano Thomas Cushing Daniel en 1908 y 1914 ante las comisiones de banca de los EEUU: Let us control the money of a country and we care not who makes its laws. De aquí proviene también la segunda variante o “variante neutra”.

• Anteriormente a este individuo, la frase aparece como un dicho popular inglés del siglo XVIII: Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws, en el cual seguramente se “inspiró”.

• Y este “dicho”, a su vez, proviene de la frase escrita por el escritor, político y patriota escocés Andrew Fletcher de Saltoun, quien la escribió en 1703 en una carta dirigida a un amigo donde hablaban de política, y que fue publicada en 1704: if a man were permitted to make all the ballads he need not care who should make the laws of a nation.

Vamos, yo creo que ya ha dado vueltas la frasecita de los cojones, ¿¿¿no???

Y, como podemos ver, ni la dijo originalmente Rothschild, ni ningún Rothschild… y se ha mentido, cambiado y tergiversado con cada autor que registraba la cita con el propósito de poner bajo una mala luz a los Rothschild, a los bancos centrales y a los judíos.

.

5.      “Bueno, pero aunque no la dijera Rothschild… lo que se dice en la frase es cierto, ¿no?”

Pues no.

También es falsa por ese lado.

De hecho, es una de las razones por las cuales los que somos economistas detectamos desde primera hora que es falsa. Es muy raro que un banquero, conocedor de los mecanismos de creación monetaria, dijera algo que es tan obviamente falso. Mayer Rothschild (y cualquier banquero, ya puestos) dependía del poder legislativo de los gobiernos de los estados en los que ejercía para que su dinero valiera algo. Y él sabía largamente de eso… porque comenzó su fortuna siendo numismático y cambista. Conocía de sobra el valor de las diferentes divisas monetarias de su tiempo.

Repito: la frase en sí misma también es falsa.

Todos los economistas sabemos que es falsa porque a lo largo de la Historia se han dado multitud de casos en los que el que controlaba el suministro de dinero se jodía si el que dominaba el poder legislativo o ejecutivo (o simplemente militar), decidía cambiar la unidad monetaria.

Al que posee el poder de cambiar las leyes (y hacerlas valer, que no sólo basta con firmar leyes), le basta con cambiar la divisa para ya sólo con eso, romper a su vez el poder del que tenía hasta entonces el suministro del dinero. ¿Casos como ése? A montones. Cuando Ecuador adoptó el dólar como moneda; cuando los faraones egipcios pasaron del patrón oro al de la plata; los sucesivos cambios de divisa en Argentina desde el final de la dictadura, etc., etc., etc.

¿Más ejemplos? Los portugueses ocuparon en el siglo XVII la isla donde los nativos Kongo producían su dinero, unas conchas que llamaban nzimbu. ¿Qué hicieron los Kongo? ¿Joderse? No. Cambiaron su patrón monetario a la tela de ropa.

Los emperadores chinos Song cambiaron del patrón metal (monedas de cobre) al papel. El poder de los productores mineros se fastidió bastante.

Thomas Gresham ya hizo notar, en el siglo XVI, los efectos de los cambios legislativos en la producción y atesoramiento monetario. Es la conocidísima Ley de Gresham.

Aquí tenéis unos cuantos ejemplos más.

Es, por tanto, FALSO, que no importe quién controle las leyes. El que controla las leyes puede y, de hecho, ha impuesto a lo largo de la Historia, otro tipo de dinero distinto del que hasta entonces se usaba, venciendo al hasta entonces productor o suministrador de ese dinero.

El que suministra el dinero no es, por tanto, obligatoriamente más poderoso que el que “haga las leyes”, como da a entender esa falsa cita.

Es una frase simplona, propia de alguien que no tiene ni maldita idea de Economía básica, sino de alguien que busca aludir a los sentimientos en vez de a los razonamientos y el conocimiento histórico más elemental.

Otra cuestión ya más indirectamente relacionada, es el hecho de que la sociedad en su conjunto, decida o no seguir las indicaciones legislativas y utilice el tipo de dinero que éstas indican… Es más, hay que hacer notar que, normalmente, el que hace las leyes suele ser el mismo que el que tiene el suministro de dinero, con lo cual legisla a su conveniencia. Hay casos históricos más radicales aún que muestran lo rematadamente falsa que es la cita, en los que la población ha ignorado tanto las leyes monetarias como a los productores y suministradores de moneda. Por ejemplo, Ucrania durante el Holodomor, que empleó el trueque (en alimentos, principalmente) aun a pesar de los esfuerzos de los soviets por hacer valer su papel moneda y de los esfuerzos de los suministradores de la moneda en metal que hasta entonces se había estado usando.

Pero, independientemente de eso, la cita es falsa tanto por su procedencia como en sí misma.

.

6.      Notas personales.

6.1. Para combatir el mal, no necesito de mentiras. Me basta con las verdades.

A ver, entendedme… soy sindicalista, activista social y luchador progresista tanto como el que más. Y, a título estrictamente personal, he de confesar que los banqueros me caen como una patada en los cojones. No son “angelitos” y el mero hecho ser intermediarios en la circulación del dinero a través de los préstamos (cosa que podría hacer directamente nuestro banco central) no ayudan a que caigan simpáticos, precisamente.

Pero ESO es tema para otro momento y para una serie de artículos propia. Ya he redactado algunos como éste en contra de la mala praxis bancaria y de la “cláusula de suelo”.

Voy a dejarlo claro, clarito y diáfano: para luchar contra las maldades de la banca (o los banqueros) o del “sistema” NO NECESITO DE MENTIRAS. Tengo verdades de sobra para criticarlos.

Hay que criticarlos o combatirlos con VERDADES.

Y antes de que algún capullo me diga que soy un sionista, os diré… si queréis criticar a los judíos por cosas ciertas como la opresión que ejercen los israelíes sobre los palestinos, pues vale, es legítimo. PERO CON VERDADES, COÑO, NO CON MENTIRAS.

Inventarse las citas o las conspiraciones como hacen los libertarianos (o las anécdotas, las historias, etc.), NO es forma de combatir correctamente ni a la banca ni al “sistema” ni a nada. El que piense que sí lo es se puede ir a tomar mucho “por culo” por lo que a mí respecta.

Lo siento mucho, pero soy absoluto enemigo de mentir… aunque sea sobre una mala persona. Y más aún, cuando no hace ni falta. Porque mira que los banqueros cometen desmanes como para tener que inventarse nada, ¿eh?

Lo volveré a repetir todas las veces que haga falta: éste es el blog de una persona que se dedica a desmentir falacias y a buscar la verdad, que tiene una mentalidad a la vez científica y combativa, y que odia a muerte la mentira, la ultraderecha, la religión, el ocultismo, la pseudociencia y la conspiranoia.

No… tolero… nada… de… eso.

Y con mis artículos pretendo que VOSOTROS, lectores, tampoco lo toleréis y lo combatáis.

¿Por qué?

.

6.2. El daño que causa la mentira.

A mí lo que me jode sobremanera y perdonad que empiece a enfurecerme, es que multitud de personas se hayan tragado esa cita como cierta (yo mismo no desconfié de la autoría en un primer momento), y ahora exista mucha gente que odia a los judíos por ello. Hay muchos ahí fuera pensando “pues vaya con el banquero judío de mierda, mira que decir que teniendo el control del suministro de dinero de una nación no le importa quien haga las leyes… a ver si va a resultar que Hitler tenía razón y hay que exterminarlos a todos”.

Vosotros fijaos en el elenco de hijos de puta que se han ido pasando la supuesta cita de unos a otros desde sus orígenes como un dicho inocuo: conspiracionistas, ultraderechistas, antisemitas, mentirosos profesionales, evasores de impuestos, vendedores de medicinas milagrosas… ¡Coño! Hay hasta un judío que se ha tragado una mentira… ¡en contra suya! Y a cada uno que tomaba la frase, más la tergiversaba. Encima de inventada la cita, la tergiversaban… ¿¿¿Se puede ser más miserable???

Porque la tergiversaban no por inocencia o mala memoria, no, no… la usaban por su interés.

Para defender sus ideas y atacar a quienes odiaban. Usaban la frase adrede, no por error. Y varios de ellos sabían a ciencia cierta que la frase era falsa o de dudosa procedencia. Y aun así la utilizaron.

Y, ahora, por culpa de esa gente, esa frase en sus múltiples variantes, circula en círculos conspiranoicos, libertarianos y, especialmente, antisemitas y ultraderechistas, propagando odio y violencia a través de esa falsa cita.

Ahí tenéis algunos enlaces para ponérsele a uno los pelos de punta:

http://islammyreligion.wordpress.com/2010/06/08/the-jews-control-money-us-government-and-the-world/

http://www.truth-it.net/quotes_about_rothschild.html

http://www.israelect.com/reference/WillieMartin/Goyim%20%5BA%5D.htm

http://quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Mayer.Amschel.Rothschild.Quote.8BED

http://my.telegraph.co.uk/mattsta/mattsta/4045411/Great_Quotations__On_banking_money_freedom_and_liberty/

http://nwosurvivalguide.blogspot.com/

Y, ahora, personas sin cultura y sin preparación, o simplemente ingenuas y que tienden a dar veracidad a las cosas que les dicen porque no desconfían… se han creído esa frase como cierta y están predispuestas en contra de los judíos.

Para que veáis lo peligrosa que es la mentira.

.

6.3. Más conspiranoias sobre los Rothschild y sobre la cita en cuestión.

No quiero hacer el artículo más extenso porque, a fin de cuentas, es una respuesta a una solicitud y tengo que centrarme, pero el tema da para bastante más de lo que he escrito. Para el que tenga curiosidad le resumiré muy, muy escuetamente algunas de las cosas que me he ido encontrando en mi investigación, y así de paso quedan como “aviso para navegantes”. En internet hay conspiranoias y anécdotas falsas sobre los Rothschild a rabiar, a patadas, por toneladas… una cantidad inmensa, vaya:

-La frase se le atribuye no sólo a Mayer Amschel Rothschild, sino a Nathan, el hijo más influyente (el que creó la rama inglesa), y a otros miembros de la familia. Ya hemos visto que incluso se dice de esa frase que es una especie de lema familiar y, más aún, que es el lema oficial como familia noble (fueron ennoblecidos en Alemania, Austria e Inglaterra: “barones de Rothschild”). Nota: cuando me refiero a Mayer, a secas, me estoy refiriendo a Mayer Amschel Rothschild, el padre. Lo escribo así para acortar.

-No es cierto que el apellido real de los Rothschild fuera Bauer, Brau, o algunas muchas variantes más. Ni es cierto que lo adoptaran en tiempos de Mayer. El apellido Rothschild lo adoptaron en el siglo XVI. Esa conspiranoia pace provenir de que en algunas obras conspiracionistas se le atribuye al padre de Mayer, Amschel Moses Rothschild, el que se llamara Bauer entre una lista larga de nombres secundarios. En la bibliografía de la dinastía familiar no aparece ese dato.

-No es cierto que Mayer hubiera estudiado la Kabbalah mágica judía ni que fuera un “alquimista” capaz de transmutar el oro en plomo. Recordemos que era un banquero y anticuario, que dejó sus estudios en la yeshivá (una especie de escuela rabínica de la Torah y el Talmud) cuando se murió su padre, siendo él muy joven. No le dio tiempo a estudiar nada.

-En numerosísimos textos circula por internet que Mayer Rothschild se hizo rico gracias a la ayuda de una pareja de banqueros llamados Lennap y Lawatz. Esos personajes no aparecen por ninguna parte en ninguna biografía seria de Mayer… y sólo aparecen en un texto que copian y pegan en sitios conspiracionistas. Nadie da señal histórica de ellos. Parece una especie de “juego del teléfono”.

-La anécdota según la cual el conde de Thurm und Taxis (dueño del monopolio imperial de correos del imperio germánico y de cuyo apellido deriva el nombre de los taxis actuales) se quejó ante Mayer de que leía correos confidenciales y Mayer intentó sobornarle, es rotundamente falsa. La anécdota dice que el conde se quejó del intento de soborno diciendo “¡Soy el conde de Thurm y Taxis!” ante lo que supuestamente, Mayer respondió “bien, tráigase dos sillas” (“und” significa “y” en alemán) e intentó seguir negociando el precio del soborno. No existe evidencia histórica alguna de esa anécdota, la cual se le atribuye también a Nathan, el hijo de Mayer.

-Hay una anécdota según la cual Carl Buderus, el ministro de Wilhelm IX, sobornó al general de las fuerzas ocupantes francesas de Hesse, Joseph Lagrange, para que permitiera a Rothschild sacar dinero del país en dirección a Gran Bretaña. Es cierto que existieron Lagrange (en España le conocemos de sobra) y Buderus, pero no se tiene constancia del susodicho soborno en ninguna biografía ni de Rothschild, Buderus ni Lagrange. Al parecer esta anécdota y la anterior son invenciones o “licencias literarias” del escritor, periodista y novelista Frederic Morton, el cual se hizo eco de numerosas leyendas que circularon en años posteriores sobre los Rothschild en su novela The Rothschild’s: Portrait of a Dynasty.

-En numerosos sitios citan como curiosidad que, gracia a su red de banca internacional, Mayer supo antes que muchos gobiernos a través del correo oficial, que Napoleón había perdido la batalla de Waterloo y pudo hacer jugosos negocios con esa información, comprando a bajo precio y después ver revalorizada su inversión con la euforia subsiguiente de los mercados. Una vez más, esa anécdota es falsa en cuanto relacionada con Mayer… más que nada porque murió en 1812, tres años antes de la batalla de Waterloo. También se le atribuye a su hijo Nathan, el encargado de la rama en Inglaterra. Fue un rumor que empezó a correr años después del establecimiento de los Rothschild en Gran Bretaña y a la que se atribuía la inmensa riqueza de los banqueros. Los historiadores como Niall Ferguson probaron que era falsa entre otras cosas porque poco pudo hacer el Rothschild que fuera en un día que hubo de diferencia con el correo oficial; se citan al padre, al hijo “inglés” y al hijo “francés” como responsables de esta anécdota (lo cual ya hace dudar de su veracidad); ya eran bastante ricos de antes, el origen de su fortuna no está en un “pelotazo” de suerte y no muestra un “pico” sino un aumento sostenido; no está probada históricamente y como surgió varios años después, hace ver que es más un rumor malintencionado que otra cosa. De hecho, Ferguson probó que la anécdota proviene de un panfleto antisemita francés de 1846 en venganza por el antinapoleonismo de los Rothschild, del que se hizo eco en 1847 John Reeves, y de ahí pasó a lengua inglesa.

http://books.google.es/books?id=orSqdFRW158C&dq=rothschild+ferguson&hl=es&ei=c0zhTZurBsy18QOS-OHwBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC4Q6AEwAA

http://books.google.es/books?id=LzQPAQAAMAAJ&q=The+World%27s+Banker:+The+History+of+the+House+of+Rothschild&dq=The+World%27s+Banker:+The+History+of+the+House+of+Rothschild&hl=es&ei=Y03hTbvIFMjX8gObvaiIBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDIQ6AEwAQ

.

7.      Consejos sobre el uso de las citas. Los peligros de utilizar “citas famosas”.

A ver, esto que voy a decir es de sentido común, pero pretendo que mis artículos sirvan para algo más que dar información y “culturilla general”.

Los que me conocen saben que NO soy partidario de incluir citas de famosos (el citar textualmente sí lo hago a menudo). Me parecen un argumento facilón y prácticamente estético. Sólo las utilizo en contadas ocasiones y cuando es muy, muy relevante al caso.

A mucha gente le gusta incluir citas a montones, especialmente de gente famosa o reconocible porque ayudan a dar “argumento de autoridad” y a reforzar el argumento en el que suelen incluirla, como homenaje o signo de admiración hacia el autor de la cita y su trabajo, como inspiración para el lector, o como clarificación, etc.

Desconfiad horrores de quien cita continuamente. Si hay algo sospechoso de verdad es alguien que recurre continuamente a citas de famosos y personajes históricos. Si los argumentos que te dan son ciertos… ¿para qué necesita ese individuo que te está hablando o escribiendo de tanta cita para reforzar sus argumentos?

Desconfiad de la gente que pone citas de referencias “pop”, “frikis”, del mundo del espectáculo, etc., cuando tratemos temas serios. También son muy sospechosas las referencias continuas a filósofos (especialmente los más “vagos”, del estilo de Nietzsche) y no a científicos.

Desconfiad de las citas que aparecen en calendarios, cabeceras de periódicos, libros y webs sobre política, libros con listados de citas del estilo Las 1000 citas más famosas (suelen ser los peores y los que menos contrastan las referencias, son los grandes responsables de citar incorrectamente).

Desconfiad de las citas que tengan faltas de ortografía y lingüísticas en general.

-Cuantas más variantes haya de una cita circulando, tanto más sospechosa es de ser falsa. No es normal que existan decenas de frases más o menos parecidas. Las citas, de ser ciertas, deberían permanecer invariables.

-Permaneced alerta ante posibles anacronismos en las citas. En más de una ocasión me he encontrado con cosas como citas de Sun Tzu donde los generales hacían uso de un cañón o de filósofos griegos que hablaban de integrales.

-Si os es posible, leed la cita en la lengua original. Ahí ya entra un poco de “avispamiento personal”, pero os recuerdo que no todas las traducciones son correctas. Contrastad la cita en vuestro idioma materno y el que conozcáis (a estas alturas, la inmensa mayoría de la gente que conozco sabe chapurrear al menos otro idioma), a ver si coinciden más o menos. Las citas son, precisamente, el último sitio donde uno puede permitirse una “traducción libre” (¿a que no se permitiría “traducción libre” en un juicio?). Muchos de los que utilizan citas las “traducen” a su conveniencia. Como ya hemos visto en el caso de Aaron Russo, por mucha traducción libre que hagamos, la palabra “suministro” no aparece por ninguna parte en la cita en la cual se “inspiró”.

-Tened un poco de inteligencia, informaos sobre el autor de la cita, y tened el suficiente sentido común de poneros en el papel de ese autor y pensar si él diría eso. Por ejemplo, si os encontráis una cita de Gandhi diciendo que la guerra es bonita, bella y hermosa, hacedme el maldito favor de desconfiar, ¿vale?

.

Cuando queráis incluir una cita:

No abuséis de ellas. Vuestros argumentos deben ser veraces y tener peso propio. No deberían depender de lo que dijo otro en su momento para tener autoridad o veracidad.

-Deben ser textuales, esto es, fieles a los que el autor dijo en su momento. Que no varíen las palabras originales. El cambio de un artículo o de un verbo puede hacer cambiar totalmente el significado y la intención del autor de la cita. Y eso no es justo: a ninguno nos gustaría que tergiversaran nuestras palabras y nos citaran diciendo que somos unos asesinos con las manos manchadas de sangre, ¿verdad? Normalmente, el autor de la cita no está aquí para leernos y echarnos en cara lo mal que interpretamos sus palabras.

-TODA cita que incluyáis en vuestros textos, que incluyan la referencia o enlace consultable… a la obra original donde aparece la susodicha cita. No incluyáis segundas fuentes. Si queréis citar una frase de Aristóteles, poned el enlace o referencia bibliográfica de la obra de Aristóteles donde aparece, no el blog de un tipo que dice que la cita de Aristóteles es tal o cual o un libro de edición de bolsillo.

No me seáis mala gente y saquéis la frase de contexto y la apliquéis donde no pegue ni con cola. Carl Sagan sí es una fuente de autoridad sobre Física… Joaquín Sabina NO, ¿vale?

Comprobad las fuentes por vosotros mismos, nos os fiéis. Varias veces. De todas las fuentes posibles o a vuestro alcance (NUNCA de una sola). Y en los idiomas que conozcáis.

-Vuelvo a insistir: no os fiéis ni de vuestra sombra a la hora de poner una cita. Comprobadla.

-La directiva 2001/29/EC del Parlamento europeo y del consejo del 22 de Mayo de 2001 sobre la armonización y buen uso de las citas con respecto al copyright y derechos relacionados en la sociedad de la información, reflejan las normas para una correcta utilización y un uso justo de las citas para los medios de información y los ciudadanos de la Unión Europea:

Official Journal L 167 , 22/06/2001 P. 0010 – 0019

.

Bueno, pues aquí lo dejo. Espero haber resuelto la solicitud que se me ha hecho y a los demás os digo que… hasta la próxima.

.

P.D.: A ver qué tonterías se les ocurren a los conspiranoicos, a los ultraderechistas y los antisemitas para rebatirme esta tremendísima hostia que les acabo de meter con la falsa cita de Rothschild. Cuidadito que ya sabéis cómo las gasto. El que avisa no es traidor.

58 comentarios

  1. Hola. Me siento algo identificado con esta entrada. Me la paso hablando de los problemas de Freud y el psicoanálisis, y me he encontrado que algunas veces los critico parecen de gatillo fácil. Citan rápidamente, no dan datos de donde esta la cita y concluyen de ella con la misma rapidez con que citan. Odio que no pongan ningún dato de donde esta sacando la cita! Odio realmente eso. Me lleva mucho tiempo y me traba bastante para escribir el tener que buscar por mi mismo la cita y ver el exacto contexto que tiene. Es realmente odioso para mi perder tiempo en encontrar la cita, cuando pudieran poner los datos para que sea fácil encontrarla.

    Comentario por Claudio J. Chiabai — 29 mayo 2011 @ 02:44

  2. Saludos, Chema.

    Volvemos a los viejos tiempos, ¿eh? Perdóname este comentario multitemático y con varios enlaces.

    I

    Sí, ¿quién no recuerda esa maldita manía de citar autores sin poder hallar referencia concreta alguna? Algunos te dirán que Carl Sagan dijo aquello de que Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias o, en su original, Extraordinary claims require extraordinary evidence, frase comúnmente citada porque es un muy buen epítome del pensamiento crítico y que queda muy bien como encabezado para alguna web de pensamiento crítico. No quiero dejar de señalar la deliciosa ironía que hay detrás, citando malamente al autor original y desconociendo toda la historia que hay detrás.

    Me la he encontrado varias veces por ahí, pues se ha quedado en las mentes de muchos cuando el mismo Sagan pronunciaba la frase sin mencionar al autor original en el documental Cosmos, en los comienzos del capítulo 12 (Enciclopedia Galáctica), hablando sobre las pruebas para saber de la existencia de extraterrestres. Sabía que él no la había ideado, pero creía que era de David Hume. E investigué. Escarbando, se puede observar que la frase efectivamente, es de Marcello Truzzi, escrita en 1978, a modo de resumen de una pregunta básica, el grado de evidencia que se necesita para demostrar las aseveraciones paranormales, aunque anteriormente ideada, acorde a su confesión.

    La frase apareció ante el mundo, al parecer, en el artículo On the extraordinary: an attempt at clarification. Asimismo hay que agregar que es ligeramente diferente de la enunciada por Carl Sagan. Truzzi dice An extraordinary claim requires extraordinary proof, mientras Carl Sagan pronuncia Extraordinary claims require extraordinary evidence, posiblemente recordando de manera imperfecta esa frase que leyera en la incipiente revista Zetetic Scholar. Aunque no se pueda confirmar totalmente, esto suena plausible dado que Carl Sagan estuvo durante muchos años en el Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP), dedicado a la investigación crítica de lo paranormal y la ciencia marginal, y es de suponer que fue un miembro bastante activo, aunque hay que recordar que Truzzi, a pesar de ser fundador del CSICOP, se fue un año más tarde por desacuerdos y desacordes. Ya fuera de dicha organización, fundó la revista Zezetic Scholar, en donde sale su famosa frase. Es probable que alguien le hablara de dicha revista y que la conociera, pero esto ya va más allá de su investigación. Aunque sea algo muy plausible y que lógicamente puede pasar, no lo puedo confirmar.

    O que la leyera en el primer número de The Zezetic, en 1976, la revista oficial de la CSICOP, ahora conocida como Skeptical Inquirer, bajo la forma de And when such claims are extraordinary, that is, revolutionary in their implications for established scientific generalizations already accumulated and verified, we must demand extraordinary proof, como parte de una editorial escrita por el mismo Marcello Truzzi. Aunque, personalmente, no he podido encontrar dicha editorial, pues en su archivo sólo se halla un artículo de ese primer número. La mención la hallé investigando la cita bibliográfica de dicha frase, por lo que quedaría confiar en quienes pudieron leer aquella revista.

    Por otro lado, en una desus biografías se puede leer que la frase se le ocurrió tras una lectura de David Hume, pero esto no es exacto. De hecho, el artículo en la Wikipedia en inglés es bastante mejor. Si echamos una ojeada a un artículo suyo, On Some Unfair Practices towards Claims of the Paranormal, podemos trazar de manera más exacta las inspiraciones de su frase, siempre que nos fiemos de su testimonio: David Hume, Laplace y demás autores posteriores, en donde no menta a nadie.

    Cuando la volváis a usarla, por favor citad a Marcello Truzzi. Por favor. O disfrutad citando a David Hume y su A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence, que se halla en su libro An Enquiry Concerning Human Understanding, traducida al español como Investigación sobre el entendimiento humano. También podéis gozar de otra frase de Hume, del mismo libro, que le ha inspirado, de acuerdo a su testimonio, the evidence, resulting from the testimony, admits of a diminution, greater or less, in proportion as the fact is more or less unusual. O a Laplace, posterior a Hume, de quien asegura Truzzi que es otra de sus inspiraciones, y su The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to its strangeness, aunque hay que decir que la Wikipedia cita este artículo como fuente que sólo menciona la frase de Laplace, sin citar de dónde procede, y en Wikiquote no hay nada.

    II

    Entre los artículos sobre Economía, estoy disfrutando con el que escribió Kantor sobre la lidia entre radicalismo político y economía cuantativa. Demuestra que el pensamiento de todo o nada es insostenible en la compleja vida real. Lo comparto con los de aquí.

    III

    Gracias, de nuevo, por otra lección de pensamiento crítico.

    Un abrazo y saludos.

    Comentario por McManus — 30 mayo 2011 @ 23:45

    • Perdón, intenta arreglar los desbarajustes en el HTML (ay, cuánto me gustaría poder editar en el WordPress). Gracias. Publicaré esto como artículo en Cerebro de Espuma.

      Comentario por McManus — 30 mayo 2011 @ 23:47

      • Corregido. No te preocupes.

        Tu artículo se complementa muy bien con éste.

        Observo que tanto tú como otros comentaristas y como yo nos las hemos visto con “citas famosas” de dudosa procedencia, ¿eh?

        Ay, qué trabajito cuesta hacer las cosas bien y poner las referenciasssssssssss de lo que citamosssssssssss.

        Fuentes, fuentes… y no me refiero al pilón de la plaza del pueblo.

        Comentario por chemazdamundi — 31 mayo 2011 @ 17:16

  3. Amé este artículo, ya lo leí dos veces. Quiero más :D

    Cuando tengas tiempo le das una paliza a los estúpidos ancaps >=(, que últimamente los veo mucho por internet hablando (disculpa la palabra) mierda sobre la gente útil, se creen gallitos porque no saben integrar con varias variables >=( y porque creen haber descubierto la “GRAN BERDAD” sobre la Economía.

    ¡Cuanto daño has hecho Hayek!

    Comentario por Ibeth — 31 mayo 2011 @ 07:31

    • Amé este artículo, ya lo leí dos veces. Quiero más :D

      Gracias, guapísima.


      Cuando tengas tiempo le das una paliza a los estúpidos ancaps >=(, que últimamente los veo mucho por internet hablando (disculpa la palabra) mierda sobre la gente útil, se creen gallitos porque no saben integrar con varias variables >=( y porque creen haber descubierto la “GRAN BERDAD” sobre la Economía.

      ¿Cómoooooooooorrrrrrllll?

      Eso está hecho.

      Pero apártate, que te puede salpicar la sangre.

      Y ponle tapones en los oídos al sapo ninja, que voy a decir cosas muy, muy, muy malsonantes.

      La verdad es que hace tiempo que no les dedico algunas palabritas a mis “víctimas economicistas favoritas”.

      Amos p’allá…

      Comentario por chemazdamundi — 31 mayo 2011 @ 17:20

  4. Qué excelente ejercicio de investigación, qué magnífica redacción, qué ejemplo de contrastación. Una vez más usted lo ha hecho. Qué lección nos da con este gran artículo, sobre cómo hacer crítica de la buena, bien fundamentada, seria, demoledora y a la vez admirable.
    Soy poco dado a comentar, pero esta vez no me he aguantado. Usted me ha puesto en la senda correcta hombre, y me ha picado tan fuerte el bichillo este de investigar antes de deglutir lo leído, y especialmente antes de escribir cualquier cosa, que no me queda más que agradecer enormemente su ejemplo, sus aportes a la cultura y los de su adorable esposa, de quien también soy asiduo lector.
    Aprovecho de brindarle mi apoyo solidario al bello pueblo español, por las últimas desgracias que lo han golpeado, tanto geológicas como políticas y sociales. Espero que una gran nación como suya, que ha dado tanto al mundo hispanoparlante, supere pronto estos avatares y recupere su acostumbrado esplendor.
    Saludos cordiales a dos de sus hijos más ilustres de la Red.

    Comentario por Iván Köhler Avilés — 4 junio 2011 @ 03:55

    • Va a conseguir usted que nos ruboricemos, Iván.

      Me alegra lo indescriptible el que le haya gustado el artículo. Para nosotros no hay mayor recompensa ni satisfacción a la hora de redactar estos artículos e investigaciones que el que puedan ser aprovechados por personas como usted y su familia. Es decir, que nos agrada sobremanera que puedan ser aprovechados por todo el mundo, por supuesto, pero especialmente por personas con una calidad humanitaria como la suya.

      No tengo palabras para agradecerle su recuerdo hacia los problemas que afligen a nuestro pueblo. Y más, viniendo de alguien cuyo pueblo también ha sufrido los embates de la naturaleza. Un terremoto (y consiguiente tsunami) de tal magnitud como ése que han sufrido ustedes en Chile no lo aguanta cualquiera. El pueblo chileno ha demostrado tener un coraje inmenso (y el japonés también, desde luego).

      Aprovecho para recordar que debemos tener presente ese recuerdo y colaborar cuando sea menester con los afectados. Mi ONG se desvivió con el terremoto de Chile.

      Y aprovecho para recordar también a los que me lean (a fin de cuentas éste es un blog científico) que no veamos esas catástrofes naturales como algo alejado o que no nos afecta. Por favor, no pensemos que esos terremotos son algo propio sólo de lugares alejados de nuestra casa y que “nunca van a pasar aquí”). Como hemos visto en el caso de Murcia o con el terremoto de Aquila en Italia, nosotros también podemos padecer esos desastres. Tengamos presente eso, solidaricémonos con los afectados y, además, adoptemos medidas de seguridad en nuestras construcciones que ayuden a evitar o minimizar estos fenómenos. Cuando Isabel y yo levantamos nuestra casa, eran obligatorias las normas contra seísmos y nuestro arquitecto diseñó la casa con materiales que podrían resistir un terremoto de hasta 4,5 grados en la escala Richter tal y como exigía la legislación urbanística local de entonces. No fue barato… pero ahora, nos alegramos infinito de haberlo hecho. Por haber eliminado esas pruebas y normas como obligatorias y haberla convertido en opcionales, numerosas edificaciones de Murcia no las efectuaron para ahorrar costes (maldita burbuja inmobiliaria), y eso que se trataba de una zona de riesgo geológico por estar cerca de una falla. Y ahora se pagan las consecuencias. Ciertamente, uno de los dos terremotos era superior a 4,5 grados… pero siempre va a ser mejor una casa que esté preparada para resistir un terremoto “pequeño” que no una que no haya efectuado ningún control.

      Si una casa se destruye, se puede volver a construir otra.

      No sucede lo mismo con una vida humana.

      Un saludo y un abrazo.

      Comentario por chemazdamundi — 5 junio 2011 @ 15:34

  5. wow magistral analisis

    Comentario por Octavio De La Peña — 13 julio 2011 @ 00:48

  6. Posiblemente no sea el lugar adecuado, pero Maestro Chema, quería hacerle un par de preguntas de un tema que no alcanzo a comprender.
    Cuando un país se financia con deuda soberana.
    ¿Que problema hay para que el interés de esa deuda soberana sea fijo y además establecido por el gobierno que saca esa deuda a la venta?
    ¿No sería un modo de evitar la especulación con la deuda de los paises?

    Gracias de antemano y un saludo

    Comentario por NewZealander — 21 noviembre 2011 @ 23:58

    • Buenas, hermano NewZealander.

      El problema está en que un Estado VENDE deuda soberana.

      Para venderla tiene que ofrecer el mejor precio posible, esto es, tiene que ofrecer el mayor INTERÉS que se pueda permitir para que la gente (los “mercados”) vengan y se la compren.

      Cuando todo va bien, no tiene que ofrecer un interés muy alto: es un producto relativamente seguro y normalmente se compra.

      PERO cuando la gente (los “mercados”) no se fían de que el país vaya bien y pueda devolver el dinero más los intereses de la deuda soberana (como pasa en Grecia o incluso España ahora mismo), la gente (los “mercados”) se asustan… Y NO COMPRAN deuda soberana.

      ¿Qué recurso le queda al país (al que le hace falta esa deuda desesperadamente para ir solventando sus gastos)?

      Ofrecer MÁS dinero para que la gente (los “mercados”) se la compren aun a pesar del riesgo: ESO es la famosa “prima de riesgo“… un “plus” que se da para que compren la deuda. El interés por la deuda nunca es fijo: si así lo hicieran correrían el riesgo de que no se la compraran.

      Eso es el principio básico pero no se preocupe: mis próximos artículos irán sobre la crisis de la deuda soberana.

      Un saludo y de nada.

      Comentario por chemazdamundi — 22 noviembre 2011 @ 05:37

  7. Cuando he leído esto me he quedado noqueado:
    “Claro que si la televisión publica, más preocupada en emitir grandes eventos deportivos patrocinados por la gran banca, no educa a su ciudadanía, es normal que acabemos en webs de conspiranoia …”.
    No creo que se pueda esperar mucho de alguien que hace razonamientos como el anterior.
    Me he quedado sin palabras

    Comentario por NewZealander — 28 enero 2012 @ 22:56

  8. Espero que mi canal de youtube sirva, puedes comentar y encontrarás varios vídeos todos hechos por mi y, en algunos, salgo yo. Podrás verme la cara, también puedes buscar en google mi nombre y apellidos, verás que la primera página que sale, es de un concurso de fotografía que quede finalista, también, mediante google, podrás encontrar mi perfil de facebook.
    Además, y esto no lo encontraras en la red, mi bisabuelo fue víctima del franquismo.

    La verdad, estoy a favor del método científico que defiendes, y hasta cierto punto entiendo porque te enfadas tanto, yo no soy una persona académica y eso te pone de los nervios. A nivel personal no me acabo de colar zeistgeist de buenas a primeras, primeramente por la música e imágenes hipnóticas, ¿a santo de qué vienen? este fue el punto que me hizo sospechar. Te prometo que no me han colado ideas ultraderechistas, a pesar de que muchas veces me he mostrado impulsivo y he tardado en contrastar ciertas informaciones.

    Sé que no tengo derecho a opinar por haber visto cuatro documentales guarros (realmente son muy guarros) o inside job, pero no sé, aunque a los académicos no os guste, los ignorantes tontos malévolos como yo, seguirán pensando. Mi conclusión personal es que las personas que inician una actividad económica, como mi jefe, no deberían sentir que deben dinero al banco, porque él aporta un conocimiento a la sociedad (la doma natural) y la gente lo disfruta, el espacio donde tiene la empresa lo construimos entre todos, todos los recursos son reciclados Así pues, ¿en qué momento mi jefe ha de tener el sentimiento de que le debe algo a un banco privado, si son los únicos que no han hecho nada. nada a nivel físico y tangible???!!!! Creo que debería ser un organismo público y democrático el que tuviera la capacidad de extender créditos a los emprendedores, sin interés, puesto que a mi parecer, el interés lo pagas ofreciendo un servicio a la sociedad. Ahora, si la persona hace mal uso del dinero y los recursos, se le retira el crédito, evidentemente, y se la juzga. Me parece muy raro que cada vez que alguien tiene algo para aportar a la sociedad ha de pasar por un banco privado, que hasta ahora, a nivel general, han demostrado poco interés por el beneficio social y mucho por el personal. Así vemos que durante la subasta semanal del bce, solo tienen un interés mínimo de puja, no existe ningún interés mínimo de ética (o sea que dejan dinero a a quien genera más dinero, no a quien genera más beneficio social)
    hahaha probablemente todo lo que he expuesto aquí son ideas de ultraderecha sin fundamentos, y he hecho que te tires de los pelos.

    Estoy tratando de entender porque tienes tanta rabia acumulada. Se me ocurren 2 factores:

    1) tu incapacidad para conectar con los jóvenes de hoy en día. Ya que, pese a tener razón, conectas 0, y eso te enfurece. Realmente el problema lo tenemos nosotros.

    2) quizás te falta usar esto http://www.youtube.com/watch?v=fos1QgYHufQ

    gracias de nuevo

    PD:: en cuanto al comentario de que inflas a hostias a tu hijo, me he quedado a cuadros… No creo que tengas ningún tipo de autoridad -ni moral ni legal- para agredir a tu hijo. Por lo que he pensado que no está de más, quedarme con una captura de la pantalla.

    Comentario por Pol López Grau — 29 enero 2012 @ 13:41

    • Espero que mi canal de youtube sirva

      Sí, sirve.

      AHORA, sí.


      también, mediante google, podrás encontrar mi perfil de facebook.

      No por nombre, pero vale.

      Además, y esto no lo encontraras en la red, mi bisabuelo fue víctima del franquismo.


      Pues vergüenza debería darte, entonces, justificar o defender de manera alguna esos vídeos.

      Y NO COMBATIRLOS AHORA QUE SABES LO QUE SON.

      Una cosita que no se te olvide, Pol: te falta ENMENDARTE.

      No basta con que lo RECONOZCAS… ahora, a mover el culo para combatirlo. Ni a mí ni a la sociedad se nos va a olvidar que habéis difundido o contribuido a justificar esas ideas y esas mentiras. QUERIENDO O SIN QUERER, pero lo habéis hecho.

      Lo mismo que me has dado a mí la brasa y soltado verdaderas burradas AHORA TE TOCA IR Y COMBATIR TODAS ESAS COSAS.

      Ya veo que no te gustan las collejas ni dialécticas ni de ninguna otra forma. Pues te jodes. Para eso sirven: para obligaros a enmendaros.

      Ya estás tardando en ir por foros, chats, a por tus amigos Y EN TU CANAL DE YOU TUBE qué son esos vídeos, las mentiras que contienen y quiénes están detrás de ellos.

      Poque eso es tu responsabilidad JURÍDICA, CIVIL y MORAL.

      Tú dirás “es que no tengo por qué hacerlo”.

      Y yo responderé: “eso es denegación de auxilio, hipocresía, y yo también puedo hacer capturas de pantalla”.

      no me acabo de colar zeistgeist de buenas a primeras, primeramente por la música e imágenes hipnóticas, ¿a santo de qué vienen? este fue el punto que me hizo sospechar.

      [Chemazdamundi se rasca la cabeza.]

      Es decir, que te mosqueó el asunto “audiovisualmente”. Bien, pero esteeeeee… ¿no te debería haber extrañado más (digo yo) el que dijeran en el vídeo que el solsticio es el 25 de diciembre, que todos los dioses nacen el mismo día según sus mitologías, que te digan en él que cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda y que las torres cayeran a velocidad libre?

      ¿Empiezas a ver qué es lo que te estoy criticando?

      Te prometo que no me han colado ideas ultraderechistas, a pesar de que muchas veces me he mostrado impulsivo y he tardado en contrastar ciertas informaciones.

      Primero que no te creo, porque TÚ MISMO HAS ESCRITO EN TU PRIMER COMENTARIO COSAS COMO ESTA:

      Por ultimo, sobre la cita, pese a ser atribuida falsamente a una persona que no es, es cierta igualmente no? y eso es lo importante, el mensaje no el mensajero.

      Ya la estás cagando. Ya te la han colado.

      Segundo porque en el vídeo te han expuesto ideas de ultraderecha libertariana que SEGURO que no sabías que son de ultraderecha o conducentes a objetivos de ultraderecha… COMO EL NO PAGAR IMPUESTOS.

      Y prácticamente seguro que te has tragado docenas de ellas… sin saberlo, cierto, eso sí.

      ¿No te enteras de que gran parte del objetivo de esos vídeos es que tragues cosas SIN QUE SEPAS QUE TE LAS ESTÁS TRAGANDO? Te meten cosas como las chorradas de los dioses en la primera parte de Zeitgeist y tú te piensas… “estos tíos lo que están es en contra de la religión y mienten para que la gente se desentienda de ella, es falso pero no es tan malo como parecía”. NO. SE METEN CON LA RELIGIÓN ESTABLECIDA PARA METERTE SUS IDEAS SOBRE OCULTISMO Y ESPIRITUALIDAD, NO PORQUE SEAN ATEOS. ES DOBLEMENTE “MALO”: TE MIENTEN Y TE ENGAÑAN HACIA UNOS OBJETIVOS DETERMINADOS SIN QUE TE DES NI CUENTA.

      aunque a los académicos no os guste, los ignorantes tontos malévolos como yo, seguirán pensando.

      Pues vuelta a la escuela… O A CERRAR EL PICO.

      Vuelvo a decir lo que me decían mis profesores: hay que ser lo suficientemente consciente de que si no sabes del tema que se está tratando, NO HABLES SOBRE ÉL.

      A ver… puedes preguntar dudas, pero no dar el hecho como válido. No te las des como que sabes.

      Puedes estar metiendo la pata o difundiendo información falsa. Ya lo he comentado en muchas ocasiones: a mí ni se me pasaría por la cabeza escribir artículos sobre medicina… coño, porque no soy una persona preparada para ello. NO SÉ sobre esa área, no tengo autoridad para hablar sobre ella.

      Ya sé que no está muy de moda eso hoy en día, pero en mi época, se nos enseñaba a no abrir la boca cuando no sabíamos… y a escuchar y aprender primero. Hoy tal parece que se enseñe a “debatazos”, sin planteamiento previo. ¿Cogiendo de aquí y de allá? Bonito futuro nos espera con vosotros.

      Qué menos que saber que no se sabe.

      Tú dirás… “pero es que en el derecho a la libertad de expresión está mi derecho a decir burradas y mentiras”.

      A lo que los demás te responderemos: “y nosotros tenderemos el derecho a largarte todas las broncas que sean menester” como las que te llevo largando desde que entraste.

      Ésa es la tanto la maldición como la grandeza del derecho de expresión.

      Creo que debería ser un organismo público y democrático el que tuviera la capacidad de extender créditos a los emprendedores, sin interés, puesto que a mi parecer, el interés lo pagas ofreciendo un servicio a la sociedad. Ahora, si la persona hace mal uso del dinero y los recursos, se le retira el crédito, evidentemente, y se la juzga. Me parece muy raro que cada vez que alguien tiene algo para aportar a la sociedad ha de pasar por un banco privado, que hasta ahora, a nivel general, han demostrado poco interés por el beneficio social y mucho por el personal. Así vemos que durante la subasta semanal del bce, solo tienen un interés mínimo de puja, no existe ningún interés mínimo de ética (o sea que dejan dinero a a quien genera más dinero, no a quien genera más beneficio social)

      Sin interés, no, con un mínimo de interés y de revisión hipotecaria y análisis de garantías decente y bien planteado, en relación al crédito solicitado.

      Eso de lo que hablas es un crédito social, existe y es por lo que yo también abogo: por eliminar el intermediario de la banca privada.

      Tiene que tener interés aunque solo sea para tener en cuenta el coste de oportunidad y se mantenga la cubierta por merma. Eso hace mantener el interés en que continúe el negocio, no se abandone a las primeras y el ente prestamista pueda recabar lo prestado y acumular beneficio para mantener su infraestructura y proceder a posteriores y mayores actividades sociales prestamistas.

      Y si quieres, como ciudadano, puedes comprar deuda pública, yo mismo te llevo al banco de España y te enseño cómo se hace.

      hahaha probablemente todo lo que he expuesto aquí son ideas de ultraderecha sin fundamentos, y he hecho que te tires de los pelos.

      Son “ideas” que no son tales, que son BASTANTE antiguas, que se están implementando paulatinamente (curiosamente, tengo una amiga en Sevilla cuyo padre es criador de caballos y solicitó un crédito social, es decir, que es prácticamente el caso que mencionas)… y que no se encuentran en vídeos conspiranoicos.

      Se encuentran pateándose las instituciones adecuadadas, dando el coñazo por escrito, asociándose, y por qué no decirlo, sabiendo a quién votar.

      ESO es lo que me hace que me tire de los pelos, Pol.

      Vuestra ignorancia, vuestra inercia y, para una vez que os ponéis a mover el culo, lo hacéis cayendo en chorradas (o simplemente viendo chorradas) por las que habría que cogeros de una oreja y llevaros de vuelta al “cole”… porque no estáis “acabaos” de hacer.

      1) tu incapacidad para conectar con los jóvenes de hoy en día. Ya que, pese a tener razón, conectas 0, y eso te enfurece. Realmente el problema lo tenemos nosotros.

      Pues ya sabes, a arregrarlo.

      2) quizás te falta usar esto http://www.youtube.com/watch?v=fos1QgYHufQ

      No, y lo que a ti te falta es TODO ESTO:

      Libros
      Menos internet, menos televisión, Pol… y más estudiar, leer, tener los pies en la tierra y ser persona.

      gracias de nuevo

      Qué menos.

      PD:: en cuanto al comentario de que inflas a hostias a tu hijo, me he quedado a cuadros… No creo que tengas ningún tipo de autoridad -ni moral ni legal- para agredir a tu hijo. Por lo que he pensado que no está de más, quedarme con una captura de la pantalla.

      [Facepalm]

      A mi hijo le agrediré todo lo que me salga de la punta del capullo y más aún, con razón y sin ella porque soy un maltratador nato y un padre fachorro y ultracatólico y ya estás tardando en ir a denunciarme.

      NO ERES MÁS TONTO PORQUE EL DÍA NO ES MÁS LARGO.

      Luego dicen que por qué me enfado con los jóvenes de hoy en día.

      PORQUE SON TONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNTOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS…

      P.D.: Y unos incultos… veintitrés faltas. Algún día me encontraré con algún joven (que no sea uno de mis habituales) que abra la frase con la misma puntuación con que la cierra. Puto SMS, coño.

      Comentario por chemazdamundi — 29 enero 2012 @ 14:49

  9. Ei hola!
    gracias por los 10 mejores documentales de economía, algunos lo he visto, otros no los vi. ¡Los veré sin falta! realmente me encanta ver documentales y si no son anonimos y guarros de internet, mejor.

    También me has hecho pensar, probablemente cuando ahora un colega del facebook ponga algo de chemtrails (por ejemplo), no me guardaré la opinión, le diré que se centre en temas más realistas. Le recomendaré visitar una biblioteca o mandar un correo con dudas a los expertos.

    Cuando vi money masters (o como sea), lo primero que fue es leer los estatutos del BCE, la ultima auditoria, me vi todos sus vídeos y mande un mail para aclarar dudas. Llegué a la conclusión de que era una entidad semi-pública. (elabore un documento para ordenar ideas ¡seguro que te partirías de risa con él!)
    Igualmente, jamás coaccionaría a mi amigo o a quien fuera, ni utilizaría amenazas o haría ironía con el maltrato infantil (ni infantil, ni de ningún tipo, me parece escabroso). Solo en el extremo, que esas mentiras/ideas que difunde, tuvieran impacto negativo en el mundo real.
    Lo de guardar la captura, es pq enseñe la conversación a mi novia (que es profesora), y me pidió que no diera los datos, pq le dabas algo de miedo. Teniendo una imagen de un blog de ciencia, en la que su autor recomienda el maltrato infantil como método de aprendizaje, ya no estamos tan asustados. (hay mucho loco suelto en internet) Al final se ha quedado todo en una broma entre nosotros.

    No tengo nada contra ti (a parte de algún comentario de mal gusto), es más, hace tiempo buscaba un blog de economía escéptica y creo que he dado en el clavo. Tienes muchos artículos que quiero mirar a fondo, son duros de pelar, y realmente hacen pensar de verdad. No como esos videos que te hacen “pensar”, y en cinco minutos eres conocedor de la verdad absoluta y todos los economistas del mundo estaban equivocados. Lastima que no soy digno de escribir aquí, van bien unas sacudidas de vez en cuando.

    Para terminar, te recomiendo este video, una parodia a ron paul, zeigeist… rapeada en forma de noticias, quizá te interese.

    También existe un documental llamado “trhive” (con su respectivo trhive movement) que aglutina toda la conspiranoia en un solo video. Seria curioso leer un articulo tuyo.

    ¡gracias!

    Comentario por Pol López Grau — 29 enero 2012 @ 16:40

    • Ei hola!

      Sí, anda… HOLA.

      gracias por los 10 mejores documentales de economía, algunos lo he visto, otros no los vi. ¡Los veré sin falta! realmente me encanta ver documentales y si no son anonimos y guarros de internet, mejor.

      De nada. Pero, para la próxima, un consejo… ¿podrías empezar a informarte en vez de a través de vídeos (guarros o serios) a través de fuentes ESCRITAS? Esto es, libros (textos escritos). Soy un gran enemigo de enterarse de las cosas a través de medios audiovisuales: no permiten reflexión ni un análisis ponderado. Son el fast food del conocimiento.

      También me has hecho pensar, probablemente cuando ahora un colega del facebook ponga algo de chemtrails (por ejemplo), no me guardaré la opinión, le diré que se centre en temas más realistas. Le recomendaré visitar una biblioteca o mandar un correo con dudas a los expertos.

      Es lo que deberías hacer, sí.

      Es lo NORMAL.

      Cuando vi money masters (o como sea), lo primero que fue es leer los estatutos del BCE, la ultima auditoria, me vi todos sus vídeos y mande un mail para aclarar dudas. Llegué a la conclusión de que era una entidad semi-pública. (elabore un documento para ordenar ideas ¡seguro que te partirías de risa con él!)

      Madre mía de mi vida… “pa mear y no echar gota”. Pero, vaya, que por lo menos te tomaste la molestia de investigar por ti mismo.

      Supongo que los habrás leído, pero ahí te dejo con mis dos artículos donde resumo qué son y para qué sirven los bancos centrales:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiii/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiv/

      Lo de guardar la captura, es pq enseñe la conversación a mi novia (que es profesora), y me pidió que no diera los datos, pq le dabas algo de miedo. Teniendo una imagen de un blog de ciencia, en la que su autor recomienda el maltrato infantil como método de aprendizaje, ya no estamos tan asustados. (hay mucho loco suelto en internet) Al final se ha quedado todo en una broma entre nosotros.

      ¿Que es profesora? ¿De qué? ¿No te ha podido avisar sobre estos vídeos?

      Habrá mucho loco por internet, sí… INCLUIDOS LOS AUTORES DE ESOS VÍDEOS.

      Me parece a mí que es evidente quién está loco y quién no después de visionarlos. NUNCA dejará de asombrarme el que haya habido tantísima gente que no se haya fijado en la chaladura que destilan en todo su metraje. Es “flipante” la cantidad de imbéciles que hay sueltos.

      No recomiendo el maltrato infantil como método de aprendizaje… pero sí es cierto que no tengo ningún problema en admitir que para sacar a mi hijo de las garras de la drogadicción, las ideologías ultras o la conspiranoia, no me va a temblar el pulso para darle una tollina.

      Que me denuncie si quiere: pero NUNCA me voy a reprochar el no haber hecho lo que esté en mi mano por salvarle y educarle. Y eso incluye el saber CUÁNDO hay que ser duro con él (o ella).

      No tengo nada contra ti (a parte de algún comentario de mal gusto)

      El por qué de cómo hablo, aquí:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/sobre-el-estilo-de-este-blog-y-normas-para-solicitar-articulos/

      es más, hace tiempo buscaba un blog de economía escéptica y creo que he dado en el clavo. Tienes muchos artículos que quiero mirar a fondo, son duros de pelar, y realmente hacen pensar de verdad.

      Gracias.

      Ahora en serio, si tienes alguna duda, pregunta. Hago especial hincapié en que lo pueda entender cualquiera, así que si no se entienden (quiero que lo entienda hasta el que menos idea de Economía tenga), me gustaría saberlo.

      Mi intención es esa, hacer pensar… pero con datos ciertos y con verdades en la mano.

      Lastima que no soy digno de escribir aquí, van bien unas sacudidas de vez en cuando.

      De eso se trata, ja, ja, ja…

      Para terminar, te recomiendo este video, una parodia a ron paul, zeigeist… rapeada en forma de noticias, quizá te interese.

      1) El vídeo es buenísimo, de verdad. Gracias.

      2) POR FIN empieza a ser del dominio público las conexiones entre el libertarianismo de Ron Paul y Zeitgeist. Je, y me dijeron que yo mentía cuando empecé a hablar de ello. Es cierto que Ron Paul, Peter Joseph y Jacque Fresco ya no están “aliados” y se han acusado mutuamente los unos a los otros… y eso es bueno. De hecho, el proyecto Venus se separó del movimiento Zeitgeist en 2011 e incluso Fresco no autoriza el uso de su nombre en conjunción con todo lo relacionado con Zeitgeist. Ron Paul se distanció desde primera hora de Zeitgeist por el carácter anti-cristiano del vídeo (si bien a él eso no le importa mucho a título particular, su base de votantes incluye mucho cristiano sureño).

      3) Lo que todavía me preocupa es el hecho de que sí, muchas risas, ji-ji, ja-ja… pero NADIE está haciendo ver o señalando el lado más siniestro de Fresco, Zeitgeist y Peter Joseph: son FRAUDES conscientes. Y nadie habla de ello. Peter Joseph en concreto, es un auténtico CERDO hijo de la gran puta que ha engañado a miles de personas poniéndose como un adalid de la New Age y del odio al dinero cuando el tío es rico a más no poder… de hecho, fue broker bursátil y se enriqueció… con la burbuja inmobiliaria yanqui. Todo este rollo de Zeitgeist se lo montó para expresar bajo cuerda sus ideas políticas y su ODIO a los impuestos y al gobierno yanqui. Y no veo que los que se ríen de Zeitgeist hagan hincapié en ello. Tampoco veo a nadie señalando las conexiones de Peter Joseph con la ultraderecha negacionista del holocausto judío ni con su gusto por la John Birch Society. En cuanto a Fresco… un tipo que dice saber cómo crear una nueva sociedad y que hace casas sin cimientos mientras solicita donaciones… es un FRAUDE como la copa de un pino. Y no veo a nadie denunciando esas cosas, que son peligrosísimas.

      También existe un documental llamado “trhive” (con su respectivo trhive movement) que aglutina toda la conspiranoia en un solo video. Seria curioso leer un articulo tuyo.

      ¿¿¿Thrive???

      JO, JO, JO, JA, JA, JA, JA…

      ¿Queréis hacer el favor de dejar de ver mierda por internet? Jaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

      Sí, hombre, otra tanda de artículos inacabables al estilo de “Zeitgeist contrastado”, ¿no? Ja, ja, ja… Tengo MUCHAS mejores cosas que hacer.

      ¡gracias!

      De nada.

      A ti.

      Ha sido muy interesante, de verdad.

      Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2012 @ 19:31

  10. Excelente artículo y decente exégesis de una mera cita. Pero con el debido respeto me gustaría formular una crítica (jajaja) que a mi entender cometen mucho los filólogos y pseudohistoriadores de pacotilla. La palabra escrita no es la verdad, aunque sea la original. Puedes decir con toda rotundidad que no hay ningún argumento contrastado para atribuir a cualquiera de los Rothchild esa frase, pero en ningún caso afirmar que nunca salió de sus bocas. Solemos olvidar, y mucho, otras vías de transmisión del conocimiento y la cultura, el papel no lo es todo.

    Lo más probable en este caso es que esta frase no fuera popularizada por ningún Rothschidl, más teniendo en cuenta su apego a permanecer detrás de la cortina. Pero de eso a afirmar que nunca la dijeron hay un trecho, jefe. Se te va la mano y pierdes toda credibilidad. Si tanto te fijas en las faltas de ortografía, detalles y demás variopintos, también deberías estar atento a esto. Tampoco hay que menospreciar el sentido de la misma. Como es muy tarde no voy a poner citas, enlaces ni porras para reforzar mi argumento, pero a lo mejor alguien no tiene muy claro las contraprestaciones implícitas en el concepto <> o <>.

    Por cierto, toda la razón en cuanto a documentalillos tipo Zeitgeist o Money Master, se les ve el plumero a kilómetros. Además, si se sigue el rastro del dinero para la producción en documentales como Zeitgeist se pueden averiguar cosas interesantes.
    De todas formas, aunque no es de mi agrado, prefiero la ideología ultraderechista libertaria mil veces antes que ser progre o la mierda del cuasi-sindicalismo de los cojones. Por culpa de la mierda izquierda estamos donde estamos. Menos libros, menos defender al FED, a los banqueros o demás y más cócteles molotov, coño.

    P.D.: Si consideras la crítica literaria una ciencia y este un blog científico, al menos deberías de explicar a tus tontos lectores la diferencia entre la ciencia experimental y la ciencia social ¿Dónde vamos a llegar? Hoy cualquiera se cree que por utilizar un método está en posesión de la verdad, esto sí que es la ostia, ¿o se escribe hostia? Este blog desprende tanto tufo como los planteamientos que criticas.

    P.D.2: Por cierto, tengo 22 años y me siento con fuerzas para dártela con palomitas, pedazo de carcamal (sin ánimo de ofender, sólo de picar un poquito) xDD

    P.D.3: Me llama la atención el collage que has metido arriba a la derecha ¿Va en serio o es cachondeo?

    Comentario por Juan cojones — 15 septiembre 2012 @ 07:36

    • Señor “Juan cojones”… lamento decirle que no cumple las normas para poder comentar que visiblemente se hallan arriba a la derecha, e incluso al inicio de este artículo (imposible que no las haya visto si sabe leer) y que son de obligado cumplimiento.

      Así pues, no se le desfiltrarán comentarios subsiguientes. Éste sí porque me encanta dejar en evidencia a este tipo de personajes en público. No me extraña que no quiera dar la cara presentándose en público con su nombre y apellidos reales, como sí hago yo. Es lógico tener miedo.

      Bueno, vamos al lío.

      Tampoco hay que menospreciar el sentido de la misma.

      La cita es falsa no sólo en tanto no la dijo ningún Rothschild. Es falsa en su mismo contenido, esto es, desde el punto de vista económico, la cita… también es falsa. Es por eso que es prácticamente seguro que no la dijo ninguno de los Rothschild fundadores (ya hemos visto que se la inventaron muchos años después otras personas) de las ramas bancarias originales, porque conocían de sobra las implicaciones económicas de una estructura legal monetaria.

      Estoy seguro de que alguien con su nula sapiencia no habrá sabido detectar dónde es falsa. Hay que saber un poco de Economía, pero no es muy difícil.

      Y aprenda a escribir bien el apellido de la familia, por favor… es “Rothschild”.

      Bah, es obvio que no se merece el “usted”.

      Se te va la mano y pierdes toda credibilidad.

      Uy, sí, sí, sí, totalmente, vaya. Ya veo que no me usan de fuente académica universitaria.

      Como es muy tarde no voy a poner citas, enlaces ni porras para reforzar mi argumento

      No, no, no… por favor, no vayas a perder el tiempo poniendo fuentes. Tu tiempo es más valioso para utilizarlo comentando en mi blog sin más, saltándose las “normas” (y sin dar la cara). Es “muy tarde” para poner fuentes y argumentos, pero no lo es para comentar, ¿verdad?

      Además, si se sigue el rastro del dinero para la producción en documentales como Zeitgeist se pueden averiguar cosas interesantes.

      ¿Sí? ¿Como cuáles? Me apuesto cincuenta euros (y no los pierdo) a que no tienes ni repajolera idea de quién ha financiado Zeitgeist, the Movie. No, no lo vas encontrar en mis artículos, es algo que me guardo. Y aprende a entrecomillar títulos de obras, gracias.

      Por culpa de la mierda izquierda estamos donde estamos. Menos libros, menos defender al FED, a los banqueros o demás y más cócteles molotov, coño.

      Me encanta cuando “se cubren de gloria” ellos solos.

      1) “Mierda de la” o “mierdosa”.

      2) “La” FED. Es una “reserva”. El género del artículo deber ser, por tanto, femenino.

      3) “Por culpa de _______ (a gusto del consumidor) estamos donde estamos”. ¿Su solución? “Menos libros”.

      Impresionante.

      Todavía he de ver dónde he defendido yo a los banqueros. ¡Ah! Me parece recordar que los he criticado y denunciado judicialmente bastante. Y algo me dice a mí que los he combatido más y mejor que tú. Aunque sólo sea porque “sé utilizar los libros”.


      P.D.2: Por cierto, tengo 22 años y me siento con fuerzas para dártela con palomitas, pedazo de carcamal (sin ánimo de ofender, sólo de picar un poquito) xDD

      Tú no llegas ni a la altura del betún de Judea.

      ¿Escribiendo en SMS? Por supuesto que eres… emmm… bastante “joven” e “inexperto” (como mínimo). Lo acabas de demostrar.


      Si consideras la crítica literaria una ciencia

      Creo que deberías dejar las drogas.

      al menos deberías de explicar a tus tontos lectores la diferencia entre la ciencia experimental y la ciencia social

      1) Si te parece bien, podrías terminar la frase con su correspondiente puntuación.

      2) Me parece a mí que hasta un mono que fuera lector mío sería más inteligente que tú que no has parado de meter la pata pero que bien desde que empezaste a escribir. Bueno, “eso” que tú llamas escribir.

      3) Sí, sí que he explicado la diferencia. ¿Dónde? Arriba, a la derecha, hay un índice de artículos. A leer. Oooooooh… ¿no sabías que ya había hablado de ello? Qué peeeeeena. Debe ser muy humillante el hacer el ridículo de esa manera. Es lo que pasa por no leer. Pero… ¿qué se puede esperar de alguien que dice “menos libros”?

      Hoy cualquiera se cree que por utilizar un método está en posesión de la verdad

      ¿Y me lo dice alguien como tú? Ja, ja, ja…

      El método científico no “da” la verdad y así lo he especificado. Puede que no sepamos lo que es la verdad… pero seguro que podemos averiguar qué es mentira y así, ir descartando. Y en eso, el método científico, ayuda que no veas. ¡A mí me ha servido para demostrar que la cita atribuida a los Rothschild… es falsa! Y no me refiero a la crítica literaria, sino al análisis economicista de la misma.

      ¿Va en serio o es cachondeo?

      Totalmente en serio.

      Tan en serio como que estoy convencido de que la policía estará harto interesada en saber de ti. “¿Cócteles molotov?”

      Creo que les voy a pedir a los agentes que se den una vueltecita por Sant Just Desvern.

      ¿Te ha gustado el owned? Pues ya sabes. Si quieres más, repites.

      P.D.: No te molestes en borrar el comentario.

      Comentario por chemazdamundi — 15 septiembre 2012 @ 13:52

      • No os ríais, pero Juan Cojones tiene (literalmente) nombre de chirigota del Carnaval de Cádiz. Buscad y me daréis la razón porque esta vez sí que ofrezco una verdad, no como ese chaval que comparte edad conmigo. Por otro lado, ¿por qué aún siguen saliendo sucesores de MIllán Astray solicitando fuego en lugar de libros, como si parte de la cultura fuera maldita?

        Comentario por McManus — 17 septiembre 2012 @ 00:45

    • Y el tal Juan cojones, tan gallito para escribir de primeras… no volvió, ¿verdad? Qué “valiente” cuando no tiene que dar la cara. Y cuando se le hace frente, huye con el rabo entre las piernas.

      Creo que Chema ya te ha dejado suficientemente por los suelos y a la vista de todo el mundo, ja, ja, ja…

      Pero, lamentablemente para ti, aquí no ha acabado la cosa.

      Ahora me toca a mí. Voy a redondear el trabajo de mi marido.


      Excelente artículo y decente exégesis de una mera cita.

      Me encanta la gente que no tiene ni maldita idea de lo que está hablando. Eso que ha hecho Chema no es una exégesis, bonito.

      Es una crítica analítica, historiográfica, y filológica. No ha “interpretado”: ha proporcionado datos ciertos y recomprobables.

      Una exégesis es una crítica interpretativa de un texto, especialmente y ante todo, un texto religioso. La exégesis es parte de (o está relacionada con) la hermenéutica.
      La palabra exégesis (del griego exégesis, derivada de exegéomai, explicar) tiene el mismo sentido que hermenéutica; pero el uso ha establecido que exégesis signifique explicación de la Biblia; y hermenéutica, el conjunto de reglas que deben seguirse en dicha explicación.

      http://books.google.es/books?id=HHDhsXXJgP4C&pg=PA385&dq=%22ex%C3%A9gesis,+del+griego%22&hl=es&sa=X&ei=yucJT_LZIYO5hAfJueyKCQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=%22ex%C3%A9gesis%2C%20del%20griego%22&f=false

      Por extensión, el término se aplica también al análisis interpretativo de textos religiosos de toda índole, no sólo cristianos. Así pues, el uso que has hecho de la palabra aquí no tiene nada que ver en tanto en cuanto estamos dilucidando la veracidad de una cita de índole no religiosa.

      Confundir un análisis filológico e historiográfico con una exégesis es como confundir un huevo con una castaña.

      Como que casi seguro que no sabías ni lo que significaba “exégesis” y la has utilizado porque te sonaba bien o “bonita”.

      Obviamente, tu ignorancia queda justamente reflejada y se revela en el patético uso que le das (incorrecto) a las palabras y a los términos. Tampoco hay nada de lo que asombrarse: si no sabes escribir y te precias en que hay que usar “menos libros”, no vas a saber mucho… de nada.

      Es lo bueno de ser filóloga: en mi campo, no me la vas a dar. No has venido a caer en la página de unos ignorantes que no saben lo que hacen ni lo que se dicen. Al contrario que tú.

      “Pero con el debido respeto me gustaría formular una crítica (jajaja) que a mi entender cometen mucho los filólogos y pseudohistoriadores de pacotilla.”

      Habló “el que sabe”. Uuuuuuuh.

      Sí, ya, exacto: a tu entender.

      Que no es el entender normal o el de alguien con conocimiento, cultura o siquiera un mínimo de inteligencia.

      “La palabra escrita no es la verdad, aunque sea la original. Puedes decir con toda rotundidad que no hay ningún argumento contrastado para atribuir a cualquiera de los Rothchild esa frase, pero en ningún caso afirmar que nunca salió de sus bocas. Solemos olvidar, y mucho, otras vías de transmisión del conocimiento y la cultura, el papel no lo es todo.”

      Que es lo que ha dicho Chema. ¿Te has leído el artículo? Pues dice esto:

      “2.3. ¿Dónde dijo esa frase? Su contexto.

      No la dijo.

      No existe constancia ni prueba alguna de que dijera esa frase en ningún momento de su vida.

      Ni él ni ninguno de los miembros de la familia Rothschild.

      La cita es de las que se conocen como “popularmente atribuidas” a alguien.

      La frase no se encuentra bajo ninguna forma parecida en ninguna documentación ni propia ni ajena ni de él ni de sus contemporáneos, ni de sus hijos, ni en las conversaciones registradas de todos ellos.

      Lo más curioso del asunto es que esa cita se conoce sólo desde principios del siglo XX (la época de apogeo de los Rothschild) y se hizo popular desde finales de ese mismo siglo siglo, cuando diversos autores conspiracionistas como G. Edward Griffin y Aaron Russo la hicieron popular a través de libros y filmes conspiranoicos). La gente del siglo XIX no la utilizaba… lo cual revela que es inventada.”

      No ha dicho que no la pudieran decir de alguna de las maneras, estás mintiendo.

      Ha dicho “que no existe constancia”. No ha afirmado “que nunca salió de sus bocas”… eso no aparece en el artículo.

      Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

      Y aunque los Rothschild hubieran dicho oralmente esa frase (cosa que TÚ no puedes probar) eso no invalida para nada el hecho de que, efectivamente, no existe constancia de ello (que es lo que ha afirmado Chema) ni invalida tampoco el análisis realizado del devenir histórico de la frase. Esto es, se ha usado y abusado de ella, aparte de que ha sido tergiversada a gusto de los que la iban utilizando para sus intereses políticos, económicos, etc. Y la cita en concreto que da título al artículo NO es la que supuestamente salió de boca de los Rothschild. A Mayer Rothschild se le atribuye otra muy distinta.

      Es más, la supuesta cita… no se construiría así en yiddish, el único idioma que hablaba con corrección Mayer Rothschild con lo que, lo siento, pero sí: se podría decir que esa frase no salió nunca de su boca. Más que nada, porque la frase se le atribuye fue otra… y en alemán.

      Y aunque los otros hijos, que sí que hablaban otros idiomas, hubieran podido decir oralmente esa frase, ello es algo altísimamente improbable, porque como bien dice Chema hay que ser imbécil para ser banquero y decir esa chorrada que es falsa a simple vista (los que poseen el poder legislativo y/o militar pueden y, de hecho, han cambiado en numerosas veces el patrón monetario económico de una nación o sociedad dejando con un palmo de narices a los productores de la unidad monetaria de ese contexto). Así que sí, importa y mucho quien haga las leyes con respecto a la producción monetaria.

      “Lo más probable en este caso es que esta frase no fuera popularizada por ningún Rothschidl,”

      No, si no es que sea “probable”. Es que eso sí que está totalmente demostrado como se puede ver en el artículo. Los responsables de la popularización de la frase son personas de casi un siglo después de los Rothschild.

      La frase no se popularizó (de hecho, es que no hay constancia de ella) hasta que empezó a difundirse a través de los escritores que la dejaron escrita por primera vez. Es decir, si antes de que apareciera por primera vez escrita NO era popular (de hecho, repito, es que no hay constancia de ella) y, después de ello, se hizo popular… es porque NO la popularizaron los Rothschild, sino los que dejaron constancia de la frase por escrito la primera vez.

      Y el apellido es “Rothschild”.


      “Pero de eso a afirmar que nunca la dijeron hay un trecho, jefe. “

      Cosa que NO ha dicho y te estás inventando, con la intención de…

      “Se te va la mano y pierdes toda credibilidad.”

      …desacreditar. Como sea y de la manera que sea, aunque te hubieras tenido que buscar una excusa tan patética como “pierdes toda la credibilidad porque no has dicho que alguno de los Rothschild banqueros originales podrían haber dicho oralmente en algún momento de sus vidas aunque no hayan dejado constancia de ello por escrito ni los Rothschild ni ninguno de sus contemporáneos la menciona, oralmente o por escrito y la frase aparezca sólo casi un siglo por después ni se la conociera en tradición alguna ni aparezcan referencias de ninguna clase salvo de boca de gente que estaba interesadísima en combatir y desacreditar a los Rothschild como fuera para sus propios intereses”.

      No cuela. Es obvio hasta para el más tonto que NO dijeron (no pudieron decir textualmente esa frase). Más que nada, porque esa construcción economicista es impropia de los idiomas de la época, especialmente en el nativo yiddish de los Rothschild. Esa construcción es propia de lenguajes más modernos.

      ¿Es imposible que la dijeran? No, como ser posible, lo es. Pero es altísimamente improbable que la dijeran. De hecho, es que es prácticamente imposible, vaya.

      Ya. Él pierde la credibilidad por algo de lo le acusas falsamente. Pero tú, que has mentido conscientemente varias veces en tu texto, no.

      “Si tanto te fijas en las faltas de ortografía, detalles y demás variopintos, también deberías estar atento a esto.”

      Y tú también.

      Y también deberías aprender a escribir.

      Repito: el hecho de que NO hubiera dejado claro en su texto que se está refiriendo a la frase por escrito (que sí lo ha hecho, como ya te he demostrado) o que existiera una remotísima posibilidad de que la dijeran oralmente eso no invalida el conjunto de su análisis (por no decir que no lo invalida en absoluto).

      “Tampoco hay que menospreciar el sentido de la misma.”

      Por supuesto que hay que menospreciarlo. Como que el sentido de la misma cita revela a las claras que no pudo decirla un banquero profesional cuya fortuna dependía del poder que para hacer leyes sobre el “suministro de dinero” tenía el príncipe para el que trabajaba.

      Si la dijo, estaba como una puta cabra o era un maldito ignorante, vaya. Y es obvio, con lo bien que le fue en la vida a Mayer, que no estaba precisamente loco ni era tonto, al contrario que alguno que yo me sé.

      “Como es muy tarde no voy a poner citas, enlaces ni porras para reforzar mi argumento, pero a lo mejor alguien no tiene muy claro las contraprestaciones implícitas en el concepto o .”

      ¿”Contraprestaciones”? Me parece a mí (y a cualquiera) que tú no sabes escribir, ¿verdad?

      No, no pongas fuentes. ¿Para qué? Cualquiera puede comprobar por sí mismo que no tienes ni maldita idea de lo que estás hablando. No se necesitan “fuentes”. Tú eres tu misma “fuente”.

      “Por cierto, toda la razón en cuanto a documentalillos tipo Zeitgeist o Money Master, se les ve el plumero a kilómetros.”

      Sí, sí, claro, claro. Hasta que no nos pusimos a analizarlos, la gente no tenía ni maldita idea de estaba detrás la ultraderecha libertaria. Ja, ja, ja… y decían que nos estábamos inventando las cosas con tal de desacreditar a Zeitgeist. Oh, justo lo que tú sí estás intentando hacer con el trabajo de Chema (sin conseguirlo y quedando en evidencia, claro). Ahora tú dices “que se les ve el plumero” como diciendo “yo ya lo sabía”. Claro, claro. Por eso sabes quién financió Zeitgeist, the Movie, ¿verdad? Oh, wait…


      “De todas formas, aunque no es de mi agrado, prefiero la ideología ultraderechista libertaria mil veces antes que ser progre o la mierda del cuasi-sindicalismo de los cojones.”

      Te acabas de delatar tú mismo.

      Sin comentarios.

      “Por culpa de la mierda izquierda estamos donde estamos. Menos libros, menos defender al FED, a los banqueros o demás y más cócteles molotov, coño.”

      Está más que claro que si estamos donde estamos es gracias a gente como tú que no lee precisamente mucho (se ve clarísimamente: no sabes escribir), que desprecia a los libros, y que acusa con falsedades a los demás.

      Y si es verdad que crees lo que dices… ¿por qué no empleas tú mismo ese “método”? Es decir, si según tú la solución es no defender a la FED (“el” FED, según tú), leer menos libros y tirar cócteles molotov… ¿Por qué no te pones a tirar cócteles molotov, “so” hipócrita? Ya hemos comprobado que lees pocos libros, desde luego.

      Claro, que nosotros hemos defendido a los banqueros. Uuuuu-uuuuh. Un montón, vamos. Si hubieras leído, “señor don “menos libros” te habrías fijado en que hemos denunciado varias veces a esos banqueros (judicialmente, pero también en nuestros blogs) que supuestamente y según tú, hemos defendido. ¿Una prueba? ¡Caramba! ¡Pero si basta con leerse este mismito artículo en el que estamos comentando! Uy, mira, mira, lo que se encuentra uno leyendo:

      “5. Notas personales.
      5.1. Para combatir el mal, no necesito de mentiras. Me basta con las verdades.
      A ver, entendedme… soy sindicalista, activista social y luchador progresista tanto como el que más. Y, a título estrictamente personal, he de confesar que los banqueros me caen como una patada en los cojones. No son “angelitos” y el mero hecho ser intermediarios en la circulación del dinero a través de los préstamos (cosa que podría hacer directamente nuestro banco central) no ayudan a que caigan simpáticos, precisamente.
      Pero ESO es tema para otro momento y para una serie de artículos propia. Ya he redactado algunos como éste en contra de la mala praxis bancaria y de la “cláusula de suelo”.
      Voy a dejarlo claro, clarito y diáfano: para luchar contra las maldades de la banca (o los banqueros) o del “sistema” NO NECESITO DE MENTIRAS. Tengo verdades de sobra para criticarlos.
      Hay que criticarlos o combatirlos con VERDADES.
      Y antes de que algún capullo me diga que soy un sionista, os diré… si queréis criticar a los judíos por cosas ciertas como la opresión que ejercen los israelíes sobre los palestinos, pues vale, es legítimo. PERO CON VERDADES, COÑO, NO CON MENTIRAS.
      Inventarse las citas o las conspiraciones como hacen los libertarianos (o las anécdotas, las historias, etc.), NO es forma de combatir correctamente ni a la banca ni al “sistema” ni a nada. El que piense que sí lo es se puede ir a tomar mucho “por culo” por lo que a mí respecta.
      Lo siento mucho, pero soy absoluto enemigo de mentir… aunque sea sobre una mala persona. Y más aún, cuando no hace ni falta. Porque mira que los banqueros cometen desmanes como para tener que inventarse nada, ¿eh?
      Lo volveré a repetir todas las veces que haga falta: éste es el blog de una persona que se dedica a desmentir falacias y a buscar la verdad, que tiene una mentalidad a la vez científica y combativa, y que odia a muerte la mentira, la ultraderecha, la religión, el ocultismo, la pseudociencia y la conspiranoia.”

      Leñe, si hasta aparece el enlace con la crítica y denuncia de Chema. Pero “juan cojones”… no lee mucho ni consulta las fuentes, ¿verdad, señor “menos libros” y “no voy a poner fuentes”?


      “P.D.: Si consideras la crítica literaria una ciencia y este un blog científico, al menos deberías de explicar a tus tontos lectores la diferencia entre la ciencia experimental y la ciencia social”

      a) Ya lo ha hecho. ¿Ves lo que pasa por no leer? ¿Quién es el “tonto lector” ahora?

      b) Y lo dice quién no sabe ni lo que es una exégesis ni en qué se diferencia de un análisis historiográfico y/o filológico.

      c) En ninguna parte aparece que consideremos la crítica literaria como una ciencia experimental. Es más, Chema ha separado siempre las dos cosas… porque es un economista, un científico social. ¿Ves? Ya has vuelto a mentir.

      “¿Dónde vamos a llegar? Hoy cualquiera se cree que por utilizar un método está en posesión de la verdad, esto sí que es la ostia, ¿o se escribe hostia? Este blog desprende tanto tufo como los planteamientos que criticas.”

      Oh, really?

      ¿Y lo dice el que miente de continuo?

      Y tu comentario y tus ideas no “desprenden tufo”, ¿verdad?

      “P.D.2: Por cierto, tengo 22 años y me siento con fuerzas para dártela con palomitas, pedazo de carcamal (sin ánimo de ofender, sólo de picar un poquito) xDD”

      Bueno, aquí ante estas amenazas (y las alusiones al uso de violencia terrorista) que hable la autoridad judicial pertinente.

      “P.D.3: Me llama la atención el collage que has metido arriba a la derecha ¿Va en serio o es cachondeo?”

      Para “cachondeo”… el cómo te hemos dejado en público. Para la posteridad queda (y para el disfrute del que pase y lea, como dice Chema).

      Y como testimonio para la Guardia Civil, también queda.

      Comentario por natsufan — 17 septiembre 2012 @ 10:31

  11. ¿Qué tal Chema? Me encantó tu artículo, siempre con esa mente agil y esa calidad de investigación de un profesional. Por favor, no cambies nunca. No dejes nunca de escribir estos hermosos artículosos, llenos de pensamiento crítico y escepticismo. No te enojes por los ignorantes que se creen lo primero que ven por Internet que no tiene fuentes serias, y que no saben y salen a defender lo indefendible. Eso se llama sofistas y mentirosos. Puto pensmaiento crítico tienen prefieren creer en un video conspiranoico con intensiones antisemitas y ultraderechistas antes que creer en lo que dice la universidad o un libro serio. Son vagos no les gusta estudiar. Les cansa leer o aprender de verdad. Por eso prefieren ver Internet. Internet está lleno de basura de esa gente por eso es muy importante las publicaciones de escépticos y científicos como tú que realmente tiene idea de como funcionan las cosas y desmienten las mentiras que salen por Internet. Por eso estamos como estamos por los ignorantes y los vagos que no quieren estudiar y leer muchos libros. Eso hace falta leer mucho.
    Lo único que quiero agragar es que los conspiranoicos no estudian Historia. Ya había antes del siglo XVIII ricos y poderosos banqueros como: Los Bardi, Los Peruzzi, Los Gondi, Los Clifford, Los Cerchi, Los Metzler, Los Baring, Los Hochstetter, Los Welser, Los Berenberg, Agostino Chigi (que financiaba las campañas bélicas de Cesar Borgia) y mis favoritos los Medicis y los Fugger. Es más los Peruzzi tenían negicos con los Templarios (sin embargo no aparecen teorías de la conspiración y ocultismo sobre los Peruzzi). O Pasión en la Antigua Grecia. Siempre han existido poderosos banqueros mucho antes de que existieran los Rochtchild o los Rockefeller. ¡Que no hay teorías de la conspiración con los otros que no son Judíos solo hay teorías de la conspiración con los banqueros que son judíos! (eso es claramente una invención antisemita y ultraderechista). Otros banqueros muy poderosos son los Wallenberg (banqueros protestantes suecos).
    Además quería hacerte una pregunta ¿Cómo hicieron su fortuna los Rochtchild?
    Saludos y me encantan tus artículos. Por favor no dejes nunca de escribir.

    Comentario por Sebastián sideris — 12 octubre 2012 @ 19:15

  12. por qué tanto problema? reconozcamos a Thomas Cushing Daniel como autor original (la cambiamos en la wiki?). Me parece que da igual el autor, resulta acertada. tú no lo crees? y se podría ampliar: “quién controla la pasta, controla la salsa”( y esta “salsa”, mi opinión, es algo más que las leyes de una nación…porque todo tiene precio)

    como tú dices:
    “Como que el sentido de la misma cita revela a las claras que no pudo decirla un banquero profesional cuya fortuna dependía del poder que para hacer leyes sobre el “suministro de dinero” tenía el príncipe para el que trabajaba.”

    bueno,es más reciente, falsamente atribuida y “circula en círculos conspiranoicos, libertarianos y, especialmente, antisemitas y ultraderechistas, propagando odio y violencia…”? pues a mí me vale, aunque la dijera el portero del edificio en el que trabajaba Thomas C. Daniel

    y…la pondría al lado de esta otra: “El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente” de un tal Lord Acton, para evitar connotaciones racistas o xenófobas de cualquier tipo, ya que creo que…todos lo haríamos (comprar todo y a todos hasta conseguir lo que sea que queramos conseguir)

    qué pena no haber nacido lista!!

    Comentario por ginger — 13 octubre 2012 @ 22:11

    • Me parece que da igual el autor, resulta acertada. tú no lo crees?

      El significado de la frase TAMBIÉN es falso.

      Todos los economistas sabemos que ES falsa. A lo largo de la Historia se han dado multitud de casos en los que el que controlaba el suministro de dinero se jodía si el que dominaba el legislativo, decidía cambiar la unidad monetaria.

      Aquí tienes unos cuantos ejemplos.

      ¿Más ejemplos? Los portugueses ocuparon en el siglo XVII la isla donde los nativos Kongo producían su dinero, unas conchas que llamaban nbuzi. ¿Qué hicieron los Kongo? ¿Joderse? No. Cambiaron su patrón monetario a la tela de ropa.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Kongo#The_Third_Portuguese_War

      Es, por tanto, FALSO, que no importe quién controle las leyes. El que controla las leyes puede y, de hecho, ha impuesto, OTRO DINERO distinto del que hasta entonces se usaba, jodiendo al PRODUCTOR o SUMINISTRADOR de ese dinero.

      El que suministra el dinero no es, por tanto, obligatoriamente más poderoso que el que “posee las leyes”, como da a entender esa falsa cita.

      La cita es falsa tanto por su procedencia como en sí misma.

      No se le desfiltrarán más comentarios que no cumplan las normas para poder comentar, tiene usted cuarenta y dos faltas que yo haya podido detectar… ¡y siguiente owned!

      Comentario por chemazdamundi — 13 octubre 2012 @ 22:31

  13. Mcmacnus que piensas de los portales españoles de Zeteticismo y lo que ellos llaman Pseudoescépticos. Muchos de los portales de Zetetik Chik tratan sobre pseudociencias como las experiencias cercanas a la muerte, la no materialidad de la consciencia, la teoría de la evolución alternativa a Darwin (como la de Máximo Sandín), la posibilidad del diseño inteligente, los ovnis.
    ¿Dime que piensas de ello?
    Le pregunto a ustedes que son unos profesionales.

    Comentario por Sebastián sideris — 17 octubre 2012 @ 23:36

    • Hola.

      No soy un experto (mi campo es la sociología), pero de esas cosas sé algo. Todas esas ideas coinciden en dos puntos: son mezclas de verdades y mentiras, amén de acabar por contar argumentos extraordinarios que no se prueban bien. Ahora las expongo:

      1) Una experiencia cercana a la muerte existe, como bien te dirán en el diccionario escéptico: http://www.skepdic.com/nde.html

      Pero el matiz se encuentra en que es una experiencia que se puede simular con alucinógenos y que en realidad es un truco mental. No le puedes atribuir propiedades extraordinarias basadas en prejuicios culturales, como lo hacen muchos de esos magufos.

      2) Lo de pseudoescéptico es una etiqueta más para lo que es en realidad: como ellos consideran más razonable la explicación científica y no nos creen, pues les tildamos de pseudoescépticos porque creemos que dudan mucho de nosotros, pero de la ciencia no. No, la vida real es bastante más compleja. Acaba por haber hipótesis mejores o peores para explicar fenómenos. Es razonable buscar la mejor explicación. De hecho, el escepticismo no es creerse nada de primeras. Es analizar cada postulado y plantear dudas. Después de este riguroso análisis, se puede adoptar la explicación más razonable. Otra cosa es que no te creas nada de primeras y te quedes así por los siglos de los siglos. A esto se le llama escepticismo radical o solipsismo. No es una postura filosófica realista, porque al final tienes que elegir alguna explicación sobre el mundo para manejarte en él. Y si eso te toca, que sea la mejor explicación posible.

      3) Sobre el diseño inteligente y Máximo Sandín, más de lo mismo. Básicamente, gente llorona que no consigue colar su alternativa en la comunidad científica. En el caso del diseño inteligente, pues es un esfuerzo por colarte el creacionismo de toda la vida con otra etiqueta. Lo de Sandín es otro asunto más espinoso. Se declara disidente del darwinismo, relacionándose incluso con conspiranoicos para que su mensaje cale mejor. Acusa al darwinismo de todos los males, como que ofrece una visión cruel del ser humano (desconociendo todos los aportes de la etología en el último siglo). Promueve con denuedo visiones alternativas, como si estuvieran discriminadas (cuando al final acaban por tener algún fallo metodológico brutal o no es lo que Máximo piensa que es). Pero no ofrece una imagen realista de la ciencia. En la ciencia, hay una diversidad brutal de teorías e hipótesis. Se plantean muchísimas distintas. Pocas sobreviven a largo plazo. Sí, es verdad que algún científico puede tener prejuicios y descartar una hipótesis que al final resulta ser acertada, pero a largo plazo estos errores se subsanan. Las mejores hipótesis sobreviven.

      Claro, si eres un científico mediocre, es normal llorar por las esquinas en vez de intentar analizar los puntos flacos de tu hipótesis e intentar mejorarla.

      Todo eso se soluciona leyendo un buen libro de evolución (Evolution, de Mark Ridley, por ejemplo) y teniendo pensamiento crítico. En Coursera creo que hay algún curso majo de pensamiento crítico, por cierto.

      4) Los ovnis, pues una historia sobadísima y que cuenta con numerosas historias de malas interpretaciones. Recomiendo al respecto dos libros, Ciencia o Vudú, de Robert L. Park, y Los ovnis ¡vaya timo!, de Ricardo Campo. También recomendaría conocer a Félix Ares, uno de los mejores investigadores del país.

      Un saludo.

      Comentario por McManus — 18 octubre 2012 @ 16:36

  14. Que tal Chema me puedes dar las características de los grupos políticos de la ultraderecha libertariana. En que creen, que es lo que piensan y si estuvieran en el poder que implementarían. Te felicito por haber refutado con gran brillantez y claridad matemática esa falsa teoría del dinero es deuda que es la base o el cimiento (por decirlo de alguna manera) de todas las demás teorías de la conspiración o conspiranoias.
    Por eso yo no cuestiono a la gente culta, los inteligentes, los que han estudiado y se recibieron. No entiendo como los descarados pueden cuestionarte cuando le demuestras con pruebas empíricas y lógicas que mienten, que canallas.
    Aquí en Argentina hay uno que se llama Adrián Salbuchi, te voy a pasar su teorías económicas para que las refutes. ¿qué te parece? Ya sé que el tipo es de derecha proiglesia y antihomosexuales y amigo de varios nazis como ALEJANDRO BIONDINI. PERO ME GUSTARÍA QUE REFUTARAS (TÚ QUE ERES TAN INTELIGENTE, PREPARADO Y CULTO) SUS TEORÍAS ECONÓMICAS. te LA VOY A PASAR
    SALUDOS.

    Comentario por sebastián sideris — 2 noviembre 2012 @ 16:52

  15. Eres judío?
    Cuánto te han pagado para escribir este tendencioso pseudoartículo?

    Comentario por Marta — 2 agosto 2013 @ 10:36

    • Sí, vale, tía, me has pillado.

      En realidad mi nombre auténtico es Shlomo Yitshak ben Jacob. Soy rabino por el rito sefardí mozárabe a tiempo parcial en la sinagoga de mi ciudad. Cuando el tiempo me lo permite, claro, porque paso la mayor parte del tiempo conspirando en la logia masónica de la estrella de David rojiblanca (somos judíos y seguidores del Atlético de Madrid: hemos sufrido mucho históricamente, ¿sabes?), a ver si implantamos de una recontra puta vez el Nuevo Orden Mundial, que nuestros amos reptilianos se están impacientando con el retraso. Ya ves… queríamos tenerlo implementado para el 1939, pero surgió un tipo que se llamaba Adolf Hitler, en fin, historias…

      Y sí, tienes razón. El artículo es tendencioso y falso, ¿Eh? No te olvides de decir que es falso. Porque me lo he inventado todo, todo, todo (pronúnciese eso último con acento catalán). Hasta lo de que Mayer Rothschild existió. Eso también es falso. Ni su hijo Nathan. Ése existió menos todavía. Tú no hagas caso de las biografías contrastadas… eso son propagandas del régimen reptiliano que se oculta tras las sombras de la cortina (¿o era al revés?). Aquí, entre nosotros, tú y yo, sabemos la “berdad”. La “berdad” de la buena, la de los antisemitas que odiamos con profusión a los judíos, ese pueblo apestoso y repelente que no ha aportado nada nuevo ni interesante a la Humanidad, qué coño, si no son ni humanos, ¿”berdad”? No te leas esas mierdas oficialistas que predican enciclopedias y artículos de investigación. Y lo de que el suministro de dinero es el que decide quién gobierna, eso lo sabe cualquiera. Cualquiera que no haya estudiado Historia, se entiende.

      Así que ya sabes, “Marta Sánchez”, encantado de haber encontrado un alma gemela como tú que sabe tanto y escribe tan bien, sin ninguna falta de ortografía, y que no tiene miedo de dar a conocer su verdadera identidad tal y como exijo en normas para poder comentar.

      Me he quedado más a gusto que un arbusto. Desfiltrado para recochineo público. Que de vez en cuando es bueno reírse.

      Comentario por chemazdamundi — 2 agosto 2013 @ 13:51

      • Aprovecho que el Pisuerga pasa por Santa María de Redondo, Cervera de Pisuerga, Aguilar de Campoo, Becerril del Carpio, Alar del Rey, Herrera de Pisuerga, Ventosa de Pisuerga, Olmos de Pisuerga, Naveros de Pisuerga, Osorno la Mayor, Lantadilla, Melgar de Yuso, Villodre, Astudillo, Villalaco, Cordovilla la Real, Torquemada, Magaz de Pisuerga, Venta de Baños, Tariego de Cerrato, Dueñas, Zarzosa de Río Pisuerga, Castrillo de Riopisuerga, San Llorente de la Vega, Melgar de Fernamental, Valoria la Buena, Cabezón de Pisuerga, Santovenia de Pisuerga, Valladolid, Arroyo de la Encomienda y Simancas para comunicaros algo que hacen continuamente los judíos en nuestros días, asegurándose su fama de “humanos de éxito”. Se transforman continuamente en gente de todas las etnias, al calor del desarrollo económico. El desarrollo de Japón en la segunda mitad en realidad es producto de decenas de millones de judíos con los ojos rasgados, camuflándose entre sus nuevos semejantes. Y ahora, con los chinos, vemos más judíos con ojos rasgados y piel amarilla, adaptándose con total naturalidad a sus complicados idiomas.

        No son meros diez millones. Son muchos más. De hecho, incluso tú o yo podríamos en realidad ser judíos camuflados, aunque con esta España decadente… ¡se camuflarán en otras partes!

        Ésta es la auténtica razón del desarrollo judío. QED.

        Comentario por McManus — 3 agosto 2013 @ 00:04

  16. Ante la posibilidad de que muera en esta mugrienta isla, escribo esta carta que deberéis tomar como mi testamento. LA MONARQUÍA VIVIRÁ, QUE NADIE TOQUE MIS ANIMALES DISECADOS O VENDRÉ DESDE EL MISMISIMO INFIERNO A HACEROS LA VIDA IMPOSIBLE!.
    XOXO,
    Vuestro Rey ^^

    Jajajajaaj xD

    Comentario por ibethkarina — 2 agosto 2013 @ 19:59

  17. ¡Como me he disfrutado este tema! Yo era de los que pensaba que la frase en cuestión era original, pero tu agudo razonamiento me ha hecho tener que replantearme muchas cosas que había creído “solo porque si” (como muy bien lo das a entender en tu texto). Me ha encantado mucho la lógica de tu explicación. Algunas cosas no me quedaron muy claras pero no importa: este no es un tema que “me quite el sueño” (tengo de momento, otras cosas mas apremiantes que si me quitan el sueño, ja, ja, ja, ja).

    Al final, lo de la frase es lo que menos me importa, lo que me quedó muy claro es la importancia de investigar, verificar y pensar antes de citar. Tu enfoque crítico, escéptico y lógico me ha parecido genial y digno de imitar.

    Saludos desde Guatemala,

    Edgar Acevedo

    Comentario por Edgar Acevedo — 12 octubre 2013 @ 01:44

    • “¡Como me he disfrutado este tema!”

      Muchísimas gracias, Edgar.

      “Al final, lo de la frase es lo que menos me importa, lo que me quedó muy claro es la importancia de investigar, verificar y pensar antes de citar. Tu enfoque crítico, escéptico y lógico me ha parecido genial y digno de imitar.”

      ¡Hombre! Una persona que ha entendido lo que pretendía comunicar.

      Bien, muy bien.

      Enhorabuena por haber sabido leer y comprender la intención del texto, por tu inteligencia y tu sentido crítico. Gente como tú (que no abunda) es la que hace que no pierda (todavía) la fe en la humanidad. Sois la razón por la que escribo.

      Efectivamente, lo has notado: si bien este artículo nació como respuesta a una solicitud concreta (como muchos otros en mi blog) es mi intención que, al redactarlo, sirva además para muchas otras cosas que son tan importantes si no más que el responder a una pregunta, como adquirir cultura, capacidad de discernimiento, aprender lógica, a ser crítico, riguroso y escéptico, a buscar información seria y respaldada empíricamente, metodología científica, etc.
      Es por eso que habrás observado que la inmensa mayoría de mis artículos son larguísimos, muy densos y cargados de pruebas y argumentaciones. Muchos de mis detractores se quejan de que escribo mucho. Que se fastidien: éste es un espacio web de investigaciones completas, sesudas, y donde se tratan los temas en gran profundidad, aquí no se escriben reseñas ni “cuatro renglones”. Además, si se quejan por ello no suele ser sólo por “vagancia lectora”… es porque les jode observar la calidad y cantidad de pruebas que expongo en contra de aquello que les gustaba o daban por cierto.

      “Me ha encantado mucho la lógica de tu explicación. Algunas cosas no me quedaron muy claras pero no importa: este no es un tema que “me quite el sueño” (tengo de momento, otras cosas mas apremiantes que si me quitan el sueño, ja, ja, ja, ja).”

      Pues pregunta, hombre, no te quedes con la duda. A personas como tú no les niego el responderles (si puedo). A fin de cuentas intento que se entere la mayor cantidad de gente posible (hay quien no se entera por más que se lo explique, porque no quiere entenderlo y ahí poco puedo hacer más). Es por eso que permito comentarios de gente que demuestre tener luces, por la retroalimentación informativa: si no te has enterado de algo puede ser porque me falte explicarlo un poco más (o mejor) y no me haya dado cuenta porque yo sí lo veo claro.
      Y espero que esas otras cosas que te quitan el sueño no sean graves o se resuelvan satisfactoriamente.

      “Saludos desde Guatemala,”

      Saludos desde España, Europa.

      Comentario por chemazdamundi — 12 octubre 2013 @ 22:24

  18. Gran artículo, me lo guardo para una segunda lectura. Cuando descubrí este blog (hace unos 2 años) con toda esa locura del Zeitgeist necesitaba el otro punto de vista, porque fuere donde fuere me encontraba con rabiosos y ultrafanáticos defensores del dichoso documental, del cual sólo se puede rescatar parte del monólogo de George Carlin, el resto imprecisiones, tergiversaciones y conspiranoia en estado puro.

    Saludos desde Ecuador

    pd: Sí en efecto, lo de la dolarización en mi pequeño país es un caso que los señoritos en cuestión deberían tomar en cuenta a ver si les parece que la frasecita ésa es tan sólida como les parece.

    Comentario por martincx — 30 noviembre 2013 @ 10:43

  19. Tan interesante el articulo como la explicacion en detalle. Y queda claro, que una familia de origen humilde y crece financieramente es objeto de envidia y venganza de aquellos que tienen el cerebro para vivir como parasitos.

    Comentario por Rafael Valdez — 18 agosto 2014 @ 19:46

  20. No son conspiraciones, es una manera de robar y hacer guerras encubiertas. De derrocar gobiernos para quedarse con sus recursos naturales y sus riquezas, de provocar crisis para saquear los países, esclavizar a sus ciudadanos, quitarles todos los derechos y crear Leyes draconianas y leoninas para que no puedan protestar. Es una manera de en vez de tener el 4% de la riqueza y de los recursos naturales, tener el 47%. Es la más vil de los defectos humanos, la avaricia desmedida y es el más vil, por la cantidad de muertes y sufrimientos que dejan en el camino para conseguir sus fines. Si todo el dinero que se utiliza para hacer el mal y hacer las cosas mal, se utilizaran para hacer el bien y hacer las cosas bien, no habría un solo hombre en la tierra pasando penurias y necesidades. Y como bien dijo Gandi: Hay recursos suficientes para cubrir las necesidades de todo el mundo, pero no hay en el mundo suficientes recursos para satisfacer la desmesurada ambición de unos pocos. Y si por una de esas, fue una frase que se le atribuyo a Gandi, pero en realidad no la dijo él. Da igual, está clavada y lo afirmo yo y lo digo con mayúsculas. Estas deducciones no las he leído en ninguna parte, ni me las ha contado nadie. Esto lo he vivido yo en MIS PROPIAS CARNES Y EL SUFRIMIENTO NO ES POCO. Yo soy una de las estafadas por esta gentuza. Y mi país ha sido saqueado por ellos y nos han quitado y nos están quitando todos y cada uno de nuestros derechos. Si solo fuera en mi país, podría decir que es una coincidencia. Pero son demasiados los países, no creo en casualidades.

    Comentario por Gloria Belloch — 21 diciembre 2014 @ 19:57

    • Y eso no tiene la puta nada que ver con lo que estamos hablando en el artículo: la frase es falsa y punto.

      ¿Que hay un montón de chorizos y ladrones? A miles si no millones. Y no por eso es cierta la falsa cita atribuida a Rothschild… ni la dijo él, ni es cierta, NI ES CIERTA EN SÍ MISMA: si se hubiera leído bien el artículo, se habría dado cuenta de que la frase en sí TAMBIÉN es falsa como está explicitado en un apartado específico: el que controla el suministro de dinero no tiene necesariamente más poder que el que tiene el control legislativo (militar o jurídico), IMBÉCIL MALA LECTORA DE LOS COJONES.

      ¿Ha quedado clarito?

      Pues ea, a contar su novela a otra parte.

      Comentario por chemazdamundi — 21 diciembre 2014 @ 20:25

      • Madre mía el facebook de la loca ésta: “OVNIS en la provincia de Sevilla”, “Nuevo Orden Mundial Resistencia”, partidaria de Russia Today, ¡¡¡ZEITGEIST!!!… Joder, macho, es que parece que los corten con el mismo patrón a los conspiranoicos. Y luego va la hipócrita y dice que “no son conspiraciones”. Si es que se delatan solitos.

        Comentario por chemazdamundi — 21 diciembre 2014 @ 20:35

  21. Quiero agradecerte el colosal trabajo de investigación que has realizado. Siendo sincero, al principio me desesperaste… yo sólo quería saber quién dijo esa frase que conocía vagamente y quería citar en un comentario sobre una noticia… y me encontré de bruces con este extenso artículo, documentado en múltiples fuentes.
    No era lo que buscaba, pero sí lo que quería. Estaba buscando el dato rápido (al que nos tiene acostumbrados Internet) y me encontré con el dato riguroso y analizado, que es lo que deberíamos hacer todos en otros ámbitos de nuestra vida.

    Muchos de nosotros leemos diariamente las noticias y nos las tragamos tal como vienen si el “periódico” donde se publican son del color que nos gusta. Deberíamos tomar ejemplo y perder algo de nuestro tiempo en comprobar la veracidad de lo que leemos antes de creerlo a pies juntillas. Debemos ser más críticos.

    Evidentemente, mal estaría aplicando lo que acabo de decir (y lo que tú mismo defiendes) si tras leer tu estudio lo tomase como un axioma y no lo analizase en base a mis propios conocimientos (que en materia de economía son escasos). No discuto la procedencia de la frase, ya has hecho un trabajo impecable para demostrar que ha sido repetidamente mal atribuida a Mayer. Pero en lo que tengo mis dudas es en la veracidad del contenido, al menos en determinadas circunstancias como las que estamos viviendo actualmente.

    Vemos continuamente cómo se están recortando los derechos de los ciudadanos, mermando su poder adquisitivo y aumentando sus obligaciones fiscales. Todo basado en un discutible plan del Gobierno para salir de la crisis. Vemos que este plan, parece tener una finalidad que no es otra sino la de salvar sus acomodados culos bailándole el agua a todo lo que la todopoderosa Merkel dictamina.

    ¿No tiene más poder en España, el BCE que el propio Gobierno español? ya que indirectamente dirige el grueso de las políticas sociales que se adoptan para cumplir con los objetivos impuestos. Claro que para ello se tienen que conjuntar unas circunstancias como las que se dan ahora: un Gobierno débil y pelota, unos ciudadanos aletargados (por no decir amamonados con el fútbol y la telebasura) y un marco económico sin precedentes como es la UE en manos de unos desalmados que no ven personas, sino estadísticas, gráficos y objetivos.

    Puede que, como tú dices, el Gobierno tiene la potestad de cambiar de moneda y a empezar de nuevo, pero… parece ser que el poder económico y el político están peligrosamente unidos. Lo vemos continuamente en cada caso de corrupción política, que ha dejado de ser una excepción para convertirse en una norma. Sin ir más lejos, precisamente el artículo para el cual buscaba la famosa frase…

    http://elpais.com/tag/catalunya_bank/a/

    …me hace ver que un banco tiene más poder que el Gobierno. ¿Bien común?, ¿generosidad?, ¿sobornos? ¿promesas de futuro?

    Se les perdona las deudas a los bancos mientras se exprime a los ciudadanos. Ya te digo que mis conocimientos de Economía son escasos, pero no puedo concebir que se perdonen deudas millonarias ocasionadas por malas praxis, (no voy a entrar en la intencionalidad y finalidad de éstas, que daría para mucho) y se castigue a la ciudadanía culpándola de haber vivido por encima de sus posibilidades.

    Por ello me pregunto hasta qué punto no estaba en lo cierto Thomas Cushing al decir aquello, teniendo en cuenta tan sólo la frase en sí misma. Ya sé que has dicho un tajante NO, no es cierto, pero no puedo evitar ver lo que pasa a mi alrededor y atar mis propios cabos.

    Antes de terminar te quería decir que hasta que entré en tu blog, no había oído hablar de Money Masters, Zeitgeist o Money As Debt, por lo que no vengo contaminado con sus ideas, sean las que sean. He visto que le has recomendado unos documentales sobre Economía a un mozo que ha comentado en tu blog, cuando tenga un rato los veré, ya que me parece imprescindible, dada la situación actual, tener unas nociones básicas de Economía, para saber al menos cómo y por dónde nos la están metiendo.

    Gracias por tu artículo. Un saludo desde muy cerca de tu casa (Sevilla).

    Comentario por Andrés García — 6 julio 2015 @ 18:45

    • “Quiero agradecerte el colosal trabajo de investigación que has realizado. Siendo sincero, al principio me desesperaste… yo sólo quería saber quién dijo esa frase que conocía vagamente y quería citar en un comentario sobre una noticia… y me encontré de bruces con este extenso artículo, documentado en múltiples fuentes.
      No era lo que buscaba, pero sí lo que quería. Estaba buscando el dato rápido (al que nos tiene acostumbrados Internet) y me encontré con el dato riguroso y analizado, que es lo que deberíamos hacer todos en otros ámbitos de nuestra vida.
      Muchos de nosotros leemos diariamente las noticias y nos las tragamos tal como vienen si el “periódico” donde se publican son del color que nos gusta. Deberíamos tomar ejemplo y perder algo de nuestro tiempo en comprobar la veracidad de lo que leemos antes de creerlo a pies juntillas. Debemos ser más críticos.”

      Muchas gracias. Estos párrafos son los que te han salvado de la ristra de collejas dialécticas que le suelo prodigar a todo el que entra y me malinterpreta… o se cabrea sin tener razón.

      No cumples con las normas para poder comentar (las que están arriba a la derecha) pero como me han llamado la atención tus inusuales (para lo que se suele ver por aquí) reconocimiento y sinceridad, te voy a contestar.

      “Evidentemente, mal estaría aplicando lo que acabo de decir (y lo que tú mismo defiendes) si tras leer tu estudio lo tomase como un axioma”

      Bien hecho.

      “y no lo analizase en base a mis propios conocimientos (que en materia de economía son escasos).”

      Mal hecho.

      No se analiza “conforme a tus propios conocimientos”. Se ESTUDIA primero y se forma uno ANTES de abrir la bocaza o de tan siquiera formarse una opinión. Es una cosa que me gusta dejar bien clara y lo predico a todos los vientos: lo objetivo es enterarse ANTES de opinar. Por dejarlo más claro aún: SI NO SABES, NO HABLES.

      Porque puedes cagarla, puedes desinformar, puedes causar daño inintencionadamente, etc. Por ejemplo: si llegas a difundir esa frase, le estarías “haciendo la cama” a los hijos de puta antisemitas que se la inventaron, ¿entiendes? Y podrías predisponer a mucha gente que no conociera el origen de esa frase contra millones de judíos inocentes. Por cierto, YA lo he especificado en el artículo.

      Sé que no está “muy de moda” ese… “concepto” de “si no sabes, no hables”. Me la sudan las tendencias si éstas están equivocadas. Podrás observar que en mi bitácora no se tratan temas que no sean mi especialidad y que cuando toco de soslayo temas que NO lo son, siempre traigo colaboraciones externas de autoridades en su campo (como ingenieros, ingenieros navales, arquitectos, incluso astrónomos). Y así es como hay que actuar. A ti te ha salvado el que has tenido las suficientes luces de decir “para, antes de escribir una cita en los comentarios de un periódico online, voy a comprobarla”. Muy bien hecho. Yo diría que has actuado con un escepticismo innato. Pero no es exactamente así como se debe actuar. Eso no debe ser temporal, debe ser un hábito continuo, surgido no de la espontaneidad sino de la educación, de la formación.

      Otra cuestión, más relacionada con la Psicología (sí, estudié BASTANTE Psicología en la carrera) es que si ABRES la boca ANTES de formarte, corres un tremendo riesgo de crearte una opinión respecto al tema de la cual no te vas a poder desembarazar fácilmente. Esto es, una vez que has opinado sobre algo, sin tener formación y EMITES esa opinión, especialmente en público, será extremadamente difícil que te deshagas de esa opinión aunque se te demuestre objetivamente que estabas equivocado. Y te digo esto porque en tu comentario se te nota, y no poco, que estás JUSTIFICANDO la opinión previa que te formaste… te está costando deshacerte de la opinión que te hiciste previamente a la formación. ¿Ves cómo funciona ese mecanismo psicológico? Es una de las bases del marketing, mi especialidad: se intenta crear ese efecto mediante el fomento de la EMOCIÓN.

      Es muy difícil convencer a alguien de su error, muy, muy difícil. Es por eso que repito tantas veces que yo soy agresivo en mi web no porque sepa que pueda convencer a los ya convencidos como los conspiracionistas, sino PARA PREVENIR A LOS QUE BUSCAN FORMACIÓN. Es decir, si me meto tanto con los conspiranoicos, ocultistas, neoliberales, etc., no es porque espere convencerlos a base de argumentos (o insultos), la inmensa mayoría de ese personal está más allá de la redención. Estoy aquí para avisar, para “actuar de vacuna”, con respecto a los que TODAVÍA NO ESTÁN CONVENCIDOS.

      Uno no se forma (o no debería) una opinión “a trompicones”, cogiendo de aquí y de allá, de cualquier sitio, y con argumentos de mierda tales como “pues eso lo vi en un vídeo de internet”. Así no se forma uno en condiciones… o te tomas la molestia de formarte con una base bien sólida o, por favor os lo pido, no abráis la boca. Así de claro.

      Cuánto daño hacen los gilipollas y los incultos que por sus santos cojones tienen que siempre intervenir en una conversación, aunque no tengan ni zorra.

      Y te lo voy a volver a repetir… Precisamente fue por SABER que no caí en la mentira de la frase: yo no supe en un primer momento el origen de la misma, pero SÍ SUPE DESDE EL PRIMER MOMENTO, POR SER ECONOMISTA, QUE LA FRASE ERA FALSA, PORQUE NO SE LA PODRÍA HABER INVENTADO NADIE QUE SUPIERA DE ECONOMÍA, de tan rematadamente falsa que es, en contenido.

      ¿Ves la importancia de tener conocimiento formal previo?

      Te lo pongo de otra forma: cualquiera que se haya creído esa frase en el momento de verla, demuestra no tener conocimientos de Economía.

      Otra forma más: si te encuentras con alguien, incluso un economista, que se la haya creído, ya sabes que esa persona no tiene conocimientos económicos sólidos. Por decirlo suavemente.

      ¿Lo vas pillando ya?

      “No discuto la procedencia de la frase,”

      Ni podrías.

      “Pero en lo que tengo mis dudas es en la veracidad del contenido, al menos en determinadas circunstancias como las que estamos viviendo actualmente.”

      AHORA sí vienen las collejas.

      “Vemos continuamente cómo se están recortando los derechos de los ciudadanos, mermando su poder adquisitivo y aumentando sus obligaciones fiscales. Todo basado en un discutible plan del Gobierno para salir de la crisis. Vemos que este plan, parece tener una finalidad que no es otra sino la de salvar sus acomodados culos bailándole el agua a todo lo que la todopoderosa Merkel dictamina.”

      Y, angelito mío… ¿eso qué tiene que ver directamente con la frase?

      Vamos a ver, a mí se me ha preguntado sobre la veracidad de una frase en concreto. La frase es falsa.

      En origen y en contenido.

      “Pero es que yo veo que hay una serie de cosas que…”

      Pues ponte gafas y abre la mente.

      “¿No tiene más poder en España, el BCE que el propio Gobierno español?”

      NO, DE BASE.

      NO, EN TÉRMINOS ABSOLUTOS.

      NO COMO LO DICE LA FRASE.

      “Pues a mí me lo parece”.

      Pues estás equivocado. Tú y muchos que creen eso.

      Es totalmente falso que el BCE tenga, DE BASE, más poder que el gobierno español. Es TOTALMENTE FALSO QUE NO IMPORTE QUIÉN HAGA LAS LEYES. Importa, y mucho.

      Te lo vuelvo a repetir: el gobierno español, por ejemplo, puede salirse del euro cuando le salga de la punta del cipote. Se acabó la supuesta superioridad del BCE. Mira qué rápido y qué pronto. Puede incluso crear otra moneda de la noche a la mañana (ha habido MONTONES de países en multitud de épocas distintas que lo han hecho, te he puesto los ejemplos en el artículo).

      ¿Que el gobierno español no lo hace? Ésa es otra cuestión. Pero como poder, puede imponerse y superar al supuesto emisor de la moneda. Y técnicamente hablando, no es muy difícil de hacer. Obviamente, eso tendrá una serie de repercusiones brutales. Pero insisto: lo que es PODER, puede hacerlo perfectamente.

      ¿Que el gobierno español cede ante según qué demandas? Ésa es otra cuestión totalmente distinta.

      Pero lo cierto es que la frase, en términos absolutos, es falsa. Sí importa quien haga las leyes. Muchísimo. Es más, importa MÁS que el que tenga el dominio de la emisión monetaria. Porque tiene la última palabra.

      “ya que indirectamente dirige el grueso de las políticas sociales que se adoptan para cumplir con los objetivos impuestos.”

      NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, NO, NO, NO, NO… Acabáis con la paciencia de las piedras, ¿eh?

      A ver, el BCE no tiene potestad para decidir si se cierran hospitales, por ejemplo. El BCE le dice al gobierno español: debes reducir el déficit y aumentar los impuestos. Pero es el gobierno:

      1) El que decide SI acepta eso (no tiene la OBLIGACIÓN más allá de unos límites técnicos que también puede saltarse a la torera en última instancia).

      2) Y EL CÓMO SE HACE. Por ejemplo, en los casos de España y Grecia: podrían reducir el presupuesto militar para reducir el déficit. Ninguno de los dos gobiernos quiere hacerlo.

      Grecia puede salirse del euro cuando le salga del cipote. O España. O Francia. Y el BCE no podría hacer NADA al respecto si esos gobiernos se ponen. Que no lo hacen por una serie de cuestiones, la no menor es que no les interesa para nada.

      Pero vuelvo a repetirlo: conforme a lo que se dice en la frasecita de los cojones, su contenido es FALSO en términos absolutos.

      “Claro que para ello se tienen que conjuntar unas circunstancias como las que se dan ahora: un Gobierno débil y pelota, unos ciudadanos aletargados (por no decir amamonados con el fútbol y la telebasura)”

      Pero vamos a ver… es que, lo vuelvo a decir, acabáis con la paciencia de las piedras. Si tú mismo lo estás reconociendo, hijo mío… ¿A qué viene el prolongar innecesariamente la discusión? Hay veces que me da la sensación de que es que tenéis que comentar porque si no, reventáis. Coño, centrémonos: ¿cuál es la base del tema que se está discutiendo? ¿La supuesta frase de Rothschild es cierta? NO, ni en origen ni en contenido. ¡¡¡Joder, si tú mismo te ves obligado a reconocerlo a la hora de justificar tu opinión previa!!!

      “y un marco económico sin precedentes como es la UE en manos de unos desalmados que no ven personas, sino estadísticas, gráficos y objetivos.”

      Buuuufffff… Estás muy, muy, muy, muy pero que muy equivocado si crees eso. Ese marco económico tiene docenas de precedentes clarísimos y parecidísimos como el Zollverein prusiano. ¿Ves lo que pasa? Que habláis sin tener ni puta idea del tema en cuestión.

      La segunda parte de la frase sí es más cierta. Pero vamos, que eso NO ES SÓLO UN PROBLEMA DE LA UNIÓN EUROPEA. Eso es propio de todo organismo burocrático, de prácticamente cualquier país, y no necesariamente de los más modernos. La Unión Soviética (por cierto, otro precedente de unión económica y monetaria) estaba muchísimo más deshumanizada que la Unión Europea (hay literatura académica a espuertas). Allí sí que no veían más que objetivos de producción. Murieron millones de personas intentando cumplirlos. Y estuvo en crisis económica cuasipermanente (por no decir permanente).

      El fenómeno de la burocratización tiene, obviamente, una faceta de alejamiento de la naturaleza individual del ser humano en sí mismo. Pero eso también lo tienen los ministerios de Sanidad, por ejemplo. Es un fenómeno inherente al hecho de aplicar la economía de escala para un CONJUNTO poblacional (se pierde la “personalización”). Se puede reducir, ciertamente, pero no eliminar. Aunque todo eso es tema para otro día.

      Puede que, como tú dices, el Gobierno tiene la potestad de cambiar de moneda y a empezar de nuevo,

      ¿A que no te habías parado a pensar en eso hasta que te leíste en mi artículo? ¿Eeeeeeeh? ¿A que sirve estar formado? ¿A que ahora tienes otra perspectiva? ¿A QUE AHORA NO VES TAN INEVITABLE LA SUPERIORIDAD DE LA EMISIÓN MONETARIA SOBRE LA CAPACIDAD LEGISLATIVA? Deja de justificarte: la cagaste al no pensar en ello. Tú y todo el que se creyó la frase. Y no es que me lo esté inventando… es que ha sucedido así a lo largo de la Historia en multitud de ocasiones, te he puesto varios ejemplos en el artículo y hay muchos más en otros artículos de mi blog. Y puede suceder siempre que el que tiene la capacidad legislativa (o meramente militar, que también se le olvida a mucha gente eso) se lo proponga.

      pero… parece ser que el poder económico y el político están peligrosamente unidos.

      Eso ha sido SIEMPRE.

      Es que tenéis la puta manía de no ver las cosas en perspectiva y con una valoración histórica del devenir humano. Esto es, veis las cosas de manera muy simplista porque no tenéis FORMACIÓN… y recurrís para reforzar vuestras creencias y argumentos a elementos simplistas como “la cita de Rothschild que circula por internet”. Y que, encima, resultó ser falsa.

      Todo esto está relacionado con cosas como que mucha gente se ha creído, porque NUNCA había experimentado una crisis económica, que esto es una situación única o “sin precedentes”. Mire usted, crisis económicas ha habido de toda la vida, y bien gordas (mi abuelo vivió varias, incluida la Gran Depresión, y en la que peor lo pasó fue en esa). Sí, la Gran Depresión, aunque no te lo creas, fue MÁS GRAVE QUE ÉSTA que estamos viviendo: murieron millones de personas DE HAMBRE. Y seguirá habiendo crisis. No hay sistema económico manejado por humanos que sea inmune a las crisis. La clave está en “manejado por humanos”. Decía Keynes que la culpa de las crisis financieras era de los “instintos animales” de las personas.

      Es decir… que siempre las habrá. Siempre habrá riesgo de tener una crisis económica. Siempre habrá un “listo”, alguien que se quiera hacer rico, alguien que quiera aprovecharse de una situación de privilegio (como llegar al poder). ¿Y sabes cuál es la mala noticia? Que no se puede evitar. Está en nosotros. Esta crisis estalló por los comportamientos de unos cuantos sectores en los que los individuos se quisieron hacer ricos. Se puede reducir su aparición o efectos mediante mecanismos técnicos, pero lo que es evitarlas en su totalidad, está más allá de nuestro alcance como especie.

      Mucha gente, especialmente los más jóvenes, se creen que la relación entre el mundo financiero y de la política es un fenómeno actual. ¡¡¡Eso se ha dado de siempre, coño!!! ¿Vais a descubrir ahora la pólvora?

      Las crisis económicas no estallan por culpa de entelequias como el capitalismo o el comunismo, estallan por los COMPORTAMIENTOS de las personas.

      “Lo vemos continuamente en cada caso de corrupción política, que ha dejado de ser una excepción para convertirse en una norma. Sin ir más lejos, precisamente el artículo para el cual buscaba la famosa frase…
      http://elpais.com/tag/catalunya_bank/a/
      …me hace ver que un banco tiene más poder que el Gobierno.”

      Pero no porque el gobierno no tenga poder para imponerse… sino porque NO LO HACE. No mezcles una cosa con la otra. QUERER NO ES LO MISMO QUE PODER. El gobierno ahí NO QUIERE INTERVENIR, no es que no pueda. Como poder, tiene el poder legal (se puede sacar un Real Decreto de la manga), de carácter ejecutivo… e incluso policial y militar para intervenir. ¿No lo hace? Pues porque no quiere.


      “Por ello me pregunto hasta qué punto no estaba en lo cierto Thomas Cushing al decir aquello, teniendo en cuenta tan sólo la frase en sí misma. Ya sé que has dicho un tajante NO, no es cierto, pero no puedo evitar ver lo que pasa a mi alrededor y atar mis propios cabos.”

      Pues átalos mejor.

      Te lo vuelvo a repetir: déjate de frases facilonas. Déjate de espectáculo. Tú imagínate por un momento que denunciaras a alguien ante un tribunal y utilizaras como prueba un argumento que resultó ser falso (como la falsa frase de Rothschild). ¿Qué habría que hacer contigo? Tú no puedes ir a acusar a alguien, por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional, con una frasecita de mierda que es falsa ya sólo en contenido.

      ¿Tú quieres cagarte en los muertos del FMI por todo el daño que está haciendo? ¿Tú quieres acusarle con pruebas sólidas que SÍ con ciertas y deberían admitirse ante tribunales (o ante el mero escrutinio de la población)?

      Pues utilizas ESTO:

      http://www.lne.es/economia/2013/01/06/fmi-admite-ahora-error-calculos-llevaron-exigir-duros-ajustes-europa/1350325.html
      http://www.ieco.clarin.com/economia/Mea-FMI-ajustes-Europa-fracaso_0_842915848.html
      http://www.obela.org/contenido/errores-previsiones-crecimiento-multiplicadores-fiscales
      http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/04/economia/1357323736.html

      …Y te dejas de frase de mierda que son, insisto, falsas ya en su contenido y que estás causando daño al divulgarlas tengas o no buena intención.

      ¿Entiendes cuál es mi postura (y la que debería tener todo el mundo)?

      “He visto que le has recomendado unos documentales sobre Economía a un mozo que ha comentado en tu blog, cuando tenga un rato los veré, ya que me parece imprescindible, dada la situación actual, tener unas nociones básicas de Economía, para saber al menos cómo y por dónde nos la están metiendo.”

      Y supongo que también habrás visto que le he recomendado que NO aprendáis mediante vídeos porque eso es el fast-food del conocimiento sino a través de una formación académica más sólida como a partir de libros y manuales, ¿no?

      Y que no puede ser… ay… que tienen que “aprender Economía en dos tardes”.

      A ver, qué se le va a hacer. Es predicar en el desierto.

      “Gracias por tu artículo. Un saludo desde muy cerca de tu casa (Sevilla).”

      De nada.

      Sabes que aunque vivo en Córdoba soy de Sevilla, ¿no?

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 7 julio 2015 @ 12:23

  22. El articulo me pareció realmente interesante, Objetivo en algunas partes, sobre todo en el comienzo, analizando las bases de donde proviene la frase, y muy poco objetivos en otras, sobre todo en la manera en la que se describe a las personas involucradas, antisemitas, anti judios.. conspiratorios. Si te parecen antisemitas, demuestralo. Si te parecen conspiratorios, prueba que el sistema financiero es justo y no usurero, y sobre todo si vas a usar el termino inbecil para referirte a alguien al cual citas, no esperes que los “conspiratorios” te tomen en serio…

    Saludos

    Comentario por Pablo Mendez — 19 mayo 2016 @ 19:57

    • Si te parecen antisemitas, demuestralo.

      Es que YA LO HE DEMOSTRADO, GILIPOLLAS. He puesto los enlaces pertinentes. Si a ti alguien que pide “exterminar Israel” no es antisemita, te puedes ir a la mierda, SUBNORMAL.

      Y hay cuarenta mil más como la de ejercer violencia contra ellos o exterminarlos como raza.

      Y otro que hace el ridículo. A la cubeta con él.

      Si te parecen conspiratorios, prueba que el sistema financiero es justo y no usurero

      FALACIA DE MANUAL.

      Para probar que X es falso no tengo que demostrar que Y es injusto. Tengo que demostrar que X en sí misma es falsa. AMBOS TÉRMINOS NO SON INCLUYENTES ni uno exime o justifica al otro. Y lo he hecho, he demostrado que X (la acusación concreta contra los Rothschild) es falsa DE POR SÍ MISMO, independientemente de otros argumentos, especialmente de los utilizados para desviar el tema al que hay que ceñirse para no desviar la atención interesadamente como estás haciendo tú. ¿Qué te crees? ¿Que no se te ve el plumero y no nos estamos dando cuenta de que te ha cabreado encontrarte con una refutación clara y sin posibilidad de crítica a una creencia tuya y de miles de gilipollas más?

      Que el sistema financiero se justo o injusto NO EXIME A NADIE DE SER UN MENTIROSO HIJO DE LA GRAN PUTA QUE SE HA CREÍDO, MODIFICA TORTICERAMENTE O SE INVENTA ACUSACIONES EN FALSO como la cita de Rothschild.

      Si tú quieres acusar a alguien, LO HACES CON VERDADES, NO CON MENTIRAS.

      Y hay verdades de sobra para acusar a los Rothschild… o al sistema bancario, ya puestos.

      ¿Que el sistema bancario te parece A TI “injusto”? Eso importa UNA MIERDA para dilucidar si la acusación que se vertió contra los Rothschild a través de una cita falsa es correcta o no. Es incorrecta. Y MALICIOSA.

      Punto en boca y a callar, payaso.

      y sobre todo si vas a usar el termino inbecil para referirte a alguien al cual citas, no esperes que los “conspiratorios” te tomen en serio…

      1) Se escribe “imbécil”. Con “m” de mierda y acento en la “e” de “estúpido”. Ambos términos empleables para referirse a ti.

      2) Se escribe “conspiranoico”, no “conspiratorio”, payaso.

      No sabes NI ESCRIBIR, maldito inculto de mierda. Así, con esa ignorancia, es normal que justifiques la relatividad de un prejuicio sobre otro.

      3) POR SUPUESTO que espero que los conspiranoicos no me vayan a tomar en serio. ¡Ni lo pretendo! Lo que pretendo es humillarlos y desenmascararlos ante el público. ¡Les estoy demostrando en su puta cara y ante los demás que son (incluido TÚ) unos “imbéciles”! Sí, imbéciles, con m y con acento en la e. ¿Entendido, “Pablo Mendez“? Madre mía, ni el acento ha escrito en su apellido. Manda cojones el nivel cultural del tipo. Qué desastre de individuo.

      Comentario por chemazdamundi — 7 julio 2016 @ 13:38


RSS feed for comments on this post.

A %d blogueros les gusta esto: