El diario de Chemazdamundi.

6 noviembre 2011

Un ejemplo de manipulación periodística (II) y de “conspiranoia” (“conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás”) actuales: ¿es cierta la afirmación de que la toma de la Plaza Verde (hoy “de los Mártires”) de Trípoli por parte de las fuerzas contrarias a Gaddafi fue falsa y recreada en un estudio televisivo de Qatar? No, no lo es.

Índice.

0. Introducción.

1. Trasfondo. La “conspiración de la Plaza Verde”.

2. Qué dicen los partidarios de la existencia de esta supuesta conspiración.

3. El escenario: la Plaza Verde, hoy “de los Mártires”. Las supuestas pruebas del montaje televisivo.

4. Quiénes lo dicen, cómo lo dicen y dónde lo dicen.

5. Y, ahora, pasemos a la “fuente” de esta conspiración: Russia Today.

6. ¿Es cierto lo que afirman los conspiranoicos?

7. Por qué lo dicen… y una crítica a los que se han creído esta conspiranoia y estas manipulaciones.


.

0. Introducción.

Buenas.

El día 12/9/2011 recibí un comentario de alguien que se presentó dando TRES nicks diferentes (“bobalicon”-”narigonpirata”-”narizdeaguila”) y que no cumplía ni la más mínima de las normas para poder comentar que exijo aquí, en mi blog (no da nombres ni apellidos verificables, ni página web ni correo auténtico, etc.).

Os recuerdo a los que queráis participar en esta página web que tenéis que cumplirlas o no se os desfiltrarán los comentarios. Así que no vengáis a comentar con nicks anónimos sin nada que perder ni con correos falsos. Aquí se viene a dar la cara como la da José María Gallardo que es quien os está escribiendo.

El mensaje era éste:

Ejemplo muy reciente de conspiración que no prosperó:

La toma momentánea de la Plaza Verde de Trípoli, capital de Libia, por parte de los llamados rebeldes libios.

Las imágenes fueron transmitidas por la cadena de televisión qatarí Al Jazeera y retransmitidas posteriormente por las cadenas de televisión de muchos países . También muchos medios de comunicación escritos de todo el mundo se hicieron eco de la noticia.

Periodistas de Russia Today, un medio de comunicación ruso, denunciaron que se trataba de una farsa. Se había creado un decorado similar a la Plaza Verde de Trípoli y se habían contratado a actores y extras para que escenificaran la toma de la plaza. Incluso un actor desempeñaba el papel de uno de los hijos de Gadafi apresado por los rebeldes.

Tras esta denuncia, un líder del CNT de Libia (rebeldes), Mustafá Abdeljalil, reconoció públicamente el montaje y lo justificó alegando que la retransmisión de los vídeos por cadenas de televisión de todo el mundo habían precipitado el reconocimiento por parte de numerosos países del Consejo de Transición de Libia (CNT) como legítimo representante de Libia. Así, tal cual, como si eso justificara el engaño.

A día de hoy y por lo que yo sé, ninguno de los medios de comunicación escritos de España que se hicieron eco de la falsa noticia ha rectificado ni pedido disculpas a sus lectores. Tampoco tengo conocimiento de que la cadena de televisión Al Jazzera haya hecho nada parecido. Carezco asimismo de conocimiento de que alguna de las cadenas de televisión que retransmitieron las imágenenes de la noticia sin confirmación previa de su autenticidad hayan rectificado o pedido disculpas a sus televidentes.

Recordemos que estamos hablando de crear una noticia falsa y difundirla como auténtica. Y que implicaba nada menos que montar un decorado (como en una película, vamos) que imitase la Plaza Verde de Trípoli y contratar a actores profesionales, aleccionándolos para que representasen una escena, extras como figurantes, ocuparse del “atrezzo”, etc.

Imaginemos ahora que nadie levanta la liebre a tiempo, como sí hicieron en este caso los periodistas de Russia Today, y la noticia cuela. Y meses más tarde hay quienes, por las razones que fueran, notan algo raro y empiezan a plantear cuestiones con respecto a las imágenes que se transmitieron y las noticias que se publicaron en relación con la toma momentánea de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios. Tienen que partir de cero y nadar contracorriente, luchando contra los prejuicios de muchísima gente que considera que ha sido la REALIDAD lo que sus ojos han contemplado a través de sus televisores y les han descrito los medios de comunicación. También tendrán que luchar contra grupos muy poderosos y con infinidad de recursos para defender sus intereses, y a quienes quizás convenga que en ese momento se mantenga la versión oficial de la historia . No cabe ninguna duda al respecto de que dichos grupos utilizarían los recursos de los que disponen para intentar desacreditar a quienes se atreviesen a contradecir y/o cuestionar la versión oficial de la historia.

Es más que probable que quienes osaran cuestionar la versión oficial fuesen calificados de conspiranoicos por multitud de personas y medios de comunicación, incluso por gente bienintencionada. Y, en caso de que el fraude no quedase al descubierto de manera irrefutable, cargar con el sambenito de ser un conspiranoico el resto de sus vidas.

Es de suponer que nadie discutirá el hecho de que conspiranoico es un calificativo peyorativo. Un término empleado para descalificar a las personas de antemano y sin remisión posible. Es de suponer también que nadie discutirá el hecho de que todas las connotaciones que se asocian comunmente al término conspiranoico tienen carácter despectivo y/o degradante para la persona destinataria de tal calificativo.

.

1. Trasfondo. La “conspiración de la Plaza Verde”.

Bueno.

Como la mayoría de ustedes habrá podido comprobar, este individuo ASEGURA como ciertas una serie de informaciones que ni ustedes ni yo hemos visto reflejada en ninguna parte hasta ahora. Es más, este individuo se queja de que esas afirmaciones no han aparecido en ningún medio de comunicación relevante (que lo han ocultado, vaya) y que aquellos que se las creen suelen ser calificados injustamente de “conspiranoicos” de manera degradante e incorrecta.

Cuando yo leí ese mensaje lo primero que se me pasó por la cabeza fue lo más lógico y lo más normal: “¿de qué coño está hablando el chiflado éste?”

Y me puse a investigar.

Yo no tenía ni maldita idea de que en determinados “ambientes” de internet circula (bueno, “copian y pegan” el texto de) una “conspiranoia” (“conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás”) acerca de la toma de la Plaza Verde de Trípoli por parte de las fuerzas rebeldes contrarias al régimen dictatorial de Gaddafi el 21 de agosto de 2011 durante la guerra civil que ha asolado el país desde febrero de este mismo año.

Cual fue mi sorpresa al encontrarme con que en muchos sitios, webs y en boca de muchos progaddafistas (sí, hay muchos más de los que os pensáis fuera de Libia, ahora veremos quiénes son) existe la firme y rocambolesca (por no decir descabellada) creencia de que la toma de la Plaza Verde fue orquestada o “fabricada” en un estudio de televisión… por parte de los rivales del régimen del hasta entonces “hombre fuerte” de Libia, Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi, más conocido en Occidente como “el coronel Gaddafi” (existen multitud de transcripciones de su nombre desde el árabe, he escogido una de las más aceptadas).

Muammar el-Gaddafi en una reunión de la Unión Africana.

Este tipo que envió el mensaje está planteando ni más ni menos que con respecto a la toma de la Plaza Verde se formó una “conspiración” que fue decisiva en la caída del régimen del dictador libio. Una conspiración que, espero haya sucedido con vosotros también, me pareció en un principio bastante… pues eso, rocambolesca y “traída por los pelos”… como mínimo. No me irán a decir que no les ha parecido al menos un poquitoooo… emmm… absurda al enterarse de ella. ¿O se la han creído ya de primeras? Espero que hayan tenido la precaución, como yo, de ponerse en guardia y utilizar su inteligencia, su sentido común y su escepticismo para pensar: “espera, espera… esto es demasiado espectacular y absurdo como para ser cierto, esto no me lo voy a creer así como así, esto hay que investigarlo”. Les recuerdo, lectores, que esta página web que estáis leyendo es el espacio de un luchador escéptico desde el que no me canso de predicar el pensamiento científico, la lógica y el sentido común… especialmente a la hora de analizar o enfrentarnos a lo absurdo y lo espectacular.

Y me puse a investigar si esa susodicha “conspiración” era cierta o no.

Pues no, resultó ser falsa como un euro de madera. La conspiración acabó resultando ser lo que en su día mi mujer y yo denominamos como “conspiranoia” (una palabra surgida de la fusión de las palabras “conspiración” y “paranoia”) en un extenso artículo al respecto.

Resumiendo, una “conspiranoia” es una teoría de la conspiración sin pruebas o que presenta pruebas falsas.

Obviamente, conminé a ese individuo del mensaje a que diera la cara e incluso me aposté dinero con él a que yo lograba demostrar que esa supuesta conspiración era falsa.

Nunca más volvió.

Algo se temería, ja, ja, ja…

Pero qué cobardes son los “conspiranoicos” (neologismo que designa a los “paranoicos de las conspiraciones”, partidarios y creyentes en las conspiraciones falsas o sin pruebas tras ellas): a la hora de difundirlas… ¡buf! A escribir y a dar el coñazo por toda internet, pero cuando se les conmina a que den sus nombres y apellidos y a que se jueguen el dinero o se apuesten algo, desaparecen como las ratas antes de un naufragio. Luego se quejan de que se les califique así de manera despectiva. A lo largo de este artículo, iremos comprobando que se merecen ese calificativo y otros mucho peores… acertadísimos todos ellos.

Iba a olvidarme del asunto pero decidí que ya que había realizado la investigación podía aprovechar para redactar un artículo al respecto (sí, sé que debería hablar sobre temas económicos… paciencia que todo llega).

La verdad es que me encontré con un tema muy jugoso del que hablar porque además de una falsa conspiración resultó ser también una manipulación periodística sobre las que tanto me gusta hablar.

Vamos a estudiar con este caso cómo:

a)      una conspiración se acaba demostrando falsa y adquiere categoría de “conspiranoia” y…

b)      cómo mienten algunos “medios de información”.

A los que entren de nuevas en mi página web les informo (y a los demás les recuerdo) que, si bien aquí me dedico sobre todo a elaborar artículos sobre Economía científica (porque es lo que he estudiado), también me dedico en algunas ocasiones a investigar y desmitificar muchas de las chorradas y tonterías que circulan por internet, ya que también he estudiado Periodismo y he trabajado en algunos medios de comunicación. Me suelo centrar, especialmente, en las “conspiranoias” o falsas conspiraciones.

Antes que nada…

.

2. Qué dicen los partidarios de la existencia de esta supuesta conspiración.

Vamos a resumirlo en una serie de puntos.

1)       Según la inmensa mayoría de estos señores conspiranoicos, como el punto álgido de la guerra civil libia de 2011 estuvo en la batalla por Trípoli, la capital del país, era decisivo para las fuerzas antigaddafistas el dar un golpe de mano efectivo que les asegurara la victoria. Qué mejor manera que mostrar en vivo y en directo la toma de la capital del país por parte de los sublevados.

2)       Según estos payas… digo señores, las fuerzas antiGaddafi orquestaron un montaje televisivo para mostrar al mundo que los llamados “rebeldes” habían sido capaces de infiltrarse en Trípoli y llegar hasta el corazón y lugar más emblemático de la ciudad y del régimen de Gaddafi, la hasta entonces llamada “Plaza Verde”.

3)      Ese montaje, dicen ellos, lo habría efectuado la cadena qatarí Al-Jazeera (que emite principalmente en lengua árabe e inglesa) en uno de sus estudios en el emirato con la connivencia y apoyo de los rebeldes libios y los componentes de la fuerza multinacional enviada por varios países para hacer valer la Resolución 1973 del Consejo de las Naciones Unidas y que estaba encabezada por la OTAN.

4)      Ese montaje, según ellos, habría resultado decisivo para convencer a multitud de países y organizaciones internacionales para que reconocieran a los representantes de las fuerzas antiGaddafi (el llamado Consejo de Transición Nacional, CNT en sus siglas en castellano) como el gobierno legítimo de Libia y propinó un durísimo golpe a la moral de las fuerzas gubernamentales, que dieron por perdida la guerra y se batieron en retirada. Es decir, que aquel montaje propagandístico resultó decisivo para que los antigaddafistas ganaran la guerra.

5)       El montaje consistiría en la retransmisión por parte de la cadena televisiva Al Jazeera de una falsa “toma” de la Plaza Verde por parte de los antigaddafistas cuando en realidad (bueno, siempre desde el punto de vista de los conspiranoicos) no se habría efectuado toma alguna y la plaza seguiría en manos del gobierno de Gaddafi la noche del 21 al 22 de agosto (y la del 22 al 23) de 2011.

.

Las pruebas que “aportan” los conspiranoicos son las siguientes:

1)       Según ellos, fueron los periodistas de la cadena de noticias rusa Russia Today(que emite en inglés, ruso, árabe y español) los que desvelaron el montaje. Luego hablaremos de la línea editorial de esa “cadena”, ya… que es de auténtica vergüenza.

2)       Los “periodistas” de esta cadena revelan una serie de “pruebas” (principalmente imágenes) de las que se hacen eco los “conspiranoicos interneteros” para mostrar ese supuesto montaje.

Un vídeo de la cadena rusa en español donde dice demostrar el montaje. Atentos y visionadlo entero, por favor, porque lo analizaremos en detalle a lo largo de este artículo (ya que es lo que ha dado lugar a toda esta teoría de la conspiración por internet), pero prestad especial atención al segmento (2:05-2:26) en que es donde muestran las supuestas pruebas del montaje de imágenes:

La noticia del descubrimiento de ese montaje en Venezolana de Televisión.

3)       Como habréis podido observar, la periodista de la cadena rusa pasa rapidísimamente sobre las imágenes (apenas las trata unos segundos) y no las muestra de cerca ni desde otros ángulos… ni en perspectiva panorámica.

Según los conspiranoicos, las imágenes mostradas por Al Jazeera difieren tremendamente de lo que se puede encontrar en la plaza. Aquí, una comparativa de imágenes que “desvela” Russia Today como prueba:

Supuestas pruebas del montaje de al-Jazeera.

¿Las habéis visto?

¿Sí?

Pues ahora toca hablar de…

.

3. El escenario: la Plaza Verde, hoy “de los Mártires”. Las supuestas pruebas del montaje televisivo.

Ésta es una imagen de la Plaza Verde (hoy de los Mártires) tomada por un turista cualquiera y que es lo que, valga la redundancia, cualquiera que pase por la plaza puede ver por sí mismo: es una plaza céntrica, construida en el lugar de un antiguo zoco (mercado) durante la época colonial italiana.

Turista en la Plaza Verde de Trípoli. Foto tomada antes de la guerra civil libia.

Tiene varios monumentos rodeándola, entre ellos el Castillo Rojo, que dispone de varios arcos para pasar a través de sus murallas. El gobierno de Gaddafi derribó varios otros edificios y monumentos de la plaza (entre ellos el Teatro Royal Miramar), para poder crear un gran espacio en la ciudad en el que realizar las manifestaciones y desfiles de su régimen en la capital libia.

Aquí podéis ver las fotos que numerosos turistas han ido tomando de su visita a esa plaza a su paso por Trípoli.

La “Plaza Verde”, hoy “de los Mártires”, empezó siendo conocida como “Plaza Italia” cuando la construyeron los colonizadores italianos. Después de la independencia, durante la monarquía de Idris I, se la denominó “Plaza Independencia”. Cuando Gaddafi tomó el poder, le cambió el nombre por el de “Plaza Verde”, ya que el dictador había escogido ese color como símbolo de su “revolución” y utilizó esa plaza como lugar emblemático para celebrar desfiles y manifestaciones que glorificaran su régimen y para lanzar sus hoy famosos y excéntricos discursos. Cuando los antigaddafistas tomaron la emblemática plaza le cambiaron el nombre por el de “Plaza de los Mártires”, en honor a los caídos en la opresión y en la lucha contra el régimen de Gaddafi y para eliminar su asociación como símbolo de éste.

.

Y ahora… estas son las imágenes originales tomadas por Al Jazeera la noche (repito: NOCHE) de la toma de la plaza por parte de las fuerzas antigaddafistas (21 al 22 de agosto de 2011):

.

Los conspiranoicos aseguran que es evidente la falsedad de las imágenes de Al Jazeera porque en ellas no se ven las palmeras que están junto a los arcos ni se ve el estuco en forma de ventana que está arriba a la izquierda de esos mismos arcos ni unos salientes arquitectónicos en la llamada “puerta de la medina” (el arco más a la izquierda, el que tiene una bandera encima).

Que estaba todo montado en un estudio televisivo, dicen ellos y esas son las pruebas… porque son pistas que indican que no se corresponde con lo que uno puede ver en la plaza.

Así que… no coinciden, ¿no?

Sigamos, sigamos…

La toma de la Plaza Verde (y celebración subsiguiente) retransmitida por Alex Crawford, de Sky News (vaya, hubo más de una cadena involucrada, no sólo Al Jazeera):

Y una transcripción de los hechos por la misma periodista.

Una visión en directo de la celebración de la toma de la plaza por la periodista Zeina Khodr, de Al Jazeera:

La noticia, por el corresponsal de Al Arabiya, Mustapha Ajbaili:

.

Bueno, como podéis notar, no sólo estuvieron allí Al Jazeera y sus periodistas sino que hubo periodistas (e imágenes) de varias cadenas.

Y como se puede observar, tanto en las imágenes de Al Jazeera como en las de Al Arabiya como en las de Sky News hay cientos si no miles de personas ondeando banderas de la época de la independencia de Italia, aplaudiendo, cantando y bailando celebrando la llegada de las fuerzas rebeldes… y salen multitud de calles de Trípoli, no sólo la Plaza Verde. Según los periodistas de Russia Today y los conspiranoicos son actores y decorados todos ellos. Cuántos actores y atrezzo, ¿no? ¡Buf! ¡Qué presupuestazo!

Al grano y recordemos…

Según los “periodistas” de Russia Today, las imágenes no coinciden porque NO APARECEN unas palmeras que deberían estar al lado de los dos arcos, ni las cornisas salientes superiores de la “puerta de la medina” ni el estuco en forma de ventana que está arriba a la izquierda de los arcos principales en las imágenes de la emisora qatarí.

Pero es que hay más, según los conspiranoicos, Mustafá Abdul Jalil (o Abduljalil), cabeza visible del Consejo de Transición Nacional, el organismo que lideraba las fuerzas antigaddafistas, reconoció en público que la toma de la Plaza Verde fue un montaje televisivo… y que lo decía en este vídeo…

…(curiosamente, sólo un vídeo) de una entrevista telefónica (ojo, telefónica, con sólo sonido) concedida a la cadena televisiva France 24 por Jalil.

Así pues, según ellos, Jalil RECONOCIÓ que era un montaje.

¿No habéis notado algo raro en ese vídeo? ¿Más concretamente en su sonido, cuando responde Jalil?

.

4. Quiénes lo dicen, cómo lo dicen y dónde lo dicen.

Bueno, pues como seguramente os habréis dado cuenta… esa chorrada del supuesto montaje de la toma de la Plaza Verde no aparece en ningún medio de comunicación “serio” ni seguramente os habríais enterado de que existía hasta que lo habéis leído en mi humilde página web. Como que la noticia de esa supuesta “conspiración” sólo aparece principalmente por internet (¿dónde si no?) y en sitios relativamente oscuros y poco conocidos. No ha trascendido mucho (como que es falsa, ahora hablamos de ello).

Ningún diario o cadena de televisión prestigiosos se han hecho eco de esa “noticia”… sólo Russia Today… y algunos medios afines los cuales no muestran esa noticia como propia sino que utilizan a Russia Today como fuente.

Sieeeeeempre veréis por internet cómo los conspiranoicos dicen… “como muestra Russia Today las imágenes son falsas” o “como revela un medio ruso…”.

Dentro de internet sólo recogen esta supuesta “conspiración” en páginas web de más que dudosa reputación.

Joder, esta se llama “UFO blogger” o sea, que ya os podéis hacer una idea de la seriedad de la “conspiración”:

O en webs de temática conspiranoica… como la página de Alex Jones ¿os acordáis del mayor gurú mediático conspiracionista?

Más conspiranoicos:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread744969/pg1

Pero también se han hecho eco de ella webs de afiliación “antiimperialista”, “antiamericana”, “antisionista”, “progaddafista” y otras afiliadas al chavismo o el “alternativismo” y el “mundillo antisistema” más radical:

http://stopwarcrimes.wordpress.com/2011/08/22/al-jazeeras-fake-green-square/

http://www.vtv.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=66468&catid=50&Itemid=103

http://web.archive.org/web/20120708043218/http://eaglesofpakistan.com/2011/08/22/al-jazeera-shows-fake-green-square-big-fat-tripoli-capture-lies-blasted/

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/305852/efe-chavez-duda-llegada-del-hombre-a-la-luna-y-critica-supuesto-montaje-en-libia/

http://www.scoop.co.nz/stories/HL1109/S00042/sloppy-journalism-or-war-propagandafake-images-from-tripoli.htm

http://www.somalinet.com/forums/viewtopic.php?t=283867&p=3316536

http://pakistancyberforce.blogspot.com/2011/08/al-jazeera-shows-fake-green-square-big.html

http://eaglesofbrasstacks.blogspot.com/2011/08/al-jazeera-shows-fake-green-square-big.html

http://www.indymedia.org.uk/en/2011/08/483697.html

.

Varias notas:

1)      Como habréis podido ver hay varias páginas paquistaníes (y panarabistas). Esto es así porque Gaddafi gozaba de una cierta popularidad en Pakistán, ya que apoyó en bastantes ocasiones al musulmán Pakistán contra la India. De hecho, existe un estadio de cricket con el nombre de Gaddafi en Pakistán.

2)      También habréis observado, supongo, que muchas de las páginas que se hacen eco de la noticia en español son venezolanas. De todos es conocido el apoyo que Hugo Chávez, el por aquel entonces gobernante de Venezuela, le ha brindado desde siempre a Gaddafi (porque asociaba a Gaddafi al socialismo y al antiimperialismo aunque en realidad Gaddafi tenía de socialista lo que yo de abadesa de Las Dueñas: nada), hasta el punto en que él y muchos otros gobernantes afines (Evo Morales, Daniel Ortega, Fidel/Raúl Castro…) de Latinoamérica se niegan a reconocer al CNT como el gobierno de Libia, han condenado la intervención de la OTAN en el conflicto, siempre se han puesto del lado del dictador y han lamentado en público la muerte del “coronel”.

http://www.rpp.com.pe/2011-10-21-hugo-chavez-gadafi-es-un-martir-noticia_415045.html

http://www.elcomercio.com/mundo/Sorpresa-tributo-Gadafi-difuntos-Bolivia_0_583741631.html

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/74839.html

(Por cierto, Gaddafi no era coronel cuando llegó al poder en 1969, nunca pasó de teniente de manera profesional y mintió toda su vida con respecto a su graduación militar) pero eso es tema para otro artículo, uno solo de por sí).

3)       ¿Habéis observado la “decoración” de muchas de esas páginas web, especialmente las de temática conspiracionista? Algunas de ellas hacen referencia a que vivimos en “Matrix” y ponen motivos asociados a la película en los gráficos. Muchas de esas webs recogen todo tipo de “informaciones” de índole conspiracionista o conspiranoica como que el hombre no llegó a la Luna y hablan de o mezclan una gran cantidad de temas tradicionalmente asociados al mundillo ocultista: OVNI, ocultismo, espiritismo, abducciones, pirámides hechas por los extraterrestres, las pistas de Nazca, etc.

4)      Muchas otras son páginas de “noticias” de entornos “antisistema”, anticapitalistas, antiimperialistas y, en definitiva, de todo aquello que se oponga a los EEUU y a lo mainstream. Gaddafi, si bien perdió gran parte de su prestigio conforme avanzaba su mandato porque, vamos a admitirlo, el tipo estaba como una cabra, mantuvo un cierto renombre entre los grupos más radicales y “antisistema” del mundo porque lo veían como un referente de la resistencia ante el imperialismo yanqui y como alguien asociado al socialismo y la ultraizquierda. Lo cierto es que Gaddafi dio muestras a lo largo de su vida no ya de ser de derechas (se volvió muy religioso y predicaba el islam sin parar) o de izquierdas (se autoproclamaba “socialista árabe” y “proafricanista”)… sino de ser él mismo… alguien difícil de ubicar en el espectro ideológico. Su actitud, sus políticas y sus maneras entran más en la línea de esos dictadores africanos excéntricos del tipo de Idi Amin, Bokassa, Charles Taylor… muchos de los cuales (esos tres, todos) eran mantenidos, aliados y amigos personales del dictador libio. Conocidas eran y son su manía de ir con una jaima a cuestas y rodeado de guardaespaldas femeninas y supuestamente vírgenes, de financiar a otros dictadores y grupos insurgentes, de levantar gigantescas obras faraónicas, de fomentar guerras en África, de alentar y patrocinar el terrorismo (ETA y las FARC entre otros grupos), etc.

Una lista de sus extravagancias y crímenes a través de varias biografías del dictador:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1375227/Libya-Portrait-young-Gaddafi-shows-nutcase-loathed-ugly-British.html

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12488278

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/434599.stm

http://www.biography.com/people/muammar-al-qaddafi-39014

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1876539,00.html

http://www.economist.com/node/14270103

5)       Y algunos de mis lectores habituales se estarán preguntando… ¿Y Red Voltaire? ¿No se ha hecho eco de la conspiranoia? ¡Hombre! ¡Red Voltaire! Yo creía que ellos no podían dejar pasar una oportunidad como ésta de mostrar su conspiracionismo y su antiamericanismo. De hecho, en sus artículos sobre Libia muestran un progaddafismo brutal (en línea con su antiamericanismo y antisionismo):

Pero tuvieron un problema: que tenían un corresponsal en Trípoli

Oooooh, sorpresa, sorpresa… ¡era Thierry Meyssan!, oh sí, el creador de las conspiranoias sobre el 11-S, del que ya hablamos al desmontarlas en nuestra serie de artículos Zeitgeist contrastado.

Así que ni ellos pudieron desmentir la toma de Trípoli por parte de los rebeldes aquella noche porque… atentos, ¿eh?… cuando los antigaddafistas tomaron la ciudad se fueron a por él por informar a favor del gobierno de Gaddafi y si no llega a ser por los gobiernos de Francia y Malta lo apalean vivo… Ja, ja, ja, ja… Más prueba de que DE VERDAD entraron los rebeldes libios en Trípoli aquel día, imposible.

Vaya, vaya, Thierry… al final el presidente francés Sarkozy te tuvo que salvar el pellejo, ¿eh? Ja, ja, ja… Con la de veces que te has metido con él y su “imperialismo occidental represivo” y va y te salva. Anda, anda… que se te pusieron por corbata.

.

5.  Y, ahora, pasemos a la “fuente” de esta conspiración: Russia Today.

Esa cadena de televisión se ha caracterizado, desde su creación, por una línea editorial muy criticada desde otros medios y ONG, especialmente por su fortísimo decantamiento prorruso y conspiracionista.

Reporteros Sin Fronteras, Der Spiegel y muchos otros se han hecho eco o denunciado las actividades de Russia Today como proKremlin y un instrumento de los intereses del gobierno de Vladimir Putin.

Numerosos periodistas rusos independientes han hecho notar que la cadena se creó con fondos gubernamentales, sin haber una demanda previa del medio, y con un estilo que reelaboraba las viejas técnicas de propaganda soviética, pero “actualizadas”.

Digital Journal califica a Russia Today de “panfleto de noticias Putin” (por el “hombre fuerte” de Rusia).

Luke Harding de The Guardian describe las campañas electorales del medio como “pro-Vladimir Putin sin vergüenza alguna” y llega a afirmar que es “un intento del Kremlin de revivir un imperio propagandista postsoviético”.

La mayoría de medios occidentales se dieron cuenta de cómo las gastaba Russia Today y lo prorrusa que era con el tratamiento que le dio al conflicto de Rusia con Georgia en 2008.

Si os acordáis del vídeo de Russia Today en el que aparecen las supuestas pruebas de la falsedad de la toma de la Plaza Verde, mencionan explícitamente ese conflicto, donde mencionan (ojo al dato) que fue “una agresión de Georgia a Osetia del Sur” (Osetia del Sur está protegida por Rusia) y que “se produjo un intento similar de propaganda al de la Plaza Verde al mostrar tanques georgianos ardiendo como si fueran rusos” cuando según esa cadena era al revés. Fijaos si están relacionados ambos fenómenos con la línea editorial de la cadena televisiva.

Fijaos también en el primer “analista/periodista del vídeo”(0:40)… habla en ruso, es ruso, se llama Marat Musin y dice ser el portavoz del “Comité de Solidaridad con Pueblos de Siria y Libia”. Oooooh… Vamos, que el tío no es progaddafista ni prorruso, qué va, qué va… Jo, jo, jo… Una fuente totalmente “imparcial”, vaya.

James Kirchik, de The New Republic critica las noticias de la cadena como “virulento antiamericanismo, un retrato reverencial de los líderes rusos y con unos valores de producción cómicos”, que revelan “la mezquindad como rasgo distintivo de la propaganda postsoviética”.

Lo cierto es que la cadena no puede negar sus lazos con el pasado soviético de Rusia… más que nada porque recurre a comentaristas del ala dura del marxismo, viejas glorias de la era soviética… y porque su redactor jefe, Konstantin Preobrazhensky, fue uno de los líderes del KGB. Este mismo oficial confirmó en una entrevista que le contrataron a él y numerosos compañeros por su larga experiencia de décadas en la Guerra Fría.

Más claro, vodka con hielo.

También se ha criticado a esta cadena por ser antiucraniana.

Resumiendo: Russia Today no es precisamente la fuente más fiable sobre nada que afecte a los intereses del Kremlin… que suelen ser intereses enfrentados a los de sus viejos rivales: los americanos. De todos es sabido que Rusia tenía gigantescos intereses en la petrolífera Libia y que era una aliada de Gaddafi como, vamos a admitirlo, aliados de los rebeldes eran (y son) los EEUU, Francia y Gran Bretaña (y los países de la OTAN, España entre ellos).

Un vídeo de Russia Today con Vladimir Putin atacando la OTAN y defendiendo a Gaddafi:

Al gobierno ruso no le hacía ni maldita gracia que los rebeldes tomaran el poder y que rompieran sus contratos petrolíferos… en beneficio de sus rivales, los americanos (y europeos occidentales). Incluso la agencia rusa de noticias Itar-Tass reconoce esos intereses.

¿La respuesta de Russia Today a todas estas críticas? Agarraos los que seáis periodistas a vuestros asientos no os vayáis a caer de ellos:

El editor de Russia Today da la bienvenida a la controversia porque “provee de una alternativa a los medios tradicionales”.

Ahí, con dos cojones. Como periodista, no sabía yo que la función de un periodista informativo era la de crear controversia porque sí… o como ¿¿¿”alternativa”??? Ni sabía que la controversia era una “alternativa” a informar correctamente o “de manera tradicional”. Yo tenía entendido y así me lo enseñaron en la facultad que la función de un periodista era la de informar de los hechos de la manera más veraz y objetiva posible. No la de crear “controversia”. Ni mucho menos crear controversia como línea editorial. Que me aspen pero es la primera vez en mi maldita vida que veo eso dicho explícitamente por el editor de un medio de información. No voy a negar que es cierto que muchos medios utilizan la “controversia” para ganarse su público (ahí está Telecinco, sin ir más lejos), pero de ahí a que lo afirmen públicamente y se sientan orgullosos de ello va un abismo: la mayoría “guardan las apariencias” y no afirman tan tajantemente esa falta de objetividad, especialmente en medios informativos. Que una cadena de espectáculo como Telecinco recurra a la “controversia” se puede entender hasta cierto punto… ¿¿¿pero, que una cadena de noticias como Russia Today afirme públicamente que la controversia es buena y una alternativa a informar como los medios normales o tradicionales??? Madre mía. Si algunos de mis profesores de la facultad cogieran a ese editor, lo tiraban por el puente de Triana con un peso al cuello por antiperiodista y por “hijoputa”. Me he quedado con “las patas colgando” como periodista, vaya.

Pero… la otra cosa que más me ha llamado la atención de  investigar sobre la línea editorial de Russia Today es el hecho de que la cadena se prodiga en hacerse eco de las teorías de la conspiración… y en fabricarlas.

The Economist acusa formalmente a Russia Today de constituir una plataforma para los teóricos de la conspiración.

Julia Ioffe, una de las editoras de la revista de análisis interno del mundo periodístico Columbia Journalism Review señala que Russia Today es un instrumento de propaganda del Kremlin que ni duda ni vacila en traer a sus sesiones y entrevistas a “expertos” sin titulaciones, desconocidos, fringe, fraudes, “friquis”… como una forma de atacar a los EEUU desde la fachada de un informativo legítimo.

Joder, Russia Today utiliza frecuentemente a Alex Jones (¡oh, vaya, Alex Jones, el conspiranoico mediático por excelencia!) como “fuente” y como “entendido” y “profesional” de numerosos temas. Especialmente en todo lo referente a las conspiraciones sobre el 11-S, Bilderberg, el atentado de Oklahoma City, la muerte de Bin Laden… y todo aquello que ataque a los EEUU. Para el que no lo sepa, le diré que Alex Jones es algo así como el mayor defensor mediático (radiofónico) de las teorías de la conspiración en EEUU.

Ben Smith, un periodista muy conocido en EEUU por ser un debunker de las teorías de la conspiración sobre el certificado de nacimiento de Obama y un incansable luchador anticonspiracionista, ha denunciado la presencia de Alex Jones en Russia Today donde éste se prodigaba en hablar sobre la creencia firmemente arraigada entre muchos radicales de que Obama no nació en EEUU y que la administración americana se esfuerza en ocultar ese hecho porque constitucionalmente no puede acceder a la presidencia alguien que no haya nacido en territorio estadounidense (a estos conspiranoicos se les llama en inglés birthers, de birth, “nacimiento” en inglés).

En honor a la verdad hay que decir que eso de traer a “frikis” como entendidos a las entrevistas también lo hacen muchos medios informativos americanos (ahí está la Fox News, sin ir más lejos), pero eso es también denunciado por las asociaciones de periodistas americanos. A las asociaciones rusas que se atreven a criticar a Russia Today les caen represalias por parte del Kremlin.

Por ejemplo…

William Dunbar, antiguo corresponsal de guerra de Russia Today durante la Guerra de Osetia de 2008 (la que os he mencionado antes), renunció a su puesto y denunció públicamente las manipulaciones que sus editores le imponían… ¡hasta el punto de que le decían lo que tenía y no tenía que poner en sus reportajes!

Human Rights Watch y The Moscow Times también han denunciado el tratamiento manipulador informativo de Russia Today: durante la guerra, estos denunciantes demostraron que la cadena rusa ordenó a sus reporteros no transmitir ni dar noticias desde los pueblos georgianos en los que las tropas ruso-osetas habían realizado una “limpieza étnica”.

Como podéis notar, no sólo denuncian la actividad manipuladora de Russia Today otros medios de información… sino también las asociaciones de derechos humanos.

Bueno, pues ya está clarísimo, ¿no?

Supuestamente, esta cadena de televisión con unos antecedentes periodísticos TAN “imparciales” (nótese que estoy siendo irónico, por favor) y con TANTO “amor por la verdad y la objetividad” y “sin ningún interés que afectara a su objetividad” fue la que “descubrió” el supuesto montaje de la toma de la Plaza Verde.

Pero que por mí no quede. Vamos a estudiar las supuestas pruebas de esa “conspiración”, a ver si son ciertas.

.

6. ¿Es cierto lo que afirman los conspiranoicos?

Pues no, no lo es.

1)      El ventanuco de estuco (perdón por la rima).

¿Os acordáis de la foto del turista?

Os la vuelvo a poner, pero en ella os marco en un círculo rojo el estuco que aparece en el monumento del Castillo Rojo y que los conspiranoicos dicen que NO aparece en las imágenes de Al Jazeera.

Turista en la Plaza Verde (estuco marcado).

Y, ahora, las imágenes supuestamente falsas de Al Jazeera con los detalles falsos marcados y señalados por Russia Today.

Comparativa de los elementos de la plaza Verde realizada por “Russia Today”.

Fijaos en DOS cosas.

Primero, que los pseudoperiodistas (me NIEGO a llamarlos “periodistas”) de Russia Today nos indican en el fotograma de Al Jazeera con las flechitas rojas un punto mucho más arriba y a la izquierda de donde está de verdad el ventanuco… para dirigir nuestra vista a una zona donde sólo hay ladrillos.

Segundo, que nos ponen el fotograma de la parte que más les interesa: la que está más oscura, peor iluminada, pixelada y con el ángulo más jodido de ver de todo el puñetero vídeo, el cual es mucho más largo que el único fotograma que nos muestran. Como cualquier imbécil puede ver en el vídeo original, el estuco es más que visible en el resto del metraje (a partir de 2:29). Parece que “sólo” desaparece en el momento justo que nos enseña Russia Today.

Pero, ¿de verdad NO está ahí el estuco?

Pues hacemos algo tan simple como zoom sobre la imagen de Al Jazeera y, ¡coño!

El ventanuco de estuco: la prueba de que SEGUÍA estando ahí. “Russia Today” y los conspiranoicos mienten.

Ooooooh, vaya, resulta que SÍ aparece en las imágenes de Al Jazeera.

Resumiendo: resulta que los muy cabrones de Russia Today cogieron la parte del vídeo donde menos se ve el ventanuco porque era de noche y la iluminación era mala y donde la imagen estaba más pixelada.

Pero resulta que aumentando la imagen  se ve el jodido estuco.

Por no decir que se ve en el resto del vídeo (por ejemplo, en 2:29-2:38).

.

2)      Las cornisas del arco trasero (la “puerta de la medina”).

Los pseudoperiodistas de Russia Today afirman que le faltan las cornisas que adornan la parte superior de la puerta.

¿Que dónde están esos “adornos”?

Pues donde tienen que estar: en su sitio.

Aumentamos la imagen y… ¡voilá! Allí están los adornos/cornisas.

El arco de la puerta de la medina: cornisas y sombras marcadas.

Sucedía como con el ventanuco… que la imagen no tenía mucha resolución, era de noche, el arco trasero está muy retirado y una bandera “rebelde” lo tapa en parte. Pero que estaba ahí.

Me parece a mí que una cadena con los medios de Russia Today debería tener a alguien en su plantilla que supiera hacer zoom sobre una imagen, ¿no?

Tan simple como eso.

Bueno, no tan simple… en los comentarios de un vídeo pude leer con sorna cómo un conspiranoico acorralado se “defendía” de la paliza dialéctica a la que le estaba sometiendo (en inglés) un residente de Trípoli testigo de la toma de la plaza, diciendo que le “parecía que esas cornisas y el ventanuco estaban pintados”. A lo que le respondió con sorna un comentarista que aseguraba ser fotógrafo de profesión: pues para estar pintadas bien que tienen profundidad porque la bandera “rebelde” que está justo encima del arco hace sombra separándose de la pared porque “cuelga” de esas mismas cornisas… y las mismas cornisas hacen sombra.

Ja, ja, ja, ja…

Vaya mierda de periodistas, de manipuladores (y de infógrafos).

Por no decir que todos esos elementos aparecen en el resto del vídeo (por ejemplo, en 2:29-2:38 y de otros vídeos de otras cadenas.

.

3)      Las palmeras.

Esto es un poco absurdo, peroooo… por supuesto que en las imágenes de Al Jazeera no salen palmeras al lado de los arcos.

Como que no hay palmeras al lado de los arcos.

Ja, ja, ja, ja…

Como se puede ver en cualquier fotografía de la puñetera plaza: las palmeras rodean la plaza, no están al lado de los malditos arcos.

Palmeras de la Plaza Verde de Trípoli.

Hubo una palmera en su día al lado del arco de la medina (y otra en la calle de atrás, que sobresalía un poco) como se puede apreciar en las mismísimas fotografías que nos muestra Russia Today para la comparativa: la foto de arriba, como podréis ver, es más moderna… ya tiene los muros blanqueados y restaurados. La foto de abajo es más antigua: todavía tiene las viejas palmeras.

¡¡Prueba de la palmera demostrada como falsa y revelado por la misma “Russia Today”!!

Fijaos si son torpes y malos manipuladores los de Russia Today… que, cuando ponen la comparativa para mostrarnos las pruebas del supuesto montaje del estuco… ¡utilizan una foto antigua y una nueva de la misma plaza superpuestas! ¡¡¡Y ahí puede comprobar cualquiera que las palmeras sí estaban antes pero que ya no están ahora, jaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…!!!

Las palmeras las tuvieron que talar por unas obras de restauración porque las raíces hacían daño a la masonería cercana (el suelo y los muros viejos).

.

4)      Los actores y el atrezzo.

Vamos a ir hablando en general y para que veáis el absurdo total de esta conspiranoia con intención (sí, con intención): tenemos a miles de actores trabajando en decenas de calles perfectamente reconstruidas a toda prisa, ninguno ha dicho ni pío ni se ha ido de la lengua, decenas de periodistas de diferentes cadenas de televisión y otros medios presentes de países, lenguas y líneas editoriales diferentes parece ser que o no estaban allí o están comprados y eso que retransmitían en directo, enseñando multitud de diferentes vídeos del mismo hecho… Y todo ello para negar por veinticuatro horas que los rebeldes habían tomado la plaza… como se comprobó al día siguiente que se había tomado. Ni siquiera Red Voltaire lo pudo negar… porque los rebeldes, que habían tomado la ciudad esa misma noche/día, querían darle “para el pelo” a su enviado especial por ser progaddafista.

¿Cómo podemos comprobar eso?

Preguntándoles a los mismos habitantes de Trípoli que estuvieron esa noche allí. La página de Shabab Libya.

Adelante: preguntadles como YO lo he hecho. Ahí tenéis los tweets de toda aquella noche (de hecho, desde el inicio del conflicto) pero que si queréis también podéis preguntar en cualquiera de las redes sociales libias¿¿¿A ninguno de los conspiranoicos se le ha ocurrido siquiera la posibilidad de lo fácil que es descubrir esa conspiración con tan sólo preguntar a los habitantes de la ciudad que participaron en la manifestaciones por la toma de la plaza aquella noche??? ¿Todos van a mentir? ¿¿¿Todos??? Obviamente, todavía queda la posibilidad de visitar Trípoli en persona y preguntar allí, pero creo que eso está un poco alejado de nuestras posibilidades económicas. Pero si alguien puede hacerlo, que lo haga.

Es ab… sur… do.

Me hizo gracia especialmente el mensaje de un adolescente: ¡pero si yo estuve allí pegando tiros y poniendo la bandera sobre la puerta!

Lo cierto es que numerosísimos libios se asombran sobremanera al enterarse de que existe la creencia en esa conspiración fuera de Libia… porque dentro, obviamente, no se la cree nadie. No en Trípoli, al menos, donde prácticamente todos los ciudadanos de la jodida ciudad fueron testigos del jodido evento.

Me parece a mí que pagar a todos los habitantes de una ciudad para que mientan es difícil y un poco caro… por no decir que hasta los gaddafistas de la ciudad admiten el hecho porque estuvieron allí (bueno, huyeron de allí).

.

5)      Mustafá Abdeljalil.

Según los conspiranoicos (y nadie más), el líder del CNT reconoció en público que la toma de la plaza fue un montaje y que la prueba es este vídeo (recordemos: una entrevista concedida a France 24 por Jalil):

¿A que ninguno de vosotros sabía de este supuesto reconocimiento?

Como que es falso.

Más correctamente hay que decir que está manipulado.

El vídeo completo es éste y, como podéis notar, es mucho más largo.

Aquí, un resumen del vídeo en inglés en la cadena televisiva France 24.

Ahí no hay admisión alguna ni reconocimiento de nada que ni remotamente parecido a la conspiración de la Plaza Verde.

.

¿¿A nadie se le ha ocurrido llamar a la cadena France 24 para comprobar si el vídeo que emitió es cierto??? Joder, según los conspiranoicos… Abdeljalil admitió en público y ante miles de telespectadores que la toma de la plaza verde fue filmada en Qatar, que era una farsa. Emmmm… ¿soy yo el único que se pregunta cómo es que, entonces, eso no fue portada ultramegasensacional de ningún diario o cadena incluida la propia cadena France 24 ni ninguno de los televidentes vio ese reconocimiento? ¿Les dan semejante notición y exclusiva… y no lo anuncian a bombo y platillo? ¿Ni siquiera lo anuncian? ¿Son los periodistas de la cadena TAN tontos de transmitir el vídeo y dejarlo colgado en su página web?

¿Qué es lo que ha pasado?

Por lo visto la cadena es consciente, gracias a la denuncia de varios bloggers franceses que ya se han puesto en contacto con ella… que el vídeo que emitió de la entrevista telefónica con Jalil ha sido manipulado burdamente.

¿Sabéis qué respondió la cadena?

Que el vídeo está cortado donde más les interesa a los conspiranoicos.

Atentos.

La fuente de donde procedía el vídeo manipulado (¿véis la dirección web abajo, a la derecha de la imagen?)era esta página (stcom.net).

Una web de noticias en francés” alternativa”, antiglobalización, antiamericana, antiisraelí, procastrista, dedicada a un público árabe francófono y, como podemos ver por la portada… progaddafista.

Portada de la agencia de “noticias alternativas” stcom.net

Fijaos en el subtítulo de la página: “la Voz de los oprimidos”. Fijaos en los titulares de sus noticias: “140 mercenarios de la OTAN muertos en el aeropuerto de Trípoli”, “la OTAN escoge una marioneta fiel como primer ministro libio”… por cierto, que se refieren a Jalil!!! ¡No puede estar más claro que les cae mal el líder de los rebeldes contra Gaddafi, jo, jo, jo…! No me extraña que haya salido de esta web la manipulación del vídeo de la entrevista, ja, ja, ja… Creo que el progaddafismo de la página es más que obvio, ¿no?

¿Os “suena” ese “estilo informativo”? Claro que sí, es el mismo de la web equivalente o “hermana” en castellano de Kaosenlared, tu portal de noticias antiglobalización y antiimperialista yanqui favorito. De hecho, ambas redes “alternativas” antiglobalización se utilizan a veces de fuente la una a la otra. Como muestra, un botón (en francés y en castellano).

.

Bueno, volvamos a lo nuestro.

Comparad ahora más claramente los dos segmentos del vídeo lanzados al mismo tiempo.

El segmento manipulado:

El segmento sin manipular:

¿Habéis notado que hay un salto perceptible de sonido en el volumen del primer vídeo? La voz de Jalil varía de volumen de manera inexplicable. Al original le faltan 30 segundos de una respuesta de 60 segundos que le dio Jalil al presentador… y los conspiranoicos se aprovechan de que pocos sabemos árabe para poner o quitar palabras en boca de Jalil.

¿Qué parece decir Jalil en el vídeo manipulado? Esto:

English translation (from French subtitles):

Title: Mustafa Abdel Jalil admits lying shot in Qatar and broadcast around the world. News & Politics video

Interviewer: If I use the words used by Mohammed Jibril about this broadcast of “Hollywood movie”, as it was called by Seif al-Islam Gaddafi, the film that we saw live … Can you explain what happened?

M Jalil: So this falsehood has deceived the supporters of Muammar Gaddafi who are detached from the army. In addition, it has boosted the morale of the rebels and now more than 11 countries have recognized the TNC and we were able to gain about 13 embassies. All these advantages are the result of this falsehood that has been working and conveyed in an intelligent way to mislead the supporters of Muammar Gaddafi.

Traducción del vídeo manipulado:

“Entrevistador: Si yo utilizara las palabras empleadas por Mohammed Jibril [otro de los líderes del CNT] sobre esta emisión de una “película de Hollywood”, como fue llamada por Saif al-Islam Gaddafi [uno de los hijos más relevantes de Gaddafi], la película que hemos visto en vivo… ¿Puede explicarnos qué pasó?

M Jalil: […] Pues que esta “falsedad” ha engañado a los seguidores de Muammar Gaddafi quienes se han separado del ejército. Además, ha elevado la moral de los rebeldes y ahora más de once países han reconocido al CNT y esperamos ser capaces de ganar alrededor de 13 embajadas. Todas estas ventajas son el resultado de esta “falsedad” que ha estado funcionando y que se ha manejado de una manera inteligente para engañar a los partidarios de Muammar Gaddafi.”

¿Y qué dice Jalil en el corte […] dentro el contexto total de la entrevista (que es mucho más larga) que parece que a “algunos” no les interesa que se oiga? Pues dice que para Saif al-Islam Gaddafi podría ser una película de Hollywood la reunión que mantuvieron los líderes del CNT en Qatar donde numerosos países árabes mostraron su solidaridad con los rebeldes libios, pero que para ser una falsedad lo que dijo Saif, bien que esa mentira había funcionado… y AHORA continúa funcionando con el cada vez mayor apoyo de más países y que numerosas embajadas se estaban pasando a su bando.

No dice que filmaran NADA en Qatar. Dicen que acudieron a una reunión en Qatar y que, a raíz de ella y de los acontecimientos en la capital libia, el régimen libio estaba perdiendo sus últimos apoyos dentro y fuera del país.

Al cortar el vídeo donde a ellos les interesaba, queda el texto justo como para que parezca que Jalil ADMITE que filmaron algo en Qatar que era una mentira.

Mira que son mentirosos e hijos de puta los conspiranoicos falseando pruebas y palabras de la gente, ¿eh?

Con razón no ponen la entrevista completa, no incluyen el contexto… y luego tenemos que venir los demás a notar que el vídeo está cortado y a comparar los metrajes donde ya notamos que el vídeo está manipulado.

.

7. Por qué lo dicen… y una crítica a los que se han creído esta conspiranoia y estas manipulaciones.

Vamos a ver… supongo que ya será obvio pero bueno, lo diré otra vez como siempre suelo hacerlo en mis artículos: nadie dice nada si no es con un interés. Después de hacerle un “repaso” a las pruebas y ver que son falsas… y de darle un “repaso” a quién lo dice y dónde lo dice… es obvio que esta “conspiranoia” (conspiración ahora probada como falsa) es para defender los intereses de quien las promueve.

Gaddafistas (y sus aliados prorrusos nostálgicos de la época soviética), antiamericanos, conspiracionistas, antisionistas y toooooodo el elenco de “alternativos” y antisistemas radicales que se quieren creer cualquier cosa que vaya en contra de sus enemigos, especialmente el “imperio” (Estados Unidos), la OTAN o los llamados países occidentales… sean ciertas o no, como en este caso.

Más… los conspiranoicos que se han sumado a esta farsa. Ahí fuera existe mucha gente que está dispuesta a creerse esas majaderías a pesar de que son obviamente una mentira.

Y se las creen SIN comprobar si son ciertas o no, especialmente si “cuadran” dentro de sus expectativas o creencias ideológicas. Como el odio al “imperio yanqui”.

Vamos a ver, señores… emmm… ¿cómo lo digo sin ofender?

Vale, no puedo, así que a ofender: hay que ser GILIPOLLAS para haberse creído semejante disparate.

¿¿¿Pero en qué cabeza cabe que esta conspiración de la Plaza Verde pudiera siquiera llevarse a cabo para esa TONTERÍA de resultado??? ¡Joder, recrear toda una ciudad con miles de extras en tiempo récord para adelantar en veinticuatro horas un hecho inevitable!

¡Venga, hombre, vamos a tener un poco más de cerebro, coño!

¿Es que para ser antiamericano hay que ser IMBÉCIL? ¿Para ser “alternativo” hay que ser idiota? ¿Para ser “antisistema” hay que ser obligatoriamente “tonto del culo”?

Vosotros, conspiranoicos y radicales de todo pelo nos dais mal nombre a los luchadores progresistas y concienciados como yo, que nos esforzamos día tras día en criticar con VERDADES las maldades CIERTAS de este “sistema” como lo llamáis vosotros.

¿Vosotros os creéis que a mí me agradan los EEUU? ¿O que soy partidario a ultranza de los gobiernos occidentales? ¿Que yo le tengo aprecio al gobierno de mi país? ¿O que estoy a favor de este “sistema” como resumís de forma facilona muchos de vosotros, “alternativos” y “antisistema”?

¡Me caen como una patada en los cojones por multitud de barrabasadas que han cometido!

¡Pero vamos a criticarlos con verdades, no con chorradas dignas de la mente del habitante de un manicomio! ¡Tenemos brutalidades ciertas cometidas por los EEUU a montones, por ejemplo! ¿Para qué cojones nos tenemos que inventar otra falsa?

Por ejemplo… los yanquis han intentado ocultar cosas como la masacre de El Mozote o las torturas de Abu Ghraib.

Y hay pruebas ciertas y comprobables a centenares de ello.

No hace falta ser un crédulo o un imbécil para combatir correctamente las maldades del “sistema”.

Yo, por ejemplo, desde mi página web he criticado el neoliberalismo, me he cagado en la ultraderecha, he desvelado las maldades de los bancos y del sistema financiero, he desvelado las chorradas que se inventan los nazis y los antisemitas, me he preocupado de informar de los grandes desastres ecológicos que han causado históricamente los crecimientos económicos desmedidos, he mostrado la inmensa validez del ateísmo como referencia moral

…y todo lo he hecho a través de pruebas ciertas y comprobables.

No me he tenido que inventar nada ni he tenido que manipular nada.

¿¿¿Yo soy un defensor del “sistema”???

¿¿¿Yo???

Digo eso porque SEGURO que no tarda uno en venir a comentar (y de manera anónima, sin dar la cara como lo hago yo) a llamarme “defensor del imperio”, “conservador”, “religioso” o “vendido al sistema” porque he revelado como una farsa y una manipulación para todo el mundo una chorrada de proporciones épicas como es esta conspiranoia de la Plaza Verde.

Yo no tengo nada que reprocharme. Miraos a un espejo, hatajo de imbéciles, de crédulos y de mentirosos.

Vosotros, conspiranoicos miserables hijos de la gran puta SÍ sois verdaderos “antisistema” y luchadores por la verdad, ¿no? ¿Contando mentiras como la conspiranoia de la plaza Verde defendéis la verdad y combatís eficientemente al “sistema” y al “imperio”?

¿Necesito defender a un hijo de la gran puta como ese dictador de Gaddafi para expresar mi descontento con los EEUU? ¿Es que ser antiamericano IMPLICA ser proGaddafi o procomunista?

Me cago en los muertos del que piense eso, así de claro lo digo.

Se puede estar en contra de las tropelías y abusos cometidos por los EEUU y, además, estar en contra de los dictadores como Gaddafi. Porque… ¡coño! ¡Eso es lo que una persona decente tiene que hacer! ¡Estar en contra de TODAS la maldades, independientemente de su origen o color ideológico. Yo estoy en contra de todos los Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao Zedong, Fidel Castro, Stroessner, Franco, Bokassa, Suharto, Pinochet, Vargas, Videla, Quisling, Hassan, Saleh, Assad, etc., etc., etc…

Y sí, también estoy en contra de George W. Bush, Vladimir Putin y de Hugo Chávez aunque técnicamente NO sean dictadores. Estoy en contra de todo aquel que cometa maldades (o estupideces de manera masiva).

Yo soy nieto y bisnieto de represaliados por el franquismo… por tanto, me cago en el hijo de puta de Franco… ¡¡¡pero no por ello tengo que aplaudir ni a defender las atrocidades de los dictadores del bando ideológico contrario como Stalin!!! ¡Eso es una brutalidad de falta de inteligencia, de objetividad, de bondad y de decencia moral, joder!

Hay que estar en contra de TODOS los dictadores y de todos los malvados, no sólo de algunos.

¡Que se os ve el plumero!

Atacar a alguien que me cae mal con mentiras es darle la razón… es justificar que el otro utilice las mentiras en primer lugar.

Y justificar o defender a un malvado simplemente porque es el contrario de mi enemigo… es ser ya un miserable.

¡¡¡Y no hacen falta esas mentiras!!! Tenemos verdades de sobra con las que atizar en la boca a esos tipos y sus políticas.

¿Queréis criticar a los rebeldes libios? ¡Pues vale! De eso se trata la libertad de expresión, ¿no? De poder decir lo que uno quiera… pero vamos a utilizar esa expresión bien, esto es, para decir la verdad.

Podéis decir que se está ejerciendo una represión contra los antiguos progaddafistas y que la muerte de Gaddafi no fue justa porque fue un ajusticiamiento cruel y no se le llegó a someter a juicio… ¡joder! ¡Porque es verdad y hay pruebas ciertas de sobra! ¿Será por imágenes ciertas?

¡¡¡Pero no os inventéis que recrearon la toma de la Plaza Verde en un estudio televisivo, coño!!! Porque encima que es una burda mentira, quedáis como gilipollas.

Como que sois gilipollas por habérosla creído, por no haberla comprobado y, si una vez comprobada que es mentira os la seguís creyendo y/o defendiendo entonces no sólo sois gilipollas: sois unos mentirosos hijos de puta que hacéis más mal que bien y a los que habría que meter entre rejas como hay que hacer con todos los que abusan de su poder o posición, periodistas manipuladores y vendidos incluidos.

Y esta página web que leéis es un recordatorio tangible donde se demuestra lo que sois y donde se os denuncia en público… con este estilo insultante que utilizo con el objetivo de avergonzaros y de remover vuestras conciencias para que hagáis lo correcto. ¡¡¡Sí, creando “polémica”!!! ¡¡¡Sí, llamándoos “conspiranoicos”, CRÉDULOS y MENTIROSOS!!!

¿O va a resultar que los mentirosos manipuladores de Russia Today y los conspiranoicos pueden mentir para “crear polémica” y yo no puedo emplear los insultos que os merecéis empleando VERDADES y pruebas ciertas? No faltará en los comentarios quien diga que mi estilo me desacredita o me quita la razón. ¡Seguro!

¿Sabéis lo que os digo, miserables desgraciados?

¡Que la verdad es la verdad la diga yo así: “2 + 2 = 4” ó así: “2 + 2 = 4, imbéciles”!

Os voy a señalar con el dedo y os voy a denunciar (judicialmente si procede) allá donde vayáis. Porque es mi derecho y mi deber como informador, como científico, como ciudadano cívico, concienciado y defensor de la verdad… y como simple y llana persona.

Espero que tras este artículo quede zanjado el tema de cómo las gasto con todas las conspiranoias. A buen seguro el que me envió el mensaje se creía que YO no iba a poder decir nada en contra de esta “conspiranoia” en particular.

Pues toma castaña, ahí tienes, payaso.

.

Esto es un mensaje dedicado a todos esos imbéciles amantes de las conspiranoias:

Después de lo de Zeitgeist contrastado, donde mi mujer y yo destrozamos punto por punto los pseudodocumentales conspiranoicos Zeitgeist, the Movie, Zeitgeist Addendum y Money As Debt… esto de “la conspiranoia de la Plaza Verde” ha sido un paseo facilísimo para mí como es evidente para todo el que entre y lea este artículo.

NO soy una persona normal ni mediocre… tengo MUCHOS recursos, una cultura inmensa, unos estudios prácticos, bastante inteligencia y capacidad investigativa, hablo varias lenguas y tengo un par de ojos de halcón y una mala leche acojonante contra el mal y el absurdo.

Espero que hay quedado clarito… y que no se os olvide, hatajo de hijos de puta, con quién os la estáis viendo.

Porque allá donde surja una conspiranoia… puede que esté yo para demostrar su falsedad y exponeros en público. Que es por eso por lo que exijo nombres y apellidos verificables en mi web: PARA QUE DEIS LA CARA. Y para denunciaros si mentís.

Y, ahora, si me disculpan queridos lectores (los que tengan dos dedos de frente, a los demás que les den “por el culo”), unos amigos y yo tenemos que continuar con una serie de artículos sobre otras conspiranoias y fraudes como el Proyecto Venus de Jacque Fresco.

Habéis visto mis habilidades como periodista investigador con este tema de la conspiranoia de la plaza Verde, ¿verdaaaaaad?

Pues id preparándoos.

Oh, sí.

Tened miedo, conspiranoicos.

TENED MUCHO MIEDO.
.
Safe Creative #1111060459246

25 comentarios

  1. Nos os voy a dejar ni un resquicio tras el que esconderos, así que el primer comentario va a ser MÍO:

    -El que quiera comentar en esta página web, tiene que cumplir las normas para poder comentar: lo que incluye dar nombres y apellidos verificables, correo auténtico, página web operativa y donde yo pueda comentar libremente, etc. LEEOS EL ENLACE DE LAS NORMAS. Es obligatorio el hacerlo.

    NO ADMITO ANÓNIMOS.

    Aquí se viene a dar la cara como la doy YO, José María Gallardo.

    -Sé de sobra que una de las estrategias de los conspiranoicos es venir después de leer un debunking criticando cosas de las QUE AÚN NO HE HABLADO. Por si no lo habéis notado, me guardo las contestaciones a otras muchas “conspiranoias” como la de Saif-al Islam bajo la manga. ¿Queréis que las desmonte? De puta madre, lo haré.

    PERO SE ACABÓ EL HACER EL TRABAJO GRATIS.

    Próximas conspiranoias relacionadas con lo de la Plaza Verde, serán desmontadas PERO PREVIO PAGO.

    Sí, exijo un sueldo como periodista investigador. Es lo justo.

    Poneos en contacto conmigo en “normas para poder comentar“.

    Y recordad:

    Ay de aquel que comente o me haga solicitudes de artículos sin dar su nombre y apellidos y sin identificarse TOTALMENTE.

    El que avisa no es traidor.

    Comentario por chemazdamundi — 6 noviembre 2011 @ 18:02

  2. Jajaa, esos antiamericanos antisionistas xD

    Es tristísimo que hayan árabes antisionistas y sionistas antiárabes, como dice mi Rabino, es mejor odiarse entre la familia xD
    Me gustó mucho, aunque tengo que confesar que extraño a Gadafi, independientemente de lo hijueputa que fue, era bastante original, el lady gaga de los políticos, aunque tal vez esté siendo demasiado fria.

    Pero bueno, un hijueputa menos, celebremos tambien la muerte de Cano (triplehijueputa)

    Besos :D

    Comentario por ibethkarina — 6 noviembre 2011 @ 20:05

    • Hola, nenaaaaa…

      Es tristísimo que hayan árabes antisionistas y sionistas antiárabes, como dice mi Rabino, es mejor odiarse entre la familia xD

      Jaaaaaaaa, ja, ja, ja…

      Una pregunta… ¿Ser antisemita es ser también antiárabe?

      Uuuuh, qué pregunta he hecho, ¿no?

      Me gustó mucho, aunque tengo que confesar que extraño a Gadafi, independientemente de lo hijueputa que fue, era bastante original, el lady gaga de los políticos, aunque tal vez esté siendo demasiado fria.

      El tipo era un auténtico poema, desde luego.

      Excéntrico (por no decir “hortera”) lo era un rato largo.

      Pero bueno, un hijueputa menos, celebremos tambien la muerte de Cano (triplehijueputa)

      Vuelvo a decir lo que dije en otras ocasiones: no celebro la muerte de ningún ser humano (la muerte de Gaddafi fue especilmente humillante, sangrienta y patética), aunque tengo que reconocer que me alegro de que tipos como esos no puedan hacer más daño.

      Le deseo lo mejor al pueblo colombiano: ojalá esto sea el fin de la violencia.

      Si nosotros hemos conseguido que se rinda ETA… Colombia puede lograr lo mismo con las FARC.

      Ánimo.

      Un besazo.

      P.D.: Perdona si no comento en tu blog, pero que sepas que soy fan tuyo declarado y se me caen las lágrimas de la risa con tus artículos. Otros no, otros me hacen pensar en cuestiones que no me había parado a sopesar en profundidad (pero me las he planteado, que conste). Como ésta:

      ¿Qué significa esto?, ¿son los hombres el perfecto ejemplo de un mal homo economicus?, o bien… ¿somos las mujeres más deseables, socialmente, que los hombres? […] La Economía da lecciones de vida.

      Deberíamos elaborar un paper conjunto algún día sobre el tema. Peer-reviewed por Mac, por supuesto. Que “pa” eso es el sociólogo y seguro que tiene algo que aportar.

      Y de verdad que estoy con lo de la Rosa de Peters, de verdad, es que tengo que hacer antes una petición antigua que me han renovado… sobre Matemáticas, ou yeah.

      [Chema se sonroja por no haber atendido todavía la solicitud de Ibeth. Se flagela como acto de penitencia. Y se pone a escribir.]

      Comentario por chemazdamundi — 12 noviembre 2011 @ 00:22

      • ¡Hola Chemaz!
        Técnicamente los árabes son semitas, su idioma es semita (como el hebreo) y tienen estrecha relación con otros semitas (especialmente los judíos, son primos hermanos… hasta bíblicamente)
        Pero “antisemitismo” se usa generalmente para referirse exclusivamente al odio hacia los judíos, ¿por qué?, no lo sé exactamente, pienso que tiene una explicación sociológica, a lo mejor es porque históricamente los judíos han sido más perseguidos, es un odio clásico.
        Aunque ahora hay izquierdistas que denuncian el término porque excluye a los árabes y a otros semitas, pero ya es harina de otro costal, no me molesta la denuncia porque yo también soy quisquillosa, pero con el término “comunismo”, me niego a aceptar la definición de los historiadores, no porque sea roja si no porque a la larga confunde, si lo aceptara estaría ante una palabra con definiciones distintas que se refieren a lo mismo (un sistema económico)
        ¡Gracias por leer mi blog!, es mi tubo de escape, aunque no he tenido mucho que escribir ultimamente porque la mayoría de mi producción intelectual está enfocada a la universidad, sobre todo tareas.

        Sobre el paper, cuando quieras ;), hasta si quieres hacemos el doctorado juntos y de paso aportamos algo a la ciencia :D

        MATEMÁTICAS D:, MAS TE VALE D:, ESPERARÉ LA ROSA DE PETERS SOLO PORQUE SON MATEMÁTICAS :D

        Besos
        PD: Bob Lucas te observa, y si no respondes este comentario te enviará al infierno neoclásico (junto a Keynes y los demás… ahora que lo pienso debe ser un paraíso)

        Comentario por ibethkarina — 12 noviembre 2011 @ 01:57

  3. ¡Qué bien, Chema! ¡Has vuelto! Se te añoraba por aquí.

    Y pasemos al contenido. Una triste historia, ¿verdad? Es la máxima de “el enemigo de mi amigo es otro amigo mío”, desacreditada como algo lógico hace siglos (¡incluso podría ser un poblador D que advirtiera de la absurda confabulación de A con C para liquidar a su enemigo B, aunque C fuera una amenaza seria en esa pequeña sociedad!). Aunque emocionalmente enardezca a muchos Y que mi padre y yo nos hemos cansado de ver a lo largo de tantos años en acontecimientos relacionados con Cuba. Cuántas veces he tenido que oír ese sermón de que hay que apoyar a Cuba porque es la avanzadilla contra el Imperio. Es absurdo y pesado oír esas monsergas, como si se tragaran toda la propaganda. Y luego resulta que Estados Unidos, aún con el embargo (para el trol desinformado al azar que venga aquí, NO ES BLOQUEO), es uno de los principales socios comerciales de Cuba.

    Y metiéndonos en el asunto de Libia, he llegado a leer mucha mierda en diversas discusiones cibernéticas. He llegado a ver gente que hablaba de lo bien que se vivía con Gaddafi en Libia, exponiéndote datos en crudo. Incluso he llegado a ver un montón de gente que negaba los bombardeos de Gaddafi a Trípoli. Tenemos, por ejemplo, a Makar (en Menéame), un antimperialista que ha apoyado a Gaddafi, aunque no fuera santo de su devoción, porque la OTAN intervino:

    Los bombardeos sobre Trípoli son más falsos que tus argumentos, y fueron un apoyo fundamental para iniciar la agresión (imperialista, sí, con todas las letras).[…]

    Estoy muy seguro de que te habrás tenido que enfrentar a esta polémica a lo largo de los últimos meses, aunque se haya insistido en que, al parecer, ocurrieron (yo, lo admito, no he participado en esas discusiones, no estoy muy metido en el conflicto. He prestado atención a muchas otras cosas).

    Por cierto, el otro día se me antojó empezar a leer por curiosidad su Libro Verde (lo cogí de la biblioteca). ¿A qué su argumento contra la democracia compuesta por partidos no te recuerda a la justificación de algunos defensores del gobierno cubano, que se eligen personas y no partidos, o las ideas falangistas? Para muestra, tenemos un extracto del apartado “Supresión de los partidos políticos”, correspondiente a los puntos inciales de la Falange Española:

    Para que el Estado no pueda nunca ser de un partido hay que acabar con los partidos políticos.

    Los partidos políticos se producen como resultado de una organización política falsa: el régimen parlamentario.

    En el Parlamento, unos cuantos señores dicen representar a quienes los eligen. Pero la mayor parte de los electores no tienen nada en común con los elegidos: ni son de las misma familias, ni de los mismo municipios, ni del mismo gremio.

    Unos pedacitos de papel, depositados cada dos o tres años en unas urnas, son la única razón entre el pueblo y los que dicen representarle.

    A pesar de la sinopsis laudatoria que vemos en la contraportada (verbigracia: Al pensador Muammar El-Gadhafi le distingue el hecho de no ofrecer su pensamiento para la simple amenidad o la diversión), lo que apreciamos (sólo he podido leer las primeras páginas, estoy bastante ocupado con las lecturas) es un texto que lo hubiera firmado cualquier jovencito universitario ágrafo en ciencias políticas. Impresionará a cualquier jovencito que no haya conocido mucho mundo. Pero a mí no me engañarán, que para eso tengo mi ojo de científico social entrenado.

    Un saludo. Y un enorme abrazo, Chema. Siempre encantado de leerte.

    Comentario por McManus — 6 noviembre 2011 @ 20:46

    • Gracias, Mac.

      Como siempre, un comentario más que interesante.


      Y pasemos al contenido. Una triste historia, ¿verdad?

      Pues yo me he reído de lo lindo.

      Ya “paso” de ponerme triste. Para cuatro días que vamos a estar aquí y dos nos los vamos a pasar durmiendo, procuremos pasarlo bien (perdón por el tono hedonista).

      Es la máxima de “el enemigo de mi amigo es otro amigo mío”, desacreditada como algo lógico hace siglos (¡incluso podría ser un poblador D que advirtiera de la absurda confabulación de A con C para liquidar a su enemigo B, aunque C fuera una amenaza seria en esa pequeña sociedad!).

      Oh.

      ¿De qué me suena eso?

      Alguien ha estado estudiando “teoría de juegos”, ¿eeeeeh?

      Ja, ja, ja…

      Bien hecho.

      Y metiéndonos en el asunto de Libia, he llegado a leer mucha mierda en diversas discusiones cibernéticas.

      Buf, ni te cuento.

      He llegado a ver gente que hablaba de lo bien que se vivía con Gaddafi en Libia

      ¿No te recuerda eso a la famosa frase “con Franco estábamos mejor” o “con Franco esto no pasaba”?

      Vaya, hombre, y ahora resulta que se han apropiado de la frasecita, cambiando el nombre del dictador por el de otro que les cae bien. Hijos de puta, cómo se les ve el plumero.

      Joder con los ultraizquierdistas radicales antiimperialistas antiyanquis. Mucho hablar mal de las dictaduras de la derecha y respaldadas “por el imperio” y luego, se apropian de las mismas ideas y eslóganes que ellas. Para que veas que, en el fondo, todas las dictaduras y sus ideas son iguales, independientemente de su “color ideológico”:

      Por cierto… ¿Cuántos de esos tipos eran libios?

      No sé si te he comentado en alguna ocasión que he estado siguiendo el conflicto desde una asociación que lo estudiaba desde la vertiente estrictamente militar. De ahí me pasé a hablar directamente con libios (cuando tenían conexión a internet: gran parte del conflicto estuvieron sin acceso, por cierto, cortado por el gobierno de Gaddafi, algo se temería). Te digo eso porque, curiosamente, la inmensa mayoría de los progaddafistas de la asociación NO ERAN LIBIOS. Y de los que eran libios, NI UNO era progaddafista.

      Y de todos esos libios, TODOS tenían algo que decir acerca de “la calidad de vida” bajo Gaddafi (fusilamientos masivos, la desastrosa “Guerra Toyota” contra el Chad, detenciones arbitrarias, sojuzgamiento de los bereberes y de su cultura, subvención de dictadores africanos en vez de construir más hospitales y escuelas, la prohibición de aprender idiomas y de estudiar en el extranjero que mantuvo durante muchos años, con todo el dinero que gana el país por sus ingresos petrolíferos no tenía un sistema de Seguridad Social garantizado, sólo hacía obras en las ciudades de sus partidarios…). Que no era ni de lejos tan buena esa calidad de vida como te quieren hacer creer esos cabrones.

      Vuelta a las comparativas… ¿no te suena lo que hacen los gaddafistas muy parecido a la defensa que hacen los franquistas de que hay que justificar las barbaridades que cometió por “las cosas buenas que hizo Franco”? ” Coño, si son iguales.

      La opinión de los antigaddafistas, al menos, TAMBIÉN debería ser contrastada con las de los progaddafistas
      , ¿no? YO ME LEO LAS OPINIONES DE LOS GADDAFISTAS Y LAS COMPRUEBO… ellos NO se leen ni admiten las contrarias.

      Obviamente, no puedo extrapolar porque no tengo un universo significativo pero es, como mínimo, llamativo, ¿verdad?

      Es más, pillamos a más de un progaddafista que se decía “libio nativo que hablaba con la seriedad que da el estar viendo los hechos en vivo y en directo” llamando desde IP de Rusia, Argelia, Francia… ja, ja, ja…

      Y, otra cosita… ¿lo que hacía Gaddafi con su apoyo a los dictadores africanos como Bokassa, Charles Taylor o Idi Amin Dada NO ES IMPERIALISMO? Madre mía, Charles Taylor… Joder…

      Por cierto, el otro día se me antojó empezar a leer por curiosidad su Libro Verde (lo cogí de la biblioteca).

      Coño, ¿y no te mareaste? Ya te dije que yo también me lo empecé a leer.

      Madre mía, qué dolor de cabeza y qué sarta de chorradas.

      Y que conste que el libro es bastante corto.

      ¿A qué su argumento contra la democracia compuesta por partidos no te recuerda a la justificación de algunos defensores del gobierno cubano, que se eligen personas y no partidos, o las ideas falangistas?

      Sí, claro, su idea de la Jamahiriya.

      Vuelta a lo que dije antes, Mac.

      Que todas las dictaduras e ideas de corte dictatorial son, en el fondo, las MISMAS o muuuuy parecidas en sus objetivos.

      Por supuesto, ellos te “venden la moto” diciendo… “eliminamos los partidos políticos para que el Estado no sea de ningún partido político” y que “se eligen personas en vez de partidos” y, claro, al que no tiene ni puta idea de qué va de verdad el asunto, lo mismo hasta se lo cree pensando “pues me parece que no es absurdo ni tiene mala intención”.

      Lo que los muy cabrones de los gaddafistas, falangistas y comunistas cubanos NO te dicen… es que a esas “personas” las eligen o aprueban su elección los cuadros dictatoriales, tócate los huevos.

      En Libia, por ejemplo, Gaddafi elegía a los representantes municipales a través de una red no de partidos políticos, sino de una red clientelar basada en afiliaciones familiares y tribales. Es decir, Gaddafi jugaba con la pertenencia a una u otra tribu, creando cuidadosos equilibrios internos con favores, prebendas, ambiciones personales y situando en los puestos de control a sus más directos aliados (como, por ejemplo, a sus hijos en el ejército). Y, si no, los imponía. Directamente, como acabó pasando en Misrata, donde no le tragaba NADIE y donde no tenía prácticamente ningún seguidor (¿te acuerdas que fue la Brigada de Misrata la que capturó y mató a Gaddafi?).

      El tío estaba loco… pero no era tonto. No se mantuvo en el poder más de cuarenta años por nada.

      Ni Franco tampoco.

      Y ya que estamos… ¿QUIÉN LE ELIGIÓ A ÉL PARA GOBERNAR? Su pueblo, NO, desde luego, porque llegó al poder mediante un golpe de Estado. Mucha “participación política directa” en su Libro Verde pero SU papel como gobernante indefinido no se discutía (si no se retiraba él mismo, no lo quitaba ni Allah del poder). Ni se podía elegir a otro. Ni se le podía echar si lo hacía mal. No había muchos otros candidatos para elegir.

      Volviendo a lo de antes… Imagínate la que montarían aquí los antiimperialistas, los “radicales” y los antigaddafistas si Sarkozy, Merkel, Obama, Zapatero o Aznar situaran en los puestos de control militares (o gubernamentales) claves a todos sus hijos o parientes (y a dedo, como hacía él).

      Pero a Gaddafi se lo perdonamos por ser “guay” y “antiimperialista”, ¿no?

      Pero mira que sois falsos, hijos de puta.

      Son malos TODOS los imperialismos, el de Gaddafi incluido. ¿O nos ponemos a cantar “éste sí / éste no / éste me gusta / me lo quedo yo”?

      es un texto que lo hubiera firmado cualquier jovencito universitario ágrafo en ciencias políticas. Impresionará a cualquier jovencito que no haya conocido mucho mundo.

      Ese un texto escrito por un gilipollas que sólo impresionará a los más imbéciles o más ignorantes.

      Joder con esto, por ejemplo:

      WHO SUPERVISES THE CONDUCT OF SOCIETY?

      The question arises: who has the right to supervise society, and to point out deviations that may occur from the laws of society? Democratically, no one group can claim this right on behalf of society. Therefore, society alone supervises itself. It is dictatorial for any individual or group to claim the right of the supervision of the laws of the society, which is, democratically, the responsibility of the society as a whole.

      Pues él bien que lo hizo, ¿no?

      No tiene coherencia interna.

      Son frases sueltas una detrás de otra.

      Son los desbarres y desvaríos de un tipo que dice en el libro una cosa… y luego hace otra. ¿Dice que admite la libertad de expresión? Sí, claro, claro. Que se lo pregunten a todos los opositores que encarceló por hablar.

      NUNCA dejará de asombrarme la facilidad con la que la gente se lee lo que un cualquiera DICE y no lo disocia de lo que ese tipo HACE (ayyyyy, esa Teoría de la Comunicación de mis amores). Señores… lo que ese tipo dijera en un papel es una MIERDA o es una MENTIRA si lo que luego HACE es lo CONTRARIO. “Pero es que en su libro dice cosas muy buenas.” Que diga lo que le salga de la punta del prepucio. Lo que importa es lo que HACE: si un tipo me dice o me escribe que la violencia es mala y luego mata a cuarenta personas a tiros… NO DEJA DE SER UN ASESINO PORQUE HUBIERA DICHO O ESCRITO LO CONTRARIO ANTES.

      Aparte, cualquiera puede extraer la conclusión, después de leerse el libro, que el que lo redactó no estaba precisamente muy bien de la cabeza.

      No hace falta ser un científico social para detectar las mentiras y las chorradas de ese libro.

      Basta con ser una persona con dos dedos de frente, Mac.

      Un abrazo. Encantado de leerte A TI. Siempre.

      Comentario por chemazdamundi — 11 noviembre 2011 @ 23:43

  4. Porla puerta grande has vuelto, Chemas. Me encanto el articulo.Y me parece increible (aunque cierto) que haya gaddafistas que se rebajen a esto. Un saludo.

    Comentario por Aryeh Ze'ev BenAbraham Capella — 6 noviembre 2011 @ 23:56

    • Hooooombre, Adrián.

      Eh, ¿quién sale en la foto contigo? ¡No veo bien!

      ¿Tienes algo nuevo que decirme? ¡¡¡Espero que sí y que sea bueno!!!

      Me da vergüenza decirlo en estos tiempos que corren, pero… no tengo Facebook.


      Y me parece increible (aunque cierto) que haya gaddafistas que se rebajen a esto.

      Si yo te contara a lo que se rebajan los neonazis de mi país… o los falangistas… o los nacionalistas radicales (de todo pelo).

      Y ni te cuento algunas de las cosas que salen en las campañas electorales que están teniendo lugar en mi país.

      No son sólo los gaddafistas, chico.

      Lamentablemente.

      Un abrazo.

      Comentario por chemazdamundi — 11 noviembre 2011 @ 22:08

  5. Extrañaba estos textos tan dedicados y bien hechos. Siempre aprendo algo nuevo de ti y de natsu.

    Saludos desde México.

    Jorge García Orozco

    Comentario por Jorge García Somocurcio — 8 noviembre 2011 @ 07:30

    • Un saludo, Jorge.

      Si mis escritos te sirven de algo, no sabes cuánto me alegro (poca cosa son, pero en fin).

      Espero que os vaya todo bien a tu familia y a ti.

      José María Gallardo

      Comentario por chemazdamundi — 11 noviembre 2011 @ 22:01

  6. Hola don chema, aquí molestándole de nuevo para pedirle de favor, si es usted tan amable, que cuando tenga tiempo (y ganas) le dediqué un articulo a “kaos en la red” quienes se han mostrado especialmente pro-gadafistas y pro-las farc, normalmente haciendo abundante uso en sus artículos de una retorica vacía, absurda y falta de pruebas, culpando de pasada, como es de costumbre, al imperialismo yanqui por todo.

    Comentario por David Humberto Ortiz Romero — 10 noviembre 2011 @ 10:36

    • Buenas tardes desde el otro lado del mar.

      si es usted tan amable, que cuando tenga tiempo (y ganas) le dediqué un articulo a “kaos en la red” quienes se han mostrado especialmente pro-gadafistas y pro-las farc, normalmente haciendo abundante uso en sus artículos de una retorica vacía, absurda y falta de pruebas, culpando de pasada, como es de costumbre, al imperialismo yanqui por todo.

      No es molestia, David.

      Para la gente con inteligencia y con valor para presentarse en público como usted ha hecho, no me duele ni me molesta atender a sus solicitudes.

      Lamentablemente, tengo bastantes más solicitudes en la “cola de espera”.

      Si no es mucho preguntar… ¿por qué quiere un artículo en concreto sobre “Kaos en la red”? Ya lo ha descrito usted de maravilla en una sola frase. Yo no lo voy a hacer mucho mejor, ja, ja, ja…

      Vuelvo a insistir, por si alguien más lee este comentario, que no critico las líneas editoriales de “medios” como “Kaos en la red” por ser anti-yanqui. Insisto en que yo mismo he criticado a los EE.UU. cuando he encontrado como probadas las barbaridades que han llegado a hacer (especialmente las que han hecho en Latinoamérica). Yo critico a cosas como “Kaos en la red” o Russia Today por mentir.

      Y como antiguo estudiante de Periodismo, es mi deber denunciar eso e informar de ello… porque ya de por sí es grave, pero es más imperdonable aún en un medio de información/comunicación.

      Y que conste que eso también lo denuncio si lo hace cualquier otro medio de información.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 11 noviembre 2011 @ 21:09

  7. ¿ Y UPD, en el que militas, qué hace o va a hacer, aparte de decir que es remover la mierda, por las víctimas del franquismo, a los que como yo somos nietos y descendientes de los asesinados y represaliados por éste?

    Comentario por Merche — 12 noviembre 2011 @ 07:15

    • Ah, ¿sí?

      ¡Qué casualidad!

      Soy nieto y bisnieto de represaliados por el franquismo (ya lo he dicho en numerosas ocasiones, deberías haberlo leído).

      A mi bisabuelo lo fusilaron en el paredón de la iglesia del pueblo.

      A mi abuelo lo torturaron y lo encerraron en la cárcel. Allí cogió la tuberculosis y murió al poco de salir.

      Mi abuela se quedó sola con cinco hijos en la posguerra en un pueblo donde la marginaban porque su padre y su marido fueron comunistas.

      Mi madre y su familia pasaron muchísima hambre. Ni ella ni ninguno de sus hermanos fue a la escuela. Salvo mi tío mayor (ya fallecido), que pudo asistir a una escuela de formación profesional de las de la época (acabó haciéndose carpintero).

      Me has caído simpático/-a.

      Como verás, en UPyD estamos MUCHOS izquierdistas y muchos descendientes de represaliados por el franquismo. Es por eso que, como ya he dicho (y deberías haber leído) en sobre esta página y su autor, soy un sindicalista, ecologista,activista social, partícipe en ONG y milito en un partido progresista como ése.

      Cumple las normas para poder comentar y te contesto, ¿vale?

      P.D.: Y todavía no sé qué cojones tiene que ver el hecho de que yo sea de UPyD o descendiente de represaliados por el franquismo… con el tema de este artículo, que es la conspiración de la Plaza Verde. ¿Estamos hablando de Gaddafi y de manipulaciones periodísticas y TÚ te pones a hablar de eso? De verdad que hay algunos que con tal de comentar lo que a ellos les interesa, aunque sea fuera totalmente de lugar. A ver si tenéis la EDUCACIÓN y el sentido común de COMENTAR sobre lo que estamos hablando y cumpliendo las normas.

      Comentario por chemazdamundi — 12 noviembre 2011 @ 13:29

  8. Chemaz!!!!

    vamos por orden, Puej, como decian en mi Tierra:

    1. La que esta en la foto con Yo es La Mancha Negra, alias Astrid, Mi Pareja . Ultimamente nos tomamos muchas fotos juntitos, tanto que el pasado Jueves en la megamonumental marcha contra la reforma de la Ley 30, este tu servidor y la Manchita desfilamos con su universidad (de ella) , el Colegio Mayor De Cundinamarca, Con pasamontañas, Con una bandera Anarquista, Con Botas… pero desnudos y con sendos mensajes pintados contra Santos.

    2. Pues te cuento que sigo sobreviviendo aqui en Bogota y hablando con Mac y con Ibyshu.

    3. Que espero que sigas dando caña tu y Natsu a los Tarados y Taradas Magufos, Mamertos , Y Negacionistas de varias clases. Y que me molesta que tengas tan poco tiempo para actualizar, pero se que es por muy pero que muy buenas razones. Entonces se me quita el enojo.

    4. Que en estos dias se me habia escurrido un tema para pedirte que lo analizaras, pero, pero… se me ha borrado de la mente.

    5. Que me alegra mucho que sigas natsu y tu en la Lucha !!!

    Y en cuanto al Antisemitismo: se usa solo conra los judios , porque era el pueblo cercano y discriminado en europa. Por eso es que se olvido que los arabes son semitas, quiza mas que los judios.

    Un abrazo a ti y a Natsu!!!

    Comentario por Aryeh Ze'ev BenAbraham Capella — 14 noviembre 2011 @ 19:57

  9. Leí que Vargas Llosa votará por Unión Progreso y Democracia. En México existía un partido socialdemócrata, que era lo más cercano a una izquierda liberal. Lo perdimos por falta de apoyo y de registro. Un abrazo y mucha suerte.

    Comentario por Jorge García Somocurcio — 15 noviembre 2011 @ 21:35

  10. Chema and Natsu are in da house .. Yeahh !!!

    Que bueno es volverlos a leer, un saludo a ti y a tu esposa.

    Un abrazo,
    Jocecil

    Comentario por borigirl — 30 noviembre 2011 @ 07:12

  11. hola soy estudiante del ultimo año de comunicacion social, mi intencion no es insultarte colocandote calificativos pues eso es degradante no tanto para el que los resive, pero si para el que los hace, cierstamente tienes tu propia apreciacion de los acontecimientos ocurridos en Libia, eso es respetable, cada quien es libre de pensar y ver lo que crea conveniemte, yo considero que la cadena RT no fue muy explicativa, pero siempre se tiene que ver bajo que contexto han venido sucediendo ciertas cosas que provocaron lo que paso en Libia, sobre el video en cuestion tu afirmas que es falso que sea manipulacion mediatica, considerando que hoy en dia es muy facil emgañar a la opinion publica, se supone que en la toma de la antes llamada plaza verde apresaron a el hijo del fallecido presidente gadafi. me pregunto ¿como es posible que pudiera salir en otras imajenes por la televisora estatal de Libia si ciertamente habia sido apresado la noche anterior? recalcandote que dia 19 de noviembre , aparte el CNT reconocio publicamente que el video si fue un montaje hecho en catar con actores profesionales para desmoralizar a los seguidores de gadafi y alentar a los soldados rebeldes. no digo que esto sea verdad adsoluta pero si creo que no nos estan diciendo la verdad.

    Comentario por denis — 30 noviembre 2011 @ 18:42

    • Tú eres tonto y en tu casa no hay botijo, chaval.

      Primero, que estoy hasta los mismísimos COJONES de repetir una y otra y otra y otra y cuatrocientas veinte mil veces que NO SE COMENTE AQUÍ SIN CUMPLIR LAS NORMAS PARA PODER COMENTAR, ME CAGO EN JESUCRISTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO…

      Segundo, que eres tan tonto como para no leerte que YA HE DICHO EN EL PUTO ARTÍCULO QUE ES MENTIRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA QUE EL CNT RECONOCIERA QUE EL VÍDEO FUERA HECHO EN QATAR.

      ME CAGO EN DIOS QUE NO SABÉIS NI LEER, JODEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEER:

      5) Mustafá Abdeljalil.

      Según los conspiranoicos (y nadie más), el líder del CNT reconoció en público que la toma de la plaza fue un montaje y que la prueba es este vídeo (recordemos: una entrevista concedida a France 24 por Jalil):

      ¿A que ninguno de vosotros sabía de este supuesto reconocimiento?

      Como que es falso.

      Más correctamente hay que decir que está manipulado.

      El vídeo completo es éste y, como podéis notar, es mucho más largo.

      Aquí, un resumen del vídeo en inglés en la cadena televisiva France 24.

      Ahí no hay admisión alguna ni reconocimiento de nada que ni remotamente parecido a la conspiración de la Plaza Verde.

      .

      ¿¿A nadie se le ha ocurrido llamar a la cadena France 24 para comprobar si el vídeo que emitió es cierto??? Joder, según los conspiranoicos… Abdeljalil admitió en público y ante miles de telespectadores que la toma de la plaza verde fue filmada en Qatar, que era una farsa. Emmmm… ¿soy yo el único que se pregunta cómo es que, entonces, eso no fue portada ultramegasensacional de ningún diario o cadena incluida la propia cadena France 24 ni ninguno de los televidentes vio ese reconocimiento? ¿Les dan semejante notición y exclusiva… y no lo anuncian a bombo y platillo? ¿Ni siquiera lo anuncian? ¿Son los periodistas de la cadena TAN tontos de transmitir el vídeo y dejarlo colgado en su página web?

      ¿Qué es lo que ha pasado?

      Por lo visto la cadena es consciente, gracias a la denuncia de varios bloggers franceses que ya se han puesto en contacto con ella… que el vídeo que emitió de la entrevista telefónica con Jalil ha sido manipulado burdamente.

      ¿Sabéis qué respondió la cadena?

      Que el vídeo está cortado donde más les interesa a los conspiranoicos.

      Atentos.

      La fuente de donde procede el vídeo manipulado (¿véis la dirección web abajo, a la derecha de la imagen?)…es esta página (stcom.net).

      Una web de noticias en francés” alternativa”, antiglobalización, antiamericana, antiisraelí, procastrista, dedicada a un público árabe francófono y, como podemos ver por la portada… progaddafista.

      Fijaos en el subtítulo de la página: “la Voz de los oprimidos”. Fijaos en los titulares de sus noticias: “140 mercenarios de la OTAN muertos en el aeropuerto de Trípoli”, “la OTAN escoge una marioneta fiel como primer ministro libio”… por cierto, que se refieren a Jalil!!! ¡No puede estar más claro que les cae mal el líder de los rebeldes contra Gaddafi, jo, jo, jo…! No me extraña que haya salido de esta web la manipulación del vídeo de la entrevista, ja, ja, ja… Creo que el progaddafismo de la página es más que obvio, ¿no?

      ¿Os “suena” ese “estilo informativo”? Claro que sí, es el mismo de la web equivalente o “hermana” en castellano de Kaosenlared, tu portal de noticias antiglobalización y antiimperialista yanqui favorito. De hecho, ambas redes “alternativas” antiglobalización se utilizan a veces de fuente la una a la otra. Como muestra, un botón (en francés y en castellano).

      .

      Bueno, volvamos a lo nuestro.

      Comparad ahora más claramente los dos segmentos del vídeo lanzados al mismo tiempo.

      El segmento manipulado:

      El segmento sin manipular:

      ¿Habéis notado que hay un salto perceptible de sonido en el volumen del primer vídeo? La voz de Jalil varía de volumen de manera inexplicable. Al original le faltan 30 segundos de una respuesta de 60 segundos que le dio Jalil al presentador… y los conspiranoicos se aprovechan de que pocos sabemos árabe para poner o quitar palabras en boca de Jalil.

      ¿Qué parece decir Jalil en el vídeo manipulado? Esto:

      English translation (from French subtitles):

      Title: Mustafa Abdel Jalil admits lying shot in Qatar and broadcast around the world. News & Politics video

      Interviewer: If I use the words used by Mohammed Jibril about this broadcast of “Hollywood movie”, as it was called by Seif al-Islam Gaddafi, the film that we saw live … Can you explain what happened?

      M Jalil: So this falsehood has deceived the supporters of Muammar Gaddafi who are detached from the army. In addition, it has boosted the morale of the rebels and now more than 11 countries have recognized the TNC and we were able to gain about 13 embassies. All these advantages are the result of this falsehood that has been working and conveyed in an intelligent way to mislead the supporters of Muammar Gaddafi.

      Traducción del vídeo manipulado:

      “Entrevistador: Si yo utilizara las palabras empleadas por Mohammed Jibril [otro de los líderes del CNT] sobre esta emisión de una “película de Hollywood”, como fue llamada por Saif al-Islam Gaddafi [uno de los hijos más relevantes de Gaddafi], la película que hemos visto en vivo… ¿Puede explicarnos qué pasó?

      M Jalil: […] Pues que esta “falsedad” ha engañado a los seguidores de Muammar Gaddafi quienes se han separado del ejército. Además, ha elevado la moral de los rebeldes y ahora más de once países han reconocido al CNT y esperamos ser capaces de ganar alrededor de 13 embajadas. Todas estas ventajas son el resultado de esta “falsedad” que ha estado funcionando y que se ha manejado de una manera inteligente para engañar a los partidarios de Muammar Gaddafi.”

      ¿Y qué dice Jalil en el corte […] dentro el contexto total de la entrevista (que es mucho más larga) que parece que a “algunos” no les interesa que se oiga? Pues dice que para Saif al-Islam Gaddafi podría ser una película de Hollywood la reunión que mantuvieron los líderes del CNT en Qatar donde numerosos países árabes mostraron su solidaridad con los rebeldes libios, pero que para ser una falsedad lo que dijo Saif, bien que esa mentira había funcionado… y AHORA continúa funcionando con el cada vez mayor apoyo de más países y que numerosas embajadas se estaban pasando a su bando.

      No dice que filmaran NADA en Qatar. Dicen que acudieron a una reunión en Qatar y que, a raíz de ella y de los acontecimientos en la capital libia, el régimen libio estaba perdiendo sus últimos apoyos dentro y fuera del país.

      Al cortar el vídeo donde a ellos les interesaba, queda el texto justo como para que parezca que Jalil ADMITE que filmaron algo en Qatar que era una mentira.

      Mira que son mentirosos e hijos de puta los conspiranoicos falseando pruebas y palabras de la gente, ¿eh?

      Con razón no ponen la entrevista completa, no incluyen el contexto… y luego tenemos que venir los demás a notar que el vídeo está cortado y a comparar los metrajes donde ya notamos que el vídeo está manipulado.

      QUE ES MENTIRA, QUE ES MENTIRA QUE LO EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES, QUE ES MENTIRA, QUE EL VÍDEO TAMBIÉN ESTÁ MANIPULADO, ME CAGO EN TODOS LOS SANTOS DEL PUTO SANTORAL CRISTIANO Y EN TODOS LOS PROFETAS DE TODAS LAS PUTAS RELIGIONES, QUE APRENDÁIS A LEER LAS COSAS ENTERAS Y HASTA EL FINAL Y LAS ENTENDÁIS, COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOÑOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, QUE MÁS CLARO NI MÁS ALTO LO PUEDO DECIR YA, HOSTIA PUTA COPÓN SANTO.

      Qué gente más torpe, madre mía.

      Comentario por chemazdamundi — 30 noviembre 2011 @ 19:05

  12. Saludos, Chema. Es posible que no llegues a leer esto debido a lo antiguo de este artículo, o tu falta de tiempo, pero igual debo decirlo: [b]Hugo Chávez tiene de socialista lo que tenía Gadaffi de humanitario y pacifista.[/b] Otra cosa es que sea un eficaz populista que ha sabido como engañar a millones de personas en mi país (sí, soy venezolano, por eso es que digo esto), y ha aprovechado una oportunidad histórica que se le presentó con el descrédito de los dos partidos políticos hegemónicos en mi país (que aprovechó eficazmente junto a los medios de comunicación -todo un “rebelde”, ja- para ensuciar también a los demás partidos que no aceptaran aliarse con él-), el socialdemócrata AD y el democristiano COPEI.

    Durante el gobierno de Chávez, supuestamente “nacionalista” y “revolucionario”, miles de empresarios se han vuelto ricos a la sombra del gobierno, mediante concesiones otorgadas por éste. Chávez ha pactado con dos de los 4 principales canales de televisión privados de Venezuela, uno de ellos liderados por el más desvergonzado “oligarca” de Venezuela, Gustavo Cisneros, para que su línea volviera a ser pro-chavista tras el tiempo que los 4 canales pusieran en jaque a Chávez durante el período 2002-2003. Eso le dio la fuerza necesaria para cerrar a uno de los dos canales opositores que quedaban, RCTV, y acordonar al otro, Globovisión.

    De paso, también ha otorgado diversas concesiones en la faja petrolífera del Orinoco a varias empresas trasnacionales estadounidenses, rusas y chinas, en una política que él mismo había criticado cuando su antecesor intentó aplicarla tímidamente a finales de los 90s. Durante el gobierno de Chávez, los impuestos sobre la clase alta han sido más bajos que los que había en el Estados Unidos de Bush hijo.

    Pero por supuesto, ha tenido la habilidad de montar una red clientelar basada en diversos programas de asistencia social que se limitan a poner paños calientes sobre la pobreza, y nunca ha tratado de ayudar a sacar realmente a la gente de la pobreza. Los antiguos socialdemócratas de AD, como Carlos Andrés Pérez y Jaime Lusinchi (para mencionar a los más corruptos) eran mucho más socialistas que este patán.

    No obstante, este año el candidato unitario de la oposición venezolana, escogido de forma popular y democrática, Henrique Capriles, un firme socialdemócrata progresista, toma cada vez más fuerza y se perfila como el futuro Presidente de todos los venezolanos. Aquí en Venezuela esperamos que finalmente podamos cerrar este oscuro parentésis en nuestra historia, y empezar a construir, de una vez por todas, un mejor país.

    Saludos.

    Comentario por Pablo Ortega — 22 agosto 2012 @ 23:03

  13. Hola Chema, un gustazo haber leído tu post.

    Me llamó la atención lo de los medios de comunicación venezolanos en torno a esta loca conspiranoia. Desde mi tierra, los noticieros del gobierno hasta transmitían micro[pseudo]documentales donde culpaban de todo a los gringos, y nunca cesaban las alocuciones de Chávez (quien ahora se pudre en su tumba) diciendo que Gaddafi era bueno, que él era un ejemplo magno para Venezuela, y cosas tontas por el estilo.

    Hoy día se sigue creyendo eso en mi país, y es lamentable que Venezolana de Televisión (VTV), un medio del gobierno, se haga eco de esas burradas.

    Lo más lamentable es que hay un periodista que lo sostiene a capa y espada: Walter Martínez, presentador del programa “Dossier” en el susodicho canal de televisión. Ese señor, siempre que se le presenta la ocasión, aprovecha para soltar toda su verborrea conspiranoica sobre la Plaza Verde diciendo que todo es una manipulación mediática. Eso fue tema del episodio 48 de mis viñetas “Crónicas Multicultis”:

    cronicasmulticultisep48

    Y cuando digo “lamentable” con Walter Martínez, es porque ese tipo era un periodista serio en otros tiempos, pero desde que empezó el gobierno de Chávez perdió su Norte, y cuando Chávez murió, perdió la brújula. Hoy día no para de hablar de manipulación mediática, de conspiraciones macabras y de intentos sempiternos de magnicidio contra Nicolás Maduro. Vaya forma de arruinarse la reputación, ¿eh?

    Ahora que recuerdo tu mención a Russia Today, se me vino a la mente cómo ese canal de pseudoperiodismo fue prácticamente la primera en decir que la muerte de Chávez por cáncer fue un magnicidio perpetrado por los gringos. ¿Quién dijo esa tochada? La estúpida de Eva Golinger.

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88236-chavez-venezuela-eeuu-armas-biologicas

    Da la curiosidad que Golinger dice tener pruebas que nunca muestra. ¡Y ES QUE NO LAS TIENE! Esa tipa solamente repite lo que dijeron payasos como Ernesto Villegas, quien fue ministro de información y se la pasaba mintiendo sobre la salud de Chávez diciendo que mejoraría cuando en realidad estaba más que moribundo por la metástasis.

    Otro que ha dicho ñoñerías parecidas fue Miguel Ángel Pérez Pirela, un conspiranoico nato que ve magnicidios hasta en los crucigramas.

    http://www.aporrea.org/medios/n204821.html

    Y así seguiría mi lista de payasos negacionistas de la historia, magufos y demás tontorolos chavistoides que deliran con “el comandante supremo”.

    Saludos fraternales desde el otro lado del charco atlántico.

    Comentario por Ylmer José Aranda Leal — 2 septiembre 2013 @ 03:12


RSS feed for comments on this post.

A %d blogueros les gusta esto: