El diario de Chemazdamundi.

Sobre esta página y su autor

Introducción.

Éste es el blog (diario) personal de José María Gallardo (uséase, yo).

Un poco de historia.

Yo nunca he tenido mucho interés en tener ni mantener un blog. Soy una persona que “vive fuera de internet” y lo cierto es que mis actividades (sindicalismo, ecologismo, mi ONG) me mantienen bastante apartado del ciberespacio. Tanto que ni se me habría pasado por la cabeza el crear ningún blog, página web personal, de Facebook, Twitter o ninguna otra perteneciente a las redes sociales… de no ser porque a mi mujer, Isabel Guzmán (su nick es “Natsufan”), SÍ le interesó. Yo no le encontraba utilidad alguna.

Pero allá por finales de 2007, Isabel se informó por una de esas redes sociales de la existencia de un “documental” que circulaba por internet donde se probaba (ojo al dato, “se probaba”) que la religión cristiana y muchas otras eran falsas, que Jesús no existió y que la mayor parte de la Historia y de la Economía conocida estaban alteradas a propósito.

A Isabel le picó la curiosidad y, claro, me hizo ver a mí también ese supuesto “documental revolucionario”. Ciertamente yo también tenía curiosidad porque como soy ateo, quería comprobar esas supuestas pruebas de la no-existencia de Jesús… y como he estudiado Economía (tengo la titulación de Marketing), también me intrigaban las supuestas alteraciones de la Economía tal y como la conocemos.

Aquel “documental revolucionario” resultó ser… Zeitgeist: the Movie.

Aquí tenéis la crítica completa a ese vídeo que realizamos Isabel y yo.

Cuando lo vimos, Isabel no daba crédito a la sarta de tonterías y de mentiras que se decían en el vídeo. Tendríais que haber visto su cara conforme iba viendo la película. Isabel ha estudiado Bellas Artes y Filología Inglesa y se ha “inflado” a estudiar Historia, Historia del Arte, Simbología, Historia de Egipto y del mundo antiguo, Iconografía, Lingüística, Lingüística comparada, etc., así que conforme iba viendo las mentiras de “Horus murió crucificado en su mitología”, “Isis meri” (“amada Isis”) como “María”, el supuesto nacimiento astrológico de Jesús (donde no dan NI UNA), “Thor dios de los galos”, etc., etc., etc… se fue enfadando más y más hasta que pilló un “rebote” de tres pares de cojones.

Justo cuando creíamos que no se podían decir más mentiras por segundo, el vídeo doblaba la apuesta en la siguiente afirmación. Hubo un momento en el que yo mismo me caí del sillón de la risa cuando empezaron a narrar la teoría de “el dinero es deuda”, porque reconocí al momento las teorías de la conspiración en mi campo: la Economía (que provienen de la infame por anticientífica “escuela austríaca” y de “autores” desprestigiadísimos tales como Von Mises y Rothbard). Para el que no lo sepa, le diré que todas esas chorradas y mentiras están más que tratadas, estudiadas y desmitificadas en el mundo académico, así que me sequé las lágrimas de la risa después de comprobar que prácticamente todo lo que decían en el “documental” era mentira (las teorías del 11-S incluidas). Zeitgeist resultó ser un batiburrillo-resumen de las “conspiranoias” (“conspiraciones sin pruebas o con pruebas falsas detrás”) más comunes de nuestra época.

No le di mayor importancia al pseudodocumental (“falso documental”) porque, admitámoslo, las mentiras que se dicen en él son tan evidentes que harían enrojecer de vergüenza ajena a un propagandista nazi o soviético.

Pero, aunque parezca increíble, sucedió que… muchas personas se creyeron las cosas que salían en Zeitgeist.

Sí, sí, sí… como os lo cuento. Hubo miles de imbéciles y de ignorantes que se creyeron cosas tan evidentemente falsas como que las estrellas de Orión se alinean con Sirio sólo el 24 de Diciembre y que Sirio (la estrella de Belén según Zeitgeist) ascendía ¡¡¡en invierno!!!, ¡¡¡que Thor es dios de los galos!!!, ¡que Horus aparece crucificado en su mitología!, ¡que Krishna es hijo de una virgen!, ¡¡¡que el dinero es deuda!!!, que los bancos centrales se quedan con el dinero de la gente, que los bancos centrales son PRIVADOS, que las torres gemelas fueron derribadas por una demolición interna, que los capitalistas financiaron a los comunistas, etc., etc., etc., etc.

Tremendo…

Total, que Isabel, al ver que multitud de ignorantes y crédulos propagaban y difundían semejantes chorradas, se enfadó aún más y decidió dedicar parte de su blog personal (uno que tenía en Livejournal) a desmentir en una serie de artículos la inmensa cantidad de mentiras, chorradas y tergiversaciones. Tituló a esa serie de artículos Zeitgeist contrastado.

La respuesta fue inmediata, furibunda y rabiosa.

Muchos de los que se habían convencido de que las tonterías que se decían en el vídeo eran ciertas, acudieron en masa a insultarla, menospreciarla e intentar desprestigiar o combatir como fuera el trabajo que estaba realizando.

Resultó que había chocado con el mundillo de las teorías de la conspiración y con sus partidarios, los “conspiranoicos” (neologismo que designa a aquellos “paranoicos de la conspiración”), “partidarios de y creyentes en las teorías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás”.

Ella es terca como pocas mujeres y siguió y siguió con su labor de crítica aun a pesar de los insultos y ataques.

Pero sucedieron dos cosas:

La primera, que se vio desbordada porque tenía que escribir artículos y responder comentarios a la vez. Eso le llevaba mucho tiempo (que necesitaba para otras cosas).

La segunda, que conforme analizaba Zeitgeist, se fue encontrando con temas para analizar que no entraban dentro de sus especialidades académicas. La Economía, principalmente.

Así que se decidió a pedirme ayuda. Me puse a moderar comentarios y, conforme avanzaba la crítica, a escribir artículos sobre Economía en su blog.

Os voy a decir la verdad: yo no he visto tanto ignorante y tanto gilipollas junto como en este mundillo de los conspiranoicos.

Es IMPRESIONANTE la cantidad de imbéciles que hay por ahí sueltos, ¿eh? En ese blog he visto de todo: gente que tenía más faltas de ortografía y lingüísticas que palabras en sus comentarios, quien no sabía NI SUMAR, gente que en vez de leerse un libro de Historia se leía libros o revistas sobre ocultismo Y SE LOS CREÍAN ANTES que los de Historia. Bueno, y eso si leían libros, porque la mayoría me venían tras haberse leído algunas páginas web sobre ocultismo.

En fin, para liarse a dar hostias de dos en dos hasta que salieran impares.

Y volvieron a suceder más cosas.

Los conspiranoicos no sabían con quién se las estaban gastando. Soy un sindicalista nato, un comentarista mordaz y tengo unos conocimientos oceánicos. A mí no me la pueden dar… y sé cómo contestarles. Esa panda de hijos de puta no estaba acostumbrada a tratar con gente como yo, que se las sabe todas después de haber pasado por todo en la vida… y haber estudiado muchísimo en varios campos. Le cogí “gustillo” a eso de escribir y apalizar imbéciles (¡dos de mis pasatiempos favoritos juntos y a la vez!). La página de Isabel llegó a ser una de las más consultadas en castellano contra las teorías de la conspiración… pero acabó haciéndose inmanejable. Livejournal no es precisamente la plataforma más eficaz para blogs e Isabel empezaba a quejarse de que yo le quitaba espacio en su blog escribiendo artículos (especialmente de Economía).

Como vi que tenía razón, decidí abrir mi blog donde poder escribir a gusto y sin cortapisas sobre los temas que a mí me gustaban. Escogí WordPress…

…y el resultado es este blog que estáis leyendo.

Así pues, en un principio, este blog sólo existía para descargar de contenido el de mi mujer, Natsufan (Isabel Guzmán), pero con el tiempo ha adquirido una entidad propia y diferenciada. Si bien veréis que esta web trata diversas temáticas (a fin de cuentas es una página personal), las principales son Economía, conspiraciones, política, solidaridad, ecología, progresismo, activismo social, sindicalismo, lógica, ateísmo, pensamiento científico, sentido común… pero también hablaré sobre lo que le apetezca a mi persona.

Como podréis notar ya desde primera hora, soy una persona muy concienciada y activa en la lucha social y un ferocísimo oponente de la mentira.

De todo lo que sea mentira.

Si siguen leyendo, más abajo me explayaré más pero como resumen les diré que esta página no es sino una muestra más de mi compromiso con la sociedad y, de la misma forma que me dedico en la vida real (fuera de internet) a combatir por los derechos laborales de mis compañeros, a plantar y cuidar árboles, y participar en ONG, asociaciones vecinales y en mi partido político (soy socialdemócrata nórdico, antiguo militante de UPyD y después simpatizante de Equo aunque en la actualidad ya no recomiendo el voto para ninguna opción concreta, que cada cual escoja lo que crea conveniente)… dentro de internet, lucho por la difusión del pensamiento científico y del sentido crítico, y me dedico desde mi humilde página web a combatir todo lo que esté en contra de ambos, como por ejemplo las teorías de la conspiración (especialmente éstas), el oscurantismo, el exceso de relativismo, el ocultismo, la religión, el liberalismo económico, el fascismo y, en resumidas cuentas, todo aquello que vaya contra la Ciencia, la lógica, la verdad… y el sentido común.

Más concretamente, notaréis al leer los contenidos, que esta página se centra en el estudio de la Economía (que es lo que he estudiado) y la desmitificación de multitud de conspiraciones, tergiversaciones y mentiras varias que sobre esta área de conocimiento… circulan “por ahí”.

Ésas son las aportaciones a internet que he escogido.

Y al que no le guste, que no mire… que internet es muy grande y yo no le pongo una pistola en el pecho a nadie para que lean o visiten esta página.

Bienvenidos los que usen el sentido crítico y a la mierda los que no.

Porque advierto que a la hora de criticar y de analizar… YO no tengo pelos en la lengua y no me refreno en absoluto. Tengo un estilo muy particular de crítica sin cortapisas en mis artículos (y en la vida real) que quizás sorprenda a muchas personas y me prodigo en insultos (siempre con pruebas) hacia los que se lo merecen, generalmente el objeto de mis críticas. Que no por llamar “mentiroso de mierda” al mentiroso… va a dejar de ser mentira lo que diga ese mismo mentiroso. Eso sí… SIEMPRE con pruebas. Aquí no se llama “mentiroso” a nadie sin probarlo previamente.

Pero una vez probado… joder que sí. Lo voy a llamar mentiroso hasta que le escuezan las orejas.

¿Está claro? Pues eso.

Espero que disfrutéis con la lectura y se os aclaren las dudas con las que vengáis a este espacio.

Un saludo y muchas gracias por la visita.

.

Nota: antes de comentar en este blog, leeos estas normas. Gracias.

.

Chemazdamundi contrastado. 

Ya escribí sobre mi mujer y sobre mí en un artículo. Aquí, en los apartados III) y IV)…

…pero como observo que por internet se dicen muchas burradas sobre mí (algunas las he tenido que denunciar judicialmente), voy a desmentirlas antes de tener que volver a llamar al bufete de abogados. Pero el que quiera saber más sobre mi persona, que acuda a ese enlace. Y leed, vagos de los cojones.

A ver, no soy periodista ni hostias en vinagre. Soy economista. Algún imbécil leyó más arriba que he estudiado Periosismo y Publicidad y RRPP, pero no llegó a leer que mi titulación es Mercadotecnia (marketing). Es por eso que el blog se centra sobre todo, en cuestiones económicas. Porque es lo que he estudiado, de lo que vivo y de lo que sé. Es decir, APARTE de técnico en marketing, tengo el primer ciclo completo de las antiguas Ciencias de la Información y casi completa (algún día espero poder terminarla también) la carrera de Publicidad y RRPP. ¿Repetimos? Empecé estudiando Periodismo, me pasé a Publicidad y, de ahí, me pasé a Marketing. ¿Ha quedado ya clarito? Porque esto ya lo he repetido chorrocientas veces a lo largo del blog y no entiendo cómo es que no se enteran todavía.

Obviamente, no he estudiado sólo Mercadotecnia a secas y ahí me quedé. Cualquiera que lea el blog notará de inmediato que mis conocimientos sobre Economía son muy superiores a la media de un técnico en marketing normal y corriente. Eso es así porque he continuado estudiando y mucho sobre Economía, en sitios muy interesantes… pero no, no voy a dar más datos. Siempre conviene guardarse un as bajo la manga.

Tampoco soy abogado como he leído por ahí. Mucha gente cree eso porque he denunciado a muchas personas por internet. No. Recurro muchas veces a un bufete de abogados y tengo algunos conocimientos de Derecho Laboral por haber sido sindicalista pero no, no soy  abogado. Relacionado: no soy el mismo chico que escribe en Laboro, la mejor web de información sobre Derecho Laboral en España. Muchas personas nos confunden porque empleamos el mismo estilo de escritura desenfadado y denunciante y hablamos sobre algunos de los mismos temas pero no tenemos nada que ver. Eso sí, que conste que admiro tremendamente su labor y que me puede contar entre sus asiduos lectores (y a mi mujer).

Otra. No soy de Valladolid. Soy de Sevilla capital y en la actualidad vivo en La Carlota (Córdoba). Andalucía. España. Unión Europea. No me busquéis. Es inútil. Los Gallardo somos un clan numerosísimo en el municipio y, aparte, todo el que conoce la zona sabe que esto es un bocage laberíntico de zonas verdes, urbanizaciones, chalets aislados, cortijos y aldeas (“departamentos” las llamamos por aquí desde la época de Carlos III). Es precioso pero cada vez que pedimos algo por envío, tengo que salir a buscar al pobre repartidor porque siempre se pierde. Y sí, tengo una finca y vivimos en un chalet con tierras. Y tres gatos.

¿A qué me dedico? Soy economista inversor. Sí, sí, sí… me gano la vida invirtiendo y manejando YO MISMO fondos personales de inversión. Es decir, que soy economista por partida doble (por titulación y por oficio, pocos en España pueden decir lo mismo). Me enorgullezco mucho de poder trabajar de aquello en lo que he estudiado y no, no voy a decir en qué consisten mis portfolios o cómo lo hago. Estudiad, que mi trabajo me costó a mí aprender como para que ahora venga yo a hacer el tonto poniéndooslo fácil. Os vais a la facultad de CC Económicas o que tenga un grado en ADE con mayor prestigio (y hay pocas en España) más próxima. Como buen economista, diversifico mis ingresos. Sólo quien no tiene más remedio o un ignorante dependería de una sola fuente de ingresos. Aparte de economista inversor, soy vendedor de bebidas al por mayor, hasta no hace muchos años esa era mi principal fuente de ingresos. Y aparte de todo ello incluso tengo más ingresos personales pero no voy a dar tantos pelos y señales porque no me interesa. Tengo pensado dejar de trabajar por cuenta ajena dentro de unos años y centrarme en mis inversiones, que me dan más por menos esfuerzo pero de momento me conviene seguir trabajando, ya que cotizo.

No soy político ni sindicalista. Dejé la actividad sindical en 2014 porque absorbía demasiado de mi tiempo. Es decir, ya no soy de UGT, FETICO o CCOO. Mucha gente me ha intentado acusar de ser una u otra cosa por haber estado relacionado con uno de estos sindicatos (hay quien me ha acusado a la vez de ser comunista y fascista). Pues os jodéis. He estado en los tres. Yo soy de los que perciben la actividad sindical como imprescindible INDEPENDIENTEMENTE DE LAS SIGLAS. La ideología que cada uno tenga oficialmente me la pela, así de claro. Hasta los chicos de CGT se ganan mis alabanzas, ya que aunque no coincida con ellos en su activismo anarquista, considero que esas personas tienen muchos cojones. Hay quien ha confundido esas alabanzas con el hecho de que yo sea anarquista. Pues tampoco lo soy. Si he acudido a uno u otro sindicato ha sido porque en cada trabajo que he tenido, uno de ellos era el único con representación sindical o estructura consolidada. Caso de FETICO, por ejemplo. Aparte, he hecho muchos amigos que me han inducido a entrar en uno u otro, claro. Ha habido ocasiones en las que me he visto en el terrible trance de escoger entre uno u otro… porque me han pedido varios a la vez el ser candidato. En esas ocasiones me he visto obligado a elegir por amistad.

No me posiciono a favor de ningún partido político. Ya no. Fui votante del PSOE de joven, militante de UPyD y simpatizante de Equo después (este último, también por amistad). NO soy simpatizante de Podemos. Ni por asomo. Ésa es mi mujer, no yo. Quizás venga por ahí la confusión. Voy a explicar esto porque es algo en lo que también he ido evolucionando. A lo largo de mi vida he sido muy activista porque he creído en cambiar las cosas a mejor (en mi familia son todos progresistas). Dentro de ese activismo, consideraba (y sigo considerando muy importante), el activismo político… porque a través de él se pueden cambiar muchísimas cosas que nos afectan (derechos individuales, legislación económica y laboral, etc.). Pero conforme pasaba el tiempo me di cuenta de que no conseguía tanto con el activismo político como con el sindical, jurídico, ecologista, como divulgador y luchador escéptico o en las asociaciones de consumidores. He arreglado más cosas denunciando en los tribunales que esperando a que el partido político con el que simpatizaba me hiciera caso o tan siquiera llegara al poder. Es por eso que ahora sigo la política “no tan de cerca” y voto mediante el análisis de programas y comprobando si se cumplen o no. En la actualidad voto a tres partidos políticos diferentes según sean las elecciones municipales, autonómicas, nacionales o europeas.

Y no digo cuáles son porque otra cuestión relacionada es que el decir que eres simpatizante o votante de alguien… me ha ayudado muy poco en la vida. Esta sociedad nuestra está muy ideologizada y el presentarte como alguien al que no le da vergüenza decir a quien vota, te deja marcado de cara a muchísimas personas. Te ven como un enemigo. Es decir, tienes más que perder que no que ganar si dices que eres votante, simpatizante o militante de cualquier partido. Como tampoco es que me paguen por defender a nadie y he comprobado, insisto, que es más útil actuar mediante el asociacionismo cívico, es por eso que ya no soy un activista político.

Aparte, no hay en la actualidad ningún partido político en el panorama español con el que me pueda identificar. Tampoco quiero identificarme con nada plenamente, ya de por sí es estúpido asociarse al 100% con nada, no debe haber ídolos intocables ni creencias establecidas a fuego. Hasta yo me meto con Keynes. Debemos tener una mentalidad flexible y abierta y no debemos ser quisquillosos o actuar a la defensiva con nuestras ideas. Considero que mal escéptico sería si todo lo que dijeran sobre el partido político de mi elección me sentara mal. No es posible que una organización llevada por humanos como un partido político sea inmune a la crítica, no se puede esperar eso. Y eso es ya directamente una crítica hacia otros “luchadores escépticos” o “divulgadores” que hay por ahí que se toman a la tremenda cualquier crítica hacia el partido político de su elección hasta el punto en que actúan como fanáticos. Si alguien se caga en los muertos de PSOE, UPyD o Equo delante de mí, le voy a dar la misma importancia que si se caga en el Atlético de Madrid: prácticamente ninguna. Especialmente si lo hace con razones fundadas.

Cualquiera que lea el blog notará de inmediato que es el espacio de alguien progresista. “De izquierdas”, diría alguno simplonamente. Sí es cierto que me califico como socialdemócrata nórdico. ¿Por qué? Esto que voy a decir sobre las ideologías ya lo he repetido yo qué sé cuántas veces, pero bueno. Otra más. A lo largo de mi vida he ido desarrollando mucho mi sentido crítico y he podido observar la efectividad o eficiencia del método científico y de la racionalidad. Es por ello que si acabé escogiendo la socialdemocracia nórdica como método político eficiente no fue por gusto o por moda, sino porque econométricamente se ha demostrado como la forma más eficiente de la historia de la Humanidad por más que rabien liberales, neoliberales, comunistas, anarquistas y conservadores de todo pelo. Ídem con el neokeyesianismo en materia económica, pero esta teoría económica se va a llevar una crítica densa y fundamentada en un próximo artículo… porque de ésta sí que hay más cosas que criticar aunque el análisis del conjunto sea positivo. Otra nota relacionada es que aunque sea flexible no comulgo con ideologías radicales que se demuestren dañinas y objetivamente destructivas como el fascismo o el comunismo, sobre todo el primero.

Es decir, la Ciencia, el racionalismo, la comprobación empírica es lo que da forma a mis elecciones, no mi creencia, mi emoción o mi gusto.

Hay quien se empeña en catalogarme de “fascista” aun a pesar de leer y comprobar que he sido sindicalista, votante de partidos progresistas, que soy descendiente de fusilados y represaliados por el franquismo y es por ello que me cago en los muertos del hijo de puta de Franco, etc. Yo ahí no puedo hacer más que meterles una buena denuncia ante el juzgado más próximo.

Sí continúo siendo activista. Me gusta hacer hincapié en la lucha judicial, el asociacionismo de consumidores, la divulgación científica, el combate contra la pseudociencia y la religión y en el ecologismo consecuente porque, insisto, se me han demostrado como muy efectivos, mucho más que la lucha política (aunque no conviene dejarla descuidada). He denunciado incluso a la banca varias veces. Y eso es un aviso y crítica a todos esos “guerreros del teclado” que se quedan en protestar en foros y chats pero luego no mueven ni un dedo en la vida real. Sí, ya veo a los bancos temblando con vosotros. A los bancos les da terror una denuncia millonaria como la mía, no vuestras mierdas de soflamas por las redes sociales, panolis. Pero a ver si logro aclarar esto porque mucha gente no me entiende… Intento (y no es fácil) desligarme en lo posible de la emocionalidad a la hora de ser un activista. El emocionalismo y la ideología no casan bien con una lucha efectiva. Ojo, a veces hay que aprovecharse del emocionalismo especialmente en cuestiones de publicidad (es por eso por lo que empleo muchas veces mi estilo tan agresivo, para llamar la atención), pero lo que me vengo a referir es a cosas como…

¿Por qué cojones si soy ecologista tengo que estar en contra de los alimentos transgénicos?

¿Por qué carajo si soy sindicalista para defender los derechos de los trabajadores tengo que ser marxista?

¿Por qué narices si creo en la socialdemocracia como forma efectiva de hacer política tengo que votar al PSOE?

¿Por qué rayos y truenos si milito en un partido transversal y democrático como UPyD para promover la justicia social tengo que aceptar que el tema central sea el patriotismo español?

Vamos a ver, señores, NO. El emocionalismo y las afiliaciones ideológicas, a tomar por culo. Vamos a separar las cosas para hacer una lucha efectiva.  La patria, la religión y el nacionalismo de todo tipo, a tomar viento. El ecologismo magufo, a la mierda. Y la anteposición de la ideología y la creencia al hecho, fuera. Si quiero defender los derechos de los trabajadores, me centro en la lucha jurídica y no tengo por qué comerme ideología marxista. Para acabar con el hambre en el mundo, no puedo condenar el uso de alimentos que precisamente acaban con ésta. Y etc. Porque como empiece a despotricar, no acabo.

Vamos a repetirlo y a dejarlo claro porque de eso va esta misma página web que estáis leyendo: las respuestas y la acción las hemos de buscar en el sentido crítico, la metodología científica y empírica y en el racionalismo. Esos son los temas centrales de este blog… y de mi vida como persona.

Y quiero compartirlo con vosotros.

Porque no me ha ido nada mal, ¿eh?

.

 

122 comentarios »

  1. Hola Fernandios,
    Nada sólo queria saludarte y darte gracias por iluminarme con tanta razón. Eres tan listo que lo sabes todo de todo y tienes toda la verdad. Tengo que reconocer que cuando vi el dichoso documental, no me lo creí del todo, pero si me quedé con una extraña sensación… ¿y si fuese verdad? Ahora lo tengo claro. Gracias. Gracias a ti y a tu mujer se que vamos por el buen camino, y que tengo que arrimar el hombro para luchar por esta Europa de la solidaridad y de las puertas abiertas. Que hablando de tu mujer, ¿no me podras dejar una costillita y hacerme una, aunque sea parecida? Bueno, tambien te puedo dar yo una, total para lo que las uso…
    Una cosita si me ha llamado la atención. Tú, como ser supremo que eres, ¿Necesitas demostrar de esa forma que eres mas inteligente? No se… como todopoderoso que eres, te hacia un poco mas humilde y menos prepotente, sin necesidad de demostraciones… Creia que serias capaz de tratar a los mortales de igual a igual,con un poco mas de clase y elegancia, aunque de esta forma hasta yo, humilde servidor, al que ya le costó el C.O.U., he descubierto quien eres!!!jeje. Supongo que con tanta sabiduria acumulada será difícil… igual que lo será el saber gestionar todo ese poder, sabiendo que cada letra que escribes, pone una nueva piedra en el camino de la humanidad.
    Bueno, no te quiero entretener mas, que tendrás que aleccionar a mas pagan@s payas@s como pude haber sido yo de no haberte conocido.

    Gracias.

    PD: Que sepas que te estoy levantando un templo. Ya te daré la dirección para que vengas a verlo… UY! Pero que digo, si ya lo sabes..!!

    Comentario por Nacho — 18 junio 2009 @ 16:01 | Responder


    • “Hola Fernandios,”

      Hola, infusorio.

      Perdona que haya tardado varios días en contestarte. Pero me vas a tener que perdonar, ¿y sabes por qué? Porque incluso las deidades encarnadas en humanos como las que, según tú, soy yo, tenemos una vida rica, social y comprometida. Y esa vida nos impide a mi chati y a mí estar TODO el día sentados delante del ordenador para responder la inmensa cantidad de mensajes y/o comentarios de papanatas como tú, a los que les corroen los higadillos el que haya alguien con un mínimo de inteligencia capaz de desmontar las mentiras de un pseudodocumental que hasta un niño de nueve años podría averiguar que son mentiras a simple vista y en un primer visionado… y que lo demuestren de manera TAL que sea imposible incluso hasta para el más fanático evitar darse cuenta que el “documental” de sus amores era una mierda ocultista fabricada por la ultraderecha para engañar a los crédulos y a los gilipollas sin cultura… y a los que no tienen ni dos dedos de frente…

      …como tú.

      ¿Os jode, verdad? Si es normal, a nadie le gusta que le digan lo gilipollas que ha sido, y que se lo digan CON PRUEBAS Y RAZONES IRREFUTABLES. Es obvio que os jode, se os ve en vuestro estilo literario (si es que a ESO se le puede llamar “estilo”). Y es lógico que os joda. Es lo que pretendo, a fin de cuentas. Que os duelan las hostias que os meto para que escarmentéis y no volváis a ser engañados, joder. Si es por vuestro bien. El día de mañana me lo agradeceréis… más que hoy, acuérdate de lo que te digo.
      Tú no sabes lo que significan para mí mensajes como los tuyos, de verdad. Mensaje que, dicho sea de paso, NO DEBERÍAS HABER ESCRITO AQUÍ sino en el blog de Natsu, tal y como avisé en la primera entrada:

      AVISO, ATENCIÓN, AVISO:
      ESTE BLOG SÓLO EXISTE PARA DESCARGAR DE CONTENIDO EL BLOG DE NATSUFAN, MI MUJER.
      POR FAVOR, LOS COMENTARIOS QUE TENGÁIS QUE HACER, HACEDLOS EN SU PÁGINA,
      http://natsufan.livejournal.com/34183.html

      ¿Veis lo TONTOS que llegáis a ser y lo facilísimo que es poneros en evidencia? Es absolutamente lógico y normal que os hayáis creído Zeitgeist de primeras, coño. Si es que sois TONTOS de verdad, joder, que no me invento NADA… Es que no analizáis las cosas ni os paráis a leer ni meditar lo que se os dice.

      Bueno, a lo que iba.

      Mensajes y comentarios como el tuyo me “ponen”.

      Sísísísí… me “ponen”.

      Hacen que me ponga más ancho que Pancho. Porque me demuestran sin lugar a dudas…

      a) Que tengo razón.
      b) Que mi sistema de “partir caras”, difundir la verdad y movilizar conciencias a base de apabullaros y poneros las orejas coloradas señalando vuestros fallos y falsas creencias absurdas funciona a la perfección.
      c) Que soy el tío más chulo de la internet en castellano.

      Me lo paso BOMBA poniéndoos en ridículo, de verdad. Sois más divertidos que el Cirque du Soleil.
      Sólo de pensar en que estáis rabiando y rechinando los dientes de frustración cada vez que leéis uno de nuestros artículos desmontando uno a uno y con pruebas los argumentos de pseudodocumentales como Zeitgeist se me pone dura, vaya.

      “Nada sólo queria saludarte y darte gracias por iluminarme con tanta razón.”

      Es lo MENOS que puedes hacer.
      AHORA ponte a mover el culo y a luchar por un mundo mejor… como hacemos nosotros.
      YA no tienes excusa.


      “Eres tan listo que lo sabes todo de todo y tienes toda la verdad.”

      ESTO es de lo que quería hablar.

      Empecemos:

      1) No tengo la VERDAD, pero sí la RAZÓN. Hasta un idiota descerebrado como tú se ha visto obligado a agachar los cuernos, y admitir y reconocer que:

      a) Zeitgeist miente.
      b) Para “colar” mentiras ocultistas.
      c) Para propagar propaganda ultraderechista.
      d) Gracias a las pruebas que aportamos Isabel y yo.

      2) No es que YO sepa de todo. Es que la gente como TÚ sabe TAN POQUITO… que cualquiera con un mínimo de cultura como Isabel o como yo os acaba apabullando y acabáis creyendo que somos personas por encima de la media o con unos vastos, gigantescos y oceánicos conocimientos.

      ¿Tú qué te crees, payaso? ¿Que hace falta mucha inteligencia o mucha cultura para saber que el solsticio de invierno no es el 25 de Diciembre o que Thor no es dios de los galos sino de los vikingos? Pero si eso lo sabe cualquiera, coño. Ni que Natsu o yo fuéramos catedráticos de universidad ni premios Nobel de nuestras respectivas áreas de especialización académica, joder.

      Que ESO te lo tendrías que saber de cuando fuiste al c-o-l-e-g-i-o. Que no son cuestiones universitarias ni de difícil respuesta… cualquier diccionario te va a responder a esas dudas en un santiamén. CUALQUIERA. Ni que hiciera falta un tratado de astronomía para averiguar lo del solsticio o un manual de referenciación teológica para saber eso de Thor, que sale hasta en los cómics de Astérix.

      Mira, chaval… que ya somos mayorcitos y tenemos los huevos suficientemente negros como para ir por la vida creyendo lo primero que nos diga un desconocido, y más si son chorradas OBVIAS como que “el dinero es deuda”.

      ¿Tú no entiendes, no llegas a comprender el alcance de lo inmensamente PATÉTICO que es creerse o simplemente darle pábulo a semejante despropósito matemático, económico, social y de lógica y sentido común como eso de “el dinero es deuda”?
      ¿Que el dinero es deuda? Vamos, no me jodas.
      Casi tres mil años usando el dinero y ahora nos enteramos de que no sirve para nada. Tiene cojones.

      “Tengo que reconocer que cuando vi el dichoso documental, no me lo creí del todo, pero si me quedé con una extraña sensación… ¿y si fuese verdad? Ahora lo tengo claro. Gracias. Gracias a ti y a tu mujer se que vamos por el buen camino, y que tengo que arrimar el hombro para luchar por esta Europa de la solidaridad y de las puertas abiertas.”

      No te lo pierdas, si hasta me va a confesar que se lo llegó a creer por un momento. Jooooodeeeeer.
      En fin, aplaudo tu sinceridad. No te va a evitar las collejas que te prodigue por haberte creído semejante disparate como es Zeitgeist, pero sí te va a permitir el que no me cebe contigo y el que me quite el sombrero ante tu (mínimo) sentido crítico, que te impulsó a buscar un contraste de las chorradas que salían allí para comprobar si eran ciertas.
      Como si hiciera falta mucho intelecto para sospechar de un documental anónimo por internet que dice que “el dinero es deuda”, que el WTC7 fue demolido y que Horus fue crucificado. En fin…

      ¿A que ahora te lo vas a pensar dos veces antes de creerte lo primero que te digan y lo vas a comprobar ANTES, eeeeeh? ¿A que sirve que te echen la bronca, eeeeeh?

      “Que hablando de tu mujer, ¿no me podras dejar una costillita y hacerme una, aunque sea parecida? Bueno, tambien te puedo dar yo una, total para lo que las uso…”

      ¿Y para qué quiero yo una costilla de cerdo cuasiconspiranoico? Vaya “material” con el que empezar a trabajar me das.
      Con lo barato que está ahora, prefiero el secreto ibérico. Tiene más “chicha”, más “contenido”. ¿Captas la metáfora? Me saldría algo MUCHO mejor que una mujer… que se pareciera a ti. Para eso ni me molesto en ponerme a trabajar: mi tiempo es MUCHO más valioso.

      ¿Una mujer parecida?

      1) Natsufan es ÚNICA e IRREPETIBLE. Cuando la hicieron, rompieron el molde.
      2) Es MÍA y no la comparto.
      3) ¿Celosillo, eh? Es normal.
      4) Pobre diablo solitario… das penita.

      No te preocupes, ya encontrarás a alguien. Mi abuela solía decir: “cada tiesto tiene su mierda”. El encontrar a la mujer de tu vida es OTRA de las facetas que tenéis que desarrollar como personas. Algún día hablaré de ello, porque es un tema interesante… qué coño, es EL tema por antonomasia: el amor.
      ¿Tú te crees que yo habría conseguido la mujer de mi vida, la casa de mis sueños, o adquirir los conocimientos que tengo… sin haber luchado por todo ello?
      No, chaval, no.
      No va a venir Zeitgeist a solucionarme la vida.
      El amor, como la cultura, como el saber luchar, como el conocimiento, como tus sueños… hay que “currárselo”, hay que ganárselo. No va a venir llovido del cielo en forma de documental por internet que te revela las verdades de la vida. NADIE nos va a poner las cosas en bandeja, así no funciona la vida. Hay que buscar lo que quieres y luchar por conseguirlo.
      Y ESO cuesta muuuuucho esfuerzo y muuuuuucho tiempo.

      “Una cosita si me ha llamado la atención. Tú, como ser supremo que eres, ¿Necesitas demostrar de esa forma que eres mas inteligente?

      Sí.

      El cómo me comporto y el cómo hablo tiene sus motivos, no es gratuito. Yo no hago NADA “porque sí”. TODO lo hago con un objetivo en mente.


      “No se… como todopoderoso que eres, te hacia un poco mas humilde y menos prepotente, sin necesidad de demostraciones…”

      ¿Y a ti quién te ha dicho que la humildad es obligatoria o que sea necesaria?
      ¿En qué código jurídico del sistema judicial español se me obliga a ser humilde?
      Ya he hablado de esto en otras ocasiones, y me revienta sobremanera el tener que volver a repetirlo. Por lo que escribes es OBVIO que te has leído el “Ensayo sobre el conspiracionismo de Zeitgeist (I). Nuestros motivos.”

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

      En él especifico en el apartado “V) ¿Por qué no os leéis las cosas antes de abrir la bocaza?” que hagáis justamente eso: leeros las cosas antes de obligarme a repetirlas.

      Y ya he especificado por activa y por pasiva… como en este artículo:
      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/

      QUE SOY ATEO.
      No creo, por tanto, en esa chorrada total y absolutamente desfasada de la humildad.
      La humildad es una característica cristiana. YO soy ateo. YO, por tanto, me paso la humildad por el arco del triunfo, como TODAS las doctrinas religiosas.
      ¡Ah!, ¿no lo sabías?
      La humildad NO es una característica genérica de la cultura occidental, sino de la doctrina cristiana. No estoy obligado a respetarla, ya que lo que a mí me guía como ciudadano de nuestra sociedad es el respeto a las leyes, NO A LA RELIGIÓN. En las leyes no aparece la humildad como requisito para la convivencia, ni siquiera como obligación cívica. De la misma forma que el cristianismo considera la soberbia, o la lujuria pecados, mientras que el sistema legal, no y puedo, por tanto, ignorar la prohibición que de ellas hace la religión, la pereza, sin embargo, sí es algo condenable desde el punto de vista jurídico y, por tanto, he de evitarla… INDEPENDIENTEMENTE de que la religión TAMBIÉN la prohíba.

      ¿Por qué no soy humilde? Porque no soy cristiano, así de claro. Porque no estoy obligado a serlo. Ni tiene por qué ser algo bueno el ser humilde. La humildad, el ser apocado, el evitar las peleas o el no querer superarme no es lo que me ha llevado a triunfar en la vida.
      Y te recuerdo que, aun sin ser humilde, hago MUCHO más por un mundo mejor, que MUCHOS de los que se dicen humildes. Para que veas que la humildad no es necesariamente buena… ni útil.

      “Creia que serias capaz de tratar a los mortales de igual a igual,con un poco mas de clase y elegancia, aunque de esta forma hasta yo, humilde servidor, al que ya le costó el C.O.U., he descubierto quien eres!!!jeje. Supongo que con tanta sabiduria acumulada será difícil… igual que lo será el saber gestionar todo ese poder, sabiendo que cada letra que escribes, pone una nueva piedra en el camino de la humanidad.
      Bueno, no te quiero entretener mas, que tendrás que aleccionar a mas pagan@s payas@s como pude haber sido yo de no haberte conocido.”

      Tú mismo te has respondido.
      El que yo trate como a la mierda a los conspiranoicos, empresarios cabrones, ultraderechistas, fascistas, negacionistas del Holocausto judío, los que se creen que el cambio climático no existe, o los que dicen que el SIDA es mentira, a los amantes del absurdo, etc… no es por gusto. Bueno, mejor dicho, no es SÓLO por gusto.
      Sino porque es mi método. Método LEGAL y ajustado a Ley, Derecho y compensación moral… de:

      a) Llamaros la atención de forma que NO LO OLVIDÉIS NUNCA.

      b) Daros con la realidad en la cara y que os pongáis a luchar por un mundo mejor DE VERDAD, en vez de caer en las mentiras que un cualquiera os pueda meter.

      c) DAR EJEMPLO. Yo no le pido a los demás que hagan lo que YO no hago. Para mí, el dar ejemplo es FUNDAMENTAL. Yo no predico y luego no cumplo, no… YO CUMPLO Y PRACTICO LO QUE PREDICO. Por coherencia, por principio… y para que los gilipollas como tú NO TENGAN NINGUNA EXCUSA para escaquearse.

      Que un poco más, y hasta tú mismo has tenido que admitir que casi te acabas creyendo ese panfleto de ultraderecha que es Zeitgeist.
      Es decir, que YO os pongo a parir de un burro no es ya por partirme el culo de la risa, que también, SINO PORQUE ES MI DERECHO Y MI DEBER COMO PERSONA.
      Que estoy HARTO de repetir que esta forma de trataros es para que se os caiga la cara de vergüenza y escarmentéis, para que no volváis a caer en un engaño semejante a Zeitgeist, para que os penséis las cosas DOS veces y os pongáis a comprobar lo que un cualquiera os dice.
      Que yo no creo en las advertencias suaves ni en palabras bonitas… Que estoy HARTO de ver en la vida real cómo el llamar cabrones e hijos de puta a los empresarios y el denunciarlos es lo que hace que se atengan a razones y no el hablar de buenas maneras con ellos. Que la vida no funciona así, que lo tengo visto y comprobaaaaado. Que soy perro viejo yaaaaaaaa.


      “Gracias.”

      De nada.

      “PD: Que sepas que te estoy levantando un templo. Ya te daré la dirección para que vengas a verlo… UY! Pero que digo, si ya lo sabes..!!”

      No hace falta que me levantes un templo, por mucho que yo me lo merezca, tal y como bien reconoces.

      1) Soy ateo y no creo en la religión. Ni en el culto a la personalidad al estilo Kim Jong-Il.
      2) No hace falta.
      3) Lo que quiero es que te pongas a luchar por un mundo mejor YA, y no pierdas MÁS el tiempo escribiendo comentarios de mierda como éste, que NO deberías de haber siquiera empezado a escribir si te hubieras leído nuestros artículos.
      4) Y más, para escribir mensajes con treinta y cinco faltas lingüísticas, como éste que me has mandado.

      Me encanta repartir OWNED. Y, encima, hago un bien a la Humanidad, salvando a ingenuos como éste de las garras de la ignorancia, la incultura y la ultraderecha.

      Si es que soy un crack, coño.

      Comentario por chemazdamundi — 21 junio 2009 @ 12:33 | Responder

  2. Observo varias faltas por ahí, a ver si las corriges…

    Comentario por Tote — 23 julio 2009 @ 16:55 | Responder

    • 1) Pero no me dices cuáles (señal de que no las encuentras).

      2) Observo que no tienes una vida… a ver si te consigues una, FRACASADO.

      Jo, jo, jo…

      Comentario por chemazdamundi — 23 julio 2009 @ 17:37 | Responder

      • Y algún argumento, ya puestos…

        Comentario por chemazdamundi — 23 julio 2009 @ 17:39 | Responder

  3. Hola Jose María,

    lo primero: eres muy muy muy, pero que muy muy muy muy bruto :)
    En muchas cosas creo que tienes razón, pero en esta que acabo de leer, creo que no:

    “Y, encima, hago un bien a la Humanidad, salvando a ingenuos como éste de las garras de la ignorancia, la incultura y la ultraderecha.”

    Ni de coña, desde cuando avergonzar a un imbécil, sirve para que deje de serlo. Tu mujer tiene un estilo mucho más didáctico. Tú creo que solo ayudarás a radicalizar a los imbéciles, pero tu ego posiblemente te hará creer que solo es una faceta más en la que ayudas a hacer “un mundo mejor”.

    Un saludo,

    Fran

    PD: me choca mucho el logo de upyd en la parte de arriba (supongo que no me habré leído toooooda la información necesaria para entenderlo).
    PD2: ¿ahora es cuándo me insultas, y entonces yo deduzco que tengo razón? (Es que no parece que seas una persona que lleve bien la “crítica” … ojalá me equivoque).

    Comentario por Fran — 24 julio 2009 @ 01:18 | Responder

    • eres muy muy muy, pero que muy muy muy muy bruto

      Sí.

      Mis motivos tengo, y ya deberías saberlos si me has leído a menudo.

      desde cuando avergonzar a un imbécil, sirve para que deje de serlo.

      ¡¡¡¡DE TODA LA VIDA, COÑO!!!!

      ¿¿¿Que no sirve de nada enfrentarse o avergonzar a un imbécil??? No, los cojones.

      ¿Cómo se frenó el fascismo? ¿Con palabras “bonitas”? Cuando a un fascista (que no es sino un tipo de “imbécil” de muchos que hay), ¿qué es lo que más sirve? ¿Darle palmaditas en la espalda? ¿Con eso consigo que mejore o que atienda a razones? Puede, pero no te garantizo el éxito. Lo que seguro, seguro, que no falla es ponerlo como los trapos y combatirlos. Garantizado, vamos.

      Field tested por mi parte, que soy sindicalista y sé lo que me digo.

      Que más he logrado insultando y denunciando, que simplemente exponiendo las cosas. Especilamente con los imbéciles recalcitrantes.

      ¿Qué es lo que se DEBE hacer con el imbécil? Insultarle, avergonzarle, humillarle… para que se esconda abochornado y no levante la cabeza, para que su ideología y sus argumentos de mierda no se propaguen aunque sólo sea por el miedo a pasar vergüenza, y así, una vez “apucharado”, rumie su derrota y escarmiente, que ya volverá cuando haya lamido sus heridas, ya… MEJOR PERSONA QUE ANTES. O por lo menos se lo pensará dos veces antes de volver a ser imbécil.

      El conceto es que NO LE RENTE SER IMBÉCIL… que le “cueste”, que vea que eso tiene repercusiones en su contra. Que vea que no es tan fácil como parecía y que no se le ríen las gracias.

      Cuando yo me portaba mal, me daban dos hostias. Joder que si aprendía la lección. Rapidito, rapidito. Cuatro veces me han tenido que pegar mis padres en toda mi vida. Ninguna más allá de los ocho años. Y nunca más volví a hacer las cosas por las que me castigaron.

      Anda, léete lo que les pasa a las personas en algunos países.

      http://natsufan.livejournal.com/41109.html?thread=1195669#t1195669

      ¿Con qué vas tú a cambiar la actitud de estos imbéciles peligrosos, que han amenazado a nuestro amigo y a nosotros hace una semana?

      ¿Con el flower power?

      Tú eres TONTO.

      Y un ingenuo.

      Yo es que lo “flipo” con la gente que le concede más importancia a las maneras que al fondo. Estoy hasta LOS COJONES de las tiquismiqueces y de lo políticamente correcto. Al pan, pan, y al vino, vino. Y al que es gilipollas, SE LE LLAMA GILIPOLLAS. Porque es de justicia y de razón. Y punto.

      ¿¿¿Todavía te preguntas que por qué me porto como lo hago, y por qué insulto???

      Tío… vives en el mundo de la piruleta, ¿eh?

      ¿Tú te crees, criatura, que yo puedo permanecer impasible ante estas cosas que pasan en el mundo? ¿Que a mí no me hierve la sangre ante estas injusticias?

      ¿¿¿TÚ TE CREES QUE CON PALABRAS SUAVES Y BONITAS VOY A HACER ALGÚN BIEN ANTE LOS HIJOS DE PUTA DE LOS PARAMILITARES COLOMBIANOS O DE LOS ULTRADERECHISTAS DE ZEITGEIST???

      ¿Tú te crees que con palabras bonitas voy a impedir el despido de padres de familia que llevan AÑOS deslomándose por su empresa, y así se lo pagan?

      Anda, déjate de tocarme los huevos con tonterías y de ver la paja en el ojo ajeno, y échame una mano contra estos hijos de perra, QUE ES LO QUE DE VERDAD TIENES QUE HACER, en vez de echarme A MÍ la bronca por mis maneras, COBARDE… Que mucho echarme a mí la “bulla” por mis exabruptos, y qué poquito ayudarme a mejorar el mundo, y qué POCO llamarle la atención A ESOS, que hacen muuuuuuucho más mal que yo, que no hago NINGUNO llamando a las cosas por su nombre. Al revés, hago un bien INMENSO, luchando CONTRA ellos así, y diciendo las verdades a la cara.

      Que el mundo no va a cambiar a mejor tocándonos los huevos y con “palabras bonitas”.

      P.D.: el logo de UPyD está bien donde está.
      P.D. 2: Y ahora, es cuando NO he necesitado insultarte (demasiado) Y, ADEMÁS, todo el mundo deduce que soy YO el que tiene la razón. Que no por insultar pierde uno la razón, ESO ES UNA FALACIA: los argumentos y la verdad son los que determinan la razón, NO las formas.
      Lo mismo es decirle a un imbécil que diga 2 + 2 = 5, lo equivocado que en verdad está, así:

      “2 + 2 = 4″…

      …que así: “2 + 2 = 4, imbécil”.

      De hecho, la segunda forma es mejor en términos informativos y de repercusión didáctica.

      Yo llevo bien la crítica objetiva y fundamentada. ESO que has hecho no es ninguna de las dos cosas. Eso es tocar los huevos, y mostrar tu hipocresía y tu cobardía.

      Ahora, te toca mover ficha a ti, que ya podías haber dejado OTRO comentario cagándote en los muertos de los que nos amenazan, o de los hijos de puta de los autores de Zeitgeist, que difunden ocultismo, pseudociencia e ideales de ultraderecha. Te ha faltado tiempo de ponerte a criticarme A MÍ, y de tomarte la molestia escribiendo un mensaje … pero de criticarlos a ellos y de escribir contra ellos, NO.

      Qué “bonito”, qué “bonito”… cómo se te ha visto el plumero.

      Comentario por chemazdamundi — 26 julio 2009 @ 01:15 | Responder

      • Chema, estoy colaborando en una revista de temas de migración y cultura en México mi país, ahorita estamos haciendo una serie de reportajes acerca de revolucionarios por Internet (empezamos con Chiren Boumaaza), me encantaría que me concedieras una entrevista (ya en privado).

        Si te interesa dime por favor. Sería de gran ayuda.

        (la web de la revista es avenida24.com) gracias.

        Comentario por Jorge García — 31 agosto 2009 @ 03:36 | Responder

        • Mi correo es morrallamucha@hotmail.com

          Para cualquier asunto privado, dirígete allí si lo deseas.

          Estoy a tu disposición, ya lo sabes… aunque no sé en qué te puedo ayudar en concreto.

          Un saludo.

          Comentario por chemazdamundi — 31 agosto 2009 @ 13:22 | Responder

  4. Hola.
    Ante todo saludos de un paisano de Jaén en el exilio valenciano.
    Sólo quería darte las gracias por el detallado desmantelamiento de los documentales del tal “Pedro José”. En principio vi “el dinero es deuda” y como no tengo conocimientos técnicos sobre economía quedé impactado, pero me resultaba extraño, demasiado conspiranóico y me puse a buscar datos sobre como funcionan los bancos centrales, etc. Y llegué al blog de tu esposa y a tus entradas. Gracias a gente como vosotros los que no tenemos ni idea de estos temas podemos darnos cuenta de que gente como “Pedro José” no busca desentrañar nada, sólo busca notoriedad y vender “documentales” y “libros” aprovechando la credulidad y la falta de conocimientos de los que carecemos la mayor parte de la población. A mi aún me quedó una neurona para investigar sobre lo que había visto, pero a mucha gente ese documental le generará una idea falsa del sistema monetario, de algo que es parte de su vida.
    Lo dicho, muchas gracias y un saludo.

    Comentario por Eduardo — 24 octubre 2009 @ 03:52 | Responder

    • Hola.

      Hola y ole tus cojones.

      Sólo quería darte las gracias por el detallado desmantelamiento de los documentales del tal “Pedro José”.

      A mandar, hombre. Es lo mínimo que podía hacer: dejar en evidencia a estos ultraderechistas y amantes de las conspiraciones.

      En principio vi “el dinero es deuda” y como no tengo conocimientos técnicos sobre economía quedé impactado, pero me resultaba extraño, demasiado conspiranóico y me puse a buscar datos sobre como funcionan los bancos centrales, etc.

      A todo el que pase por aquí y lea esto… ESO que ha hecho este hombre ES LO QUE HAY QUE HACER: investigar y comprobar si lo que te han dicho es cierto.

      Con eso ha demostrado SU INTELIGENCIA y SU SENTIDO COMÚN.

      Que esto constituya una lección vital para todos nosotros.

      Y llegué al blog de tu esposa y a tus entradas. Gracias a gente como vosotros los que no tenemos ni idea de estos temas podemos darnos cuenta de que gente como “Pedro José” no busca desentrañar nada, sólo busca notoriedad y vender “documentales” y “libros” aprovechando la credulidad y la falta de conocimientos de los que carecemos la mayor parte de la población.

      No sólo eso… que es cierto. También pretenden “vendernos” otras cosas mucho más peligrosas, como ideología de ultraderecha oculta.

      Y, como bien dices, aprovechándose de la CREDULIDAD y FALTA DE CONOCIMIENTOS, de muchos, especialmente de los más amantes de las conspiraciones.


      A mi aún me quedó una neurona para investigar sobre lo que había visto, pero a mucha gente ese documental le generará una idea falsa del sistema monetario, de algo que es parte de su vida.

      Primero: que has demostrado tener más de una neurona.
      Segundo: que lo que tú has hecho, QUE ES LO NORMAL, deberían haberlo hecho TODOS los que han visto los pseudodocumentales.
      Tercero: Puede ser que algunos hayan caído, cierto… y eso ya no lo podemos evitar. Pero sí podemos informarles de que lo que han creído era MENTIRA y sí podemos evitar el que ESAS MENTIRAS se expandan sin contrastar.
      ÉSA ES NUESTRA OBLIGACIÓN: el informar desmintiendo esas falacias. Que internet no sólo le sirva al conspiracionista y al mentiroso, sino también al escéptico y al que tiene sentido crítico.


      Lo dicho, muchas gracias y un saludo.

      Las gracias te las damos Isabel y yo a ti por tener el sentido común te ponerte a comprobar las cosas.

      Comentario por chemazdamundi — 24 octubre 2009 @ 14:02 | Responder

  5. Estimado José María:
    Muy buenas. Soy nuevo en tu blog, que he descubierto hoy buscando por la red críticas al neoliberalismo. Me gusta en general aunque, como es lógico, no comparta muchas cosas.

    Pero hay algo que me ha sorprendido, y es que afirmes que el documental “El dinero es deuda” es neoliberal o “austriaco”. Vamos a ver: en lo monetario el neoliberalismo defiende la emisión de dinero escaso y caro (y encima respaldado por oro), mientras que “el dinero es deuda” defiende justo lo contrario: que el dinero sea, no ya barato, sino gratis.

    Si eres tan amable, agradecería una aclaración.

    Un saludo.

    Comentario por Osvaldo — 15 noviembre 2009 @ 19:28 | Responder

    • Creo que a lo que chemaz se refería era a que esas teorías de dinero-deuda eran de una de las escuelas fundadoras del neoliberalismo (los austriacos en este caso) no a que es una teoría de los neoliberales (no creo que en la escuela de chicago piensen tales aberraciones)

      Comentario por ibethkarina — 15 noviembre 2009 @ 21:14 | Responder

    • Más que es neoliberal o “austríaco”… que ADOPTA TEORÍAS E IDEAS que han creado y difundido los neoliberales y “austríacos”… y se las han “apropiado” y “adoptado”.
      Me estoy refiriendo, básicamente, a las teorías de descrédito de la actuación de los bancos centrales y las instituciones de control financiero, y el hacerse eco de la teoría de la conspiración de que “el dinero es deuda”, que fue creada por neoliberales de la Escuela de Austria y sus seguidores radicales libertarianos.

      Mientras que es cierto que los libertarianos defienden una vuelta al oro, sus hermanos canadienses (como el autor de “Money As Debt”) predican una emisión de crédito… ¡¡¡sin interés!!! Porque en Canadá, LO PRIMERO no se puede defender si se quiere defender una reforma monetaria popular. La mayoría de ideas (como que “el dinero es deuda”) se las ha copiado Paul Grignon a los neoliberales y “austríacos”… y las “rojizado” a la canadiense. Pero son argumentos de origen neoliberal (más específicamente, LIBERTARIANO). Que se ha quedado con lo que le interesaba, y lo demás, lo ha descartado, vaya.

      Otro comentarista me llegó, incluso, a señalar que el partido “Acción Canadiense” de Grignon no es ultraderechista ni neoliberal como el Libertarian Party de Ron Paul… pero eso es lo que ELLOS dicen. No se deje engañar: utilizan y llaman a los mismos autores-fuentes a sus conferencias. Como David Icke: el ultraderechista y negacionista del Holocausto judío, que es un habitual invitado de las conferencias del Canadian Action Party de Grignon (muy “rojo” no será ese partido, por mucho que diga lo contrario)… Y QUE SALE HABLANDO EN ZEITGEIST, THE MOVIE.

      Le voy a ser sincero: lo cierto es que las ideas radicales y conspiracionistas se las pasan de unos a otros, y la línea entre ultarderecha y ultraizquierda acaba diluyéndose. En EE.UU., por ejemplo, la inmensa mayoría de los seguidores de la conspiranoia de que los atentados del 11-S fue el mismo gobierno, son ultraderechistas y “anarquistas libertarianos”. En Europa, la mayoría de esos “conspiranoicos” son ultraizquierdistas y “anarcas”.
      Es por eso que ahora, en mis últimos artículos, a los defensores de esa idea, prefiero llamarles “radicales del dinero-deuda”, antes que “neoliberales”, “anarquistas” o “libertarianos”, porque hay mucha gente con diferentes “etiquetas ideológicas” que la siguen, aunque el origen de esa teoría es originaria de la “escuela de Austria”. Después, cada “radical” arrima el ascua a su sardina.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 15 noviembre 2009 @ 21:29 | Responder

  6. Tres cosas, José María:

    1) En uno de tus artículos contra “El dinero es deuda” dices lo siguiente: “¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”)”. Pero el BCE es una institución pública, ¿el objetivo de las instituciones públicas es ganar dinero?
    2) Pero aceptemos que el BCE, el emisor público de la moneda europea, está para ganar dinero emitiendo euros. El BCE le presta dinero a los bancos privados, pongamos que a un 2% de interés, y los bancos privados prestan ese dinero a los particulares (empresarios, consumidores) a un interés mayor (como es lógico, porque el fin natural y legítimo de toda empresa privada es ganar dinero), el 4% por ejemplo. ¿No sería mejor para el bien común que el BCE prestará directamente a un 2% el dinero que emite (evitando la intermediación encarecedora del dinero por parte de los bancos privados) a los particulares, es decir, a los empresarios creadores de la riqueza material y a los consumidores (que lo somos todos) de esa riqueza material?

    3) Que yo sepa (volviendo al tema de mi primer mensaje), los neoliberales en general y los “austriacos” en particular no critican que el dinero se cree mediante préstamos, al contrario les encanta que el dinero se emita mediante préstamos…y encima caros.

    Comentario por Osvaldo — 15 noviembre 2009 @ 22:30 | Responder

    • 1)


      En uno de tus artículos contra “El dinero es deuda” dices lo siguiente: “¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”)”. Pero el BCE es una institución pública, ¿el objetivo de las instituciones públicas es ganar dinero?

      El de ESA institución, sí, por supuestísimo.

      Ésa es UNA de sus funciones.

      Y es lo que a nosotros más nos debería interesar: que gane mucho dinero.

      Porque todo lo que gana, sacándoselo de los préstamos que le hace a los bancos privados, se lo ingresa a su dueño, el Estado, desde donde todo ese dinero se empleará en pagar carreteras, hospitales, policía, etc.

      Oiga, una pregunta: ¿se está usted leyendo BIEN mis artículos?

      Porque esa afirmación parece que la ha hecho usted cuestionándome algo que es de conocimiento público.

      2)


      ¿No sería mejor para el bien común que el BCE prestará directamente a un 2% el dinero que emite (evitando la intermediación encarecedora del dinero por parte de los bancos privados) a los particulares, es decir, a los empresarios creadores de la riqueza material y a los consumidores (que lo somos todos) de esa riqueza material?

      ¿Y qué carajo se cree usted que proponemos los sindicalistas socialdemócratas como yo?

      Pues eso mismo.

      Esa es la lentísima progresión que se lleva haciendo desde la Edad Media, y que ha costado SANGRE, SUDOR Y LÁGRIMAS: de usureros a prestamistas estables, de éstos a bancos profesionales, de bancos privados profesionales a bancos centrales-nacionales semipúblicos, y de bancos semipúblicos que repartían a medias los beneficios entre Estado y dueños privados, a bancos estatales donde todos sus ingresos van a parar al Estado como los nuestros… Y EL PRÓXIMO PASO EN LA EVOLUCIÓN, pretendemos que sea lo que está más que “cantado”: la aparición de banca pública a pie de calle y progresiva desaparición del intermediario privado, o la reducción de su papel como único ente financiero para particulares.

      Pero, vamos a ver… ¿SE ESTÁ USTED LEYENDO BIEN MIS ARTÍCULOS? Porque eso ya lo he dicho en los dos artículos sobre los Bancos Centrales.

      3)


      Que yo sepa (volviendo al tema de mi primer mensaje), los neoliberales en general y los “austriacos” en particular no critican que el dinero se cree mediante préstamos, al contrario les encanta que el dinero se emita mediante préstamos…y encima caros.

      ¿Y?
      Yo ya he dicho que los que critican eso son los radicales del “dinero-deuda”, NO LOS NEOLIBERALES EN SÍ. Los neoliberales, lo que hacen es cagarse en los muertos del intervencionismo de los bancos centrales, ya que lo que ELLOS quisieran es que desaparecieran PARA VOLVER A COMO ESTÁBAMOS EN EL SIGLO XIX: con la única fuente de financiación de la BANCA PRIVADA (esto es, ELLOS)… y sin el INTERVENCIONISMO que supone el que sean los bancos centrales los árbitros e impositores de un tipo de interés referencial sin discusión, en lugar de poder establecerlo ELLOS (poniendo el que les salga de los cojones e hinchándose de ganar dinero). Los Estados fueron creando el sistema de banca pública estatal precisamente para ir deshaciéndose de la necesidad de recurrir a la financiación de la banca privada, y que, AHORA, sean los bancos privados los que PIDAN PRESTADO AL ESTADO, y para colmo de bienes, que ese beneficio que los centrales le sacan a los privados, vaya a parar al pueblo bajo diversas formas de financiación de sus estructuras sociales.

      TERCER AVISO (como en los toros): ¿¿¿Se está usted leyendo bien mis artículos???

      Que conste que estoy avisando, ¿eh? Luego no quiero llantos.

      Comentario por chemazdamundi — 15 noviembre 2009 @ 23:10 | Responder

  7. Si estoy de acuerdo, pero entonces ¿por qué acusa de neo-liberalismo a “El dinero es deuda”?

    Comentario por Osvaldo — 16 noviembre 2009 @ 00:22 | Responder

    • Porque es una idea diseñada ORIGINALMENTE por los neoliberales ilbertarianos y “austríacos” PARA CONVENCER a los demás de VOLVER A LA MONEDA DE ORO y de la ELIMINACIÓN de los bancos centrales.

      Luego, después, esa idea la están usando y adaptando MUCHAS otras corrientes ideológicas radicales PARA SUS PROPIOS FINES.

      Comentario por chemazdamundi — 16 noviembre 2009 @ 05:34 | Responder

      • Que no José María, que en “El dinero es deuda” se critica expresamente el patrón oro.

        Comentario por Osvaldo — 16 noviembre 2009 @ 10:03 | Responder

        • CABALLERO: EL PSEUDODOCUMENTAL AL QUE USTED SE ESTÁ REFIRIENDO SE TRADUCE “DINERO COMO DEUDA”, NO “EL DINERO ES DEUDA”.

          Y en el anterior comentario, al hablar USTED de “el dinero es deuda” me ha dado a entender que se estaba refiriendo A LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN de “el dinero es deuda”, PORQUE NO HAY NINGÚN DOCUMENTAL QUE SE LLAME “EL DINERO ES DEUDA”… y USTED debería saberlo.

          Entre otras cosas, porque YA lo he dicho en mis artículos EXPLÍCITAMENTE:

          3) Ya lo he dejado claro en los comentarios, pero lo vuelvo a decir…

          YO NO TRADUZCO “MONEY AS DEBT” (el TERCERO de los pseudodocumentales que analizo) COMO “DINERO ES DEUDA”. Sé perfectamente lo que significa, porque sé inglés y me acuesto todas las noches con una traductora profesional que ha estudiado Filología inglesa (Natsufan, mi mujer, la autora de este blog). Eso es lo que muchos habéis interpretado, “cagándola” miserablemente.

          Lo que estoy analizando Y CRITICANDO es la afirmación “el dinero es deuda” (es decir, “el dinero es un instrumento de deuda”, o “la identificación de dinero con deuda”) que realizan en los tres pseudodocumentales (Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt).

          El dinero “NO ES deuda”, ni es “COMO deuda”, ni es “dinero-deuda”.

          NINGUNA de esas tres afirmaciones es cierta.

          http://natsufan.livejournal.com/32532.html

          La teoría “el dinero es deuda” es de origen NEOLIBERAL, el pseudodoumental “Dinero Como Deuda” BEBE de esas teorías, y luego NIEGA PARTE de ellas, MINTIENDO Y DICIENDO QUE NO ES NI LIBERAL NI ULTRADERECHISTA. Y lo hace para que NO se le pueda cazar a la primera…

          …como hace Zeitgeist, que es ULTRADERECHISTA y, luego, su autor, negó en un primer momento que lo fuera (en la actualidad ya ha admitido públicamente que era seguidor de Ron Paul y militante libertariano), a pesar de las cientos de evidencias que nos muestran lo contrario. Como, por ejemplo, las FUENTES DE LAS QUE BEBE, las teorías que utiliza, y los “artistas” que invita para que vengan al pseudodocumental y/o PARA LOS QUE PIDE EL VOTO (como David Icke, y Ron Paul).

          A Money As Debt le pasa exactamente lo mismo: niega que es liberal y que es ultraderechista A PESAR DE QUE BEBE DE FUENTES LIBERALES y utiliza, ¡qué curioso!, las mismas ideas, libros y los mismos autores que Zeitgeist.

          ¿Cómo se camufla Zeitgeist? Con misticismo barato, New Age, conspiraciones varias, poniéndose muy “anarquista” y “alternativo antisistema”.

          ¿Cómo se camufla Money As Debt? Desviando la atención, y “rojizando” el pseudodocumental “a la canadiense” para “distraer” de ESOS “PEQUEÑOS DETALLES” delatores. Porque si no, NO SE “VENDERÍA” EN CANADÁ, que es una sociedad muuuuuuucho más “socialista” y de “izquierdas” que la estadounidense.
          Zeitgeist no necesita camuflarse TANTO en los aspectos económicos, porque va destinado a un público, el estadounidense, que YA DE POR SÍ es bastante liberal en lo económico.
          PERO EN CANADÁ, ESO no lo pueden poner así. Usted en Canadá NO PUEDE DEFENDER la vuelta al patrón oro o la ausencia TOTAL de Estado. Tiene que ir poco a poco para CONVENCER de esas ideas… Y APARA ESO SE HICIERON ESTOS PSEUDODOCUMENTALES: para ir abriendo “cuña iedológica”.
          Aún a pesar de que Paul Grignon sea antiestatalista (que NO antinacionalista), conspiracionista (cree en las chemtrails, OVNI ocultos por el gobierno), y propugnaba una vuelta a “DINERO SÓLIDO” como especificaBA en su página web (eliminó esas referencias DESDE QUE SE POPULARIZÓ ZEITGEIST.

          Pero vamos, que si quiere comprobar CÓMO ESTÁN INTERRELACIONADOS UNOS Y OTROS, AQUÍ TIENE CÓMO LOS NEOLIBERALES Y LIBERTARIANOS DEFIENDEN Y PUBLICITAN MONEY AS DEBT:

          http://www.ronpaulwarroom.com/?p=8905

          http://www.chrismartenson.com/forum/american-traitor-guts-ron-pauls-bill/30683?page=1#comment-56971

          http://www.facebook.com/posted.php?id=9278243622

          ¿¿¿Le ha quedado clarito???

          ¡¡¡Pues hala!!!

          Usted dirá… “pero es que no TODAS sus propuestas son liberales, anarcoliberales o libertarianas y ellos, además, dicen que no lo son”.

          ¡¡¡Tócate los cojones!!! ¡¡¡Pues claro!!!
          ¡¡¡Están mintiendo!!!
          Si han mentido todo lo que han querido Y MÁS, en los pseudodocumentales, ¿qué trabajo les cuesta seguir mintiendo FUERA de los pseudodocumentales? ¡Pero si es normal que lo hagan! ¡Tienen que disfrazarse para seguir captando adeptos a sus ideología! ¡Los mismos libertarianos dicen que ELLOS no son neoliberales! Veeeeeenga yaaaaaa…

          Vamos a ver: ¿qué cojones ganarían poniéndose “etiquetas ideológicas” que SABEN PERFECTAMENTE son impopulares o que “asustan de primeras”? NADA. Al revés, perderían. POR ESO SE DISFRAZAN. Para que no se les “cale” en seguida, y así poder entrar poquito a poco por la puerta de atrás. ESPECIALMENTE POR INTERNET.

          PRECISAMENTE POR ESO SE HAN HECHO ESTOS PSEUDODOCUMENTALES COMO HERRAMIENTA DE PROPAGANDA POLÍTICA.

          Pero los que tenemos cultura, inteligencia, sentido común y dos dedos de frente, en nada que “rascamos” un poco, les sacamos las verdades de inmediato.

          Money As Debt es “criptoliberal“, como Zeitgeist es criptoultraderechista.

          Bueno, que ya está bien, ahí tiene las putas pruebas. Se acabó: obviamente usted no se ha leído bien los artículos, así que NO pienso perder más el tiempo con usted.

          SE LO HE AVISADO CUATRO VECES.

          Mi paciencia tiene un límite y usted lo ha rebosado de sobras. He dicho más de una y más de dos veces que no soporto ni a los malvados NI A LOS TONTOS. Ni repetir las cosas. Aquí se viene con un mínimo de conocimiento Y SABIENDO LEER, CLARO.

          Hasta nunca.

          Comentario por chemazdamundi — 16 noviembre 2009 @ 15:57 | Responder

  8. Cuando le interesa se la coge usted con papel de fumar: lo que quiere decir el documental “money as debt” es el que el dinero se pone en circulación mediante préstamos con interés, y eso es verdad, podrá parecerle bien o mal, pero es verdad. Eso es lo que entendimos todos los que lo hemos visto.

    Comentario por Osvaldo — 16 noviembre 2009 @ 19:59 | Responder

    • lo que quiere decir el documental “money as debt” es el que el dinero se pone en circulación mediante préstamos con interés, y eso es verdad, podrá parecerle bien o mal, pero es verdad. Eso es lo que entendimos todos los que lo hemos visto.

      1) PERO LA CREACIÓN DE DINERO DENTRO DEL SISTEMAS CREDITICIO NO SE PRODUCE COMO DICEN EN MONEY AS DEBT.

      2) Que el dinero se crea DENTRO del sistema crediticio lo sabe CUALQUIERA que haya estudiado Economía. De hecho, se estudia en Contabilidad, Administrativo… ¿Ahora me va a descubrir Money As Debt que 2 + 2 = 4? NO ES DE ESO DE LO QUE VA EL VÍDEO, GUAPO: EL VÍDEO NO DICE “SÓLO” QUE EL DINERO SE CREA DENTRO DEL SISTEMA CREDITICIO SINO QUE SE CREA DE MANERA TAL QUE LA DEUDA SIEMPRE SUPERA AL MONTANTE DE DINERO EN CIRUCULACIÓN GENERANDO UNA SEMPITERNA NECESIDAD DE ENDEUDARSE.

      3) Y eso es FALSO DE COJONES. Porque lo que ni usted ni miles de IMBÉCILES IGNORANTES DE MIERRRRRRRDA NO SABEN ES QUE EL PSEUDODOCUMENTAL SE CALLA COMO UNA PUTA EL HECHO DE QUE, AL PEDIR UN PRÉSTAMO, SE GENERA MÁS DINERO CONTABLE QUE EL SOLICITADO EN EL MISMO PRÉSTAMO. Es, por tanto, mentira, que haya que endeudarse por cojones para saldar la deuda que una persona contraiga con un banco POR SISTEMA como mienten en el vídeo.

      Eso de “el dinero es deuda” es una teoría de la conspiración creada por los antiimpuestos ultraderechistas libertarianos de Norteamérica.

      Ya le he dicho que NO VOY A TRATAR MÁS CON USTED.

      Le he “calado” en seguida.

      ¿Ves tú cómo no era normal de punto alguno que intentara justificar lo injustificable?

      ¿Ves tú cómo no era normal que usted no se hubiera leído bien mis artículos con lo claros que están?

      ¿Ves tú cómo no es normal que usted defienda a Ron Paul?

      Ron Paul es un ultraderechista y un neoliberal.

      Que Ron Paul, que sale en Zeitgeist, se oponga al Tratado de Libre Comercio no le hace un héroe si luego se opone a la Seguridad Social y es un puto racista financiado Y VOTADO por el Ku-Klux-Klan. Al revés, es un hijo de la gran puta.

      Que Paul Grignon, autor de Money As Debt, no es un santo si hace un “documental” donde se opone al dinero de reserva bancaria fraccional… y luego invita a sus conferencias a negacionistas del Holocausto judío. Al revés, es un hijo de la gran puta, más falso que un Judas de plástico.

      Punto pelota.

      A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA PUTÍSIMA VEZ.

      Que los pseudodocumentales MIENTEN y MIENTEN CONSCIENTEMENTE.

      Y usted sabía eso PERFECTAMENTE.

      lo que quiere decir el documental “money as debt” es el que el dinero se pone en circulación mediante préstamos con interés, y eso es verdad, podrá parecerle bien o mal, pero es verdad. Eso es lo que entendimos todos los que lo hemos visto.

      Tó-ca-te-los-co-jo-nes.

      ¿¿¿Y ahora le va a descubrir eso a un economista como yo???

      ¿¿¿AHORA ME VA A DECIR QUE DOS MÁS DOS SON CUATRO???

      ¿¿¿Y para decirme esa perogrullada que de malo no tiene nada porque se lleva haciendo eso desde la Edad Media… ME TIENE QUE MENTIR SOBRE LA DEUDA PÚBLICA, LA FINANCIACIÓN SOCIAL QUE HACE DEL ESTADO EL BANCO CENTRAL, MINTIENDO SOBRE LOS DATOS ESTADÍSTICOS (que la masa monetaria aumenta el 1oo% de un año para otro… ¿será mentiroso???) Y MINTIENDO REPUGNANTEMENTE SOBRE QUE “EL DINERO ES DEUDA”??? ¿¿¿Para que su autor y sus amiguitos ideológicos puedan convencer de lo “malííííííísimo” que es el banco central y puedan librarse de su control, sus tipos de interés y los impuestos sociales que financian nuestro sistema social de Educación, Pensiones y Sanidad???

      VÁYASE USTED A LA PUTA MIERDA.

      Sigue sin explicar qué tiene de neo-liberal un documental que se opone a la tesis neo-liberal de que el dinero recién creado debe ponerse en circulación (a ser posible por bancos privados) mediante préstamos con un alto interés.

      NO, MENTIROSO, NO.

      Los neoliberales NO SE OPONEN A QUE EL DINERO SE DISTRIBUYA MEDIANTE PRÉSTAMO.

      SE OPONEN A QUE SE CREE MEDIANTE CONTROL ESTATAL A TRAVÉS DEL BANCO CENTRAL, QUE NO ES LO MISMO NI EN EL TAMAÑO DEL CARAJO.

      Ellos lo que quieren es la distribución LIBRE de dinero mediante BANCA PRIVADA a través de dinero sólido, como el oro, sin control ni tipos de interés impuestos por el Estado a través de su banco central. Es decir, volver al siglo XIX. Y a eso va a volver la PUTA de la madre que parió a los neoliberales y ultraderechistas, como RON PAUL, ¿¿¿ESTAMOS???


      da igual lo que diga Ron Paul porque diga lo que diga es un ultraderechista: si defiende ideas ultras es porque es un ultra y si defiende ideas anti-ultras es que está mintiendo. No tiene escapatoria

      PORQUE ES CIERTO QUE MIENTE, “CACHO” CABRÓN.

      PORQUE ES EVIDENTE HASTA PARA LOS TONTOS COMO TÚ QUE MIENTE.

      Ron Paul, el autor de Zeitgeist, y el autor de Money As Debt.

      Que él, Ron Paul, dice que NO es ultraderechista, y luego va y lo financia y vota el Ku-Klux-Klan y el White Power.

      ¡¡¡¡Aaaaaaaay, qué gracioso!!! ¡¡¡Cómo lo hemos pillado!!! ¡En bragas lo hemos cogido!

      Que mieeeeenten, a ver si te enteras, contreras, que mieeeeeenten. Que te dan una de cal y otra de arena para poder colarte sus ideas. Y ESO ES LO QUE HACEN CON SUS HERRAMIENTAS PROPAGANDÍSTICAS EN FORMA DE PSEUDODOCUMENTALES DE DISTRIBUCIÓN GRATUITA POR INTERNET.

      Pero si no hay más que ver los pseudodoumentales, payaso. Si tan guays y tan poco ultraderechistas fueran, ¿POR QUÉ TIENEN QUE MENTIR DICIENDO CHORRADA TRAS CHORRADA EN LOS VÍDEOS??? Si tan “alternativos” y “antisistema” eran, ¿QUÉ COJONES HACEN PATROCINANDO A LIBERALES, E IDEAS LIBERALES, y tienen entre sus fuentes y autores a fachas, negacionistas del Holocausto judío Y DEFIENDEN A REPUBLICANOS DEL PARTIDO DE GEORGE W. BUSH COMO RON PAUL, eeeeeeeeeeh?

      Que he dejado en evidencia a los putos pseudodocumentales, PAYASO.

      Que no tenéis ESCAPATORIA VOSOTROS, sus defensores.

      Que YA no podéis ir defendiendo NI “VENDIENDO” los pseudodocumentales que os habéis TRAGADO HASTA EL FONDO, QUE NO PODÉIS. Y eso hace que esté orgullosísimo… sí, ORGULLOSO, de poder defender la VERDAD y desenmascarar al MENTIROSO y al ULTRADERECHISTA, humillándolo y “poniéndolo como los trapos”, de paso.

      Que mientras José María Gallardo esté aquí, no va a haber facha ni mentiroso del que no exponga sus mentiras, y que no se lleve la hostia QUE SE MERECE.

      Que ahí están las pruebas, hijos de putaaaaaaa…

      Que no las podéis negaaaaaar.

      Ah, y sepa que admiro su exquisita educación.

      Que yo no tengo ninguna educación con los mentirosos y con los hijos de puta, QUE YA LO HE DICHOOOOOOOOOOOO…

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/11/ensayo-sobre-el-conspiracionismo-de-zeitgeist-ii/

      Que no os la merecéis.

      Panda de mentirosos conspiranoicos y proliberales DE MIEEEEEEERDA.

      ¡Hala! ¡A cascarla, mentiroso!

      Cómo lo he “pillao”, señoras y señores, cómo lo he “pillao”.

      Comentario por chemazdamundi — 16 noviembre 2009 @ 23:04 | Responder

  9. Caballero Osvaldo,

    MÍRESE BIEN EL ÍNDICE: http://natsufan.livejournal.com/24342.html

    Chema dedicó ¡¡¡8 artículos!!! a la cuestión de las fuentes de Zeitgeist y Money as Debt.

    Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist?

    http://natsufan.livejournal.com/36100.html

    http://natsufan.livejournal.com/36606.html

    http://natsufan.livejournal.com/36825.html

    http://natsufan.livejournal.com/37062.html

    http://natsufan.livejournal.com/37169.html

    ATENCIÓN, IMPORTANTE: LAS CONEXIONES DE ZEITGEIST CON LA ULTRADERECHA:

    http://natsufan.livejournal.com/37614.html

    http://natsufan.livejournal.com/37820.html

    http://natsufan.livejournal.com/38066.html

    Y mírese BIEN quién es Ron Paul. ¡Lea sobre el partido libertario!

    http://natsufan.livejournal.com/38066.html Ahí Chema largó sobre el dichoso Ron Paul. El texto íntegro, abajo (mis disculpas, Chema, por la pérdida de formato):

    1. ¿Quién es Ron Paul?

    Es este individuo:

    http://www.ronpaul.com/

    http://www.house.gov/paul/

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul

    Es un congresista republicano (sí, del partido de George W. Bush) por Texas, que fue el anterior jefe del Partido Libertariano, al que me habréis leído mencionar varias veces cuando estuve analizando las “fuentes” y “autores” de Zeitgeist en las anteriores entradas de la serie “Yo acuso”. Enseguida hablamos de ese “partido” y de sus ideales. Veréis cómo esos ideales salen más que de sobras a lo largo y ancho de los dos Zeitgeist.

    Vamos a resumir un poco sobre este individuo.

    Es un ultraconservador, que ha intentado presentarse varias veces como presidente al gobierno de EE.UU., tanto por el partido republicano (el de Geroge W. Bush, de derechas), como por el partido Libertariano, intentando, sin éxito, hacer de ese partido el “tercer partido” que rompiera el monopolio de la política en la alternancia demócratas-republicanos. Como no lo consiguió por el libertariano, que no tiene un apoyo masivo en EE.UU. (es un partido ateo), se metió en el republicano. Se podría escribir una enciclopedia sobre este tipo (un poco más pequeña que la que se podría escribir sobre LaRouche).

    Decir que este tipo es conservador, es quedarse corto. Fue nombrado el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”):

    http://voteview.com/basic.htm

    Sus ideales y propuestas:

    -Sacar a EE.UU. de la ONU y la OTAN.

    -Aislar políticamente a EE.UU. del mundo exterior (nada de intervenciones ni guerras en el extranjero, no porque sean malas… sino porque el mundo no se merece el liderazgo de América, y América no debe mirar hacia el exterior, sino el interior y olvidarse del mundo, lo que implica irse de Irak pero el muy “gracioso” NO ha dicho nada de Afganistán).

    -Quiere sacar a los Estados Unidos de la Asociación Mundial de Comercio… y que cada país se las componga (neoliberalismo TOTAL).

    -Reniega de la NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte).

    -Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices… y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).

    -Contrario al aborto. Él mismo se llama “enemigo inamovible del aborto” (es ginecólogo).

    -Contrario a los derechos de gays y lesbianas.

    -Denunció judicialmente (sin éxito) a Bill Clinton por intervenir en Kosovo para frenar el genocidio (vaaaaya, eso me suena de una conversación que mantuve en los comentarios con San Anónimo, ALIAS “FLIPADILLO” quien decía que ayudar a los kosovares “genocidados” era imperialismo).

    -Partidario (en extremo partidario) de la posesión de armas de fuego. Pues vaya con el cow-boy texano. Se parece BASTANTE a George W. Bush.

    -Fanático del libre comercio, libre competencia y del neoliberalismo total (cuidado, en su esencia más pura, no se refiere al neoliberalismo de “corporaciones”: se refiere que el Estado no intervenga para nada, nada, nada).

    -Busca abolir los impuestos federales.

    -Cree que el Estado debe mantenerse con impuestos indirectos… ¡y con donaciones privadas! Imaginaos que el gobierno de España ganara sólo un millón de euros y sólo con eso debiera mantener carreteras, policía y Justicia. Imagináos que los políticos dependieran de las donaciones… Corruptos que son de base, como para que tengan que sacar hasta el último centimo de los ricos del país. Eso sí que sería un desastre.

    -Opina que el Estado debe existir sólo como institución de salvaguarda de la propiedad privada. Je, americano el nene.

    -Ha votado siempre en contra de aumentar cualquier impuesto, aunque hicieran falta para pagar cosas necesarias (hospitales).

    -Quiere eliminar la Reserva Federal y cualquier forma de banco central (aunque eso implique perder los ingresos que le da al Estado fruto de los intereses que le saca a los bancos privados).

    -Quiere eliminar casi todas las agencias federales (el equivalente a las nacionales en España).

    -Quiere eliminar los billetes de papel y volver a la moneda de oro y de plata. Jooooodeeeer…

    -Partidario (en la wikipedia en inglés dice “devoto”) de la filosofía economicista de la Escuela de Austria (ya hablaré en mi blog de ellos, ya… que se van a cagar).

    -Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario). Nota de Natsu: ¡Toooooma ya! ¡Toma ya con el documental “progresista” que era Zeitgeist! ¿Y éste es el político tipo al que apoyan? Y en Zeitgeist Addendum dicen que con el Proyecto Venus puesto en práctica, “todas las necesidades básicas serán satisfechas”. ¿Ir al médico que es, un capricho? Pues sí que han caído bajo los “progresistas”. Me vais a perdonar, pero para mí el sistema de seguridad social es imprescindible en un estado de derecho.

    -Se opone a tener un documento nacional de identidad.

    -Favorece la pena de muerte.

    -Ha sido acusado muchas veces de racista (reconocido por él mismo), y de propagar teorías de la conspiración, si bien él dice que las declaraciones racistas aparecidas en algunos medios no han salido de su boca, sino de algunos de sus colaboradores.

    -Cree que los derechos de propiedad privada deben prevalecer… ¡¡¡sobre el medio ambiente!!!

    Y POR SI ESO NO BASTARA, SU CAMPAÑA ELECTORAL HA SIDO FINANCIADA POR EL KU-KLUX-KLAN Y LOS NEONAZIS DEL “WHITE POWER”:

    En castellano:

    http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/

    Y en inglés:

    http://www.americanthinker.com/2007/11/the_ron_paul_campaign_and_its.html

    Vaaaaaya “joya” de individuo. Como para invitarlo a casa de uno.

    Como podréis ver ese tipo es CUALQUIER COSA MENOS PROGRESISTA.

    Es más “facha” que muchos partidos neonazis y fascistas europeos, con eso lo digo todo. Voy a poner un ejemplo: la Falange, el partido típico fascista español no se opone a la Seguridad Social. Es más, la considera imprescindible… ¡¡¡y Ron Paul quiere eliminar la poca que hay en su país!!!

    ¿Ha quedado bien clarito quién es este individuo y cómo las gasta? No me invento NADA. Todo eso que he escrito es lo que podéis encontrar en SUS escritos y declaraciones. Comprobadlo si no me creéis.

    Ea, pues ahora pasemos a hablar de la ideología que predica, que es la MISMA que predican en Zeitgeist.

    FIN
    Sobre su ironía de “Ah, y sepa que admiro su exquisita educación”, Chema ya ha escrito ríos de tinta sobre el tema. Si usted es curioso y bucea por estos lares, verá cómo habla largo y tendido sobre el tema.

    Atentamente, McManus.

    Comentario por McManus — 16 noviembre 2009 @ 21:10 | Responder

    • Muchas gracias.

      Sé que es difícil entender el cómo me comporto y el por qué digo las cosas como las digo.

      Sé que no es “bonito” de leer.

      Y que quedo como un desagradable y como un prepotente.

      Gracias por comprender que hago lo que hago… por motivos más que serios y justificados.

      Gracias por entenderme.

      De todo corazón.

      Comentario por chemazdamundi — 18 noviembre 2009 @ 09:41 | Responder

  10. Otra cosa: los negacionistas del Holocausto suelen ser nazis o fascistas, los cuales, en economía, son anti-liberales y estatalistas.

    Comentario por Osvaldo — 17 noviembre 2009 @ 11:04 | Responder

    • Je, pues los negacionistas del Holocausto judío utilizados por Zeitgeist y Money As Debt, como Icke y muchos miembros de la John Birch Society, se proclaman libertarianos y antiestatalistas.

      ¿No decía que había muchos “matices”?

      Pues ahí los tienes, guapo.

      Otra cosa…

      ¿Y por qué carajo los utilizan de fuente Zeitgeist y Money As Debt?

      ¿No tiene MEJORES fuentes o autores de más prestigio (simplemente, utilizar SÓLO gente que NO sea ultraderechista) a las que recurrir para adoptar sus ideas? ¿No hay OTROS autores más serios y procedentes del mundo académico?

      ¿No eran documentales “alternativos” y “antisitema” de “buen rollo”?

      Uy, qué sospechosoooooo…

      Porque NADIE ve eso una vez se enteran QUIÉN está detrás de los pseudodocumentales y en quiénes se inspiran y a quiénes invitan a intervenir en sus vídeos y conferencias.

      Comentario por chemazdamundi — 17 noviembre 2009 @ 15:48 | Responder

  11. Si usted mete en un mismo saco a un ultra-liberal como Ron Paul y a los nazi-fascistas, es que no tiene ni idea de lo que es el liberalismo, ni el ultraliberalismo ni el nazismo/fascismo.

    La mayoría de los liberales, neo-liberales y ultra-liberales suelen ser pro-judíos y por-sionistas. Ron Paul, sin embargo pertenece a una tradición ultra-liberal norteamericana que es aislacionista en política exterior, de ahí su oposición al apoyo a Israel por parte de EE.UU. (sobre todo por parte de los neo-con, que mire usted por donde también son neo-liberales pero de otra corriente). Esto no quiere decir que Paul sea, como los nazis, un antijudío: como liberal que es, no creo que apoye ningún tipo de discriminación contra los judíos norteamericanos.

    Así que: todos los nazis/fascistas son anti-liberales (en economía y en todo lo demás) y estatalistas (en economía y en todo lo demás). Eso no quiere decir, por supuesto, que todos los intervencionistas en economía sean nazis; evidentemente, muchos intervencionistas (llámesmoles keynseianos, y yo lo soy, como usted) son anti-fascistas.
    Todos los liberales son anti-intervencionistas y anti-estatalistas en economía (unos más que otros), unos son pro-sionistas y otros son aislacionistas y neutrales (como R. Paul) en el conflicto judeo-árabe. Los neo-con son claramente prosionistas, y son liberales en economía, pero menos que los ultra-liberales o libertarian aislacionistas tipo Ron Paul, pues defienden un alto gasto público en defensa para financiar su política exterior de hegemonía mundial americana.

    Toda la izquierda (tanto la socialdemócrata-keynesiana moderada como la extremista) es anti-liberal en economía e intervencionista, y puede ser sionista o anti-sionista: el partido laborista israelí es evidentemente sionista.

    Al mismo tiempo, hay un intervencionismo-keynesianismo más o menos conservador en política, intermedio (no digo equidistante) entre la izquierda y el nazismo/fascismo. Le recurdo que el primer Estado que tomo medidas de seguridad social pública fue la Alemania de Bismark, y que las políticas keynesianas de estado del bienestar en Europa Occidental en la 2ª posguerra mundial fueron lideradas por gobernantes demo-cristianos como Adenauer y De Gasperi.

    Como ve (bueno, usted parece que no lo ve) el mundo está lleno de matices.

    Comentario por Osvaldo — 17 noviembre 2009 @ 11:40 | Responder

    • Si usted mete en un mismo saco a un ultra-liberal como Ron Paul y a los nazi-fascistas, es que no tiene ni idea de lo que es el liberalismo, ni el ultraliberalismo ni el nazismo/fascismo.

      Sé PERFECTAMENTE lo que es el liberalismo.

      Y sé perfectamente que está diferenciado del nazismo.

      SON ELLOS (Ron Paul, Zeitgeist y Money As Debt) LOS QUE HAN METIDO EN EL MISMO SACO IDEAS NEOLIBERALES Y ULTRADERECHISTAS.

      YO LO QUE DIGO ES QUE RON PAUL, ZEITGEIST Y MONEY AS DEBT, APAAAAAAARTEEEEEE… DE SER LIBERALES DE LOS “CHUNGOS” (criptoliberales los dos últimos)… UTILIZAN AUTORES E IDEAS ULTRADERECHISTAS Y NEGACIONISTAS DEL HOLOCAUSTO JUDÍO.

      Y a si a USTED eso no le parece relevante, importante o digno de mención, reseña Y DENUNCIA… su opinión hace que me sude la polla por todos los lados.

      ¿Estamos?

      A Ron Paul lo financia y vota el Ku-Klux-Klan y el White Power. Y eso para mí es imperdonable DE TODO PUNTO.

      APARTE de que DE POR SÍ MISMO es un ultraderechista (no necesariamente nazi) por el mero hecho de estar “MÁS ALLÁ DE LA DERECHA”, con su pertenecia al ala más radical del PARTIDO REPUBLICANO DE GEORGE W. BUSH y de haber sido votado como el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”):

      http://voteview.com/basic.htm

      YA DE POR SÍ que sea neoliberal me toca los cojones sobremanera… Pero que, encima, se asocie a la ultraderecha y el fascismo, ya me acaba de inflar los testículos. Usted se cree que yo no sé diferenciar entre un liberal y un nazi. ¡Coño! ¡Claro que sí! Lo que YO estoy reseñando es que ESE TIPO, si de verdad es un liberal de pro… ¿qué coño hace asociándose con nazis, recibiendo votos y financiación de éstos? ¿No tiene gente de “mejor calidad” que le apoye? DEBERÍA EVITAR ESO COMO LA PESTE.

      YO NO ESTOY IDENTIFICANDO LIBERALISMO, ULTRADERECHISMO Y NAZISMO.
      Sé que los TRES términos son distintos.
      Estoy diciendo que Ron Paul ES neoliberal, a la vez ultraderechista y a la vez se asocia con los nazis. Aparte de que él mismo es un racista sureño del carajo. Pero eso es otra historia, no quiero que me acuse usted de desviar el tema.

      Esto no quiere decir que Paul sea, como los nazis, un antijudío: como liberal que es, no creo que apoye ningún tipo de discriminación contra los judíos norteamericanos.

      Pero qué “gracioso” eres y qué cabrón, y cómo retuerces el argumento: “aunque lo voten los nazis y él se deje financiar por ellos, NO CREO QUE APOYE NINGÚN TIPO DE DE DISCRIMINACIÓN CONTRA LOS JUDÍOS”. Bueno, si tú lo dices… PERO SI ASÍ FUERA… ¿qué trabajo le cuesta rechazar votos y financiación de los nazis?

      Eso en Europa no lo haría ningún “liberal-buena-persona”. Ningún “liberal” de buen corazón se dejaría financiar o votar por ellos.

      AHÍ ES DE DONDE ESTÁ LA MALA LECHE DE RON PAUL.

      Y de Zeitgeist.

      Y de Money As Debt.

      Ahí es donde está el “matiz” al que quiero llegar.

      Yo no estoy diciendo que TODOS los liberales sean unos hijos de puta. Estoy diciendo que los LIBERALES DE DETRÁS DE ZEITGEIST Y MONEY AS DEBT SON UNOS HIJOS DE PUTA.

      Usted está “obviando” o “suavizando” o “queriendo pasar lo más rápido posible por encima” el IMPERDONABLE HECHO de que Ron Paul, Zeitgeist, y Money As Debt utilicen, usen, inviten y hagan partícipes de sí mismos a ultraderechistas y negacionistas del holocausto judío.

      Se ponga usted como se ponga y se levante como se levante.

      CUALQUIERA que utilice, aplauda o difunde esas creencias, fuentes, ideas y doctrinas… QUEDA AUTOMÁTICAMENTE DESCARTADO como “portador de buena intención”.

      PUNTO Y SE ACABÓ.

      ¿Por qué? Porque podrían haber recurrido a gente, autores, ideas y fuentes QUE NO FUERAN DE ULTRADERECHA. Tan simple como eso. Nadie les ha puesto una pistola en el pecho para que lo hagan. Lo han escogido conscientemente, luego CARGAN CON LA CULPA… y los voy a denunciar a los cuatro vientos.

      PORQUE ESTOY EN LO CIERTO.

      Y doy pruebas de ello.

      Andaaaaaaa, anda… que te hemos “pillao” pero que bien, Osvaldo.

      Así que: todos los nazis/fascistas son anti-liberales (en economía y en todo lo demás) y estatalistas (en economía y en todo lo demás).

      NO, YO NO HE DICHO ESO.

      Y, de hecho, eso es falso.

      Es más, los ultraderechistas y pronazis que utiliza Zeitgeist se llaman a sí mismos “libertarianos”.

      En la facultad yo mismo me he llegado a pelear con gente que llevaba esvásticas y hacían el saludo en alto Y ERAN ANTIESTADO (no sólo antigobierno, sino ANTIESTADO).

      Todos los liberales son anti-intervencionistas y anti-estatalistas en economía (unos más que otros)

      TAMPOCO.

      De hecho, en mi partido, hay liberales PROESTADO.

      Le recurdo que el primer Estado que tomo medidas de seguridad social pública fue la Alemania de Bismark, y que las políticas keynesianas de estado del bienestar en Europa Occidental en la 2ª posguerra mundial fueron lideradas por gobernantes demo-cristianos como Adenauer y De Gasperi.

      Y LO HE ESPECIFICADO EN MI “BLOG”, EL CUAL USTED NO SE HA LEÍDO BIEN. Y este es el QUINTO AVISO.

      Concretamente, he mencionado a Bismarck (aprende a escribir bien, payaso). Y Adenauer es uno de mis ídolos europeístas y economicistas.

      Como ve (bueno, usted parece que no lo ve) el mundo está lleno de matices.

      JUSTO ESO le digo yo a usted.

      ¿Cómo distinguimos la buena o mala intención de alguien… de los posibles “matices”? Porque ESCOGE los matices.

      Fuera de mi página.

      Estás expulsado.

      Comentario por chemazdamundi — 17 noviembre 2009 @ 16:33 | Responder

  12. ¿Se da usted cuenta de que es la SEXTA vez que le aviso de que se lea bien mi blog, que los argumentos CONTRA LAS MENTIRAS de Money As Debt… APARTE de quién está detrás, están aquí?

    https://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

    ¿También le he de “recordar” que Money As Debt MIENTE en cómo se fabrica el dinero a través de la deuda pública?

    sino contra el autor y un defensor muy concreto de “Money as debt”

    Contra el autor, contra su partido político, contra Ron Paul, contra el negacionista del Holocausto David Icke, ¿sigo?

    ¿A usted le parece normal defender, justificar o suavizar un pseudodocumental que utiliza fuentes de ultraderecha y cuyo autor (Paul Grignon) confraterniza e invita a sus conferencias y su partido difunde y alienta A NEGACIONISTAS DEL HOLOCAUSTO JUDÍO?

    Porque A MÍ me han enseñado que ESO es para cabrearse y ponerse a cagarse en sus muertos.

    Y SÓLO ESO, ya de por sí, es para prohibir el pseudodocumental.

    PERO ES QUE, APARTE, el pseudodocumental MIENTE, Y ESOS argumentos que no son ad hominem contra Money As Debt se hallan AQUÍ, en mi blog.

    Que no sólo les ataco personalmente, sino SOBRE TODO, lo que dicen. Las DOS cosas.

    Lo dicho: no pierdo más el tiempo con usted.

    El que pase y lea, que juzgue.

    Comentario por chemazdamundi — 17 noviembre 2009 @ 19:33 | Responder

  13. AYUDAAAAAAA!!!

    Mis compañeros funcionarios, se han vuelto conspiranoicos totales, no paran de dar el coñazo con que el 11 de septiembre de 2001 fue un teatro, lo dicen basándose en esta página:
    http://septemberclues.info/
    y finalmente han descubierto la hipermegaconspiracion en la gripe A gracias a este pavo:

    http://malomalisimo69.wordpress.com/

    yo empezé a leer a tu mujer hace un par de meses y la verdad es que me deja de piedra los argumentos tan sólidos que dice. Luego me he pasado a tu blog y más de lo mismo, se os nota que estais preparados pero los pesados de mis compañeros no para de hablar de conspiraciones. (no diré que administracion jiji)

    Por cierto, yo ya me he vacunado y no me duele nada!

    Gracias parejita. besos

    Comentario por María José Yuste — 20 noviembre 2009 @ 21:20 | Responder

    • Jaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja, ja…

      Qué bueno.

      Si vuelves, por favor, nos gustaría saber en CUÁL administración trabajan tus compañeros conspiranoicos. Natsufan tiene mucha curiosidad. Sólo espero que no sea en Sanidad.

      Contra September Clues recomiéndales estas otras dos:

      http://www.debunking911.com/

      http://www.911myths.com/

      Como no somos médicos, no te vamos a recomendar ninguna contra las conspiranoias de la gripe A.

      Acude al Ministerio de Sanidad. Responsabilidad ante todo.

      Un saludoooooooooooo…

      Comentario por chemazdamundi — 21 noviembre 2009 @ 00:04 | Responder

  14. Hola, Chema.

    Alucino pepinillos con los religiosos (¡y eso que estamos hablando de moderados católicos europeos!), de corte muy similar a los conspiranoicos. En Tuenti me encuentro debatiendo con uno de éstos, de los que se aferran a Cristo como visión única para un mundo mejor. Expongo algunas de sus perlas. Como diría Carl Sagan, qué gran error la fe.

    Lo torticero debe molar. Aunque no hagas ni una puta predicción económica con argumentos serios y te dediques a jugar a la alegre ucronía.

    No os equivoqueis, la Iglesia es lo mejor que le ha pasado al mundo, y si la Iglesia desapareciera el mundo se iría a la mierda, porque no habría prácticamente NADIE que diera su vida por los demás,y sinceramente me da igual lo que digais, porque la verdad está a la vista de todos y no cambia por muchos que la niegen, y como la verdad no es mía, sino que es por sí misma, tampoco soy yo nadie para negarla.

    Alegre desconocimiento del Estado de Bienestar moderno. Victimismo gratuito, de paso. Ignorancia histórica.

    ¿sabeis cuantos colegios, centros de acogida, residencias de ancianos, hospitales, centros de día…etc etc son llevados y pagados por la Iglesia? Os sorprenderíais. ¿ y que trato recibe la Iglesia? lo de siempre. Mucha gente desagradecida que no es capaz de ver la verdad.Luego, cuando la gente no tiene ni para comer, aunque pone a parir a la Iglesia, bien que va a Cáritas para que le den comida. Pero bueno, el mundo es así, y ya Cristo nos dijo que la gente iba a ser así, y que íbamos a estar perseguidos siempre, así que supongo que ver vuestra reacción es un triste honor.

    Ciencia a la teológica. Aunque la doble ceguera, tan propia del método científico, diga que no. Y que los milagros, de momento, siguen sin demostrarse. Y la geología grita desde la razón: ¡Es rotundamente falso que el mundo se haya creado en seis días! ¡Es falsooooooooo! A no ser que la interpretación de la Biblia mute hasta ser relativamente coherente con los hechos científicos.

    La ciencia y Dios son más que compatibles,completamente complementables.Y no hay verdad de fe o de Iglesia que contradiga eso.

    Quemar brujas significa pensar, meditar y reflexionar. O el odio a los judíos hasta principios del siglo XX (del cual se aprovechó el nazismo). ¿Cómo no lo vi?

    A ver [nombre de usuario que no mentaré aquí], un par de cosas, La primera esque la Iglesia ha evolucionado con el tiempo, quizás de forma más lenta, pero es lo que hace uno cuando no quiere precipitarse (como hace la ciencia) que primero prueba y después ve las barbaridades que ha hecho.
    Ser prudente es bueno, quizá la Iglesia evolucione más despacio, pero por lo menos piensa,medita y reflexiona antes de tirarse a la piscina, y bajo mi punto de vista hace bien.

    Caridad simplista (del tipo de ayudar a los pobres y ya está, en vez de crear ESTRUCTURAS que garanticen su futuro) y que se aprovecha de especuladores inmobiliarios si hace falta (¡anda, como las “buenas intenciones” de Zeitgeist que comentas!). Sobre la Madre de Teresa hay una interesante encuesta a Christopher Hitchens. [Se divide en 5 partes: 1, 2, 3, 4 y 5. De regalo, otra]. Y sobre el Papa Juan Pablo II, qué decir. Jalonado por su supuesto trabajo de acoso y derribo al comunismo (no olvidemos que hubo muchos más factores que ayudaron, como la burocracia). Repugnantes opiniones sobre el aborto y el homosexualismo, ¡nada nuevo si tienes que ajustarte a una ley natural falaz y completamente artificial!

    Tercero, hay gente dentro de la Iglesia que buscará poder y dinero, pero no es ESO lo que predica la Iglesia, y no es ESE su mensaje, ¿por qué os fijais siempre en los que hacen las cosas mal? Mucho hablais de lo malo…¿y lo bueno? ¿los cientos de miles de católicos que dan su vida por los demás? ¿Juan Pablo II? ¿Teresa de Calcuta? Tengo una larga lista de católicos que han pasado a la historia por su importancia en su dedicación a los pobres y a los demás.

    Y al final tiene que venir alguien como Keynes, con conocimientos reales de economía, para solucionar la pobreza en Europa mediante cambios estructurales en la organización del Estado.

    Comentario por McManus — 4 diciembre 2009 @ 03:23 | Responder

    • COOOOOOOOOOMOOOOOOOOONNNNNNNN?

      No os equivoqueis, la Iglesia es lo mejor que le ha pasado al mundo, y si la Iglesia desapareciera el mundo se iría a la mierda, porque no habría prácticamente NADIE que diera su vida por los demás,y sinceramente me da igual lo que digais, porque la verdad está a la vista de todos y no cambia por muchos que la niegen, y como la verdad no es mía, sino que es por sí misma, tampoco soy yo nadie para negarla.

      SANTAPALAPABENDITA!

      si tu estas alucinando pepinillos yo creo que acabo de ver a dios en patineta macho!

      pero es que en pleno siglo XXI, despues de ver como nos han tratado a los Judios, a los Gitanos, a los Indigenas, a Los Negros, a los Cataros, y a un infinito etcetera, TODAVIA HAY GENTE QUE DICE ESTO?

      Vaya Vaya vaya… que estos no saben que el concepto de amor al projimo esta en religiones antecesoras de la iglesia, en el judaismo, en el Budismo, en las religiones chamanicas?

      Y hay gente que en serio se cree semejantes cosas?

      dios…

      Por eso es que todas las religiones, empezando por la mia propia, el judaismo, son el Opio del Pueblo.

      Que les cuesta ser un poquito racionales, por el MONESVOL?

      Saludos Mac. y si quieres pasame los Links que quiero entrar a dar caña :)

      Comentario por kozure — 4 diciembre 2009 @ 17:00 | Responder

      • Saludos, Kozure.

        Ojalá pudiera pasarte el enlace de la discusión, pero está dentro de una red social española llamada Tuenti. Tendrían que enviarte una invitación para que te pudieras registrar (es una red cerrada a los anónimos) y no merece mucho la pena, aparte de que para vosotros, los colombianos, es mucho mejor Facebook en esto de las redes sociales.

        Por cierto, nueva perla dicha sin anestesia previa:

        ¿por qué considero que Cristo es el Dios verdadero? Pues porque todo lo que declara el Cristianismo, y en particular el catolicismo, tiene sentido y es muy razonable. No tiene nada que no sea razonable y veraz. Eso primero, el resto de religiones tiene cosas que no son ni razonables, y en muchos casos,ni aceptables.

        ¡Cómo me maravilla leer esas burradas dichas sin miramiento alguno!

        Comentario por McManus — 5 diciembre 2009 @ 00:18 | Responder

        • “No os equivoqueis, la Iglesia es lo mejor que le ha pasado al mundo, y si la Iglesia desapareciera el mundo se iría a la mierda, porque no habría prácticamente NADIE que diera su vida por los demás”

          A mí también me hubiera gustado muuuucho entrar en esa conversación.

          Conozco a unos cuantos que, sin ser para nada religiosos, dieron su vida por los demás.

          Familiares míos, entre ellos.

          ¿por qué considero que Cristo es el Dios verdadero? Pues porque todo lo que declara el Cristianismo, y en particular el catolicismo, tiene sentido y es muy razonable. No tiene nada que no sea razonable y veraz.

          Noooo, qué vaaaa.

          Me estoy revisando todos los comentarios atrasados, y desfiltrando y comentando los más interesantes, y he ido a dar con los tuyos McManus.

          Al calor de esa “conversación”, me he acordado de que Isabel me ha señalado una cuestión sobre la madre Teresa de Calcuta que llevaste a su diario. El tema es MUY interesante y estoy de acuerdo contigo, McManus. El problema es que has ido a dar con Isabel, que no es tan radical antireligión como yo, y para la que los matices religiosos no hacen desaprobar una buena acción. Yo entiendo, como tú, que el matiz religioso en ese asunto era totalmente innecesario, si bien también la entiendo a ella.
          De hecho, se está leyendo en estos días una biografía de la madre Teresa que teníamos en la biblioteca de mi padre. Esa biografía incluye refutaciones a las acusaciones contra esta mujer.

          Me gustaría MUCHO expandir esa conversación aquí, con algún artículo, pero no sé si tendré tiempo.

          Comentario por chemazdamundi — 8 enero 2010 @ 19:33 | Responder

  15. Zeitgeist es cojonudo. ¿Por qué? Sin él no hubiera conocido tu blog y el de tu mujer. Como tú has escrito por ahí, no hay demasiadas páginas en castellano que hablen exhaustivamente y en un lenguaje apto para no iniciados de Economía. Recuerdo haber preguntado en la escuela a un profesor cómo se hacía el dinero y el no supo decírmelo y así hasta que di con tu blog. Lo mío era la literatura y el teatro y de no haber sido por una circunstancia personal jamás me hubiera parado a intentar comprender acerca de Economía. Craso o jodido error, resulta que la Economía en cierto modo condiciona nuestra felicidad. Y al final sólo se trata de eso, de intentar ser al menos moderadamente felices a diario y disfrutar la felicidad exaltada cuando se presenta y no quejarse cuando ésta pasa y aún menos cometer la infamia de quejarse de no haberla aprovechado. Como te decía, Zeitgeist es la hostia, sin él no os hubiera conocido. El pseudocumental halló en mí terreno abonado. Uno va tratando de vivir, busca la belleza y el goce y a mí me la sudaba el sistema financiero, que se ceben con dinero hasta que revienten, pensaba. No por eso me tenía como un idiota, aunque todos lo somos en cierto sentido y jamás podamos conocer todas las materias humanas con amplitud por una sencilla cuestión de tiempo que expira. Como te decía lo mío era la literatura y el teatro, con estas dos ya tenía bastante, teniendo en cuenta que además ellas son el reflejo de otras: así a bote pronto se me ocurren filosofía, sicología, historia, sociología y cualquier otra en la que se involucre la palabra. La especialización en una sola materia puede ser una quiebra, te aleja de una deseada e imposible cosmocomprensión, pero sólo especializándote puedes llegar a la genialidad. Todo es ambiguo, el manierismo, aún vigente entre los que no desean conocer, está denunciado. No sé si por ignorancia o por emotividad me tragué el documental a palo seco, claro que había alguna reserva, pero la esencia me sedujo. Por una cuestión personal necesitaba saber acerca de Economía y el sistema financiero. Es más, desde hace algún tiempo se ha convertido en monomateria, casi, también estoy ahora con Escohotado. No me he sentido insultado u ofendido por el tono de tu “estilo”, al revés, me he divertido por un lado (“Es una mierda como Saturno de grande. Hipérbole escatológico-jocosa”. El neologismo conspiranoia lo debería contemplar la jodida RAE) y por otro estimo en alto grado la vocación divulgativa. Debes valorar que el entendimiento no es una máquina perfecta y puesta a punto que cumpla con su cometido eficazmente siempre. Existen variables que pueden torcerlo, distorsionarlo, la razón autónoma por sí misma, cercada, apartada de otras potencias humanas resulta fría, descorazonadora e incluso cruel. En mi caso la razón y el conocimiento se vieron distorsionados por una ignorancia en la materia (decreciente por fortuna) y por la emotividad.
    Quizá tú puedas decirme algo, en esta entrada del foro aduzco los motivos, soy jodidoycontento:
    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/129058-una-de-terror.html
    Ha tenido más de 11.000 visitas, el tema lo merece, supongo.
    No sé si conoces este foro, es la hostia, hay todo tipo de posturas. Soy un “burbujista” convencido, je.
    Para que veas hasta qué punto me dejé convencer por él que hasta lo incluí en un poemario, al psedodocumental:
    http://www.portaljovenclm.com/premiados.php?idc=60
    Soy el quinto seleccionado, Carlos López. La página no me permite descargar directamente una dirección.
    Hasta estuve unas semanas en el foro discutiendo con todo tipo de alucinados y almas en pena, como yo. Y de repente, zas, una voz disidente me llevó a este blog.
    Nada más, disculpa la textorrea.
    Un apunte: El dinero no es deuda porque la deuda no es dinero.
    Y una recomendación:
    http://es.wikipedia.org/wiki/La_inteligencia_fracasada._Teor%C3%ADa_y_pr%C3%A1ctica_de_la_estupidez
    http://www.casadellibro.com/libro-la-inteligencia-fracasada-teoria-y-practica-de-la-estupidez/1000453/2900001024474
    Y una petición (soy cansino, eh): En no recuerdo qué entrada hablabas de los vicios del sistema bancario, no en estos términos concretamente pero, ¿podrías abundar en este tema? Te lo agradecería.

    Que Alegría, Amor, Salud y fortuna te circunden de continuo.

    PD: He impreso la mayoría de vuestras entradas, me sale un tocho que no veas. Espero impaciente el libro.

    Comentario por sanblasfemo — 24 diciembre 2009 @ 23:36 | Responder

  16. Te enlazo las clases de un master de economía, en video, que está dando Jesús Huerta de Soto, adalid del anarcocapitalismo ejpañol, fascinantes las teorías del tipo. En el mismo hilo recupero algunas perlas del autor. Estoy en Lecciones de Economía – 27/10/09, la séptima clase. Enseña, entre otras cosas, el desvínculo etico, de juicios de valor, en la función empresarial. Qué burrada, así se puede justificar una guerra, siempre que sea lucrativa. Lo peor es que la mitad de lo que dice no es desdeñable, vamos, un embaucador en toda regla. Habla de la privatización de las calles o del océano, para acabar con la esquilmación de los mares! (No en este “capítulo”). Esta gente es peligrosa. Y además recibe premios iernacionales y la hostia puta. Vaya pájaro.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto

    Comentario por sanblasfemo — 5 enero 2010 @ 10:50 | Responder

    • Has dado en el clavo.

      Ese individuo es el líder de los adalides del anarcocapitalismo y de las ideas de la Escuela de Austria en España. Ya he hablado un poco de él en el blog de Isabel, pero quiero explayarme más aquí, en el mío.

      Como tú mismo te has dado cuenta… es un libertariano a la española. De hecho, es amigo de Ron Paul, y lo ha invitado a venir a nuestro país.

      Tengo muuuuucho que hablar de él, porque COMO MUY BIEN dices, hace lo mismo que hacen los libertarianos con Zeitgeist: EMBAUCAR con bonitas palabras e intentar metérnosla “doblada”.

      Enhorabuena por tu sentido crítico y tu olfato investigativo. Si te lees muy a menudo las páginas de Isabel o la mía, no estamos muy acostumbrados a gente como tú.

      Gracias.

      Comentario por chemazdamundi — 5 enero 2010 @ 14:05 | Responder

      • Joe, olvidé poner el enlace:

        http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/134206-lecciones-de-economia-video-con-jesus-huerta-de-soto.html

        Hay salen las clases, en video.

        Gracias a ti por tu afan divulgador, en serio, gracias.

        Cómo te decía en el primer comentario, anterior al del anarcocapitalismo, que supongo que no habrás visto, a ver si, cuando gustes, abundas en las malas praxis bancarias, más que en las de la historia, que también, las actuales. Te lo agradecería.

        Por cierto, podrías echarle un vistazo a esto:

        http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/129058-una-de-terror.html

        A ver si se te ocurre algo, soy “jodidoycontento”.

        Reitero, de nuevo, mi gratitud.

        Salud y alegría.

        Comentario por sanblasfemo — 5 enero 2010 @ 14:34 | Responder

        • ¿¿¿En la mala praxis bancaria???

          ¿¿¿Quieres que me centre en eso???

          Chico, tú lo que quieres es tenerme TODO el día escribiendo delante del ordenador, ¿no?

          No iba a acabar NUNCA, ja, ja, ja…

          A ver qué puedo hacer.

          Comentario por chemazdamundi — 5 enero 2010 @ 15:56 | Responder

          • No, no, la vida, lo primero. No vayamos a copiar el obstinado modus vivendi pantalla-sofá de los conspiranoicos.

            Comentario por sanblasfemo — 5 enero 2010 @ 16:00 | Responder

  17. ahí.

    (De a-1 y el ant. hi, y, en tal lugar).

    1. adv. l. En ese lugar, o a ese lugar.

    2. adv. l. En esto, o en eso. Ahí está la dificultad.

    3. adv. l. Esto o eso. DE ahí se deduce. POR ahí puede conocerse la verdad.

    4. adv. l. desus. allí.

    de por ~.

    1. loc. adj. Dicho de una cosa: Común y poco recomendable.

    por ~.

    1. loc. adv. Por lugares no lejanos. Me voy por ahí un rato.

    2. loc. adv. Por lugares indeterminados. Andan por ahí diciendo insensateces.

    por ~, por ~.

    1. loc. adv. poco más o menos.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    Comentario por sanblasfemo — 5 enero 2010 @ 15:48 | Responder

    • Jaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

      ¡¡¡Que no hace falta que llegues tan lejos, hombre!!!

      Ja, ja, ja, ja…

      Qué bueno…

      Comentario por chemazdamundi — 5 enero 2010 @ 15:53 | Responder

      • En fin, un lapsus, como en los blogs no se puede editar. Un saludo, me voy al campo un rato.
        Reiterando: Salud!!!

        Comentario por sanblasfemo — 5 enero 2010 @ 15:58 | Responder

      • Comentario de desambiguación (como en la “Wiki”). Puse la definición de ahí como penitencia por haber escrito: “Hay salen las clases, en video.” Ese “hay” debiera ser “ahí”.

        Comentario por sanblasfemo — 5 enero 2010 @ 19:16 | Responder

  18. Pues tú conocerás un huevo, acerca de malas praxis bancarias, así a bote pronto se me ocurre: Hasta dónde un prestamo es tal y no es usura (a qué precio vende el BC el dinero a los comerciales y márgenes que nos imponen), comisiones absurdas como el mantenimiento de cuenta, qué pasa, que va una señora a sacarle brillo a las cuentas, omisión de informaciones en cuanto a seguros, intereses casi ocultos, “ah, olvide decirle querido cliente”, estoy convencido de que tú conoces unas cuantas más. Aparte de aquello del temido “Euribor” que parece subir y bajar casi al azar, a pesar de que claro, sus “razones” tendrán. En fin, como influyen las aciones de la banca internacional (¿debería decir mafia?) en las cuentas de los clientes, vamos, de la peña.

    Salud!

    Comentario por sanblasfemo — 6 enero 2010 @ 06:43 | Responder

  19. Del mismo instituto en donde curra Huerta de Soto, quien destrozó también un billete en una clase, leo esta sutil burrada de Espulgas. Y hago mis comentarios, aunque sólo me centraré en unas cosillas y caerán ideas hipotéticas por doquier:
    http://www.juandemariana.org/comentario/795/adopcion/

    Hablando en plata, se nos conmina a poner en el mercado a los vástagos. ¿Y dónde está la ética? ¿No se fomentaría acaso un mercado bastante chungo -sí, sólo son elucubraciones- en donde se comprarían y venderían bebés a kilo? Anda, ¿dónde ha quedado la idea del “piénsatelo mucho si quieres tener un hijo, responsabilidad ante todo”?:

    Si los padres tienen un derecho de tutela sobre sus hijos, en razón del vínculo natural que les une, ¿en base a qué no pueden ceder ese derecho de tutela a terceros? Y si pueden, ¿por qué no a un determinado precio? Desde un punto de vista liberal no hay motivo para oponerse a un libre mercado de adopciones, en el cual distintas familias consienten en traspasarse ese derecho de tutela. ¿Por qué deberían prohibirse esta clase de intercambios, como hace el Estado en la actualidad?

    Asimismo, también nos habla de cómo se fomentaría el aborto de no existir el “mercadeo”, cosa que se puede ver, por ejemplo, en:

    En primer lugar, prohibir un libre mercado de adopciones supone incentivar el aborto: si una pareja o una mujer embarazada que no desea tener un hijo no puede ceder la tutela a un tercero una vez haya dado a luz (a cambio de una suma de dinero, por ejemplo), tiene menos incentivos para tenerlo y viceversa, tiene más incentivos para abortar.

    En resumen, se podría decir que “¡Viva el libertinaje!”. Ha ignorado, no sé si deliberadamente, el hecho de la “responsabilidad que conlleva traer un hijo al mundo” para centrarse en “la adopción por dinero”, además de un reduccionismo que asusta (me pregunto: ¿de veras Espulgas se imagina a las madres pasando intensos dolores en el parto sólo por sacarse un dinerillo? O, peor aún, ¿piensa en las posibles mafias que pueden surgir de ello? ¿no podrían aumentar las violaciones?). Me da miedo ese ultraliberalismo, a veces rayano en lo anarcocapitalista, que esgrime algunos “éxitos” que en realidad no lo son tanto (recuerdo que la Wikipedia, aunque no he comprobado aún las fuentes, ponía como ejemplo del anarcocapitalismo el Lejano Oeste, cuyos seguidores lo defendían por estar “autogestionado” -sin tener en cuenta que, gracias a Dios, California está muuuuuuuuucho mejor actualmente-). Y propone ideas que flojean muuuuuuuuuuuuucho en lo ético.

    Un saludo, Chema. Y alegre año nuevo, a ver si los magufos hablan menos.

    Comentario por McManus — 6 enero 2010 @ 07:44 | Responder

    • Esta gentuza, los ananarcocapitalistas, lo que verdaderamente pretenden es privatizar el mundo, quieren un planeta nominal, poner toda la tierra a su su nombre. No es que surgirían mafias, es que la mafia sería el modelo de relación humano. No sé si viste el enlace, por si quieres verlo en vivo, haciendo propaganda:
      http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/134206-lecciones-de-economia-video-con-jesus-huerta-de-soto.html

      Comentario por sanblasfemo — 6 enero 2010 @ 15:48 | Responder

      • No puedo resistirlo. ¡Tengo que ponerlo!

        Definicion Magufo
        Magufo. 1. m. Quien ejerce o “investiga” una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un “activista” con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
        2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

        La palabra “magufo” es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de “mago” y “ufólogo”. Según el Diccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por “Magú” (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de “fanático” y “orrendo”, lo que confirma dos cosas:

        que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

        (Definición y etimología adaptadas del mensaje histórico de Xoan M. Carreira en la lista de correo escépticos –“la corrala”– y de las “Preguntas más frecuentes relacionadas con la lista de correo escépticos” en la web de ARP-SAPC. Algún día, la palabra entrará en el diccionario de la Real Academia Española. En los de uso del español, ¡es inexcusable que no figure todavía!)

        Comentario por sanblasfemo — 6 enero 2010 @ 15:51 | Responder

      • Perdón por contestar TAN tarde.

        En estos días, Isabel y yo estamos más tiempo fuera de la casa que dentro, visitando familiares y viendo las ecografías de mi sobrina en la barriga de mi hermana, je, je…

        En cuantito que pueda, me dedico a la avalancha de mensajes que tengo.

        Sobre tus enlaces, sólo puedo decir…

        …¡¡¡Redióóóóósssss!!!

        Comentario por chemazdamundi — 6 enero 2010 @ 23:27 | Responder

        • De perdón nada. Agradecido quedo.

          Comentario por sanblasfemo — 6 enero 2010 @ 23:54 | Responder

  20. Hola,

    Desde que os conocí en abril por vuestros grandísimos artículos sobre Zeitgeist (surrealista, por cierto, lo que puede llegar a decir la gente cuando algo les contradice sus “dogmas establecidos”, como ese Facundo y su mítico “gordo de la CIA con personalidades múltiples”, mamarrachada soltada sin la más mínima prueba) he aprendido una barbaridad con vosotros. Así que esto os lo dedico, Chemazdamundi y Natsufan. Se trata de una web cómica de conspiranoia que he hecho con mis manos (inspiración: en estos últimos meses me he tragado muchísimo escepticismo científico y pensamiento crítico, amén de conspiranoias de todos los colores, ¡ridículo ese Rafapal! ¡Qué grande el artículo de un tal Anarel sobre David Icke!). Me explayaré más.

    En este nuevo año me he aburrido cual ostra, así que me he lanzado a crear una horrenda parodia del conspiranoico merluzo y tragón. Es una ridícula y extremista caricatura de quien se traga a pares las conspiranoias, todo lo que “huela a cosa opuesta a lo que nos han dicho los de arriba”. Y ahí están las fabulaciones de mi conspiranoico, gran aprendiz de Rafapal y Luis Carlos Campos, payasos mendaces. Eso sí, su estilo es bastante agresivo y casi es por imitación (quien no esté ojo avizor a la ironía y la crítica contenida puede pensar que es uno de los suyos o denunciarlo por cosas como esos elogios a David Duke*). Lo bien que me lo he pasado redactando teorías conspiranoicas de tercera demuestra claramente que es un campo abonado para la fabulación (¡gracias, Dotor Matriss y NewZealander por enseñarme cachondeo conspiranoico!). Cómo se nota cuando no hay que dar pruebas de lo que dices, ¡qué bonitas conjeturas por vagos para vagos!

    Admiro a quienes fabrican religiones falsas para demostrar que la religión no es tan verdadera como lo pintan muchos. Y de ellos he aprendido también, ¡creemos falsos y grotescos conspiranoicos que puedan ser tomados por verdaderos de vez en cuando! También me he asombrado de cómo aprenden los conspiranoicos de los religiosos (no en vano, hay muchas teorías que se relacionan demasiado con la religión como la denuncia a los masones por ser una organización atea que colabora con el “diablo” -hay variantes de lo más grotescas-). ¡He equipado a mi conspiranoico con muchas salvas de ad hominem para que “ofenda” a terceros que le llevan la contraria (en muchos casos, su mejor argumento es éste: insultar y decirle que no ha abierto los ojos)!

    De nuevo, lo repito, muchísimas gracias a vosotros. Me habéis ayudado muchísimo en mi formación (¡mira que me gustan los estilos rebuscados, pero el vuestro se agradece muchísimo y se aprende mucho más!). Y he desarrollado bastante sentido crítico, aunque en este viaje también he tenido muy buenos compañeros como la página web SinDioses, James Randi, Bertrand Russell, Richard Feynman, Marvin Harris, mis padres, Dotor Matriss y su compinche NewZealander, Javier Armentia, Eric Schlosser, Alan Sokal, Jean Bricmont y unos cuantos más que me dejo en el tintero. Y me falta conocer mejor a otros, como Mario Bunge, Carl Sagan, Keynes (¿qué hice en su momento al adquirir un libro de Hayek y otro de Ludwig Von Mises, en donde no da NI UNA PRUEBA matemática de sus postulados -por lo que he ojeado en su libro sobre el socialismo-?) y muchos más títulos, ¡me lamento por tan poca esperanza de vida para leer tanto!

    ¡Un saludo!

    * Debo aclarar, de nuevo, que todo es ironía, figuración y mentira (es para cubrirme las espaldas por si acaso). David Duke, a quien cito aquí, me parece un cabrón racista, negacionista del Holocausto, jodido antisemita (llega a decir que los judíos colaboran con las causas de los negros por algo), homófobo, neonazi, ex jefazo del Ku Klux Klan y todas estas lindezas verídicas. Incluso Democracia Nacional le invitó a una conferencia. Y asistió a una conferencia de Ahmadineyad, en donde, según él, se trataba de motivar un debate sobre el Holocausto. Una fotografía suya en Irán. En resumen, una bellísima persona que no puede participar en política desde el 2000 (¡qué buenas migas haría con Ron Paul!).

    Comentario por McManus — 10 enero 2010 @ 07:54 | Responder

    • Cuando empezamos a analizar y criticar Zeitgeist, muchos nos preguntaron…

      …”¿por qué?”

      Y lo curioso es que hasta nosotros mismos nos preguntábamos eso mismo en numerosísimas ocasiones… “¿qué coño estamos haciendo? ¡Pero si nadie nos comprende! ¡Nadie nos lo va a agradecer! ¡Nadie le va a echar más que un simple vistazo para después ponernos a parir de un burro!”

      Ciertamente no obteníamos ni el más mínimo beneficio económico, empleamos mucho tiempo en esa crítica (tiempo que necesitábamos para otras cosas), y no conseguíamos a cambio más que una tromba de insultos sin pruebas, amenazas, menosprecios, mensajes llenos de odio y de faltas ortográficas, y un sinfín de cuestionamientos de índole conspiranoica, que cada vez que leíamos, hacían arder miles de nuestras neuronas, arrojadas a las piras de la estupidez y del absurdo.

      Pero hoy, dos años después de que Isabel empezara aquel humilde artículo de Zeitgeist contrastado… hemos logrado entender (un poco más) por qué lo hicimos y por qué lo seguimos haciendo.

      Ya no es por nosotros, sino por vosotros.

      Porque es lo MEJOR que hemos sacado de todo esto: CONOCEROS.

      Gracias, McManus.

      Gracias, Ibeth, Kozure, Sibila, Jorge Javier, Sanblasfemo, Yatoshi, Loth, Demacles, Javier, Murciélago, y todos nuestros habituales.

      Gracias, Dotor Matriss, NewZealander y su Secta.

      Gracias, Luis Alfonso Gámez, Gerardo García, Héctor Fajardo…

      Gracias, James Randi, Richard Dawkins…

      …y tantos y tantos otros de los que por falta de tiempo, espacio, y ganas de escribir, omito sin mala intención.

      Gracias por vuestro sentido común, por vuestra inteligencia, por no ceder ante la estupidez y el absurdo, por combatirlo…

      Gracias por lo que VOSOTROS hacéis por nosotros, por vuestras aportaciones…

      Y gracias…

      …POR NO SER GILIPOLLAS.

      P.D.: Llevo riéndome HORAS. Gracias, McManus. Gracias INFINITAS. A veces, se necesita una inyección de moral. Y eso que has hecho ha sido una vacuna. Isabel está muertecita de la risa, la he sacado de estudiar unos minutos, tan sólo para leer “tu aportación”.

      Comentario por chemazdamundi — 11 enero 2010 @ 22:53 | Responder

      • Dile a Natsu que cada vez que deja de estudiar dios mata a un gatito >=(

        Gracias Chemaz <3! que lindo eres.

        Comentario por Ibeth — 12 enero 2010 @ 01:49 | Responder

  21. Para tu jardín Chema:

    Un arbol que potencia la intelectualidad, sin cuentos ni hostias, científicamente.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ginkgo_biloba

    “Además, estos flavonoides también son efectivos en neutralizar radicales libres que están implicados en el proceso del envejecimiento. De hecho tienen una función oxigenadora a nivel cerebral ya que aumentan la utilización de la glucosa y la producción del adenosín trifosfato.”

    “Después de la bomba atómica de Hiroshima, fue uno de los pocos árboles que quedó en pie en las cercanías del epicentro, por lo que se lo conoce como portador de esperanza.”

    http://fichas.infojardin.com/arboles/ginkgo-biloba-arbol-sagrado-pagodas.htm

    “No se le conoce enfermedad alguna y parece que ha sobrevivido a sus plagas.”

    Salud!

    Comentario por sanblasfemo — 10 enero 2010 @ 19:29 | Responder

  22. Ni se os ocurra dejar de escribir!!!

    Caza al conspiranoico, caza intelectual claro.

    Mucha salud y mucha alegría a to’cristo.

    Comentario por sanblasfemo — 12 enero 2010 @ 13:12 | Responder

  23. Cada vez que no estudian, D-os no mata un gatito, pero si envia a Domo-kun a comerse a los ultimos dodos y exterminar a los tigres blancos, lo cual es todavia peor!!!!!!

    saludos !

    Comentario por kozure_okami — 12 enero 2010 @ 16:35 | Responder

    • Tienes razon ;_;, eso es peor.

      Comentario por Ibeth — 12 enero 2010 @ 20:10 | Responder

  24. Una preguntita personal, Chemazdamundi. A mediados del mes pasado te envié un correo electrónico con un porrón de fuentes sobre la Gran Zafra de 1970 en Cuba más el testimonio de mi padre. Y me he estado preguntando si ya la has leído. Y de haberlo hecho, ¿qué te parece?

    Un saludo.

    Comentario por McManus — 30 enero 2010 @ 23:23 | Responder

    • Terrible.

      Se me puso el vello de punta enterarme de lo de la gente que se caía de los camiones.

      En la universidad vi únicamente la faceta económica y política del asunto… pero no la humana.

      POR ESO necesitaba la visión y la aportación de alguien que lo hubiera vivido en primera persona. Ahora tengo la visión de conjunto. Necesitaba conocerla porque si hay algo de lo que me gusta caracterizarme como estudioso de la Economía es que quiero transmitir que ésta es algo más que saber de números, de gráficas, de estadísticas, y de ideología política.

      Muchísimas gracias por la información. Un día de éstos la utilizaré para bien. Eso espero, por lo menos.

      Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2010 @ 11:13 | Responder

  25. Hola, Chema. Un gusto, me llamo Nicolás. Rrimero que nada, gracias por el trabajo que están realizando vos y Natsu. Estoy seguro de que están ayudando a muchisima gente a pensar por sí misma, y a no creerse cualquier teoría de conspiración que ande por ahi suelta.
    Me gustaría que nos ayudaran a mi y a mis amigos en una investigación. El padre de una amiga, es Venerable Maestro de la Gran Logia Masónica de Chile. Nunca cuenta nada acerca de lo que hace, y ella tiene miedo de que los masones sean “malos”. Su chofer le dijo que eran una secta satanica. Está buscando, y no encuentra nada confiable, y le prometimos que la ibamos a ayudar.

    Busqué en internet acerca de eso. Me han aparecido paginas católicas, y emtre ellas vi una entrevista el historiador César Vidal, que asegura que la masonería controla la Unión Europea, que son liberales/comunistas/anarquistas/laicistas, y su objetivo final es destruir a la Iglesia Católica. Encontré un libro llamado “Historia de los hermanos 3 puntos”, de Alberto J Triana (según lo que pude averiguar, un sacerdote argentino, que escribió el libro en los 50) que habla de lo mismo. Quiero, y se que tengo que ser esceptico en estas cosas. Estoy seguro de que esa mentalidad conspiranoica influyó en el golpe de Estado del 76, donde se quiso eliminar a los “subversivos” izquierdistas/masones/satánicos/enemigos de la fe, de Dios, etc xD Me parecen delirios de la derecha…

    Aún así, es un tema que me preocupa mucho, una espina que siento que tengo que sacarme.

    Por qué la I.C y la masonería son enemigas? Nos gustaría que nos ayuden a orientarnos un poco. Su colaboración sería una ayuda inmensa.

    Perdón por la molestia.

    Un abrazo, cuidense.

    Comentario por Nico — 15 abril 2010 @ 01:37 | Responder

    • Hola, Chema. Un gusto, me llamo Nicolás. Rrimero que nada, gracias por el trabajo que están realizando vos y Natsu. Estoy seguro de que están ayudando a muchisima gente a pensar por sí misma, y a no creerse cualquier teoría de conspiración que ande por ahi suelta.

      Gracias a ti, por leer y por comprender.

      Me gustaría que nos ayudaran a mi y a mis amigos en una investigación. El padre de una amiga, es Venerable Maestro de la Gran Logia Masónica de Chile. Nunca cuenta nada acerca de lo que hace, y ella tiene miedo de que los masones sean “malos”. Su chofer le dijo que eran una secta satanica. Está buscando, y no encuentra nada confiable, y le prometimos que la ibamos a ayudar.

      Pues… muchísimas gracias por tenerme en cuenta para vuestra investigación, pero insisto en que no puedo atender TODAS las solicitudes de investigación, ya que no conozco TODAS las temáticas.

      No soy masón, y no puedo aportar conocimiento sobre los masones de forma directa, pero sí conozco a un masón (me enteré recientemente de que lo era). A ver si puedo “entrevistarlo” para vosotros.

      No te extrañe que el padre de tu amiga no hable mucho de esa actividad suya como masón. Son muy secretistas, y yo le sonsaqué a mi amigo que era masón estando “suelto de la lengua” por efecto del alcohol.

      Intentaré “entrevistarle”. Pero te aviso: mi amigo es francmasón.

      Por lo que cuentas el padre de tu amiga no es francmasón, sino masón anglófilo. Hay diferencias, no son lo mismo.

      Busqué en internet acerca de eso. Me han aparecido paginas católicas, y emtre ellas vi una entrevista el historiador César Vidal, que asegura que la masonería controla la Unión Europea, que son liberales/comunistas/anarquistas/laicistas, y su objetivo final es destruir a la Iglesia Católica.

      NO TE CREAS NADA DE CÉSAR VIDAL.

      NADA.

      Ese tipo es un ultraderechista religioso, revisionista, y no está considerado un historiador serio ni por asomo.

      Tampoco busques en páginas religiosas ni católicas… te darán un punto de vista parcial e interesado. La religión y la masonería no se llevan bien, como tú mismo reconoces en tu comentario.

      Encontré un libro llamado “Historia de los hermanos 3 puntos”, de Alberto J Triana (según lo que pude averiguar, un sacerdote argentino, que escribió el libro en los 50) que habla de lo mismo. Quiero, y se que tengo que ser esceptico en estas cosas. Estoy seguro de que esa mentalidad conspiranoica influyó en el golpe de Estado del 76, donde se quiso eliminar a los “subversivos” izquierdistas/masones/satánicos/enemigos de la fe, de Dios, etc xD Me parecen delirios de la derecha…

      En España, durante el gobierno dictatorial de Franco, siempre se estaban refiriendo en los medios a la conspiración judeo-masónica-marxista que intentaba socavar al régimen de manera subversiva. Para que veas que esas creencias y actitudes estuvieron muy, muy extendidas. Entre los mismos grupos de siempre: religiosos, ultraderechistas, reaccionarios, etc.

      No conozco el libro. Pero insisto: no te creas NADA de lo que diga un religioso sobre los masones. A buen seguro tendrá una visión sesgadísima.

      Aún así, es un tema que me preocupa mucho, una espina que siento que tengo que sacarme.
      Por qué la I.C y la masonería son enemigas? Nos gustaría que nos ayuden a orientarnos un poco. Su colaboración sería una ayuda inmensa.

      Porque los masones no creen (en general) en las religiones tradicionales organizadas, como la Iglesia Católica. Muchos de ellos son, de hecho, ateos, y han contribuido históricamente al desarrollo y difusión del laicismo, el ateísmo y el libre pensamiento. Muchos de ellos han sido también, históricamente, gente intelectual, muy culta y, por tanto, antieclesiástica.

      Eso sí, tranquilo, como gente poco religiosa que son… no son satanistas. Te lo puedo asegurar. Esos son cuentos de los ultraderechistas y ultrareligiosos para hacer sospechar a los incautos de las intenciones de los masones.

      De todas formas, intentaré que sea uno de ellos el que hable y desmienta (o confirme) esos tópicos.

      Perdón por la molestia.

      Un abrazo, cuidense.

      No es molestia. Veré lo que puedo hacer. No prometo nada, eso sí. El último masón que conocimos en mi familia (un conocido de mi abuelo paterno), lo fusilaron los franquistas.

      Prefirió morir a revelar sus contactos.

      Un abrazo para ti y para los tuyos.

      Comentario por chemazdamundi — 24 abril 2010 @ 17:53 | Responder

      • Chema: Perdón por haberme retrasado tanto en responder. Muchos problemas familiares, económicos, y no pude conectarme muy seguido. Espero que sepas disculparme. Ahora puedo retomar la investigación. ¿Hay alguna dirección de correo electrónico a la que pueda contactarlos, a vos y a Natsu? Si disponen de suficiente tiempo, por supuesto.
        Respecto a lo que mencioné, sobre el último golpe de Estado en la Argentina, me enteré que Christopher Hitchens, en su último libro, Hitch-22, cuenta que conoció personalmente a Videla, y que él creía en una conspiración judía internacional y en los Protocolos de los Sabios de Sión.

        Acá te paso un fragmento (la traducción la saqué del blog http://alertareligion.blogspot.com):

        “Mi gran amigo el difunto Jacobo Timerman, que estuvo desaparecido por un tiempo considerable, un editor periodístico judío en Buenos Aires, dijo que cuando cuando lo torturaban en otra prisión privada sus interrogadores no paraban de decirle: “¿No entiendes quiénes son nuestros enemigos? Nuestros enemigos son Sigmund Freud, porque destruyó el concepto cristiano de la familia; Albert Einstein, porque destruyó el concepto cristiano del cosmos; y Karl Marx, porque destruyó la idea cristiana de la economía orgánica. ¿Y crees que es coincidencia que estas tres personas son judíos?”. El plan nazi fue muy intensamente revisitado en el subcontinente sudamericano. ”

        En fin. Continuaré investigando. Espero que ande todo bien por allá, y que no les esté pegando fuerte la crisis económica.
        Una última cosa. Hice un blog, para denunciar circunstancias discriminatorias en colegios religiosos, y públicos, y como un instrumento para luchar por la educación pública laica y gratuita (aunque parezca increíble, acá en Argentina, en la provincia de Salta, es obligatoria la asignatura “religión católica”, y la única universidad donde se puede estudiar abogacía es la Universidad Católica). Los invito a pasarse, y que me ayuden a difundirlo =) La dirección es http://denuncias-educacion-religiosa.blogspot.com

        Saludos!

        Comentario por Nico — 15 agosto 2010 @ 04:34 | Responder

  26. Chema,

    me disculpo por esa basura de vídeo (por una vez, fui afortunado al ser sordo: no escuché la música que te daba dolor de cabeza). En verdad, vi una noticia sobre un neonazi detenido. Y, por curiosidad sociológica, fui a ver algunos de sus vídeos. Y los ojos casi se me caen para rodar por ahí. Sí, lo sé. 2 minutos he perdido, ¡pero soy masoca! ¡tengo que tener una gran capacidad de aguante mental!

    Por otro lado, ¿no preguntaste a un tal Kartoffel por su espacio en la Red hace ya tiempo? No sé si ya te has enterado, pero por si las moscas te lo digo: ha creado una bitácora muy interesante sobre economía y cambio climático (por lo que he visto en la página web de su perfil).

    Un saludo.

    Comentario por McManus — 17 abril 2010 @ 21:23 | Responder

  27. Comparto algo para guasa de los que se pasen por ahí. Es un conspiranoico adolescente con el que me he encontrado en el Tuenti (cuando una amiga me invitó al evento de dicho conspiranoico, él usaba un vídeo de un bebé con ictosis arlequín -no, mejor no buscar imágenes: es una enfermedad rarísima pero muy asquerosa-, entre otros vídeos, para mostrar que el mundo estaba dominado por una élite reptiliana. Ahora usa sólo un vídeo de Icke en donde habla del reptilianismo). Es peor que Flipaíllo o Facundo, mucho peor. Allá va (empiezo con los comentarios más nuevos y luego voy descendiendo):

    TU ERES UN IGNORANTE NO DIGO QUE UN REPTIL KREE UNA ENFERMEDAD SI NO QUE TU TE KRES QUE NO PODEMOS MODIFICAR NADA GENETICAMENTE LO CUAL ES FALSO SI NO SE PUDIERA K ACEN EXPERIMENTANDO CON ANIMALES EN LAS GRANDES COMPAÑIAS FARMACEUTICAS NO SE SI TE AS PERKATADO PERO UN ANTIDOTO ES EL VIRUS MAS UN COMPLEMENTO LLAMADO POTENCIADOR ;)

    SI MIRA QUE MARAVILLA A ECHO: EL CANCER

    vosotros no abeis agregagdo a humano tierra [otro conspiranoico] verdad?¿aH,no ke lo censuraron x por acer eventos ke ponian en un gran compromiso a nuestro “kerido” gobierno mundial ;) yo tampoco podria asegurar ke ese niño sea un reptil…pero tu tampoco puedes afirmar k esos seres no existan puesto k serias algo ipokrita..y si existimos nosotros k bastante fuertes somos y k no lo sabemos o existe un animal como la sepia(supongo k aki todos savemos lo k es una sepia y las increibles cualidades k tiene) digo yo k pueden existir otros seres fuera y dentrode este planeta k nadie conoce y k son muy superiores a nuestra especie….y algo k los acen tan superiores es k toda la umanidad prefiere dormir y negar k existenpara k una de 2…o evitar k un agente secreto de la cia t pege un tiro o evitar k te metan en un psikiatrico por ablar de esos temas….por cierto TAKHROLER ARAKNOID [mi amigo] la ciencia ficcion no existe…lok existen son distintas realidades de distintas entes expresan en sus pelis o en sus libros,pero tu mente se basa tanto en la evidencia k al ser tu vida tan normal y tan aburrida ke la vida de los demas prefieres pensar k no pueden aver mejores vidas k esten mas desarrolladas k la tuya ;) ai lo dejo

    Era en respuesta a mi comentario:

    Veo que has editado los videos (y gracias, porque es de MUY MAL GUSTO llamar reptiliano a un bebé con ictosis arlequín, una enfermedad rarísima). Además… no hay que olvidar que los reptilianos tienen una composición física muy diferente al bebé que padece ictosis arlequín (nuestro cuerpo es muy complejo y con miles de genes, por lo que es normal que surjan deformaciones congénitas).

    No hay que olvidar, Flaze, que cuando tengas un hijo con tu novia es muy probable que tenga alguna deformidad genética, aunque sea nimio. Es inevitable (es MUY DIFÍCIL encontrar a una persona perfecta en cuanto a genética: por algo, muy pocos pasan de los 110 años). De hecho, yo tengo alergia al marisco. Eso sí, va a ser RARÍSIMO que tenga ictosis arlequín, como he mencionado.

    Por cierto, dos cosillas.
    1. No se ha observado todavía ningún caso en donde un mamífero y un reptil se crucen. Mucho menos entre humanos y reptiles, ¿alguien se imagina follarse a un dragón de Komodo o un cocodrilo para acabar embarazada? (te agradezco que me rectifiques, pero que sea con artículos científicos contrastados y que han superado arduos estudios).

    2. Cuando has contestado a [una amiga mía, no voy a revelar su nombre]… me parece que has dicho esto de la ictosis arlequín: “ademas k esa enfermedad kien te kres k la crea? pues las empresas farmaceuticas las mismas k lego te venden la cura…”. Parece que intentas aplicar tu vaga hipótesis a todo lo que veas por ahí. Mentira. Precisamente no es rentable traer al mundo a bebés con dicha enfermedad si lo que quieres son trabajadores que mantengan el sistema. Pues muchos de ellos mueren a las pocas horas, sin que aún hayamos podido encontrar la cura (seamos realistas: la medicina ha hecho maravillas, pero aún existen muchas enfermedades de difícil cura).

    También respondía al comentario de Takhroler, amigo mío:

    Lo primero es aburrirse, así empieza todo. Sientes que tienes una vida aburrida, con un trabajo aburrido, con una familia aburrida y unos amigos aburridos. Tras esto, viene el entretenimiento fácil, la ciencia ficción; películas, videos en youtube, series, documentales, etc. Tras entretenerte piensas “Ojalá fuese la vida como en la ficción, ¡ojalá sucedieran cosas maravillosas!”. Entonces sucede, transformas tu vida. Ves ovnis en la ficción y los traspasas a la realidad, ves conspiraciones en la ficción y las llevas con tu mentalidad cansada de la monotonía a la realidad y observas que la ficción dice que los lagartos dominan el mundo y te aferras como un desesperado a los escasos y dudosos indicios de que realmente una raza de alienígenas reptilianos domine el mundo. Señores conspiranoicos, habrán los ojos de una vez, busquen alternativas a inventar. Son iguales que los malditos cristianos.

    A su vez, el comentario que yo escribí respondía a esta perla:

    ademas k esa enfermedad kien te kres k la crea? pues las empresas farmaceuticas las mismas k lego te venden la cura…la iglesia es una comedura de tarro ara controlar masas tambien i kedarse con la pasta
    si claro que dios existe yo no dijo k no algo tiene k aber solo se k en realidad la biblia se refiere al sol el dios horus en egipto adoraban al sol y las demas religiones derivan de ay cogieron los eskritos y a lo largo de los años la historia tomo otra forma la madre de horus se llamaba isis maria
    nacio el 25 de diciembr le llamaban rey de reyes y fue anunciado por tres estrellas llamadas las estrellas de los reyes quien sepa un poco de esto sabra cuales son…en realidad la historia solo dice el transcurso del sol
    las estaciones y los meses del año de ay los 12 apostoles el horoscopo que no es otra cosa sino los dias y las noches universales

    ¡Copón, pero si eso nos suena muchísimo! Sin duda, se ha tragado Zeitgeist de pe a pa. Sin escupir NADA.

    “k esa enfermedad kien te kres k la crea?” -> Se refiere a este comentario, también suyo:

    k son los illuminati sino el pacto entre reptiles y ombres por el control de masas
    enfermedad degenerativa lleva a un niño k empieza aparentemente con piel normal a eskamas verdes? fenomenos del mundo…tu kien kres k nos kreo? el vacio abisal k ay en medio de la galaxia o unos seres superiores a nosotros?

    Comentario que añado aquí: No, burro. Cuando un bebé tiene ictosis arlequín, es que no ha nacido con piel “normal” precisamente.

    Entré en dicho evento con este comentario:

    Entonces… si yo tengo vitíligo… ¿puedo decir que soy uno de los sujetos de pruebas para un plan de la supremacía blanca? ¿O… resulta ser una jodida enfermedad degenerativa? Joder, [conspiranoico]. ¿De veras crees que lo mejor para pensar sobre este mundo es inventar conjeturas y correlaciones espurias, sin INVESTIGACIÓN PREVIA? ¿Sin que te alcance ni la más mínima miga de sentido común? No, mintiendo no se desentrañan los fenómenos del mundo.

    Si supieras un poco de astronomía… podrías saber cómo se crean los planetas. No, los Illuminati no tienen tanto poder como para influir en fenómenos naturales. De hecho, podemos ser aniquilados fácilmente si el Sol estalla.

    Para que veas lo fácil que es inventar una hipótesis inverosímil, creé a un conspiranoico parecido a ti en su día: [mi web sobre un conspiranoico de mentira]

    Hasta pensaba que los reptilianos de Andrómeda nos crearon.

    El muy inculto me contestó:

    me acabais de decir pegos con palabras tecnicas ;) los reptilianos sumisan a masas con el control del miedo

    Y me envió dos mensajes privados. Sólo expondré uno (el otro vídeo es sobre el jodido HAARP). Destacar su atroz error: citar a la astrología como algo serio:

    anda amiwito k los planetas se krean de la nada transformandose en huebos y krean su propio clima gracias a la conciencia universal mira padre k yo me leido como 30 veces las leyes del universo y se de astrologia y astronomia como k el triple k tu llevo desde los 9 años leyendolibros sobre el universo y mind surf jajajajajajaj esa paguina me la vi ase un tiempecito vas un poco atras si no kres en los reptilianos pues callate y rechaza el evento ;)

    Todo comenzó en “serio” con:

    no es pal fin del mundo ni mucho menos es para pensar en el mundo k vivimos descubrid a nuestros creadores y a los creadores de esta ilusion k es la realidad

    Luego… me preguntan por qué suelo detestar a los adolescentes y, en especial, su filosofía bisoña. ¡Coño, en Internet se desmelenan que da gusto (yo también lo hice, lo confieso: aunque nunca fue con figuraciones reptilianas, afortunadamente)! Este engendro, en especial, tiene una ortografía pasmosa y pavorosa. No me fío de sus recomendaciones para que abra el cráneo y “piense”, pues se me caerá sí o sí el cerebro, cerebelo, bulbo raquídeo, médula espinal y hasta la columna vertebral. Ese “esperto penzador” recurre a muchas muletillas y frases hechas, ¡anda! Obviamente, no quería leer demasiado cuando se excusaba en mi vocabulario técnico (si voy a hablar sobre pensamiento crítico, tengo que usar términos muy relacionados como la correlación espuria, algo que se estudia en Estadística).

    Por cierto, he comprobado por encima la web de Mind Surf. En efecto… su nivel conspiranoico me ayuda a curar el estreñimiento.

    Un abrazo, habituales.

    PD: La dirección del susodicho evento (para el que tenga cuenta en Tuenti) es: http://www.tuenti.com/#m=Event&func=view_event&event_key=66614857_1273581044

    PD 2: Lo sé, Chema. Vi tu consejo del otro día, a ver si te hago caso. Que sujetos como éste me deprimen y pierdo demasiado tiempo discutiendo. Auch.

    Comentario por McManus — 12 mayo 2010 @ 19:29 | Responder

  28. ¿Puedo hacer sugerencias de artículos por acá? Por lo visto, parece que sí. Pero totalmente seguro no estoy.

    Si es así, voy al grano: ¿podrías tratar, por favor, un día (cuando puedas) una falacia económica común en nuestros días: para que unos países prosperen, otros han de sufrir inexorablemente? Hace una semana cogí un libro de Paul Krugman para el verano, El Internacionalismo “moderno” en donde, al parecer, se combate activamente dicha falacia. Nos podría interesar una amplia información con respecto a este tema para dar caña a algunos magufos, lamentablemente, de izquierdas. Por ejemplo, a mí me chirría tremendamente los oídos cuando veo afirmaciones del tipo “países occidentales que explotan siempre a los pobres, ergo, Occidente mala malísima“. Normalmente se olvidan de una cosa… la nefasta política presente en muchos países pobres. Coño, ¿no tendrían que ver algo Mobutu Sese Seko y Laurent Kabila en la tragedia congoleña?

    Un saludo y gracias.

    Comentario por McManus — 14 junio 2010 @ 21:24 | Responder

    • Ese tema es interesante, a mi me gustaría que hablara de esa típica frase de “tiempo pasado fue mejor” y porque eso es relativamente falso si hablamos objetivamente.

      Comentario por Ibeth — 17 junio 2010 @ 05:43 | Responder

      • :D y me gustaría saber algo de la curva de laffer

        Comentario por Ibeth — 17 junio 2010 @ 06:14 | Responder

        • Mira, ése sí es tema para UN artículo.

          Peeeerooo… ¿por qué ese interés en un tema tan, tan concreto, específico… y de tanto nivel?

          De verdad, Ibeth, que no paras de asombrame, chica. Me preguntas por cosas que la mitad de mis compañeros de promoción no tendrían COJONES de aprender, así de burdamente te lo digo. Tu nivel de curiosidad intelectual es… no sé ni cómo decirlo… ¿pasmoso?

          Te adelanto: tiene su importancia en la medición de la capacidad de tasación impositiva de un Estado sin cargarse su economía, pero en la actualidad no se emplea demasiado porque no se corresponde a determinado nivel de la curva con la realidad. Sirve de guía general, eso sí.

          Creo que empezaré con este tema, que es más corto, aunque más complicado.

          Artabrío me ha preguntado por e-mail sobre la posible existencia de la alabarda dentro del armamento tradicional vikingo, y le he prometido responderle, pero va a tener que esperar… se me acumulan las peticiones.

          Un nerd beso.

          Comentario por chemazdamundi — 20 junio 2010 @ 21:34 | Responder

          • Gracias, al fin algo bueno me pasa en este negro día, con eso de la victoria de Santos =(

            Comentario por ibethk — 20 junio 2010 @ 23:18 | Responder

    • Sí, claro que se pueden hacer sugerencias. Y más, viniendo de tu parte.

      Pero… lo que me pides no es tema para UN artículo, sino para una serie completa.

      Ahora que me acabas de mencionar este tema y que acabo de escribirle a Jokin, creo que él sería el más indicado para hablar de este tema. Él ha estudiado MUCHA más geopolítica que yo. Pero que mucha más. Creo que voy a aprovechar sus materiales, que me dio hace tiempo, y empezar esa serie. Pero, te lo ruego, un poco de paciencia. Tengo aparcados TANTOS temas para artículos, que los apunté para que no se me olvidaran… ¡y ya ocupan una página de Word! También te prometí que escribiría sobre la Gran Zafra, ¿recuerdas? ¡Y aún estoy en ello!

      Y con las movilizaciones sindicales futuras… no creo que me sobre el tiempo, precisamente.

      Nos podría interesar una amplia información con respecto a este tema para dar caña a algunos magufos, lamentablemente, de izquierdas.

      Efectiva y lamentablemente… es donde más abunda.

      Por ejemplo, a mí me chirría tremendamente los oídos cuando veo afirmaciones del tipo “países occidentales que explotan siempre a los pobres, ergo, Occidente mala malísima“. Normalmente se olvidan de una cosa… la nefasta política presente en muchos países pobres. Coño, ¿no tendrían que ver algo Mobutu Sese Seko y Laurent Kabila en la tragedia congoleña?

      ¡Pues claro que sí tenían que ver!

      Sieeeeempre se les olvida o “suavizan” el temible asunto de la corrupción (bueno, y la tiranía, la ineptitud gubernamental, etc.).

      Y ese asunto es VITAL.

      Como decía uno de mis profesores de Economía: “la mejor ayuda, es no estorbar”.

      Comentario por chemazdamundi — 20 junio 2010 @ 21:25 | Responder

    • Presentado así el tema me hace mucho ruido. Si no es mucha molestia, quisiera pedir una escueta ampliación.

      “para que unos países prosperen, otros han de sufrir inexorablemente?”

      Quisiera saber si con esta frase (con la negación de ella), se refleja la opinón de Krugman, y en qué sentido: si nunca ocurre, si a veces ocurre, si no necesariamente debe ocurrir… y qué cosa no ocurre: explotación, intercambio desigual, dependencia, mundialización del capital…
      Y sobre todo, quisiera saber a qué teorías está respondiendo Krugman, pues este tema tiene muchas variantes, como se puede deducir de las múltiples respuestas teóricas que se le pueden dar a las opciones expuestas en el párrafo anterior (y otras): desde la teoría de la dependencia y la CEPAL, hasta teorías que se basan en una comparación de la productividad teniendo en cuenta la teoría del valor trabajo, que es la idea que sigo por el momento, de la mano de la dupla goleadora Astarita Rolando y Carlos.
      El primero es el economista que escribió aquella crítica a la teoría neoclásica que acerqué hace poco, y pueden leer su opinión aquí:
      http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/4443521/Dependencia-económica-(o-intercambio-desigual).html
      El segundo fue mi profesor de historia medieval, y es bastante reconocido en el estudio de la transición del feudalismo al capitalismo en Castilla (parte del debate Brenner). Aquí dejo un estudio suyo sobre el intercambio asimétrico en la Edad Media, obviamente influenciado, como él mismo señala, por la problemática contemporánea:

      Una vez que tenga más claro a qué se refiere Krugman (o los keynesianos en general, si es que necesariamente deben estar de acuerdo en este tema -sospecho que no, por Prebisch), me gustaría ampliar este tema, si es que su crítica se dirige a la muchachada con la que me junto.
      Saludos (subdesarrollados) a todos.

      Comentario por Ezequiel — 21 junio 2010 @ 22:32 | Responder

      • si no necesariamente debe ocurrir

        Krugman se refiere más a eso.

        Como dices, es un tema de discusión MUY amplio y con muchas variantes. Es por eso que le dije a McManus que no es tema para un artículo, sino para una SERIE de artículos. Quizás UN artículo por variante.

        El segundo fue mi profesor de historia medieval, y es bastante reconocido en el estudio de la transición del feudalismo al capitalismo en Castilla (parte del debate Brenner).

        Pero es que ESO no es necesariamente un buen ejemplo de lo que me están pididendo que trate.

        Vamos a ver… la evolución de la economía española no es para nada NORMAL. Se sale del parchís en numerosos aspectos. España NUNCA ha sido un país capitalista “normal”.

        Y, aparte, el debate propuesto trata de hacer ver si el desequilibrio de relaciones INTERNACIONALES (esto es, ENTRE sociedades, naciones y Estados), es inherente al hecho de que algunos vayan mejor que otros.

        Dicho de otra manera, si es necesario que UNA SOCIEDAD sea pobre para que OTRA sea rica…

        No se está proponiendo un debate de análisis INTERNO de los desequilibrios evolutivos económicos de UNA sociedad. ¿Castilla sufrió desequilibrios en sus primeros estadios mercantilistas antes de la aparición del capitalismo? Obviamente. Como Portugal y como Francia. Eso es de cajón: toda evolución tiene desequilibrios en una parte u otra de su trayectoria histórica.

        Pero es que el debate sugerido es otro muy, muy distinto.

        Estamos hablando de relaciones entre sociedades y si los desequilibrios de las naciones se deben INHERENTEMENTE al hecho de que OTRAS sociedades vayan mejor.

        Eso es, de base, falso. No porque alguien vaya a peor se debe

          NECESARIAMENTE

        al hecho de que otros vayan mejor.

        Te voy a poner un ejemplo muy radical de desequilibrios INTERNOS culpa de los habitantes de una sociedad, para hacerlo ver: Nueva Zelanda antes de la llegada de los colonos ingleses tenía una serie de desequilibrios económicos muy graves. En Economía, se estudian muchísimo los casos evolutivos internos de las sociedades polinesias (como vimos sobre el caso de Rapa Nui), porque son sociedades aisladas, sin prácticamente comercio transnacional a gran escala, cuyos aciertos y errores se los han debido a ellos mismos, no a la influencia de nadie. Una sociedad aislada se lo guisa y se lo come ella sola: ahí la culpa no es de ningún factor extranjero. Los polinesios de otras sociedades vecinas a la de los maoríes neozelandeses, vivían relativamente bien y no por eso era culpa suya que los maoríes pasaran necesidad.

        Hasta ahí claro, ¿no?

        Ahora veamos el ejemplo de una sociedad de más o menos la misma época, inserta en el marco de relaciones comerciales internacionales: los mayas. ¿Sufrieron dequelibrios económicos? A montones, especialmente antes de la Conquista. ¿Eran culpa de los nahuatls aztecas vecinos, que vivían mejor que ellos en términos económicos y con los que mantenían relaciones comerciales? No. Ya hablaremos de ello con mayor profundidad.

        De la misma forma… ¿es culpa de Suecia, un país próspero, democrático, y con un elevado nivel de vida el que haya desequilibrios económicos gravísimos en Indonesia, país con el que comercia? No.

        ¿Es culpa de Estados Unidos, un país próspero, democrático, y con un elevado nivel de vida el que haya desequilibrios económicos gravísimos en Indonesia, país con el que comercia? Sí…

        …en parte.

        La respuesta tiene MUCHO que ver en… CÓMO comercia Suecia con respecto a CÓMO comercia Estados Unidos.

        Y en CÓMO se gestiona Indonesia a sí misma.

        Próximamente veremos todo ello.

        Un saludo (en teoría “desarrollado”, pero no estoy muy seguro de ello).

        Comentario por chemazdamundi — 22 junio 2010 @ 00:57 | Responder

        • “si no necesariamente debe ocurrir

          Krugman se refiere más a eso.”

          OK, R. Astarita también va por ese lado. Creo que no sería injusto resumir su postura diciendo que una situación desfavorable de partida, puede ser revertida, si las condiciones locales (relaciones sociales) son propicias. El grado en que esta situación global es un obstáculo para el desarrollo debe estudiarse para cada caso particular, así como su forma histórica de articularse con la economía global.
          Pero quiero remarcar que no se niega que haya obstáculos objetivos (y ventajas inversas del otro lado), y también, sin embargo, que no se trata de una crítica moral a este sistema, sino de un análisis de las consecuencias económicas de la mundialización de la ley del valor.

          Ahora, pasando a C. Astarita, su estudio se basa en el análisis de la estructura socioeconómica castellana, pero su objetivo es ligar estas condiciones internas, con el intercambio con el resto de Europa Occidental, y por eso el autor cree que las conclusiones pueden ser teóricamente relevantes para el estudio comparado de otras sociedades que han interactuado con el capitalismo, siendo ellas precapitalistas. Como esto ocurrió con las sociedades actualmente subdesarrolladas, en sus primeros contactos con el capitalismo central, y por largo tiempo, antes de alcanzar cierto desarrollo homologable a aquél, o antes de volverse plenamente capitalistas (como modo de producción) pero no desarrolladas, entonces creo que este ejemplo puede cumplir su función, si creemos que el punto de partida tiene valor explicativo para comprender la situación actual.
          Además creo que la rareza de España dentro de la Europa occidental, no impide tal comparación, sino más bien, hace que pueda tener algún interés. No conozco casi nada de la Castilla medieval, pero leyendo a Monsalvo Antón (compatriota de ustedes) que es mi única fuente al respecto, junto con Astarita, no veo que las peculiaridades españolas puedan invalidar el ejercicio.
          Este autor reconoce una importancia central a la situación de frontera, en la conformación de la estructura socioeconómica castellana (mayor poder campesino y surgimiento de caballería villana/oligarquías locales) y en la precocidad de la centralización del estado feudal. Pero por lo demás, las tendencias de ascenso y caída económico-demográficas que afectan a toda Europa, se presentan aquí también, y por supuesto también la forma feudal de extracción del excedente se mantiene en la baja Edad Media.

          Saludos.

          Comentario por Ezequiel — 24 junio 2010 @ 00:23 | Responder

  29. Hoygan amijos, como ke a los europeos lez eztá llendo mal en el mundial, ez un trriunnfo para nuestro mobimiento alternatibo.
    #conspiranoica

    Comentario por ibethk — 24 junio 2010 @ 17:51 | Responder

  30. Buenas, Chema. Lo primero, ¿cómo van las cosas por ahí?

    Al grano. Te comento lo que he estado viendo sobre economía, historia de España y nacionalismo catalán.

    ¿Qué piensas de Xavier Sala-i-Martín, ese encantador neoliberal? Hace ya tiempo leí por encima un libro suyo en la biblioteca de mi facultad y no me terminó de convencer. ¡Maldito sesgo keynesiano el mío! Y he visto a catalanes invocarle para que hable del déficit fiscal (sueña con la independencia de la zona) con respecto a España.

    Por otro lado, he visto datos, he cotejado, he aprendido del debate sobre el nacionalismo catalán y he llegado a las siguientes conclusiones (provisionales, tengo que leer mucho más):
    -España tiene que cambiar su modelo autonómico (que siga la solidaridad, pero sin sacar demasiado a Cataluña -vamos, que necesita inversión pues es productiva de por sí-: dicen los moderados; los más radicales: ¡¡EXPOLIO!! o críticas a Andalucía/Extremadura).

    -Que me parece muy exagerada la reacción de esos nacionalistas con respecto a la sentencia del Tribunal Constitucional (el ridículo recae más bien en el PP). Aunque mejor me alejo, que no me gustan los leguleyos y debo dar ejemplo. Quiero consultar un comentario de alguien versado en Derecho sobre dicha sentencia.

    -Este país debe ser plural por narices. No hay otra: somos una amalgama de culturas.

    -La reivindicación cultural me parece exagerada (pues sé de culturas bien distintas en Asturias, Canarias o Andalucía y no dan tanto por culo: el nacionalismo es más bien asunto de pasta, pasta). Bueno, quizás yo no lo vea de la misma manera: he vivido entre dos naciones, sin demasiada identidad nacional. Y, francamente, vivo mejor: soy más o menos como el ateo que se despoja de la religión.

    -La manipulación de la historia me parece una barrabasada y que la Historia es un asunto serio (por ejemplo, he visto a catalanes que se quejan, con razón, de las perrerías de Franco pero manipulan de tal manera que parezca que el resto de España fue “afortunada” -Y UNA MIERDA: he leído y he conocido casos como el de tu familia, Chema-).

    -Los españolistas retrógrados que quieren una España unida caen en una paradoja: su discurso vehemente y excluyente espanta y alienta el nacionalismo. No reconocen que España es PLURAL.

    -Si a veces me cabreo es porque quiero una Europa federal, no más fronteras. Y porque recuerdo que el nacionalismo, aunque sea una estrategia política, es un invento que ya deberíamos haber desterrado: desgraciadamente, faltan historiadores en Serbia. Y estudiosos medievales en ERC.

    -También me cabreo cuando quieren hacer de menos a los historiadores, una profesión que respeto profundamente e ignoran a grandes de la materia como Eric Hobsbawm para traer conflictos de hace varios siglos que no están claros como algo legítimo para reivindicar algo, cuando éstos no conocían los derechos humanos y nos podrían tratar mal, por más base cultural que compartamos. O hacen alabanzas a Jaume I como unificador cultural, cuando hoy en día estaría en el banquillo del tribunal penal internacional de la Haya por incumplir las convenciones de Ginebra.

    -Mucho se dice de los beneficios económicos de la independencia, aunque no se menciona cuál modelo económico se seguirá. Mejor huyo de los economistas que hacen de adivinos, como bien me aconsejó Galbraith. Aunque puedo intuir que la independencia podría ser fatal para ambas zonas, España y Cataluña.

    Si sigo este tema sobre la sentencia del Estatuto y el Tribunal Constitucional, es porque es muy interesante y puede marcar para siempre el futuro de España. Me interesa ver cómo reaccionan los nacionalistas y los indecisos políticamente. Es más, es un asunto de sociología, política e historia: cómo se desarrollan los nacionalismos.

    Un saludo.

    Comentario por McManus — 20 julio 2010 @ 23:32 | Responder

    • Buenas, Chema. Lo primero, ¿cómo van las cosas por ahí?

      Meh. Lo típico: mucho calor, mucho trabajo porque he de sustituir a los que se van de vacaciones tanto en el curro como en el sindicato, y un imbécil que se empeña en querer comprarme un coche nuevo cuando lo denuncie la semana que viene. Por lo demás, lo normal.

      Y perdona que no te haya escrito antes, hombre.


      ¿Qué piensas de Xavier Sala-i-Martín, ese encantador neoliberal?

      Te voy a ser sincero: no he leído mucho sobre él. Tan sólo artículos periodísticos. Me abstengo de realizar comentarios más profundos. Lo que he leído sobre sus propuestas, pues me parecen… bazofia argumentativa, ¿qué quieres que te diga si es un libertariano? Se empeña en enmendarle la plana a las estadísticas. Joder.

      Por otro lado, he visto datos, he cotejado, he aprendido del debate sobre el nacionalismo catalán y he llegado a las siguientes conclusiones

      -Que me parece muy exagerada la reacción de esos nacionalistas con respecto a la sentencia del Tribunal Constitucional (el ridículo recae más bien en el PP). Aunque mejor me alejo, que no me gustan los leguleyos y debo dar ejemplo. Quiero consultar un comentario de alguien versado en Derecho sobre dicha sentencia.

      ¿Que si son exageradas esas respuestas?

      Pues sí.

      Vamos a ver: la Ley está para algo.

      Y vuelvo a inistir en lo que ya dije: si la Ley no gusta, se cambia. Pero hasta entonces, se obedece.

      Voy a dar una serie de opiniones muy rápidas:

      ¿Qué esperaba la gente que sucediera? ¿Que el Constitucional diera paso al Estatuto sin más? ¡¡¡Imposible!!! ¡El Estatuto es jurídicamente aberrante! Lo CORRECTO sería haber cambiado la Constitución. Lo que NO es de recibo es “sortear” la Constitución pues eso, “saltándosela”. Tú no puedes anteponer con una ley INFERIOR una ley SUPERIOR. Para eso reescribes la SUPERIOR.

      Pero claro, a nadie del gobierno le interesaba convocar elecciones para reformar la Constitución en esta época.

      Que no es que NO SE DIGA que una región pueda requerir más autonomía o incluso la independencia si le sale de los cojones y ovarios a sus habitantes, nadie está diciendo eso. Pero lo que NO se puede hacer… es que, para ello, haya que saltarse y reventar el esquema básico de organización jurídica.

      Joder, es que es la hostia. Es como si para querer pasar por una puerta estrecha, reviento la pared cargándome el edificio en vez de hacer una obra para agrandarla.

      Los “leguleyos”, como tú los llamas, de otros países, se llevan las manos a la cabeza ante la barbaridad que supone el Estatuto. Que si se quieren independizar, joder, pues que lo hagan, PERO MEDIANTE REFERÉNDUM, NO ASÍ.

      Esto del Estatuto… no pasa en ningún otro lado. Los flamencos, por ejemplo, no piden redactar una ley que se salte la Constitución de Bélgica… REFORMAN la Constitución de Bélgica. Eso no significa que me guste (ni a los walones)… pero es lo correcto.

      -Este país debe ser plural por narices. No hay otra: somos una amalgama de culturas.

      ¡Pues claro que sí!

      El que no reconozca eso es que es tonto, vaya.

      El problema con este asunto del Estatuto es que ya se ha llegado al tope máximo del esperpento jurídico, político y moral.

      No hay más.

      No se puede ceder más… porque no hay más que ceder. Tan simple como eso. Ya sólo queda la independencia de esa región. Y ahí está el verdadero problema jurídico. Rodríguez Zapatero se empeña en que se puede evitar mediante una argucia legal.

      Ahora, el Constitucional le ha dicho que no le queda ni eso. Tan grave es lo del Estatuto… que ni sus jueces socialistas del Constitucional se dignaron aprobarlo al completo.

      -Los españolistas retrógrados que quieren una España unida caen en una paradoja: su discurso vehemente y excluyente espanta y alienta el nacionalismo. No reconocen que España es PLURAL.

      Ya. Pero es que nuestro discurso, el de los moderados, no tiene “morbo”. No da audiencia. Sólo encuentran eco en los medios de comunicación las pullas y los dimes y diretes de los más radicales de un lado o de otro. “Talmente” parezca que los moderados NO EXISTAMOS. No se nos escucha por ninguna parte.

      “Talmente” parezca que en Andalucía se ODIE a muerte a los catalanes, por ejemplo. Ni por asomo es eso así.

      -Si a veces me cabreo es porque quiero una Europa federal, no más fronteras. Y porque recuerdo que el nacionalismo, aunque sea una estrategia política, es un invento que ya deberíamos haber desterrado: desgraciadamente, faltan historiadores en Serbia. Y estudiosos medievales en ERC.

      Hay TANTO acierto en ese párrafo, que ni lo voy a comentar.

      ¿Tú también lo has estudiado en Historia de la Propaganda Política? Yo la di en Publicidad. Cómo me acuerdo de mi profesora cuando definió las diferentes estrategias de obtención del poder político. Todos dimos un bote en la clase cuando, entre varias, dijo “el nacionalismo”.

      Mira, Mac… tú y yo somos demasiado racionalistas.

      La inmensa mayoría de las personas no lo son.

      Y el nacionalismo alude a los sentimientos. Es una estrategia política “fácil”: con muy poco esfuerzo, se obtiene mucho beneficio y rédito político. Y poder.

      Trabajar por solucionar los verdaderos problemas de una sociedad (por ejemplo, la crisis económica) es duro, cansado, y requiere RESULTADOS TANGIBLES o si no, te echan. Obviamente, es más fácil lo otro.

      Envidio mucho a los países que no tienen tensiones nacionalistas, como Suecia… sus políticos no tienen excusa ni recursos facilones: tienen que trabajar duro y en cosas objetivas para poder alcanzar el poder, como la Economía y la Educación. No hay nacionalismos a los que recurrir que les ayuden a conseguirlo fácilmente.

      También me cabreo cuando quieren hacer de menos a los historiadores

      El que se quiera independizar que lo haga, pero que NO se invente las cosas ni retuerza la Historia en su favor. La Historia es la que es, con cosas que nos gusta leer y con otras que no. A mí me duele leer sobre las atrocidades de los conquistadores, pero ésa fue la verdad, y la tengo que estudiar, y asumir… para que no vuelva a ocurrir. De la misma forma, que no me oculten que existió el reino visigodo, o que se diga que el País Vasco fue conquistado, cuando fueron los mismísimos jefes de clanes y señoríos vascones los que le pidieron su adhesión al rey de Castilla.

      La verdad es la que es, NOS GUSTE O NO.

      Yo no me cabreo: me indigno. Es uno de los máximos ejemplos de relativismo llevado a donde no se debe. Y por eso soy TAN enemigo del relativismo.

      Nota: yo también me abstengo de hacer de adivino con respecto a la situación catalana. No obstante, por si te interesa saberlo, SÍ existe un estudio económico serio sobre las posibles consecuencias de la independencia del País Vasco elaborado por la patronal CONFEBASK… y ahí sí que son demoledoras para la región. El PNV puso el grito en el cielo cuando se enteró de la “traición” de la patronal vasca. Pero es que es cierto: el País Vasco le debe su situación económica ventajosa al concierto, prácticamente en exclusiva. La independencia sería mortal para la economía de la región, que es muy pequeña y está superpoblada… y no tiene muchos recursos propios. Cataluña tiene más posibilidades.


      Me interesa ver cómo reaccionan los nacionalistas y los indecisos políticamente. Es más, es un asunto de sociología, política e historia: cómo se desarrollan los nacionalismos.

      Yo lo que quisiera es acabar con este debate que tiene secuestrada la política española. Lo siento, pero no soy un nacionalista español, ni me agradan los nacionalismos regionalistas. El que se quiera independizar que se independice, pero decididlo YA de una puta vez.

      Mi nación es Europa.

      Y quiero que la política de la misma se centre en lo que de verdad afecta e interesa a sus ciudadanos, yo mismo incluido.

      A mí no me da de comer el orgullo nacional.

      A mí me da de comer el que se gestionen bien los recursos de mi sociedad, y lo que me interesa es que mi familia y mi gente estén alimentadas, tengan trabajo, opciones de futuro, un Estado del bienestar pleno y desarrollado con todas sus características: democracia, libertad, Seguridad Social, Educación pública y gratuita, Estado de Derecho, una economía sólida, I+D, transportes eficientes, desarrollo energético…

      Tú fíjate si hay cosas de las que preopcuparse ANTES que de CUALQUIER nacionalismo.

      Lo que incluye al español.

      Encantado de hablar contigo.

      SIEMPRE.

      Comentario por chemazdamundi — 25 julio 2010 @ 18:20 | Responder

  31. A los colombianos habituales que os pasáis por aquí… seguro que ya sabéis sobre la muerte del Mono Jojoy. ¡Quiero celebrarlo con vosotros! ¡Dar un par de pasos de baile!

    Comentario por McManus — 23 septiembre 2010 @ 17:47 | Responder

    • TODOS estan emocionados por eso D:

      He recibido mensajes de texto, notificaciones en facebook y por poco me mandan mails para avisarme eso.

      Como a las 8 supimos, yo estaba en clase.

      Vaya sorpresa :’D

      Comentario por Ibeth — 23 septiembre 2010 @ 21:40 | Responder

      • Como norma general, no me alegro de la muerte de ningún ser humano. Ni siquiera estoy a favor de la pena de muerte.

        Pero me alegro de que alguien como Mono Jojoy ya no pueda hacer más daño.

        Hubiera preferido verlo entre rejas. Así acaben todos los asesinos, dictadores y mala gente del mundo: sufriendo como sus víctimas en vez de morir repentinamente.

        Ibeth… aparte de eso, te quería preguntar… Isabel me ha pedido que arregle lo tuyo. Pero, ¿no tienes una cuenta bancaria? Me viene mejor que el método de transferencia por locutorio, porque tienen la sucursal allá donde Cristo dio las Tres Voces. Si no la tienes, no pasa nada, pero vas a tener que esperar hasta que pueda llegar. Me pilla lejísimos (vivo en un pueblo).

        Otra cosa… me tiene preocupado esa fiebre de la que hablas. ¿Cómo te encuentras? ¿No hay servicios médicos sanitarios públicos en Colombia? ¿Ni un mínimo? Algo debería haber.

        Comentario por chemazdamundi — 24 septiembre 2010 @ 15:57 | Responder

  32. ¡Temblad, hombres de flojo verbo! ¡Temblad los que intentáis vender una versión simplísima del mundo para intentar infectar al resto del mundo vuestro flojo entendimiento del percal en el que nos hallamos! ¡Temblad, conspiranoicos, demagogos, creyentes y demás calaña! Uno de vuestros azotes (sí, la gente de lógica abunda), Hans Rosling, ha vuelto con más y más datos. E… incisivas reflexiones que pueden destrozar vuestras realidades: http://www.ted.com/talks/hans_rosling_the_good_news_of_the_decade.html

    Tenéis un oído sano. Habréis de oírle. Otra cosa es que… seáis peores sordos que yo, que sí estoy jodido y tendré que esperar a los subtítulos en inglés y castellano para ver dicha conferencia (ya ni puedo contar los días que quedan para ello, yupi). Y tiene unas gráficas monísimas… ¡sería una pena que os hicierais los ciegos!

    Comentario por McManus — 11 octubre 2010 @ 20:31 | Responder

  33. ¡Gracias a ti, Chema! ¡Cuánto me ha emocionado tu respuesta! Tú me has servido de inspiración, entre muchas otras, para la gamberrada que he hecho en la Red. Abrir una web de ciencias sociales con dominio y diseño propios: http://www.ciencia-social.com

    Ahora que se ha desatado la caja de Pandora, sólo queda trabajar. Y para adelante. De momento, ya he empezado con el segundo artículo: una crítica a la idea del PIB que tiene Pascual Serrano.

    Comentario por McManus — 14 noviembre 2010 @ 15:16 | Responder

    • para la gamberrada que he hecho en la Red.

      Eso no es una “gamberrada”.

      Es un “puñetazo académico” en toda regla… de padre y señor mío.

      MUY BUEN comienzo.

      ¡Coño! ¡No tengo nada que comentar ni puntualizar! No de momento, al menos.

      Ahora que se ha desatado la caja de Pandora, sólo queda trabajar.

      Vamos al lío.

      Va a arder la internet en castellano.

      De momento, ya he empezado con el segundo artículo: una crítica a la idea del PIB que tiene Pascual Serrano.

      Precisamente estoy redactando en estos momentos una serie de artículos dedicados a la inflación. Vamos a combinarlos.

      Afilando los cuchillos estoy…

      ¡Ánimo!

      Comentario por chemazdamundi — 14 noviembre 2010 @ 16:33 | Responder

  34. Saludos, Chema.

    Venía a hablarte, como muchas veces, de ciencia. Verás. En mi clase de Antropología fui el único en defender la postura de la coevolución entre genes y cultura en suma con el entorno exterior. Me lo pedía mi lógica: nosotros tenemos que venir de homíninos, siendo el Homo Antecessor uno de nuestros parientes más próximos, por lo que nuestra fisiología no tiene que ser algo excepcional, sino sólo un producto de un proceso evolutivo muy determinado en donde nuestros antepasados sobrevivieron en ambientes muy determinados y respondieron a su manera. Por fuerza, tengo que deducir de ello que todos nuestros órganos, cerebro incluido, tienen que responder a leyes de la física y la biología: si nosotros fuéramos excepcionales, se tendría que reformular gran parte de la ciencia. Y hay un argumento demoledor para argumentar que lo biológico es clave en nosotros: precisamente tenemos un determinado cerebro, producto de la evolución, que nos permite crear símbolos culturales (si tuviéramos otro cerebro, probablemente no sería tan fácil crearlos). En principio, éstas deberían ser cosas elementales a enseñar en Sociología y Antropología. precisamente necesitamos una base seria, sólida y científica para entender cómo interaccionamos socialmente y generamos formas culturales que influyen en nuestras vidas. Sin embargo, jamás me las enseñaron: tuve que aprender estas teorías gracias a científicos de talla como E. O. Wilson, Jared Diamond, Steven Pinker, John Tooby, Leda Cosmides, Dawkins, Paul Ekman, mi tocayo Daniel Kahneman, George C. Williams, Cavalli-Sforza, Antonio Damasio, Robert Trivers, Daniel C. Dennett, Marvin Harris, etcétera.

    Sin embargo, mis compañeros defendían las particularidades de la cultura humana, diciendo que no podrían ser pasto del reduccionismo materialista, una postura que casa muy bien con cierta tradición filosófica (algunas ciencias sociales se han sustentado con los remedos de la filosofía para explicar cómo era el ser humano, pero esas explicaciones han acabado siendo muy imprecisas y basadas más en la intuición que en las pruebas: le pasó, por ejemplo, al marxismo). Por algo, muchas reacciones a la sociobiología eran de carácter filosófico en vez de científico, ahondando en el potencial peligro que suponía para el propio ser. Se discutían detalles del enfoque en vez de ir a por las pruebas científicas, a por la refutación: un ejemplo de eso es el libro Sociobiología: pseudociencia para la hegemonía capitalista, escrito desde una perspectiva marxista (que ignora, por cierto, numerosos avances en la psicología, la neurociencia, ecología ambiental y la biología). Otro ejemplo de la ignorancia científica es esta presentación que se hizo en Antropología sobre la medicina. Presentaban a la medicina científica como el discurso hegemónico (frase que gustan de usarla en sociología, je), cuando la cosa es más prosaica: un amigo mío recuerda que había medicina occidental que se superó como los cuatro humores. Un compañero llegó a preguntarme qué pasaba con el poder de la ciencia para decir lo que era verdad y mentira, sin que pudiéramos distinguir esos detalles. Y por si no fuera poco, decían que el enfoque empírico era sólo una “opinión más”. Cuando precisamente la Ciencia ha triunfado gracias a poder explicar bien la realidad externa (y precisamente las ciencias sociales operan ya con una realidad muy presente en un lugar determinado del Universo, por lo que son, curiosamente, muy empíricas).

    No obstante, hay que decirlo todo: muy pocos pudieron discutir con argumentos serios mi postura: yo, por ejemplo, no considero que la sexualidad sea tan construida: incluso la homosexualidad parece ser biológica al haber indicios como que no somos los únicos animales homosexuales, que ha existido a lo largo y ancho de culturas (aunque el porcentaje sea bajo habitualmente) y que no puede ser transformada fácilmente (ahí están los fracasos de los métodos para “curar de la homosexualidad”). No somos los únicos primates que follamos, por lo que hay que aclarar que una cosa es la pompa simbólica en torno al sexo (variabilidad cultural) y otra, el deseo sexual (primordialmente biológico en respuesta a determinadas formas en el ambiente). Desde luego, es necesario el reduccionismo en vez de perdernos en los detalles particulares de algo para acabar con una explicación que no aclara gran cosa. Eso sí, hay que cuidarse: es inútil explicar las transacciones económicas en términos de átomos, por lo que una explicación económica seria en colaboración con la Psicología puede resultar mejor y más entendible.

    Hay ciencias sociales muy respetables y avanzadas como la demografía y la psicología cognitiva. Se pueden hacer grandes cosas en ciencia social, ¿a qué esperan la Sociología y la Antropología para abandonar a clásicos como Margaret Mead, Karl Marx, Durkheim o Foucault y subirse al carro de la seriedad científica? Es que este detalle es lo más fastidioso que me resulta de la sociología, al igual que sus escarceos con la política en ocasiones (como se muestra en ese extracto del artículo De la minus-valía a la diversidad funcional: un nuevo marco teórico-metodológico):

    Es necesario abordar esa tarea, no como tarea académica, o exclusivamente académica, sino como estrategia política cuya clara pretensión es la superación de esa condición oprimida del colectivo de personas con discapacidad.

    ¡¡Es una maldita ciencia más!! ¡Y su deber es ofrecer los datos más objetivos posibles, sin implicaciones morales en principio! Por eso me estoy cansando de la Sociología que se da en la Complutense. Ahora me mantienen en la carrera asignaturas como la estadística, la psicología social y la demografía. Mi profesor de Población Española ya me señaló el absurdo que suponía separar el medio ambiente y la biología de la sociedad en sí, cosa que él aguantaba en su facultad (está orgulloso, por cierto, de haber publicado unos artículos en revistas de biología). La crisis de algunas ciencias sociales, me temo, vendrá por empecinarse en esos agotados enfoques filosóficos más que por la mercantilización de la universidad, lema común de las manifestaciones contra Bolonia y esgrimido, especialmente, por estudiantes de Humanidades (como vi en una manifestación). Precisamente una de las peores cosas en una ciencia seria es… ser tradicionalista.

    Por cierto, lo de la mercantilización se ve en este extracto de un artículo de Soitu:

    “Las carreras que no tengan un interés empresarial directo van a ser dañadas, si no directamente suprimidas”, se queja Liria, quien denuncia que las titulaciones más orientadas a las Humanidades están el peligro de desaparición. “Queremos estudiar la fenomenología del espíritu de Hegel, ¿pero a qué empresa le interesa eso?”, añade. “El dinero público, en lugar de dedicarse a la transmisión pura de conocimiento, va a desembocar en proyectos con interés empresarial, y las compañías van a conseguir a cambio un ejército de becarios pagados por el Estado”, concluye. Todo este conjunto de circunstancias es lo que entienden los contrarios a Bolonia como “mercantilización de la universidad”.

    ¡Vamos, hay un término medio! No se puede dejar la universidad en manos del capricho neoliberal, vale. Pero tampoco vamos a seguir eternamente con Hegel, que es una curiosidad histórica. Porque, después de todo, nosotros tenemos algún criterio de utilidad a la hora de escoger conocimientos. Y ciertamente me es más útil aprender neurociencia que leer a Foucault porque la primera explica muchísimo más y de manera más seria.

    Saludos.

    Comentario por McManus — 31 enero 2011 @ 17:36 | Responder

    • Saludos, Chema.

      Hola, Daniel. Como siempre, encantado de leerte. Y con lo que me traes hoy, más encantado que de costumbre, porque traes un debate importante en la ciencia social.

      Estos comentarios son los que más me gustan: los densos, interesantes, relevantes… y de calidad.

      Vamos allá.

      Venía a hablarte, como muchas veces, de ciencia. Verás. En mi clase de Antropología fui el único en defender la postura de la coevolución entre genes y cultura en suma con el entorno exterior.

      En combinación. Sí, claro, por supuesto.

      Me lo pedía mi lógica: nosotros tenemos que venir de homíninos, siendo el Homo Antecessor uno de nuestros parientes más próximos, por lo que nuestra fisiología no tiene que ser algo excepcional, sino sólo un producto de un proceso evolutivo muy determinado en donde nuestros antepasados sobrevivieron en ambientes muy determinados y respondieron a su manera.

      Obviamente, si tenemos cuatro miembros, dos de los cuales utilizamos como elementos motrices principales y los otros dos para la manipulación de objetos… es por algo. No es por gusto. Ni porque nos los haya diseñado así un viejecito con barba que vive en las nubes.

      De la misma forma, si tenemos dos ojos, pelo en la cabeza, etc., es por una serie de circunstancias que han conformado nuestra evolución como seres vivos.

      Es más, los seres vivos no siempre hemos sido inmutables ni con la misma forma… porque no siempre hemos vivido en los mismos entornos.

      Por ejemplo… un pez no maneja sus miembros como nosotros. ¿Será porque… vive en otro entorno y se ha adaptado a él?

      Por fuerza, tengo que deducir de ello que todos nuestros órganos, cerebro incluido, tienen que responder a leyes de la física y la biología: si nosotros fuéramos excepcionales, se tendría que reformular gran parte de la ciencia.

      No, gran parte, no.

      Prácticamente toda.

      El que diga lo contrario miente y es imbécil. POR SUPUESTO que nuestros órganos responden a leyes físicas y biológicas. Tenemos órganos sensoriales porque necesitamos de interaccionar con nuestro entorno. Todos los seres vivos precisan de esa interacción y, por tanto, disponen y desarrollan órganos con los que interactuar con ese medio.

      Y hay un argumento demoledor para argumentar que lo biológico es clave en nosotros: precisamente tenemos un determinado cerebro, producto de la evolución, que nos permite crear símbolos culturales (si tuviéramos otro cerebro, probablemente no sería tan fácil crearlos).

      Bingo.

      Sin embargo, mis compañeros defendían las particularidades de la cultura humana, diciendo que no podrían ser pasto del reduccionismo materialista, una postura que casa muy bien con cierta tradición filosófica (algunas ciencias sociales se han sustentado con los remedos de la filosofía para explicar cómo era el ser humano, pero esas explicaciones han acabado siendo muy imprecisas y basadas más en la intuición que en las pruebas: le pasó, por ejemplo, al marxismo). Por algo, muchas reacciones a la sociobiología eran de carácter filosófico en vez de científico, ahondando en el potencial peligro que suponía para el propio ser. Se discutían detalles del enfoque en vez de ir a por las pruebas científicas, a por la refutación: un ejemplo de eso es el libro Sociobiología: pseudociencia para la hegemonía capitalista, escrito desde una perspectiva marxista (que ignora, por cierto, numerosos avances en la psicología, la neurociencia, ecología ambiental y la biología). Otro ejemplo de la ignorancia científica es esta presentación que se hizo en Antropología sobre la medicina. Presentaban a la medicina científica como el discurso hegemónico (frase que gustan de usarla en sociología, je), cuando la cosa es más prosaica: un amigo mío recuerda que había medicina occidental que se superó como los cuatro humores. Un compañero llegó a preguntarme qué pasaba con el poder de la ciencia para decir lo que era verdad y mentira, sin que pudiéramos distinguir esos detalles. Y por si no fuera poco, decían que el enfoque empírico era sólo una “opinión más”. Cuando precisamente la Ciencia ha triunfado gracias a poder explicar bien la realidad externa (y precisamente las ciencias sociales operan ya con una realidad muy presente en un lugar determinado del Universo, por lo que son, curiosamente, muy empíricas).

      Vamos a ver si sé por dónde empezar porque el cabreo que tengo al leer que ESTO todavía está sujeto a cuestión en el seno de la comunidad universitaria… me toca los cojones y no poco… y me va a costar comentar sin pegar gritos.

      Punto por punto.

      1) El “enfoque empírico” no es una opinión más, una de tantas. TODAS LAS OPINIONES NO SON IGUALMENTE VÁLIDAS, a ver si nos enteramos de una putísima vez.

      2) ¿Por qué será, será… que le tienen TANNNNNTO pánico y TANNNNNTO asco al “enfoque empírico” en determinadas áreas académicas de las ciencias sociales?

      3) ¿Será porque… no les dan la razón en sus planteamientos? Ooooh, qué pena. PUES LO SIENTO, CHAVALES: las pruebas y los hechos van por delante de vuestra “opinión”, y deciden más sobre qué es verdad y qué es mentira o sobre qué es MÁS ADECUADO Y CIERTO… y que, a fin de cuentas es lo que les da miedo de RECONOCER a estos relativistas.

      4) Y digo eso porque yo, al ser economista, y por tanto, científico social, me he visto en numerosas ocasiones rodeado de la “imbecilidad relativista” y del “puesmiopiniónestanválidacomotuspruebasempíricasosea”.

      Pues lo siento, pero NO TODO ES VÁLIDO en Economía. Ni en Sociología. Ni en Psicología. Que no por ser ciencias sociales, va a ser válido todo lo que se diga sobre ellas.

      Hay mínimos de certeza, y hay cosas ciertas y falsas al hablar sobre ellas. Existe la inflación, existen diferencias culturales, y existen las enfermedades mentales POR MUCHO QUE ALGUNOS HIJOS DE PUTA RELATIVISTAS se nieguen a reconocerlo en base a que ellos “creen que” y luego no aporten pruebas. Lo siento, panda de cabrones… pero hay verdades y hay mentiras y hay cosas que son más ciertas que otras. Y eso se determina merced a las pruebas y al “enfoque empírico”, no mediante “la creencia”, la “ideología”, la “filosofía” o la “opinión”.

      Cuanto más posiblemente “política” pueda ser un área académica (y ahí cito especialmente la Economía), tanto más se resisten “algunos” a verla como una CIENCIA y a adoptar un “enfoque empírico” con ella.

      Ese debate debería estar cerrado, joder.

      Seguro que la Física o las Matemáticas no tienen tanto imbécil relativista dando “por culo” en su seno académico. Qué coño. Ni la Psicología tiene tanto “fan político” como la Economía.

      5) Daniel… ¿te has fijado CUÁNTAS VECES hemos tenido que defender una aproximación cientificista propiamente dicha en nuestras respectivas áreas de estudio, tú en Sociología y yo en Economía? ¿Cuántos gilipollas nos han venido con el consabido “pues me dan igual vuestras pruebas yo creo que…”?

      Por poner un ejemplo claro es lo mismo que el eterno debate entre ideologías políticas que hace AÑOS que debería haber quedado zanjado cuando por método de ensayo y error YA deberíamos saber qué es lo que nos conviene a todos independientemente de que la medida a tomar sea más “típica” de derechas (eficiencia administrativa en la economía nacional) o de izquierdas (supervisión social de la economía).

      Lo siento, soy un gran defensor de eliminar las ideologías y de emplear el “empirismo” en política.

      Pero, claro… eso, a mucha gente, NO LE INTERESA. Porque con esa aproximación, verían eliminadas sus opciones de llegar al poder, perderían la “razón”, no se actuaría conforme a sus intereses, podrían perder su puesto, su dinero, su fama, su preeminencia social, etc.

      Curiosamente, casi todo el que se me opone en este aspecto de actuar conforme a un “enfoque empírico”, lo hace desde un punto de vista ideológico y no científico, con argumentos más emocionales que pragmáticos o que busquen la eficiencia.

      6) Así que ni “yo creo” ni pollas en vinagre. PRUEBAS. Ni filosofías ni ideologías políticas. PRUEBAS. Ni divagaciones ni creencias religiosas. ¿Lo dejo más claro?

      7) P…R…U…E…B…A…S.

      Que parece que tengamos que estar todo el santo día diciendo lo mismo.

      Ni “discurso hegemónico” ni cuentos chinos. Lo que vale, vale, y lo que no, NO. Y punto. A dar pruebas, joder, y a dejarse de opiniones y divagaciones.

      Sé que me van a crucificar por decir esto pero me da igual si logro remacharlo suficientemente: A LA MIERDA LAS FILOSOFÍAS, CREENCIAS, RELIGIONES e IDEOLOGÍAS POLÍTICAS.

      Pruebas, joder, pruebas.

      Ciencia, me cago en Diossssss.

      “Enfoque empírico”.

      Sí, en ciencias sociales también, coñññññño.

      Que estoy hasta los cojones de debatir con creyentes. Que el liberalismo NO ES LO MÁS APROPIADO EN ECONOMÍA Y YA LO SABEMOS, HOSTIAS. Y QUE TAMPOCO LO SON EL COMUNISMO NI EL MARXISMO, NI EL FASCISMO ni su puta madreeeeeeeeeeee…

      La esencia del “triste debate” en ciencias sociales, Mac… es el saber diferenciar entre creencia y hecho… y en reconocer que el HECHO VA POR DELANTE DE LA CREENCIA… nos guste ese hecho O NO.

      Me paso la vida luchando contra la PUTA ¿manía? que tiene la inmensa mayoría de la gente de anteponer el gusto o la creencia… al hecho.

      Algunos que me lean dirán… “pues vaya tontería, si eso lo sabe todo el mundo”.

      ¿Ah, sí?

      ¿Cuántos de vosotros estarías dispuestos a reconocer que vuestro equipo de fútbol es peor que vuestro rival debido al HECHO de que ese rival tiene cincuenta veces más títulos en su haber?

      Se acabarían las hinchadas.

      ¿Cuántos de vosotros estaríais dispuestos a reconocer que VUESTRO partido político lo está haciendo mal… Y QUE LO QUE HAY QUE HACER, POR TANTO, ES NO VOTARLE?

      Se acabarían los partidos políticos de corte ideológico.

      Ése es el debate de fondo, Daniel. Ése.

      ¿Prueba o creencia?

      Yo estoy con la prueba.

      Con el “enfoque empírico”.

      Y al que me lo discuta, le arreo. Que para eso hice esta página web.

      No obstante, hay que decirlo todo: muy pocos pudieron discutir con argumentos serios mi postura:

      Coño, Daniel, porque no los puede haber.

      Te van a responder con “emocionalismos” y argumentos filosóficos.

      Y te van a decir que “es que la ciencia es muy fascista, que no permite opiniones diferentes”, y si te logran convencer de eso, saltarán dando una pirueta argumentativa al “las opiniones son todas igualmente válidas”.

      A eso les respondo yo con un rotundo: ¡¡¡LOS COJONES!!!

      yo, por ejemplo, no considero que la sexualidad sea tan construida: incluso la homosexualidad parece ser biológica al haber indicios como que no somos los únicos animales homosexuales, que ha existido a lo largo y ancho de culturas (aunque el porcentaje sea bajo habitualmente) y que no puede ser transformada fácilmente (ahí están los fracasos de los métodos para “curar de la homosexualidad”).

      Jodeeeeer, pues ahí están las PRUEBAS.

      Queda ya descartado, por tanto, el que la homosexualidad sea una enfermedad: se da en todas las culturas, se da en más especies animales y eso es estudiable “empíricamente”. ¿Qué más queremos, joder, qué más?

      ¿Lo hemos averiguado con opiniones?

      No, joder, no, con estudios, con pruebas, con hechos… con un “enfoque empírico”.

      Desde luego, es necesario el reduccionismo en vez de perdernos en los detalles particulares de algo para acabar con una explicación que no aclara gran cosa.

      Porque tienes que estudiar EN GENERAL, no en particular.

      Si te especializas en exceso o te centras en estudiar los detalles, adiós muy buenas la explicación íntegra y la comprensión general.


      Eso sí, hay que cuidarse: es inútil explicar las transacciones económicas en términos de átomos, por lo que una explicación económica seria en colaboración con la Psicología puede resultar mejor y más entendible.

      Bueno, eso es de lo que hablamos acerca de la combinación de diferentes áreas académicas para la explicación de determinados fenómenos. ¿Te acuerdas de mi artículo sobre la economía maya? El estudio de un fenómeno o circunstancia en concreto debe afrontarse desde todos los ángulos y desde todas las perspectivas.

      Obviamente, estudiar economía en términos de átomos sería demasiado reduccionismo…. Y sería absurdo. Sería un reductio ad absurdum, ja, ja, ja… Pero sí es cierto que se puede analizar la economía de una sociedad (¡incluso de una sociedad animal!) hasta unos mínimos muy, muy, muy interesantes y muy ilustrativos que nos sirvan para hacernos una idea básica y/o global bastante acertada.

      De hecho, la economía es uno de los factores más relevantes a la hora de determinar la evolución biológica.

      Una forma más aerodinámica (o hidrodinámica) permite a un ser vivo desplazarse más y/o mejor sin consumir tanta energía… que si no lo fuera. Es por eso que los pájaros tienden a ser estilizados, tienen los huesos huecos para pesar menos, etc.

      Por ejemplo.

      Hay ciencias sociales muy respetables y avanzadas como la demografía y la psicología cognitiva. Se pueden hacer grandes cosas en ciencia social, ¿a qué esperan la Sociología y la Antropología para abandonar a clásicos como Margaret Mead, Karl Marx, Durkheim o Foucault y subirse al carro de la seriedad científica? Es que este detalle es lo más fastidioso que me resulta de la sociología, al igual que sus escarceos con la política en ocasiones

      ¿Ves cómo hemos llegado al mismo punto tú y yo?

      ¡Pero si es que es inevitable!

      Tú no sabes el daño que ha hecho Marx a la Economía, por ejemplo.

      La de cosas que se han hecho para “acomodar” la realidad física al pensamiento marxista. Los mismos retruécanos que se hicieron en la Edad Media para acomodar el aristotelismo a la fe cristiana, por ejemplo.

      Que no es que Marx no tenga aportaciones indiscutibles en Economía, que las tiene y bastantes. Sino que el GRUESO de su argumentación… es una maldita filfa. Que estoy hasta los cojones de que me vengan con el cuento de que “es que como lo dijo Marx”…

      Como si lo dijo su puta madre, vamos. En lo que se equivocó, se equivocó y punto. ¿Qué es lo que determinan la razón, la veracidad o eficiencia de sus propuestas economicistas? Las pruebas. La aplicación práctica de las mismas y su estudio conforme a un “enfoque empírico”. Punto pelota y se acabó. Y todavía me tienen la cara tan dura de decirme cosas como: “es que si no admitimos toda su visión, entonces su ideología se viene abajo y eso es malo”. Que se vaya a la mierda si hace falta. Como el pensamiento de Adam Smith. O el de Hayek o el de cualquier defensor del capitalismo.

      Si algo falla, pues falla y a la mierda. Y me quedaré con lo que acierte. Que no porque lo dijera Marx voy a tener que tragar con todo lo que el tipo ése dijo.

      Esa es la diferencia entre ciencia y creencia, señores.

      Por eso leo más a científicos economistas como Mankiw, Krugman y los econometristas que a economistas políticos como los marxistas (o marxianos) o los liberales.

      Daniel, te voy a poner un ejemplo en tu área, la Sociología… ¿qué me dices de la idea de la naturaleza humana en el pensamiento marxista? Para mear y no echar gota.

      ¡¡Es una maldita ciencia más!! ¡Y su deber es ofrecer los datos más objetivos posibles, sin implicaciones morales en principio!

      ¡¡¡CON DOS COJONES, COMPADRE!!!

      Por eso me estoy cansando de la Sociología que se da en la Complutense. Ahora me mantienen en la carrera asignaturas como la estadística, la psicología social y la demografía. […] La crisis de algunas ciencias sociales, me temo, vendrá por empecinarse en esos agotados enfoques filosóficos más que por la mercantilización de la universidad, lema común de las manifestaciones contra Bolonia y esgrimido, especialmente, por estudiantes de Humanidades (como vi en una manifestación). Precisamente una de las peores cosas en una ciencia seria es… ser tradicionalista.
      ¡Vamos, hay un término medio! No se puede dejar la universidad en manos del capricho neoliberal, vale. Pero tampoco vamos a seguir eternamente con Hegel, que es una curiosidad histórica. Porque, después de todo, nosotros tenemos algún criterio de utilidad a la hora de escoger conocimientos. Y ciertamente me es más útil aprender neurociencia que leer a Foucault porque la primera explica muchísimo más y de manera más seria.
      Saludos.

      Ni lo comento porque lo suscribo completamente.

      Es un resumen… perfecto.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2011 @ 20:18 | Responder

  35. Buenas noches. Soy un conocido de McManus, quien me ha mostrado vuestra discusión en torno al empirismo y la ciencia. Hay que decir que no sólo ya las ciencias sociales sufren de esto, sino incluso dentro de las carreras de ciencias, algunos estudiantes tienen un título pero poca actitud científica. Sin embargo, hay otro pilar absolutamente minado por la educación que tiene mucho que ver: expresión escrita correcta. Me explico:

    Más de una vez he observado que se mezclan las definiciones “populares” de ciertos conceptos con las específicas, lo que es fuente de confusiones. Por ejemplo, mucha gente está convencida de que es apropiado hablar de “energía” como una suerte de ente inmaterial indetectable (esto es, como un símil pseudocientífico de espíritu), cuando la realidad es que la energía puede entrar dentro del concepto de materia. Sí, no se queden con la boca abierta. Ocurre que mucha gente confunde “materia” con “masa”. Las leyes científicas más básicas de la conservación hablan de LA CONSERVACIÓN DE LA MASA Y LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA, aunque algunos hablan de la conservación de la materia. De hecho, se han descrito materias no másicas, detectadas como energías (¿Cómo, si no?). Confundir “materia” y “masa” es un error de categoría. Lo malo no es que una persona sin formación específica cometa este tipo de error, lo malo viene cuando un titulado en una carrera de ciencias comete este mismo error para justificar sus creencias espirituales.

    Y este error de vocabulario, compartido con la gente de letras, hay que rastrearlo en la formación preuniversitaria. Los estudiantes no sólo reciben una educación pobre en el método científico, sino también en el uso de su lengua. No sólo la gente sale de un instituto sin enterarse de cuando es b y cuando v, sino que apenas se hacen redacciones. Concretamente, durante mi formación redacté más en inglés que en español, mi lengua materna. ¿En qué cabeza cabe este disparate?

    Uno visita esos foros de Dios, y se encuentra con que los estudiantes de ciencias excusan su mala ortografía con su bando cultural, según la definición de C. P. Snow (Las dos culturas). No, veamos. Si tú no sabes expresarte, deberías aprender. ¿Dices que el sistema educativo nunca se ha preocupado por ello? Bien, habrás de ser autodidacta, y currártelo. Afortunadamente, aún no queman libros, e incluso puedes encontrarlos en la red.

    Después, uno visita según qué blogs de (ex)profesores universitarios, de ciencias o de letras, y protestan que muchos estudiantes son incapaces de defender una idea por escrito. Un profesor me llegó a alabar el haber sido capaz de redactar una respuesta larga correctamente, simplemente porque la mayoría no supo. Todo por culpa de no querer enseñar a la gente expresarse, sólo se les ha enseñado los conocimientos de diversas materias, pero no cómo se llega a estos, ni cómo expresarlos correctamente.

    Personalmente, a mí todo lo que digo y lo que decís me recuerda a la neolengua de 1984, de George Orwell, la lengua diseñada aposta para que expresar ideas contrarias a las del Ingsoc sea imposible. Sólo que lo han hecho de un modo más fácil: en vez de eliminar palabras del vocabulario, han creado una confusión entre todas las existentes. Al fin y al cabo, no poder detectar el matiz que diferencia “impotencia” de “esterilidad” (caso verídico, leído en la prensa) significa que no se entiende en qué consiste cada uno, pero se mezclan porque ambos están relacionados con la reproducción sexual. Como nadie se molesta en definir correctamente una palabra, su empleo en cualquier discurso puede dar lugar a interpretaciones no sólo distintas, sino quizás antagónicas.

    ¡Qué triste!

    Comentario por Ozanúnest — 31 enero 2011 @ 23:20 | Responder

    • Estupenda anotación, la de Ozanúnest sobre la confusión entre masa y materia. La ecuación más famosa de todos los tiempos E=mCˆ2 desvela precisamente la relación entre masa y energía y permite pensar que estas, son dos aspectos de la misma cosa: la materia. Es estupenda incluso en el contexto de lo que se habla aquí y me permite enlazar con lo que decía McManus, en otro hilo, referente a la oposición de algunos círculos universitarios a lo que perciben como un materialismo demasiado reductor y la reacción subsiguiente, por parte de los digamos biologistas, de querer relegar a la condición de pseudociencia todas las teorías elaboradas antes del descubrimiento de algunos mecanismos biológicos. Creo que estamos frente a una polémica estéril precisamente porque el propio concepto de materialismo ha cambiado. Han cambiado también, desde la aparición de la física cuántica, conceptos tan importantes como el determinismo y la causalidad. Claro esta, o debería estar, que no es motivo para querer introducir unas “variables escondidas”, un poco a la manera de EPR para la resolución de su paradoja pero esta vez echando mano de lo sobrenatural, para elaborar una especie de filosofía cuántica que no hace más que añadir niebla al panorama.

      Comentario por jabedel — 1 febrero 2011 @ 16:52 | Responder

      • ¡Madre mía! Me gustaría saber qué les dieron de comer a ustedes cuando chicos. De sólo leerlos se me parte la cabeza.
        Me ha quedado clarito que después de que el tal Krugman le hiciera la curva de Laffer a los keynesianos, que a Indonesia le va bien con Suecia y los EEUU le dan el OWNED, porque Castilla que fue precapitalista, se fue al caño con la precocidad de la descentralización de Monsalvo Anton. No sé cómo Jaume I no conocía la convención de Ginebra. Pero de lo que si estoy seguro es de que Xavier Salas-i-Martín sabe que España es plural, pero al ser un libertario hijoputa, lo disimula. Que la sociobiología del Homo Antecessor manda al traste a Marx (un Homo Cannabis) cuando creó los símbolos culturales que confirman que las ciencias sociales son empíricas. Que la economía es una ciencia que adopta un enfoque empírico gracias al Homo Antecessor, quién además era biológicamente homosexual, y que ustedes son unos racionalistas muy cojonudos… Pero de ahí a que me quieran hacer creer que la mayoría confundimos la masa con la materia, no se los aguanto, porque todo el mundo sabe que la masa es con lo que se hace el pan.
        Es que voy a tener que leerme toda esta mierda de nuevo. Voy por una caja de aspirinas.

        Comentario por ikohl — 11 marzo 2011 @ 11:53 | Responder

        • Don Chema, lo hice sin ningún ánimo de ofender (ahora me dio cargo de conciencia). Es que, la verdad, no lo pude resistir XDDD (ojalá este signo signifique lo que mi hijo dijo que significa, sino, estoy en problemas). Espero que me disculpe, pero le estoy agarrando el gusto a estas salidas de madre.

          Me queda más claro que antes, que estos “conspiranóicos Zeitgeistas” (que buen apodo. Les queda como anillo al dedo)-que están más cerca del Homo Antecessor que del Homo Sapiens Sapiens, no queda duda ya-, no tienen ninguna oportunidad. Ni siquiera se imaginan que, al justificar sus pobres postulados con aún más pobres argumentos, se están metiendo entre las patas de los caballos. Ahora los veo como ingenuos cervatillos -incultos e ignorantes debo agregar- acechando una manada de leones (je, je. Pobrecitos, casi me dan pena… casi). Espero ansioso a que entre el siguiente.

          Sigo leyendo.

          Comentario por ikohl — 11 marzo 2011 @ 19:54 | Responder

  36. Saludos, soy McManus. Estoy con Ibeth.

    Navegando por ahí, me acordé de un interesante enlace sobre economía que colgué en algún sitio. Lo quiero compartir con vosotros: http://hei.unige.ch/~baldwin/ComparativeAdvantageMyths/CompAdvMythsFrame.html

    ¿Qué opinas de él? Parece interesante, continuamos buscando conocimientos en el mundo para poder desmontar mitos.

    Comentario por Ibeth — 24 abril 2011 @ 02:28 | Responder

  37. Creo que me borraste el comentario. Alguna norma me saltaría, pero es que yo no tengo página web, ni pondré mis apellidos,por la seguridad de internet, si los quieres, puedes escribirme al mail.

    Solo quiero avisar de lo nuevo que esta ganando adeptos.

    http://haciaelcolapso.blogspot.com/

    Y en principio parece verosímil lo que habla ese blog, pero no sé hasta que punto. Y por eso aviso que le eches un vistazo, porque pronto todos los de zeiguest te diran cosas de ese palo.

    No sé, al menos si puedes contestame con que prefieres contar las briznas de cesped de tu jardin, o contar ovejas, algo es algo

    Un saludo

    Comentario por David — 5 mayo 2011 @ 17:20 | Responder

    • Hola, soy Isabel, la mujer de Chema.

      Chema no te ha respondido (ni a ti ni a nadie en dos meses) no porque no cumplas las “normas para poder comentar” sino porque lleva semanas batallando como delegado sindical. No sé si te lo has leído en las “normas” pero en ellas especifica que está muy poco tiempo en internet porque tiene MUY poco tiempo libre. Le he visto el correo y tiene decenas y decenas y decenas de comentarios sin contestar. Una auténtica pena. Pero, por favor, comprended que tanto él como yo tenemos una vida fuera de internet y que ni queremos ni podemos contestaros a todos. Lo lamento mucho (yo tampoco me paso por mi blog), pero ni él ni yo tenemos ahora mismo tiempo para estas cosas. Es mucho más importante para él defender los puestos de trabajo y las condiciones laborales de sus compañeros. Tenemos que priorizar nuestras actividades y nuestra labor social va muy, muy por delante de atender nuestros blogs.

      De todas formas, le comentaré tu solicitud.

      Muchas gracias por tus palabras, de todo corazón… Pero os pedimos a ti y a todos los que comentais que tengais paciencia.

      P.D.: Acaba de llegar. Me dice que eso es bastante más que una teoría de la conspiración. Se estudia en Economía como “la falsa teoría de Olduvai”. Es una reelaboración de las teorías malthusianas que ya desmontó en otro de sus artículos.

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/11/22/la-falacia-de-la-catastrofe-malthusiana-crecimientoe-xponencial-economico-versus-crecimiento-lineal-de-la-produccion-alimentaria-ques-un-crecimiento-exponencial-el-modelo-malthusiano/

      Dice que si tiene tiempo le dedicará un artículo a ello, pero que ahora va a ser que no.

      Comentario por natsufan — 5 mayo 2011 @ 18:21 | Responder

      • Buenas

        Me he leido esa entrada y la verdad es que me ha alegrado un poco el día, gracias

        Que no se preocupe, es que como es tan estricto lo mismo no me lo había publicado por las normas, ahora que se que está muy ocupado me limitaré simplemente a esperar y mientras investigo un poco por mi cuenta.

        Este que escribe el blog, lleva haciendolo desde el 2007 no me he leido todas sus entradas pero sus “pronosticos” parecen acertar, dice que las energias renovables no pueden sostenernos a día de hoy que la fusión nuclear es un sueño.

        Pero no habla de la comida y demás se centra en el petroleo, que estamos viviendo su cenit (limite de producción) y como el petroleo es el principal columna de nuestra sociedad dado su variedad subsproductos (fertilizantes por ejemplo). Y que colapsaremos (como muy bien dice chema en su entrada) en hambrunas luchas por recursos etc… Y repite hasta la saciedad que se basa en la ciencia blabla

        Bueno, no quiero haceros perder más tiempo, cuando pueda en su tiempo libre, lea alguna entrada del blog que comento que sabrá mejor que yo.

        Lástima no sea un ignorante feliz, y me preocupen las cosas estas que me suelen inquitar gran parte del día.

        Un saludo y gracias a ambos.

        Comentario por David — 10 mayo 2011 @ 11:57 | Responder

  38. He llegado a tu blog (y al de Isabel) a partir del impresionante trabajo que los dos habéis hecho sobre los documentales de Zeitgeist. Llevo un buen rato leyendo algunos de vuestros artículos y me doy cuenta una vez más de algo que ya sabía: sé muy poco de muchas cosas, ¡pero en economía es para preocuparse!

    Para empezar tengo un montón de artículos para leer en tu blog, pero te pido que por favor me aconsejes algún libro sobre economía “básica” que consideres apto para alguien como yo. Soy informático y no se me dan del todo mal las mates, espero que eso ayude un poco ;)

    Aprovecho para contarte que hace poco he movido todo mi dinero a Triodos Bank con la firme creencia de estar haciendo lo correcto, ¡dime por favor que no soy gilipollas y un idealista estúpido!

    ¡Muchísimas gracias por vuestro trabajo!

    Saludos, juampa

    Comentario por juampa — 14 junio 2011 @ 18:20 | Responder

    • Muchas gracias por tu mensaje, Juan Pablo.


      te pido que por favor me aconsejes algún libro sobre economía “básica” que consideres apto para alguien como yo. Soy informático y no se me dan del todo mal las mates, espero que eso ayude un poco ;)

      Por supuesto que ayuda, claro que sí.

      El libro básico que muchos economistas consideramos más completo es Principios de Economía, de Nicholas Gregory Mankiw. Con él te enterarás de los conceptos básicos en bastante profundidad, y no se salta ninguno clave.


      Aprovecho para contarte que hace poco he movido todo mi dinero a Triodos Bank con la firme creencia de estar haciendo lo correcto, ¡dime por favor que no soy gilipollas y un idealista estúpido!

      Jolííííín…

      A ver, ¿qué opinión quieres que te dé, la de un economista o la de un activista social?

      Porque soy ambas cosas.

      1) La opinión de un economista:

      -No da tan buena rentabilidad como otros bancos. Existen alternativas mucho más “crematísticas”… pero socialmente mucho más cuestionables (suelen ser “bancos tradicionales establecidos”).

      2) La opinión de activista social. Ésta va a ser más larga.

      Sé que ahora está “de moda” el actuar de manera económicamente consciente. Vamos a ver varias cosas a tener en cuenta con Triodos Bank, el cual realiza una indiscutible labor social, eso es indudable y es para alabarlo.

      PERO no lo hace como a mí me gustaría. Ciertamente invierte en fondos sociales y te informa bastante a menudo, pero no estoy de acuerdo para nada con muchas de su carteras de inversión. Telecinco no es un “fondo limpio” para mis pareceres éticos.

      Tú te estarás preguntando… “¿cuál es la mejor forma de invertir, según Chemazdamundi?” Gestionar TÚ directamente tus escasos ahorros. Es lo que YO hago.

      Es la única forma de cerciorarme que actúo lo más coherentemente con mis principios sin perder de vista la rentabilidad.

      Te resumo lo que YO hago:

      -La ley me obliga a poner a disposición de toda institución que me lo requiera una cuenta en un banco (pago-cobro de Hacienda, la nómina de mi sueldo, pago de los impuestos domiciliados como la basura, la electricidad, el IBI, etc.).

      -Ya que tengo que hacerlo POR NARICES, abro la cuenta de gastos en el banco que más beneficios me aporte, punto. No voy a invertir en él, lo utilizo porque la ley me obliga. Fíjate que no estoy hablando de intereses, estoy hablando de “beneficios” en general: pago adelantado de Hacienda, condiciones de crédito más ventajosas, mejores intereses, menor comisión y gastos de mantenimiento, etc.

      -PERO mis inversiones me las gestiono YO MISMO. Soy yo quien le indica al gestor de mis fondos DÓNDE y CÓMO tiene que invertir… y él me realiza la gestión. Obviamente, él me aconseja por un lado o por otro una vez que conoce que soy un activista social de los “pesaos”. Pero luego decido yo.

      Admito que eso no está dentro de las capacidades de todo el mundo, porque no todo el mundo habla inglés, ni mantiene correspondencia con su gestor de inversiones personal… pero es que, tras años de experimentación, me he dado cuenta de que NINGUNO de los bancos privados (y eso incluye al Triodos) satisface MIS requisitos.

      Al igual que tú, yo deseo que mis inversiones tengan un matiz social. Que se inviertan donde deben y NO en especulación salvaje, negocios poco limpios, empresas con historial deplorable, de blanqueo de dinero o fuga de capitales a paraísos fiscales, que sirvan para mejorar el medio ambiente y el desarrollo de zonas deprimidas, etc. Y todo ello sin perder de vista la rentabilidad. Sí, ya sé que pido mucho. Eso es lo que hay y lo que todos deberíamos hacer. Con mi dinero ni se juega ni se jode a la gente. Eso lo tengo más claro que el agua.

      Bueno, pues NINGÚN banco lo hace así. Ni el más estricto de ellos se acomoda a mi forma de ser, que soy un ecologista de los de macha y martillo y un sindicalista “porculero”. Así que lo he dado por perdido y gestiono YO directamente mis ahorros. Los beneficios sí van a parar puntualmente a mi cuenta de gastos, pero casi nunca están ahí: los muevo muy rápidamente, nunca se están quietos. Intento en la medida de lo posible que mi banco local no haga “negocio” con ese dinero.

      ¿Tú no puedes hacerlo?

      Déjalo en Triodos Bank porque es una de las “menos malas” opciones. También puedes recurrir a invertir en “fondos sociales” que ofrecen varios bancos más establecidos, como el Santander o el BBV ofrecen fondos íntegros de labor social, PERO te los aconsejo menos que Triodos porque mira, vamos a admitirlo, por mucho que te informen, NUNCA controlas al 100% el movimiento de tu dinero como si lo hicieras tú mismo. Así de claro.

      ¿El problema con Triodos?

      a) Da poca rentabilidad (comparado con otros bancos privados).
      b) Si bien controlas MUCHO más el manejo social de tu dinero que con un banco “tradicional”, no lo controlas completamente.
      c) No todas sus carteras de inversión son de MI agrado (del tuyo quizás, sí), y
      d) no cumple uno de los mayores requisitos que, para mí, debe cumplir un banco: tener sucursales y empleados a tutiplén. Triodos Bank, en mis tiempos, sólo tenía sede en Barcelona. Creo que ahora hay una en Madrid, también. Yo vivo a cientos de kilómetros (aparte, sus condiciones con la tarjeta de cajero eran deplorables, tenía límites de “sacada” y unos gastos de mantenimiento horrorosos).

      A) ESTO que no se os olvide en la PUTA vida a todos los que me leéis: la mejor labor social que puede crear un banco… es generar empleo. Os lo dice un economista sindicalista. Un banco con sucursales y muchos empleados mueve MUCHO más dinero “socialmente” de lo que os podáis imaginar: sueldos de personal directo, limpiadoras, técnicos informáticos de mantenimiento y redes, de mantenimiento de cajeros, guardias de seguridad, instaladores de cámaras, más todos los necesarios indirectamente para construir y/o reformar las sedes (ferreteros, pintores, albañiles, cristaleros, etc.).

      B) Eso es obligar al banco a GASTAR, y es dinero que repercute MUCHO más directamente sobre el consumo y sobre la economía local. Aparte, es dinero gastado con el que el banco no va a poder especular (en el mal sentido de la palabra).

      C) Es OBLIGATORIO, NECESARIO e impepinable el que exista un sitio donde un servidor pueda ir a partir caras en caso de que algo vaya mal. Os puedo asegurar por experiencia PROPIA de años, que te solucionan mucho más las cosas si tienes delante aquien denunciar con nombres y apellidos o a quien puedas coger del cuello que si es un banco “virtual”, como ING. Los bancos virtuales son auténticas pesadillas burocráticas.

      Así que ya lo sabes, Juan Pablo, tú decides:

      -Rentabilidad o labor social.

      -Una vez escogida la labor social, el banco que más te permita controlar tus fondos directamente.

      -En su defecto (o ausencia), el banco que más próximo te sea y genere más empleo.

      Mi consejo personal para ti es que te quedes en Triodos si tienes la sucursal cerca y que te informes AL MÁXIMO de sus fondos de inversión. Aprovecha esa prestación que te dan.

      Un saludo… y gracias a ti por leernos y comprendernos.

      Comentario por chemazdamundi — 15 junio 2011 @ 21:30 | Responder

  39. Permíteme decirte que no son las formas que se esperan de un licenciado. Deberías de tener unos recursos más…civilizados. Yo como aun no soy licenciado, ni tampoco tengo un EGO tan grande como el tuyo, me permitiré alguna que otra impertinencia, pues parece que te comunicas más fácilmente con ellas.
    -dices que le meterías en la cárcel por hacer un documental plagado de mentiras. Bueno, en mi opinión, mentir no es tal delito como para ir a la cárcel. y si lo que dijera este documental fuera tan descabellado y peligroso como para condenar al autor, creo que el gobierno de los estados unidos u otras autoridades ya sean políticas o económicas, que han resultado dañadas a causa del documental, hubieran tomado cartas en el asunto o como poco, hubieran intentando desmentirlo todo con datos y HECHOS. Y lo pongo en mayúsculas, ya que creo que cualquier persona que haya visto el documental y tenga dos dedos de frente, no es capaz de sugerir que algunas de las imágenes e informaciones dadas en el documental son mentira. Para ser más exactos me gustaría que nos hicieras un breve resumen de lo que paso en las torres gemelas. Puedes decir que las conversaciones, declaraciones o los datos están manipulados, totalmente legitimo creer en ello. Pero hay ciertas afirmaciones en el documental, que simplemente, son indiscutibles. Científicas. y por supuesto no te las voy a enumerar, puedes verlo de nuevo(concretamente la segunda parte del primer documental) , que estoy seguro que lo harás encantado, y si me permites un consejo, hazlo con algún conocido que sea arquitecto, que yo así lo hice, y me ayudo mucho para comprender lo ilógica, descabellada y disparatada que era la versión oficial.
    Por último, te sugiero que en vez de afanarte tanto en saber quién es Peter Joseph, atiendas a otras personas como jaque fresco, quien si es real y si tiene un curriculum, que lo tienes asta en tu querida wikipedia.
    No te voy a decir mi nombre, ni mi dirección, ni te voy a facilitar mi curriculum. Soy un chico sencillo de 20 años, que como otros muchos (pero pocos por desgracia), a tenido miles de preguntas sin respuesta, y las sigo teniendo. ¿Por qué? pues porque las verdades predominantes en esta sociedad me parecen tan absurdas y acientíficas, que no me queda otro remedio.
    No pongo en duda tus conocimientos de economía, por lo que afirmas, debes de ser toda una eminencia, de lo contrario sería aun mas vergonzosa tu actitud. Pero tampoco pongo en duda los conocimientos del PAPA a cerca de la religión. Y sinceramente, es un personaje que me merece tan poco respeto como el mayor de los criminales. No hace falta que te diga por donde me paso la economía.
    Permíteme intentar salirme de este juego e intentar cambiar sus reglas. No te puedo afirmar que todo lo que se diga en el documental es verdad, simplemente me niego a tener una actitud tan fría como tu ante la realidad que vivimos. Y la realidad es hambre, terror, falta de libertad, muerte, guerra, división, y una sociedad totalmente corrompida. Y según la lógica de nuestra sociedad, esas personas acusadas en el documental son las que tienen el poder para cambiarlo. Y si no lo hacen, me temo que llegare a la misma conclusión del documental Zeitgeist. LOS QUE ESTAN EN EL PODER, SON UNOS HIJOS DE PUTA. No hace falta ver el documental para llegar a esa conclusión. La finalidad de este proyecto es hacernos conscientes de ello, por ello no veo la necesidad que puedan tener Peter Joseph, Jaque Fresco o todos los demás impulsores del proyecto para gastar tanto tiempo y esfuerzo en elaborar tal mentira. Es simplemente absurdo. Y si como dices el documental está diseñado para bombardearte de tal forma como para que no puedas asimilar la información, bueno, creo que un pequeño botón en tu pantalla llamado “pause” te puede ayudar. Te animo a que lo pruebes, es muy eficaz. Puedes tomarte todo el tiempo que quieras para asimilar cada palabra del documental.
    Con esto concluyo, espero no tener que volver a entrar aquí, eso querrá decir que gasto mi preciado tiempo en otras actividades más provechosas. Tú mientras sigue buscando el curriculum de Peter Joseph.

    Comentario por saban — 3 agosto 2011 @ 14:10 | Responder

    • Normalmente no se desfiltran los mensajes que no cumplan las normas para poder comentar, pero con éste… joder que sí que voy a hacer una excepción de las que a veces hago. Y lo hago para dejar constancia ante el lector que pase y lea de cómo son los seguidores de Zeitgeist. Me lo ha puesto TAN “a huevo” que no he podido resistirme.

      Permíteme decirte que no son las formas que se esperan de un licenciado. Deberías de tener unos recursos más…civilizados.

      Son las formas que se esperan de alguien que combate la ultraderecha y el ocultismo.

      Es más, son formas de obligado cumplimiento desde un punto de vista jurídico, ético y cívico: denunciar a los que lanzan mentiras para prodigar teorías de ultraderecha encubierta como se hace en Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist, Addendum.

      Yo, además de denunciar, me cago en los muertos de los que hacen cosas como el autor de Zeitgeist, de predicar mentiras E IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      Porque es de justicia.

      Y eso (denunciar) puede y debe hacerlo CUALQUIERA, licenciado o no.

      Es más, es TU PUTA OBLIGACIÓN JURÍDICA Y MORAL EL HACERLO.

      Yo como aun no soy licenciado, ni tampoco tengo un EGO tan grande como el tuyo, me permitiré alguna que otra impertinencia, pues parece que te comunicas más fácilmente con ellas.

      1) Se nota que no eres licenciado, porque se escribe “aún”, con acento, en este caso.

      2) Si utilizo estas “impertinencias” es para que OS quede claro y LES quede claro a mis lectores Y NO OS OLVIDÉIS ninguno el por qué lucho contra la mentira y la ultraderecha.

      3) Para todo el que quiera saberlo, el por qué de mi estilo está aquí, que para eso lo he escrito… PARA QUE OS LO LEÁIS.

      https://chemazdamundi.wordpress.com/sobre-el-estilo-de-este-blog-y-normas-para-solicitar-articulos/

      -dices que le meterías en la cárcel por hacer un documental plagado de mentiras. Bueno, en mi opinión, mentir no es tal delito como para ir a la cárcel.

      Con razón ni tú ni Peter Joseph queréis dar vuestros nombres y apellidos.

      Mira, te lo voy a decir clarito…

      Lo CREAS tú o no, sea TU OPINIÓN O NO… MENTIR ES UN DELITO.

      Más “aún”, es un delito MENTIR diciendo que NO hubo muertos en el atentado del Pentágono.

      Y, aunque eso no fuera un delito, QUE LO ES… es de una bajeza moral TAN “HIJOPUTESCA” que se merecería el denunciarlo igualmente aunque sólo fuera por principios morales. O combatirlo.

      y si lo que dijera este documental fuera tan descabellado y peligroso como para condenar al autor, creo que el gobierno de los estados unidos u otras autoridades ya sean políticas o económicas, que han resultado dañadas a causa del documental, hubieran tomado cartas en el asunto o como poco, hubieran intentando desmentirlo todo con datos y HECHOS.

      Emmm… me parece que no sabes que Peter Joseph Merola ha sido denunciado ante la justicia americana repetidas veces.

      Y es “Estados Unidos”.

      Yo mismo he incoado parte informativo ante la Justicia estadounidense:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlviii/

      Como he denunciado a George W. Bush a través de Amnistía Internacional (sí, formo parte de los denunciantes) por las torturas cometidas en la guerra de Irak. Y como denuncio en mi día a día a empresarios sin escrúpulos que cumplen los contratos laborales o denuncio en mi asociación de consumidores las cuestiones que perciba como injustas, como la mala praxis de los bancos.

      TODO aquel que cometa delitos, debe ser denunciado.

      YO sí sé pelear y luchar “contra las injusticias de la sociedad”. No me hice activista social siguiendo pseudodocumentales que predican ocultismo y ultraderecha de manera encubierta, como tú.

      Y lo pongo en mayúsculas, ya que creo que cualquier persona que haya visto el documental y tenga dos dedos de frente, no es capaz de sugerir que algunas de las imágenes e informaciones dadas en el documental son mentira. Para ser más exactos me gustaría que nos hicieras un breve resumen de lo que paso en las torres gemelas.

      ¿Tú… eres… tonto?

      ¿Tú… sabes navegar DENTRO de una página web?

      ¿Yo para qué pongo los enlaces?

      ¿Para que NO te los leas?

      ¿No pone en esta misma entrada que éste es mi blog y que el análisis COMPLETO Y TOTAL de Zeitgeist, the Movie está en el blog de mi mujer?

      ¿Quieres saber de las MENTIRAS sobre las cosas que dice Peter Joseph Merola sobre las torres gemelas?

      Aquí está TODO, paso a paso y prácticamente palabra a palabra:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Más de cuarenta artículos, incluyendo las ABSOLUTAS Y DELEZNABLES MENTIRAS que propaga ese hijo de puta ultraderechista libertariano de Peter Joseph Merola sobre el Pentágono y el World Tarde Center 7… por poner sólo UN ejemplo:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

      http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/

      No recuerdo haber dado una hostia dialéctica tan gorda desde hace, por lo menos, cuarenta y ocho horas.

      No eres más TONTO porque el día no es más largo, vaya.

      Puedes decir que las conversaciones, declaraciones o los datos están manipulados, totalmente legitimo creer en ello. Pero hay ciertas afirmaciones en el documental, que simplemente, son indiscutibles. Científicas.

      Ni una.

      y por supuesto no te las voy a enumerar, puedes verlo de nuevo(concretamente la segunda parte del primer documental) ,

      Te vuelvo a poner el enlace donde nosotros SÍ enumeramos esas mentiras:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      que estoy seguro que lo harás encantado, y si me permites un consejo, hazlo con algún conocido que sea arquitecto, que yo así lo hice, y me ayudo mucho para comprender lo ilógica, descabellada y disparatada que era la versión oficial.

      Me fío yo de tu “arquitecto” lo mismo que de tu capacidad de cultura, de tu discernimiento y de tu habilidad para saber navegar por internet: NADA.

      Y léete TÚ nuestros artículos, que nosotros sí consultamos a arquitectos y peritos.

      EN PERSONA.

      Por último, te sugiero que en vez de afanarte tanto en saber quién es Peter Joseph, atiendas a otras personas como jaque fresco, quien si es real y si tiene un curriculum, que lo tienes asta en tu querida wikipedia.

      Jacque Fresco ha cambiado tres veces su curriculum conforme se investigaba quién era porque era falso.

      Es mentira total que sea ingeniero como dijo en un principio. Ha sido denunciado por la asociación de ingenieros americanos por hacerse llamar tal sin tener la titulación correspondiente. POR ESO se hace llamar ahora “ingeniero social”.

      Fresco no tiene hecho ni el bachillerato estadounidense.

      Y, efectivamente, todo ello está en la wikipedia. La inglesa.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco#Reception

      Jó… de… te.

      No te voy a decir mi nombre, ni mi dirección, ni te voy a facilitar mi curriculum.

      Claro, claro…

      Lo comprendo. Quedar en ridículo es muy humillante.

      Soy un chico sencillo de 20 años, que como otros muchos (pero pocos por desgracia), a tenido miles de preguntas sin respuesta, y las sigo teniendo. ¿Por qué? pues porque las verdades predominantes en esta sociedad me parecen tan absurdas y acientíficas, que no me queda otro remedio. No pongo en duda tus conocimientos de economía, por lo que afirmas, debes de ser toda una eminencia, de lo contrario sería aun mas vergonzosa tu actitud. Pero tampoco pongo en duda los conocimientos del PAPA a cerca de la religión. Y sinceramente, es un personaje que me merece tan poco respeto como el mayor de los criminales. No hace falta que te diga por donde me paso la economía.

      Bueno, vamos a ver.

      Sobre la Economía como ciencia:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/08/22/falacias-matematicas-ii-la-importancia-de-las-matematicas-y-los-modelos-matematicos-en-la-economia-%C2%BFpor-que-utiliza-matematicas-la-economia-%C2%BFes-la-economia-una-ciencia-si-si-lo-es/

      Sobre la importancia de la ciencia matemática en Economía:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/09/07/falacias-economicas-iii-la-importancia-del-lenguaje-matematico-en-la-formulacion-cientifica-economica-la-paradoja-de-auiles-y-la-tortuga-y-la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-econ/

      Las falacias más comunes sobre Economía.
      https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/07/25/falacias-economicas-i-una-introduccion-a-las-mas-comunes/

      Y lo siguiente va para el que pase y lea, no para este individuo, que ya ha quedado suficientemente apalizado.

      Como podéis observar, éste es el público mayoritario de Zeitgeist: jóvenes impresionables que están hasta los huevos de la sociedad en la que vivimos, y que caen en prácticamente cualquier cosa con apariencia de “alternativo” y “antisistema”. Eso se debe, en parte:

      -Porque es cierto que nuestra sociedad está bastante jodida.

      -Están en una época difícil, rebelde, creen saber más que nadie, etc. (yo he pasado también por ella).

      -Lo “flipan” con lo primero que ven por internet como si eso fuera la solución a todos los problemas. Y no son críticos CON LO QUE ESTÁN VIENDO. Los que tenemos más cultura y/o más experiencia, sí podemos detectar fraudes como Zeitgeist. Porque vemos que lo son de manera obvia.

      Fijaos si este payaso ha sido tonto, que se ha creído como “alternativo” un pseudodocumental como Zeitgeist, the Movie que empezó siendo propaganda de ultraderecha libertariana.

      Y, todo ello, por no SABER y por creer SABER MÁS QUE NADIE.

      Luego, el que tiene “ego” soy yo.

      Tú lo que tienes es mucha estupidez y mucha incultura encima.

      Y otra cosa que está muy, muy, muy, pero que MUY relacionada con el hecho de ser adolescente y que muchos no acaban por superar en su vida:

      -El anteponer lo que uno cree o la opinión a lo que ES.

      De combatir eso es de lo que va este blog.

      Por mucho que uno crea o deje de creer que la mentira no es un delito, lo siento, pero lo ES. Está tipificado como tal.

      No estoy hablando de opinión, sino de hechos: denunciaré a Geroge W. Bush POR LO QUE HAGA MAL (como las torturas de Guantánamo o la invasión de Irak), no por lo que no haga (no causó los atentados del 11-S).

      En mi sindicato, por ejemplo, no denunciamos POR CUESTIONES FALSAS a los empresarios. Eso sería delito y una “hijoputada”: les denunciamos por lo que hacen mal DE VERDAD.

      Porque las maldades se combaten con VERDADES, no con MENTIRAS. Tengo VERDADES DE SOBRA PARA COMBATIR LAS MALDADES, NO NECESITO DE MÁS MENTIRAS, MUCHAS GRACIAS.

      Ni, mucho menos, mentiras basadas en el ocultismo y la ultraderecha, como hace Peter Joseph Merola en su Zeitgeist, the Movie… El muy hijo de puta os mete el “vamos a luchar contra los políticos y los banqueros malos” en el vídeo y luego, no percibís que os está intentando meter ideología de ultraderecha libertariana usando eso, que es muy atractivo, como tapadera.

      “Es que me parece que las verdades predominantes en esta sociedad son absurdas y anticientíficas”. Y va el tío y se traga un pseudododcumental “internetero” basado en el ocultismo y en la ultraderecha.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vii/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/

      Ahí, con dos cojones.

      Permíteme intentar salirme de este juego e intentar cambiar sus reglas. No te puedo afirmar que todo lo que se diga en el documental es verdad, simplemente me niego a tener una actitud tan fría como tu ante la realidad que vivimos. Y la realidad es hambre, terror, falta de libertad, muerte, guerra, división, y una sociedad totalmente corrompida. Y según la lógica de nuestra sociedad, esas personas acusadas en el documental son las que tienen el poder para cambiarlo. Y si no lo hacen, me temo que llegare a la misma conclusión del documental Zeitgeist. LOS QUE ESTAN EN EL PODER, SON UNOS HIJOS DE PUTA. No hace falta ver el documental para llegar a esa conclusión.

      Pero que la sociedad o el “sistema” sean una mierda, que lo son, y que los que están en el poder puedan ser unos hijos de puta, NO TE JUSTIFICA PARA CREERTE O DEFENDER OTRA MIERDA AÚN MAYOR.

      El que haya hambre en el mundo, o miseria, no justifica la mentira. Ni la ideología de ultraderecha que te pretenden meter entre bambalinas en Zeitgeist, the Movie. Ni justifica el decir que no hubo muertos en los atentados del Pentágono. Ni te autoriza a meter antisemitismo en los vídeos. Ni a acusar a inocentes. Ni a predicar el libertarianismo. Ni a intentar convencer de teorías ocultistas.

      Por esa regla de tres de “el fin justifica los medios”, estarías justificando las mentiras de Stalin, de Hitler, de George W. Bush, de Franco, de Pol Pot, de Castro, de Stroessner…

      ¿Qué pasa? ¿Zeitgeist, the Movie SÍ PUEDE MENTIR Y METER IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA ENCUBIERTA Y LOS POLÍTICOS DE TU GOBIERNO NO PUEDEN MENTIR? ¿A unos se les permite y a otros, no?

      NO SE LES DEBE PERMITIR A NINGUNO. No me seas hijo de perra diciendo que la mentira está justificada para unos sí y para otros, no.

      Aaaaah, que ya hemos visto la incoherencia del argumento: “mi mentira sí está justificada, pero las de los políticos o las de los que me caigan mal, no”.

      ¿Eso es “cambiar las reglas” para ti? Con una regla de plástico habría que darte a ti en el culo como hacían los maestros antiguamente.

      Aparte, que en Zeitgeist no se miente POR UNA BUENA INTENCIÓN, sino la de predicar ideas de ultraderecha libertariana.

      Y el sistema será una mierda, pero NO lo es por lo que dicen en Zeitgeist, the Movie:

      -Aunque George W. Bush sea un auténtico hijo de puta (que lo es), y los EE.UU. un país con políticas interventivas agresivas, eso no es motivo ni justificante PARA MENTIR en Zeitgeist diciendo que el atentado lo causaron los mismos EE.UU. ni que no hubo muertos en el Pentágono. Ni para dar pruebas FALSAS de ello (¿que no había farolas derribadas por el avión del Pentágono ni hubo muertos, me cago en Dios?). Eso es un DELITO.

      -Aunque ahora los gobiernos estén llevando como el culo la economía nacional eso no es motivo para mentir diciendo que “el dinero es deuda” y que hay que quitar a los bancos centrales porque son privados cuando cualquiera sabe que son estatales. Tampoco es motivo para mentir en el sistema de banca fraccional ni decir absurdos como que no hay dinero para saldar todas las deudas. Ni, mucho menos, Peter Joseph Merola es quién para decir eso cuando él ha sido broker bursátil y se enriqueció durante la burbuja inmobiliaria estadounidense, logrando tales beneficios que vive en uno de los mejores barrios de Nueva York… y decidió hacer el pseudodocumental para predicar el no pagar impuestos… como predican incansablemente TODOS los ultraderechistas libertarianos como él.

      Y, encima, el muy hijo de puta hace eso engañando a miles de GILIPOLLAS COMO TÚ, y pidiendo dinero por sus DVD y su merchandising.

      http://web.archive.org/web/20130513233827/http://anticultist.wordpress.com/

      Vuelvo a repetirlo: serás muy joven… PERO TAMBIÉN ERES MUY TONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNTO.

      La finalidad de este proyecto es hacernos conscientes de ello, por ello no veo la necesidad que puedan tener Peter Joseph, Jaque Fresco o todos los demás impulsores del proyecto para gastar tanto tiempo y esfuerzo en elaborar tal mentira.

      La finalidad de engañaros, predicar sus ideas (de manera encubierta y disfrazadas de “buen rollo antisistema”), obtener fama y dinero.

      La finalidad de siempre y de toda la vida.

      Y habéis caído como GILIPOLLAS.

      Es simplemente absurdo.

      El que pase y lea, que vea.

      Y si como dices el documental está diseñado para bombardearte de tal forma como para que no puedas asimilar la información, bueno, creo que un pequeño botón en tu pantalla llamado “pause” te puede ayudar. Te animo a que lo pruebes, es muy eficaz.

      Te animo a que vuelvas al colegio, te esfuerces por aprender a discriminar cuándo te están intentando engañar y cuándo no e intentes ser más inteligente en la medida de tus limitaciones que son muchas por lo que veo.

      Eso sí que te va a servir en la vida, chaval.

      Puedes tomarte todo el tiempo que quieras para asimilar cada palabra del documental.

      Ya lo hemos hecho:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Con esto concluyo, espero no tener que volver a entrar aquí, eso querrá decir que gasto mi preciado tiempo en otras actividades más provechosas.

      Es que no vas a entrar más aquí.

      No hasta que cumplas con las normas para poder comentar.

      https://chemazdamundi.wordpress.com/normas-para-poder-comentar-obligatorio-leerselo/

      ¿Quieres dialogar? De puta madre, no me opongo para nada.

      Pero vas a agachar los cuernos y hasta que nos muestres tu nombre, tus apellidos, tu correo electrónico veraz, una web personal y tus datos de manera COMPROBABLE… no hay NADA de qué hablar.

      Aquí se viene a dar la cara como la da José María Gallardo, que es quien te escribe y el que pone sus fotos y las de su familia en su página web. YO NO TENGO NADA QUE TEMER.

      Que para eso hice esta página web… para que paséis vergüenza, para que hagáis el ridículo EN PÚBLICO, para que los demás nos riamos a vuestra costa y, sobre todo, para que escarmentéis… y aprendáis a dar la cara y a responsabilizaros de vuestras palabras.

      Tú mientras sigue buscando el curriculum de Peter Joseph.

      Aquí lo tienes:

      http://web.archive.org/web/20130502061726/http://anticultist.wordpress.com/2010/02/10/who-is-peter-joseph

      P.D.: Tienes veintiséis faltas en tu comentario.

      Juego, set y partido.

      Comentario por chemazdamundi — 3 agosto 2011 @ 20:36 | Responder

    • “hazlo con algún conocido que sea arquitecto, que yo así lo hice, y me ayudo mucho para comprender lo ilógica, descabellada y disparatada que era la versión oficial.”

      FAIL, FAIL, FAIL, FAIL.
      Debiste sentarte con un ingeniero civil especialista en estructuras, no un arquitecto.

      Un arquitecto no podrá darte una explicación convincente y completa sobre el tema porque esa área no es la que le compete, son los ingenieros calculistas quienes se ocupan del diseño y análisis de estructuras.

      Comentario por ibethkarina — 4 agosto 2011 @ 16:31 | Responder

  40. Hola
    Hace un tiempo le contacté para comentarle que había añadido sus artículos a la wikipedia, en la entrada referida a Peter Joseph. Lamentáblemente lo han vuelto a quitar.
    Reciba un cordial saludo

    Comentario por jobsforeurope — 10 noviembre 2011 @ 09:42 | Responder

    • Hola.

      ¡Así que fue usted!

      Muchísimas gracias, de todo corazón.

      Otro de mis habituales me informó por el privado de lo que estaba sucediendo en la página de Discusión del artículo de Peter Joseph en la wikipedia en español.

      No se gaste, amigo… la wikipedia en español no merece la pena en absoluto. Hace años que la di por imposible. Este compañero de mi sindicato me llamó indignado porque ni cumpliendo las normas internas de la wikipedia aceptaron los vínculos. Estaba furioso. Y le dije: “¿Ahora te enteras de lo que es la wikipedia en español?”

      Mire, por ponerle un ejemplo y para que cualquiera pueda verlo claro: ¿ha leído usted mi último artículo sobre la conspiranoia de la Plaza Verde?

      En él desmonto para cualquiera que tenga ojos funcionales en la cara las falsedades de la idea que se propaga por internet de que la toma de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los antigaddafistas se gestó en un estudio televisivo de Al Jazeera.

      Es una conspiranoia que ni aparece mencionada en la página sobre la Plaza Verde en la wikipedia en inglés de tan absurda que es.

      En el mismo artículo de la wikipedia en español, sin embargo, aparece la conspiranoia con pelos, señales… y sin citar fuentes. Ooooh, qué sorpresa. Lea…

      algunos canales de televisión rusos, que también mostraron imágenes de los libios en pleno festejo se enteraron de que las imágenes eran falsas por lo que las sacaron del aire, si bin continúan los reportes acerca de lo que “supuestamente” ocurre en Trípoli.

      Expertos compararon varias escenas congeladas de Trípoli y llegaron a la conclusión de que estas nada tenían que ver con el área en cuestión de la capital Libia.

      En algunos lugares, de la nada surgió una palmera de unos 15 años, que no estaba allí hace una semana, en otro lugar, desaparecía un cedro de unos 200 años. En algunas paredes, el estuco se desvaneció como también algunas ventanas, y así sucesivamente.

      Una absoluta vergüenza.

      ¿Dónde cojones están los bibliotecarios de la wikipedia en español?

      Y atrévase a borrarlo o editarlo o incluir enlaces demostrando esa falsedad.

      Que ENTONCES SÍ aparecerán esos “bibliotecarios”.

      Para “banearle” a usted por haber hecho esas más que acertadas correcciones. Da igual que usted cumpla hasta la última de las normas de la wikipedia, como le pasó a mi habitual. No se lo permitirán.

      Si supiera usted las “fatiguitas” que pasó mi mujer para que una bibliotecaria agachara los cuernos y admitiera que las fuentes de “Jesús viene de Horus” no eran válidas porque provenían de ambientes ocultistas… Bufff…

      Es por eso que sólo recomiendo (y eso sólo después de comprobar sus fuentes) la wikipedia en inglés. La de ningún otro idioma (la francesa es también especialmente mala). Es la más completa, la que tiene bibliotecarios más profesionales, más eficaces, y está vigilada continuamente.

      Gracias, pero… usted y yo tenemos mejores cosas que hacer que enzarzarnos en “guerras de edición” con los conspiranoicos y radicales en la wikipedia en español. Porque no conducen a nada. Tendríamos que estar pendientes continuamente de que no alteraran nuestras aportaciones y, sinceramente, es mejor dedicar ese tiempo a redactar más artículos y recabar más información en un espacio que no puedan alterar. Es más fructífero… y, vamos a admitirlo, ni usted ni yo tenemos tanto tiempo como esos “frikis” sedentarios que están todo el día delante del ordenador y no tienen otra cosa mejor (porque tienen todo el tiempo del mundo, ya que suelen ser gente sin vida social… o sin vida, directamente) que hacer de la wikipedia su “cortijo personal”.

      Algún día puede que le dedique un artículo en especial a la wikipedia en castellano, aunque no sería el primero: El Mundo ya le dedicó en su día un artículo en especial de crítica pormenorizada. Mucho ojo, no es que TODOS los artículos de la wikipedia en español sean una absoluta vergüenza (ahí están muchos de los artículos sobre Matemáticas, por ejemplo) pero, sinceramente, creo que cualquiera tiene que admitir que, objetivamente, deja mucho que desear, especialmente los que tratan temáticas más “sensibles” o “polémicas”.

      Un consejo: transmita la información que usted considere oportuna en sitios donde no se la puedan borrar. Ésa es una de las razones por las que me hice mi propia página web: aquí, todo el mundo puede consultar y comprobar la información que doy. Lo que usted diga podrá ser cierto o no, podrá estar equivocado o no pero, al menos, estará estable y se podrá comprobar por parte de cualquiera que desee leer lo que usted quiere aportar, sin miedo a que venga ningún gilipollas a borrarlo con absoluta impunidad.

      Un cordial saludo para usted también.

      Comentario por chemazdamundi — 11 noviembre 2011 @ 21:52 | Responder

      • Hola
        Muchas gracias por sus palabras. Sí que leí el artículo que escribió acerca de Libia. Y he decir que me impresiona mucho la capacidad que tiene a la hora de buscar fuentes que demuestren las mentiras de este tipo de noticias y documentales.
        Por cierto, me disculpo por no haber puesto el nombre esta vez. Al usar mi cuenta de wordpress pensé que aparecería automáticamente. Aunque se puede saber quien soy gracias al dominio se que no es lo mismo.
        Decir, que al ver la primera vez Zeitgeist si que me sonó todo la mar de atractivo y no pensé más en ello. Al ver la segunda parte, dada mi formación científica es cuando me puse a investigar un poco porque no tenían para mí sentido esas milagrosas energías alternativas mientras los mejores científicos trabajan en aceleradores que cuestan mucho dinero y darán resultados en un tiempo indefinido.
        Tras leer la mayor parte de sus artículos me molestó ver que en la wikipedia no hay nada criticando a este individuo. Supuse que otro de sus fanáticos me corregiría y así fue, alegando distintas excusas. Peleé un poco y ya desistí. Como bien ha dicho, tengo mejores cosas que hacer, aunque no deje de ser frustrante.
        Gracias por su respuesta y no deje de escribir. Es un placer leerle aunque quizás no comulgue siempre con la manera en que lo hace;)
        Radomir Sevillano

        Comentario por jobsforeurope — 21 noviembre 2011 @ 15:58 | Responder

  41. Dime, Chema. ¿Qué puedo hacer? Últimamente estoy leyendo todo lo que puedo de sociología, ciencias políticas y economía, entre otras cosas. Leo “Economía experimental y del comportamiento” para intentar entender mejor, por ejemplo, cómo son los equilibrios de Nash y, en extensión, poder comprender mejor cómo la gente toma decisiones. Y si no, me encuentras leyendo algún libro como “Democracia y mercado”, de Adam Przeworski, para intentar entender mejor cómo y de qué formas la democracia se interrelaciona con la economía. Tengo hambre de conocimiento. Maldita hambre. Quiero saber más: nunca nada es suficiente para la complejidad de nuestro mundo, maldita sea.

    Y… sin embargo… estoy aún cabreado porque cada hora de estudio me hace ver mejor cómo la causalidad se utiliza fatal. No paro de ver incultos que afirman cosas como Capitalismo y democracia es incompatible. No hay más. Gente que no sabe ni qué y cómo es la democracia representativa (buena parte del 15-M cae en ese error, el de la maldita ignorancia de cuanto se ha dicho en las ciencias políticas desde hace décadas).

    Éste debería ser un momento propicio para ir aprendiendo un montón de cosas, pero veo que la propaganda está emergiendo y de manera muy mala. No se para de plantear una disyuntiva entre democracia o mercados, incluso en la propaganda de IU. Y lo que no me canso de descubrir es algo común: esta gente no ha abierto ningún manual serio de economía o han estudiado una economía muy sesgada. Maldita crisis. Muy mala época para el pensamiento sosegado y serio, desde luego. Si no es esa izquierda, está la ultraderecha jugando con horrendas relaciones de causa – efecto, aseverándote en la cara que los inmigrantes minan España, cuando ignoran los numerosos estudios en economía y evolución cultural que hay.

    ¿Qué puedo hacer con gente como una que conozco? Ella está tan invadida por las emociones que es imposible convencerla (de hecho, ya me lo dijo explícitamente: a mí no me vas a convencer). El problema es que se enquistaron en esa creencia de que su idea x hará del mundo algo más justo. Cuando le quiero dar conocimientos técnicos de sociedad o economía, no atiende a razones. Sigue con sus bonitas ideologías. ¿Para qué quiere los feos hechos? Le basta con su particular noción de causalidad. Y yo tengo que ser el autista que le enmende la plana, mirando más los resultados de cierta política que sus intenciones.

    A menudo me siento como si tuviera que domar mil fieras para poder obtener un debate sosegado, mucho más allá de los tópicos. Si digo algo que no suena demasiado políticamente correcto, aunque intente explicar el fondo, me da la sensación de que se lanzarán a mí. Ser alguien más racional que la media tiene sus ventajas, pero a veces es problemático en el debate, sobre todo por los insultos que me puedan dedicar. Pero, ea, seguiré. Desmontando mitos e intentando explicar como puedo.

    Saludos y un abrazo.

    Comentario por McManus — 24 noviembre 2011 @ 02:21 | Responder

    • Hola, Daniel.

      Perdona que haya tardado en contestarte: me gusta meditar las respuestas que te doy.

      Y lamento haberme puesto a contestar mensajes posteriores al tuyo: tengo la mala costumbre y la mala educación de empezar a responder los últimos comentarios que me llegan.

      A ver si corrijo eso, que no estoy precisamente orgulloso de ello.


      Dime, Chema. ¿Qué puedo hacer? Últimamente estoy leyendo todo lo que puedo de sociología, ciencias políticas y economía, entre otras cosas. Leo “Economía experimental y del comportamiento” para intentar entender mejor, por ejemplo, cómo son los equilibrios de Nash y, en extensión, poder comprender mejor cómo la gente toma decisiones. Y si no, me encuentras leyendo algún libro como “Democracia y mercado”, de Adam Przeworski, para intentar entender mejor cómo y de qué formas la democracia se interrelaciona con la economía. Tengo hambre de conocimiento. Maldita hambre. Quiero saber más: nunca nada es suficiente para la complejidad de nuestro mundo, maldita sea.
      Y… sin embargo… estoy aún cabreado porque cada hora de estudio me hace ver mejor cómo la causalidad se utiliza fatal. No paro de ver incultos que afirman cosas como Capitalismo y democracia es incompatible. No hay más. Gente que no sabe ni qué y cómo es la democracia representativa (buena parte del 15-M cae en ese error, el de la maldita ignorancia de cuanto se ha dicho en las ciencias políticas desde hace décadas).

      No puedo evitar detectar un “leve” deje de pesimismo y hastío en tu forma de escribir y creo que sé lo que te pasa… y es exactamente lo mismo que me pasaba a mí a tu edad.

      Yo también pasé por una fase en mi adolescencia tardía (o como adulto primerizo) en la que me veía a mí mismo como una esponja que absorbía todo conocimiento a mi alcance en busca de “saber”, de “aprender”, de conocer las posibles soluciones… mientras los demás, a mi alrededor, se la pasaban de “botellona”, ligando, de fiesta o perdiéndose en vericuetos ideológicos que ríete tú de la ruta de trekking por Cerro Muriano.

      ¿Qué te piensas, Daniel?

      ¿Que yo no he conocido a gente como la que mencionas? A montones. Los chavales del sindicato de estudiantes se paseaban por la facultad con la camiseta del Ché Guevara aprendiéndose los cuatro (y para de contar) principios trotskistas (ahí, sin anestesia) mientras empapelaban la facultad con pasquines cagándose en los muertos de Alberto Fujimori por haber destruido Sendero Luminoso… y sus contrapartidas skinheads que quedaban en la esquina de atrás de la calle Ramón Bilbao los sábados por la noche para emborracharse y después ir a amenazar inmigrantes.

      ¿”Anarcas”? ¡¡¡Pufff!!! Todos los que quieras. En mi época no se les llamaba “perroflautas”. Se les llamaba “jipiosos” o “neohippies”. Tendrías que ver las pintas que gastaban: pantalones vaqueros acampanados, greñas setenteras… y sólo aparecían por la facultad el día de la “barrilada” (qué negocio hacía Cruzcampo con esa gente, me hacían creer que ser anarquista y borracho eran sinónimos: bonita forma de luchar por un mundo mejor).

      Y, aparte de los grupitos ideológicos, estaban los arquetipos salidos de una mala telenovela juvenil, vaya. He conocido auténticas cabezas huecas de chicas que se quedaron embarazadas en el primer año de facultad, acudieron tres clases con el barrigón… y no volvieron más. A tomar “por culo” su vida. Por cierto, una de esas chicas era amiga de Rociíto. ¿Te suena? Pues se quedaron embarazadas las dos a la vez. No sé si conoces las “noticias del corazón”. ¿Sabes quién es la actual pareja de Rociíto?

      Un tal Fidel.

      Pues es pariente mío (hijo de un sobrino de mi padre).

      Cantamañanas, vividor, “modelo” de corto recorrido (por decirlo suavemente)… y la gente lo considera un “triunfador”. Ahí, con dos cojones.

      ¿A esa gente le vas a pedir que reconozca que democracia y capitalismo son compatibles? Para la mitad de esa gente anarquismo y comunismo SON LO MISMO, por favorrrrr… Y la otra mitad apenas ve más allá del próximo fin de semana, que esperan con ansia desesperada (y desesperante).

      Daniel… le estás pidiendo peras al olmo.

      Yo también me descorazonaba al observar la INMENSA cantidad de gente que estaba desaprovechando su etapa educativa superior (o su etapa educativa, a secas), dejándose llevar por la “rebeldía juvenil” y cayendo en las falacias ideológicas, volviéndose radicales, fascistas o simplemente tontos del culo.

      Pero es que… ni tú ni yo somos “normales”. A ver si me explico mejor: somos tan normales que estamos fuera de “lo normal que hay ahora”.

      En mi época universitaria y juvenil yo, como tú, también me esforzaba por leer, leer, leer, leer y leer más y más y más… Que es lo que debería ser normal: es la época de aprender a hacer las cosas bien precisamente para hacerlas bien el día de mañana.

      Mucha gente me pregunta ahora (como te preguntarán a ti ese día de mañana) que cómo es que sé tanto y cómo es que entiendo de varias especialidades y cómo es que sé discernir lo que es cierto de lo que no de entre todo lo que me dicen.
      ¡¡¡Coño, porque me he tomado la puta molestia de aprender cuando tuve la oportunidad, tócate los cojones!!!

      Señores… que el saber hacer las cosas bien… se A-P-R-E-N-D-E.

      Tanto en la formación educativa formal como en la simple y llana vida del día a día.

      ¡¡¡Me cago en San Braulio de las Siete Llagas y Media!!! ¡Yo no me eché novia hasta los veintiún años y después de seleccionar (y que me seleccionaran) pero que bien! ¿Qué hice mientras tanto? Estudiar, formarme, aprender idiomas, informática, etc.

      AMUEBLAR LA CABEZA EN CONDICIONES, eso es lo que hice en aquel periodo y en tan bendita la hora que lo hice.

      AHORA es cuando YO me río de ellos desde mi casa y desde mi feliz matrimonio, asentado como una isla en medio del caos de la crisis económica que amenaza con destruir nuestra sociedad. “¿Cómo tienes ese trabajo? Sindicalista asqueroso”, me dicen. “¿Cómo tienes esos ahorros y esa casa? Habrás robado, seguro”, me dicen. “¿Cómo es que tienes un matrimonio con una mujer que roza la perfección? Pura suerte.” “Seguro que eres de buena familia, con mucho dinero y has estudiado en colegios privados.” Pues no… “¡Mientes, tienes que mentir, eso es imposible!”

      Claro, claro… yo no me lo he “currado”. CUALQUIER EXCUSA les es válida… excepto el pararse a meditar los auténticos “por qués”.

      ¿Quizás mis estudios de Economía hayan tenido algo que ver con mi situación económica? ¿Quizás el saber cómo defenderme y cómo luchar en un entorno laboral me han facilitado un trabajo estable? ¿Quizás la educación familiar y el tener la cabeza en su sitio me han llevado a buscar y seleccionar (y ser seleccionado por) una pareja competente, amable y que me complementa en todo?

      Nooooo, qué va, qué va. ¿Para gente así? Nada de eso.

      Mira, Daniel: tú estudia, aprende, edúcate y fórmate. Ya llegará la hora de que salgas al ruedo a repartir hostias dialécticas como las que reparto yo desde el sindicato, desde la política o desde mi blog.

      No se puede pretender luchar contra los “elementos” (y nunca mejor dicho) y convencerlos a la primera en esta época difícil y más aún en el segmento poblacional que mencionas: ahora mismo son cabezas huecas, sin madurez, perdidos en el inmediatismo, víctimas del conocimiento fast-food y dependientes de una única fuente de conocimiento… internet.

      Sé que te rechinan los dientes de frustración de encontrarte con auténticos zopencos cuyo voto vale tanto como el tuyo y en cuyas manos está (lamentablemente) el futuro de nuestra sociedad. ¿Hay que convivir con ellos? Sí, qué remedio: la sociedad desde siempre ha estado formada por capaces y por incapaces, por ignorantes y por sabios y no debemos ni podemos recurrir ni a la eugenesia nazi ni a la homogeneización forzosa soviética. Es obvio que esa gente debe de ser formada y rescatada.

      OJALÁ se pudiera hacer en ese estadio temprano que constituye la adolescencia-primera madurez. Pero los que nos consideramos “normales” o “logicistas” tenemos el defecto (y grave) de no darnos cuenta de que esa época de “rebeldía” es inherente y consustancial a la evolución PERSONAL del individuo.

      Muchas veces no podemos meterles en la mente o la conducta la “normalidad” o el buen hacer. No se suele escarmentar en cabeza ajena: la mayoría de las personas aprenden (aprendemos) estrellándonos contra el muro una o dos veces (en el caso de los más ineptos no paran de estrellarse nunca contra ese muro).

      Las personas no evolucionan todas de igual manera ni al mismo ritmo: muchos, muchísimos, necesitan de las metafóricas collejas, empujones y patadas en los genitales que propina la vida. Collejas, empujones y patadas que podrían evitar muchísimo mejor si se formaran, aprendieran o educaran mejor, por supuesto.

      Pero, ¿qué se le va a hacer? Demasiada suerte tienen que se les presenten a todas las personas la misma oportunidad bajo la forma de una educación universal y gratuita al menos en sus primeros estadios.

      Nuestros abuelos no tuvieron esa oportunidad que hoy muchos dan por sentado y que tantísimo esfuerzo, sudor y sangre nos ha costado lograr.

      Pero en algo hemos salido ganando: los rebeldes de antaño cogían armas y se echaban al monte. Hoy día, se manifiestan por un mundo mejor en las plazas y calles de nuestras poblaciones. Y eso es bueno. Muy bueno. Aunque muchos estén como auténticas regaderas, sean más brutos que un bocadillo de escombros o tengan menos cultura que un adoquín.

      No desesperes, Daniel.

      Dales tiempo.

      A mí, al menos, todavía me queda algo de fe en el ser humano. Muchos de ellos recapacitarán con el tiempo lo que no recapacitaron de jóvenes (joder, hablo como un viejo). Al menos, se percibe una base de bondad (o de “buenismo”) en la mayoría de ellos.

      Que no estén bien encarrilados y se dejen guiar por cosas llamativas como Zeitgeist o los radicalismos es otro asunto que es lo que los echa a perder, ciertamente… y ahí es donde entramos tú y yo como contrastadores y como divulgadores científicos.

      Pero creo que la base (la naturaleza) no es tan mala.

      Es un problema de cultura, no es una cuestión biológica (o eso espero).


      Éste debería ser un momento propicio para ir aprendiendo un montón de cosas, pero veo que la propaganda está emergiendo y de manera muy mala. No se para de plantear una disyuntiva entre democracia o mercados, incluso en la propaganda de IU. Y lo que no me canso de descubrir es algo común: esta gente no ha abierto ningún manual serio de economía o han estudiado una economía muy sesgada. Maldita crisis. Muy mala época para el pensamiento sosegado y serio, desde luego. Si no es esa izquierda, está la ultraderecha jugando con horrendas relaciones de causa – efecto, aseverándote en la cara que los inmigrantes minan España, cuando ignoran los numerosos estudios en economía y evolución cultural que hay.

      Insisto: ahí es donde puede entrar nuestro papel como científicos o como gente que, simplemente, tiene dos dedos de frente.

      Alguien tiene que ser la voz de la moderación en una época convulsa en la que las voces radicales se alzan estruendosas al calor de la crisis… y dan la sensación de que son mayoría… o que tienen razón.

      Hace poco me comentaba un chico (le respondiste y muy bien tú también) que se asombraba de haber descubierto mediante uno de mis artículos que el crecimiento económico puede ser infinito. Y se asombraba aún más… de que prácticamente todas las consultas que realizaba por internet predicaran la versión falsa.

      Ea, mira… ahí ya le hemos enseñado la verdad (o, mejor dicho, le hemos mostrado la mentira y lo incierto) a alguien.

      Pues eso es lo que está en nuestra mano ahora mismo, no podemos hacer mucho más.

      ¿Tú te crees que le puedes decir a un parado de larga duración que el dinero no es deuda? ¿Vamos a convencer fácilmente a gente cargada de deudas hipotecarias sin posibilidad de solución que no hay un Nuevo Orden Mundial? Esa gente está DESEANDO escuchar una respuesta fácil o un discurso que les aliente por falso que sea.

      Como se estudia en Historia, que para eso se estudia, el comunismo, el fascismo y los radicalismos de todo tipo triunfan y se expanden en épocas difíciles, durante las crisis económicas, cuando la gente pasa hambre, etc. Es absolutamente lógico que eso suceda así: la desesperación es lo que tiene.

      Me pasa todos los días: por mi condición de sindicalista, mucha gente me tacha de TODO, me insulta, me menosprecia… Les falta culparme hasta de la muerte de Manolete. Ahora bien, cuando salvo a uno del despido, logro que le suban los emolumentos o le recupero la paga extra… joder, cómo cambia la cosa, macho. Qué bueno que soy, qué buena gente, “muchas gracias, Chema, que Dios te lo recompense…”

      ¡¡¡A la mierda Dios!!!

      Dios no ha venido a salvarte el culo, imbécil. Lo ha hecho la lucha social, el mostrar los dientes, el estar formado y el SABER… y unos sindicalistas que han dado la cara por ti. ¿Qué Dios ni qué pollas en vinagre?
      Así pues, tanto tú como yo, lo que debemos hacer es lo mismo: no mirar con quién y seguir nuestra labor de lucha social, de divulgación científica y de información, de señalar con el dedo al ultraderechista y al fanático religioso, al incompetente y al corrupto, de descubrir la mentira y la tergiversación. Con uno al que hayamos ayudado, ya hemos hecho algo que no se iba a hacer de habernos quedado con los brazos cruzados.

      ¿Qué puedo hacer con gente como una que conozco? Ella está tan invadida por las emociones que es imposible convencerla (de hecho, ya me lo dijo explícitamente: a mí no me vas a convencer). El problema es que se enquistaron en esa creencia de que su idea x hará del mundo algo más justo. Cuando le quiero dar conocimientos técnicos de sociedad o economía, no atiende a razones. Sigue con sus bonitas ideologías. ¿Para qué quiere los feos hechos? Le basta con su particular noción de causalidad. Y yo tengo que ser el autista que le enmende la plana, mirando más los resultados de cierta política que sus intenciones.

      Y tú, como buen asperger, te empeñas en anteponer la razón a la emoción y en intentar convencer con fríos datos asépticos al ideológicamente convencido.

      Tú lo ves lógico, lo ves claro y lo ves normal. Como que lo es. Pero es que no llegas a comprender el inmenso poder de los sentimientos. Creo que yo lo entiendo algo más, gracias a mi experiencia personal (me las he visto de todos los colores).

      Ahí es donde fallan la gran, gran mayoría de difusores del pensamiento científico: no entienden que no basta con tener la razón de su parte, hay que hacerlo evidente. A gritos si hace falta. Yo a esa tipa le habría dicho: “¿tú eres tonta o qué te pasa? ¿No entiendes que estás más equivocada que el que intentó conservar una fogata en el frigorífico? Que aquí están las pruebas, jodeeeeeeer.”

      Pero la cuestión básica es NO CALLARSE. No te “achantes” ni te avergüences. Si la razón está de tu parte, no tienes que tener miedo. Tus argumentos han de ser expuestos sí o sí, de buenas maneras si se puede, pero recuerda siempre que tanto derecho tienes a exponerlos como ella los suyos. Y tú con más derecho, porque tienes la razón, coño. Sólo te queda exponer y/o convencer. ¿Cómo?

      Una cosa me enseñaron en Publicidad: dada la necesidad de convencer a una persona de un argumento, se le plantean dos estrategias:

      -El rodeo argumentativo. Es a largo plazo, tiene una posibilidad más alta de aceptación. Con ellas haces amigos.

      -La confrontación directa. Es a corto plazo, tiene una posibilidad muy alta de rechazo inicial y te creas enemigos.

      ¿La solución? Combinar las dos, por supuesto. Porque las circunstancias no son las mismas ni siempre ni en todos los ámbitos. En mi vida diaria no soy tan gritón como por internet (en el sindicato, sí). Y en mi partido apenas soy tan cafre (no me hace falta, allí estamos todos bastante más de acuerdo).

      Pero personalmente me inclino por la segunda estrategia cuando me dedico a la exposición de mentiras y falacias.

      ¿Por qué?

      Porque esas dos son las estrategias para convencer a alguien de lo que sea. Pero como nos mostraron en Psicología de la Publicidad… si las pruebas o argumentos son ciertos y demostrables como tales, la segunda forma es la mejor, porque es la que deja marcado a fuego en la mente. Y en un debate de superación es mejor.

      A ver si me explico: en un lado del debate tenemos a un mentiroso gritón que alude a las emociones y al otro lado un científico moderado que simplemente expone las pruebas ciertas y comprobables de la validez de lo que dice.

      Te parecerá que el que tiene las de ganar es el científico porque tiene la razón de su parte.

      Pues no: tiene las de perder con la inmensa mayoría de los que le escuchen.

      Es por eso que hago TANTO hincapié en luchar en igualdad de condiciones: si el científico quiere convencer tiene que mostrar sus pruebas Y GRITARLAS. Así, sí superará al oponente: tiene que tener la razón y parecerlo. Las dos cosas a la vez.

      Ahí tienes a Richard Dawkins, sin ir más lejos. ¿Cuántos se han vuelto ateos gracias a su discurso moderado? Te recuerdo que Dawkins fue bastante moderado durante gran parte de su recorrido académico. ¿Cuántos se han vuelto ateos después de las polémicas de Dawkins, de sus insultos y de echarles en cara a los religiosos sus infinidades (sí, plural) de inconsistencias, de maldades y de chorradas varias? MILES.

      ¿Es triste tener que andar con ésas?

      Tristísimo.

      Pero eso es lo que hay en esta perra vida.

      A menudo me siento como si tuviera que domar mil fieras para poder obtener un debate sosegado, mucho más allá de los tópicos. Si digo algo que no suena demasiado políticamente correcto, aunque intente explicar el fondo, me da la sensación de que se lanzarán a mí. Ser alguien más racional que la media tiene sus ventajas, pero a veces es problemático en el debate, sobre todo por los insultos que me puedan dedicar. Pero, ea, seguiré. Desmontando mitos e intentando explicar como puedo.

      ¿A que cuesta controlarse? Ja, ja, ja…

      Mucho ojo, yo no te estoy pidiendo que te líes a voces con todo el mundo como hago yo.

      Te estoy pidiendo que no rehúyas el debate, que es muy distinto. Hay que tener en cuenta las capacidades de cada uno. Lo que le pido a la gente es que sea valiente en la medida de sus posibilidades. No te voy a pedir que te suicides entrando en la sede de (una) Falange española argumentando las pruebas de que las diferentes culturas tienen una razón de ser porque te van a linchar. Pero sí que expongas las pruebas en contra de las dictaduras, por ejemplo.
      Tú, como miembro de una familia de exiliados cubanos perseguidos por el régimen castrista, deberías saber mejor que nadie que no se vencen las injusticias rehuyendo la confrontación.

      Yo, como descendiente de represaliados por el franquismo, también lo sé.

      No se sale de una dictadura callándose… se sale luchando.

      Y recuerda: tampoco se desmitifican las mentiras sin tener que enfrentarse a alguien (y es mejor pelear dialécticamente cuando TODAVÍA estamos a tiempo).

      Sé que lo harás… todavía me estoy riendo de la soberana paliza que le disteis a tres bandas entre Adrián, Ibeth y tú a aquella chica procastrista (me la enseñó Isabel).

      Así, SÍ.

      Resumiendo:

      1) No desesperes. Hay material base bueno.

      2) No te rindas: no arreglamos nada no enfrentándonos a las adversidades de la vida.

      3) Luchar es lo correcto y es nuestra obligación (yo, al menos, lo veo así).


      Saludos y un abrazo.

      Tantos otros para ti.

      Comentario por chemazdamundi — 28 noviembre 2011 @ 22:12 | Responder

  42. Había un ser más duro que Dawkins en su retórica. Y era un soberbio periodista. Un horrible error de replicación en el ADN en alguna parte de su cuerpo se lo tuvo que llevar finalmente, maldita sea.

    Adiós, Christopher Hitchens. Aparte de las partículas flotando que nos dejarás, te agradeceremos todo lo que has hecho. Todo lo que has hecho por dejar a tantos magufos en evidencia, aunque no estemos de acuerdo con su postura en asuntos como el aborto.

    Comentario por McManus — 16 diciembre 2011 @ 21:32 | Responder

  43. Se tuvo que dar de baja otro abnegado que se esforzaba todo lo posible por hacer de la ciencia social un campo de conocimiento mejor cada día, dejando un gran legado a los investigadores del futuro, además de ser un amante de la evidencia que se esforzaba abnegadamente por calibrar sus dosis de escepticismo.

    Todo esto va en homenaje a un gigante del estudio económico patrio, Luis Toharia Cortés. Ha tenido que estirar la pata en un momento inoportuno, una edad en donde la probabilidad de morir (según una tabla tipo de mortalidad) es aún baja. ¡Cuando aún le quedaba cuerda…! Para una descripción sucinta de sus méritos: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=18237

    No nos queda otra, maestro. Gracias por toda la cultura económica que trajiste, Antoni Bosch mediante. Lamentablemente, no te hicieron algo más de caso (como a Luis Alfonso Rojo).

    Comentario por McManus — 4 febrero 2012 @ 23:26 | Responder

    • Gloria a los economistas laborales y a los investigadores estadísticos de paciencia infinita.

      Uno de los grandes (si no el que más) estudiosos del mercado laboral español, y uno de los mayores adalides en defensa del I + D + i.

      Sus artículos eran de obligada lectura en nuestro sindicato.

      Se ha perdido una figura de REFERENCIA en la rigurosidad del estudio económico, y perdonad que haga hincapié en ello… especialmente en el ámbito laboral.

      Perdonad que “la cabra siempre tire al monte”.

      Mi pésame para sus allegados y sus alumnos… y gracias, maestro.

      Comentario por chemazdamundi — 5 febrero 2012 @ 02:26 | Responder

  44. Estimados señores:

    No es mi intención que publiquen este comentario. Ni cumplo las normas ni lo escribo en el lugar adecuado, pero no deseo registrarme en ninguna página para poder publicarlo bajo el artículo correspondiente.

    El motivo de mi escrito es que corrijan un dato que creo que es erróneo. Quizá ya se lo hayan hecho notar. Si es así espero que me disculpen pero creo que un dato equivocado y fácilmente rebatible puede convertirse en la típica excusa que permite a un oponente desprestigiar un trabajo que en todo lo demás puede ser totalmente acertado.

    Leo en “Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte)”:

    “El solsticio de invierno no ocurre “alrededor del 25 de Diciembre” (en todo caso sería “alrededor del 22”), ni puede llegar a alcanzar el 25 de Diciembre, ni puede ser el 25 de Diciembre…”
    “El solsticio no ocurre alrededor del 25 de Diciembre. Eso es una patraña utilizada para forzar los argumentos de Zeitgeist. Sucede cuando tiene que suceder: el 21, el 22 ó el 23. Es más correcto decir que el solsticio sucede “alrededor” del 22 de Diciembre, que es la fecha normal del solsticio. Y los antiguos sabían eso de sobras.”

    Estas afirmaciones se basan en la siguiente afirmación del astrónomo invitado como experto:

    “En conclusión: el solsticio de invierno ocurre en un determinado instante durante el 21, 22 o a lo sumo 23 de diciembre, PERO NUNCA ANTES NI DESPUÉS.”

    Sin embargo el 25 de diciembre es la fecha en la que se fijó el solsticio de invierno en la reforma del calendario llevada a cabo en la época de Julio César. Posteriormente la fecha de los solsticios y equinoccios fue variando progresivamente debido a la precesión equinoccial. Así estas efemérides han tenido como fechas el 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12 e incluso el 11 de sus respectivos meses. Para evitar este constante adelanto del sol se tuvo que diseñar un nuevo calendario, el conocido como gregoriano.

    Si desean una explicación más amplia comuníquenmelo a mi dirección de correo electrónico. Como he visto que no les gustan los comunicados anónimos, he elegido una que no deja muchas dudas sobre mi identidad.

    Por cierto, me encantan las observaciones de chemazdamundi sobre la calidad de la escritura de los comentaristas. Sería para mí un honor que “destripases” esta misiva. Cuando no hay alguien que te corrija es muy difícil progresar.

    Un cordial saludo a ambos.

    Joaquín.

    Comentario por Joaquín. — 13 julio 2012 @ 02:44 | Responder

    • Señor “Joaquín”:

      No se preocupe, sabemos con quién hacer excepciones. Procedo a publicar su comentario, porque es interesante.

      Pero… lamento recordarle que el que usted reconozca que no cumple las normas para poder comentar no es óbice para que usted (valga la chirriante redundancia) comente donde debería hacerlo. Qué menos que eso, ¿no? Este comentario suyo sobre un aspecto del análisis de las afirmaciones sobre Astronomía/astrología de Zeitgeist, the Movie debería haber sido realizado:

      1) en la sección de “Zeitgeist contrastado”,
      2) que está en el blog de mi mujer,
      3) más concretamente en cualquiera de las dos entradas que tratan sobre Astronomía:


      Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte).

      Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).

      Y, como se suele decir, para “hacer la gracia completa”, debería haber sido incluido más en los comentarios del segundo enlace que en los del primero, dado que allí es donde se realiza la afirmación que, según usted, es errónea. Allí tooooooda esta conversación que estamos manteniendo habría servido de mucho más para que se “perfeccionaran” e ilustraran todos los lectores que quisieran consultar sobre esta temática.

      Obviamente, en “Sobre esta página y su autor”… no pinta mucho un comentario sobre Astronomía. Aprendamos a ser un poquito competentes, caramba. Sin acritud, de verdad. No se me moleste, por favor se lo pido que tengo que realizarle una pregunta técnica al final de este “texto”.

      Dicho esto, pasamos a lo que comenta. Usted dice que esta afirmación realizada por Javier Quesada, nuestro amigo astrónomo, es errónea…

      “En conclusión: el solsticio de invierno ocurre en un determinado instante durante el 21, 22 o a lo sumo 23 de diciembre, PERO NUNCA ANTES NI DESPUÉS.”

      …porque, según usted afirma:

      “Sin embargo el 25 de diciembre es la fecha en la que se fijó el solsticio de invierno en la reforma del calendario llevada a cabo en la época de Julio César. Posteriormente la fecha de los solsticios y equinoccios fue variando progresivamente debido a la precesión equinoccial. Así estas efemérides han tenido como fechas el 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12 e incluso el 11 de sus respectivos meses. Para evitar este constante adelanto del sol se tuvo que diseñar un nuevo calendario, el conocido como gregoriano.”

      Al menos ha tenido la prevención (muy bien hecha) de decir: “un dato que creo que es erróneo”.

      Y, efectivamente, es lo que usted cree. No lo que es.

      ¿Ha visto usted el pseudodocumental Zeitgeist, the Movie? ¿Se ha parado usted a preguntarse CUÁL calendario están utilizando en Zeitgeist, the Movie a la hora de realizar sus afirmaciones?

      Pues sobre ESO es lo que está hablando Javier Quesada, nuestro amigo astrónomo.

      Paso a paso.

      1) Javier NO se ha equivocado. Su afirmación es total y absolutamente cierta. El solsticio de invierno no es el 25 de diciembre.
      2) No puede ser el 25 de diciembre… de NUESTRO calendario (el gregoriano)…
      3) …QUE ES EL QUE UTILIZAN EN ZEITGEIST, THE MOVIE CUANDO EN EL PSEUDODOCUMENTAL SE DICE: “Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de diciembre, o el solsticio de invierno”.
      4) Es decir, que cuando Zeitgeist, the Movie se refiere a cuándo sucede el solsticio de invierno, se está refiriendo al 25 de diciembre de NUESTRO CALENDARIO ACTUAL, NO AL JULIANO QUE USTED MENCIONA.
      5) Como cualquiera que haya ido al colegio puede saber eso es más falso que las balas del Equipo A. El solsticio de invierno NUNCA sucede un 25 de diciembre de NUESTRO CALENDARIO (o eso tengo entendido). Y nuestro buen astrónomo, Javier, remacha ese aspecto… para los incultos y gilipollas que, tras ver el pseudodocumental se han tragado tan tremebunda falsedad.

      Y, ahora, usted seguramente planteará: “bueno, pero en el tiempo que estuvo en vigor el calendario juliano puede suceder que el solsticio caiga (muy ocasionalmente) en uno de sus 25 de diciembre.” A lo que yo y cualquiera añadiremos: “por mí como si coincide con el nacimiento del tío abuelo de Buda”. ¿A mí que me cuenta, amigo? Nosotros, ¿de qué narices estamos hablando aquí? ¿Del calendario gregoriano o del juliano? Del GREGORIANO. Pues punto y final de la discusión. De hecho, es que no hay discusión: usted está añadiendo un “datito”… que no es de lo que estamos hablando.

      Para no quedarnos sólo en eso, procederemos a dar otra vuelta de tuerca para que usted vea a qué me refiero…

      AUNQUE Zeitgeist, the Movie se refiriera al calendario juliano (que NO lo hace), SEGUIRÍA SIENDO REMATADAMENTE FALSA LA AFIRMACIÓN. ¿Por qué? Porque inmediatamente después de decir esa chorrada de Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre, o el solsticio de invierno… Peter Joseph Merola mete la pata hasta el corvejón al asegurar que el nacimiento de Jesús se conmemora el 25 de diciembre porque es TRES días DESPUÉS del solsticio de invierno que es el 21 de diciembre. Esos tres días después representan (según él) los tres días bíblicos que esperó Jesús para resucitar… y el solsticio representaría, “astrológicamente”, la resurrección del dios-sol-Horus-Jesús-la-madre-que-parió-a-Panete.

      ¿Qué le pasó a Peter Joseph Merola?

      Que como el pobre es tonto y un inculto que intentó condensar TODAS las conspiranoias ocultistas que pudo sobre el supuesto nacimiento de Jesús… acabo mezclando y forzando los datos y supuestas “pruebas” (cagándola miserablemente), llegando al extremo de contradecirse bestialmente y dar varias fechas diferentes para el solsticio en su pseudodocumental Zeitgeist, the Movie. Entre otros centenraes de mentiras y fallos más aberrantes si cabe que ése (el ahora famoso “Thor, dios de los galos”; “el emperador del Japón” en una lista de dioses solares que nacen el 25 de diciembre; las estrellas de Orión alineadas entre sí y con el sol; la constelación de la Cruz del Sur que se dice en Zeitgeist que está en el hemisferio norte, etc., etc., etc., etc.).

      No estoy preocupado PARA NADA con la coherencia interna de nuestros argumentos. Zeitgeist miente tantísimo que, hagan lo que hagan y digan lo que digan sus defensores, están más que “pillados”.

      ¿Le ha quedado claro?

      Y, ahora, una pregunta sobre algo que nunca me quedó claro a mí de este asunto porque Isabel no quiso hacer más especial hincapié en ello. A ver si usted me la puede responder:

      Con NUESTRO calendario gregoriano/actual (que, si mal no recuerdo se puso en funcionamiento en 1582), si “tiráramos para atrás” en el tiempo… ¿podría suceder que el solsticio de invierno sucediera uno de NUESTROS gregorianos 25 de diciembre?

      ¿Entiende la pregunta? Porque ESO sí sería para corregirlo. Entonces SÍ que “puede” suceder que un solsticio de invierno suceda en uno de NUESTROS 25 de diciembre (y tendría que corregir el “nunca” de Terrio). El que suceda en un 25 de diciembre JULIANO no invalida la afirmación de Javier Quesada. Por lo que YO tengo entendido, eso no es posible, máxime teniendo en cuenta que los calendarios gregoriano y juliano NO SON EQUIPARABLES matemáticamente (sufrieron varias reformas como usted mismo menciona, por eso no lo he podido averiguar por mí mismo, necesito de alguien que se conozca al dedillo todas esas excepciones).

      Por ponérselo más fácil para que lo entienda: los solsticios de invierno de los años… qué sé yo, los más cercanos al inicio del primer milenio, que fue cuando supuestamente nació Jesús… el 0 1, 2 ó 3 d.C… ¿pudieron suceder en uno de NUESTROS ACTUALES 25 de diciembre gregorianos?

      Muchísimas gracias de antemano, por leernos y entendernos y espero disculpe mi sempiterno tono de cascarrabias (que sé que no me hace ganar muchos amigos, precisamente).

      Por cierto, me encantan las observaciones de chemazdamundi sobre la calidad de la escritura de los comentaristas. Sería para mí un honor que “destripases” esta misiva. Cuando no hay alguien que te corrija es muy difícil progresar.

      Escribe usted “divinamente”. Aparte de que no ha incluido disyuntiva acentuada entre numeración (y eso ya no es obligatorio según la R.A.E.), no he encontrado nada.

      Una anotación más antes de despedirme. Usted señala que seguramente nos han traído antes este tema. No tal y como usted lo menciona, pero sí es cierto que me han venido defensores de Zeitgeist que dan una de estas dos “argumentaciones”:

      -“Bueno, en el calendario juliano sí puede suceder que suceda el solsticio de invierno un 25 de diciembre”. Respuesta: no en nuestro ACTUAL calendario, el que utilizan en Zeitgeist. Y en el juliano, eso sólo podía suceder muuuuy ocasionalmente en el primer siglo en el que estuvo “en funcionamiento” sin modificaciones (Augusto ya tuvo que introducir modificaciones al calendario juliano de su padre, Julio César). Y no era el calendario que usaban los antiguos judíos de la época, que tenían uno propio.

      -“Si en Zeitgeist dicen que el solsticio es el 25 de diciembre no es que esté equivocado, es que el solsticio sucedía entonces el 21, pero al cambiar al gregoriano, se transformó en un 25 y ahí quedó”. Respuesta: Mentira. Con el juliano, sucedía alrededor del 24. Los cojones son equiparables ni matemáticamente ni “por sistema” el 21 de diciembre juliano con el 25 de diciembre gregoriano ni el 25 juliano con el 21 gregoriano. Repetimos: el solsticio de invierno ocurre alrededor del 22 de diciembre gregoriano y del 24 juliano en la época del supuesto nacimiento de Jesús (-100 a 100 d.C.).

      Y eso sin incluir las otras falsedades que más arriba le he indicado.

      Un cordial saludo también para usted… y espero ávidamente su respuesta (se lo aseguro),

      José María Gallardo

      P.D.: acabo de encontrarme con esto al redactar la respuesta:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Gregorian_calendar#Difference_between_Gregorian_and_Julian_calendar_dates

      http://en.wikipedia.org/wiki/Conversion_between_Julian_and_Gregorian_calendars

      Efectivamente, el solsticio de invierno del año 0 (el año en que supuestamente nació Jesús) ocurrió un 22 de diciembre gregoriano (un 24 juliano). Nuestro astrónomo no estaba equivocado: con nuestro calendario gregoriano, el solsticio no puede suceder un 25 de diciembre (gregoriano). No al menos en los años alrededor del supuesto nacimiento de Jesús.

      Muuuuy interesante, ¿no?

      Comentario por chemazdamundi — 13 julio 2012 @ 15:55 | Responder

  45. Buenos días, José María. Habida cuenta de tu pasión en cada artículo, y obviamente, tu competencia en temas económicos, sabiendo incorporar tu punto de vista en fin correcto aun en formas incorrectas, me gustaría hacerte una proposición. Dado que no he logrado encontrar correo electrónico alguno al que enviártelo, te agradecería que me adjuntases tu dirección, siempre que quieras y puedas por supuesto, para hablar mejor por ahí. Un cordial saludo (no obstante, te dejo aquí mi correo electrónico: ********************).

    Comentario por Luis García-Chico — 17 noviembre 2013 @ 14:41 | Responder

    • Buenas tardes, Luis García-Chico.

      Así que es usted el que me agregó de manera repentina en Google+ hace poco. Menos mal que se ha presentado. Ya pensaba que era usted (otro más) de esos conspiranoicos que me acechan por internet (a mi mujer han llegado incluso a rastrear su existencia en la Tesorería de la Seguridad Social, con eso se lo digo todo).

      Se lo agradezco de todo corazón (por eso le respondo), pero sinceramente no me ha impresionado mucho su solicitud… más que nada porque las tengo a decenas todas las semanas. La suya tiene la característica de que… se ha presentado. Bien por usted.

      Dado que no he logrado encontrar correo electrónico alguno al que enviártelo

      Pues lo hay.

      Está en “normas para solicitar artículos” (y en algunos comentarios).

      Pero vaya, que lo que ha hecho es lo que debería haber con o sin dirección de correo: comentar presentándose (al comentar le llegan al administrador de la página notificaciones de los comentarios, como me imagino ya sabrá). No desfiltro su dirección de e-mail para que no se la puteen mis miles de detractores.

      me gustaría hacerte una proposición.

      Ay, qué lindo.

      Pues lo siento, pero en líneas generales no acepto conversaciones privadas. Las conversaciones me gusta mantenerlas en público (siempre que mi interlocutor se presente convenientemente), salvo excepciones MUY contadas (las de mis habituales). Si desea saber el porqué (lo voy a decir aunque no me lo pida, para que el que pase y lea pueda saber las razones)…

      1) No tengo nada que ocultar. Ni me gusta que mi interlocutor quiera mantener conversaciones privadas: suele no gustarme el contenido de lo que me trae alguien que prefiere “esconderse”, por así decirlo. Mi experiencia me dicta que el anonimato es un rasgo que no conviene en absoluto a los intereses de la divulgación ni del debate. Si por mí fuera, obligaba a que todo el que navegara por internet, a estar permanentemente registrado con su identidad REAL (y así pudiera comprobarse de inmediato): eliminaríamos MUCHOS problemas. El principal… que así cada uno se lo pensaría dos veces antes de hablar y soltar mentiras y burradas y en caso de que lo hiciera se le podrían exigir responsabilidades civiles y penales sin mayor problema. Yo no me oculto y exijo eso a mis interlocutores. Qué menos.

      2) Esa conversación sólo nos aprovecharía a usted y a mí. Al hacerla pública, mucha más gente puede aprender de lo que hablemos: rentabilizamos tiempo y densidad de comunicación. Lamentablemente, muchas personas no se leen los artículos que escribo, sino que van directamente a los comentarios. Es por eso que ahí también “tengo que enseñar”, especialmente “enseñar a apalizar a los que mienten”.

      3) Al hablar en público, mi interlocutor “se corta” o se cuida mucho de hablar de temáticas polémicas, de decir mentiras o con el tono que le saliera de los huevos. Me explico: ha habido gente que ha querido iniciar conversaciones en privado conmigo sobre la necesidad de eliminar la Seguridad Social o la legitimidad de matar a representantes políticos que incumplieran sus programas electorales… y no han querido presentarse por temor a posibles represalias, reales o imaginarias. Por ahí no paso: el que quiera hablar, tiene que hacerlo ateniéndose a las consecuencias: yo me responsabilizo de mis palabras, incluyendo mi tono de denuncia desagradable y repleta de insultos hacia el mentiroso, el conspiranoico y el neoliberal (por ejemplo) que empleo, diciendo “aquí están mis cojones y el que quiera y tenga huevos, que venga a por mí, que se los voy a reventar”. Y a mi interlocutor, una vez más, le exijo lo mismo.

      4) En resumidas cuentas, que es perder el tiempo. Y mi tiempo es tremendamente escaso. De hecho, si le estoy contestando es porque hoy es domingo y hace tanto frío que mi mujer y yo hemos vuelto pronto a casa. Muy interesante ha de ser la conversación para que yo me digne el tratarla en privado, pero tampoco me niego… admito que me “carteo” con un par de personas que sí demostraron tener conversaciones muy productivas (pero no estaban relacionadas directamente con mi blog, también es cierto).

      Así que si usted desea mantener una conversación privada, ya puede ir empezando por iniciar una pública… a ver si me interesa y pasamos “a lo privado”, je. Quién sabe.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 17 noviembre 2013 @ 18:55 | Responder

  46. Brutal tu blog, gracias por el tiempo dedicado, los conocimientos vertidos y la actitud combativa, creo que el hedonismo y la autocomplacencia de estos tiempos bastardos nos aletargan en el conformismo. Te seguiré, si tengo tiempo macho que vaya tela de artículos, son ensayitos con mala leche. En fin, que mola, que sigas, hace ya tiempo que no publicas. Por cierto, me gustaría saber si tu avatar tiene algún contenido simbólico, este tipo es un personaje bastante contradictorio, combativo hasta la extenuación en cualquier caso, pero bastante más sereno que tú, jajaja, chao.

    Comentario por Navega — 3 junio 2014 @ 18:53 | Responder

    • Muchas gracias por tus palabras.

      Primero, lo de siempre: cumplid las normas para poder comentar, por favor.

      gracias por el tiempo dedicado, los conocimientos vertidos y la actitud combativa, creo que el hedonismo y la autocomplacencia de estos tiempos bastardos nos aletargan en el conformismo.

      Hombre, uno que me entiende. Menos mal. Una cosa no soy, eso seguro: conformista.

      Te seguiré, si tengo tiempo macho que vaya tela de artículos, son ensayitos con mala leche.

      Ja, ja, ja… Pero, ¿A que se entienden mejor? ¿A que queda clara la conclusión?

      En fin, que mola, que sigas, hace ya tiempo que no publicas.

      Lo haré si puedo. Pero eso será mucho más adelante. En la actualidad me hallo plantando árboles a diestro y siniestro. Repoblando, vaya (tanto mis tierras como la sierra). Creo que hay que hacer de este mundo un sitio mejor… y qué mejor forma que a través del cuidado de la naturaleza. Soy ecologista y predico con el ejemplo. Por mis santos cojones que antes de morirme voy a dejar un buen legado.

      Por cierto, me gustaría saber si tu avatar tiene algún contenido simbólico, este tipo es un personaje bastante contradictorio, combativo hasta la extenuación en cualquier caso, pero bastante más sereno que tú

      Nah, nada de eso. Hay por ahí algún gilipollas conspiranoico que dice que lo adopté porque es el ojo de Horus. Hay que ser subnormal. Ulquiorra es la esencia de la calma en el combate, cierto lo que dices. Lo adopté porque a mi mujer le encanta el personaje de Orihime y se lo puso de avatar… y yo, por seguir con el fandom ‘ship pues adopté a Ulquiorra. Además, me encanta su diseño.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 29 junio 2014 @ 15:20 | Responder

  47. COMENTARIO EDITADO PARA INICIAR UN DEBATE ACADÉMICO.

    Estimado Chema, no nos conocemos, y nuestra interacción virtual ha sido bastante mínima, pero, para efectos de explicar este mensaje y también por transparencia, creo necesario explicarla. Fui uno de los tantos lectores que llegaron a tu blog gracias a tus críticas a Zeitgeist, por allá cuando este bodrio recién había salido al aire. En mi ingenuidad, había temas que tocaba que me parecían interesantes, como sus críticas económicas y sus perspectivas ecológicas, ambas demostradas como falsas en tus artículos. Leerte, por ende, me permitió rectificar mi opinión al respecto, cosa que agradecí mucho en su momento (y bueno, ya que estamos, vuelvo a hacer: muchas gracias a ti y a Natsu). Sobre las falsedades históricas, mi ingenuidad al menos no fue tanta. Con el tiempo he seguido siendo un fiel lector de tu sitio, que me ha permitido aprender sobre teoría económica y otras ciencias afines.

    Dada la cercanía que uno adquiere al estilo de divulgación, cuando por un contacto en común vi que tenías un sitio en Facebook, no dudé en enviarte una solicitud, esperando poder informarme de forma más periódica sobre los temas que tratas. La solicitud no fue aceptada, para lo que tendrás tus razones (que sinceramente respeto y no busco cambiar con este mensaje), lo que no ha sido un impedimento para mis propósitos iniciales: compartes de forma pública los temas de interés, manteniendo una separación, que imagino esa tu intención, entre aspectos públicos y privados de tu vida. Separación que, reitero, respeto mucho y acepto como está.

    Por lo anterior, cada cierto tiempo visito tu perfil para leer las cosas que compartes, las que se ven, además, enriquecidas por las colaboraciones de más personas, siendo un verdadero agrado para quienes tenemos curiosidad por el conocimiento. En este tipo de interacciones, he notado que Daniel realiza de forma muy entusiasta aportes desde la genética conductual y de poblaciones, relacionados a aspectos económicos y sociológicos. El objetivo de este mensaje es mostrarte una crítica a la información que él aporta, así como a alguna de las interpretaciones aparecidas en las fuentes, especialmente, tras ver que se tomaba como referencia el blog de Jay Man.

    Antes de proceder, debo hacer algunas aclaraciones. Mi intención es simplemente el poder aportar con información científica a un debate que, como intentaré demostrar, está marcado implícitamente por sesgos ideológicos de la derecha liberal-conservadora. No conozco a Daniel, y no me atrevo a hacer ninguna relación de su persona con ninguna ideología, por lo que toda mención a su nombre, la hago exclusivamente para indicar la información que ha aportado, sin implicar ningún tipo de valoración personal. Por otra parte, mi formación profesional ha sido en filosofía y ciencias sociales, tanto a nivel de pregrado como de maestría, específicamente en la Universidad Católica de Chile. Sé que el nombre suena horrendo, pero salvo las facultades de teología, derecho e ingeniería comercial, debo admitir que la institución cuenta con la libertad académica suficiente como para impartir conocimiento fiable. De todas formas, como ya debes saber, el nivel latinoamericano en filosofía y ciencias sociales ha decaído de forma grave tras la influencia del posmodernismo, postestructuralismo y modas afines, que dejan su huella en que los egresados tengamos una formación científica muy inferior a la que deberíamos (cosa que explica por qué no detecté inmediatamente, como tú, los fraudes de Zeitgeist), situación que he buscado remediar constantemente de forma autodidacta (permitiendo que, al menos, haya comprendido las refutaciones de tus artículos). Por esta razón, mis argumentos no abordarán la totalidad de la información, ya que aspectos como el análisis de los modelos estadísticos o sus usos en economía lamentablemente escapan a mis capacidades, por lo que me centraré en lo relativo a la genética conductual en el estudio de la inteligencia, y el uso de estos resultados en el análisis de problemas sociales.

    Para comenzar, me referiré al sitio de Jay Man. Si bien el enlace proporcionado por Daniel apuntaba a correlaciones entre criminalidad e islam, lo que llamó mi atención fue una pestaña completa de su sitio dedicada a la defensa del libro “A troublesome inheritance” de Nicholas Wade. El libro fue bastante polémico pues argumenta que existen grupos raciales bien definidos, en la línea de las categorías linneanas de “negro”, “caucásico”, “amarillo”, “amerindio”, etc., y que sus diferencias genéticas son el factor primordial para explicar la historia de la humanidad, desde la creatividad artística hasta el desarrollo económico. Entre las principales críticas a los argumentos de Wade, puedo recomendar http://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/2014/05/21/on-the-origin-of-white-power/ y http://www.huffingtonpost.com/agustin-fuentes/the-troublesome-ignorance-of-nicholas-wade_b_5344248.html, en donde se critica la metodología del autor, mostrando inconsistencias entre sus premisas y los resultados que se obtiene al analizar la evidencia antropológica-biológica.

    Más allá del tema puntual del libro, Jay Man realiza una serie de contraargumentaciones a sus supuestas críticas, que marcan una falsa dicotomía entre “o aceptas las premisas de Wade y sus consecuencias, o estás negando la biología, la genética, la heredabilidad de rasgos como la inteligencia y su determinismo sobre las vidas de los individuos y de las sociedades”. Respecto a la posibilidad de subdividir a la especie humana en razas, es decir, siguiendo la taxonomía linneana equivalente a subespecies, las críticas no corresponden solamente a las consideradas por Man, sino a que se vuelve problemática al contrastarla con la evidencia, principalmente en lo correspondiente a cómo las categorías raciales fallan al predecir aspectos biológicos relevantes en el tratamiento médico, por lo que se aconseja su abandono no por “corrección política” sino por precisión científica. Al respecto:

    -“Changing the paradigm from ‘race’ to human genome variation”. Charmaine D M Royal & Georgia M Dunston. http://www.nature.com/ng/journal/v36/n11s/full/ng1454.html
    -“The relationship between “race” and genetics in biomedical research”. Torres JB1, Kittles RA. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17519124
    -“The justification of race in biological explanation”. Ludovica Lorusso. http://jme.bmj.com/content/37/9/535.abstract

    Las diferencias genéticas entre poblaciones son un hecho, solo que la categorización linneana resulta altamente imprecisa, y el rechazo a su uso en la descripción biológica de los grupos humanos no se basa, al menos no únicamente, en los argumentos de Jay Man, lo que constituye un primer paso falaz en la defensa de sus premisas. En este punto, una defensa común de quienes abogan por mantener el concepto de raza operativo es que es una menudencia semántica sin importancia. Qué más da si hablamos de población, etnia o raza, si nos referimos a lo mismo, dirán. Podría ser, pero la ciencia ha avanzado limpiando sus imprecisiones y no disfrazándolas; tal como la psicología, aun cuando etimológicamente nace del concepto griego de psyché referido al alma, con todas sus acepciones metafísicas, hoy prefiere referirse a la “mente”, “cognición” o “conciencia”. Hasta donde sé, no he visto psicólogos o neurocientíficos que publiquen estudios sobre “el alma”, alegando que, aunque algunas de las propiedades del concepto sean inexistentes, tenga otras que merezcan que se conserve su uso.

    En segundo lugar, tenemos la serie de argumentos en favor de que la inteligencia, medida por el CI, siendo un rasgo heredable, posee un valor característico para cada grupo humano (o raza) y que determina aspectos importantes de la vida de un individuo, como su integración a la sociedad y su bienestar. Jay Man plantea que, de no aceptar esta proposición, se niega que la inteligencia sea importante, que el CI pueda medirla y que sea heredable, una nueva falsa dicotomía que procedo a aclarar. Respecto a la existencia de una inteligencia tipo para cada grupo humano, los principales argumentos nacen tras la publicación de “The Bell Curve” por Charles Murray y Richard Herrnstein en 1994, libro que expone estadísticas sobre el desempeño de blancos, latinos y negros, mostrando una clara diferencia entre la media de las puntuaciones del CI de cada grupo, la que se asocia a posteriores resultados sociales y económicos. Aunque el libro no lo explicita, la presentación de la información, así como sus posteriores comentarios hechos por Murray hasta hoy (Herrnstein murió al poco tiempo) van en la dirección de que estas diferencias son genéticas y, por tanto, insalvables. De nada servirían los programas estatales en favor de los desposeídos, pues su falla es de fábrica. El problema de este argumento es que los datos presentados no cumplen con la rigurosidad exigida para una afirmación tan grande: la mayor parte proviene de estudios de Richard Lynn (que también fue mencionado alguna vez de forma muy entusiasta por Daniel Robledo, por su libro “IQ and the Wealth of Nations”), en donde toma fuentes tan diversas como test de ingreso a la educación superior, matrices visuales o pruebas de ingreso al ejército, y las transforma a puntos de CI para poblaciones completas (https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Reception). Otras críticas detalladas sobre la poca representatividad de las fuentes de Lynn y de Murray/Herrnstein, se pueden encontrar acá http://www.samtiden.com/tbc/las_artikel.php?id=66 y acá http://www.slate.com/articles/briefing/articles/1997/01/the_bell_curve_flattened.single.html

    Ahora, sobre el CI, algunas aclaraciones. Efectivamente es una buena medida de la inteligencia, no es perfecto, pero es la mejor herramienta psicométrica para las habilidades cognitivas. El problema es que es un test que se aplica muchas menos veces de lo que se cree, pues requiere un entorno adecuado, una cantidad de tiempo que puede superar el par de horas, un psicólogo especialista en psicometría, e idealmente una repetición sostenida en el tiempo para evitar potenciales factores externos que lo interrumpan; con una jaqueca o la depresión tras haber perdido un ser querido difícilmente estaremos de ánimo para resolver matrices de Raven (aunque seguramente un von Neumann aun agonizando no hubiera bajado de los 120 puntos). Lo que sabemos, es que mide una capacidad general para resolver problemas, que se correlaciona con éxito académico y calidad de vida, la que incluye buena salud e integración. Sobre si estos factores son causales y su relación específica, falta información, y cualquier palabra al respecto es especulación pura. Para esto me baso en “Intelligence: All that matters” de Stuart Ritchie, publicado este año. Por ende, hay que mirar con escepticismo toda afirmación que vincule el CI con el bienestar de sociedades completas, no porque no sea posible en principio, sino porque difícilmente se dispone de la información necesaria (estudios de cohorte, grandes tamaños muestrales) para sostener las hipótesis.

    Respecto a la heredabilidad, y por ende, aparente inmutabilidad de las diferencias grupales en CI, no se menciona el “efecto Flynn”, que muestra cómo, analizados los test para distintos grupos en los que se dispone información fiable, la puntuación ha aumentado, y a un ritmo superior al que se esperaría por los índices de heredabilidad estimados alrededor del 0,8. Incluso, grupos hoy tenidos por los máximos puntuadores, como los azhkenazi (dependiendo de la medición podrán ser chinos-coreanos-japoneses), alguna vez tuvieron un desempeño bajo la media. Este fenómeno es mencionado por Ritchie, y ha dado paso a múltiples estudios que muestran que la brecha entre grupos ha disminuido a un patrón constante (“The Flynn effect: a meta-analysis.”. Trahan LH, Stuebing KK, Fletcher JM, Hiscock M. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24979188) o que el aumento en la puntuación se puede explicar por la mejora en la alfabetización de las distintas sociedades, que permiten enfrentarse de mejor forma al test, prediciendo de forma precisa variaciones en los test según este factor, minimizando el factor hereditario-racial (“IQ variations across time, race, and nationality: an artifact of differences in literacy skills”. David Marks. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20712152).

    Respecto a la influencia genética del CI, la inteligencia corresponde a un rasgo determinado por lo que se llama genome-wide association, es decir, que es el resultado de la interacción de una gran cantidad de genes, cada uno de efecto muy moderado. Por ende, no es posible identificar “genes de la inteligencia”, sino más bien estimar la heredabilidad de forma indirecta mediante comparaciones de gemelos monocigóticos, dicigóticos, y sus otros hermanos, para determinar qué porcentaje de un rasgo se debe a los genes o al entorno, lo que en inglés se llama nature/nurture. Uno de los principales investigadores en este campo es Robert Plomin, quien resume y presenta los últimos avances disponibles en su libro “G is for Genes. The impact of geneticism on education and achievement”, escrito junto a Kathryn Asbury. En este trabajo se expone cómo, si bien el CI es altamente heredable, sufre importantes influencias por el entorno, pudiendo limitarse dramáticamente las capacidades de un individuo si sufre un ambiente adverso. Además, aunque el CI predice con un alto grado de fiabilidad (aunque jamás de forma determinista) un buen rendimiento en tareas lingüísticas y matemáticas, no muestra relación alguna con el desempeño en las áreas que llamamos “científicas”, abriendo la posibilidad de que esta última dependa altamente de circunstancias culturales, o de otros rasgos como la motivación personal, la constancia y la curiosidad. Digamos, una persona puede tener un CI de 140 y, por ende, tener una gran habilidad matemática y lingüística, pero no por ello va a ser necesariamente un gran científico, más si carece de hábitos de estudio que satisfagan las exigencias de cada disciplina, en las cuales sobresaldrán más quienes sí las presenten, aun con menor CI.

    En “The Bell Curve” y publicaciones afines (como el propio sitio de Jay Man), al correlacionar fuertemente y de forma causal el CI con éxito académico y social, se plantea que toda intervención que apunte a mejoras de este indicador, como el Head Start Program en EEUU, está destinada al fracaso. Pero no es cierto. Un análisis del Perry Preschool Program, aplicado a niños entre 3 y 4 años de la población afroamericana a inicios de los 60, demostró que, si bien no había cambios sustanciales en el CI, sí se presentaban importantes mejoras respecto a sus pares en salario, calidad de vida e, incluso, logros académicos, mejora que marca un nuevo punto de partida en la heredabilidad de estos rasgos para las futuras generaciones (Plomin & Asbury). Respecto a la relación entre CI, su heredabilidad y sus consecuencias en bienestar e integración social, también resulta interesante aclarar algunos malentendidos. Las diferencias entre CI y clases sociales existen, pero no son tan dramáticas como sus consecuencias en algunas sociedades, existiendo, en primer lugar, entre sectores bajos y medio-altos, pero sin mayor relevancia entre sectores medios y altos. Por otra parte, las diferencias en ingreso corregidas por CI hablan de que los puntajes altos tenderán a ganar una media del doble respecto a los puntajes medios. O sea, que en un país como Chile, donde la media es de unos 800USD, los sectores acomodados ganarían 1600USD, lo que está lejos de la indignante realidad; las diferencias de ingreso predichas por el CI harían saltar de felicidad a los igualitaristas rawlseanos. Por otra parte, un estudio de cohorte hecho en Suecia, cuyos resultados se publicaron hace poco (2014), muestran que las personas de bajo CI no muestran diferencia en ingresos y calidad de vida respecto a los sectores medios, teniendo como única diferencia radical entre puntajes los logros académicos; digamos, que bajo los 80 puntos no hay doctorados en ciencias, los que sí aumentan a medida que aumenta el puntaje. La explicación para esta diferencia en resultados académicos, pero no en calidad de vida, se explicaría por otros rasgos de personalidad como la perseverancia, y también las características de la sociedad sueca, que no hará falta que yo te describa pues seguro las conoces mejor que yo. El estudio es “Career outcomes of adolescents with below average IQ: Who succeeded against the odds?” por Lars R. Bergmana, Laura Ferrer-Wredera y Rita Žukauskienė (http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2015.06.003). Otros estudios refuerzan la hipótesis de que el CI no es la única variable en juego en, como este “Self-Discipline Outdoes IQ in Predicting Academic Performance of Adolescents” de Angela L. Duckworth y Martin E.P. Seligman (http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9280.2005.01641.x)

    Finalmente, sobre la variación del CI, el entorno puede ser un potenciador importante, como muestra este estudio sobre las adopciones: “Family environment and the malleability of cognitive ability: A Swedish national home-reared and adopted-away cosibling control study”. Kenneth S. Kendlera, Eric Turkheimer, Henrik Ohlsson, Jan Sundquiste and Kristina Sundquist (http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1417106112). Ante estos resultados, una crítica común es que, analizados a largo plazo, este aumento de puntos en el CI tiende a disminuir, lo que hablaría de una mejora ilusoria, no determinante en el largo plazo. Para responder a esta crítica, un metaanálisis publicado hace unos meses por John Protzko muestra que la disminución se explica de mejor forma porque, terminada la intervención, los individuos se enfrentan a menores exigencias intelectuales, perdiendo el incentivo para usar las herramientas cognitivas adquiridas (http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2015.10.006). Y sobre los test que miden el CI, si bien hay un sobrado consenso sobre su fiabilidad y su pertinencia, no se ha cerrado el capítulo respecto a cómo pueden influenciarse por sesgos culturales y no medir necesariamente, de forma única, capacidades innatas, sino efectos de diferencias sociales y culturales (http://dx.doi.org/10.1177/0956797613493292). Por si fuera poco, otros estudios fallan en replicar las relaciones hasta acá expuestas (http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0030320 o http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9450.1976.tb00230.x), lo que, por supuesto, si bien no invalida los avances de la genética conductual respecto a la inteligencia, si nos advierte de que, dada la juventud del campo, faltan investigaciones a gran escala que permitan contrastar las hipótesis, y toda afirmación que busque explicaciones en los genes deberá cumplir con ser cautelosa, evitando los falsos determinismos.

    Como dato anexo, sobre determinismos culturales sobre la violencia, es interesante el trabajo de Richard Nisbett y D Cohen en el concepto de “culture of honor”. Analizando la historia, se puede ver que las culturas pueden evolucionar desde estadios menos violentos, o viceversa, según logren tener instituciones que monopolicen la violencia (Culture of honor: The psychology of violence in the South, 1996). No olvidemos que El Corán, hoy leído y adorado por bestiales extremistas, entre los siglos VIII y XIII fue leído y adorado por quienes mantuvieron y generaron el conocimiento sobre el cual emergió la modernidad. De todas formas, esta misma explicación podría demostrar que el islam no tiene arreglo, y que su oportunidad de convertirse en una civilización ilustrada ya pasó. Pero sería un descalabro histórico –como tantos- y no una consecuencia irrenunciable de los genes.

    Resumiendo: Existen diferencias genéticas entre poblaciones, pero la definición linneana de raza para estas diferencias es altamente imprecisa, y es incapaz de reflejar la verdadera complejidad y variedad de la especie humana. Falla en su determinismo y pasa por alto que la agrupación dependerá de qué rasgos se estén midiendo, además de la diferencia en dificultad para medir rasgos como los grupos de sangre, respecto a otros como la inteligencia, debido al origen de ésta en la interacción de múltiples genes con el entorno. El CI ha demostrado ser una buena medición de la inteligencia, y tiene un importante rango de heredabilidad (entre 0,2 y 0,8), prediciendo, a su vez, con similar rango, aspectos como el nivel socioeconómico, el éxito académico y la calidad de vida. Sin embargo no es el único factor en juego, y la influencia del entorno, así como de otros rasgos de personalidad, puede ser tanto o más determinante para un individuo. No existen estimaciones fiables respecto al CI, en tanto origen genético, ni para poblaciones ni para países. Los aparentes resultados en esta área nos llevan al punto final de mi argumentación, que corresponde a un aspecto mucho más personal y especulativo.

    Intereses políticos

    Como viejo zorro que eres, seguro ya sabes para dónde va todo. ¿Cómo es posible que datos tan cuestionables como los de Richard Lynn, o interpretaciones como las de Murray, tengan una difusión tan amplia, en comparación al verdadero lugar que tienen en el debate académico? (Que, para ser justos, no es nulo, pero es mucho menor del que ellos venden, estando lejos de ser un consenso). Pues adivinas bien: por cómo sirven a ciertos intereses económicos y políticos. Las publicaciones de Lynn y Murray, así como las de otros proveedores de datos como J. Rushton, no se han generado al amparo de la academia sino de la Pioneer Fund, históricamente ligada a movimientos ultraderechistas. Incluso un autor serio como Stuart Ritchie, a quien cito como referencia, en redes sociales pregona abierta simpatía al think tank Civitas (http://www.civitas.org.uk/), haciendo especulaciones que se alejan bastante de la mesura de sus publicaciones. Otro caso es el de Garett Jones, también mencionado de forma entusiasta por Daniel, que apoya gran parte de su trabajo en los datos de Richard Lynn, y es muy publicitado por el Adam Smith Institute. Ojo, no pretendo caer en la falacia ad-hominem; bien podría un neo nazi, un admirador de Maduro o un miembro del Daesh publicar algo que, si corresponde con las evidencias, será cierto, independiente de su origen y de la simpatía que nos otorgue. Mi punto es que en temas de genética, inteligencia y su relación con factores sociales, se trata de niveles tan elevados de complejidad, cuyos datos son nuevos y, según sus principales investigadores, requieren una ampliación y revisión constante, que toda afirmación excesivamente determinista es digna de generar sospechas, más, cuando justamente es favorable, de forma consciente, a determinados intereses políticos y económicos.

    Un buen ejemplo: recuerdo tu artículo que muestra cómo los fans de Hayek buscan, fraudulentamente, posicionarlo como un pionero en neurociencias. En tu escrito relatas el recorrido de la afirmación, hasta que llegas a que todo se origina en una cita indirecta de Steven Pinker. Hasta ese momento, dices no haber sabido de él y que, dado su currículum, parece ser un “investigador serio engañado por las mentiras de los libertarianos”. Sin embargo, cuando vemos que Pinker presenta las conclusiones de su libro “The better angels of our nature”, en donde se propone al “libre mercado” como uno de los factores que nos ha regalado un progreso absoluto, nada menos que en el Cato Institute, la cosa da para sospechar (https://www.youtube.com/watch?v=PLTTvHI1R_c). Además, cuando recordamos que Pinker, siendo psicólogo cognitivo y lingüista, en su obra divulgativa dedica grandes esfuerzos a defender la psicología evolucionista, frecuentemente criticada desde la propia psicología científica por sus hipótesis altamente especulativas, que toman por “verdades universales” datos hallados en muestras bastante poco representativas, como son los estudiantes de psicología de las universidades de EEUU, y también por no considerar evidencias de las neurociencias y antropología que contradicen sus postulados (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21811401), la cosa da para pensar aún más.

    Estos antecedentes, de hecho, han motivado a Mario Bunge a atacar directamente a la disciplina y a Pinker por ser defensores encubiertos del neoliberalismo, sin tener las bases científicas que dicen tener (http://elpais.com/elpais/2015/10/20/ciencia/1445356175_841379.html). Es necesario insistir en la prevención de la falacia: quizá todos los investigadores hasta acá mencionados son unos neoliberales que ansían mantener el status quo, y no por ello sus hallazgos científicos serán falsos. El punto es que, siendo un campo tan joven, con pocas certezas, e incluso con certezas que contradicen muchos de los postulados que a nivel divulgativo y especulativo hacen los autores criticados en este texto ¿qué factor está determinando su circulación mediática? Me parece que hay garduña encerrada, y es que estamos en presencia de una de las tantas estrategias de la derecha liberal-conservadora para justificar su hegemonía, ahora, para establecer que toda reforma social está destinada al fracaso, que la sociedad de castas es el resultado natural de la evolución y que no tenemos más que aceptarlo, y que si osamos hacer alguna crítica, pues somos cultural marxists, blank slatists, SJWs claiming for censorship, biased by our political correctness, science deniers, etc. Lo que es, como indiqué en un inicio, una falaz falsa dicotomía: no soy ni un negacionista de la ciencia ni un posmoderno que cree que toda la realidad es una construcción cultural, sino que me opongo a la línea argumental determinista-liberalconservadora utilizando los propios conocimientos científicos respecto a la naturaleza humana, que dicen que los genes son generalistas y los ambientes específicos, que los genes predisponen pero no determinan, y que hay más factores en juego que una mal entendida heredabilidad de la cognición en la calidad de vida de los individuos y de las sociedades que habitan.

    Quisiera insistir en que es necesario que la especulación filosófica, la teorización política y cualquier aplicación de las ciencias sociales, tienen el deber de fundamentarse en la mejor evidencia científica posible, contrastando constantemente sus premisas con las evidencias disponibles. Por ende, mi crítica, si bien finaliza y se ve motivada por una discrepancia ideológica con los autores mencionados, busca sustentarse en evidencias que contradicen las premisas propuestas por quienes critico, siendo la discrepancia ideológica, al menos en principio, consecuencia de este análisis. Aprovecho de pedir disculpas por la estructura de este escrito, que no sigue un formato académico o divulgativo ideal respecto al orden de la argumentación o a la presentación de las referencias, lo que se debe a las condiciones en que fue escrito, lo que espero no afecte la comprensión de las ideas que expone.

    Reitero mis agradecimientos, primero, por los artículos que he leído en este sitio, y luego, por el que hayas llegado hasta acá en la lectura. Espero que la información que proporciono sea de utilidad. Un gran saludo, extensivo por supuesto para Natsu y para quienes participan en tus redes, aportando conocimiento para mirones curiosos como yo.

    Comentario por huronio — 6 diciembre 2015 @ 06:22 | Responder

  48. O sea eres un inánime, un sin nada, un en el medio, un ni chicha ni limoná… Por culpa de gente como tú ganan los fascismos…

    Comentario por Paco ElPirataKojo — 7 diciembre 2015 @ 00:59 | Responder

    • Vaya, hombre… ¿qué tenemos aquí? ¡Si es el falso comentario que se ha llevado el premio del día!

      Pues nada, nada, vamos a humillar a su autor en público para escarmiento y risa de futuros lectores.

      Según este individuo… que no cumple las normas para poder comentar que son de obligado cumplimiento y que no se puede escaquear de saber que existían porque LO HE PUESTO en el mismísimo artículo:


      Nota: antes de comentar en este blog, leeos estas normas. Gracias.

      Este impresentable, insisto, lo es porque dice mentiras directas como éstas:

      O sea eres un inánime, un sin nada, un en el medio, un ni chicha ni limoná… Por culpa de gente como tú ganan los fascismos…

      Si aparte de tener la misma cara que corrobora su incapacidad, se hubiera leído el artículo, podría haber apreciado lo siguiente, como cualquier lector mínimamente inteligente habrá apercibido:


      Esta página no es sino una muestra más de mi compromiso con la sociedad y, de la misma forma que me dedico en la vida real (fuera de internet) a combatir por los derechos laborales de mis compañeros, a plantar y cuidar árboles, y participar en ONG, asociaciones vecinales y en mi partido político (soy socialdemócrata, antiguo militante de UPyD y ahora simpatizante de Equo)… dentro de internet, lucho por la difusión del pensamiento científico y del sentido crítico, y me dedico desde mi humilde página web a combatir todo lo que esté en contra de ambos, como por ejemplo las teorías de la conspiración (especialmente éstas), el oscurantismo, el exceso de relativismo, el ocultismo, la religión, el liberalismo económico, el fascismo y, en resumidas cuentas, todo aquello que vaya contra la Ciencia, la lógica, la verdad… y el sentido común.

      Más concretamente, notaréis al leer los contenidos, que esta página se centra en el estudio de la Economía (que es lo que he estudiado) y la desmitificación de multitud de conspiraciones, tergiversaciones y mentiras varias que sobre esta área de conocimiento… circulan “por ahí”.

      Es decir, ya con esa brevísima aportación, ya debería quedar patente lo incompetente que es, porque queda desacreditada frontalmente su porquería de frase facilona, que él ha puesto para desacreditar como sea, puesto que no tiene nada que decir al respecto de mi persona. A mí es que las personas que vienen con críticas del tipo “tu argumentación está equivocada porque la nieve es de color rosa a topos morados” ya deja evidencia de que estamos tratando con gente a la que no les funciona bien la cabeza. Son del tipo de mentiras que más detesto. Que alguien me acuse de “inánime” cuando ya he dado sobradas muestras en la vida real y en internet de ser un activista social, no es sólo mentir directamente diciendo que dos más dos son menos nueve coma dos… es quedar a la altura del betún de Judea.

      La cagada de este “notas” es, de hecho, monumental ya que ni se ha leído lo siguiente que también estaba en el mismísimo artículo (no sólo ha demostrado no saber leer DOS veces, que encima añade una tercera):

      Datos personales.

      Ya escribí sobre mi mujer y sobre mí en un artículo. Aquí, en los apartados III) y IV).

      Obviamente, he puesto eso ahí por algo. Más que nada para que loslectores (entre los que se ve que no están incluidos los inútiles como éste) puedan saber ESTO:

      III) ¿Por qué le dedicamos algo de tiempo a esto y no a otra cosa?

      1º Porque nos da la gana.

      2º Sí que hablamos de otras cosas.

      Aquí tenéis algunas de las primeras entradas de Isabel (Natsufan) de antes de que surgiera Zeitgeist, the Movie.

      http://natsufan.livejournal.com/20557.html

      http://natsufan.livejournal.com/20886.html

      http://natsufan.livejournal.com/21650.html

      http://natsufan.livejournal.com/22158.html

      http://natsufan.livejournal.com/22460.html

      Como podéis ver, hablan de bastantes cosas que no tienen que ver con Zeitgeist.

      Con eso quiero demostrar que:

      A) Su blog existía antes de Zeitgeist, y que

      B) no nació aposta, ex profeso, ni con la única intención de criticar Zeitgeist.

      No es, por tanto, conspiranoicos de los cojones, el blog de un agente de la CIA ni del Mossad ni del grupo Bilderberg, ni de nadie a sueldo de los poderes fácticos y oscuros que se esconden tras la cortina, cuyo único objetivo sea desacreditar el pseudodocumental (tampoco hace falta: Zeitgeist se desacredita solito) y para lo cual creó un blog a propósito y antes de que el pseudodocumental naciera.

      De mí, sin embargo, no encontraréis muchas referencias en internet bajo el seudónimo Chemazdamundi aparte de todo lo relacionado con Zeitgeist.

      ¿Por qué? Porque yo, al contrario que Isabel, nunca me he interesado por este mundillo de la blogosfera ya que soy un activista de los antiguos (sindicalista, ecologista, luchador político…), de los de pancarta y manifestación, y considero que esto de “luchar” a través del ciberespacio está bien, pero que la verdadera lucha está en la calle, en la vida real (ya hablaré más adelante sobre esta cuestión). Dado que mi mujer ya estaba harta de que yo le quitara espacio en su propio blog hablando de Economía y de investigaciones periodísticas, me decidí a dejarla en paz y a abrir mi propio espacio donde poder escribir a gusto, sin cortapisas y en mi particular estilo.

      3º Sí que hacemos más cosas aparte de esto de criticar Zeitgeist y las conspiraciones.

      Tenemos unas facetas muy amplias como activistas, profesionales y personas concienciadas, de la cual ya hemos hablado en nuestras entradas y artículos, y de la que los conspiranoicos se empeñan en no querer enterarse por más que la repitamos. Vamos allá otra vez.

      Isabel es autónoma y profesional de la traducción. Tiene dos trabajos: es profesora de inglés y traductora desde casa de libros y manuales de inglés a castellano para una editorial española.

      Ha cursado Bellas Artes y tiene la titulación que le autoriza a dar clase (CAP). También prosigue sus estudios de Filología Inglesa.

      Ella es miembro fundador del Partido Pirata, en el que decidió participar (como la única mujer de los miembros iniciales) ya que es una gran defensora de la neutralidad de internet, y lucha incansablemente contra los derechos de autor de excesiva duración y contra el canon digital. Fue militante de Equo y en la actualidad lo es de Podemos.

      Yo he cursado estudios de Periodismo, Publicidad y RRPP tras los cuales hice curso puente y me pasé a Marketing, en el que estoy titulado. Fui militante de UPyD (Unión, Progreso y Democracia), pero no “militante” de pagar cuota y ya está, no… sino de ir e intervenir en la redacción de programas políticos. En la actualidad soy simpatizante de Equo. También soy sindicalista (delegado de personal en mi empresa, una plataforma de distribución alimentaria mayorista a nivel mundial). Esta última faceta, la de sindicalista, es de la que más orgulloso estoy, y la que más tiempo se me lleva aparte de mi trabajo. He luchado como un cabrón y he aprendido multitud de cosas mientras defendía a mis compañeros. No tengo autorización para hablar por mi sindicato, por lo que no voy a decir a cuál pertenezco pero vaya, sabiendo que pertenezco a un partido de izquierdas socialdemócrata y diciéndoos que es el mayoritario de su sector, ya sabéis cuál es.

      Los dos tenemos pasión por los idiomas y por la Lingüística. Los dos hablamos inglés (ella es bilingüe y traductora), e Isabel continúa avanzando en el francés mientras que yo ya dejé el alemán en la facultad. A ambos nos entusiasma el japonés y seguimos intentando aprenderlo (lo entendemos bastante fácilmente de manera oral, pero hasta ahora nos ha sido imposible memorizarnos los kanjis).

      Ambos participamos en una ONG de amplia actividad solidaria, en la cual intervenimos con nuestro tiempo y nuestro dinero. No vamos a hablar de ella, para que no me acusen de hacer publicidad. Baste decir que es una de entre las que hemos participado o seguimos donando ocasionalmente: Cruz Roja, Aldeas Infantiles, Médicos Sin Fronteras, Greenpeace, Ayuda en Acción, ADECO y Amnistía Internacional.

      Tanto Isabel como yo somos ecologistas… pero de los de verdad, como me gusta decir a mí. No de los de berrear y ahí se quedó la cosa, no, no, no… Nosotros somos de los que nos hemos ido a vivir al campo, nos hemos levantado nuestra casa siguiendo principios específicos ecológicos con el arquitecto al lado, aislada térmicamente, con canalizaciones subterráneas para aprovechar el agua de lluvia, embalse subterráneo para almacenarla, jardín y huerta frutal y hortícola con riego por goteo automatizado, placa solar (¡¡¡a la mierda los combustibles fósiles!!!), fabricamos nuestro abono con la materia orgánica que reciclamos (la basura, vaya), tenemos coche ecológico, y ya estamos ahorrando para adquirir el coche eléctrico para cuando salga. También estoy proyectando crear un sistema de abastecimiento de electricidad mixto eólico-solar, pero de momento es carísimo… aunque todo se andará. Por si alguien no lo ha notado, estoy orgullosísimo de nuestra casa. El día en que pueda mandar a la mierda los combustibles fósiles y la electricidad generada por las compañías eléctricas voy a ser el tío más feliz del globo. De momento ya nos autoabastecemos de agua y el gas no me es necesario.

      También planto regularmente árboles y arbustos y los cuido, que no sólo es plantarlos y ya está. Si no sobreviven, es como el que tiene tos y se rasca los huevos… no sirve para nada. Y los planto en mi casa y fuera de ella… manchándome las manitas, escarbando en la tierra, ¿me estáis oyendo, conspiranoicos? Y gastándome el dinero en abono y herramientas.

      Aparte de todo esto, también tenemos (yo más que ella), una faceta asociacionista activa en el mundo jurídico y de los derechos del consumidor. Que estoy la mitad de los días poniendo denuncias, vaya. Considero que el asociacionismo vecinal, político o de cualquier naturaleza (como el de los consumidores), tiene una herramienta decisiva de expresar y aplicar sus demandas dentro del sistema judicial. Que las cosas se arreglan peleando y moviendo el culo, no sentados delante del ordenador y viendo un pseudodocumental como Zeitgeist, que miente más que habla y, encima, para engañar a la gente llevándola hacia ideología de ultraderecha.

      No debería añadirlo, pero voy a mencionar también nuestras aficiones porque hablan mucho por nosotros: somos lectores voraces, de los que leen antes de dormirse. Y nos gustan multitud de temáticas (política, ciencia, intrahistoria, literatura clásica, etc.). Y leemos “interactivamente”. Muchas veces estamos leyendo juntos y paramos para señalarle al otro algo interesante o que creemos que le va a interesar. También nos gusta estar informados de todo y como estudié Periodismo, leo frecuentemente varios periódicos de diversas líneas editoriales. Un consejo de periodista: nunca utilicéis una sola fuente de información, utilizad varias, cotejad lo que dice cada una y sacad conclusiones. Pero tened en cuenta varias versiones, no sólo una. Y eso va por los conspiranoicos, muchos de los cuales sólo utilizan fuentes conspiranoicas y luego no se leen el periódico del barrio. Así no se forma opinión ni se pueden emitir juicios de valor de manera adecuada.

      Más cosas: ni fumamos, ni bebemos alcohol, ni tomamos café, ni nos drogamos y yo ya dejé mi afición por el fútbol. De hecho, Natsu es tan radical antitabaco que la única ocasión en la que suelta tacos a montones es cuando la gente fuma donde no está permitido. A veces lo hace incluso donde está permitido. Y siempre pone mala cara cuando ve a alguien fumar. Y sí, hacemos deporte y somos vegetarianos (ovo-lácteo-vegetarianos).

      Ahora ya no viajamos tanto porque necesitamos ahorrar, pero nos encanta: nuestro objetivo es visitar Europa entera. Ya hemos ido a Holanda, República Checa, Francia y Portugal. Isabel ha visitado, además, Italia e Irlanda. Pero que no dispongamos de mucho dinero (para gastar) no quita para que ahora no hagamos excursiones a Granada o a Canarias entre otros muchos sitios.

      Nuestros vicios y defectos son ocasionalmente ver series de anime, leer cómics y acostarnos tarde. Eso último, siempre. Isabel es adicta al azúcar “y a mantener la línea”, lo cual la lleva a una batalla contra sí misma por esa obsesión en la que yo me encuentro en medio (porque se empeña en aplicarme a mí su dieta), y yo tengo un mal carácter de la hostia, que ya todos conoceréis, y que me cuesta horrores frenar.

      4º Como podéis ver, tenemos una vida activa y concienciada con muy poco tiempo libre.

      De hecho, habréis notado que escribimos muuuuy espaciadamente en el tiempo. Y eso es así porque no nos sobra el tiempo para nada, al contrario que “otros”, como los conspiranoicos, que parece que vivan en internet.

      En una ocasión, en los comentarios del blog de Natsu, llegué a redactar un organigrama de nuestras actividades para demostrarle cuánto se equivocaba un payaso que afirmaba que los dos éramos un agente de la CIA que trabajaba en exclusiva para desacreditar Zeitgeist.

      Aquí no pienso llegar a tanto. Al que le interese, que busque ese comentario, que yo lo que quiero demostrar con esto es que:

      A) Como habréis notado, sólo escribimos (o solemos escribir) fines de semana y fiestas. Y eso es así porque no tenemos más tiempo libre disponible. Curiosamente, la mayoría de comentarios, los recibimos los primeros días de la semana.

      B) No vivimos pegados al ordenador… ahí fuera hay una vida real que atender. Muchos creéis que como escribimos “tochos” de varias páginas, estamos todo el día sentados delante del ordenador, y eso no es cierto: hemos tardado más de año y medio en escribir todas nuestras entradas, a razón de tres por mes de media, y echando unas tres o cinco horas de media en redactarlas, no más.

      C) Al explicar cómo aprovechamos nuestro tiempo, también pretendemos dar ejemplo. Y vosotros diréis “¿dar ejemplo?” Pues sí. Nosotros no le exigimos a los demás lo que no nos exigimos a nosotros mismos, así que… todo el que venga a criticarme por qué no lucho por un mundo mejor, le voy a echar en cara todo lo que hago por un mundo mejor y le voy a exigir que haga, como mínimo, lo mismo. Por chulo y por tonto.

      D) Conspiranoicos… ¿por qué no hacéis vosotros lo mismo? ¿Por qué no aprovecháis mejor vuestro tiempo en hacer cosas útiles y en luchar por un mundo mejor de verdad en vez de hablar de y creerse un pseudodocumental de mierda que miente más que Pinocho haciendo la declaración de la renta?

      5º Porque como personas activas y concienciadas que somos, nos parece de lo más útil y solidario, además de un objetivo la mar de noble, el desmentir las mentiras tan atroces que un pseudodocumental como Zeitgeist ha difundido por internet, engañando a miles de personas con el objetivo de arrastrar hacia las posiciones ultraderechistas de sus autores y fuentes a los imbéciles que se lo crean.

      Es decir, que de la misma forma que somos activistas como ecologistas, luchadores políticos, representantes sindicales y trabajadores solidarios, también somos activistas defensores de la verdad y desmentidores de falacias, burradas, ocultismo, pseudociencia, ignorancia supina y mentiras descaradas de un panfleto de ultraderecha de mierda como es Zeitgeist.

      .

      ¿Ha quedado clarito? Lo pongo en mayúsculas, subrayado y negrita por si no lo veis bien:

      A MÍ ME PARECE MÁS QUE SUFICIENTE MOTIVO PARA LIARSE A DESMENTIR ZEITGEIST EL DESCUBRIR LAS MENTIRAS Y CHORRADAS QUE DICE Y QUIÉNES SON LOS HIJOS DE PUTA ULTRADERECHISTAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESE PSEUDODOCUMENTAL.

      Y al que no le guste, que se joda y que no mire, que la internet es muuuuy grande y todos participamos en ella. Unos mintiendo, como los conspiranoicos, y otros luchando contra las mentiras, como nosotros.

      .
      IV) ¿Qué hacemos Natsu y yo por un mundo mejor? ¿Cuáles son las soluciones que proponemos?

      Voy a repetir lo que ya he dicho, a ver si lo puedo detallar un poco más:

      –Ecologismo activo. Hay que cumplir lo que se predica. Muchos de vosotros creéis que el que una selva lejana desaparezca no os importa una mierda o que eso está perdido. Eso no es así… o eso no es todo. El ecologismo bien entendido empieza por uno mismo: utilizad el transporte público y/o no contaminante. Reciclad la basura. Plantad árboles. Cread jardines urbanos. Aprended a cultivar en las cooperativas ecológicas. Defended vuestros parques naturales y luchad por expandirlos. Buscad máquinas eficientes y de bajo consumo. Hagamos presión popular por la producción de energía limpia… que el cambio climático está matando gente, joder:

      http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/29/ciencia/1243594830.html

      Movamos el culo que este planeta se nos muere y nosotros somos los responsableeeeeeees.

      http://www.greenpeace.org/espana/

      http://www.wwf.es/

      –Acción solidaria. No abandonemos a nuestros semejantes, a nosotros no nos gustaría que nos dejaran tirados. Rasquémonos el bolsillo y/o participemos en las asociaciones tales como ONG. Hagamos un buen uso de nuestro dinero y gestionémoslo en acciones solidarias a largo plazo, erradiquemos la pobreza de raíz. Concienciemos a los que nos rodean de que el que otro sufra… también es nuestro sufrimiento, y nuestro problema. Cuestiones como el terrorismo o la inmigración ilegal tienen mucho que ver con la presencia de pobreza en muchos países.

      http://www.aldeasinfantiles.es/Pages/default.aspx

      http://www.ayudaenaccion.org/

      http://www.cruzroja.es/preportada/tv/index.html

      Seguro que hay alguien cerca de ti que necesita tu ayuda… ¡échale una mano, joder! ¡Que el día de mañana puede que te devuelvan el favor! Un poco de humanidad, caramba.

      –Lucha política (atacar desde dentro del sistema). Muchos os quejáis de que “los que mandan” no os escuchan. ¡Coño! ¡Pues asociaos y haced que os escuchen… o convertíos vosotros en los que mandan! Si no os gusta ninguna de las opciones políticas presentes… haced vosotros la vuestra, como hicimos Isabel con el Partido Pirata y Podemos y yo con UPyD y ahora ambos con Equo. Menos lloros y más participar… y si no participas, jódete con lo que te impongan y no protestes, cobarde. Usemos el sistema a nuestro favor. Que para eso se derramó sangre… ¡¡¡para que todos pudiéramos participar!!!

      http://partidoequo.es/quienes-somos

      http://www.upyd.es/php/portada/portada.php

      http://podemos.info/

      http://partidoequo.es/

      http://www.partidopirata.es/wiki/Portada

      -Asociacionismo, defensa y expansión de nuestros derechos como ciudadanos. ¡Defiende tus derechos! ¡Asóciate y denuncia! ¡Utiliza el sistema judicial para exponer tus quejas, defender tus derechos y aplicar directamente las mejoras! Conoce tus leyes y normativas, y acude con frecuencia al Defensor del Pueblo, envía cartas a los servicios jurídicos del Parlamento Europeo, y señala con el dedo y una buena denuncia al hijo de puta insolidario que ataque o amenace tus derechos. ¡Enseña los dientes! ¡Defiéndete!

      http://www.ocu.org/

      http://www.ausbanc.com/

      –Socialismo democrático. El Estado debe estar al servicio del ciudadano, y no al revés. Es la máquina la que debe servir al que la maneja. Manejemos nosotros el sistema y aboquémoslo hacia un Estado del Bienestar completo y estable. Que todos tengamos derecho a una Sanidad, Educación, Vivienda, Trabajo y Prestaciones Sociales públicas, dignas y de calidad. Eficiencia en un sistema… para todos. Aprovechemos lo que nos legaron nuestros ancestros, que dieron la vida por que tuviéramos lo que tenemos hoy… ¡y no nos durmamos en los laureles! ¡Luchemos por mantenerlo y mejorarlo! Que el que no sale a ganar el partido, no consigue ni el empate.

      http://www.expansion.com/diccionario-economico/estado-de-bienestar.html

      http://www.oposinet.com/filosofia/temas/oposiciones_filosofia_T45.php

      –Internacionalismo. ¡Vaaaaaamos, Europaaaaaa! Es hora de derribar las fronteras. Estamos inmersos en un maravilloso y único proyecto a escala continental, creando una nueva nación donde antes había decenas. Sentemos ejemplo al mundo: construyamos un país y una sociedad seguros, estables, y sujetos a Derecho y Ley. ¿Vosotros tenéis ni la más remota idea de lo que hubieran dado nuestros ancestros por ver un país formado por veintisiete naciones, que en sus tiempos estaban todo el día declarándose la guerra? La Humanidad es una. ¡A la mierda el patrioterismo sensiblero despersonalizador y corto de miras! ¡Empecemos por Europa, y acabemos por el mundo! ¡A la mierda los nacionalismos y regionalismos retrógrados y aislacionistas de todo tipo! ¡Arriba Latinoamérica unida!

      http://europa.eu/index_es.htm

      -Lucha concienciada. ¡A manifestarse! Ya sea a través del sindicalismo o de tu asociación. Que la calle sea nuestra, coño. ¡¡¡Que ya vamos por cuatro millones de parados y subiendo!!! ¡Estudia tu convenio laboral! ¿Vas a manifestarte porque tu equipo de fútbol ha ganado la Liga y no por tu puesto de trabajo? ¡Cobarde! ¡Coge una pancarta y un altavoz (y unas cuantas de piedras)… y a por ellos!

      http://afectadosporlahipoteca.com/

      http://www.ugt.es/

      http://www.ccoo.es/csccoo/

      http://es.wikipedia.org/wiki/Sindicatos_de_Espa%C3%B1a

      -Democracia. ¡Participa! ¡Que se oiga tu opinión a través de tu voto! ¡Y vota aunque sólo sea para “dar por culo” al gobernante de turno! Convierte tu voto en un arma social de lucha activa. Recuerda que echar al que manda es tan importante o más que votar a otro cualquiera. Castiga al que lo hace mal. Infórmate sobre las opciones minoritarias si no te gustan las mayoritarias. Crea la tuya si no te gusta ninguna. Y si no te gusta ningún candidato… preséntate tú. Solicitemos la eliminación de la Ley D’Hont y luchemos por la representación directa. ¡Listas abiertas, ya! Lucha activamente contra el fascismo y el radicalismo, contra la tiranía y el recorte de derechos, ya vengan desde la ultraizquierda, la ultraderecha o del ultraentremedio. Que no se vuelva a oír nunca más “esto con Franco no pasaba”.

      http://www.europarl.europa.eu/elections2009/default.htm?language=ES

      -Ateísmo, pensamiento lógico y método científico.

      ¡¡¡A la mierda la incultura, la pseudociencia, el ocultismo y la superstición!!! ¡Religiones fuera de las aulas y del sistema educativo! ¡Las religiones no pintan nada en el siglo XXI, releguémoslas al ámbito privado! Por supuesto que tampoco pintan nada ni el espiritismo, ni los horóscopos ni la homeopatía.

      Utilicemos la cabeza para pensar y no sólo para peinarnos.

      Aprended a razonar con lógica y siguiendo el método científico. No porque algo nos guste tiene que ser lo mejor… o lo correcto. Exigid siempre pruebas de lo que os dicen. Desarrollad el escepticismo y el sentido crítico. No os creáis lo que os dicen sin analizarlo previamente, ni lo “oficial” ni lo “alternativo”. Cotejad todas las fuentes de información, evaluad y adoptad la solución correcta en consecuencia.

      https://iatea.org/revista/

      http://www.aulafacil.com/cursosenviados/Metodo-Cientifico.pdf

      -Información y cultura.

      ¡¡¡Libertad de prensa!!! ¡Libertad de información! ¡Software libre!

      Fomentemos la cultura, reformemos esta mieeeeeerda de sistema educativo LOGSE que tenemos, formemos personas y no descerebrados incultos que a las primeras de cambio se van a creer las chorradas ultraderechistas de Zeitgeist.

      Enseñemos a pensar. Ponte a leer con tus hijos, hermanos y amigos. Intercambiad opiniones, estudiad diferentes perspectivas y adoptad las más ciertas.

      Conoce tu lengua y el imprescindible inglés. Aprende a expresarte, y estudia para ampliar tus conocimientos, tu perspectiva y tus horizontes.

      Lucha por el derecho a una Educación libre, pública y gratuita digna. Que todo el mundo tenga derecho a aprender. Regaña a tus hijos si no se aplican, ponte con ellos a leer, y ayúdales en los estudios (a mí me enseñó mi madre a leer).

      ¡No te limites a lo básico ni te especialices en exceso! Interésate por la Economía, el funcionamiento de la Administración y las nuevas tecnologías. Lee libros novelados de Historia si con eso logras enterarte mejor. Aprende Matemáticas a través de ejemplo prácticos como la Economía. Visiona películas en inglés, muestra tus inquietudes, ¡¡¡lee!!! No hay libro tan malo del que no se pueda sacar algo bueno.

      ¡No os quedéis con el culo pegado al asiento! ¡Menos televisión y más leer!

      ¡¡¡¡Libre difusión de la cultura!!!

      ¡Abajo los derechos de autor de larga duración! ¡Abajo el canon digital!

      http://todoscontraelcanon.es/

      http://www.internautas.org/

      .
      V) ¿Por qué no os leéis las cosas ANTES de abrir la bocaza?

      Ésa es una de las cosa que más me tocan los cojones de las “críticas” que vierten sobre nosotros los conspiranoicos. Que siempre me preguntan algo de lo que ya hemos hablado.

      Nótense las últimas frases de la cita, por favor. Para que luego digan que no aviso.

      Después de haberle dejado en semejante ridículo, este tal “PacoElPirataKojo” debería pararse a pensar que si eso es ser un “inánime”, a él se le podrían llamar cosas mucho peores. Y a diferencia de lo que él afirma, CIERTAS.

      Pero esto en concreto, se sale ya de la incompetencia e inutilidad personal para entrar en calidad de posible delito:

      Por culpa de gente como tú ganan los fascismos…

      Porque como todo el mundo sabe de HABERLO EXPUESTO EN MIS ARTÍCULOS, SOY DESCENDIENTE DE REPRESALIADOS POR EL FRANQUISMO.

      Es decir, que este individuo me esté acusando A MÍ de que por mi culpa estén ganando los fascismos, que tanto daño han hecho a mi familia y a mi persona, le hace estar cometiendo un delito contra mi persona DE LOS GORDOS.

      Bueno, pues como este impresentable NO HA DADO LA CARA, mejor dicho, no ha dado su nombre y apellidos como pido en las normas para poder comentar, voy a tomar directamente su fotografía (y su IP) y le voy a pedir a todo lector que pase por aquí que, a ser posible, LO IDENTIFIQUE PARA PODER EFECTUAR OPORTUNA DENUNCIA JUDICIAL CONTRA ÉL (si las autoridades lo consideran oportuno, claro).

      PacoElPirataKojo photo Foto0029_zpsa9hrhcie.jpg

      La dirección de Google+ que este… individuo ha presentado es ésta:

      https://plus.google.com/105976938214499284052

      La IP me dirige a la población de Massanassa en la Comunidad Valenciana.

      Gracias por vuestra colaboración.

      P.D.: por cierto… ¿han notado algo extraño, lectores? ¿Por qué me ha insultado este hombre así? Yo no he hecho NADA para incurrir en ese insulto. Observad que su comentario se ha limitado a insultarme y a mentir sobre mí… SIN DECIR NI POR QUÉ. Obviamente, eso lo hacen quienes no tienen miedo de poder decir barbaridades porque CREEN que no van a sufrir repercusiones, que no tienen nada que perder. Lamentablemente para él y los que piensan y actúan como él, vivimos en una época y un Estado de Derecho, que me permite el enseñarle una lección.

      Comentario por chemazdamundi — 7 diciembre 2015 @ 06:49 | Responder


RSS feed for comments on this post.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: