Críticas a las «propuestas» de los teóricos del «dinero es deuda».

.

8.5. ¿Qué dicen los economistas convencionales sobre las propuestas de los críticos que dicen que el “dinero es deuda”?

.

La mayoría de economistas convencionales no consideran estas medidas ni reales ni posibles.

Sólo las consideran dignas de risa.

Yo, en concreto, es que me descojono vivo.

.

8.5.1. La vuelta al patrón oro, a la plata, o a ambos es una auténtica gilipollez soberana que supondría volver a la Edad Media porque a estos señores les sale de los cojones.

Los críticos dicen que con la vuelta al oro como patrón, el dinero dejaría de ser “deuda”, ya que tiene muchas ventajas sobre el papel:

-Es estable. No fluctúa como las monedas actuales, unas con otras.

-Puede circular perpetuamente en la Economía, y no es inherentemente inflacionario, como dicen que es el dinero-papel.

-Todo el mundo podría utilizar la misma moneda (el oro se reconoce en todas partes o en casi todas partes como valioso).

-Todo el mundo percibe su valor inmediatamente (no es sospechoso), al contrario que el dinero fiduciario (“de fe”, que necesita de la fe de los usuarios para que valga algo), y es difícil de falsificar.

-No genera deuda intrínseca como, según ellos, genera el dinero-papel, ahora veremos eso más adelante.

-Como es tan difícil de extraer, es escaso, y por tanto, no aumenta la inflación, “frenando” el crecimiento económico desmesurado, y actuando como mecanismo de control “natural” de la cantidad de dinero que habría circulando.

-Los críticos llegan hasta el punto de llamar al oro “dinero sólido”, “dinero firme” o “dinero honesto”.

…Y a esta pandilla de gilipollas que proponen esto de volver al patrón oro se les “olvidan” las razones por cuales dejamos de utilizar el oro como medio de pago masivamente en el siglo XIX, y casi totalmente desde principios del XX.

Voy a intentar resumirlo.

.

1) Sería fantástico y maravilloso poder volver a utilizar el oro, si no fuera por un pequeeeeeeño detalle.

Que el oro no se fabrica.

El oro se saca de la tierra, y no se produce en las cantidades que uno quiere, ni en las que necesita, ni cuando lo necesita. El oro es uno de los materiales más escasos del planeta. Es por eso que vale tanto y es tan estable: por lo escaso que es. Si hubiera más, valdría menos.

.

2) Dado que NO se fabrica, sino que se extrae, eso implica que no le sigue el ritmo al proceso de crecimiento económico. Si mañana, la economía de Madagascar, Nicaragua o Túnez crecieran, se desarrollaran o expandieran… ¿cómo coño le iba a seguir el ritmo la producción de oro de esos países a ese nuevo crecimiento?

.

3) El oro es, por tanto, demasiado escaso para lo que necesitamos. No puede atender las necesidades de nuestra Economía. No podría atender ni siquiera las necesidades de la inmensa mayoría de países.

.

4) Sólo unos cuantos países generan suficiente oro para sus economías. Los productores principales son Sudáfrica, Australia, China, Estados Unidos, Rusia y Perú. Los demás países estarían en desventaja, especialmente si estos países no exportaran el oro y decidieran utilizarlo exclusivamente para sus economías (más o menos lo que pasaría con el petróleo si fuera más escaso).

No hay oro para todos.

.

5) Si tuviéramos que utilizar el oro en nuestra economía diaria, no se podría utilizar para otros fines industriales y económicos (joyería, arte, odontología, etc.), ya que sería más necesario para el intercambio.

.

6) Si no es que el oro no sea estable. Si por serlo, lo es… ¡Coño! Es TAN estable… que rara vez se devalúa (sólo cuando se encuentran grandes yacimientos nuevos, como cuando se descubrieron las minas de oro de Guanajuato, Potosí, Minas Gerais y California en América, causando una devaluación temporal del oro en los siglos XVI, XVII y XIX, respectivamente). Y rara vez se devalúa… porque el oro no se produce y es muy escaso. TAN escaso, que de adoptarlo como patrón económico total, FRENARÍA las actividades económicas de los países: no tendríamos oro suficiente para que todos pudiéramos comprarnos coches, casas, teléfonos móviles, y los préstamos no podrían formalizarse con la rapidez que se hace ahora. Yo, por ejemplo, no podría haber pedido mi hipoteca para poder comprarme mi casa.

.

7) El oro PESA, panda de tarados. ¿Os imagináis volver a llevar bolsas de oro con montones de monedas de oro como en la Edad Media atadas al cinto? ¿Os imagináis que tuviéramos que pagar una casa o un coche con monedas de oro? Yo no sé vosotros, pero yo no pienso ir cargando con una mochila llena de monedas de oro.

.

8)-Un problema más grave con el oro es el acaparamiento. Dado que es tan escaso, si los que tuvieran oro, o fueran más ricos, decidieran almacenar su dinero en oro (para ahorrar, especular, o simplemente para dejarlo en herencia), éste no saldría a la luz en la Economía, con lo que habría incluso MENOS oro en circulación. Ese problema se dio mucho en la Edad Media, y los gobiernos se vieron obligados a emitir muchas veces leyes penalizando el acaparamiento del oro (alentando el uso del bronce, pagarés, aumentando y requiriendo el pago de impuestos en oro, etc.)… con limitado éxito, por cierto.

.

9) El oro tiene unos problemas logísticos de almacenamiento y transporte gigantescos. Es difícil y caro de almacenar y de transportar (precisa de más guardias y necesita de vehículos pesados; al contrario que el papel, es voluminoso, no se puede guardar en un monedero pequeño, etc.).

.

10) A los críticos se les olvida que el dinero actual sigue estando respaldado por las reservas de oro actuales de los bancos centrales, que forman parte de las reservas de activos de esas entidades públicas junto a… la posesión de bonos de deuda pública estatales y extranjeras, reservas de divisas, garantías de pago, participaciones en el FMI, etc.

Obviamente, ese oro poseído por el Estado no respalda al 100% el “circulante” actual, claro, pero sí lo respalda en la parte que le toca de entre todas las reservas de muchas más cosas que tiene un central y que, todas ellas, son las que le dan respaldo a nuestra moneda.

Eso de que nuestra moneda no está respaldada porque no tenga oro detrás o no tenga oro suficiente para respaldarla al 100% (es decir, que te devuelvan tanto oro en el banco central como indique tu billete) es una falacia y de las gordas.

No se necesita tener SÓLO oro detrás para que nuestra moneda valga algo, para que nos tengamos que fiar de ella, o sencillamente para que sirva como medio de intercambio.

.

Lo que hace que una moneda valga, independientemente de lo que haya detrás de ella respaldándola, es la fe de las personas que la usan (por eso se llama al dinero papel, “dinero fiduciario” o “de fe”… la creencia que tenemos de que vale.

PORQUE INCLUSO EL ORO VALE PORQUE NOSOTROS CREEMOS QUE VALE.

Lo… mismo… que… el… papel.

.

Eso que no se nos olvide nunca: el día en que nosotros creamos que el oro no vale… el oro no valdrá nada. Y ha habido muchas épocas en las que se dejó de confiar en el oro como medio de pago. Por ejemplo, durante la Edad Oscura europea, y en los tiempos de gran escasez y penurias, como la inmensa hambruna china del siglo XVI, la era del Sengoku Jidai en Japón, o el Holomodor ucraniano… cuando se prefería el pago en arroz o comida al oro o la plata. Recordemos que el valor del oro no ha sido siempre universal y ha habido muchísimos pueblos y culturas que no le han concedido al oro valor alguno.

En la actualidad, los bancos centrales prefieren tener pocas reservas de oro PORQUE almacenar oro es MÁS CARO (cuesta dinero guardarlo, las cámaras acorazadas valen mucho, etc.), y NO DA BENEFICIOS como sí lo hacen las participaciones en deuda pública de otros países y las acumulaciones de divisas. Es por eso que en la actualidad se prefiere vender el oro de las reservas, que no da nada, y adquirir “cosas” que, encima de que cuestan mucho menos guardarlas (y no sirve para una mierda el robarlas)… dan beneficios líquidos.

Aquí tenéis eso explicado por nuestro (ahora) antiguo ministro de Economía Pedro Solbes, ante el Senado:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

.

Los críticos, apabullados ante la inmensa evidencia de estas desventajas del oro, contraargumentan cosas absurdas como éstas:

a) Si el oro no es suficientes, puesss… ¡utilizaremos también la plata como patrón!

¡Guauuuuuuu, tíos! Os habéis estrujado la cabeza para pensar la solución, ¿eeeeeh?

NI ESO bastaría. No bastaría ni combinando oro, plata, platino, y gemas. La producción de esos “dineros sólidos” es finita e irregular. No nos bastaría para ir pareja al crecimiento económico, y ni siquiera para refrendar todos los valores presentes en la economía mundial actual. En otras palabras: lo que tenemos en bienes en el mundo VALE MÁS que TODOS LOS METALES Y PIEDRAS PRECIOSAS JUNTAS DEL MUNDO. Resumiendo: no hay oro (plata ni gemas) suficientes para todo y para todos.

b) Sustituyamos el oro por pagarés de papel respaldados al 100% con oro.

Una solución muy bonita, pero… eso no hace desaparecer el problema principal del oro… que no se fabrica. Esa solución lo único que haría sería solucionar PARTE de los problemas logísticos de almacenamiento y transporte, al facilitar el llevar encima más dinero (sigue siendo costoso guardarlo y fabricar cámaras acorazadas personales, como en la Edad Media). Pero si vamos a tener tanto dinero papel como oro, el problema sigue estando ahí: no hay oro para todos ni para todas las economías, y el proceso de crecimiento quedaría frenado y estancado.

.

Aparte que los críticos del “dinero deuda” no cuentan con la Ley de Gresham:

-Bad money drives out good.

“El dinero malo ahuyenta al bueno.”

http://www.fff.org/comment/com0306q.asp

Esta ley viene decir que, coexistiendo DOS tipos de moneda, una percibida como valiosa o “buena” (en nuestro caso, el oro), y otra percibida como menos buena o valiosa (en nuestro caso, el papel), la gente tiende a acaparar en privado la buena, y se deshace de la mala realizando sus pagos con ella.

Eso implica que no veríamos el oro ni en pintura porque los que lo tienen se lo guardarían, y estaríamos eternamente temerosos de si está circulando TANTO papel como oro indica ese papel… o si el Estado está emitiendo más papel que oro, y estaríamos siempre temiendo que los vendedores exigieran oro en vez de papel como pago cada vez que no se fiaran del papel. Oro que, muchas veces, no tendríamos.

.

·Ejemplos históricos:

–Uno de los motivos por los que las trece colonias que después conformaron los Estados Unidos se levantaron en armas contra Gran Bretaña por su independencia fue que el gobierno inglés reclamó el pago de sus impuestos directamente con oro, no aceptando el dinero papel que, por escasez de oro, circulaba en las colonias para las transacciones comerciales. No había suficiente oro en las trece colonias como para refrendar todo el valor del país… así que, cuando los ingleses reclamaron oro como pago para sus impuestos, los americanos se cabrearon. Ese cabreo se vino a sumar al hecho principal de que los americanos eran conscientes de que esos impuestos no eran para su beneficio (eran para pagar las deudas de la Corona británica), y habían sido aprobados por un Parlamento en el que no tenían representación directa. Resultado: la Guerra de la Independencia Americana.

–El único Estado actual que ha solicitado la vuelta a la moneda de oro (con relativa seriedad) es Malasia.

Los musulmanes tienen muchas razones culturales y religiosas (pago del zakat o limosnas y de las dotes de los matrimonios) para querer implantar de nuevo la moneda de oro, y muchos países islámicos modernos han realizado tentativas de volver a utilizarla.

El proyecto se puso en marcha en medio de una euforia temporal, pero en la actualidad, se utiliza muchísimo más el dinero papel, porque no hay oro suficiente. Los economistas aseguran que el gobierno malayo se puede dar una “ostia” de cuidado como no controle el flujo de oro y se utilice para algo más que para cuestiones culturales o religiosas.

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/8134/

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_gold_dinar

Para más información, léase (en castellano) El retorno del Dinar de Oro, de Ibrahim Vadillo:

www.eumed.net/libros/2005/uiv-din/dinar.doc

.

Resumiendo: esta propuesta de volver a usar el oro como medio de pago es una chorrada de dimensiones catedralicias y una involución a tiempos arcaicos de cojones. Los economistas convencionales no ven en la vuelta al oro la panacea a todos los problemas que prometen los radicales del “dinero deuda”. La vuelta al oro no es que sea imposible… es que, sencillamente, no es factible. El que la quiera implementar, allá él… SI PUEDE.

.

8.5.2. La emisión de dinero “libre de deuda” directamente a través de la Tesorería del país.

.

Recordemos que ésa es la propuesta de los críticos para sustituir la emisión actual de dinero a través del pago a los dueños de los bonos de deuda pública (emitida por el gobierno a través del banco central).

Esta propuesta, más que una chorrada, es fruto de un desconocimiento total y absoluto del proceso de creación monetaria, y una patética respuesta a los fallos detectados en la otra propuesta de pedir la vuelta a la moneda de oro una vez que ha quedado claro que sería un desastre total. Como bien señalaba uno de mis profesores, “talmente” parece que economistas convencionales y radicales del “dinero deuda” están hablando de dos mundos distintos.

Los críticos aseguran que, en contraste con el “dinero deuda” (que es dinero creado en paralelo con la emisión de deuda o crédito), el “verdadero” dinero fiduciario debería ser emitido, libre de deudas, por la Tesorería del gobierno central del país, y estaría libre de deudas ya que no tendría requerimientos para su eventual retorno como condición de su creación.

La emisión gubernamental de dinero fiduciario (billetes y monedas) libre de deuda podría así circular eternamente en la economía como “estable” e incluso con la misma estabilidad que si fuera “dinero sólido” (como si estuviera respaldado por oro o plata), y aunque no sea tan estable como la moneda sólida, la emisión gubernamental de dinero libre de deuda en forma de billetes y monedas, no tendrían los mismos efectos perniciosos que, según los críticos, tiene el “dinero deuda”.

El problema es… que los economistas convencionales TODAVÍA están esperando a que les expliquen cómo coño sería “dinero libre de deuda” el que emita directamente la Tesorería.

Porque como os habréis dado cuenta… no lo explican. “Pasan” por encima de ese “pequeño detalle”.

Por no decir que el dinero emitido por un banco central NO TIENE DEUDA NI DE LEJOS, pero bueno, ellos dicen que sí.

Los críticos, en su afán destructor y difamador de los bancos centrales, intentan argumentar de cualquier manera que los bancos centrales NO son necesarios. Y muchos de esos críticos dicen que Estados Unidos, por ejemplo, ha existido la mayor parte de su Historia no sin necesitar un banco central, y que por qué lo iba a necesitar.

Los economistas convencionales, entonces, pasaron a señalar (riéndose a mandíbula batiente) el “pequeño detalle” por el que los EE.UU. se vieron obligados a implementar un sistema de banca central como los europeos… porque una Economía en crecimiento que no tenga un organismo regulador financiero acaba afectado por crisis cíclicas muy recurrentes, pánicos bancarios y es EXTREMADAMENTE vulnerable a las burbujas especulativas. Muchos de los “alternativos” y “críticos antisistema” que vemos gritando en internet (sin tener ni maldita idea de Historia ni de Economía) se creen que el sistema actual causa inherentemente las crisis o que es muy vulnerable a las crisis y burbujas especulativas… desconociendo u “olvidando” que ANTES de la adopción del sistema de reserva bancaria gestionado por un banco central, las crisis eran un día sí, y uno no.

ESPECIALMENTE en Estados Unidos, donde los pánicos bancarios se daban cada seis o diez años.

Los europeos, que teníamos mucha más experiencia en esas lides que los americanos, adoptamos el sistema de reserva bancaria fraccional con su banco central precisamente para evitar esas catástrofes QUE NOS SUCEDÍAN A NOSOTROS EN LOS SIGLOS XVI, XVII Y XVIII.

Fijaos: tan sólo en el siglo XIX los estadounidenses tuvieron NUEVE pánicos bancarios nacionales. Sí, sí… pánicos bancarios… nueve veces con sus respectivas depresiones… y, además, cronometradas en el tiempo, casi todas ellas con diez años una respecto a la otra.

España tuvo SIETE crisis nativas en el siglo XIX. Ninguna con pánico bancario masivo. En el siglo XX, ya con un banco central estable, sólo hemos tenido dos crisis nativas: la de la posguerra (causada por la Guerra Civil) y la de la burbuja inmobiliaria de 2008.

En el siglo XX han sido SEIS crisis globales, de las cuales:

–CINCO nacieron en EE.UU., y de ésas, UNA fue causada por guerras (Primera Guerra Mundial), otra fue motivada por el período inflacionista tras la guerra de Corea y otra, la guerra del Yom Kippur, no fue causada en América (sino en Oriente Medio), pero se produjo por culpa de decisiones americanas (mala diplomacia con los países árabes, los europeos tuvimos poco que ver). Las crisis económicas directas de las que hablo son: 1929 (hay quien añade también otra más, la de 1937, yo la considero dentro de la Gran Depresión), la crisis de las dot com y la crisis actual, la de 2008.

Cito aparte las crisis causadas por guerras, pues por eso, porque son causadas por motivos más ajenos a la Economía.

–UNA nació en Asia (crisis de1997).

-Ni una en Europa.

Esto que voy a decir es MUY importante, y lo trataré con más detalle en un próximo artículo…

DESPUÉS de haber sido adoptado el neoliberalismo en EE.UU. (desde 1979) y su desregularización de los cojones, las crisis en América HAN VUELTO A AUMENTAR.

Cuatro en veinte años, de las cuales DOS han sido locales pero muy importantes, y dos degeneraron en crisis globales (1979, 1987, crisis de las dot com y crisis actual).

Eso para que veáis cómo las gasta el neoliberalismo.

http://www.aboutpreciousmetals.com/Money_Economics/bubbles_troubles/list_of_recessions.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

Y ahora, lo importante: la única crisis “nativa” continental en Europa (ajena a las guerras), esto es, CREADA y NACIDA en Europa por culpa exclusiva de europeos y por motivos económicos desde 1873 (crisis de la bolsa de Viena) de gran envergadura… fue la crisis previa a la implantación del euro, cuando los especuladores se “cebaron” con la libra inglesa, intentando alejarla de los márgenes establecidos por los tratados de integración europeos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday

(Nota: estoy hablando de crisis paneuropeas, la crisis actual de la burbuja inmobiliaria en España, es eminentemente española, no causada por motivos europeos… es una crisis “regional”).

Como podéis observar, los “críticos” se “olvidan” de nosotros, los europeos. Y de nuestra mucho mejor manera de afrontar las crisis globales…

NO CAUSÁNDOLAS, a ser posible.

Crisis que, como podemos observar, están causadas, con muuuuuucha diferencia… por los Estados Unidos.

Resumiendo: aquellos países que, teniendo un sistema de reserva bancaria fraccional con un banco central serio, independiente, fuerte y que no hace tonterías ni le pierde la avaricia (como la Reserva Federal de EE.UU.), no causan crisis económicas de relieve ni se ven afectadas tan enormemente por ellas.

Insisto en lo que dije en mis otros artículos: el banco central de EE.UU. (la FED) es una mierda gigantesca, llevada con el culo, y que hace cosas que ni de lejos se le ocurriría hacer al Banco Central Europeo. Ni al sueco. Ni al español.

Así que cuando los “críticos” dicen que el sistema de reserva bancaria fraccional dirigido por un banco central es pernicioso de por sí, y que la prueba está en las recurrentes crisis de Estados Unidos, señaladles que ESO sucede en Estados Unidos, por culpa de los mismos estadounidenses y su forma de manejar ESE sistema (y AÚN ASÍ, tienen MENOS crisis que tenían ANTES de adoptar el sistema de banco central). Los europeos (ni casi nadie en el mundo) no manejamos ese sistema tan mal como ellos.

Como muy bien le dijo Nicolás Sarkozy, el presidente de Francia, a Obama, en la reunión de Londres de 2009… la CULPA de la actual crisis mundial es de Estados Unidos, no de Europa… y que si quería ayuda la iba a tener… pero que no se le olvidara JAMÁS a los americanos quién ha sido el culpable de semejante desastre.

http://en.wikipedia.org/wiki/London_Summit

.

Insisto ooootra vez en lo mismo: la culpa no es del sistema en sí, sino de la gente que maneja ese sistema.

Si el sistema fuera malo de por sí, los europeos (o los asiáticos, ya puestos) estaríamos tan metidos en la mierda como los estadounidenses. Y causaríamos las mismas o más crisis económicas.

.

Los europeos manejamos mucho mejor y más cuidadosamente el sistema de reserva bancaria fraccional (del cual somos los inventores), y nuestros bancos centrales (que son más serios) no haciendo tonterías con él/ellos, y llevando una vigilancia muuuucho más intensiva del sistema financiero que los yanquis. Que no digo que no cometamos errores, que lo hacemos, ni que seamos perfectos, que no lo somos ni muchísimo menos.

Los europeos intentamos no meter la pata (porque sufrimos), que nuestros errores afecten lo menos posible, y que no paguen justos por pecadores. El sistema hay que manejarlo bien.

Vuelvo a insistir en el hecho de que para prácticamente cualquier economista europeo, el que la red de distribución monetaria (las sucursales) de un banco central estén en manos privadas (caso ÚNICO de la FED en el mundo occidental)… es una auténtica aberración, despropósito, y una de las causas principales de que las crisis lleguen a Estados Unidos sin aviso previo… AL CONTRARIO QUE EN EUROPA.

Los americanos ni han adoptado bien… ni están manejando bien el sistema. Los políticos y banqueros americanos tienen sus motivos para manejar el sistema así, porque dicen que su Economía crece mucho más y los hace más ricos.

Los europeos decimos que “allá vosotros, pero haced el puto favor de no contagiarnos vuestras jodidas crisis causadas por vosotros, por vuestra puta manía de querer crecer sin freno. A nosotros dejadnos en paz, que preferimos crecer más despacito, con buena letra y sin pegarnos “ostias” por el camino… ¿vale?”

.

Volvamos a lo nuestro:

Lo que decimos los economistas europeos a los críticos del “dinero deuda” que, curiosamente, son en su inmensa mayoría, estadounidenses…

-Si queréis quitar el banco central porque consideráis que no sirve para nada, pues muy bien, hacedlo.

-Pero hacedlo en vuestro país, dejad a Europa en paz…

-Porque que no funcione en vuestro país, no quiere decir que no lo haga en el nuestro (sí: Europa es UN país… MI país).

-Y la prueba la tenéis en que nuestros bancos centrales SÍ funcionan, no dando tantísimos problemas como el vuestro…

-¿Que queréis quitar el banco central? Allá vosotros si queréis volver al siglo XIX. Nosotros no lo vamos a hacer porque a vosotros, tarados, os parezca que “aquel tiempo pasado fue mejor”.

-Y que sepáis que si volvéis a esos tiempos es VUESTRA responsabilidad. Si queréis volver a sufrir pánicos bancarios periódicos será vuestro problema. El quitar el banco central de en medio no es la solución a nada… es empeorar la situación.

-Lo que deberíais hacer es REFORMAR vuestro banco central y adaptarlo al modelo europeo, que funciona mucho mejor. La prueba la tenéis en que cuando os cansasteis de tener pánicos bancarios recurrentes, os copiasteis a principios del siglo XX, de nuestro sistema de banco central para impedirlos. Pero, claro, los señores no pudieron copiarlo bien, qué va. Tuvieron que “adaptarlo” a la americana con las “modificaciones” que os salieron de vuestros yanquis cojones.

Lo que incluía dejar una red de sucursales privadas, y un sistema “light” desregulado de control que no molestara “demasiado” a los señores banqueros privados, no se fueran a enfadar, hombre…

Y ahora… ¿se puede saber qué cojones de ventajas o qué mierda de solución a qué problema va a constituir que sea la Tesorería la que reparta los billetes en vez del banco central?

Es que… es que… es para llevarse las manos a la cabeza con las “soluciones” de los libertarianos, los de la Escuela de Austria y los críticos del “dinero deuda”, ¿eh?

Vamos a ver, ignorantes de la vida… EL QUE SEA EL BANCO CENTRAL EL QUE ORDENE EMITIR LOS BILLETES NO ES NINGÚN PROBLEMA, y mucho menos, el problema y causa motriz de toooooodos los desmanes económicos del mundo mundial, como decís vosotros.

.

Primero: los billetes NO LOS IMPRIME EL BANCO CENTRAL.

Los imprime la Casa de la Moneda, que se halla a las órdenes de la Tesorería… y que imprime las cantidades QUE LE DICE EL BANCO CENTRAL. Pero el banco central no imprime un carajo. Eso no es potestad suya, coño.

.

Segundo: a ver si os enteráis de una puta vez… los bancos centrales son PÚBLICOS (estatales), no privados. Por lo menos en Europa lo son al 100%.

Eso quiere decir que los “billetes” son impresos por una institución pública y gubernamental (la Casa de la Moneda) a las órdenes de la Tesorería (también pública y gubernamental), que imprime las cantidades que le dice el Banco Central… que también es público y estatal, PERO no gubernamental.

.

Tercero: si es el banco central el que ordena imprimir las cantidades necesarias de billetes (y monedas) no es por gusto ni capricho. Es porque se necesita una institución que, siendo pública y estatal (no sujeta a intereses privados sino nacionales), no se halle a las órdenes directas del gobierno. Porque si se hallara a las órdenes directas del gobierno, sucedería lo que sucede en Zimbabwe… que el gobierno imprime las cantidades de billetes que le sale de los huevos, causando una hiperinflación del cagarse patas abajo. ¿Estamos?

.

Cuarto: es por eso que la emisión de dinero físico (billetes) es realizada a tres bandas (Casa de la Moneda –creación física-, Tesorería –supervisión gubernamental- y banco central –control externo independiente-), y siendo una de esas bandas una entidad lo más apartada posible del control del gobierno sin estar fuera de la maquinaria estatal… el banco central.

Para controlar bien el proceso de emisión.

.

Quinto: Así, nos aseguramos (depende del país, claro) que el dinero que se emita sea el justo y necesario para la economía del país (recordemos: imprimir más de la cuenta causa inflación y subidas de precios), sin que los políticos del gobierno metan las zarpas en los delicados asuntos de la Economía, ni roben (o roben lo menos posible), sin que la inflación se dispare, y sin que las cosas se salgan de quicio, ¿vale?

Para eso sirve un banco central y es por eso que no es la Tesorería la que imprime directamente los billetes… porque sabemos por experiencia y tras varios siglos de comprobación que, como sea el gobierno (a través de su Tesorería) el que emita directamente y sin control externo, los billetes… va a acabar imprimiendo todos los billetes que le salga de los cojones, con el consiguiente descalabro económico causado por la hiperinflación. Así son los políticos… para quitarles de las manos la producción de billetes fue por lo que se crearon los bancos centrales independientes.

.

Porque me veo en la obligación de recordar, y eso sí es absolutamente cierto… que el dinero fiduciario puede, en efecto, causar hiperinflación si no se controla su producción, ya que el gobierno, sin el control de un banco central independiente, tendría la posibilidad potencial de emitir cantidades ilimitadas de dinero fiduciario (como en Zimbabwe y en muchos países en el siglo XVIII y XIX), siempre y cuando éste fuera aceptado como “dinero” por el sistema bancario privado (en Zimbabwe algunos bancos privados se ven obligados a aceptarlo a punta de pistola).

.

1)-Pero el que fuera la Tesorería sola la que imprimiera directamente los billetes no es garantía… DE NADA (al contrario, es peligroso, ya que se habría eliminado el control externo que supone la existencia de un banco central independiente, y todo quedaría en manos del gobierno).

.

2)-Eso no significaría que el dinero fabricado se pudiera imprimir alegremente por no existir el banco central.

Hubiera o no banco central… no se pueden imprimir los billetes que uno quiera, PORQUE SIGUE SIENDO NECESARIO UN RESPALDO DETRÁS DE ESE DINERO. Y ya hemos visto que sólo con oro ES IMPOSIBLE. Es por eso que los bancos centrales utilizan, aparte del oro, bonos de deuda pública nacional y exterior, reservas de divisas, obligaciones, etc.

Sin respaldo tras los billetes, la inflación está más que asegurada.

Imprimiendo los billetes sin control, la inflación está más que asegurada.

La imbecilidad de los “críticos” está más que asegurada.

.

3)-Y no porque lo emita la Tesorería directamente el dinero estaría “libre de deuda”. El sistema crediticio seguiría estando ahí. Si no queréis “deuda” (es decir, C-R-É-D-I-T-O), lo que tenéis que hacer, “críticos” y “alternativos”, es eliminar el sistema crediticio… los préstamos EN GENERAL, no el banco central.

Si quiero ir a cazar patos, no le pego tiros a los pinos… ¿captáis el símil?

Os recuerdo que el dinero se crea principalmente a partir de los préstamos… tanto los de los bancos centrales COMO LOS DE LOS PRIVADOS, así que si queréis eliminar el “dinero que tiene su origen en la deuda (los préstamos)” hay que eliminar A TODOS los que prestan, esto es, a todos los bancos, no sólo el central y ELIMINAR EL MERO HECHO DE PRESTAR DINERO CON INTERÉS). Veremos este punto más detenidamente en 8.5.3.

.

4)-Dado que no es posible crear dinero sin respaldo aparte del oro, y dado que no se puede imprimir el dinero papel que uno quiera sin afrontar consecuencias graves… es necesaria la presencia de una institución que pueda controlar el suministro de dinero:

-Siendo pública (no sujeta a intereses privados, sino nacionales, del pueblo).

-Siendo estatal (parte de la Administración del Estado, dirigida por técnicos y funcionarios).

-Siendo independiente del gobierno (para evitar la corrupción… que el gobierno no dicte las cantidades necesarias de dinero, porque seguro, seguro, que acabará imprimiendo las que quiera).

La Tesorería, sujeta al control del gobierno, NO CUMPLE ESOS REQUISITOS IMPRESCINDIBLES.

Por eso se crearon los bancos centrales públicos e independientes.

.

5)-Y los bancos centrales no sacan a la luz TANTOS billetes como decís vosotros, joder. Les tengo que recordar a los “críticos” que billetes y monedas (definidos como M0) constituyen una cantidad diminuta del total de dinero tipo M3 en todos los países desarrollados de índole capitalista (el M0 no llega a ser el 10% en la mayoría de economías desarrolladas). El pseudodocumental Money As Debt dice TEXTUALMENTE  que la masa monetaria física crece CIEN veces de un año para otro.

Tiene cojones.

Sí, claro. Y nosotros, SIN DARNOS CUENTA. Porque si eso fuera así, creeeeeeooooooo… que nos habríamos dado cuenta TODOS, ¿verdad?

Que hay MÁS dinero aparte del “billete físico”, joder, a ver si os enteráis, que no mezcléis los diferentes TIPOS de dinero, coño. Que no porque el banco central deje de sacar a la luz los billetes físicos se arregla nada… QUE TODAVÍA ESTÁN LOS BONOS DE DEUDA PÚBLICA, PAGARÉS, ACCIONES Y AVALES REGISTRALES… Y ESOS NO LOS “FABRICA” EL BANCO CENTRAL. Y, salvo la deuda pública, TAMPOCO la Tesorería.

Que… que… que estáis OBSESIONADOS con los billetes FÍSICOS, ostias ya. Que parece que para vosotros no haya más tipos de valores ni de dinero, coño.

.

Resumiendo: Así que el problema de la distribución de billetes por parte del banco central ni es tal, ni es tan importante, ni tiene nada que ver con las crisis cíclicas. Eso es un invento y una patochada de gente que tiene menos luces que el sótano de Psicosis.

.

8.5.3. La concesión de créditos sociales.

.

Bien, ya vimos en el apartado anterior que la respuesta de los economistas “convencionales” a la absurdísima idea de que sea la Tesorería la que emita directamente los billetes era más que contundente:

-Eliminar a los bancos centrales para que sea la Tesorería la que saque a circulación los billetes no sólo no es una solución a nada sino que, encima, es peligroso.

Si se quiere eliminar el “dinero deuda”, esto es, el dinero que tiene su origen en un préstamo, HABRÍA QUE ELIMINAR EL MERO HECHO DE PEDIR PRESTADO CON INTERÉS. Eliminar el banco central o concederle su poder de nuevo a la Tesorería (como en el siglo XIX) no eliminaría la causa última de creación del dinero: los préstamos.

Obviamente, los “críticos”, ya con la cara colorada, se pusieron a buscar desesperadamente oooootra solución a los problemas creados por esa otra “solución” que habían pensado antes… y que, a su vez, había sido creada como “solución” a los problemas creados por la primera “solución”.

Antes de que sigamos, observad una cosa bien curiosa….

Cada “solución” o “propuesta” hecha por los críticos que dicen que “el dinero es deuda” no hace sino crear cada vez MÁS PROBLEMAS, en vez de solucionar nada, como no hacen más que señalar los economistas convencionales.

ESTO (las “propuestas” de los críticos del “dinero deuda”) es una eterna carrera contra la realidad. Los críticos proponen, los economistas y gente con dos dedos de frente les señalan los enormes fallos de esas propuestas, y los “críticos” se ven obligados a diseñar más “soluciones” a los fallos creados por esas otras propuestas. Soluciones que cada vez más y más degeneran en el absurdo, cayendo en una espiral de diatribas sin sentido de la que acaban por no poder salir.

Recapitulemos. Los críticos, atrapados en el callejón sin salida que les puso su “solución” de que si la Tesorería emitiera directamente el dinero físico, se acabaría el “dinero deuda”, acabaron por hacer suya la misma conclusión crítica que les hacían los convencionales.

Ahora, los críticos proponían eliminar el préstamo.

Tal cual.

Bueno, para ser honestos, hay que reconocer que no todos los críticos del «dinero deuda” hablan de lo mismo en esta propuesta.

1)-Los hay que “proponen” eliminar TODO tipo de préstamos. Estos son los más radicales y más conspiranoicos.

2)-Los hay que “proponen” eliminar sólo los préstamos con interés. Estos son los que proponen los “créditos sociales sin interés”.

Y una de las cosas que más gracia me hace… es que todo esto de los créditos sociales…

Ya se hace, joder, ya se haaaaaace.

No es una propuesta novedosa ni reciente, y se aplica desde hace años… no como lo dicen los “críticos”, mucho ojo. Los economistas convencionales, proponen eliminar los préstamos con intereses relativamente altos. Ésos son los créditos sociales… normales, y a los que todo Dios se refiere cuando hablamos de “créditos sociales”.

En la Unión Europea estamos muuuuuuuy al día de conceder créditos sociales. Normalmente se les llama “subvenciones”. Por ejemplo, las subvenciones a la producción agrícola o a actividades culturales. Ahora me explayaré más.

Los críticos más radicales aseguran que, eliminando toda forma de préstamo, se eliminaría el origen del “dinero deuda”, esto es, del dinero cuyo origen reside en un préstamo (a los “críticos” se les olvida que el dinero también se puede crear a partir de las reservas de oro o divisas del banco central, pero bueno).

O sea, que eliminando los préstamos, lo arreglamos todo, ¿no?

¿Y qué mueve la Economía, entonces?

¿El Espíritu Santo?

Madre mía, lo que me tengo que poner a explicar, ¿eh?

.

A) Las consecuencias de eliminar el mero hecho de prestar.

El préstamo, esto es, el hecho de prestar (dinero o cualquier valor) a otro para que comience una actividad que luego reporte ganancias, después me devuelva a mí lo que yo le presté más un beneficio, y más aún después ese otro se pueda valer por sí mismo creando más riqueza… ES LA PUTA BASE DE TODA NUESTRA ECONOMÍA.

Si tú, “crítico” de los cojones, eliminas el préstamo de raíz… SE ACABÓ LA ECONOMÍA, Y SE ACABA NUESTRA SOCIEDAD (tal y como la conocemos).

Algunos de mis lectores, que no tienen ni puta idea de Economía, se extrañarán que un tío como yo, que es sindicalista y de izquierdas, defienda la existencia de los muy malvados préstamos, foco y origen de todo mal según los críticos y muchos ignorantes. Lo que sucede es que, gracias a mis conocimientos de Economía (y a mi cultura general… y a mi inteligencia), yo tengo un conocimiento de causa y una perspectiva muuuuuucho más amplia que todos los simplones que se creen (y predican) que el préstamo en sí es un mal.

No. Yo no defiendo la existencia de CUALQUIER préstamo. Yo CRITICO el hecho de caer en la simplonería, majadería, estupidez, incultura, despropósito y sandez… de decir que el préstamo es un problema de base y causa de todos los males de nuestra Economía, y del mundo, como dicen muchos.

Si no existiera la posibilidad de prestar… la Economía sería absolutamente rígida. Cada uno dependería de lo que produjera él mismo, como en la Edad de Piedra.

Dependería del trueque (cambio cosas por cosas de igual valor).

Si yo no puedo pedir prestado, me veo circunscrito al valor que yo pueda producir.

El préstamo existe POR ALGO, no simplemente por dar “por culo”.

Si, por ejemplo, yo produzco por mis propios medios mil kilogramos de trigo y treinta gallinas al año (o su equivalente en dinero, PERO recordemos que los críticos no quieren dinero cuyo origen provenga de un préstamo)… eso es TODO el valor que tengo para canjear para obtener TODO lo que me falta y me es necesario para vivir. De ahí tiene que salir mi alimentación, la de mi familia de mujer y dos hijos, mi ropa, mis muebles, mi vivienda, mi transporte, mi educación, mis medicinas… Lo dicho, TODO lo que me falta.

Y esa forma de vivir estaría sujeta a una fragilidad extrema… Que no te pase nada. Que no te pongas enfermo o te quedes solo en la vida sin nadie que te pueda ayudar cuando estés viejo. Porque ésa es otra…

No puedo crecer. No puedo mejorar mi nivel de vida.

Si no quiero pedir prestado, estoy sujeto a lo que yo pueda producir por mí mismo. Y no siempre produzco lo mismo. Estoy sujeto a un límite (de tiempo, esfuerzo, capacidad productiva)… límite que TIENDE a no alcanzarse muchas veces (enfermedad, vejez, accidente, desidia, fallos, errores, robo, acción de la Naturaleza, etc.).

Lo dicho… sin poder pedir prestado, me veo limitado a lo que yo produzca. Y con lo que yo produzca, sólo puedo alcanzar un límite… que no puedo superar si no me entra “valor externo”.

Mis hijos y yo sólo comemos trigo y gallinas. Si yo quisiera variar su dieta, alegrarnos el estómago y tener un poquito de más salud, podría hacerlo si cultivara fruta. Pero entre mis hijos y yo sólo tenemos tiempo para nuestro trigo y nuestras gallinas. Podría contratar gente que me ayudara a cultivar árboles frutales… pero no tengo con qué pagarles, ya que sólo produzco para mi familia y lo que me sobra me es necesario para adquirir lo que me falta. No puedo “crecer” ni mejorar mi nivel de vida.

Si yo pudiera pedirle prestado a alguien para que me dejara suficiente “valor” (en la forma que sea) para pagar a trabajadores que me ayudaran a tener un huerto frutal, podría comer fruta, podría mejorar mi nivel de vida. Imaginemos que encuentro a alguien que me presta. Obviamente, ese alguien me prestará… si obtiene algo con ello a cambio. Si no, no me prestaría. Le tiene que interesar prestarme. Como mínimo me exigirá que le devuelva lo que me ha prestado… porque si no, él sale perdiendo, y acaba PEOR que antes de prestarme.

Yo le ofrezco devolverle lo que me ha prestado y ya está (préstamo sin interés) y, si no me acepta ese cambio (por no GANA nada con él) en compensación por haberme dejado durante un tiempo ese valor, y que podría haber aprovechado en alimentarse él mismo, o en buscarse la vida por otra parte (recordemos que le estoy dejando UN TIEMPO sin el valor que él tenía y, mientras tanto, PIERDE porque no lo está aprovechando, es más, corre el riesgo de que por las causas que sea, yo no se lo pueda devolver), le ofrezco devolvérselo MÁS un poco añadido de valor… Con eso último, esa persona ya tiene un interés, un aliciente, en prestarme (porque espera ganar algo).

Pongo en marcha el huerto y pago a mis trabajadores con el préstamo. De la producción de fruta que salga, devuelvo el préstamo a quien me lo dio, su interés, y cuando haya terminado de pagárselo, tendré un huerto, del cual podré comer fruta, y cuyos nuevos beneficios servirán para pagar a mis nuevos trabajadores que me ayudarán a mantenerlo.

Se ha creado riqueza GRACIAS al préstamo.

ANTES del préstamo mi familia no comía fruta.

Ahora, mi “prestamista” ha ganado un nuevo valor.

Mis trabajadores han ganado un nuevo valor en forma de sueldo.

Se ha creado nueva riqueza, nuevo valor, bajo la forma de un nuevo huerto frutal.

Mi familia y yo hemos mejorado en nuestro nivel de vida: ahora comemos fruta. Y ganamos un nuevo valor.

Espero que después de este ejemplo quede ABSOLUTAMENTE claro cómo se crea nueva riqueza merced a los préstamos, y cómo mejora y avanza la Economía (y nosotros) con su crecimiento.

Críticos, conspiranoicos, escuchad con las orejas, por favor… ¿TAN grave es que el dinero O LA NUEVA RIQUEZA tengan su origen en un préstamo para montar la que estáis montando? ¿Vosotros, “críticos”, habéis visto hasta dónde nos hemos tenido que retrotraer CON TAL DE ACABAR CON ESE SUPUESTO (según vosotros) MAL ENGENDRADOR DE MALES UNIVERSALES, FUENTE Y FOCO DE TODO PROBLEMA DEL MUNDO MUNDIAL?

La madre que os parió a todos…

Bueno, visto cómo el préstamo NO ES INHERENTEMENTE MALVADO, algunos críticos, con un poquiiiiito más de cerebro, proponen…

.

B) El prestar sin interés. El crédito social.
Nota. Sigo escribiendo en este artículo.