.
Buenas, ya estoy de vuelta.
0. Un poquito sobre mí, porque a fin de cuentas éste es también mi blog personal, no sólo un blog científico centrado en la denuncia de mentiras, conspiranoias y pseudociencia.
Para los que tengan curiosidad por saber dónde me he metido estos meses que no he actualizado, os informo de que mi actividad sindical se ha incrementado notablemente. Mi compañero delegado se ha cambiado de empresa, con lo cual ha recaído sobre los que quedamos un mayor volumen de trabajo (nos negamos a coger horas sindicales, por coherencia y para echarles en cara a nuestros “interlocutores empresariales” que nosotros realizamos una actividad sindical social sin percibir ventajas ni dinero a cambio, cosa que no sucede con ellos, que SÍ cobran y mucho y aún así se empeñan en recortar salarios)… y dado que estamos inmersos en una crisis económica notable, me veo en el papel de tener que defender al resto de mis compañeros de despidos y recortes de derechos laborales.
Lamento haber estado tanto tiempo fuera del blog, pero espero que entendáis que no he tenido más remedio. He de priorizar lo que es más serio y urgente de entre todas las cosas que he de hacer. Tengo también bastantes y mejores cosas que hacer que estar todo el día pendiente de mi blog o sentado frente al ordenador navegando por internet. No os voy a aburrir contando mi vida. Espero que os baste con repetiros que NO soy un “friki” sedentario, sino un activista social y también me gusta salir por ahí con mi mujer y mis amigos, qué narices.
Voy a volver a redactar artículos centrándome en aspectos sobre la Economía, ya que es de lo que más me pedís que hable en comentarios y mensajes privados. Empezaré por responder a solicitudes de artículos que tengo atrasadas (hay docenas de solicitudes en los mensajes).
Ya que estamos hablando de ello, os recuerdo que sí, que atiendo solicitudes que se me hagan para realizar artículos sobre aquellas cuestiones que entran dentro de mi especialidad académica (la Economía) porque a fin de cuentas es lo que he estudiado, pero quiero recordaros también que podéis solicitarme artículos sobre otras temáticas que domino.
Para dejar claro y resumido cómo podéis solicitarme la redacción de artículos temáticos, he escrito una serie de normas para solicitar artículos.
Aprovecho para recordaros que también existen unas normas de obligado cumplimiento para comentar en el blog.
No se desfiltrarán los comentarios de (ni escribiré artículos para aquellos que) no las cumplan. Lo siento, pero es lo justo.
Y, ahora, sí, pasemos a atender una de estas solicitudes, una que no es sobre Economía estrictamente, sino una investigación periodística refutando una mentira de amplia difusión en el mundo de la Economía.
.
1. “¿Es cierta la frase de Rothschild dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”?
Esta petición me fue formulada el 2 de Febrero en la bandeja del privado por Jorge Hernández Villareal, y es una petición hecha porque este chico, antiguo lector del blog de livejournal de mi mujer, creyó leer en su día que yo desmentía en los comentarios de aquella bitácora como falsa esa frase/cita, que aparece en el pseudodocumental conspiracionista Zeitgeist, the Movie y en muchos otros sitios de más que dudosa verificabilidad (otros vídeos conspiranoicos como America, Freedom to Fascism, de Aaron Russo, The Money Masters, etc.). Jorge me ha pedido que expanda la explicación que di en su día porque como Isabel trasladó el blog, no la pudo encontrar.
Pues con mucho gusto procedo a atender tu petición.
.
Efectivamente, la cita es falsa de por sí e incluso tal y como está escrita.
De hecho, es una de las citas inventadas y sobre la que más se miente por internet. Es más… es que, aparte de ser inventada, es manipulada a menudo a conveniencia del que la utiliza. La mayoría de los que la repiten desconocen que es absolutamente falsa.
.
2. La cita original, quién la dijo y su contexto:
Ésta es la cita original que se le atribuye a Mayer Amschel Rothschild, en alemán, el idioma que hablaba:
Gebt mir die Kontrolle über das Geld einer Nation und es kümmert mich nicht länger, wer die Gesetze macht.
http://www.quotez.net/german/gesetz.htm
En inglés hay muchísimas versiones. La más extendida es ésta:
Give me control of a nation’s money and I care not who makes its laws.
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mayer_amschel_rothschild.html#ixzz1NVMoMnuv
Una nota muy, muy curiosa y quedaos con ella porque es importante: la frase apareció antes en inglés que en alemán.
.
2.1. Traducción.
a) Afortunadamente para vosotros, estudié alemán en la universidad.
Gebt: verbo “dar”, imperativo;
mir: “a mí”, pronombre;
die: “el”, artículo;
Kontrolle: “control”, sustantivo;
über: “sobre”, preposición;
das: “el”, artículo;
Geld: “dinero”, sustantivo;
einer: “de una”, posesivo;
Nation: “nación”, sustantivo;
und: “y”, conjunción copulativa;
es: verbo axiliar de refuerzo enfático (como en inglés “to do”);
kümmert: “importar”, verbo;
micht: “a mí”, pronombre declinado;
nicht: “no”, partícula de negación;
länger: “más”, “más (tiempo)”, como en inglés “no longer”, adverbio;
wer: “quien”, pronombre personal;
die: “las”, artículo;
Gesetze: “leyes”, sustantivo;
macht: verbo “hacer”.
.
b) La traducción en inglés:
Give: verbo dar, en este caso, en forma imperativa, “dad”.
me: “me, a mí”, pronombre;
control: “control”, sustantivo;
of: “de”, preposición;
a: “un/a”, artículo indeterminado;
nation’s: “nación”, sustantivo más genitivo sajón;
money: “dinero”, sustantivo, como el genitivo anterior enlaza con esta palabra, significa “dinero de”… es más correcto traducir “dinero” que “moneda” porque se habla en general, si no, debería decir “currency”, que es el sustantivo específico para “moneda en circulación”;
and: “y”, conjunción copulativa;
I: “yo”, pronombre personal;
care not: verbo “preocupar, importar” más partícula negativa, es decir, “no me importa”, que se puede conjugar en presente o en futuro, dado que el primer verbo está en imperativo sugiriendo la posibilidad de un tiempo futuro;
who: “quien”, pronombre personal;
makes: verbo “hacer”, tercera persona del singular, en este caso, en forma subjuntiva, “haga”;
its: “sus”, posesivo singular neutro plural;
laws: “leyes”, sustantivo plural.
.
Como veréis, no es una frase especialmente difícil de traducir… y si expongo las dos traducciones es para hacer notar y demostrar que estoy casado con una persona que se gana la vida traduciendo y que sabe lo que se hace.
La traducción “a pedazos” sería:
“dar a mí el control sobre el dinero de una nación y importar a mí no más quien las leyes hacer”.
La traducción más apropiada sería:
“Dadme el control sobre el dinero de una nación y no me importará (o “no me importa”) quien haga sus leyes”.
Como podéis observar y ya desde primera hora, ahí no aparece la palabra “suministro” por ninguna parte, como en la frase por cuya veracidad nos preguntaba Jorge Hernández Villareal:
Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.
Por ninguna.
Como que Rothschild no la dijo en esa frase.
Ni ningún sinónimo con ningún matiz ni nada por el estilo. Incluir palabras que no estaban no es traducir “matices”. Es mentir, directamente.
Es más… esa frase no proviene originalmente de ningún Rothschild. Ahora lo veremos.
.
2.2. ¿Quién la dijo?
Supuestamente, Mayer Amschel Rothschild (1744-1812), fundador de la famosísima dinastía de banqueros judíos tan relevante para el mundo de la banca, y que tanto influyó en el devenir de la historia de varias naciones: los Rothschild.
Mayer era nativo de la judería de Frankfurt am Maine (Fráncfort del Meno en castellano). Su apellido, “Rothschild”, significa en alemán “escudo rojo”, y su familia acabó adoptándolo en el siglo XVI porque la casa en la que vivían desde hacía siglos sus antecesores, y que precisamente construyó un antepasado suyo en 1577, tenía un emblema así en la fachada.
Mayer Amschel Rothschild fue el que inició la exitosa historia como banqueros de su familia desde unos humildes orígenes, cuando hizo progresar el pequeño negocio de anticuario y cambista monetario de su padre y se asoció como aprendiz con Jakob Wolf Oppenheim de Hamburgo, otro judío que le enseñó los rudimentos de la banca prestamista y la numismática (coleccionismo de monedas). Fue precisamente a través de esta afición que Oppenheim pudo ponerle en contacto con el general Emmerich Otto August von Estorff, el cual a su vez le puso en contacto con la familia real de Hesse, muchos de cuyos miembros coleccionaban monedas y antigüedades. Una vez hubo aprendido el oficio, volvió a Fráncfort y expandió el negocio de su padre, centrándose en la adquisición de gran cantidad de monedas extranjeras con las que poder prestar con interés (como podéis observar, combinó cambio y préstamo, hasta entonces eso se hacía casi siempre de manera más o menos separada y no a gran escala).
El éxito inicial en ese negocio, llamó la atención de la casa aristocrática gobernante de Hesse-Kassel, un principado alemán de la época, cercano a Fráncfort, que era una ciudad libre imperial. El príncipe heredero Wilhelm de Hesse-Kassel le llegó a nombrar en 1769 Hoffaktor, literalmente “proveedor o suministrador de la corte” aunque os encontraréis bastante a menudo con que ese término se aplica más a la hora de ser traducido como “judío de la corte” (sí, sí, existía ese título, que se dispensaba sobre todo a los hebreos más relevantes para las cortes reales centroeuropeas, especialmente las alemanas; normalmente se reservaba para judíos de confianza, como cirujanos, banqueros, científicos, proveedores de mercancías y objetos de lujo, etc.) cuando se refiere a hebreos al servicio de la corte real. El término más parecido en castellano medieval fue el de “bailío judío”.
Cuando Wilhelm ascendió al trono como Wilhelm IX, landgrave (conde) de Hesse-Kassel y príncipe de Hanau en 1785, Mayer se convirtió en uno de los principales banqueros al servicio de la corona.
La fortuna de la familia Rothschild tuvo su origen en la unión de varias circunstancias, entre ellas la inteligencia de Mayer y la fortuna del príncipe Wilhelm. El príncipe-landgrave tenía una de las mayores fortunas de Europa a su disposición, fruto del negocio hessiano de alquilar los servicios de sus mercenarios (especialmente a Gran Bretaña), que se encontraban entre los más famosos de su época.
La casa aristocrática gobernante de Hesse buscaba y contrataba banqueros que le gestionaran y aumentaran esa fortuna. Como ya vimos, el éxito inicial de Mayer llamó la atención de von Estorff el cual avisó al príncipe Wilhelm, quien a su vez lo nombró uno de sus banqueros. Con esa fortuna como base, Rothschild comenzó a desarrollar la suya.
Cuando llegó la época de las guerras revolucionarias y napoleónicas, la importancia de Rothschild aumentó aún más, porque expandió su negocio adelantando pagos a Gran Bretaña para combatir a los franceses.
A principios del siglo XIX, Mayer (de ahora en adelante lo nombraré así, para abreviar) ya era uno de los principales banqueros de Wilhelm IX y comenzó a realizar préstamos internacionales a gran escala, con el landgrave como capitalista principal… y todo eso a pesar de que Napoleón invadió Hesse en 1806, obligando a exiliarse a Wilhelm que era aliado de los prusianos, pero Mayer siguió siendo su banquero y, de hecho se convirtió en su banquero principal gracias a la confianza que obtuvo de Carl Friedrich Buderus von Carlshausen, ministro de finanzas de Wilhelm, que le usó de “tapadera” para que los franceses no se hicieran con la fortuna del príncipe.
Rothschild invirtió sus fondos en Londres… actuando como testaferro del monarca. En 1810, Mayer creó una firma de socios entre él y sus tres hijos mayores, y despachó a cada uno a una parte económicamente importante de Europa para facilitar sus negocios. Fue el origen de la red internacional de banqueros más importante de su tiempo.
Rothschild evitó que Napoléon se quedara con la fortuna de Wilhelm desviándola hacia los negocios familiares en Gran Bretaña, que estaban bajo la responsabilidad de su hijo Nathan, el fundador de la dinastía Rothschild inglesa. Mayer también se hizo rico esquivando el bloqueo de Napoleón contra Gran Bretaña e importando bienes de contrabando.
Los intereses de todas estas aventuras financieras fueron cosechados por los banqueros Rothschild, que los utilizaron para desarrollar rápidamente su propia fortuna y prestigio en Europa y Gran Bretaña. No pasó mucho tiempo antes de que sus riquezas sobrepasaran a las de su benefactor, el príncipe Wilhelm de Hesse-Kassel.
Mayer murió en 1812 en Fráncfort, y fue ennoblecido a título póstumo por el emperador austríaco Francisco I por sus servicios en la lucha contra Napoleón. Sus descendientes (tuvo veinte hijos, de los cuales sobrevivieron diez: cinco varones y cinco mujeres), conformaron las diferentes ramas de la familia, estableciéndose como grandes banqueros por derecho propio. De los diez hijos que le sobrevivieron con su única esposa, Guttle Schnapper (1753–1849), hija de Wolf Salomon Schnapper, los varones formaron las famosísimas “cinco flechas” de la dirección de la banca internacional del siglo XIX:
-Nathan Mayer fundó la rama más famosa y más poderosa: la de los banqueros Rothschild de Inglaterra, la cual creó una de las instituciones bancarias más poderosas de Europa (N. M. Rothschild e Hijos). Esta rama, en concreto, es la que más leyendas y conspiranoias ha creado en torno a la historia de los Rothschild, gracias entre otros al infame David Icke.
-Salomon Mayer fundó la familia de banqueros Rothschild de Austria.
-Calmann “Carl” Mayer, la familia de Nápoles.
-Jacob (James) Mayer fundó la rama francesa.
-Amschel “Anselm” Mayer continuó con el negocio familiar en Fráncfort, pero como murió sin descendientes, sus hermanos y los hijos de sus hermanas continuaron con el negocio en su Alemania nativa.
.
Fuentes:
Éste es el enlace al archivo de la familia Rothschild. Contiene gran documentación sobre la dinastía.
Una biografía muy interesante y completa de uno de los fundadores de las dinastías Rothschild, elaborada por alguien ajeno a la familia. Se centra en el hijo más importante, Nathan, el fundador de la rama inglesa, pero trata mucho por razones obvias, el papel de Mayer, el padre: Nathan Mayer Rothschild, and the creation of a Dinasty, por Herbert H. Kaplan.
Una breve biografía de Mayer elaborada en alemán por Manfred Pohl en Neue Deutsche Biographie.
La entrada sobre Mayer Amschel Rothschild en la wikipedia en alemán.
[Nota: observo con sorna y, a la vez, con tristeza que las teorías conspiranoicas aparecen en la wikipedia en español sin control alguno. En la entrada sobre Mayer Amschel Rothschild, aparece que se llamaba Bauer de apellido y que adoptó el apellido Rothschild después de volver de Hamburgo (Hannover, dicen en la wikipedia en castellano). Es falso. Los Rothschild adoptaron su apellido desde el siglo XVI, más concretamente se tiene constancia que desde 1577, un tal Izaak (Isaac) Elchanan ya se apellidaba Rothschild por la casa en que vivía y que construyó en la judería de Fráncfort. El padre de Mayer se llamaba, de hecho, Amschel Moses Rothschild y su abuelo, Moses Kalman Rothschild. NUNCA recurráis a la wikipedia en español si podéis evitarlo. NUNCA. El artículo está repletito de mentiras e imprecisiones, como que fue nombrado Hoffaktor en 1801 cuando lo fue en 1769 y eso que lo especifican en el mismo artículo, repitiéndolo dos veces con dos fechas distintas, confunde landgrave con príncipe, ni las anécdotas de Buderus y Lagrange ni la de Thurm und Taxis las encuentro referenciadas en ningún sitio serio, dicen que los Rothschild eran… ¿¿¿”judíos protestantes”???, no encuentro que hayan existido los supuestos compinches Lennap y Lawatz, no escriben bien ni el nombre ni los apellidos de la mujer de Mayer, no hay NI UNA sola referencia en todo el maldito artículo, etc. De absoluta vergüenza. Advertencia muy encarecida: contrastad la información de varios sitios, no os quedéis sólo con la información que dan en UN sitio. Y una advertencia MUY SERIA a los editores y bibliotecarios de la wikipedia en español: con esa falta de seriedad no vamos a ninguna parte.]
.
2.3. ¿Dónde dijo esa frase? Su contexto.
No la dijo.
No existe constancia ni prueba alguna de que dijera esa frase en ningún momento de su vida.
Ni él ni ninguno de los miembros de la familia Rothschild.
La cita es de las que se conocen como “popularmente atribuidas” a alguien.
La frase no se encuentra bajo ninguna forma parecida en ninguna documentación ni propia ni ajena ni de él ni de sus contemporáneos, ni de sus hijos, ni en las conversaciones registradas de todos ellos.
Lo más curioso del asunto es que esa cita se conoce sólo desde principios del siglo XX (la época de apogeo de los Rothschild) y se hizo popular desde finales de ese mismo siglo siglo, cuando diversos autores conspiracionistas como G. Edward Griffin y Aaron Russo la hicieron popular a través de libros y filmes conspiranoicos). La gente del siglo XIX no la utilizaba… lo cual revela que es inventada.
.
2.3.1. Primera vez que aparece escrita.
La cita aparece por primera vez escrita (de una manera muy parecida a la que se utiliza hoy en día) en las actas del Congreso y del Senado estadounidense (y, por tanto, en inglés y no en alemán), en la transcripción de las acaloradas conversaciones políticas sobre la creación de la Reserva Federal (que se creó, recordemos, en 1913), la nueva legislación sobre la moneda y la concesión de créditos rurales, en boca de un simpatizante libertariano (o “libertario”), ultraconservador, antisemita, reaccionario y enemigo del establecimiento de un banco central y partidario de la concesión de créditos al mundo rural de la “América profunda” y redneck: Thomas Cushing Daniel… y se relaciona a la frase específicamente como cita de los Rothschild, familia de banqueros:
.
Mr. Daniel: […] The maxim of the money lenders of the Old World will then be in operation: “Let us control the money of a country and we care not who makes its laws”.
Traducción:
“Señor Daniel: […]“La máxima de los prestamistas del Viejo Mundo estará entonces en funcionamiento: “Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”.
Hearings with reference to currency legislation (January 29, 1908).
(“Sesiones en referencia a la legislación monetaria”, 29 de Enero de 1908).
http://www.archive.org/stream/hearingswithref00currgoog#page/n62/mode/2up/search/world
http://www.archive.org/stream/hearingswithref00currgoog#page/n8/mode/2up
.
Mr. Daniels: “Let us control the money of a country and we care not who makes its laws”. This is the maxim of the house of Rothschilds and is the foundation principle of European banks.
Traducción:
“Señor Daniels [sic]: “Permitidnos controlar el dinero de un país y no nos importará quien haga sus leyes”. Ésa es la máxima de la casa de los Rothschild y es el principio fundacional de los bancos europeos.”
Las actas:
Rural credits: joint hearings before the subcommittees of the Committees on Banking and Currency of the Senate and of the House of Representatives, charged with the investigation of rural credits, Sixty-third Congress, second session. February 16, 1914.
(“Créditos rurales: sesiones conjuntas ante los subcomités de los comités sobre Banca y Moneda del Senado y la Casa de Representantes, encargada de la investigación de los créditos rurales, 63º Congreso, segunda sesión. 16 de Febrero de 1914”).
http://www.archive.org/stream/ruralcreditsjoi01currgoog#page/n771/mode/2up
Es decir, que las DOS primeras veces (1908 y 1914) que se vio por escrito la frase las pronunció el mismo individuo: lo dijo el escritor y periodista financiero Thomas Cushing Daniel…
…testificando ante los subcomités senatorial y congresista sobre Banca y Moneda (fijaos en los títulos de los libros que el tipo éste escribió y que os pongo en el enlace: La traición al pueblo en la ley de la Reserva Federal de Wilson-Aldrich y en el proyecto de ley de los préstamos rurales; Dinero real contra el falso dinero de los créditos bancarios, la más importante cuestión de la civilización y la menos comprendida por el pueblo… más clara la filiación libertariana de este tipo no puede estar, ¿eh?).
Es decir, la cita apareció por primera vez… y escrita… ¡en 1908!, casi cien años después de que el individuo que, supuestamente, la dijo, hubiera muerto.
Pero, como podéis ver, la frase en su primigenia forma no aparece adscrita a ningún Rothschild en particular. Se dice que es la “máxima” de la familia Rothschild (absolutamente falso)… o que es la “máxima” de los banqueros europeos. Quien la dice “no se moja” diciendo quién es su autor en concreto. Eso es indicativo de que se la está inventando o sabe que es de dudoso origen.
Como la repitió dos veces, dejando un poco “en el aire” quiénes eran los “autores”(los Rothschild, los banqueros europeos…) de la supuesta cita, la cual dijo en el mismo ámbito (las cámaras de representantes), donde estaba dando discursos intentando convencer de que NO se aprobaran las leyes en contra de las cuales estaba… lo siento, pero está más que claro que Thomas Cushing Daniel mentía adrede.
.
2.3.2. Primera vez que aparece atribuida a Mayer Amschel Rothschild.
Es más, la primera vez que se observó por escrito esa cita como atribuida a Mayer Rothschild fue en un desconocido y oscuro libro llamado Money Creators (“Creadores del Dinero”), de 1935, cuya autora fue una tal Gertrude M. Coogan:
Meyer Amschel Rothschild, who founded the great international banking house of Rothschild, which, through its affiliation with the European Central Banks, still dominates the policies of practically every country in the world, said: Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.
“Meyer Amschel Rothschild, quien fundó la gran casa internacional de banca de los Rothschild la cual, a través de cuya afiliación con los bancos centrales europeos, aún domina las políticas de prácticamente todos los países del mundo, dijo: Permitidme emitir y controlar el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.”
Esta señora, fallecida en 1986 a los 88 años de edad, por lo que he podido investigar, era una “asesora de finanzas” y, por lo visto, fue una de las primeras mujeres en obtener un título en Administración Empresarial por una universidad privada estadounidense, la Northwestern University. He podido averiguar que era de ideología libertariana, porque escribió otro libro más sobre la ilegalidad de la Reserva Federal, titulado Lawful Money Explained (“El dinero legal explicado”). En esos libros, escritos y, al parecer, autoeditados por ella misma, esa señora escribe con añoranza sobre los viejos tiempos anteriores a la aparición de la Reserva Federal (el banco central de EE.UU., creado en 1913) en que el dinero (los dólares) eran emitidos por la banca privada y eran intercambiables por oro… y que el sistema de reserva bancaria fraccional era una maquiavélica conspiración creada por los banqueros judíos y extranjeros internacionales que lo habían aplicado en los hasta entonces “libres” Estados Unidos de América. También denuncia como ilegales los dólares sin respaldo en oro, los bancos centrales, etc.
Como podréis haber observado los más avispados de vosotros… la frase apareció primero tanto escrita como hablada en inglés, no en alemán y no exactamente bajo la misma forma en la que hoy en día es “popular”.
Otra prueba más de que la cita es totalmente inventada. Mayer Amschel Rothschild era un judío alemán, que se expresaba en alemán y en el dialecto judeoalemán de la ciudad de Fráncfort y que no era igual al yiddish de otras zonas germánicas (no tengo constancia de que hablara otros idiomas de manera fluida).
Y la frase apareció y se popularizó en los países de lengua inglesa, no tuvo su origen en ningún país de lengua alemana.
.
2.3.3. ¿Hay más pruebas de que la cita ha sido inventada?
Pues sí, sí que hay más… y revelan el origen verdadero de la frase.
Cuando empecé a elaborar este artículo, le pasé el borrador a Isabel, mi mujer, para que me ayudara con la correcta traducción de la cita. A fin de cuentas, ella es estudiante de Filología Inglesa y trabaja como traductora de inglés al castellano en una editorial española.
Ella soltó sus apuntes de Morfosintaxis para leerlo y, cuando terminó de hacerlo, se pasó las manos por la cara de indignación… e iniciamos esta conversación:
-¿No has notado algo raro en la cita?
-¿El qué?
-El estilo de la cita. Es muy lírico.
-¿”Poético”, quieres decir?
-Exacto, es una imprecación, una invocación. No es el tipo de lenguaje que utilizaría un banquero. ¿Qué formación académica tenía Mayer Rothschild? ¿Fue a una universidad?
-No, dejó los estudios en una escuela rabínica del guetto de su ciudad cuando se murió su padre y se tuvo que poner a trabajar. Nunca fue nunca a una universidad ni era un lector ávido. Aprendió contabilidad a la antigua, con su padre y como aprendiz en el negocio de otro banquero judío.
-Como que la cita no es suya. Esa frase… se parece horrores a un dicho en inglés: Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.
Y me puse a investigar.
Y, efectivamente, existe un proverbio en idioma inglés, que dice así:
Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.
“Dejadme hacer las canciones de una nación, y no me importará quien haga sus leyes”.
Ese “proverbio” o, más exactamente “dicho” en inglés viene de una frase creada por el poeta y escritor escocés en lengua inglesa Andrew Fletcher (1655-1716), también llamado Andrew Fletcher de Saltoun.
http://www.rightwords.eu/author-details/andrew-fletcher
http://www.constitution.org/fletchr/fletchr.htm
Fletcher era, además de escritor, político, y un ardiente patriota escocés. Se opuso firmemente a la unión de Escocia e Inglaterra, que fue aprobada por la Act of Union en 1707, y en una carta que escribió a James Graham, marqués de Montrose el 1 de Diciembre de 1703, dijo la siguiente frase a modo de protesta contra la ley:
I said I knew a very wise man so much of Sir Christopher’s sentiment, that he believed if a man were permitted to make all the ballads he need not care who should make the laws of a nation, and we find that most of the ancient legislators thought that they could not well reform the manners of any city without the help of a lyric, and sometimes of a dramatic poet.
“Dije que conocí a un hombre tan sabio como Sir Christopher, que creía que si a un hombre se le permitiera hacer todas las baladas, no necesitaría preocuparse de quien hiciera las leyes de una nación, y nos encontramos con que la mayoría de los legisladores de la antigüedad pensaron que no podían reformar bien la conducta de ninguna ciudad sin la ayuda de un poeta lírico y, a veces, dramático”.
La carta se publicó con el título An account of a conversation concerning a right regulation of governments for the common good of mankind (“Un relato de una conversación concerniente al derecho de regular de los gobiernos por el bien común de la humanidad”) en 1704.
Bueno, pues esa frase pasó al inglés como proverbio, seguramente “poetizada” por el mismo Fletcher, aunque no se sabe con certeza quién la transformó en estas versiones, que circularon profusamente a nivel popular en los países de lengua inglesa:
Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.
“Dejadme hacer las canciones de una nación, y no me importará quien haga sus leyes”.
Give me the making of a people’s songs, and I care not who makes its laws.
“Dadme la creación de las canciones de un pueblo, y no me importará quien haga sus leyes”.
http://en.wikiquote.org/wiki/Andrew_Fletcher
Bueno, la cuestión es que, como podemos ver claramente, la supuesta cita de Mayer Rothschild es más falsa que un Judas de plástico. No sólo no la dijo él, sino que es la falsificación hecha a principios del siglo XX de un dicho inglés del siglo XVIII… basado a su vez en una frase que escribió un poeta escocés de principios del mismo siglo.
La repera, vamos.
Fijaos si ha dado vueltas la frase. Pero que aún tenemos más, no se vayan, queridos lectores, no se vayan.
.
3. ¿Por qué se dice esta frase?
Bueno, pues ya sabemos quién y por qué se inventó la frase.
Porque los Rothschild eran y son: banqueros, ricos y judíos.
Los Rothschild han constituido durante mucho tiempo el blanco fácil de muchos antisistema, radicales, “ultras” y contestatarios de la misma forma que hoy en día lo constituyen gente como Carlos Slim en Latinoamérica o Emilio Botín en España. Porque son, por así decirlo, “rostros visibles” o “encarnaciones del “sistema”, “los ricos”, “los de de arriba”… a los que se odia (muchas veces con motivos sobrados) y recaen sobre ellos, por tanto, críticas, rumores, ataques, etc., algunas veces reales y, otras veces, como en el caso que nos atañe, falsos.
Esa frase/cita se la inventaron partidarios de las falsas teorías de la conspiración, libertarianos, anarcocapitalistas, antisemitas, Fed haters (literalmente, “odiadores de la Reserva Federal”) que existen en EE.UU.
Para el que no lo sepa le diré que ya he escrito varios artículos tratando sobre estas “conspiranoias” o falsas teorías de la conspiración… y que no es la primera vez que me encuentro con estos “ejemplares”. A muchos de mis lectores en lengua castellana les sonará a chino, pero les aseguro que existen literalmente miles de personas de tendencias anarquistas y ultraderechistas (“libertarianos” o “libertarios”) en los EE.UU., que creen fervientemente en que lo que había antes de la aparición de la Reserva Federal americana era el paraíso en la tierra, y que desde que ésta surgió, el dinero se produce al margen del pueblo; que los dólares actuales, que no tienen respaldo en oro, son ilegales; que la “Fed” (abreviación de “Reserva Federal”) causó adrede el crack del 29 y la Gran Depresión; que todo el sistema económico monetario es un fraude inventado aposta; que “el dinero es deuda”; que el gobierno se ha socializado e imprime adrede dinero sin valor; que el gobierno debe desaparecer y dejar paso al gobierno del mercado; que todo debe ser privatizado porque lo público no funciona; que hay que destruir al Nuevo Orden Mundial encabezado por los banqueros-illuminati-judíos-masones; que los impuestos deben desaparecer (ésta es una de sus doctrinas principales, ojo al dato, porque muchos de los partidarios de estas teorías tienen como fondo y razón de ser única y exclusivamente esto), etc.
Les falta echarle a la Fed la culpa de la aparición de la peste negra en la Edad Media.
Como podéis ver, estas teorías son una combinación radical de elementos antisemitas, conspiracionistas, anarquistas, ultraliberales y ultraderechistas. En América se les conoce como libertarians (“libertarianos” o “libertarios”) porque se dicen partidarios de la libertad personal absoluta, que está constreñida por el Estado.
Con la aparición de internet, estas conspiranoias (“falsas teorías de la conspiración”), se han extendido fuera de sus nativos EE.UU., e incluso han sido adoptadas por grupos de radicales (europeos y otros) que no saben que esas teorías no son ni comunistas ni estrictamente anarquistas, sino que son ultraderechistas y antisemitas en sus orígenes.
Y falsas.
[Nota: No esquivéis la mirada que me estoy refiriendo a vosotros, los seguidores de Enric Durán, Sí, sí, VOSOTROS. Ya os dedicaré un artículo en exclusiva a vosotros y los comentarios que me habéis dejado… que os vais a cagar.]
Pero es que hay más todavía. Esta frase inventada en 1908 por Thomas Cushing Daniel y atribuida por primera vez a Mayer Amschel Rothschild en 1935 por Gertrude M. Coogan, permaneció bastante desconocida para el gran público hasta que otros “autores” se hicieron eco de ella y la hicieron “popular”.
Otros autores… libertarianos, se entiende.
.
3.1. ¿Quiénes popularizaron la frase bajo la forma en que más se la conoce por internet?
La frase tal y como circula por internet… esto es, la variante más famosa entre los conspiranoicos, es ésta…
Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws.
“Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes.”
…y proviene del pseudodocumental America: Freedom to Fascism (“América, de la libertad al fascismo”, 2006), del libertariano antisistema y antiimpuestos Aaron Russo.
http://en.wikipedia.org/wiki/America:_Freedom_to_Fascism#Quotation_of_Mayer_Amschel_Rothschild
Aaron Russo, del que ya hablamos en otro artículo cuando Isabel y yo realizamos “Zeitgeist contrastado”, sobre el pseudodocumental conspiracionista y libertariano Zeitgeist, the Movie, de Peter Joseph Merola, era un famoso productor cinematográfico de ideología libertariana (llegó a presentarse como candidato libertariano a la presidencia por EE.UU.) y que fue condenado por evasión de impuestos.
http://www.brendan-nyhan.com/blog/2006/07/nyt_debunks_ame.html
Tal enfado se llevó con el IRS (la Hacienda estadounidense), que filmó ese vídeo donde recoge y resume un montón de conspiraciones de raíz libertariana en contra del sistema estadounidense, la Reserva Federal, la Patriot Act, el Nuevo Orden Mundial, las dinastías Rockefeller y Rothschild, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Russo
Más conspiranoico y más libertariano no puede ser. Y más imbécil… porque Aaron ruso, que era judío, nunca llegó a saber que la “cita” que él mismo había incluido en su filme… la había inventado un antisemita como Thomas Cushing Daniel. Si es que el que es tonto… es tonto.
Aaron Russo fue el que incluyó la palabra “suministro”, para hacer ver más claramente que Rothschild se estaría refiriendo a la producción del dinero y no al dinero en general, cosa que quedaría como más obvia y perogrullesca a ojos del lector… ¿quién no pensaría eso? Y se inventó esa “variante” de la supuesta cita a partir de la “variante” que ooooooootro escritor libertariano y reconocido conspiracionista, G. Edward Griffin…
http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin
http://www.chicagoresourceexpo.com/Default.aspx?tabid=170
…se inventó en su “best-seller” The Creature from Jekyll Island (“La Criatura de la isla Jekyll”, ed. American Opinion Publishing, 1994, p. 218):
Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!
“¡Permitidme emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importará quien haga sus leyes!”
En esta variante ya le ponen hasta exclamaciones y todo. Jolín con los libertarianos.
Bueno, permitidme recordar que Griffin dirige un movimiento conspiracionista antiimpuestos y libertariano…
…y que era amigo de Aaron Russo.
¿¿¿Queréis más pruebas???
.
4. Resumen.
• La cita Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws (“dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”) atribuida a Mayer Amschel Rothschild es falsa. No la dijo él. Como también es falsa la frase más neutra que aparece en numerosos libros de citas y que se suele dar como variante de la primera o viceversa: Give me control of a nation’s money and I care not who makes its laws (“dadme el control del dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes”).
• La primera variante proviene de la frase Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws, que Aaron Russo puso como cita en su video conspiracionista y prolibertariano America: Freedom to Fascism, de 2006.
• Ésta, a su vez, es una variante de la frase Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!, escrita por el autor conspiracionista libertariano (y vendedor de medicina homeopática) G. Edward Griffin en su libro conspiracionista y prolibertariano The Creature from Jekyll Island, de 1994.
• Éste, a su vez, escribió esa cita como “variante” de la frase que escribió la libertariana y conspiracionista Gertrude M. Coogan en un libro llamado Money Creators (“Creadores del Dinero”), de 1935: Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws (sin exclamaciones).
• Esta señora “sacó” su frase de la que dijo el escritor financiero y libertariano Thomas Cushing Daniel en 1908 y 1914 ante las comisiones de banca de los EE.UU.: Let us control the money of a country and we care not who makes its laws. De aquí proviene también la segunda variante o “variante neutra”.
• Anteriormente a este individuo, la frase aparece como un dicho popular inglés del siglo XVIII: Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws, en el cual seguramente se “inspiró”.
• Y este “dicho”, a su vez, proviene de la frase escrita por el escritor, político y patriota escocés Andrew Fletcher de Saltoun, quien la escribió en 1703 en una carta dirigida a un amigo donde hablaban de política, y que fue publicada en 1704: if a man were permitted to make all the ballads he need not care who should make the laws of a nation.
Vamos, yo creo que ya ha dado vueltas la frasecita de los cojones, ¿¿¿no???
Y, como podemos ver, ni la dijo originalmente Rothschild, ni ningún Rothschild… y se ha mentido, cambiado y tergiversado con cada autor que registraba la cita con el propósito de poner bajo una mala luz a los Rothschild, a los bancos centrales y a los judíos.
.
5. Notas personales.
5.1. Para combatir el mal, no necesito de mentiras. Me basta con las verdades.
A ver, entendedme… soy sindicalista, activista social y luchador progresista tanto como el que más. Y, a título estrictamente personal, he de confesar que los banqueros me caen como una patada en los cojones. No son “angelitos” y el mero hecho ser intermediarios en la circulación del dinero a través de los préstamos (cosa que podría hacer directamente nuestro banco central) no ayudan a que caigan simpáticos, precisamente.
Pero ESO es tema para otro momento y para una serie de artículos propia. Ya he redactado algunos como éste en contra de la mala praxis bancaria y de la “cláusula de suelo”.
Voy a dejarlo claro, clarito y diáfano: para luchar contra las maldades de la banca (o los banqueros) o del “sistema” NO NECESITO DE MENTIRAS. Tengo verdades de sobras para criticarlos.
Hay que criticarlos o combatirlos con VERDADES.
Y antes de que algún capullo me diga que soy un sionista, os diré… si queréis criticar a los judíos por cosas ciertas como la opresión que ejercen los israelíes sobre los palestinos, pues vale, es legítimo. PERO CON VERDADES, COÑO, NO CON MENTIRAS.
Inventarse las citas o las conspiraciones como hacen los libertarianos (o las anécdotas, las historias, etc.), NO es forma de combatir correctamente ni a la banca ni al “sistema” ni a nada. El que piense que sí lo es se puede ir a tomar mucho “por culo” por lo que a mí respecta.
Lo siento mucho, pero soy absoluto enemigo de mentir… aunque sea sobre una mala persona. Y más aún, cuando no hace ni falta. Porque mira que los banqueros cometen desmanes como para tener que inventarse nada, ¿eh?
Lo volveré a repetir todas las veces que haga falta: éste es el blog de una persona que se dedica a desmentir falacias y a buscar la verdad, que tiene una mentalidad a la vez científica y combativa, y que odia a muerte la mentira, la ultraderecha, la religión, el ocultismo, la pseudociencia y la conspiranoia.
No… tolero… nada… de… eso.
Y con mis artículos pretendo que VOSOTROS, lectores, tampoco lo toleréis y lo combatáis.
¿Por qué?
.
5.2. El daño que causa la mentira.
A mí lo que me jode sobremanera y perdonad que empiece a enfurecerme, es que multitud de personas se hayan tragado esa cita como cierta (yo mismo no desconfié de la autoría en un primer momento), y ahora exista mucha gente que odia a los judíos por ello. Hay muchos ahí fuera pensando “pues vaya con el banquero judío de mierda, mira que decir que teniendo el control del suministro de dinero de una nación no le importa quien haga las leyes… a ver si va a resultar que Hitler tenía razón y hay que exterminarlos a todos”.
Vosotros fijaos en el elenco de hijos de puta que se han ido pasando la supuesta cita de unos a otros desde sus orígenes como un refrán inocuo: conspiracionistas, ultraderechistas, antisemitas, mentirosos profesionales, evasores de impuestos, vendedores de medicinas milagrosas… ¡Coño! Hay hasta un judío que se ha tragado una mentira… ¡en contra suya! Y a cada uno que tomaba la frase, más la tergiversaba. Encima de inventada la cita, la tergiversaban… ¿¿¿Se puede ser más miserable???
Porque la tergiversaban no por inocencia o mala memoria, no, no… la usaban por su interés.
Para defender sus ideas y atacar a quienes odiaban. Usaban la frase adrede, no por error. Y varios de ellos sabían a ciencia cierta que la frase era falsa o de dudosa procedencia. Y aún así la utilizaron.
Y, ahora, por culpa de esa gente, esa frase en sus múltiples variantes, circula en círculos conspiranoicos, libertarianos y, especialmente, antisemitas y ultraderechistas, propagando odio y violencia a través de esa falsa cita.
Ahí tenéis algunos enlaces para ponérsele a uno los pelos de punta:
http://islammyreligion.wordpress.com/2010/06/08/the-jews-control-money-us-government-and-the-world/
http://www.truth-it.net/quotes_about_rothschild.html
http://www.israelect.com/reference/WillieMartin/Goyim%20%5BA%5D.htm
http://quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Mayer.Amschel.Rothschild.Quote.8BED
http://nwosurvivalguide.blogspot.com/
Y, ahora, personas sin cultura y sin preparación, o simplemente ingenuas y que tienden a dar veracidad a las cosas que les dicen porque no desconfían… se han creído esa frase como cierta y están predispuestas en contra de los judíos.
Para que veáis lo peligrosa que es la mentira.
.
5.3. Más conspiranoias sobre los Rothschild y sobre la cita en cuestión.
No quiero hacer el artículo más extenso porque, a fin de cuentas, es una respuesta a una solicitud y tengo que centrarme, pero el tema da para bastante más de lo que he escrito. Para el que tenga curiosidad le resumiré muy, muy escuetamente algunas de las cosas que me he ido encontrando en mi investigación, y así de paso quedan como “aviso para navegantes”. En internet hay conspiranoias y anécodtas falsas sobre los Rothschild a rabiar, a patadas, por toneladas… una cantidad inmensa, vaya:
-La frase se le atribuye no sólo a Mayer Amschel Rothschild, sino a Nathan, el hijo más influyente (el que creó la rama inglesa), y a otros miembros de la familia. Ya hemos visto que incluso se dice de esa frase que es una especie de lema familiar y, más aún, que es el lema oficial como familia noble (fueron ennoblecidos en Alemania, Austria e Inglaterra: “barones de Rothschild”). Nota: cuando me refiero a Mayer, a secas, me estoy refiriendo a Mayer Amschel Rothschild, el padre. Lo escribo así para acortar.
-No es cierto que el apellido real de los Rothschild fuera Bauer, Brau, o algunas muchas variantes más. Ni es cierto que lo adoptaran en tiempos de Mayer. Lo adoptaron en el siglo XVI. No se sabe de dónde sale exactamente esa conspiranoia.
-No es cierto que Mayer hubiera estudiado la Kabbalah mágica judía ni que fuera un “alquimista” capaz de transmutar el oro en plomo. Recordemos que era un banquero y anticuario, que dejó sus estudios cuando se murió su padre, siendo él muy joven. No le dio tiempo a estudiar nada.
-En numerosísimos textos circula por internet que Mayer Rothschild se hizo rico gracias a la ayuda de una pareja de banqueros llamados Lennap y Lawatz. Esos personajes no aparecen por ninguna parte en ninguna biografía seria de Mayer… y sólo aparecen en un texto que copian y pegan en sitios conspiracionistas. Nadie da señal histórica de ellos. Parece una especie de “juego del teléfono”.
-La anécdota según la cual el conde de Thurm und Taxis (dueño del monopolio imperial de correos del imperio germánico y de cuyo apellido deriva el nombre de los taxis actuales) se quejó ante Mayer de que leía correos confidenciales y Mayer intentó sobornarle, es rotundamente falsa. La anécdota dice que el conde se quejó del intento de soborno diciendo “¡Soy el conde de Thurm y Taxis!” ante lo que supuestamente, Mayer respondió “bien, tráigase dos sillas” (“und” significa “y”) e intentó seguir negociando el precio del soborno. No existe evidencia histórica alguna de esa anécdota, la cual se le atribuye también a Nathan, el hijo de Mayer.
-Hay una anécdota según la cual Carl Buderus, el ministro de Wilhelm IX, sobornó al general de las fuerzas ocupantes francesas de Hesse, Joseph Lagrange, para que permitiera a Rothschild sacar dinero del país en dirección a Gran Bretaña. Es cierto que existieron Lagrange (en España le conocemos de sobras) y Buderus, pero no se tiene constancia del susodicho soborno en ninguna biografía ni de Rothschild, Buderus ni Lagrange. Al parecer esta anécdota y la anterior son invenciones o “licencias literarias” del escritor, periodista y novelista Frederic Morton, el cual se hizo eco de numerosas leyendas que circularon en años posteriores sobre los Rothschild en su novela The Rothschild’s:Portrait of a Dynasty.
-En numerosos sitios citan como curiosidad que, gracia a su red de banca internacional, Mayer supo de antemano antes que muchos gobiernos a través del correo oficial, que Napoleón había perdido la batalla de Waterloo y pudo hacer jugosos negocios con esa información, comprando a bajo precio y después ver revalorizada su inversión con la euforia subsiguiente de los mercados. Una vez más, esa anécdota es falsa en cuanto relacionada con Mayer. También se le atribuye a su hijo Nathan, el encargado de la rama en Inglaterra. Fue un rumor que empezó a correr años después del establecimiento de los Rothschild en Gran Bretaña y a la que se atribuía la inmensa riqueza de los banqueros. Los historiadores como Niall Ferguson probaron que era falsa entre otras cosas porque poco pudo hacer el Rothschild que fuera en un día que hubo de diferencia con el correo oficial; se citan al padre, al hijo “inglés” y al hijo “francés” como responsables de esta anécdota (lo cual ya hace dudar de su veracidad); ya eran bastante ricos de antes, el origen de su fortuna no está en un “pelotazo” de suerte y no muestra un “pico” sino un aumento sostenido; no está probada históricamente y como surgió varios años después, hace ver que es más un rumor malintencionado que otra cosa. De hecho, Ferguson probó que la anécdota proviene de un panfleto antisemita francés de 1846 en venganza por el antinapoleonismo de los Rothschild, del que se hizo eco en 1847 John Reeves, y de ahí pasó a lengua inglesa.
.
6. Consejos sobre el uso de las citas. Los peligros de utilizar “citas famosas”.
A ver, esto que voy a decir es de sentido común, pero pretendo que mis artículos sirvan para algo más que dar información y “culturilla general”.
Los que me conocen saben que NO soy partidario de incluir citas de famosos (el citar textualmente sí lo hago a menudo). Me parecen un argumento facilón y prácticamente estético. Sólo las utilizo en contadas ocasiones y cuando es muy, muy relevante al caso.
A mucha gente le gusta incluir citas a montones, especialmente de gente famosa o reconocible porque ayudan a dar “argumento de autoridad” y a reforzar el argumento en el que suelen incluirla, como homenaje o signo de admiración hacia el autor de la cita y su trabajo, como inspiración para el lector, o como clarificación, etc.
-Desconfiad horrores de quien cita continuamente. Si hay algo sospechoso de verdad es alguien que recurre continuamente a citas de famosos y personajes históricos. Si los argumentos que te dan son ciertos… ¿para qué necesita ese individuo que te está hablando o escribiendo de tanta cita para reforzar sus argumentos?
-Desconfiad de la gente que pone citas de referencias “pop”, “frikis”, del mundo del espectáculo, etc., cuando tratemos temas serios. También son muy sospechosas las referencias continuas a filósofos (especialmente los más “vagos”, del estilo de Nietzsche) y no a científicos.
-Desconfiad de las citas que aparecen en calendarios, cabeceras de periódicos, libros y webs sobre política, libros con listados de citas del estilo Las 1000 citas más famosas (suelen ser los peores y los que menos contrastan las referencias, son los grandes responsables de citar incorrectamente).
-Desconfiad de las citas que tengan faltas de ortografía y lingüísticas en general.
-Cuantas más variantes haya de una cita circulando, tanto más sospechosa es de ser falsa. No es normal que existan decenas de frases más o menos parecidas. Las citas, de ser ciertas, deberían permanecer invariables.
-Permaneced alerta ante posibles anacronismos en las citas. En más de una ocasión me he encontrado con cosas como citas de Sun Tzu donde los generales hacían uso de un cañón o de filósofos griegos que hablaban de integrales.
-Si os es posible, leed la cita en la lengua original. Ahí ya entra un poco de “avispamiento personal”, pero os recuerdo que no todas las traducciones son correctas. Contrastad la cita en vuestro idioma materno y el que conozcáis (a estas alturas, la inmensa mayoría de la gente que conozco sabe chapurrear al menos otro idioma), a ver si coinciden más o menos. Las citas son, precisamente, el último sitio donde uno puede permitirse una “traducción libre” (¿a que no se permitiría “traducción libre” en un juicio?). Muchos de los que utilizan citas las “traducen” a su conveniencia. Como ya hemos visto en el caso de Aaron Ruso, por mucha traducción libre que hagamos, la palabra “suministro” no aparece por ninguna parte en la cita en la cual se “inspiró”.
-Tened un poco de inteligencia, informaos sobre el autor de la cita, y tened el suficiente sentido común de poneros en el papel de ese autor y pensar si él diría eso. Por ejemplo, si os encontráis una cita de Gandhi diciendo que la guerra es bonita, bella y hermosa, hacedme el maldito favor de desconfiar, ¿vale?
.
Cuando queráis incluir una cita:
-No abuséis de ellas. Vuestros argumentos deben ser veraces y tener peso propio. No deberían depender de lo que dijo otro en su momento para tener autoridad o veracidad.
-Deben ser textuales, esto es, fieles a los que el autor dijo en su momento. Que no varíen las palabras originales. El cambio de un artículo o de un verbo puede hacer cambiar totalmente el significado y la intención del autor de la cita. Y eso no es justo: a ninguno nos gustaría que tergiversaran nuestras palabras y nos citaran diciendo que somos unos asesinos con las manos manchadas de sangre, ¿verdad? Normalmente, el autor de la cita no está aquí para leernos y echarnos en cara lo mal que interpretamos sus palabras.
-TODA cita que incluyáis en vuestros textos, que incluyan la referencia o enlace consultable… a la obra original donde aparece la susodicha cita. No incluyáis segundas fuentes. Si queréis citar una frase de Aristóteles, poned el enlace o referencia bibliográfica de la obra de Aristóteles donde aparece, no el blog de un tipo que dice que la cita de Aristóteles es tal o cual o un libro de edición de bolsillo.
-No me seáis mala gente y saquéis la frase de contexto y la apliquéis donde no pegue ni con cola. Carl Sagan sí es una fuente de autoridad sobre Física… Joaquín Sabina NO, ¿vale?
-Comprobad las fuentes por vosotros mismos, nos os fiéis. Varias veces. De todas las fuentes posibles o a vuestro alcance (NUNCA de una sola). Y en los idiomas que conozcáis.
-Vuelvo a insistir: no os fiéis ni de vuestra sombra a la hora de poner una cita. Comprobadla.
-La directiva 2001/29/EC del Parlamento europeo y del consejo del 22 de Mayo de 2001 sobre la armonización y buen uso de las citas con respecto al copyright y derechos relacionados en la sociedad de la información, reflejan las normas para una correcta utilización y un uso justo de las citas para los medios de información y los ciudadanos de la UE:
Official Journal L 167 , 22/06/2001 P. 0010 – 0019
.
Bueno, pues aquí lo dejo. Espero haber resuelto la solicitud que se me ha hecho y a los demás os digo que… hasta la próxima.
.
P.D.: A ver qué tonterías se les ocurren a los conspiranoicos, a los ultraderechistas y los antisemitas para rebatirme esta tremendísima hostia que les acabo de meter con la falsa cita de Rothschild. Cuidadito que ya sabéis cómo las gasto. El que avisa no es traidor.







Hola. Me siento algo identificado con esta entrada. Me la paso hablando de los problemas de Freud y el psicoanálisis, y me he encontrado que algunas veces los critico parecen de gatillo fácil. Citan rápidamente, no dan datos de donde esta la cita y concluyen de ella con la misma rapidez con que citan. Odio que no pongan ningún dato de donde esta sacando la cita! Odio realmente eso. Me lleva mucho tiempo y me traba bastante para escribir el tener que buscar por mi mismo la cita y ver el exacto contexto que tiene. Es realmente odioso para mi perder tiempo en encontrar la cita, cuando pudieran poner los datos para que sea fácil encontrarla.
Comentario por Claudio J. Chiabai — 29 mayo 2011 @ 02:44 |
Saludos, Chema.
Volvemos a los viejos tiempos, ¿eh? Perdóname este comentario multitemático y con varios enlaces.
I
Sí, ¿quién no recuerda esa maldita manía de citar autores sin poder hallar referencia concreta alguna? Algunos te dirán que Carl Sagan dijo aquello de que Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias o, en su original, Extraordinary claims require extraordinary evidence, frase comúnmente citada porque es un muy buen epítome del pensamiento crítico y que queda muy bien como encabezado para alguna web de pensamiento crítico. No quiero dejar de señalar la deliciosa ironía que hay detrás, citando malamente al autor original y desconociendo toda la historia que hay detrás.
Me la he encontrado varias veces por ahí, pues se ha quedado en las mentes de muchos cuando el mismo Sagan pronunciaba la frase sin mencionar al autor original en el documental Cosmos, en los comienzos del capítulo 12 (Enciclopedia Galáctica), hablando sobre las pruebas para saber de la existencia de extraterrestres. Sabía que él no la había ideado, pero creía que era de David Hume. E investigué. Escarbando, se puede observar que la frase efectivamente, es de Marcello Truzzi, escrita en 1978, a modo de resumen de una pregunta básica, el grado de evidencia que se necesita para demostrar las aseveraciones paranormales, aunque anteriormente ideada, acorde a su confesión.
La frase apareció ante el mundo, al parecer, en el artículo On the extraordinary: an attempt at clarification. Asimismo hay que agregar que es ligeramente diferente de la enunciada por Carl Sagan. Truzzi dice An extraordinary claim requires extraordinary proof, mientras Carl Sagan pronuncia Extraordinary claims require extraordinary evidence, posiblemente recordando de manera imperfecta esa frase que leyera en la incipiente revista Zetetic Scholar. Aunque no se pueda confirmar totalmente, esto suena plausible dado que Carl Sagan estuvo durante muchos años en el Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP), dedicado a la investigación crítica de lo paranormal y la ciencia marginal, y es de suponer que fue un miembro bastante activo, aunque hay que recordar que Truzzi, a pesar de ser fundador del CSICOP, se fue un año más tarde por desacuerdos y desacordes. Ya fuera de dicha organización, fundó la revista Zezetic Scholar, en donde sale su famosa frase. Es probable que alguien le hablara de dicha revista y que la conociera, pero esto ya va más allá de su investigación. Aunque sea algo muy plausible y que lógicamente puede pasar, no lo puedo confirmar.
O que la leyera en el primer número de The Zezetic, en 1976, la revista oficial de la CSICOP, ahora conocida como Skeptical Inquirer, bajo la forma de And when such claims are extraordinary, that is, revolutionary in their implications for established scientific generalizations already accumulated and verified, we must demand extraordinary proof, como parte de una editorial escrita por el mismo Marcello Truzzi. Aunque, personalmente, no he podido encontrar dicha editorial, pues en su archivo sólo se halla un artículo de ese primer número. La mención la hallé investigando la cita bibliográfica de dicha frase, por lo que quedaría confiar en quienes pudieron leer aquella revista.
Por otro lado, en una desus biografías se puede leer que la frase se le ocurrió tras una lectura de David Hume, pero esto no es exacto. De hecho, el artículo en la Wikipedia en inglés es bastante mejor. Si echamos una ojeada a un artículo suyo, On Some Unfair Practices towards Claims of the Paranormal, podemos trazar de manera más exacta las inspiraciones de su frase, siempre que nos fiemos de su testimonio: David Hume, Laplace y demás autores posteriores, en donde no menta a nadie.
Cuando la volváis a usarla, por favor citad a Marcello Truzzi. Por favor. O disfrutad citando a David Hume y su A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence, que se halla en su libro An Enquiry Concerning Human Understanding, traducida al español como Investigación sobre el entendimiento humano. También podéis gozar de otra frase de Hume, del mismo libro, que le ha inspirado, de acuerdo a su testimonio, the evidence, resulting from the testimony, admits of a diminution, greater or less, in proportion as the fact is more or less unusual. O a Laplace, posterior a Hume, de quien asegura Truzzi que es otra de sus inspiraciones, y su The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to its strangeness, aunque hay que decir que la Wikipedia cita este artículo como fuente que sólo menciona la frase de Laplace, sin citar de dónde procede, y en Wikiquote no hay nada.
II
Entre los artículos sobre Economía, estoy disfrutando con el que escribió Kantor sobre la lidia entre radicalismo político y economía cuantativa. Demuestra que el pensamiento de todo o nada es insostenible en la compleja vida real. Lo comparto con los de aquí.
III
Gracias, de nuevo, por otra lección de pensamiento crítico.
Un abrazo y saludos.
Comentario por McManus — 30 mayo 2011 @ 23:45 |
Perdón, intenta arreglar los desbarajustes en el HTML (ay, cuánto me gustaría poder editar en el WordPress). Gracias. Publicaré esto como artículo en Cerebro de Espuma.
Comentario por McManus — 30 mayo 2011 @ 23:47 |
Corregido. No te preocupes.
Tu artículo se complementa muy bien con éste.
Observo que tanto tú como otros comentaristas y como yo nos las hemos visto con “citas famosas” de dudosa procedencia, ¿eh?
Ay, qué trabajito cuesta hacer las cosas bien y poner las referenciasssssssssss de lo que citamosssssssssss.
Fuentes, fuentes… y no me refiero al pilón de la plaza del pueblo.
Comentario por chemazdamundi — 31 mayo 2011 @ 17:16 |
Amé este artículo, ya lo leí dos veces. Quiero más :D
Cuando tengas tiempo le das una paliza a los estúpidos ancaps >=(, que últimamente los veo mucho por internet hablando (disculpa la palabra) mierda sobre la gente útil, se creen gallitos porque no saben integrar con varias variables >=( y porque creen haber descubierto la “GRAN BERDAD” sobre la Economía.
¡Cuanto daño has hecho Hayek!
Comentario por Ibeth — 31 mayo 2011 @ 07:31 |
Gracias, guapísima.
¿Cómoooooooooorrrrrrllll?
Eso está hecho.
Pero apártate, que te puede salpicar la sangre.
Y ponle tapones en los oídos al sapo ninja, que voy a decir cosas muy, muy, muy malsonantes.
La verdad es que hace tiempo que no les dedico algunas palabritas a mis “víctimas economicistas favoritas”.
Amos p’allá…
Comentario por chemazdamundi — 31 mayo 2011 @ 17:20 |
Qué excelente ejercicio de investigación, qué magnífica redacción, qué ejemplo de contrastación. Una vez más usted lo ha hecho. Qué lección nos da con este gran artículo, sobre cómo hacer crítica de la buena, bien fundamentada, seria, demoledora y a la vez admirable.
Soy poco dado a comentar, pero esta vez no me he aguantado. Usted me ha puesto en la senda correcta hombre, y me ha picado tan fuerte el bichillo este de investigar antes de deglutir lo leído, y especialmente antes de escribir cualquier cosa, que no me queda más que agradecer enormemente su ejemplo, sus aportes a la cultura y los de su adorable esposa, de quien también soy asiduo lector.
Aprovecho de brindarle mi apoyo solidario al bello pueblo español, por las últimas desgracias que lo han golpeado, tanto geológicas como políticas y sociales. Espero que una gran nación como suya, que ha dado tanto al mundo hispanoparlante, supere pronto estos avatares y recupere su acostumbrado esplendor.
Saludos cordiales a dos de sus hijos más ilustres de la Red.
Comentario por Iván Köhler Avilés — 4 junio 2011 @ 03:55 |
Va a conseguir usted que nos ruboricemos, Iván.
Me alegra lo indescriptible el que le haya gustado el artículo. Para nosotros no hay mayor recompensa ni satisfacción a la hora de redactar estos artículos e investigaciones que el que puedan ser aprovechados por personas como usted y su familia. Es decir, que nos agrada sobremanera que puedan ser aprovechados por todo el mundo, por supuesto, pero especialmente por personas con una calidad humanitaria como la suya.
No tengo palabras para agradecerle su recuerdo hacia los problemas que afligen a nuestro pueblo. Y más, viniendo de alguien cuyo pueblo también ha sufrido los embates de la naturaleza. Un terremoto (y consiguiente tsunami) de tal magnitud como ése que han sufrido ustedes en Chile no lo aguanta cualquiera. El pueblo chileno ha demostrado tener un coraje inmenso (y el japonés también, desde luego).
Aprovecho para recordar que debemos tener presente ese recuerdo y colaborar cuando sea menester con los afectados. Mi ONG se desvivió con el terremoto de Chile.
Y aprovecho para recordar también a los que me lean (a fin de cuentas éste es un blog científico) que no veamos esas catástrofes naturales como algo alejado o que no nos afecta. Por favor, no pensemos que esos terremotos son algo propio sólo de lugares alejados de nuestra casa y que “nunca van a pasar aquí”). Como hemos visto en el caso de Murcia o con el terremoto de Aquila en Italia, nosotros también podemos padecer esos desastres. Tengamos presente eso, solidaricémonos con los afectados y, además, adoptemos medidas de seguridad en nuestras construcciones que ayuden a evitar o minimizar estos fenómenos. Cuando Isabel y yo levantamos nuestra casa, eran obligatorias las normas contra seísmos y nuestro arquitecto diseñó la casa con materiales que podrían resistir un terremoto de hasta 4,5 grados en la escala Richter tal y como exigía la legislación urbanística local de entonces. No fue barato… pero ahora, nos alegramos infinito de haberlo hecho. Por haber eliminado esas pruebas y normas como obligatorias y haberla convertido en opcionales, numerosas edificaciones de Murcia no las efectuaron para ahorrar costes (maldita burbuja inmobiliaria), y eso que se trataba de una zona de riesgo geológico por estar cerca de una falla. Y ahora se pagan las consecuencias. Ciertamente, uno de los dos terremotos era superior a 4,5 grados… pero siempre va a ser mejor una casa que esté preparada para resistir un terremoto “pequeño” que no una que no haya efectuado ningún control.
Si una casa se destruye, se puede volver a construir otra.
No sucede lo mismo con una vida humana.
Un saludo y un abrazo.
Comentario por chemazdamundi — 5 junio 2011 @ 15:34 |
wow magistral analisis
Comentario por Octavio De La Peña — 13 julio 2011 @ 00:48 |
Posiblemente no sea el lugar adecuado, pero Maestro Chema, quería hacerle un par de preguntas de un tema que no alcanzo a comprender.
Cuando un país se financia con deuda soberana.
¿Que problema hay para que el interés de esa deuda soberana sea fijo y además establecido por el gobierno que saca esa deuda a la venta?
¿No sería un modo de evitar la especulación con la deuda de los paises?
Gracias de antemano y un saludo
Comentario por NewZealander — 21 noviembre 2011 @ 23:58 |
Buenas, hermano NewZealander.
El problema está en que un Estado VENDE deuda soberana.
Para venderla tiene que ofrecer el mejor precio posible, esto es, tiene que ofrecer el mayor INTERÉS que se pueda permitir para que la gente (los “mercados”) vengan y se la compren.
Cuando todo va bien, no tiene que ofrecer un interés muy alto: es un producto relativamente seguro y normalmente se compra.
PERO cuando la gente (los “mercados”) no se fían de que el país vaya bien y pueda devolver el dinero más los intereses de la deuda soberana (como pasa en Grecia o incluso España ahora mismo), la gente (los “mercados”) se asustan… Y NO COMPRAN deuda soberana.
¿Qué recurso le queda al país (al que le hace falta esa deuda desesperadamente para ir solventando sus gastos)?
Ofrecer MÁS dinero para que la gente (los “mercados”) se la compren aun a pesar del riesgo: ESO es la famosa “prima de riesgo“… un “plus” que se da para que compren la deuda. El interés por la deuda nunca es fijo: si así lo hicieran correrían el riesgo de que no se la compraran.
Eso es el principio básico pero no se preocupe: mis próximos artículos irán sobre la crisis de la deuda soberana.
Un saludo y de nada.
Comentario por chemazdamundi — 22 noviembre 2011 @ 05:37 |
Cuando he leído esto me he quedado noqueado:
“Claro que si la televisión publica, más preocupada en emitir grandes eventos deportivos patrocinados por la gran banca, no educa a su ciudadanía, es normal que acabemos en webs de conspiranoia …”.
No creo que se pueda esperar mucho de alguien que hace razonamientos como el anterior.
Me he quedado sin palabras
Comentario por NewZealander — 28 enero 2012 @ 22:56 |
Espero que mi canal de youtube sirva, puedes comentar y encontrarás varios vídeos todos hechos por mi y, en algunos, salgo yo. Podrás verme la cara, también puedes buscar en google mi nombre y apellidos, verás que la primera página que sale, es de un concurso de fotografía que quede finalista, también, mediante google, podrás encontrar mi perfil de facebook.
Además, y esto no lo encontraras en la red, mi bisabuelo fue víctima del franquismo.
La verdad, estoy a favor del método científico que defiendes, y hasta cierto punto entiendo porque te enfadas tanto, yo no soy una persona académica y eso te pone de los nervios. A nivel personal no me acabo de colar zeistgeist de buenas a primeras, primeramente por la música e imágenes hipnóticas, ¿a santo de qué vienen? este fue el punto que me hizo sospechar. Te prometo que no me han colado ideas ultraderechistas, a pesar de que muchas veces me he mostrado impulsivo y he tardado en contrastar ciertas informaciones.
Sé que no tengo derecho a opinar por haber visto cuatro documentales guarros (realmente son muy guarros) o inside job, pero no sé, aunque a los académicos no os guste, los ignorantes tontos malévolos como yo, seguirán pensando. Mi conclusión personal es que las personas que inician una actividad económica, como mi jefe, no deberían sentir que deben dinero al banco, porque él aporta un conocimiento a la sociedad (la doma natural) y la gente lo disfruta, el espacio donde tiene la empresa lo construimos entre todos, todos los recursos son reciclados Así pues, ¿en qué momento mi jefe ha de tener el sentimiento de que le debe algo a un banco privado, si son los únicos que no han hecho nada. nada a nivel físico y tangible???!!!! Creo que debería ser un organismo público y democrático el que tuviera la capacidad de extender créditos a los emprendedores, sin interés, puesto que a mi parecer, el interés lo pagas ofreciendo un servicio a la sociedad. Ahora, si la persona hace mal uso del dinero y los recursos, se le retira el crédito, evidentemente, y se la juzga. Me parece muy raro que cada vez que alguien tiene algo para aportar a la sociedad ha de pasar por un banco privado, que hasta ahora, a nivel general, han demostrado poco interés por el beneficio social y mucho por el personal. Así vemos que durante la subasta semanal del bce, solo tienen un interés mínimo de puja, no existe ningún interés mínimo de ética (o sea que dejan dinero a a quien genera más dinero, no a quien genera más beneficio social)
hahaha probablemente todo lo que he expuesto aquí son ideas de ultraderecha sin fundamentos, y he hecho que te tires de los pelos.
Estoy tratando de entender porque tienes tanta rabia acumulada. Se me ocurren 2 factores:
1) tu incapacidad para conectar con los jóvenes de hoy en día. Ya que, pese a tener razón, conectas 0, y eso te enfurece. Realmente el problema lo tenemos nosotros.
2) quizás te falta usar esto http://www.youtube.com/watch?v=fos1QgYHufQ
gracias de nuevo
PD:: en cuanto al comentario de que inflas a hostias a tu hijo, me he quedado a cuadros… No creo que tengas ningún tipo de autoridad -ni moral ni legal- para agredir a tu hijo. Por lo que he pensado que no está de más, quedarme con una captura de la pantalla.
Comentario por Pol López Grau — 29 enero 2012 @ 13:41 |
Sí, sirve.
AHORA, sí.
No por nombre, pero vale.
Pues vergüenza debería darte, entonces, justificar o defender de manera alguna esos vídeos.
Y NO COMBATIRLOS AHORA QUE SABES LO QUE SON.
Una cosita que no se te olvide, Pol: te falta ENMENDARTE.
No basta con que lo RECONOZCAS… ahora, a mover el culo para combatirlo. Ni a mí ni a la sociedad se nos va a olvidar que habéis difundido o contribuido a justificar esas ideas y esas mentiras. QUERIENDO O SIN QUERER, pero lo habéis hecho.
Lo mismo que me has dado a mí la brasa y soltado verdaderas burradas AHORA TE TOCA IR Y COMBATIR TODAS ESAS COSAS.
Ya veo que no te gustan las collejas ni dialécticas ni de ninguna otra forma. Pues te jodes. Para eso sirven: para obligaros a enmendaros.
Ya estás tardando en ir por foros, chats, a por tus amigos Y EN TU CANAL DE YOU TUBE qué son esos vídeos, las mentiras que contienen y quiénes están detrás de ellos.
Poque eso es tu responsabilidad JURÍDICA, CIVIL y MORAL.
Tú dirás “es que no tengo por qué hacerlo”.
Y yo responderé: “eso es denegación de auxilio, hipocresía, y yo también puedo hacer capturas de pantalla”.
[Chemazdamundi se rasca la cabeza.]
Es decir, que te mosqueó el asunto “audiovisualmente”. Bien, pero esteeeeee… ¿no te debería haber extrañado más (digo yo) el que dijeran en el vídeo que el solsticio es el 25 de diciembre, que todos los dioses nacen el mismo día según sus mitologías, que te digan en él que cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda y que las torres cayeran a velocidad libre?
¿Empiezas a ver qué es lo que te estoy criticando?
Primero que no te creo, porque TÚ MISMO HAS ESCRITO EN TU PRIMER COMENTARIO COSAS COMO ESTA:
Por ultimo, sobre la cita, pese a ser atribuida falsamente a una persona que no es, es cierta igualmente no? y eso es lo importante, el mensaje no el mensajero.
Ya la estás cagando. Ya te la han colado.
Segundo porque en el vídeo te han expuesto ideas de ultraderecha libertariana que SEGURO que no sabías que son de ultraderecha o conducentes a objetivos de ultraderecha… COMO EL NO PAGAR IMPUESTOS.
Y prácticamente seguro que te has tragado docenas de ellas… sin saberlo, cierto, eso sí.
¿No te enteras de que gran parte del objetivo de esos vídeos es que tragues cosas SIN QUE SEPAS QUE TE LAS ESTÁS TRAGANDO? Te meten cosas como las chorradas de los dioses en la primera parte de Zeitgeist y tú te piensas… “estos tíos lo que están es en contra de la religión y mienten para que la gente se desentienda de ella, es falso pero no es tan malo como parecía”. NO. SE METEN CON LA RELIGIÓN ESTABLECIDA PARA METERTE SUS IDEAS SOBRE OCULTISMO Y ESPIRITUALIDAD, NO PORQUE SEAN ATEOS. ES DOBLEMENTE “MALO”: TE MIENTEN Y TE ENGAÑAN HACIA UNOS OBJETIVOS DETERMINADOS SIN QUE TE DES NI CUENTA.
Pues vuelta a la escuela… O A CERRAR EL PICO.
Vuelvo a decir lo que me decían mis profesores: hay que ser lo suficientemente consciente de que si no sabes del tema que se está tratando, NO HABLES SOBRE ÉL.
A ver… puedes preguntar dudas, pero no dar el hecho como válido. No te las des como que sabes.
Puedes estar metiendo la pata o difundiendo información falsa. Ya lo he comentado en muchas ocasiones: a mí ni se me pasaría por la cabeza escribir artículos sobre medicina… coño, porque no soy una persona preparada para ello. NO SÉ sobre esa área, no tengo autoridad para hablar sobre ella.
Ya sé que no está muy de moda eso hoy en día, pero en mi época, se nos enseñaba a no abrir la boca cuando no sabíamos… y a escuchar y aprender primero. Hoy tal parece que se enseñe a “debatazos”, sin planteamiento previo. ¿Cogiendo de aquí y de allá? Bonito futuro nos espera con vosotros.
Qué menos que saber que no se sabe.
Tú dirás… “pero es que en el derecho a la libertad de expresión está mi derecho a decir burradas y mentiras”.
A lo que los demás te responderemos: “y nosotros tenderemos el derecho a largarte todas las broncas que sean menester” como las que te llevo largando desde que entraste.
Ésa es la tanto la maldición como la grandeza del derecho de expresión.
Sin interés, no, con un mínimo de interés y de revisión hipotecaria y análisis de garantías decente y bien planteado, en relación al crédito solicitado.
Eso de lo que hablas es un crédito social, existe y es por lo que yo también abogo: por eliminar el intermediario de la banca privada.
Tiene que tener interés aunque solo sea para tener en cuenta el coste de oportunidad y se mantenga la cubierta por merma. Eso hace mantener el interés en que continúe el negocio, no se abandone a las primeras y el ente prestamista pueda recabar lo prestado y acumular beneficio para mantener su infraestructura y proceder a posteriores y mayores actividades sociales prestamistas.
Y si quieres, como ciudadano, puedes comprar deuda pública, yo mismo te llevo al banco de España y te enseño cómo se hace.
Son “ideas” que no son tales, que son BASTANTE antiguas, que se están implementando paulatinamente (curiosamente, tengo una amiga en Sevilla cuyo padre es criador de caballos y solicitó un crédito social, es decir, que es prácticamente el caso que mencionas)… y que no se encuentran en vídeos conspiranoicos.
Se encuentran pateándose las instituciones adecuadadas, dando el coñazo por escrito, asociándose, y por qué no decirlo, sabiendo a quién votar.
ESO es lo que me hace que me tire de los pelos, Pol.
Vuestra ignorancia, vuestra inercia y, para una vez que os ponéis a mover el culo, lo hacéis cayendo en chorradas (o simplemente viendo chorradas) por las que habría que cogeros de una oreja y llevaros de vuelta al “cole”… porque no estáis “acabaos” de hacer.
Pues ya sabes, a arregrarlo.
No, y lo que a ti te falta es TODO ESTO:
Menos internet, menos televisión, Pol… y más estudiar, leer, tener los pies en la tierra y ser persona.
Qué menos.
[Facepalm]
A mi hijo le agrediré todo lo que me salga de la punta del capullo y más aún, con razón y sin ella porque soy un maltratador nato y un padre fachorro y ultracatólico y ya estás tardando en ir a denunciarme.
NO ERES MÁS TONTO PORQUE EL DÍA NO ES MÁS LARGO.
Luego dicen que por qué me enfado con los jóvenes de hoy en día.
PORQUE SON TONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNTOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS…
P.D.: Y unos incultos… veintitrés faltas. Algún día me encontraré con algún joven (que no sea uno de mis habituales) que abra la frase con la misma puntuación con que la cierra. Puto SMS, coño.
Comentario por chemazdamundi — 29 enero 2012 @ 14:49 |
Ei hola!
gracias por los 10 mejores documentales de economía, algunos lo he visto, otros no los vi. ¡Los veré sin falta! realmente me encanta ver documentales y si no son anonimos y guarros de internet, mejor.
También me has hecho pensar, probablemente cuando ahora un colega del facebook ponga algo de chemtrails (por ejemplo), no me guardaré la opinión, le diré que se centre en temas más realistas. Le recomendaré visitar una biblioteca o mandar un correo con dudas a los expertos.
Cuando vi money masters (o como sea), lo primero que fue es leer los estatutos del BCE, la ultima auditoria, me vi todos sus vídeos y mande un mail para aclarar dudas. Llegué a la conclusión de que era una entidad semi-pública. (elabore un documento para ordenar ideas ¡seguro que te partirías de risa con él!)
Igualmente, jamás coaccionaría a mi amigo o a quien fuera, ni utilizaría amenazas o haría ironía con el maltrato infantil (ni infantil, ni de ningún tipo, me parece escabroso). Solo en el extremo, que esas mentiras/ideas que difunde, tuvieran impacto negativo en el mundo real.
Lo de guardar la captura, es pq enseñe la conversación a mi novia (que es profesora), y me pidió que no diera los datos, pq le dabas algo de miedo. Teniendo una imagen de un blog de ciencia, en la que su autor recomienda el maltrato infantil como método de aprendizaje, ya no estamos tan asustados. (hay mucho loco suelto en internet) Al final se ha quedado todo en una broma entre nosotros.
No tengo nada contra ti (a parte de algún comentario de mal gusto), es más, hace tiempo buscaba un blog de economía escéptica y creo que he dado en el clavo. Tienes muchos artículos que quiero mirar a fondo, son duros de pelar, y realmente hacen pensar de verdad. No como esos videos que te hacen “pensar”, y en cinco minutos eres conocedor de la verdad absoluta y todos los economistas del mundo estaban equivocados. Lastima que no soy digno de escribir aquí, van bien unas sacudidas de vez en cuando.
Para terminar, te recomiendo este video, una parodia a ron paul, zeigeist… rapeada en forma de noticias, quizá te interese.
También existe un documental llamado “trhive” (con su respectivo trhive movement) que aglutina toda la conspiranoia en un solo video. Seria curioso leer un articulo tuyo.
¡gracias!
Comentario por Pol López Grau — 29 enero 2012 @ 16:40 |
Sí, anda… HOLA.
De nada. Pero, para la próxima, un consejo… ¿podrías empezar a informarte en vez de a través de vídeos (guarros o serios) a través de fuentes ESCRITAS? Esto es, libros (textos escritos). Soy un gran enemigo de enterarse de las cosas a través de medios audiovisuales: no permiten reflexión ni un análisis ponderado. Son el fast food del conocimiento.
Es lo que deberías hacer, sí.
Es lo NORMAL.
Madre mía de mi vida… “pa mear y no echar gota”. Pero, vaya, que por lo menos te tomaste la molestia de investigar por ti mismo.
Supongo que los habrás leído, pero ahí te dejo con mis dos artículos donde resumo qué son y para qué sirven los bancos centrales:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiii/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiv/
¿Que es profesora? ¿De qué? ¿No te ha podido avisar sobre estos vídeos?
Habrá mucho loco por internet, sí… INCLUIDOS LOS AUTORES DE ESOS VÍDEOS.
Me parece a mí que es evidente quién está loco y quién no después de visionarlos. NUNCA dejará de asombrarme el que haya habido tantísima gente que no se haya fijado en la chaladura que destilan en todo su metraje. Es “flipante” la cantidad de imbéciles que hay sueltos.
No recomiendo el maltrato infantil como método de aprendizaje… pero sí es cierto que no tengo ningún problema en admitir que para sacar a mi hijo de las garras de la drogadicción, las ideologías ultras o la conspiranoia, no me va a temblar el pulso para darle una tollina.
Que me denuncie si quiere: pero NUNCA me voy a reprochar el no haber hecho lo que esté en mi mano por salvarle y educarle. Y eso incluye el saber CUÁNDO hay que ser duro con él (o ella).
El por qué de cómo hablo, aquí:
http://chemazdamundi.wordpress.com/sobre-el-estilo-de-este-blog-y-normas-para-solicitar-articulos/
Gracias.
Ahora en serio, si tienes alguna duda, pregunta. Hago especial hincapié en que lo pueda entender cualquiera, así que si no se entienden (quiero que lo entienda hasta el que menos idea de Economía tenga), me gustaría saberlo.
Mi intención es esa, hacer pensar… pero con datos ciertos y con verdades en la mano.
De eso se trata, ja, ja, ja…
1) El vídeo es buenísimo, de verdad. Gracias.
2) POR FIN empieza a ser del dominio público las conexiones entre el libertarianismo de Ron Paul y Zeitgeist. Je, y me dijeron que yo mentía cuando empecé a hablar de ello. Es cierto que Ron Paul, Peter Joseph y Jacque Fresco ya no están “aliados” y se han acusado mutuamente los unos a los otros… y eso es bueno. De hecho, el proyecto Venus se separó del movimiento Zeitgeist en 2011 e incluso Fresco no autoriza el uso de su nombre en conjunción con todo lo relacionado con Zeitgeist. Ron Paul se distanció desde primera hora de Zeitgeist por el carácter anti-cristiano del vídeo (si bien a él eso no le importa mucho a título particular, su base de votantes incluye mucho cristiano sureño).
3) Lo que todavía me preocupa es el hecho de que sí, muchas risas, ji-ji, ja-ja… pero NADIE está haciendo ver o señalando el lado más siniestro de Fresco, Zeitgeist y Peter Joseph: son FRAUDES conscientes. Y nadie habla de ello. Peter Joseph en concreto, es un auténtico CERDO hijo de la gran puta que ha engañado a miles de personas poniéndose como un adalid de la New Age y del odio al dinero cuando el tío es rico a más no poder… de hecho, fue broker bursátil y se enriqueció… con la burbuja inmobiliaria yanqui. Todo este rollo de Zeitgeist se lo montó para expresar bajo cuerda sus ideas políticas y su ODIO a los impuestos y al gobierno yanqui. Y no veo que los que se ríen de Zeitgeist hagan hincapié en ello. Tampoco veo a nadie señalando las conexiones de Peter Joseph con la ultraderecha negacionista del holocausto judío ni las conexiones con el Ku-Klux-klan de su familia. En cuanto a Fresco… un tipo que dice saber cómo crear una nueva sociedad y que hace casas sin cimientos mientras solicita donaciones… es un FRAUDE como la copa de un pino. Y no veo a nadie denunciando esas cosas, que son peligrosísimas.
¿¿¿Thrive???
JO, JO, JO, JA, JA, JA, JA…
¿Queréis hacer el favor de dejar de ver mierda por internet? Jaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…
Sí, hombre, otra tanda de artículos inacabables al estilo de “Zeitgeist contrastado”, ¿no? Ja, ja, ja… Tengo MUCHAS mejores cosas que hacer.
De nada.
A ti.
Ha sido muy interesante, de verdad.
Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2012 @ 19:31 |
Para “Bailarina”:
Muchísimas gracias por sus palabras.
Sólo quiero dejar constancia de que lo he leído.
De acuerdo. Siento ponerme severo con las “normas para poder comentar“, pero no tengo más remedio. Gracias por entenderlo.
Otro para usted.
Comentario por chemazdamundi — 31 mayo 2011 @ 17:25 |
Para “Myrdal”:
Muchas gracias por tus amables palabras, de verdad.
Y sé que te desfiltré otro comentario, y con mucho gusto atiendo tu petición pero, por favor, entiende que no puedo hacer ya más excepciones con quien no cumple las “normas para poder comentar“.
De todas formas, una pista: utiliza los informes de la FAO, el organismo de la ONU.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 31 mayo 2011 @ 17:57 |
Señor “Marco”…
ESTOY HASTA LOS PUTOS COJONES DE RECORDAR QUE EXISTEN UNAS NORMAS PARA PODER COMENTAR, QUE ESTÁN SITUADAS ARRIBA A LA DERECHA y que es inevitable que no las haya visto, ASÍ QUE SI QUIERE COMENTAR YA LAS ESTÁ CUMPLIENDO.
Coññññññññññññño, que no puede ser, que tienen que comentar como anónimos porque si no, no se atreven.
Panda de cobardes, joder.
Cumpla las normas si tiene huevos y sí, con MUCHO gusto le contestaré a todo, que estoy deseando de hacerlo. Un aperitivo:
1) Por supuesto que el discurso de Kennedy TAMBIÉN está manipulado y, de hecho, le hemos dedicado un artículo ENTERO a analizarlo. Y usted no lo ha leído. Oooooooooooooh, qué torpe. Eso le pasa por entrar sin LEER la página web al completo.
2) Por supuesto que importa Y MUCHO si la frase es cierta o no, y por supuesto que importa MUCHO a quién se le atribuya. ¿Se ha leído el artículo? Porque se ha saltado ESTO, mal lector de los COJONES:
3) Más…
Pues no, es mentira.
Nadie tiene el control TOTAL de los “mercados”.
¿La prueba? Esta crisis.
¿No eran todopoderosos los bancos? pues YO VEO QUE TODOS ESTÁN EN PROBLEMAS.
Y recuerde: CUMPLA LAS NORMAS O SE VA A LA MIERDA.
Aquí no se admiten anónimos: aquí se viene a dar la cara como la da José María Gallardo, que es quien le escribe.
Arreando, que es gerundio y es el verbo apropiado para los que entran a comentar en una página web SIN LEÉRSELA ANTES.
Comentario por chemazdamundi — 20 noviembre 2011 @ 16:23 |
Señor “Pol”: le recuerdo que existen unas “normas para poder comentar” que aparecen clarísimamente expuestas, arriba, a la derecha, en el menú inicial, cuyo cumplimiento es obligatorio… y usted no las cumple.
Cuando lo haga, procederé a desfiltrarle con gusto su comentario y a “explicarle” unas cuantas “cosillas” de manera (lo siento) bastante contundente. También le enseñaré a escribir un poco mejor, ya verá qué risa, ya…
Pero hágame el favor… tenga el mínimo de valor de cumplir antes con esas normas, muchas gracias. A José María Gallardo, que es quien le escribe, no le gusta tratar con anónimos. El que quiera emitir una opinión en mi página, tiene que dar la cara y arriesgársela a que se la parta dialécticamente si es alguien como usted, cuya ignorancia es TOTAL y su torpeza, manifiesta.
Como sabe cualquier economista como yo… NO.
Ja, ja, ja, ja… Me encannnnta cuando me sirven las victorias en bandeja de plata desde primera hora.
Dé la cara y váyase preparando que vienen unas raciones de hostias dialécticas de las guapas.
Comentario por chemazdamundi — 28 enero 2012 @ 13:39 |
me he leído las normas, supongo que ahora no soy anónimo?
También me disculpo por las faltas de ortografía, espero que igualmente mi mensaje se entienda.
Solo trataba de decir que presupones que las personas que han visto documentales tipo zeistgeist, se convierten en zombis, y eso no es exactamente así. Para mi, documentales como master of money, ponen en manifiesto lo poco que sabe el pueblo llano de economía. Gracias a documentales como este, llego a paginas como la tuya, y aprendo sobre cosas que creo que deberían venir en la enseñanza publica.
La situación económica realmente compleja ¿Significa que las personas que hemos estudiado cine, no tenemos derecho a informarnos y saber que pasa? Claro que si la televisión publica, más preocupada en emitir grandes eventos deportivos patrocinados por la gran banca, no educa a su ciudadanía, es normal que acabemos en webs de conspiranoia, y yo también veo peligroso que estos conspiranoicos se vuelvan los abanderados de ciertos cambios que debemos hacer. Pero confió que las personas somos capaces de formarnos opiniones de aquí y de allá sin caer en extremismos, coger ciertos conceptos de zeigeist (por ejemplo) e ignorar otros, hablar con otras personas y llegar a un consenso.
Comentario por Pol López Grau — 28 enero 2012 @ 15:41 |
Sigue sin cumplirlas, señor “Pol”…
Léaselas bieeeeeeen.
Como ha aguantado la hostia sin “rebotarse a lo conspiranoico”, procedo a comentarle algo PERO le recuerdo que SIGUE sin cumplir las “normas para poder comentar“.
¿Dónde he dicho yo eso o dónde lo he “presupuesto”?
Póngame la cita exacta.
He dicho QUE CORREN EL RIESGO DE CREERSE LAS CHORRADAS QUE DICEN y acabar por creerse las ideas que te cuentan bajo cuerda, MENTIROSO.
Ya me estás pidiendo perdón AHORA MISMO, Pol. Pero que ahora mismo.
Vamos a ver si lo dejo claro: si alguien miente y con mala intención, es un delito, se le juzga y punto. Tú dices “es que no es para cabrearse tanto con ellos por mentir”.
¡¡¡¡PUES CLARO QUE SÍ!!!!
¡¡¡Es un delito!!!
Te están mintiendo ADREDE, que es lo que se te olvida. No se están “equivocando”, están mintiéndote en Zeitgeist, the Movie, Money As Debt y Money Masters CON LA INTENCIÓN DE MENTIRTE, no la de “avisarte” o “iluminarte”… te están intentando engañar aposta, “so” tonto.
Y, encima, para intentar colarte ideología de ultraderecha de manera oculta.
¿Se puede ser más tonto que tú?
Y tú, encima, para justificarte, vas y dices: “es que no es para tanto, no van a engañar a tanta gente”.
1) ESO NO ES EXCUSA PARA JUSTIFICAR QUE QUIERAN ENGAÑAR A LA GENTE, ME CAGO EN DIOS.
2) Si un tío estafa a miles de pensionistas tú no puedes defenderle diciendo: “es que no ha caído tanta gente como esperaba”. La poca o mucha que haya caído YA ES UN PROBLEMA Y YA HA COMETIDO UN DELITO.
3) Y HAN CAÍDO MILLONES DE SUBNORMALES QUE NO SABEN NI CUÁNTO DURA UN SOLSTICIO ni que un dólar no “equivale a un dólar de deuda”.
4) Y te recuerdo que los que mentían en esos vídeos LO HAN HECHO CON INTENCIÓN, SABIENDO QUE LO QUE DICEN AHÍ ES MENTIRA… con la esperanza de dirigir hacia sus objetivos a los que se crean esos vídeos (por ejemplo y sobre todo, el no pagar impuestos).
Ahí están las pruebas que muestro, no tienes más que ver el recorrido de la supuesta frasecita de Rothschild.
La diferencia entre “conspiración” y “conspiranoia” es que para la segunda, no da pruebas o las da FALSAS, como hacen Zeitgeist y Money Masters.
Yo DEMUESTRO las mentiras tras la conspiranoia de Zeitgeist.
Las conspiraciones CIERTAS (como el expolio de Enron, por ejemplo), TIENEN PRUEBAS CIERTAS DETRÁS.
1) Lo que NO tenéis derecho es a ver cuatro vídeos “guarros” por internet, obviamente autoeditados (y donde se miente evidentemente y desde primera hora… ¿”el dinero como deuda”?… madre mía) y ya con eso, cuestionaros las mismísimas bases del sistema económico y las simples y puras matemáticas más básicas e ir por ahí gritándolo a los cuatro vientos, MINTIENDO (ADREDE O NO) Y DESINFORMANDO A LA GENTE sin que os lluevan las collejas pertinentes (y tanto derecho tienen ellos a expresarlas como yo A DENUNCIARLAS, que es también MI derecho de expresión). Y luego, muchos de vosotros, salís con una sonrisa en la boca a comentar en las páginas web de economistas o en vuestros foros y chats, y a conversar con los amiguetes difundiendo esas tonterías de vídeos como Zeitgeist COMO SI FUERAN CIERTAS. Y, encima de tonterías y mentiras, son tonterías y mentiras difundidas por una serie de señores con intenciones más que malvadas (mentiras basadas en las ideas de ultraderecha libertariana de un sector del Tea Party estadounidense).
Y habéis caído en ellas como gilipollas.
Je, pues vaya con el “documental antisistema”: había resultado ser una mentira de proporciones épicas QUE MUCHOS OS HABÉIS TRAGADO.
2) A ver… cuando uno quiere aprender sobre un tema complejo e importante (Biología marina, extracción de tumores, una comparativa entre motores, etc.)… no debería tener que recurrir a vídeos anónimos y oscuros sin referencias colgados por quién sabe desde donde vete tú a saber. Si yo pillo a un hijo mío recurriendo al You Tube o a la wikipedia en español para realizar un trabajo sobre Biología molecular o ESTUDIAR PARA UN EXAMEN el concepto económico de la elasticidad de un producto, LO INFLO A HOSTIAS.
3) Un… “vídeo”… obviamente “guarripeich”, anónimo y donde se dicen una sarta de disparates salvajes desde primera hora no es precisamente la fuente más fiable ni aquella a la que deberías recurrir si tuvieras un “minimísimo” sentido crítico.
Quiero dejarlo claro: habiendo publicaciones científicas, especializadas, de difusión cultural, bibliotecas públicas y gratuitas… ¿¿¿Y TE VES OBLIGADO A RECURRIR A VÍDEOS ANÓNIMOS POR INTERNET???
4) Pero, ¿quién os ha enseñado a estudiar a vosotros, panda de analfaburros? ¿Así recabáis vosotros información seria y contrastada? ¿Poniéndoos en manos de vete tú a saber quién ha hecho esos vídeos y con cuáles intereses?
¿Te gustaría (te niego el “usted”) tener cirujanos que se han formado a través de vídeos anónimos sin referencias por internet? Qué buenísimos cirujanos iban a salir y cuán tranquilo me quedaría yo poniéndome en sus manos para que me operara en vez de alguien que se ha formado decentemente mediante un proceso largo, laborioso y COMPROBADO de aprendizaje.
¿Tú… vas a aprender Economía por internet, hijo mío? ¿A través de vídeos que “apestan” a mal hechos ya desde leguas de distancia? Me cago en Dios y en Jesucristo Superstar… pero si Zeitgeist, Money As Debt y Contra los banksters “cantan” más que una almeja, coño.
Por culpa de gente que piensa así, estamos como estamos.
“Estudiar Economía” a través de esos vídeos EVIDENTEMENTE falsos NO ES APRENDER ECONOMÍA. Al contrario, es cagarla. Y ser engañados como gilipollas por gente que TE QUIERE ENGAÑAR.
Voy a ser muy duro.
1) Es Money Masters. Ya veo yo lo bien que te quedas con las cosas, ya…
2) Siguiendo tu razonamiento, el que yo llegue a saber de la existencia de la democracia porque me enseñó su importancia el haber vivido durante cuarenta años de dictadura fascista… tendría que “darle las gracias al fascismo”.
3) Jóvenes “alternativos” de hoy en día… no tenéis ni PUTA idea de lo que decís. No es ya que no tengáis formación seria o una mínima cultura general… es que tenéis la cabeza muy, muy, muy mal amueblada.
4) Ése no es el orden a seguir para investigar de manera seria. Deberías haber consultado en primer lugar una biblioteca, después reconsultando en lenguaje llano, deberías haber llegado a mi página, y NUNCA te habría hecho falta llegar a Money Masters. Si has empezado por Money Masters en tu búsqueda, hijo, es que tienes muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchos problemas para discriminar cosas y muy poco conocimiento en esa cabecita.
Por ponerlo más claramente, en mis tiempos a NINGUNO de mis amigos ni a mí se le habría ocurrido empezar a buscar por el lado más oscuro, siniestro y sin referencias. No se nos habría pasado que ni remotamente por la cabeza el utilizar un magazine fotocopiado vendido por un junkie en el mercadillo como fuente de autoridad para NADA.
5) Que “el pueblo llano” desconozca algunas cuestiones técnicas no es justificante ni excusa para haberse creído una mentira evidente. Yo puedo ser el tío “más llano” y más ignorante del mundo… que si alguien me viene diciendo que “el dinero es deuda”, me río de él hasta que mis babas lo cubran, vaya. Por ponerte un ejemplo: mi madre me vio visionar el vídeo de Money As Debt y, al escuchar la voz del narrador decir “el dinero es deuda”, dijo: “hay que ver las tonterías que dicen por el internés, ¿eh?”
Mi madre NO TIENE TITULACIÓN ALGUNA (es ama de casa).
Tan sólo su inteligencia y su sentido común.
Es más “pueblo llano” que tú… y no se tragó la mentira. Es más, la detectó de primeras.
Mi madre – 1
Gilipollas – 0
Porque ya no es que sea una cuestión de CULTURA o de CONOCIMIENTO, sino de INTELIGENCIA y de SENTIDO COMÚN.
5) ¿Cómo que no vienen en la enseñanza pública?
Primero, que te vuelvo a recordar que lo que sale en Money Masters, Zeitgeist o Money As Debt NO ES EL PROCESO DE CREACIÓN MONETARIA DE VERDAD: “eso” que sale ahí más falso que un euro de madera.
Segundo… que TÚ no hayas estudiado nociones basiquísimas de Economía no significa QUE NO SE DEN EN LA ENSEÑANZA PÚBLICA. Me cago en Dios y en Satanás, que lo del balance de activos/pasivos de una contabilidad financiera que TANTO asombra a la chavalería “alternativa” de hoy en día… SE ESTUDIA EN PRIMERO DE ADMINISTRATIVO, COÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑO. Y yo lo estudié en matemáticas de 7º de EGB, me cago en las barbas de Mahomaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa…
Joder, te lo explican en un puto manual de primero de FP de Administrativo… y tú, buscando respuestas y cultura general en vídeos anónimos por internet. Muy bien, chaval, muy bien. Un premio para ti y para tu generación por vuestro sentido crítico y por saber buscar información. Estoy que me “inflo de orgullo” (por los COJONES).
6) Y si no es internet, entonces para ti, la fuente de información debe ser… la televisión, ¿no? Madre mía de mi vida, los ejemplares con los que tengo que lidiar, ¿eh?
Mmmm… ¿te has parado a ver los documentales de la 2, guapo? ¿Te has parado a ver DOCUMENTALES SERIOS, GUAPO? ¿TÚ NO DICES QUE HAS ESTUDIADO CINE?
Toma, anda, membrillo, que os lo tenemos que dar todo masticadito:
http://listas.eleconomista.es/economia/524-los-10-mejores-documentales-sobre-economa
¿Quieres uno en especial? Inside Job es el mejor, con diferencia. Y SE SUPONE QUE, SI HAS ESTUDIADO CINE, DEBERÍAS CONOCERLO, PORQUE ES OBLIGATORIO, VAYA. Es uno de los documentales más premiados de la historia audiovisual (se pudo ver en la cartelera de los CINES). ¿O no te sabes defender ni en tu propia área de especialización?
Otra cosita… ¿TE HAS PARADO A PENSAR EN LA POSIBILIDAD DE LEER LIBROS?
Pero qué PUTA manía de querer estudiarlo todo y entenderlo todo a través de material audiovisual, coññññññññññññño. Qué generación de VAGOS ágrafos.
Eso es que me ha pateado los huevos, vamos… dice que como no lo dan en la televisión, “que es normal acabar en páginas de conspiranoia”.
¿Que eso es normal?
¿¿Que eso es normal??
Lo normal sería agarrarte del pescuezo ahora mismo y llevarte al colegio de vuelta, joder.
¿Habrá alternativas mejores que PÁGINAS WEBS CONSPIRATIVAS, ME CAGO EN DIOS?
Este tío no ha pisado una biblioteca en su PUTA vida, por lo que se ve.
7) Y muy importante… ¿”Gracias a esos documentales llegas a páginas” como la mía? Párate un segundo a meditar la salvajada que acabas de decir.
¿LE ESTÁS AGRADECIENDO ALGO A ESOS VÍDEOS QUE TE HAN MENTIDO, QUE TE HAN MENTIDO DE MANERA ADREDE… Y PARA COLARTE IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA LIBERTARIANA?
[Chemazdamundi se pasa las manos con rabia de pura frustración por la cara.]
Mira, “Pol”… Si te tuviera delante, te juro por mi madre que no se te iba a olvidar la bronca en tu puta vida.
¿Sabes que soy descendiente de represaliados por el franquismo (sí, la ultraderecha)?
¿Sabes cómo me están hirviendo ahora mismo las venas de ver cómo un capullo se ha visto unos vídeos donde se miente de manera tan burda que hasta un mono podría ver que son mentira, ha comprobado que son mentira y con mala intención (la de colar ideología de ultraderecha)… y aun así le “agradece” a esos vídeos su “labor”?
¿Le estás agradeciendo a alguien que te ha intentado mentir con mala intención, PEDAZO DE CACHO DE TROZO?
¿Y mi familia sufrió muertos y persecución a manos de gente COMO ÉSA que hizo esos vídeos para que ahora, YO, su descendiente, tenga que ver con horror e incredulidad cómo las nuevas generaciones no sólo os creéis sus mentiras sino que las excusáis una vez que descubrís que son mentiras?
Mira, “Pol”… tú y muchos jóvenes como tú, que tenéis menos luces que el sótano de un asesino en serie os digo: NO OS MERECÉIS EL AGUA QUE BEBÉIS.
No merece la pena redactar páginas como la mía para intentar salvaros ni alertaros del peligro. Sois ESCORIA intelectual. Los que tenemos dos dedos de frente y dos gramos de cultura deberíamos guardarnos nuestros conocimientos y ni siquiera molestarnos en intentar salvaros. Deberíamos dejaros que os PUDRIÉRAIS al calor de esos vídeos y de esas teorías… y los que los hacen deberían llegar al poder, arramblar con el sistema de Seguridad Social y os deberían dar por el culo hasta hartarse… a ver si así escarmentais de una puta vez.
Con gente como TÚ me siento un miserable desgraciado que no ha hecho más que perder el tiempo con vosotros intentando avisaros, intentando daros collejas a ver si espabilabais.
El que tú digas que agradeces haber llegado a mi página y te hayas podido enterar de algo no me hace feliz ni me hace sentirme orgulloso, ¿sabes? ¿Tú te crees que eso es un agradecimiento? Acabas de insultarme a mí y a todos los luchadores sociales que venían antes de mí.
1) PUES COMBÁTELOS, COÑO: TE HAN MENTIDO Y CON LA INTENCIÓN DE COLARTE IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA, JODER…
2) NO LES RÍAS LAS GRACIAS NI LES AGRADEZCAS NADA.
3) Si de verdad me quisieras agradecer mi labor, en vez de haberme arreado esa patada en los huevos que me has dado al decirme que “algo bueno tienen” o “no son tan, tan malos”, deberías estar yendo ahora mismo a CAGARTE EN LOS MUERTOS de esa panda de hijos de puta que hicieron esos vídeos y los que los defienden, que te han intentado engañar con mentiras del tamaño de un trolebús y, encima, para colarte ocultismo e ideología de ultraderecha libertariana.
ESO es lo que deberías estar haciendo, Pol. No ya sólo por agradecimiento, sino COÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑO, PORQUE ES LO QUE HAY QUE HACER… QUE SI ESTOY ESCRIBIENDO TODAS ESTOS ARTÍCULOS ES PARA QUE OS ENTERÉIS DE CÓMO OS HAN INTENTADO ENGAÑAR.
Y tú erre que erre en intentar justificarlos… QUE NO HAY JUSTIFICACIÓN POSIBLE, QUE NO LA HAY. Que te vayas a sus foros y sus chats a dar la misma brasa que me estás dando a mí aquí.
[Chemazdamundi se levanta del sillón, se dirige a la pared y se da varios cabezazos de pura frustración ante la membrillez que acaba de leer.]
Acabáis con la paciencia de las piedras.
¿Ésa es una forma seria de “formarse una opinión”, Pol? ¿Ésa? ¿”Cojo de aquí y de allá”? Y, encima, para echar más sal a la herida, va el colega y me dice que “sin caer en extremismos”. Claro, claro, como que él, que se creyó Zeitgeist en un primer momento SABE coger de aquí y de allá… discernir lo que es un extremismo… y lo que es cierto de lo que no.
La madre que te parió… O sea, que tú no estableces filtros cognoscitivos ni levantas armazón intelectual ni cultural previo. Tú dejas abierta la puerta a todo y no discriminas de primeras, ¿verdad?
Los conceptos “provechosos” de Zeitgeist son tres o cuatro, genéricos, vagos, y los dan muchas otras fuentes de información y sin que esas fuentes de información te mientan.
Y muchas cuestiones en la vida, Pol… no se resuelven llegando a un consenso: 2 + 2 = 4 independientemente de que nos pongamos todos de acuerdo en que creamos que sea 7,5.
Esto que voy a decir es terriblemente duro también. Pero no va dirigido sólo a ti sino a todo el mundo que me lea…
Si alguien ha llegado a otorgarle una mínima credibilidad a un vídeo como Zeitgeist en el primer momento que lo vio… tiene un SERIO problema de base.
CUALQUIERA con un mínimo de cultura y de inteligencia detecta de primeras que MIENTE y que miente ADREDE.
Es… demasiado… evidente…
Demasiado.
Es que NO hay excusa.
Si alguien vio ese vídeo y se lo creyó todo o en parte ya podemos decir de esa persona que no está precisamente muy capacitada para discernir por sí misma qué es correcto y qué no.
Zeitgeist (y otros muchos vídeos conspiranoicos) es un detector de tontos y de incultos.
Una persona decentemente formada y con dos dedos de frente no cae en Zeitgeist o detecta a las primeras que es un pufo.
Alguien que lo ve, le concede algo de credibilidad en algunas cosas pero “se mosquea” con otras y se toma la molestia de comprobar si son ciertas, ha tenido un mínimo de sentido común.
El que lo ve, comprueba que miente y con mala intención, y aun así lo justifica o defiende (todo o en parte)… tiene un problema muy gordo.
Es tonto o malvado.
En mayor o menor medida, pero es o tonto o malvado.
Y cualquiera de esas dos cosas tienen muy difícil solución.
Próximos comentarios, que cumplan las normas para poder comentar. TODAS. No lo vuelvo a repetir.
Ni me molesto en contarte las faltas de ortografía.
Me voy a pasear.
La tontería de este individuo me ha puesto de mala leche.
Comentario por chemazdamundi — 28 enero 2012 @ 22:10 |
Señor “Guillermo”… comentario filtrado por no cumplir las normas para poder comentar“.
¿¿¿Y QUÉ COJONES TIENE QUE VER, PANDA DE ANALFABESTIAS???
“Es que desde que surgió la frase, ha habido muchas crisis económicas”.
TÓ-CA-TE LOS HUEVOS, Y MUCHAS BONANZAS ECONÓMICAS TAMBIÉN.
Y como la alineación de Júpiter coincide con Saturno durante la crisis económica, es por culpa de los astros que sucede, ¿no?
VETE A LA MIERDA.
Sí, ya conozco Money masters, meinte como un descosido, ya lo he mencionado y analizado en parte como economista que soy, ese vídeo está hecho por la ultraderecha libertariana yanqui, usted es tonto, su comentaio tiene DOCE faltas en dos renglones, y largo de aquí.
Comentario por chemazdamundi — 31 enero 2012 @ 19:37 |