Crecimiento económico y conspiraciones (III). ¿Es posible un crecimiento económico “infinito”? Sí, en concepto sí lo es.

Hola a todos.

Vamos a continuar con la serie de artículos dedicados al crecimiento económico, que empezamos a describir aquí, hablando después de la falacia malthusiana, para acabar de perfilar este tema, y logréis tener claros los conceptos.

He tenido recientemente una discusión/debate en los comentarios, que me han inducido a pensar que es hora de continuar detallando y explicando QUÉ es el crecimiento económico, porque como me he “detenido” en la elaboración de artículos de esta serie, algunos los han dado por incompletos… y no lo han terminado de entender.

Procedo a subsanar eso, y a explicar algo que muchos conspiranoicos y los que no saben de Economía no acaban de entender: la idea de que el crecimiento económico pueda ser no ya sólo exponencial, sino infinito.

Bien.

Antes de empezar, quiero dejar muy claro que aquí, estamos hablando de conceptos económicos generales básicos, no de particularidades.

Repasemos un poco el concepto de crecimiento económico:

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

El crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo (normalmente un año).

Algebraicamente, se calcula así:

Crecimiento económico = (PBI2 – PBI1) / PBI1 = ΔPBI / PBI

Donde:

PBI2: Producto bruto interno en el período 2.

PBI1: Producto bruto interno en el período 1.

ΔPBI: Variación del producto bruto interno.

Insisto en que el concepto lo desarrollé bastante más en profundidad en este artículo.

.

Bueno, que esto os quede claro.

El crecimiento económico mide el aumento (o decrecimiento) del bienestar de una población en un periodo de tiempo.

La Economía (y todo hijo de vecino) busca aumentar ese bienestar. Es decir, la Economía busca que el diferencial entre lo que teníamos antes y lo que tenemos ahora sea positivo. Es decir, buscamos ir a mejor. Siempre ir a mejor.

Los conspiranoicos y radicales dicen que eso es imposible. Que no se puede ir siempre a mejor o a más. Que no podemos tener un crecimiento económico, especialmente si se produce de manera exponencial. Para que sepáis lo que es un crecimiento exponencial con más detalle, véase este artículo.

Los conspiranoicos y radicales, de hecho, dan una serie de “razones”, aparentemente lógicas, por las cuales parece que el crecimiento económico está limitado en algún momento. Que tiene un “techo” más allá del cual no se va a  poder superar… y que ese techo está cada vez más próximo, porque crecemos de manera exponencial (x^y).

Según ellos, no podemos aumentar siempre nuestro bienestar dependiente de nuestros bienes materiales (un coche, una casa, etc.) y servicios (sanidad, educación) porque aquello de donde proceden éstos, nuestros recursos (madera, metal, petróleo), son “cosas”:

–Físicas (metal, madera).

–Energéticas (petróleo).

Y esas “cosas” son finitas (o tienen un techo de aprovechamiento máximo, como le sucede a la energía, véase la segunda ley de la termodinámica). Es decir, partimos de una inmensa cantidad inicial de energía y materia a nuestra disposición (no empezamos de cero), pero ambas son finitas. Y más, si enmarcamos esa situación en un mundo finito y limitado como es nuestro planeta, donde la materia y la energía disponible son “limitadas”, por mucho que nos pongamos a aprovecharlas o reciclarlas. No podemos tener siempre más bienes materiales y más servicios que “gasten” o “empleen” materia y energía.

¿Es cierto que la materia y la energía están limitadas?

Por supuesto: eso es impepinable. Y más, en nuestro mundo.

Ahora bien… ¿dónde está la falacia de conspiranoicos y radicales?

El problema está en que conspiranoicos y radicales no entienden o no quieren entender que lo que mide el crecimiento económico es el aumento del bienestar de una población…

…que es algo no-físico…

…y que no está constituido sólo por recursos finitos como puedan serlo factores físicos y/o energéticos.

.

Es decir, el crecimiento económico no está ligado por narices a un incremento continuo del consumo de bienes materiales o físicos: se puede crecer económicamente sin MAYOR consumo de bienes materiales o físicos.

El crecimiento económico, en términos científicos y académicos, no mide el aumento del NÚMERO de bienes, productos o servicios sino el aumento del VALOR de los bienes y servicios.

.

Por internet os encontraréis con mucho radical, ignorante, gilipollas y mentiroso, los cuales pueden ser desde perroflautas a ultracapitalistas, que os dirá que la definción del crecimiento económico es que con él se mide el que haya MÁS productos o más consumo.

Y ESO ES FALSO DE ECHARSE A LLORAR.

Repito: la DEFINICIÓN FORMAL de crecimiento económico se ciñe a medir el aumento del VALOR de los bienes y servicios (el valor que nosotros queramos darle, el que nos salga de las narices, de ahí que pueda ser INFINITO si nos da la gana, si así queremos considerarlo).

.

Los recursos a partir de los cuales se produce el crecimiento económico, insisto, son de tres tipos:

-Capital (inversión material de recursos físicos, como la madera o el carbón). Aquí interviene el límite físico de disponibilidad de materia.

-Formación (eficiencia en el proceso de producción). Aquí interviene mucho el límite de aprovechamiento energético.

–Avance tecnológico (inventiva humana). Éste es el que vamos a ver en más detalle. Sí, sí, sí, sí… el progreso tecnológico es un recurso, tal y como lo pueda ser el petróleo.

Algunas de las variables sobre las que se sustenta o que componen el crecimiento económico pueden ser finitas (materia y energía), pero…

a) No son tan limitadas como nos dan a entender (pueden “estirarse” bastante por encima de nuestras necesidades, ya lo vimos en el ejemplo de la falacia malthusiana, donde Malthus decía que sólo con más aumento de tierras se podía aumentar la producción alimentaria, y acabamos comprobando que las mismas tierras pueden producir muchísimo más), y

b) el crecimiento económico puede medirse de manera tal que llegue al infinito sin tener que recurrir a variables finitas.

Si C es el crecimiento económico, y C = a + b, siendo a una variable finita, y b, una variable infinita, entonces C PUEDE ser infinito.

http://www.wired.com/wired/archive/5.02/ffsimon_pr.html

Vamos a explicar eso.

Nosotros, en nuestro pequeño planeta sin recursos físicos ni energéticos ilimitados, podemos crecer económicamente de manera infinita. ¿Cómo es eso? Se preguntarán ustedes.

El crecimiento económico de una sociedad, lo medimos (grosso modo) a través del aumento de su Producto Interior Bruto. Y se cuantifica en dinero (la medida internacional estándar son dólares estadounidenses, por ejemplo, se puede decir: un país X ha aumentado menos inflación su Producto Interno Bruto en un 3,5% con respecto al periodo anterior, o mil millones de dólares USA). Pero el que midamos en dinero nuestra mejoría de bienestar no implica necesariamente que estemos empleando más energía o más materia.

Reeeeepetimos: el crecimiento económico mide, asignándole un valor económico, el aumento de nuestro bienestar. Pero ese aumento del bienestar no tiene por qué provenir de haber “gastado” más energía o materia.

.

Un ejemplo, que me ha venido a la mente porque he estado sufriendo un dolor de muelas terrible esta semana, por haberme roto una comiendo, y creo que es bastante apropiado:

Yo tengo un dolor de muelas en el punto temporal (t1). Hace veinte años, se me picó una muela. Hasta que me la empasté, tuve que tomar un analgésico para el dolor. Hoy, en el punto temporal (t2) me vuelve a doler otra muela, y me han recetado otro analgésico distinto, mucho mejor (me duele muchísimo menos que con el otro analgésico más antiguo).

Es decir, se ha producido un aumento de mi bienestar, de manera perceptible.

Ese medicamento es más valorado por mí (y por la sociedad) y “vale”, por tanto, más. Se abandona la producción del antiguo medicamento, le pongo un precio o valor mayor (y bastante mayor, de hecho, ha aumentado exponencialmente, el antiguo me costaba quinientas pesetas y el otro diez euros) al nuevo con respecto al antiguo medicamento (estoy dispuesto a pagar más por él). Ese aumento de mi bienestar se ve reflejado en el aumento del PIB, que ha registrado ese aumento de valor… a través del dinero.

¿Cuánta materia más tiene ese nuevo analgésico?

La misma en teoría que el antiguo: la masa es la misma (600 miligramos).

¿Cuánta energía de más tiene el proceso de elaboración de ese analgésico nuevo?

La misma en teoría (teniendo en cuenta que no hayamos avanzado nada en el proceso de producción farmacéutica, se entiende).

Lo que busco con este ejemplo es que veáis que, dados asépticamente los mismos valores de producción con el mismo “gasto” energético y material de un bien o servicio, se puede crecer económicamente.

El mero hecho de avanzar tecnológicamente (aumentar la variable de la inventiva humana), es crecimiento económico (no sólo es crecimiento económico gastar más recursos materiales y/o energéticos).

¿Lo entendéis ya?

Es por eso que el aumento del crecimiento económico y del bienestar humano, se produce a través de una unidad de medida monetaria, y no a través de un aumento en unidades tales como julios de energía, o kilogramos de materia. Porque no es correcto ni preciso emplear tales medidas, que no tienen en cuenta la medición de todas las variables que componen un crecimiento económico.

Y es por ello que empleamos una medida de “valor psicológico flexible” para medir el crecimiento económico, como a fin de cuentas es el dinero fiduciario, y que puede representarse “intangiblemente” (dinero numérico o electrónico). Para poder medir un algo que puede ser intangible y con posibilidad de crecimiento infinito con una unidad adecuada. Madre mía, me van a matar los profesores de la facultad como me lean escribiendo así. Que conste que lo hago para que me entendáis. Venga, más claro:

¿Por qué empleamos el dinero para medir nuestro crecimiento económico y aumento de bienestar? Porque es la medida ideal para medir el valor de las cosas (el crecimiento económico mide el aumento o decrecimiento del valor de los bienes y servicios producidos en un periodo, no el que necesariamente haya MÁS bienes o MÁS servicios). Ya he hablado de todo acerca del dinero en artículos anteriores (están en el índice, y doy por supuesto que os los habéis leído todos, enteros y hasta el final, borraré cualquier comentario que me haga alusión a cualquier cuestión monetaria que ya haya explicado con anterioridad: no me gusta repetirme, este artículo trata estrictamente sobre crecimiento económico, y no puedo incluir aquí todo lo que ya he escrito sobre el dinero, porque “no cabe”). Resumiendo:

-El dinero es una medida de apreciación del valor que le damos a las cosas (lo que incluye nuestro bienestar), e insisto en lo que ya he hablado en decenas de artículos: el dinero no es sólo el billetito físico, puede ser un simple y mero número registral. Es una forma adecuada de registrar y medir el cómo mejoramos.

–El dinero vale porque nosotros creemos que vale, es decir, no tiene por qué tener detrás un respaldo físico, sino meramente psicológico (de aceptación social). De hecho, es mejor que el dinero no tenga respaldo físico (y no como sucedía cuando empleábamos el oro como respaldo), porque eso hace al dinero “rígido” e incapaz de seguirle el ritmo al proceso de crecimiento económico, causando crisis económicas al actuar de “freno” o “lastre” al no estar disponible para todos cuando hace falta.

-El dinero no tiene por qué ocupar “espacio”, dado que se representa numéricamente, puede llegar al infinito. Y su producción puede ir pareja al crecimiento económico. El crecimiento puede llegar a ser exponencial sin problemas, ya que esa “exponencialidad” es algo que nosotros apercibimos y anotamos como tal, independientemente de que los recursos que le dieron origen no crezcan, crezcan exponencialmente, o crezcan de manera lineal. Y la creación de dinero a través del crecimiento económico no implica que todo ese dinero esté activo ni se pueda utilizar para comprar un continente o el planeta aunque uno quiera o “tenga esa necesidad” (conceptos de “inflación”, “dinero ocioso”, y “equilibrio de valores”), porque…

-Ambos, unidad de medida y “cosa que se mide”, se pueden retroalimentar, compensar, regular y equilibrar la una a la otra. Si sube el valor de las cosas que hacen aumentar mi bienestar, también puede suceder que se revalorice mi hora de trabajo, por ejemplo (sieeeempre estoy hablando en teoría, tenedlo en cueeeenta, por favor), haciendo accesible para mí esa mejora de bienestar. El precio de mi analgésico ha subido en veinte años. También lo ha hecho mi sueldo. También bajó el precio del antiguo antes de desaparecer. Si el precio del nuevo fuera no asequible, se puede reducir con el paso del tiempo hasta hacerlo asequible; cuando aumenta la cantidad de dinero presente, éste se deprecia (por eso nadie puede comprar el planeta Tierra), etc. Pero todo eso entra dentro de las leyes del mercado, de la oferta y de la demanda, que son tema para otro día. El dinero en sí mismo es un regulador.

-Nota aparte: el PIB no incluye toda actividad económica ni toda ineficiencia cuantificada de nuestro sistema, que en la actualidad lo hace cada vez más, pero sigue sin incluirlas todas… ahora mismo incluye sólo el aumento de bienestar provocado por las mejoras que utilizamos para luchar contra las ineficiencias, pero no las ineficiencias (como la polución) en sí, aunque en general el PIB incluye los gastos de “arreglar” esas ineficiencias, con lo cual más o menos se las puede “apercibir” en el crecimiento económico. Por ejemplo, la limpieza de polución ambiental típica de una nación moderna industrial para evitar los efectos del cambio climático, se calcula en torno a  un 1% de su PIB anual (caso de Gran Bretaña).

http://www.webcitation.org/5nCeyEYJr

Hay un debate muy encendido en algunos sectores académicos de la Economía al respecto de si debe ser sólo el PIB u otra medida más precisa la que mida el crecimiento económico. Bástenos con saber que es la que más se utiliza y que es, de momento, la más adecuada, grosso modo. Ya hablé del PIB en profundidad, aquí, en el capítulo II.

.

Bueno, a lo que íbamos…

¿Cuánto hemos crecido económicamente en nuestro ejemplo?

Exponencialmente… y mucho (más del cuádruple).

¿Cuál causa del crecimiento económico ha sido aquí la más decisiva?

De entre los tres tipos: capital, formación, y progreso tecnológico…

…la última.

Resumiendo:

La posibilidad de crecimiento económico de manera infinita es una cuestión zanjada hace ya años en el seno del estudio académico de la Economía.

Se puede crecer INFINITAMENTE.

Punto pelota y fin de la cuestión.

Un ejemplo claro de esta conclusión académica entre doomsayers (“agoreros” o “apocalípticos”) y cornucopians (“cornucopianos” u “optimistas”, aunque también los he leído como “jaujianos”) lo tenemos en la famosa apuesta entre los economistas Julian Lincoln Simon y Paul Ehrlich, el neomalthusiano. Ambos apostaron en 1980 dinero sobre qué recursos físicos (en este caso, cinco tipos de metales), seleccionados por Ehrlich (cromo, níquel, cobre, tungsteno y estaño) escasearían tanto en una década que, según el neomalthusiano, su precio se dispararía como consecuencia del aumento poblacional y la cada vez mayor necesidad de recursos para las necesidades de esa población.

Los cinco bajaron de precio y Simon ganó la apuesta, al apostar a que bajarían.

http://www.webcitation.org/5Xu64dbNz

http://en.wikipedia.org/wiki/Simon-Ehrlich_wager

¿Qué fue lo que sucedió?

Simon acertó al “adivinar” que se buscarían sustitutos para esos metales cuando empezaran a escasear y ser incapaces de cubrir las necesidades.

En palabras de Simon en su libro contra los doomsayers (pseudoeconomistas apocalípticos) The State of Humanity…

Un número mayor de personas y un aumento de los ingresos hacen que los recursos sean más escasos a corto plazo. El aumento de la escasez hace que los precios suban. Los precios más elevados presentan nuevas oportunidades, y mueven a los emprendedores a buscar soluciones. Muchos fallarán en esa búsqueda, con costo para ellos. Pero en una sociedad libre, se acaban por encontrar soluciones. Y a largo plazo, los nuevos desarrollos nos dejan mejor que si los problemas no hubieran surgido. Es decir, los precios [nota: de los productos ahora no necesitados, se entiende], eventualmente, se volverán más bajos que ANTES de que ocurriera el incremento de escasez.

http://books.google.es/books?id=DrgN0AvFGL0C&printsec=frontcover&dq=The+State+of+Humanity&cd=1#v=onepage&q&f=false

Libros y posturas apocalípticas como la malthusiana expresada en La explosión demográfica del mismo Ehrlich (1968) ya han sido más que desacreditadas y demostradas como falsas hace años (Ehrlich es muy famoso en Economía por ser uno de los economistas que más ha fallado en su vida… es un doomsayer o “apocalíptico”, por cierto).

.

De hecho, podría suceder que ciertamente llegáramos a un punto (en un futuro muy lejano) en el que no podamos emplear ni más eficiencia energética ni más materia. Bueno, pues como ya hemos visto eso no significa que no podamos seguir creciendo económicamente. Que se “estancara”, por ejemplo, nuestra eficiencia energética al llegar al máximo aprovechamiento que nos permitiera la segunda ley de la termodinámica (la materia es reconvertible y no da tantos problemas), no implica que el crecimiento económico no se pudiera dar a través de otras variables que la componen.

Un ejemplo más radical aún a ver si así lo veis más claro: si mañana se acabara la producción de petróleo, y procediéramos a valorar esa pérdida por valor de -2 billones de euros… si empazamos a valorar otros productos (un nuevo tipo de masajes, por ejemplo) subjetivamente (porque nos sale de los cojones), en un valor de +3 billones de euros, se habrá producido crecimiento económico (por valor de +1 billón de euros). Y punto pelota… se habrá producido crecimiento económico porque, SUBJETIVAMENTE, por mero gusto, por mera decisión personal… así nos ha salido de la entrepierna. Tan simple como eso.

.

Bien, efectivamente, todo esto último es hablando a nivel conceptual, claro. Yo lo único que pretendo que veáis es que NO es cierto eso de que no se pueda crecer económicamente siempre, porque eso es no tener ni puta idea de Economía básica, y es propio de radicales, perroflautas, conspiranoicos, ultracapitalistas, neoliberales y de gente con tendencias a lo morboso y apocalíptico… que, insisto, no entienden ni quieren entender el concepto (repito, c-o-n-c-e-p-t-o) de crecimiento económico en su totalidad y complejidad.

«Es que yo no sabía que la definición académica y científica de crecimiento económico contemplaba que pudiera llegar a ser infinito. Como por toda internet se dice lo contrario…»

Pues si no sabes, no hables.

Lo que no admito es que gilipollas, ignorantes y radicales me vengan con toda la jeta a decirme a mí que soy el economista, que el crecimiento económico, ya en su mismo concepto es imposible, porque eso es mentira. Mentira total y absoluta. Y prodigada con una serie de intenciones, claro. Como la de llamar la atención, vender libros y poder dar conferencias “alternativas”.

Como concepto, el crecimiento económico tiene capacidad infinita.

Y se acabó.

Vamos, que como poder, se puede crecer hasta el infinito… “y más allá”. Que no es que el crecimiento económico no causa problemas, que los causa y bastantes, pero es mentira lo que predican pseudoteorías económicas como la del “decrecimiento” y gente apocalíptica que dice que sería mejor que volviéramos al Neolítico, que hay que vivir atemorizados, en un rincón, lo más aislados posibles, constreñidos, y contando con cuentagotas la energía que gastamos, y la cantidad de materiales que utilizamos, y aún así que “da igual lo que hagamos, el crecimiento económico es imposible en su concepto, EL APOCALIPSIS ESTÁ AQUÍ, Y VA A SER EL FIN DEL MUNDO, ¡huyamos! ¡Sálvese el que pueda! ¡Aaaaargh!”

Y una mierda.

Con esas posturas pesimistas vamos de puto culo.

Aparte de que esas posturas no son conceptualmente ciertas… así no arreglamos nada.

Los problemas vienen por otro lado, no por ése. Y asustando para conseguir atención, no vamos a arreglar los verdaderos problemas que causa un crecimiento económico.

.

Y, ahora, vamos a dejar un poco a un lado la teoría, vamos a hablar más de la práctica, y a tener en cuenta más “cosas” en este asunto del crecimiento económico que, “curiosamente”, tampoco tienen en cuenta radicales y conspiranoicos para no ver que su apocalipsis no está tan cercano… tampoco en la práctica.

Como ya hemos visto, que existan límites en nuestros recursos físicos y energéticos no implica que esos límites sean un límite al crecimiento económico. Porque éste emplea más variables para medirse y cuantificarse, que no son necesariamente finitas. Que, por ejemplo, la producción energética pueda tener un límite de eficiencia no implica que la economía no pueda seguir creciendo: ahí está la falacia. El avance tecnológico, que es infinito, es crecimiento económico en sí mismo.

1) Ahora bien… ¿siempre vamos a necesitar de ir a más en términos físicos y/o energéticos?

Hay una poderosa cuestión que no tienen en cuenta conspiranoicos y radicales, y es el hecho de que nuestro planeta es finito, cierto (aunque sería mejor decir nuestro universo, y ahí no estamos tan seguros). Sus capacidades físicas y energéticas son finitas (cierto también).

Pero también lo son nuestras necesidades. Una persona no necesita de seiscientas mil toneladas de comida al año ni cuarenta vehículos personales para desplazarse. Las necesidades por persona son bastante, bastante más bajas que nuestros techos energéticos y físicos teóricos. De sobra, vaya. En España hay tierras más que suficientes para alimentar a su población… y produciendo tanta comida que incluso hace falta arrancar cosechas para que no bajen más los precios.

Bueno, esto de lo que estoy hablando es una hipótesis de trabajo, no un hecho todavía demostrado al 100%. La Economía como ciencia sieeeeempre se va a poner a las malas, y va a estudiar la situación como si las necesidades de su población fueran ilimitadas. Eso todavía no está demostrado científicamente porque sólo hace muy poco tiempo (relativamente) que algunos sectores de la humanidad viven en un nivel próspero de vida, insisto, pero parece ser que las necesidades físicas y energéticas de una persona son limitadas, que tienen un “techo”, o más correctamente, que tienden a límite (en principio es lógico: una persona es finita como ente físico, no vive por siempre, y es lógico que tenga o tienda a un límite físico y energético también). Llegados a un punto de crecimiento económico, se produce un cambio social y/o de perspectiva vital (algo parecido a cuando este mismo crecimiento económico induce a reducir la población), y parece ser que las personas no quieren o no necesitan de tener más cantidad, sino mejor calidad. Como podéis imaginar, eso ya descarta la necesidad infinita de materia, y casi que cuestiona la necesidad infinita de energía.

Es decir, se puede crecer económicamente (más calidad), sin necesidad de gastar más materia, ni más energía, y todo ello dentro pero que bien dentro de nuestros techos energéticos y físicos (o la producción y reciclaje de estos recursos).

2) El crecimiento económico no implica de manera alguna que se sumen los gastos de los procesos nuevos (de más calidad) a los antiguos.

Eso es lo que algunos economistas denominan el proceso de “creación destructiva”, creado y desarrollado por la escuela económica histórica alemana por Werner Sombart (discípulo de Schmoller, del que ya hablamos en otros artículos)…

http://johngaynardcreativity.blogspot.com/2009/01/christian-science-monitor-is-to.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_destruction

http://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Sombart

…esa teoría fue “apropiada” por los “austríacos”, sí, cómo no, más concretamente por Schumpeter, ya hablaremos de ello.

Esos procesos que consumen recursos físicos y/o energéticos, no se mantienen y se acumulan a los nuevos necesariamente. La inmensa mayoría de las veces, se sustituyen unos a otros. Y se tienden a sustituir por procedimientos mejores y menos costosos en términos de recursos. Como vimos en el ejemplo de los analgésicos, el proceso de elaboración de un medicamento nuevo y mejor, sustituyó al proceso de elaboración del antiguo… se produjo un aumento de valor y una mejora perceptible de mi bienestar (crecimiento económico), pero el que hubiera aumentado el valor general del PIB no implicó que al gasto de recursos se incrementara junto con él.

¿Lo veis?

En algunos casos, el costo de esos procesos incluso se reduce (o se reduce por debajo de nuestra capacidad de reciclaje o reutilización). La elaboración de un nuevo medicamento, que sustituya a tres medicamentos anteriores, por ejemplo, elimina los costos de producción de DOS de ellos. Nunca dejaré de hacer hincapié (vamos, yo y todos los economistas más o menos serios) en el hecho de que el progreso tecnológico es un recurso más de la Economía.

3) Nunca os olvidéis de esto, y lo copio directamente de uno de mis comentarios… el crecimiento económico mide el bienestar de la población.

Y eso es una medida de algo absolutamente no-físico.

Ésa es una de las grandezas de la Economía como Ciencia: la cuantificación de lo intangible. El crecimiento económico mide la diferencia entre lo que había antes, en un punto temporal (t1), con respecto a lo que hay en un punto posterior (t2). Si esa diferencia es positiva, ese crecimiento es positivo. En otras palabras, vamos a mejor. Pero no sólo la diferencia en cantidad, sino en calidad.

Si ahora hay más canciones, nuevos textos académicos, mejores medicinas y tratamientos, y yo qué sé… mejores técnicas de relajación… estamos creciendo económicamente (aumentando el bienestar) sin necesidad de más energía ni de más recursos físicos (bueno, más correctamente, sin necesidad de emplear exponencialmente más recursos físicos y/o energéticos).

Hoy, todos en nuestro país “son más ricos” (hablando muy “a lo bruto”) que un faraón egipcio, no ya porque tenga más o menos dinero o más o menos bienes materiales, sino porque tiene a su alcance y disposición cosas como mejor sanidad, más variedad musical, de alimentación, mejores medios de comunicación, etc. No es ya que se tengan más cosas, sino mejores (o apreciadas y valoradas económicamente como mejores y que proporcionan más bienestar y, por tanto, son más valiosas para nosotros con respecto a lo que había antes, y por tanto, hemos crecido económicamente).

Por eso el crecimiento económico mide el bienestar y no sólo si tenemos más «juguetitos» (que también).

4) No sólo las necesidades de nuestra población pueden ser limitadas. Es que nuestra población no crece exponencialmente. Ya lo vimos en el artículo sobre la falacia malthusiana. Un crecimiento económico trae parejo un imprevisto para muchos conspiranoicos y radicales, que no tienen en cuenta: una serie de cambios sociales, uno de los mayores… es que la población tiende a decrecer (cae a plomo, de hecho, como se ve en los países ricos en la actualidad, donde se tiende a traer menos niños).

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída.

Si llegados a determinado nivel de crecimiento económico, nuestras necesidades físico-energéticas tienden a límite, buscamos no más cantidad sino más calidad, sustituimos procesos más ineficientes por otros más eficientes, lo que se mide es la mejora del bienestar y no sólo el tener más o menos bienes materiales, y se reduce la población… sinceramente, el problema del crecimiento económico no es su cualidad de poder ser infinito.

5) El verdadero problema del crecimiento económico (aparte de lo que algunos consideren que puedan constituir los nuevos cambios sociales que acarrea), es que genera residuos fruto de la ineficiencia de sistemas de producción. Pero reducir, combatir o eliminar esos residuos no implica que para evitarlos, tengamos que volver a la Edad de Piedra ni vivir en comunas hippies sin las mejoras logradas por nuestra sociedad, coño.

Ya el mero hecho de reducir o eliminar esos residuos, a través del progreso tecnológico es más crecimiento económico, más aumento de bienestar. El crecimiento económico, aún siendo positivo, incluye (o debería hacerlo en el PIB, según mis profesores) dentro de sí “cosas” que, aunque la suma salga bien, son factores en su contra: como la acumulación de basuras y la contaminación. ¿Cómo afronta la Economía estos problemas, para que “la cuenta” del crecimiento económico no entre en negativo o pueda salir más positiva? Mejorando la eficiencia de producción, creando sistemas de aprovechamiento, reciclaje, etc. Utilizando otros recursos aparte de los físicos o formativos, como es el progreso tecnológico (la Economía es el látigo azuzador, auditor y gestor del avance tecnológico… el avance tecnológico es Economía, forma parte de ella).

Hay que luchar contra los residuos y la ineficiencia de sistemas, sí, pero no por el lado de ir hacia peor, sino por el lado de ir hacia mejor, joder.

.

Es por eso que soy tan crítico con las posturas pseudoeconomicistas apocalípticas… porque distraen del verdadero esfuerzo que hay que hacer: luchar por mejorar, de manera consciente, y sabiendo y conociendo los conceptos…

PORQUE AL SABER QUE EL CRECIMIENTO ECONÓMICO PUEDE SER INFINITO, AHÍ TENEMOS LA BASE PARA INDUCIRNOS A LUCHAR EN “IR” SIEMPRE A MEJOR.

Con la forma de los apocalípticos y radicales, pensaremos que da igual lo que hagamos, nos echaremos a llorar en un rincón, iremos para atrás como los cangrejos y, encima, haciendo el tonto y sin saber que podríamos hacerlo de otra forma mucho mejor. A la Edad de Piedra o a una época peor a la nuestra van a volver ellos y la puta de su madre, así de claro. ¿Que quieren hacerlo? Muy bien: allá ellos. Que “decrezcan” lo que quieran en su mentira.

El problema es un crecimiento incontrolado, ése es el verdadero problema.

Un crecimiento por encima de nuestras posibilidades tanto de recursos físicos, como energéticos, como tecnológicos, puede llevarnos al desastre, de eso que no os quepa ninguna duda. Vuelvo a repetir lo que ya os dije en anteriores artículos:

El problema no es un crecimiento económico en sí mismo, sino un crecimiento salvaje, incontrolado, con ansia de consumismo sin freno… y que no tiene en cuenta nuestras limitaciones…

…físicas, como vimos en el artículo sobre el caso del desastre de Rapa Nui…

…o que no tenga en cuenta nuestras limitaciones tecnológicas, como veremos en el artículo sobre el apocalipsis maya.

No podemos gastar a más velocidad que nuestros niveles de producción y reciclaje, y que las reservas y stocks que tengamos. Ahí sí que no hay tu tía. Nos vamos a dar el hostión. Pero es que el crecimiento económico no debe buscar eso.  De hecho, eso no está en su definición ni en su concepto.

La idea es crecer, de acuerdo, pero no crecer de cualquier forma y a lo loco.

Porque crezca el PIB un 0,5% más como se les hace el culo agua a algunos liberales, no necesito cargarme por cojones veinte hectáreas diarias de bosque, siete especies animales, dos vegetales, y emplear veinte mil julios de energía y doscientas mil toneladas de materia variada… por persona.

Hay que crecer sostenidamente.

Señores… vamos a hacer las cosas bien, caramba.

Que no porque el crecimiento económico pueda ser infinito en su concepto, eso implica que yo me pueda liar a gastar y a consumir recursos finitos como si no hubiera un mañana, despreciando nuestros límites presentes… aunque tengamos la idea de que siempre podemos ir a mejor.

“Es que eso de hacer las cosas bien es mucho trabajo”.

Tócate los huevos. Como siempre ha sido y siempre será. Lo que no voy a hacer es quedarme de brazos cruzados sin hacer nada o involucionar por un miedo sin base. Porque mi coche produzca una cantidad de residuos no tengo por qué volver a ir andando a todos sitios:  buscaré diseñar otro vehículo que no dé esos problemas y, mientras tanto, intentaré reducir, eliminar e incluso aprovechar si puedo, esos residuos. De mí depende el ser un tío concienciado y comprarme un coche ecológico, como hice, ¿vale?

El crecimiento económico no es necesariamente fallido en su mismo concepto. Eso es lo que quiero que entendáis y podáis desmentir… y no hay nada mejor para ello que obligar a un doomsayer a que dé una fecha del apocalipsis económico, como hizo Simon con Ehrlich. Que se “mojen”. Han fallado todas sus predicciones desde Malthus. Porque no tiene razón, tan sencillo como eso.

La Economía, como ciencia social y gestión de recursos, ha de dejarse de conspiraciones y chorradas pseudocientíficas y ha de servir de herramienta para que la sociedad intervenga hacia la concienciación y consecución de un avance vital sos-te-ni-ble.

Pero eso está en nuestra mano, y somos más que capaces de lograrlo, porque ya lo hemos hecho otras veces. Ya deberíamos ser suficientemente maduros y tener el suficiente conocimiento previo como para asumir que podemos y debemos hacerlo.

Y eso no lo digo ya sólo como economista.

Sino como ser humano concienciado y progresista.

Hasta la próxima.