La “Rosa de Peters”: una crítica al pseudocientificismo del neomarxismo.

Índice.

1. El concepto. ¿Qué es la Rosa de Peters?

2. Un ejemplo.

3. ¿De dónde sale este “concepto”? ¿Quién lo creó?

4. ¿Dónde se enmarca la obra de Peters? La escuela de Bremen y Heinz Dieterich Steffan.

5. Cuestiones varias y críticas obvias a la Rosa de Peters.

6. Relevancia de la Rosa de Peters.

7. ¿Es el marxismo “científico”, como asegura?

.

Buenas.

El artículo de hoy busca reanudar la “ronda de sugerencias” que me son realizadas a petición personal tanto en comentarios como en e-mails.

Así pues, vamos a empezar por el tema sugerido por la persona “a la que le toca”: Ibeth Karina Rivero Cantillo, una de mis habituales, y estudiante colombiana (“chibchombiana”, según ella) de Económicas, me ha pedido que trate de explicar en profundidad el concepto de la llamada “Rosa de Peters”.

Antes de eso, las notas de siempre (que este no es sólo un blog científico, sino también un diario personal).

.

1)      La Universidad de Girona ha cometido la increíble desfachatez de ofertar un curso de posgrado sobre “Salud y Armonía del hábitat”, con toda las chorradas pseudocientíficas que ello conlleva: feng-shui, cristalización sensible, radiestesia, etc. (arrambla que ahí llevas). Me he comprometido con este señor, Alberto Fernández Sierra, estudiante de la misma universidad, a dar cabida en mi espacio a la campaña de recogida de firmas para solicitar que eliminen semejante aberración pseudocientífica.

Parece ser que la campaña ha tenido el suficiente éxito como para que algún medio de comunicación se haga eco de ella.

Vergüenza para el Dr. Joan Saurina y Canals y para los encargados de la supervisión de la oferta académica de la Universitat de Girona.

Que nadie se llame a engaño: un servidor no dejará de repetir por activa y por pasiva que soy una persona con mentalidad racionalista, miembro de la comunidad científica y escéptica, así que considero mi deber y mi placer el informar sobre semejante ataque a la inteligencia humana. El que crea en esas cosas que se vaya a enseñarlas a la puta calle. La universidad no es el ámbito de la pseudociencia como no lo es el de la religión: con mis impuestos no se paga “eso” y, sinceramente, me parece que siquiera solicitar semejante cantidad de dinero (1175 €) por ese “curso” merecería una denuncia judicial por ESTAFA, como las recibidas en contra de la infame pulsera Power Balance.

Denuncia que también merecen las amenazas recibidas por Alberto de parte de una serie de impresentables a los que no les ha hecho ninguna gracia su campaña contra la pseudociencia y a los que espero no encontrarme por la calle porque como lo haga, les voy a poner la cara como el mapa de la luna. También le recuerdo a todo el que me lea que, aparte de ser científico, gasto una mala leche de no te menees, especialmente contra la mentira y el absurdo. Avisados están.

Volviendo a lo nuestro: YO he firmado. ¿Y vosotros?

.

2)      Lamento no poder actualizar más a menudo. He recibido multitud de comentarios solicitándome que continúe con las series de artículos (especialmente sobre Economía) que tan populares parecen haberse vuelto: los dedicados al neoliberalismo, a la escuela austríaca, la economía del mundo antiguo (mi artículo sobre la economía maya es el más leído, me han pedido que haga lo mismo con la economía inca-andina precolombina)… y no paran de pedirme tampoco que empiece a hablar sobre el Peak Oil. Sé que voy a paso de tortuga, pero os recuerdo que NO tengo más remedio. No soy precisamente la persona con más tiempo libre del mundo y menos, ahora, en diciembre, mes que debo dedicar a mi familia y a mi trabajo por razones obvias.

.

3)      Vuelvo a recordar (porque parece que NUNCA es suficiente) que existe arriba, a la derecha, un “menú básico” inicial donde aparecen una serie de enlaces en los cuales explico quién soy, mi curriculum, el por qué del estilo de lenguaje que utilizo y las normas para poder comentar y solicitar artículos. Me toca especialmente los cojones que la gente entre sin cumplir esas normas, así que ya sabéis: a leerlas y cumplirlas.

.

Notas sobre la petición.

Dos cuestiones.

La primera es que creo que una persona muestra de manera evidente su inteligencia y su cultura a través de las peticiones que me hace.

Vamos a admitirlo, la inmensa mayoría de las peticiones que se me hacen para que hable mediante artículos son por parte de gente que, por decirlo suavemente, no tienen ni puta idea.

No ya de Economía, sino de nada.

Me sangran los ojos cuando por las mañanas abro el correo y me encuentro con peticiones (anónimas la inmensa mayoría, por supuesto) de gente que quiere que le explique “por qué las cosas no son gratis”, “por ke es malo el capitalismo” (sic), “¿el dinero tiene que existir de verdad?”, “resumeme la economia en medio folio, porfavor” (sic también) o “por qué se endeudan las personas”.

Ya sé que debido al modo en que tiendo a explicarme, intentando ser lo más accesible para el gran público y para el no entendido en la ciencia económica, la mayoría de mis lectores creen que, al llegar a mi blog han dado con la solución de encontrar a alguien que les pueda responder de manera que puedan entender… sus preguntas de niño de preescolar.

Como logro explicar hasta para el más tonto en qué consiste la inflación, por qué se produjo el “colapso” de la civilización maya o en qué consiste la utilidad marginal… aquí todo hijo de vecino se cree que puedo pararme a explicar a cada paso por qué 2 + 2 son 4 o “a qué huelen las nubes”.

Por si no lo he dejado suficientemente claro, lo diré de manera más sencilla: estoy hasta el occipucio de que me hagan preguntas simplonas y/o tontas.

Así que, si no es mucha molestia, paso a responder cuestiones que tengan más complejidad, más “chicha”, más “enjundia”, más interés… y más seriedad, ¿vale?

Señores… realícenme peticiones que muestren vuestra cultura y vuestra inteligencia como ésta sobre la Rosa de Peters, por favor.

.

La segunda cuestión es una cosa que quiero dejar bien clara… sobre mí.

Como habéis leído en numerosas ocasiones en mis artículos, soy ateo, socialdemócrata, republicano, descendiente de represaliados por el franquismo y me califico de progresista, he denunciado en numerosas ocasiones las actividades de la ultraderecha y el fascismo, he criticado sin piedad el carácter anticientífico del neoliberalismo, etc… muchos de vosotros habéis presupuesto que soy un economista marxista.

Pues NO.

Voy a repetir y a dejarlo claro: soy un economista CIENTÍFICO.

Y el marxismo de “científico” tiene muy, muy poco.

Como habéis podido observar, todas mis opciones personales se basan en aproximarse lo más posible a la racionalidad y al pensamiento crítico y científico (es por eso que soy ateo y progresista y odio tanto la mentira, por ejemplo).

En términos económicos no me “caso” con ninguna ideología, porque las ideologías NO SON CIENTÍFICAS… pertenecen al ámbito de la emocionalidad, no al de la ciencia.

Y las ideologías en Economía se han demostrado como absolutamente devastadoras y dañinas para el ser humano (ahí están la grave crisis actual causada por el neoliberalismo o las hambrunas causadas por la colectivización forzosa soviética, por ejemplo).

Quizás hayáis leído en alguna ocasión que me califico de “neokeynesiano”. ¿Por qué digo eso? Porque estoy de acuerdo con bastantes de las aproximaciones científicas de la escuela económica neokeynesiana y en sus objetivos sociales, pero NO estoy de acuerdo con las conclusiones que no estén respaldadas por el método científico de esta escuela (como la curva de Philips).

Ante todo y sobre todo, soy un científico social.

En Economía, menos ideología… y más ciencia.

Lo que se demuestre como cierto, lo aceptaré, independientemente de que eso lo diga un liberal, un fascista, un cristiano o un comunista. Lo que no sea cierto, ya puede levantarse John Maynard Keynes de la tumba asegurando lo contrario que NO lo aceptaré.

Digo todo esto porque, a continuación, voy a analizar exhaustivamente el concepto de  la Rosa de Peters que es un concepto neomarxista… y la voy a analizar criticándola sin piedad, ya que es un concepto absolutamente simplón, fallido ya en su misma base y que denota una ignorancia supina en el estudio de la ciencia económica.

Así que es por eso que aviso que NO soy marxista por si alguno os lo habíais creído, y para poner de manifiesto mi voluntad de tener el más (implacable) pensamiento científico en mente a la hora de analizar y desenmascarar mentiras o exponer absurdos, que sabéis que es la especialidad de esta página web que estáis leyendo.

Yo le meto “caña” a TODO lo que sea falso, pseudocientífico, absurdo, mentiroso o fallido… venga del neoliberalismo, del marxismo o de su puta madre.

¿Ha quedado clarito?

Pues al lío.

.

1. El concepto. ¿Qué es “la Rosa de Peters”?

Es una especie de representación gráfica de un modelo conceptual para determinar el precio exacto de cualquier bien o servicio.

Se la llama “rosa” porque la matriz de esa representación se parece, visualmente, a una rosa. Y se la llama “de Peters” porque la creó Arno Peters, del que hablaremos más adelante.

El precio de un bien o servicio se calcula, siguiendo esa matriz, en base al tiempo de trabajo que incluyen todas las actividades que han dado lugar a ese bien o servicio.

Aquí os dejo con un ejemplo de la Rosa de Peters en castellano.

¿Cómo funciona?

Bueno, pues como podéis ver, el producto (o servicio) en cuestión se sitúa en el centro de la matriz. Puede ser cualquier cosa, como un producto industrial finalizado (una máquina de coser, un ordenador) o un servicio (por ejemplo, la consulta a un doctor o a un abogado e incluso el trabajo de un policía o un peluquero). También se pueden incluir los productos procedentes del sector agropecuario (ganadería, la producción de patatas, la pesca, etc.).

Este modelo busca tener en cuenta el valor que para toda la sociedad tiene el producto de todo trabajo.

¿Cómo hace eso esta matriz?

Pues calculándonos el coste completo de un producto como el resultado de tener en cuenta el coste en tiempo que se ha utilizado para producirlo, ya sea trabajo realizado por personas (“trabajo vivo”, lo llaman en la matriz) o el trabajo mecánico. Vamos, que lo que vale un bien o servicio se calcula en base al tiempo total utilizado en el proceso para producirlo.

¿Veis la “rosa”? En el centro, se sitúa el producto o servicio final… y las categorías de tiempo que se ha utilizado en producirlo se van dividiendo en más y más “pétalos” o subdivisiones. Cada categoría o subdivisión se representa mediante un “pétalo”.

En los “pétalos” de la “rosa” se puede ver que ese tiempo se divide en categorías y subcategorías que tratan de cuantificar ese tiempo empleado en la producción, llegando a tener en cuenta los elementos cada vez más “primarios”.

Así, tenemos que el “trabajo vivo” (realizado por personas) empleado para obtener un bien se divide en “directo” o “no directo” (sic), y el “directo”, a su vez, se divide en “tiempo de dirección” y “de ejecución”; el tiempo de “ejecución” se divide a su vez en “tiempo utilizado” y en “recesos, incapacidad y vacaciones”, etc.

De esta forma se calcula la cantidad de tiempo que se necesita para producir un bien o servicio… y, con ello, se puede calcular el coste de éstos.

Como veo que empezáis a ponerme “caras de no entender”, vamos a verlo más claramente con un ejemplo.

.

2. Un ejemplo.

¿Cuánto vale un café con leche según la matriz de la Rosa de Peters?

Pues valdría según la cantidad de tiempo empleado en cada uno de sus componentes.

Lo que sigue es un ejemplo ilustrativo pero tened en cuenta que es hipotético:

1. 10 gramos de café: 10 minutos.
2. 400 mililitros de leche: 15 minutos.
3. 1 terrón de azúcar: 1 minuto.
4. El servicio del camarero: 5 minutos.
5. Una cuchara: 5 minutos.
6. Una taza: 25 minutos.

Así pues, la cantidad final de tiempo empleado para producir y servir una taza de café con leche vendría a sumar 61 minutos. Teniendo en cuenta la producción industrial masiva (o en cadena) y la mejora permanente de la tecnología, el coste final del trabajo que se ha utilizado para producir una taza de café con leche podría variar.

Obviamente, aquí empiezan ya los primeros problemas.

El proceso real para determinar los costes de cada unidad empleada por todos los participantes durante el proceso de producción es mucho más complicado. Por ejemplo, para determinar el coste final de esos 10 gramos de café habría que tener en cuenta el tiempo empleado por los trabajadores del cafetal para el cultivo, el tiempo que se ha tardado en producir sus herramientas, sus botas, el tiempo empleado para producir las semillas, el tiempo empleado en el tostado y/o molido de los granos de café, el tiempo empleado en la logística (traslado) de los granos de café desde su lugar de producción al de venta y servido, el tiempo del empaquetado, etc.

Para cada uno de esos parámetros habría que volver oooootra vez a calcularlo según la misma “Rosa de Peters”, y así sucesivamente, descendiendo más y más en el procedimiento de la producción del bien o servicio.

De esta forma, un bien que se haya tardado tres horas en producir equivale a dos productos (o servicios) en los que se haya “tardado” (o “que cuesten”) producir una hora y media cada uno.

Fuente.

.

Según el diseñador de esta… em… “matriz”, la “rosa” permite automatizar la determinación del coste de cada bien o servicio “simplemente” creando la matriz de cada nivel de producción.

Por ejemplo, para determinar el coste de la demanda energética o agrícola a un nivel nacional, se deberían introducir los datos de las diversas matrices concernientes (de las cosas que tuvieran algo que ver en ello) de los niveles regionales, y así sucesivamente.

Ah… ¿pero no era “sectorialmente”, por “categoría de trabajo”? ¿Ahora resulta que es “geográficamente”?

Como podéis ver, lo que en principio le pareció una idea muy sencilla y muy atractiva a su autor, conforme la vamos desarrollando se vuelve más y más compleja e inmanejable (y menos creíble), ¿verdad?

Lo mismo sucedería a un nivel global. De acuerdo con la matriz de Peters, el coste de una hora de trabajo de un futbolista (que gana millones de dólares cada hora en el sector privado de una economía actual), equivaldría a una hora de trabajo de un panadero y a una hora de trabajo de un programador.

El coste final del producto del trabajo de estos profesionales (jugar fútbol, una barra de pan, los servicios de programación) depende del tiempo empleado en el producto o servicio por cada uno de los participantes.

Ya… una serie de “preguntitas” que quizás sólo se me ocurren a mí que soy economista, peroooooo… ¿nadie se ha parado a pensar…?

¿Cuánto vale la unidad de tiempo según la Rosa de Peters? ¡No lo dice! ¡Su autor no se “pilla las manos” diciendo cuánto debería valer la hora en sí (o lo que sea) de trabajo! Sólo dice que las cosas deben valer unas con respecto a otras en función del tiempo que haya llevado producirlas. Tampoco dice… ¿quién decide eso?

Expliquémoslo mejor… ¿vale lo mismo la hora de un albañil a pleno sol de agosto que la de un administrativo tras una ventanilla con aire acondicionado en su despacho? ¿O un panadero al lado del fogón doblando el espinazo que la de un programador? ¿Vale lo mismo la hora de un minero que la de un periodista? Según el autor de la Rosa de Peters admite… las horas deberían valer IGUAL independientemente del trabajo realizado.

¿Y los que trabajen menos horas? ¿Tendrían para vivir? Un futbolista no juega las mismas horas que trabaja un panadero. Suponiendo que la hora valga qué sé yo, 8 euros, y un panadero trabajara las típicas 40 horas semanales, eso le da para una paga mensual normal de (8 € x 40 horas x 4 semanas de trabajo al mes) de 1280 euros al mes. ¿Cuántas horas juega un futbolista a la semana? ¿O al mes? Os recuerdo que un partido son, normalmente, 90 minutos de juego (depende de las prórrogas y minutos de descuento, pero no muchos más). Imaginaos que no sea alguien cuya profesión esté tan denostada actualmente (a los futbolistas se les percibe popularmente como “millonarios” y a pocos les importaría ver que, de repente, se empobrecieran), como un taquillero de cine. ¿Le obligamos a pluriemplearse hasta alcanzar un sueldo decente? ¿Le obligamos a desplazarse continuamente de trabajo en trabajo? O el caso de un agricultor… la inmensa mayoría de los agricultores de esta era tan mecanizada nuestra no trabaja TODOS los días del año: sólo en periodos concretos, como la cosecha, sembrado, fumigado, etc.

Es más… ¿vale lo mismo una hora de trabajo con MÁS responsabilidad que la hora de alguien con MENOS responsabilidad? ¿Vale lo mismo la hora de un cirujano que la de un celador de hospital?

Vosotros, lectores… ¿por qué os creéis que existen los convenios y las tablas salariales?

Bueno, antes de que nos perdamos en discusiones acerca de la justicia o injusticia de “por qué tengo yo que cobrar menos que ése” y nos salgamos del tema que estamos tratando, vamos a recapitular…

Como podéis notar ya desde el principio, la idea o concepto adolece de fallos muy, muy, muy básicos y muy generales con nada que “se rasque un poco” o se intente profundizar algo… o se intente aplicar siquiera teóricamente.

¿Por qué es esto así? ¿A que la idea os pareció buena en un principio?

Cualquiera que tenga un poco de nociones de Economía (o que, directamente, tenga algo de inteligencia) detecta de inmediato y a la legua que el concepto es muy infantil.

“Huele” a idea de “iluminado”, propia de alguien que no tiene mucha idea de Economía avanzada… o poco avanzada. Talmente parece la idea de alguien que se haya sentado en el sofá de su casa y, pensando, pensando… se le haya ocurrido una idea en la que nadie había reparado hasta ahora y que parecía genial al principio, ¿verdad?

.

3. ¿De dónde sale este “concepto”? ¿Quién lo creó?

Este “concepto” se lo inventó un tal Arno Peters.

“Ah, será un economista, ¿no?”, esteréis pensando muchos de vosotros.

Pues no, era un cartógrafo autodidacta.

¿Qué esperábais?

¿Que una chorrada como ésta de la Rosa de Peters se le iba a ocurrir a un economista serio? Venga, hombre, por favor.

Y no un cartógrafo cualquiera, qué va, qué va… uno dedicado a hacer “mapas políticos” (y remacho lo de “políticos”). Ahora hablamos de ello.

Arno Peters nació en 1916 y fue (murió en 2002) un tipo con una formación muy generalista, muy ecléctica, muy rara. Se ponía a hablar de un montón de cosas sin tener mucha idea en profundidad de nada: empezó siendo director de documentales políticos (allá por los años treinta), cartógrafo autodidacta, activista político (marxista) e historiador.

Un “diletante” como quien dice, vaya.

Estudió Historia, que yo haya podido averiguar… pero, si bien aparece en algunas fuentes que alcanzó el título de “doctor” por la universidad de Berlín, no consta en todas sus biografías y donde dice que lo obtuvo, lo obtuvo “a la antigua”, en 1942 (en Alemania, en plena Segunda Guerra Mundial) y lo hizo con una disertación sobre “propaganda política”… La “carrera” de este tipo se hizo fue un batiburrillo de materias de Historia, Historia del Arte y periodismo. Curioso, ¿eh?

La influencia de “lo político” en su vida fue determinante: como que vivió de eso.

Es un tipo con una biografía relativamente oscura (en muchos círculos izquierdistas se le tiene como un sabio y un gran profesional en su/-s campo/-s aunque en verdad NO lo fue), pero que llegó a hacerse famoso por una cosa muy concreta…

Peters no es conocido por su “rosa”… se le conoce por la famosa polémica creada por él al diseñar el mapa que también se llama “mapa mundial de Peters”.

.

A ver si lo resumo y no os tenéis que marear mucho. Los que son más “frikis” conocen a Peters sobre todo por el mapa de los cojones, ya que dio mucho que hablar en su momento.

En una época como la Guerra Fría, Peters era un marxista alemán (afincado en el Oeste) al que se le salían las meninges predicando la igualdad y más igualdad (¿habéis observado eso en el modelo de la “Rosa de Peters”?). De verdad que eso sí que lo he podido constatar en todas sus biografías… estaba obsesionado con la idea de la “igualdad”.

Tanto que, viendo que las proyecciones llamadas “de Mercator” de mapas mundiales que se usaban en muchos de los atlas de por aquel entonces, reflejaban lo que le parecía una deformación intolerable y un soterrado prejuicio hacia las naciones del Primer Mundo del hemisferio norte (que aparecían sobrerrepresentadas), decidió “crear” SU propia proyección, más “igualitaria”, según él, y la expuso en una rueda de prensa que dio en 1976 (aunque se la “inventó” en 1967).

A esa proyección, la llamó, obviamente, “de Peters”.

.

Es una especialización de una proyección cilíndrica equivalente cartográfica de una esfera (el planeta Tierra) en un área plana (rectangular). Más concretamente, es un mapa del mundo (mapamundi).  En ella, los paralelos y los meridianos son sustituidos por una cuadrícula de 10 grados decimales. Así, se obtiene una proyección “equireal”, esto es, que refleja correctamente las áreas de los países… pero NO sus siluetas. Sale un mapa muy estirado: con las áreas más norteñas y más sureñas muy achatadas… pero él decía que las naciones tercermundistas recuperaban su verdadera importancia en el mapa al aparecer justamente representadas (más “grandes” y “visibles”).

Para los que tengan curiosidad, la fórmula de la proyección de Peters es la siguiente:

El ratio de anchura/ altura (fórmula simplificada) es: 

¿Qué pasó con este mapa? Que, al calor de la Guerra Fría, muchos izquierdistas de todo el mundo (y antiimperialistas, radicales, etc.), hicieron bandera del mapa como más políticamente correcto y exacto que el de Mercator (o que cualquier otro tipo de proyección). De hecho, Peters afirmó que su proyección era la única correcta. La UNESCO y muchas otras organizaciones como Oxfam, la revista de la Nueva Internacional y muchas otras ONG creyeron tal cosa, lo adoptaron y algunos políticos alemanes (incluso el canciller Willy Brandt alentó el uso del mapa en un principio) le brindaron su apoyo a la difusión de esta nueva “proyección”. Es más, fue gracias a la polémica política que Peters pudo crear el Institut für Universalgeschichte (“Instituto para la Historia Universal”) en Bremen en el mismo 1974, en el que, por supuesto, él fue el director (faltaría más)… y desde donde publicitó incesantemente las “bondades” de su mapa.

Al principio, la comunidad cartográfica “pasó” del tema: Peters no era cartógrafo profesional, el mapa no tenía rigor alguno y ya estaba acostumbrada a que cada cartógrafo hiciera su proyección, ya que no hay ninguna perfecta para todas las situaciones (es la representación de una esfera en un plano rectangular, tenedlo en cuenta).

Pero… los cartógrafos no contaban con que era la época de la Guerra Fría. Y lo político-social importaba y mucho en un mundo dividido y en lucha. Y se formó una buena “pelotera” con tonos políticos. Los cartógrafos no se esperaban que la propaganda pudiera con los argumentos científicos.

Eso es lo que pasa cuando metemos la política en la ciencia.

Y ustedes, los que no sepan del asunto, dirán… “y esto, ¿qué coño tiene que ver?”

Es que quiero que veáis que todo lo que hizo Arno Peters estaba políticamente motivado: NO CIENTÍFICAMENTE MOTIVADO.

La proyección de los cojones, más “igualitaria” y exacta, según él, acabó convirtiéndose en una especie de icono de la izquierda mundial (especialmente la marxista), que lo adoptó como símbolo, generando una polémica (absurda, por supuesto), en el seno de la comunidad cartográfica (pero principalmente contra ella) durante finales de los 70 y casi todos los 80, hasta que la comunidad científica cartográfica pudo empezar a hacer notar ante el público los fallos de Peters.

Los defensores de la proyección de Peters se convencieron de que, como decía su autor, era más perfecta que las demás proyecciones, que eran “imperialistas”, “fascitas”, que denigraban o restaban importancia a las naciones sureñas y/o pobres, etc., y que si los cartógrafos no querían emplearla no era porque careciera de rigor, sino porque eran unos “de derechas”.

Los cartógrafos serios (y, vamos a admitirlo, los de tendencias más conservadoras), se llevaron las manos a la cabeza con lo que consideraban una intromisión intolerable en su ámbito científico: como demostraron, la proyección de Peters no es ni con mucho de las más correctas y, si bien reconocen que la Mercator tampoco lo es (¡aunque existen variantes “equireales”, también!), aducen (y con razón) que otras proyecciones son mucho más precisas y no están motivadas por el deseo de generar una polémica con tintes políticos que, admitámoslo también, es bastante absurda y “barata”.

Además, como también demostraron los cartógrafos más científicos… la proyección de Peters no resultó ser un trabajo original, como él aseguraba: James Gall, un misionero escocés con bastantes conocimientos de astronomía, había empleado esa proyección en 1856 para sus mapas astronómicos-cartográficos en el Polish Geographical Magazine.

Por ese motivo, en la actualidad, al mapa de Peters se le conoce como “proyección de Gall-Peters”.

Peters se defendió diciendo que “no sabía que ya existiera de antes”.

Los cartógrafos, que jamás le perdonaron a Peters la ola de ignominia que cayó sobre ellos ni por la intromisión de la política en su ámbito científico, le dijeron de todo menos “bonito”… y la inmensa mayoría, no le creyó, directamente. Muchos, incluso, le tacharon de “fraude” y de haberse “copiado” o atribuido el trabajo de Gall.

Bueno, sigamos.

¿Es correcta la proyección de Peters? No, no lo es. De hecho, es de las menos utilizadas en la actualidad y pocas publicaciones la emplean.

Hay mucha gente (especialmente en los “ambientes” más radicalmente politizados hacia la ultraizquierda) que creen que las dimensiones que aparecen en la proyección de Peters son más cercanas a la realidad. Pues lo siento, pero no. Los cartógrafos en general ignoran esta proyección, por considerarla carente de rigor (de hecho, existen también proyecciones de Mercator “equireales” en las cuales él no reparó o no quiso reparar, insisto). Es muy conocida la frase de Arthur Robinson, autor de la proyección de Robinson, una de las más usadas actualmente, que describió el mapa de Peters como “un calzoncillo largo, mojado y andrajoso colgado del Ártico”.

El problema es que la polémica nunca terminó: una vez lanzada, la comunidad científica cartográfica no pudo convencer a los “politicistas” por mucha prueba científica, geométrica o matemática que expusieran… con lo que hasta el día de hoy, existe gente (muy poca, pero existe), que cree que la jodida proyección es no sólo la única correcta, sino la más políticamente correcta.

Los cartógrafos profesionales ODIAN a Peters por todo esto. Si queréis cabrearlos, decidles que su proyección es la única y verdadera, ya veréis, ya…

Es más, si os encontráis con alguien que tiene un mapa (reciente) de Gall-Peters colgando de las paredes de su casa, es prácticamente seguro que se trata de un activista más o menos radical o “encabezonao” y tendente a la ultraizquierda.

¿Veis los problemas que causa introducir la ideología política en la ciencia?

La polémica de Peters ha pasado al mundo “friki” (muy, muy “friki”) como un chiste recurrente sobre las polémicas tontas por motivos tontos en ámbitos científicos (polémicas traídas por los ajenos al mundo científico, se entiende). Aquí, os dejo con una tira del popular webcomic xkcd (del que tanto mi mujer como yo somos fans), que se ríe de la susodicha polémica, diciendo que, según el tipo de proyección que prefieras, así serás como persona:

No fue la única polémica que creó Arno Peters. También se sacó de la manga un Synchronoptische Weltgeschichte (esto es, un manual de “Historia Sincronóptica del mundo”) en 1952. ¿Qué es eso? Pues es una forma de exponer las líneas temporales históricas en tablas de manera que se puedan ver, visualmente, los distintos recorridos históricos… sincronizados (desde el 3000 a.C.). Esto es, a la vez. Como podéis volver a constatar, vueeeeelta a la idea de igualdad, igualdad, igualdad políticamente correcta por cojones.

¿Qué le sucedió? Pues tres cuartas partes de lo que le sucedió con el mapa de los cojones: que muy “igualitario” pero muy poco práctico… le salían cuadros históricos donde aparecían líneas paralelas de recorridos en las que se apelotonaban datos y fechas (por ejemplo, el recorrido de la Historia de Grecia y de Gran Bretaña), y líneas donde durante páginas y páginas no salía nada (como por ejemplo, el recorrido de la Historia inca o azteca). Y el espacio dedicado al siglo XXIX a. C. recibía tanto espacio de publicación y tratamiento… como la historia de Europa durante la Edad Media o el siglo XIX.

El tipo en cuestión, insisto, era uno de estos individuos que no se estaban quietos ni bajo el agua y no paraba de “dar por culo” preguntando “¿y esto por qué tiene que ser así?… y, “¿por qué tiene que ser asá?” Y allá por donde iba era un torbellino de polémica. Polémica no basada, por supuesto, en un ansia de mejora científica, sino política “toca-huevos”: se cuestionaba constantemente las cosas porque creía o quería creer que si las cosas eran así en su tiempo, era porque el establishment o “las fuerzas en las sombras de la derecha” las habían hecho así para su interés.

Y se cuestionaba cosas como “¿por qué tiene que pasar el meridiano base (a partir del cual se miden las longitudes) por Greenwich? ¿Por qué no pasa por el estrecho de Bering, que cae en el Océano Pacífico y es más “igualitario” y “neutral”?” Vueeeeelta a crear una polémica totalmente innecesaria. Le respondieron los cartógrafos: “¡coño, porque DA IGUAL por dónde pase el meridiano base!” La cuestión es adoptar UNO de referencia para que lo use todo el mundo… y el de Greenwich (Inglaterra), que era donde estaba el observatorio astronómico más importante del mundo durante buena parte de los siglos XIX y XX, se acabó adoptando poco a poco como el meridiano 0 en vez de el de París o el de la isla de Hierro por comodidad y porque tenía que ser uno, DABA IGUAL DÓNDE, no se adoptó por imperialismo ni por pollas en vinagre, sino por tradición y uso constante… por no decir que también pasa a través de países africanos y tercermundistas. El ecuador como paralelo 0 no tenía esas “motivaciones políticas”… por razones objetivas y obvias (no había otra opción, y no pasaba a través de ninguna nación “imperialista” o “primermundista”).

Arno Peters era tan “porculero” que incluso se inventó una notación musical nueva basada… en colores. Decía que la notación pautada (la que todos los estudiantes hemos usado en el conservatorio cuando estudiamos Música, en nuestras clases de solfeo), le parecía “fría” y “falta de color” (¿¿??). Es que es la rehostia, vamos. Es que es cambiar por cambiar… ¿ahora no te parecen “igualitarias” las notas en negro sobre fondo blanco, Peters? A ver si al final va a resultar que no te gustaba el color negro y te voy a poder acusar demagógicamente de ser un racista. Donde las dan las toman, ¿no?

.

Espero que ya os hayáis hecho una idea de cómo era y cómo las gastaba Arno Peters… y cómo y por qué surgió su “idea” de la Rosa de Peters.

No dejaré de insistir en ello… con el concepto de la Rosa de Peters tenemos lo mismo (en Economía) que con sus disparatadas ideas sobre otras especialidades académicas:

-Se nota que no es un especialista ni un profesional del área.

-Habla o cree saber de todo (o de muchas cosas). A la vez.

-Miente y falla muy a menudo (consciente o inconscientemente, en eso no voy a entrar).

-Las cosas que se “inventa” o “crea” no son con ánimo científico, sino “político”.

-La mayoría de las cosas que “inventó” o quiso “crear” son cosas del tipo “¿a que a nadie se le había ocurrido antes, eh? Qué listo que soy”.

Eso último es una de las cosas que más quiero reseñar: al leer a Peters uno tiene la sensación de que el tío creía haber descubierto la rueda en pleno siglo XX o haber descubierto cosas en las que generaciones de científicos profesionales no habían reparado, pero él sí.

Y una polla con las venas hinchadas.

.

4. ¿Dónde se enmarca la obra de Peters? La escuela de Bremen y Heinz Dieterich Steffan.

La “obra” de Peters se enmarca en el llamado “neomarxismo” o “socialismo del siglo XXI”.

Vamos a resumir un poco.

El concepto de la Rosa de Peters lo desarrolló al estudiar sobre el tema de la economía equivalente (o de equivalencias) en la que el comercio de bienes y servicios, al contrario que en la economía de mercado con sus precios, ocurre sobre la base de la suma del tiempo empleado en la producción.

Arno Peters pertenece a la llamada “Nueva Escuela de Bremen”, una “escuela” sociológica de corte ideológico marxista, que tiene sus orígenes en la ciudad alemana de Bremen, y que se interesaba por conceptos como ése de la “economía de equivalencias”. Algunos de sus miembros son activistas tan conocidos actualmente como Carsten Stahmer o el físico cubano Raimundo Franco.

Pero el representante más conocido quizás sea Heinz Dieterich Steffan, amigo, biógrafo y difusor de la “obra” de Peters. Seguramente hayáis oído hablar de él. Es profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma de México… y un conocidísimo activista y analista político, que se especializa en analizar y documentar los conflictos y movimientos sociales latinoamericanos (desde una perspectiva marxista, por supuesto).

Yo le conocía no por sus “aportaciones” sino porque es uno de los fundadores y colaboradores de la web Rebelion.org, una webring muy famosa destinada a la lucha contra el capitalismo, la globalización, etc. Ya os podéis imaginar lo que os vais a encontrar dentro de ella.

Dieterich fue, también, consejero del gobierno venezolano de Hugo Chávez… pero rompió relaciones con él porque consideraba que no estaba aplicando correctamente sus consejos.

Dieterich es, como Peters, muy polémico. Incluso entre otros marxistas (Alan Woods le acusa de ser en exceso “reformista” con el marxismo).

Sus obras más conocidas son La Aldea Global y Latinoamérica, de la colonización a la globalización, escritos en colaboración con el famoso Noam Chomsky.

.

Me centro en Dieterich porque fue el único… em… “autor” que trató en profundidad la “obra” de Peters y colaboró con él de manera intensa. Peters no es muy conocido en el mundo científico o académico por la sencilla razón de que, como científico, no lo fue. Es más, se le tiene como un activista político más que otra cosa… así que sólo sus amigos y correligionarios se encargaron de estudiar su obra y recorrido curricular.

Dieterich es uno de estos tipos a los que se les hace la boca agua hablando sin parar de lo científico que es el marxismo y que ésa es, precisamente, una de las características, si no la principal, para darle validez al marxismo por encima de las demás ideologías… siempre según él, claro.

¿Cuál es el problema? Que alguno habrá que se crea todavía esa pendejada que se creyeron muchos desde los años 70 para atrás, pero todos los que tenemos formación científica actualmente, sabemos que el marxismo tiene de científico lo que el Mahatma Gandhi de guerrillero: poco o, más bien, nada.

Dieterich y muchos pensadores marxistas confunden (de manera adrede o no), el hecho de utilizar tecnologías con “ser científico”.

De la misma forma que el Proyecto Venus de Jacque Fresco no se puede decir que se atenga a principios científicos si construye casas sin cimientos y sin proyectos técnicos, el que Dieterich aconsejara a Peters utilizar “computación informática cibernética” para la generación de la Rosa de Peters no hace de esa matriz de cálculo un concepto científico… si su diseño, formulación, o puesta a prueba no se atienen al método científico.

Con ese “sistema”, Dieterich pretendía que Peters sentara las bases de un sistema que pudiera desmantelar el “mercado” en pos de un comercio justo, sin el concepto de beneficio.

Dieterich pretendía así crear una economía basada en el “valor objetivo” de los productos. Obviamente, ni Peters ni su amigo sociólogo sabían que el valor de un producto no está compuesto sólo por valores objetivos, sino subjetivos e, incluso, circunstanciales… pero pedirle eso a un par de tipos que decían que iban a construir un modelo económico de “computación informática cibernética” es pedirle peras al olmo.

Como podéis ver ya en el lenguaje que empleaban… es jerigonza pseudotecnológica y pseudocientífica.

Resumiendo: pretendían sustituir (atentos, ¿eh?), la función informática del mercado y decisoria de los empresarios mediante un equipo que diseñara la “computación” de esa matriz de la Rosa de Peters.

Toma ciencia-ficción.

Pretendían crear un sistema (¿?) que regulara, superara y tomara las decisiones económicas por las personas… según como ellos interpretaban que esas personas deberían tomar esas decisiones, por supuesto.

Es una obsesión con la igualdad, igualdad, igualdad hasta el paroxismo y el absurdo.

En honor a la verdad, hay que admitir que Dieterich es mucho más “cientificista” que los marxistas ortodoxos y no comulga mucho con ellos, hasta el punto en que él enmarca la obra de su amigo Peters y la suya en la “idea” del socialismo del siglo XXI, que es algo así como un proyecto o intento de crear un gobierno socialista que pueda hacer el cambio desde una producción de los bienes y servicios que actualmente se comercializan en los mercados buscando el beneficio… hacia la producción comunal. El objetivo último que se busca con ello es la desaparición de las diferentes “clases sociales”, la lucha que se da en la actualidad entre ellas… y que desaparezcan también las diferencias entre trabajo físico e intelectual… y entre los pueblos y ciudades. Así, tal cual.

…

¿Os suena el “discurso” de algo?

Sí, es socialismo.

Socialismo más o menos revisado, pero socialismo marxista al fin y al cabo.

“Neomarxista”, le llaman ahora.

De verdad es que no sé ni por dónde empezar, porque se me atropellan las palabras en la mente. Voy a intentarlo.

.

5. Cuestiones varias y críticas obvias a la Rosa de Peters.

Perdonad que suene tan tajante, pero es que de eso va esta página web que estáis leyendo: de desmitificar mentiras y de señalar falacias pseudocientíficas…. Y, coño, vamos a dejarlo claro: el concepto de la “Rosa de Peters” es una chorrada y un fallo estrepitoso.

Más concretamente, es uno de los mejores ejemplos que podemos utilizar para exponer claramente y ante el público cómo alguien que no tiene ni puta idea del área que está comentando (en nuestro caso, la Economía) muestra su ignorancia.

Vuelvo a insistir en lo que dije antes:

.

1)      La Rosa de Peters es una idea de niño chico. Es muy simplona, y nos la exponen como un descubrimiento revolucionario en el que nadie, especialmente montones y montones de científicos y estudiosos serios habían reparado antes. Y la formuló no un economista serio sino un cartógrafo amateur.

¿Vosotros, lectores, os creéis que eso de intentar medir los valores de las cosas conforme a una medida “igualitaria” es nuevo o algo en lo que no se había fijado nadie antes?

Sí, lo mismo que decía Peters con el mapa de los cojones: que él se lo había inventado antes que nadie y resultó que era mentira.

Eso es más antiguo que el cagar, hombre.

Coño, Martín de Azpilicueta, de la escuela de Salamanca, ya hablaba en el siglo XVI del valor diferencial del tiempo, que es un concepto fundamental de la teoría financiera.

.

2)      Los neomarxistas partidarios de la “Rosa de Peters” tienen la PUTA manía que querer igualar cosas que NO son “igualables”.

¿Vosotros, lectores, os podéis creer que la hora de tiempo puede valer IGUAL para todas las profesiones y en todas las circunstancias? ¿Todas las horas de tiempo de trabajo tienen la misma intensidad o se sufre el mismo desgaste durante ellas?

¡¡¡Eso es absurdo!!!

¿La hora de un minero picando a decenas de metros bajo tierra en condiciones infrahumanas va a valer lo mismo que la de un conserje en la recepción de un hotel? Te va decir el minero (y con razón) que te vas a meter tú en la mina con tu puta madre a picar piedra si le intentas convencer de eso o imponérselo.

Por ponerlo más claro y según la Rosa de Peters… si un café con leche cuesta 61 minutos… ¿el minero tiene que estar picando mineral bajo tierra durante 61 minutos para pagarse el café? Anda, y acuéstate. Pues no le ha salido caro el café al minero ni nada.

.

3)      ¿Y el valor de la materia prima en sí?

De eso tampoco se acaban de enterar. Dado el caso de producir un kilogramo de hierro y otro de platino… para los cuales se emplea el mismo tiempo en obtenerlos… ¿¿¿los dos lingotes de un kilogramo valen iguales??? ¿¿¿Los dos valen, por ejemplo, seis horas???

Señores, el platino es MUCHO más escaso que el hierro.

El platino vale más que el hierro POR COJONES, independientemente de que haya costado las mismas horas extraerlo y fundirlo que el hierro. De la misma forma que el agua es más escasa y valiosa en un entorno desértico que en la región de los lagos de Finlandia.

Las cosas, las materias primas, valen según sus circunstancias. No tienen un valor fijo ni siquiera en la naturaleza.

Esto no es una mera cuestión propia de los marxistas sino de mucha gente que no tiene ni idea de Economía… ahí fuera hay muchos ignorantes que se creen que los precios existen porque hay “alguien” a quien se le pone en los cojones que existan, no porque deban existir. Que las cosas deberían ser gratis o accesibles para todo el mundo.

Si ponemos al mismo precio (seis horas) un material más valioso que otro… el material objetivamente más valioso y escaso se agotará antes (y antes incluso que en una sociedad con precios flexibles). Es más, se tenderá a abusar de él, ya que es artificialmente barato.

El mecanismo natural de compensación es que, a mayor escasez, más valioso se vuelve el bien.

Al poner más “cara” una cosa más escasa, se ralentiza el ritmo de “compra”, consumo o adquisición por parte de la gente. Es por eso por lo que existen los precios. Luego se podrá discutir la justicia o injusticia de que un bien o servicio esté sólo al alcance de unos pocos ricos, pero fijaos con este ejemplo… Imaginaos que se da una sequía y se produce la décima parte de cereal que el año anterior. Si los precios fueran fijos en horas, el cereal desaparecería por completo porque lo comprarían los primeros que llegaran o los que más horas trabajaran. Sin embargo, en una sociedad de precios, sólo los ricos podrían comprarlo, sí… PERO NO LO CONSUMIRÍAN TOTALMENTE, incluso ellos se pensarían el gastar en algo que es “caro”, que les cuesta más que antes.

No se destruiría o agotaría el recurso.

¿Os acordáis de lo que hablamos sobre el desastre de Rapa Nui?

En caso de que el bien fuera de precio fijo, la gente seguiría consumiendo al mismo ritmo algo que ya NO está TAN disponible, quizás con el añadido que supone el ansia de consumir lo que se percibe como escaso, antes de que desaparezca. Es más, fijaos que en el ejemplo, los mismos agricultores se verían empobrecidos, ya que, al haber menos cosechas que recoger… trabajarían menos horas. Ganarían menos.

Es el mismo principio que existe con el petróleo: conforme se vuelve más escaso, mayor precio tiene. Más cuesta adquirirlo. Muchos dirían… “pues que se ponga barato por cojones, por decreto”. Sí, claro… y el petróleo se acabaría en poco tiempo. Estarías llenando continuamente el depósito del coche hasta para ir a por pipas al kiosco de la esquina.

Y no nos daría tiempo a diseñar productos o energías sustitutivas.

El precio da margen de actuación y de corrección. A costa de los más desfavorecidos, por supuesto… pero es que, en caso de una sociedad con precios fijos basados en horas, eso también se produciría. Los que tuvieran más dinero en horas acapararían o consumirían más (y gente que no puede trabajar tantas horas como los discapacitados, quedarían muy vulnerables ante la capacidad de compra de los que están sanos: no podrían comprar tanto). No estamos solucionando nada. Al revés, lo estamos empeorando.

Alguno querrá justificarse diciendo: “Bueno, eso en el caso de una sociedad con el dinero basado en horas pero al menos, en una sociedad con precios fijos consumirían cereal unos cuantos más que en una sociedad con precios variables”.

¿A costa de qué? A costa de cargarse y agotar el recurso o empobrecer a la sociedad en general. Eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Por ponerlo más claramente… una crisis económica es más grave (o más duradera) en un entorno con precios fijos (o rígidos) que en uno con precios variables. ¿Por ejemplo? Los antiguos países de Europa del Este durante los regímenes comunistas o la Cuba actual. Coño, hasta Venezuela sufre de una hiperinflación brutal y eso que tiene unos ingresos petrolíferos acojonantes.

Perdón por señalar lo obvio… pero, ¿empezáis ya a entender por qué la Rosa de Peters no se estudia en las facultades de Ciencias Económicas? Seguro que alguno habrá por ahí que diga que es porque “no le interesa al establishment conservador”. Pues no, es porque es una absoluta chorrrrrrrrrada que no falla más porque el día no es más largo.

.

4)      Los marxistas (y muchos otros pensadores radicales) tienen la puta manía (sí, otra vez), de intentar calcular las cosas merced a la inclusión de un solo input o variable (o muy pocas).

Vamos a ver… las cosas “valen” por MULTITUD de factores, no uno sólo, como el tiempo de producción que nos indica la Rosa de Peters.

Es una falacia matemática: algo compuesto por multitud de factores no puede ser “medido” en base a uno solo de ellos.

Los bienes y servicios tienen una serie de costos que no sólo incluyen el tiempo de producción. ¿Dónde dejas el margen de merma o la previsión de pérdida?

Si produzco cien mil toneladas de azúcar y viene un huracán que hunde el barco que las transportaba, ¿qué hacemos? ¿Quién paga por la pérdida? ¿Cómo van a existir agencias de seguros que te paguen en horas de tiempo? ¿Cómo respalda en HORAS la agencia de seguros el pago de tu producto destruido?

¿Dónde dejas los impuestos para el mantenimiento de un Estado del Bienestar? ¿Dónde está la asignación de gastos publicitarios para dar a conocer o difundir el producto?

¿¿¿Dónde… dejas… el… beneficio???

“Es que no hace falta, hay que cobrar lo mismo que ha costado producirlo”.

Ah, como en la economía cristiana medieval: las cosas deberían valer por lo que ha costado producirlas, ¿no?

Pues no.

Sin la búsqueda de beneficio, la gente NO INNOVA, no se toman la molestia de mejorar los procesos de producción, no avanza la tecnología. ¿Para qué se van a molestar?

No hay incentivo para mejorar ni para producir más.

La economía se estanca, y termina por empobrecerse.

Eso fue, básicamente, lo que le sucedió a la URSS. Que, al prescribir precios fijos, necesitaba de azuzar constantemente a sus trabajadores con propaganda y la supervisión de incontables comisarios políticos porque como no existía el aliciente del beneficio, se limitaban a hacer el mínimo. El avance tecnológico soviético corrió principalmente, a cargo del sector militar… y acabó siendo superado de largo por los países occidentales. Lo mismo sucedió con el nivel de vida.

.

5)      No tienen en cuenta la naturaleza humana.

El coste de producción de algo es una medición que totaliza el valor de ese algo como resultado de un proceso… o como diferencial que se toma para el resultado de una decisión.

¿Por qué digo eso? Porque otra cuestión de la “economía neomarxista” de Peters es que muchos de sus defensores tienen la puta (sí, otra vez) manía de ver a los consumidores como entes robóticos que van a comprar lo que a ellos les salga de las narices como a ellos les salga de las narices. Es lo que se suele llamar informalmente, la “errónea visión marxista de la naturaleza humana” o “falso objetivismo marxista”.

La gente se comporta de modos MUY diferentes, lo que incluye su “comportamiento económico”.

Volviendo al ejemplo del café…  ¿dónde está ahí incluido el precio del olor? Sí, sí, sí… mi suegra y mi madre compran el café por el regusto que les da el olor del café.

¿Cómo computo yo eso EN HORAS o minutos en el precio de un producto?

Dados dos kilogramos tipos de café que han “costado” las mismas horas producirlos, el A y el B… resulta que el café A “huele mejor” para la mayoría de las personas. La gente tenderá a comprar el café A. ¿Por qué? ¡¡¡Coño, porque les gusta más!!! Incluso aunque el café B tenga mejores propiedades o mejor calidad de grano que el A. El material o producto subjetivamente más valioso se agotará antes (especialmente si le pones el mismo precio por cojones que a un posible sustitutivo).

El café A desaparecerá de las estanterías mientras que el B acumulará polvo y no se venderá o se venderá menos que el A.

Muchos marxistas se me pondrán en plan melodramático diciendo… “pero eso es porque las personas no están “educadas” ni concienciadas, si lo estuvieran, deberían comportarse ecuánimemente y comprar los dos tipos de café por igual. Eso no se daría en la naturaleza.”

¡¡¡Los cojones no se da en la naturaleza!!!

Tú pones cien gramos de azúcar y cien gramos de mosca muerta a las puertas de un hormiguero y verás tú cómo las hormigas corren que se las pelan para llevarse el azúcar antes que la mosca (que se la llevarán, pero después)… con lo cual muestran objetivamente sus preferencias de VALOR. Es más… estarán dispuestas a desplazarse más lejos con tal de llegar a por el azúcar. Le dedicarán más esfuerzo a obtenerla aunque contenga la misma materia en cuestión de alimento que la mosca.

¿Por qué? Porque la VALORAN más. Les “gusta” más.

Sim-ple-men-te.

“La ciencia” no se para primero a descubrir por qué la hormiga prefiere el azúcar a la mosca: simplemente, la Economía constata, mide y comprueba ese hecho, y DESPUÉS, vendrán otras disciplinas académicas (la Biología, la Zoología, la Química, etc.), a intentar descubrir POR QUÉ prefiere el azúcar a la carne de mosca. El constatar eso ES LO QUE ES CIENTÍFICO, no el querer que los sujetos de tu estudio se comporten como tú digas, y consuman ecuánimemente como tú pensabas a priori que iban a hacer.

“Ayyyyy, pero es que yo quisiera que las personas se comportaran de manera más regular, racional y predecible para poder diseñar de manera fácil y divertida modelos de cálculo de valor”.

Bueno, pues te jodes. No lo hacen.

Por eso la Economía es una ciencia SOCIAL, ¿no te fastidia?

.

6)      La flexibilidad.

Es por eso que empleamos una medida de valoración FLEXIBLE de las cosas como es el precio en unidades monetarias y no empleamos un valor FIJO como es el tiempo según la Rosa de Peters. Porque necesitamos de una medida que pueda tener en cuenta tanto los elementos objetivos como los subjetivos que puedan componer el valor de un bien o servicio.

Necesitamos poder cubrir de manera rápida y adecuada los costes físicos de producción, de la materia prima, pero también los gustos y preferencias de la gente, así como las circunstancias e imprevistos que siempre están presentes en la elaboración de un bien o servicio (como una sequía, un terremoto, fallos humanos, etc.).

Por no decir que el muy ignorante en materia económica de Arno Peters no tuvo en cuenta las decenas y decenas de conceptos influyentes en el cálculo del precio que infinidad de autores han planteado desde hace años:

-El impacto medioambiental.

-El precio psicológico.

-Precio de transferencia.

-Sobrecostes en tiempo de guerra (incluidas las de tipo comercial o lucha por un recurso limitado).

-Precio conjunto.

-Oferta por sobreproducción.

-Liquidaciones.

-Descuentos.

-Posicionamiento en el mercado.

-Maximización de beneficio.

-Tasa de retorno industrial.

-Discriminación de precios.

-Cambio de costes / coste compartido.

-Influencia sobre el consumidor (yield management).

-Precio multidimensional (pago a plazos).

-Etc., etc., etc. y etc.

Y el “colega” pretendía incluir sólo el tiempo como medida o factor más relevante.

Eso es lo que pasa cuando te metes a hablar de lo que no tienes ni puta idea. Como la Economía.

.

6. Relevancia de la Rosa de Peters.

Es por todo ello que la llamada “Rosa de Peters” no se estudia en el mundo científico de la Economía. No tiene validez, un desarrollo viable ni aplicación pragmática. No os encontraréis el concepto estudiado en las facultades de Económicas y ni siquiera aparecerá referenciado en las bibliografías universitarias. En mi facultad, al menos, no encontré nada al respecto… yo conocí el concepto en una charla con un amigo (“friki”, por cierto), porque estuvimos hablando de mapas militares, de ahí pasamos a las diferentes proyecciones, y me mostró la polémica con “el mapa de Peters”. Investigando sobre el tema del mapa, me encontré con la ingrata sorpresa de que Peters también había hecho sus nefastas incursiones en mi especialización académica, la Economía, con su “rosa”.

De hecho, la “Rosa de Peters” y la “obra” historiográfica de Peters no aparecen mencionadas por muchos sitios… tanto es así, que es más abundante su mención en castellano que en inglés.

¿Por qué?

Porque la difusión de ese concepto y la “obra economicista” de Peters se le debe, básicamente, a su amigo Dieterich y se encuentran, sobre todo, en boca de gente muy asociada a los movimientos radicales de izquierda… latinoamericanos, especialmente… y en castellano, claro. El hecho de que Dieterich esté tan involucrado en el mundo de la política “bolivariana” y “alternativa”, y que escriba frecuentemente en castellano, ha hecho que el concepto de la Rosa de Peters se encuentre, principalmente, en la hispanoesfera. Y que se hable sobre ella en internet, ante todo. Libros serios académicos sobre esos conceptos no hay ni uno que yo haya podido encontrar. Como que son conceptos muy poco científicos, más bien “políticos”.

La Rosa de Peters es un concepto muy, muy desconocido en otras lenguas, y fuera del mundillo radical ultraizquierdista prácticamente ni se la menciona.

.

7. ¿Es el marxismo “científico”, como asegura?

Voy a volver que tener que decir lo mismo que ya he dicho en multitud de ocasiones: no es que yo considere que el marxismo (o cualquier otra ideología) no tenga “aportaciones” interesantes. Las tiene. Ahí está, por ejemplo, el hincapié que hizo en la lucha laboral, con la búsqueda de condiciones de trabajo más dignas, salarios aceptables, el combate por la eliminación de las desigualdades sociales, etc. Pero ESO es una cuestión política.

Lo que yo digo y, como yo, la comunidad científica… es que estamos hasta los mismísimos COJONES de que los marxistas o cualesquiera partidarios de otra ideología, planteen su ideario economicista o sus “aportaciones” como “salidas del método científico”. Que el marxismo es científico, según ellos.

Pues no.

EL MARXISMO NO ES CIENTÍFICO.

Independientemente de lo que diga o asegure.

Como tampoco lo es el liberalismo económico.

El marxismo es, ante todo y sobre todo, ideología política.

NO… ES… CIENCIA.

No tiene el respaldo ni la certidumbre de la ciencia. Que me parece muy bien que la gente opine y proponga medidas alternativas a lo que perciben como problemas sociales. ¿La política no tiene su lugar? Lo tiene, pero NO en la ciencia. Yo no niego que el marxismo pueda tener buenas intenciones (al menos, en teoría, la práctica histórica no ha demostrado eso en numerosas ocasiones), especialmente en lo concerniente al deseo de mejora de las condiciones de vida de la masa proletaria.

Lo que les pedimos los científicos a esos “opinadores” del “falso cientificismo marxista”, como Arno Peters es que:

a)      Utilicen la cabeza y el método científico para “opinar”. ¿Que quieren “opinar” que las masas proletarias merecen más igualdad? De puta madre. Pero que lo hagan sin mentir y sin inventarse chorradas pseudocientíficas como la “Rosa de Peters”.

b)     Si no utilizan el método científico, que no afirmen que lo están utilizando. Decir que emplean el método científico y luego no hacerlo o no someterse a sus conclusiones, sean las que sean, se ajusten a lo que se preveía o no, es “falsa ciencia”… es pseudociencia. Y el marxismo adolece mucho de eso. Las ramas más radicales (como la escuela austríaca o el anarcocapitalismo) de su opuesto, el capitalismo, al menos, tienen la “honradez” de declararse públicamente anticientíficas (aunque no sé yo si se puede calificar eso de “honrado” aun con las comillas). El marxismo siempre se las da de “científico” cuando es obvio, después de analizar muchas de sus propuestas y conceptos, como la “Rosa de Peters”… que NO lo es.

 “Pero es que Peters y Dieterich dicen que son científicos”. Por mí y por lo que a la comunidad internacional científica respecta, como si dicen misa en arameo. Mienten. Consciente o inconscientemente, pero mienten. A las pruebas me remito. Ahí tenéis la “Rosa de Peters” y el curriculum vitae de esos dos (Peters y Dietercich), más plagado de “politiquerías” que de cuestiones científicas comprobadas.

c)      Que no mientan adrede: si tu propuesta o hipótesis se demuestra como inválida o llenita de fallos… joder, la abandonas y formulas otra nueva, no continúes defendiendo o promulgando lo que YA se ha demostrado como falso.

d)     Que no se busquen excusas como la verborrea de la “dialéctica marxista”: si los resultados de la experimentación contradicen tu hipótesis, no “acomodes” los datos o las explicaciones para que la validen. Agacha los cuernos y reconoce que te equivocaste, que nadie nace sabiendo. Ésa es la mentalidad científica de verdad. Así se evoluciona: con la verdad por delante.

e)      Y no pueden seleccionar y mostrar sólo los datos que les interese para respaldar su hipótesis… hay que estudiarlos TODOS, los que estén a favor y los que estén en contra, especialmente estos últimos. Si hay algo que contradice tu hipótesis, te jodes como Herodes… eso es lo que hay.

f)       Que no intenten introducir POR COJONES una ideología política en un ámbito como es el científico, donde no sólo no tiene cabida, sino que su uso es pernicioso. Si no permitimos el uso de la religión en la ciencia porque es inválida… el de la ideología, tampoco. Y menos, como en la lamentable actuación de Arno Peters en el mundo científico de la Cartografía, la Economía y la Historiografía, que fue de absoluta VERGÜENZA, vamos. Es que mintió descaradamente, propagando una serie de mentiras anticientíficas del tamaño de las lunas de Júpiter, llegando a afirmar que su proyección era la única cierta y convenciendo a miles de personas de semejante mentira. Precisamente por introducir ideología política (neoliberalismo) en un sitio donde se debe emplear, ante todo, ciencia, como es la economía mundial, padecemos la crisis económica que padecemos. Las ideologías y las religiones, etc., FUERA del ámbito de actuación científica, que no hacen más que causar problemas.

g)      El ámbito científico no es un ámbito para crear polémicas baratas: debe ser un ámbito de estudio serio, no un lugar donde “chocar los cuernos” con tus adversarios ideológicos. Ni, mucho menos, para acusar, siendo un intruso profesional, a profesionales científicos serios con mentiras: si no sabes de Cartografía o Economía, no pretendas dártelas de que sabes más que los profesionales científicos de esas áreas… ni mientas sobre ellas.

Mucho ojo, que todo esto que estoy diciendo, aunque parezca que va dirigido sólo a los marxistas o neomarxistas, va dirigido a todos aquellos que anteponen la ideología al pensamiento científico… y, con ello, me estoy refiriendo, especialmente, a liberales y neoliberales. No os vayáis muy lejos… que ahora continúo con vosotros, esto sólo ha sido un impasse.

Ya he dicho que aquí van a recibir hostias TODOS los que se las merezcan.

Hasta la próxima, lectores.

.

Bibliografía:

Arno Peters, Konrad Zuse: Computer-Sozialismus. Gespräche mit Konrad Zuse (Computer-socialism. Talks with Konrad Zuse), 2000.

Arno Peters: Das Äquivalenz-Prinzip als Grundlage der Global-Ökonomie (Equivalence principle as basis of the global economy), 1995.

Heinz Dieterich: Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts. Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie nach dem globalen Kapitalismus, Homilius, 2006.
.