El Proyecto Venus contrastado (3ª parte). Análisis profesional y técnico de las características del Proyecto Venus (PV) y de la Economía Basada en Recursos (EBR). ¿Son ciertas, fiables y están refrendadas por el método científico?

Anterior artículo de El Proyecto Venus contrastado (II).

.

Índice de contenidos:

0. Introducción. Un poco de historia y el porqué de analizar el Proyecto Venus.

1. Las supuestas innovaciones tecnológicas del Proyecto Venus. Técnicos, profesionales y expertos consultados.

1.1.  Preguntas y cuestiones más frecuentes sobre el Proyecto Venus como proyecto arquitectónico y “ciudad del futuro”. ¿Conocíais como profesionales de vuestras áreas el Proyecto Venus y/o a su creador, Jacque Fresco? ¿Qué impresión inicial os causó?

1. ¿Quién es Jacque Fresco? ¿De verdad es ingeniero o científico? Un resumen de su vida y curriculum, y el análisis de sus inventos.

2.1. Notas sobre la nula preparación académica de Jacque Fresco. Las comparaciones que hacen sus seguidores con genios e inventores de la Historia. El coche de tres ruedas de Fresco.

2.2. Un vistazo a la personalidad de Jacque Fresco. Su choque con los comunistas. La influencia de la Tecnocracia en las ideas de Jacque Fresco.

2.3. Fresco en California. ¿Cómo consiguió trabajo sin titulaciones? Primeros fraudes. Los platillos volantes de Fresco.

2.4. Fresco en el Pacífico y sus fraudes en Medicina.

2.5. Fresco en el ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. La “revolucionaria ala” de avión de Fresco.

2.6. Fresco tras la guerra. Su periodo más activo como “inventor”: el proyector de imagen 3D. Su actividad como “empresario inventor” y maquetista en Hollywood para películas de ciencia-ficción.

1. Los problemas de Fresco con las asociaciones profesionales y las mentiras sobre sus supuestas titulaciones.

3.1. Fresco como “doctor en Ergonomía”.

3.2. Fresco como “psicólogo” y como falso doctor en Filosofía.

3.3. Fresco como “ingeniero”.

3.4. Características del discurso de Fresco. ¿Es Fresco consciente de que no tiene ni maldita idea como inventor? Es decir… ¿se lo cree o está mintiendo? Notas sobre el curriculum de Fresco.

1. Fresco en Florida. Los antecedentes del Proyecto Venus. Project Americana. Sociocyberneering, Inc.

4.1. Jacque Fresco Enterprises, Inc. ¿La Sandwich House? Su relación con Alcoa y Belluschi.

4.2. La clínica psicológica de Fresco en Miami. Más revelaciones sobre los fraudes psicológicos de Fresco.

4.3. Fresco, miembro del Ku-Klux-Klan.

4.4. Project Americana. La idea de un ordenador central que dirija a la sociedad del futuro. Otros autores y antecedentes. El rechazo de Hubert Humphrey a las ideas de Fresco. El porqué del rechazo a las ideas de Fresco.

4.5. Sociocyberneering, Inc. El fraude a los estudiantes de Fresco. Cómo consiguió Fresco la parcela de Venus. Testimonios contra Fresco y su forma de llevar el dinero.

4.6. Referencias académicas de lo hecho por Fresco. Arthur B. Shostak y The Future. El papel del periodismo y la investigación modernas: la búsqueda de fuentes y referencias.

1. El Proyecto Venus (PV).

5.1. La ciudad circular de Jacque Fresco.

I) ¿Es un diseño circular un buen diseño para una ciudad? ¿Qué ventajas e inconvenientes tiene?

II) ¿Ha habido ciudades circulares en el mundo antiguo?

III) ¿Es un concepto original… o se ha inventado antes de Fresco? ¿Existen ciudades circulares ya construidas? Las influencias de Fresco: Ebenezer Howard y su ciudad-jardín.

IV) El gran fracaso de las ciudades circulares experimentales: Auroville.

V) ¿Existen ciudades circulares independientes operativas y funcionales?

5.2. Los edificios futuristas del PV. ¿Están bien diseñados?

5.3. Los edificios de Jacque Fresco en su parcela del Proyecto Venus. Características de los domos: ventajas e inconvenientes. ¿De dónde se copió Fresco? Buckminster Fuller, el hombre de cuyas “innovaciones” se copió Fresco.

I) ¿Ventajas de un domo?

II) ¿Desventajas de un domo?

III) El Proyecto Venus no tiene proyecto técnico.

IV) ¿Desventajas de los falsos domos y cascarones de hormigón de Jacque Fresco?

V) La “inspiración” en la vida  y obra de Buckminster Fuller. De dónde salió la idea de los domos de Fresco.

5.4. Una crítica técnica en ingeniería náutica a los diseños de navíos y ciudades marinas del Proyecto Venus de Jacque Fresco.

1. El Proyecto Venus de Jacque Fresco y su relación con Zeitgeist, de Peter Joseph Merola.

2. La Economía Basada en Recursos (EBR) y las “cuestiones sociales” del Proyecto Venus.

7.1. ¿Qué es la Economía Basada en Recursos? ¿Es posible una sociedad que no emplee el dinero o el concepto de dinero? NO. Demostraciones científicas.

1. Conclusiones. ¿Hay algo de aprovechable en la obra de Fresco?

8.1. «Pues si tan fraudulento era Fresco, ¿cómo es que la ONU le dio un premio?»

8.2. Alternativas al Proyecto Venus y la EBR de Jacque Fresco.

.

0. Introducción. Un poco de historia y el porqué de analizar el Proyecto Venus.

Hola.

Encantado de estar de vuelta. Sí, ya sé que llevo meses sin actualizar en blog. Lo siento mucho y las excusas de siempre: que si tengo cosas mejores que hacer, que si ése es el problema de ser un sindicalista activista social (el no tener tiempo), mi familia, mi huerta (la he dejado preciosa), mi trabajo, mi actividad como economista, etc., etc., y bla, bla, bla… lo que digo siempre. Y como es lo que digo siempre, no me voy a explayar más, que ya nos conocemos y pasemos directamente a “tratar-seguir” con el tema por el que me han preguntado la inmensa mayoría de las personas que han continuado comentando todo este tiempo en el que he estado ausente: el Proyecto Venus de Jacque Fresco.

Folleto propangadístico del Proyecto Venus.

Sí, ya sé que prometí tratar el marxismo y que este artículo que estáis leyendo debería ser un análisis científico de la teoría económica marxista (o marxiana). Pero a ver, qué le vamos a hacer… dado que dispongo de poquísimo tiempo me veo en la obligación de responder primero las temáticas en las que más me insisten. Y no sé qué cojones pasa, pero a mis lectores les interesa mucho, mucho más el Proyecto Venus que cualquier teoría económica clásica (afortunadamente ya han dejado de preguntarme por Zeitgeist, menos mal que ha quedado claro el fraude que es después del trabajo hercúleo que nos llevó a mi mujer y a mí el refutarlo prácticamente frase a frase).

Antes de empezar, queridos lectores, perdonadme que me enfade… pero es que de verdad que algunos lo merecéis: ¿no quedó claro ya que el Proyecto Venus es un maldito fraude en el anterior artículo y que Jacque Fresco es un estafador? Muchos así me lo habéis reconocido en los comentarios. Pues, entonces, ¿por qué carajo me seguís insistiendo para que continúe hablando sobre él? Tenemos muchos, más importantes y mejores temas de los que hablar. Que conste que lo hago porque ya me comprometí a ello, pero que conste también que estoy deseandito de terminar de hablar ya de chorradas “zeitgeisteras” y “venuseras”. A ver, entendedme, deberíais tener la suficiente inteligencia como para poder desarrollar el hecho de que si ya sabéis que el tipo no tiene titulaciones universitarias, ni técnicas (ni llegó a terminar la Primaria, no ha estudiado nada formalmente), ha defraudado a Hacienda, ha estafado a los que acudieron a sus “conferencias” y a los que hicieron aportaciones económicas a sus proyectos (seguiremos viendo esto último) y sus supuestos inventos y edificios, como mínimo, o no existen o están mal diseñados y son peligrosos… es que lo demás, también debería ser un fraude… o tiene una elevadísima posibilidad de serlo. Un poquito de inteligencia y de sentido común, caramba.

Señores, que me estáis haciendo perder un tiempo valiosísimo en desmontar un fraude que es evidente a simple vista. Con tan sólo tener un par de ojitos y echarle un vistazo o haber investigado mínimamente ya deberíais haber notado que todo lo concerniente al Proyecto Venus de Jacque Fresco es una mierda tan grande como los pseudodocumentales Zeitgeist, de Peter Jospeh Merola… o más aún.

.

A ver si veis más claro el camino que llevamos recorrido hasta ahora y por dónde va a seguir, por lo menos los que sois o fuisteis seguidores del Movimiento Zeitgeist:

-Primero le dijisteis a mi mujer que su análisis de las mentiras que Peter Joseph soltaba sobre mitología en Zeitgeist: the Movie estaba bien, pero que el resto de la película era verdad, sobre todo lo del 11-S.

-Después, cuando os puso la cara colorada desmontando las conspiranoias sobre los atentados del 11-S, dijisteis que vale, pero que la tercera parte de Zeitgeist: the Movie era irrefutable.

-Cuando aparecí yo y os reventé la cara a todos mostrándoos las mentiras sobre Economía que salían en aquella parte y las conexiones con la escuela austríaca… nos vinisteis con que no habíamos contrastado las fuentes (mentira, sí lo habíamos hecho).

-Una vez os pusimos delante de vuestros ojos el análisis de las fuentes de Zeitgeist: the Movie os pusisteis nerviosos al ver que eran ocultistas, falsos ateos espiritualistas de la New Age, ultraderechistas libertarianos (o libertarios) y gente del Tea Party, antisemitas negacionistas del Holocausto judío, fraudes vendedores de medicinas milagrosas, anarcocapitalistas, ultraliberales seguidores de la escuela austríaca, condenados por evasión de impuestos, gentes sin titulación o con titulaciones falsas en aquello de lo que hablaban, etc. Y, al ver aquello, nos empezaron a venir con que la primera película (que muchos de vosotros, seguidores del Movimiento Zeitgeist, “predicabais” como la “rehostia” en foros y chats, ¿os acordáis, hipócritas de mierda?) ya no formaba parte del movimiento y que no había que echarle cuenta porque lo que de verdad representaba al “movimiento” era Zeitgeist: Addendum.

Es más, muchos decíais que las críticas se centraban en la primera película porque la segunda (Addendum) era “incriticable”.

Y me eché a reír y os desafié en público y apostándome mi web y mi retractación personal a que lograba demostrar que Addendum, el Proyecto Venus y Jacque Fresco eran ooooooooooootros fraudes tan gargantuescos como el anterior film, si no más. Y, curiosamente, NADIE respondió al desafío.

.

Vaya, parecía que lo habían entendido. No obstante, desde entonces, he recibido muchas peticiones para que continuara con la crítica al PV por parte de personas que ya no eran seguidoras de Zeitgeist… pero que tenían curiosidad por saber en qué falla y miente concretamente el Proyecto Venus.

Me sorprendió muchísimo el saber que esa última ignorancia está todavía bastante extendida… porque es evidente a simple vista: los edificios de Fresco son absolutos disparates. Incluso yo, que no soy arquitecto, ingeniero ni delineante puedo ver atrocidades en el diseño de sus edificios. “Esas cosas” no las ha hecho un arquitecto o ingeniero profesional ni nadie que tenga un mínimo conocimiento científico… de tan mal diseñadas que están. Bueno, en honor a la verdad hay que decir que hay por ahí algún arquitecto titulado que diseña verdaderas burradas (me estoy refiriendo en concreto a Santiago Calatrava, alias “Telaclava”).

Pero incluso esas iniquidades por parte de un “arquitecto estrella” titulado tienen un mínimo de preparación y trabajo profesional… que el Proyecto Venus ni tiene ni ha conocido. Más que nada, porque Fresco ni es ni ha sido arquitecto ni ingeniero… y eso se nota clarísimamente en su “obra”.

Si bien me han preguntado a veces por esos aspectos arquitectónicos y “tecnológicos” (que responderemos a lo largo de este artículo a partir del análisis de varios profesionales técnicos en la materia), me han preguntado ante todo y sobre todo, por un aspecto en concreto del Proyecto Venus: la Economía Basada en Recursos (EBR, la abrevian sus “seguidores”).

¿Por qué tanta cuestión y tanta duda sobre la EBR? Vuelvo a insistir: porque prácticamente cualquiera puede notar que los edificios e ideas arquitectónicas de Jacque Fresco son dignas de la mente de un torero bombero, pero la inmensa mayor parte de la gente que me ha dirigido la palabra sobre este tema… no sabían decirme por qué es falsa la EBR. Obviamente, todos los economistas (y biólogos, etólogos, psicólogos, etc.) sabemos (o deberíamos saber, ya que es nuestra obligación) que es absolutamente imposible la existencia de ninguna sociedad de seres vivos que no emplee el concepto de dinero ni la percepción y transmisión de valores, que es lo que “plantea” la EBR. Yo creía que eso era del conocimiento común y general pero, visto lo visto, parece que hay muchísima incultura al respecto.

Dado que soy economista y no arquitecto ni ingeniero y me preguntaban más sobre la EBR que sobre las cuestiones de diseño físico del Proyecto Venus, iba a centrarme en el análisis de la EBR y “pasar por encima” del tema arquitectónico-técnico. Pero no lo voy a hacer. Es más, voy a combinar ambos análisis y críticas: la “tecnológica” y la “económica”. ¿Por qué?, os preguntaréis.

.

1)      Porque quiero que veáis y comprobéis por vosotros mismos que el Proyecto Venus es, como Zeitgeist, un fraude integral, esto es, prácticamente todo lo que trata es falso o está repleto de errores muy básicos… El PV no falla sólo en diseño arquitectónico, sólo en cuestiones de ingeniería, sólo en cuestiones sociológicas o sólo en sus planteamientos económicos. Falla en todo eso, y a la vez.

.

2)      ¿Y, por qué digo que es “falso” en vez de “erróneo”? Porque como ya empezamos a ver en el anterior artículo sobre el Proyecto Venus contrastado, y en paralelo a lo que hizo Peter Joseph Merola con sus películas Zeitgeist… es un fraude con la intención de aprovecharse (de hecho, Fresco ha sido incluso denunciado ante las autoridades de la Hacienda estadounidense). No son “equivocaciones”. Esto es, la persona que se ha inventado todas esas chorradas de la EBR y demás, espera obtener un “algo” a cambio: fama, dinero, prestigio, seguidores, etc.

Son “demasiados errores” y formando un “todo” con intención. Obviamente, cualquiera ya debería haber empezado a sospechar con un tipo como Fresco que te dice que va a crear una sociedad en la que no se emplee el concepto de dinero, pero él bien que te cobra por asistir a sus conferencias (defraudando a Hacienda, de paso) y te pide que compres sus DVD, sus libros, y solicita donaciones monetarias… no para continuar con su “supuesta ciudad del futuro”… sino para hacer oooootra película de promoción.

A ver, señores, blanco y en botella, ¿qué queréis que os diga?

.

3)      Si yo analizara sólo una de las dos vertientes temáticas (la tecnológica o la económica) o las separara en artículos diferentes, el lector que me entrara de nuevas en el blog correría el riesgo de no poder leer las dos, porque la mayoría de lectores entran en mi bitácora a partir de un buscador cibernético como Google (una de las mayores razones por las que escribo artículos tan largos), y tienden a leer sólo el artículo mediante el cual entran en mi página web aun a pesar de que he puesto advertencias y enlaces por todas partes advirtiendo que he escrito mucho más. Es decir, correrían el riesgo de no ver que el PV falla en arquitectura, tecnología y en Economía a la vez. Más de una, de dos y de cuatrocientas veintisiete veces me ha pasado que la gente me pregunta como gilipollas en los comentarios: “vale, has demostrado que X es falso pero como no has hablado de Y en el artículo, eso hace tu crítica inválida”… sin darse cuenta de que mis artículos están organizados por series y que he hablado precisamente de esa Y en la anterior entrada o en la siguiente, que he puesto el enlace pertinente… y que haya yo hablado o no de Y… X sigue siendo falsa y, mi crítica, por tanto, más que válida. Así de torpe es la gente navegando por internet, ¿qué le vamos a hacer? Obviamente, a personas que no saben de por ellas mismas algo tan simple y evidente como que no es posible la existencia de seres vivos que no perciban valores y que no los tengan en cuenta a la hora de interaccionar con el medio… no les vamos a pedir que sepan navegar y leer mínimamente bien por internet, ¿no?

Ya que estamos hablando de ello, os recuerdo a todos que este artículo que estáis leyendo no es sino uno de los varios que conforman la serie el Proyecto Venus contrastado.

Es decir, que he hablado de muchas más cosas sobre el Proyecto Venus en otros artículos. No me seáis mastuerzos ni malos lectores y entended, antes de comentar, que deberíais leeros todo lo que he escrito sobre el PV… antes de escribir lo más mínimo, ya sea a favor o en contra.

Sé que soy muy pesado remachando esto continuamente, pero es que dado que muchos de los temas que analizo en mi blog son fraudes y la gente que se los ha creído no es precisamente la más inteligente del planeta, es mi intención enseñarles sentido crítico… y enseñarles a leer, a contrastar y a investigar. Y mal sentido crítico y capacidad investigativa y de contrastación vais a tener si os ponéis a comentar antes de habéroslo leído todo. Sí, hasta el último punto. Así hay que hacer las cosas: yo me he pegado el palizón de leer todo lo concerniente al PV y vuestra puñetera obligación es la de leeros todo lo que yo he escrito analizándolo y criticándolo.

.

4)      Porque ya que me tomé grandes molestias en pedir ayuda para analizar el PV a varios conocidos y amigos técnicos, quería aprovechar el material del que ya disponía para hacer la crítica arquitectónica y de diseño industrial. Además, así, al escribir conjuntamente las dos críticas (la tecnológica de estos profesionales y la mía, la económica) podía mostrar hasta para el más tonto y de manera incuestionable que el PV es un fraude. Si ven la crítica aislada o parcelada temáticamente, pueden caer en el error de creer que sólo falla en una de las dos áreas, mientras que si ven la crítica conjuntamente no podrán negar (por evidente) su cualidad de fraude. Una cuestión que me “aconteció” mientras escribía el artículo es que me di cuenta de que la crítica a la EBR es tan básica, perogrullesca, evidente y patéticamente simple, que creí notar que si escribía sobre ella aisladamente en un artículo, los lectores más incultos no alcanzarían a ver las gigantescas dimensiones de fraude (fraude de índole física, mucho ojo) de la EBR.

Por decirlo más claramente con un símil matemático, la EBR equivale en el mundo de la Economía a decir en Matemáticas que  2 + 2 = -16,72. Obviamente, cualquiera con cultura y entendimiento se limitaría a decir como crítica que eso es una simple y llana mentira y el que tuviera el día más lúcido, se atrevería a añadir que la respuesta verdadera es “4”. Muy pocos se pararían a observar que es imposible tanto en la teoría como en la práctica que la suma de dos números positivos obtenga un resultado de signo negativo ni que la suma de dos números enteros no puede dar lugar a decimales como parte de la solución, y que dar como respuesta “cuatro” es un axioma matemático que se demuestra mediante recomprobación continua, no porque ideológicamente exista oposición política, ideológica o educativa a que la respuesta a dos más dos sea “menos dieciséis coma setenta y dos”: ésa última es una crítica más completa, correcta y por qué no decirlo, demoledora.

Así que me decidí a escribir sobre ambas cuestiones conjuntamente para que se pudiera entender la dimensión de fraude tanto del PV como de la EBR en sí: que no es ya que la EBR sea sólo utópica o sea sólo falsa… es que va más allá de la imposibilidad física. Es una burrada más gigantesca aún que los edificios e inventos de Jacque Fresco. Si es que eso es posible.

Y como voy a desvelar para vosotros y denunciar ante el público esas burradas y esos fraudes que son, como mínimo, graves, me veo en la obligación de avisar que voy a emplear un lenguaje muy contundente y que, en ocasiones, va a ser hiriente cuando menos: ese lenguaje no es gratuito… es para avisar, alertar, hacerme entender, remover conciencias, etc. Y recordad: lo diga como lo diga, los fraudes y las pruebas de que lo son van a estar ahí. Lo que siempre digo: no porque yo diga “dos más dos son cuatro, imbécil”… dos más dos van a dejar de ser cuatro.

.

Bueno, pues todo eso como introducción. Antes de entrar en materia, os recuerdo lo de siempre (porque sé que la mayoría de vosotros entra como burros con orejeras a leer el texto principal y ni se os ocurre leer o pensar que hay algo que leer en los bordes de vuestro parco alcance visual): existe arriba, a la derecha, un “menú básico inicial” donde expongo quién soy, por qué hago todo esto, por qué utilizo el estilo de escritura que utilizo, las normas para poder comentar y las normas para poder plantearme solicitudes de artículos.

Una advertencia más: el artículo (más bien un ensayo) va a ser muy, muy largo, el más largo que he escrito nunca (hay una cantidad inmensa de fraudes de los que hablar), así que ya lo sabéis: a leer tranquilamente en varios días si hace falta hasta terminarlo. Pondré un subíndice en cuanto me sea posible para ayudar en la navegación interna pero, de momento… a leerlo todo, despacito y bien. Mi intención, como podréis comprobar más adelante, ha sido la de crear UN único enlace que sirva a todos para que cuando os venga un seguidor de Fresco, del PV o la EBR… se lo podais tirar cómodamente a la cara diciendo: «léete y calla, payaso, que ahí lo tienes todo sobre esas mentiras».

¿Estamos ya? Ea, pues venga, como dirían en mi pueblo, amos p’allá.

.

1.     Las supuestas innovaciones tecnológicas del Proyecto Venus. Técnicos, profesionales y expertos consultados.

Tal y como os prometí, el análisis de las cuestiones arquitectónicas y técnicas del PV lo van a realizar una serie de personas, técnicos en la materia. Bueno, para ser más precisos, el texto de la crítica lo voy a hilvanar yo a partir de los análisis, aportaciones y comentarios de una serie de personas que son profesionales. Como os tengo dicho, una persona debería abstenerse de tratar como entendido cosas de las que no sabe o en las que no está formado. Ésa es la gran razón por la que no hablo en mi blog ni doy “opiniones” sobre Medicina, por ejemplo. Sé (no “considero” sino que “sé”) que eso es inadecuado cuando no peligroso. Así que, como no soy arquitecto ni ingeniero, sino economista, cuando me vi en la necesidad de analizar con base sólida y de la manera más correcta las cuestiones arquitectónicas y de diseño del Proyecto Venus, hice lo que cualquiera con sentido común debería hacer: acudir a los profesionales.

Y eso que hice yo es lo que deberíais haber hecho vosotros, lectores. No dejará nunca de sorprenderme el hecho de que haya habido, literalmente, miles de gilipollas que, después de haber visionado Zeitgeist: Addendum (un vídeo autoeditado donde se habla de un tipo sin referencias que asegura haber creado “la ciudad del futuro” y que tiene las soluciones “basadas en el método científico” a los problemas de nuestra sociedad) no se hubieran puesto a comprobar si lo que decían allí era cierto o siquiera posible.

Zeitgeist: Addendum (original en inglés):

Por ponerlo más claro: ¿vosotros os creéis lo primero que veis por internet? Pues manda huevos vuestro sentido crítico. Leches, acudid a algún conocido o amigo vuestro que haya estudiado arquitectura, aparejador, delineante (de arquitectura o de diseño industrial), ingeniería civil, o se haya formado como Técnico Superior en Proyectos de Edificación, Técnico Superior en Proyectos de obra civil, geómetra, diseñador técnico, etc., etc., etc. ¿Tan difícil es eso? Señores: los profesionales están para algo. Podríais incluso haber acudido al Colegio de Arquitectos más próximo a vuestra localidad a ver si tienen un servicio de consulta o asesoramiento. Pero no, muchos de vosotros veis un vídeo por internet y ya está, ya os lo creéis (entero o en parte). Bonita forma de actuar con sentido crítico y escepticismo científico. Vergüenza debería daros.

Desde aquí quisiera expresar mi más profundo agradecimiento a esas personas que se han dignado ayudarme y que, vuelvo a repetir, he tenido que molestar para que colaboraban conmigo aun a pesar de que el tema en cuestión es una chorrada como la copa de un pino. También aprovecho para pedirles perdón por lo pesados que son muchos de los que acuden a mi blog con las preguntitas sobre el PV: no me preguntarán sobre los sistemas de control de la inflación, no… me preguntan por chiquilladas como “por qué no puede dejar de existir el dinero como dicen en el PV”… y “dónde están los fallos de diseño de una ciudad circular”.

En fin, que de los resultados de las charlas, debates, análisis y conversaciones variadas que mantuve con esta personas, he podido realizar este “análisis tecnológico”:

–Juan Quintana Pulgarín. Fue el arquitecto que diseñó mi casa, en la que vivo a día de hoy (y que es una pasada, la mejor de mi urbanización y, técnicamente, las más perfecta y sujeta a la normativa municipal, así de claro lo digo). Un profesional como un piano de cola de grande. Y más serio que una corbata de luto, pero con una buenísima y larga trayectoria como arquitecto profesional. Podéis consultar su existencia en el Colegio Oficial de Arquitectos de Córdoba (la de España).

–José María Alfalla Luque. Fue mi perito aparejador y arquitecto técnico en la construcción de mi casa. Podéis consultar su existencia en el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Córdoba. No he debatido con él acerca del PV en concreto, pero sí que he tratado con él varias veces (porque me interesaba) acerca de las cuestiones más básicas del diseño arquitectónico. Muchas de aquellas charlas pude aplicárselas posteriormente al PV.

–Augusto Fioretti. Buen amigo de mi mujer y mío (de los tiempos de la universidad) y otro gran arquitecto profesional, hijo de arquitecto, para colmo… que lo lleva en la sangre, vaya. Una verdadera lástima que se haya visto obligado a trabajar fuera de nuestra Sevilla y España natales por causa de la actual crisis económica, porque tiene talento para verlo (coño, habla tres idiomas a la perfección). En la actualidad trabaja en una firma de arquitectos parisina. España lo pierde, Francia lo gana. Por cierto Augusto, no te pasaste por nuestra casa por la boda de tu prima, ésa te la guardo. La próxima vez que volvamos a París a visitarte te lo pienso reprochar… y vas a tener que hacer algo más que enseñarnos los “rincones con encanto” de Le Marais para compensar, chaval.

–Juan Pablo Sánchez. Amigo nuestro y marido de “Sibila”, a la que habréis visto comentar frecuentemente en el blog. Es delineante (y trabaja de ello, lo que tiene un grandísimo mérito en nuestra economía actual) y un prodigio de los números, la geometría y de la percepción espacial, doy fe de ello. Todos nos reímos cosa mala cuando estuvimos en casa de ambos (se han trasladado a Sevilla desde su Canarias natal) hablando sobre el Proyecto Venus… se nos caían las lágrimas de los ojos de la risa conforme Pablo señalaba los desastres en los diseños del PV. Y es que con Pablo, que tiene una visión de la vida y una percepción únicas, te ríes quieras o no… Todavía resuenan en mi casa las risas de la última partida de rol de Aquelarre que jugamos, con las andanzas de su guerrero catalán. Os juro por lo que más queráis que la silla en la que me sentaba se rompió de la risa que me dio.

–Miguel e Hipólito Guzmán, son los hermanos de mi mujer, Isabel Guzmán y, por tanto, mis cuñados. Ambos son ingenieros de telecomunicaciones (Hipólito está doctorado, de hecho). Miguel ha trabajado mucho tiempo en I + D e Hipólito se encuentra trabajando en el claustro de la facultad de Sevilla como profesor asistente en el departamento de Ingeniería Electrónica. Vamos, que son referencias de peso y, de hecho, no he encontrado a nadie dentro del PV con un curriculum que siquiera pueda empezar a compararse con los suyos (ya hablaremos de ese supuesto ingeniero de la NASA que trabaja en el PV, ya… es falso, por supuesto). Hemos charlado y debatido ampliamente sobre cuestiones de diseño industrial (y de informática, etc.), cada vez que nos reunimos en familia y me han ofrecido una visión general del diseño bastante amplia y generalista. Como añadido relevante, citaré que ambos tienen una cultura general de tomo y lomo y que se toman muy en serio tanto su profesión como sus aficiones. Como debe ser.

-Y, por último, pero no menos importante, todos aquellos profesionales con los que he ido contactando a lo largo de estos años, tanto durante la construcción de las dos viviendas de mi familia como informalmente a través de internet. Varios de ellos son conocidos míos de mi antigua hermandad o del foro privado de estrategia militar que frecuentamos y, como suele pasar con la gente con la que hablas a menudo, acabamos tratando otros temas que no son precisamente aquellos por los que nos reunimos (yo contesto sus dudas sobre Economía y ellos tienen a bien corresponderme resolviendo mis cuestiones obre arquitectura y diseño industrial): Carlos Peña, ingeniero técnico y estudiante de arquitectura; Antonio Ponce, arquitecto especializado en diseño de proyectos y aficionado a la aeronáutica militar; Alfonso Rubio y Pedro Mata, constructores; Luis María Morales, arquitecto y diseñador industrial; y todos aquellos a los que no puedo incluiros por falta de tiempo o porque no me disteis vuestros nombres sino vuestros nicks y seudónimos…

.

1.1.  Preguntas y cuestiones más frecuentes sobre el Proyecto Venus como proyecto arquitectónico y “ciudad del futuro”. ¿Conocíais como profesionales de vuestras áreas el Proyecto Venus y/o a su creador, Jacque Fresco? ¿Qué impresión inicial os causó?

Muchos partidarios del PV empezarán defendiéndose ante la avalancha de críticas que vamos a prodigarle (aun antes de leerlas) como auténtico esperpento arquitectónico y horror en diseño industrial diciéndonos que “el PV no va de construir edificios ni diseñar inventos, sino de la EBR, de una nueva forma de pensar y de ver las cosas”. Lo sé porque es lo que varios de ellos van diciendo por internet en cuanto les han empezado a llegar los enlaces a los artículos y críticas que ya llevamos escritos. Respuestas:

1)      De la Economía Basada en Recursos hablaremos más adelante, al final del artículo. Y os vais a cagar (también).

2)      Y una mierda el PV “no va de” edificios e inventos. Por supuesto que también “va de” edificios e inventos, no me seáis mentirosos. Jacque Fresco especifica textualmente en su web que él es un inventor y que su intención es la de crear “la ciudad del futuro” y que gran parte del atractivo de su proyecto es que tiene “diseños físicos científicos sobre la sociedad humana futura”. Y anda que no lo deja bien claro en su web y en sus mensajes promocionales. En vuestra puta cara os estampo las pruebas:

Los planes del Proyecto Venus ofrecen a la sociedad un espectro más amplio de opciones basadas en las posibilidades científicas dirigidas hacia una nueva era de paz y sostenibilidad para todos. A través de la implementación de una Economía Basada en Recursos y una multitud de tecnologías innovadoras y respetuosas con el medioambiente aplicadas directamente al sistema social […]

El Proyecto Venus propone un sistema en el cual la automatización y la tecnología se integrarían inteligentemente en un diseño social completo y holístico socio-económico

Fuente: Objetivos y propuestas del Proyecto Venus.

Así que basta… de… mentir. Odio especialmente las mentiras del tipo “me da igual lo que me digas, la nieve no es blanca es rosa a topos morados”. Lo volveré a repetir: el Proyecto Venus (y la EBR) NO ES lo que a vosotros, sus seguidores o gente a la que le ha gustado, se os ponga en las narices. Lo que es (o se supone que es) el PV viene dictado por su creador, Jacque Fresco. Y vosotros no sois quiénes para imponer vuestra opinión. Más que nada, porque es visible y evidentemente falsa, coño. “Es que para mí el PV o la EBR es otra cosa distinta”. Pues te jodes. Lo que para ti sea importa una mierda, importa lo que dice Fresco.

3)      Al margen de que el PV trate o no de edificios y cuestiones de diseño (que SÍ lo hace), se me ha preguntado por esos temas y a esos temas respondo, independientemente de que muchos no queráis que los responda. No escurráis el bulto buscando excusas para no querer ver los fraudes del PV “porque esos fraudes se dan en un área que no me interesa discutir”, que sois unos “listos”: esos fraudes están ahí. Punto.

.

¿Conocíais como profesionales de vuestras áreas el Proyecto Venus y/o a su creador, Jacque Fresco? ¿Qué impresión inicial os causó?

Ni uno de los por mí consultados respondió afirmativamente. Nadie conocía ni el PV ni, por supuesto, a Fresco.

Éste es Jacque Fresco. Bueno, era; falleció el 18 de mayo de 2017 a los 101 años de edad de causas naturales (dado que a la fecha de elaboración de este ensayo estaba vivo, notaréis que a lo largo del texto me refiero a él utilizando el tiempo presente en los verbos):

Jacque Fresco, creador del Proyecto Venus.

Y esto es el Proyecto Venus, un proyecto de diseño integral de la sociedad del futuro.

Si habéis tenido “algo” de sentido crítico, o simplemente sois gente despierta, queridos lectores, habréis notado que eso es una cuestión que ya huele a chamusquina desde el principio: ningún profesional conoce a Fresco o su PV ni siquiera de oídas o no saben dar señales de él. El tipo es desconocidísimo es su supuesta área de conocimiento (donde deberían conocerle si de verdad fuera tan bueno): ningún arquitecto ni ingeniero lo conoce a título profesional, y prácticamente todo el que sabe de él es porque le ha visto en Zeitgeist: Addendum, porque se lo ha mencionado alguien del Movimiento Zeitgeist, etc., no porque le conozca de haberlo estudiado o conocido a través del desempeño de su profesión. Lo habréis notado, supongo: Fresco sólo ha obtenido fama desde que apareció en Zeitgeist: Addendum. Todos los que me habéis venido preguntando sobre él y su “obra” lo habíais conocido directa o indirectamente a través de ese “vídeo internetero”. Antes de eso, era un personaje muy, muy, muy oscuro (los poquísimos que le conocían anteriormente era por su aparición en el programa de Larry King y un vídeo promocional que Fresco pagó como publicidad, Future by Design, de 2006). E incluso después de la difusión de ese pseudodocumental autoeditado (Zeitgeist: Addendum), no es que precisamente se hable de él ni de su proyecto todos los días.

Vuelvo a repetir lo que ya dije en el anterior artículo. Vamos a plantearnos una serie de cuestiones básicas, de sentido común, las mismas que deberíamos plantearnos cuando nos encontremos con cualquiera que dice tener las soluciones a nuestros problemas como sociedad y haber diseñado la “ciudad del futuro”:

¿De cuántos arquitectos e ingenieros sabéis que conozcan su obra? ¿Es su obra conocida (por cualquiera)? ¿Los profesionales discuten y debaten sobre ella? ¿Se habla de Fresco en las universidades y escuelas técnicas? ¿Ha sido su obra peer-reviewed (“revisada por pares”)? ¿En qué literatura científica aparece como referencia? ¿Cuántos trabajos científicos se han hecho sobre su obra? ¿Cuál es su curriculum? ¿Dónde ha estudiado y dónde se ha formado? ¿Qué autoridad y formación tiene para decir lo que dice (como que tiene las soluciones científicas a los problemas de nuestra sociedad y que ha diseñado la ciudad del futuro)?

El tipo tiene más de cien años de edad. Tiempo ha tenido de realizar multitud de inventos o de siquiera tener un curriculum largo. ¿Dónde están esos inventos? ¿Cómo es que no los empleamos en el día a día? ¿Alguien sabe de alguna invención suya conocida o empleada habitualmente? ¿Y sus supuestos edificios? ¿Ha logrado edificar algo más que su casa en Venus, Florida?

Todas esas preguntas tienen respuesta, por supuesto, y las vamos a ir respondiendo, pero quiero que veáis ya desde el principio y sin tener que esforzarnos mucho que todo esto del Proyecto Venus es más sospechoso que un cura en un parque infantil. Si el tipo de verdad fuera un genio, como aseguran sus seguidores (“el da Vinci de nuestro tiempo”, dicen esos mismos seguidores y su vídeo promocional, Future by Design), le conoceríamos (a él o a sus obras). ¿Por qué no es eso así?

Bueno, pues después de preguntarles a los técnicos si conocían a Fresco o su obra y me respondieran que no, les ilustré con algunas imágenes sobre esas mismas obras, las que él muestra en su web:

-Un edificio:

Edificio del Proyecto Venus.

-Otro edificio y las máquinas que, supuestamente, las construirían:

Maqueta de una «megamáquina» (sic) del Proyecto Venus, montando un inverosímil edificio prefabricado.

-Una imagen de cómo quedaría su “ciudad del futuro”, la ahora infame ciudad circular de Fresco:

Una de las imágenes de la ciudad circular de Jacque Fresco y su Proyecto Venus.

.

La mayoría se quedaron mudos. Hubo algunos que se llevaron las manos a la cabeza de puro terror. Carlos Peña gritó: “PERO, ¿¿¿ESO QUÉ MIERDA EEEEEEEESSSS???”…

…y Pablo Sánchez soltó un memorable: “señor Fresco… ¿es usted bobo?”

Una cosa que hice cuando realicé la ronda de consultas fue callarme el hecho de que yo sabía de antemano que Fresco no es ni ha sido ingeniero ni arquitecto, lo presenté más o menos así: “éste es Jacque Fresco, ingeniero, y ha diseñado estos edificios y ciudades, ¿qué opinión te merecen?”

Bueno, pues atención a esto: una cuestión ampliamente notada ya desde el principio es que prácticamente todos se dieron cuenta de que esos diseños son propios de alguien que no tiene ni puta idea de arquitectura, diseño industrial ni de diseño de estructuras (ni siquiera conocimiento geométrico o de perspectiva).

Carlos Peña, en concreto, me dijo: “ese tipo no es ingeniero ni pollas en vinagre”.

A lo cual respondí: “chico listo, ¿cómo te diste cuenta?”

Respuesta: “porque en esos dibujos y edificios de mierda se ven fallos a montones, fallos básicos que no cometería ningún ingeniero decente o mínimamente formado”.

Y, ahora, pasemos a describir esos “fallos básicos que no cometería ningún ingeniero decente” a la par que hablamos de la vida de Jacque Fresco, para ir viendo la… esto… “evolución” de su obra y por qué hizo lo que hizo y cómo lo hizo.

.

2.    ¿Quién es Jacque Fresco? ¿De verdad es ingeniero o científico? Un resumen de su vida y curriculum, y el análisis de sus inventos.

Jacque Fresco no es ingeniero, como él mismo aseguraba antes de salir en Zeitgeist: Addendum.

Ni arquitecto.

Ni nada.

Jacque Fresco ni siquiera llegó a terminar la escuela.

No, no, no… no os engaño: no tiene ni la Primaria, ni el equivalente a nuestro certificado escolar.

No tiene absolutamente ninguna titulación en ninguna área académica ni de formación técnica.

Nada.

Fresco nació el 13 de marzo de 1916 (ya es viejo el colega, ¿eh?) en la barriada de Bensonhurst en Brooklyn, Nueva York, EEUU. Aquí tenéis su constancia en el censo estadounidense de 1930 con el nombre de “Jack”, que posteriormente se transcribió erróneamente como “Jacque” (con el que se quedó) y en muchos sitios habréis leído como “Jacques”, que sería el nombre correcto… pero que nunca utilizó:

Censo Federal de Brooklyn, 1930.

Bensonhurst era, en los tiempos en que nació Fresco, una barriada de inmigrantes judíos e italianos (Fresco es un apellido de ascendencia tanto judía como italiana, proviene de un diminutivo de Francesco, “Francisco”), aledaña al mar. Y muchos lectores se estarán preguntando… “¿y por qué Chema nos habla del barrio donde nació Fresco?” Coño, porque tiene su importancia. Los que están acostumbrados a leer mis artículos, saben que todo lo que escribo tiene su motivo y su porqué.

1)      Es una barriada caótica en extremo, arquitectónicamente hablando, incluso hoy en día. Fea como un dolor de muelas, un espacio gigantesco a medio camino entre un polígono industrial, zona portuaria, solares rurales aislados (antiguamente estaba muy cerca del campo) y residencias con pequeños negocios en la planta baja.

Bensonhurst, confluencia entre la avenida nº 20 y la calle 67, en agosto de 2011. La casa de la esquina izquierda es, supuestamente, la antigua casa de Fresco.

Bensonhurst, confluencia entre la avenida nº 20 y la calle 67, en agosto de 2011.

Y que conste que, ahora, el barrio está muy arregladito con respecto a principios del siglo XX.

Era el típico barrio estadounidense de emigrante pobre de principios del siglo XX. Fresco no tuvo lo que se dice una buena cultura arquitectónica; ya desde pequeño se ven venir sus primeras “influencias” o, más bien, “contrainfluencias” (su barrio siempre le dio asco): le gustan las casas unifamiliares bajas, separadas (al contrario de las de su barrio), parecidas a naves industriales, lisas, sin florituras, el hormigón es la innovación de más rabiosa actualidad para él en material de construcción, no le gusta el ladrillo (en la entrevista con Eduard Punset, le preguntaron por cuál sería el material del futuro, y Fresco respondió: “el hormigón”; ahí, con dos cojones), no acaba de entender muy bien el concepto de rascacielos (no sabe diseñarlos), etc… y todos sus defectos arquitectónicos los cubre poniendo jardines por todas partes: como un mal albañil que “arregla” agujeros, desconchones, vigas mal puestas, malos diseños y desperfectos varios… “con una manita de pintura”. Más adelante detallaremos esto último, y su “evolución”, porque muchos habréis observado que sus últimos dibujos no son iguales que los que aparecen en Zeitgeist: Addendum, ¿verdad? Je, je, je…

2)      Era (y sigue siendo) un refugio de la mafia italiana. De hecho, conforme los judíos fueron abandonando el área a lo largo de los años cincuenta y sesenta, se la empezó a llamar “la Pequeña Italia de Brooklyn”. Fresco siempre se codeó con gente poco recomendable, otros fraudes como en el que él se convertiría… o gente de “muy bajo perfil académico” por decirlo suavemente.

3)      Nueva York de por sí es una ciudad bastante fría pero, para colmo, ese barrio es portuario. Fresco ha dejado constancia en numerosísimas ocasiones que odia a muerte el frío, especialmente el frío húmedo típico de su Brooklyn natal. Ésa fue la principal razón por la que emigró constantemente en busca de zonas cálidas: California, Hawaii, Florida (donde se terminó por afincar, en Venus)… incluso estuvo buscando trabajo en las islas del Pacífico. ¿Qué influencia tuvo eso en “su obra”? En que Fresco no tiene ni maldita idea del concepto de aislamiento térmico. Toda su idea se basa en irse a vivir a sitios cálidos de por sí. Varios de los técnicos consultados por mí me han señalado ese hecho: que las viviendas y edificios de Fresco adolecen de falta de aislamiento contra el calor. Para Fresco no es un problema, a él el calor no le importa.

4)      Larry King es del mismo barrio (Bensonhurst). Ahora ya sabéis la respuesta a por qué le concedió una entrevista a Fresco: porque son paisanos. Es más, Larry King también ha desarrollado gran parte de su trabajo en Florida, como Fresco. Algunas personas se han extrañado porque Larry King, que gustará más o menos como periodista, pero suele hacer un trabajo bastante bueno, le concediera una entrevista a un fraude evidente como es Fresco. De todas formas, un aviso: Larry King es bastante conocido en el mundo periodístico porque no le hace ascos a entrevistar a nadie. Ha llegado a entrevistar a difusores de las teorías de la conspiración, videntes y a buscadores de OVNI. Una de sus “características profesionales” (y no muy común en su día) es que no se ciñe a un segmento específico de entrevistados, sino que tiene un muy amplio abanico, que incluye a magufos, políticos, personas de ciencia, artistas, etc. Por cierto, un aviso contra la “falacia de autoridad”: el que alguien prestigioso entreviste a un fraude, no por ello deja de ser un fraude. Lo digo porque Eduard Punset, que tiene un inmerecido cierto “prestigio periodístico científico” entre muchas personas (que saben de ciencia lo que Aristóteles de televisores de plasma) también entrevistó a Jacque Fresco… y a Uri Geller (uno de los fraudes más grandes de la parapsicología del siglo XX), recordemos.

.

Sigamos.

Fresco nunca llegó a terminar el colegio, lo dejó a los catorce años. Según las palabras de Jack Catran, amigo de la infancia de Fresco, y nativo como él de Bensonhurst (ese tipo es otro fraude para hacerle a él solo una serie de artículos, fue el payaso que intentó desprestigiar a Carl Sagan e intentó por todos los medios impedir el nacimiento del SETI… Sí, sí, sí: el amigo de Fresco llamó “fraude”… ¡¡¡al mismísimo Carl Sagan!!!), escribió sobre Fresco en su biografía (la de Catran) Genesis – Bensonhurst Beginnings, Walden Three, página 70, párrafo 1:

Las ventajas de una educación de bachillerato [Secundaria], se le escaparon [a Fresco], lo que fue un afortunado capricho del destino, ya que fue ese mismo hecho el que contribuyó a su genio; siempre sospeché que la falta de una educación formal fue lo que le hizo auténticamente original.

¡Coño! Y tan original. Como que nunca tuvo ni puta idea de hacer un edificio a derechas. ¿No te jode el colega? Ahora va y resulta que fue una suerte ni haber terminado el colegio ni haber llegado a la Secundaria. Anda y tócate los cojones.

Según sus propias palabras, Fresco dejó la escuela porque “le parecía una mierda” (Catran dice en inglés It was all bullshit to him, algo así como que “todo lo que había en la escuela era una mierda para él”): excusas para justificar su fracaso escolar, obviamente. Atención, incongruencia: en un vídeo promocional, esa aseveración entra en contradicción con otra versión… Fresco dice que dejó la escuela porque no le daba la gana to pledge the alliegance to the flag (“prometerle lealtad a la bandera” estadounidense), como era costumbre en aquellos tiempos en la escuela pública (y sigue siendo una costumbre más o menos seguida, actualmente). Volvemos a lo que ya dijimos en otro artículo: Fresco suele dar más de una versión sobre incluso lo que él mismo dice. Por cierto, quedaos con este tema de la bandera, que lo volveremos a tratar cuando hablemos de su paso por el Ejército.

Catran menciona que lo que más le gustaba a Fresco de pequeño era:

a)      dibujar y

b)      actuar.

Con todo aquello fue con lo que intentó ganarse la vida.

¿Qué hizo Fresco tras su fracaso escolar?

Teatro.

Sí. Fresco llegó incluso a obtener un premio (consta en la biografía de Catran pero por más que he buscado no he podido encontrarlo, debía de ser un premio amateur que no ha quedado registrado) en un concurso teatral municipal… en el que interpretó soberbiamente (eso dice Catran) el papel de un mafioso italiano, Johnny Califano. ¿Cómo no iba a interpretarlo “soberbiamente” si se crió en un barrio de mafiosos y se permeó de la sociedad italoamericana?

A tener en cuenta:

1)      Muchos de mis lectores e incluso alguno de los periodistas que entrevistaron a Fresco cuando vino a España, como Javier Cavanilles (del cual me consta que ha leído nuestras críticas a Zeitgeist, la de mi mujer y la mía), han notado que Fresco tiene una inusual capacidad de expresión, que no es tímido, que tiene mucha labia y que sabe hablar en público y moverse en un escenario cuando da una conferencia. No os extrañe que sea tan “teatral”, je… Como que es aficionado al teatro. Le viene de largo lo de saber actuar y embaucar a la gente (y a Hacienda).

2)      Fresco está más que acostumbrado a tratar con y sabe cómo actúa… gente muy peligrosa: los mafiosos italianos de su barrio natal… y el Ku-Klux-Klan. Oh, sí, sí, id a por palomitas, esto va para largo, más adelante hablamos de esto último.

3)      Dado que Fresco creyó ver que tenía aptitudes para la actuación, ¿qué hizo después? Ir a donde iban todos los aspirantes a actores de la época: a Hollywood, California.

.

2.1. Notas sobre la nula preparación académica de Jacque Fresco. Las comparaciones que hacen sus seguidores con genios e inventores de la Historia. El coche de tres ruedas de Fresco.

Recapitulemos.

La cuestión es que Fresco nunca volvió a tener formación académica. Jamás se graduó en nada ni estudió nada formalmente. Desde Zeitgeist: Addendum, se ha visto obligado a admitir eso a regañadientes (cosa que anteriormente eludía y sobre la que mentía constantemente) aunque se escuda en que tiene una “amplia formación autodidacta” y que ha leído mucho, muchísimos libros y que era un gran asiduo de las bibliotecas públicas. Que ha aprendido mucho por él mismo… solo, dice.

Tremenda forma de aprender… y, especialmente ingeniería, tecnología y/o arquitectura modernas. Estoy segurísimo de que ha aprendido mucho más que un ingeniero titulado, ¿no te jode?

Vamos a ver, quiero dejar esto claro porque mucha gente no entiende la importancia de una educación formal. He leído en muchos “sitios” por internet donde defendían a Jacque Fresco de su falta de educación y titulaciones diciendo cosas como ésta, que cortan y pegan o versionan continuamente: “Fresco no tendrá titulaciones, pero eso no importa: los hermanos Wright, que inventaron el vuelo con motor no tenían tampoco, y mira lo grandes inventores que salieron”.

Obviamente, eso es una falacia… Se les olvida un pequeño detalle:

-Tuvieran o no tuvieran titulaciones los hermanos Wright (los que lograron el primer vuelo con motor), sus inventos estaban bien diseñados y estaban sujetos a principios científicos y técnicos mínimamente serios… y funcionaban.

-Tuviera o no tuviera titulaciones Jacque Fresco, sus inventos están pésimamente diseñados y no están sujetos a principios científicos ni tienen seriedad técnica… ni funcionan.

El avión de los hermanos Wright (quienes, por cierto, sí terminaron el colegio y asistieron a la Secundaria; Wilbur incluso llegó a terminar esta última aunque no recibió el diploma porque la familia se mudó, es decir, tenían conocimientos aunque no las titulaciones) fue fruto de un estudio serio, sesudo, emplearon ecuaciones físicas (de hecho, revisaron y perfeccionaron la ecuación de sustentación y descubrieron que el coeficiente de Smeaton para la presión del aire no era correcto), experimentaron, corrigieron defectos, colaboraron con otros técnicos y científicos, expusieron sus logros de forma que otros pudieran recomprobarlos… En suma, siguieron principios científicos y serios con o sin titulaciones.

.

¿Vosotros habéis visto los inventos de Fresco? Vamos a establecer la comparación entre la forma de actuar de los Wright y Fresco, para que lo veáis claro, con un buenísimo ejemplo: otro vehículo, en este caso, un automóvil.

¡Por lo que más queráis! ¡¡¡Fresco “inventó” un coche de TRES JODIDAS RUEDAS QUE NO FUNCIONA!!! ¿Se puede ser más inútil? ¿¿¿Vosotros habéis visto muchos de esos coches circulando por carretera??? ¿A que no? ¡Coño! ¡¡¡PORQUE SON INESTABLES DE BASE!!! Pero que ahí no acaba la cosa… ese coche sólo tenía treinta y dos partes móviles. ¡Vaya puta mierda de invento!

Echadle un vistazo y descojonaos vivos, por favor.

El «maravillosamente bien diseñado» automóvil de tres ruedas de Jacque Fresco.

Luis Morales, diseñador industrial, me dijo riéndose… que así inventa él todos los vehículos que haga falta. Y os voy a señalar lo mismo que me dijo Luis porque más de un imbécil se le pasará por la cabeza decirlo: no, no tiene mérito inventar un coche con su motor y todo… El motor que se le aplicaba a ese coche… ¡es de otra persona! ¡Es un motor Villiers! ¡¡¡Y es un motor de motocicleta!!! No diseñó ni la carrocería, manda huevos. Sólo diseñó “la suspensión”. ¿Queréis más? ¡Hay más! Fijaos en dónde está el motor: ¡¡¡clavado encima de la rueda de dirección!!! Reposando todo el peso (y su traqueteo) sobre la misma rueda, la más inestable. Parece un patinete con scooter. Pedazo de inventor, oiga… no sé cómo no le dieron el Nobel… al gilipollas más fraudulento.

Luis, anda, danos una explicación más técnica, que a mí se me están hinchando las venas de la mala leche:

“A ver, como existir, han existido automóviles de tres ruedas diseñados para ser muy económicos (no tienen mucha más razón de ser, te cobran impuestos de motocicleta por ellos), pero en la actualidad no se utilizan mucho por no decir que apenas se utilizan: o te rascas un poco más el bolsillo y tienes así un sólido “cuatro ruedas” o ya te “abaratas” del todo y te consigues una motocicleta muy apañada (hay motocicletas de tres ruedas que cumplen muchísimo mejor con esta función, como la Honda Gyro X).

Un automóvil de tres ruedas es una pésima solución a nada, pero es que a mi parecer Fresco lo ha diseñado fatal pero fatal, porque ha utilizado la misma rueda para dirección y para reposar el peso del motor íntegramente. Por no decir que las ruedas traseras no están acopladas directamente al eje trasero del bastidor (el por qué lo ha hecho así se me escapa, no le veo una finalidad práctica)… Esas ruedas son extremadamente pequeñas en relación al tamaño del bastidor, ¡parecen las ruedas de un patinete, de un triciclo infantil! Muy inadecuadas para llevar un mínimo de peso o tener fijación al suelo. Y otra cuestión de burros es el volante, que es una cosa “cutre” e ineficaz como pocas: pequeño, al no ser completamente circular no permite un agarre eficaz (cosa fundamental en este tipo de vehículos tan inestables) y no te permite deslizar las manos sobre un giro del mismo (tienes que girar el volante con las manos pegadas a él en todo el giro). Técnicamente hablando, una mejor configuración, algo más estable y ya probada, habría sido utilizar las dos ruedas delanteras de dirección y dejar la trasera fija (tadpole configuration, en inglés).

Éste es el Morgan Three-Wheeler de 1909, con esa configuración, que no me venga Fresco con que no lo conocía o es demasiado moderno para haberlo conocido cuando “inventó” su automóvil, que lo hizo en 1969, cuando ya se había avanzado horrores en motores, estructuras y aerodinámica.

Morgan Three-Wheeler de 1909.

Otra cosa más… ¿qué trabajo le costaba diseñar un armazón triangular de base con un eje interno? ¡Ha puesto dos hierros en “T”!

[Nota: Fresco mencionó posteriormente a su diseño el utilizar fibra de vidrio, pero en el esquema aparece acero como material… y en su prototipo que nunca llegó a finalizar, al parecer sólo utilizó piezas de metal. ¿Incoherencia? Noooo, qué va, qué va… ]

Eso que ha perpetrado Fresco no es precisamente un prodigio de la técnica, pero es que ya de por sí, los “tres ruedas” deltiformes [nota: en forma de ala delta] con la rueda de dirección delantera, como esa estructura, son inherentemente inestables, tienen una pésima estabilidad lateral y eso se nota especialmente a la hora de frenar (y con una carga interna que no esté bien equilibrada). Las ruedas tienen una zona de contacto, de agarre con el asfalto. Al frenar e incluso conducir bruscamente, el centro de gravedad del vehículo se desplaza, y es muy fácil que se desplace más allá de la zona de contacto triangular de las ruedas (que se levanten las ruedas, vaya), y tienda a girar incontroladamente, también. He estado investigando, y ese automóvil no llegó jamás a circular. Nunca se llegó a fabricar y ni siquiera, ojo al dato, se terminó su prototipo, admitido por el mismo “inventor”. Fresco no logró convencer a nadie para que le promocionaran ese despropósito. Otra cuestión es que el tipo asegura haberlo patentado en su página web, pero no he encontrado la patente por ninguna parte y eso es más que sospechoso, porque está obligado a permitir comprobarla públicamente. Personalmente creo que es harto difícil que le hubieran permitido registrar algo como “eso”, que no reúne unas garantías mínimas de seriedad técnica ni de seguridad vial: es más, los automóviles de tres ruedas tienen, según la legislación estadounidense, un periodo de pruebas de varios años antes de poder ponerse en circulación (varía según el estado) y, de hecho, estuvieron prohibidos durante una década en EEUU (desde enero de 1988), por la alta relación entre este tipo de vehículos y accidentes graves.

El “dibujito”, por cierto, es bastante “cutre”, y eso es todo lo que puedo decir sin ver la más mínima especificación técnica que, curiosamente, no encuentro tampoco por ninguna parte: todo esto huele a fraude. Es evidente que Fresco no es un diseñador industrial cualificado, esté titulado o no.”

Que no lo está, recordemos.

Reliant Robin, uno de los poquísimos automóviles británicos de tres ruedas mostrando su inestabilidad en las curvas, la misma que la de la “obra” de Jacque Fresco.

Reliant Robin, uno de los poquísimos automóviles británicos de tres ruedas mostrando su inestabilidad en las curvas, la misma que la de la “obra” de Jacque Fresco.

José Antonio Padilla Solano, el ingeniero naval oceánico que describirá más abajo en este artículo, los horrorosos fallos de los barcos y ciudades marinas de Fresco, me ha traído recientemente este vídeo de la BBC británica que nos muestra lo patético de la configuración del Reliant Robin, de tres ruedas, que ha pasado a ser una especie de «chiste británico». Os lo recomiendo. Yo me he reído cosa mala.

¿¿¿Y todavía tenéis la cara tan dura de comparar a Fresco con los hermanos Wright???

Esto es una cuestión que iremos comprobando a lo largo del análisis de la obra de Jacque Fresco y su obra: es un continuo fraude tras fraude tras fraude tras fraude…

.

2.2. Un vistazo a la personalidad de Jacque Fresco. Su choque con los comunistas. La influencia de la Tecnocracia en las ideas de Jacque Fresco.

Bueno, lo dicho… Justo tras su abrupta (por decir algo) salida de la escuela, sucedió el crack de 1929, y la consiguiente Gran Depresión. Fresco estaba sin un céntimo y sin perspectivas de futuro. En esta época, en el marco de una pobreza tan atroz, Fresco se afilió a la Young Communist League, algo así como las Juventudes del Partido Comunista de los EEUU.

Acudió allí porque en aquella época todo era anticapitalismo y los comunistas ofrecían soluciones revolucionarias a aquella pobreza imperante. Pero sucedió, como le pasó posteriormente a lo largo de su vida en muchas más ocasiones, que Fresco consideraba que él era quien tenía que llevar la voz cantante, y “chocó cuernos” con el presidente de la asamblea. Tan gordísima fue la pelea, que echaron a patadas (literal y físicamente) a Fresco porque se le ocurrió decir en el calor de la bronca que Marx se equivocaba totalmente.

Puntos a tener en cuenta:

1)      Fresco no traga desde nunca con que le den órdenes. Todo el que le conoce sabe que es un tipo que es muy, muy mal colaborador, muy “lobo solitario”: porque cree tener las soluciones en las que nadie más ha pensado hasta entonces. De verdad que él mismo se tiene por un genio incomprendido.

2)      ¿Os acordáis de las peleas con Peter Joseph Merola y cómo acabó desligándose del Movimiento Zeitgeist por no compartir el liderazgo y el poder aprovechar crematísticamente aquel filón de pardillos?

Fresco es un megalómano, no es alguien que esté dispuesto a “compartir el poder” ni los beneficios de éste. Todo el que se haya paseado por su web, visto sus vídeos promocionales o asistido a sus conferencias, puede darse cuenta de ese inmediato de ese aire de “abuelo Cebolleta” y de que todo es charlar sobre “yo, mi, mí, esto me pasó, esta fue mi fabulosa e increíble experiencia, soy un genio, pienso esto, esto debe ser así, esto sucederá así, soy experto en esto, en esto y en esto otro [aunque no tenga estudios]…” Lo que le aconteció en el Partido Comunista fueron las bases de su futuro (actual) culto a la personalidad.

3)      Fijaos en que no es que estuviera exactamente en desacuerdo con las ideas de Karl Marx, sino que las acabó criticando porque se acabó cabreando con la estructura del partido… con que hubiera otros que decidieran por encima de la idea que él tenía de lo que debían ser las cosas.

4)      A Fresco se le acusa frecuentemente por parte de algunos críticos (como el payaso de gurú mediático conspiranoico de Alex Jones), especialmente en EEUU, de ser comunista o socialista (je, un fraude criticando a otro fraude por motivos políticos: Jones es ultraconservador).

Ya hemos visto que eso es falso: Jacque Fresco es un autoritario, ni comunista ni capitalista… es él mismo y sus ideas. Otra de las bases de un culto a la personalidad. Y se empeña en corregir a cualquiera: ya hemos visto que Marx no era de su agrado particular, pero es que, según él…

5)      …tuvo un debate con el mismísimo Albert Einstein. En esta época.

Lo que estáis leyendo.

La fuente es él mismo:

Jacque Fresco conoció a Albert Einstein cuando era un chaval y le preguntó si creía en Dios… La respuesta de Einstein fue: “¿en cuál?”

Un cosa muy, muy, muy curiosa de Fresco son las llamadas en inglés bullshits que serían algo así como “mentiras de mierda” pero que, en este contexto, vienen a significar en castellano peninsular más bien “fantasmadas”. Esto es, Fresco cuenta cosas inverosímiles sobre lo que le pasó en la vida. Se le pilla muy frecuentemente porque son muy, muy improbables que le sucedieran. El por qué Einstein se iba a poner a enseñarle a través de un microscopio a un chaval de Brooklyn que las superficies que a él le parecían suaves al tacto se veían rugosas por la lente… no tiene ni pies ni cabeza. Por no decir que Fresco no dice cuándo sucedió eso ni hay referencias de ello por ninguna parte. Dice que fue siendo “chaval”, pero… la única visita de Einstein a Nueva York antes de salir de Alemania fue… ¡en 1921!, duró muy pocos días y siempre estuvo ocupadísimo con recepciones oficiales y conferencias universitarias. ¿¿¿Con cinco años estuvo debatiendo Fresco con Einstein??? Todo eso son fantasmadas pero son minucias comparadas con el hecho de que… Fresco y sus seguidores hablan del “debate” o battle of wits (“discusión ingeniosa”) entre Einstein y él como si fuera un debate entre iguales.

Es ridículamente dantesco: una mentira de proporciones épicas. Pero que no quedan aquí: ya hablaremos de las afirmaciones de Fresco sobre el Ku-Klux-Klan o sobre los platillos volantes que dice que fabricó o sobre los pepinos con hipersensibilidad.

6)      De esta época de pobreza le viene el odio al sistema monetario: otra constante de su vida es que Fresco, hasta la reciente época de los tours dando conferencias, tras adquirir fama en Zeitgeist: Addendum, no tuvo dinero: fue bastante, pero que bastante pobre. Siempre ha estado mintiendo y diseñando todo tipo de fraudes y estafas para intentar salir de la pobreza. Ya veremos que llegó a montar laboratorios fraudulentos, hacerse pasar por ingeniero aeronáutico, arquitecto, ingeniero médico, doctor en Ergonomía, psicólogo… Al mejor estilo de los delincuentes mafiosos que tan bien conocía.

.

Catran menciona que después del altercado con los marxistas, él y Fresco entraron en contacto con algo que les gustó mucho más aunque nunca llegaran a formar parte de él en sentido estricto: el movimiento de la Tecnocracia.

La Tecnocracia [nota para roleros: nada que ver con los antagonistas de Mago: La Ascensión] surgió a principios del siglo XX como un movimiento de ideas utópicas y futuristas basadas en las ideas del novelista Edward Bellamy (hablaremos de él más adelante) y que tuvo un cierto auge durante la convulsa época de la Gran Depresión (los años treinta). La Gran Depresión fue la mayor debacle económica del siglo XX, y numerosos movimientos e ideologías aprovecharon para darse a conocer o conseguir más poder como alternativas a las democracias liberales capitalistas: comunismo, fascismo, caudillismo, anarquismo, el nuevo evangelismo cristiano, nuevas sectas, etc. También fue una época en la que surgieron numerosos “inventos” sociales pues… porque la gente se moría de hambre y percibían o creían percibir que el fin del mundo estaba cerca, que los sistemas tradicionales se estaban derrumbando, que el capitalismo no funcionaba y que había que buscar alternativas rápido y ya, cuanto más radicales y rompedoras con lo “establecido”, mejor. Si os fijáis, es lo mismo que nos está sucediendo desde el año 2008: la crisis económica mundial ha provocado la aparición o auge de numerosas alternativas políticas e ideológicas (con mejor o peor intención, con mayor o menor conocimiento técnico), a las que no se les prestaría atención en una época de estabilidad o prosperidad… Los movimientos antisistema y antiglobalización, ecologistas radicales, movimientos conspiranoicos (como los truthers), nuevas monedas sociales, ecoaldeas, movimientos por la vuelta al trueque, espiritualismo New Age (más bien New New Age), neohippismo, solidaridad social contra desahucios, etc., se enmarcan dentro de esta “ola de alternativismo”. Pero… atención. En estas épocas de crisis hay que tener mucho cuidado también porque, si bien muchísimas de estas alternativas son bienvenidas sociológicamente hablando en tanto en cuanto le “ponen las pilas a la sociedad” para que avance y no se quede atascada… también son épocas en las que aparecen fraudes de dimensiones épicas que no se suelen distinguir de las alternativas bienintencionadas. Por ejemplo, el movimiento español 15-M, el mexicano yo soy 132 o el estadounidense Occupy Wall Street han nacido con más que nobles intenciones. Pero en su seno o al calor de estos fenómenos se solapan auténticos fraudes como el movimiento Zeitgeist, el falso “ateísmo espiritual” o las monedas cibernéticas bitcoins.

Y ahí… distinguir el fraude de la buena intención y comunicarle eso a gente que está desesperada y rabiosa contra el sistema es donde tenemos un gigantesco problema.

La Tecnocracia fue, en su época, uno de estos movimientos sociales que nacieron con buena intención. Si bien hubo algunos otros movimientos similares por el mundo (Gran Bretaña, Canadá e incluso en la naciente URSS), el movimiento fue eminentemente estadounidense. Su propuesta principal era la de quitar a los políticos de en medio y poner en su lugar a gobernar… a los técnicos y científicos. Es por eso que se la llamaba “Tecnocracia”: “gobierno de los técnicos o expertos”.

Planteaban una serie de cuestiones relativamente interesantes, como la eliminación del papel moneda en pos de una unidad energética o de crédito energético, que percibían como más seria y adecuada para fundar el sistema económico mundial. También predicaban un internacionalismo supresor de fronteras (si bien hablaban de “tecnoestados” o “regiones técnicas”, como el formado por toda Norteamérica, desde Colombia y Venezuela hasta el Polo Norte). Predicaban un cambio radical, sí, pero tan radical (para lo que era la época) que ellos mismos aseguraban que ese cambio no se podría dar hasta que la sociedad colapsara. De hecho, muchos tecnócratas defendían y predecían que la sociedad nunca saldría de la recesión. Cuando la sociedad no colapsó ni aun con la Gran Depresión, el movimiento tecnócrata sufrió un duro golpe de prestigio del que no se recuperó nunca. Es más o menos lo que siempre les ha sucedido a numerosos grupos que hacen descansar su ideología en el colapso total e irreversible del sistema actual… que, cuando no se produce e incluso se va a mejor, se quedan sin argumento de defensa para justificar su existencia (como le sucedió, por ejemplo, a los malthusianos y neomalthusianos). Fresco mismo defiende eso (porque se lo oyó a esta gente): que la sociedad o el sistema actual deben colapsar completamente para que se pueda abrir paso a su propuesta del PV (porque no son compatibles):

Primero, el sistema debe caer. […] los fallos en el sistema actual serán su fin. Su destrucción es inevitable.

Fuente.

.

Algunos nombres de las personas que llevaron el liderazgo de este movimiento o lo defendieron en algún momento de su vida:

1)      El economista y sociólogo Thorstein Veblen (muy conocido en el mundo de la Economía por ser el líder de la escuela institucionalista),

Portada del libro La teoría de la clase ociosa (1899), la obra principal de Veblen, con una imagen del autor.

2)      El ingeniero mecánico Henry Laurence Gantt, creador de los diagramas de Gantt, que tanta influencia generaron sobre áreas tan aparentemente dispares pero a la vez tan relacionadas como la gestión económica, el marketing y la producción industrial.

3)      Y el llamado “ingeniero bohemio” (como le llamaron los titulares periodísticos de la época) Howard Scott.

Howard Scott, el fraudulento portavoz de Technocracy, Inc.

Éste último es el más importante para entender la influencia del movimiento tecnocrático en las ideas de Fresco (de hecho, SÍ se conocieron y se trataron).

Howard Scott, como Fresco, fue un fraude pero un fraude con unas similitudes increíbles: para empezar, no era ingeniero aunque se llamara tal. Era albañil en una cuadrilla dedicada a extender suelos de cemento en los cimientos de los edificios de la época. Ocultaba muy celosamente su oscuro pasado sin formación… y su ocupación principal fue la de dar conferencias enseñando los principios de su ideología tecnocrática. Tanto dio la brasa con su labia y su carisma (era muy carismático), que convenció a los bienintencionados tecnócratas y éstos le cedieron el puesto de portavoz (research director, en su jerga)… con unos resultados catastróficos. ¿Cuáles?

Los tecnócratas (la mayoría de ellos, ingenieros) nunca recibieron lo que se dice mucha atención mediática, pero lograron llamar la atención de algunos medios de comunicación lo suficiente como para hacerse conocidos en algunos ámbitos.

Howard Scott, en concreto, dio una serie de charlas que se hicieron relativamente conocidas en Nueva York… en 1932. Fresco, que vivía en la ciudad, asistió a ellas… y se quedó “flipado” con lo que escuchó: con su lenguaje utópico que apelaba a la ciencia como solución a todos los problemas, su lenguaje pseudotécnico, su carisma para hablar ante el público y sus propuestas sociales de internacionalismo y supresión de la guerra, la pobreza y del sistema monetario vigente hasta entonces (como veis estas propuestas son más antiguas que el andar hacia adelante, no se las inventó Fresco, pero no os vayáis a creer: que ideas sobre la eliminación de la guerra, el hambre y el dinero, se encuentran desde hace siglos en prácticamente todas las culturas humanas civilizadas e incluso varias religiones como, en teoría, el cristianismo y el budismo).

Scott cometió el error de llamar demasiado la atención y dio una gran conferencia con más de cuatrocientos invitados en el Hotel Pierre de Nueva York en 1933, en plena Gran Depresión… y acudió incluso la radio para retransmitir el discurso. ¿Qué pasó? Que cuando el tipo empezó a largar por la boquita, todos los ingenieros y científicos del país que estuvieron escuchando el programa se llevaron las manos a la cabeza con la sarta de tonterías que estaba diciendo… Scott se mostró a sí mismo como lo que era: un ignorante en materia científica o siquiera mínimamente técnica. Eso, unido al hecho de que el tipo predicó en vivo y en directo el darwinismo social y la supresión de la democracia por una dictadura de los técnicos, enfureció a los radioyentes americanos, los cuales nunca se han caracterizado precisamente por el amor a ninguna dictadura, sea del tipo que sea. El movimiento quedó desacreditado como falso, racista, autoritario, antidemocrático, eugenista… Los partidarios de la Tecnocracia tuvieron que esconderse donde pudieron. Los colegios de ingenieros de la época acusaron (¡y denunciaron!) al movimiento por fraude, nula profesionalidad, mala recolección y análisis de datos, etc. Los periodistas de aquel tiempo se lanzaron en masa a investigar quién era el tal Scott éste y descubrieron que el tipo no tenía ni la más mínima cualificación profesional… Los titulares de la época fulminaron al movimiento, el cual ya llevaba varios años cada vez más dividido entre:

-Los auténticos ingenieros, como Gantt.

-Los utópicos cantamañanas, charlatanes y fraudes buscavidas como el mismo Scott.

Los ingenieros y técnicos profesionales abandonaron en masa el movimiento, centrándose en investigar y aplicar soluciones en sus respectivos campos científicos, y los utópicos charlatanes se vieron obligados a refundar lo poco y difamado que quedaba de su movimiento bajo el nombre de una organización privada, liderados por Scott: Technocracy, Incorporated (obsérvese la similitud con la empresa Future by Design, Incorporated, de Fresco tras el fiasco de su primer intento, una ONG llamada Sociocyberneering, ya hablaremos con más detalle de esto último en un apartado específico). Si bien estos “restos” de la Tecnocracia no tuvieron nunca más relevancia, lograron quedar como un movimiento social de segunda hasta los años 50 y, de ahí en adelante, tan sólo algunos individuos aislados continuaron con la ideología del movimiento.

Toda la historia de Howard Scott y del Movimiento de la Tecnocracia, al completo, aquí.

.

Las similitudes de Fresco, el Proyecto Venus y Zeitgeist con el movimiento tecnocrático son asombrosas: auge como movimiento alternativo que ofrece soluciones radicales a los problemas causados por una época de crisis; falsa ciencia; descrédito científico; peleas internas (en el caso de Fresco, su pelea con Peter Joseph Merola, el creador de Zeitgeist que fue quien le dio fama al PV); fraudes en las titulaciones y conocimientos; los científicos, investigadores periodísticos y técnicos acaban detectando el fraude del movimiento; cultos a la personalidad; obsesión con las conferencias; exposición de falsos datos y falsas fuentes; poca o nula demostración empírica de las propuestas, etc.

Las influencias de la Tecnocracia sobre Fresco son absolutamente innegables y muchos de sus críticos las utilizan a menudo como argumento de ataque. Los comunistas, por ejemplo, que odian a muerte al movimiento tecnocrático, no paran de citar una y otra vez las conexiones de Fresco con ésta para intentar desacreditarle. Los conspiranoicos amantes de la teoría del Nuevo Orden Mundial también utilizan recurrentemente las conexiones tecnocráticas de Fresco para acusarle de ser un agente encubierto del NOM en las filas de los movimientos alternativos que busca promover la eugenesia.

Pero me gustaría añadir que… si bien esas conexiones son innegables, como críticas son escasas, pobres y facilonas. Es cierto que Fresco habla continuamente de reducir la población mundial en un lenguaje típicamente (neo)malthusiano, que ya está desacreditado científicamente, pero creo que se ha sobredimensionado el papel que la Tecnocracia ha tenido sobre Fresco.

Jacque Fresco niega ser un tecnócrata y, de hecho, asegura que una diferencia fundamental con ellos es que su modelo de sociedad no emplearía ni siquiera la unidad energética como moneda… en la suya no habría nada de dinero, ni siquiera el concepto. Fresco es un fraude que ha tomado esas ideas utópicas propias de principios del siglo XX y las ha utilizado como excusas para publicitar su proyecto, un proyecto que le dé fama y le quite de trabajar, pero las ideas de internacionalismo, eliminación del hambre y de la pobreza en sí mismas no son malas ni muchísimo menos.

El problema de su relación con la Tecnocracia de Howard Scott es otro… que se le quedó “grabado” cuál podría ser su modelo de negocio: obtener fama a partir de hacerse pasar como técnico y científico sin necesidad siquiera de tener que estudiar, esforzarse o tener experiencia: veremos cómo Fresco se copió a lo largo de toda su vida de otros “futuristas” (tanto ideas como inventos), no tiene prácticamente nada original de su propia creación… Y así, podía ofrecer desde esa falsa situación de superioridad (que otorga un supuesto conocimiento técnico) sobre la gente que le rodea, soluciones facilonas con verborrea pseudotécnica a los problemas de la sociedad actual que “está muy mal” y a punto de desaparecer… y lo demás es fácil: dar conferencias y charlas y pedir donaciones.

Fresco intentó implementar siempre que pudo ese “modelo de negocio”… y lo iremos viendo conforme vayamos estudiando su vida y su “obra”.

.

2.3. Fresco en California. ¿Cómo consiguió trabajo sin titulaciones? Primeros fraudes. Los platillos volantes de Fresco.

Jacque Fresco siempre fue una persona polémica allá donde fue.

Fresco no habla prácticamente nada de su familia ni de la época inmediatamente posterior a su premio teatral. Parece como si esquivara el hablar sobre esa época. Afortunadamente, ha habido un par de personas que sí han hablado sobre su vida: Jack Catran, su amigo personal y otro fraude como él y Lionel Rolfe, un escritor bohemio californiano de tercera categoría, que fue amigo o más bien conocido de Fresco y Catran. Ambos trataron la vida de Fresco al hablar sobre sus biografías personales.

Lionel Rolfe relata en su “autobiografía” (je…), Fat Man on the Left: Four Decades in the Underground, más concretamente en su capítulo Unpopular Science (“Ciencia Impopular”), que Fresco y Catran formaban parte de una pandilla infantil en Bensonhurst, su barrio de Brooklyn. Y ya desde entonces, Fresco daba muestras de ser una especie de líder carismático… de muy baja estofa dentro de esa pandilla. A Fresco o se le admiraba o se le odiaba. Rolfe dice que era muy curioso que un grupo pequeño de personas (como Catran) idolatraba a Fresco como un genio pero que a la inmensa mayoría le parecía un cretino.

Fresco tenía un círculo de discípulos quienes consideraban que sólo Einstein se le podía comparar, aunque los amigos y familiares de estos discípulos a menudo pensaban que Fresco era un fraude y un charlatán.

Las mujeres, dice Rolfe, no le soportaban, por ejemplo. Y tiene que ser cierto porque Fresco se casó dos veces (las dos en Los Ángeles) y los dos matrimonios acabaron tan mal que desde el último, en 1957, no se le conoce ninguna novia o pareja hasta Roxanne Meadows, a la que conoció ya con casi sesenta tacos de almanaque a cuestas. Tuvo dos hijos con su segunda esposa, Patricia, a los que dejó cuando tenían cuatro años (Richard, soldado, ya fallecido) y un año (Bambi, una niña, fallecida recientemente de cáncer), respectivamente.

La cuestión es que cuando se encontró con la Gran Depresión, Fresco cogió un tren de mercancías como polizón a California buscando oportunidades, en principio como actor. El hermano de Jacque, Dave, de hecho, consiguió algún papel en Hollywood. Que yo sepa, de entre lo más que logró su hermano fue participar en un papel menor en The Set-up, 1949 (Nadie puede vencerme, también traducida como Combate trucado).

Jacque, sin embargo, no logró nada en el mundo del espectáculo, salvo algunos contactos, gracias a su hermano, cosa que le vino muy bien posteriormente, porque Fresco logró más tarde trabajo en Hollywood como tramoyista, maquetista y dibujante de escenarios para películas de ciencia-ficción.

Oh, veo que empezáis a entender el por qué de los edificios e inventos de Fresco.

¿A que siempre os parecieron cosa de ciencia-ficción? Ja, ja, ja… Aún queda mucho de qué hablar antes, no os emocionéis.

Fresco alucinó con el clima tan cálido de California, y logró convencer a varios de sus colegas para que se mudaran con él en 1939, y juntos arrendaron (y se apretujaron viviendo como podían) en varias viviendas sucesivamente en la zona de Los Ángeles mientras lograban buscarse la vida. Fue una época de penurias totales, según Catran: doce hombres vivían en la misma casa, y los iban echando por no poder pagar la renta, incluso les llegaron a embargar el coche común que habían pagado entre todos en una ocasión. Fresco se quejaba de que todo lo que les pasaba era “sólo por dinero”. Uno de aquellos amigos logró trabajo de chapista aprendiz en una de las incipientes compañías de aeronáutica de aquel tiempo, y le consiguió a Fresco otro trabajo allí.

En muchas páginas web, donde se le alaba, leeréis que Fresco consiguió su primer trabajo directamente como diseñador en una gran compañía de aviación de tan genio que es.

Mentira.

Fresco consiguió su primer empleo como aprendiz chapista en una compañía de aviones (no tenía ni siquiera experiencia soldando, Catran dice que se pasaba las noches aporreando las chapas en la casa de alquiler, abarrotada de gente)…

La compañía era la Douglas Aircraft Company. Trabajó, más concretamente, en la Northrop Division.

Fresco asegura en su curriculum que su primer trabajo fue como diseñador en esa compañía. Mentira: empezó de chapista y acabó de ilustrador. Otra cosa muy curiosa es que incluso sus amigos aseguran que fue “sorprendente” que consiguiera un trabajo como “diseñador” en aquella (o cualquier) compañía. ¿Cómo lo logró si es que lo llegó a lograr? Fresco no habla del asunto, pero sí he podido comprobar que Fresco no aparece en los créditos de creación de ninguna patente.

Hay algo raro, muy extraño, en los inicios de la “carrera” como “diseñador” de Fresco.

Primero, que eso de que fue “diseñador” en la Douglas Aircraft Company es lo que él (Fresco) dice. La empresa no corrobora esa afirmación (sigue existiendo en la actualidad, pero como una división de McDonnell Douglas). Segundo, que hay incoherencias entre lo que el mismo Fresco dice. Según Rolfe y Catran, empezó a trabajar en esa compañía en 1938-39 como chapista… pero en este artículo para un magazine de Florida, Fresco asegura haberlo conseguido, como diseñador… ¡y en 1935! Y, según el mismo Fresco, le contrataron porque se presentó en la compañía con varios bocetos futuristas y dibujos de… ¡platillos voladores!

Con una tanda de dibujos futuristas de aviones con forma de platillo como credenciales (esto fue en 1935), consiguió sorprendentemente un trabajo en el departamento de diseño de Douglas Aircraft.

–Pág. 2, col. 2, párrafo 3. Fuente.

La historia es extremadamente increíble.

“Alguien” está mintiendo en su curriculum.

Y de malas maneras.

Podríamos darle el beneficio de la duda, si no fuera porque como iremos viendo a lo largo del artículo, allá por donde fue a lo largo de su vida, fue mintiendo respecto a su experiencia, conocimiento, habilidades y titulaciones: las mentiras en el curriculum de Fresco son acojonantemente bestiales… ¡¡¡y continuas!!! Además, está el hecho de que lo que él dice entra en total contradicción con lo que aseguran los testigos de su vida, insisto.

Bueno, que Fresco dice que consiguió su trabajo de diseñador porque se presentó en la Douglas Aircraft con diseños avanzados de platillos volantes. Veamos y analicemos esos “diseños”.

Le pedí a Antonio Ponce que analizara para vosotros, lectores, lo que le parecían, como ingeniero técnico y entendido en aeronáutica, los platillos volantes de Jacque Fresco. Una transcripción de la conversación por Skype:

El platillo volante de Jacque Fresco.

“-¿Qué hostias es eso que me traes ahí, Chema? La madre que te parió… ¿Un OVNI?

-No, es un prototipo de avión emmm… circular.

-¿Qué dices? ¿De qué coño me hablas? ¿¿¿Un avión circular???

-Sí. A ver, tal y como te dije, me he encontrado con un ingeniero que diseñó estos aviones allá por 1935 ó 1939 para la Douglas Aircraft Company. Te pido por favor que me digas qué te parece ese prototipo.

-¿Que qué me parece? Pues una mierda como un castillo de grande, eso es lo que me parece. Joder, ¿no se ve?

-¿Podrías elaborar un poco más? ¿Y más técnicamente, ya puestos?

-¿Tú has visto muchos platillos volantes… perdón, “aviones CIRCULARES” volando? ¿Tú has visto que alguna empresa los fabrique o que se comercialicen masivamente?

-Pues la verdad es que no, cierto. Y eso, ¿por qué es?

-Porque eso es una mierda de diseño. Esa configuración física es la antítesis de un aparato volador… Una forma totalmente circular es altísimamente inestable a velocidades supersónicas, y a velocidades subsónicas eso se tambalearía más que los vagones de una montaña rusa. ¿Tú por qué te crees que los pájaros han desarrollado evolutivamente alas? ¿Por gusto? ¡No! ¡Es porque es el mejor diseño, el más eficiente para poder volar! ¡Si es que lo pide a gritos de manera natural! Coño, el primer avión con vuelo a motor tenía alas!  [Nota: el de los hermanos Wright, id tomando nota, los que hayáis comparado a Fresco con los hnos. Wright.] ¿Tú por qué te crees que los que sabemos de aeronáutica nos reímos con las historias de platillos volantes llegados del espacio? ¡Porque una especie inteligente con tecnología para viajar por el espacio no emplearía esa forma en sus naves de transporte! ¡¡¡Es extremadamente ineficiente!!! ¡¡¡Gasta un montón de energía más que una forma más aerodinámica!!! ¡No la usamos ni nosotros! Joder, me voy a tener que poner a explicar desde lo más básico por qué vuelan los aviones y por qué tienen alas…

Un avión logra volar porque ejerce una fuerza, mediante sus hélices, sus motores de propulsión, etc., lo que tenga, que hace desplazar junto con su masa, el aire que se va encontrando. Cuando esos sistemas de propulsión tienen la suficiente fuerza, logran que ese aire empujado pase por debajo y por encima de las alas, levantando el aparato. ¿Cómo? Son las alas las encargadas principales de sustentar el aparato. Para que un ala produzca esa fuerza de sustentación (la fuerza generada sobre un cuerpo que se desplaza a través de un fluido, en nuestro caso, el aire) que es como se llama y que es lo que hace que el avión “tire para arriba”, debe de estar orientada de tal forma que la dirección quede perpendicular a la de la velocidad de la corriente incidente. Y la aplicación más eficiente es la del ala (ya sea la de un pájaro o la de un avión). Más concretamente, esta forma:

Dinámica de la fuerza de sustentación en un perfil alar.

Al “chocar con el flujo de aire” (con el borde del ala, borde de ataque, se llama), el ala hace que se genere un área de menor presión, de presión menor de lo normal en la parte superior del ala (lo que llamamos el extradós), mientras que la parte inferior (el intradós), mantiene una alta presión (o, mejor dicho, una presión más alta que la superior)… ¿Resultado? La diferencia entre ambas presiones, que es un principio muy básico de Física, basado en el principio de Bernouilli, hace generar esa sustentación… y las alas logran que el aparato o el pájaro “tire para arriba”.

Esquema donde se refleja la relación entre aerodinámica y fuerza de sustentación en las alas tanto de animales como de aviones.

El cuerpo principal de las aeronaves (y los pájaros), tiene esa forma cilíndrica o de puro para que su aerodinámica, les ayude a “perforar” la superficie de resistencia más fácilmente y deja a las alas como principales sustentadoras del aparato (son las que ofrecen mayor superficie de sustentación para que el aire sustente la nave… con el mínimo de peso y la mejor aerodinámica). Te voy a poner un ejemplo… Coge un papel por el borde con las dos manos y deja colgando el otro borde, que caiga… ¿a que si soplas a través de ese folio o trozo de papel… el papel se levanta?

Eso, a grandes rasgos y sin entrar en muchas complicaciones.

-Bueno, muy bien, pero… ¿y un avión totalmente circular?

-Haría eso como el culo comparado con cuerpos con un perfil alar. Y tendría que disponer de unos motores mucho más poderosos que los que necesitaría un equivalente con perfil alar: precisaría de más energía para mover la misma masa, por ejemplo, ya que su sustentación sería muy inferior. Lo vuelvo a decir: sería más inestable y gastaría más energía simplemente por no tener alas.

-¿Y eso lo sabe cualquier ingeniero?

-Cualquiera. Cualquiera que se haya formado mínimamente y que no esté majareta, claro. Son principios físicos muy, muy, muy, muy básicos.

-Te quiero hacer una serie de preguntas porque quiero agotar todas las posibilidades antes de acusar formalmente a alguien de ser un fraude. ¿Es posible que dado que se diseñaron en una fecha muy temprana… la empresa que contratara al ingeniero que diseñó estos platillos volantes no dispusiera de medios para saber que son ineficaces?

-Eso es imposible. Todas las empresas aeronáuticas disponen de mecanismos y procedimientos para averiguar la idoneidad de la aerodinámica de un aparato, ya desde los primeros tiempos de la aeronáutica de motor. Los hermanos Wright, por ejemplo, midieron esos cambios de presión que te mencioné, con un “túnel de viento”, que es un aparato o sistema de investigación que se emplea para estudiar cómo afecta el movimiento del aire alrededor de un objeto sólido, como pueda ser un modelo de avión. Básicamente, es un simulador de las condiciones que va a experimentar el aparato o lo que sea que se vaya a probar en una situación real. Y esa herramienta es más antigua que rascarse la nariz, se emplea desde el siglo XVIII y los Wright, que tenían un taller de bicicletas en el tiempo en el que se pusieron a diseñar su avión, el primero con motor, allá por 1901, tenían uno. Mira, una imagen precisamente de ese túnel de viento de los Wright en un museo de aviación [Nota: en su museo de Dayton, Ohio]:

Túnel de viento de los hermanos Wright. Museo de la Aviación de Dayton, Ohio.

Como puedes ver ya desde los primerísimos tiempos de la aeronáutica a motor se empleaban herramientas como ésa de manera obligatoria. Son imprescindibles. Y la Douglas Aircraft, archiconocida por la creación de los famosísimos DC-3 no era una excepción.

Douglas DC-3

[Nota: Es cierto, lo he comprobado por mí mismo, la Douglas siempre ha empleado túneles de viento.]

-¿Ha habido intentos de hacer aviones totalmente circulares?

-No que yo conozca, pero espera un momento, que refresque la memoria, que me estás preguntando por gilipolleces que no se estudian en la facultad de tontas que son, anda.

[Antonio fue a documentarse.]

-A ver, me dices que ese avión circular es de, como muy tarde, 1939, ¿no? Ha habido muy, muy, pero que muy pocos intentos de hacer aviones con alas que le dieran al avión una configuración levemente circular, pero ninguno que fuera totalmente circular como el que me traes. Los más conocidos son los de los nazis, durante la Segunda Guerra Mundial. Éste es el más conocido, el Sack AS-6, de la Luftwaffe:

Sack AS-6, fabricado por la Luftwaffe durante la Segunda Guerra Mundial. Modelo fallido de avión de leve forma circular.

Otro ejemplo, éste más viable, el Vought XF5U:

Vought XF5U, fabricado por las Fuerzas Aéreas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Modelo fallido de avión con forma levemente circular.

Fíjate que esos ejemplos que te he traído ni siquiera son circulares, sino que tienen alas, alerones y cola. El trasto que me traes no tiene ni eso. No podría ni despegar del suelo.

-¿Cómoooooorrrrrlll?…

-No, no podría despegar y, mucho menos, con la tecnología de los años treinta. Ya de por sí los aviones con formas levemente circulares son pésimos para volar… ¡pero es que el que me has puesto no tiene ni alas, joder! Los nazis abandonaron su único prototipo tras cuatro vuelos en los que el avión demostró ser una porquería (estuvo a punto de estrellarse dos veces), y el Vought fue rechazado prácticamente de inmediato por casi lo mismo. El Vought, si te fijas, es un avión casi convencional: le dieron esa forma porque pretendían hacerlo usar como avión militar y creían que esa forma, al tener menor proporción alar, era mejor para poder despegar desde espacios reducidos, como la cubierta de un portaaviones. ¿Cuál fue el problema? Que esa forma permite un despegue más reducido, pero vuelve inestable el aparato… porque al encoger las alas, se genera un montón de resistencia inducida en sus puntas. Es en las puntas donde “chocan” las diferentes presiones (la alta de debajo del avión, y la más baja de por encima)… eso genera gran cantidad de energía, turbulencia y desgaste de esas mismas puntas. Eso se resuelve en un avión normal, pues poniendo alas normales, más largas, con puntas reforzadas, etc., pero como ese avión no las tenía porque querían reducir su tamaño, ¿qué hicieron?

Vought XF5U. Nótense los motores al final de las alas.

Reforzaron las puntas “a lo bestia”… ¡poniendo los motores con hélice en los bordes extremos! Solucionaron en parte el problema, pero a cambio de un montón de inconvenientes: ahora, la estructura se veía comprometida porque las puntas de las alas pesaban más, ¿entiendes? Había que situar los motores inclinados con respecto a la perpendicular del área, reforzar la estructura, se producían unas vibraciones bestiales, etc. Sólo se construyeron dos aparatos de esos, se acabaron volviendo obsoletos casi al instante por haberse encontrado soluciones mucho más ventajosas: los aviones a propulsión, con alas más cortas, superaron a los de hélice (tienen más ventajas)… y se crearon aviones que podían doblar las alas.

Volviendo al tema, no ha existido nunca un avión totalmente circular en funcionamiento, pero para que veas el asunto con más profundidad… sí ha habido helicópteros circulares. Bueno, uno. Éste, en concreto, el Avrocar, un proyecto experimental militar estadounidense, pero de fabricación canadiense, muy parecido a un platillo volante muy, muy pequeño (un “jeep volador”, le llamaban). Es decir, la única forma de que vuele un vehículo de dimensiones completamente circulares, es que disponga de turborreactores. Éste, en concreto, tiene uno solo, central: se diseñó buscando el tan ansiado “despegue y aterrizaje vertical”. Fue un fracaso absoluto.

Avrocar, helicóptero circular de fabricación canadiense.

Sólo se fabricaron dos, para comprobar su funcionamiento, y volando eran patéticos: pequeños, extremadamente inestables, sin capacidad de carga, poco espacio para el armamento, tenía tremendos problemas de empuje (lo típico de no tener alas), su depósito de combustible ridículamente minúsculo, costosísimo (las formas circulares son más caras de producir), consumía mucho combustible comparado con otras aeronaves… No era nada práctico. El proyecto se canceló en 1961. Los helicópteros actuales cumplían muchísimo mejor las funciones que en él se buscaban y, además, se desarrollaron aviones de despegue vertical, como los Harrier, que utilizan turborreactores para el despegue vertical y, una vez en el aire, pueden volar como un avión normal.

No existían turborreactores como esos en los años treinta: el que diseñó ese platillo volante lo hizo sabiendo que no había motores para alzarlo del suelo… o no teniendo ni puñetera idea de lo que estaba dibujando. O las dos cosas, que también puede ser.

Un vídeo que me he encontrado mostrando los problemas de estabilidad de un platillo volante [a partir de la mitad]:

-¿Tienes algo más que añadir viendo el dibujo? Siento no poder darte especificaciones técnicas, pero es que una característica de la “obra” de este “ingeniero” que te menciono… es que no aparecen nunca especificaciones técnicas precisas ni mediciones por ninguna parte.

-Ni te las vas a encontrar. Me apuesto contigo mil euros y no los pierdo, que ese avión circular con forma de platillo volante no llegó a volar jamás y ni siquiera hicieron un prototipo con él. Y sí, veo muchas, muchas más cosas y defectos. La principal, es el tamaño. Presuponiendo una altura de 1,80 metros para cada piloto (observa que hay dos en lo que parece ser la cabina), extrapolamos por escala el tamaño del radio de ese platillo, y me da, más o menos, 12,6 metros. Es decir, sería un platillo de 25,2 metros de diámetro, con unos tres metros de alto en el centro, y descendiendo hasta unos treinta centímetros (y ya estoy siendo generoso, por escala me sale menos)… ¿tú sabes el peso que puede tener eso? Como le apliquemos densidades de acero [Nota: 7.850 kg/m³], te pueden salir entre las veinte y veinticinco toneladas cortas, calculando muy someramente. Por no decir que no veo la salida de aire ni el motor por ninguna parte… te explico: el Avrocar tenía un turborreactor en el centro, que es donde debería ir si es que por cojones queremos fabricar ese aparato… ¿dónde coño está el sitio para el turborreactor o siquiera el motor, ya puestos? ¡En el centro no, porque va la cabina! Y, ¿por dónde evacúa el aire de salida de los motores? ¿Dónde están los mecanismos direccionales? Otra “cosa” más, Chema… ¿Te has fijado en que el dibujo está mal hecho de narices?

-¿Cómo? ¿Qué?

-¿No te has fijado en que en el corte transversal de ese platillo volante… su ala circular, en el lado de la derecha es más estrecho que en el de la izquierda aun siendo continua alrededor del anillo central? ¡La ha dibujado mal! Vaya mieeeeeeeerda de dibujo. El que lo hizo no tenía ni repajolera idea.

Jacque Fresco no tiene ni puta idea ni de cómo dibujar.

-Hoooooostias, es cierto, ja, ja, jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa…

.

Y, después de aquellas risas, me puse a investigar, para corroborar o desmentir las anotaciones de Antonio. Y me encontré con muchííííísimas más cuestiones. Jacque Fresco se demostró un pozo sin fondo de mentiras y fraudes continuos.

Sujetaos al asiento, no os vayáis a caer con lo que viene.

Seguramente a muchos de vosotros, lectores, os parecerá, tras haber leído las impresiones de Antonio Ponce, un ingeniero, que una chorrada como ésta del platillo volante es algo a lo que ningún experto o profesional le dedicaría ni la más mínima atención para analizarlo, de tan evidentemente absurda que es. Y es cierto… pero en parte.

Sí ha habido expertos que se hayan cruzado con los platillos volantes de Fresco. Pero no para alabarlos diciendo lo bien diseñados que están… sino para “debunkearlos”.

No sé si sabéis quién es Frank Scully. Es este tipo:

Frank Scully, de profesión, magufo y periodista que se inventó los incidentes de los OVNI de 1948 en Arizona y Nuevo México.

Yo le conocía porque he leído muchos debunkings sobre él… Fue el que se inventó el asunto de los platillos volantes. Es uno de los principales magufos del siglo XX. Fue un periodista sensacionalista, aquel que fabricó el engaño de que algunos OVNI se habían estrellado en Arizona y Nuevo México en 1948, y aseguraba que los científicos y el Ejército habían ocultado tal hecho al público. Y sacó un filón de “pasta” a partir de ahí, especialmente tras la publicación de su libro Behing the Flying Saucers (“Tras los Platillos Volantes”). Fue la época de histeria de la aparición de los OVNI con forma de platillos voladores.

Los primeros desmentidos del engaño:

Fuente 1.

Fuente 2.

La agente Dana Scully, de la serie Expediente-X, tiene su apellido por este individuo. O sea, que ya os podéis hacer una idea de la asociación que se hace de este tipo con el mundo del maguferío, especialmente el relacionado con el de los OVNI.

Bien, pues resulta que Frank Scully, en su best-seller dedicado a la existencia de platillos volantes, publicó un pequeño capítulo (el 11, An Aerodynamic Correction, “una Corrección Aerodinámica”) en el que hablaba de Jacque Fresco y sus platillos volantes.

Resulta que Scully, buscando respaldo a su teoría de que existían vehículos voladores completamente circulares aun a pesar del consenso científico de que son extremadamente ineficaces, se encontró con Fresco. ¿Y qué respuesta le dio un fraude (Fresco) a otro fraude (Scully)? Pues una respuesta fraudulenta.

Los profesores John L. Cotton, Randall J. Scalise y Stephen Sekula, del departamento de Física de la Southern Methodist University de Dallas, dedicaron un artículo de su revista universitaria contra la pseudociencia, íntegramente al debunking del libro de Frank Scully… y, obviamente, hablaron del capítulo en el que aparece Fresco.

Este breve capítulo cuenta algunas discusiones entre Scully y un tipo llamado Jacques [sic] Fresco, un diseñador de aviones. Fresco aseguraba que aviones con forma de disco podían volar de verdad. Sus ideas se centraban en naves impulsadas por reactores o cohetes. Estaba interesado en lo que los “hombres de investigación magnética habían encontrado”. Un breve diálogo sobre metales magnéticos terminó con un “le dije a los ingenieros magnéticos que un meteoro viaja sobre líneas magnéticas de fuerza y que la razón de que aterrizaran aquí ahora y entonces es porque habían chocado con una zona de falla magnética en nuestra atmósfera”. (Por favor…) ¡Eso es absurdo! Los objetos meteóricos orbitan el Sol como cualquier otra cosa en el sistema solar. Y en ocasiones, la órbita de uno de ellos les hace colisionar con la Tierra.

Por favor, los que sepáis leer en inglés, echadle un vistazo al capítulo sobre Fresco en ese libro de Scully (página 75 del documento on-line).

No puedo describir con palabras la sarta de tonterías y de barbaridades anticientíficas que dicen esos dos (Scully y Fresco), porque se me está haciendo muy largo el artículo y quedan muchísimas cosas que tratar. Ahí van una serie de “perlas”: Fresco decía que iba a poner un motor nuclear en el centro de ese platillo; después, que iba a poner una esfera con hidrógeno líquido; también que iba a poner dos rotores magnéticos internos rodeando la cabina que cambiarían de dirección mediante el cambio de polaridad; ¡o que iba a usar cohetes!; que las aeronaves de forma circular tenían un futuro prometedor (¡ja!) pero que las empresas aeronáuticas no los fabricaban porque estaban demasiado adelantadas a su tiempo; que podía construir una aeronave circular que volara tan rápido que le podría sacar la piel al piloto; ¡¡¡que es una forma idónea para las velocidades supersónicas!!! (jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…); Scully le dijo que un ricachón ofrecía 25000$ por fabricar uno de esos platillos, y Fresco le contestó literalmente que “eso sería como robarle un caramelo a un niño”, que él podía fabricar uno por 15000$ (pues ni por ese dinero: nunca lo construyó); que para reducir la inestabilidad de los platillos emplearía… ¡electricidad estática! ¡La misma de la aeronave! ¡¡¡Que “llegaríamos a ver no muy tarde platillos voladores que volaran a 100000 millas (161000 metros) por segundo”!!!

Basta, basta, basta, basta… De verdad que NO puedo más.

.

He encontrado tres referencias más al platillo volante de Fresco, pero no las incluyo como referencias científicas, sino para que veáis que la obra del colega sólo se movió en círculos magufos, no científicos… o para referenciar magufadas:

Gelatt, Roland, In a Saucer from Venus (“En un platillo de Venus”), Saturday Review (un magazine de curiosidades, ya extinto), Vol. 33, Sept. 1950: 21. Es un artículo sobre OVNI y, como Scully, el editor buscaba encontrar a alguien como Fresco que le confirmara si existían objetos voladores con forma de disco fabricados por el hombre que se pudieran confundir con los OVNI).

McPartland, John. (Aug. 13, 1952). Strange Objects In Our Skies (“Objetos extraños en nuestros cielos”). Pacific Stars and Stripes (Tokyo). p. 9. Ésa es una revista militar del ejército de los EEUU, en ese artículo hablan de aeronaves con formas extrañas, y mencionan de pasada el diseño de Fresco.

Flammonde, Paris (1971), The Wonders of Our Discontent, The Age of Flying Saucers («Las Maravillas de Nuestro Descontento: La Edad de los Platillos Volantes»), New York: Hawthorn Books, p. 31. Un libro malísimo de solemnidad sobre OVNI y platillos volantes. Sólo le dedica una frase a Fresco: asegura que un conocido del autor observó una maqueta de un platillo volador hecho por “Jacques [sic] Fresco”. Da una fecha del asunto: 1938, distinta de la que asegura Fresco en varias entrevistas.

.

Recapitulemos: Fresco no tiene ni puta idea no ya de diseño, sino de nada. Pero de nada a unos niveles francamente pasmosos. Es impresionante cómo ha habido miles de personas que se han creído las chorradas y mentiras que han salido de la boca de este tipo, tan sólo con aparecer en un vídeo “internetero” como es Zeitgeist: Addendum… ¡y sin comprobarlo!

Observad una serie de características de las que hemos hablado y que se irán repitiendo más o menos continuamente a lo largo de su vida:

1)      Sus diseños están mal hechos. Pero no mal hechos de tener un par de fallitos, no, no… Fallan estrepitosamente. La inmensa mayoría no funcionan ya desde su mismo diseño. Y la inmensa mayoría nunca se hicieron físicos o funcionales, se quedaron en el papel de tan irrealizables que son. O en forma de maqueta. Jacque Fresco no sabe hacer más que maquetas y maquetas y maquetas (¿habéis visto su casa-taller en Venus?). Ya veremos por qué sabe sólo hacer maquetas (diseñadas con el culo, por supuesto).

2) Tanto que presume de que sabe de dibujo técnico… ¡y hasta en eso falla! No os vayáis a creer que sólo se equivocaba al principio de su carrera, cuando menos experiencia tenía… Observaremos cuando hablemos sobre sus edificios que incluso con una edad más avanzada, seguía dibujando pésimamente.

3) Una cosa que llama terriblemente la atención… es que cuando oyes hablar a Fresco sobre ciencia en cuestiones con un mínimo de complejidad… el tipo muestra y demuestra no tener ni la más remota idea de lo que está hablando. ¡No sabe cómo funcionan cuestiones tan básicas como los campos electromagnéticos o gravitacionales! ¡¡¡No tiene ni zorra de aerodinámica ni fluidodinámica!!!

Es pura charlatanería.

Es por eso que el tipo se te pone a charlar sobre cuestiones más etéreas, más vagas, más difusas en sus conferencias (como el amor, la evolución social futura, un mundo sin dinero, etc.) para que no se le vea a primeras de cambio que no tiene ni maldita idea de tecnología o de principios científicos (¿cómo va a tener ni idea de todo eso si no ha estudiado en su puta vida?).

4)      El tipo utiliza una de las maniobras más rastreras que hay en el mundo de la estafa, la pseudociencia y la charlatanería… Para evitar que se le descubra que no tiene formación ni conocimientos emplea la falacia ad futurum, aludiendo a un futuro que está por llegar, que su argumento no es válido todavía pero que lo será en un momento futuro indeterminado… “sí, bueno, mi platillo volante no se hizo ni se vio funcionar porque estaba demasiado adelantado a su tiempo y nadie lo quiso financiar, pero en un futuro lo veremos funcionar”. ¡Y, encima, el tío, aprovecha para dárselas de genio porque dice que estaba adelantado a su tiempo! ¡Pero bueno, qué cara más dura!

¡¡¡Que un diseño de aeronave con forma de platillo era un desastre en 1916, en 1938, en 1965, lo es en la actualidad y lo seguirá siendo en el 2125, coño!!!

5)      Es por esa pseudociencia, esa charlatanería, esa evidentísima ignorancia técnica… que a Fresco no se le menciona más que en sitios raros, revistas de OVNI, panfletos alternativos, revistas «futuristas» o de fringe science, no se habla sobre él en sitios serios, revistas científicas o journals académicos, no se refieren a él o su obra científicos serios y establecidos, no se le estudia en facultades o escuelas técnicas, etc.

.

Volviendo al tema del curriculum de Fresco, los que lo hemos estudiado creemos que mintió en la entrevista para engrandecer ese mismo curriculum. No estoy diciendo que no llegara a conseguir trabajo como diseñador en la Douglas Aircraft, simplemente quiero señalar que eso no aparece corroborado en ninguna parte por la propia empresa, y que nos resulta extrañísimo que le contrataran directamente como diseñador de vehículos ¡aéreos!, sin tener más preparación que sus pésimos dibujos, sin haber terminado la escuela, sin referencias, sin experiencia… y con diecinueve años. Eso, añadido al hecho de que ni las fechas ni otros testimonios concuerdan.

Antonio Ponce, Carlos Peña y yo mismo creemos que lo más probable es que, tal y como aseguraba Catran, entrara de aprendiz de chapista (eso sí está confirmado) y, una vez allí, enseñara sus dibujos para ver si ascendía. Si es que le contrataron lo hicieron no como diseñador, porque eso es altamente improbable, ya lo hemos visto, sino como…

…aprendiz y copista de planos.

En aquel tiempo, no existían fotocopiadoras y, de hecho, se contrataban ingentes cantidades de secretarias para que realizaran copias de los documentos con papel carbón (¿os acordáis, los que seáis más mayores?). La gente que sabía dibujar era escasa y, aunque fuera de forma autodidacta, Fresco respondía a las necesidades de una empresa aeronáutica que precisaba de alguien que pudiera copiar planos y hacer blueprints como auxiliar de los ingenieros más antiguos y cobrando poco, ya de paso.

Y decimos esto porque se conserva un testimonio de Fresco, recogido por la periodista Tamara Andreeva, del Abilene-Reporter News, el 6 de marzo de 1950 (Texas), en un artículo sobre “Ideas Avanzadas en aviones”, en el que Fresco se quejaba de estar siempre por detrás en paga y en atención, con respecto a los ingenieros más viejos y con más experiencia, cuyos diseños sí eran implementados por la empresa.

Más claro, agua clara que baja del monte.

Hay más pruebas.

Fresco asegura (una vez más, eso no está corroborado ni por la empresa ni por nadie), que se fue de la Douglas Aircraft porque se enfadó con su supervisor. ¿Veis? Vuelta a cabrearse con el que tenía por encima: Fresco no soporta ni las órdenes ni la estructura jerárquica ni que nadie le reconozca lo genio que es. Según Fresco, se enfadó con este señor tras avisarle de que un diseño de avión realizado por otro ingeniero, se estrellaría porque estaba mal diseñado. ¡¡¡Fresco, que no sabía ni dibujar, corrigiendo a otro ingeniero!!! Según Fresco, el avión se estrelló, matando a sus dos ocupantes… y él dimitió, indignado (por supuesto, por supuesto). Además, según él, le habrían robado las patentes de varias aeronaves.

Varios problemas con esta versión de los hechos…

1)      Huele a excusa barata para justificar su despido en mitad de una recesión económica gigantesca (la Gran Depresión, recordemos). Es muy, muy extraño que una empresa aeronáutica (cualquiera) se quedara con o robara unos planos y dibujos de unos aparatos… que son una mierda como Saturno de grande, evidentemente ineficaces para cualquier ingeniero de verdad y que en aquella época ni tan siquiera podrían haber despegado del suelo.

2)      Fresco no consta en los créditos de NADA hecho por la Douglas Aircraft. Ni como autor ni como patentador ni como nada.

3)      No he encontrado nada sobre ese supuesto accidente mortal. Y debería constar, de ser cierto, porque es gravísimo. No aparece en los medios de comunicación ni en ningún archivo de siniestros. Ni lo corrobora ningún otro empleado de la empresa. Y, ya puestos, ¿por qué no denunció ante las autoridades el hecho? Es más, en la entrevista con la periodista Tamara Andreeva, aseguró que fueron varios accidentes y varias muertes más. ¿En qué quedamos?

4)      Más bien parece que le echaron de la empresa por inútil. No vale un pimiento ni como dibujante, ya lo vimos.

.

2.4. Fresco en el Pacífico y sus fraudes en Medicina.

Y, ¿qué hizo Fresco tras su paso en la Douglas Aircraft?

Estuvo en paro durante varios años. Nadie le contrataba.

Cuidado, que vuelve a haber varias incoherencias en la trayectoria de su vida. Tened en cuenta, por favor, que Fresco nunca fue famoso hasta Zeitgeist: Addendum y que fue un “don nadie”, un personaje muy oscuro, del que apenas hay referencias independientes.

Consta en una lista de pasajeros de barco que Fresco viajó a Hawaii a finales de 1939.

Listado de pasajeros de barco donde aparece Jacque Fresco. 1939.

El por qué lo hizo, nunca lo dijo, pero esa lista es parte de la documentación del departamento de Trabajo estadounidense como parte de las estadísticas de emigración interna del país. Es decir, que fue allí buscando trabajo. ¿Cuál?

Construyó chabolas y barracas para los trabajadores de una plantación.

No se sabe qué más hizo en Hawaii si es que hizo algo, pero en la entrevista con Tamara Andreeva, Frustrated Genius (“el Genio Frustrado”) de 1950 en el Olean times Herald (enlace de pago), asegura que salió de Hawaii con destino a las islas de los mares del Sur “para relajarse”. Sí, sí, textualmente.

From Hawaii he went to the South Seas to relax.

¿Qué hizo allí? Fresco no da muchos detalles… pero dice que hizo de médico.

Lo que estáis leyendo.

Atentos a lo que dijo en la entrevista:

Muchos de ellos [los médicos] y también muchos científicos se reunían en la casa de Fresco o acudían a él buscando consejos prácticos o una solución para algún problema.

[…]

Como siempre estaba arruinado, vendía los derechos de un invento casi tan pronto como lo diseñaba.

[…]

Lo único desafortunado sobre las investigaciones de Fresco es que no tiene ninguna titulación formal y los estirados médicos se negaron a reconocerle su investigación.

Como podéis comprobar, lo de Fresco y sus fraudes no tiene nombre. Y la elevada opinión que también tiene de sí mismo, tampoco.

El tipo no tiene ni titulaciones ni conocimientos médicos de ningún tipo… pero hizo de médico. Y de buen médico, además. Más aún… que él aconsejaba a los médicos de “las islas de los mares del Sur”… ¡que venían a pedirle consejo! ¡A él! ¡Con veintitrés años! Y que de verdad que sí, que él ha inventado muchísimas cosas muy importantes pero que si no aparece ni rastro de esas cosas es porque le han robado la patente (¿por qué no lo patentó?) o se han aprovechado de él. Bueno, vale… ¿qué cosas? Ah, que tampoco dice cuáles son esos grandes inventos médicos. Ya, ya… Ni los nombres de los que le robaron las patentes.

De verdad que he disfrutado redactando este artículo que estáis leyendo como pocos. Os aseguro que me estoy descojonando vivo. Y he de admitir una cosa: ni siquiera yo sospechaba que había tanto fraude tras la obra y persona de Jacque Fresco. Se veía que era un fraude nada más con ver su aparición en Zeitgeist: Addendum o tan sólo con oírle hablar, por supuesto, pero ni yo, insisto, me imaginaba que iba a ser tan fraude. Es… es… esperpéntico. Y aún hay más, muuuuucho más.

Bueno, pues este viaje a las islas de los mares del Sur (no dice cuáles), nos interesa para averiguar unas cuantas cosas:

1)      Que no consiguió trabajo serio ni formal ni a la de tres.

2)      Que continuó en su línea de fraude rabiosamente evidente.

3)      Dice que el contacto con los nativos isleños le cambió la visión de la vida, especialmente la Economía. En una entrevista concedida en 2011 al Orlando weekly (The view from Venus, “la visión desde Venus”) ya después de Addendum, en su casa de Venus, Florida, Fresco dijo que aquella experiencia le sirvió para desarrollar su idea principal:

Aquella experiencia le ayudó a moldear lo que parece ser el principio ideológico fundamental de Fresco: que no existe una cosa tal como la “naturaleza humana” y, por tanto, la economía basada en recursos (el sistema más lógico y equitativo que él pudiera imaginar), no podría verse impedida por la codicia innata.

Voy a esperarme a que los psicólogos, sociólogos y economistas que hayan leído esto último dejen de llevarse las manos a la cabeza ante semejante espanto.

Ésa es otra cuestión que aprovecho para tratar ahora antes de ahondar más en la vida de Fresco: ya hemos visto que Fresco no tiene ni puta idea de Física, Matemáticas o ingeniería aplicada… pero es que el tipo se las da de entender de eso… y de Medicina, Sociología, Psicología y Economía.

Y también en ello la caga pero que bien.

Para que os hagáis una idea… eso de que el ser humano no tiene naturaleza es el equivalente de su platillo volante y de su coche de tres ruedas… pero en ciencias sociales. Está diciendo las mismas barbaridades en Psicología y Economía que en Física.

La definición de lo que es la “naturaleza humana” varía según autores y épocas, y el debate se centra en si está más o menos compuesta por nurture o nature. Pero ningún científico decente actual discute que exista o no: existe. Y es uno de los fundamentos más básicos, si no el más básico, de las ciencias sociales, que son las que intentan estudiar… la sociedad del ser humano y al mismo ser humano. Vaya mierda de análisis sobre el ser humano y de soluciones a los problemas de su sociedad vas a realizar… ¡¡¡si empiezas negando que el ser humano tenga naturaleza!!! J-o-d-e-r. ¿Lográis daros cuenta de la inmensidad de las burradas de Fresco?

Volveremos sobre este tema cuando hablemos de la Economía Basada en Recursos, más adelante, donde Fresco vuelve a rechazar la existencia de otros fenómenos físicos y sociales que son evidentes a simple vista.

.

2.5. Fresco en el ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. La “revolucionaria ala” de avión de Fresco.

Fresco volvió con el rabo entre las piernas a California, ya que no logró ni “relajarse” ni encontrar trabajo.

Y sucedió que estalló la Segunda Guerra Mundial (1941 para los EEUU, tras el ataque japonés a Pearl Harbor, recordemos)… y como Fresco estaba en edad de reclutamiento, tuvo que alistarse obligatoriamente.

En la cola de reclutamiento (que según Catran estaba en los estudios hollywoodienses de la Warner, donde Fresco había ido a pedir trabajo), hicieron lo que hacen siempre las autoridades: preguntarle en qué trabajaba y qué sabía hacer, para poder así situarle en el lugar donde podía serles más útil en el esfuerzo bélico.

Fresco dijo que trabajaba en una empresa de aviación y que sabía dibujar y diseñar.

Mentira eso último, ya lo hemos visto.

Pero en el ejército se lo tragaron, y lo destinaron a la Aviación, donde como era una rama relativamente nueva del Ejército nunca tenían gente suficiente, y allí le pusieron a dibujar monigotes y a ver qué podía hacer. Se lo llevaron a los laboratorios de diseño de Wright Airfield, Dayton, en Ohio, más concretamente a una unidad especializada en “diseños futuristas”.

Fresco asegura que, durante aquella época (unos dos años), como genio que era, creaba ¡cuarenta diseños al día!

De su prolífica mesa de trabajo salieron a mansalva diseño tras diseño que dejaron perplejos incluso a los expertos militares de aquella rama particular de la logística. […] Producía unos cuarenta diseños al día.

Andreeva, Tamara. (6 de marzo, 1950). Advanced Plane Ideas Rejected. Abilene Reporter-News (Abilene, Texas). p. 9.

Seguramente algunos de los que me lean, defensores de Fresco, dirán asombrados… “¡Guau! ¡Cuarenta diseños al día! ¡Menudo genio!” Ah, ¿sí? Me parece que alguien no sabe cómo funciona el diseño industrial. Al contrario, es una prueba rotunda de que el tipo era un soberano fraude.

Imaginaos que el tipo trabajara diez horas diarias (y eso ya es una jornada de esclavitud) diseñando aviones. Eso hace que le salga una proporción de cuatro a la hora. ¿Un diseño de aeronave cada quince minutos con todas sus mediciones y esquemas y definición de materiales, etc.? ¡¡¡Por favor!!! ¿Se cree que no sabemos hacer números? ¡Que se vaya al carajo, hombre! ¿A quién pretende engañar?

Y si es cierto que se dedicaba a hacer eso, peor me lo pone… porque significa que se dedicó a hacer dibujitos sin parar… y al hacer un dibujito cada quince minutos más o menos, algo me dice que no le salieron precisamente con una calidad de diseño decente. Manda huevos, de verdad… El tipo dibuja y dibuja y dibuja, que ya vendrá un ingeniero de verdad a rellenar los huecos con motores de verdad, a solventar los desastres en el diseño y a incorporar los elementos faltantes, ¿verdad, Jacque?

¡No me extraña que los demás ingenieros se quedaran asombrados! ¡¡¡Con la cantidad de soberanas chorradas que le saldrían del lápiz o de la plumilla!!! Vete tú a saber lo que el tipo diseñaría allí que dejara horrorizados a los ingenieros militares. Me imagino, eso sí, la cara que pondrían. Pero que no os creáis que todo esto que estoy diciendo es gratuito o son suposiciones mías. En dos años diseñando como un descosido cuarenta diseños al día… le debería haber dado lugar a que salieran muchos inventos registrados o que el ejército aprovechara, ¿no?

¿Cuántos de aquellos diseños se pusieron en práctica?

Ni uno.

¿Cuántos se registraron siquiera?

¡¡¡Sólo uno!!!

Esto, un ala de aeroplano:

Ala de plástico y acero de Jacque Fresco.

Por favor, paraos a mirar detenidamente, con calma y con tranquilidad, semejante atentado contra la inteligencia humana, el diseño industrial y las leyes de la Física, ya puestos.

Ingenieros, decidme qué os parece esa ala…

“Carlos Peña: Madre del cordero…

Antonio Ponce: ¿Qué quieres saber, concretamente?

Chema: A ver, esa ala es el único invento registrado de una época de producción del ingeniero del que os he hablado. Me extraña, por decir algo, que sea el único invento funcional o útil, llamadlo como queráis, de centenares que supuestamente ha diseñado para el ejército de los EEUU. Y es el único registrado, insisto, y aun así no puedo daros características técnicas, pero he podido averiguar que la patente es, supuestamente otra vez, la U.S. 2410056.

El tipo asegura que fue el mejor invento de esta época suya. Primero, dadme una visión general.

Carlos: esa ala, a primera vista, me parece algo muy poco profesional. Acabo de buscar esa patente y no consta su uso militar.

Antonio: Concuerdo. Yo sería más preciso: no es nada eficiente. No sé si lo ves, pero es bastante evidente.

Chema: ¿Cómo podría hacérselo ver a los lectores del artículo que estoy redactando? Con los mínimos tecnicismos posibles. Tened en cuenta, por favor, que muchísimos de mis lectores no tienen la más mínima noción de aerodinámica o diseño de estructuras. La inmensa mayoría no sabe ni de principios básicos de Física.

Carlos: Joder, ¿qué clase de lectores tienes?

Chema: Depende de la temática del artículo, pero éste en concreto está dedicado a gente un poquito “particular”, la verdad. Bastante dura de mollera y corta de entendederas.

Antonio: Pues entonces la mejor forma es que vayamos paso a paso desde lo más visible. La perspectiva de ese diseño no está bien: está mal dibujado.

Chema: ¿Cómo, cómo?

Antonio: Se ve el punto de fuga claramente pero, ¿ves el primer plano? No concuerda con él. No con exactitud, al menos. Eso, unido al hecho de que esos nervios que se ven ahí dentro de la estructura son seis parejas para el borde ataque (el delantero, vaya) y cinco en el trasero, hacen parecer que pretendía que se viera que el ala estaría inclinada hacia atrás si ésta se “clavara” en el flanco de un avión, pero el dibujo es tan malo que resulta difícil ver si quería que se viera la longitud igual por ambos lados… o que se viera más corta la longitud trasera. ¿Lo ves?

Carlos: La forma de esa ala no es la óptima. ¿Ves que el corte transversal, el que va adosado al ala tiene forma de lágrima invertida perfectamente regular? Pues no es ésa la forma que debería tener un ala eficiente. Es esta forma (más o menos):

Aerodinámica de un ala. Forma óptima.

Chema: Joder, pues empezamos bien.

Antonio: ¿Qué son exactamente esos “nervios” que hay ahí? ¡No me digas que eso es la estructura!

Chema: En principio, yo creí eso mismo… ¡Como no se especifica un carajo! Pero resulta que no… son tubos de plástico por los que circula agua a presión para deformar la estructura alar y hacerla así más “capaz de volar”, no sé cómo explicarlo.

Carlos y Antonio: ¿¿¿QUÉÉÉÉÉÉÉÉ???

[Nota: en la imagen se lee: Ala que cambia su cámara. Jacque Fresco, de Hollywood, California, ha inventado un ala de aeroplano que puede ajustar su grosor durante el vuelo para amoldarse a los cambios en la sustentación. Una unidad hidráulica central de bombeo, unida a un número de largueros flexibles a su vez conectados en puntos situados a lo largo de los bordes de las alas, incrementa o disminuye el espacio entre las superficies de las alas, dándole así al piloto un control constante sobre el rendimiento del ala. Nota: la imagen y texto anexo sale de un artículo de 1947 de la revista Popular Science, una revista de “curiosidades científicas” (no está peer-reviewed) para no entendidos, niños y jóvenes, principalmente.]

Carlos: Pero, ¿qué dice el tontolculo ése? ¿¿¿Agua a presión directamente bajo el fuselaje???

Antonio: Facepalm total, vaya.

Chema: en el articulito ése aparece que sería para deformar los largueros, no el fuselaje.

Carlos: ¡¡¡Pues no es lo que aparece en los dibujos!!!

Antonio: No, en efecto. Si te fijas bien, los conductos están puestos justo debajo del fuselaje. Si no aparece la estructura interna del ala, es porque el que diseñó ese horror no tenía ni puta idea de cómo funciona un ala. Que no sabía dónde colocar las tuberías en la estructura, vaya. Si es que sabía que las alas tienen estructura interna.

Chema: ¿Me lo explican, por favor?

Carlos: El payaso ése lo que pretende, básicamente, es tener un ala que se hinche como una colchoneta de playa metiéndole ¡¡¡agua!!! ¡¡¡A presión!!! Y eso ya es una barbaridad.

Antonio: Y, ahora, veamos esa estructura, ese bastidor. A ver, eso no se construye así. Observa que el armazón delimita un trapezoide de cuatro lados principales, ¿no? Tenemos las barras (psché) que se clavarían en el costado del avión, dos chapas alargadas y dobladas sobre sí mismas en forma de “c”, por llamarlas así, la de ataque (delantera) y la trasera… y la punta de refuerzo contra la resistencia inducida del avión, que el colega ha dispuesto como una semicircunferencia prácticamente sólida (tiene cavidades, pero no muchas ni muy grandes, y están mal dibujadas, no son círculos perfectos)… de acero. Es decir… sin tener en cuenta los “nervios” centrales tenemos que la punta del avión pesa mucho, mucho más de lo que se podría mantener normalmente… y no tiene mecanismos de “anclaje” en el cuerpo del avión. Por no decir que en las chapas ésas no veo ninguna barra de refuerzo longitudinal. Este tipo pretende deformar en pleno vuelo las alas enviando agua a presión por esos conductos… en una estructura endeblísima y mal preparada… ¡De hecho, es que no ha dibujado por dónde deben pasar esos conductos a través de la estructura interna de largueros y larguerillos! En sus dibujos aparecen esos conductos justo por debajo del fuselaje: eso implica un riesgo grandísimo, porque podrían reventar el fuselaje en pleno vuelo. Además, esos conductos están distribuidos con el culo: la punta de la presión final reside… ¡en los bordes de las alas! ¡¡¡Está loco!!! ¡Pueden hacer látigo!

Carlos: Je, por no decir que al meterle agua a presión a esos conductos… ¡¡¡Se deformaría el ala ENTERA!!!

Chema: ¿Y?

Carlos: ¡Coño, Chema… que lo que interesa para que mejore la sustentación es que se deformen SECTORES de las alas concretos, no la puta ala entera! Con ese sistema es o todo o nada: o hinchas el ala al completo o la dejas suelta, cojones. ¿Tú sabes la presión que hay que meterle al ala para hacer eso? ¡La va a reventar!

Antonio: ¿Tú te crees que un ala que tiene que vencer la resistencia del aire, y de tener un mínimo de integridad y solidez para sustentarse… lo puede conseguir sin una estructura sólida claramente definida, sólo con el agua a presión que le enviemos por una bomba a través de unos conductos flexibles? ¿Ese tío se cree que las alas de un avión son como una cama de agua? Y, ¿para qué? ¿Mejorar la sustentación, dice? ¿¿¿Tú has visto que las alas de los aviones de hoy en día se construyan así???

Carlos: ¡Ni los de hoy en día ni los de nunca! Las alas se construyen con un entramado de barras perpendiculares; largueros, costillas y larguerillos, que se les llama en aeronáutica. Mira, a ver si te enteras así:

Estructura interna de largueros y larguerillos de un ala de avión. Obsérvese la disposición del cableado interno.

¿Ves el cableado interno? Y eso se hace desde los primeros días de la aviación. Hombre, eso ha tenido su evolución, claro… Pero la base ha sido la misma: entramados o estructuras de barras más o menos perpendiculares, ¡¡¡y no se han usado “flotadores” de agua a presión, coño!!! Eso, ¿en qué cabeza cabe? ¿Qué barbaridad es esa? ¡Los aviones emplean unos mecanismos cojonudos y ampliamente comprobados para modificar la sustentación del aparato según le convenga al piloto: flaps, slats, spoilers… ¡Joder, los alerones son un puto mecanismo para modificar la sustentación. Y, hablando de alerones… ¿¿¿dónde carajo están en el dibujo del ala esa que nos traes??? No hay ni alerones… ¡ni sitio para los alerones!

Chema: A ver si me explico mejor… el tipo asegura ser el inventor de las “alas de cámara variable”. Por lo que parece, con el sistema ése lo que pretende es poder modificar la estructura de las alas (supongo que es por eso por lo que no incluyó armazón interno en su dibujo, para él no sería necesario) para así, según él, modificar al gusto del piloto, la forma de las alas y así poder… volar “más controladamente”. ¿Es todo eso cierto?

Carlos: ¡¡¡Que se acueste!!! ¡¡¡Las cámaras variables son de los años veinte!!! ¿Qué va a ser ése el inventor ni ná? Aparte, joder, la forma de las alas no se modifica con semejante salvajada, a lo largo de toda el ala y sin estructura de largueros (se modificaría lo que quisiera el piloto… y lo que no), se usaban mecanismos retractables o telescópicos… ¿Cómo cojones va a emplear agua para eso?

Chema: ¿Y por qué no?

Antonio: Porque se congelaría con el frío de las alturas. Las tuberías (y más si son de plástico de la época), reventarían. El ala se destrozaría en pleno vuelo. ¿Tú sabes las fatigas que pasan los aviones para evitar congelarse en las alturas? ¿Y este tipo pretende meter agua DENTRO de las alas?

Chema: Hostias, hostias, hostias… Vamos, que da igual por dónde tiremos, el diseño no tiene salvación. Bueno, pues ya me ha quedado claro. Lo único que me extraña es que el ejército de EEUU registrara el ala de este ingeniero (bueno, Carlos, tú ya sabes quién es, pero Antonio no, así que chitón) para sus aviones de la Segunda Guerra Mundial.

Antonio: ¿Segunda Guerra Mundial? ¿En qué año diseñó el tipejo ése el ala?

Chema: Según su curriculum, en 1942, cuando ingresó en el ejército. De hecho, lo diseñó tras ser reclutado para la guerra.

Antonio: ¡Y una mierda! ¿Tú no has visto el dibujo? Pone: “diseñado por Jacque Fresco, 1931”.

Chema: ¡¡¡Coooooooñooooo, que es verdad!!! Joder, joder, joder… otra mentira más. ¡La tenía diseñada de antes! Y… ¡con quince años! ¿¿¿Será embustero??? Siempre hay un “baile de fechas” entre lo que él dice y lo que dicen los demás. ¡Y la seguía defendiendo como eficiente en 1947!

Antonio: Vale, ¿qué está pasando aquí? Todo esto es una mierda muy requetegrande. Ese tío no es ingeniero, ¿verdad?

Carlos: A mí no me mires.

Chema: No, no lo es. Te he ocultado eso para que me dijeras por ti mismo si lo que te estaba presentando era un fraude o no, no quería que te pusieras a buscar por internet el nombre de Jacque Fresco y averiguaras que era un fraude antes de analizar sus inventos. Lo siento, ¿vale? Y, ahora, ¿podrías darme una explicación a por qué el ejército de EEUU registró esa ala?

Carlos: Te contesto yo: porque es el procedimiento estándar.

Chema: ¿¿Qué??? ¿No se ha registrado porque sea un invento real y funcional?

Carlos: No necesariamente. El ejército americano (y todos los ejércitos, en líneas generales), tienen contratada con sus trabajadores, la ausencia de derechos de copyright y royalties… Se supone que están trabajando para el gobierno de los EEUU y tienen que mantener el secreto, y el gobierno debe mantener el control total sobre esas invenciones por motivos económicos y de seguridad. Por ponerlo más claramente: el ejército registra primero la obra de sus trabajadores para asegurársela y ya se preocupará después de averiguar si esas creaciones funcionan o no. En este caso, quizás con más razón porque, aunque parezca un disparate y lo es, podría tener algún uso en otra área que no sea la aviación. No es que se registre todo, todo… Se registra lo que más interesante le pueda parecer al supervisor. Me has dicho que es el único “invento” (por decir algo) registrado de entre centenares en años, ¿no? Yo no lo habría registrado, pero supongo que el supervisor lo hizo ante la duda de si hacerlo o no… Te puedo asegurar que ese sistema NO se utiliza en los aviones actuales ni ninguno del que yo tenga noticia… Dudo muchísimo que siquiera pudieran mantenerse en el aire con semejante estructura y configuración alar. Volar con seguridad, garantizado al 100% que no. Otra cuestión… conozco muy pocos ingenieros aeronáuticos a los que sólo se les haya registrado un trabajo a lo largo de todo su curriculum, ya fuera éste militar o civil. Normalmente se les suele registrar todo lo mínimamente interesante, ya te digo. Es señal de que el tipo no gozaba de credibilidad.

Chema: Miserable mentiroso… y va diciendo por ahí que el gobierno le quitó el invento, que le obligaron a firmar la ausencia de royalties.

Ya ha quedado claro, pero respecto a la punta del ala… he leído que él se considera a sí mismo (porque no lo he podido corroborar en ninguna parte) el inventor de los washouts… que creo que son los refuerzos en la punta del ala, ¿no? ¿Es cierto eso?

Carlos: ¿El dispositivo de punta alar? ¿O se refiere al winglet? ¿Se quiere ir a cagar? Lo que aparece en sus putos dibujos es un cacho de acero plano y redondeado al final de la punta del ala. El washout es esto, una especie de torsión de la forma alar para modificar las turbulencias de la sustentación inducida y el dispositivo de punta alar es un término que engloba todo eso: formas geométricas que se sitúan en las puntas de las alas para mejorar la eficiencia energética del avión… ¡y el primero es de 1897, jodeeeeeer! ¿Cómo va a ser el inventor ni pollas?

.

De antes de que naciera el “pavo”. Se ha atribuído un invento que surgió antes de que naciera…

Basta… todo lo relacionado con Fresco es un fraude tras un fraude, tras un fraude…

¿Más cosas de su tiempo en el Ejército? Pues sí.

1)      Le echaron del Ejército.

“Por no adaptarse a la vida militar”, según Rolfe.

¿La verdad completa?

Intentó permanecer en el Ejército, pero no le dejaron: le echaron.

Discharged es el término en inglés que se emplea en el ejército estadounidense cuando se echa a alguien del mismo aunque le resten tiempo u otras obligaciones que cumplir en el Ejército.

¡No le dejaron ni en la reserva! ¡¡¡Y los EEUU estaban terminando una guerra!!!

2)      ¡No le dejaron reengancharse tras la guerra… porque no paraba de enfrentarse a sus mandos e ingenieros superiores, y porque no se adaptaba a la disciplina militar (tan mal le fue que entró como soldado…¡y aun siendo supuestamente un técnico acabó como cabo de más bajo rango!). Le dieron esa mínima graduación… por pura y dura antigüedad. Ni un solo mérito más. ¡¡¡No le dieron ni el rango de especialista!!!

Vueeeeeeeeelta a lo mismo que ya hemos visto anteriormente: todo el día peléandose con la gente de alrededor, especialmente los que saben más que él, no le gustan las jerarquías, ni tener superiores, etc.

3)      ¿No decía que lo echaron del colegio porque no le daba la gana de “prestarle obediencia a la bandera”? Y, sin embargo… ¿intentó permanecer en el Ejército? Qué raro, ¿no?

O eres un antimilitar… o no lo eres, Fresco. No puedes nadar y salvar la ropa al mismo tiempo. Carlos y Antonio creen que intentó permanecer el Ejército como “ingeniero” (o “copia-planos”) por varios motivos: la paga es decente, no es un trabajo extenuante… y los cuerpos técnicos no suelen ir al combate. Los “diseñadores” no, al menos. Fresco nunca vio un combate en persona. Probablemente, ésa última fue una de las causas por las cuales se alistó como supuesto ingeniero en el Ejército. Para no recibir balazos.

Pero en el Ejército le acabaron “calando” y lo echaron por inútil (ya lo hemos visto en sus diseños) y por insoportable (lo que dijeron tanto el ejército como sus propios amigos).

4)      Jacque Fresco ha ido diciendo en numerosas ocasiones y entrevistas… que el Ejército le contrató como ingeniero para hacer cosas como aviones de combate… y bombas.

Yo he conocido mentirosos compulsivos… pero como este tío, pocos.

.

2.6. Fresco tras la guerra. Su periodo más activo como “inventor”: el proyector de imagen 3D. Su actividad como “empresario inventor” y maquetista en Hollywood para películas de ciencia-ficción.

Tras la guerra, Fresco se dedicó a realizar trabajos muy, muy variados por encargo. Y cuando digo “muy” es que fueron “muy variados” tanto en temática, como alcance. Hizo las cosas más raras del mundo. Todas tenían una característica común: una ineficiencia total. Con una excepción más ineficiente aún pero que fue lo único que vendió Fresco a lo largo de su vida como falso inventor.

Él asegura que esta fue la época más prolífica de su vida. Vamos a ver si es verdad.

Como hizo varias cosas a la vez, empezaremos primero por una e iremos enlazando.

I)                   Fresco decidió montar un laboratorio en Los Ángeles como inventor freelance y como “consejero de diseño” (ahí llevas) allá por finales de los años cuarenta. El nombre del laboratorio era Scientific Research Laboratories (fijaos el nombre tan rimbombante: “Laboratorios de Investigación Científica”, je… como si él hubiera sido alguna vez un científico), al principio tuvo uno un poco más grande en Hermosa Beach y, más tarde, se mudó a Hollywood conforme los acreedores le asediaban por deudas sin pagar. Lo llevaba prácticamente en solitario, aunque consta que tenía dos socios: Eli Catran y Henry Giaretto, probablemente dos promotores… y seguramente el primero era pariente de Jack Catran, su amigo.

¿Era un laboratorio científico de verdad?

No.

Era un taller.

Fresco se dedicó en ese taller a “inventar”. Algunas de sus invenciones de este tiempo fueron… aparatos con carga como anexo a cosas como paraguas de plástico para cargarlos eléctricamente y que así rechazaran el agua con electricidad estática (qué obsesión con la estática) y que nunca llegó a comercializar, por supuesto. Ni me paro a describir por qué es una chorrada peligrosa (¿agua más electricidad? ¿Gastar energía para repeler agua? Por favor… hay tejidos repelentes mucho más eficaces).

Rolfe y Catran describen el taller de Fresco como “pequeño”, con una especie de salón delantero con frigorífico, y el taller propiamente dicho detrás.

¿Por qué un salón delantero en un “laboratorio”?

Porque sobre esta época, Fresco empezó a darse cuenta de que podía conseguir dinero de una forma más constante dando… clases sobre dibujo técnico a título particular… y charlas-debate (recordando lo que hizo Howard Scott). Fueron los inicios de sus futuros tours y conferencias. Acabó ganando más con ellas que inventando aparatos que no podía hacer realidad simple y llanamente… porque no tenía esos conocimientos.

Fresco se queja en Future by Design, el vídeo-documental del 2006 de William Gazecki (sí, el tipo que hace vídeos sobre OVNI) sobre él, que todos sus inventos fueron vendidos sin ser registrados y sin patentarlos porque necesitaba el dinero.

En muchas más entrevistas, vídeos y conferencias, Fresco se ha quejado siempre que ha podido de su muy mala suerte. Que nunca ha podido registrar sus inventos. Atentos a sus propias palabras en Future by Design:

Me resultaba muy fácil inventar. Pero las invenciones cuestan dinero. Y yo no tenía dinero para las patentes. Así que solía hacer miles de diferentes inventos y simplemente los dejaba ir porque no tenía dinero. Solía gastar mis ahorros, cualquier cifra que hubiera ganado en el equipo que necesitaba. Y si estaba trabajando en una pierna artificial y me faltaban 200$, cogía mis últimos 200$ y trabajaba en ello. Y así resolvía el problema pero me llegaba el alquiler, y las facturas de la electricidad y no podía pagarlas. Así que se acabaron presentando los de embargos para poner a subasta lo que había en mi laboratorio. Tuve que dejarlo – No podía seguir.

Claro, claro, pobrecito. Él es una víctima del mercado capitalista y del dinero.

Que «le resultaba muy fácil inventar», dice. Hombre, yo más bien diría dibujar monigotes, pero bueno…

.

Varias cosas. Es cierto que le embargaron al menos una vez el “laboratorio”, se conserva incluso la nota de aviso municipal (por cierto, fue en 1949), por acumulación de deudas. Pero…

1)      Ese mismo problema tuvieron muchos otros inventores, como William Shockley, el inventor del transistor o la computadora de John Blankerbaker. ¡Coño! ¡El inventor del tupperware, el químico Earl Silas Tupper, lo patentó en 1946!

Así que la inmensa mayoría de los más exitosos consiguieron financiación. Hay que tener en cuenta que si tus inventos no funcionan o son ineficientes (como tu automóvil de tres ruedas, tu platillo volante o tu ala que se infla con agua a presión)… no te van a financiar, Jacque.

2)      Como siempre, excusas baratas… y falsas. Vale, aceptemos por un momento que fueran suyos pero que no registró él esos inventos. ¿Quién lo hizo? ¿Cuáles son esos inventos registrados por otros… o no registrados? ¿Quién le robó esos inventos que se están usando ahora? Que dé nombres y le preguntaremos a esas personas su versión de los hechos. Acusar genéricamente puede hacerlo cualquiera, ¿no, Fresco?

3)      Pues ahorra, para de “inventar”, gástate el dinero en patentar (que tampoco es tanto, un máximo de dos mil euros en España actualmente ya con asesoramiento legal incluido) y vive de los royalties, gilipollas. Todos los inventores han hecho eso. Es una forma de fi-nan-ciar-se… Que no tienes ni PUTA idea de economía ni de finanzas. No me extraña que te hayas inventado esa chorrada de la Economía Basada en Recursos.

4)      ¿¿¿CÓMO QUE INVENTASTE UNA PIERNA ARTIFICIAL??? ¡¡¡Eso es ilegal!!! ¡Eso sólo pueden hacerlo los que tengan una titulación adecuada como un ingeniero más una titulación médica o supervisión médica (como un dentista)!!! Si es que se le acaba pillando en nada que abre la boca para hablar, macho, es IMPRESIONANTE las dimensiones de fraude de este tipo.

¡Coño! Aquí tenéis una imagen de una factoría de prótesis británica… ¡de 1941!

Fábrica de miembros artificiales. Hospital Queen Mary, Inglaterra.

¿Dónde estaban haciendo esas prótesis? ¡¡¡Ahí vaaaaaaa!!! ¡En el hospital Queen Mary de Roemhapton, en Inglaterra!

Desde la jodida Segunda Guerra Mundial en la que TÚ participaste, Fresco, es obligatorio que las prótesis, especialmente las más complejas, como las de extremidades amputadas sean diseñadas, mantenidas y comercializadas por PROFESIONALES ACREDITADOS y/o supervisados. Porque es un asunto muy serio que no se puede dejar en manos de fraudes como tú, aunque seas más barato… ¿”alguien” cobró “en negro” para no tener que emitir facturas que le imputaran judicialmente?

¿Os acordáis de las noticias sobre prótesis mamarias PIP defectuosas?

¡Su “creador”, Jean-Claude Mas, no tenía titulaciones, las diseñó y fabricó sin tener ni idea y embaucando a las auditorías médicas! ¡¡¡Y han muerto y sufrido muchas personas por ello!!!

Habría que ver la prótesis que diseñó Fresco… y de la que no daba referencias, por supuesto. Y digo “daba” porque el muy mamarracho quitó las referencias a su fabricación de prótesis de su curriculum. Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja… Primero las puso (la primera vez que vi su curriculum, en 2011, constaban)… ¡y después las quitó! Ja, ja, ja… ¿Queriendo evitar problemas con la Justicia, Jacque?

Pero se le pilla fácilmente… ¿en su vídeo promocional Future by Design asegura haber creado e inventado prótesis… y no las incluye en su curriculum?

Que me tronchooooooooooooo…

.

II)                 Fresco también se dedicó a lo que verdaderamente sabe hacer: maquetas. ¿Os acordáis que vimos que intentó ganarse la vida como actor en Hollywood y no pudo? Pero su hermano Dave, que sí logró ser actor (bueno, actor de tercera), le logró una serie de trabajos… como tramoyista, pintor, dibujante de escenarios y maquetista en películas de ciencia-ficción.

Oh, sí. Ya hemos llegado a otro de los «puntos fuertes» del amiguete Jacque.

¿A que a muchos os parecían demasiado “futuristas” los diseños de la ciudad del futuro de Fresco? ¿Cuántos me habréis comentado en artículos anteriores o durante toooooodos estos años que llevamos analizando las películas Zeitgeist que sus dibujos y diseños parecen salidos de una película de ciencia-ficción? Pues ahí tenéis la explicación. Una vez más, su taller (veremos esta imagen muy a menudo, se observan muchos fraudes y fallos ahí):

Taller de maquetas del fresco de Fresco.

¿Qué esperabais? ¡¡¡Es lo único que sabe hacer!!! ¡¡¡Maquetas de ciencia-ficción!!!

Fijaos que incluso utiliza decorados en su taller de Venus, Florida… ¿No se os habrá pasado pero que ni por un momento que esos edificios promocionales que habéis visto del Proyecto Venus estaban diseñados correcta, profesional y eficientemente, eh? Porque “cantan” más que una almeja. Es por eso que cualquier arquitecto ve a las primeras de cambio que son una gilipollez… ¡¡¡No están diseñados según criterios arquitectónicos sino artísticos!!! Fresco… no… tiene… ni… puta… idea… de arquitectura como no la tiene del diseño industrial, joder.

Bueno, que me sulfuro. A ver, lo más destacado que tiene Fresco en este aspecto es que diseñó los escenarios de la serie de televisión Ring Around the Moon y de la película basada en la serie Project Moonbase, de 1953, ambas basadas en las obras de ciencia-ficción de Robert A. Heinlein.

Y no, no voy a desarrollar mi opinión sobre la obra de Heinlein porque no he venido aquí a escribir sobre eso.

Póster de la película «Project Moonbase», de 1953. En esa «majna» obra del arte audiovisual participó Jacque Fresco como… maquetista.

Pero sí que voy a hablar algo del film. La película tiene a día de hoy un 2,5 sobre una puntuación máxima de 10 en IMDB. No la conozco ni la he visto ni la veré. Pensaba hacerlo para documentarme sobre la calidad de los decorados de Fresco, pero no lo voy a hacer, insisto, porque todo aquel que ha visto la jodida película me ha asegurado que no es más mala porque no tiene más metraje. Las frases de un amigo mío que no quiere ni que su nombre aparezca asociado a la película fue: “no es ya que sea una película de serie B… es que no llega ni a la Z”, “aburrida como para matar a una oveja de aburrimiento”, “la cosa más cutre del mundo”, etc. Si queréis podéis dar vuestras impresiones de la película en los comentarios, gracias.

Cartel original de cine de la película «Project Moonbase», de 1953.

No os vayáis a creer que la película y la serie son distintas. NO. La película es la suma de los capítulos de la serie… Sí, sí, sí… “La cosa más cutre del mundo”. Los productores hicieron una película sumando los capítulos televisivos.

Jacque Fresco aparece en los créditos como “técnico en efectos visuales”, más concretamente como “miniaturista”, junto con un tal Howard Weeks. Es decir, que Fresco ni siquiera trabajó solo en los decorados.

Fresco también aparece en una especie de documental de 1956, The Naked Eye (“el Ojo desnudo”), del director Louis Clyde Stoumen sobre la historia de la fotografía y los ingenios audiovisuales, en el apartado “Other crew” (“otro personal”), como “consejero técnico” (supuestamente alguien que aconseja al director sobre cuestiones técnicas, en su caso y en la práctica un “vale para todo”, vaya, que lo mismo filma que pone los focos, etc.), junto con otros tres individuos.

¿Ha trabajado en más cosas Fresco en Hollywood? Según aparece en su curriculum, el de su página web, sí.

Pero… ¿especifica en cuáles? No, sólo añade que trabajó en “documentales para Encyclopaedia Britannica Films”.

Si es cierto, no dice en qué ni de qué.

No aparece por ninguna parte en los registros de la Encyclopaedia Britannica, aunque eso no quiere decir nada, puede haber trabajado en películas en cuestiones tan menores que ni siquiera conste en los créditos. Dado que el papel de Fresco en Hollywood fue patético incluso en sus contribuciones más “sonadas” (las únicas que menciona por nombre)… no me quiero ni imaginar qué más pudo hacer en Hollywood que fuera aún más triste que eso poco que hemos comentado.

[Nota: como nota curiosa, me encontré con que Jacque Fresco participó también en este vídeo, Ottica Zero. ADVERTENCIA: dolor de cabeza total, aunque es de 2007 es de esos vídeos raros de autor del tipo “arte y ensayo”.]

.

III)                Una cosa más relacionada con Fresco y el cine… Jacque Fresco asegura haber inventado durante esta época, “algo” relacionado con el mundo audiovisual y que a punto, a punto, estuvo de darle dinero (bueno, eso dice él) en 1949: un proyector de imagen tridimensional.

¡Tan-ta-ta-chánnnn! Ahí lo tenéis. Más triste que un ciprés:

Proyector de imágenes 3D de Jacque Fresco.

“¿Y funcionó? ¿Logró venderlo?” Os preguntaréis. Pues… casi no y no.

La historia del “invento”: dos productores de Hollywood, Jack Moss e Irving Yervin, creían que el futuro de la televisión y el cine estaba en la imagen 3D. Ya existía en la época, pero se necesitaban gafas con lentes de cristal, cosa que creían muy incómoda para que se impusiera. Y contactaron con Fresco para que creara para ellos algún artilugio que se pudiera adosar a los proyectores de cine ¡y a las televisiones! existentes para crear esa imagen en 3D.

Moss hizo toda la publicidad que pudo del ingenio. Se conserva una noticia-publicity (publicidad pagada con apariencia de noticia) que hizo en el nº 8 de la revista Variety, donde aseguraba que estaba casi listo, que iba a ser “relativamente barato”, que ya tenía la financiación de varios bancos y que era tan novedoso porque los expertos negaban que hasta entonces fuera siquiera posible (¿?). Moss aseguraba que el invento incluso tendría un papel fundamental en cirugía y como complemento a los rayos-X (enlace por subscripción).

Yo no sé a vosotros, a mí me huele tanta maravilla no demostrada a publicidad exagerada. Y os recuerdo que mi especialidad dentro de la Economía es el marketing.

Bueno, que Moss llevó el inventito a una demostración pública el 27 de agosto de 1949 en un cine de verano y también se lo llevó a la gente de Technicolor, para intentar convencerles del producto.

No convenció a nadie.

¿Qué pasó? Que el invento funcionaba a medias… por decir algo: el juego de lentes de Fresco (no era otra cosa), extremadamente simple, que producía una superposición de escenas, creaba un efecto tridimensional que, para la época, era relativamente bueno… en el centro de la pantalla. Pero se veía borroso en los bordes (y eran unos bordes muy anchos). Y la imagen salía circular, claro (y tenía que encajar en una pantalla cuadrangular). Los de Technicolor consideraron que si se mejoraban los problemas que tenía y se aumentaba el tamaño de la imagen (salía muy pequeña para las pantallas de cine), podía ser comercializado.

¿Cuál fue el problema? Que Fresco no pudo conseguirlo. Los de Technicolor no quisieron saber más del asunto… Ni ellos ni nadie más. La financiación bancaria de la que tanto presumía Moss no se materializó, por tanto, nunca. Y el invento nunca se comercializó de tan malo que era.

.

IV)               Como hemos podido comprobar ya, el curriculum de Fresco está repleto hasta las trancas de mentiras, exageraciones e inmensas dificultades para verificar los datos. Pero continúan. Fresco asegura haber trabajado durante esta época para estas compañías:

Design consultant for Rotor Craft Helicopter Company, Los Angeles, California

Design consultant for Landgraf Helicopter Co., Los Angeles, California

Research Engineer for Raymond De-Icer Corp., Los Angeles, California

Ni la primera ni la última empresa existen ni han existido.

Conformado oficialmente por el ayuntamiento de Los Ángeles y los organismos de la zona metropolitana angelina.

Los chicos de SkepticProject fueron a investigar personalmente el asunto.

La segunda empresa sí existió. Fue una oscurísima empresa de helicópteros de California que duró apenas unos cinco años. Una especie de subcontrata de la Douglas, en la que supuestamente trabajó Fresco. La empresa obtuvo un contrato del Ejército para desarrollar uno de los primeros helicópteros militares, pero el proyecto fue un fracaso (casi se estrella en el vuelo de prueba). Al ejército no le gustó, obviamente, y la empresa se vio obligada a cerrar.

Fresco no consta en nada relacionado con esta compañía. Pero no me extrañaría, dado que el helicóptero por poco se estrella.

.

V)                 Esto que viene es buenísimo…

Otra empresa para la que trabajó Fresco durante esta época… Revell.

Es… una empresa de juguetes (Fresco dice “empresa de plásticos”).

Se dedicaba y se dedica a hacer… maquetas de plástico, especialmente de vehículos.

A ver por dónde empiezo. En la web de Fresco, aparece que fue cofundador de esta empresa en 1942 junto con el que consta en la web de la juguetera como el verdadero fundador de la misma: Lewis H. Glaser (1917–1972).

Co-creator of Revel Plastics Company with Lou Glaser

Más:

En 1942, Fresco fundó junto con Lou Glaser, la Revell Plastics Company (hoy en día Revell-Monogram), fabricando una amplia gama de modelos de coches, aviones, vehículos militares y barcos.

Fuente.

En la página del PV llaman a Fresco “cofundador” y en la Wikipedia en inglés también, pero… eso no aparece en la página oficial de la juguetera donde sólo aparece el nombre de Glaser. En la web de Fresco no le llaman Lewis, sino “Lou” y el nombre de la empresa aparece como “Revel”, mal escrito.

¿Más mentiras?

Sí.

Fresco no pudo ser el cofundador de Revell en tanto en cuanto… la empresa fue fundada bajo el nombre de Precision Specialties en 1941 en Venice, California, sólo por Glaser. Y después se le cambió el nombre a Revell (en los años 50: Fresco dice que cofundaron Revell ¡en 1942!). En 1986 Revell se fusionó con Monogram, otra compañía de plásticos, cuyo creador fue Bob Reder, bajo el nombre Odissey, inc. Y el nombre de Fresco no aparece en ninguna transacción.

Fresco no fundó una mierda ni fue el dueño ni copropietario ni leches.

Es absolutamente mentira.

Es más, Fresco no aparece en NINGUNA parte en la historia de la empresa juguetera. Todo lo referente a la relación de Fresco con Revell proviene de sus webs. Otra cosa muy de extrañar… es que Fresco estuviera trabajando para esta compañía cuando según él mismo, estaba diseñando máquinas de guerra durante su paso por el Ejército, pero bueno…

¿Es posible que Fresco trabajara en Revell? Como ser posible lo es… pero como ya vimos en su relación con la Douglas, no trabajó de lo que él dijo, seguro. No empezó como diseñador en la Douglas ni fue fundador de la Revell, ni dueño de la misma (no aparece en la venta de la empresa).

Como mucho, se dedicó a lo que de verdad le ha gustado toda su vida: hacer maquetas y juguetes.

¿Vais viendo de dónde han salido las maquetas y diseños de edificios y vehículos de la ciudad del futuro de Fresco?

¿¿¿Principios científicos???

¡¡¡Ja!!!

Juguetitos, amigos… juguetitos.

Literalmente.

Un fraude, tras otro fraude, tras otro fraude…

.

VI)               Agarraos a donde podáis que os podéis caer de culo. Ahora viene algo bueno… pero bueno de verdad. Vamos a ver la “otra cosa” que hizo Fresco en esta época.

Ya hemos visto la mierda de calidad como inventor de Fresco con varios ejemplos: su platillo volante que no volaría ni tirándolo con catapulta, su ala de avión revolucionaria… que se infla… con agua a presión, su coche de tres ruedas más inestable que la compresa de una coja, su proyector de imágenes que mareaban más que el olor del aguarrás… Pero todavía queda lo mejor, aunque os parezca increíble. Esto que viene a continuación es… la hostia en su estado puro.

El único “invento” que se llegó a comercializar de Fresco. Y el único que se comercializó de manera que se pueda llamar “masiva”. La “joya de la corona” de sus inventos… el considerado por él mismo como uno de los mejores, si no el mejor (Catran y Rolfe admiten que “fue lo más cerca que estuvo Fresco de ganar dinero”).

Y, por supuesto, una de las estafas más grandes de toda la vida de Jacque Fresco.

Una casa prefabricada para pobres.

Señoras y señores lectores, con todos ustedes…

El Trend Home.

No hay palabras para definir este horror: una maqueta del «Trend Home» de Jacque Fresco.

Sí, otra maqueta. Por favor, tomaos vuestro tiempo para ver esa “maravilla arquitectónica” y “científica” en toda “su gloria”. Regodeaos ante las líneas de las cuatro chapas que conforman su exterior y “revolucionario diseño”. Sopesad la solidez de su estructura y la calidad de sus materiales. Qué complejidad, ¿verdad? ¡Qué sofisticación! Estoy que me corro de gusto ante la imagen de esta maqueta (y no soy arquitecto), que aparentemente tiene un diseño muy… “futurista” pero que esconde oscuros secretos (bueno, no los esconde porque ahí se le ve hasta el culo al que esté viviendo dentro desde la puta calle).

¡¡¡Alabemos al genio creador de semejante mier… mar… avilla, quiero decir maravilla!!!

¡Satán es mi señor!

Y fijaos la cara de satisfacción (y de iluminado) que se le quedó al “fresco” de Fresco tras parir semejante vergüenza arquitectónica (la mierda de plano tras él es la de un Trend Home y sí, fumaba… ni eso bueno tenía).

Y Fresco no se puso ni «colorao» después de haber parido el Trend Home.

Se quedó a gusto el cabronazo.

Seguramente muchos estaréis diciéndoos en vuestras casas: “jolines con Chema, escoge los peores inventos de Fresco para así poder hablar mal de ellos”. No, no, no… No lo habéis entendido… Os juro por mi madre que estoy analizando los MEJORES inventos de Fresco, los que él considera que son los mejores y han tenido más repercusión. Si os fijáis bien, son los mismos que cita en su curriculum y aparecen en la wikipedia en inglés. No me quiero ni imaginar cómo serán los PEORES.

Vamos a intentar (y dudo que lo consiga) hablar en serio del… Trend Home éste.

La historia de la casita (que se las trae)…

.

Tras la guerra, hubo una gran escasez de viviendas para los jóvenes soldados que volvían de la guerra. Muchos veteranos se encontraron con que tenían que reintegrarse a la sociedad civil, formar una familia, etc., y como habían estado en la guerra no habían podido emplear ese tiempo en establecerse, tenían mucha necesidad y no tenían mucho dinero.

En la segunda mitad de los años cuarenta, unos promotores, Michael Shore, Michael Reyes y, sobre todo (agárrense), Earl Madman (“el loco”) Muntz creyeron ver una oportunidad de negocio ahí.

Y le encargaron a Fresco que diseñara una casa lo más barata posible para ese público objetivo.

De entre todos los chiflados que se encontraron con Fresco a lo largo de su vida, yo sólo había conocido previamente a “loco” Muntz. ¿Por qué? Porque se le estudia en Publicidad y marketing. Sí, sí, sí… Earl Muntz es estudiado en historia de la Publicidad moderna porque tuvo un papel en ella.

Es uno de los pioneros si no el pionero por excelencia del “teletienda”.

Lo que estáis leyendo.

Fue de los primeros vendedores agresivos y extravagantes con personalidades histriónicas que vendían sus productos a gritos, disfrazado, haciendo cabriolas y diciendo las más salvajes burradas sobre sus productos en los medios de comunicación de la época: la radio, la primitiva televisión y en los anuncios de los cines.

Le llamaban Madman (“el loco”) por eso mismo.

Earl William Madman Muntz en un anuncio televisivo de la CBS de los años cincuenta.

Earl «Madman» («el loco») Muntz, promotor del Trend Home de Jacque Fresco.

Aquel hombre fue de los primeros vendedores de coches usados a gran escala que empleaban una publicidad muy agresiva, del tipo destrozar coches con martillos gigantes si no los lograba vender. Creo que os podéis hacer una idea del tipo de vendedor que estaba hecho, a medio camino entre el estafador y el vendedor genuino. Nota: como Fresco, no tenía titulaciones, de hecho, no llegó a terminar tampoco la escuela, y se puso a trabajar en la ferretería de su padre. Él se decía ingeniero, pero NO lo era… era un “ingeniero autodidacta”. Igualico, igualico, que su amigo el “Fresquico”.

No sólo se dedicó a vender coches, sino todo tipo de aparatos eléctricos y mecánicos (microondas, estéreos, televisiones…). Muntz se especializó, sobre todo en sus primeros años, en la venta de segunda mano y a precios asequibles (“a lo barato”, vaya).

Y, obviamente, alguien de su calaña sólo podía contratar para hacer su casa prefabricada ultrabarata… a otro fraude histriónico como él: Jacque Fresco.

De verdad que cuanto más me adentro en el curriculum de Fresco, más fraudes me encuentro. Esto no tiene fin. No sé cuándo voy a acabar el puto artículo.

A lo que íbamos: Muntz le pidió a Fresco que le diseñara una casa lo más barata posible, funcional y que empleara materiales comunes. También le dijo que “evitara el radicalismo”.

Eso último no lo consiguió.

(Fuente: Another Try to Beat the Housing Shortage, Fortnight., Vol. 5, No. 4, 13 de agosto, 1948: 18). (“Otro Intento para Derrotar la Escasez de Vivienda”, revista Fortnight).

Según varias noticias que aparecieron en Los Angeles Daily News, el Trend Home (algo así como “el hogar de moda”), tuvo dos exhibiciones publicitarias. Una fue en el hotel Ambassadors en 1947 (la maqueta) y para la otra… se levantó una estructura piloto… en los estudios Warner, en 1948, en una de las naves de la cinematográfica. Se ve que tuvo que recurrir a sus amigos del mundo del cine para exhibirla. Según declaró al Florida Living Magazine en años posteriores, Fresco aseguró que la llegaron a visitar 20000 personas y que el gobierno americano llegó a sopesar el utilizarla para aliviar el problema de la escasez de viviendas (mentira, ahora lo vemos). Es más, Fresco asegura que con lo que cobró por las entradas, hizo una donación a un hospital.

Espera, espera… ¿me estás diciendo que cobraste entradas por ir a ver tu casa piloto? Jodeeeeer… Me fío yo de las donaciones que Fresco haya hecho lo que yo te diga… Coño, si defraudó a Hacienda, a sus alumnos, y a los que donaron para el PV (ya veremos esas dos cuestiones)…

La casa costaría, en su forma más básica, 5200$ de la época, 38161,66 € (menos de seis millones y medio de nuestras antiguas pesetas) de nuestro 2013 según la equivalencia de índice de Precios (fluctuaciones incluidas).

Fresco decía que con la fabricación de su casa, se acabaría gran parte del desempleo tras la guerra, porque las fábricas que antes construían máquinas de guerra, se pondrían ahora a hacer casas. Ejem…

¿Tuvo éxito? ¿Cuántas se vendieron?

En ninguna parte aparece ese dato (je…). Lo único que puedo deciros es que no hay ni una sola imagen de las Trend Home aparte de las que suministra Fresco y que para 1962 no quedaba ninguna en pie. Fresco no se hizo rico con ellas y la Trend Home no aparece ni siquiera entre la relación de productos vendidos por Muntz. Rolfe menciona que Muntz invirtió 500000$ en las Trend Home y que apareció por allí un hombre de la administración Truman (no como dijo Fresco que “el gobierno llegó a sopesar su producción masiva como solución a la escasez de viviendas”, ¿será mentiroso?) pero que ni las ventas ni el interés gubernamental (que era lo que esperaba Muntz) se materializaron. “Loco” Muntz perdió mucho dinero y nunca más volvió a tratar con Fresco.

Conclusión: no se vendieron mucho, precisamente.

Ni duraron (once años, para ser precisos).

Y yo cogí las características técnicas (porque de este invento sí que hay características técnicas, ya os digo que es el único del que Fresco da características sin escaquearse) y me fui a hablar con los constructores que conocía… a ver qué les parecía “esto”.

Con todos ustedes Pedro Mata, el constructor de mi casa. [Nota: las conversaciones fueron a lo largo del tiempo.]

Chema: ¿Qué te parece esto como vivienda (imagen de la Trend Home)?

Pedro: Un mojón.

-¿Por qué te parece “un mojón”?

– ¿Tú vivirías en esa casa?

-Creo que no.

-Venga, contéstate tú mismo… ¿Por qué no?

-La veo muy endeble.

-Ea. ¿De qué está hecha?

-De aluminio y cristal.

-¿Tú crees que eso va a durar mucho? Como a los niños del vecindario les guste el fútbol, las paredes de tu casa van a tener más abolladuras que el plato de un loco. ¿Cristal a ras de suelo? ¿En el frontal de la casa? Como haya el más mínimo temblor o un viento que arrastre ramas o cubos de basura van a saltar por los aires.

-Bueno, el ingeniero que diseñó esta casa dice que las paredes están atornilladas de tal forma que no las tiraría ni el viento ni los terremotos.

-[Enarcamiento de una ceja de incredulidad.]

-Que sí, que dice que toda la estructura está sujeta a barras atornilladas a un suelo de cemento.

-Y eso… ¿cómo evita que la onda expansiva del terremoto no rompa el cristal? Fíjate que el cristal hace esquinas.

-Hostias, pues es verdad.

-Y me dices que las cuatro chapas de aluminio que forman esto están sujetas a unas vigas.

-Una especie de tubos.

–Tubos de aluminio… Atornillados a una losa de cemento. Los cojones es eso estable. Como sea una zona de terremotos o de viento…

-Pues… esas casas se vendieron en California.

-Jaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja… ¡Pues anda que no hay terremotos en California! ¿Han llegado muchas vivas a día de hoy?

-Ni una desde 1962.

-Coño, pues ya me estás dando la razón. ¿Qué resultados dieron las pruebas de control de desastres?

-¿Lo qué?

-Esa casa llevaría un estudio de posibles daños estructurales en el proyecto técnico, ¿no? Como la tuya.

-¡Coño! ¡No hay proyecto técnico!

[Nota: esto se repetirá posteriormente… Fresco nunca hace proyectos técnicos de sus edificaciones ni las somete a revisión municipal ni juicio por parte de arquitectos e ingenieros profesionales… SUS EDIFICIOS NO HAN PASADO NINGÚN CONTROL PROFESIONAL. Ya veremos esto más detenidamente.]

-Probablemente no se viera obligado a ello porque más que una vivienda es una nave industrial. Y hablando de California, ahora que caigo… Tú sabes la calorcita que hace allí, ¿no? La misma que aquí, en Andalucía… o más. Cuando pegue la resolana bien dá se le van a caer los pelos de los huevos al que viva ahí dentro cuando se recaliente la chapa ésa. Tú fíjate que eso no tiene aislamiento ni ná de ná. No tiene ni cámara de aire ni piso superior que sirva de aislamiento térmico… y fíjate que no es precisamente muy alto de techo. Si ese sillón que aparece ahí está hecho pa un tío como tú [mido 1,81 m], le queda medio metro escaso hasta tocar el techo. Muy cómodo pa poner bombillas, pero el calor va a ser insufrible.

Jacque Fresco (izquierda) y Earl «loco» Muntz a la derecha en la exposición del «Trend Home» en una feria de viviendas en 1947.

-Bueno, el ingeniero dice que para eso tiene un sistema de ventilación por… “termosifón”.

-Pero, ¿qué dices? ¿Termosifón para refrigerar?

-Te lo juro por mi madre que el tipo dice eso [nota: la fuente es Fortnight].

–Amos a ver… El termosifón se utiliza para calentar, como sistema de refrigeración es pésimo. ¿Tú te crees que el agua calentada al sol que suba va a desplazar hacia abajo tanta agua como para refrescar toda esa casa… que está continuamente calentada al sol? ¡¡¡Que es de chapa, cojones!!! ¿Qué diferencia de temperatura va a haber entre eso y el exterior? ¿Uno, dos… tres grados centígrados como muchísimo? Tú no has trabajado en una nave (industrial) de las antiguas, ¿no? Las que tenían la techumbre de uralita y las paredes de chapa. Te puedes hacer una idea del calorazo que hace ahí adentro. Y las naves tienen los techos altos. Eso, o se aísla bien, o tó es pa ná. Por cierto, ahora que me enseñas el techo… yo ahí no veo placas solares y me has dicho que la última es de 1962, ¿no? ¿Placas solares para el termosifón en 1962?

-La verdad es que hasta yo dudaba de eso. Para mí que se lo ha inventado… porque dice que sería termosifón de aire.

-[Risas incontroladas.]

Chema: -¿Me puedes decir más cosas?

Pedro: -Pues… lo típico. ¿Cómo pones ahí las tuberías y el cableado? ¿Directo a la chapa y sufriendo el calor o el frío exterior? ¿Bajo el cemento? ¿Colgando del estuco? ¿Entre dos paredes de chapa? Otra cosa que veo es que esa casa tiene menos intimidad que el copón, ¿no? Coño, está prácticamente al aire. ¿Unos “estores” es lo único que impide que te vean en calzoncillos por tu casa? ¿O a tu mujer en bragas? Y la puerta principal con cristales o rodeada de cristales… Así no te vas a poder escapar de los Testigos de Jehová cuando vengan a predicar. Tú fíjate que uno de los dormitorios tiene dos paredes de cristal. ¿Cómo vas a dormir ahí de día, cojones? ¿O cuando quieras follar?

-Ja, ja, ja… Supongo que lo hizo para darle luminosidad a la casa.

-Sí… Y más calor y más frío, de paso. [Nota: por las cristaleras se escapa o entra el calor.] A mí esa casa me parece un espanto, ¿qué quieres que te diga?

-¿Tú pondrías la invención de esa casa en tu curriculum con orgullo?

-Ni con orgullo ni sin orgullo. José María, la casa de pueblo de tu hermana es infinitamente mejor que ésa. Qué coño, he hecho naves industriales más resistentes que ésa… y no son pa vivir en ellas.

-¿Qué objeto tiene hacer una casa así, de aluminio y cristal, entonces?

-Ahora mismo se me ocurre que tiene que ser por barata y rápida de montar.

[Nota: efectivamente, ya vimos que costaba poco más de 38000€. Según Fresco, la casa se podía montar en ocho horas entre diez hombres, porque el material es ligero, barato y, según él… duradero. Pedro no parecía muy de acuerdo con esto último.]

-¿No te parece buen material el aluminio?

-Mmmm… Como material de construcción exterior de vivienda, no mucho, la verdad. Vale que no se oxida, pero no vas a poder pintarlo (se va a ver feo de cojones con el tiempo), y te lo vuelvo a repetir… que nadie se estrelle contra las paredes o le des un topetazo con el coche (¿ves que tiene una cochera muy estrecha justo en la parte de atrás?)… ni que granice fuerte. No es que sea malo del todo ni mucho menos, pero estructuralmente no me parece un material general adecuado. En la construcción se emplea como material auxiliar para marcos de ventanas, etc. ¡Pero no para paredes! Te voy a poner un ejemplo… ¿Tú utilizas escaleras de aluminio en tu trabajo o en tu casa?

-Sí, claro.

-¿Y de acero?

-Sólo cuando se requiere altura, coger grandes pesos… Oh, ya veo a dónde quieres ir a parar.

-El aluminio se rompe muy fácilmente, especialmente por los bordes, patas, etc. ¿A que no duran mucho las escaleras de aluminio? Se usan porque no se oxidan y pesan poco. Pero las industriales y las que sufren más “traqueteo” están hechas de materiales mucho más duraderos, como acero inoxidable. Y ten en cuenta una cosa… olvídate de volver modulares futuros pisos superiores… “Eso” no aguanta el peso de otro piso. Ni de una buhardilla, ya puestos. Por eso la diseñaron de planta baja. Otra cosa que se me ocurre ahora mismo es que es peligroso como conductor eléctrico… un enchufe mal puesto o un cable mal pelado pueden convertir la casa en una trampa mortal… ¡Y en esa casa hay que poner los cables en las paredes! Como material ignífugo es relativamente bueno, eso sí. Pero que se recalienta y deforma, también. Resumiendo: es una casa “baratucha”, hecha para no durar más que lo justo y por cuatro perras. Es una chabola con ínfulas. He visto chabolas en Río de Janeiro mejor construidas que ésa. En una chabola puedes poner baldosas, por lo menos. En esa, linóleo y gracias.

-Ja, ja, ja… No hables tan rápido que no puedo tomar apunteeeeees.

[Nota: he podido constatar que, en la actualidad, se siguen construyendo casas de aluminio, pero sólo se producen a gran escala en países pobres con graves problemas de vivienda, como la India. Está claro: es una casa cutre, barata y poco duradera.]

-¿Cuántos dormitorios tiene?

-Dos.

-Y, ¿cuartos de baño?

-Uno. La taza del váter, la lavadora, el lavabo y la bañera vienen en un todo inserto único modular de aluminio.

-Pues como se atasque uno de ésos, todo el baño al carajo. Joder, vaya mierrrrrrrrda de casa familiar. Como tengas dos o más críos, vas de cabeza. ¿Y la cocina? No la veo.

-Hay que comprarla aparte, por 400$. Hombre, el “ingeniero” dice que se pueden establecer veintiuna configuraciones distintas de habitaciones moviendo las paredes internas.

[Nota: Muntz la diseñó para que se pudieran acoplar todos los productos que él vendía con su particular “estilo de teletienda”: microondas, hornos, frigoríficos, un lavaplatos “supersónico” (literalmente), luces ultravioleta antigérmenes (sí, antigérmenes… pero causan cáncer de piel), etc.]

-¿De qué me sirve si sólo tengo la posibilidad de un baño y no puedo mover la cocina?

-También es verdad.

-Y, por mucho que las muevas… ¿Te va a servir de mucho para aislar acústicamente la casa?

-Recontra, otra cosa en la que no había caído… ¿Ves por lo que quería hablar contigo?

-Je, y va el colega y planta la maqueta simulando ponerla al lado de una carretera. Desesperaos iban a estar con el ruido de los coches y de la calle los inquilinos.

-¿El aluminio es un material barato y fácil de producir, energéticamente eficiente?

-Es relativamente fácil de producir, pero por lo que tengo entendido, producir aluminio cuesta una cantidad de energía considerable, mucho más que el hormigón, que es lo que habría aconsejado yo y sería energéticamente más eficiente. Sí es cierto que el hormigón, a mayor superficie (y volumen), puede ser más caro.

-¿Algo más?

-Pues… que no es segura. A los ladrones les basta una pedrada bien dada para entrar a robar cuando no estés o cuando estés. Joder, bastaría una radial chiquitita para desmontar la casa y venderla al chatarrero. ¡Entera!

-Ja, ja, ja…

-Más cosas: esa casa no se revaloriza con el paso del tiempo, al contrario que las construidas con materiales más duraderos. No puedes restaurarla y no puedes ni siquiera ampliarla, o hacerle una terraza, un segundo piso… Esa casa es para vivir en ella unos diez años [Nota: ¡Coño, lo que duraron de verdad, dio en el clavo con la durabilidad!] y luego te tienes que gastar el dinero en echarla abajo y volver a levantarla. Y estéticamente, ni hablamos… Imagínate volver del trabajo y te ves llegando a esa horrorosidad… O levantarte en un día nublado allí dentro. Te entra la depresión de inmediato, hombre. ¡Que ahí no hay calidad de vida! Y eso también es importante para la salud.

-¿No te convence?

-No, no me convence.

-Una última cuestión… ¿Tú crees que esa casa la ha diseñado un ingeniero o arquitecto?

-José María… ¿Tú te crees que soy tonto? Que esa casa está hecha con cuatro chapas y un frontal de cristal. Tal cual. Que no hay que ser un superdotado para haberla hecho. Ni tienes que haber estudiado una carrera para hacerla… Esa cosa que parece una lata de sardinas para humanos con la tapa de cristal la puede hacer cualquiera, coño. ¿Tú te crees que las chabolas de la Cañada Real o las de Calcuta las han hecho arquitectos? Enga, hombre.

-Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

.

Esta conversación la mantuve también con Alfonso Rubio, otro constructor que fue quien construyó la actual casa de mi hermana, en un pueblo vecino. Me dijo más o menos lo mismo, pero añadió un punto que Pedro no había tratado. La Trend Home NO es adecuada en absoluto para un clima frío. Es cierto, las casas de aluminio sólo se fabrican actualmente en países o regiones con largas temporadas de calor, como la India. Alfonso me advirtió que esas casas hechas de metal son una trampa en un invierno frío, no obtendrían ni siquiera permiso de construcción. Son dificilísimas de aislar: pierden calor constantemente. Y antiecológicas y antieconómicas: una familia perdería grandes cantidades de energía intentando calentarla, en vano o con escasos resultados. Yo mismo no había caído en eso. La obsesión de Fresco con el calor es palpable.

.

Hay muchas más cuestiones que podríamos tratar, como el hecho de que hay que comprar el suelo donde poner la casa, que es sólo adecuada para el extrarradio, etc., pero resumiendo el juicio de los profesionales sobre la Trend Home con una imagen…

Lo que piensan los profesionales de los inventos de Jacque Fresco.

.

3.    Los problemas de Fresco con las asociaciones profesionales y las mentiras sobre sus supuestas titulaciones.

Bueno, pues como ya hemos visto y seguiremos viendo, Fresco no es ingeniero ni porque tenga la titulación ni porque sepa un higo de ingeniería.

Actualmente, Fresco se llama a sí mismo cosas como “ingeniero social” (no es ninguna titulación, es un calificativo que él mismo se da), “diseñador futurista”, “diseñador arquitectónico” (esquivando el llamarte “arquitecto”, ¿eh, Jacque?), “artista conceptual”, “educador” y también se llama a sí mismo lo más parecido a una titulación que ha podido encontrar sin que le denuncie ninguna asociación profesional: “diseñador industrial”. Y digo “sin que le denuncie” porque Fresco ha tenido, como estafador que es, numerosísimos problemas con varios colegios y asociaciones profesionales de todo tipo, ya que ha intentado hacerse pasar en muchas ocasiones por lo que no es, y se ha visto obligado a emplear términos cada vez más “neutros” y “asépticos” a la hora de referirse a su “formación” o “profesión”.

.

3.1. Fresco como “doctor en Ergonomía”.

En la mismísima entrevista con Larry King que taaaaaanto citan sus defensores, miente tantísimo que es de puta vergüenza… Fresco asegura ser, atentos, ¿eh?… “doctor en Ergonomía” (Ph. D. in Human Factors).

Y el hijoputa ni se puso colorao.

Pero es que el asunto es la rehostia de la rehostia, porque ni es doctor en nada (ni siquiera es doctor honoris causa)… ¡¡¡pero si no acabó ni el colegio, coño!!!, ni muchísimo menos en Ergonomía, que no era una titulación independiente en su época de estudiante, sino un campo de aplicaciones y de estudio de la Psicología, la Ingeniería, la Antropología, etc… ¡que comenzó en Gran Bretaña, no en EEUU!

¡Cómo cojones iba a ser doctor de una titulación que no existía en la época de la entrevista!

¡¡¡Fresco ni siquiera consta como afiliado o técnico en la International Ergonomics Association (“Asociación Internacional de Ergonomía”), ni en la Human Factors and Ergonomics Society (“Sociedad de Ergonomía y Factor Humano”), las dos principales asociaciones de técnicos de esa área (¿cómo va a constar si no tiene titulación?)!!!

¿¿¿Será mentiroso???

Como podéis comprobar, todo lo concerniente a Fresco es un fraude detrás de otro, un engañabobos. ¡Pero que aún hay más sobre este tema en concreto!

Fresco no sólo ha mentido sobre lo de ser un “doctor en Ergonomía”.

.

3.2. Fresco como “psicólogo” y como falso doctor en Filosofía.

 

1)      Fresco le aseguró a este periodista del Miami News que tenía un doctorado en Filosofía por La Sierra States University de California. Cuando el periodista se puso a investigar, descubrió que no existe la tal universidad, que existía en su época una escuela de artes liberales con el nombre La Sierra pero que esa escuela religiosa (es una escuela privada cristiana radical de la Iglesia Adventista del Séptimo Día) no estaba acreditada para dar clases (hasta 1946), no fue universidad reglada hasta 1967… y que Fresco ni siquiera tiene esa titulación. Es más, Fresco no incluye tal acreditación en su curriculum.

Todo… mentira.

2)      Esto no lo saben muchos de sus seguidores, pero Fresco estuvo a punto de ser denunciado por la American Psychological Association (“Asociación Americana de Psicología”)… porque el muy miserable, cuando llegó a Miami, en Florida, abrió un negocio de consulta psicológica sin tener la más mínima acreditación no ya en Psicología, sino en nada.

[Entonces fue] cuando recibió de lleno una ráfaga de críticas por parte de la Asociación Americana de Psicología, dirigida a los psicólogos no acreditados, que tuvo que abandonar su negocio de psicología. 

–pág. 2, col. 2, párrafo 4.

Fuente.

Y, ¿por qué se hizo pasar Fresco por psicólogo si el tío no tiene ni zorra de Psicología? Pues por lo mismo que se llamó a sí mismo “ingeniero” por haber trabajado de maquetista en fábricas de juguetes, en películas de ciencia-ficción y dibujando monigotes en el Ejército. Porque le salió de sus santos cojones. Total, ¿qué hay de ser diseñador de maquetas de juguete a ingeniero? Nadaaaaaaa… un pasito, un pasito nada más. ¿No te jode?

.

¿Motivos para hacerse pasar por psicólogo?

1)      Resulta que Fresco diseñó aparatos o herramientas (no dice cuáles) en los años cincuenta para un psicólogo… de animales, Keller Breland.

 Design Developer of experimental equipment for behavioral scientist, Keller Breland

Fuente (el curriculum de Fresco).

Keller Breland es bastante desconocido. Se supone que fue uno de los primeros domadores de animales (abrió una granja para entrenar animales e incluso dirigió un zoo privado que suministraba animales entrenados para el Ejército, los oceanarios, zoológicos y el cine; probablemente fue allí, en el cine, donde conoció a Fresco) con nuevas técnicas basadas en la psicología conductista. Él y su mujer domaron animales de todo tipo: palomas mensajeras (¡y para guiar proyectiles!) en la Segunda Guerra Mundial, delfines, nutrias, patos, loros, conejos, etc. Fresco aseguró, años después, ¡¡¡que logró desmantelar el Ku-Klux-Klan de Miami enseñándoles a sus miembros un experimento sobre un cerdo que se lavaba solo (os lo juro por mi madre que dijo eso)!!! El “experimento del cerdo inmaculado”. No os preocupéis que hablaremos de todo eso en su momento, en otro apartado.

2)      Según sus propias palabras en su propio curriculum, Fresco trabajó como…

colega y socio de Donald Powell Wilson de Los Ángeles, el notable psicólogo que escribió Mis Seis Presidiarios.

Portada de la novela «My Six Convicts» («Mis Seis Convictos») de Donald Powell Wilson.

La novela.

Vale. Que levanten la mano los psicólogos que me estén leyendo y digan si conocen al “notable” Donald Powell Wilson.

¡Porque lo único que sé es que ese tipo escribió una novela basada en la vida de seis prisioneros atendidos por un psicólogo de prisiones (My Six Convicts)!

Esa novela es autobiográfica. Plasmó en ella sus experiencias de la vida penitenciaria.

¿Cuál es el problema?

Que, aparte de esa novela, hay muy pocas referencias de ese tal Wilson.

En ninguna parte se menciona a Fresco. Y Fresco dice que fue SU SOCIO.

Otra mentira.

De la novela se hizo una película de comedia, eso sí. My Six Convicts, de 1952 (sin relación ni con Fresco ni con Wilson).

¡Charles Bronson debutó en ella!

A lo nuestro… Fresco no aparece en ninguna parte ni como socio ni como colega de este señor en nada de nada de nada.

Y aunque así hubiera sido… ¿¿¿Puede alguien decirme cómo carajo le autoriza el haber conocido a un psicólogo con o sin renombre… el poder llamarse también “psicólogo”??? ¿¿¿Eso le autoriza a abrir una clínica de consulta psicológica??? ¿Qué pasa? ¿Fresco aprendió porque se le pegó por ósmosis el conocimiento de esos psicólogos?

¡¡¡La madre que parió al fresco de Fresco!!!

¡No para de mentir el tío!

No ha habido NI UNA sola referencia de su curriculum (el que él mismo pone en su página web) en la que no haya habido alguna mentira o exageración.

NI UNA.

Joder… Y yo que creía que Peter Joseph Merola era el más mentiroso de los dos.

.

Ya fue extremadamente rastrero eso de hacerse pasar por profesional de la medicina psicológica, atendiendo sin tener ni puta idea a un montón de gente vulnerable, no ya sin tener titulaciones ni formación, sino sin tener siquiera la más mínima experiencia en el área, pero eso fue un mero impasse en su laaaargo curriculum de mentiras acerca de sus titulaciones. Jacque Fresco ha ido por ahí en muchas más ocasiones diciendo que es “ingeniero”.

.

3.3. Fresco como “ingeniero”.

Como supongo sabrán muchos lectores especializados que me estén leyendo, el asunto sobre quién es o no un ingeniero, es un tema un poco difuso en algunos países, especialmente en EEUU. En España y en la inmensa mayor parte de Europa, eso no es ningún problema: es ingeniero el que tiene la titulación, y punto en boca. En EEUU eso no es “tan así”, depende de cada estado… y depende de una serie de circunstancias. Y ni eso cumple Fresco. Hay estados que permiten el llamarse “ingeniero” bajo determinadas excepciones aun sin tener titulación, como desempeñar un trabajo así para la administración pública, o si se es un operario bajo las órdenes de un licenciado (operating engineer) pero, en líneas generales, llamarse “ingeniero profesional” (profesional engineer), está prohibido en EEUU. Eso está restringido para aquellos que ostenten una licencia oficial, que concede cada estado y sólo válida para ese estado. De hecho, está prohibido legalmente que un negocio oferte trabajo de ingeniería sin esa licencia (como le sucede a Fresco, por eso no puede trabajar actualmente de ello). Y, ¿qué requisitos hay que cumplir? La inmensa mayoría de los estados de EEUU, han acabado imponiendo como requisito básico y general para ser considerado un ingeniero y poder ejercer como tal, el tener al menos un Bachelor of Science degree (una titulación anglosajona equivalente a una universitaria de cuatro años en España), normalmente en una disciplina de ingeniería o ciencia aplicada relacionada.

Éste es el Institute of Electrical and Electronics Engineers (“Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos”), la asociación más grande de profesionales de la ingeniería en EEUU, y la que aconseja a la administración pública en la estandarización y establecimiento de criterios de calidad en la educación sobre ingeniería.

Como podéis figuraros, Fresco no cumple con absolutamente ninguno de esos mínimos requerimientos, por lo que no puede calificarse de “ingeniero profesional” ni siquiera ejercer como tal… en la actualidad. En EEUU había mucho “friki” (más bien, geek) que insistía en llamarse “ingeniero” porque había trabajado de eso, aunque no tuviera titulación alguna al respecto. Y digo “insistía” porque eso era bastante aceptado por costumbre… hasta que empezaron a surgir cada vez más universidades y las asociaciones de profesionales comenzaron a frenar la posibilidad de que viniera un cualquiera a decir de sí mismo que era “ingeniero”. Como Fresco pertenece a una época muy antigua (recordemos que nació en 1916), él nunca había tenido problema alguno en decir de sí mismo que era ingeniero, podía mentir bien a gusto al respecto. Pero conforme el asunto se fue regularizando en los años sesenta y setenta, Fresco se encontró con que cada vez más, le llamaban de más asociaciones profesionales amenazándole con denunciarle si se empeñaba en ejercer como ingeniero y llamarse así sin serlo, tal y como estaba acostumbrado a decir hasta entonces.

Ésa fue una de las razones principales, si no la que más, por la que se vio obligado a cerrar su falso negocio de “ingeniero profesional” y centrarse más y más en dar clases particulares y conferencias y autotitularse con denominaciones cada vez más oscuras, vagas, falsas y/o difusas: “futurista”, “doctor en Ergonomía”, “educador”, “ingeniero social” y “diseñador arquitectónico”.

Esas dos últimas son de risa porque, como podréis comprobar, no son titulaciones aunque suenen como tales, se las ha aplicado sobre la marcha. Como no puede llamarse “ingeniero profesional”, a secas, dice que es un “ingeniero de sociedades” (claro, claro, ¿dónde se estudia eso?), y en vez de arquitecto que es architecture designer (“diseñador arquitectónico”)… que es el que dibuja el edificio ya terminado para ponerlo en el escaparate de la promotora, vaya, y que no es ninguna titulación, por supuesto.

A Fresco le quedó una sola opción: como había trabajado de diseñador (haciendo dibujitos, vaya, ¿os acordáis de que le gustaba mucho dibujar de pequeño?) en la industria, se acopló a sí mismo la etiqueta de “diseñador industrial” (más bien suele decir que “ha trabajado en diseño industrial”), y con ella se quedó porque en EEUU esa denominación en concreto no está regulada. Una imagen de su ridicurriculum:

 

En España, sí: se puede (y debe) estudiar diseño industrial en lugares como facultades de ingeniería, arquitectura, escuelas superiores de enseñanzas técnicas, escuelas de arte y diseño, etc.

.

3.4. Características del discurso de Fresco. ¿Es Fresco consciente de que no tiene ni maldita idea como inventor? Es decir… ¿se lo cree o está mintiendo? Notas sobre el curriculum de Fresco.

Puntos a tener en cuenta tras haber leído todo lo anterior:

1)      Los que hayáis investigado mínimamente sobre Fresco, habréis notado que se dan varias constantes a lo largo de su discurso: una de ellas es que Fresco se queja amargamente de que no se le tiene en cuenta en círculos académicos o universitarios, que los profesionales no le escuchan, que no obtiene subvención porque no tiene titulaciones, que no le dejan dar conferencias en muchas universidades porque no tiene credenciales, etc.

Fuente 1.

Fuente 2.

.

Fresco se defiende muchas veces atacando, diciendo que el sistema educativo “es una mierda” (literalmente, ya lo hemos visto) y que no hace falta estudiar para ser ingeniero o arquitecto.

Roxanne Meadows, su pareja, llega a decir esta tremendísima barrabasada intentando defenderle en su labor en el Proyecto Venus y justificando el que su compañero sentimental no tenga titulaciones ni preparación:

Nosotros tenemos los únicos blueprints [esquemas] del futuro, también tenemos la tecnología para construirlos pero no estamos preparados para dárselos a nadie, sin embargo sí estamos preparados para trabajar con los países que quieran implementar el Proyecto Venus.

[…]

Nadie más es capaz de hacer lo que nosotros estamos haciendo, los científicos no pueden hacer lo que nosotros podemos hacer porque les falta la formación y la comprensión, ellos vienen de escuelas típicas y no pueden hacer lo que nosotros.

[…]

Queremos controlar todo lo que se haga en nombre del Proyecto Venus, no utilicéis nuestros materiales si no estáis trabajando con nosotros y a través de nosotros directamente.

Más fuentes donde lo dice.

Y más aún, delante de todos sus seguidores, durante la ruptura con el movimiento Zeitgeist.

Para mear y no echar gota…

No puede ser más mentirosa ni tener más mala leche porque no tiene más tiempo. Se ha pasado cuarenta y tres pueblos. Lo siento mucho, pero eso no se puede decir para defender a Fresco, porque no es precisamente el más indicado para hablar de formación ni preparación. Ya lo hemos visto con sus mierdas de inventos como el vehículo de tres ruedas. Un arquitecto o ingeniero de verdad van a estar mucho más preparados en su campo que él o que cualquiera sin titulación por la sencilla razón… de que saben más. Se han formado para ello. Por poner un símil que todos podáis entender… si necesito que me operen, preferiría que lo hiciera un cirujano titulado antes que alguien que no hubiera estudiado cirugía ni Medicina ni nada de nada. Muchos pueden responder: “es que no hace falta ser cirujano para operar”, a lo que cualquiera debería contestar: “tengo muchísimas más posibilidades de que me opere mejor y de manera más segura un cirujano que alguien que no tenga ni idea”.

Pero es que, además, Fresco no puede venir y decir que él inventa más y mejor que los profesionales de verdad o que es mejor científico (de hecho, es que no es científico ni sigue procedimientos científicos) sin haber estudiado cuando eso no es cierto, lisa y llanamente. Sus inventos son, objetivamente, una mierda. Es más, no son ni funcionales ni seguros. Ésa es una de las razones por las que se trata con profesionales que saben o deberían saber lo que se hacen: la seguridad.

.

2)      Como podéis ver, todo esto huele a que Fresco y Meadows no quieren que ningún profesional ni técnico de los de verdad, de los que saben, de los que han estudiado, tenga acceso a poder analizar sus obras e inventos… para que no quede constancia de lo mierdas que son.

Ésa es otra de las constantes de la obra de Fresco. Si habéis tenido a bien el informaros sobre las características y especificaciones técnicas de los inventos y edificios de Fresco, habréis notado que sus supuestas patentes no aparecen por ninguna parte, ni da detalles técnicos de sus inventos y edificios, no vemos sus supuestos inventos terminados y operativos… y que en sus conferencias, cuando se le pregunta sobre todo ello, no hace más que divagar, dar largas y “escaquearse”. Si os habéis fijado, sus conferencias son todas de índole “filosófica”, habla de lo mal que va el mundo, de lo malo que es el dinero (pero él te cobra por asistir) y de cómo debería ser la sociedad, pero no da “datos duros” ni números sobre sus invenciones. Es más, fijaos que no muestra ni los dibujos ni inventos de la primera época de su vida (las supuestas alas de avión que inventó, el coche de tres ruedas y treinta y dos partes, el platillo volante, el proyector de imagen 3D, el Trend Home, etc).

Si disponemos de esos dibujos e imágenes ahora, no es por Fresco, sino porque uno de sus seguidores (un tal Biophily) cometió el tremendísimo error de colgarlos en la wikipedia en inglés como forma de promoción del Proyecto Venus. Cuando los bibliotecarios de la wiki inglesa (que ya tenían ganas de pillar a los partidarios del PV que no paraban de modificar a su favor la página de “Jacque Fresco”) vieron aquello, no pudieron creer su suerte y, para cuando este chico y Fresco se dieron cuenta, habían protegido la página contra modificaciones y las imágenes habían pasado a wiki commons. El muy gilipollas no se había dado cuenta de que si Fresco no los colgó él mismo es porque no quiere que cualquiera, especialmente los técnicos y profesionales, puedan verlos y analizarlos.

Ja, ja, ja…

.

3)      Muchos de sus defensores y admiradores intentan hacernos creer que Fresco es algo así como un adelantado a su tiempo, una especie de genio loco visionario, que sabe inventar mucho, muy bien y mejor que nadie y sin estudiar porque es un genio innato y porque aprendió por “ciencia infusa” (lo comparan mucho con Leonardo da Vinci y Nikola Tesla, ¡ja!).

 

Más allá de ser sólo un desarrollador de alta tecnología, Fresco es también un gran artista y visionario pensador. Jacque es hombre incansable y apasionado, autodidacta multidisciplinar que durante el siglo XX aportó numerosos inventos a la humanidad. Hoy está volcando las inquietudes y esfuerzos de toda su vida en el llamado “Proyecto Venus”, una ambiciosa idea para transformar radicalmente el futuro del planeta.

Loco, seguro. Visionario, muy quizás. De genio, nada de nada.

Diseñar vehículos peligrosos y de pésima calidad y levantar edificios sin cimientos seguros y sin proyecto técnico es ya no de ser científico o un genio… es de no ser siquiera buena persona.

.

4)      Otra característica muy propia de Fresco es que cuando se le acorrala (a él o a Meadows), aseguran que sí, que tienen los diseños, los blueprints, planos, especificaciones técnicas, etc. pero, sospechosamente, nunca los enseñan. Ellos y sus seguidores se defienden diciendo que no los enseñan para que nadie los copie y se aprovechen de su esfuerzo, vendiendo o comercializando sus proyectos.

Huele a excusa barata.

a)      ¿Por qué no los comercializan ellos y así se sacan el dinero para financiar su ciudad del futuro? Si tan buenos y eficaces son, tendrán éxito y se venderán, ¿no?

b)      Si están patentados… ¿qué miedo han de tener? No se puede comercializar lo que ya está patentado, el infractor podría ser multado en beneficio económico del PV.

c)      ¿Cómo es que rarísima vez nos encontramos con las patentes en el registro oficial de aquello que aseguran que sí han patentado?

d)     ¿Por qué he dicho todo esto? Porque cuando veamos los edificios de Fresco, una cosa que averiguamos los que investigamos sobre ello, es que… NO TIENEN DOCUMENTACIÓN TÉCNICA. Ni fichero, archivo o proyecto técnico completo… como mucho, algún blueprint (yo no he visto más que el del Trend Home) o algún dibujo.

.

5)      Fresco ha aludido en alguna ocasión (con la boca pequeña) que sus diseños son mejorables y que está abierto a correcciones y mejoras. “¡Qué tío más humilde!”, dicen sus seguidores. No, no es humilde… si así fuera reconocería que él no tiene nada que aportar al mundo de la ciencia. Al contrario, lo está destruyendo y contaminando con inventos peligrosos, ideas de chiflado irrealizables y falseando lo que es la Ciencia. Es una estratagema. El tío añade después que todo el que tenga algo que aportar se lo envíe que él lo incluirá en su Proyecto Venus.

¿Por qué digo esto?

Lo veremos con más profundidad en apartados siguientes, pero os aviso ya que Fresco está montado en su casa una “escuela y universidad particulares” donde atrae chavales para “darles clases” (en realidad, charlas) y él se queda con sus bocetos y dibujos. Los chicos de ConspiracyScience (ahora SkepticProject) han entrevistado a algunos de estos chavales que fueron atraídos por Zeitgeist: Addendum y otros vídeos promocionales y que terminaron trabajando para Fresco como becarios sin paga. Y el resultado de todo su trabajo se lo quedaba Fresco.

Es por eso que veis que, desde que Meadows trabaja con él, que sí sabe dibujar (es decoradora de interiores)… y, especialmente desde que “tiene en nómina” a verdaderos ilustradores y conocedores del rendering y del 3D (al principio pagando, como en Future by Design… desde Zeitgeist Addendum, teniendo a sus propios seguidores como becarios) que sus dibujos han mejorado ostensiblemente con respecto a lo que dibujaba antes, como en los años cuarenta y cincuenta. Observad las irregularidades en el dibujo de la izquierda:

Comparativa de estilos estéticos del Proyecto Venus. Obsérvese lo primitivo de las ideas conceptuales en la imagen de la izquierda (y la irregularidad en la perspectiva y los elementos) y el actual uso del rendering diáfano en la de la derecha.

Fijaos en la mala calidad del dibujo y la perspectiva. Las irregularidades son manifiestas:

Uno de los antiguos sketchs de Jacque Fresco. Obsérvese la perspectiva del «suelo».

Y, aparte, hay un problema… que sus diseños no es que sean mejorables. Es que terminamos antes mandándolos a la mierda y empezando desde cero.

Los inventos (e ideas sobre Economía y Psicología) de Fresco no tienen virtudes: no son funcionales, están mal diseñados y disponemos literalmente de centenares de miles de profesionales técnicos y científicos de verdad que van a hacer ese trabajo de manera seria y correcta.

No se necesita a un engañabobos como Jacque Fresco para nada.

Fresco está mintiendo: si se creyera lo que dice, no pondría trabas a que se examinaran sus invenciones, no esquivaría las preguntas sobre sus conocimientos técnicos ni mentiría en su curriculum ni estaría buscando dinero constantemente a través de tours, conferencias, “clases” y donaciones.

.

6)      Notas sobre el curriculum de Fresco.

Una de las cuestiones que a mí personalmente más me ha extrañado… es cómo prácticamente nadie pero, especialmente sus seguidores, se ha parado a analizar su curriculum.

O a echarle un vistazo, simplemente (joder, que lo tiene publicado en su web).

Captura de pantalla del curriculum de Jacque Fresco en su página oficial.

[Nota: empleo capturas de pantalla para evitar que se borren datos. Sé que después de la elaboración de este artículo, van a borrar bastantes cosas.]

¿¿¿Dónde cojones veis vosotros ahí un curriculum profesional decente???

¿¿¿Ése es el curriculum de un genio??? ¿¿¿O siquiera el de un trabajador normal con experiencia???

¡¡¡Me cago en Dios y en Satanás!!!

¡¡¡Es una puta mierda de curriculum!!!

¿Eso es todo lo que le ha dado tiempo a hacer en setenta y cinco años laborales?

Coño, vamos a ver algunas estadísticas simples para que veáis que cualquiera puede comprobarlo:

-Es un curriculum pequeñísimo: ¡Diecinueve entradas!

-De entre las cuales no hay NI UNA sola referencia académica o universitaria científica. Ni una sola titulación, ni tan siquiera la Primaria. Y no me importaría tal hecho, si no fuera por algo que hace que me enfurezca: ¿No tienes títulos? ¡De acuerdo! ¡No pasa nada! ¡¡¡PERO NO MIENTAS DICIENDO QUE LOS TIENES!!! Se ha hecho pasar por médico, doctor en Psicología, doctor en Ergonomía, doctor en Filosofía, ingeniero…

-DOS son repetidas (la de Alcoa y Jacque Enterprises; la de Houser Industrial y Trend Homes): deberían constar como UNA única entrada en cada caso porque fueron la misma función profesional.

-CUATRO son referencias directamente falsas (Rotor Craft, De-Icer, “Revell”, Donald Powell Wilson). Las dos primeras empresas son falsas y las otras dos referencias son una empresa que ha desmentido su relación con Fresco (¿¿¿dueño y cofundador de la empresa???) y un autor ya fallecido que nunca dejó constancia de tan siquiera haber conocido a Fresco ni mucho menos haberlo tenido de socio.

-SIETE sin referencias ni confirmadas independientemente (Landgraf, Revell, Wilson, Art Center School, Keller Brelland, Encyclopaedia Britannica Films). Y no, no vale incluirlas porque “pudieron ser”… En un curriculum, si una referencia no se puede verificar por parte del entrevistador, NO SE DEBE INCLUIR. ¡¡¡Por lo que más queráis!!! ¡Ni siquiera hay un Parkinson’s Institute en Miami con ese nombre! ¡Hay una decena de centros para el tratamiento del Parkinson en Miami y ninguno se llama así!

-CINCO son entradas de empresas fundadas por él. Se pasó la mayor parte de su tiempo como supuesto técnico trabajando como autónomo independiente. Sin supervisión ni formación externa ni nadie que corrobore de manera interna lo que hizo allí.

-La inmensa mayor parte del tiempo (desde mediados de los sesenta), Fresco abandonó su escasa carrera profesional y se dedicó prácticamente en exclusiva a sus proyectos futuristas. Casi cincuenta años de “experiencia profesional” de su carrera de setenta y cinco se los llevan… ¡¡¡sus propios proyectos futuristas!!!

-TODAS tienen al menos una irregularidad grave que la inhabilitan para situarla en un curriculum: exageraciones, mentiras directas, sin referenciación, sin confirmación, creación de inventos no funcionales o peligrosos…

Señores… es un curriculum penoso hasta decir ¡basta! Pequeño, oscuro, lleno de falsedades evidentes, mentiras directas…

¿Dónde habéis visto vosotros ahí una sola cosa que merezca la jodida pena?

¡¡¡JA!!! Y muchos de los que me están leyendo… se habían creído que Fresco era un “genio” tan sólo con verlo aparecer en Zeitgeist: Addendum.

A ver si aprendéis de una puñetera vez a comprobar las cosas antes de creéroslas.

¡IMBÉCILES!

Esto no ha acabado ni muchísimo menos. Seguimos, seguimos…

.

4.     Fresco en Florida. Los antecedentes del Proyecto Venus. Project Americana. Sociocyberneering, Inc.

Bueno, pues como ya hemos visto, llegó un momento en que Fresco no pudo vivir de su labor como “inventor” (obvio: no sabe inventar), se le acabaron los poquísimos pardillos que le encargaran chismes locos como el proyector 3D y el Trend Home y Hollywood cada vez tenía más y mejores técnicos en efectos especiales (aunque mejor en efectos especiales es el pirotécnico de mi pueblo).

Como recordaréis, las deudas acumuladas llegaron a causar el embargo de los bienes de Jacque Fresco y éste tuvo que cerrar su taller Scientific Research Laboratories. Tuvo problemas con sus socios, etc.

Y sucedió en un momento dado, que el gobierno californiano tuvo que expropiarle el solar de su “laboratorio” para construir una carretera, la Golden State Freeway (algo así como “autopista rápida del estado dorado”), que es el nombre con el conocen en Los Ángeles a una porción de la interestatal 5 (I-5) que pasa por la ciudad.

Con las cuatro perras que le dieron, Fresco cogió lo que pudo y se fue de la ingrata California que tan mal le había tratado… a Florida (Miami, en un primer momento). Tan mal le fue que, en un principio, tuvo que vivir con su familia en un bote (en algunas fotografías habréis visto a Jacque con gorra de capitán de navío).

La foto se titula (no os engaño): «Jacque fresco meditando en el estudio de Venus».

Algunos de los que me leáis, los que tengan un poco más de cultura técnica, se extrañarán de que Fresco se mudara fuera de California, que era en aquella época el lugar con más posibilidades (hoy día ya no tanto, desde luego) para un supuesto técnico como Fresco. De hecho, si había un sitio donde se necesitara un maquetista y alguien que hiciera escenarios de películas de ciencia-ficción debería ser Hollywood, ¿no?

Ciertamente. Pero tened en cuenta que Fresco estaba literalmente hasta los cojones de los problemas que le había dado California (bueno, los que se había buscado él), no había logrado el éxito, ya tenía mucha competencia y ya le tenían «calado» allí. No podía “venderse” porque le conocían. Decidió probar suerte en otro lugar donde empezar desde cero y donde no le conocieran.

¿Por qué Florida?

Fresco asegura que se mudó allí porque le pareció que tenía un buen clima.

De hecho, en este reportaje dice que se fue de Los Ángeles porque odiaba la niebla típica (mezclada con humo, el smog, de smoke, “humo” más fog, “niebla”) de la ciudad (es una ciudad portuaria). Sí, sí… no os miento:

Los Angeles smog and a new expressway that claimed his lab sent Jacque Fresco to Florida.

Os parecerá una excusa para no hablar de que le embargaron y que tuvo que cerrar el taller. Y a mí me lo pareció también en un principio, pero esa afirmación tiene un algo de verdad… Ya he mencionado anteriormente que Fresco ODIA a muerte el frío, y esa constante se repite una y otra vez en sus desplazamientos y viajes. Es una obsesión. Fijaos que el colega, aun viviendo en un sitio tropical como es Florida (recordemos que el tipo vive en mitad de un jodido pantano tropical), no se quita el jersey (pullover o rebequita, como queráis) ni la camisa de cuello vuelto ni dentro de su propia casa.

Para ser tan «fresco», bien que siempre tiene frío.

Solamente le he visto en mangas de camisa en lo más tórrido del verano floridense.

A lo que íbamos.

¿Qué hizo Fresco al llegar a Florida?

Varias cosas que ya hemos visto anteriormente:

-Intentar abrir la clínica de ayuda psicológica (la que tuvo que cerrar cuando se descubrió que no tenía titulaciones).

-Divorciarse (su segunda mujer no aguantaba más privaciones).

-Intentar vender el coche de tres ruedas (nunca llegó ni a terminar de construirlo).

-Trabajar en una empresa de materiales de aluminio.

-Unirse al Ku-Klux-Klan.

Sí.

Lo que habéis leído.

Todas estas cosas no os las cuentan en el Movimiento Zeitgeist ni os las cuentan los que se han creído eso de la Economía Basada en Recursos, ¿eeeeeeeh, pillines?

.

Como dijo Jack el Destripador, “vayamos por partes”.

a)                  Sobre el coche de tres ruedas con treinta y dos componentes móviles ya hablamos en 2.1. Repasadlo si queréis.

b)                  Del divorcio no vamos a hablar mucho: es una cuestión casi anecdótica. Su segunda mujer, Patricia, estaba hasta el pelo de las privaciones y necesidades que sufría la familia y se divorció de él en 1957, a los dos años de mudarse a Florida. Fresco dejó a sus dos hijos con ella. Su hija tenía un año cuando él se divorció. Su hijo, cuatro. Ambos hijos han fallecido ya. El registro de su divorcio:

El divorcio de Jacque Fresco y Patricia en el índice del registro del estado de Florida, 1957.

.

4.1. Jacque Fresco Enterprises, Inc. ¿La Sandwich House? Su relación con Alcoa y Belluschi.

Según consta en el curriculum de Fresco, mientras se asentaba y no en Florida, Fresco trabajó en dos compañías dedicada a la construcción de naves industriales y casas de aluminio (sí, como el Trend Home que ya vimos). En su curriculum se lee:

 Design Consultant for Major Realty Co. and Aluminum Co. of America (Alcoa).

Creator of Jacque Fresco Enterprises, Inc. for the development of prefabricated aluminum devices

En realidad todo eso es lo mismo. Major Realty era la empresa propietaria de inmuebles y solares que intentó convencer al alcalde de Miami para fabricar casas de aluminio baratas. Y para ello contrató a Alcoa, una empresa dedicada a la fabricación de aluminio y ésta, a su vez, subcontrató a Fresco, que creó una “empresa pantalla” para sus operaciones… Jacque Fresco Enterprises, Inc.

Fue su último trabajo en el mundo de la industria. Y digo “mundo de la industria” por decir algo.

Después de todo lo que hemos visto hasta ahora, seguramente muchos estaréis ávidos por saber dónde está el fraude de esta entrada en el curriculum de Fresco, ¿verdad? Porque ya os habréis figurado que tiene que haberlo por algún lado.

Estáis en lo correcto.

Bueno, lo primero es lo ya dicho: que Fresco no trabajó para Major Realty, sino para Alcoa (y ésta le subcontrató a él). Así que si lo incluye en el curriculum es “para rellenar”. Os lo vuelvo a recordar: el curriculum de Fresco, para tener tantos años, es sinceramente penoso.

Segundo… el papel de Fresco en su empresa pantalla, Jacque Fresco Enterprises, Inc. La creó en 1966 y la cerró en 1969. Tres miserables años de mierda. No debió gustar mucho su trabajo.

En su curriculum sólo menciona que creó esta empresa y que hizo “aparatos” para Alcoa. No dice cuáles pero yo sí he podido encontrar algunos en anuncios para comprar por correo en los periódicos y revistas de la época:

Como una regla de aluminio…

Anuncio publicitario de una regla de aluminio de Jacque Fresco.

Patético.

Y aquí ya no tiene excusa para poder decir que Alcoa le robó las patentes, porque… trabajó para Alcoa como subcontratado. Es decir, que si de verdad realizó diseños propios eficientes… Alcoa no pudo haberse quedado con ellos por la sencilla razón de que Fresco, ahora, era independiente. No le debía sus copyrights ni royalties a nadie. ¿Veis cuán fácilmente se le pilla? No logró vender una mierda de unas cosas que valen una mierda.

Pero, además… en muchas entrevistas, Fresco va diciendo por ahí que durante esta época diseñó y creó otra casa de aluminio como la Trend Home: una casa llamada Sandwich House (sí, la “casa Sandwich”) junto con el arquitecto Pietro Belluschi y C. Frederick Wise, su ayudante.

La noticia en el New York Times: $2,950 House Shell Made of Aluminum (“Cubierta de Aluminio para casa de 2950$”). 28 de Mayo de 1961. pp. 1R, 8R.

¿Cuál es el problema?

Que es mentira.

No la diseñó él.

La diseñó Belluschi.

Pietro Belluschi es un reputado arquitecto italiano nacionalizado estadounidense. Fue uno de los arquitectos que comenzaron la llamada “arquitectura moderna” en EEUU.

El arquitecto italiano Pietro Belluschi.

De hecho, logró ser decano en el Massachusetts Institute of Technology.

Belluschi estaba trabajando durante este tiempo en la producción de distintos proyectos arquitectónicos, uno de los cuales fue la Sandwich House, que no es una casa de aluminio como Fresco iba diciendo, sino una casa con cubiertas y componentes de aluminio, que no es lo mismo. Belluschi era lo suficientemente buen profesional como para saber que no se debe fabricar una casa íntegramente de aluminio, sino que hay que usarlo donde hace falta o donde viene bien.

Belluschi se hizo famoso porque fue de los primeros arquitectos en diseñar edificios de hormigón y cristal con cubiertas y armazones de ventanales de aluminio, como su Equitable Building de Portland, Oregón.

Y, ¿qué tiene que ver este señor con Fresco?

Pues según consta en los archivos de Belluschi, éste subcontrató a la empresita de Fresco para que le hiciera las cubiertas de chapa de aluminio a su casa unifamiliar barata de hormigón, la Sandwich House.

Ya está.

Joder con el Fresco de los cojones, cómo “se tira el pisto” siempre que puede. El tío va diciendo que diseñó la casa conjuntamente con Belluschi… y resulta que lo que hizo fueron las chapas de aluminio de la puñetera casa. ¿Intentando darte renombre de manera falsa, Jacque? Que tú no eres diseñador ni pollas, que eres un chapista de los malos. Bueno, en honor a la verdad hay que decir que esta cuestión en concreto la difunden más sus seguidores más cercanos que él mismo, seguramente a raíz de la mención sobre Fresco que hizo el director de Major Realty, Harold M. Gerrish, en la promoción de la Sandwich House en el Florida Living Magazine. De hecho, Fresco ni lo menciona ya en su curriculum, seguramente para evitarse problemas. No la desmiente tampoco, pero bueno…

.

4.2. La clínica psicológica de Fresco en Miami. Más revelaciones sobre los fraudes psicológicos de Fresco.

Ya sobre esta época en Florida… finales de los cincuenta y a lo largo de los años sesenta, Fresco se fue dando cuenta de una serie de cosas.

La primera, que como inventor no se comía un rosco. Porque es malísimo de solemnidad, ya lo hemos visto.

La segunda, y más importante, que obtenía ingresos más seguros y continuos dando clases particulares. En principio, de dibujo (¡ja!), pero inmediatamente y cada vez más continuamente, Fresco fue transformando esas clases en charlas donde se hablaba de todo: los problemas de la sociedad, economía, política, el bien, el mal, religión, el futuro, etc. Una charla de bar, vaya.

Y Fresco observó que la gente acudía no por sus cualidades técnicas o como profesor, que no las tenía, sino porque tenía mucha labia, mucho “pico de oro”.

Se fue formando en torno a Fresco, en su casa de Miami, un círculo de “discípulos” que acudían a oírle charlar.

Y eso a Fresco le encantaba.

Eso de ponerse a charlar, charlar y más charlar, pudiendo dar sus opiniones y que todo el mundo le escuchara y, encima, le pagaran por ello fue:

-El inicio de la escalada en las dimensiones de su timo (como pasó con el falso tecnócrata Howard Scott).

-La confirmación de su culto a la personalidad (ya vimos que empezó en Los Ángeles, en su taller) y que también copió del tecnócrata Howard Scott, otro falso ingeniero.

-El inicio de su posterior negocio dando tours y conferencias después que se hiciera famoso con Zeitgeist: Addendum.

.

Fresco intentó rentabilizar o, mejor dicho, explotar todo esto que estaba empezando a formar de varias formas.

La primera y que ya hemos tratado, es que Fresco intentó abrir una clínica de consulta psicológica en su propia casa de Miami. Sin tener titulaciones y sin tener formación ni experiencia, siquiera. Tuvo que cerrarla cuando la Asociación de Psicología Americana le rechazó e incluso llegaron a amenazar con denunciarle.

Al evaluar la formación de los aspirantes a miembros en la APA, rechazamos aceptar las cualificaciones que se hayan obtenido en una escuela técnica o universidad que no sean las listadas en la Oficina de Educación de los EEUU.

Bonafede, Domenico.

“Las Licencias para ser Psicólogos en Florida se Obtienen Fácilmente”. Miami Sunday News (6 de mayo, 1956), pp. 24A. col. 3, párrafo 1.

La segunda forma en la que trató de explotar estas nuevas circunstancias es que Fresco comenzó a “comerles el tarro” a todos los que venían a su casa para que se asociaran con él en una sucesión de proyectos futuristas: Project Americana, Sociocyberneering… y el Proyecto Venus. Eso lo veremos más adelante.

La tercera forma fue a través de libros de autoyuda.

Oh, sí.

Ya hemos visto a lo largo del artículo que Fresco nunca ha tenido experiencia en Psicología académica. Eso no le ha impedido:

1)      Abrir una consulta.

2)      Dar conferencias como psicólogo y llamarse a sí mismo “doctor en Psicología”.

Uno de los fraudes más graves y por el que a punto estuvo de dar con sus huesos en la cárcel.

Esto es de una sinvergonzonería tal que es para meter a Fresco en la cárcel y arrojar la llave a la fosa de las Marianas, insisto. Atentos a estos anuncios publicitarios aparecidos en el diario The Miami News:

Foro programado.

El psicólogo de Miami, el Doctor Jacque Fresco se dirigirá al público a las 8 p. m. del Sábado ante el Foro Spinoza Al Aire Libre.

16 de mayo de 1957. pp. 6A.

Introducción a la Estupidez.

Jacque Fresco, un conductista, hablará sobre una “Introducción a la Estupidez” durante el almuerzo del mediodía el próximo martes en la logia B’nai B’rith de Miami Beach en el Hotel Lido.

3 de julio de 1958.

“Esta Semana en Miami”.

Foro Spinoza Al Aire Libre, Calle 11 entre la Avenida Collins y Ocean Drive, Miami Beach; conferenciantes: Dr. Abraham Wolfson y Dr. Jacque Fresco.

26 de enero de 1958.

.

Bueno…

A ver cómo lo digo sin que me estallen las venas de la presión sanguínea que tengo ahora mismo.

Esto va más allá del fraude y entra en pleno delito. Punto. Fresco, presentándose como doctor en Psicología…

…y no tiene terminado ni el colegio.

Haciéndose pasar… como especialista médico… por quien no es.

El que no quiera ver el fraude, su puto problema es.

A sus seguidores les tiro las pruebas a la cara.

Si después de esta última, siguen creyendo en su bondad o en que Fresco es un tipo honrado y que las cosas que dice son ciertas, científicas, etc., conmigo han terminado como personas.

¿¿¿Que no os basta???

¡Pues todavía no hemos terminado!

Seguimos.

Fijaos que ni siquiera hemos llegado al análisis del Proyecto Venus todavía… y ya habéis visto la inmensa cantidad de fraudes y mentiras que lleva Fresco a sus espaldas.

.

3)      Asociarse con profesionales de más que dudosa reputación y escribir libros de autoayuda. No me estoy refiriendo a las falsas asociaciones profesionales de Fresco con el psicólogo de animales Keller Breland ni Donald Wilson, el autor de la novela My Six Convicts, que ya de por sí tienen miga. Conocer a raíz de habértelos encontrado, a dos psicólogos (de más bien bajo perfil académico) no te convierte en autoridad en la materia, precisamente.

Me estoy refiriendo a que el único libro que escribió Fresco sobre Psicología fue Looking Forward (1969, A.S: Barnes & Company) y lo hizo en colaboración con un tal Kenneth Keyes.

Kenneth «Ken» Keyes. Uno de los más grandes referentes de la pseudopsicología estadounidense y un magufo como la copa de una secuoya.

El libro, más que sobre Psicología, trata sobre la futura conducta del ser humano. A Fresco lo que le ha gustado tratar siempre es el futuro (cómo debería ser según él, claro). Es un libro a medio camino entre la autoayuda y un relato de chalanadas y “profecías” sobre cómo será el futuro de las relaciones humanas.

¿Cuál es el problema? Os preguntaréis.

Que “Ken” Keyes tampoco empezó siendo psicólogo. No tenía formación (ni siquiera llegó a terminar su carrera de Música). Se formó como psicólogo después de empezar a escribir libros de autoayuda… y no fue precisamente un buen psicólogo. No uno que tuviera una buena praxis, al menos.

La vida de Keyes, como las de muchos que nos hemos encontrado tratando la vida de Fresco es de lo más variopinta y absurda. Fresco no se ha codeado precisamente con las mentes más privilegiadas de su tiempo: no veréis en su trayectoria genios de la Física, académicos relevantes, correspondencia con técnicos y profesionales serios y establecidos…

No.

Fresco siempre se trató principalmente con otros fraudes como él o gente de un perfil académico e intelectual bajísimo o inexistente.

Del mismo tipo que él, vaya.

Keyes era otro fraude. De los gordos. Un autor muy oscuro que se dedicó la mayor parte de su vida a escribir libros (la quincena larga) de lo que hoy se conoce popularmente de “autoayuda”. De joven sufrió la polio y las experiencias que vivió le sirvieron de base para escribir libros de superación personal. Iba dando constantemente charlas y conferencias (fijaos que Fresco continuó ese “modelo de negocio” después).

El problema es que el hombre en sí mismo acabó como una regadera de tanto investigar y experimentar técnicas de autoayuda: se divorció cuatro veces; se metió de lleno en la espiritualidad de la era hippy; se dedicó a la especulación con la compra-venta (de manera “poco rigurosa”) de casas de segunda mano en la inmobiliaria… de su padre; vivía en un yate; era un aficionado muy excéntrico a las competiciones de lanchas motoras de ésas que se ven por los pantanos de Florida; tuvo un montón de problemas legales porque se follaba todo lo que se movía (predicaba el no inhibirse sexualmente); aprobaba el uso de la mescalina (y la consumía y prescribía); estudió “medicina alternativa” y espiritualidad con Chogyam Trunpa, Alam Watts, Ram Dass (vaya tela, el trío de la bencina); practicó el “karma yoga”; aseguraba haber tenido experiencias trascendentales de energía lumínica (¿la mescalina, señor Keyes?); experimentó con la reprogramación psicológica; fundó varias comunas “experimentales” (Living Love Center; Cornucopia… ¡con duchas mixtas!)… De lo peor de su curriculum es que dio clases en el infame pero infame de verdad entre todos los científicos y debunkers del mundo… Esalen Institute. Algún día debería escribir sobre ese antro de pseudociencia, anticiencia y charlatanería barata (me autoanoto la sugerencia).

Una de las cosas que más gracia me hizo de estudiar su vida fue que en una de esas comunas pilló una neumonía y tuvo que ser hospitalizado aun a pesar de su resistencia a la “medicina establecida”… y, cuando le curaron, el tío tuvo la cara tan dura de decir que se había curado no por el buen hacer de los médicos sino gracias a su Living Love method… basado en el yoga y en visualizar sus pulmones para curarlos.

También escribió un libro para prevenir una guerra nuclear (le tenía pánico a las guerras nucleares, hizo construir un búnker personal en una de sus comunas). Era muy paranoico.

La mala dieta vegetariana que llevó en los últimos tiempos le causaron problemas en los riñones (le dejaron de funcionar) y falleció en 1995.

Resumiendo: un desastre total de persona y un magufo de peso. Chiflado turuleta, vaya.

En su defensa diré que a mí me parece, personalmente, que Keyes no era totalmente responsable de su locura, ya que el pobre lo pasó fatal cuando se quedó cuadrapléjico por culpa de la polio… y de ahí se quedó “tocado”. Pero eso no le excusa de sus responsabilidades civiles y penales, claro.

.

En fin, a lo nuestro… Os podéis hacer una idea del nivelazo científico del libro Looking Forward que una autoridad de “tanto prestigio” (¿os he dicho ya que hoy me he levantado muy irónico de la cama?) como Keyes escribió junto con Jacque Fresco.

El que vaya buscando algo serio… no lo va a encontrar en ese libro (ni en nada que haga Fresco).

Después de leer todo esto, muchos os creeréis que Fresco no puede caer más bajo.

¿Que no?

Nunca subestiméis la estupidez de las personas.

.

4.3. Fresco, miembro del Ku-Klux-Klan.

Pues sí.

Fresco fue miembro del Ku-Klux-Klan, la infame asociación racista.

Foto: Miembros del Ku-Klux-Klan reunidos ante una cruz ardiente en Tallahassee, Florida. 1956 (la época de Fresco en el Klan, supuestamente estamos viendo en esta imagen a personas que se trataron con él). Imágenes del Archivo del estado de Florida, sección Florida Memory.

De hecho, que se sepa, nunca renunció a su membresía.

Seguramente muchos de los que me lean estarán diciendo… “¡No puede ser! ¡¡¡Chema se está inventando eso!!!”

No, si ha sido él mismo (Jacque Fresco) quien lo ha admitido, que yo no me invento nada de lo que investigo. El que me conoce (personalmente o tras haber leído mis artículos) sabe que odio a muerte la mentira (no la necesito, tampoco)… a fin de cuentas, para eso hice un blog donde se desvelan mentiras y engaños, ¿no?

¿Las pruebas de la implicación de Fresco con el Klan? Las da él mismo en sus entrevistas:

Me he hecho especialmente famoso en internet por ser puntilloso y preciso hasta el extremo en mis textos y, sobre todo, en mis investigaciones desvelando fraudes como Zeitgeist y Money As Debt.

NUNCA acuso a nadie sin pruebas.

Jamás.

Y es por ello que no voy a acusar a Fresco de ser racista.

No lo es (no que yo sepa, al menos).

Fresco es un fraude, un magufo, un estafador que se ha hecho pasar por médico, un timador, un engañabobos, un ignorante, ha defraudado a Hacienda, ha engañado económicamente a sus estudiantes y seguidores, no tiene ni puta idea de ciencia ni de diseño industrial o arquitectónico, ni de Economía, etc. Eso está más que demostrado y seguiremos demostrándolo.

Pero no es un racista.

Y, ahora, los que me lean, dirán… “¡Pero si Fresco ha admitido en esos vídeos que fue miembro del Ku-Klux-Klan! ¿¿¿Cómo es que ahora le defiendes diciendo que no es racista???”

Fresco asegura que entró en el Ku-Klux-Klan no por ser racista sino como parte de un experimento personal para demostrar sus habilidades y conocimientos en Psicología. Pretendía infiltrarse en el KKK de Florida y convencerles de disolverse, y obtener así publicidad y prestigio como… gran profesional de la Psicología (aunque no tenga ni formación ni experiencia ni estudios en el área… ni ninguna otra área).

Me responderéis… “Eso no prueba una mierda. Fresco se puede haber inventado eso para que no le echemos en cara que se afiliara al KKK”.

Podría ser. Pero hay una prueba de que Fresco no es racista… o que no debería serlo.

Jacque Fresco es judío.

Y el KKK no es precisamente el mayor amigo de los judíos.

¡Ah! ¿No lo he comentado antes?

Jacque Fresco es judío de raza, no de religión (él asegura ser “ateo espiritual”, je…), abandonó el judaísmo en su adolescencia.

[Nota: como ateo que soy, me hace una gracia esto de los “ateos espirituales”…]

Su madre, Lena, era de la mismísima Jerusalén y una de las poquísimas judías de su época que hablaba el hebreo como lengua materna (el hebreo, no el yiddish) e Isaac, su padre, era un judío sefardí turco de Estambul. Tan sefardí era el padre de Jacque, que su idioma nativo era el ladino (judeoespañol)… tuvo que aprender el inglés cuando emigró a Nueva York. Sí, el padre de Jacque fue uno de los últimos judíos que hablaban íntegramente el ladino como lengua materna, así consta en el censo federal de 1930.

[Nota: Fresco mintió en esta entrevista diciendo que su padre era un agricultor francés. El por qué mintió de tal forma se desconoce. Sí se conoce, no obstante, que no se llevaba bien con su padre y que nunca habla de su condición de judío. Fresco miente muy, muy a menudo… pero esa mentira es de dimensiones bastante dolorosas, al menos para mí. Mentir sobre tu propio padre… ya es caer demasiado bajo.]

El apellido Fresco es de origen judío e italiano. Muchos judíos italianos fueron acogidos entre los sefardíes del imperio turco otomano cuando tuvieron que huir de las persecuciones religiosas católicas de la península italiana durante los siglos XV, XVI y XVII.

Dicho esto, continuemos con esta rocambolesca historia de Jacque Fresco como miembro del KKK… porque aunque Fresco no sea un racista, hay fraude también en esta historia. Y no poco.

Fresco no sólo se afilió al Klan, también se afilió al White Citizens’ Council (“Consejo de Ciudadanos Blancos”)… que es otra organización que tal baila, dedicada a defender los derechos de los estados frente al gobierno federal y la “pureza racial” (blanca, se entiende).

Logo del «White Citizens’ Council».

Joder, observad que en el logo sale la puñetera bandera confederada.

Esta organización dice que la disolvió… en un mes.

Fresco no se afilió a todo el Klan. El KKK no es una organización única, está compuesta por decenas de capítulos independientes que comparten una estructura e ideales comunes basados en la supremacía blanca, el ultranacionalismo, la religión cristiana protestante, el odio a otras razas (especialmente la negra), a los católicos y a los judíos. Fresco dice haberse afiliado a un capítulo de Florida, más concretamente el Ku-Klux-Klan de Miami… a finales de los años 30 (nótese la fecha, por favor), dice en algunos vídeos…

Y asegura haber conseguido que se disolviera en mes y medio. No cliquéis en la imagen, que es un pantallazo, no me seáis cenutrios:

El problema es que es una mentira total.

1)      El Ku-Klux-Klan de Miami (parte del de Florida) sigue vivito y coleando. De hecho, es uno de los capítulos más fuertes de entre los que quedan actualmente.

Es más… Fresco asegura haberlo disuelto a finales de los años treinta. Disculpe, señor Fresco, pero… a finales de los años treinta, ¿no estaba usted trabajando para la Douglas Aircraft… en Los Ángeles? Según usted mismo, no viajó a ni se asentó en Florida hasta después de haber vivido en California, en 1955.

Me parece a mí que alguien se está montando una “trola” de mucho cuidado.

Luego, en otra entrevista, asegura que lo logró a finales de los cincuenta. Oh, eso me cuadra un poco más.

.

2)      El White Citizens’ Council tampoco se disolvió. Continuó hasta 1985, en que por las presiones judiciales, se reconvirtió en el Council of Conservative Citizens. Continuó y continúa hoy día bien vivo tanto en Miami como en el estado de Florida.

Otra mentira, y bien gorda.

.

3)      Es muy, muy, muy, muy, pero que muy extraño que Jacque Fresco pudiera siquiera entrar en el Klan. ¿Por qué? En el vídeo asegura que su contacto en el Klan, un tal “Lou”, le presentó ante el grupo diciendo: “éste es Jacque Fresco”.

Ningún capítulo del Klan aceptaría a NADIE que tuviera un apellido tan judío o tan italiano como “Fresco”.

En el Klan no se admiten ni judíos ni católicos. Si es verdad el asunto, lo raro es que no lo lincharan allí mismo. Y, vamos a admitirlo, Jacque no tiene precisamente pinta de ario o siquiera anglosajón.

Imaginaos que se presentara ante toda la congregación de la Asociación de Palestinos Cabreados con Israel alguien que quisiera unirse diciendo que se llama Shlomo Yitskhak ben David. Lo matan al instante, trajera buena intención o no.

Si es cierto que le admitieron aun presentándose con su apellido judío, eso dice mucho de lo gilipollas que son en el KKK. Vamos a admitirlo también, la gente que integra el Klan no es precisamente el culmen de la inteligencia humana. Unos tíos que se ponen capuchas blancas, predican el terrorismo político, el fundamentalismo cristiano y la pureza racial… y se organizan con una estructura donde el jefe se llama “Gran Mago” y los títulos internos son “genios”, “gran dragón”, “Califa”, “duendes”, “centauros”, etc…  no andan muy bien de la cabeza. La típica combinación entre maldad, absurdo y estupidez: lo peor de lo peor.

.

4)      Todas las asociaciones escépticas consideran estas afirmaciones de Fresco como mentira. Los chicos de SkepticProject las califican, directamente, de “humeante pila de mierda”.

Me uno a esa consideración.

 .

5)      Fresco dice que logró convencer al Klan (¡en mes y medio!) de que se disolviera… poniéndoles proyecciones cinematográficas en las que les enseñaba cosas como que los negros (Fresco usa la palabra negroes, en inglés) que aprendían inglés en Inglaterra lograban hablar como un académico de Oxford y un cerdo de granja bien cuidado, que aprendía a lavarse solo si se le educaba. Y acababa de rematar la faena diciendo que todos pueden cambiar si se les educan… negros incluidos.

No me estoy inventando una mierda. Ahí tenéis los vídeos y el boletín del Proyecto Venus hablando de este asunto del Ku-Klux-Klan que se vieron obligados a retirar, obviamente, porque se estaba convirtiendo en un puto cachondeo en contra de Fresco de cara al público. El “experimento del cerdo inmaculado”, le llamaba Fresco.

[Nota: no sé si Fresco es un racista genuino o se vio obligado a ello ante el Klan, pero la comparativa semioculta entre un negro y un cerdo… a mí no me ha gustado. Y es lo menos que voy a decir.

Nota 2: Roxanne Meadows asegura en la misma entrevista en Dinamarca en la que le preguntaron a Fresco por este asunto del Klan, que los métodos utilizados por Fresco para disolver el grupo racista también sirven para que la gente deje las drogas y el alcohol (joder…).]

.

6)      Obviamente, no podemos ir a preguntarle al Klan de Miami si conocen a Fresco. Más que nada, porque aunque sigue existiendo, sus miembros no llevan precisamente tarjetas de socios encima y el secretismo en esa organización es algo fundamental para su supervivencia o si no, la policía les estaría vigilando y arrestando continuamente. Tampoco tienen web, lógicamente. Y el WCC se transformó en 1985, recordemos.

Resumiendo: no podemos corroborar si Fresco fue miembro de pleno derecho del Klan o miembro anecdótico. Lo que es seguro es que es mentira que lograra disolver el Klan de Miami o el White Citizens’ Council y muchísimo menos en mes y medio y en un mes, respectivamente.

Desde mi punto de vista, Fresco debería haberlos denunciado si es que de verdad logró infiltrarse entre ellos. Ha habido periodistas e investigadores que sí lo han hecho.

 .

7)      Todo esto no es más que una estrategia publicitaria para vender su particular método psicológico de conversión social pseudocientífico (basado, según él, en el conductismo). Y, como publicista, he de añadir que es una estratagema barata, mala y muy contraproducente. Yo no me asociaría con el Klan ni tangencialmente.

 .

8)      Un último comentario, éste sí más contundente y es que he logrado averiguar de dónde ha salido toda esta mentira. En 1957 (en los años en que Fresco dijo que disolvió el WCC de Miami), un miembro de la NAACP (Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color) se infiltró dentro del White Citizens’ Council y logró denunciar ante la policía varios atentados del grupo supremacista contra personas de color. No logró terminar con el grupo, pero sí logró detener su ola de terrorismo racial.

No fue Fresco. Fue Ruth Willis Perry, una periodista activista política y concienciada (de raza blanca) que combatió a los racistas como hay que hacerlo: con eficiencia… y con la verdad por delante.

No eres más mentiroso porque no puedes, Fresco. Deja de apuntarte méritos que pertenecen a otras personas. Que, aparte de ser un fraude, tú no has hecho una mierda en tu puta vida como activista social.

Seguimos con sus fraudes y, ahora, sí… vamos a tratar el Proyecto Venus. Desde sus orígenes, claro.

.

4.4. Project Americana. La idea de un ordenador central que dirija a la sociedad del futuro. Otros autores y antecedentes. El rechazo de Hubert Humphrey a las ideas de Fresco. El porqué del rechazo a las ideas de Fresco.

Fresco empezó a bosquejar un plan para organizar gente a su alrededor, la que acudía a sus clases en Miami a ver si le podía sacar partido.

En un primer momento, intentó crear una consulta de Psicología que se vio obligado a cerrar bajo las presiones de las asociaciones de médicos y especialistas titulados… porque él no lo era.

Así que lo intentó por otro lado.

Fresco se sacó de la manga una especie de proyecto o idea muy vago de plan para reformar la sociedad americana de su tiempo. Lo llamó Project Americana.

Ese proyecto lo intentó llevar a cabo conjuntamente con el chiflado de “Ken” Keyes, ya lo hemos visto. Y lo esbozó en Looking Forward, que escribieron ambos (el libro es de 1969). También escribió algo sobre esto en un articulillo propio que llamó Project Americana: Man in the World of Tomorrow (“Proyecto Americana: el Hombre en el Mundo del Mañana”) en una oscura revista llamada Feedback., Vol. 1, No. 5: 6.

En Looking Forward, que es una novela, Keyes y Fresco esbozan lo que creen son los problemas sociales de la sociedad americana de los sesenta y dan una serie de soluciones para el futuro a través de los ojos de una pareja de personajes ficticios (Scott y Hella). Una de esas soluciones, que se repetirá constantemente en la “obra” de Fresco, es la presencia de un ordenador central que tome las decisiones de la sociedad humana a través de un banco de conocimiento (le da incluso un nombre, Corcen).

El concepto de una computadora central que monitorizara y regulara la sociedad global fue una de las visiones de los futuristas Ken Keyes y Jacque Fresco ya en 1969, cuando describieron una esfera de seis pies de diámetro llamada Corcen, que estaría enlazada a una red de información computerizada y que serviría como un “banco de conocimiento” que dirigiera las vidas de los individuos en una sociedad futura global y que coordinaran lo que ellos referían como una “simbiosis entre hombre y máquina”.

Maynard, Elliot (2006), «Planetary and Solar Resource Management«, Beyond Earth, Ontario: Apogee Books, pp. 195–196, ISBN 978-1-894959-41-4 P. 195, párrafo 3.

Fresco también proponía cambiar el sistema curricular del sistema educativo americano (je, como él no tenía ninguna titulación, intentaba predicar el no tener ninguna), y daba soluciones a temas como la escasez de viviendas con… sí, lo habéis adivinado: con casas prefabricadas baratas de aluminio. Es un asunto donde demuestra su hipocresía. Los edificios que ahora enseña en el Proyecto Venus son muy bonitos para la vista, pero “se olvida” de decir que lo que él proponía en principio era que viviéramos en chabolas de aluminio. Cuando el tipo tenía oportunidad, decía que la solución estaba en casas prefabricadas de chapa: Fresco no tiene ni puta idea de arquitectura seria.

.

Antes de continuar, por favor, quiero que veáis una serie de cuestiones:

1)      Todo lo que estamos tratando, como veréis, no aparece referenciado en bibliografía académica o científica. La obra de Fresco es extremadamente oscura. Tened en cuenta que es la obra de alguien que no es un científico, ni un técnico ni alguien que tan siquiera tenga mucha cultura general… es un don nadie que lo que dice son absolutas «paridas» sin mucha base científica… por no decir que no tienen ninguna base científica.

 .

2)      Sólo aparece en sitios magufos o “futuristas”. Y me refiero con “futuristas” al hecho de que los poquísimos libros o referencias en los que aparece Fresco (antes de su aparición en Addendum) son libros de mierda, revistas de curiosidades, revistas magufas, una referencia en un programa de televisión por aquí, un anuncio publicitario allá, frases sueltas en libros de autores muy poco serios, escritores, no científicos, que hablan del futuro será así o asá, pero dan poco detalle técnico, poco “número”, poca evidencia, etc.

La revista que más ha hablado de Fresco se llama The Futurist, la publicación de la asociación World Future Society. No es exactamente una revista magufa, pero tampoco es precisamente el culmen de la seriedad científica: es un magazine bimensual dedicado a tratar movimientos utópicos, modas futuristas en tecnología y a realizar predicciones futuristas. Para ella escriben estudiantes, aficionados “a la ciencia de los cacharritos”, algún sociólogo, algún economista y todos futurólogos. Ya hablaremos de ella y de por qué aparece Fresco en ella.

.

3)      Por poner un ejemplo para que todos podáis verlo… Ni Keyes ni Fresco podían decir que en un futuro la Humanidad la llevaría un ordenador central con forma de esfera por la sencilla razón de que ninguno de los dos tenía (ni tiene, en el caso de Fresco) ni puta idea de informática. En el año 69 no se sabía cómo iban a ser los ordenadores del futuro y de los escasos ordenadores de por aquel entonces, que eran muy grandes, mastodónticos… ninguno tenía forma esférica. Ni hoy en día tampoco. Como podéis comprobar, Fresco es de ese tipo de personas que cuando estáis hablando en una conversación sobre ordenadores, se le caza rápido que no tiene ni puta idea porque dice chorradas impresionantes del tipo “mi disco duro tiene un ratón de seis gigas de memoria RAM”.

.

4)      Algunos de sus seguidores se defenderán diciendo “pero es que fue el primero en hablar de una sociedad dirigida por un ordenador central y eso es muy avanzado y muy visionario que te cagas y eso es de genios” (con voz de subnormales por favor).

No. Eso lo hago hasta yo. Yo mismo puedo sentarme en el balcón de mi casa y viendo volar los pájaros, decir… “en el futuro, todos los seres humanos volarán porque tendrán alas mecánicas o retropropulsores a su disposición”. Genio es el que dice cómo van a ser esos retropropulsores y su posible funcionamiento y aplicaciones directas.

 .

5)      Fresco no fue el primero en idear una sociedad dirigida por un ordenador central ni de coña.

Los que tengáis más cultura general ya habréis notado que prácticamente todo lo que comenta Jacque Fresco que será el futuro: ordenadores centrales, el trabajo hecho por máquinas sin que el ser humano tenga nada que hacer, sociedad viviendas con formas de domos, vehículos futuristas, etc., se encuentra en la obra del afamado futurista Buckminster Fuller, ¿no? Me estoy adelantando, je, je…

El sociólogo Yoneji Masuda ideó una sociedad informatizada y centralizada antes que él, por ejemplo. Y de manera mucho más seria.

El mismísimo Alan Turing, que sí fue un genio científico y matemático con mayúsculas, fue uno de los pioneros de la idea. Joder, fue el padre de la informática moderna.

«Motivational poster» sobre Alan Turing.

El ingeniero electrónico Seymour Craig ya previó también el papel de los supercomputadoras a comienzos de los años sesenta… ¡y las puso en práctica! Fue el creador de las supercomputadoras, de hecho.

Lo del banco de conocimientos también es anterior a Fresco pero de narices (fue una idea del bibliotecario Fremont Rider, en 1945).

¡La mismísima empresa IBM ideó una sociedad dirigida por ordenadores centrales!

.

6)      Y ésas son tan sólo las referencias serias. Dentro del mundo de la ciencia-ficción encontramos antecedentes a patadas. A ver si os creéis que Fresco ha sido el primero, el único o siquiera el más importante de entre todas las personas a las que se les ocurrió imaginar una sociedad dirigida por un ordenador central.

¿Sabéis quién es Isaac Asimov, queridos?

Isaac Asimov.

Pues él ya se había imaginado un ordenador central así en 1955 y es un personaje recurrente de sus novelas y relatos cortos. Lo llamó Multivac en honor a la primera computadora estadounidense.

Si no conocéis a Asimov es que no habéis leído ciencia-ficción ni ná de ná.

Murray Leinster, el autor de ciencia-ficción, también fue un pionero que imaginó una especie de internet ya en 1946. También se imaginó ordenadores centrales que dirigieran la sociedad del futuro con periféricos situados en cada hogar.

.

¿Tuvo éxito ese proyecto “Americana”?

Obviamente, no.

Keyes y Fresco intentaron lanzar la idea llamando a numerosas puertas, pero se las cerraron en la cara en cuanto leyeron o comprobaron de qué iba. En el mundo académico no tuvo difusión alguna, ya que no se dicen en él más que disparates y chorradas futuristas. Los técnicos y profesionales notaban enseguida que no tenía seriedad técnica ni profesional. Un par de reviews (reseñas, críticas) del libro:

1)

Utilizando como si fueran ilustraciones a una pareja típica del siglo XXI, los autores dibujan una sociedad ideal cibernética en la que toda necesidad se ha eliminado y el trabajo y las posesiones personales no existen; la satisfacción individual es la única preocupación.

Cross, Michael S. (1970), Review: ‘Looking Forward’ (“Reseña: Mirando hacia Adelante”), Library Journal., Vol. 94: 612, p. 612, col. 3. [Nota: Library Journal es una revista de bibliotecarios y libreros.]

2)

Fresco presionó muchísimo intentando comenzar un espacio televisivo en la CBS y publicando un libro con un título tan sonoro como “Mirando Hacia Adelante” y “Proyecto Americana”. Pero nadie se lo tragó.

El Arquitecto, Spectra Magazine. 19 de noviembre de 2012. Párrafo 6.

.

¡¡¡Ni siquiera tuvo influencia en la ciencia-ficción!!!

Fresco se puso en contacto con la CBS (canadiense) para lanzar dos documentales, pero la cosa quedó en nada. Logró salir en un show televisivo local de Miami, Channel 2, “el show de Fred Fischer”. [Nota: la fuente de eso último es Dunn, Kristine (5 de junio, 1962). Big Break Needs Break. The Miami News. pp. 4B.]

.

¿Por qué nadie se tragó el “Project Americana”?

Principalmente por dos motivos…

1)      El libro en el que se basaba era muy utópico, muy vago, y…

2)      El problema vino cuando Fresco intentó obtener subvención y ayuda gubernamental.

Atentos… porque lo que viene es buenísimo.

Resulta que a Fresco, de pesao que se puso hablándole de su proyecto a todo el que le prestaba atención, le recomendaron que acudiera al gobierno a ver si le escuchaban. Uno de los abogados que llevaron a Fresco el tema del embargo del taller-laboratorio en California, Gerald Barron, que tenía conexiones políticas, le puso en contacto con Hubert Humphrey.

Hubert Humphrey, senador demócrata por Minnesota y aspirante a la presidencia.

Humphrey llegó a ser vicepresidente con Lyndon B. Johnson e incluso se presentó en 1968 como candidato contra Richard Nixon a la presidencia de EEUU, pero por aquel entonces era senador demócrata por Minnesota.

Tras muchos dimes y diretes, Humphrey recibió a Fresco en 1960.

Y Humphrey, que no era tonto, puso a prueba a aquel hombre que tenía delante que decía que tenía las soluciones para la sociedad del futuro.

Por aquellos años, se estaba intentando reformar la ciudad de Washington, D.C., la capital de EEUU, porque se estaba quedando “viejuna” para la cantidad de población que estaba adquiriendo: tenía cada vez más tránsito de políticos con su séquito de funcionarios, había que recibir dignatarios extranjeros, celebrar conferencias, reuniones militares, etc. Humphrey le preguntó a Fresco qué soluciones daría él para el transporte público de la ciudad, uno de los problemas más acuciantes.

La respuesta que dio Fresco: trenes tradicionales. Humphrey replicó que si no sería más interesante poner un metro subterráneo, que tenía más ventajas.

Fresco respondió que lo mejor era hacer vías de ferrocarril en la superficie, que ahorraría los costes de cavar túneles subterráneos. Cuando Humphrey replicó a su vez por las cuestiones de accidentes de tráfico con los peatones y la escasez de terreno, Fresco recomendó tapar las vías del tren con túneles de superficie y cubiertas creando paseos en lo alto de los techos de esos túneles elevados para aprovecharlos.

Facepalm.

Después de oír aquello, Humphrey le dio largas a Fresco.

A día de hoy… Washington, D.C. tiene su propio sistema de metro, conocido popularmente como Metrorail.

Plano de Metrorail, el metro de Washington, D.C.

 .

Puntos a tener en cuenta:

1)      Como ya hemos visto, es falso que el mundo académico o de la política no escuche a Fresco. Nunca le han cerrado las puertas de primeras como él va quejándose siempre.

2)      Es que el tío, cuando abre la boca, la fastidia. Todo el mundo (todo el que tiene cultura o dos dedos de frente), nota enseguida que el tipo no tiene ni puta idea de nada… y es entonces cuando le mandan a freír espárragos.

3)      ¡¡¡No sabe ni de las cosas que supuestamente debe saber!!! Hasta Humphrey, que no era un ingeniero, pudo detectar a la primera que tenía delante a un ignorante y no a un técnico: falla en cosas tan básicas que hasta un profano en la materia lo nota.

4)      Otra cuestión que quiero que notéis es que cuando se acorrala a Fresco con cuestiones técnicas… improvisa soluciones sobre la marcha. Ése es uno de los rasgos más comunes de los charlatanes.

Eso es algo que deberíais haber notado si habéis visto los vídeos de sus entrevistas: el tipo siempre acaba saliendo por la tangente o imaginando soluciones “futuras”.

.

Ejemplos:

a)

Fresco se imagina un mundo sin policía ni fuerzas del orden.

-¿Qué hacemos con los enfermos mentales peligrosos?

Fresco parpadea unos segundos y dice que se les reeducará con técnicas conductistas.

-Eso es imposible: son personas con limitaciones físicas y biológicas… por mucho que se les eduque no bajarán de un cierto nivel de peligrosidad y violencia.

Fresco dice que en un futuro habrá soluciones tecnológicas para eso (no dice cuáles).

b)

Fresco se imagina un mundo sin dinero, donde todo está a disposición de todos.

-¿Cómo convencemos a los que tienen más bienes y propiedades actualmente para que las suelten en beneficio de la población?

Fresco dice que en un futuro, todos lo harán de buena gana. O si no, se les educará para ello.

-Eso es falso: el ser humano siempre tiene ambiciones personales, en mayor o menor grado. Siempre habrá personas que, por muy bien educadas que estén piensen en términos individualistas. El que tiene más, rara vez lo suelta de buena gana. Mucha gente dirá que lo que tiene, se lo ha ganado con el fruto de su esfuerzo y querrá compensación, como mínimo.

Fresco dice que, en un futuro, todos lo harán de buena gana porque no existe la naturaleza humana. Que TODO en su naturaleza es fruto de la educación (ignora los componentes genéticos y biológicos de la conducta humana).

c)

-Oiga, ¿qué le parece el metro como solución a la congestión del tráfico?

Fresco: mejor sería poner trenes normales. Nos ahorraríamos los costes de cavar.

-Mmmm… no me parece una buena solución: continuarían los problemas de congestión de tráfico, se agravarían al tener que usar el mismo espacio para trenes y vehículos personales… y se multiplicarían los accidentes.

Fresco: ah, pues los cubrimos con túneles de superficie… y así, tenemos paseos en lo alto para los peatones. Soy un genio, ¿eh?

Un PAYASO que no tiene ni puta idea, eso es lo que eres.

¿Una propuesta de trenes entubados entre ciudades a velocidades próximas a la barrera del sonido CON PROYECTO TÉCNICO? Ésta, el Hyperloop de Elon Musk. Así sí se puede ser serio y visionario a la vez. Así se hacen las cosas.

.

4.5. Sociocyberneering, Inc. El fraude a los estudiantes de Fresco. Cómo consiguió Fresco la parcela de Venus. Testimonios contra Fresco y su forma de llevar el dinero.

Bueno, pues ni con el libro de Looking Forward ni intentando la publicidad a través de la televisión ni pidiendo subvenciones al gobierno, pudo obtener Fresco ni atención ni dinero.

¿Qué hizo?

Abandonar el “Project Americana”… e intentar un nuevo “concepto”, Sociocyberneering, Inc., en 1970, con una apariencia más seria, después del fracaso del primer intento.

La portada/folleto de «Introduction to Sociocyberneering».

Fresco fue dando vueltas por las universidades locales pidiendo permiso para dar charlas en las que presentar su proyecto. En un principio, fundó la empresa como una organización sin ánimo de lucro. Pero eso mismo: en un principio.

La presentaba como una organización no política y sin ideología. Tuvo 250 miembros en su mejor momento, la inmensa mayoría de ellos, chavales jóvenes estudiantes de todo tipo que iban a sus clases-charlas-debates en su casa (una que se compró en la barriada de Miami llamada Coral Gables con lo que le dieron con la indemnización por la expropiación de su taller de Los Ángeles).

Nótese, por favor, que durante esta época no se sabía que Fresco no tenía ninguna titulación ni era experto en nada. Muchos estudiantes acudían a su casa porque de verdad creían que Fresco era ingeniero, arquitecto, psicólogo, sociólogo, etc., todas esas cosas por las que se hacía pasar. La inmensa mayoría acudieron ante todo porque querían repasar dibujo técnico. Posteriormente, acudieron algunos chavales de los que le oyeron dar charlas en la universidad, más interesados en las ideas futuristas para una nueva sociedad.

La mayoría le acabaron abandonando cuando se dieron cuenta de que el tipo no tiene ni idea ni tiene conocimientos técnicos pero unos cuantos, los más “débiles mentales”, los más impresionables, etc., se quedaron junto a él, porque…

…en una cosa sí están de acuerdo todos los estudiantes de esta época: que Fresco era muy carismático y charlaba muy bien.

Siempre lo mismo. Las únicas dos cosas que sabe hacer Fresco desde pequeño, como dijo su amigo Catran: dibujar y actuar.

Quiero hacer hincapié en esto último del “carisma” porque es fundamental para entender el porqué de un cierto éxito de Fresco a la hora de divulgar sus chorradas. Si os habéis fijado en la gente que lo ha “flipado” con el Proyecto Venus, la inmensa mayoría son gente muy joven, sin formación, sin mucha cultura y si habéis dialogado con ellos ya sea cara a cara o a través de internet con alguno de sus partidarios (en mi blog tenéis ejemplos a montones en los comentarios), notaréis una serie de características muy curiosas:

–Las ideas de Fresco no calan entre los que tenemos experiencia (los que somos más mayores de edad, vaya) y una formación seria y establecida, sino entre “alternativos”, antisistemas, etc. La mayoría no sabe ni escribir correctamente. Tenemos más “defensa” por así decirlo ante la labia de un charlatán. Nunca me cansaré de repetirlo… la mejor defensa contra un magufo o las técnicas de captación de una secta o un culto a la personalidad es la cultura, la formación y un buen armazón intelectual formado a través de la experiencia. Suena perogrullesco, pero así es: hay menos posibilidades de caer en una secta religiosa cuanta más formación intelectual tengas. No es tan fácil engañarte y sabes detectar los fallos e incoherencias en el lenguaje de tu adversario.

-El “público” del PV, por así decirlo, está compuesto por jóvenes, idealistas, descontentos con el sistema… gente vulnerable emocionalmente a la charlatanería de Fresco.

-¿Os habéis fijado en lo “flipados” que parecen cuando hablan del PV o intentan difundirlo? No, en serio… Algunos de los integrantes del Movimiento Zeitgeist en España en la Feria Alternativa de Valencia de 2010:

Este chaval es Gilbert, portavoz del Capítulo Internacional del Movimiento Zeitgeist.

Esa gente es la que ha constituido el público actual del culto a la personalidad de Jacque Fresco o la que sigue sus “ideas”, como la Economía Basada en Recursos. Los mismos que cayeron en la trampa de Sociocyberneering.

.

Continuemos.

Fresco se anunciaba así en los periódicos de la época…

Jacques [sic] Fresco, reconocido científico a nivel nacional, inventor, conferencista y coordinador de Sociocyberneering, hablará del proyecto con los estudiantes y miembros del claustro de la facultad hoy a las 2 p. m. en la Sala de Bailes de la University Center (UC).

Steigleman, Walt. (20 de octubre, 1971). ‘Jules Vernesque’ City Shows Plans at USF (“Planes para una ciudad juliovernesca en la USF”). Diario The Oracle (Tampa, Florida). p. 9.

¿”Reconocido científico”? ¿Tú, Jacque? Bitch, please.

Todas las noches (excepto lunes, martes y miércoles), el doctor Fresco admite público ante su presencia desde las 8:30 hasta las 11:00 p. m. por un dólar por cabeza (si tienes un dólar, claro). El café posterior […] es opcional.

[…]

Fresco no es de este tiempo, es un profeta de los días por venir, un emisario del futuro.

Jenrette, David. (11 de febrero, 1971), «Jacques Fresco», Gold Coast Free Press., Vol. 1, No. 1: 10.

.

Vamos a repasar lo que hemos leído.

1)      “El doctor Fresco”. Doctor… ¿en qué? En charlatanería, ¿no? Y, aparte… ¿”Doctor”? ¿Tú, Jacque, que ni acabaste el colegio? Pero mira que eres embustero, “frescales”. A cuánta gente habrás engañado. No me lo quiero ni imaginar. Así es cómo lograba atraer a estudiantes a sus charlas-debate: haciéndose pasar por doctor, titulado y experto en la materia (la que fuera o fuese).

2)      Fijaos en el lenguaje publicitario… “el doctor Fresco admite ante su presencia”; “profeta de los días por venir”; “un emisario del futuro”. Uoooooh, muchísimas gracias, oh, genio de genios, culmen de la sabiduría humana, no somos dignos, no somos dignos… Gracias por dignarte compartir tu inteligencia con nosotros, miserables ignorantes desgraciados que no tenemos un título de “doctor” como tú. Oh, wait…

3)      ¡Y todo ello por un dólar la clase! ¡Qué barato! ¿…O no?

Seguramente habrá algún lector que ya esté empezando a mosquearse. ¿“Un dólar por cabeza”? Efectivamente, hay trampa. Y una trampa bien gorda. Otro fraude (más).

4)      Fue por esta época, que Fresco conoció a Roxanne Meadows, su actual domestic partner (en español, “pareja de hecho”). Las malas experiencias de Fresco con sus dos anteriores matrimonios le empujaron a no casarse nunca más. Meadows no es precisamente tampoco ninguna lumbrera (no hay más que ver cómo se comporta): que sepamos, está licenciada en Bellas Artes y ha estado prácticamente toda su vida desempleada. Se ha dedicado principalmente a ser diseñadora de interiores de viviendas particulares. Conoció a Fresco cuando fue a estudiar dibujo técnico con él en sus clases particulares. Desde entonces (años setenta), están juntos. De hecho, Fresco la utiliza de tapadera para poder obtener beneficios a través del Venus Project declarando la mitad de Future by Design, Inc. (la empresa que gestiona el proyecto) como con ánimo de lucro.

En las webs de Fresco aparece como “colega” de Fresco y co-directora del Venus Project, no como su mujer (por motivos legales, si fuera su mujer, deberían dedicar toda la empresa como con ánimo de lucro o sin ánimo de lucro). Fijaos en que mantiene su apellido de soltera.

Foto: Orlando News. Fotógrafo: Patricia Lois Nuss. 13 de octubre de 2011.

En 1976, conoció a la mujer que se convertiría en su compañera profesional, la arquitecta Roxanne Meadows.

Fuente.

¿Dónde está el fraude? En que Meadows, como su pareja de hecho, también está mintiendo con respecto a su titulación: no es arquitecta… está licenciada en Bellas Artes. No es lo mismo ni de lejos, como podréis imaginar.

La señora Roxanne Meadows asistió a la Universidad de Artes de Moore y recibió una licenciatura de Bellas Artes.

[Nota: yo mismo estoy casado con una licenciada en Bellas Artes. Un momento, que le voy a preguntar a Isabel si Bellas Artes es lo mismo que Arquitectura. Vale, me acaba de decir que no, y que qué me he fumado para preguntarle eso.]

Estudió diseño arquitectónico y técnico con Jacque Fresco durante cuatro años.

[Nota: Pues apañada está con ese “maestro”. No sabía ni dibujar bien sus propios platillos volantes, ¿os acordáis cuando los estuvimos viendo? Por cierto… ¿Ésa es toda su formación como “arquitecta”, señora Meadows? ¿Cuatro años estudiando con Fresco?]

Hoy día es una consumada y conocida ilustradora técnica y arquitectónica y fabricante de maquetas.

[Sí, sí, sí… ¡Buf! Hay decenas de libros en los que ella ha participado como ilustradora técnica. ¿Me dice cuáles son, por favor? Es que en su curriculum NO APARECEN.

La señora Meadows es una competente ilustradora médica y científica.

[What… the… fuck??? ¿Quién afirma eso? ¿Ella misma? Fuentes, coño, fuentes…]

También tiene una licencia privada como piloto.

[Nota: Y yo también tengo licencia de conductor y dos gatos, uno negro y otro blanco. Y no voy poniendo eso en mi curriculum académico, señora. ¿No tenía nada más con lo que rellenarlo para que no se viera que es ridículamente pequeño?]

Fuente de las citas.

.

5)      Lo del café no lo menciona por ser anecdótico, sino porque después de las clases, Fresco se llevaba a los más interesados a cafés a convencerlos de que se unieran “a la causa”.

.

6)      Y, ¿en qué consistía “la causa”? Una vez dentro de la organización, ya no les pedía un dólar por cabeza, sino que aportaran más económicamente… y que contribuyeran con su esfuerzo y trabajo.

Fue el mismo modelo que luego aplicaría en el Proyecto Venus: Fresco “come el tarro” con su labia a una serie de chavales jóvenes, los ilusiona, al principio gratis, después va pidiendo aportaciones pequeñas, luego les pide que se impliquen más, donen más… y que trabajen para él. Gratis.

Fresco les pedía que hicieran para él bocetos, blueprints, carteles, folletos, libretos, películas promocionales y que fueran por ahí, reclutando a más gente.

Fresco y su organización de 250 miembros no caen en silencio. Donan horas cada semana para proyectos de investigación y dibujan esquemas de modelos de ciudades, sistemas de tránsito, aviones y de cualquier otra área de la vida civilizada que necesite una mejora.

Hagan, Alisa. (13 de junio, 1979). Environmentalists Put City of Future On Display (“Medioambientalistas exhiben la ciudad del futuro”). Hollywood Sun Tattler (pero el Hollywood de Florida, no el de California). p. 1. Párrafo 4.

.

Fue durante esta época que Fresco empezó a obsesionarse con la publicidad de su proyecto. Era lo que mejor resultado estaba dando.

Precisamente de esta época (1974) data la entrevista que le hizo Larry King.

Pero, ¿qué era el sociocyberneering éste? ¿En qué consistía?

Lo describió principalmente en este libro autoeditado:

Introduction to Sociocyberneering. Lidiraven Books. (1977).

Y especificó algo más en estos tres libretos (no son papers ni libros completos ni muchísimo menos: son casi folletos, prácticamente lo mismo que nos vamos a encontrar en los libros del PV, de hecho, SON los antecedentes del PV):

Sociocyberneering Presents Cities in Transition, 1978 (“La Sociociberingeniería presenta Las Ciudades en Transición”). El antecedente de la ciudad circular del PV.

Sociocyberneering Presents the Determinants of Behavior, 1978 (“La Sociociberingeniería presenta Los Determinantes del Comportamiento”). Donde se exponen las ideas sobre que la naturaleza humana no existe (todavía no se habla en detalle de la Economía Basada en Recursos).

Structural Systems and Systems of Structure, 1979 (“Sistemas estructurales y Sistemas de Estructura”). Las ideas de Fresco sobre arquitectura en menos de cincuenta páginas de libreto. Las veremos en detalle cuando hablemos del PV.

Como podréis ver, Fresco no hace más que reciclar continuamente sus materiales una y otra y otra vez: lo poco que escribe lo modifica muy poco con el paso del tiempo y vuelve a hablar de lo mismo continuamente. Es muy repetitivo, muy “abuelo Cebolleta”. Y el maldito no da una especificación técnica concreta ni así lo maten. Por otro lado es normal… si lo hiciera, ¡se le pillaría de inmediato!

.

Fresco definía la sociociberingeniería (toma “palabro” rebuscado) como “la aplicación de las más sofisticadas formas de tecnología computerizada en la dirección de los asuntos humanos”.

Un tío que no ha terminado ni el colegio… ya os podéis imaginar la “idea” y “conocimiento” que tenía de ordenadores… en 1971.

Ni puta idea.

Porque Fresco nunca ha tenido formación informática formal. Fijaos que en su curriculum no aparece ni el más mínimo de los contactos con los ordenadores hasta la aparición de internet. ¡Y en 1971 se estaba haciendo pasar por experto en ordenadores! Este tipo se ha hecho pasar a lo largo de su vida por prácticamente de todo: psicólogo, ingeniero, sociólogo, médico, arquitecto, doctor en Ergonomía… “experto en ordenadores”…

Un fraude tras otro fraude tras otro fraude…

Como podéis observar, el tipo utiliza lenguaje pseudocientífico, rimbombante, atractivo… y sin tener ni maldita idea de lo que está hablando.

La meta de Sociocyberneering era:

investigar soluciones alternativas basadas en la conservación de energía, la cooperación internacional en todas las áreas del empeño humano, y la asimilación de una aproximación de sistemas [supongo que querría decir “sistémica”] para el diseño de ciudades.

Cornish, Edward S. (1979), The Future. Washington, D.C.: World Future Society, p. 104.

[Nota: The Future (“el Futuro”) es una recopilación de la revista The Futurist que se define a sí misma como “futurista”. Fresco publicó algunas cosas en ella y ahora hablaremos de todo ello en más detalle. Lo cierto es que me cuesta horrores encontrar la obra de Fresco referenciada en sitios claros, serios y netamente científicos. The Future es algo así como una revista de curiosidades que intenta vislumbrar cómo será el futuro de la humanidad a través de los cacharritos y aparatitos que se van inventando. Se parece mucho a esas revistas de curiosidades que comprábamos en nuestra juventud los que ahora tenemos treinta y tantos, ¿os acordáis de ellas?, pero con una apariencia algo más seria.]

Sociocyberneering fue el antecedente directo del Proyecto Venus de Fresco.

Ya a través de esta empresa, Fresco diseñó e intentó implementar una ciudad circular de una milla de diámetro conectada radialmente con anillos concéntricos “asemejando los radios de una rueda”. En el centro del domo principal habría una supercomputadora que tendría la función de la gestión del sistema de datos integrales para las operaciones de la ciudad.

Y eso es lo que sigue proponiendo en su actual Proyecto Venus.

¿Consiguió Fresco atraer la atención de arquitectos e ingenieros? No. ¿Logró despertar el interés en universidades o centros científicos? No. ¿Le escuchó algún gobierno? No, como podréis comprobar, nadie le hizo ni puto caso aun a pesar de que se le dejó hablar en universidades y centros científicos, e incluso realizó una pesadísima campaña publicitaria en todo tipo de medios.

¿Por qué motivos? Si de verdad era tan buena la idea de Fresco… ¿cómo es que nadie le escuchó? Seguramente muchos de sus seguidores se irán excusando con cosas como: es que a los gobiernos no les interesaba, etc. ¿Y por qué no le copió ningún científico la idea? ¿Por qué no le subvencionó ninguna organización benéfica? ¿Cómo es que no se amontonaron los técnicos y científicos a las puertas de su casa implorando que les dejaran participar en tan maravilloso, genial e infalible diseño de un proyecto futurista?

¿Por qué no os habéis hecho vosotros mismos esas preguntas, seguidores del Proyecto Venus o de la Economía Basada en Recursos? Son preguntas básicas si se tiene sentido común.

.

Lo iremos viendo cuando hablemos del Proyecto Venus, más adelante, pero quiero que vayáis sumando dos más dos por vosotros mismos. Una serie de puntos básicos:

1)      ¿El motivo principal por el que nadie con conocimientos le hizo ni caso? Porque es un mal diseño. Una ciudad circular es un muy, muy, muy mal diseño. Más concretamente, habría que decir que es un diseño muy ineficiente. No se le ocurriría a nadie que tuviera dos dedos de frente, conocimientos técnicos o experiencia. Todos los científicos o técnicos serios en cuanto vieron el diseño se le rieron en la cara: es evidentemente malo.

2)      La idea NO es original. ¡Ah! ¿No lo sabíais? La idea de una ciudad circular con el centro de mando en el centro geográfico no era nueva: no la inventó Jacque Fresco. Ya hay ciudades experimentales construidas basadas en ese modelo. Y fueron un fracaso. Ya hablaremos de ellas, ya. Je, ya sabemos que son un fracaso porque se han construido y probado… Fresco ni la ha construido y todavía va por ahí diciendo que es el mejor diseño y que, como mínimo, habría que experimentarlo.

3)      A Fresco no se le rechaza porque caiga mal o porque no interese a las altas esferas. Se le rechaza porque es un charlatán evidente. Un magufo. Un estafador. Un fraude. Y, lamento repetir esto tanto (porque sé que es ponerle la cara colorada de vergüenza a más de uno), pero eso se nota a las primeras de escucharle. Cualquiera que le escuche o vea sus ideas debe darse cuenta, es su obligación el darse cuenta de que lo que está escuchando o viendo son… mentiras y fraudes. Señores lectores: si no sabéis de antemano que el diseño de una ciudad circular y centralizada es un mal diseño… significa que no tenéis ni mucha cultura ni mucho conocimiento. Porque eso lo sé hasta yo… y yo soy economista, no arquitecto ni ingeniero. Con tan sólo haber dado algo de dibujo técnico o unas buenas clases de Plástica, ya deberíais saber en qué falla.

4)      Quiero también remarcar esto: no es que el mundo esté bien. Es cierto que en la actualidad hay mucha hambre, guerras y pobreza, etc. No es que ni yo ni nadie que yo conozca estemos en contra de acabar con los males de nuestra sociedad ni que defendamos este sistema. Lo que pretendo que veáis es que Fresco no tiene las soluciones a esos problemas… y no sólo eso, sino que muchas de las soluciones de Fresco son malas y perniciosas y que se está intentando aprovechar de vosotros, los que os creáis sus ideas.

¿Que el mundo está mal? Está fatal. Pero Fresco no es la solución: es un fraude.

.

¿Cómo acabó todo este asunto de Sociocyberneering?

En fraude, como prácticamente todo en la trayectoria de Fresco.

Y un fraude muy cruel.

Como nadie subvencionaba la idea de la ciudad circular de Fresco, dirigió a sus seguidores para comprar todos juntos algo de tierra en Florida y allí construir una comunidad experimental en la que poder vivir y a través de la cual poder expandirse… y que sirviera de atractivo para atraer más gente: Fresco no quería acabar como su “modelo tecnócrata” Howard Scott: si le pillaban que había mentido diciendo que era ingeniero que, al menos, tuviera algo que enseñar a cambio demostrando que tenía conocimiento técnico.

Un anuncio en un diario de Ohio:

Una organización sin ánimo de lucro llamada Sociocyberneering, Inc. radicada en Miami se halla buscando una parcela de 80 acres en el sur de Florida para construir en ella una especie de ciudad circular. En esencia, la nueva comunidad sería algo parecido a una universidad, de acuerdo con Jacque Fresco, el presidente y fundador de la organización.

Colebrook Jr., Faul F. (July 4, 1971). Site Sought (“Se busca lugar”). The Plain Dealer (Cleveland, Ohio). pp. 9B, col. 7, párrafo 1.

Una noticia local:

[…] están intentando alcanzar al menos un pequeño segmento del Sistema de Cercado Total que pretende [construir] Jacque Fresco en diez acres en los condados del sur.

Anderson, Marie. (29 de abril, 1973). Living Should Be Easier Says Systems Advocate (“Vivir debería ser más fácil, según los partidarios de este sistema”). The Miami Herald (Miami, Florida). p. 10H, col. 2, párrafo 1.

.

Fresco se gastó todo el dinero recaudado por su organización sin ánimo de lucro, donaciones incluidas, en unas tierras en el condado de Collier, muy cerca de la ciudad de Naples, en el sur de Florida.

En esas tierras, pretendía construir su ciudad experimental. Bueno, más que ciudad, “comunidad”, porque Fresco no logró juntar el dinero necesario para comprar tanta tierra como para levantar la ciudad. No tenía tanto dinero. Así que se compraron varias parcelas separadas, algunas suficientemente grandes.

¿Qué pasó?

Que la sección de urbanismo del municipio, en cuanto recibió las primeras informaciones acerca del disparate arquitectónico que pretendía realizar la empresa de Fresco, dijo que nanay, que allí no se construía semejante horror sin estar sujeto a las normas de seguridad municipales y a las normativas legales de diversa índole (respeto de zonas verdes, alturas definidas, cimentación, etc.), que todo hijo de vecino que quisiera construir debería cumplir como era de justicia.

No es sorprendente que haya habido algunos reveses en la gran visión de Fresco. El más grande vino en 1978. […] Los planes del grupo chocaron con el comité de desarrollo urbanístico del condado de Collier […] Fresco dice: “así que todos se retiraron, se fueron”. […] Fresco vendió su parte de la parcela de Naples y su casa de Miami.

 Schmadeke, Steve (27 octubre, 2002). Venus Before Dawn (“Venus antes del Amanecer”). Naples Daily News (Naples, Florida). pp. 1G & 3G.

1)      La versión de Fresco de lo que sucedió: que aquel contratiempo hizo que la gente que componía Sociocyberneering se acobardara y huyera, obligándole a él a vender su parte de la tierra e incluso su casa de Miami con la que comprar una parcela en Venus, Florida… en una zona sin municipio, en mitad de un pantano. ¿Os acordáis de lo que estuvimos hablando en el anterior artículo?

Ahora ya sabéis por qué se mudó Fresco a un lugar rural, sin municipio y sin regulaciones urbanísticas.

Fresco defendiéndose.

.

2)      La versión de sus estudiantes: que Fresco vendió toda la tierra, no sólo su parte, que lo hizo de la noche a la mañana, a escondidas, y en lugar de repartir los beneficios de la venta de manera proporcional a lo que cada uno hubiera aportado, se quedó todo el dinero, compró Venus… y fundó una nueva empresa propia a la que desvió todo el dinero restante. Esa nueva empresa, Future by Design, Inc. era propiedad privada exclusiva de Fresco y de nadie más (posteriormente, también de Roxanne Meadows). Y ya no era sin ánimo de lucro.

Un testimonio de un antiguo estudiante de Fresco de esta época:

Bienvenidos al club. Cientos de personas, literalmente, dieron su sangre, sudor y lágrimas, desde los años sesenta para ayudar a Fresco a hacer su sueño posible. Una vez estos seguidores se han deshecho de su dinero, no se requieren más sus servicios, se les deja tirados y él abandona la ciudad. […] Preguntadle a Fresco de dónde vino el dinero para adquirir la parcela de Venus. La frase favorita de Fresco es “El Proyecto Venus NO ES una DEMOCRACIA. Es o a su manera, o carretera. ¡Imaginad si hubiera estado en una posición de poder desde donde hacer “verdadero” daño! […] Dicho esto, su lista de lecturas es todavía algo digna de echar un vistazo, los dibujos artísticos tienen sus limitaciones sin información básica.

Referente a su pregunta, no quiero desbarrar hasta el punto en que suene como si quisiera machacar a Fresco. Porque, de hecho, hay gente mucho peor en este mundo. Y él vive una vida de relativa frugalidad, tras haber sobrevivido a la Gran Depresión. Así que, aquellos de nosotros que invirtieron en sus proyectos no tenemos el interés de llevarlo a juicio, porque ha sido y siempre será como una figura de “abuelo” para nosotros. Dicho esto, “engáñame dos veces, y la vergüenza recaerá sobre MÍ”. […]

En los setenta, él tenía reuniones regulares de miembros en su casa de Miami. Con un grupo seminal de quizás diez o doce seguidores. Hasta entonces, todo estaba en papel, sin “nada” que mostrar al resto del mundo “no-creyente”. Así que el grupo (llamado por aquel entonces “Sociocyberneering”), firmó un acuerdo para adquirir algo de tierra (cerca de Miami, donde todos vivían) y quedaron de acuerdo en hacer pagos regulares mensuales hasta que la tierra se acabara de pagar. El grupo tenía la visión de “vivir el sueño” en su propia pequeña comunidad de domos. La comunidad debería ser autosuficiente gracias a la agricultura y otros productos manufacturados para los que Fresco tenía diseños.

[Nota: pues apañados estaban si pretendían vivir de los productos que Fresco diseñara, ya fuera vendiéndolos al exterior o pretendiendo siquiera que funcionaran.]

Incluso donaron fondos para algunos pequeños moldes de domos, que pensaban usar para adquirir subvenciones gubernamentales.

[Nota: ¡qué obsesión con las maquetas, recontra! ¡No sabe hacer otra cosa desde sus tiempos como maquetista de películas de ciencia-ficción en Hollywood!]

El grupo hizo pagos regulares, muchos de los miembros sólo tenían el sueldo mínimo (la mayoría de los miembros eran quijotes con buenas intenciones pero bajos ingresos). Cualquier cosa que llevara a lograr esos pagos se hacía, incluso si eso significaba el saltarse algunas comidas a la semana. La meta era mostrarle al mundo “lo que es posible con la ciencia futurística de tu lado”.

Un día, sin discusión, la tierra que adquirimos fue vendida. Una nueva “entidad legal” fue creada en mitad de la nada (Venus), para que los que habían invertido no fueran capaces de irse a vivir allí y pudieran desplazarse a sus trabajos al mismo tiempo. A la nueva entidad se le dio el nombre de “Proyecto Venus”. Los ingresos logrados con la tierra vendida se “canalizaron” hacia esta nueva entidad. Los inversores originales de Sociocyberneering no tenían voz ni voto en la nueva entidad. No había otra razón para cambiar las entidades legales que no fuera para proteger los fondos de aquellos que precisamente habían contribuido a esos mismos fondos. Si el objetivo hubiera sido  el encontrar un vecindario más propicio, la entidad Sociocyberneering debería haber continuado teniendo el control y los derechos de voto sobre la nueva tierra. Pero eso no es así si disuelves (bajo consejo de abogado) la primera entidad y creas una segunda entidad. A aquellos miembros que se enfadaron con esta sorpresa se les aseguró que aún serían bienvenidos si querían visitar la nueva entidad y la nueva tierra “en cualquier momento que quisieran”. Pero NO tendrían privilegios de voto ni de toma de decisiones en cómo se gastaría el dinero en la nueva entidad. Al principio, las dos horas de automóvil desde Miami se soportaban, tan sólo para visitar la nueva propiedad. Pero, al final, la mayoría de los inversores, decidieron cortar sus pérdidas, dejaron de contribuir y le dijeron adiós a cualquier dinero que hubieran depositado. Y lo peor es que estamos hablando de hechos que pasaron hace más de treinta años. Algunos de los miembros de aquella época ya no están vivos. La mayoría hemos perdido el contacto con los demás. […]

[Nota: el abogado al que se refiere este antiguo estudiante es Cleave Herring, el tipo que menciona Fresco en su defensa. Fresco se ha delatado al admitir que pidió consejo legal para lograr la transferencia de fondos entre empresas. De haber sido “limpio” y sin polémica el traspaso, no habría necesitado de abogado alguno.]

Que yo sepa, en lo concerniente al Proyecto Venus, no hay miembros con derecho a voto. Sólo Jacque. Ésa fue la principal ventaja de disolver Sociocyberneering, no más votaciones con las que pelear.

[Nota: más claro, agua. Ya sabéis lo que hace Fresco con vuestras donaciones e ingresos por conferencias, “venuseros”. Habéis hecho el gilipollas.]

En lo referente a tu otro punto sobre el perdón, debo confesar que sufrí mientras todo esto estuvo pasando, y me llevó varios años el que se enfriara el enfado. Lo mismo con los demás miembros. No es su meta el morder la mano que le alimenta [a Fresco], simplemente le pasa “naturalmente”, como un hábito. Está concentrado en su meta, y no en las complicaciones del “dar a cambio” que es parte de todo trabajo en equipo. Él trabaja mejor cuando está solo, punto. Él lo que quiere es que alguien le suelte mil millones de dólares y “se calle”, sin preguntar nada. Es por eso por lo que ninguno de los multimillonarios que le presentaron en el pasado algunos de sus seguidores se interesaron o tuvieron aliciente para “meterse de lleno” en una relación así. Es casi divertido que siempre parezca “sorprendido” de que nadie en un puesto de responsabilidad quiera “soltarle” una bolsa de dinero en su regazo, sin que se le pregunten algunas cuestiones. Intentamos explicarle que eso sólo pasa en las películas, pero nunca le hizo gracia esa observación.

[…]

[Nota: eso ya vimos que le pasó cuando le presentaron a Hubert Humphrey, que lo mandó a hacer gárgaras cuando vio el charlatán que era. Visto lo visto, le pasó muchas más veces… Y a Fresco no le hace mucha gracia que le recuerden su triste pasado hollywoodiense.]

Nunca hubo ninguna habitación para dar clases. La gente se sentaba en su sala de estar en el cénit de su mayor número de miembros en Miami. Más de la mitad de las imágenes de vídeo, incluyendo sus clases, son “de un almacén de imágenes” que se han sacado de alguna videoteca. La gente que iba eran todos voluntarios que contribuyeron en un momento u otro. Iban y venían como en una puerta rotatoria. Entraban “excitados” e “inspirados” y salían “desalentados”, después de averiguar que la organización era sobre enseñanza, pero no necesariamente sobre “trabajo en equipo” y “hacer”. Siempre ha sido un show de un solo hombre, y siempre lo será. Lo comparo con la Primaria. Es una experiencia “crucial” para enseñarnos las tres “reglas” (leer, escribir, aritmética), nos prepara para el mundo real o la universidad, pero el curso es fijo y limitado. Nunca aprenderás Cálculo, Química o Física aquí [con Fresco.] […]

[Nota: Bien, aquí vemos confirmado lo que ya habíamos visto en anteriores análisis de los inventos de Fresco e incluso de su discurso: la gente se da cuenta enseguida de que lo que Fresco dice son simplicidades, perogrulladas, cosas muy basiquitas, cuando no disparates sacados de una película de ciencia-ficción. Fresco no es ninguna autoridad en nada y no tiene conocimientos técnicos.]

Pero debo enfatizar que queda para cada individuo el decidir cuándo ha tenido bastante. Algunas personas tuvieron bastante con una clase, otros continuaron durante varios años antes de irse. El 90% del contenido de la lección no ha cambiado desde los años cincuenta. […]

[Nota: yo diría que desde los años cuarenta. El tipo cree que los platillos volantes siguen vigentes. Por ejemplo.]

Para muchas mentes adultas, no hay ninguna iluminación repentina al escuchar a Fresco. El “circuito de clases” de Fresco es una combinación de varias influencias en su vida: la (muy antigua) película The shape of things to come (de H. G. Wells), el Movimiento Tecnocrático, los trabajos de B. F. Skinner, las obras de Buckminster Fuller (modificadas por los conceptos de Domo Monolítico), y libros tales como «la Tiranía de las Palabras», «La Historia Natural de la Estupidez», «Ciencia y Cordura», «El Concepto Mecánico de la Vida», Pavlov, la teoría sobre prefabricados utilizando plásticos de la era espacial y finalmente “Ingenieros y sistema de Precios” (Veblin). Muchos estudiantes que se gradúen en la Secundaria o en la universidad probablemente nunca lean la mayoría de estos libros en su vida. Y probablemente ni siquiera tengan el deseo de hacerlo. Una lección de Fresco puede poner todos estos conceptos juntos en algunas horas. Pero, en eso tengo que estar de acuerdo, lo mejor es leer esos libros directamente si tienes tiempo.

[…]

Cuando vendió su casa en Miami por más de 100000$ […] hubo suficiente dinero para pagar la propiedad en Venus con la ayuda de los fondos de Sociocyberneering. Así que levantó algunos edificios en la propiedad de Venus que le sirvieran de nuevo hogar. […]

Su casa [la de Fresco, en Miami] tenía tan sólo dos habitaciones y estaba en un vecindario muy en las afueras. Hay que entender que Fresco nunca “ganó pasta” con lo que hacía. Él siempre ha estado, y está, desempleado. Sus ingresos provenían de dar clases en su casa, y llegaron a ser de 10$-20$ por clase, dos o tres veces a la semana. Roxanne, una licenciada en Bellas Artes en paro, le ayudaba un poco con la hipoteca. Pero no, no envidio su actual situación financiera. Este “circuito de conferencias” [las de después de Zeitgeist:Addendum] reciente es probablemente lo más lucrativo que haya hecho jamás. Pero le ayudaba a pagar las facturas, mucho más que lo que ganaba haciendo “trabajos raritos”.

[…]

Era muy común traer una grabadora a las clases. A veces una persona podía traer una. La admisión variaba entre un dólar por sesión hasta tres dólares, dependiendo del año que fuera. En los setenta era un dólar por sesión, en los ochenta, de dos a tres dólares por sesión. […] Parte de la diversión era encontrarse con los otros participantes después de la sesión, e irse a tomar algo a algún restaurante. […] Las lecciones son dignas de escucharse. Especialmente si no te quieres leer los libros de los que se han extraído. Los problemas vinieron cuando empezamos a invertir en la “comuna futurista”, viviendo como el capitán Kirk, con camas que se hacían solas, y robots que plantaran y recogieran las cosechas, utilizando sólo insecticidas y fertilizantes orgánicos. En aquellos días, la comida orgánica era cara, y nos hubiera gustado conseguirla a bajo precio a través del automatismo. Star Trek era lo más en aquellos días, y la mayoría de nosotros habríamos pagado cualquier precio con tal de vivir aquel estilo de vida inmediatamente, en vez de esperar cien años cuando el resto de la sociedad lo tuviera.

Pero nada de aquello se llegó a conseguir jamás, como ya sabréis…

[…]

De cualquier forma, parte de ser un fanático consiste en NO escuchar a la razón, enfadarse con los amigos y familiares que intentan advertirte de que hay algo malo con este tipo. Pero, como la “religión”, cuando cambias una muleta (la religión) por otra muleta (promesas de un mañana), al final, sigues caminando con una muleta. Y defiendes tu muleta “hasta la muerte” (figuradamente), con sus imperfecciones y todo lo demás.

Fuente.

.

3)      Y, ahora, mi juicio. ¿A quién he de creer? ¿A Fresco o sus antiguos estudiantes cabreados? Pues está claro: a sus estudiantes. Muchos lectores se estarán preguntando que por qué, si es la palabra de uno contra la palabra de otro. Pues muy sencillo: yo no seré ingeniero ni arquitecto y quizás no logre discernir tan bien como esos profesionales los defectos y fallos de los inventos y edificios de Fresco. Pero sí soy economista, y puedo discernir dónde está la falacia de la argumentación en la defensa de Fresco. Más concretamente, la falacia financiera.

Si Fresco vendió la tierra que había sido adquirida para Sociocyberneering por todos los miembros… ya ha efectuado un ingreso (en este caso, positivo), y si ha adquirido cualquier otra cosa (en este caso, una parcela en Venus) con ese ingreso… ya ha actuado en contra de la normativa legal que ampara y define a una organización no gubernamental sin ánimo de lucro como era Sociocyberneering y como asegura Fresco que es actualmente Future by Design, Inc., la empresa del Venus Project.

Contabilidad: antes del cambio de nombre, Fresco tenía a su nombre una casa en Miami, nada más. Sociocyberneering tenía tierras en Naples. Después del cambio de nombre de la empresa, Fresco tenía el beneficio de haber vendido su casa de Miami (sacando el dinero que sacara, mucho o poco) MÁS las tierras que se adquirieron en Venus. Hay una persona que sale ganando económicamente, con beneficio (ya sea en términos estrictamente monetarios o inmobiliarios): Jacque Fresco.

Si a todo eso le añadimos que no consultó a los integrantes de Sociocyberneering para el cambio de entidad ni en la forma y manera en que se gastaba el poco o mucho beneficio de la venta de tierras, tenemos que Fresco desfalcó en toda regla (hubiera O NO beneficio… y lo hubo: si adquieres una tierra y la pones únicamente a TU NOMBRE es 100% beneficio… eso no es actuar como una organización sin ánimo de lucro). Su obligación moral y fiscal era haber disuelto Sociocyberneering y haber repartido el dinero entre los integrantes de manera proporcional. No habérselo quedado únicamente él. Porque él no fue el único que aportó dinero al proyecto. Eso es robar, lisa y llanamente.

Es una estafa clásica como la copa de un pino: el cambio de nombre y situación jurídica de una empresa de manera repentina para desviar fondos (o apropiárselos).

Y eso es más que denunciable.

Además… es tremendamente “sospechoso” que fuera justo, justo, cuando el comité de urbanismo de Naples le negara el permiso para construir cuando Fresco decidiera cambiar, “repentinamente”, el nombre, la situación jurídica… y a los dueños y representantes de la ONG. Qué “curioso”.

¿La “defensa” de Fresco?

Que le cambió el nombre a “Proyecto Venus” porque “Sociocyberneering” era muy difícil de pronunciar y nadie se quedaba con el nombre. Yaaaaa, claro, claro, “pedazo” de argumento, oiga… Y, ¿por qué no dejó A LOS MISMOS DUEÑOS en la nueva empresa aunque le cambiara el nombre? ¿No era también una ONG? ¿A cuento de qué vino el cambiar los propietarios?

Es una mentira insultante el decir que no hubo beneficio cuando el único que resultó beneficiado de aquel intercambio comercial fue él, Jacque Fresco… porque todo se acabó poniendo únicamente a su nombre.

Para más datos sobre la actual situación financiera del Proyecto Venus y su supuesta condición como ONG estadounidense, nuestro anterior artículo.

.

4.6. Referencias académicas de lo hecho por Fresco. Arthur B. Shostak y The Future. El papel del periodismo y la investigación modernas: la búsqueda de fuentes y referencias.

Antes de meternos de lleno en el análisis del Proyecto Venus hagamos un alto en el camino para tratar una cuestión que, personalmente, como antiguo estudiante de Periodismo me enfurece… y que aconteció en estos años de “la carrera” de Fresco.

Fue por esta época (años sesenta y setenta) que Fresco recibió la atención de los medios que él llamaba para ser entrevistados y generar información primero sobre su Project Americana y, posteriormente, sobre Sociocyberneering. Más adelante, tras Zeitgeist Addendum (2008), Fresco recibió oooootra oleada de atención mediática (porque había aparecido en ese vídeo, que visionó mucha gente), especialmente a través de internet.

¿Qué me enfurece del asunto?

El distinto tratamiento que le dieron en los años setenta y el que le dieron a principios del siglo XXI.

1)      En los años setenta, los periodistas que se dignaron entrevistarle, le hicieron preguntas sólidas, se interesaron por sus titulaciones y por su curriculum. Es más, el periodista de Miami News, INVESTIGÓ por él mismo si lo que decía Fresco era cierto. Le hacían preguntas técnicas y participaban en la entrevista activamente (como Larry King, que logró exponer gracias a su interacción con el entrevistado -Fresco- fraudes en la entrevista, lo hiciera adrede o no, es decir, hizo una buena entrevista). Ése es el buen periodismo, el periodismo de raza, de amor a la profesión, de amor a trabajar y esforzarse.

2)      ¿Qué se ha hecho a principios del siglo XXI? Se ha copiado lo que decía el entrevistado sin indagar una puta mierda. Se han limitado a COPIAR o TRANSCRIBIR lo que salía de la boca de Fresco. Ésa es una de las razones por las que veréis que la información sobre el PV en internet es la misma con párrafos prácticamente copiados unos de otros en diferentes páginas web.

.

“Bravo” por el nuevo periodismo. Así me gusta, con dos cojones.

Es decir, pasado mañana puede venir un don nadie diciendo que es el rey de Roma que los “periodistas interneteros” de hoy en día transcribirán eso tal cual sin molestarse en siquiera averiguar lo más mínimo si hay indicios de verdad, ¿no? O sin haber indagado previamente en la trayectoria del entrevistado.

¿Vosotros habéis ido a estudiar a la facultad de Ciencias de la Información (ahora de la Comunicación), payasos? ¿Sabéis lo de Qué, Cómo, Dónde, Quién, etc.? ¿NO OS ENSEÑARON A INFORMAROS PREVIAMENTE SOBRE EL ENTREVISTADO? Porque YO he estudiado Periodismo y me enseñaron justo, justo eso… que hay que “preparar la entrevista”. ¿Qué clase de preguntas voy a hacer… si no conozco al entrevistado ni sé qué ha hecho ni de dónde viene ni ná de ná? ¿Me voy a fiar de lo que diga él? Como bien me dijo Galiana, mi profesor… “¿y si resulta que estáis trabajando para un periódico de prestigio y acabáis concediendo una entrevista a alguien que asegura tener documentación privilegiada sobre el gobierno… y resulta que era un “topo” o es falso? Habréis hundido la reputación de vuestro periódico y, con ello, pondréis en peligro el trabajo de vuestros compañeros. Por no hablar de que vuestra credibilidad como profesionales quedará dañada irreversiblemente. COMPROBAD LAS REFERENCIAS.”

Por poner un ejemplo más claro y más humillante. ¿Os acordáis de la entrevista que Eduard Punset le brindó a Fresco en su programa de supuesta ciencia Redes?

Voy a hacer una “preguntita”… ¿DÓNDE CARAJO ESTABAN LOS EDITORES DEL PUTO PROGRAMA Y QUÉ HICIERON PARA NO INDAGAR EN EL CURRICULUM DE FRESCO? ¡¡¡En los primeros segundos del vídeo ya la cagáis llamándole “sociólogo” e “INGENIERO”!!!

Porque yo he logrado averiguar que es un fraude con tan sólo saber inglés y cuatro clicks de ratón. Es decir, que prácticamente cualquiera puede hacerlo.

¡Me iréis a decir que no es fácil! El periodista de Miami News no tenía internet a su disposición. Tuvo que investigar “a la antigua”: tirando de hemeroteca y llamando por teléfono o escribiendo a las referencias que daba el entrevistado. PANDA DE INÚTILES.

¿Vosotros traeríais a un cualquiera a vuestro programa? Y más aún… ¿a un programa de divulgación? A la puta calle os mandaba yo con la huella de mi pie en vuestro culo. Luego nos quejamos de los errores de médicos, bomberos, policías, jueces, etc. pero, ¿quejarnos del mal hacer de un periodista? No, qué más da, “si no pasa nada”.

Seguramente, ahora que están cayendo en ello, muchos pseudoperiodistas que no se merecen ni las pipas que les dan por sueldo (hay que reconocer que en los medios actuales se cobra poco), estarán pensando como excusas, abochornados:

-Es que se dispone de poco tiempo en medio de las prisas y el inmediatismo actual.

No os excuséis. Que no tenéis derecho. Como agravio comparativo en vuestra contra he de decir que no todos los medios actuales se comportan igual. Cuando Fresco vino a España, en 2010, el diario El Mundo le entrevistó. El Movimiento Zeitgeist hizo llamamientos mediáticos para que acudieran a entrevistarle. Como se informaron previamente de quién era, en El Mundo encargaron su entrevista y el análisis de Zeitgeist… a Javier Cavanilles, el periodista en el diario encargado de tratar las noticias sobre conspiraciones…

¡No incluyeron la entrevista en la sección de “Ciencia”!

.

Todo esta indignación viene a cuento de que creo firmemente que, en la época actual, se ha perdido en Periodismo e incluso en la simple y llana investigación… un poco de ese “talento”, “inspiración”, “oficio” u “olfato” para detectar un fraude. Vamos a admitirlo, Fresco no es precisamente difícil de descubrir, así que el que lo ha dejado pasar es porque o es un fraude como él o es más tonto que el que baila la música del telediario.

Lo digo porque la única referencia medio en serio en el mundo académico que recibió Jacque Fresco data de esta época anterior al Proyecto Venus que estamos viendo. Al estudiar detenidamente su curriculum, no me asombró en absoluto que no tuviera referencias netamente académicas o de índole científica.

Salvo una que lo parecía.

Ésta: el trabajo de Arthur B. Shostak.

Arthur B. Shostak

Un sociólogo.

Más concretamente, tres obras de ese tal Shostak en los que se referencia (valga la redundancia) la obra de Fresco y Meadows (sí, ya aparecen juntos). De hecho, recoge artículos escritos por ellos dos en estos libros-revistas-journals:

Beyond Utopia en Utopian Thinking in Sociology: Creating the Good Society. pp. 86–92 editado por Arthur B. Shostak. American Sociological Association. (2001). (“Más Allá de la Utopía” en “Pensamiento Utópico en Sociología: Creando la Buena Sociedad”).

«The Future by Design: Beyond Money and Politics» en Viable Utopian Ideas: Shaping a Better World. pp. 197–205 editado por Arthur B. Shostak. (2003). (“El Futuro mediante Diseño: Más Allá del Dinero y la Política” en “Ideas Utópicas Viables: Dándole Forma a un Mundo Mejor”).

«Reinventing Iraq» en In the Shadow of War. pp. 147–154 editado por Arthur B. Shostak. Philadelphia, PA: Chelsea House. (2004). (“Reinventando Irak”; “A la Sombra de la Guerra”).

¿Veis las fechas? Muy poco antes de la aparición del PV en Zeitgeist:Addendum (2008).

En un principio no me preocupé, porque Shostak utilizaba los artículos de Fresco para ilustrar la evolución de los movimientos utópicos de finales del siglo XX y principios del XXI y lo que éstos tenían que decir ante cuestiones de candente actualidad de por aquel entonces, como la guerra de Irak. Al contrario, me reí porque Fresco se las da de no ser utópico, pero aparece referenciado continuamente como tal en la literatura que se digna hacer mención de él. “Más armamento a mi favor”, me dije entre risas. Pero… algo me llamó la atención.

¿Quién es Arthur B. Shostak? ¿Y cómo es que un sociólogo se digna prestarle atención, por mínima que sea a un tipo como Fresco que va continuamente diciendo por ahí una barbaridad tan gigantesca como que “la naturaleza humana no existe”? Que sí, que vale, que lo usaba para referenciar ideas utópicas, pero… mi olfato periodístico me decía que ahí había algo raro. Así que… ¿qué hice? Pues investigar, claro.

¿Qué creéis que me encontré?

Arthur B. Shostak es sociólogo y FUTURISTA. Sus áreas de investigación incluyen el estudio de cuestiones futuristas, sociología industrial y las implicaciones sociales de la tecnología moderna… y los movimientos utópicos.

Y era redactor y contribuía a la revista futurista y de curiosidades The Futurist, que tanto referenciaba a Fresco.

¡Oh, basta ya!

No hay NI UNA referencia a Fresco que no acabe llevándonos a un fraude, una mentira, una exageración, o un jodido enlace sobre utopías.

Y “bravo” por el señor Shostak, por no comprobar las referencias de su fuente. En Viable Utopian Ideas dice de Fresco que es ingeniero (página 277) y que tiene “multitud de inventos funcionales”. Olé ahí tus huevos, Shostak.

.

En fin, hasta aquí los antecedentes. Pasemos a ver el Proyecto Venus de Jacque Fresco en detalle (más detalle del que se han parado a investigar sus seguidores o admiradores, que no ha sido mucho, precisamente).

.

5.    El Proyecto Venus (PV).

¡¡¡Por fin hemos llegado!!!

Teníais ganas, ¿eh, pillines?

¡Buf! Menudo repaso le hemos dado a la vida y “obra” de Jacque Fresco, ¿eh?: hemos visto su falso curriculum (el que él dice que tiene); la verdadera y escasa trayectoria profesional (la que de verdad tiene: patética); varios profesionales han analizado y descrito para nosotros sus inventos, los cuales no tienen ni funcionalidad, y ni siquiera viabilidad (su platillo volante, su proyector de imágenes borrosas, su coche de tres ruedas, su ala de avión inflable, su casa prefabricada de pesadilla, etc.); hemos visto sus numerosas estafas de tipo económico (Project Americana, Sociocyberneering, su falsa consulta de Psicología, sus falsas credenciales como protésico); sus engaños de toda índole, especialmente la académica (se ha hecho pasar por médico, psicólogo, doctor en Ergonomía, arquitecto, ingeniero, doctor en Filosofía, ingeniero aeronáutico…) sin tan siquiera haber acabado el colegio y sin tener la más mínima formación académica: no tiene ningún título en nada; su inexistente influencia en el mundo científico; sus nulos conocimientos técnicos (ni siquiera sabe correctamente dibujo técnico); su desconocimiento de principios científicos básicos (como la relación einsteniana entre masa y velocidad de la luz); sus nulas o escasas referencias en sitios oscuros y poco fiables (revistas de fringe science, se ha declarado fundador o partícipe en empresas inexistentes o en las que ni siquiera trabajó); incluso hemos visto su personalidad mezquina y su carisma de líder de culto a la personalidad…

Y todo eso antes incluso de llegar al mismísimo Proyecto Venus que es por lo que se ha hecho famosillo (y por lo que seguro que habéis llegado a esta humilde página web debunker y desmitificadora de chorradas y reveladora de fraudes).

Bueno, pues lo que vamos a ver y tratar en este apartado específico sobre el Proyecto Venus es lo mismo, mismito, que hemos visto hasta ahora: ineficiencia, chorradas, disparates, nulo conocimiento científico, etc. Sí, más de lo mismo. No os creeríais que el creador de un platillo volante que no vuela y de un coche de tres ruedas que se vuelca con el viento iba a saber diseñar una ciudad en condiciones, ¿no? ¿Va a fallar en una cosa… y va a acertar en la otra? Obviamente, no. Lo digo por si alguno de sus seguidores se ha creído que existía la más remota posibilidad de que surgiera el milagro y, de repente, tras haber demostrado que el tipo no tiene ni puta idea de diseño industrial, Física, Química o tratamiento de materiales e incluso dibujo técnico… se iba a convertir en un excelente arquitecto por ciencia infusa.

No.

De eso va esta página web que estáis leyendo también: de enseñar sentido crítico y, a ser posible, sentido común. Desde que empezamos a contrastar Zeitgeist, no hemos parado de dar con verdaderas atrocidades anticientíficas, fraudes y mentiras con el ánimo de engañar directamente y sacar dinero a costa de incautos e ignorantes (incluso hemos encontrado conexiones de Peter Joseph Merola con la ultraderecha libertariana -o libertaria- y de Jacque Fresco con el Ku-Klux-Klan). No esperéis lo contrario en la ciudad circular de Fresco ni en su “sociedad del futuro”.

Y para que veáis que no nos lo estamos inventando, pasemos a ver las pruebas de lo que afirmamos… porque decir que algo es una mierda es fácil y divertido. Decir POR QUÉ es una mierda y mostrar las pruebas es más “pesado”, más cansino, más extenuante. De eso se han aprovechado hasta ahora los seguidores del PV y de la Economía Basada en Recursos… que hasta ahora no hubiera aparecido alguien lo suficientemente riguroso, investigador e insistente como para analizar, mostrar y demostrar la inmensísima cantidad de fraudes que contiene la “obra” de Jacque Fresco.

.

Como vimos en el apartado anterior, Jacque Fresco, con lo que le estafó a sus estudiantes en el proyecto de Sociocyberneering, se fue a buscar una parcela de tierra en una zona rural, donde no hubiera municipio con normas urbanísticas (ni, por tanto, medidas de seguridad) que le impidieran edificar lo que quisiera y la encontró en un sitio “a tomar por culo” en mitad de un pantano de Florida: Venus, en el condado de Highlands.

Allí pudo comprar mucha tierra (21,5 acres, unos 87000 m², aunque en la web del PV dicen actualmente que son 25 acres: no os extrañéis de las continuas “correcciones” en las webs de Fresco, está intentando vender la parcela y remodela constantemente sus páginas), y bien barata (destrozando el pantano de paso, todo ello “muy ecologista”, oh, la ironía).

Una cuestión muy importante. En algunas de las entrevistas de Fresco y en algunas webs que hablan del Proyecto Venus, Fresco asegura que adquirió esa parcela en 1975 aunque empezara a construir en 1979-1980.

Captura de pantalla. Fresco afirma que la parcela en Venus estaba comprada en 1975.

Fuente.

.

Sociocyberneering se fundó en 1971 y se disolvió en 1978. De ser cierto lo que asegura Fresco, esto es, que la gente que componía la ONG se largó cuando el ayuntamiento de Naples en el condado de Collier les denegó el permiso de construcción de su ciudad circular, en 1978… ¿Cómo es que la parcela de Venus ya estaba comprada antes de que el grupo fuera disuelto? ¿No dice que la compró después de haberse disuelto el grupo, en 1979?

 Ya tenemos otro fraude gordo y todavía no hemos ni empezado.

 Fresco ya había comprado la parcela en Venus antes de terminar con Sociocyberneering. Ya tenía pensada la estafa que iba a hacer.

 .

Bueno, a lo nuestro.

¿Qué pretendía Fresco con su nuevo “Venus Project”?

Lo mismo que con Sociocyberneering y Project: Americana… “diseñar la sociedad del futuro”.

Con un añadido fundamental… que, para atraer más personal para “reponer” el que le había abandonado, Fresco se decidió a construir una zona experimental en la parcela que le sirviera de atracción publicitaria… a la vez que de vivienda (porque ya no tenía otra: había vendido su casa de Miami).

Lo que es el PV según Fresco lo ha descrito en esta serie de libros autoeditados (observad los lugares de edición y las “empresas” editoras), no peer-reviewed (“revisados por pares”):

The Venus Project: The Redesign of Culture. Venus, Florida: Global Cyber-Visions. (1995). ISBN 0-9648806-0-1. (“El Proyecto Venus: El Rediseño de la Cultura”).

The Best that Money Can’t Buy: Beyond Politics, Poverty & War. Venus, Florida: Global Cyber-Visions. (2002). ISBN 0-9648806-7-9. (“Lo Mejor Que el Dinero No Puede Comprar: Más Allá de la Política, la Pobreza y la Guerra”).

Designing the Future. Venus, Florida: The Venus Project, Inc. (2007). (“Diseñando el Futuro”).

Un vídeo-resumen:

Y un resumen escrito, para vuestra comodidad, de su mismísima página web oficial:

Los planes del Proyecto Venus ofrecen a la sociedad un espectro más amplio de opciones basadas en las posibilidades científicas dirigidas hacia una nueva era de paz y sostenibilidad para todos. A través de la implementación de una Economía Basada en Recursos y una multitud de tecnologías innovadoras y respetuosas con el medioambiente aplicadas directamente al sistema social, las propuestas del Proyecto Venus reducirán drásticamente la delincuencia, la pobreza, el hambre, la falta de viviendas y muchos otros problemas apremiantes que hoy en día son comunes en todo el mundo.

Una de las conclusiones fundamentales de los hallazgos de la organización es que muchos de los comportamientos disfuncionales que vemos en la sociedad actual derivan directamente del entorno deshumanizador del sistema monetario. Además, la automatización ha tenido como consecuencia el reemplazo tecnológico del trabajo humano por las máquinas y al final la mayoría de la gente no tendrá poder adquisitivo para comprar los bienes y servicios disponibles.

El Proyecto Venus propone un sistema en el cual la automatización y la tecnología se integrarían inteligentemente en un diseño social completo y holístico socio-económico donde la función primordial sería la maximización de la calidad de vida, en lugar del beneficio monetario. Este proyecto también introduce un conjunto de valores factibles y prácticos.

Esto concuerda perfectamente con los aspectos espirituales y con los ideales presentes en la mayoría de las religiones del mundo. No obstante, lo que distingue al Proyecto Venus es que propone convertir estos ideales en una realidad funcional.

[…]

Para probar sus diseños y propuestas, el Proyecto Venus está trabajando para llevar sus ideales a la práctica por medio de la construcción de una ciudad experimental de investigación. Los anteproyectos para la mayoría de las tecnologías y los edificios iniciales ya han comenzado. Se están llevando a cabo esfuerzos de recaudación de fondos para ayudar a costear la construcción de esta primera ciudad experimental. Esta nueva ciudad estaría dedicada a trabajar en los objetivos y metas del Proyecto Venus […]

Dentro de la ciudad experimental de investigación, también está planeado un parque temático que entretendrá e informará a los visitantes sobre las posibilidades de los estilos de vida más humanos y respetuosos del medioambiente que plantea el Proyecto Venus. Éste contará con casas inteligentes, sistemas de transporte de alta eficiencia y no contaminantes; tecnología informática avanzada y muchas otras innovaciones que pueden agregar valor a las vidas de todos, en un plazo muy breve.

Una ciudad circular sería una fase de transición y podría evolucionar desde una sociedad monetaria semicooperativa a una economía basada en recursos. Ésta podría ser el prototipo para una serie de ciudades que serían construidas en diversos lugares a través del mundo. La tasa de avance dependerá de la disponibilidad de fondos que se recauden durante las primeras etapas y de la gente que se identifica con el Proyecto Venus y participa y apoya sus objetivos y dirección.

¿Lo habéis leído? Según sus propias palabras. No hay trampa ni cartón. Punto. Lo de la ciudad experimental circular y las nuevas tecnologías de las que hablan son algunos de los objetivos del PV según las palabras textuales de su creador.

No me vengáis con que me lo estoy inventando o que estoy exagerando o que el Proyecto Venus “va de otra cosa”.

Hago especial hincapié en remachar esto último porque los que tengáis más luces, habréis observado que últimamente, desde el año 2011, esto es, desde que se separaron de malas maneras y con enfados el movimiento Zeitgeist y el Proyecto Venus hay, cada vez más, una mayor incoherencia entre lo que dice Fresco y los que supuestamente defienden sus ideas. Por ejemplo, en el caso de la propuesta de Fresco para el gobierno de la sociedad del futuro es que será un gobierno cibernético, en el que los humanos no tendrán que tomar decisiones porque los tomarán las inteligencias artificiales. Y lo dice TEXTUALMENTE al responder “Preguntas más frecuentes” (el faq) que se le hacen en su mismísima página oficial:

Es improbable que a fines del siglo veintiuno las personas tengan un rol significativo en la toma de decisiones. Finalmente, la instalación de la I.A. y máquinas para la toma de decisiones, administrará todos los recursos para el servicio del bien común.

[…]

Esto puede ser logrado mediante procesadores computarizados a gran escala, los que pueden asistirnos en la definición de las maneras más humanas y apropiadas para administrar el medioambiente y los asuntos humanos. Esta es, esencialmente, la función del gobierno. Con computadoras que procesan trillones de bits de información por segundo, las tecnologías existentes exceden en mucho la capacidad humana para procesar información y pueden llegar a decisiones equitativas y sostenibles en cuanto al desarrollo y distribución de los recursos físicos. Con este potencial, evolucionaríamos más allá de las decisiones políticas tomadas en base al poder y al provecho.

Muchos, por no decir la mayoría de los seguidores del Proyecto Venus y de los que ahora se llaman simplemente admiradores de sus ideas, niegan, como auténticos mentirosos al por mayor… que Fresco haya siquiera sugerido eso, y los pocos que lo admiten (porque no tienen más remedio ante la evidencia física) dan excusas de lo más variopintas: “que si eso lo dijo en otra época más antigua” (pues no, esas palabras son de 2011), “que si ya no defiende eso” (joder, pues son las respuestas a las preguntas más frecuentes), o la cada vez más repetida y con más cara dura “me da igual si dijo eso, yo soy seguidor del PV y/o de la EBR y no defiendo eso”. ¿A qué se deben estas cada vez mayores divergencias entre lo que dice Fresco y sus seguidores/admiradores/”creyentes en sus ideas aunque no en su persona”? Lo veremos cuando tratemos la Economía Basada en Recursos, pero os adelanto que la cuestión principal es que muchos de ellos, al ir profundizando en lo que Fresco defiende o propone, se empiezan a dar cuenta de que el tipo no es tan “genio” ni tan “honrado” como les pareció en un primer momento en que se quedaron alucinados con lo bonito de sus propuestas y ya están intentando distanciarse de él en la medida de sus posibilidades.

Otro ejemplo es que ahora, al menos en España, muy poca gente se declara seguidora del Proyecto Venus sino de la Economía Basada en Recursos. Porque creen que declararse defensores de una idea vaga y difusa es más seguro y está más a prueba de críticas que declararse a favor del Proyecto Venus y la persona de Jacque Fresco.

Y los muy ignorantes no saben que ni por ésas se van a escapar.

De momento, centrémonos en el PV y en las palabras y diseños de Fresco, y recapitulemos un poco sus antecedentes: con todo el dinero de la estafa de Sociocyberneering y la ayuda de Meadows y otras dos personas (Fresco nunca dice cuáles, pero se supone que son quienes le ayudaron a echar el cemento en su parcela), se levantaron los diez edificios-domos que constituyen lo que ellos llaman de manera rimbombante el Venus Project Research Center (“Centro de Investigación del Proyecto Venus”) en la parcela de Venus, Florida.

Y, ahora sí, veamos si “eso” que edificó Fresco (o diseñó) es digno de ser tenido en cuenta… o no: sus edificios, sus maquetas y su idea de la ciudad circular como eje físico central vertebrador de la sociedad del futuro.

.

5.1. La ciudad circular de Jacque Fresco.

Lo volveré a repetir: ya sé que para muchos de vosotros el saber si los edificios de Fresco con funcionales o están bien diseñados no es importante.

A la mayoría de las personas que se han interesado por el PV lo que les ha llamado la atención son más bien las “ideítas” sobre el futuro que Fresco va diciendo… como el crear una sociedad sin dinero y sin gobierno, no las cuestiones más técnicas. Muchos incluso las consideraréis reiterativas o redundantes ahora que hemos visto la pifia de “inventos” de mierda que diseñó Fresco a lo largo de su vida. Pues perdonad que insista en ellas aún más pero es que quiero que quede incrustado en vuestro cerebro y que quede clara a vuestra percepción que prácticamente todo lo diseñado por Fresco es una mierda de dimensiones acojonantes.

Sus edificios y su ciudad circular incluidos.

De la misma forma que eran una mierda su platillo volante, su casa prefabricada o su coche de tres ruedas.

Quiero que veáis que Fresco no tiene ni maldita idea no ya de Física o Química, que tampoco… sino que no tiene ni puta idea de arquitectura (ya vimos un adelanto con su Trend Home) ni del diseño más básico.

Que sí, que tranquilos, que hablaremos enseguida, en el apartado siguiente, sobre la Economía Basada en Recursos, no os impacientéis. Si hago todo esto es para que veáis que si Fresco no tiene ni zorra de arquitectura… tampoco la va a tener de Economía. Porque no sabe de nada. Si analizo una cosa sí y la otra no, se os va a quedar la duda de si el tipo tenía la razón en algo. Al criticar las dos cosas a la vez se disipa toda duda y queda claro que no tiene ni maldita idea ni de ciencia “dura” ni de ciencia social: porque prácticamente toda su obra es un fraude integral.

.

¿Qué es lo que hice yo para poder comprobar si Fresco había diseñado bien o de manera correcta y fiable, “con principios científicos”, como le gusta decir a él… sus edificios y su ciudad futuristas?

Pues lo que debería hacer toda persona: acudir a los arquitectos, ingenieros y demás técnicos y científicos de áreas relevantes al caso.

Tomé mis apuntes, las direcciones web, ilustraciones varias, etc., y me dirigí a hablar con ellos. Ya os los presenté más detalladamente en el primer apartado, pero os recuerdo quiénes son: los arquitectos Juan Quintana Pulgarín, y Augusto Fioretti, los delineantes José María Alfalla y Pablo Sánchez, los ingenieros Hipólito y Miguel Guzmán (hermanos), y los constructores Alfonso Rubio y Pedro Mata.

Y les puse los dibujos, vídeos e imágenes del Proyecto Venus o les hablé de «sus aportaciones». Empecemos con los edificios y la ciudad circular y en siguientes subapartados continuaremos con el análisis de los edificios que ya ha construido Fresco en la parcela de Venus.

.

Ésta es la ciudad circular de Fresco, parte fundamental de su “sociedad del futuro”, según sus propios diseños:

Boceto coloreado de la ciudad circular de Jacque Fresco.

.

Jacque Fresco ante una maqueta (cómo no) de su ciudad circular en su taller.

.

Vista aérea del diseño de ciudad del Proyecto Venus.

Los que tengáis más idea os estaréis echando a reír ya.

Pero vayamos paso a paso.

Fresco no ofrece muchas características técnicas de lo que debe ser o en lo que consiste una de sus ciudades circulares: se limita a decir: “esto tendrá tal cosa o tal otra”… pero no dice en qué consisten técnicamente esos componentes. Por ejemplo, como mucho te dice que “la ciudad tendrá energía renovable solar o eólica”. Muy bien, eso ya lo tenemos (yo mismo tengo una placa solar en mi casa, Fresco no tiene ninguna)… ¿Qué generadores utiliza? ¿Qué sistema de almacenamiento de energía dispone? ¿Químico? ¿Cómo son sus baterías? ¿La red eléctrica está centralizada o es autónoma por sectores? ¿Cómo se implementará el cableado? ¿Subterráneo o por torres al aire libre u otro sistema? ¿Qué potencia estándar emplearemos? ¿Materiales de cubierta y de cableado? ¿Un estudio previo experimental que estime mediante muestreo cuánto se consumirá en un hogar o ciudad media? ¿O nos ponemos a construir sin saber cuánta energía vamos a emplear?

Como podréis leer a continuación, en su “libro” Future by Design, Fresco dedica párrafos cortísimos y muy generalistas a describir los tecnicismos de su ciudad circular que es lo que nos interesa a los que no tenemos pájaros en la cabeza pensando en un mundo sin dinero sino que pensamos a nivel netamente técnico y científico. Como veremos, las críticas y fallos saltan a la primera en cuanto se leen las cosas con calma. Emplea un estilo panfletario, publicitario, no da señas de nada y no hace más que emplear la falacia ad futurum (“ahora mismo no, pero en un futuro sucederá que…”). Y no prueba nada. Ninguna afirmación.

[Nota: traduzco yo, porque me he dado cuenta de que algunas versiones traducidas por seguidores del PV, traducen como les sale a ellos de los cojones, eliminando las incoherencias y añadiendo información de su propia cosecha.]

El perímetro exterior es parte del área recreacional con campos de golf,

[Nota: ¿Hay algo más antiecológico que un campo de golf? ¿Tenéis la más remota idea del agua que gasta tontamente un jodido campo de golf?

¿Y las energías, productos químicos y maquinarias necesarias para cortar y regar el césped y desbrozar las plantas? Joder con el ecologista de Jacque Fresco.]

pistas de ciclismo y senderismo, con muchas oportunidades para los deportes acuáticos. Un canal de agua rodea el cinturón agrícola con sus edificios cerrados y transparentes. La aplicación de las más recientes tecnologías eliminarán, de una vez por todas, el uso de pesticidas y productos químicos peligrosos.

[Nota: ¿Cuáles tecnologías? ¿En qué consisten? ¿Las tienes tú, Fresco? ¿O vas a esperar a que otro las invente y te las traiga a tu ciudad circular del futuro… gratis? Porque tú no eres precisamente el inventor número uno del mundo, “señor don-platillo-volante-que-no-vuela”… es más, es que no eres ni científico ni tienes formación en nada.]

Continuando hacia el centro de la ciudad, ocho sectores verdes proveerán de fuentes de energía renovable a través de aparatos eólicos, termales y solares.

[Nota: Lo que ya hemos visto… ¿Cuáles? ¿Placas? ¿De qué tipo? ¿Cómo se almacena la energía?]

El cinturón residencial presentará un bello paisaje, con lagos y corrientes de agua. Los hogares y apartamentos estarán grácilmente diseñados para integrarse en el paisaje. Una amplia gama de innovaciones arquitectónicas ofrecerán muchas elecciones a los ocupantes.

[Nota: parece “talmente” un anuncio publicitario de los malos. Qué bonito lo “pintan”, ¿verdad? Y… ¿cómo es eso de “grácilmente diseñado para integrarse en el paisaje? ¿Esto?

Ejemplo de mala integración de un edificio del PV en el paisaje.

Porque si eso está “grácilmente diseñado” y “está integrado en el paisaje”, mis cojones son claveles. Nota técnica: ¿habéis visto que el tipo no para de poner espacios verdes entre una zona y otra? Las casas y las distintas zonas están cada una a tomar por culo de la otra… y del centro (andando no vas a llegar a ninguna parte). Sus barrios de viviendas unifamiliares son gigantescos: no es que esté mal poner zonas verdes… sino que tiene que haber una proporción para no desperdiciar espacio ni recursos tontamente… Las distancias encarecen costes de transporte y tiempo de construcción, hay que gastar más materiales en carreteras, cableado, tuberías, los vehículos consumen más energía, etc. Ésa es la razón por la cual las mayorías de las normativas urbanísticas no permiten una selva amazónica entre tu casa y la de tu vecino. Id tomando nota, luego haremos unos cálculos someros. Otra cosita… fijaos en la cantidad de agua de superficie que gasta el tipejo en sus ciudades… para él no hay escasez de agua, ¿no? Ni se evapora ni hay que reponerla, por lo que veo. Te voy a decir yo lo que iba a durar una ciudad así de Madrid para abajo… con las calores que hace y la poca lluvia que cae… los pozos, secos en ná de tiempo.]

Junto al sector residencial, se ofrecerá una amplia selección de saludables alimentos orgánicos disponibles las 24 horas del día.

[Nota: No estoy dudando que eso sea posible… simplemente quiero señalar que es una afirmación traidísima por los pelos… ¿Cómo que productos orgánicos disponibles las 24 horas del día? ¿En qué consiste eso? ¿En levantarse de la cama de noche y alargar la mano por la ventana para elegir entre un mango o una manzana? ¿Hay turnos de gente trabajando veinticuatro horas sólo para atender eso? ¿O serán robots? Me lo explique, coño.]

Ocho domos acogerán los centros de ciencias, artes, música, investigación, exhibición, entretenimiento [“entretención”, en la traducción de la figura anexa: olé ahí el nivelazo de los seguidores del PV] y conferencias, las cuales estarán totalmente equipadas y disponibles para todo el mundo.

[Nota: Y yo voy y me lo creo. Eeeeso es, vamos a dejar libre acceso a los chavales al laboratorio de Química (o a los que no tengan ni idea), que seguro que no hay peligro alguno. ¿”Totalmente equipado”? ¿Con microscopios láser y centros de haces de partículas? En la ilustración no veo “ocho domos”, ha enumerado siete, ha juntado todas las ciencias en uno y ha separado “música” de “artes”. Con dos cojones.]

El domo central, o “centro-tema”, acogerá al sistema cibernético, instalaciones educativas, centro de salud, e instalaciones para compras, comunicaciones, redes y cuidado de niños. Además, servirá como el corazón de la mayoría de los servicios de transporte, que tomarán la forma de conductores circulares, radiales, horizontales y verticales que desplazarán de manera segura a los pasajeros a cualquier punto dentro de la ciudad. Este sistema facilitará el transporte eficiente para los residentes de la ciudad, eliminando la necesidad de automóviles. El transporte de ciudad a ciudad se realizará mediante monorraíl y vehículos “eléctricamente operados”.

[Nota: Joder con el domo central… ahí cabe todo dios, ¿no? Hospitales, centros de comunicación, escuelas, tiendas de compras (¿no iba a ser una “sociedad sin dinero”? ¿O me estoy olvidando de algo?), guarderías, centro de mando “cibernético” (y recuerde, si no son micromachines no son los auténticos)… y, para colmo, es el nudo de comunicaciones obligatorio, por donde todo hijo de vecino debe pasar por cojones en alguno de sus inevitables desplazamientos diarios… ¡como todo está en ese centro! Te vas a reír en hora punta cuando se crucen los que van a recoger al niño del colegio con los que van de compras con los que van a la exposición de Arte, con los que van a recibir las órdenes del Gran Herman… digo las instrucciones del ordenador central. Y no te quiero decir ná como haya ahí un incendio o un terremoto y estén casi todos los habitantes en el mismo jodido lugar vulnerable y atestado de gente. La evacuación iba a ser “gloriosa”. Jacque… ¿Tú por qué te crees que los centros de actividad de una ciudad actual NO ESTÁN CONCENTRADOS EN EL MISMO PUNTO, PAYASO? ¿Tú has visto el ayuntamiento, a la policía, los bomberos, los hospitales, los colegios, las universidades, las salas de conferencias, las estaciones de trenes y autobuses, etc., en la misma plaza central de una ciudad? Pues ya sabes por qué, IGNORANTE.

Otra cosa… ¿”Eliminarán la necesidad de automóviles”? Entonces… ¿para qué cojones sigues poniendo automóviles en tus dibujos, Jacque?

¡Y dale con los coches de tres ruedas!

¿Habéis observado? Son automóviles DE TRES RUEDAS. Guiño, guiño… Y que no se entera el tío, que no hay nada que hacer, oiga.]

Ciudades de recinto cercado total.

 Muchas ciudades estarán diseñadas como sistemas de recinto cercado total, de manera muy similar a un crucero equipado para un viaje de seis meses.

 [Nota: o a un rancho de ganado.]

Contendrán residencias, teatros, parques, recreativos, centros de entretenimiento, de salud e instalaciones educativas, y todas las comodidades y todo lo necesario para un entorno en el que vivir completamente. Todo en estas ciudades estará lo más cerca posible de un sistema auto-contenido.

[Nota: Los economistas estamos HARTOS de decir lo contraproducente que es la autarquía y los beneficios de la especialización productiva, pero bueno… los ignorantes siguen empeñados en lo contrario, qué le vamos a hacer. Además… en una supuesta sociedad mundial sin gobierno y unidos nacionalmente como la que predica el PV… ¿¿¿PARA QUÉ COJONES QUIERO CIUDADES AUTOSUFICIENTES??? Con lo ineficiente que es eso, joderrrrr…

¡Que empleamos menos recursos y tiempo especializándonos en nuestras actividades que realizándolas cada uno por separado desde cero a ver si os enteráis de las clases más básicas de la puta Historia de la Economíaaaaaaaa…!]

En localizaciones más norteñas o áreas inhabitables, las ciudades podrán ser subterráneas.

 [Nota: Y digo yo… o cualquiera. ¿Para qué cojones íbamos a tener que crear ciudades en sitios inhóspitos? ¿No van a ser autosuficientes las ciudades y van a vivir todos sus habitantes estupendamente? Porque no va a hacer falta irse a por petróleo u otros recursos al Polo Norte, ¿no? Porque las ciudades iban a ser autosuficientes en energía y alimentación, ¿NO? Aquí hay algo que falla: TODO.]

Fuente.

 .

Quiero que observéis varias cosas:

1)      La primera es que ese enlace donde he podido encontrar libre acceso al “libro” de Jacque Fresco Designing the Future, donde habla de esa ciudad circular experimental, pertenece a una web conspiranoica (esto es, de las que predican las falsas teorías de la conspiración). Observad que al final de la página aparece un amplio despliegue sobre la acusación de que el terremoto de Fukushima fue causado… por el HAARP. En fin… lo que me vengo a referir con esto es que las ideas “futuristas” de Fresco no han calado precisamente en ambientes serios ni científicos. Ya habréis notado que los que más referencias hacen a la obra de Fresco con conspiranoicos y antisistemas que se vieron atraídos por las proclamas de los vídeos conspiracionistas Zeitgeist, aquellos que le dieron fama a Fresco y al PV.

2)      Ahora veremos críticas sesudas a la ciudad circular de Fresco pero quiero que notéis que no hace falta ser ningún genio y ni siquiera un profesional de un área técnica para darse cuenta de que las ideas de Fresco fallan por todas partes… y de manera muy absurda. Tan sólo con leerlas con detenimiento, caen por sí solas. Llegan hasta el punto en que Fresco se contradice muchísimo a sí mismo.

3)      Fresco asegura haber utilizado el método científico en todo lo que hace y que es lo que hay que usar para desarrollar la sociedad del futuro. Mentira cochina y podrida. No hemos visto el método científico en NADA de lo que ha hecho Fresco ni en pintura. De hecho, es lo primero que salta a la vista… que el tío dice que utiliza el método científico… y no lo vemos ni en sus inventos, ni en sus edificios, ni en su ciudad circular. Veamos eso último en más detalle… que nos encontraremos con muy jugosas revelaciones.

.

I)                   ¿Es un diseño circular un buen diseño para una ciudad? ¿Qué ventajas e inconvenientes tiene?

Ésa fue una de las preguntas que les hice a los profesionales.

Las respuestas, queridos lectores:

¿Vosotros habéis visto muchas ciudades circulares? No, en serio… ¿cuántas ciudades circulares conocéis? Poquitas… si es que conocéis algunas.

Lo primero que me señalaron los técnicos consultados… es que no hay una forma perfecta ni exacta para acometer la construcción de una ciudad. Depende de una infinidad atroz de características. Ha habido ciudades de planta romboidal, cuadrada, muy levemente circular, alargadas, ovoides, cuadradas, lineales… La inmensa mayoría de ciudades han tenido una planta de forma irregular. Muy rara vez las ciudades tienen una planta perfecta… ni la mantienen mucho tiempo.

 ¿Por qué es eso así?

Porque las ciudades evolucionan, como las personas que las habitan. Se expanden si su población crece, se contraen si decrece, pueden resultar destruidas por la acción de un desastre natural como un terremoto, un huracán, un incendio… o por causa de la guerra. Pero la causa principal por la cual la planta de una ciudad suele ser irregular… es porque debe adaptarse al terreno (o al clima, el medio ambiente) en la que ha sido construida.

Ésa es una de las principales críticas que los arquitectos le han hecho a la ciudad circular de Fresco: que el tipo presupone que siempre las va a construir en una llanura sin accidentes geográficos como ríos, colinas, montañas, depresiones, líneas de costa, peñones, lagos, lagunas, suelos duros, suelos movedizos, dunas, etc., etc.

Es más, Fresco asegura que su modelo de ciudad circular puede crecer radialmente, poniendo todas las ciudades a la misma distancia, teniendo la misma forma, etc. Es ridículamente absurdo… por no decir que imposible.

Sistema radial de las ciudades de Jacque fresco.

Una ciudad debe amoldarse al terreno en la que se asienta. Y no todas las ciudades se asientan en llanuras perfectamente niveladas que no requieran trabajos de nivelación como las que pretende Fresco. Hay ciudades que, por diversos motivos, se tienen que asentar en una localización geográfica con accidentes de terreno. Por ejemplo, hay ciudades tradicionalmente pesqueras o nudo de comunicaciones marítimas que deben seguir en su planta… la línea de costa. Todas las ciudades portuarias deben hacerlo. Otras ciudades, como mi Sevilla natal, están cruzadas por un río… el Guadalquivir, el “río grande” de Andalucía. No puede tener una forma circular por mucho que se le ponga en los cojones a Fresco que sí. Es más… Sevilla no ha tenido siempre la misma configuración física… “Sevilla” viene de “Híspalis”, el nombre que le dieron los romanos a la ciudad. “Híspalis” significa “pantano, marisma, tierra baja”, es decir, que Sevilla fue en principio una ciudad lacustre, compuesta por palafitos, asentada a las orillas de un inmenso lago-pantano de agua dulce-salada, el lacus Ligustinus (el centro de la ciudad se asentaba en la zona más elevada del actual centro, en la plaza del Salvador, por encima de las aguas circundantes… ése es el núcleo más antiguo de la ciudad, los geólogos creen que en principio era una isla). Hay ciudades que se han construido en una montaña, como defensa ante ataques exteriores. Otras ciudades se han edificado sobre colinas (como Roma, la ciudad de las siete colinas) o junto a un río porque era la mejor localización disponible para obtener agua. Es decir, hay accidentes geográficos que, simplemente, no se pueden evitar… o que se buscan porque hacen falta para el beneficio de la mismísima ciudad (para obtener agua, acceso al mar, acceso a una vía de comunicación fluvial, altura contra ataques y la acción del viento o las mareas, etc.). Y la ciudad o asentamiento ha de someterse o adaptarse a esos accidentes.

Muchos seguramente os preguntaréis… ¿y no sería mejor nivelar el terreno? Eso es, en líneas generales, un esfuerzo gigantesco, inhumano, antieconómico (es carísimo y una pérdida de materiales, tiempo y energía inmensas). Y, muchísimas veces, una tontería y un esfuerzo vano… porque el suelo de una ciudad también puede cambiar con el paso del tiempo. El lacus Ligustinus sobre el que se asomaba Sevilla se fue secando con el paso del tiempo, el cambio del clima, la acción de la agricultura humana e incluso las acciones bélicas: los visigodos desviaron el cauce del río Guadalquivir en un asedio del siglo VI d.C. para desabastecer de agua la ciudad.

Muchas veces, incluso, es contraproducente el intentar modificar el terreno… te puedes cargar el subsuelo sobre el que se asienta la ciudad, puedes exponer a la ciudad a una subida repentina de las aguas del río o del mar que tenga cerca, dejarla expuesta a la acción del viento fuerte o de altas temperaturas, las arenas del desierto pueden enterrarla, etc.

Ciudad-fortaleza de Shisr (o Ash Shisur), en Omán. Sus habitantes la abandonaron cuando, después de siglos sacando agua de los pozos que había justo en el subsuelo, la tierra se hundió, en torno al siglo IV d.C. Muchos beduinos identifican esta ciudad como la mítica Irem (o Iram), la de las Columnas (¿os habéis leído las obras de H. P. Lovecraft?), o Ubar, “la Atlántida de las Arenas”.

Es decir, que en líneas generales sale mejor y más rentable… adaptarse al terreno, modificando lo que se pueda, que no destrozarlo todo, aplanándolo, como pretende Fresco. Y recordad: las ciudades nunca pueden ser fijas porque evolucionan junto con la población que las habita… Si la población crece, emigra o se redistribuye, su anillo “administrativo” interno necesitaría de ampliación hacia las zonas residenciales porque no tiene más espacio: habría que derribar y reconfigurar… no mantendría esa forma circular mucho tiempo (de hecho, eso pasó en nuestras ciudades: los cascos antiguos crecieron y hubo que derribar las murallas de las ciudades medievales, como las de Sevilla o Córdoba). Fresco se defiende diciendo AHORA (no lo decía ANTES, cuando no contaba con “defectillos” como ése) que él no predica ciudades rígidas, que eso sería “ponerle una camisa de fuerza a generaciones futuras”. Muy bonito, pero hay un pequeño detalle que se le escapa de explicar: su ciudad circular es ineficiente de base… es decir, no haría falta ni siquiera en un modelo de transición.

Como veremos continuamente en el análisis de sus ideas arquitectónicas, Fresco predica una aproximación de tabula rasa con respecto al desarrollo urbano, esto es… echar abajo todo lo que tenemos hecho, aplanarlo y construir desde cero. La solución del niño pequeño… sin tener en cuenta en su ignorancia que si no se hace así… es por algo.

 .

Bueno… ¿Cómo se planifica el desarrollo de una urbe?

Los arquitectos y estudiosos del urbanismo (que no sólo son los arquitectos: ingenieros, sociólogos, geógrafos, demógrafos, psicólogos e incluso economistas le prestamos mucha atención al tema en nuestras respectivas especialidades) han elaborado hasta el mínimo dos líneas generales de desarrollo urbano:

a) -La construcción “orgánica”, es decir, allá cada cual. Es la forma “espontánea”, cada cual construye su casa o edificio donde, como, cuando quiere o puede. Muchas ciudades africanas, del mundo árabe y de algunas localizaciones dispersas en la zona cultural india (incluso algunas japonesas de la época Edo) adoptan esta línea general.

b) -La construcción planificada. Ordenada, con un plan en mente. La inmensa mayoría de ciudades europeas, asiáticas orientales y americanas entran aquí.

Muy, muy, muy pero que muy rara vez se ha dado un caso “puro” de construcción de una ciudad con una de las dos formas. La inmensa pero inmensa mayor parte de las veces se han empleado (y se siguen empleando) ambas “ideas motrices de construcción”. En líneas generales, los pueblos más urbanitas y “civilizados” (sumerios, griegos, romanos, mayas, chinos) han desarrollado planes urbanos en mayor o menor medida, y los pueblos con menor desarrollo tecnológico (por ejemplo, los aborígenes australianos, los inuit o esquimales) han construido asentamientos transitorios sin ninguna o con poquísima planificación urbana. Pero incluso estos últimos, procuraban no levantar sus casas a lo loco, sino que se paraban a estudiar dónde había que plantar la casa, buscando los terrenos más firmes, resguardados del viento, con acceso al agua, minerales, madera, etc.

Como ya hemos visto, la inmensa mayoría de ciudades han tenido una planta de forma irregular, sometida a las circunstancias, especialmente el clima y el terreno. Pero sí es cierto que, a lo largo de la historia de la humanidad, se han empleado una serie de características en la planificación urbana que se repiten bastante. Y una de esas repeticiones es el hecho de que empleamos calles rectas y esquemas organizativos ortogonales (en forma de rejilla, cruces de calles en perpendicular, formas más o menos trapezoidales, etc.) en prácticamente todas las culturas del mundo. Todo ello en líneas generales, claro, siempre ha habido y habrá excepciones.

Las ciudades o asentamientos no surgen de la nada ni porque sí… ni empleamos calles rectas y diseños ortogonales porque nos salga de los cojones. Cuando uno se lee las ideas sobre ciudades de Fresco le queda a uno la impresión de que el tipo cree que las ciudades en las que vivimos fueron levantadas por gilipollas y que sólo él sabe cómo construirlas. Vamos a ver, señor Fresco… las ciudades tienen a sus espaldas una serie de circunstancias de lo más variopintas, tienen una historia, un por qué se diseñaron así y se levantaron allí. La actual Ciudad de México no está situada donde está por capricho. Se asienta sobre la antigua Tenochtitlán (y Texcoco), la capital de los mexicas, mal llamados “aztecas”. Supongo que todos sabréis de los orígenes míticos de esa ciudad, que aparecen reflejados en el escudo de la bandera mexicana (yo, al menos, los estudié en clases de Historia). Según aparece reflejado en los códices mexicas, el Códice Ramírez y el Códice Mendocino, los mexicas, por entonces nómadas, le preguntaron a su dios Huitzilopochtli que cuándo podrían dejar de vagabundear y asentarse. El dios les respondió que cuando vieran un águila sobre un nopal (algunas versiones posteriores a la Conquista incluían que estuviera devorando una serpiente y otras sólo un águila, sin el nopal). Y mira tú por dónde los mexicas vieron la profecía… en una isla en mitad de un lago con acceso a agua potable, tierras fértiles cerca y una facilísima defensa ante ataques enemigos. Joder, qué “listo” que fue el dios. Claro, claro… “fue una casualidad”… el sacerdote que se inventó la leyenda todavía se estará riendo en su tumba. ¿Orígenes míticos? Mis cojones. Pragmatismo disfrazado de misticismo religioso.

Escudo de México.

Como íbamos diciendo… todas las ciudades tienen un por qué se fundaron. Los antiguos no eran tontos. Y probaban mediante ensayo y error: buscaban las mejores localizaciones para sus asentamientos. ¿Que tenían éxito? Seguían para adelante. Por ejemplo, Roma o Londres. ¿Que el asentamiento se demostraba fallido? Sus habitantes “cogían las maletas” y se iban (si podían). Por ejemplo, Tikal o Angkor.

Por favor, notad ya desde primera hora que no vemos planos de ciudades circulares muy a menudo cuando estudiamos la arquitectura y planificación humanas. Por no decir que prácticamente no los vemos.

Existen referencias a la creación planificada de ciudades en una época tan temprana como la Sumeria antigua (hay tablillas de cerámica que aluden a hechos sucedidos en torno al 2600 a.C.). Eran ciudades de planta irregular pero calles rectas con plano más o menos ortogonal, atravesadas por canales, con el zigurat en el centro o cerca de él: el templo-palacio lo era casi todo en aquellos tiempos: el centro de la actividad económica, “científica”, social y política. Ilustración idealizada de la ciudad sumeria de Larsa:

Plano de la ciudad sumeria de Larsa.

Las ciudades más antiguas en las que es fehaciente y notorio un diseño planificado son… Mohenjo Daro, Harappa y Lothal, en las actuales India y Pakistán, todas ellas pertenecientes a la civilización del río Indo: sus calles eran rectas, sus casas estaban aisladas térmica y acústicamente, las casas disponían de alcantarillado e incluso de suministro de agua individualizado (líneas de pozos consecutivos). Todo un logro… y estamos hablando del año 2400 a.C. como muy tarde. ¿Qué patrón arquitectónico usaban? Calles rectas (perpendiculares) con un plano ortogonal.

Plano de Mohenjo-daro (derecha) y vista de las excavaciones arqueológicas de las calles de la ciudad (izquierda): obsérvese la perfección de las líneas rectas.

¿Qué sistemas emplearon griegos, romanos, chinos e incluso mayas y nahuatls (aztecas)? Igualmente, calles rectas con un plano, en líneas generales, ortogonal… y forma de “rejilla”.

Los chinos también empleaban planos cuadrangulares (casi cuadrados) siempre que podían, por motivos prácticos, tales como la organización espacial pero principalmente porque tenían una serie de especificaciones urbanas muy concretas basadas en su tradición mitad pragmática, mitad mística, del Feng-Shui. Japoneses, coreanos y vietnamitas copiaron este modelo por influencia cultural (algunas ciudades japonesas, no obstante, son de planta muy irregular por lo escarpado del terreno: Japón es muy montañoso).

Plano de la Ciudad Prohibida de Beijing (Pekín, para los “carcas” como yo).

Fuente.

Los mayas, mexicas e incluso incas construían siguiendo patrones geométricos cuadrangulares, calles rectas y esquemas en forma de rejilla. Teotihuacán es un gran ejemplo de ciudad antigua con plano rectilíneo.

Plano de Teotihuacán. México.

Otro ejemplo es el plano del antiguo Cuzco, la capital inca:

Plano del antiguo Cuzco, capital inca.

Los griegos crearon el concepto tan familiar hoy en día en urbanismo de una zona central de plaza mayor (ágora), a partir de la cual salían las calles (más o menos rectas) de la ciudad hacia el exterior. Los griegos no fueron totalmente consistentes con su sistema, pero tenía como base el orientar las calles con los puntos cardinales, disponiéndolas para aprovechar los accidentes del terreno (por ejemplo, emplearon las faldas de las colinas para hacer anfiteatros y teatros). También empleaban calles rectas y planos ortogonales.

Mapa de la antigua ciudad griega de Éfeso, en Asia Menor.

Los romanos, los mejores constructores e ingenieros del Mundo Antiguo, refinaron ese patrón hasta casi la perfección: de ellos deviene la base del urbanismo europeo y occidental (aunque muchos otros pueblos desarrollaron esos mismos conceptos de manera independiente). Al proceso de crear planos urbanos con forma de rejilla se la conoce como “rejilla romana” o “proceso de centuriación romana” (latín centuratio, limitatio). La centuriación se caracteriza por una revisión extensa e intensa de la zona a colonizar, se parcela en campos a través de un esquema en forma de rejilla cuadrangular utilizando instrumentos sencillos pero eficaces: regla, cartabón y tiralíneas. Tan exitoso fue el sistema que los romanos lo emplearon incluso en el trazado de sus famosísimas calzadas. Pero no sólo se empleó ahí, sino también en la parcelación de fincas agrarias e incluso canales.

La expansión militar romana llevó este sistema a todos los rincones del Imperio, y constituyó la base del posterior urbanismo europeo y en las colonias europeas. Los campamentos militares romanos, que constituyeron la base fundacional de numerosas ciudades (como Timgad, en Argelia), siguieron una versión mejorada del modelo de rejilla romana.

Plano de la ciudad-campamento romana de Timgad, en Argelia.

Un ejemplo clarísimo y perfectamente conservado (debido a la acción volcánica del Vesubio) de ciudad romana es Pompeya:

Plano de Pompeya.

El caso romano es el más importante y significativo para entender el por qué empleamos líneas rectas y planos en rejilla en vez de líneas curvas y planos circulares.

¿Por qué esta obsesión de los humanos con esas líneas rectas, los ángulos rectos y los planos ortogonales y en forma de rejilla?

No es por gusto.

Sino por motivos prácticos.

El modelo arquitectónico romano se acabó imponiendo no por imperialista… sino por eso mismo: por práctico y útil. De hecho, se “exportó” bajo la forma de las ciudades-campamento militares romanas. La groma era el centro de una ciudad-campamento militar, algo así como la plaza central, pero también era el punto donde se cruzaban las dos carreteras principales, perpendiculares, y más anchas que el resto de las calles de la ciudad: el decumanus maximus, la carretera que iba de este a oeste, y el cardo maximus, que iba de norte a sur. El forum o foro, situado cerca de la groma pero no en él (en líneas generales, a veces sí, pero se intentaba que no, para no sofocar el espacio con el cruce de carreteras), era muy amplio, constituía el centro de negocios y de la vida pública de la ciudad, y a su alrededor (y no en el centro, como muy mal pretende Fresco) o en el de la groma, se situaban los edificios principales, tales como el templo, el palacio del gobernador, la ceca, etc. Los edificios militares se situaban en las puertas de las calzadas, donde más falta hacían. Una muralla rodeaba todo el recinto. Las ciudades romanas casi siempre se situaban cerca de una fuente de agua como un río (y/o una ruta comercial). De hecho, las construían adrede para que el río pasara a través de ellas. El decumanus y el cardo se enlazaban con los de otras ciudades, conformando rutas internacionales continuas. Tan útil se demostró este sistema que se volvió “estándar” y se acuñó la expresión “todos los caminos llevan a Roma”. Y siempre, siempre, diseñaban sus caminos y calzadas para que fueran lo más rectos posibles.

Plano de ciudad típico con forma de rejilla romana. Fuente: Spanish Arts.

Fuente.

La tierra exterior, el campo, se organizaba por lotes de tierra de manera similar a la rejilla romana.

¿Motivos por los que empleamos este sistema o variantes del mismo? Por lo mismo que los usaban los pueblos antiguos (que no eran tontos). El plano en forma de rejilla es:

–Sencillo. No requiere de grandes instrumentos para ser trazada: una cuerda tensa (con una plomada o peso, o atándola de un palo clavado en el suelo a otro) basta para marcar líneas rectas a partir de las cuales trazar la planta de calles y edificios (carreteras y fincas). Una delineación circular es mucho más complicada, mucho más difícil de conseguir hacerla con perfección y requiere instrumentación más compleja.

-Útil, cómodo y eficiente:

a)      Las líneas rectas definen de mejor forma el espacio que una línea circular (se puede aprovechar y ordenar mejor). Quintana me puso este ejemplo: toma un cuadrado de un metro de lado (te sale un metro cuadrado de superficie)… y, ahora, toma un círculo de un metro de diámetro (te salen 0,785 metros cuadrados de superficie). ¿Cuántos cuadrados de un centímetro de lado caben en el cuadrado? Cien. ¿Cuántos círculos de un centímetro de diámetro caben en el círculo? Cien también, pero… ¿de qué tamaño son? De 0,785 cm² (mucho más pequeños que sus contrapartidas cuadradas). Y, otra cosa más… ¿Cuánto “espacio muerto” hay entre los cuadraditos de 1 cm de lado? Cero. ¿Cuánto espacio muerto y desaprovechado hay entre los circulitos de un centímetro de diámetro? Bastante más de cero.

Los arquitectos llaman a esto “ley del aprovechamiento espacial”. Con las líneas rectas y las formas ortogonales y ángulos rectos, obtenemos un muchísimo mejor aprovechamiento espacial y podemos ordenarlo mucho mejor, sin desperdiciar espacio.

b)      Las líneas rectas son la distancia más corta entre dos puntos. Es por eso que los romanos (y otros pueblos) hacían tanto hincapié en hacer las carreteras lo más rectas posibles… las distancias se acortan, se ahorran materiales de construcción (no hay que emplear tanto ladrillo, cemento o lo que sea necesario para construir las vías) y se ahorra esfuerzo, energía, tiempo, dinero, etc., al usarlas. Y es por eso por lo que no empleamos caminos completamente circulares, especialmente dentro de las ciudades… e intentamos evitar las curvas en la medida de los posible (así como para evitar algunos de los problemas de los ángulos de visión… es más difícil prevenir un accidente en una curva porque no veo al conductor contrario… en una línea recta lo veo venir “de antes”; nótese que los cruces entre calles se van a dar de todas formas en un plano ortogonal y en uno circular). Daniel García nos puso este sencillo ejemplo en los comentarios para que cualquiera pueda comprobarlo.

Aprende geometría: ¿sabes cuál es la distancia más próxima para el punto A y el B? ¡¡¡¡¡La línea recta!!!!! Señores, repito: ¡¡¡ES LA LÍNEA RECTA!!! Si no me crees, haz un pequeño experimento geométrico. Coge dos cartulinas. Dobla una de ellas en forma de arco (algo parecido a las calles circulares del proyecto Venus). La otra será recta, teniendo la misma anchura que el arco. Ahora extendemos el arco, ¿verdad? ¡Sorpresa! ¡La nueva recta resulta ser más larga que la primera! Tanto para un humano como para un automóvil, en una recta más corta el consumo energético es menor (estudiemos juntos la energía en la física, veremos cómo es un concepto que no muerde […]

-Intercambiable, modulable. Esto tiene que ver con lo que ya hemos visto sobre que las líneas rectas permiten un mejor ordenamiento del espacio y lo veremos en mayor detalle cuando hablemos de los edificios: otra gran ventaja de utilizar líneas rectas y planos de rejilla es que podemos estandarizar el proceso de construcción interna de una ciudad. Es decir, podemos apilar piso sobre piso, añadir módulos cuadrangulares, quitarlos… y el modelo es muy bueno cuando se trata de adaptarse al terreno: es más fácil “esquivar” una colina en mitad de tu plano urbano si empleas flexibilidad y organización espacial en forma de líneas rectas que si tienes que emplear círculos por narices. Una de las principales ventajas de una plantilla en forma de rejilla es que permite una rapidísima subdivisión y parcelación de la tierra para su distribución y venta: se tarda muchísimo menos en auditar y repartir la tierra de esta forma que con una distribución circular. También minimiza las disputas sobre posesión de tierras que otras formas más irregulares acarrean: queda más evidentemente claro dónde empieza y dónde termina la finca. Las casas y bloques son fáciles de numerar y los distritos fáciles de subdividir. Los arquitectos y urbanistas se dieron cuenta desde hace mucho tiempo que las personas se guían más fácilmente en una ciudad con calles estructuradas ortogonalmente que en las circulares, irregulares o de otro tipo: se conservan anécdotas de soldados romanos que cambiaban de ciudad y no tenían ni que preguntar la calle ni dónde estaba el foro porque todas las ciudades eran parecidas. El caso contrario son las ciudades árabes, muy irregulares: los forasteros se tenían que guiar preguntando a los locales por los edificios o lugares de más referencia para orientarse, como la mezquita, el zoco o el alcázar (en Córdoba nos pasa mucho). Pero incluso las ciudades árabes, que son conocidas por seguir patrones de barrio, muy irregulares, de calles angostas y casas muy cerca las unas de las otras, tienen su motivo para ser así: son ciudades que, generalmente, se hallan en climas muy cálidos… por lo que necesitan dejar las calles estrechas y las casas apiñadas para reducir los efectos del calor (es por eso que también encalan las casas, para reflejar la luz del sol, los muros son muy anchos, tienen patios interiores frescos, con fuentes, entoldados, etc.). Las ciudades árabes tienen numerosos callejones sin salida, también. Otra razón por la que las ciudades árabes son tan estrechas e irregulares de calles es social: antiguamente los árabes se agrupaban por gremios y zonas familiares, étnicas y tribales. Muchos barrios tenían murallas separándolos unos de otros, incluso.

Un ejemplo de urbanismo de planta irregular árabe:

Plano de la Medina de Túnez.

Una ciudad circular con el centro organizativo sociopolítico-económico situado en el mismo punto central geográfico, y que es a la vez el punto de desplazamiento obligatorio, es un diseño pésimo y contraproducente cuando no peligroso.

.

Como podéis observar el por qué empleamos este tipo de modelos geométricos de líneas rectas, calles perpendiculares y planos ortogonales o con forma de rejilla es por cuestiones muy sencillas y muy simples que cualquier arquitecto, ingeniero e incluso persona que haya ido al colegio debería saber. ¿Por qué añado esto último? Porque… sí, deberías haberlo sabido vosotros, lectores… Cualquiera que haya dado un mínimo de geometría en el colegio, dibujo técnico o simple y llana Plástica, coño. El proponer una ciudad circular es un fallo tan clamoroso y de una ignorancia tan manifiesta que se os debería haber caído la cara de vergüenza de tan siquiera haber sospechado por un momento que era un diseño eficiente.

Yo mismo pude averiguarlo sin necesidad de ser técnico (¿os acordáis de lo que dije en el primer artículo?). He recibido comentarios preguntándome que por qué ese diseño circular es ineficiente, que no lo veían así, que cómo me atrevía a decir que su ineficiencia era evidente. Dos collejas le metía por payaso y por ignorante a todo el que ha venido con ésas. Lo vuelvo a repetir: de puta vergüenza el no saber ni lo más básico de lo más básico que enseñan en el colegio: que la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta. El que se haya creído el Proyecto Venus no es más tonto porque el día no es más largo.

.

Resumiendo: que es por todo ello por lo que el modelo de rejilla romana se siguió usando, con sus modificaciones, hasta el día de hoy. Bueno, en realidad, hoy en día, casi que no se crean ciudades de nuevo cuño: los mejores sitios ya están ocupados por las ciudades antiguas, que ya están asentadas y más que establecidas. En la actualidad, lo que sucede es que las ciudades CRECEN (debido al aumento poblacional y el éxodo rural) a partir de núcleos urbanos más antiguos. Los planos de las ciudades actuales son mucho más diversos y se adaptan como pueden a su entorno, a las necesidades o incluso preferencias de sus habitantes. Un ejemplo actual es la ciudad de Nueva York: su centro antiguo, en Manhattan, es de rejilla clásica, muy, muy, muy ordenada… y que se ha tenido que ir expandiendo como ha podido conforme su población crecía enormemente y, con ella, sus necesidades de parques como Central Park, sectores comerciales y de ocio como Broadway, polígonos industriales, puerto más amplio, se utilizó la vecina Nueva Jersey como ciudad-dormitorio, se han ido colocando puentes sobre el Hudson y el East lo más rectos posibles, algunas barriadas nuevas como el Bronx o Brooklyn son más caóticas en su configuración que otras por su desmedido crecimiento poblacional a base de inmigrantes, etc. En una ciudad marítima flanqueada por dos ríos profundos… es harto difícil hacer una ciudad circular… por no decir que no serviría para una mierda. Y no me vengáis con que la localización de Nueva York es caprichosa: se fundó allí por su facilidad de transporte, conexiones marítimas y fluviales y buen puerto natural, abundancia de agua… y un hinterland envidiable: nada menos que el Valle de los Grandes Apalaches y accesibilidad a todo el nordeste de Estados Unidos.

Fotografía por satélite de la ciudad de Nueva York.

El famoso plan urbanístico de 1811 de Nueva York. Se adoptó una fórmula de rejilla en su centro amoldada a la geografía de la zona (más bien a la línea de costa):

Proyecto urbanístico de Nueva York (1807-1811).

Y ya que estamos hablando de ello… ¿cuál es la solución de Jacque Fresco al hecho de que los mejores sitios están ya “pillados” por las ciudades ya construidas? ¿Qué hacemos con las ciudades que tenemos ahora mismo? Atentos:

Sería mucho más fácil y requeriría menos energía construir ciudades nuevas y eficientes que intentar actualizar y resolver los problemas de las antiguas.

Fuente.

Creo que la mayoría de las viejas ciudades tiene que derribarse y extraer de ellas todos los recursos posibles. Y es mucho más fácil rediseñar una ciudad con un diseño operativo, como un todo, que intentar rehabilitar las viejas ciudades y actualizarlas. Esto no sería viable económicamente.

Fuente (minuto 3:24).

Y el hijoputa ni se puso colorao…

Obviamente yo, como economista, lo primero que hice fue señalar que… si en un futuro, en su sociedad, no va a haber dinero… ¿qué más da que sea viable económicamente que no el rehabilitar las ciudades? Es que… me hace mucha gracia que para “vender” su sociedad del futuro va hablando de que no va habrá dinero… pero cuando se trata de buscar inconvenientes a lo que no le gusta, entonces… el dinero, DE PRONTO, sí es algo a tener en cuenta. Im-pre-sio-nan-te.

Señores arquitectos e ingenieros… ¿qué opináis de todo esto? Añadid también vuestra opinión. Después de oír aquello, que dejó a varios de mis consultados con la boca abierta (fact) ante la barbaridad que acababan de oír, dijeron esto:

1)      Este tipo dice “la mayoría”, pero en realidad para hacer lo que pretende habría que derribar TODAS las ciudades actuales porque desde su punto de vista TODAS son ineficientes, si tenemos en cuenta “sus baremos”, los que ha expuesto en la entrevista con Punset. Además, la inmensa, pero que inmensa mayor parte de los mejores puntos para edificar ciudades YA ESTÁN OCUPADOS POR LAS ACTUALES (porque los antiguos no eran tontos: escogían los mejores sitios). Por poner otra vez un ejemplo claro: Nueva York y Londres están en los mejores sitios de su localización geográfica local.

2)      La cantidad de energía (y de dinero, pero bueno, a él eso sólo le importa cuando no está en su contra) que se desperdiciaría en derribar las ciudades viejas es inconmensurable. Más que en construir una nueva con sus requisitos. Y crearíamos unas escombreras acojonantes. Es decir: es TOTALMENTE FALSO que sea más rentable, más fácil o más eficiente derribar las ciudades viejas para hacer las nuevas. Si así fuera, lo habríamos hecho ya, especialmente en las urbes más secundarias (Fioretti: y se ha hecho en ocasiones, cuando el cálculo era favorable, como en las remodelaciones del siglo XIX en el centro de París). El índice de recursos no aprovechables de ninguna manera que quedaría (por ejemplo, pedazos de hormigón o de carretera sueltos y fragmentados) sería TAL como para crear más problemas de los que solucionaría: contaminación, gasto energético de desplazamiento y almacenaje, ocupación de suelo necesario, quebraderos de cabeza de planificación…

3)      Este tipo está dando la solución del niño pequeño: si no tengo sitio y quiero hacer las cosas nuevas por cojones… lo echo todo abajo y ya está. Tó-ca-te-lo. Y, ¿qué hacemos con el casco viejo de Roma? ¿O con las barriadas céntricas de París? ¿Echamos también abajo la Ciudad Prohibida de Pekín? ¿Aplanamos y destrozamos porque a este tipo le salga de los huevos los templos de Kioto? ¿Arrancamos la Plaza del Zócalo de México? ¿Pulverizamos la monumental Cartagena de Indias? O la catedral de Sevilla, ¿no? TOTAL, SON CUATRO PIEDRAS QUE ESTORBAN, según este payaso. A la mierda nuestro patrimonio histórico y los ingresos por turismo.

Para este tipo, “no es viable económicamente actualizar una ciudad”… pero echarla abajo y levantarla de nuevo, sí, ¿no?

.

Bueno, que nos desviamos del tema.

En resumidas cuentas, que si una ciudad tiene la planta que tiene, no suele ser por capricho sino por las circunstancias.

.

¿Desventajas de una planta urbana en forma de rejilla?

Son pocas, pero más o menos las mismas que una ciudad completamente circular: es relativamente inflexible a la hora de rodear obstáculos: en la actualidad no se persigue una plantilla rígida: cada calle o vivienda ha de adaptarse a su entorno en la medida de sus posibilidades. Es por eso por lo que se combinan líneas rectas con segmentos curvos cuando hace falta para rodear un peñón o seguir una línea de costa. Algunos arquitectos se quejan de que si las calles de una plantilla de rejilla son demasiado estrechas pueden provocar congestiones y la eliminación de espacio vital: pero ese problema lo tienen todas las configuraciones (la conducción e incluso el paseo pedestre en una ciudad con casco medieval o islámico es una auténtica pesadilla: yo he vivido en Córdoba, donde suceden las DOS cosas). La confluencia de intersecciones, especialmente en las ciudades con muchos bloques pequeños separados, puede provocar que el peatón o el ciclista vean su paseo frecuentemente interrumpido y deban buscar un paso de cebra. Si el tráfico es muy recurrente, la vida social de las personas suele verse limitada porque las viviendas se hallan muy separadas unas de otras. Una vez más, eso sucede en todas las configuraciones donde se dé un tráfico intenso… no es una desventaja intrínseca al modelo de rejilla.

En realidad, la inmensa mayor parte de las críticas hacia una planta de rejilla se la llevan consideraciones de tipo estético, como que es demasiado monótona y regular, y especialmente agobiante cuando hablamos de ciudades que emplean esa planta para organizar sucesiones de rascacielos… y social: algunos arquitectos y sociólogos critican esta configuración porque no promueve una integración total con el entorno, sea éste medioambiental o simplemente, social (vecindario).

Como última reflexión de este punto, vuelvo a añadir la conclusión… en arquitectura no hay exactamente un modelo de distribución espacial perfecto, pero sí que hay formas más eficaces que otras: las vías y calles lineales y los planos ortogonales tienen ventajas que superan con creces sus desventajas… y a otras posibles formas como, por ejemplo, la ciudad circular de Jacque Fresco, que no tiene prácticamente ninguna ventaja.

 .

II)                   ¿Ha habido ciudades circulares en el mundo antiguo?

Ninguna, que me hayan sabido decir los técnicos consultados. No se empleaban porque no eran eficientes. Se nota de manera natural este hecho.

Lo más parecido a una ciudad circular en el mundo antiguo que me supieron decir, después de mucho buscar, es ésta, Gor, llamada actualmente Firuzabad, en Persia (Irán):

Vista aérea de las ruinas de Firuzabad, Irán.

Pero, como podéis ver, no es circular. Tiene una muralla circular, que no es lo mismo. El plano de la ciudad, en el centro, y que es mucho más pequeña en área que la circunferencia que contienen las murallas es normal, ortogonal, y la planta de sus edificios es cuadrangular, también:

Plano del centro de Gor (Firuzabad), Irán.

¿Por qué le pusieron murallas circulares los antiguos persas? Para proteger no sólo la ciudad… sino también los campos de alrededor y el lago que había dentro. Para resistir mejor en caso de asedio (tenían comida y agua): es una configuración militar, no estrictamente urbanística. Los griegos como Heródoto, hicieron notar que Ecbatana, y otras ciudades y fortalezas persas (castillo de Iraj, Darabged, Mashhad, Hamadan), también tenían murallas concéntricas circulares protegiendo la ciudad y las tierras de alrededor, pero los edificios y calles de dentro eran rectos y de formas cuadrangulares. No fue un modelo muy copiado fuera del área cultural persa: defender tales áreas de murallas era dificilísimo, y las murallas curvas hacían que los soldados perdieran mucho tiempo yendo de un lado para otro. Tenían algunas ventajas defensivas, que es por lo que fueron construidas: su ausencia de ángulos permitía disparar desde todos los puntos y evitaba la posibilidad al enemigo de acercarse aprovechando ángulos muertos. Además, resisten relativamente bien el ataque de armas de asedio como balistas y catapultas ya que, al no tener ángulos en la construcción, las murallas circulares aguantan más impactos. No obstante, los griegos de Alejandro Magno no tuvieron muchos problemas en conquistar las ciudades persas (la netamente persas, no las fenicias o indias, que os veo venir). En el caso de Mashhad, por ejemplo, la ciudad fue envolviendo la fortaleza original, pero el plano urbanístico se mantuvo con formas cuadrangulares y líneas más o menos rectas:

Vista aérea del centro de Mashhad, Irán.

Otros ejemplos de palacios amurallados con formas circulares fue la “ciudad redonda” de Bagdad, construida por el califa abasí Al-Mansur en el siglo VIII (ya no existe): igualmente no era una ciudad circular, sino un palacio-barrio de murallas circulares. Los edificios internos, como la biblioteca llamada La Casa de la Sabiduría, eran de planta cuadrangular. Ya en su tiempo se vio como un capricho personal del califa, no como una idea de buena planificación.

.

III)                ¿Es un concepto original… o se ha inventado antes de Fresco? ¿Existen ciudades circulares ya construidas? Las influencias de Fresco: Ebenezer Howard y su ciudad-jardín.

Me llevé una sorpresa mayúscula… ¡Resulta que ya se han diseñado ciudades completamente circulares!

No en el mundo antiguo, claro, sino como experimentos mucho más recientes.

Lo más parecido a una configuración de ciudad circular en épocas antiguas (con “antiguo” me refiero a anterior a la Revolución Industrial) fueron algunas ciudades (muy pocas) que desarrollaron plantas octogonales o en forma de estrella en el Renacimiento, la mayoría de ellas cumplían función de fortalezas o guarniciones militares.

Palmanova, Italia, fundada en el siglo XVI como ciudad-fortaleza. Tiene forma de eneágono. Diseñada por el arquitecto Vincenzo Scamozzi.

¡Fresco no es el inventor y ni siquiera es uno de los pioneros en intentar construir una ciudad con esa forma circular!

Fresco se copió literalmente de la obra de otros arquitectos, técnicos y futuristas experimentales. Los dos principales autores de los que se copió Fresco fueron el futurista Buckminster Fuller y Ebenezer Howard, el creador de la ciudad jardín. Pero es que hay más… es que Fresco va diciendo por ahí que hay que experimentar con las ciudades circulares… ¡y no hace falta! ¡Ya ha habido experimentos que se han llevado a la realidad! Ahora los veremos, vayamos por pasos.

La ciudad circular o cuasi circular no es una “forma natural” de diseñar una ciudad. Hay que esforzarse para hacerla adrede: las circunstancias, el medio, etc., rara vez “lo piden”. El casco antiguo de Moscú es un caso excepcional, una vez más, relacionado con motivos militares: tiene su caso antiguo relativamente circular porque comenzó a edificarse alrededor de una fortaleza (el Kremlin, junto al río Moksvá). Kremlin, significa en ruso, «fortaleza». Moscú, que no es una ciudad muy antigua (se cree que empezó a construirse en el siglo XI d.C.), comenzó como una población fortificada (grad) alrededor del Kremlin, para defenderse de los ataques de tártaros, mongoles y otros incursores nómadas, que tantas guerras libraron contra los eslavos. Hubo que rehacer la ciudad varias veces, por los incendios y los conflictos bélicos: sus casas eran mayoritariamente de madera hasta el siglo XIX), y nótese que sus calles internas son cuadrangulares:

Plano del centro de Moscú.

Las poquísimas ciudades con formas netamente circulares son el fruto de una experimentación urbana, social, económica, etc. Que sólo las han propuesto “tíos raros” con “ideas raras” de dudosa utilidad, vaya. Como experimentos son interesantes pero en última instancia han fracasado todos, ya lo vimos incluso en el caso persa (y eso que no eran ciudades circulares).

Fresco no se ha inventado esa chorrada de la ciudad circular. Es una chorrada, sí… pero es que, encima, ni siquiera es una idea original de él.

Mirad este “dibujito”:

Concepto de «ciudad jardín», por Ebenezer Howard.

 ¿Os suena de algo? ¿Quizás… a esto que ya vimos de Fresco?

Sistema radial de ciudades circulares de Jacque Fresco.

Oooooh… acabáis de descubrir otro fraude más de Fresco.

Esa idea de una ciudad organizada totalmente circular es originaria de Ebenezer Howard (1850-1928), este británico señor:

Ebenezer Howard (1850-1928).

Es el creador del concepto de “ciudad jardín”.

No era arquitecto ni tenía formación alguna, aunque sí terminó la escuela. Empezó como granjero y tendero y terminó como funcionario de registros del Parlamento inglés.

Mientras trabajaba de funcionario, a este hombre le frustraba ver las condiciones urbanas en las que vivía la gente de la época. Y se puso a buscar una solución. Buscando apoyo entre sus contactos de parlamentarios y hombres ricos, consiguió que le subvencionaran su idea de lo que debería ser una ciudad limpia y bonita donde diera gusto vivir.

Sólo escribió un libro… To-Morrow: A Peaceful Path to Real Reform, rebautizado años después como Garden Cities of To-morrow (“Las Ciudades-jardín del Mañana”), en el cual explicó sus ideas, publicándolas en 1902.

Muy importante: ese libro estaba, a su vez, basado en la novela utópica Looking Backward (“Mirando Hacia Atrás”) del novelista Edward Bellamy (1888) y en el libro del economista clásico Henry George, Progress and Poverty (“Porgreso y Pobreza”), de 1879. En realidad el título completo de este último libro es: Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth: The Remedy.

Fresco ha reconocido en numerosas ocasiones que una de sus influencias es el libro Looking Backward de Bellamy.

¿Sabéis de qué va ese libro? De un tipo del siglo XIX que se despierta en el año 2000 y ve lo mucho y bien que ha cambiado la sociedad del futuro. Es un libro sobre una utopía. Y es prácticamente el mismo argumento que el libro que escribió Fresco con Ken Keyes: Looking Forward. Oh, vaya, si se parece hasta en el título.

Otra copia, otra copia y otra copia…

Le debo mucho a gente de varias disciplinas que contribuyeron a esta visión. Gente como Julio Verne, Edward Bellamy […]

Una entrevista personal con Jacque Fresco. El Proyecto Venus. 30 de marzo de 2011.

Fresco, sin embargo, no reconoce que su trabajo, el Proyecto Venus, sea una utopía. Los cojones: lo es, no hay más que ver su influencia de novela utópica. Él se defiende diciendo que sus aportaciones físicas, tales como la ciudad circular que busca construir convierten su utopía en algo real, al alcance de la mano, que no se le puede tachar de utópico. Una vez más, los cojones.

Porque… su ciudad circular no es una idea suya… proviene de lo que Ebenezer Howard diseñó en su libro sobre ciudades-jardín, y ese libro, a su vez, deviene de la utopía de Looking Backward, como ya hemos visto. Tus ideas son utópicas hasta las trancas, Fresco. El libro fue muy popular en su tiempo. Tanto, que se crearon incluso clubes de fans del autor, que discutían e intentaban aplicar las ideas que salían en el libro (Bellamy clubs). Observad, por favor, que es lo mismo que pretende Fresco: hacerse famoso y rico como Bellamy a través de clubs de fans entusiasmados con las ideas de una obra utópica y sin fundamento… fácil, rápido y lucrativo. Y sin haber estudiado una mierda ni de ciencia ni de nada.

Curiosamente, Fresco no menciona a Ebenezer Howard como influencia… y eso que su diseño de ciudad circular está literalmente copiado de él. Pero mira que es “fresco” el tío.

Como podemos observar, las influencias de Fresco son libros añejos, del año de la polka, utópicos, noveleros, sin respaldo científico, sin aportaciones científicas, idealistas del montón…

Pero volvamos con Howard, porque él sí aportó algo a la cultura general (no como el fraude de Fresco, que intentó copiarle para después venderse ante sus seguidores como un genio, el “da Vinci de nuestro tiempo”), abandonando las utopías: las ciudades-jardín.

Entre las muchas propuestas utópicas del siglo XIX […] Howard fue un reformador y planificador urbano británico del siglo XIX. Estuvo influenciado por la novela “Mirando Hacia Atrás”, de Bellamy. Vio que nuevas ciudades, planeadas, eran la contrapartida necesaria a la escuálida y dickensiana Londres del XIX. Esas ciudades gozarían de un equilibrio entre ocupaciones típicamente urbanas y rurales, e incluirían una amplia gama de comodidades que hemos llegado a dar por sentado: bibliotecas, museos, escuelas, amplias avenidas, y una mezcla de zonas residenciales y comerciales. Howard luchó por mantener un equilibrio entre la comunidad y las necesidades individuales […]

La primera ciudad jardín construida bajo la dirección de Howard, Letchworth, fue fundada en 1903 (y él fue uno de sus primeros residentes). Después, fundó una segunda ciudad jardín, Welwyn, en 1919. Ahora, ambos son suburbios de Londres, todavía existen de una forma parecida a la de entonces y demostraron ser una idea exitosa, con sus residentes, en particular, con mejor salud que la población general.

Fuente.

¿En qué consistía la idea de Howard?

En su libro, Howard ofreció una visión de ciudades libre de suburbios sucios y malolientes, que disfrutaran de los beneficios tanto de la ciudad (sueldos, oportunidades de negocio, ocio en general) y el campo (belleza, aire fresco y alquileres e hipotecas bajos). Howard ilustró esa idea con su diagrama de los “Tres Imanes”: campo, ciudad, y ciudad-campo, dándole a la gente donde elegir entre varias líneas de desarrollo urbanístico.

Los tres imanes de Ebenezer Howard.

Howard, como ya vimos, llegó a construir incluso ciudades enteras, Letchworth y Welwyn. Howard acabó flexibilizando su concepto, abandonando las formas circulares y la organización espacial rígida y, con ello, logró el éxito: sus ciudades jardín se acabaron convirtiendo en modelos de sub-urbes y urbanizaciones bien hechas y en las que era un placer vivir. Sin necesidad de radicalismos ni diseños estrafalarios ni futuristas.

Milton Keynes, la new town (posterior a la Segunda Guerra Mundial) basada en el concepto de ciudad jardín más grande de Gran Bretaña… tiene una planta de formas ortogonales (más o menos):

Mapa turístico de Milton-Keynes, Inglaterra.

Hoy en día es una ciudad (town) independiente y aspira al status de city, y es una de las ciudades inglesas en la que sus habitantes se sienten más identificados con ella. Muchas empresas tienen su sede allí, y está repleta de caminos, parques, vías de agua y su vida cultural y académica es muy intensa.

ESO es hacer las cosas bien.

O, cuando menos, mejor que Fresco.

Pero mejor que Fresco… un chimpancé.

Y, ahora, viene lo bueno.

.

IV) El gran fracaso de las ciudades circulares experimentales: Auroville.

Una de las cosas que más llama la atención de Jacque Fresco es que se las da de haber inventado cosas en las que nadie había caído antes y que sus esquemas son originales y novedosos.

Jacque… ¿tú te has tomado la molestia de siquiera intentar averiguar SI YA HAY CIUDADES CIRCULARES COMO LA TUYA?

Porque las hay.

Una de ellas: Auroville, en la India.

Supuestamente debería haber acabado así:

Visión final del proyecto de Auroville.

Pero ha terminado así (2013):

Vista aérea tomada por satélite (Google Maps).

A ver cómo lo resumo sin que se me hinchen las arterias con tanta tontería. Auroville, “ciudad de la aurora”, en francés, fue fundada como un experimento social-espiritual-urbanístico… en la India.

Esta señora, la mística francesa Mirra Alfassa (1878-1973), y el místico-yogui-gurú y lo típico que te vas a encontrar como filósofo en la India, Sri Aurobindo (1872-1950) fueron sus creadores:

Mirra Alfassa (izquierda) y Sri Aurobindo (derecha).

La vida de estos dos es para echarse a llorar con tanta tontería. La buena mujer fue la típica señora de clase alta (aunque francesa era judía sefardí, por cierto) que empezó a tener visiones desde muy pequeña y claro, eso la hizo sentirse especial e incomprendida y se pasó toda su puñetera juventud de sesión en sesión de ocultismo, con sus experiencias de desplazamiento extra-corporal, se le aparecía el dios universal, entraba en trance, decía que era capaz de modificar físicamente su cuerpo, creía que el cuerpo humano actual era una mera transición hacia otra forma físicamente mejor, practicó la inmersión “yoguística”, etc., etc., etc.

Biografia de Alfassa.

Una de las chaladuras que más me llamó la atención y que quisiera haber observado en persona, fue que asegura haber presenciado y experimentado la psicokinesis. Como era de familia rica, estuvo viajando por todo el mundo, conociendo a gente interesante como Rabindranath Tagore… pero también chalados y fraudes como el ocultista Max Théon. En uno de estos viajes, conoció en Pondicherry (entonces colonia francesa) al Aurobindo éste, que estaba huyendo de los ingleses por ser un nacionalista indio.

Y ella pues como que se quedó “flipada” con todo lo místico indio, se hizo discípula del tipo, él empezó a llamarla ”La Madre” porque decía que ella era la avatar de la suprema diosa madre… y empezaron a acumular un cierto número de seguidores y discípulos que acudían atraídos por los ideales de no-violencia, internacionalismo, igualdad sexual, espiritualismo indio, amor por la naturaleza, destierro del uso del dinero y desapego a los bienes materiales, humildad y búsqueda del yo interior… creo que todos conocemos a alguien como ellos.

Bueno, pues en un momento dado se les puso en sus respectivos genitales que tenían que fundar una comunidad espiritual donde dar a conocer sus ideales… y ponerlos en práctica.

Y estuvieron media vida dando el coñazo hasta que diversas instituciones aportaron dinero para ello, como el gobierno indio y la UNESCO, y solicitaron aportaciones y donativos de personas de todo el mundo (hicieron una buena campaña de publicidad), etc. Ya por aquel entonces eran los años sesenta y lo hippy y lo místico hindú estaban de moda. Tuvieron bastante éxito recaudando dinero… y decidieron montar su lugar para experimentar la sociedad del futuro (lo que ellos dos entendían que iba a ser la sociedad del futuro) en 1968. Aurobindo ya había muerto para entonces, pero “La Madre” continuó con la idea y se quedó con sus discípulos. Como líder, claro, faltaría más.

Auroville es algo así como un asentamiento-ciudad a medio camino entre un ashram, una comuna hippy y una ecoaldea. Ya os podéis hacer una idea de lo que os vais a encontrar dentro.

Está a las afueras de Pondicherry (actual Puducherry), en el estado de Tamil Nadu. Alfassa contrató al arquitecto francés Roger Anger para que le diseñara la ciudad. Y vosotros, lectores, seguramente os estaréis preguntando… “¿y ese señor diseñó una ciudad circular? ¿No quedamos en que esa forma era ineficiente?” Y lo es. Anger diseñó la ciudad conforme a las directrices de la señora Alfassa: la idea de hacerla circular no es de él… es de ella: quería hacer un mandala, un círculo cósmico hindú basado en el huevo primordial y primigenio (no, no me preguntéis qué tiene que ver un círculo con un huevo). Ella pagaba, Anger callaba y dibujaba lo que ella decía. Como también fue de ella la idea de poner en el centro de la ciudad circular… “esto”…

La Matrimandir de Auroville.

Lo llamó la Matrimandir (literalmente, “Templo de la Madre”). Ese templo fue concebido por “la Madre” (la madre que la parió, diría yo) como “un símbolo de la respuesta de lo Divino a la búsqueda humana de inspiración en pos de la perfección”.

Ya.

Y por eso mismo la cúpula está hecha de oro, ¿no, señora?

Sí, estáis leyendo bien… la esfera central de la ciudad está cubierta de oro del bueno: cincuenta y seis kilogramos para ser más exactos.

Toma humildad.

Y toma desperdicio de recursos económicos. Alfassa… ¿Me estás diciendo que le pediste dinero a la UNESCO y al gobierno de la India que necesitan de todo el que puedan para atender la pobreza de sus respectivas jurisdicciones PARA FORRAR DE ORO UN TEMPLO DEDICADO A TI?

A ver, lectores, entendedme… No estoy diciendo que Alfassa y Aurobindo fueran asesinos en serie ni nada de eso… ni estoy para nada en contra del concepto de ecoaldea o comuna social voluntaria. Simplemente quiero reseñar que todas estas chorradas de ciudades experimentales, especialmente si tienen comportamientos sectarios apoyándolas, hay que observarlas con mucho detenimiento porque no te puedes fiar. TODO en lo que haya una secta o un culto a la personalidad acaba tendiendo al fraude o al fracaso más tarde o más temprano.

No soy ateo y escéptico por gusto. El gobierno indio habría hecho mejor en gastarse el dinero en alimentar, educar o abrir vías de desarrollo económico para los millones de indios que pasan hambre en su país… en vez de “esto”.

Y, hablando de “fracaso”… ¿tuvo éxito Auroville?

Pues no.

La visión que se tenía de la ciudad es que fuera creciendo hasta llegar a los 50000 habitantes. En la actualidad hay poco más de 2000 habitantes permanentes, muchos de los cuales son extranjeros. Es harto curioso que una de las acusaciones más repetidas que se hacen contra esta “comunidad” es que se ha vuelto muy elitista… En la ciudad viven un montón de “alternativos” alemanes, franceses, ingleses y americanos que se dedican a la meditación y a la contemplación del cosmos y son los poseedores de las pocas empresas que hay… mientras que los indios nativos (especialmente los de las aldeas vecinas) son los que hacen todo el trabajo duro por sueldos de miseria.

Otra cuestión es que la ciudad no es autosuficiente pero que para nada, al contrario de lo que pretendía: depende constantemente de las subvenciones del gobierno indio para mantenerse. Otros ingresos son las donaciones desde el extranjero… Porque piden donaciones, claro. La ciudad se dedica, ante todo, al turismo hippy y “alternativo”. Esto es, la ciudad se ha convertido en un inmenso hotel para “alternativos” de todo el mundo que vienen a la “ciudad” a experimentar el espiritualismo hindú y New Age (y el camarero indio te sirve un zumo de mango mientras contemplas el flujo kármico, ¿no?). Hipócritas…

Quiero que anotéis eso mismo, lo del “turismo alternativo”, porque lo que Fresco pretende en la actualidad es lo mismo: uno de sus últimos proyectos relacionado con Venus es levantar un parque temático (o expandir lo que ya tiene hecho para convertirlo en uno) a partir del cual poder mostrar las bondades de su sistema para una sociedad del futuro.

Si pudiéramos hacer un parque temático del futuro en la primera ciudad, podría ser utilizado para traer financiación para la ciudad y que así pudiera existir más eficientemente, no tendríamos que acudir al exterior. Ya que estaríamos trabajando dentro del sistema monetario, podríamos mostrar inmediatamente en ese mismo parque temático, no sólo entretenimiento, sino cómo sería una EBR en el futuro […]

Fuente.

¿Soy el único al que empieza a sonarle sospechoso todo esto? ¿Y a dónde va a ir a parar?

Las comparaciones con Auroville son cada vez más evidentes.

Dicho esto, es cierto que la ciudad ha emprendido algunos experimentos urbanísticos interesantes. Es una de las pioneras en el uso de placas solares industriales, por ejemplo (no tenían más remedio: la electricidad no llegaba bien allí)… y la necesidad de emplear materiales locales para la construcción ha creado una industria de prefabricados de madera que tiene un cierto renombre a nivel nacional (vaya con los “alternativos ecologistas”: usando madera como material de construcción: ja-ja).

¿Cómo se organiza urbanísticamente la ciudad (o lo que sea eso)? Radiando a partir del centro (la Matrimandir ésa), se crearon cuatro zonas dentro del área urbana: la zona residencial, la industrial, la cultural-educacional (tienen un auditorio donde están todo el día poniendo documentales raros y películas de ésas “de autor”) y la zona internacional. Fuera de estas cuatro zonas, un círculo concéntrico contiene la zona verde y agrícola, con jardines botánicos y de hierbas medicinales especializadas. La ciudad es muy boscosa… pero ésa es, precisamente, otra de las críticas que se le hacen a la ciudad: que no está bien inserta en su medio ambiente, hubo que desbrozar vegetación para meter allí los edificios. Es el mismo problema que tienen todos los locos que se van con su comuna experimental a vivir en la naturaleza, como Fresco… que la acaban destrozando para poner allí sus casitas, almacenes, talleres, “templos”, etc.

Es cierto que se hace un énfasis en la no-violencia y en el internacionalismo, pero hay otras cosas que no me gustan nada, como que a los niños no se les escolariza: se centran en el home schooling. Las viviendas están muy dispersas, no hay un buen transporte público (prácticamente no hay transporte público) y las comunicaciones son deficientes. Los residentes deben pagar una cantidad mensual a la junta de gobierno de la ciudad para su mantenimiento (vaya, hombre, no se pudieron deshacer de los impuestos). Aparte de eso, existen una especie de trabajos obligatorios mensuales para reparar las infraestructuras de la ciudad (esas tuberías no se van a poner solas). Se lo aviso a los seguidores de Fresco que se vayan a vivir a su ciudad del futuro: en un momento u otro, van a tener que doblar el espinazo para levantar la ciudad… a no ser que traigan dinero (aunque para ellos sea deuda) y puedan pagarle a un “siervo” que lo haga por ellos, claro.

Nota muy importante… en Auroville, como en la sociedad de Fresco, no se emplea dinero. A ver, no se emplea dinero físico (currency), pero sí anotaciones contables basadas en dinero… que es lo mismo. Los visitantes, de hecho, deben sacarse una tarjeta de débito (Aurocard). Como podéis observar, una comunidad que se creó precisamente para no tener que usar dinero… acabó por usarlo. Id tomando nota para cuando hablemos de la Economía Basada en Recursos.

Hay más ciudades alternativas y proyectos de ecoaldeas y ciudades sostenibles parecidas a la de Auroville, algunas mucho más serias que ésta y que el PV, aunque un proyecto urbanístico y social más serio que el Proyecto Venus es un termitero australiano, claro. Pero Auroville es la única que mantiene una planta más o menos circular y es el mejor ejemplo de una ciudad con esa forma en la que se intenta experimentar una sociedad alternativa que he encontrado.

Bueno…

¿Qué queréis que os diga después de que hayamos visto todo esto?

Os he puesto el caso de Auroville más que nada para que veáis con vuestros ojos una serie de cosas comparándolo con el del Proyecto Venus.

1)      Las formas circulares para entornos urbanos (especialmente la planta) son muy imprácticas, ineficientes, y consumen más cantidad de tiempo, dinero y energía tanto al ser usadas, como al ser construidas que si se empleara líneas rectas.

2)      Las comunidades aisladas no suelen ser autárquicas ni autosuficientes (por no decir que es imposible). Personalmente no conozco ni una que lo sea. Y las que más tienden a ello son comunidades aisladas, empobrecidas, tecnológicamente atrasadas y con poco acceso a bienes materiales que hoy consideramos esenciales (electricidad, frigoríficos, atención sanitaria, educación universitaria y académica, internet, etc.). ¿Os imagináis vivir sin intenné? Conozco a más de uno que antes viviría sin hospitales que sin internet.

3)      Son especialmente nefastas las “comunidades autosuficientes” que provienen de sectas (caso de Auroville, Rajneeshpuram) o cultos a la personalidad (Proyecto Venus, Jonestown).

4)      La inmensa mayoría de estas comunidades que no pretenden utilizar el dinero… terminan por usarlo, bajo una u otra forma. Terminan por darse cuenta de que es algo bastante más práctico y natural de lo que pensaban en un principio. Y casi todas ellas por no decir que todas ellas solicitan subvenciones y donaciones. Constantemente.

5)      La inmensa mayoría de estas comunidades que pretenden respetar el medio ambiente… acaban por afectarlo gravemente ya que siempre pretenden asentarse lo más lejos que les es posible de la civilización o áreas urbanas ya definidas… con lo cual destrozan arboledas, emplean madera, remueven suelos, espantan animales, eliminan espacio para plantas y otros seres vivos, gastan agua y contaminan (sin querer, pero lo hacen). Auroville, por ejemplo, no tiene un sistema de alcantarillado completo: tiene muchos pozos negros.

6)      Resumiendo y empleando un lenguaje lo más aséptico posible: son experimentos interesantes pero terminan mostrándose muy ineficientes. Ya habréis podido comprobar por vosotros mismos… que este tipo de comunidades no abunda mucho, precisamente. Y que el éxito no les suele acompañar, tampoco.

.

¿Se copió Fresco de Auroville… o Alfassa, Aurobindo y Anger se copiaron de Fresco?

En principio, la idea original es de Alfassa & cía. Tengo constancia de que ellos no se copiaron de Fresco. Entre otras cosas, porque ellos han logrado hacer una ciudad circular antes de que Fresco se pusiera siquiera a implementarla.

La inspiración de Alfassa para hacer su ciudad es independiente del pensamiento de Fresco.

La “inspiración” de Fresco proviene de las ciudades jardín de Ebenezer Howard, como ya vimos en el apartado anterior.

Ahora bien, y éste creo que es el argumento más sensato: se copiara o no Fresco de Auroville lo cierto es que su argumento para solicitar crear una ciudad del futuro con forma circular queda ya invalidado.

 

PORQUE YA LO HEMOS EXPERIMENTADO Y HEMOS VISTO QUE HA TERMINADO EN FRACASO.

Es decir, Fresco no puede ir por ahí solicitando donaciones y subvenciones para su ciudad circular del futuro (y su sociedad que no emplea dinero) por la sencilla razón de que ya la hemos probado y hemos visto que ni funciona ni es eficiente. Ni él ni sus seguidores pueden agarrarse siquiera a la patética excusa de que “es que no lo hemos probado”. Porque SÍ que lo hemos probado. Y ha fracasado.

Siguiendo el método científico que él dice seguir (y no lo hace), hemos efectuado ya todos los pasos:

-Hemos formulado la hipótesis (ciudad circular donde experimentar una sociedad del futuro, autosuficiente, sin dinero, respetuosa con el medio ambiente, etc.).

-La hemos puesto a prueba experimentándolo (Auroville).

-Los resultados han sido insatisfactorios (Auroville ha fracasado en prácticamente todas las facetas: sociales, tecnológicas, económicas).

-La hipótesis, por tanto, se rechaza y debe ser reformulada (hay que buscar otro modelo de sociedad del futuro).

–Debemos publicar los datos y ponerlos en conocimiento de todo el mundo.

Que experimenten más si quieren, pero… ya hemos visto cómo va a acabar.

Y Fresco, que tiene más años que el clavo que sostiene el calendario en la pared, debería saber ya del fracaso de Auroville, que fracasó hace décadas.

Llega usted tarde, señor Fresco. Mal y tarde. Y no está usando el método científico PARA NADA. Como siempre, otro fraude.

.

V) ¿Existen ciudades circulares independientes operativas y funcionales?

Ciudades, no. La inmensa mayoría de formaciones urbanísticas de ese tipo, muy, muy escasas (por lo poco prácticas), han sido barriadas o lo que los anglosajones llaman suburbs y nosotros, urbanizaciones. La mayoría de tipo experimental y “futurístico”. Algunos ejemplos:

Sun City, Arizona.

Sun City, Arizona. No es una ciudad, sino una urbanización unincorporated (sin ayuntamiento) del área metropolitana de Phoenix. Es un área residencial, sin servicios (que dependen de Phoenix) y, como podéis observar, absolutamente laberíntica y abarrotada.

Unas urbanizaciones en las afueras de Copenhague. Observad, como nos dijo el arquitecto Quintana, la cantidad de espacio que se desperdicia:

Urbanización danesa en las afueras de Copenhague.

Lo más parecido que yo he encontrado nunca a una ciudad independiente totalmente circular es ésta, Nahalal, en Israel.

Moshav de Nahalal, Israel.

Y no es exactamente tampoco una ciudad… es un moshav (hebreo: מושב), una comunidad agrícola muy similar a un kibbutz, pero las tierras son de propiedad privada (de la familia, vaya) aunque se trabajen comunalmente, no como en un kibbutz donde todo es comunal. Tampoco tiene forma circular, sino oval. Y, ¿por qué tiene esa forma? Porque se creó en los tiempos de la aliya, cuando los judíos regresaron en masa a Israel y, dado que tenían que colonizar la tierra al mismo tiempo que combatían a los árabes nativos, el diseñador del asentamiento, el arquitecto Richard Kauffmann (nota: sionista convencido), optó por esa disposición defensiva de tipo “círculo de carretas” (sólo que en vez de contra los indios, contra los árabes) a la vez que permitía el acceso privado de cada granjero a la tierra para cultivar (¿veis que cada casa tiene a sus espaldas la entrada a una finca?). Por eso las fincas también siguen ese esquema de líneas de rayos de sol. La inmensa mayoría de los moshavim son de planta irregular, adaptada al terreno. Éste se mantuvo más o menos oval hasta hoy porque se edificó en una marisma llana que fueron desecando los agricultores. En la actualidad, los moshavim y los kibbutzim son considerados urbanizaciones en vez de ciudades independientes, no tienen ayuntamientos, por ejemplo (nunca fueron totalmente independientes ni autosuficientes: eran comunidades muy pequeñas para mantener una autarquía económica): lo más parecido en España serían los cortijos de cooperativas agrícolas. Ya hablaremos de los kibbutzim en un artículo dedicado en exclusiva a ellos: son una de las mejores alternativas a las ideas del Proyecto Venus de Fresco.

.

5.2. Los edificios futuristas del PV. ¿Están bien diseñados?

Los cojones van a estar bien diseñados… ¿Vosotros veis que “esto” esté bien diseñado?

Maqueta del Proyecto Venus. Ejemplo 1.

Venga, haced un ejercicio de sentido crítico aun sin tener ni idea de arquitectura o ingeniería de estructuras… ése fue el ejercicio que me propusieron los arquitectos que consulté.

El que no vea por qué es esa maqueta una mierda, es porque no tiene ni pizca de sentido crítico, ni cultura, ni ná de ná.

¿Qué dije yo ante los profesionales cuando ellos me preguntaron?

-Que un acantilado no me parecía un buen sitio para poner un edificio tan alto, ¡especialmente al borde!

-Que la estructura general no me inspiraba seguridad: la veía muy frágil.

-Nunca he visto un edificio con esas características y formas tan, tan raras: “un palo con bultos colgando”. Eso sería por algo (mi sentido común siempre por delante): esos “bollos” que cuelgan lateralmente no me parecen muy bien situados.

Los técnicos me respondieron que muy bien, que todo eso era cierto. Y yo añadí… “¿me lo podríais explicar más detalladamente con vuestras palabras, por favorrrr? Ya sé que no traigo documentación técnica… pero es que no existe: el inventor no la tiene, sólo se dedica a hacer maquetas como ésta, ¿se pueden analizar a simple vista?” Y sí, se puede. Son tan malos que queda claro a simple vista…

Las críticas en su conjunto:

“El que ha puesto la maqueta ahí no sabe de localizaciones aptas para la construcción. Ese edificio está situado muy inestablemente al borde de un acantilado marino. Un acantilado está hecho de material rocoso… no es precisamente el sitio más adecuado en caso de que tengas que excavar buscando hacer cimientos (caro, difícil, ineficiente)… y menos, unos cimientos tan grandes y profundos como para anclar semejante altura desproporcionada: ¡el edificio es más alto que el mismo acantilado! En lo alto de un acantilado, y más de un acantilado tropical como parece ser el de esa maqueta, el edificio se vería sometido a vientos constantemente, especialmente durante las variaciones de temperatura entre el mar y la tierra, que cambian durante el atardecer y el anochecer… eso provoca fuertes vientos. Por no hablar de los huracanes estacionales tropicales… ¿tú crees que aguantaría uno de esos? Y ese edificio no tiene para nada una buena resistencia al viento: es estructuralmente muy, muy, muy débil: su “tronco” es muy delgado con respecto al volumen general del edificio… y dentro de ese “tronco” o “tubo”… tienen que ir las escaleras de emergencia, los ascensores, el cableado y las tuberías hacia los pisos superiores (por cierto… ¿qué forma tendrían esas escaleras? ¿De caracol? De una eficiencia absoluta, oiga. ¿Rectas? Menudo desperdicio de espacio y materiales en un entorno circular: una lose-lose situation). Es decir, que el “tronco” debería ser hueco por narices. Eso no deja mucho espacio precisamente para vigas ni instrumentos de sujeción a los cimientos. Por no decir que esos “bollos” o “hamburguesas” con ventanas que cuelgan del “tronco”, “tiran” de él y añaden peso de manera inestable, volviendo el conjunto del edificio aún más inestable todavía. Esos “bollos” ofrecen una resistencia al viento que afectaría a las sujeciones de los mismos al “tronco” (pon un ventilador delante de un árbol de Navidad cargado de bolas… ¿a que las bolas se mueven peligrosamente?). La forma de esos “bollos” es extremadamente caprichosa e ineficiente, ¿qué sentido tienen un vientre arquitectónico o cúpula aplastada por techo y otro por suelo… ancladas en el aire? Aparte de absurdo, es difícil de construir y un gasto tontísimo de materiales… Para eso, haber hecho los pisos planos de volumen uniforme con la planta base. Los “bollos” no equilibran su peso simétricamente unos respecto a otros en el “tronco”… crean una inestabilidad debido a la falta de simetría. Y no hay ventanas en el “tronco”. La única planta circular, la inferior, es una incongruencia: tanto daba haber diseñado todas las plantas del edificio como ella. ¿Qué pinta ahí? ¿Para poner un jardín en el techo? ¿De la primera planta? ¿De un edificio de 19 plantas? ¿En un entorno tropical? Absurdo. Es un desperdicio de materiales: si vas a abrir cimientos como para una primera planta así… ¿qué más te da hacer el edificio de plantas regulares como la primera? Aprovecharías espacio… porque las habitaciones que queden en esos “bollos” van a tener un tamaño absolutamente ridículo, especialmente si los compramos con las de la primera planta (que no va a haber muchas: en la primera planta se hallan normalmente las recepciones de entrada de los edificios). Y la situación del “muelle de embarque” es absurda hasta el paroxismo: tanto daba haber hecho el edificio en el interior de la playa y ahorrarse el haberlo construido. El edificio parece un perchero. De los malos. ¿Cómo esperaba construirlo?”

Eso sí puede responderlo. Así:

Megamáquina (sic) del Proyecto Venus. Figura 2.

Las risas se desataron, obviamente. Es un absurdo ridículo tas otro… Todos me aseguraron que era la primera vez que veían un prefabricado de pisos en el aire… que se insertaran después del cuerpo principal… y todo eso, hecho por una grúa consistente en un cuerpo de tanque con cuatro orugas fijas por ruedas (¿cómo va a llegar esa grúa con cuatro orugas a lo alto del acantilado, ja, ja, ja… ah, no, que ahora que tiene que enseñar la grúa sí pone el edificio a ras de suelo)… y una espátula (una barra de acero simple, más bien) de las de servir hamburguesas automáticamente (le falta dar vuelta y vuelta). Por cierto… ¿alguien nos puede decir cómo ha cogido la grúa “la hamburguesa” del suelo? Porque por nuestras mediciones, esa espátula no llega al suelo para coger nada, ja, ja, ja… el tanque es más alto (el doble) que bajo el acero recogedor de la espátula. Como ya os dije en el primer artículo, uno de los técnicos, éste el ingeniero Carlos Peña, me dijo que las grúas de Fresco le recordaban uno de esos mecanismos automáticos que se usaban antiguamente para insertar cintas de vídeo VHS en las grabadoras industriales o a una pala de servir hamburguesas.

La misma megamáquina, distinta… «configuración». Y automóviles de tres ruedas.

Seguramente de ahí copiaría Fresco “el concepto”. Obsérvese, por favor, que en la imagen de los “bollos” (figura 2) el tipo no ha puesto anclaje alguno (vigas)… simplemente inserta el “bollo” o “hamburguesa” y ya está, ya se agarra con esa triste arandelita que podemos ver en el “bollo” del último piso porque el inútil de Fresco se ha olvidado de hacer para su maqueta un “bollo” sin aberturas para el piso final que corone el “tronco”, ja, ja, ja…. No se aprecian mecanismos de subida o bajada en la maqueta de la “grúa”. Como si todo eso fuera así en la vida real. Es de una ignorancia y un patetismo tal que me faltan palabras para describirlo, os lo juro. Por cierto, el coche de cuatro ruedas que está a punto de ser aplastado por el tanque, es una miniatura de verdad, un Lamborghini. Se ve que a Fresco le faltaban figuritas y la compró en alguna juguetería.

Basta. O si no, no terminamos. Otro ejemplo:

Edificio del Proyecto Venus. Figura 3. Sin comentarios… más bien, sin palabras.

Los ingenieros abrieron los ojos como platos ante éste, en concreto. Es absurdo hasta decir “basta”.

“Es decir… tenemos un edificio cubierto por una especie de cúpula… ¡¡¡cubierto a su vez por un arco!!! Un arco delgado, sin columnas, separado del edificio (no forma parte de él)… y que se puede caer en cualquier momento sobre la cúpula de debajo… reventándolo. Muy bien, muy bien, un -10 en diseño en una escala del 1 al 10. Pero es que el que perpetró esto ha rematado la faena poniendo una estructura inestable y muy, muy pesada (el pivote ése en forma de cabeza de pájaro)… en uno de los dos lados del arco! ¡¡¡Sin contrapeso!!! ¡¡¡Inclinado en sí mismo!!! ¡¡¡Y en el primer tercio de su longitud, no en la base!!! El que ha diseñado esto es un psicópata. ¿Qué cojones pinta ese arco encima de la cúpula? ¿Va a tapar la lluvia o qué? Porque la luz del sol seguro que lo tapa: no he visto en mi vida alguien que diseñe un edificio para tapar la luz natural de esa forma… Al que le toque la ventana número tres y cuatro por la izquierda de la cúpula… va a estar viendo el suelo del arco por paisaje (lo mismo para las ventanas… bueno, más bien ojo de buey del otro lado). Y el arco no tiene función aparente ninguna. Está ahí puesto para hacer bonito. ¡Y no tiene acceso! ¿Dónde están las puñeteras puertas? Para más INRI… hay ventanas en la cabeza de pato ésa… ¿Para qué? ¿Es un mirador? ¿Cómo se llega a él? ¿En qué ascensor? ¡Porque el mástil está inclinado! Van a tener que poner una escalera automática ahí para subir. ¡La más grande del mundo! ¡Y dale con el entorno tropical! ¿Es que no tenía más fondos para las maquetas o es que le gustan mucho las palmeras?»

[Nota: ambas… ya hemos visto que Fresco detesta el frío y adora los sitios cálidos… y Fresco no tiene mucho sitio en su “taller de maquetas” para muchos fondos de maqueta. Él siempre hace el mismo trabajo desde que hizo las maquetas para las películas de ciencia-ficción de Hollywood en los años cincuenta.]

“Otra cuestión añadida es… ¿Para qué un techo mucho más amplio que la planta de suelo construida? Parece una sopera grande construida sobre un tazón más pequeño. Eso hace más inestable el edificio… y lo achica innecesariamente. Además… si vas a poner cristaleras en la fachada… ¿por qué no pones algunas en la cúpula? ¡Que no entra luz suficiente por esos ventanuquillos! Ha hecho un techo… de cúpula… de material más pesado… que la estructura inferior que la sustenta. Sí, señor, todo un “logro”. Cristaleras curvas convexas… y de una sola pieza. Las va a pagar él, ¿no? Porque eso es carísimo: ¡hay que hacerlas a medida! ¡Y tienen un buen tamaño! Resistentes al viento por mis narices, vaya.

Ese edificio es estructuralmente un peligro de los grandes, grandes. Huele a masacre desde ya.”

Otro, venga, que no decaiga la fiesta…

Edificio (más bien adefesio) del Proyecto Venus. Maqueta. Figura 4.

Sí, sí, yo también pensé en lo mismo cuando lo vi: what… the… fuck???

Palabras de los técnicos:

“Que alguien me diga para qué son exactamente las dos orejeras esas que peligran en ná que haya viento fuerte… y el arco central que le sale del medio… ¿Cuál… es… su… jodida… función? ¡¡¡Parece una butaca mal diseñada!!!” Otra de las cosas que empezó a llamarles la atención a los ingenieros, sobre todo, es el uso y abuso de las formas circulares. “-¿No son prácticas o qué? -Ahí, no. Para nada. Y son formas que son carísimas y muy difíciles de hacer y en ese caso, estructuralmente hablando, no pintan nada. ¿Para qué envolver el cuerpo central de un edificio con fachada de cristal con una ristra curva de material? ¿Para qué un arco central a medio terminar que intersecciona con una capa de material en el centro del edificio? Lo está haciendo inestable: eso haría presión sobre lo que hay detrás… y correría el riesgo de caerse porque se está apoyando sobre uno de sus extremos… en una construcción laminar convexa (¡trufada de ventanales que debilitan la estructura!), contrario al empuje gravitacional… está pidiendo a gritos que se caiga. Aparte, el “arco” no está tapando ninguna puerta ni cubriendo ningún área vital, tampoco. De hecho, si te fijas bien, está tapando la luz de esos ventanales de abajo. Las orejeras que cruzan en diagonal el edificio, sencillamente es que… no hay por dónde cogerlas. Es todo una auténtica chifladura.”

¿Vamos a por otro? Pues venga, otro. Total, ya que estamos… Señoras y señores, con todos ustedes… mmm… “esto”:

Maqueta de edificio del Proyecto Venus. Figura 5. Santiago Calatrava estaría orgulloso.

“Bueno, ¿qué decir de esta… cosa? ¿Por dónde empezamos? El tipo ha construido (o construiría) un arco… doblado desde su anclaje a tierra… para sujetar, con tiras metálicas… un lado del techo en forma de visera… del edificio central. Un techo… que se apoya en un lado en el suelo… y está hecho hasta la mitad de piezas enteras de cristal. Uauh. Caro. Ineficiente. Peligroso. No se puede pedir más. ¿Le costaba mucho haber hecho un techo normal, que emplee menos recursos y sea más sólido (y menos absurdo)?”

Peña, en concreto, me dijo… “no he visto un techo tan peligroso en tós los días de mi vida. Parece que lo haya hecho mal, caro y peligroso adrede”.

Perdonad que haga hincapié en esta cuestión… este tipo no tiene NI PUTA IDEA de costes de materiales ni recursos. Fresco será el adalid en la Economía Basada en Recursos y en la eficiencia y manejo de recursos y bla, bla, bla… pero eso que dice es directamente mentira y papel mojado tal y como vemos en los diseños de sus edificios… Éste nos muestra que, si por él fuera, gastaba gigantescas cantidades de cemento, cristal y metal… para una mierda de eficiencia estructural. ¡Al contrario! ¡Son edificios peligrosos!

Y más maquetas de formas absurdas y sin base estructural sólida… Columnas elevando pisos aislados, desperdicio de espacio y materiales, formas pesadas inclinadas sin función necesaria sobre los cuerpos centrales de los edificios, cristaleras gigantescas en sitios inútiles, falta de simetría y de equilibrio innecesarias…

Mis ojos…

Más maquetas…

Rascacielos (eso dice Fresco) del Proyecto Venus. Figura 6.

Esos rascacielos de la figura los diseñó Fresco… atentos, ¿eh?

Estos rascacielos están construidos de hormigón pretensado y reforzado con fibra de carbón. Están estabilizados contra terremotos y vientos fuertes gracias a tres masivas  y alargadas columnas cubiertas, de 30 m de ancho en la base. Esta estructura de trípode está reforzada para minimizar la compresión, la tensión y la torsión.

La pregunta que alguien debería haberse hecho es… si tan eficientes son esos rascacielos de Fresco… ¿cómo es que no los vemos construidos así más a menudo? Por no decir que no los vemos construidos así. Porque esas maquetas muestran edificios de ineficiente pesadilla. Son trípodes HUECOS (se habita en las patas, tienen ventanas, están huecos por dentro), separados en algunos casos del cuerpo central que buscan apoyar o mantener… o demasiado delgados para ello. De haber querido crear rascacielos con superficies anexas habitables de apoyo contra vientos y terremotos, Fresco debería saber lo que todo arquitecto… que eso se hace ASÍ:

Torres Willis, antiguamente, Torres Sears, en Chicago.

A eso se le llama “rascacielos con sistemas estructurales tubulares” y fueron una invención del ingeniero de estructuras y arquitecto Fazlur Rahman Khan en 1963. Eso que postuló Khan es lo eficiente y seguro: estructuras a diversos niveles, anexos SIN SEPARACIÓN al cuerpo central que buscan estabilizar… y que pueden estar a su vez habitados sin comprometer la estructura del conjunto. Además, pueden ser más altas y ahorran espacio (y materiales: las Torres Sears emplearon 2/3 del acero del Empire State Building, un edificio sin diseño tubular) y emplean menos columnas interiores.

Los trípodes de Fresco gastan en sus lados y bases una cantidad de espacio y material acojonante… y todo ello para, encima, crear habitaciones y espacios irregulares difícilmente utilizables con sus extrañas esquinas y formas. Extrañas formas que emplean, alargan y encarecen los recorridos más rocambolescos para tuberías, cableado, ascensores (si es que los ascensores pueden llegar a algunos puntos), escaleras, etc. Los pisos superiores son cada vez más pequeños. ¿Os habéis fijado en el rascacielos-trípode de la izquierda (figura 6)? ¡¡¡Una de sus patas está encima del arco de la entrada!

Pablo Sánchez y mi mujer, Isabel, que es fotógrafa a tiempo parcial, me llegaron a decir que les parecía como si Fresco hubiera querido aplicar la tecnología de la estabilidad del taburete de tres patas (Pablo) o del trípode de cámara de fotos a un rascacielos (Isabel). Lo último me parece más lógico, porque Fresco conoce bien los trípodes, ya que los utiliza mucho para tomar fotos de sus maquetas en su estudio. Seguramente de ahí sacó la idea de construir un edificio de tres patas.

Al Fresco lo que le pasa es que seguramente habrá leído en alguna parte que un trípode (tres patas) es lo más estable que hay porque no cojea… porque tres puntos definen un plano (con cuatro se salen del plano definido, queda más inestable) y es cierto, pero el tipo éste se ha creído que puede llevar eso a la arquitectura a su manera cuando hay formas más eficientes… y por no decir que él ni siquiera aplica bien su diseño. Un trípode es ideal para sujetar un único plano (al final, en lo alto, como una cámara o el asiento de un taburete), pero no es lo ideal para ser adosado (y menos, siendo “las patas” huecas) a un cuerpo de varios planos… como un edificio de varias plantas. Y a Fresco se le olvida… que no es lo mismo estabilidad que resistencia: para cargar medio kilogramo de cámara de foto tres patas están muy bien y le pesan poco al fotógrafo. Para cargar miles y miles de toneladas, tres patas serán muy estables… pero muy poca cosa… (y recordemos que las plantas no están situadas sólo en lo alto del trípode sino apiladas en un cuerpo central vertical). Cuatro puntos reparten mejor el peso que tres. Y los rascacielos actuales emplean muchos más de cuatro puntos de apoyo. Tres patas resisten menos la presión que cuatro… y eso, Fresco, no lo ha mencionado tampoco. No es que el trípode sea una mala forma en sí, sino que se trata de CONJUNTAR el mayor número de ventajas y el menor número de desventajas a la hora de diseñar y construir un edificio. Ventajas y desventajas… de todo tipo: diseño estético, ergonomía, economía, ahorro material y energético, aprovechamiento de espacio, etc.

¿No hay ningún edificio-trípode? Oh, sí, sí que hay algunos. ¿El más conocido? ¡El infame hotel Ryugyong, en Corea del Norte! ¡El que se ha retrasado decenas de veces, convirtiéndose en el ridículo de la dictadura hereditaria norcoreana de los Kim! ¡Veinticuatro años de retraso! Ja, ja, ja…

Hotel Ryugyong en Pyongyang, capital de Corea del Norte. Abril de 2012.

El edificio ha atraído las críticas de prácticamente todos los arquitectos e ingenieros del mundo por su diseño repugnante, líneas espantosas, ineficiencia en la distribución espacial, mala situación de ascensores y escaleras, etc. Esquire lo catalogó como “el peor edificio de la historia de la humanidad”.

Je… Y Fresco, copiando su diseño. Aunque hay que reconocer que el hotel Ryugyong está mejor diseñado y es más sólido que los rascacielos-trípodes de Fresco.

En cuanto a Fresco… más y más y más maquetas…

Maquetas, maquetas everywhere…

Es a lo que se dedica el amigo Jacque en su taller. Ah, no, que ahora lo llama aún más pomposamente “Centro de Investigación”.

¿Veis? Un triste taller donde se dedica a hacer maquetas, ponerles un fondo pintado, algo de escenografía barata y con muchos focos, iluminar la escena. Voilá! Ya es un arquitecto aunque no tenga titulaciones. Y miles de capullos ignorantes se lo han creído.

Taller de maquetas de Jacque Fresco en Venus, Florida.

.

Varios técnicos me hicieron notar que estas maquetas “apestan” a un estilo estético en la construcción de tipo “retro-futurista” que estuvo en boga en California entre los años cuarenta y sesenta (la época de Fresco): el estilo Googie, también conocido como “arquitectura de la Era Espacial”, que se caracterizaba por un futurismo de pandereta, con formas inverosímiles, panelado plástico, hormigón de color blanco, curvas caprichosas y una gran, gran influencia del cine de Hollywood de por aquellos años.

Todavía hoy, se utiliza el adjetivo Googie para referirse en plan humorístico, a aquellos diseños, especialmente entre arquitectos (aunque el término se ha vuelto bastante popular).

Algunos edificios que pertenecen a ese estilo:

El Theme Building en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles, de los arquitectos Pereira y Luckman.

Centro de Convenciones de Anaheim, California (Adrian Wilson & cía).

La terminal TWA del Aeropuerto Internacional John Fitzgerald Kennedy de Nueva York, uno de los pocos edificios fuera de California en este estilo.

.

Insisto: Fresco hace lo mismo que en los años 50… escenografía para películas baratas de ciencia-ficción.

¿Os acordáis de Project Moonbase, la película de ciencia-ficción 1953 en la que fue escenógrafo (aquí, completa)?

Maqueta para la película de ciecnia-ficción Project Moonbase, de Jacque Fresco. ¡Qué manía con las formas circulares!

Qué cosa más cutre de película, válgame Bob Lucas.

Los edificios de Fresco no es ya que sean futuristas… es que son auténticos disparates. Y eso salta a la vista. No me vengáis con que son diseños que no piensa aplicar porque… su idea es la de ponerlas en el cinturón residencial de su ciudad circular como viviendas familiares individuales:

La nueva serie de Jacque Fresco… «houses».

Por cierto… Este hombre no entiende la idea de las líneas rectas, me parece… ¿qué sentido tiene que el camino de unión de la casa a la carretera… no vaya en línea recta más corta hacia la misma? Hay algunas casas que sí lo cumplen pero, por lo que veo… otras no.

Cuando me llevé las fotografías y dibujitos de Fresco ante los arquitectos y delineantes me respondieron de inmediato lo mismo que los ingenieros y constructores cuando les presenté sus inventos: este tipo no es arquitecto. Ni siquiera es un gran dibujante. Observad la calidad de sus dibujos (ya lo vimos con su platillo volante… es por eso que utiliza maquetas siempre que puede):

Sketch antiguo de Jacque Fresco. Al que me diga que este tipo sabe dibujar, es para comprarle unas gafas.

«House sketch», de Jacque Fresco, para su Proyecto Venus.

Y también las utiliza… pues porque no sabe hacer otra cosa. Es lo que ha hecho desde que empezó a dar tumbos buscando trabajo: hacer maquetas y más dibujos de maquetas y más maquetas… SIN BASE DE CONOCIMIENTO. Eso es lo que pasa cuando te pones a hacer edificios sin tener ni puta idea de arquitectura o ingeniería… que te salen adefesios no sólo poco prácticos sino caros de producir y auténticos peligros.

Antes de lanzarse a dar conferencias (después de Zeitgeist: Addendum), Fresco se dedicaba (todavía lo sigue haciendo) a dar tours por su taller de Venus, enseñando maquetas dentro de sus edificios:

Jacque Fresco y su «síndrome particular de Tour-ette», esto es, dar tours por su taller o conferencias, cobrando un pastón, ya de paso.

Durante el tour, Jacque Fresco hablará durante varias horas, os paseará por las instalaciones, os mostrará y describirá los modelos y os presentará un DVD de 15 minutos y responderá a vuestras cuestiones. Todo esto os ayudará a obtener una mayor comprensión de vosotros mismos y del mundo a vuestro alrededor. El precio por la lección será de 200$ por persona o familia. Por ese precio, también recibiréis un pack de un libro y cuatro DVD valorados en 100$.

Tremenda oferta, vamos. 200$ por oírle desbarrar y que os muestre maquetas de edificios peligrosos e ineficientes. Menos mal que en su sociedad del futuro no se iba a emplear el dinero (pero él bien que lo pide).

Ya hablaremos de todo esto con más detalle en el apartado sobre la Economía Basada en Recursos, ahora pasemos al análisis de los edificios que ha construido físicamente.

.

5.3. Los edificios de Jacque Fresco en su parcela del Proyecto Venus. Características de los domos: ventajas e inconvenientes. ¿De dónde se copió Fresco? Buckminster Fuller, el hombre de cuyas “innovaciones” se copió Fresco.

Ante todo, muchas gracias a Juan Pablo Sánchez, delineante, por toda su colaboración en el análisis de este apartado.

Como habréis visto si os habéis parado a ver un poco las imágenes que “circulan” por internet sobre las casas… o “edificios” que Jacque Fresco ha construido en la parcela de Venus, Florida, habréis notado (supongo) una serie de características:

Edificio del Proyecto Venus en Venus, Florida

Otro… «edificio» del Proyecto Venus. Compárese su extrema racanería de materiales y espacio con las exhuberantes maquetas que el mismo Jacque Fresco diseña.

Venga, lo de siempre, vamos a empezar por el sentido común y después nos vamos a ir centrando en las cuestiones técnicas:

1)      Los edificios de Fresco no son tan espectaculares como sus maquetas: son habitaciones separadas de una misma casa: en una tiene la cocina y el dormitorio, en otra el taller, en otro una sala de exposición, en otra un salón, etc.

2)      Son casitas muy, muy, muy pequeñas, de elementos prefabricados de hormigón y acero (o fiberglass), techos bajos y paredes finas. Abundan las líneas curvas de leve apariencia futurista.

3)      Fresco no las llama siempre “domos”, pero jura y perjura que la de domo es la mejor forma de construir las casas. Ya, claro… por eso las vemos por todas partes, ¿no? Sólo él sabe construir, parece.

4)      ¿A que parecen tiendas de campaña de hormigón? Qué bajitas y qué pocas plantas de altura, ¿no?

Si queréis ver parte de la zona del Venus Project os lo pongo resumido aquí, y os ahorráis parte de los doscientos dólares que pide Fresco por el tour:

Tiene diez edificios, resistentes a los huracanes, al fuego, a las termitas, de acero y hormigón, de los cuales cinco son domos, tres hogares, una oficina, dos talleres, un spa muy grande, cuatro pozos y tres tanques sépticos.

Fuente.

Estas casas o mini-edificios es lo que él, Jacque Fresco, va presentando como uno de sus mayores logros y, a mi juicio, es una de sus principales bazas publicitarias (si no la única): con ellas tiene algo que presentar, algo con lo que decir que no es un mero soñador.

Hombre, partiendo de la base que diez mini-edificios en treinta y cinco años, que son habitaciones pequeñas, bajas, muy simples y fáciles de construir y separadas de lo que normalmente sería un mismo edificio… no me parece un gran logro, la verdad sea dicha.

Máxime cuando ha habido otros ingenieros que han hecho viviendas iguales o superiores… y tienen un buen curriculum a sus espaldas, no como Jacque… que ni siquiera es ingeniero.

Un ingeniero constructor de domos.

Como os habréis podido fijar en el anterior enlace, los domos existentes construidos por ingenieros son bastante diferentes y muchísimo más eficaces como vivienda de los de Jacque. Otro ejemplo, fijaos qué bien fabricado está este:

Domos monolíticos en EEUU. Su diseño gustará más o menos, pero aquí podemos ver un buen ejemplo de diseño y construcción para vivienda.

Bueno, ahora vamos con la línea técnica.

Esto es un verdadero domo monolítico. Ése es su nombre correcto.

Domos monolíticos interconectados para formar una vivienda. Southampton, Ontario (Canadá).

Lo que Fresco llama “domos” no son domos en sentido estricto. En inglés se les llama concrete shells, en español, “cascarones de hormigón”. No son lo mismo.

.

I)                   ¿Ventajas de un domo?

Un domo monolítico es, más que nada, una cúpula de material de forma semiesférica. Puede ser de cualquier material, incluso puede ser inflable de aire a presión, pero lo normal hoy en día es que sea de material más o menos permanente: hormigón, casi siempre. La cuestión es que esté hecho de una sola pieza, eso es lo importante (que sea monolítico).

Todos habréis visto un iglú, ¿no? El iglú es, en esencia, el primer domo… No es monolítico por definición porque está formado por bloques de hielo o nieve prensada, pero al fundirse o pegarse éstos, forman una estructura única.

Fotografía que muestra la forma en cómo se construye un iglú.

La estructura de un domo monolítico es muy sólida… por la fuerza estructural natural de  su arco (todo se apoya en todo), es muy resistente, cierto… especialmente si no se eleva mucho sobre el suelo, porque ofrece muy poca resistencia al viento, éste se desliza sobre sus curvas. Son muy resistentes a los huracanes, de hecho. Y también aguantan muy bien los terremotos porque son muy recios de estructura y muy rechonchos de formas: hay poco que hacer temblar ahí.

La forma de domo monolítico también es relativamente eficaz a la hora de evitar enfriarse… porque pierde poco calor comparado con una estructura lisa (al ser esférica, pierde menos calor porque tiene menos superficie por la que perder calor, ¿entendéis?).

El debate sobre si son más baratos o más caros que una casa normal está muy encendido. En líneas generales, cuando más liso sea el domo y menos adornos tenga, tanto más barato será que una contrapartida “lisa” de más o menos el mismo tamaño. Relacionado con esto y en líneas generales también… gastan algo menos de material (porque son más pequeñas y rarísima vez tienen más de una planta).

Otra cuestión que seguramente hayáis leído en muchos sitios, especialmente por internet, es el hecho de que mucha gente asegura que son extremadamente resistentes al fuego. Eso es falso. Son resistentes al fuego… porque suelen estar hechos de hormigón, no exactamente por la forma. Es un bulo propagado por las empresas vendedoras de estas nuevas edificaciones. Lo que sucede es que el debate en inglés, se centra en países como EEUU y Canadá, donde muchísimas casas familiares independientes (si no prácticamente todas) son de madera o tienen muchos componentes de madera y arden muy fácilmente. Los vendedores dicen que la forma de domo es más segura contra incendios. No exactamente… lo seguro contra los incendios es el material: el hormigón. Una casa rectilínea de hormigón también es resistente contra el fuego, amigos. Sí es cierto que el fuego debería afectar menos al arder una casa semiesférica de estructura sólida y baja de altura. Debería colapsar menos que una estructura de acero y hormigón “tradicional” más grande y más alta.

La forma de construir un domo monolítico es harto curiosa:

-Se despeja el suelo y se delimita la zona con una base de cemento.

-Se trae una forma hinchable que se infla con ventiladores.

-Se le da una capa interna (hay un espacio por donde pueden pasar los operarios) de espuma aislante que rigidice algo esta estructura.

-Se fijan clips al exterior formando una estructura de metal.

-Se vuelcan varias capas de cemento sobre esta estructura exterior y una cubierta final para hacerlo aún más aislante.

-Se deja secar y se retira el inflado, iniciando las obras interiores.

Esquema de la construcción de un domo monolítico

Fuente.

Nota: Jacque Fresco no trabajó así. Lo hizo de forma muy, muy diferente, y muchísimo peor. No estaba al tanto de las buenas técnicas de construcción de domos (es que no hizo domos, de hecho). Observad:

Jacque Fresco durante los inicios de la construcción de sus edificios del Proyecto Venus.

Fresco no puso inflado interno: clavó una estructura de algo parecido al acero liso (él asegura que es fiberglass, pero bueno… no podemos comprobarlo: como no tiene proyecto técnico) sobre una plancha de hormigón (no la insertó: la atornilló a ella)… y fue creando paneles de hormigón sectoriales, por piezas… sus “domos” no son monolíticos. No tienen refuerzos ni en el suelo ni ferralla en las paredes, como dicta el buen hacer. Mal, muy mal. Y fijaos en el destrozo del pantano que tuvo que hacer para poner ahí la casa.

Otra cosa que me hace muchísima gracia de Fresco es que el tipo es muy, muy ignorante: no para de repetir que sus domos son resistentes a las termitas. Claro que sí… como que están hechos de hormigón: todas las casas de hormigón son resistentes a las termitas, no sólo tus domos, huevón. Y digo lo de “ignorante”, porque como buen estadounidense, cree que cuando se habla de viviendas unifamiliares aisladas, siempre nos estamos refiriendo por defecto… a una casa de madera. No, hijo, no, en Europa (al menos en la Europa del Sur) construimos las casas de ladrillo y hormigón. Incluso las de campo. Las casas de madera son una rareza por aquí. Ahora se ven algo más, por la novedad, pero casi nadie las quiere por los problemas con el fuego, las reparaciones y la revalorización negativa a largo plazo de esas casas.

¿Tarda más o tarda menos una construcción de domo monolítico que una casa tradicional? Una vez más, depende. Depende de un montón de circunstancias: de lo elaborada que se pretende que sea, cuantos operarios haya, lo grande que se quiera hacer, etc. En líneas generales este tipo de viviendas (o almacenes) tardan poco en hacerse porque suelen ser muy sencillas, sin varias plantas, con pocos adornos y florituras y suelen emplear pocas ventanas y puertas porque afectan negativamente a la integridad de la estructura y a la conservación de la temperatura (cuantas más aberturas, más se escapa el calor).

¿Se emplean mucho estas viviendas? Lo cierto es que se fabrican industrialmente desde 1963, bastante antes de las propuestas de Fresco, pero no han tenido gran éxito entre la población estadounidense (que es la que más las demanda). La mayoría de los pocos domos construidos han sido almacenes militares de munición, almacenes de maquinaria, silos agrícolas y viviendas experimentales de recreo.

No se han popularizado mucho… por no decir que NO se han popularizado.

¿Por qué?

.

II)                ¿Desventajas de un domo?

La primera es que tiene una forma muy difícil de regularizar y estandarizar. Los equipos (tanto humanos como mecánicos) especializados en construir estas casas son caros y difíciles de encontrar. La maquinaria capaz de fabricar materiales curvos es especialmente difícil de replicar (dime tú a mí cómo repellas eso de monocapa o lo pintas si no es teniendo más paciencia que el comentarista de Oliver y Benji).

Una de las principales desventajas… es que es dificilísimo y/o muy caro organizar el espacio interior en habitaciones, porque las paredes son necesariamente rectas si se quiere aprovechar bien el espacio (¡no vas a poner las paredes interiores curvas!), los muebles estándar no caben, hay que gastarse un dineral en encontrar o fabricar mobiliario a medida que coincida con la forma de la casa… creando a su vez formas y rincones extraños que no son fáciles de aprovechar y que empeoran muchísimo la calidad de vida. Imaginad que ponéis un sofá largo contra la pared… ¿a que se forma una media luna detrás de espacio desperdiciado que acaba cogiendo suciedad, etc.? La planta circular adolece de la modularidad simple de las formas cuadrangulares y los rectángulos. La privacidad también se resiente de la muy poca capacidad de elección de distribución de habitaciones. Observad la siguiente ilustración.

Plano de un domo monolítico como vivienda.

En una casa de bordes rectos todo el espacio es potencialmente aprovechable. El “espacio útil” es mucho más grande que en una casa de paredes circulares… e inclinadas (la pared tiene una “zona de respeto” mayor). Ahora ya sabéis por qué se dice de un piso, por ejemplo, que tiene 75 m² ó 68 m² “útiles”.

Para que os hagáis una idea… en las casas de Fresco se puede ver que no te puedes acercar a una pared circular sin darte con la cabeza… y tus pies aún podrían seguir andando un poco más. Hay mucha área periférica de suelo que se desperdicia.

Esquema humorístico que muestra el desaprovechamiento (y el peligro) espacial en formas semiesféricas.

Ese espacio «no-útil» hay que aprovecharlo… pues con lo que sea: se ponen sillas o mueblecitos para almacenar cosas… pero claro, eso evita que puedas poner armarios en condiciones o estanterías en toda la pared o, simplemente, que te puedas acercar sin problemas. Tienes que agacharte. Hay domos en los que el constructor, sencillamente, da por perdido ese espacio y lo rellena de más hormigón, convirtiendo el interior en cuadrangular pero, claro, a costa de gastar más materiales y desperdiciar espacio interno (y área de planta).

Relacionado con el tema de la geometría está el que es muy, muy difícil hacer plantas superiores. Los domos monolíticos suelen ser muy pequeños, mucho más que sus contrapartidas “normales”, para poder aprovechar sus características de aislamiento térmico y resistencia ante vientos y terremotos… Eso implica muy poco espacio para columnas interiores que sujeten una segunda planta (existen muy pocos domos de más de una planta… y la planta de arriba suele ser mucho más pequeña y más agobiante que la inmediatamente inferior, claro). Los domos son muy poco modulares por no decir que no lo son en absoluto… no puedes apilar piso tras piso… Emplean mucho metro cuadrado de suelo base que o es muy caro o muy necesario en algunas localizaciones (como islas o terrenos abruptos) y no se puede desperdiciar a la ligera.

Los domos monolíticos son muy buenas formas para el aislamiento térmico. El problema es ése… que es demasiado bueno. Esas casas se vuelven sofocantes en verano y en climas cálidos porque no pierden calor ni para la madre que los parió. Una familia numerosa o con varios aparatos eléctricos funcionando puede calentar muy rápido el interior (y cuanto más pequeño el interior, que es la norma, peor). Es por ello que las formas de iglús se emplearon sobre todo en zonas frías, que es donde hacen falta (hay excepciones, por supuesto, como en algunas viviendas africanas de armazones primitivos sin paredes o de paredes “porosas”).

Cabaña zulú en Sudáfrica.

Los domos monolíticos son muy conocidos porque tampoco pierden humedad. Es muy común que se necesiten aparatos deshumidificadores salvo en los climas más tórridos: los interiores se suelen llenar de manchas, musgo y verdina. Los domos no monolíticos son conocidos por lo contrario… porque tienen montones de goteras: al ser circulares las paredes y estar inclinadas, el agua de lluvia se cuela por las juntas de paneles de hormigón (¿recordáis? No es monolítico) y por las rendijas de puertas y ventanas, especialmente si éstas concuerdan con la forma circular de las paredes pero, aunque no lo hagan, el agua que va resbalando por la pared, acaba por encontrarse con estas rendijas, se acumulan y más temprano que tarde, caen en el interior de la casa. ¿Se le pueden poner dinteles y rebordes a los vanos para mitigar eso? Sí, claro… A costa de volver menos “aerodinámica” la casa.

Con eso último tiene que ver que… los domos no están hechos para tener vanos en su superficie: la presencia de puertas y ventanas afecta muy negativamente a la estructura de la casa, y se convierten en eso, en fugas de temperatura y entrada de humedades. Es por eso que la mayoría de domos tienen muy pocos vanos y los que tienen, son pequeños (si se quiere aprovechar la ventaja de su aislamiento térmico natural, claro, si no, estás teniendo una casa con una ventaja potencial y sufriendo inconvenientes para no verle las ventajas). Un ejemplo muy bien hecho pero estéticamente cuestionable:

Un ejemplo de domo monolítico con protecciones en los vanos. Práctico, pero bastante desagradable. «El churrete no es bello». Nótese la nula integración con el entorno.

¿Hay más desventajas? Lamento decir que sí.

Si bien no se pone en cuestión que los domos monolíticos sean “duros” el cuánto de ese “duro” se debe a la forma de “domo” y cuánto a la parte “monolítica” es lo que hace dudar a los ingenieros a la hora de recomendar un domo. Los fallos estructurales suelen producirse en las uniones y en los filos de los materiales de construcción y un domo monolítico, por definición, no los tiene, cierto. Pero si se emplea el mismo método de construcción que se usa con un domo en una casa rectilínea tradicional, como la mía, empleando doble pared, estructura metálica de refuerzo interna, material de aislamiento interior y exterior, etc., se conseguiría una casa de una resistencia bastante similar a un domo… y sin necesidad de sufrir los inconvenientes (la mía resiste completamente terremotos de hasta cinco grados en la escala Richter –ya hemos aguantado dos de cuatro y no hay ni una puta fisura- y el proyecto técnico contempla que no se agrietaría gravemente hasta uno de siete, dándonos tiempo más que de sobra para escapar). No hay una gran, gran diferencia entre un domo bien construido y una casa rectilínea bien construida, ¿entendéis?

La forma de un domo dificulta tremendamente la instalación de tuberías, desagües, chimeneas y conductos de aire acondicionado (los domos no pueden tener “falsos techos” seguros tras los que meter conductos). Como también dificulta la instalación de escaleras de evacuación (y las encarece considerablemente). Recordemos que las escaleras de evacuación, aparte de necesarias… son obligatorias según muchas normativas de seguridad (como debe ser). Las instalaciones eléctricas son más costosas porque han de recorrer más distancias (no se pueden usar líneas completamente rectas) y se emplea más tiempo y más materiales especiales en ellas (las cajetillas del cableado normales no sirven, por ejemplo). La planta circular también dificulta su aprovechamiento en un espacio de finca reducido, especialmente si éste es, como suele lo normal (y práctico)… una finca cuadrangular.

Lloyd Kahn, un evaluador de viviendas ecologistas, calculó que las ventanas y puertas pueden costar de cinco a quince veces más para un domo que para una casa convencional. También notó que los objetos de madera se pudrían y deformaban mucho más frecuentemente en el interior de un domo… porque no pierde humedad.

Cosa curiosa, también notó que la distribución del aire, la humedad, los olores, los sonidos e incluso la luz reflejada tienden a transmitirse por toda la estructura interna.

Y ya nos queda hablar de los motivos sociológicos como desventajas de este tipo de edificios como viviendas:

-La mayoría de personas, especialmente las mujeres, los consideran feos, agobiantes (pequeños y de bajos techos) y estéticamente inadecuados. En la actualidad, los arquitectos e ingenieros tienden a valorar estas opiniones porque se piensa y no se equivocan (los psicólogos e incluso los economistas como Amartya Sen lo corroboran)… que una vivienda, para contribuir a la calidad de vida de sus habitantes, ha de darles algo más que mera protección contra los elementos: tiene que gustar, alegrarles la vida, servir a las circunstancias personales y que se encuentren con algo agradable que tener como referencia vital, con lo que se sientan identificados como, por ejemplo, al volver del trabajo (eso mismo me pasa a mí, que cuando vuelvo del trabajo y entro en el peaso de jardín de mi peaso de casa, se me quitan todos los dolores y hasta se me olvida que gobierna Rajoy en España).

-Muchas personas se ven disuadidas de adquirir un domo porque creen que no van a rentabilizar la compra, que no van a poder venderla por lo mismo o más de por lo que la adquirieron. Que son difíciles de vender en el mercado inmobiliario, vaya.

-Muchos ayuntamientos y gobiernos, conscientes de los perjuicios de algunos de sus defectos, no conceden permisos de construcción para este tipo de edificaciones. Eso último fue lo que le pasó a Fresco, que el ayuntamiento de Naples, en Collier County, Florida, le denegó el permiso de construcción de su ciudad futurista y sus edificios. En realidad no llegaron ni a denegárselo porque Fresco ni siquiera tenía proyecto técnico que presentar: dijeron que no se lo iban a permitir y eso provocó la desbandada de los miembros de Sociocyberneering y la “fuga de capitales” de Fresco a un nuevo Proyecto Venus afincado en una zona (Venus), sin ayuntamiento y sin normativas municipales para la construcción.

Estudiando todo en el PV y en Jacque Fresco nos lleva a lo mismo: al fraude.

.

III)                   El Proyecto Venus no tiene proyecto técnico.

Cuando me fui a hablar con los técnicos y profesionales que conocía para tratar de analizar técnicamente la idea de la ciudad del futuro del PV y los edificios construidos en Venus, de lo primero que me dijeron todos, como buenos profesionales: “de acuerdo, dame la documentación técnica para que la analice”.

No existe.

“¿Quéééé?”, me respondieron todos, asombrados.

No, el Proyecto Venus no tiene proyecto técnico ni para su ciudad y, lo que es aún más grave, ni para sus edificios ya construidos en Venus, Florida.

A ver… no es que Fresco tenga la documentación técnica y se la guarde, la esconda o la oculte a la vista de los curiosos.

No.

No existe.

De la misma forma que no existen las titulaciones de Fresco aunque él llegara a decir en algún momento que fuera psicólogo, doctor en Filosofía, arquitecto, ingeniero o doctor en Ergonomía.

No muestra sus titulaciones porque no las tiene.

No muestra su proyecto técnico… porque no existe.

Fresco no tiene ni los conocimientos ni las habilidades técnicas para algo tan complejo como redactar un proyecto técnico (no ha estudiado, no tiene ni el colegio terminado, recordemos)… así que no lo hizo. Él siempre confía en construir las cosas a base de la poca experiencia que ha adquirido a lo largo de su vida (que ya hemos visto que ni es mucha ni de calidad) en talleres de chapa, como maquetista de películas de ciencia-ficción y mecánico de pacotilla. Vuelvo a insistir en la importancia de haberse formado y haber estudiado aunque sea mínimamente.

Y no me lo invento: el movimiento Zeitgeist admitía y reconocía porque no tenía más remedio que no tenía los planos de nada (año 2010):

Como respaldo a esta investigación estamos creando planos, animaciones y modelos, dando seminarios, produciendo libros, videos y otro material escrito para introducir un conjunto de valores y procedimientos que nos haría capaz de lograr la transformación social. El Proyecto Venus proveería los diseños y los planos de una comunidad prototipo para examinar la validez de sus propuestas sociales y para establecer un centro permanente que podría ser utilizado para el planeamiento de proyectos futuros a corto o largo plazo.

Fuente: movimiento Zeitgeist Argentina.

El Proyecto Venus proporcionará los diseños y planos de un prototipo de comunidad para poner a prueba la validez de sus propuestas sociales y establecer un centro permanente de planificación que podría utilizarse para modelar proyectos futuros de corto y largo plazo.

Fuente.

¿Queréis cabrear a los “venuseros” o ponerlos contra las cuerdas? Pues ya sabéis: pedid la documentación técnica. Ya veréis cómo os dan las más variopintas excusas con tal de reconocer de que su PV del alma no la tiene o NO LA ENCUENTRAN.

De hecho, haced una búsqueda específica por internet: todas las fuentes sobre las cuestiones técnicas del PV son “circulares”: es decir, conducen a los mismos párrafos de texto que se cortan y pegan una y otra y otra y otra vez.

Captura de pantalla. Búsqueda en Google de las especificaciones técnicas del Proyecto Venus en junio de 2013. Resultado: negativo.

Jacque Fresco nunca lo admite. Desde que el Proyecto Venus y el Movimiento Zeitgeist se separaron en 2011, Fresco ha cortado de raíz la información de que no tiene los proyectos técnicos. Como mucho, le habréis oído mencionar que tiene algunos blueprints (planos, esquemas). No los muestra, tampoco. No da especificaciones técnicas concretas… y, aunque las creara o estuviera creando ahora, las estaría dando a posteriori de su edificación.

Fresco ha construido sus edificios sobre la marcha, sin más planificación previa que sus dibujos. “¿Y eso no basta?” Preguntaréis. No sólo no basta sino que es ilegal en la inmensa mayoría de jurisdicciones legales del mundo. Porque es peligroso. Si todo el mundo pudiera construir como le saliera de los cojones, esto sería la ley de la selva y se producirían infinidad de muertes y accidentes. Si ya de por sí, con toda nuestra vigilancia y normativas de seguridad actuales se producen muertes, imaginaos en un contexto de anarquía constructora. Es por eso que desde que el hombre se volvió urbanita, que las diversas naciones, estados y culturas han ido creando de manera social evolutiva (leyes, derecho consuetudinario, tradición cultural, etc.) una serie de normas de construcción e incluso de inspecciones de los edificios que se construían en sus territorios.

El famoso Código de Hammurabi ya recogía penas (incluso de muerte) contra los malos arquitectos. ¡Y estamos hablando del 1772 a.C.!

Obviamente, les pregunté a los arquitectos y constructores en cuestión si eso de no tener proyecto técnico era legal en EEUU. Yo ya sabía que en España no es legal porque contraté yo mismo la construcción de mi casa (fui mi propio promotor). Todos me respondieron que no, como en la mayoría de países… salvo en las zonas que no tienen organismos de control… que las hay, y muchas, en EEUU. Esto es, en EEUU (al menos en algunos estados, como Florida, puedes construir (y comprar y vender) en tierra de tu propiedad siempre que no haya un organismo de control que dicte lo contrario (como en tierras unincorporated, no adscritas a ningún ayuntamiento). Es el promotor el que corre el riesgo si la casa se le cae encima, el estado se lava las manos con lo que te pase… y que tenga suerte encontrando una aseguradora que asegure esa vivienda (la mayoría no lo hace). Es por eso que a las “tierras salvajes”, a medio camino entre lo rural y lo directamente salvaje como Venus, en Florida (que es un pantanal), no van a vivir más que los pobres, depauperados, granjeros independientes, marginados sociales… gente que no se puede permitir el pagar mucho por su vivienda. Recordemos que en Venus existen multitud de casas prefabricadas y campamentos de trailers.

En España todo terreno está sujeto a alguna legislación (aunque sea para impedir construir en un terreno de valor ecológico). Un estudio técnico y el desarrollo de cualquier proyecto de obras tienen una común evolución temporal, definida por las siguientes fases: Idea del proyecto (que es una identificación de la necesidad o del problema que va a resolver la construcción); un Estudio previo o de viabilidad (para comprobar si es técnica o económicamente viable, identificar obstáculos y problemas, identificar a los beneficiarios); un anteproyecto (se va concretando la cosa: se van definiendo los objetivos del proyecto, se analizan los condicionantes y otras circunstancias, se analizan las distintas soluciones y alternativas… porque tú no planteas de antemano que va a haber una única solución… un rascacielos puede ser una buena solución en un centro de área reducida, pero pésima solución donde el espacio esté más disponible); un anteproyecto donde se perfilen más los objetivos, condicionantes y alternativas, un diseño de ingeniería donde se planteen plantas, alzados, secciones, en sus dimensiones más básicas; un proyecto básico, con todo lo recopilado que pueda mostrarse a las autoridades, y que éstas expongan sus objeciones (o no) a lo expuesto en él, las prohibiciones o modificaciones pertinentes; una vez superado ese paso y modificado todo lo pertinente, un proyecto de ejecución, que es el que se va a utilizar para llevar la construcción a cabo y el que recibe el visado colegial; licitación (concurso para determinar quién ejecuta la obra), dirección y ejecución de obras, seguimiento y supervisión de las mismas; y, ya por último, se procedería al uso o explotación de la infraestructura construida.

El Proyecto Venus no tiene nada de esto. Ni siquiera los edificios construidos en Venus, Florida, tienen un proyecto técnico tras ellos.

Para que podáis comparar. Éste, por ejemplo, es el proyecto técnico de mi propia casa (carpeta amarilla oscura), registrado en el Colegio de Arquitectos de Córdoba (pedazo de “tocho”, ¿eh?): dentro se incluyen planos, medidas y cálculo de estructuras, estudio de plan de seguridad y salud, definición de materiales, presupuestos, memoria, etc. La carpeta azul son las certificaciones y modificaciones del constructor revisadas por el arquitecto y el perito técnico. Y la carpeta de color amarillo claro son los registros municipales, pago de impuestos, certificados de obras oficiales, etc.

Proyecto técnico completo de la vivienda unifamiliar de un servidor que les está escribiendo.

 Y todo eso tan sólo para una casa familiar aislada.

¿La documentación técnica de Fresco para DIEZ edificios y para una ciudad circular independiente y autosuficiente? Ésta:

Proyecto Técnico del Proyecto Venus: nada de nada.

NO CONSTA NADA REFERENTE AL PROYECTO TÉCNICO EN NINGUNA ADMINISTRACIÓN LOCAL, ESTATAL NI FEDERAL DE LOS EEUU. NINGÚN REGISTRO.

Fuente 1. Portal de licencias del departamento de estado de Florida.

Fuente 2. Legislación de construcciones en el estado de Florida.

Fuente 3… ¡el registro oficial del condado de Highlands, en Florida, donde está Venus!

No… hay… ni un… maldito… registro. No ya registro técnico… ¡sino de NADA! Ni licencias ni permisos.

¿¿¿Por qué creéis que se fue a Venus a construir allí, en mitad de un pantano??? ¡Porque no hay ayuntamiento, ni permisos, ni inspecciones! ¡Ahora ya sabéis por qué le denegaron el permiso en Naples, donde intentó construir en primer lugar! Porque allí SÍ que tienen registro obligatorio y se conceden o deniegan permisos para la construcción.

.

Seguidores, admiradores o defensores del PV… ¿¿¿no se os ha ocurrido a NINGUNO de vosotros, pedazos de inútiles… el comprobar por vosotros eso mismo??? ¿Un tipo os vende la sociedad del futuro en un vídeo y una serie de dibujos y maquetas… y no os paráis a comprobar si de verdad son viables? ¿Cómo habéis podido llegar a ser TAN tontos, TAN crédulos?

¡Los edificios del Proyecto Venus ni siquiera cumplen la normativa estatal de acceso para personas discapacitadas!

Fresco calla mucho este asunto, obviamente. En alguna ocasión él (más bien su pareja, Roxanne Meadows), se ha defendido diciendo que no quiere enseñar la documentación técnica porque no quiere que le copien las ideas.

Falso argumento:

-Paténtalo o regístralo, y quedará protegido (él bien que intentó patentar la frase “Economía Basada en Recursos”, el muy gañán).

-Las autoridades e incluso los futuros inquilinos tienen todo el derecho del mundo a conocer las especificaciones técnicas y medidas y cálculos de estructuras del hogar donde van a vivir. Es de derecho, de justicia… y de sentido común. Yo no entro a vivir en una vivienda sin haberme informado antes de cómo está construida (si alguno de vosotros, lectores, lo hace, ése es vuestro problema: yo no lo hago así… y es lo más inteligente). Y las autoridades tienen el deber de COMPROBAR si lo que se va a edificar es seguro.

-Muestra algo en lo que veamos que sabes hacer sin que se pueda copiar. Por ejemplo, por enseñar las mediciones y el cálculo de estructuras de uno de tus edificios NO VAN A PODER COPIAR TUS “MARAVILLOSAS” IDEAS CONCEPTUALES. ¡Auroville tenía proyecto técnico! ¡Lo hizo el arquitecto Roger Anger, es de pública consulta… se actualiza continuamente, tiene supervisión y NADIE SE HA COPIADO DEL DISEÑO!

Esquema de presentación y croquis de construcción de Auroville, en la India. Autor: Roger Anger.

Y, antes de que me lo digáis, porque sé que los defensores de Fresco lo traerán como excusa… no, ya le he preguntado a los técnicos: un dibujo, una maqueta, un vídeo de YouTube o un blueprint no es un proyecto técnico. Ni de coña marinera. Ahí no se pueden observar características técnicas como la viabilidad económica, plan de seguridad o el uso de cantidades de materiales ni estructuras internas ocultas a la vista (por eso las autoridades piden memorándums y proyectos técnicos completos). ¿Entendéis ya por qué Fresco no presenta nunca proyecto técnico? Porque ni sabe hacerlo NI PUEDE mostrarlo aunque lo creara: se verían rápidamente a las claras que sus edificios están pésimamente diseñados. Confía en la incultura general para que los pardillos que se queden «flipados» con su PV no se den cuenta de sus nulos conocimientos en materia de diseño y construcción.

Lamentablemente para Fresco, se pueden analizar sus edificios de manera externa, por simple y llana observación: sus fallos son tan clamorosos que aunque un lego en la materia no los llegue a detectar, sí lo harán los profesionales técnicos.

.

IV)                ¿Desventajas de los falsos domos y cascarones de hormigón de Jacque Fresco?

Prácticamente todas… porque como Fresco no ha hecho domos monolíticos de verdad sino lo que le ha salido de los cojones, se ha quedado sin las ventajas de los domos monolíticos y con sus desventajas.

Observad el edificio que hace de oficina de Fresco:

Y eso le ha pasado por no tener ni puta idea de arquitectura ni de ingeniería de estructuras como no la ha tenido en su vida de prácticamente nada. Tampoco se ha ido informando de las innovaciones conforme se han ido produciendo. Como ya dijeron sus antiguos estudiantes… Fresco tiene ideas de los años 50… basadas en novelas del siglo XIX y manuales obsoletos de principios del siglo XX. Y no ha cambiado. Es decir, ni tiene formación técnica, ni ha estudiado nunca formalmente y ni siquiera se ha actualizado técnica o estéticamente.

Repetimos: lo que tiene Fresco en Venus no son domos, ya lo vimos en el subapartado I): son cascarones de hormigón, algunos de los cuales tienen una levísima forma de domo. Pero no son domos monolíticos, que son los verdaderamente eficaces… Fresco combina las desventajas de un domo sin sus desventajas.

Lo primero: sus casas no son estructuras de cubiertas monolíticas, sino que están formados por paneles de cemento conjuntados y a los que se les ha dado una capa (muy fina) exterior. ¿Pruebas? El taller-exposición de Fresco:

Taller de maquetas del fresco de Fresco.

Observad cómo se ven los nervios de la estructura inicial:

Jacque Fresco durante los inicios de la construcción de sus edificios del Proyecto Venus.

La cubierta es TAN rematadamente fina que no llega a tapar esos nervios. Y añade otra cosa: que no tiene capa interior. Las paredes de Fresco no están para nada bien aisladas ni tienen buen grosor. ¿Motivo? Probablemente ahorrar en materiales: Fresco confía en la fortaleza intrínseca del hormigón sujeto con tiras de plástico reforzado con vidrio para que la estructura sujete prácticamente por sí misma con muy, muy, MUY poco grosor de pared. Ya vimos que a Fresco no le importa el calor… y en Florida no hace frío casi en ningún momento del año.

Observad que CADA habitación-edificio de Fresco tiene un aparato de aire acondicionado:

Aires acondicionados en el Proyecto Venus… Oh, sí, sí, seguro que están muy bien aislados térmicamente… por los cojones.

¡¡¡Tremenda forma de demostrar que tus casas NO están aisladas… y que eres una mierda como ecologista y ahorrador de recursos, Jacque!!! ¿Diez aparatos de aire acondicionado? ¡Guau! Muy poco ahorro veo yo ahí… ni en aparatos, ni en infraestructuras… ni en ENERGÍA.

¿Por qué no has hecho MENOS edificios que compartieran recursos (baños, instalación eléctrica, tuberías? No tendrías tanto para mostrar al público, ¿verdad?

Las paredes de las casas de Fresco son tan rematadamente finas que no resistirían ni el embite de un automóvil. ¡¡¡Tienen menos grosor que la palma de mi mano en muchos puntos!!!

El grosor de las paredes de las casas de Fresco. Más que cascarones de hormigón… cáscaras de huevo.

El grosor de la pared de mi casa es el de más de DOS palmas (porque tengo doble enladrillado/ hormigón y eso sólo en la FACHADA, en las paredes exteriores de carga tengo más de TRES palmas).

Fresco asegura que sus casas están aisladas porque en el cemento (dentro) de las paredes hay BURBUJAS.

Mentira: las casas no se aíslan así… se aíslan con espuma aislante (normalmente entre dos capas de material). Y si de verdad tienen burbujas ahí, en ese grosor de pared NO CABRÍAN o no cumplirían bien su función y comprometerían la estructura del edificio. Lo diga como lo diga… la ha fastidiado.

Antonio Ponce me ha señalado que quizás se refiera (porque esté chocheando) a la capa ignífuga interna que tiene burbujitas (una forma antigua de aislar las viviendas contra el fuego que ya apenas se usa… pero que él sepa, ¡no se pinta como aparece en la imagen!):

Creo que más claro el aislamiento y el grosor de las paredes de las casas de Fresco, imposible.

Por cierto, ya que estamos… una capa ridículamente fina… y que, por lo que vemos, no cubre TODA la estructura: ¡parece gotelé, más que espuma!

Las casetas de Fresco son ridículamente pequeñas. ¿Os habéis fijado que los techos son agobiantes? El tour, a partir del minuto 1:51.

Y, ¿qué me decís de las formas de sus ventanas? Baratas no son, porque no son de formas estándar: hay que personalizarlas. Tiene ventanales y claraboyas en forma de semicircunferencias, campanas, ojos de buey, cristales torcidos sobre su eje… Ni tampoco útiles. Recordemos lo que ya vimos con respecto a los domos: las ventanas y puertas amplias comprometen las ventajas de un domo, que es una estructura sólida y además constituyen enemigas del aislamiento tanto de temperatura como de humedades.

Observad que Fresco no escatima en puertas de cristal y ventanales:

Ventanales (algunos de formas inverosímiles), en los edificios del Proyecto Venus.

Fresco ni está ahorrando materiales, ni energía de fabricación, ni está haciendo nada útil con todo ello salvo abrir agujeros para que entre luz. Lo que el muy inútil no sabe es que así, para eso, me voy a vivir a una casa rectilínea típica, donde se conjuguen bien aislamiento, luminosidad y no se comprometa la estructura del edificio. ¡Se está quedando con todas las desventajas y ninguna ventaja! Fijaos en los pedazos de ventanales (que, por cierto, usa puertas de cristal DELANTERAS desde la que se ve todo el interior: ahí no hay intimidad ni hostias (desde el Trend Home que no ha cambiado mucho de ideas). Ni tampoco son seguras: son quebradizas, susceptibles de accidentes y permitirían a cualquiera robarte sin mucho impedimento (una pedrada y listos). Y no, sus cristales ni son blindados ni son de climalit. Esas claraboyas están diciendo a pleno grito: ¡goteras a mí! Todos los técnicos consultados coinciden: la peor forma de poner un cristal, es ésa: circular (plano o no plano, que ya hemos visto que hay de los dos), fija, en lo alto del mismísimo techo y sujeta a que se acumule el agua de las lluvias. Eso que veis en el centro del cristal es… un extractor. Simplemente… sin comentarios.

¿Quién tiene la absoluta desvergüenza de llamar a eso un buen diseño?

Fijaos en lo que ya dijimos de las formas circulares: la gran cantidad de rincones que se quedan inútiles. Si a eso le añadimos que las casas son pequeñas y de techos bajos, tenemos una sensación de agobio y escasez de espacio útil acojonante (el que ha tomado la foto lo ha hecho ¡desde la puerta!):

Cocina del Proyecto Venus.

Nota: ¿observáis la puerta de entrada al dormitorio que tiene una esquina curva tapando la zona superior derecha? Pues eso es un “choca-cabezas”. Ése es casi todo el espacio que hay, el que veis, en la cocina-comedor. La puerta verde no es una alacena, es… la que da al baño.

Como las paredes son tan finas, Fresco se ve obligado a poner la instalación eléctrica por FUERA de la misma pared, al alcance de niños, animales, roces, desgastes y accidentes varios, disminuye el espacio útil de acercamiento a la pared y son estéticamente horribles. Puede facilitar una reparación en un momento dado, sí, pero… ¿a qué coste? Por cierto… como le cuesta colocar cajetines en las paredes circulares (más distancia que recorrer y más difícil sujeción), se ve obligado a tirar cableado siempre que puede… por la pared que es recta, ¿lo habéis notado? Y, claro, tiene que separar los asientos de la pared (más espacio inútil y que, encima, se ensucia) para poder acceder a él (y debe clavar individualmente cada cajetín a la pared).

El «maravilloso tendido eléctrico» de los edificios del Proyecto Venus.

Porque ésa es otra. Vamos a ver, cenutrio… o pones paredes curvas o pones paredes rectas, PERO NO COMBINES LAS DOS y en los lados del mismo edificio, que te quedas sin las ventajas de ambas. En vez de aprovechar la modularidad de las paredes rectas, la desperdicia y, en vez de aprovechar la estabilidad y capacidad de aislamiento de las paredes curvas… ¡¡¡las desperdicias también!!!

El tío no tiene ni puta idea. Y sí, los que tengáis mejor vista habréis notado que el dormitorio está en el mismo “edificio” de la cocina. Y que no hay baños en todos los edificios (si dan ganas de mear o cagar en el taller se tiene que salir, llueva, haga sol de justicia o haya huracanes a otro edificio con baño). Ahí, con dos cojones: toma sabiduría organizativa arquitectónica. No hay baño en todos pero sí hay constancia de que tiene tres fosas sépticas. Más que nada porque lo ha dicho él mismo al intentar vender su “paraíso”:

Tiene diez edificios, resistentes a los huracanes, al fuego, a las termitas, de acero y hormigón, de los cuales cinco son domos, tres hogares, una oficina, dos talleres, un spa muy grande, cuatro pozos y tres tanques sépticos.

Fuente.

Vamos, que no entiende el concepto de alcantarillado. ¡Pero qué tío “más ecologista” eres, Fresco! Te vas a vivir en mitad de un pantano, lo destrozas para hacer tus casas, te tragas toda el agua de una zona natural para diez edificios separados (que podrían estar juntos) y para un spa y, encima, lo contaminas con tres fosas sépticas. Muy bien, muy bien. Y recordemos que en Venus no hay servicios municipales: no hay servicio de recogida de basuras… ¿cómo te deshaces tú de tu basura, Fresco?

Mejor no pregunto, porque como ecologista que soy, me estoy cabreando hasta el límite.

Eres más falso que el césped de los Teletubbies, Fresco. Lo mismo que engañaste con tu curriculum, las estafas a tus estudiantes y tus falsos conocimientos estás engañando ahora con tu condición de ecologista y protector del medio ambiente. ¡¡¡En Mohenjo-daro tenían mejor alcantarillado que tú en tu casa!!!

Seguimos…

El suelo de las habitaciones-edificios. Es curioso, Fresco utiliza o linóleo… o esto:

Sí, hasta el suelo nos hemos parado a analizar, «amijos».

Suelo de piedrecillas compactas. ¿Es útil? Depende, es antideslizante (bueno para no resbalar, malo para desplazar muebles), pero la suciedad y las manchas se acumulan entre ellas (es extremadamente difícil de barrer o fregar) y los gérmenes proliferan que es un gusto. No es un buen suelo… de interiores, especialmente si tienes niños o animales.

Observad lo difícil de modulizar y estandarizar tanta línea curva. Y cada rincón es para poner más y más publicidad del PV… ¡y es la cocina! Su casa no es más que el antecedente del parque temático que quiere construir… para que él o su compañera puedan vivir de los tours, claro. Observad el otro (sí, otro más) aparato de aire acondicionado… ¿vosotros creéis que fue barata o fácil la obra para acomodar ese aparato a la pared curva? Hay que hacer cada estantería a medida.

La organización del espacio no es el fuerte de Jacque, aunque hay que admitir que hace lo que puede con la mierda de espacio que él mismo se deja.

Fijaos en las ventanas de Fresco: siempre tienen humedad (como vimos que le pasaba a los domos)… y son FIJAS. No se pueden abrir ni para airear ni para limpiar los cristales. Si quieres limpiar el exterior tienes que salir. Esa inclinación de la ventana, una vez más, es un “acumuladero” de goteras… pero más goteras tendrían si fueran móviles (por eso las hizo fijas). Aún así, no ha tenido éxito del todo. Fijaos que tiene moho cerca de la junta.

Ventanal circular. Proyecto Venus.

Respecto a la cocina:

Detalle de la organización de la cocina del Proyecto Venus. Una lata de sardinas… tamaño humano.

Es pequeña y hemos tenido un pequeño debate acerca de si está bien distribuida o no. Yo, personalmente, considero que NO está bien distribuida porque no hay sitio ni para moverse. No es lo más horrible de la casa, eso sí.

El baño:

El cuarto de baño del PV. No sale en las imágenes, pero en el vídeo del tour podéis ver el tamaño. No tiene ventanas, tiene dos ventanucos pequeños. FIJOS.

A ver, no es que quiera quejarme por el gusto de quejarme. Pero… ¿tanto cuento sobre que la escasez es artificial… para qué? Fresco tiene acres y acres y acres de terreno en Venus, al contrario que el común de los mortales. ¿Por qué no ha hecho sus casas UN POCO más grandes? No digo que las haga enormes… simplemente hago una observación que todos los técnicos me han repetido hasta la saciedad: parece soberanamente ridículo (le debería parecer a cualquiera) construir diez edificios aislados… y hacerlos tan horrorosamente pequeños que cuesta moverse dentro de ellos, en sitios tan fundamentales como la cocina y el baño. ¿Esos son los edificios del futuro? ¿Tanto rollo con una sociedad sin escasez y sin tener que preocuparse por el gasto ni por la disponibilidad de materiales y recursos para “esto”? ¿Para vivir en latas de sardinas imprácticas e ineficientes? No tiene sentido… bueno, sí que tiene sentido: Fresco se ha dado de bruces con la triste realidad: que sí importan el dinero y las cuestiones económicas a la hora de construir.

Hay muy poco espacio útil habitable en los edificios de Fresco… en sus maquetas, sin embargo, parece que le sobra. Es absurdo, insisto. Si hubiera conjuntado todos sus edificios en uno o dos, habría ahorrado materiales en grandes cantidades, espacio de planta, habría hecho más amplio y habitable el lugar y se habría ahorrado incluso en cimientos.

 Ah…

Hablando de cimientos.

¿Habéis observado esto?

Comparativa de suelos de los edificios del Proyecto Venus. Obsérvese que no sobresalen del suelo. Sus cimientos o no existen o son totalmente inadecuados (escasos).

¿Os habéis fijado en que las “casas” de Fresco NO SOBRESALEN DEL SUELO?

¿Y que casi todas tienen una especie de “mancha de cemento” delante de las puertas de acceso?

¿Sabéis lo que eso significa?

Primero, un mal diseño para una vivienda porque la deja a ras de suelo, accesible para insectos, suciedad, polvo, alimañas y el agua de lluvias e inundaciones (en una nave industrial no sería necesariamente un mal diseño, porque la accesibilidad predomina sobre las condiciones interiores) y eso en la actualidad se intenta evitar en la medida de lo posible, por eso veréis que todas las casas modernas tienen un escalón de entrada y está elevada sobre el nivel del suelo. Pero lo que nos indica, sobre todo… es que no son casas construidas sobre cimientos firmes.

De hecho, la mayoría de los técnicos consultados se atreven a decir que si es que los tienen no son cimientos homologados al 100%. ¿Por qué? Porque Fresco se limitó a echar una torta de cemento (no sabemos si con ferralla o sin ella) para aplanar el sitio donde iba a ATORNILLAR la estructura de plástico reforzado con fibra de vidrio (fiberglass dice que usó, pero los ingenieros no están totalmente de acuerdo con que lo haya usado, porque no se aprecia eso en la fotografía de los inicios… ante la duda, diremos que sí, que usó fiberglass, pero eso debería estar especificado en el proyecto técncio… ¡ahí va! ¡Que no existe!). Fresco no puso ni las barras de sujeción en los cimientos que son obligatorias a la hora de construir un domo. ¿Os acordáis?

Y no, dos palmos de cemento no son precisamente buenos cimientos. Hay que reconocer que los técnicos por mí consultados sospechan que esos cimientos podrían bastar para sostener unas casas tan bajas, sin columnas, pequeñas Y SIN PLANTAS SUPERIORES (ya sabéis por qué son tan bajas), pero que no están seguros ya que nunca han construido domos ni cascarones de hormigón (de tan poco que se construyen)… Eso sí, ni de lejos bastarían para las especificaciones técnicas de una casa típica que debe anclar bien  las columnas en la “torta flotante “de cemento. Mi casa, por ejemplo, tiene casi tres metros de profundidad de cimientos, si mal no recuerdo. Las casas de Fresco no sostendrían una segunda planta… y sus cimientos no son precisamente firmes ni para una planta: son prácticamente testimoniales, son mínimos.

Carlos Peña, conocedor de lo militar, me señaló que algunos de esos cascarones tienen una forma sospechosamente similar a las de los barracones militares de la Segunda Guerra Mundial (aún quedan algunos, que se conservan en museos o como curiosidad). ¿Os acordáis cuando mencioné anteriormente que las casas de Fresco parecen “tiendas de campaña”?

Comparativa entre una cabaña Quonset y un edificio del Proyecto Venus. Más claro, agua que baja del monte.

Seguramente de ahí habrá sacado Fresco su diseño. Si bien se las llama genéricamente “barracas,” el diseño semicilíndrico superior se conoce en EEUU como Quonset hut (“cabaña Quonset”, se parecían a las “cabañas largas” iroquesas), y se usaron mucho en la Segunda Guerra Mundial (los soldados de la foto son británicos). Eran semicirculares, hechas de metal galvanizado del barato con fachadas de madera contrachapada, suficientemente resistente… y se podían trasladar muy fácilmente porque eran desmontables (nótese en la imagen que la quonset está elevada por encima del suelo para evitar humedades e insectos… ¡apoyándola en piedras y tacos de madera! Algo me dice a mí que si se inspiró en ellas, las casetas de Fresco no tienen mucho cimiento tampoco).

Ya sabéis de dónde sacó Fresco las ideas para sus concrete shells y para su Trend Home: de su pasado militar. No ha evolucionado mucho a partir de las casas baratas prefabricadas de mal diseño y mala calidad. Fresco me recuerda a esos pesados que no tienen más conversación interesante que hablar de las cosas que hicieron cuando estuvieron haciendo la mili (nota para latinoamericanos: nuestro antiguo servicio militar obligatorio).

Luego tenemos el problema de las formas, que son ridículas o con objetos arquitectónicos de líneas ineficientes cuando no directamente peligrosas. Baste este ejemplo:

Voladizos y salientes de auténtico mal diseño en los edificios del PV.

¿Veis todos esos salientes y voladizos? Ya deberíais saber, después de todo lo que hemos hablado sobre domos… que es de lo peor que le podemos poner a esas viviendas: porque anulan o reducen su capacidad de resistencia al viento y comprometen su “aerodinámica”. ¿Tus casas son resistentes al viento, Jacque? Puede, pero por el material, no porque las hayas diseñado bien.

Una nota medio seria medio jocosa:

Edificio del Proyecto Venus. Obsérvese la peligrosa visera de la entrada.

Sí, esa visera en la entrada es peligrosa: desproporcionadamente grande, pesada y sin sujeción suficiente. Por intentar hacer algo bonito o espectacular, Fresco ha comprometido la seguridad. Y eso de que es “espectacular”… regulín, regular. Uno de los técnicos, que no nombraré, cuando le enseñé esta imagen dijo: -¡Ahí va! ¡Una seta con ventanas! ¿Quién vive ahí? ¿David el gnomo?- Y cuando le enseñé una foto de Fresco me dijo entre risas, -¡Lo que yo te decía… un gnomo!-

Nos queda por repasar una cuestión más… ¿De verdad Fresco tiene alguna idea original? ¿De dónde se sacó esta idea de los “domos mal retocados”? ¿Se lo inventó él o tuvo inspiración en algún lado?

Se inspiró en algún sitio, sí… pero, como en el caso de la ciudad circular, se copió MAL (por querer diferenciarse) de una idea poco práctica que OTRO había tenido e incluso implementado antes de él.

.

V)             La “inspiración” en la vida  y obra de Buckminster Fuller. De dónde salió la idea de los domos de Fresco.

Éste es Buckminster Fuller (1895-1983).

Buckminster Fuller, en primer plano. Al fondo, uno de sus domos geodésicos.

Es la influencia principal en toda la obra arquitectónica y en los inventos de Jacque Fresco. Se copió de él vilmente y a todo trapo.

Fuller es muy conocido entre el mundo de la ciencia-ficción y de todo aquel al que le gusten las ideas futuristas, Tesla y “toa la pesca” (especialmente en EEUU y el mundo anglosajón). Fuller es un calco de lo que es Fresco… pero más en serio. Fue arquitecto (no estaba titulado pero recibió formación formal, no como Fresco), inventor, futurista, “teórico de sistemas” (meh), y escribió varios libros con sus ideas futuristas para arreglar la sociedad del presente, y dio muchas, muchas, muchas conferencias. Lo mismo que Fresco, como podéis ver. Pero Fuller tuvo mucho más éxito.

Su historia es calcadita a la de Fresco: malísimo en los estudios, mucha palabrería, se arruinó con la Gran Depresión, trabajó de chapista, maquinista, inventor de «chichinabo», etc. Pero llegó un momento en el que se puso a inventar y ahí tuvo algo más de éxito: su casa prefabricada y su automóvil del futuro le ganaron un cierto nombre entre algunas autoridades de la época. Fuller, eso sí, no estafó a nadie ni se hizo pasar por un técnico en lo que no era. Fue una buena persona, en líneas generales.

Inventos más o menos relevantes:

1)      La casa Dymaxion (a mí me recuerda a una yurta mongola).

La casa Dymaxion de Buckminster Fuller.

2)      El automóvil Dymaxion.

El automóvil Dymaxion.

¡Ahí vaaaaaaa! ¡UN COCHE DE TRES RUEDAS! ¡¡¡Pero con la configuración correcta (con las dos ruedas DELANTE)! Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja… Fresco, eres un copióóóóóóón, ja, ja, ja… ¡Y una casa prefabricada de aluminiooooo! Ja, ja, jaaaa…

Insisto: Está clarísimo que Fresco se modeló a imagen y semejanza de este señor pero con muchísimo menos éxito… su Trend House y su coche de tres ruedas resultaron una mierda bien grande. Y que conste que Fuller tampoco tuvo mucho éxito, pero le pasó lo que a Fresco… que los pesaos de sus seguidores estaban todo el día dando la brasa para que se le reconociera como genio.

Fuller no era exactamente un charlatán pero sí de esos tipos que iban por la vida de genios con poco armamento más que la admiración de sus seguidores detrás para respaldar tal cosa. Mucha palabrería, eso sí. Pero, a diferencia de Fresco, Fuller tenía algunos conocimientos técnicos y realizó algunas aportaciones (muy minoritarias pero relativamente interesantes) a la cultura de nuestro tiempo.

Estas cosas, principalmente:

-El concepto del “planeta Tierra como una nave espacial”. Esto es, el mundo en el que vivimos es como una nave espacial que nos lleva a través del universo: los recursos son limitados y la tripulación debe cooperar si quiere que el viaje no termine en desastre. Parecido pero no igual al concepto de Tierra-Gaia que seguramente os sea más familiar.

-Los domos geodésicos (o esferas geodésicas). En la foto le vemos con una de esas esferas geodésicas de fondo. Estas formas arquitectónicas tuvieron una cierta aceptación en el mundillo «alternativo» y algunas aplicaciones en radares y como cubiertas de medios ambientes cerrados. Es por lo que más se le conoce. En realidad el domo geodésico tampoco lo inventó él, lo inventó y patentó el ingeniero alemán Walther Bauersfeld, en 1912, para un planetario. Pero sí es cierto que Fuller lo perfeccionó y popularizó.

El invernadero Climatrón en el jardín botánico de Missouri es uno de los ejemplos más conocidos.

Climatrón. Jardín botánico de Missouri, EEUU. Autor: Buckminster Fuller.

Como podéis observar… eso de las casa-domo no las inventó ni popularizó Fresco… ya venían de mucho antes.

-El concepto de “efemeralización”, que no es más que un “palabro” con el que Fuller describía el efecto del progreso tecnológico, que apuntaba cada vez más… a hacer más con menos (por ejemplo, que nuestros ordenadores cada vez hacen más con menos cantidad de materiales).

-El concepto de “sinergética” (no confundir con “sinergia”). Otro «palabro» con el que designaba el estudio empírico de los sistemas en transformación, con un énfasis en la impredictibilidad del comportamiento del sistema debido al comportamiento aislado de alguno de sus componentes, lo que incluía al ser humano como ente observador… y como ente observado.

-También fabricó algunos domos para particulares:

Casa domo en Carbondale. Illinois. Buckminster Fuller.

.

Casas circulares de metal prefabricadas, coches de tres ruedas, conceptos sociales novedosos, medioambientalismo de la New Age… igual que Fresco. A Jacque no le hace ninguna gracia que le recuerden a Buckminster Fuller (él le ha llegado a llamar “amigo”, pero no existe constancia de que ambos fueran amigos: no desde el lado de Fuller, al menos, ja, ja…). En EEUU detectaron enseguida esas semejanzas y Fresco tuvo que reconocer que lo tiene de “influencia”… aunque antes no constara en su curriculum. Los seguidores de Fuller lo hicieron ver en nada que Fresco empezó a recibir atención en los medios como internet.

Ya en 1994, en el número de Mayo y junio de la revista The Futurist (sí, hijos, sí, otra vez la revistita de los cojones), se comparó el trabajo de Fresco con el de Buckminster Fuller y el de Paolo Soleri. Ya hablaremos de Soleri en la sección «Alternativas». Fresco también se «inspiró» en él.

Aunque más que influencia habría que hablar de plagio… Y, encima que se copia, lo hace mal y peor. Ni originalidad ni mejora. Nada de nada.

.

5.4.      Una crítica técnica en ingeniería náutica a los diseños de navíos y ciudades marinas del Proyecto Venus de Jacque Fresco.

Y, ahora, una sorpresa… tanto para los que estéis leyendo el artículo de nuevas como para los que lo estén “repasando”: ¡una actualización!

El 15 de enero de 2014, se puso en contacto conmigo por correo electrónico un ingeniero naval oceánico que quiso dar su visión técnica acerca de las “ciudades marinas” y naves y barcos que aparecen en el Proyecto Venus.

 

Estimado José María:

Me llamo José Antonio Padilla Solano  y te escribo desde Cartagena. He encontrado por casualidad tu blog, y me gustaría agradecerte el tiempo y el esfuerzo que te ha costado escribirlo. Los temas que tocas en él son muy interesantes.

He leído tus tres entradas sobre el Proyecto Venus y he echado en falta una crítica a los diseños de buques y ciudades en el mar de Jacque Fresco, que también tienen su miga. Si me lo permites, creo que puedo aportarte mi opinión técnica ya que soy Ingeniero Naval y Oceánico por la Universidad Politécnica de Cartagena (col. nº 3028). Ignoro si tienes intención de hacer una pequeña entrada de ampliación sobre este tema, pero al menos nos reiríamos un rato.

 

Por supuesto que puedes aportar, faltaría más. Y muchísimas gracias por dedicar tu tiempo a la divulgación mientras terminas tu doctorado.

No he incluido una crítica a las cuestiones marinas del Proyecto Venus porque no pude contactar con ningún ingeniero náutico ni naval oceánico. Ya he remachado mucho esta cuestión, pero quiero dejarla más clara aún para los lectores: en esta web no se critica ni analiza nada sobre lo que no se tenga certeza. Esto es, aquí no se habla de lo que no se sabe. Punto. Si no sé sobre un tema en cuestión, recurriré a un técnico para que nos lo explique. Y si no puedo recurrir a ninguno, no trataré ese tema. Espero que entendáis que es la forma más seria y responsable de actuar como divulgador científico y como persona honrada. Soy economista, no ingeniero ni médico… No sé de todo. Por ejemplo, me habéis solicitado muchas veces que trate cosas como las conspiranoias sobre que el SIDA no existe. Pues NO. No soy médico, por lo tanto no hablo sobre Medicina. No es por nada… es que no soy un profesional de esa área y no tengo ni autoridad ni conocimientos suficientes. Y hablar sin saber o entender es inadecuado cuando no peligroso. Espero que vosotros, lectores, hagáis lo mismo.

Dicho esto, pasemos a tratar el análisis sobre cuestiones náuticas del Proyecto Venus que nos trae José Antonio Padilla Solano (mis notas van entre corchetes, el resto del texto es suyo):

 

1) INTRODUCCIÓN:

 

El diseño de cualquier embarcación, barco, buque o artefacto flotante incluye varias áreas. Esto se muestra en la espiral de diseño:

Espiral genérica de diseño de un buque.

Fuente.

Cada vuelta en la espiral de diseño sería para ir detallando más y más el proyecto. Así iríamos diseñando más y más hasta llegar al proyecto final de detalle. De todos modos, aunque el sr. Fresco no nos mostrase un ante-proyecto completo, debería al menos darnos las características técnicas (eslora, manga, puntal, calado, desplazamiento, peso en rosca y peso muerto, velocidad y potencia de máquinas), un plano de formas y un plano de disposición general: 

 

– Ejemplo: plano de formas del buque de investigación oceanográfica (BIO) Hespérides:

Plano de formas del buque de investigación oceanográfica (BIO) Hespérides.

Fuente.

– Ejemplo: plano de disposición general de un barco pesquero:

Plano de disposición general de un barco pesquero.

Fuente.

Por tanto, lo que el sr. Fresco nos muestra no son proyectos de ingeniería, sino bocetos. 

 

2) Yate tomado de la web «The Venus Project»: 

Maqueta (sí, otra maqueta, sí, con muñequitos y todo) de yate diseñado por Jacque Fresco para su Proyecto Venus.

Fuente.

Como he dicho antes, esta imagen no aporta técnicamente casi nada. No muestra cómo ha diseñado el casco por debajo de la flotación, no muestra la disposición general interior, no dice qué materiales utiliza…

 

a) Formas del casco: es la que se utiliza actualmente (nada nuevo). 

b) Formas de la cubierta: la excesiva curvatura y la ausencia de pasamanos y candeleros de protección, impiden que una persona pueda transitar por ella si no quiere ir al agua.

c) Formas de las aperturas y ventanas: Ignoro con qué propósito ha diseñado esas cristaleras en la cubierta, tanto en proa como en popa, pero eso nos presenta más problemas aún:

– Hace aún más peligroso el transitar por cubierta. Imagina que estás en ese barco navegando y tienes que pisar sobre cristal mojado en una cubierta fuertemente curva y sin candeleros de protección. Vas al agua sí o sí.

– El vidrio es un material no elástico que no contribuye estructuralmente y cuando el barco se vea sometido a esfuerzos de torsión, se van a producir problemas serios. 

– Las ventanas con formas rectas y picos angulosos son nefastas estructuralmente para el casco. El casco tiene que resistir toda la presión hidrostática e hidrodinámica y en cada uno de esos picos se van a concentrar tensiones que van a producir grietas en el material. Y las grietas tienden a crecer y a propagarse hasta el fallo estructural.

– Los pasajeros que vayan en el interior, bajo la cubierta acristalada, van a sentir en sus propias carnes lo que se conoce como «efecto invernadero». 

– La visibilidad que tendrá el capitán/patrón desde el puente no es buena.

– Y, hablando de aperturas, ¿por dónde van a embarcar y a desembarcar los pasajeros?

d) Desconozco que utilidad puede tener el «huevo» y la estructura bajo él, pero dicha estructura eleva el centro de gravedad del barco, lo que disminuye la altura metacéntrica y, por tanto, el barco será más inestable. Además de que va a hacer de vela y el barco tenderá a escorar cuando tenga viento relativo de costado.

e) No tiene un equipo de amarre, por lo que el barco no puede ser amarrado a puerto. Un barco no se «aparca» como un coche y ya está. Si no lo amarras a tierra, las olas harán que golpee contra el cantil del muelle y lo moverán a la deriva.

f) No tiene un equipo de fondeo (anclas, cadenas, máquinas de levar…) de modo que no podrá fondear, y si perdiese la propulsión quedaría irremisiblemente a la deriva.

  

3) Barcos de pasaje «International shipping sistems» página 38 del libro «Designing the future» de Jacque Fresco:

 

Nave diseñada por Jacque Fresco para su Proyecto Venus. No soy ingeniero náutico y ya me estoy descojonando vivo… con eso lo digo todo.

Fuente.

 

Nave diseñada por Jacque Fresco para su Proyecto Venus. Toma ciencia-ficción barata.

Fuente.

 

 

Lo que Jacques Fresco nos dice sobre estos barcos en su libro es:

 

«Hydrodynamic seafaring vessels permit high-speed efficient travel. They are energy efficient and provide maximum comfort and safety for passengers. They are manufactured from durable composite materials, their outmost skin consisting of a thin layer of titanium, which requires minimal maintenance. Portions of the upper deck slide open when the weather permits.»

 

[Traducción para el que no sepa inglés a estas alturas: “Los navíos marinos hidrodinámicos permiten un viaje eficiente a ata velocidad. Son energéticamente eficientes y proporcionan un confort y seguridad máximos para los pasajeros. Están fabricados a partir de materiales compuestos duraderos, siendo su fina capa exterior de titanio, que requiere de mantenimiento mínimo. Hay partes de la cubierta superior que se pueden abrir cuando el tiempo lo permita.”]

 

En la página web del Proyecto Venus:

«Sea craft will be available for recreation, exploration, and other submersible activities. Their hydrodynamic designs will permit high speed, safe and energy efficient travel.
They will provide maximum comfort for the passengers. Their internal construction will include flotation chambers, which will render them practically unsinkable.
They can be self-maintained and fully automated.»

 

[Traducción (a ver si vamos aprendiendo inglés, ¿eh, lectores?): “Las naves marinas estarán disponibles para el ocio, la exploración y otras actividades submarinas. Sus diseños hidrodinámicos permitirán un viaje a alta velocidad, seguro y energéticamente eficiente. Proveerán de máximo confort a los pasajeros”. Como podéis comprobar Fresco se repite más que las morcillas: sus libros contienen muchísimas repeticiones para rellenar páginas. Seguimos: “Su construcción interna incluirá cámaras de flotación, que las convertirán en algo prácticamente imposible de hundir. Podrán mantenerse ellas solas y estar completamente automatizadas.”]

Comentemos:

a) Materiales: Esta vez nos dice que serán hechos con materiales compuestos. Vale, pero ¿qué materiales compuestos? No especifica, así que no lo puedo valorar. Sí que nos dice que la capa exterior será de titanio (tampoco nos dice la aleación empleada) para aguantar mejor la corrosión. Es cierto que el titanio resiste mejor la corrosión que otros materiales, pero también es mucho más caro. La soldadura del titanio es bastante difícil, así que la construcción de los barcos tampoco va a ser barata.

b) Hidrodinámica: Las formas redondeadas sólo son eficaces a bajas velocidades. Él pretende que sean barcos de alta velocidad, por lo que se ha equivocado del todo. Si hubiese estudiado mecánica de fluidos habría dispuesto formas planas que permitan el efecto planeo.

c) Confort: me remito al caso del «yate».

d) Cámaras de flotación internas para que no se pueda hundir: No facilita un plano de disposición general, así que no puedo juzgar si lo que afirma es verdadero o falso. Esta tecnología actualmente sólo se aplica en las embarcaciones de playa tipo patinete y poco más porque requiere sacrificar muchísimo espacio con espumas de baja densidad.

e) Barcos «self-maintained»: Esta tecnología no existe en la actualidad y a mí no se me ocurre cómo conseguirla. Si él conoce la tecnología para que un barco se mantenga solo, ha dado con la gallina de los huevos de oro. Sería patentarlo, recibir el Nobel y hacerse multimillonario. Y si aplica su tecnología «self-maintained» al resto de vehículos (aviones, trenes, coches…) se convierte en el hombre más rico del planeta y con diferencia. 

[Nota: Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja, ja…]

f) No tiene sentido que al puente le dé forma de cabina de avión de los años 50 (limita el espacio del puente). 

g) Tampoco entiendo por qué pone una «cola de avión» estilizada y hacia atrás sobre los barcos. ¿Para qué? 

h) Espero que cuando dice «exploration, and other submersible activities« no esté pensando en sumergirlos porque las grandes ventanas cuadradas de vidrio no van a resistir mucha presión. Además, ¿no los había diseñado con cámaras de flotación anti-sumergibles?

g) Cuando se diseña un barco de pasaje, se ponen tantas cubiertas como sea posible para que puedan viajar más pasajeros en el mismo viaje (es más eficiente).

h) Sus barcos de pasaje no cuentan con botes salvavidas. Sin comentarios…

g) No tienen equipo de amarre, no tienen equipo de fondeo, la cubierta es intransitable, grandes ventanales cuadrados…

 

4) Buques de carga «Ships with detachable components» página 39 del libro «Designing the future» de Jacque Fresco:

Buque de carga «Ships with detachable components» página 39 del libro «Designing the future» de Jacque Fresco. No sé qué es más absurdo: si el buque o el helicóptero de tres hélices.

Fuente.

Buque de carga modular en dique del tipo «Ships with detachable components» página 39 del libro «Designing the future» de Jacque Fresco.

Fuente.

Lo que Jacque Fresco nos dice sobre estos barcos en su libro es:

«Many of the transport units have detachable components and contain standarized containers making them easy to transfer. Entire freight sections are unloaded instead of separate containers.»

[Traducción: Muchas de las unidades de transporte tendrán componentes separables y contendrán contenedores estandarizados que los haga fáciles de transferir. Se podrán descargar secciones enteras de cargamento en vez de contenedores separados.”]

En la página web del Proyecto Venus:

 

«This modular freighter leaving a city in the sea consists of floating, detachable sections that can be rapidly loaded or unloaded. The number of sections can be varied depending on the amount of freight to be delivered. When all of the modules are connected, they can be propelled as a single unit. Then, when the freight arrives at its destination, the selected modules can be disconnected and towed to docks.»

 

[Traducción: “Este carguero modular que está saliendo de una ciudad en el mar está compuesto de secciones separables que pueden ser rápidamente cargadas o descargadas. El número de secciones puede variar dependiendo de la cantidad de carga que haya que entregar. Cuando todos los módulos estén conectados, se pueden desplazar como una única unidad. Entonces, cuando el cargamento llegue a su destino, los módulos seleccionados se podrán desconectar y remolcar hasta los muelles.”]

En mi opinión, cuando dice «entire freight sections are unloaded instead of separate containers» creo que ignora que desde hace mucho tiempo existen buques especializados que cargan sus bodegas enteras en lugar de transportar contenedores, por ejemplo: petroleros (transportan hidrocarburos a granel), mineraleros (transportan mineral a granel), graneleros (transportan grano a granel),… De hecho, también se diseñaron buques para que pudieran transportar mineral, grano o hidrocarburos, a conveniencia según el mercado, y eran llamados ore-bulk-oil carrier.

Tampoco nos dice cómo piensa unir «rápidamente» las secciones para salir a navegar ni cómo el barco trabajará estructuralmente como un todo así que no nos dice nada.  Creo que si el señor Fresco conociese la magnitud de los esfuerzos y deformaciones a los que se ve sometida la estructura de un buque, no diría tan alegremente que uniría secciones enteras como el niño que une bloques de Lego. Sólo necesitaría ver el trabajo que cuesta presentar dos secciones entre sí para soldarlas. 

No tiene sentido acristalar e iluminar una bodega de carga. ¡Es absurdo!

Mucho menos sentido tiene la superestructura con forma de cola de avión. Apenas dejas espacio para la habilitación de la tripulación. Lo mejor de todo, es que ha puesto el puente a la altura de la cubierta, así que la visibilidad del capitán va ser nula. Es poniendo el puente en la parte superior y te queda una zona ciega importante a proa del barco, conque imagínate la perspectiva que tienes si pones el puente en la cubierta.

 

5) Problemas de escala y estructurales:

Maquetas de barcos y ¿muelle? de carga/descarga. Jacque Fresco. «Designing the Future».

 

Fuente.

 

En esta imagen puede apreciarse por el tamaño del buque de carga y el del yate que hay un problema de escala.

 

No entiendo por qué, pero parece que toda su arquitectura naval está inspirada en el diseño de un micrófono antiguo:

Micrófono de los antiguos. De los de antes de internet y casi que la televisión a color. Nótese la comparativa estética con los «diseños marineros» de Jacque Fresco. Como bien hace notar José Antonio Padilla, el diseño apesta a antigualla.

[Nota: Jaaaaaa, ja, ja, ja, que me tronchooooooo…]

 

Esto, desde el punto de vista estructural, es nefasto. El primer día que salgan a navegar van a volver llenos de grietas si no se hunden por el camino.

 

 

6) Sobre las grandes aperturas cuadradas:

 

He insistido mucho en el error de diseño que suponen los grandes ventanales de vidrio cuadrados y puede que a tus lectores les resulte extraño porque puede no ser intuitivo, pero fíjate si es importante que ha habido accidentes de avión por culpa de haberlos diseñado con las ventanillas cuadradas.

¡Y eran ventanillas pequeñas! Cuanto más grandes, peor se comportan estructuralmente.

Ese es el motivo de que en los cascos de los barcos las ventanas sean pequeñas y redondas (ojos de buey) u ovaladas. Si es necesaria una puerta o una ventana más grande, siempre se hace con las esquinas redondeadas y el marco se refuerza. 

 

Puertas estancas de barco.

Fuente.

 

En la superestructura, como no está sometida a los esfuerzos estructurales del casco, sí que se pueden colocar ventanas y puertas cuadradas.

 

7)  Comparativa de yate actual con el yate diseñado por el Sr. Fresco:

 

Estas son las fotos de tres yates reales que he tomado de la red:

Diseños de yates convencionales.

Como puede comprobarse:

 

– Las aperturas en el casco son pequeñas, distanciadas entre sí y redondas u ovaladas.

– Tienen una cubierta con cierta curvatura para desaguar el agua embarcada, pero lo suficientemente planas para que se pueda circular por ellas con seguridad.

– Tienen candeleros de protección para evitar caídas al agua.

– Tienen ancla (con su equipo) para poder fondear.

– Tienen bitas y guías para el amarre.

 

8) Comparativa de barcos de pasaje actuales con los diseñados por el Sr. Fresco:

 

Estas son las fotos de tres buques de pasaje reales que he tomado de la red:

Barcos de pasajeros o cruceros convencionales.

 

Como puede comprobarse:

 

– Las aperturas en el casco son pequeñas, distanciadas entre sí y redondas u ovaladas. Cuando es necesaria una ventana más grande, se le redondean los picos pero nunca se ponen ventanas cuadradas en el casco.

– Se disponen varias cubiertas para que puedan viajar más pasajeros en el mismo viaje (es más eficiente).

– Hay botes salvavidas por lo que pueda pasar.

– Tienen equipo de amarre y de fondeo.

 

9) Comparativa entre buques de carga actuales con los diseñados por el Sr. Fresco:

 

Estas son fotos de tres buques mercantes especializados que he tomado de la red:

Buque petrolero.

Buque gasero.

Buque granelero.

En todos los diseños, hay una amplia superestructura para poder acomodar a la tripulación. El puente se pone en la parte superior para tener la mejor perspectiva posible y, aún así, queda una zona ciega a proa del buque.

 

10) Sobre las ciudades en el mar diseñadas por el Sr. Fresco:

 

Si nos vamos a la página web del Proyecto Venus sobre ciudades en el mar:

Encontraremos los siguientes diseños:

 Diseño 1:

Diseño de «ciudad marina» de Jacque Fresco. Se me están cayendo las lágrimas de la risa en estos mismos momentos. Más hortera e impráctica, imposible.

Diseño 2:

Diseño de «ciudad marina» de Jacque Fresco. Lo que iba a gastar el tipo en limpiacristales, oiga.

Diseño 3:

Diseño de «ciudad marina» de Jacque Fresco. La obsesión de este tío con las formas circulares raya en lo enfermizo. No te digo «ná» y te lo digo » tó».

Diseño 4:

Diseño de «ciudad marina» de Jacque Fresco. Se me están cayendo las lágrimas de la risa en estos mismos momentos. Como ingeniero (que no lo es) no tiene futuro… como humorista, se gana el pan, vaya.

 

Y esta es la explicación que se nos da sobre los mismos:

 

«A global system of these structures can easily accommodate many millions of people and relieve the land based population pressures. They can provide the inhabitants with information and serve as natural sea aquariums without artificially enclosing marine life.

Many of these cities may serve as oceanographic universities that maintain the ecological balance of marine systems. Other ocean cities will maintain sea farms that will cultivate many forms of marine life. They could also be used as a new resource for mining the relatively untapped resources of the oceans without disturbing its ecology. Still others may monitor and maintain environmental equilibrium and reclaim dangerous radioactive and other pollutant materials that have been dumped into the sea.

After construction, these structures can be towed to various locations where they would be most beneficial, then anchored to the ocean floor. Some structures will be towed in prefabricated segments and then joined together at selected locations. Their internal construction will include floatation chambers which will render them practically unsinkable. They can be self maintained and fully automated.»

 

Mi opinión técnica sobre los propósitos estratégicos que cumplirían estas ciudades en el mar según el Sr. Fresco:

 

– Propósito 1: “Acomodar a muchos millones de personas y aliviar la presión que provoca la población en tierra”.

 

Cualquier técnico especializado en urbanismo (Arquitecto o Ingeniero Civil) te podrá explicar mucho mejor que yo que tradicionalmente las poblaciones se han ido asentando en un sitio concreto por una determinada razón estratégica: 

 

– Comercial: hay un río con tierras fértiles, hay un puerto natural, hay un cruce de caminos importantes…

– Militar: es un punto estratégico (como un estrecho o una isla que sirva de base naval avanzada), es una zona fácilmente defendible…

– Religioso: determinada superstición o religión consideraba cierto lugar «sagrado» y eso atraía peregrinos (y comercio).

– Etc…

 

Normalmente, si el asentamiento perdía la razón estratégica por la que se había fundado, iba reduciendo su población, incluso hasta quedar abandonado.

 

Y yo me pregunto, ¿cuál es la razón estratégica por la que una población entera de 10.000 personas querría vivir toda toda su vida en un punto fijo en mitad del mar? Nadie se va a ir a vivir al mar solamente por presión demográfica.

 

Y no hablemos de los problemas logísticos. Mira, te pongo como ejemplo una plataforma petrolífera que es una estructura fija en el mar porque tiene que estar donde está el pozo petrolífero. La tripulación de una plataforma petrolífera suele ser de unas 200 o 300 personas y esto ya requiere una logística de suministros seria y bien planificada para un grupo de personas relativamente pequeño. También requiere una logística humana (desplazamientos de personas) importante entre tierra y la plataforma. Pues imagínate como debería ser la logística para 10.000 personas que viven en un punto fijo en el mar… 

 

Es cierto que los cruceros actuales pueden acomodar a miles de personas. Por ejemplo, los cruceros de la clase Oasis (los más grandes del mundo) pueden acomodar hasta 6.296 pasajeros con una tripulación de 2.380 personas (total 8.676 personas). Pero son barcos, esto es, estructuras MÓVILES AUTOPROPULSADAS que pueden desplazarse de puerto a puerto. Y teniendo en cuenta que en un crucero hay cines, teatros, gimnasios, casinos, bares, cafeterías, restaurantes, piscinas, jacuzzis, solariums, bibliotecas, discotecas… podemos decir que un crucero suele ofrecer más servicios que muchas ciudades pequeñas, así que insisto, ¿por qué considera que una ciudad fija en el mar es una solución técnicamente mejor que un buque de pasaje?

 

– Propósito 2: “Servir como acuarios marinos naturales sin encerrar artificialmente a la vida marina”, “servir como universidades oceanográficas”.

 

Una estructura fija (como una ciudad en el mar) sólo podría estudiar la vida marina en una zona muy determinada. En cambio, una estructura móvil (un barco) podría desplazarse de un punto a otro del planeta de forma mucho más rápida y consumiendo muchísimo menos combustible (es más eficiente) y luego utilizar un mini-submarino (tripulado o no) para estudiar la vida marina. 

 

– Propósito 3: “Granjas marinas”.

 

Una piscifactoría no requiere de 10.000 personas.

 

– Propósito 4: “Para minar los relativamente poco empleados recursos de los océanos sin perjudicar su ecosistema”.  

 

No soy Ingeniero de Minas pero tengo muchísima curiosidad por saber de qué forma piensa extraer minerales del fondo marino sin perjudicar el ecosistema.

 

– Propósito 5: “Vigilar y mantener el equilibrio ecológico y recuperar materials radioactivos o contaminantes que hayan sido arrojados a mar”.

 

Como he dicho antes, para esto es mucho mejor un barco que una ciudad en el mar, más que nada porque se puede desplazar.

 

 

Mi opinión técnica sobre cómo construiría estas ciudades:

 

– “Después de la construcción, estas estructuras podrán ser remolcadas hasta varia localizaciones donde puedan ser más beneficiosas y después, ser ancladas al fondo marino”.

 

Es lo que se hace con muchas plataformas petrolíferas aunque no con todas. Nada nuevo.

 

– “Algunas estructuras serán remolcadas en segmentos prefabricados y después serán unidas en localizaciones designadas.”

 

Actualmente, los buques se construyen por bloques que luego son unidos entre sí mediante soldadura. Pues bien, unir los grandes bloques de un buque entre sí es una de las tareas más delicadas y de mayor precisión que se realizan en el astillero. Y se hacen en las mejores condiciones posibles: en una nave techada que evita el viento (muy problemático con grandes bloques de acero colgando de grúas), que evita la lluvia (problemas con la soldadura, problemas por descargas eléctricas, problemas por caídas…) y, muy importante, con un suelo firme. Y él quiere unir grandes bloques directamente en el mar, así que además de viento y lluvia, tendría que hacerlo sometido al oleaje…

 

– “Su construcción interna incluirá cámaras de flotación, que las convertirán en algo prácticamente imposible de hundir.”

 

Si rellena completamente el interior con espuma de baja densidad será imposible que se hundan, pero ¿qué espacio útil quedaría? ¡Ninguno! ¿Y dónde acomodaría a 10.000 personas entonces? Esto se puede hacer, y se hace, con las piraguas, con los patinetes de playa… pero no es factible hacerlo con nada más grande. ¿Tú te comprarías un velero de 10 metros que fuese insumergible porque todo el casco está relleno de espuma de baja densidad, o te comprarías un velero de 10 metros que te ofrezca suficiente seguridad con un interior habilitado con un dormitorio, un baño, una cocina, una mesa…?

 

– “Podrán mantenerse ellas solas y estar completamente automatizadas.”

 

No existe una tecnología que permita «auto-mantener» un barco o cualquier artefacto flotante. Si la conoce, ¡que la patente! En la vida real, una vez al año se llevan los barcos a dique seco para quitarles las algas, los caracolillos, y la capa de óxido; después se vuelven a pintar para proteger el material de la corrosión marina. 

 

 

Mi opinión técnica sobre sus diseños:

 

Como siempre, no hay planos y no enseña nada por debajo de la flotación, así que no puedo valorar sus diseños al 100%. Me tengo que limitar a la información que nos muestra en sus renderizados. 

 

– Seguridad: Lo que más me llama la atención es que ha diseñado sus ciudades prácticamente al nivel del mar con el mar en calma. Pero, ¿qué cree que va suceder cuando haya un temporal con grandes olas? Puede que no conozca las escalas de Beaufort y de Douglas:

Por ese motivo las estructuras FIJAS en el mar, como las plataformas petrolíferas, tienen que elevarse del nivel del mar, a diferencia de una estructura MÓVIL, como un buque de pasaje, que siempre puede refugiarse en un puerto y evacuar a los pasajeros a tierra.

Plataforma petrolífera.

Esquema de una plataforma petrolífera.

Fuente.

 

– Formas: La forma de herradura que le ha dado a sus ciudades (para conseguir un puerto interior) le va a dar muchos problemas estructurales cuando su ciudad se vea sometida a esfuerzos de torsión.

 

Diseño de «ciudad marina» de Jacque Fresco en forma de herradura. No me extraña que le guste la forma de herradura con lo burro que es diseñando.

 

El oleaje no es simétrico, así que habrá muchísimas veces en que una de las dos entradas al puerto esté sobre la cresta de una ola mientras que la otra esté en el seno (esfuerzo de torsión) y viceversa. Como es una estructura abierta, el alabeo sufrido por la torsión es mucho mayor. Estos esfuerzos se repetirán cíclicamente hasta producir un fallo estructural por fatiga de los materiales. 

 

Este efecto negativo de la torsión, del alabeo y de la fatiga va a ser especialmente notable en esta ciudad en forma de S:

Más curvas que la carretera del Muriano. ¿Diseñó Fresco esta ciudad estando borracho?

 

También me llama muchísimo la atención esta ciudad en concreto: 

Diseño de «ciudad marina» de Jacque Fresco. Nótese lo peligrosamente que está situada la torre.

Fíjate en la torre. Esa torre es particularmente nefasta porque:

 

1) Eleva el centro de gravedad, lo que disminuye la altura metacéntrica, y esto disminuye la estabilidad de la ciudad que tenderá a ponerse quilla al sol.

2) Hará efecto de vela y se producirá un momento flector que también intentará volcar la ciudad. 

3) El momento flector producido por el viento será máximo en la base, por lo que debería ser la zona más reforzada, y es justamente esa zona donde se ha eliminado más material para poner ventanales tipo micrófono de los años 50, así que con viento un poco fuerte, la torre romperá por la base.

 

Y bueno, creo que esto es todo. Es lo máximo que puedo analizar de estos diseños con unos simples renderizados. Si tuviese acceso a planos de disposición general o blue prints podría sacar más miga.

.

Muchísimas gracias por tu grandiosa aportación, José Antonio Padilla Solano. Ya sabéis porque lo habéis podido comprobar, lectores… si alguna vez necesitáis de los servicios de un profesional en la ingeniería náutica (o naval oceánica), ya sabéis a quién tenéis que contratar.

Hasta aquí, la información sobre los antecedentes del Proyecto Venus antes de ser conocido a través de Zeitgeist: Addendum.

.

6.      El Proyecto Venus de Jacque Fresco y su relación con Zeitgeist, de Peter Joseph Merola.

Esto que viene ahora es repetir lo que muchos de vosotros sabréis a estas alturas, pero ya que me he puesto a hablar en profundidad del Proyecto Venus, vamos a hablar también de su relación con Zeitgeist y así, el que no tenga ni idea del asunto, dispondrá de una visión de conjunto bastante amplia aunque ya hayamos hablado de ello en otros artículos. A fin de cuentas, si hoy en día se conoce al PV es gracias a la labor de difusión que se hizo de él en Zeitgeist: Addendum.

Tras levantar sus edificios de disparate en Venus, Fresco intentó una vez más divulgar su tan ansiado proyecto futurista con la idea de que ahora, tenía algo que mostrar al mundo (esos mismos edificios) y atraer pardillos a su causa a una escala no vista hasta entonces.

Pero tampoco tuvo éxito.

¿Por qué?

Fueron varias circunstancias.

1) Obviamente, los estafados por Fresco en Sociocyberneering, no fueron hablando de él muy bien, precisamente. Los ámbitos científicos no le hacían ni puñetero caso por razones obvias (es un fraude evidente).

2) Venus está muy lejos de cualquier centro (según vimos que comentaba un estudiante, el trayecto era de dos horas desde Miami), en medio de un pantanal alejado de todo. Costaba tiempo y dinero ir a ver aquello.

3) Fresco tenía una buena baza publicitaria pero ya no tenía a su alcance la posibilidad de reclutar jóvenes, estudiantes, etc. Estaba muy lejos de las zonas pobladas, universidades y escuelas, etc. Como no le fuera a hablar del PV a los caimanes del pantano…

4) No hubo internet hasta los noventa. Fresco era consciente de que tenía que darse a conocer y por eso tuvo que autopublicar sus libros e incluso su primer vídeo, un corto de quince minutos (tuvo que comprar incluso las cámaras y hacer todo el editado). También estuvo dando el coñazo a varios periodistas para que vinieran a verle y entrevistarle (como los del Naples Daily News).

En palabras de Roxanne Meadows para el Movimiento Zeitgeist (las faltas de ortografía y demás son de la traductora):

            Entiendo tu explicación sobre la desconfianza que teneis en los gobiernos y quiereis saber como gastamos nuestros fondos.

Durante los últimos 33 años desde que estoy trabajando con Jacque, nuestro dinero no ha ido para nada mas que para apoyar esta dirección. Tuve mi própio negocio haciendo representaciones arquitectónicas y modelos para promotores, arquitéctos y agencias de publicidad subcontratados. Pagamos y construimos todo nosotros mismos para traer el proyecto hasta donde esta hoy. Nunca tuvimos apoyo externo para lo que hacíamos y simplemente seguiamos trabajando para tantos años, sin reconocimiento, por qué creemos en esta dirección. Jacque ha hecho literalmente miles de diseños y dibujos. Hicimos cientos de modelos. Nos costó por lo menos tres años haciendo modelos para hacer un corto de 15 minutos. Compramos cámaras, lo necesario para editar y fabricamos el equipo para hacer los efectos especiales. Filmamos los modelos y editabamos lo grabado. Hicimos nuestros própios libros y los imprimimos, por qué no conseguimos que nadie nos los publicára. Compramos la tierra y construimos a mano los 10 edificios por dentro y fuera. Yo hice todo el trabajo del cemento. Cuando pudimos, muchas veces pagamos de nuestros bolsillos para para presentar estas ideas a otros o pagamos a la gente para visitarnos y aprender sobre esta dirección. Y todo esto mientras mantenía un negocio de jornada completa para financiar el proyecto y construir el centro. Y nos costó miles de dolares hacer esto. Tenemos un terreno grande y muchos edificios pero nuestro estilo de vida es muy lejos de ser lujoso. Todos los edificios son areas de trabajo y experimentos, con procesos de construcción y materiales para adelantar este dirección y esto ha sido siempre nuestro único preocupación.

Cuando llegó la crisis hipotecario a Florida, y llego con dureza, fue la última vez que tuve un trabajo y tuve que cerra mi negocio de representaciones arquitectónicas y modelos. No es barata mantener esta tierra y se necesita fondos para crear mas productos para intentar sacar la información al público. Cuando perdí mis ingresos tuvimos que poner el centro a la venta pero no se vende nada en Florida, nadie consigue un prestamo.

Esta gira es para ayudarnos divulgar la palabra sobre el Proyecto Venus pero también para ayudar apoyar el centro de investigación para que podemos seguir aqui y continuar nuestro trabajo. Tienes que recordar que Jacque con 94 años tiene que hacer una gira mundial para intentar salvar al centro.

No fue hasta Zeitgeist Addendum que empezamos a recibir algunos donativos pero esto se ha disminuido a muy poco. Con los fondos de aquello, compramos equipamento nuevo para filmar y editar.

Fuente.

Fresco y Roxanne malvivieron del trabajo de ella (era diseñadora de interiores) hasta que la crisis económica estalló y se quedó sin trabajo, con graves repercusiones para ellos. No recibían visitas ni subvenciones.

Con la llegada de internet, Fresco pudo aprovechar su material audiovisual que tanto trabajo le costó conseguir, y creó varios films publicitarios con imágenes muy lindas y atractivas (para los que tienen ni idea de diseño o arquitectura):

The Venus Project: The Redesign of a Culture (1994)

Welcome to the Future (1998)

Cities in the Sea (2002)

Self-erecting Structures (2002)

Future by Design (2006)

El último es el que seguramente algunos conoceríais de antes de Zeitgeist: Addendum. Fresco incluso llegó a pagar para que le ayudaran a filmar esta película publicitaria sobre su persona y obra. El director es William Gazecki.

No es que ese director sea muy conocido, pero lo poco por lo que se le conoce es por haber hecho documentales sobre OVNI, círculos en los campos de maíz, y ¡oh! Trabajó con y para el libertariano (o libertario) Edward G. Griffin.

Sí, el que sale en las fuentes de Zeitgeist y del que ya hemos hablado más que de sobra (el que vende medicinas milagrosas, dice que “el dinero es deuda” y la FED está dirigida por los Rothschild pero te pide que le compres sus dólares de plata… con dólares de papel y tarjeta de crédito). Su obra más conocida es un documental sensacionalista sobre los sucesos de la secta de Waco (¡oh! Una película sobre sectas, qué apropiado).

La cuestión es que ya para 2007, Fresco y Meadows estaban con el agua hasta el cuello, económicamente hablando (la crisis hipotecaria estadounidense golpeó muy duro al país). Roxanne, que estaba navegando continuamente por la red de redes haciendo publicidad, se topó con la primera película / pseudodocumental, Zeitgeist: the Movie, de Peter Joseph Merola.

Y decidió probar suerte. Contactó con el autor de aquella película que estaba arrasando por internet de manera “viral” a ver si podía hacer algo por ellos. Le envió publicidad, incluso.

Peter Joseph Merola, autor de los pseudodocumentales «Zeitgeist: the Movie» y «Zeitgeist: Addendum».

Tuvo suerte. Peter Joseph necesitaba exponer soluciones para una sociedad alternativa ante su público porque su primera película estaba dando mucho que hablar y la gente se le acumulaba diciéndole: “muy bien, tu crítica es buena [es falsa, pero es lo que muchos ignorantes creían por aquella época] pero, entonces, ¿qué tenemos que hacer? ¿Cuáles son las soluciones?” La verdad sea dicha… Merola no tenía nada que ofrecer: su primera película es un refrito horroroso de teorías de la conspiración de principios del siglo XXI, ideología libertariana (o libertaria), fuentes ultraderechistas y antisemitas, ocultismo… pero el público que acabó colgándose de su película… fueron los alternativos y antisistema (que no supieron ver sus conexiones e influencias ocultistas y ultraderechistas) que alucinaron con sus críticas a la sociedad actual. Y éstos demandaban soluciones. Peter Joseph necesitaba virar de rumbo INMEDIATAMENTE, pasando de sus primeras ideas conspiracionistas y basadas en la ideología de ultraderecha libertaria hacia temáticas más New Age, “alternativas” y antiglobalización (tenía prisa: ya empezaban a sonar en la red críticas como las nuestras hacia su primer vídeo).

La llamada del Proyecto Venus le vino como agua de mayo. Un poco tarde, porque Merola YA estaba filmando su siguiente vídeo, Zeitgeist: Addendum (2008).

Es por eso que habréis notado, especialmente los que más sepáis de edición de vídeos y post-producción… que el Addendum está sospechosamente cortado en DOS mitades: la primera, dedicada a mostrar más conspiraciones y, de pronto, empiezan a hablar sobre el Proyecto Venus y Jacque Fresco, con sus soluciones para la sociedad… del futuro. Aunque ha habido algunas personas que han creído erróneamente que las dos cosas estuvieron juntas desde un principio (el PV y Zeitgeist), nosotros (mi mujer y yo) siempre hemos ido advirtiendo de lo contrario: ambas cosas son fraudes, pero fraudes separados.

Bueno, ¿qué pasó a partir de entonces?

La película fue un éxito relativo, gracias al público expectante que había “heredado” de la primera película.

Fresco estaba entusiasmado porque se había hecho conocido… y empezaba a recibir de nuevo donaciones, atención en los medios, etc. De hecho, empezó a dar un tour de conferencias (2010, cobrando y un buen dinero) por todo el mundo presentando su proyecto a los que se habían entusiasmado con la película.

La película dio paso a lo que se llamó “el Movimiento Zeitgeist”, un movimiento social que agrupó a una serie de personas a lo ancho y largo de internet a los que les gustaron las ideas (o algunas de ellas) que aparecían en AMBAS películas.

Sí. Muy al principio, el vídeo dio lugar a un movimiento social basado en las cosas que aparecían en los dos filmes. PERO muy rápidamente sucedió lo que ya fuimos advirtiendo que pasaría los que estábamos siguiendo de cerca al “movimiento”: que las películas tenían públicos distintos.

La primera película atraía conspiranoicos, antirreligiosos, radicales, flipados del ocultismo, truthers, revisionistas históricos, antisemitas (el Movimiento Zeitgeist llegó a ser prohibido en las redes sociales en Alemania por las autoridades debido a su conexiones ultraderechistas), etc.

La segunda película atraía descontentos, alternativos, antisistemas, anarquistas, ecologistas, antiglobalización, “perroflautas”, neohippies, etc.

Conforme arreciaban las críticas a la primera película por los horrores que se decían en ella y las conexiones ocultistas y ultraderechistas que se iban desvelando (que ÍBAMOS desvelando los activistas escépticos y debunkers: no se os olvide en vuestra PUTA vida, seguidores de las películas, del PV, de la EBR y del MZ que si no es por nosotros, muchos ni os habríais enterado de las salvajadas y peligros de los vídeos)… las tensiones entre los dos públicos y las dos figuras del Movimiento se incrementaban.

En el movimiento Zeitgeist, los “alternativos” se iban haciendo más numerosos e iban arrinconando o expulsando a los conspiranoicos. Llegó un momento en el que la primera película fue desechada como parte del movimiento Zeitgeist… porque no se podía defender de tan graves que eran las cosas que se iban descubriendo de ellas.

Obviamente, nos hace una gracia tremenda a los que empezamos desvelando los peligros del primer vídeo, oír a los seguidores del MZ decir ahora cosas como “es que la primera película ya no es parte del movimiento, no se nos puede echar en cara eso”. Como si eso excusara el haberla defendido en algún momento (y recordemos que nunca se ha pedido perdón por haberla defendido o divulgado)… el que lo admite, lo hace con la boca muuuuy pequeña. Es más, muchos de esos “alternativos” que ahora se hacen los ofendidos si los llamas “conspiranoicos”, llegaron a conocer el PV de primeras porque acudieron a ver un film sobre conspiraciones… y muchos de ellos NIEGAN con la cara más dura que el cemento armado, que haya o haya habido conspiranoicos en el MZ o en el PV.

¿No? Los cojones:

Captura de pantalla de comentario de un partidario de Zeitgeist. Nótense la cantidad de conspiranoias que se encuentran en el texto. Diario «Público».

Fuente: diario «Público».

Discusiones entre alternativos y conspiranoicos en el Movimiento Zeitgeist.

Un blog que combina activismo pro-Zeitgeist, difusión del PV… y muchas teorías de la conspiración (incluidas las prodigadas por Red Voltaire). ¡Todo juntito!

Posteriormente a Zeitgeist Addendum, el MZ llegó a declararse incluso “el brazo activista del Proyecto Venus”: ya habían encontrado una referencia. De hecho, todavía hoy (junio 2013), queda algún “capítulo” del MZ (el argentino) que todavía lo dice en sus “guías de orientación”…

 

Muchos de los conspiranoicos (creyentes en las falsas teorías de la conspiración), dolidos y despechados por lo que consideraban una injusticia al ser expulsados de SU casa (sin que sirva de precedente… es cierto, tienen razón para estar enfadados), la que levantaron ellos, se convirtieron en acérrimos enemigos de los que hasta entonces habían colaborado con ellos… y empezaron a acusar al PV de ser parte del Nuevo Orden Mundial, de estar financiado por la ONU, por Petrobras, por Siemens, de ser eugenistas, o que los illuminati están detrás haciendo un trabajo interno DENTRO del mundillo conspiracionista (inception: una conspiranoia dentro de otra conspiranoia), etc. En muchas páginas conspiracionistas os encontraréis con que muchos conspiranoicos están de acuerdo con que “la primera película es muy buena, pero desde la segunda, que el movimiento se fue a la mierda”.

Las tensiones entre Fresco y Roxanne por un lado y Peter Joseph Merola, por otro, se acabaron acumulando hasta el punto en que justo tras la última de las películas Zeitgeist conjuntas, Zeitgeist: Looking Forward (2011), rompieron relaciones.

Con bronca, y de las gordas.

Discusión en el foro del Movimiento Zeitgeist España.

Como ya hemos visto analizando la vida de Fresco y como han confirmado los que le conocían, Fresco es un lobo solitario, no le gusta trabajar en equipo: le gusta que las cosas se hagan a su manera. Y no le gustaba compartir ni dirección, ni liderazgo, ni ingresos por publicidad, venta de DVD, merchandising, etc.

Peter Joseph Merola consideraba que si alguien se había visto beneficiado de la publicidad, había sido el PV, y que él tendría algo que decir al respecto, aunque sólo fuera para la elaboración de las películas. El detonante fue que a Fresco no le gustó del todo la última película (Zeitgeist: Moving Forward)… y envió a Roxanne a dar la cara en una reunión del movimiento para decir que ya no estaban juntos.

La bronca llegó a tal extremo (se cruzaron insultos entre Merola y Meadows), que Fresco prohibió al MZ emplear sus materiales e incluso utilizar el término “Economía Basada en Recursos” (más adelante hablaremos de ello).

La mayoría de los integrantes del MZ se fue con la pareja formada por Fresco y Meadows (o se quedó con sus ideas), aunque hubieran sido ellos los que rompieron la alianza. La mayoría percibía que, dados los dos integrantes, el PV tenía algo más “tangible” que ofrecer a la sociedad (los edificios, diseños del PV y la Economía Basada en Recursos).

La cuestión es que a partir de entonces, si bien Fresco no cuenta ya con el apoyo del Movimiento Zeitgeist al completo, puede darse por satisfecho con la “experiencia zeitgeist”: ha ganado muchos seguidores que creen a pies juntillas que es un genio de verdad y, si bien no ha ganado espacio de discusión en el mundo académico, ha conseguido suficiente financiación, fama (especialmente en el mundillo alternativo de internet) y publicidad como para aguantar bien los años de vida que le resten.

[Nota: la familia de Fresco es extremadamente longeva, así que dudo mucho que vaya a fallecer pronto. Su padre murió con ochenta y tres años y su madre con la friolera de ciento un años (Fresco ha sobrevivido a sus dos mujeres y a sus dos hijos).]

Bueno, pues hasta aquí… lo que más o menos interesaba ver sobre la vida y curriculum de Jacque Fresco y las cuestiones arquitectónicas y técnicas de su Proyecto Venus. Pasemos a tratar lo que seguramente más de uno de vosotros estabais deseando: las cuestiones “sociales” del PV… y su “estrella mediática”: la Economía Basada en Recursos.

 .

7.      La Economía Basada en Recursos (EBR) y las “cuestiones sociales” del Proyecto Venus.

Repasemos lo visto hasta ahora para refrescar la memoria porque como ya llevamos bastante escrito, probablemente la mayoría de vosotros no se acuerde de mucho de lo que hemos tratado hasta ahora.

Y también voy a dar el repaso porque os conozco: sé a ciencia cierta que muchos, si no la mayoría, os habéis saltado el resto del artículo hasta llegar aquí, porque es lo que os interesaba. PUES NO… os vais a enterar de los fraudes de Fresco sí o sí… no os va a valer la patética excusa de “no me he enterado de lo demás porque es mucho y no me lo he leído (o no me he querido leer) todo”. Sí, soy más listo que vosotros: os jodéis.

Hemos visto:

-Las nulas cualificaciones de Fresco (no ha estudiado absolutamente NADA, ni terminó el colegio) y sus escasísimas o falsas referencias (ha llegado a inventar falsas empresas para rellenar su curriculum).

-Su escasísima experiencia en áreas que poco o nada tienen que ver con aquello de quien asegura ser un científico: jugueteras, chapista, mecánico de pacotilla, fabricante de escenarios para películas de ciencia-ficción…

-Sus mentiras en su curriculum: se ha hecho pasar por ingeniero, diseñador aeronáutico, doctor en Filosofía, doctor en Ergonomía, doctor en Psicología, médico, diseñador de prótesis, ingeniero, sociólogo…

-Sus influencias y plagios de otros autores futuristas y utópicos (Ebenezer Howard, Buckminster Fuller, Edward Bellamy).

-Sus nulas referencias académicas científicas (no se habla de él ni de su “obra” en el mundo académico si no es para reírse): la inmensa mayoría de referencias hacia él o su persona en la era pre-internet son en revistas de fringe science, revistas futuristas, anuncios de ventas en periódicos, biografías de escritores de tercera, publicaciones magufas y entrevistas casuales.

-Sus inventos de espanto, ineficaces y no funcionales (válgame lo que hemos visto, ¿eh?): su automóvil de tres ruedas, ¡su platillo volante!, su ala de avión hinchable con agua, su proyector de imágenes 3D borrosas, su casa de chapa prefabricada…

–Se ha atribuido cosas que no le pertenecían: el descenso de la actividad del Ku-Klux-Klan en Miami, la casa Sandwich, la posesión de la juguetera Revell…

-Hemos visto sus timos: cómo intentó abrir una clínica de Psicología en Miami, cómo se llevó el dinero aportado por un montón de gente desde Sociocyberneering al Proyecto Venus, cambiando los dueños de la empresa y comprando las tierras a título personal en Venus, cómo intentó «camelar» al senador Humphrey…

-Varios ingenieros, arquitectos y técnicos han analizado para nosotros (no podía faltar) su evidentemente ineficiente ciudad circular, sus edificios futuristas (maquetas, vaya) de alta peligrosidad… e incluso los edificios que tiene construidos sin permisos y sin licencias en Venus, Florida.  

.

Ya sólo nos faltan por ver las “cuestiones sociales” de la sociedad del futuro de Jacque Fresco, principalmente aquello que es lo que más ha llamado la atención por internet: la idea de crear una sociedad donde no exista absolutamente para nada el dinero (la Economía Basada en Recursos o EBR).

Fresco tiene más ideas falsas sobre Psicología y Sociología, por supuesto. La otra más “relevante” y que también veremos es que Fresco sostiene que no existe la naturaleza humana, que absolutamente todo es aprendido (el tipo no tiene mucha idea de Biología).

Obviamente, todos los sociólogos, economistas y psicólogos que hayan leído semejante sarta de barbaridades se estarán llevando las manos a la cabeza de puro terror. Quedaos con la visión global: no sólo son absurdos e ineficientes los inventos, edificios e ideas sobre urbanismo de Jacque Fresco… también son absurdas, imposibles e ineficientes sus ideas sociales (sobre Psicología, Sociología, Economía…).

A ver, vayamos por pasos.

Sí, ya sé que son cuestiones muy básicas que todo el mundo debería detectar como falsas. Pero quiero hacer ver:

.

1)      Los que se han creído el PV y las cosas que dice Fresco no son gente preparada, instruida o formada. Si se hubieran parado a comprobar y contrastar la trayectoria de Fresco ya habrían podido percibir desde el primer momento que todo lo relacionado con este hombre son… fraudes gigantescos y ya podrían haber estado en guardia ante (o deducido) sus posteriores falsas ideas sobre “conceptos sociales” que son más vagas y difusas y aparentemente más difíciles de rebatir. Por eso he insistido en analizar toda la trayectoria de Fresco en vez de pasar directamente a hablar sobre Economía, que es mi especialidad académica: para que se vea claramente que todo es un fraude… cuestiones de “ciencia dura” como sus ideas sobre arquitectura y aeronáutica… y cuestiones de ciencia social como su idea de una sociedad sin dinero.

Y digo “aparentemente más difíciles de rebatir” porque muchas personas desconocen esos conceptos sociales que nosotros hemos estudiado más que de sobra en nuestras facultades universitarias. Los técnicos, profesionales y licenciados tenemos que comprender esa situación, y bajar a explicar a las alcantarillas de la incultura y la ignorancia por qué dos más dos son cuatro… y explicarlo de forma que los que no tienen ni idea lo puedan entender. Todos no hemos tenido las mismas oportunidades educativas. Yo, que he estudiado la utilidad marginal prácticamente desde que entré por las puertas de la facultad de Económicas, YA SÉ de sobra que la idea de una sociedad sin dinero ni percepción de valores es físicamente imposible y sabemos eso desde hace ciento cincuenta años. Pero aunque no os lo creáis, lectores formados… ahí fuera hay miles de personas que se han creído eso… porque no tienen ni la más triste de las bases formativas que se imparten en la educación pública. Y se hacen preguntas de niño pequeño que Fresco y otros “frescos” vienen a responder para sacar provecho: “¿por qué no puede haber una sociedad sin dinero, eh? ¿Por qué tiene que haber crimen y violencia? ¿Por qué tengo que trabajar para poder vivir?” Y Fresco responde pues… con soluciones para niños pequeños como: “los trabajos los harán los robots”, “en nuestra sociedad no habrá dinero”, “compra mis vídeos y dame dinero en las donaciones”, “no existe la naturaleza humana, si hay crimen y violencia es porque lo han aprendido así”. ¿Habéis notado algo raro después de leer esto?

.

2)      “¿Cómo se han podido creer eso?”, os preguntaréis muchos. ¿Cómo? Pues de la misma forma que hubo, literalmente, miles de gilipollas y de incultos que se creyeron el primer Zeitgeist: the Movie… Hubo miles de personas que se creyeron que las cosas que salían en la peliculita eran ciertas… como que el solsticio de invierno es el 25 de diciembre. O que el sol se detiene en la constelación de la Cruz del Sur durante tres días. O que en la Biblia aparecen tres reyes magos. O que Thor es dios de los galos. O que el emperador del Japón nace un 25 de diciembre. O que en el proceso de creación monetaria mediante reserva fraccionaria se genera más deuda que dinero. O que la declaración de guerra de los EEUU en la Primera Guerra Mundial se debió al hundimiento del Lusitania en vez del telegrama Zimmermann. O que hay una Unión Asiática como la europea. O que la Reserva Federal tiene accionistas extranjeros. O que los bancos centrales los inventaron los EEUU y son privados. O que una moneda llamada “amero” estaba por implementarse en EEUU. O que las torres gemelas cayeron a velocidad de caída libre. Y suma y sigue, y suma y sigue… Son cuestiones que los que tenemos formación detectamos desde ya como falsas. Pero hay mucha gente que no es capaz de hacerlo. No tiene la suficiente cultura o la suficiente inteligencia. O las dos cosas a la vez.

.

3)      ¿Por qué hablo de “inteligencia”? Por cosas como ésta: fijaos en que no están demostrando inteligencia si, después de comprobar que la primera película era falsa, sus seguidores o los que alucinaron con la boca abierta con la primera película fueron incapaces de extrapolar o concluir que la segunda (Zeitgeist: Addendum, donde ya aparece el Proyecto Venus) merecería, como mínimo, una revisión exhaustiva antes de creérsela. Sus seguidores CONTINUARON creyéndose la segunda sin comprobarla. Con eso, antes que inteligencia, están demostrando una estupidez supina: muchos de ellos cometieron el mismo error que con la primera película… creérsela antes de contrastarla y, encima, sin siquiera desconfiar por la ahora conocida (ya no tenían excusa de no conocerla) mala trayectoria de la anterior. Si se hubieran parado a informarse sobre las fuentes de ambas películas autoeditadas y sin referencias claras que habían visto “por la internet” habrían notado cuestiones raras como que había autores de ultraderecha entre ellas o que incluso aparecen negacionistas del Holocausto judío y autores relacionados con la ultraliberal escuela austríaca. Eso no es ya no tener cultura o conocimiento formal educativo como vimos antes… es no tener “sentido crítico”… es no tener inteligencia. Y hay más gente de la que os podáis creer a la que no le funcionan bien los mecanismos mentales de procesamiento… o de simple interacción social.

Es hora de admitirlo: no todo el mundo es igual de inteligente o no está, simplemente, bien de la cabeza. Muchos de nosotros cometemos el error de creer que todos pensamos “igual de bien” o “correctamente”. Y no es así. Hay mucha gente que no tiene una buena higiene mental. No estoy diciendo que los seguidores de Zeitgeist o el Proyecto Venus estén todos como cabras, aunque hay alguno que sí, como Jared Lee Loughner (el asesino de seis personas y que hirió a otras doce, incluida la congresista Gabrielle Giffords)…

Jared Loughner. Muchos no saben que este tipo es seguidor de Zeitgeist. Foto de la oficina del sheriff de Tucson, Arizona.

Fuente.

…pero es cierto, y tienen que admitirlo: entre sus filas no se encuentra precisamente la créme de la créme de la sociedad culta y científica.

.

4)      ¿Por qué hablo de “cultura”? Porque antes que gente con formación, nos encontramos en el movimiento Zeitgeist y el Proyecto Venus con auténticos esperpentos. ¿No ha habido entre sus filas ni un ingeniero que sepa darse cuenta que un diseño de ciudad circular es ineficiente hasta decir “basta”? ¿No tienen ningún arquitecto, perito técnico o delineante se ha dado cuenta de que sus edificios están mal diseñados? ¿Ni un estudiante de Periodismo que haya investigado el curriculum de Fresco? ¿Ni un físico que le haya dado un vistazo a su platillo volante? ¿Ni un economista que les sepa decir que es imposible una sociedad de seres vivos que no emplee la percepción de valores? ¿Ni un psicólogo que les haga ver que eso de que no existe la naturaleza humana es una magufada de dimensiones épicas?

Y si tienen algunos titulados como esos que he expuesto, y no se han dado cuenta de esas cuestiones que deberían saber porque son básicas, peor me lo ponen: que vayan pasando por mi despacho, que les voy a romper sus titulaciones delante de sus caras y tirarlas a la papelera. Por inútiles.

Sinceramente… no estoy pidiendo que se den cuenta de algo tan complejo como la medición barométrica de las corrientes del Polo Norte. Estoy pidiendo (no sólo yo, sino la sociedad en su conjunto, la comunidad científica al completo) que se den cuenta de cosas tan básicas como ésas que he mencionado. Son cuestiones de Ciencia simple. ¿No decía Fresco que había que aplicar el método científico a la sociedad? PUES LOS CIENTÍFICOS NO VEMOS QUE LO ESTÉ HACIENDO, está haciendo justo lo contrario.

.

5)      Perdonad que insista en el asunto pero es que a mí este “ciclo de razonamiento” de los seguidores o creyentes de lo relacionado con Zeitgeist y/o el PV me resulta cuando menos, sospechoso y estúpido:

Zeitgeist, the Movie: ¡hostia, qué guapa la película, tiene razón, yuju!

[Demostración de que era falsa.]

Ah, bueno, era falsa, pero… ¡mira! ¡Ha salido Zeitgeist:Addendum! ¡Hostia, qué guapa, tiene razón, yuju!

[Demostración de que era falsa.]

Ah, bueno, era falsa, pero… ¡mira! ¡El Proyecto Venus! ¡Hostia, qué guapo, tiene razón, yuju!

[Demostración de que era falso.]

Ah, vaya, que también era falso, pero… esteeeeee… (¿qué cojo ahora de excusa?) ¡Mira! ¡La Economía Basada en Recursos! ¡Hostia, qué guapa, tiene razón, yuju, menos mal, todavía queda algo a lo que agarrarme emocionalmente antes que reconocer que lo que me gustó en principio estaba equivocado!

Y cuando demuestre ahora que la EBR también es falsa… ¿qué vais a hacer, guapos? ¿Cuál va ser vuestra excusa? ¿Zeitgeist: Looking Forward? ¿Paradise or Oblivion? Y si me pongo a analizarlas demostrando sus fraudes, os buscaréis otra excusa o esperaréis a la próxima película o “idea” de uno de vuestros referentes ideológicos. Y sin pedir perdón por haberos creído las mentiras de los filmes, no reconocerlo y haberlas difundido. Pero qué cara más dura tenéis… eso se lo exigís a los políticos, pero no os lo exigís a vosotros mismos.

¿¿¿No tenéis en cuenta la trayectoria, el historial de las cosas, la experiencia previa??? ¿No habéis tenido suficiente? Pregunto, vamos. Yo no le votaría a un político que ha demostrado ser un fraude sistemático (ni no sistemático, no perdono cuestiones de ese calibre). Si alguien me engaña… estaré en guardia la próxima vez que me dirija la palabra. Es lo más lógico, ¿no?

A ver si me explico: ¿te cagas en los muertos de un político que te ha intentado estafar (bien hecho)… Y NO en Jacque Fresco (PV) o Peter Joseph Merola (Zeitgeist) que han hecho lo mismo? ¿¿¿Sigues defendiéndolo/-s??? ¿Tú estás viendo la incoherencia? Hay que cagarse en los muertos de TODOS ellos. Por fraudes. Por intentar engañar y aprovecharse de vosotros.

.

6)      Porque todo esto de Zeitgeist o el Proyecto Venus no son más que fraudes. Son timos. Timos de la nueva era de internet. En el fondo de todo esto lo que reside es que algunas personas se han creído esas mentiras porque les han gustado, se han asociado emocionalmente con ellas y da igual lo que les eches encima demostrando que son falsas: QUIEREN CREÉRSELAS o NO QUIEREN ADMITIR QUE ESTABAN EQUIVOCADOS.

Estamos observando en sus seguidores, las típicas conductas del magufo, del creyente, del afectado por un culto a la personalidad o una secta, del fanático…

Veamos qué tiene que decir la Psicología al respecto:

“El significado de la palabra «secta» ha variado en las últimas décadas, asociándose hoy, casi invariablemente, a sectas nocivas. Para distinguir éstas de lo que sería un grupo reducido de participantes, necesitamos una definición más afinada, por ejemplo la que ofrecen en AIS (Atención e Investigación de Socioadicciones, un resumen de Laura Lleonart):

Un grupo de manipulación psicológica (“secta coercitiva”) es una organización cerrada y de funcionamiento autoritario, que puede presentarse como ONG, asociación, grupo religioso, cultural, científico, político, artístico, terapéutico, etc. y en donde se exige la absoluta dedicación o devoción de sus miembros a una persona (líder), idea u objeto y en donde se aplican de forma sistemática procedimientos de influencia no ética (psicológica, control de la personalidad).

La dinámica de estas organizaciones puede provocar en sus miembros una total dependencia del grupo y/o del líder, en detrimento de sus relaciones personales y familiares, pudiendo generar diversas alteraciones psicológicas (inestabilidad emocional, incapacidad para mantener relaciones afectivas normales con personas fuera del grupo, etc.), sociales (alteración de las relaciones familiares y amistades, reducción o anulación de la capacidad para comunicarse libremente con personas externas al grupo, etc.) y físicas (alteración del sueño, desnutrición, deterioro del funcionamiento general, etc.).

Los grupos de manipulación psicológica tienden a presentarse bajo diversas formas para atraer al mayor número posible de seguidores y ocultan sus verdaderos objetivos, así como información relevante que pudiera generar desconfianza en sus futuros seguidores.

El principal objetivo de este tipo de organizaciones se centra en la obtención de poder a diversos niveles: personal, institucional, político y económico, por citar los más relevantes.

Los grupos de manipulación psicológica pueden inducir un trastorno de dependencia entre sus seguidores, con síntomas similares a los observados en otras socioadicciones o dependencias no farmacológicas (por ejemplo, dependencia interpersonal, dependencia a Internet, etc.).

Nótese que no reduce la existencia de grupos coercitivos al ámbito del culto o práctica religiosa, o al de las creencias, sino que lo amplía a otros como el laboral, político, etc. Esto es importante porque si bien muchas personas pueden ponerse en guardia ante la mención de algo «mágico» o «religioso», pero por algún motivo no hay manera de que reaccionen cuando la agresión o el peligro tienen otro origen.

[…]

Hay otros factores señalados por la AIS, como el establecimiento de unos programas que ocupen el tiempo, las energías y la mente de la persona reclutada, captando su atención en todo momento, de modo que la persona pueda ser posteriormente dirigida sin reservas hacia el fin que convenga al líder o líderes del grupo. Creo importante señalar en este punto que existen grupos de trabajo perfectamente sanos que presentan una dinámica que exige un compromiso, sin embargo, en éstos no existe captación, siempre queda un espacio reservado al individuo, sus decisiones, su privacidad, y lo que se fomenta en ellos no es en ningún caso la dependencia, sino la coordinación.

[…]

Acerca de las posibles consecuencias en la vida de los captados por estos grupos, la AIS señala que las personas muestran cambios de actitud hacia el entorno previo. En principio, esto podría hacerlo cualquier persona sana que decidiera introducir cambios en su vida después de darse cuenta de que no está en el lugar que quisiera estar, pero los grupos de manipulación psicológica encontramos un matiz significativo: las personas afectadas no aceptan críticas y reaccionan con irritabilidad, sumado esto a la aparición de un discurso monotemático. Otro factor importante es que estas personas pueden mostrarse excesivamente autocríticas – y culpables -, justificando y tolerando como compensación el abuso (económico, laboral, sexual) que se pueda estar haciendo de ellas.

[…]

En el trabajo real de crecimiento personal los cambios se efectúan de un modo progresivo, de modo que las personas ajenas a ellos que nos rodean tienen tiempo de aceptarlos. […] los manipuladores suelen emplear la euforia para vencer la resistencia del sentido común de los reclutados, algo que encontramos tanto entre fanáticos religiosos como en los procesos de selección de vendedores para empresas multinivel…

También existe el factor «panacea universal». Los grupos de manipulación suelen ofrecer la ilusión de un remedio a todos los males si uno permanece con ellos. A través del grupo se obtendrá cualquier cosa que pueda necesitar en los niveles laboral, afectivo, de salud, etc. Tan fácil como presionar el botón de reseteo existencial, y empezar todo de cero… con el material que nos den para llenar el gigantesco vacío creado. El aislamiento es otro de los rasgos distintivos de los grupos de manipulación psicológica, que buscan el control absoluto del individuo. Si el grupo ofrece una solución «ideal» para cada aspecto de la vida (laboral, familiar, emocional, de diversión, etc.) está creando lazos de dependencia que se extienden a todos esos ámbitos, y al exigir dedicación y atención completas y exclusivas, sumado al «reseteo» y corte con la «vida anterior», está dinamitando cualquier refugio personal y privado desde el que el individuo pudiera observar la situación «desde fuera» y cortando todos los lazos posibles con otras personas (ajenas al grupo manipulador) que podrían hacerle cuestionarlos motivos por los que está allí.

En los grupos sanos de crecimiento, se sabe que tal solución única no existe, que los conflictos o problemas, mejoras y cambios en general se abordan de uno en uno y según lo que su naturaleza exija. Se acepta que cada persona tiene una vida particular, y que el crecimiento suele ser de naturaleza no lineal. […]”

.

7)       “Y, ¿qué saca Fresco de todo esto? Porque yo no entiendo para qué va a intentar timarnos”.

¿Para qué? Toma, unas imágenes que lo dicen todo de la tienda del Proyecto Venus:

Tienda del Proyecto Venus. Material de venta.

Tienda del Proyecto Venus. Material de venta.

Tienda del Proyecto Venus. Material de venta.

Éste es mi favorito: “Lo Mejor Que el Dinero No Puede Comprar”.

«Lo Mejor Que el Dinero No Puede Comprar», de Jacque Fresco. 24,95$ Oh, la ironía…

Me encanta: el tío dice que va a diseñar una sociedad sin dinero, ¿no? Y va el colega y te cobra dinero por sus vídeos, libros, conferencias en distintos países, tours por su casa (¿os acordáis? 200$ por familia)…

Durante el tour, Jacque Fresco hablará durante varias horas, os paseará por las instalaciones, os mostrará y describirá los modelos y os presentará un DVD de 15 minutos y responderá a vuestras cuestiones. Todo esto os ayudará a obtener una mayor comprensión de vosotros mismos y del mundo a vuestro alrededor. El precio por la lección será de 200$ por persona o familia. Por ese precio, también recibiréis un pack de un libro y cuatro DVD valorados en 100$.

Fuente.

Los tours de conferencias que dio en 2010 por el mundo (en el título pone “benéfica”, pero la entrada costaba “plata”). Recordemos que Fresco asegura que su empresa es una ONG… pero “se le olvida” decir que LA MITAD de la misma (que está a nombre de Roxanne Meadows) es CON ánimo de lucro, ya lo vimos en el anterior artículo:

Cartel publicitario de la conferencia de Jacque Fresco en Valencia, en 2010.

 Merchandising…

Merchandising del Proyecto Venus.

Merchandising del Proyecto Venus.

Y recordemos que la próxima idea de Fresco es seguir haciendo películas promocionales, como la última hasta el momento, Paradise or Oblivion (“Paraíso o Perdición”, 2012)…

…y ya estuvo apuntando a hacer un parque temático. [Nota: todas las referencias al parque temático que quería hacer Jacque Fresco están siendo borradas masivamente de internet por parte de sus seguidores.]

Aún quedan algunos seguidores del MZ que se quejan de esto del parque temático, en concreto.

Fresco también tiene un proyecto de crear una especie de “universidad del Proyecto Venus”, pero eso está en fase de desarrollo y ahora mismo se centran en esa sección en pedir ayuda para que los seguidores le desarrollen materiales publicitarios (gratis).

Para todo ello solicita donaciones (por supuesto).

Solicitud de donaciones para el PV en su página web oficial.

.

8)      Excusa de un seguidor o admirador de Fresco: “Pues a mí Jacque Fresco me parece un vejete muy simpático”.

Pues vale, pues me alegro mucho. A mí, ¿qué me cuentas? Eso, ¿qué mierda de excusa es? ¿Le vas a perdonar sus timos y fraudes porque “te parece simpático”? ¿¿¿De verdad te parece que eso es un argumento objetivo???

Uy, mira, un viejecito la mar de “simpático”, como Fresco.

Un viejito inofensivo…

 ¿Sabes quién es?

Albert Fish, asesino en serie, caníbal y violador de niños.

Mira, un niño. ¿A que te parece un niño de lo más lindo, inocente y adorable?

Uy, qué lindo… Cuchi, cuchi…

¿Sabes quién es?

Adolf Hitler.

Con un año de edad.

¿¿¿Nos seguimos fiando de la gente por sus caras??? ¿¿¿Nos seguimos fiando de las personas por nuestra primera impresión??? Sólo los tontos, los crédulos y los débiles de mente hacen eso.

.

9) “Pues tiene que haber algún técnico que defienda esto del PV, yo no me puedo creer que haya tanta unanimidad en el mundo científico contra el PV y Fresco”. Ansisosos por contestar a esta cuestión, los defensores del PV no paran de citar continuamente a este individuo… Douglas “Doug” Mallette.

Douglas «Doug» Mallette, el falso «ingeniero de la NASA» del Movimiento Zeitgeist.

Observad una cosa bien curiosa: menciona que dejó la escuela y que luego volvió a ella. Dice ser titulado en “ingeniería de Sistemas”, pero… ¡no dice dónde obtuvo el título! Es más, fijaos que se presenta más como autor y conferenciante que como técnico.

Soy marido, padre, “friki” de La Guerra De Las Galaxias, autor, orador público, e ingeniero de sistemas que ha recibido formación oficial, con una licenciatura en Tecnología de la Ingeniería, Sistemas Espaciales. 

Fuente.

En el Movimiento Zeitgeist dicen de él que es un ingeniero de la NASA.

Es mentira.

Ha trabajado como subcontratado en algunos proyectos de la NASA. Durante muy poco tiempo. Y tiene poquísima experiencia. Y no aparece en los créditos de nada hecho por la NASA.

Es un tipo que busca que le financien su idea de construir bases en la Luna, y ha admitido en numerosas ocasiones que utiliza al PV y el movimiento Zeitgeist de plataforma para darse a conocer.

Y no es tan ingeniero. Es más escritor, blogger y autor futurista que ingeniero propiamente dicho. De hecho, es más conocido como autor de libros autoeditados (Turning Point), no peer-reviewed.

De todas formas, vuelvo a repetirlo… No porque alguien con titulaciones apoye a un fraude, va a dejar de ser fraude. También tenemos «premios nobel» que dicen que el SIDA no existe, como Kary Mullis.

Si un supuesto ingeniero como Mallette no sabe que una ciudad circular es mucho más ineficiente que una que emplee planos y líneas rectas… es que no es un buen ingeniero para nada. Quiero ver sus titulaciones para romperlas y enviarle de vuelta a la facultad… si es que de verdad pasó por una.

.

10)      Y, ahora, unos comentarios a las falacias de Jacque Fresco y sus seguidores y contra la charlatanería en general.

Los vendedores de humo como Jacque Fresco son difíciles de rebatir o de exponer como tales porque apelan a los sentimientos de la gente con ideas vagas con las que todo el mundo debería estar a favor.

¿Quién puede estar en contra de una sociedad perfecta futurista donde no hará falta el dinero, todas las necesidades se verán satisfechas y no habrá crimen ni problemas mentales… ni habrá que trabajar?

El problema es el how to. Se les olvida el cómo. Un futuro perfecto o mucho mejor que nuestro presente lo llevan prometiendo casi todas las ideologías desde que el mundo es mundo. Empezando por las religiones y pasando por ideologías como el comunismo, el liberalismo e incluso el fascismo.

Un político, filósofo o un ideólogo empiezan diciendo que creen en la Justicia y en la Libertad y en un futuro mejor para todos donde no habrá pobreza ni sufrimiento. NUNCA empezó ninguno de ellos diciendo que estaban a favor de la injusticia, la opresión y robarle a la gente para ser ricos ellos. A lo que me vengo a referir es que todo el mundo promete el oro y el moro. Y ahí es donde entra lo de “no es lo mismo predicar que dar trigo”. ¿Cuántos de los que han ofrecido salvar el mundo han terminado por mostrarse un peligro, un fracaso o un fraude?

Muchos. Entonces, como ya estamos escaldados y prevenidos para cuando nos ofrezcan un futuro mejor y maravilloso, la pregunta de recibo es… ¿Cómo vas a hacer eso? QUEREMOS PRUEBAS (estudios científicos, peer-reviewed, proyectos técnicos, estudios previos, experimentos, etc.). Lo contrario, es creer por fe… Lo mismo que la religión.

Como mínimo, se tiene que admitir que el PV y la EBR tienen que pasar, como el resto de teorías, por el aro de la comprobación. Todas las teorías se merecen un intenso escepticismo hasta que las preguntas que se le hacen se respondan. Qué menos, ¿no? Como… ¿dónde están las pruebas? ¿Dónde están los datos contrastables? ¿Los estudios técnicos?

Y Jacque Fresco no aporta ni una mierda contrastable.

¿La mejor prueba? Incluso los antiguos integrantes del MZ admiten AHORA que se han separado del PV que estaban defendiendo humo:

Roxanne dice que esta “cansada” de tener que disculparse, de tener que comprometerse. Bueno, nosotros también estamos “cansados”. Estamos cansados de preguntar cosas puntuales y obtener respuestas imprecisas. Estamos “cansados” de defender estas respuestas imprecisas ante los escépticos. Estamos cansados de preguntarle a Jacque cosas específicas y obtener respuestas “boomerang”, como una melaza congelada. (jeje, te quiero Jacque) Pero adivinen qué: tuvimos respeto para con el PV, y en consecuencia, tuvimos paciencia, ¿dónde está la suya?

Muchos de los seguidores de Fresco o de la EBR se defienden por internet de esa “imprecisión de Fresco” y de las dudas de los escépticos (dudas legítimas, ya tenemos a cuestas un amplio historial de “salvadores” que nos defraudaron) con argumentos circulares, eludiendo el debate directo.

-Se centran en las declaraciones de Fresco una y otra y otra y otra vez (queremos pruebas y estudios FÍSICOS, por escrito). Lo que diga ese tipo, por mí como si dice misa en arameo.

-En vídeos de YouTube (u otras plataformas de vídeo online) con imágenes bonitas (argumentum ad youtubem, que se dice ahora). Ése es el mismo problema que existe con los pseudocoumentales y el enseñar a través de vídeos de ahora: son el fast-food del conocimiento… enseñan imágenes bonitas, a toda velocidad, no da tiempo a procesar lo que dicen y aluden a sentimientos y no a hechos y pruebas contrastables y comprobables. Rehuyen los papers y textos escritos porque ahí es donde se pueden leer y analizar tranquila y sosegadamente, las pruebas y propuestas que se dan. Una imagen no es un proyecto técnico, de la misma forma que el dibujo publicitario en el escaparate de una inmobiliaria no es la prueba de que el edificio que muestra esté bien construido, tenga las mediciones correctas de materiales o sea seguro.

-Y la típica respuesta de Fresco de “en un futuro pasará que…” (habrá una tecnología para resolver esto, etc.) es un argumento o falacia ad futurum. No se puede rebatir porque… no es un argumento. Por esa regla de tres yo también puedo decir, con la misma validez y solidez que en un futuro la especie humana se habrá extinguido porque una especie alienígena nos destruirá en una guerra por controlar nuestro planeta… o que nos mataremos entre todos. O, en un tono más humorístico, como dijo un miembro del movimiento escéptico argentino, “tanta validez tiene como decir que en un futuro todos viviremos en una aldea pitufo”.

-“¿Y qué soluciones o alternativas tienes tú?”, también es otra de las excusas más traídas. ¿Cuál es el problema con esa excusa? Que nosotros estamos criticando aquí el PV como fraude. El hecho de que hubiera O NO alternativas mejores no elimina el hecho de que el PV ES un fraude demostrado. No por no ofrecer alternativas, se van a volver falsos nuestra argumentación y nuestro escepticismo en contra de Fresco. Y no os preocupéis, que veremos alternativas mejores a las ideas de Fresco en el último apartado.

-Muchos, incluso, se defienden de esta incredulidad diciendo que Fresco presenta pruebas como sus edificios construidos aunque no tenga proyecto técnico.

Pues ni siquiera esa triste excusa les vale ahora. A diferencia de otros críticos que habréis consultado por la red de redes, un servidor ha logrado desmontar como absolutamente falsa esa afirmación: sus inventos y edificios son falsos, no funcionan o están pésimamente diseñados, CON o SIN papers y documentación técnica detrás (que NO la tienen). Ya lo han analizado los técnicos consultados por mí para vosotros. ¿Veis por lo que me interesaba hablar de todo lo hecho por Fresco y no sólo de la EBR?

Ahora… ¿qué hacemos con vosotros, “venuseros” y admiradores de Jacque Fresco?

Y ellos, asustados, se terminaron por agarrar a lo que percibían como un salvavidas que no se podía hundir de entre todo lo que decía Jacque Fresco: la Economía Basada en Recursos.

.

11)  Pues ni eso les va salvar. Es más… la EBR es el fraude más gigantesco de toda la obra de Fresco.

a)      La ventaja que ha tenido hasta ahora Fresco es que ha recibido críticas aisladas de ingenieros, arquitectos, físicos e incluso sociólogos, pero no las ha recibido conjuntamente. Hasta ahora, que yo sepa, no se habían reunido varios técnicos en áreas de ciencias naturales y sociales para analizar y criticar en profundidad las propuestas de Fresco, como todo lo que he redactado para vosotros.

b)      Fresco ha recibido críticas por parte de los escépticos, sí. Pero los escépticos suelen pertenecer al área de «ciencias duras» (Física, Química, Matemáticas, etc.). Hay bastantes menos escépticos en las ciencias sociales, como por ejemplo yo, que soy economista (los economistas somos especialmente escasos en el movimiento escéptico). Se tiende a tener el sesgo cognitivo de que las magufadas o la pseudociencia se centran en las ciencias naturales… y eso no es cierto del todo. Las magufadas también y sobre todo atacan en el ámbito de las ciencias sociales… porque se percibe o se cree que en las ciencias sociales (como la Economía, Sociología, Psicología…) todo vale o todo es más relativo y se pueden defender más propuestas… porque son más difícilmente demostrables como falsas.

Es mucho más fácil demostrar que dos más dos NO son cinco, que el petróleo tiene origen biótico y no abiótico, o que existe la gravedad… que no tener que explicar que la naturaleza humana existe, las ventajas de la especialización económica o que es imposible una sociedad de seres vivos donde no se dé el concepto de dinero.

Eso último… el pensar que no existe la naturaleza humana o que puede existir una sociedad que no emplee el concepto de dinero… también son magufadas. También es falso. También es pseudociencia.

c)      Ésa es la gran razón por la que los partidarios de Fresco y él mismo han ido abandonando progresivamente y cada vez más (en masa), la defensa de las propuestas tecnológicas como la ciudad circular (que son mucho más evidentemente criticables, y así lo han ido demostrando desde un punto de vista científico, técnicos y profesionales en las ciencias “duras”) y se hayan centrado cada vez más y más y más… en la idea de la Economía Basada en Recursos. Tanto se ha asimilado esta idea, que nos encontraremos con que ya hay gente que, directamente, ha abandonado el Proyecto Venus y el movimiento Zeitgeist, tan sólo para defender esta idea en exclusiva.

d)      El problema que tienen esta panda de ignorantes es que no saben que incluso en las ciencias sociales hay líneas que no se pueden traspasar. Ya sé que muchos de los lectores menos formados que me estén leyendo ahora mismo se estarán quedando asombrados pero así es… hay cosas en las ciencias sociales que son el equivalente al dos más dos son cuatro de las Matemáticas y que es imposible crear un motor de movimiento perpetuo en Física.

Y el hecho de que es imposible la existencia de una sociedad de seres vivos que no emplee el concepto de dinero, es una de ellas. Ése es nuestro “motor de movimiento perpetuo en Economía”.

e)      Es decir, tanto que predican Fresco y sus seguidores de aplicar el método científico para la sociedad… y no saben que el método científico dice lo contrario a sus “propuestas”: es imposible físicamente la existencia de una sociedad de seres vivos que no empleen el concepto de dinero ni la percepción de valores.

Porque ésa es otra cuestión que voy a volver a repetir: de la misma forma que deberíais haber consultado a arquitectos, ingenieros, peritos técnicos, etc., para comprobar si la ciudad circular de Fresco, sus ciudades e inventos son viables… deberíais haberle preguntado a un economista, un sociólogo o un psicólogo… si sus propuestas sociales (y su implementación) son válidas o eficientes. ¿Lo habéis hecho? Porque si es así y NO os dijeron lo falsas que son, dadme los nombres y apellidos de esos técnicos en ciencias sociales que voy a hablar muy en serio con sus respectivos colegios profesionales y universidades.

Pero no… la gente sin sentido crítico, los magufos, los afectados por sectas y cultos a la personalidad no hacen eso… NO CONTRASTAN si aquello en lo que creen… es cierto o no.

.

7.1. ¿Qué es la Economía Basada en Recursos? ¿Es posible una sociedad que no emplee el dinero o el concepto de dinero? NO. Demostraciones científicas.

Fresco ha perpetrado… ha “propuesto”, mejor dicho, algunas cuestiones más que su ineficiente diseño de ciudad circular o sus edificios de disparate arquitectónico. Al principio de sus propuestas para una ciudad del futuro (Project Americana), él no hacía especial hincapié en sus cuestiones económicas, se centraba en lo tecnológico (lo que él decía que era tecnológico). Pero conforme iba intentando vender sus ideas futuristas, iba recibiendo el feedback (por parte de los chavales que acudían a sus clases, sus críticos y la gente con la que se iba encontrando) de que su propuesta adolecía de credibilidad económica: que lo que planteaba era económicamente inviable, vaya.

¿La solución de Fresco?

Que en un futuro no se emplearía dinero.

Voy a respirar hondo un poco… que ya empiezo a sulfurarme.Como podéis comprobar, es el mismo tipo de excusa que plantea Fresco para los defectos de sus otras propuestas:

-¿Que se le dice que no podemos levantar ciudades nuevas porque las antiguas ocupan ese espacio? Se derriban y se levantan las nuevas.

-¿Que se le dice que su idea de poner a disposición de todo el mundo todos los recursos del planeta o construir casas de última generación es imposible o no viable? Se reduce la población o se espera a que se reduzca.

-¿Se le pegunta por cómo va a pagarse todo lo que pretende? Se inventa que en el futuro no se utilizará el dinero y todos trabajarán de buen grado porque se educará a la gente para que actúen así.

Es pura y dura charlatanería. No hay más, señores, no hay más. Sinceramente no sé cómo los imbéciles de sus seguidores o admiradores no se han dado cuenta de todo esto: sus soluciones son de niño pequeño, improvisadas y no desarrolladas… son las escapadas de un charlatán en su más pura definición. Y SON EVIDENTES.

Lo dicho: con el paso del tiempo, conforme Fresco recibía más y más críticas a sus cuestiones técnicas… sus seguidores y él mismo, iban abandonando éstas, y centrándose más y más en la idea de la Economía Basada en Recursos.

Y, ¿qué es eso?

El término y el significado de “Economía Basada en Recursos” fueron creados por Jacque Fresco. Es un sistema holístico socio-económico en el que todos los bienes y servicios estarán disponibles sin el uso de dinero, créditos, trueque o cualquier otro sistema de deuda o servidumbre. Todos los recursos se convertirán en la herencia común de todos los habitantes, no sólo unos pocos elegidos. La premisa sobre la que se asienta este sistema está basada en el hecho de que la Tierra es abundante con multitud de recursos; nuestra práctica de racionar recursos a través de métodos monetarios es irrelevante y contraproducente para nuestra supervivencia.

Fuente… su página web oficial.

Es decir, una sociedad sin dinero, sin escasez, donde todo estará a disposición de todos (bastará con pedirlo). Qué bonito, ¿verdad? Ya nos falta nada más que la reina de los elfos montando en unicornio alado y repartiendo felicidad a base de confetti octarino.

Vayamos por pasos, que hay mucho que decir ante tanta tontería y tanto fraude:

.

1)      Primera mentira: Fresco no inventó el término “Economía Basada en Recursos”. El término existe y se usa en la literatura académica de la Economía desde hace décadas.

Un ejemplo de su vigencia, aquí tenéis un paper científico de la ONU sobre Economía Basada en Recursos.

Más ejemplos:

http://www.wiggo.com/mgmt8510/Readings/Readings7/conner1991jm.pdf

http://users.jyu.fi/~juanla/READINGS/Peteraf%20%281993%29.pdf

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/01/2013116152324850803.html

De hecho, el término se emplea incluso en los manuales de marketing de los años cincuenta, como una forma de management empresarial (resource based economy management, que es por donde yo conocía el término, en la obra de Edith Penrose) aunque, en la actualidad, el término se emplea sobre todo dentro del área de estudio de las economías de recursos naturales, una rama reciente de la Economía y de las Ciencias Ambientales que trata de la oferta, demanda y distribución de los bienes de origen natural. Es una corriente de estudio de la economía medioambiental, para que os hagáis una idea. La inmensa mayoría de economistas de índole ecologista o ambientalista, estudian esta parcela especializada de la Economía académica. Aquí tenéis un ejemplo: el departamento de Economía de Recursos Naturales de la facultad de Ciencias Ambientales de la universidad de Rhode Island, en EEUU.

Oooooh, pobrecitos seguidores de la EBR… ¿a que no sabíais ni eso? Normal… si no le preguntáis a un economista.

Qué prontito empezamos con los fraudes… ¡ya tan sólo en el mismo nombre!

.

2)      Segundo fraude: Fresco, consciente de que su fama dependía cada vez más del término “Economía Basada en Recursos”… intentó registrarlo.

Sí, intentó patentarlo.

Porque como se había separado del Movimiento Zeitgeist, necesitaba la posesión del término para que no hubiera dos grupos defendiendo la misma idea… y estuvieran disputándose la fama, los seguidores, los ingresos, etc., claro.

¿Cuál fue el problema?

Que la oficina de patentes de EEUU le negó el registro y la propiedad.

Es más, una asociación activista humanista, la PWA (Promethean Workers Association, “asociación prometea de trabajadores”), denunció el intento de registro del término ante la Oficina de Patentes estadounidense.

La Oficina de Patentes les dio la razón, aunque ya le había denegado a Fresco el registro en base a dos principios fundamentales:

a) -No se pueden registrar términos genéricos.

b) -Obviamente, él no era el inventor del término. Se llevaba usando desde hacía décadas… y nada más y nada menos que en literatura académica y científica.

Aquí, el historial del registro del término en la Oficina de Patentes y Marcas de los EEUU por parte de Jacque Fresco.

Vosotros fijaos bien que todo esto nos ayuda aún más a ver el fraude general de la obra de Fresco. Es decir… Fresco siempre ha ido diciendo que le robaban (¡a él!) los inventos por no patentarlos, que él no patentaba sus maravillosos inventos e ideas para que estuvieran disponibles a disposición del público (no porque no valieran ni un pimiento o no funcionaran)… y que no los patentaba porque le costaba dinero el hacerlo.

Pero el término “Economía Basada en Recursos», sí, ¿verdad?

Para eso sí tenías interés (y dinero), ¿no, Jacque?

Con eso queda claro que su interés NO era ayudar a la sociedad sino obtener beneficio propio, de lo contrario, no la habría patentado o lo habría registrado como Creative Commons (por ejemplo, con uso pero no posesión del término).

Sus inventos no podía registrarlos porque eran un fraude evidente… pero esto de la EBR le pareció mucho más fácil y rentable, ¿cómo se lo iban a denegar? Seguro que pensó eso. La desventaja de Fresco, en este caso, fue su ignorancia, la que siempre ha tenido. Con la Economía Basada en Recursos creyó haber descubierto la pólvora, la rueda y los huevos fritos… Ni se molestó en comprobar si ya existía de antes.

Patética su ignorancia y su avaricia (o su ansia de control).

.

3)      El término “Economía Basada en Recursos” designa dos cosas distintas según lo definan Fresco y sus seguidores y lo que se emplea en la literatura académica seria.

a)      En Economía científica, el término designa una economía que está basada en recursos naturales, generalmente uno o muy pocos de ellos. Por ejemplo, se dice de la economía de Kuwait que es una economía basada en recursos porque depende prácticamente en su totalidad de un recurso natural para su existencia o viabilidad económica como país (sociedad, etc.): el petróleo. Otros ejemplos son Chile con su riqueza mineral (cobre, principalmente), o Rusia con el gas y otros recursos minerales como petróleo, carbón, hierro, cobre, etc.

El ejemplo ruso como «economía basada en recursos» en un paper de la OCDE (página 64, para más detalles).

En principio, y técnicamente hablando, TODAS las economías mundiales están basadas en recursos. Es por eso que se suele hacer una distinción entre “recursos naturales” y “recursos”, a secas. España, por ejemplo, también depende de una serie de recursos para su viabilidad económica, naturales y no naturales: el turismo, por ejemplo es, estrictamente hablando, un recurso más. La capacidad de la mano de obra cualificada y barata de Taiwán también es otro recurso (en este caso, es un “recurso humano”).

b)      Fresco designa con esta frase otra cosa relacionada pero distinta. Fresco propone una sociedad del futuro donde se haga un inventario de todos los recursos del planeta, se hagan de propiedad común, se pongan a disposición de sus habitantes sin límites y con lo cual no se vuelva a emplear más el dinero (ningún tipo de dinero, dice).

Aparentemente es muy bonito, muy bello y muy hermoso, ¿verdad?

.

4)      ¿Dónde está el problema? ¿Dónde está el fraude? En que da igual que ponga todos los recursos del planeta a libre disposición de todos los habitantes del mundo que ya de por sí es un disparate anti-ecológico y anti-económico (tampoco dice cómo va a efectuar ese inventario de recursos ni tiene en cuenta que es IMPOSIBLE inventariar el turismo o la capacidad de trabajo e inventiva de una población, que también son recursos), sino que ni por esas van a dejar de emplear los humanos ni el dinero ni el concepto de dinero.

Porque… ¿alguno de vosotros sabe qué es el dinero?

Seguramente, muchos de vosotros responderéis, como Fresco, porque no tenéis ni puta idea… que el dinero es la moneda o el billete. Algunos más preparados, añadirán incluso que el trueque o las anotaciones contables de una cuenta bancaria.

Pues, ¿sabéis, qué? Que no es sólo eso.

Para la Economía científica dinero es, en su definición más amplia, TODO AQUELLO QUE CONLLEVE VALOR PARA NOSOTROS COMO SERES VIVOS.

Más técnicamente, todo aquello que constituya depósito y medida de valor y se acepte como medio de intercambio con otros seres vivos (flujo de intercambios), incluido el intercambio CON UNO MISMO.

Y, ¿qué constiyuye depósito y medida de valor?

Todo a lo que nosotros nos parezca que vale.

Lo cual es, potencialmente, TODO.

Así.

Tal cual.

El aire. El sexo. La tierra que pisamos. El espacio. El estatus social. La amistad de una persona. Nuestra comida. La moneda de metal. El papel-moneda. La anotación contable. El tiempo. El oro. La plata. Una casa. Mi gato. Mis órganos internos. Mi nacionalidad. Mi cultura. El último iPhone.

Todo aquello que percibamos como valioso es dinero en su más pura y más amplia definición.

De ahí, la Economía pasó a cercar aún más la definición de dinero para una sociedad humana a todo objeto (físico o no) que cumpla las funciones progresivamente, de:

-Almacén o depósito de valor (definición mínima).

-Medio de intercambio (definición media, válida para todos los seres vivos con una cierta inteligencia, como los primates).

[Nota: intercambio NO ES SÓLO intercambio entre personas o entre seres… sino también intercambio CON UNO MISMO, como en las economías que denominamos científicamente como «economías de tipo Robison Crusoe», ahora hablamos de ello con más detalle.]

-Unidad contable (definición válida para los seres racionales).

[Nota: ocasionalmente, habréis leído en textos más antiguos y obsoletos que también debía cumplir la función de “pago aplazado diferido”. Ya no entra en la definición, porque no se corresponde con la realidad, no es un requisito obligatorio.]

El dinero no es necesariamente físico, como muchos creeríais: su característica más fundamental es que CREAMOS QUE VALE, no que sea físico, más útil o que sea más o menos abundante.

Sea lo que sea ese “algo”. Lo que creemos que vale viene dado por nuestra percepción de “valor”.

El mismo recurso o recursos que Fresco dice que va a poner en amplio e ilimitado o abundante suministro (que ya es muchísimo decir) ES un dinero… SEA ABUNDANTE O NO.

La característica definitoria de “dinero” no es necesariamente su abundancia… sino que para nosotros sea valioso.

Que constituya “depósito o almacén de valor”.

Es por eso que es absurdo lo que plantean economistas radicales como los “austríacos” al decir que el oro sí tiene valor y el papel sin respaldo de oro (dinero fiduciario), no. TODOS los tipos de dinero son fiduciarios en esencia, todos están basados en la creencia… si el oro vale es porque CREEMOS que vale… justo, justo… como el papel-moneda.

El empleo de dinero, es decir, de todo aquello que constituya valor para nosotros (ya sea para la sociedad o para un único individuo), el tener percepción de valor… es una característica intrínseca al hecho de estar VIVO.

¿Dónde estudia la Economía científica esto? Principalmente en la Teoría del Valor y en el concepto de utilidad marginal.

Hace más de ciento cincuenta años que la Economía científica demostró que el valor reside en la creencia, en la percepción de valores, en lo que para nosotros como individuos sea valioso. La Biología lo estudia, a su vez, en Etología: para un microorganismo unicelular básico, su percepción de valor está reducida con respecto a la humana, pero no deja de tenerla… para ese organismo unicelular, su entorno, su alimento, su aire, su agua, son depósito de valor.

Aquí, un estudio científico de las percepciones de valor de los insectos.

El hecho de percibir VALOR (y efectuar elecciones o interaccionar con el entorno conforme a esa percepción) es una de las características (si no la más fundamental) de los seres vivos.

En la actualidad, eso está incluso comprobado en laboratorios neurológicos: se pueden observar directamente mediante microscopio o escáner neurológico, las percepciones, preferencias y cambios de valor en las ondas cerebrales de los sujetos estudiados.

Un paper sobre percepciones de valor en humanos.

Es más, John von Neumann y Oskar Morgenstern ya demostraron en su Teoría de Juegos y Comportamiento  Económico que la percepción de valor y la capacidad de elección es posible ser transcrita y que es incluso aplicable a una Inteligencia Artificial.

¿Entendéis ya el inmenso disparate que supone decir que en el futuro no va a haber dinero o que sea siquiera posible la existencia de una sociedad de seres vivos en la que no se dé el concepto de dinero o de percepción de valor? Dado que el dinero es percepción de valor y la percepción de valor es una característica del ser vivo, el pretender una sociedad que no lo tenga es como pedir el motor de movimiento perpetuo: va más allá de la imposibilidad física… es una imbecilidad de dimensiones existenciales.

Y el que la proponga es que es tan inútil que no sirve ni para ir a ver si llueve.

Máxime teniendo en cuenta que el tipo que la propone… te pide donaciones en forma de dinero y que le compres sus DVD y sus libros. Es un timo é-p-i-c-o. Y muchos habéis caído como auténticos gilipollas.

«Pero es que en la sociedad del PV no habrá intercambio».

a) Y una mierda. Primero, que el intercambio no entra en la definición mínima de dinero. Segundo, que aunque así fuera, siempre habrá intercambio de algún tipo de algo que percibamos como valioso. Estatus, sexo, favores, reciprocidad en el trato, ayuda, tiempo, amistad, etc. El PV no puede prometer que NO nos comportaremos como seres vivos. Repetimos: una de las características del ser vivo es que VALORA cosas (percibe valor en ellas) y ACTÚA conforme a esos valores (valoro la comida, el sexo, mi tiempo o tu amistad, y actúo en consecuencia). Si los seres vivos perciben valores no es por gusto ni por ganas de joder: es porque conforme a esos valores, interactúan con el medio y toman decisiones.

b) El intercambio dentro de la definición de dinero no se circunscribe únicamente a la interacción entre distintos entes, sino que incluye también la interacción e intercambio CON UNO MISMO. Esto es, un ser vivo emplea, consciente o inconscientemente, unidades de depósito de valor conforme a las cuales toma decisiones, COMPARA QUÉ LE CONVENDRÍA MÁS o qué le gusta más. Los humanos empleamos varias medidas de evaluación y costes (el dinero físico, currency, en sí), y los animales y pantas toman decisiones en base a eficiencia de tiempo y energía (crecer en línea recta hacia el sol, cazar en manada o en solitario, etc.). Una de las bases si no la más fundamental de la definición de dinero es que el ser vivo (humano, en nuestro caso) tiene que tener en cuenta por cojones un «algo» que le sirva para evaluar costes, que le sirva como «unidad de referencia» a partir de la cual basar su toma de decisiones, su actuación.

c) Siempre habrá unidades de depósito de valor al margen del intercambio entre seres. ¿Una unidad contable de depósito de valor de intercambio entre seres o con respecto a uno mismo que siempre valorarán los seres vivos, consciente o inconscientemente? El tiempo, por ejemplo. De ahí expresiones como «el tiempo es oro», o «mi tiempo es valioso».

d) No os busquéis excusas, seguidores del PV… es ABSURDO pretender una sociedad donde los seres humanos no valoren las cosas y no actúen en consecuencia. De hecho, hasta nuestras inteligencias artificiales toman decisiones basándose en parámetros de valor preestablecidos.

.

5)      Una cuestión que no notan los creyentes en el PV o la EBR es que NO es lógico pensar en una sociedad sin dinero. Cuesta pensar en ello. Lógico no es que yo piense algo (como una sociedad sin concepto de dinero o valor) en mi cabeza, lo sienta como cierto y ya está. Lógico es que pueda suceder al margen de ninguna creencia o falacia. El sentir o creer algo no es indicativo de su existencia o posibilidad.

Observad lo siguiente. ¿Os acordáis de Douglas Mallette, el “falso ingeniero de la NASA” del movimiento Zeitgeist? Observad lo que dice sobre la EBR y los argumentos que da a favor de ella.

Paso uno, repasemos lo que se supone que significa la economía, su definición. Economía: gestión ahorrativa; frugalidad en el gasto o consumo de dinero, materiales, etc. Un acto o medio de ahorro económico, un ahorro.
Ahorro, lo que es totalmente contrario a lo que en realidad practicamos hoy. Todo lo que escuchamos en las noticias es el crecimiento económico … el crecimiento … el crecimiento. Y ese crecimiento se basa en el consumo cíclico, constantemente comprando cosas y usando los recursos. Un consumo constante en un planeta finito a mí no me suena muy ahorrativo. Suena suicida.

Lo que dice Jacque Fresco sobre la EBR:

La premisa en la cual se basa este sistema es que la Tierra tiene abundancia de recursos; nuestra práctica de racionar los recursos mediante métodos monetarios es irrelevante y contraproducente para nuestra supervivencia.

Y…

la idea de Fresco es eliminar el sistema monetario y producir abundancia de bienes calculada, para así eliminar la escasez

Fuente.

Primero dicen que no es bueno consumir siempre en un ciclo de crecimiento económico como en el actual sistema. Que así no se ahorra y vamos al desastre.

Después, que la EBR va a crear una sociedad donde todos puedan consumir y tener en abundancia total, sin escasez.

¡¡¡SÍ, SEÑOR!!! ¡¡¡OLÉ AHÍ TUS HUEVOS!!!

Toma incoherencia.

Aparte que los muy ignorantes no tienen ni puta idea de lo que es el crecimiento económico. Como la inmensa mayoría de alternativos y antisistema no saben que el crecimiento económico NO ES LO QUE ELLOS CREEN y que en su definición según la Economía no implica el consumir cada vez más recursos. De hecho, es posible un crecimiento económico infinito en un mundo finito.

¿Sorprendidos?

Lean, lean… ése es el problema de esta gente que creen cosas incrustadas en el colectivo alternativo como si fueran verdad porque no tenen ni puta idea de lo que la Economía científica tiene que decir al respecto: ellos se creen que cuando un neoliberal o un ultracapitalista dicen que el crecimiento económico es consumir cada vez más recursos… ésa es la definición auténtica de crecimiento económico de la Economía.

PUES NO.

Es otra cosa y bien distinta. La definición de crecimiento económico dice que para que aumente, debe aumentar el VALOR de lo producido (en bienes y servicios) dentro de un intervalo de tiempo determinado… no dice que haya que consumir más por cojones ni emplear más energía ni más materia. Es más, se puede producir un descenso del gasto de energía, materia y consumo general, y aun así AUMENTAR el crecimiento económico si lo poco producido supera en VALOR a lo que se produjo en el anterior intervalo de tiempo.

Igual que la idea de la EBR… creen que es posible la existencia de una sociedad sin dinero SIN SABERSE LAS DEFINICIONES DE DINERO de la Economía científica.

Y luego se sorprenden de encontrarse… con que no era lo que ellos CREÍAN.

Eso os pasa por no estudiar.

Y por ser una panda de crédulos magufos anticientíficos.

.

6)      “Ay, es que yo no sabía eso”.

Yo no sabía, yo no tenía ni idea, yo creí… el cementerio está lleno de buenas intenciones y de “yo creí”. ¿Tú te has parado a preguntarle a un economista sobre la EBR? ¿Tú le has preguntado a un ingeniero de estructuras sobre los edificios de Fresco? ¿Tú le has preguntado a un arquitecto sobre su ciudad circular? ¿Has comprobado la trayectoria curricular de Fresco? ¿Tú te has dignado averiguar algo, imbécil?

¿¿NO??

¿¿¿Y TE LO CREÍSTE SIN MÁS???

«Joder, José María, es que no nos pasas una, siempre estás riéndote de nosotros o riñéndonos». A ver, tengo dos opciones: o cabrearme con vuestra incompetencia o reírme de ella. En líneas generales prefiero reírme, claro, porque me divierto más y es más sano… pero llega un momento en el que me tengo que cabrear. No me dais más opción.

Joder, como si Fresco no fuera por ahí dando muestras de su inutilidad y de su ignorancia manifiestas:

El vídeo de la vaca:

El vídeo del pepino hipersensible (para hartarse de reír, de verdad):

Fresco dice que nadie debería tener derecho a su propia opinión:

Fresco y sus metáforas sobre la sociedad:

¿¿¿No habíais notado NADA raro en lo que decía Fresco? Venga, coño, que no es tan difícil ver que el tipo no tiene ni puta idea.

.

7)      El hecho de emplear dinero y percepciones de valor ES LO NATURAL. Es lo normal, no es algo artificial o inventado por un ser maligno y malévolo. Los seres vivos precisan de esos sistemas de interacción (como la percepción de valor) con el medio. El empleo de dinero meramente físico es el siguiente paso evolutivo social. Los radicales y los ignorantes tienden a pensar y a decir que el uso del dinero es algo antinatural, artificial, incluso a muchos de ellos les da asco hasta tocar un billete. Cuando no entienden que el concepto es total y absolutamente natural (coño, es una característica del ser vivo) y el emplear dinero físico (currency) no es malo per se, de la misma forma que coger un martillo o un cuchillo no es malo per se… aunque haya quien pida la eliminación de su uso porque con esas herramientas se puede hacer daño a la gente. El dinero físico es una puñetera convención social, es una herramienta… las herramientas no son bondadosas ni perversas por sí mismas: son herramientas. Perverso o bondadoso es quien las empuña o utiliza. El martillo no es malote por él mismo. Ni el dinero.

.

8)      La Economía, como ciencia, NO PUEDE estudiar la realidad física si no es teniendo en cuenta que las necesidades humanas sean infinitas y los recursos, escasos. Es el FUNDAMENTO de la Economía como ciencia social en busca de la mejora constante. De hecho, es que está en su mismísima definición.

La economía es la ciencia que analiza el comportamiento humano como la relación entre unos fines dados y medios escasos que tienen usos alternativos.

Lionel Robbins. Ensayo sobre la naturaleza y la Significación de la Ciencia Económica (1932).

Decir, como Fresco, que va a poner todos los recursos abundantes y a disponibilidad absoluta de cualquiera… aparte de mentir, lo que está diciendo es un absurdo anticientífico… ¿qué mierda de buen estudio científico se va a hacer de cualquier mejora de gestión… si el objeto estudiado es de INFINITA DISPONIBILIDAD? ¿Cómo vamos a buscar mejores elecciones si tergiversamos adrede el objeto de estudio? ¿¿¿Por qué cojones creéis que la Economía como ciencia ASUME que el recurso, medio o bien es escaso aunque no lo sea??? ¡Para estudiar su correcta o mejor gestión! ¡Si asume que es abundante no vamos a gestionar NADA con eficiencia! Por poner un ejemplo: si asumo que nunca van a suceder desastres naturales en un área… ¡no voy a poder establecer correctas medidas de seguridad si llean a suceder! Para poder prevenir un incendio TENGO QUE ASUMIR QUE PUEDE HABER UN INCEDIO, joder.

Si el recurso va a ser abudante e ilimitada su disposición sí o sí (que eso está por ver, que yo sepa el titanio es uno de los mejores materiales y su disponibilidad es finita se ponga como se ponga el “fresco” de Fresco)… ¿qué más da estudiar una mejora constante de su obtención y recurso? ¡No se va a estudiar seriamente eso si es que se llega a estudiar! Precisamente por ello sucedieron desastres como el que ya vimos en Rapa Nui: al poner a libre disposición unos recursos, se acabaron.

“Es que él dice que eso no va a suceder”.

Sí, claro. Y mi abuelo fue picaor allá en la mina.

.

9)       “Bueno, vale, tienes razón: no es posible la existencia de sociedades o individuos sin el uso de concepto de valor, pero… ¿y una sociedad sin uso de dinero como medio de intercambio o unidad contable?”

TAMPOCO.

No ha existido NUNCA, jamás, ninguna sociedad humana (ni aun las menos desarrolladas tecnológicamente) que no empleara el concepto de dinero. Ni tampoco una que no haya empleado el dinero en su concepción de medio de  intercambio. Todas y cada una de las sociedades humanas del planeta han empleado dinero como medio de transmisión de valores, sea éste moneda, papel, anotación contable, trueque de bienes y servicios, etc., etc., etc.

Todos los seres vivos emplean dinero en su sentido más amplio y todas las sociedades de seres humanos (desde que se volvieron racionales) emplean y han empleado dinero en su concepción más restringida de medio de intercambio y contabilidad porque es lo natural y lo normal. De hecho, el empleo de la contabilidad, es una de las características más básicas que definen cuándo un ser vivo entra en la categoría de “racional”.

Es más, la contabilidad… el contar o anotar referencias fue, históricamente, el nacimiento de las Matemáticas y de la abstracción que generó la escritura y la pintura (La Evolución de los Conceptos Matemáticos, un estudio elemental, de Raymond L. Wilder).

Más aún, la Biología y Neurología ya empiezan a demostrar que la capacidad de conteo (la más básica, se entiende) es biológica, no aprendida, se da incluso en animales.

El que diga lo contrario, esto es, que es posible o ha habido sociedades humanas que no emplearan ningún tipo de dinero, miente total y absolutamente (y digo en términos absolutos y restringidos). Ya he hablado numerosas veces de este payaso y triste excusa de antropólogo David Rolfe Graeber, radical político y pseudocientífico, que miente diciendo que ha habido sociedades como la iroquesa que han aplicado una economía sin uso de dinero.

¡¡¡Y A LOS IROQUESES SE LOS ESTUDIA PRECISAMENTE EN ECONOMÍA PORQUE INVENTARON UNA FORMA DE DINERO PROPIA!!!

Qué cabreos que me pillo cuando choco de lleno con la mentira y el anticientificismo, de verdad… Ufff…

¡Pero es que hay más!

¿Qué mierda de civilización o de sociedad más ineficiente o absolutamente anticientífica vamos a tener SI NO UTILIZAMOS UNA UNIDAD DE MEDIDA BÁSICA DE COSTES?

¿Cómo va tu superordenador a calcular la mejor opción para hacer nada sin emplear una unidad de medida de coste contable?

Es la jodida base de nuestra sociedad de supuestos seres racionales.

Por ejemplo… ¿cuál sería la mejor opción para construir una carretera desde el punto A hacia el B? ¿En qué se basaría el ordenador o el constructor para CALCULAR o COMPARAR la mejor opción? Oh, sorpresa, tiene que utilizar medidas contables con las que constatar empíricamente cuál sería la mejor opción: unidades de energía, de peso de materiales, de horas de trabajo… ¡Anda! ¡¡¡Si son recursos!!!

DINERO, COÑO, DINERO.

Todo eso es ni más ni menos que dinero en su más pura definición.

Son unidades contables de costes y elecciones entre varias posibilidades posibles, maldita sea que me tengo que poner a explicar lo más básico de lo más básico. Ahora entiendo las frustraciones de los ingenieros que consulté cuando les pregunté por qué son ineficientes los edificios del Proyecto Venus… por lo mismo que me estoy frustrando yo al tener que explicaros lo más básico de lo más básico en materia de Economía.

¿Vosotros por qué os creéis que la definición de dinero es tan amplia? ¡Sería ANTINATURAL no emplear unidades de medida comparativa! Incluso los mecanismos evolutivos biológicos tienen en cuenta estas medidas de ahorro energético (ya vimos por qué los pájaros emplean ALAS para volar y no discos como pretende Fresco en sus platillos volantes: porque es más eficiente, más económicamente viable). En la actualidad (bueno, desde hace mucho tiempo), se emplean, para resumir, unidades monetarias porque son ideales para simplificar y englobar actuaciones complejas. Es por eso que en los proyectos de ingeniería y construcción se tienen en cuenta planes de VIABILIDAD económica, que ayudan a comparar entre distintas opciones. Imaginemos el ejemplo anterior de una carretera entre el punto A o el B. La opción uno contempla una carretera recta que atraviesa una montaña que hay que nivelar, con un coste de 1 millón de euros; la segunda opción contempla una carretera curva que rodea la montaña, con un gasto de 0,7 millones de euros. El coste de transitar la primera carretera es de 0,7 euros la hora con costes actuales de gasto energético; en el segundo caso, como la carretera es curva y, por tanto más larga, se emplea 1 euro en atravesarla. Solución: a largo plazo interesa la versión recta en términos económicos: es una inversión de futuro el aplanar la montaña. ¿Que queréis emplear en vez de euros unidades de gasto energético como julios o de cantidades de material como kilogramos porque os parece más simpático o más neutro que la monedita o el billetito? Pues bueno… pero que tengáis en cuenta que TODO ESO ES DINERO en Economía: unidades contables de valor.

.

10)      Otra cuestión… que seguramente muchos  de los tontolabas que se han creído todo esto del PV y de la EBR no se han preguntado es… ¿Vosotros habéis visto que de todas estas cosas de una sociedad sin dinero se hable en círculos académicos serios, en facultades, en organizaciones benéficas, etc.? ¿No? Seguramente muchos pensaréis que es porque el diseño de una EBR es algo revolucionario o que “no le interesa al sistema que se desarrolle y por eso ni se ha pensado en él”.

¿Que no se ha pensado en ello?

¿Vosotros sois tan tontos de pensar eso? ¿Ni lo habéis comprobado?

Por supuesto que ha habido anteriormente intentos de parcelar un área (ya hemos visto Auroville), inventariar sus recursos y ponerlos a libre disposición de los habitantes en un entorno autosuficiente. ¡Eso es más antiguo que el copón!

A ver, comunidades aisladas han existido desde siempre, pero que conscientemente se crearan a sí mismas con ideales comunales, de autosuficiencia y abundancia de bienes materiales y ausencia de uso de dinero, ha habido pocos casos y la inmensa mayoría, surgieron en los siglos XVIII y XIX (anteriormente a esto, ha habido, con esas características, sociedades monásticas que buscaban la autosuficiencia como las cristianas y las budistas, pero creo que no hemos venido aquí a hablar de ellas, ¿verdad?).

.

a) El ejemplo más conocido y más estudiado en Economía es el del movimiento de los falansterios creados por el filósofo francés Charles Fourier.

Charles Fourier. Creador del concepto de falansterio. Su movimiento social contemplaba la organización del mundo en una confederación de ciudades autosuficientes que gestionaran los recursos del planeta.

François Marie Charles Fourier (1772-1837) quiso crear comunidades utópicas (literalmente, una de ellas, en Ohio, se llamó “Utopia”), autosuficientes, basadas en unos buenos ideales humanistas de vida en común (lo que en Economía llamamos mutualismo, a Fourier se le clasifica dentro del mundo de la Economía como “socialista utópico”). Diseñó y creó en el siglo XIX los falansterios (o “falanges”), unas comunidades autosuficientes con respecto al exterior que pretendían convertirse en el modelo de la sociedad del futuro. En ellas, los habitantes vivían juntos, trabajaban comunalmente, compartían los bienes, aunque no necesariamente eran iguales: los que más trabajaban, más recibían de la comunidad, aunque pretendía educar a los habitantes para que vieran el trabajo como un juego. La misión principal era bienintencionada: eliminar la pobreza. Fourier fue un adelantado a su tiempo en algunas cosas: respeto a la homosexualidad, libertad sexual, igualdad de género (fue el creador del término “feminismo”). Es más, Fourier veía sus falansterios como una orgía continua de actividad tanto sexual como académica y social (lo que estáis leyendo). También quiso ver un final glorioso de su movimiento: un nuevo orden mundial (sic) basado en una confederación de falansterios que gestionaran el mundo y sus recursos globalmente. Oh, qué casualidad… como podéis observar, la originalidad no es el fuerte de Jacque Fresco. Y que conste que todo esto que os estoy contando lo podríais haber encontrado leyendo una enciclopedia normalita.

Falansterio idealizado por Charles Fourier.

Muchos de los falansterios no utilizaban el dinero en un principio, pero acabaron recurriendo a anotaciones contables. Qué curioso. Como Auroville. La inmensa mayoría de falansterios eran edificios que buscaban ser ciudades en miniatura, autosuficientes. Sus habitantes tenían habitaciones separadas (familiares o personales), pero el resto de lugares eran comunes (salones gigantescos).

El problema es que aunque fueron experimentos interesantes, fracasaron todos. Al no haber una jerarquía clara ni toma de decisiones clara con respecto a la distribución de recursos, la sociedad interna se fue resquebrajando. Utopia, en Ohio, no duró ni tres años.

Otros falansterios, como La Reunion, en Dallas, Texas, adolecían de técnicos formados. No todo el mundo sabía de todo y los pocos especialistas que había, no servían. La evaluación de recursos no se hizo bien, tampoco. Al principio, se creyó que la tierra era buena para la agricultura. Al contrario, resultó malísima. Curiosamente, cuando la comunidad se deshizo, nuevos colonos descubrieron que el lugar era bueno como cantera. Se transformó en una zona minera próspera.

Brook Farm (Massachusetts), por ejemplo, empezó como una comuna sectaria unitarista… pero acabó adoptando los ideales del falansterio. Los accidentes y los imprevistos en la comunidad, que buscaba la autosuficiencia total, degeneraron en una pobreza mayúscula para sus habitantes: se hacían sacrificios constantemente con tal de salir adelante y no recurrir al exterior. Las enfermedades y la falta de asistencia sanitaria hicieron mella en la comunidad. Se tuvo que recurrir a que los miembros trabajaran en el exterior. Poco a poco, los habitantes fueron abandonando la granja-falansterio. El benefactor inicial, George Ripley, perdió mucho dinero en el proceso. Nathaniel Hawthorne, el novelista, fue miembro de esta comunidad.

Community Place en Nueva York, fue relativamente exitosa (era muy pequeña y no predicaba el aislamiento total). Pero sus integrantes prefirieron vender el falansterio tras tres años de experimento… simple y llanamente porque no les gustó vivir en comunidad. Es el problema del cada vez mayor individualismo social.

La North American Phalanx, en Nueva Jersey, fue una de las falanges más grandes… empezó muy bien equipada, hasta el punto en que disponía de factorías. Pero una vez más, el problema vino porque cada uno tenía ideas distintas acerca de hacia dónde tenía que ir la comunidad. Las peleas en las votaciones eran frecuentísimas. Un desastre, en esta ocasión, un fuego, impidió a los habitantes persistir sin ayuda externa: votaron vender la propiedad y separarse.

Ningún falansterio fue nunca, jamás, autosuficiente.

Nótese que las autoridades no pusieron impedimento ninguno a su levantamiento, ni en Europa, ni en América. Lo que les pasó les aconteció a ellos solitos.

Obviamente, lo de los falansterios no fue el único experimento interesante, pero sí uno de los más estudiados en Economía y de los que más repercusión tuvo. El “falansterismo” constituyó el tatarabuelo de todos los movimientos actuales sociales que buscan el crear comunidades comunales autosuficientes que no empleen dinero y sí mucha tecnología y mucho progresismo social.

.

b) Hubo decenas de casos más, que en la terminología académica económica se suelen dividir según su alcance en locales o más “internacionales”: modelo comunista albanés, comunas basadas en cooperativas, survivalism americano, la obra de Henry David Thoreau (con su famosa e infumable obra Walden, que es un antecedente directo de la “obra” de Fresco), Saint-Simon, Luois Blanc, Blanqui, Étienne Cabet…

.

c) Étienne Cabet (1788-1856), el fundador de la comunidad de los “icarianos”, incluso intentó crear una ciudad del futuro. Radical utópico francés y el primero en usar con connotaciones políticas el término “comunismo”, convenció a un grupo de colonos franceses para ubicarse en una zona de Texas, Red River y otra en Iowa. Las colonias acabaron como el rosario de la aurora: a hostia limpia. Ni los indios aguantaban al colega. Fue muy curioso: intentó crear una sociedad sin propiedad privada y sin dinero, también. No pudo.

.

d) Y, por supuesto, Robert Marcus Owen, archiconocidísimo en Economía como el autor más estudiado del socialismo utópico.

Robert Marcus Owen, figura clave del mutualismo, el socialismo utópico y el movimiento cooperativista.

La historia de su experimento social filantrópico es para hacer un artículo sólo con ella: un experimento previo, New Lanark en Escocia, le fue bastante bien: por medio del asistencialismo, financió a los trabajadores de sus molinos para que se educaran y obtuvo una comunidad que, si bien no era independiente ni estaba al margen de la economía capitalista circundante, tenía altos estándares de vida (para la época). Más tarde decidió aumentar el alcance de este experimento y se compró una ciudad al completo (era rico por herencia), la llamó New Harmony, en Indiana, e invitó a todo el mundo a vivir allí en un “Nuevo Mundo de felicidad, iluminación y prosperidad a través de la educación, la ciencia, la tecnología y la vida comunal”. Como podéis ver, es el mismo lenguaje que usa Fresco. Sólo que Owen sí tenía buena intención, no era un timador ni un charlatán. La comunidad utópica de Owen buscaba crear un medio ambiente superior social, intelectual… e incluso físico. También fracasó, no duró ni dos años. La principal razón por la que fracasó fue por lo mismo que muchas otras comunidades utópicas: no daba margen al individualismo, la propiedad privada ni a la toma decisiones aunque fueran al margen de la idea principal. Esto es, había gente que tenía un criterio distinto al del líder e incluso al de la mayoría de la comunidad. Ésa es una de las razones por las cuales la idea de que la gente va a acabar por aceptar las decisiones de un ordenador central son más que risibles. Está en la naturaleza humana el discrepar en interés propio. Es biológica e incluso socialmente inevitable. Pero la inmensa mayoría de los autores utópicos creen que sólo con educación arreglamos al ser humano… porque niegan que exista una naturaleza humana de índole biológica. Uno de los defectos de Owen, si no el principal, es que creía que el hombre estaba formado por las circunstancias y que no era responsable de sus actos.

La obra de Owen se estudia tanto en Economía porque aunque su experimento fracasara, sentó las bases para muchísimas mejoras sociales: sindicalismo, filantropismo, educación infantil, educación pública asistencial, incluso creó una moneda alternativa basada en horas de tiempo. Pero su principal “herencia” fue el movimiento cooperativista.

En Economía muchos de estos autores reciben el nombre de «socialistas» o «anarquistas utópicos» y no tienen muchos elementos comunes salvo que en general prefieren la evolución a la revolución y los medios pacíficos a los violentos, predican una concordia comunal… y entre sus influencias se cuentan, principalmente, la idea de que el hombre es bueno por naturaleza (cuanto daño hizo Rousseau con ese tema, ay…) o que no hay una naturaleza humana.

Ninguno llegó a conseguir el éxito completo y que conste que la Economía se esfuerza en estudiarlos y sacar las mejores conclusiones de ellos. Karl Marx, en concreto, fue muy, muy duro con estos utópicos (Manifiesto, 1848): les acusó de sustituir la realidad social por creaciones fantásticas de su propia imaginación.

El caso que más cercano estuvo del éxito y que analizaré un día de estos para vosotros en un artículo específico, como la mejor alternativa de este tipo al Proyecto Venus, fue el de los kibbutzim israelíes, ya en el siglo XX.

¿Por qué fallaron todas estas sociedades experimentales? Porque la dura realidad se acabó imponiendo… de una forma o de otra. Punto.

.

11)  Como podéis ver, mucha gente tiene a Fresco como un creador original de cosas en las que nadie había pensado antes, pero nihil novum sub sole.

Que vosotros no supiérais de todo esto, panda de cretinos ignorantes (me refiero a “venuseros” y “ebreros”), no os excusa de vuestra culpa. Los libros para comprobar todo esto que os estoy contando estaban AHÍ, en bibliotecas, librerías e incluso online. Y muchas de estas cosas, si no todas, se estudian en el colegio o el instituto. Si no aprovechásteis vuestro paso por la educación, no es el problema de los demás.

A lo largo del tiempo ha habido muchos más experimentos como éstos, a cada cual más enrevesado y utópico, alguno sectarios, otros tecnológicos. Demasiados para listarlos, iré incluyendo algunos conforme pueda separar los más serios de los que no. La inmensa mayoría se quedaron en el papel y no se materializaron, como las tecno-utopías de finales del siglo XX. Quizás el caso más significativo sea el que ya hemos visto de Auroville. Pero quiero que os quedéis con la idea clara: es falso que no se haya experimentado con comunidades como las que plantea Jacque Fresco, es falso que siempre se les pongan trabas por parte del sistema (algunas veces incluso se las subvenciona) y es falso que no se haya pensado antes en todo eso de una sociedad futurista sin dinero y con abundancia de recursos.

.

12)  Y, otra cosa más… Si tanto hablan los del PV o la EBR de una sociedad sin dinero… ¿a qué esperan para empezar? Excusa de un seguidor de la EBR: “Yo no tengo que vivir en una sociedad donde se dé la EBR para hablar de sus bondades. ¿Acaso necesito dejar de usar dinero para contar los beneficios de una sociedad sin dinero?”

Pues quizás no lo necesites, pero NO ESTÁS SIENDO COHERENTE.

Si quieres un cambio social, empieza YA. Andando se hace camino. Por ponerte un ejemplo que puedas entender… ¿tú te fiarías de un tío que pretende instaurar el vegetarianismo y que te invita a comer asado de ternera para hablarte de las bondades del vegetarianismo? Yo, no.

Todas estas incoherencias, como mínimo, me hacen sospechar (es absolutamente legítimo el sospechar ante esto) de la ineficiencia o falsedad de esos postulados. Y si conjuntamos esas sospechas con el estudio de la trayectoria vital de Fresco… tenemos que es otro fraude más y bien claro.

¿Tú crees que es posible la existencia de una sociedad sin el concepto de dinero?

¡Adelante!

¡Ponte a ello!

Como los físicos que esperan sentados riéndose a los que dicen que pueden crear el motor de movimiento perpetuo, los economistas hacemos lo mismo esperando una sociedad sin concepto de dinero. Ponedlo a prueba y veréis que no era tan natural ni tan lógico como parecía. No hay tecnología posible para ninguna de las dos cosas porque son imposibles físicamente… por mucho que algunos se empeñen en lo contrario.

.

Tanto que habla de aplicar el método científico a la sociedad… Fresco NO HA EMPLEADO el método cientíico. De hecho, el método científico, la Ciencia, e incluso la experimentación nos muestran que es imposible la existencia de una sociedad o tan siquiera un individuo sin percepción de valores. Como también nos indica que una ciudad circular es una cosa ineficiente de cagarse patas abajo y que los platillos volantes y los coches de tres ruedas no son precisamente el culmen del desarrollo tecnológico… y que un edificio con líneas curvas e irregulares es una auténtica mierda para vivir.

.

8.  Conclusiones. ¿Hay algo de aprovechable en la obra de Fresco?

Como me dijo un profesor que tuve: “nunca hay un libro tan malo del que no se pueda sacar algo bueno: incluso los peores libros pueden ser usados para apoyar una pata de una mesa que cojea, matar un mosquito, como pisapapeles o como arma arrojadiza improvisada”. Pues lo mismo con el PV y la EBR.

Hay dos puntos fundamentales positivos en la obra de Jacque Fresco:

1) Es un punto de referencia para comprender los fraudes que han surgido en los inicios de esta nueva era de internet. Por ponerlo más claramente, es como estudiar el caso de Al Capone para comprender el papel de la mafia italoamericana en la historia de los EEUU de América: un caso paradigmático o muy ilustrativo.

2) Tiene la misma utilidad (y la única) que todos los movimientos utópicos: el de remover la conciencia de las personas más ignorantes en pos de algo mejor… aunque ese algo mejor sea imposible de conseguir. El de cuestionarnos aunque sólo sea de vez en cuando que hay que re-experimentar las bases fundacionales de nuestra existencia y recordarnos que hay que enseñarles esas bases fundacionales a gente que las desconoce. Como enseñarle a un niño pequeño que si no empleamos ciudades circulares y sí utilizamos una sistematización de nuestras percepciones de valor (el dinero) no es porque le haya salido a alguien de los cojones… sino que es por una serie de cuestiones lógicas, naturales y demostradas científicamente.

.

Quiero que notéis que no estoy en contra de un mundo en paz, donde todos sean felices, no haya que trabajar y todos vivamos en armonía. Esas ideas son muy bonitas y muy lindas. Nadie puede estar en contra de ellas (o no debería). Difundir esas cuestiones no es malo de por sí ni mucho menos. De lo que SÍ estoy en contra es de difundirlas empleando chorradas, mentiras, ideas anticientíficas e intentando aprovecharse en beneficio personal de las esperanzas e ilusiones de unas gentes que quieren encontrar una solución a lo que perciben son los males de esta sociedad en la que nos ha tocado vivir. Hablar de un mundo sin guerras y sn miserias lo han hecho INCONTABLES «salvadores» a lo largo de la historia de la Humanidad. Eso es fácil y divertido.

«Es que Fresco quiere un mundo mejor». Aunque eso fuera cierto, eso no justifica sus mentiras, su falsa ciencia y sus fraudes. Tengo muchas mejores alternativas que las ideas de Fresco. Objetivas, prácticas y sin fraude.

El Proyecto Venus (y la EBR) no está ayudando en tanto en cuanto es una herramienta para aprovechamiento de su creador y está causando con ella el que una ingente cantidad de personas que no tienen formación para darse cuenta de dónde están sus fraudes, se distraigan de la verdadera lucha social que hace falta en un entorno de crisis económica tan gigantesca como ésta de principios del siglo XXI en pos de una chorrada ineficiente e inalcanzable.

Necesitamos gente concienciada que coja antorchas, picas y piedras para luchar. No necesitamos cuentos de hadas.

Los pocos beneficios y conquistas sociales de los que disfrutamos en la actualidad y que cada vez más nos quieren quitar (sanidad y educación públicas y gratuitas, representación democrática, participación institucional, igualdad entre sexos, derecho a un juicio justo, etc.), no se lograron montando una comuna utópica en el quinto pino. Se lograron con sangre, sudor y lágrimas.

Y sangre, sudor y lágrimas nos costará mantenerlas.

Esas cosas no son gratis.

Diseñar ciudades ineficaces, construir edificios no funcionales, «crear» inventos que no funcionan o promover cuestiones que van más allá de la imposibilidad física como hace Fresco no es lo que nos va a hacer avanzar o solucionar nuestros problemas. Un ecologismo sensato que busque concentrar recursos y mejorar la viabilidad económica de las fuentes de energía renovables es mejor que irse a destrozar terrenos naturales en el quinto pino, alejados de los servicios e infraestructuras que ya existen y gastar recursos y energías tontamente en ello. Una participación activa y concienciada en la sociedad es mejor que romper con todo y sentarse en tu casa (o en una comuna aislada) a esperar que el sistema caiga solo y a que te arreglen la vida unos ordenadores de los que todavía no tenemos los algoritmos necesarios «para que nos gobiernen mejor de lo que haríamos nosotros». Una educación formal que combine socialización, personalización académica y aliente la capacidad de esfuerzo pero teniendo en mente unos objetivos comunes de formación es mejor que el cada uno se busque la vida educándose como le salga de los huevos, sin esfuerzo, sin disciplina y entendiendo la ciencia como le dé la gana: porque hay cosas que no dependen de la creencia sino que SON. Y entended de una PUTA vez que el problema no es el dinero ni cualquier cosa que empleemos como depósito de valor o medida de intercambio, porque siempre va a haber algo que utilicemos así como herramienta… sino el CÓMO se utiliza.

Ahí fuera hay un mundo con problemas gravísimos que necesitan de nuestra atención y de una verdadera lucha social: hay que saber manifestarse, saber votar en consecuencia, saber defenderse judicialmente, denunciar injusticias… ESO es lo verdaderamente científico o, cuando menos, práctico: reconocer y constatar la dura realidad y promover alternativas eficaces y comprobables científica y empíricamente. Un banquero no va a temer que tú te vayas a vivir a tu ciudad de fantasía… le va a tener miedo a una denuncia judicial bien plantada. Tu gobierno de políticos corruptos no le va a tener miedo a alguien que no vote… le tendrá pánico a quien pueda echarle del sillón y meterle en la cárcel. Una manifestación donde se lancen piedras es más eficaz que el «flower power». Predicar el inmovilismo o la no participación esperando a que «el sistema caiga solo» es de lo peor que se pueda hacer en estos momentos.

Yo, al menos, como activista social, no pienso perdonarle eso a Jacque Fresco.

.

8.1. «Pues si tan fraudulento era Fresco, ¿cómo es que la ONU le dio un premio?»

Como si la ONU le hubiese dado cuatrocientos veintisiete premios. No me vengáis con esta patética variante de la falacia de autoridad. Seguiría siendo un fraude tras todas las centenares de pruebas que hemos visto con nuestros propios ojos.

Por no mencionar que la ONU también ha hecho disparates como concederle la presidencia del Comité de Derechos Humanos… ¡a Arabia Saudí!

¡Y la Comisión de Derechos de la Mujer!

¿Os tengo que repetir la de violaciones a los derechos humanos que se dan en Arabia Saudí, donde te pueden decapitar por crímenes tales como la homosexualidad? ¿Sabéis cómo tratan allí a las mujeres?

La ONU también CREÓ el premio Internacional Obiang Nguema Mbasogo en reconocimiento “a los logros científicos que mejoran la calidad de la vida humana”. Obiang Nguema, señores, es uno de los dictadores más reconocidamente sanguinarios y corruptos de África.

Venga y tócate los cojones. Vamos, que la ONU tiene un laaaaargo historial de gilipolleces en la concesión de cargos, premios, etc. Que no es que no acierte a veces al premiar logros individuales… sino que eso no es GARANTÍA de nada. Porque también la ha cagado y no poco.

Y, además, hay muuuuucho que decir acerca de ese premio y de quién se lo dio.

Para el que no lo sepa, le diré que muchos de los fans de Jacques Fresco, cabreados porque “su” adorado genio no tuviera reconocimiento profesional decente alguno, se agarraron como a un clavo ardiendo al hecho de que recibió en julio de 2016 un premio NOVUS Summit en la categoría (agárrense) Diseño de Ciudad /Comunidad. Le han dado un premio en Diseño de ciudades a un tipo que diseña edificios peligrosos y sin proyecto técnico. ¡Ahí, sin anestesia!

Ya os podéis hacer una idea de la calidad de los técnicos que le concedieron ese premio, ¿verdad? Como que no hubo técnicos cualificados en la concesión de ese premio. Ya hemos visto los horrores en diseño que han detallado para nosotros arquitectos, delineantes, constructores e ingenieros.

Por favor, deleitaos con el hecho de que en la presentación del premio, ponen en la mismísima asamblea de la ONU el mismísimo vídeo de Larry King en el que ya vimos cómo mentía Fresco haciéndose pasar por doctor en Ergonomía (entre otras cosas).

Ni-ve-la-zo tanto del premio como de quienes lo concedieron.

NO REVISARON LAS CREDENCIALES DE FRESCO.

Vaaaaaya mierrrrrda de premio.

Observad el equipo que concedió el premio en 2016: de entre los diecisiete miembros sólo UNO es arquitecto. La inmensa mayoría son organizadores profesionales de eventos.

Y es un arquitecto rumano con menos de diez años de experiencia, emigrado de su país a los EEUU y con Ciencias Políticas como carrera complementaria. Estupendo y «formadísimo juez» nada politizado.

¿Y cómo es que le concedieron ese premio?

Porque es un premio para “perroflautas”. No lo concede exactamente la ONU. El Novus Summit es una especie de organización sin ánimo de lucro que tiene el apoyo material de la ONU para su realización. En principio, la ONU presta su asamblea, da subvenciones, etc., a la organización para la celebración de este evento que intenta promover y estimular las actividades de mejora social del mundo, especialmente los llamados “Diecisiete Objetivos de Desarrollo Sostenible”.

Ese premio se concede a gente “alternativa” y “buenrrollista”, tales como Lakhsmi Puri, cuyo mérito es… haber sido Asistente Secretaria General para el Apoyo Intergubernamental y Asociaciones Estratégicas en la Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de las Mujeres.

Olé ahí el cargo “rebujcao”.

También fue premiada Maye Musk (sí, la madre de Elon Musk, del que soy accionista)…. Em… por “nutricionista” ¿¿??

El premio es un puto cachondeo. A veces acierta, pero más cierto aún es que los premiados parecen seleccionados a dedo y que el rigor escasea a la hora de EXAMINAR y RECOMPROBAR a quién se lo dan.

Es lo que decimos siempre los que tenemos el método científico, la lógica y el sentido común lo más presentes posibles. La falacia de autoridad al estilo de “algo bueno tiene que tener cuando alguien supuestamente respetable lo apoya” es una mierda de argumento. De hecho, NO es un argumento. Cuando yo en este artículo llamo a alguna autoridad, lo hago DESCRIBIENDO SU ARGUMENTACIÓN EN SÍ MISMA, aporto las PRUEBAS que ellas me dan. No me limito a decir este arquitecto apoya a fulano o mengano. ¿En qué se ha basado el panel de jueces para premiar a Fresco? ¿¿¿Dónde están sus argumentaciones, sus pruebas??? ¿En el vídeo de Larry King donde miente en sus titulaciones? Vuelta a repetir lo que dije en anteriores artículos: 2 + 2 = 4 independientemente de que haya habido, haya o vaya a haber un matemático de gran autoridad que diga que 2 + 2 = -17,62

Ya puede ser el matemático más famoso del mundo, que eso de que 2 + 2 = -17,62 es rotundamente falso.

La autoridad o el prestigio de la persona no hacen a sus argumentos válidos. Eso es una falacia. Una “falacia de autoridad”.

Los argumentos han de ser válidos en sí mismos. Merced a las pruebas, ciertas y comprobables que se den sobre ellos. En el caso de un axioma como lo es la suma de dos más dos, por recomprobación continua. En el caso de este análisis que he redactado sobre las características del Proyecto Venus (re)comprobando por vosotros mismos la veracidad de las pruebas (matemáticas, históricas, económicas, etc.), que os hemos expuesto entre las personas consultadas por mí y yo mismo.

Acostumbraos a pensar racionalmente y a exponer la veracidad de vuestros argumentos en sí mismos y por vosotros mismos, no a decir “mis argumentos son ciertos porque lo dijo Fulanito o Menganito, que es alguien muy famoso y/o alguien muy prestigioso”. No deberíais necesitar del prestigio de autoridad de nadie para probar vuestras afirmaciones (ni siquiera para validarlas). El que alguien sea muy famoso o un experto en su área no es garantía de la veracidad de lo que afirma (la afirmación de que Fresco es un gran inventor porque le hayan dado un premio de la ONU no es cierta por sí misma, he de comprobarla). El que la ONU, el papa de Roma o el pescadero de la plaza del pueblo apoyen a Fresco ¡no es argumento para negar las evidencias en otra argumentación totalmente distinta (la veracidad o no de las características del PV)!

¡Porque son temas distintos! El que Saturno tenga anillos no es un argumento en contra de la política penitenciaria japonesa, por poner un ejemplo.

Esa “tangente argumentativa” no es ya rizar el rizo… ¡es buscar la cuadratura del círculo dentro de un teseracto! Y revela una miseria intelectual y moral de tres pares de narices por parte de la persona que así de patéticamente intentan escaparse de las pruebas que se presentan (y un agarrase a un clavo ardiendo, roto y oxidado con tal de echar lo que sea, da igual que valga o no, en contra de quien está atacando con razón aquello “que te gusta”).

El argumento de autoridad, también conocido como argumentum ad verecundiam, “apelación a la autoridad” o Magister dixit (“el maestro lo dijo”) es un argumento inductivo de razonamiento que a menudo toma la forma de un silogismo estadístico (se toma algo como cierto porque la mayor parte de las veces es verdad), y que consiste básicamente en defender algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia (en el caso que aquí nos atañe, algo de “respetabilidad”).

La falsa invocación a la autoridad es, por tanto y a menudo, el resultado de no encontrarse con una de las dos condiciones requeridas para la afirmación de veracidad (la legitimidad de autoridad y el consenso experto), que se requiere en la formulación de un silogismo estadístico.

Primero, cuando la inferencia falla en reunir la primera condición (por ejemplo, que la autoridad sea inexperta), es una invocación a una autoridad inapropiada, que sucede cuando se confía para su veracidad en una persona o grupo sin relevancia o conocimiento de la materia de debate (en nuestro caso lo cierto es que ya, de base, que le concedan un premio en desarrollo urbanístico a fresco por parte de un panel de “expertos” donde sólo uno de los miembros era un arquitecto y ni de lejos de los mejores o los más conocidos, no es precisamente “recurrir a una autoridad”).

Segundo, dado que el argumento de autoridad es un razonamiento inductivo (en el cual se implica que la verdad de la conclusión no está garantizada por la verdad de las premisas), es también falaz afirmar que la conclusión debe ser cierta sin lugar a dudas. Tal afirmación determinante es un non sequitur lógico porque aunque el razonamiento inductivo pueda tener mérito (ya sea por probabilidad o posibilidad estadística: es más probable que una autoridad tenga razón debido a su conocimiento en la materia), la conclusión no se obtiene incondicionalmente, en el sentido en que ésta deba ser lógicamente necesaria.

A saber, que aunque ciertas clases de argumentos que provengan de una autoridad en la materia puedan constituir argumentos inductivos fuertes, más a menudo que no, esta apelación a la autoridad se utiliza de manera falaz: o la susodicha autoridad resulta no ser un experto en la materia, o no hay consenso entre los expertos en la materia, o el argumento citado por la autoridad es falso (o esa autoridad no sabía que era falso) pero se utiliza su buen nombre o prestigio como garantía de que lo que dijo era cierto sin lugar a dudas. O todo eso a la vez.

Varios ejemplos:

a)      Los partidarios de Fresco aseguran que él es un gran inventor e ingeniero.

Lo hubiera dicho la ONU, Frank Lloyd o su santa madre, Fresco NO es un inventor competente ni ingeniero, ni arquitecto, ni nada.

b)      Si la ONU, que es una autoridad en la materia, habla bien de Fresco es porque debía de ser un autor grandioso e importante.

No necesariamente. También habló bien de Fresco Eduard Punset. El que alguien con prestigio hable bien de otro alguien no hace a ese alguien una nueva autoridad… ni le da la razón en sus argumentaciones. No porque la ONU o Punset hablaran bien de Fresco, le da la razón a Fresco… en nada. Hay que ver la veracidad de esa alabanza y comprobar si es cierta en sí misma por los argumentos que en ella se dan. La veracidad de lo dicho no viene dada por el “nombre” de quien lo dice.

c)      Si la ONU, a través de NOVUS Summit, que tienen prestigio, citó a Fresco como un inventor genial, debe ser cierto.

No es garantía de que sea verdad. La ONU (o el NOVUS Summit) se puede equivocar, puede mentir, o le pueden engañar. O todo ello a la vez.

¿Qué es lo que determina la razón de una u otras postura?

Las p-r-u-e-b-a-s.

Y de ésas, tenemos harta cantidad en contra de Fresco como podéis recomprobar por vosotros mismos a lo largo del texto.

Piensen lo contrario el NOVUS Summit, la ONU o su puta madre.

¿Ha quedado clarito?

Ea, pues ahora que lo sabéis, os quiero ver a todos enviando cartas de protesta al NOVUS Summit protestando por la concesión de ese premio a un fraude peligroso.

Es lo justo, ¿no? Si nos quejamos y protestamos contra el capitalismo salvaje o los políticos corruptos y exigimos que se les combata… un fraude del calibre del PV se merece el ser combatido igualmente. ¿O vais a ser tan hipócritchar contra unos, sí y el otro, no?

 

.

8.2. Alternativas al Proyecto Venus y la EBR de Jacque Fresco.

Esto deberíais haberlo hecho antes de preguntarme a mí, pero bueno…

Vamos a ver algunas alternativas sociales que reúnan algunos de los puntos que supuestamente ofrece el Proyecto Venus de Jacque Fresco: comunidades aisladas, autosuficientes, tecnológica y socialmente avanzadas, que aprovechen bien sus recursos.

La mejor forma de estudiar y analizar las cosas es con pensamiento científico y empíricamente, así que hacemos uso de la estadística, tomamos los casos que mejores resultados han dado, y obtenemos:

1)      ¿Alternativas experimentadas como mejores dentro del “sistema”? La socialdemocracia nórdica, también llamado “modelo nórdico”. Sus índices de PIB, calidad de vida, cociente de GINI, niveles educativos, esperanza de vida, índice de libertad de prensa, participación democrática, tolerancia, etc., son los más altos de la historia de la humanidad hasta el momento: Suecia, Finlandia, Dinamarca, Noruega e incluso Islandia hasta que abandonó este modelo durante la época de la burbuja inmobiliaria en pos del neoliberalismo, ocupan constantemente los puestos más elevados de las mediciones científicas de la ONU y de muchas otras entidades de medición estadística independiente.

Como sé que algunos odian el capitalismo o lo que vagamente se llama “el sistema”, ofreceremos otras alternativas al margen de éste (o de lo que supuestamente entienden como él), pero que conste que la socialdemocracia nórdica no encaja precisamente bien en la idea que de «modelo capitalista» tienen neoliberales, corporaciones y demás demonios del alternativismo y los movimientos antiglobalización.

.

2)      Sociedades autosuficientes comunales: ¿Las que han demostrado tener más éxito? Los kibbutzim. Tan cerca estuvieron que su ejemplo se estudia continuamente en Economía.

De las de pequeño tamaño, quizás la más famosa sea Greater World Community en Taos, Nuevo México. Esta comunidad sigue los principios económicos de Buckminster Fuller, la “tierra como Nave espacial”. Nota: está en venta. Y es muy cara.

Un listado de otras comunidades sostenibles más, ya bastante experimentadas (son extremadamente pequeñas), y eso es una gran ventaja.

Arcosanti, una ciudad experimental construida por el arquitecto italo-americano Paolo Soleri en mitad del desierto de Arizona. Es de lo más próximo que existe en la actualidad a la idea física del Proyecto Venus de Jacque Fresco (se compara muchas veces a Fresco con Soleri, aunque el italiano sí tenía titulaciones, de hecho, no sólo fue arquitecto sino diseñador indutrial de verdad y ha trabajado mucho en materiales cerámicos).

Panorama de Arcosanti, Arizona.

No la he citado antes porque no ha tenido éxito y técnicamente hablando, no es muy eficiente: como se ha ido construyendo poco a poco está sin terminar y parece que así va a estar mucho tiempo… Es más, está bastante desfasada: muchas innovaciones tecnológicas que hoy son moneda corriente en las casas actuales, no aparecen en las de Arcosanti. Soleri, que también era bastante viejo (nació en 1919), se retiró del proyecto poco antes de morir (falleció el 9 de abril de este año). La ciudad está dirigida por una fundación que sí está registrada como ONG al completo, no como la de Fresco. La ciudad no ha llamado mucho la atención de ingenieros y arquitectos del mundo, aunque su diseño es mejor que el de la ciudad circular de Fresco, por eso la cito aquí, pero es que mejor que la ciudad de Fresco, un campamento militar romano. Literalmente.

.

3)      Sociedades sin dinero: ninguna. Es imposible física y conceptualmente.

.

4)      Autarquía más exitosa de los últimos tiempos: Bhutan (no, la España de Franco NO fue la mejor autarquía, por mucho que se empeñen en ello los franquistas). En la actualidad, ya no es válida la afirmación puesto que intenta combinar mantener una espléndida calidad de vida con un aperturismo imprescindible para el desarrollo humano y la obtención de tecnología. Siempre ha empleado dinero.

.

5)      Ciudades eco-sostenibles. Masdar City, en Abu Dhabi.

Por si no queréis saber nada de los sultanes y jeques de los Emiratos árabes Unidos, aquí os dejo con la web de las ciudades más sostenibles: evalúan constantemente las ciudades que mejor entran en la categoría de “sostenibles” y ecológicas del mundo.

Os adelanto: de entre las mejores ciudades estándar de 2012, las mejores son Vancouver (Canadá), San Francisco (EEUU), Oslo (Noruega), Curitiba (Brasil) y Copenhague (Dinamarca). Como podéis ver hay DOS ciudades nórdicas entre las cinco primeras.

Eco-ciudades de pequeño tamaño: ya hemos visto Auroville en la India, pero otros ejemplos son Freiburg im Breisgau en Alemania, Älvstaden en Suecia (es una barriada de Gotenburgo), Waitakere en Nueva Zelanda…

.

En proyecto hay muchas más comunidades de este tipo, pero he estimado oportuno dejar sólo las opciones más realistas. Añadiré las que vaya evaluando como más interesantes.

.

Como última nota, nada más que añadir que… el artículo NO está cerrado ni lo va a estar nunca. Lo revisaré continuamente, corrigiéndolo, aumentando la información, a través de lo que pueda seguir actualizándose… y por todo feedback (retroalimentación) seria (bueno, interesante, que sobre el PV hay pocas cosas serias que decir) y rigurosa que podáis pasarme. Daré crédito, palabra.

.

Conclusión final: el Proyecto Venus y la Economía Basada en Recursos son un fraude y un fraude anticientífico. Quien no quiera ver las pruebas de ello: allá él o ella.

Hasta la próxima.