.
Vuelta al índice de la serie de artículos «la escuela austríaca contrastada».
.
Subíndice:
1. Trasfondo de la historia.
1.1. ¿Quién es Friedrich Hayek?
1.3. ¿Qué pretendía este cretino al traer la cita de Steven Pinker sobre Hayek?
2. Historia de la cita de Pinker sobre Hayek. El falso meme “Hayek inventó la Psicología cognitiva”.
2.1. El meme “Hayek inventó la psicología cognitiva” y el “conexionismo”.
2.2. La supuesta aportación de Friedrich Hayek al mundo de la Psicología.
2.4. Las últimas hostias dialécticas. La gran mentira de Hayek y la credulidad de Steven Pinker.
3. ¿De dónde han salido todas estas chorradas?
4.2. «Teach me how to pwn». Cómo y por qué es que siempre logro destrozar a los austríacos.
4.3. Los peligros del argumento de autoridad. La «falacia de autoridad».
.
Buenas.
Continuamos con el análisis y crítica de la escuela austríaca de Economía, pero hoy vamos a hacer un pequeño desvío-atajo. Hoy vamos a tratar otra (una más de tantas) mentiras y falacias de la escuela austríaca pero, en este caso, una que se adentra en el campo no de la Economía… ¡sino de la Psicología! Sí, sí, sí… hoy vamos a ver gracias a la torpeza de uno de los comentaristas defensores de la escuela austríaca, cómo esta escuela miente no sólo en Economía, sino también en Psicología. Cosa de la que yo no estaba al tanto y, al haberme hecho investigar sobre ello, he descubierto oooootro filón más de incalculables críticas hacia las mentiras de la escuela de Austria.
Id preparándoos, lectores, que hoy os vais a reír pero que a mandíbula batiente.
Atención, aviso: este artículo es un ensayo académico de divulgación muy detallado y denso. Empleo un lenguaje sencillo, pero seguramente muchos de vosotros lo encontréis excesivamente largo a pesar de ello. Leéoslo en varios días si hace falta. Avisados estáis.
.
1. Trasfondo de la historia.
El día 20/3/2012 recibí este comentario a nombre de un tal “Benito Gómez Sanz”:
Hola Chema, que tal?
He leído en alguno de estos artículos tuyos que te gusta Steven Pinker,
a ver qué te parece esto que he encontrado por ahí:
“”Hayek posited spontaneous order in the brain arising out of distributed networks of simple units (neurons) exchanging local signals. Hayek was way ahead of his time in pushing this idea. It became popular in cognitive science, beginning in the mid-1980s, under the names `connectionism’ and `parallel distributed processing.’ Remarkably, Hayek is never cited.”
Firmado: Steven Pinker.
Supongo que ese descubrimiento de Hayek (sin matemáticas ni nada, oiga), reconocido por el mismísimo Sr. Pinker, era una cosa facilona y que seguramente vd. mismo “habría llegado a él tarde o temprano”.
De todos modos, ya que el Sr. Hayek se le adelantó, siempre puede vd. traducírnoslo a lenguaje matemático, para que lo entendamos mejor. ;)
De nada.
Perdonad que me seque un momentín las lágrimas de la risa… Aparte de las faltas ortográficas que nos dispensa este imbécil, nos envía un claro mensaje de apoyo o, digámoslo así, “defensa” de la escuela austríaca. Él aseguró posteriormente que la escuela austríaca ni le va ni le viene (claro, claro), pero es objetivamente obvio y visible que, como mínimo, está aportando “algo” en defensa de esa escuela.
De destrozar esa “argumentación” (esa cita y los “argumentos” que contiene) va a ir este artículo para vuestro goce y disfrute, lectores. Traducción de la cita para el que no sepa inglés:
Hayek propuso un orden espontáneo en el cerebro que surgía a partir de redes distribuidas de unidades simples (neuronas) que intercambiaran señales locales. Hayek estaba adelantado a su tiempo al proponer esta idea. Se ha vuelto muy popular en la ciencia cognitiva, que comenzó a partir de mediados de los años ochenta, bajo los nombre de “conexionismo” y “procesamiento distribuido (en) paralelo”. Es de notar que nunca se cita a Hayek.
Firmado: Steven Pinker.
.
Espero que todos sepáis a estas alturas, que llevo analizando y criticando desde hace algún tiempo, a la ultraliberal escuela austríaca en este blog que estáis leyendo ahora mismo.
Aquí tenéis el índice con todos los artículos que he redactado hasta el momento.
Para el que no lo sepa, le resumiré que la escuela austríaca es una escuela de pensamiento ultraliberal, una de las que aportaron gran parte de contenido académico a lo que se conoce popularmente como “neoliberalismo”. Esta “escuela” es muy conocida dentro del ámbito académico y científico de la Economía… como un auténtico fraude. De hecho, muchos (la inmensa mayoría) de sus autores, no le conceden validez… ¡al método científico! Y se niegan en redondo a darle validez tampoco a las Matemáticas, la Estadística o el simple estudio del devenir histórico o la experiencia previa. Como vosotros comprenderéis, eso es una absoluta chifladura y es por ello que la escuela austríaca está dada de lado por el mundo científico, el cual se prodiga mucho en chistes, chanzas y bromas hacia esta escuela por la simple y sencilla razón de que sus miembros constituyen una verdadera casa de locos. Para que os hagáis una idea un poco más clara, a esta escuela austríaca se la considera en Economía de igual manera que a la homeopatía en Medicina: pseudociencia (más bien, anticiencia), charlatanería… un fraude evidente.
Pero eso no es muy conocido fuera del ámbito académico y es por ello que inicié, como economista que soy, una crítica pormenorizada a la susodicha escuela austríaca en cuanto empecé a observar que estaba obteniendo nuevos “fans” y “defensores” fuera de ese ámbito académico, donde ya se la conoce y de sobra por lo falsa que es. Ese “fuera” es, por supuesto, internet. ¿Dónde si no?
Era más que de esperar que al iniciar esa crítica, se fueran presentando por este humilde blog, algunos de sus defensores para intentar defender esa escuela o, como mínimo, intentar desacreditar a mi persona en vista de que no podían contrarrestar ni refutar mis argumentos. Cuando vieron que no podían contra mis argumentos demostrando la falsedad del ciclo de negocio austríaco o la chapuza anticientífica en el descubrimiento de la utilidad marginal que hicieron los autores “austríacos”, algunos de estos defensores intentaron criticarme por cualquier lado que pudieron.
Uno de estos lados fue el traerme esta “cita de autoridad” de Steven Pinker sobre Friedrich Hayek. Vamos a hablar de estas dos personas (bueno, persona es Pinker, Hayek es de todo menos “persona”).
.
1.1. ¿Quién es Friedrich Hayek?
Es este individuo.
Es uno de los principales autores de la escuela austríaca. Un ultraliberal a macha y martillo, y uno de los autores en los que más se apoya el mundo de lo liberal para defender sus postulados.
Resumiendo: Friedrich Hayek (1899-1992) es el “gurú” o “santo patrón” de los ultraliberales y ultracapitalistas de gran parte del siglo XX. Se le cita como economista pero en realidad y así lo estudié en la facultad, se le tiene más como un filósofo o pensador político. Porque sus “aportaciones” son ideológicas, no son científicas (como así estudié a Karl Marx: tiene aportaciones económicas pero él tampoco fue exactamente un economista sino más bien un filósofo, un pensador político). Ese hombre, Hayek, personifica los ideales económicos y políticos más “ultras” de un cierto espectro ideológico liberal y conservador. Que le siguen muchos ultraliberales y gentes de derechas, hablando claro.
Hayek fue un gran defensor del liberalismo clásico, del capitalismo laissez-faire, del libre mercado, de la privatización, y de la disminución del papel del Estado, etc. Y un detalle, muy, muy pero que muy importante: fue uno de los mayores enemigos del comunismo del siglo XX. Del comunismo… y del socialismo, se entiende. Para este tipo y toda la gente que le seguía, todo lo que oliera a “izquierda” era el demonio personificado, y se dedicó a combatirlo con una gran fiereza toda su vida. Fue debido a esta trayectoria política e intelectual, a esa combatividad y al hecho de que le concedieron en 1974 el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel a Gunnar Myrdal (y para compensar con el alcance económico del que siempre disfrutó Kenneth Galbraith, anteriormente)… que el cada vez más influyente público conservador americano hizo muchísima presión para que se le concediera también el mal llamado “Nobel de Economía” a Hayek porque en EEUU (y, en menor medida, Gran Bretaña), se percibía que el mundo académico de la Economía premiaba en demasía a los autores “socialistas” (más bien lo que en el mundo anglosajón llaman “socialistas”, vaya) y dejaba de lado a los “de derechas”. El mismo Hayek reconoció que le concedieron el Nobel de Economía por presiones políticas para “compensar”.
No fue el único premio que se le concedió. Margaret Thatcher, admiradora personal de Hayek, convenció a la reina de Inglaterra para que lo hiciera par de la Orden de los Compañeros de Honor y George Bush (padre) le concedió la Presidential Medal of Freedom… así como Augusto Pinochet le concedió un puesto de honor en el Centro de Estudios Públicos. Id tomando nota de quiénes, cómo y por qué premiaron a F. Hayek: gentes y políticos de derechas, casi siempre por presión, por su trayectoria política e ideológica y no por sus aportaciones científicas (que no las tiene).
Su obra más famosa (continuamente citada por sus “fans”) es The Road to Serfdom (Camino de servidumbre, en castellano), una crítica contra el socialismo al que identifica con el totalitarismo.
En un principio, iba a hablar más detenidamente sobre él en artículos posteriores, porque si estáis siguiendo mis artículos, habréis observado que estoy siguiendo un orden cronológico en el análisis y crítica de la escuela austríaca, y Hayek entra en una época muy posterior a la que estoy tratando todavía (siglo XIX). Pero he decidido realizar este artículo a petición de mi mujer, Isabel Guzmán, porque fue partícipe de la conversación con el mendrugo que trajo la cita y se quedó tan estupefacta con la tontería del individuo, que me ha pedido que lo redacte y así aproveche la investigación que realicé al respecto.
.
1.2. ¿Quién es Steven Pinker?
Pues hasta que “Benito Gómez Sanz” no me trajo este tema… yo no tenía ni puta idea de quién cojones era ese señor.
Volvamos a leer el inicio del mensaje de este chiflado:
Hola Chema, que tal?
He leído en alguno de estos artículos tuyos que te gusta Steven Pinker,
a ver qué te parece esto que he encontrado por ahí:
Lo primero que hice al leer eso fue preguntarme a mí mismo… “¿Y quién coño es Steven Pinker? Porque yo no le conozco de nada”. Es más, según parecía por las palabras de Benito Gómez, yo ya había hablado de Steven Pinker en mis artículos… ¡y que yo era un admirador suyo! ¡Que me gustaba mucho, decía el tipo éste!
¡Anda, coño! ¡Y yo mismo sin enterarme! ¡Este Benito Gómez, además de telépata, debía de ser futurólogo!
Obviamente, lo primerito que hice fue buscar si se me habían cruzado los cables en algún momento, y yo había citado a este individuo en alguno de mis artículos sin haberlo consultado y leído anteriormente como es mi sanísima y lógica costumbre (y la que deberíais tener vosotros: comprobar antes de citar).
Y busqué, y busqué… y nada encontré. En ninguno de mis artículos había yo siquiera mencionado a Steven Pinker o a su obra. “¿De dónde habrá sacado este subnormal que yo conozco a Pinker y que me gusta su obra?”, me pregunté. Y, siguiendo un proceso de deducción digno de Sherlock Holmes, indagué de la siguiente forma: “No conozco al tal Pinker éste y dado que, como economista, me he estudiado a la mayoría de los autores economistas de la Historia, eso quiere decir que el tal Pinker no es economista, a buen seguro”. Efectivamente, Steven Pinker resultó ser un psicólogo, tal y como averigüé a través de las biografías de internet. Ya sabiendo eso, deduje que no había sido YO quien hubiera mencionado a Steven Pinker en mi blog si es que siquiera se llegó a mencionar. Cruzando referencias en cierto buscador de internet con mi blog, salió el resultado que yo más me esperaba.
Fue Daniel García (McManus), mi habitual experto en Sociología (de hecho, es estudiante de Sociología), quien me había hecho una recomendación de uno de los libros de Steven Pinker en un comentario que me hizo hace años:
¡Anda, si eso lo leí hace poco! Y me acordé también del bueno de Chema. Admiremos la sutil ironía de Galbraith, una joya imperdible. Sí, he empezado ya con su Introducción aunque voy a paso lento (estoy devorando la Tabla Rasa de Steven Pinker, un grandísimo libro sobre psicología cognitiva que, desgraciadamente, está siendo “apropiado” por algunos liberales con el propósito de decir indirectamente “Ja-ja-ja, izquierda perdedora”, cuando ES MÁS BIEN UN LIBRO CIENTÍFICO en donde aprendes mucho y rápido sobre psicología y biología. Me hice con el “tocho” (que se devora rápidamente pues está escrito en una prosa sencilla y agradable, fácil de comprender para cualquier estudiante medio de Bachillerato).
Cuando queráis, lectores, os podéis echar a reír toooodo lo que queráis.
Como habréis podido comprobar, estas meteduras de pata le pasan a quien viene no con ánimo de aportar, sino de criticar como sea. Que, al criticar como sea, “meten la gamba” pero que bien. Hasta el punto en que, directamente, mienten y se inventan las cosas. ¿Así que YO era un admirador de Steven Pinker y había hablado de él en MIS artículos, no?
Anda, anda… que has quedado en el más absoluto de los ridículos, Benito Gómez Sanz. Además de mentiroso y mal lector, payaso.
Bueno, ya con eso quedaba totalmente destrozada, ¡y nada más empezar! la “argumentación” de Benito Gómez, puesto que había comenzado mintiendo, y de forma descarada. Al no ser yo admirador (ni siquiera conocedor) de la obra de Pinker, el hecho de que un autor que supuestamente yo admirara me contradijera en mis argumentaciones en contra de la escuela austríaca a la que yo estaba criticando, se esfumaba. Pero ahí no acaba la cosa. Esto sólo ha sido el comienzo.
Una cosa (más) me hace gracia y espero que vosotros también los hayáis notado: el tal Benito Gómez intentaba desprestigiar mi crítica (que no es ni siquiera mi crítica, sino la crítica de la comunidad económica científica en su conjunto) hacia la escuela económica austríaca… con una cita de un tipo (Pinker) que no es economista (es psicólogo) que alababa un supuesto descubrimiento perogrullesco en un área académica (la Psicología, no la Economía, que es de lo que estamos hablando aquí, en este blog), por parte de uno de los autores de la escuela de Austria… y todo ello para desacreditar la crítica que el mundo académico de la Economía le hace a la escuela austríaca sobre su supuesto descubrimiento de la utilidad marginal.
¿Se puede ser más miserable, más demagogo y más “cerdo tangencial”? Menos mal que no me intentó rebatir mi crítica a la escuela austríaca con la cita de un biólogo sobre el ciclo reproductivo de la sardina sudafricana, que si no…
Bueno, pues ahí no termina el asunto, qué va, qué va… Todavía queda mucho de qué hablar. Me extrañó sobremanera que alguien, quien quiera que fuese, hablara bien de Hayek, el cual es conocidísimo en el mundo académico de la Economía por ser uno de los tipos más embusteros y más anticientíficos que han existido jamás en las ciencias sociales (es alguien “muy al estilo” del psicoanalista Jacques Lacan en Psicología), aunque no tanto como su mentor, Ludwig von Mises. Así que me puse a investigar sobre quién era Steven Pinker y por qué había dicho eso sobre Hayek si es que de verdad había hecho esa alabanza a Hayek.
Steven Pinker es este señor:
Steven Arthur Pinker es una autoridad dentro del mundo de la Piscología actual. Es un psicólogo experimental, científico cognitivo, lingüista y un divulgador científico. Es profesor de Psicología en la universidad de Harvard. En el mundo académico se le conoce principalmente por sus aportaciones en la psicología evolutiva y en la “teoría computacional” de la mente. Sus especialidades académicas son la percepción (visual) y la psicolingüística.
Su campo de experimentación se ha basado en la imaginería mental, el reconocimiento de formas y volúmenes, la atención visual, el desarrollo lingüístico en los niños, la fenomenología (regular o irregular) en el lenguaje, las bases neurológicas de las palabras y la gramática y la psicología del eufemismo y los dobles entendidos.
Ha publicado numerosos libros de divulgación psicológica, en la mayoría de los cuales busca mostrar que el lenguaje es una especie de “instinto” o adaptación biológica formado y perfeccionado por la selección natural.
Uno de los más populares y el que más nos atañe en este artículo es The Blank Slate (2002), traducido al castellano como La tabla rasa (precisamente el libro del que hablaba Daniel en su comentario).
Es una persona de renombre, un científico reconocido, serio, profesional y no hay mucho que decir en su contra (al contrario que con Friedrich Hayek).
.
1.3. ¿Qué pretendía este cretino al traer la cita de Steven Pinker sobre Hayek?
Como este individuo, “Benito Gómez Sanz”, observó que yo le estaba dando una soberana paliza académica a la escuela de Austria a la hora de criticar su supuesto descubrimiento de la utilidad marginal, y en vez de rebatir directamente mis argumentos en contra de la escuela austríaca (porque NO se pueden rebatir: es cierto que la escuela austríaca descubrió anticientíficamente y de muy malas maneras la utilidad marginal, dando lugar con ello al desarrollo de un falso método de estudio de la Economía y otras ciencias sociales… ¡¡¡superior, según sus autores, al método científico!!!)… tiró por el camino fácil y, oyendo campanas, me trajo una supuesta cita de Steven Pinker, una reconocida autoridad académica en el campo de la Psicología, en la que alababa la capacidad de Hayek a la hora de adelantarse en su tiempo a unos determinados y posteriores descubrimientos científicos en Psicología.
Con ese “argumento de autoridad”, este tal Benito Gómez Sanz dio un “salto de canguro argumentativo” (un “tangenting” que se suele decir ahora popularmente por internet) y pretendía hacer ver que mi crítica hacia la escuela austríaca no era tan justa porque una autoridad de tanto prestigio como Pinker hablaba bien de Hayek, uno de los máximos exponentes de la escuela austríaca… y eso sería por algo, ¿no? No serían tan válidos mis argumentos en contra de la escuela austríaca… debido a esa valoración de Pinker.
Espero que entendáis, oh inteligentes lectores, que ya pueden hablar bien de la escuela austríaca Pinker, Einstein, Carl Sagan, Galbraith, Adam Smith, Aristóteles o Perico el de los Palotes… los argumentos que he expuesto en contra de la escuela austríaca son ciertos en sí mismos y por sí mismos independientemente de las alabanzas que esta escuela y sus autores reciban por parte de ninguna autoridad académica de ninguna área.
El que Einstein dijera (un poner) que 2 + 2 = 5 no hace ese argumento válido por mucho que lo defendiera una autoridad de tanto prestigio en el mundo científico como fue Albert Einstein. Dos más dos son cuatro independientemente de quién diga lo contrario. Ya trataremos más adelante esta “falacia de autoridad”.
El problema que tenía “Benito Gómez Sanz” es que no sabe que incluso ese “argumento de autoridad”, es decir, esa cita que me trajo:
“”Hayek posited spontaneous order in the brain arising out of distributed networks of simple units (neurons) exchanging local signals. Hayek was way ahead of his time in pushing this idea. It became popular in cognitive science, beginning in the mid-1980s, under the names `connectionism’ and `parallel distributed processing.’ Remarkably, Hayek is never cited.”
Firmado: Steven Pinker.
…es falsa.
Steven Pinker no dijo eso sobre Friedrich Hayek.
Sí, queridos lectores, sí. Me espero a que se os sequen las lágrimas.
¿Ya?
¿Qué es lo primero que alguien, sea un investigador economista antiguo periodista como yo o alguien de la calle debe hacer lo primerito? Efectivamente: comprobar si los argumentos que te traen son ciertos… o no.
Y, lamentablemente para Benito Gómez Sanz, aparte de economista, he sido periodista, y hablo inglés. Ello, unido a la extrañeza que me causaba el que alguien no asociado al mundo de la política (especialmente la liberal o conservadora), quien quiera que fuese, hablara bien sobre un autor de la escuela austríaca, me impulsó a indagar en el tema, porque sabía (no intuía, no, yo sabía) que “algo interesante” me iba a encontrar. Y, efectivamente, así fue. Después de rastrear la supuesta frase y de leerme la mayor parte de la bibliografía de Pinker en tiempo récord, me encontré con muy, muy, muy interesantes datos. Y (más) mentiras sobre las que hablar.
De hecho, me encontré nada más y nada menos que con toda una polémica de índole académica que se había formado en torno a Pinker y Hayek.
Vamos por orden.
.
2. Historia de la cita de Pinker sobre Hayek. El falso meme “Hayek inventó la Psicología cognitiva”.
Lo primero que hice fue verificar la existencia de la cita que el tal Benito Gómez traía.
Y procedí a leerme la bibliografía de Pinker a ver si daba con ella (benditas clases de lectura rápida, nunca me arrepentiré de haberlas dado). No di con ella porque eso que me trajo Benito Gómez no fue lo que dijo Pinker sobre Hayek. Dijo algo sobre Hayek, cierto (en la Tabla Rasa, para más señas), pero no “eso”.
Una vez comprobado ese asuntillo, procedí a verificar de dónde salió la cita en inglés que me trajo Benito Gómez.
Pues salió no de Steven Pinker, sino de la pluma de una periodista libertariana (o libertaria, como prefiráis) estadounidense, Virginia Postrel. Más concretamente, procede de un artículo escrito por ella en el Boston Globe. Y Benito Gómez Sanz tuvo la desvergüenza de ni siquiera citarme el párrafo textual completo de la periodista:
Hayek’s 1952 book, «The Sensory Order,» often considered his most difficult work, foreshadowed theories of cognitive science developed decades later. «Hayek posited spontaneous order in the brain arising out of distributed networks of simple units (neurons) exchanging local signals,» says Harvard psychologist Steven Pinker. «Hayek was way ahead of his time in pushing this idea. It became popular in cognitive science, beginning in the mid-1980s, under the names `connectionism’ and `parallel distributed processing.’ Remarkably, Hayek is never cited.
Traducción:
“En el libro de Hayek de 1952, El Orden Sensorial, a menudo considerada su obra más difícil [de entender], adelantó teorías que la ciencia cognitiva desarrolló décadas después. “Hayek propuso un orden espontáneo en el cerebro que surgía a partir de redes distribuidas de unidades simples (neuronas) que intercambiaran señales locales”, dice el psicólogo de Harvard Steven Pinker. Hayek estuvo muy adelantado a su tiempo en proponer esta idea. Se volvió popular en la ciencia cognitiva, que comenzó a mediados de los años ochenta, bajo los nombres de “conexionismo” y “procesamiento distribuido (en) paralelo”. Es de notar que a Hayek, nunca [nota: las cursivas en “nunca” son de la periodista] es citado.”
.
Es precisamente esa cita y variantes de esa cita de Postrel (no la cita verdadera de Pinker hacia Hayek) la que circula sin vergüenza en boca de todos los libertarians de internet.
Lo recordaré una vez más… los libertarians («libertarios» o «libertarianos») son los partidarios de la variante política de la escuela austríaca. Ya hemos hablado en numerosas ocasiones sobre esta ideología política ultraliberal. Es la misma tras la cual están o ha influenciado todas esas numerosas teorías de la conspiración económicas que podéis encontrar en pseudodocumentales “interneteros” como Zeitgeist: the Movie, Money Masters, Money As Debt, etc. (el dinero es deuda; la FED es privada y se originó fraudulentamente; los impuestos federales de EEUU son ilegales; los bancos centrales son privados; hay que volver al patrón oro de manera total; la inflación es un impuesto plano…) y de los que ya he tratado en anteriores artículos. Últimamente se están haciendo muy prolíficos gracias a internet, y han dado el salto fuera de donde eran más conocidos, en EEUU, y han logrado dar a conocer su ideología o parte de ella en otros países, muchas veces camuflándose como falsos antisistema (en España, muchos antisistema, creen que vídeos como Money Masters están hechos por luchadores antiglobalización “en contra del sistema” y no saben o desconocen que sus autores son ultraliberales libertarios). En EEUU, su líder (hasta hace poco) era Ron Paul, el cual logró darle un impulso a esta ideología al hacerla más “popular” y “americana”, añadiéndole a una base de ultraliberalismo y libre mercado laissez-faire, grandes dosis e ideas propias del anarquismo y la ultraderecha: eliminación del papel (opresor) del Estado, aislacionismo (no internacionalismo), patriotismo exacerbado, vuelta al patrón oro total, conspiracionismo (los atentados del 11-S fueron realizados por el mismo gobierno de los EEUU), eliminación de los impuestos (su bandera ideológica), racismo encubierto, antisemitismo (muchos de los votantes libertarians son miembros del Ku-Klux-Klan o del White Power), antiinmigración, destrucción del sistema de Seguridad Social (Educación, sanidad y pensiones públicas) y el odio a los derechos civiles (se niega al derecho al aborto o a conceder derechos de libertad sexual a los homosexuales). Hay mucho más que decir, pero con eso espero que os podáis hacer una idea.
Nosotros, a lo nuestro… así que la cita estaba firmada por Steven Pinker, ¿no, Benito Gómez Sanz? Recordemos:
Hayek propuso un orden espontáneo en el cerebro que surgía a partir de redes distribuidas de unidades simples (neuronas) que intercambiaran señales locales. Hayek estaba adelantado a su tiempo al proponer esta idea. Se ha vuelto muy popular en la ciencia cognitiva, que comenzó a partir de mediados de los años ochenta, bajo los nombres de “conexionismo” y “procesamiento distribuido (en) paralelo”. Es de notar que nunca se cita a Hayek.
Firmado: Steven Pinker.
Mira, no eres más mentiroso porque el día no es más largo. Si pudiera, entre rejas te metía por la sarta de mentiras que prodigas, miserable. Fijaos en la sucesión de mentiras que ya llevamos vista desde que empezó el comentario: que si yo era admirador de Steven Pinker, que si ya había hablado de él en mis artículos, que si esa cita justifica una defensa de la escuela austríaca, la cita de Pinker NO es auténtica y, de hecho, procede de la deformación interesada de una seguidora de Hayek…
Y seguimos. Joder que sí. Todavía hay más.
¿De dónde cojones creéis que se iba a sacar la cita? ¿De un sitio serio? ¡Por favor! ¡Por supuesto que la iba a sacar de uno de los partidarios de Hayek! Vosotros, lectores, fijaos en el encabezamiento del artículo de Virginia Postrel, que no tiene desperdicio:
Friedrich the Great
Dismissed by critics as a free-market extremist, economist Friedrich Hayek is gaining new attention as a forerunner of cognitive psychology, information theory, even postmodernism. A reintroduction to one of the most important thinkers you’ve barely heard of.
Traducción:
“Federico el Grande” [Nota: juego de palabras con el nombre alemán del rey prusiano, del mismo nombre que Hayek, Friedrich.]
Despreciado por los críticos como un extremista del libre mercado, el economista Friedrich Hayek está ganando de nuevo atención como un adelantado a la psicología cognitiva, la teoría de la información e incluso el posmodernismo. Una reintroducción a uno de los más importantes pensadores del que probablemente apenas hayas oído hablar.”
.
Nota 1: fijaos las alabanzas desmedidas en el texto. No es una partidaria suya, nooooo… qué va, qué va.
Nota 2: dice: “un adelantado a la psicología cognitiva” (ya veremos que eso es mentira), a la “teoría de la información” (eso es de Periodismo –Teoría de la Información- y la Etología), “e incluso del posmodernismo”. ¡¡¡Arrambla que ahí llevas!!! ¡Por fin reconocen que la escuela austríaca tiene que ver también con ese fraude! Y lo dice como si eso fuera meritorio o digno de alabanza, ¿no te jode? ¿Os acordáis cuando mencioné más arriba que Hayek se parece muchísimo a Lacan, uno de los adalides del posmodernismo? Basta. Como siga interrelacionando un fraude académico con otro (por más interesante que se esté demostrando), no terminaré en mi vida. El que no sepa qué es el posmodernismo, que se lea esto.
Nota 3: la raíz de esta cita y el origen del meme que circula por internet “Hayek inventó la psicología cognitiva y el conexionismo” es la misma y nos la encontramos en esta cita y en este artículo… la necesidad imperiosa de darle prestigio académico a Friedrich Hayek COMO SEA. Fijaos, por favor os lo pido: “apenas hayas oído hablar (de Hayek)”; “es de notar que nunca se cita a Hayek”. Cuánto resentimiento, ¿eh? ¿Tiene motivos ese resentimiento? Ahora seguimos hablando de ello. Continuemos.
.
En internet en inglés existen, literalmente, decenas de variantes de esa cita o frase (lo cual demuestra que son los partidarios de Hayek quienes las usan y, lo que es peor, tergiversan al no citar textualmente lo que dijo Pinker), pero como ya tenía más que sobradas razones y pruebas para apalizar a este gilipollas que me trajo la cita, decidí dejar de investigar por ese lado y “picarle” para ver si se daba a conocer (y así humillarlo en público). Le dije que si se presentaba en público, me decidiría a tratar su argumento en un artículo dedicado en exclusiva. Es más, le dije (ante la asombrada mirada de mi mujer, que ya había comprobado el asunto) que hiciera el favor de investigar la cita que me traía… porque Pinker no había dicho eso sobre Hayek.
El tipo “se hizo la picha un lío” y entendió que yo decía que Pinker no había dicho NADA sobre Hayek. Y se echó a reír creyendo que me había vencido argumentativamente. Más me reí yo. Y, como buen jugador de cartas, le dije que si tan seguro estaba de haber ganado, de acuerdo, que se presentara con su nombre y apellidos de forma verificable, y le desfiltraría sus comentarios para que todos pudieran ver la humillación a la que, según él, me estaba sometiendo.
No estaría tan seguro. Se limitó a añadir el segundo apellido, “Sanz” y a decir que era de Carabanchel, Madrid. Busqué verificación… y no dio resultado. Por tanto, no le desfiltré el mensaje. El tipo interpretó, una vez más, que me había ganado y que yo le tenía miedo. Le dije que se mostrase en público y se lo desfiltraría. Es más, incluso le avisamos (mi mujer y yo) una vez más que se revisase la cita que me trajo porque NO era la auténtica. Se puso más nervioso. Tanto, que se puso a buscar a ver si encontraba algo. Y me trajo esto otro (sin disculparse por haberme traído la otra cita falsa “firmada”, según él, por Steven Pinker):
Hayek, el principal defensor de la inteligencia distribuida de las sociedades, fue un precoz modelador de redes neuronales (18). Hayek, 1976.
Para el que no lo sepa, le aporto la fuente original, es La tabla rasa, de Steven Pinker (página 464).
Por mis cojones que me ponías la cita textual verdadera, hijo de puta. Que se parece como un huevo a una castaña a lo que me trajiste en primer lugar, cerdo mentiroso. De hecho, es que lo primero ni lo dijo Pinker. Lectores: acostumbraos a que los seguidores o simples defensores de los austríacos actúen así. Mintiendo. Como podéis observad, ni siquiera lo que dijo la periodista Virginia Postrel sobre Pinker era cierto tampoco textualmente:
Virginia Postrel: “Hayek propuso un orden espontáneo en el cerebro que surgía a partir de redes distribuidas de unidades simples (neuronas) que intercambiaran señales locales”, dice el psicólogo de Harvard Steven Pinker.
Steven Pinker: “Hayek, el principal defensor de la inteligencia distribuida de las sociedades, fue un precoz modelador de redes neuronales”.
Lo mismo es, vamos. Postrel ha puesto palabras en boca de Pinker que él no dijo en absoluto. ¡Si sólo dijo una frase!
Otra nota muy, pero que MUY importante. Quedaos con la fecha en la que Hayek le recordó al mundo la idea que supuestamente descubrió, dada por él mismo: 1976.
Continuemos: ¿Dijo Pinker eso último sobre Hayek?
Sí.
¿Es cierto eso que dijo Pinker sobre Hayek?
No.
La cita de Pinker es falsa EN CONTENIDO. No fue un “precoz modelador de redes neuronales”. Es más, Hayek mintió sobre ello y Pinker le creyó.
Sí, sí, sí… (todavía) más mentiras. Todo lo relacionado con lo “austríaco” está lleno de mentiras. De las gordas.
.
2.1. El meme “Hayek inventó la psicología cognitiva” y el “conexionismo”.
Investigando sobre la cita que me trajeron en primer lugar (la tergiversación de Postrel), me encontré con una serie de curiosas cuestiones, más concretamente con todo un mundo de tergiversaciones y conspiranoias cuando no mentiras descaradas. En muchos sitios por internet (en el apartado 3 os indico los principales fuentes de este falso meme) y siempre en inglés, me encontré con que los partidarios de Hayek se vanagloriaban de que hubiera descubierto antes que nadie la psicología cognitiva y el conexionismo.
.
A) La psicología cognitiva es esto:
¿Qué es la Psicología Cognitiva?
La psicología cognitiva, contrario a lo que comúnmente se cree no se originó en la década de los sesenta, sino mucho antes como una disciplina de la psicología experimental y de la psicología evolutiva.
La Psicología cognitiva es una rama de la psicología que se ocupa de los procesos a través de los cuales el individuo obtiene conocimiento del mundo y toma conciencia de su entorno, así como de sus resultados. El origen de la psicología cognitiva está estrechamente ligado a la historia de la psicología general. La psicología cognitiva moderna se ha formado bajo la influencia de disciplinas afines, como el tratamiento de la información, la inteligencia artificial y la ciencia del lenguaje.
Bartlett (1.932): realizó investigaciones que lo a rechazar el concepto de memoria como depósito o almacén y subrayar el concepto de memoria como construcción. La construcción implicaba que la memoria utiliza esquemas para observar y clasificar la información, por lo tanto como un proceso activo de reinterpretación. La sucesiva reorganización de la experiencia en esquemas permite el desarrollo de la memoria y los eventos recordados que son reconstruidos de manera diferente en función de la ampliación de los esquemas.
Fijaos en la fecha de las investigaciones de Frederic Bartlett: 1932.
¿Qué es la Psicología Cognitiva? La psicología cognitiva es aquella que estudia los procesos de pensamiento, la elaboración de información de ideas, llamando a estas elaboraciones, percepciones y su procesamiento cogniciones.
.
B) El conexionismo es esto:
Es una aproximación computacional en la modelización del cerebro que se basa en la interconexión de muchas unidades simples para producir un comportamiento complejo.
El conexionismo es un movimiento dentro de la ciencia cognitiva que intenta explicar las habilidades intelectuales humanas utilizando redes neuronales artificiales. Esas redes neuronales son modelos simplificados del cerebro compuestas por grandes cantidades de unidades (análogas a las neuronas), junto con medidas que puedan calcular la fuerza de la conexión entre las unidades.
.
La base de ese meme (“idea, comportamiento o estilo que se expande de persona a persona dentro de una cultura”) “internetero” de que Hayek inventó o descubrió la psicología cognitiva y el conexionismo es esa cita de Steven Pinker en La tabla rasa. Vamos a estudiar el contexto de lo que dijo Pinker para que veáis cuánto mienten los austríacos.
Steven Pinker, estaba hablando, en La tabla rasa, de esto al mencionar a Friedrich Hayek:
En su lugar, confían en el conocimiento que se distribuye de forma difusa por todo un sistema (como una economía de mercado o un conjunto de costumbres sociales) y que se ajusta mediante agentes simples que emplean la retroalimentación que les llega del mundo. (De los científicos cognitivos se recordará la distinción entre representaciones simbólicas y redes neuronales distribuidas, lo cual no es una coincidencia: Hayek, el principal defensor de la inteligencia distribuida de las sociedades, fue un precoz modelador de redes neuronales) (18).
Ya… está.
Una frase.
¿Son esas aseveraciones suficientes para afirmar que Steven Pinker AFIRMÓ que Friedrich Hayek descubrió la Psicología cognitiva o el conexionismo? Por supuesto que no.
Vosotros fijaos el granito de arena en el que se han basado miles de “austríacos”, libertarians y mentirosos varios para hacer la montaña de mentiras que ahora circula por internet.
Esa “montaña de mentiras” está más que contestada y refutada en la internet en inglés, pero no en castellano. Voy a proceder a hablar de esas mentiras, no vaya a ser que se expandan también en nuestra lengua, tal y como intentó el mentiroso “Benito Gómez Sanz de Carabanchel”.
.
Como muchos de vosotros supondréis, Friedrich Hayek no es conocido ni por asomo en la calle ni su obra está en boca de todo el mundo. Pero eso no sucede sólo al nivel de la calle. En el mundo académico general Friedrich Hayek es también muy, muy oscuro. Incluso en Economía no se le tiene muy en cuenta, salvo como estudio de autor histórico.
Hayek, al contrario de lo que se empeñan sus seguidores y defensores (que los tiene y muy fanáticos), no ha sido ningún genio, ni un autor de renombre científico (como no lo fue tampoco el posmodernista Lacan).
Ha sido, es y será un filósofo, un pensador político.
No… tiene… aportaciones… netamente científicas… en su curriculum (ni grandes descubrimientos). Al contrario que Galbraith, Keynes, Friedman, Samuelson, e incluso Kahneman o Tversky, por citar dos auténticos y verdaderos “economistas psicológicos”.
Hayek tiene mucha cháchara ideológica proliberal y mucho combate al socialismo. Ya está. Ahí se acabó su “aportación” al mundo de la Economía. A su figura se la tiene en cuenta entre liberales y conservadores (no todos ellos: sólo los más “ultras” del capitalismo de libre mercado) y por la influencia que mantuvieron, históricamente, sus ideas entre los gobiernos conservadores de Thatcher, Pinochet y Reagan, pero efectivamente tal y como señala la periodista Virginia Postrel, que citábamos anteriormente… los liberales y demás partidarios de Hayek se quejan amargamente de que no se le cita a menudo y de que su legado está “olvidado” en el mundo académico:
“apenas hayas oído hablar (de Hayek)”; “es de notar que nunca se cita a Hayek”.
¡Pues claro que su legado está olvidado! ¡Como que es una mierda de legado, señora! ¿Qué quiere que le digamos? ¿Una mentira piadosa? Pues no. Si aparte de que su curriculum científico es penoso (de hecho, es uno de los autores políticos más denostados por negarle eficiencia al método científico), y sus seguidores y él mismo mienten continuamente sobre sus aportaciones y sus descubrimientos, ¿qué quiere que hagamos? ¿Que le sigamos el juego? Váyase a la mierda, oiga…
Resulta que como Hayek no tiene aportaciones “defendibles” desde el punto de vista científico como para defender su supuesto papel de “genio incomprendido y olvidado” al que se supone que los demás miembros de la comunidad científica económica le tenemos sometido (supuestamente también según sus seguidores) por asco o por odio ideológico (en vez de porque el tipo no valía una chufa), algún seguidor iluminado de Hayek se leyó La tabla rasa de Steven Pinker y ya, por fin, encontró algo que supuestamente sí podría justificar ese papel (aunque no fuera en Economía, eso le daba igual, tenía que ser lo que fuera, algo que le diera un poco de prestigio).
Lo que dijo Pinker sobre Hayek ya era una prueba irrefutable (para sus seguidores) de que fue un genio incomprendido al realizar un descubrimiento notable antes que nadie. Volveos a leer la cita de Pinker sobre Hayek:
En su lugar, confían en el conocimiento que se distribuye de forma difusa por todo un sistema (como una economía de mercado o un conjunto de costumbres sociales) y que se ajusta mediante agentes simples que emplean la retroalimentación que les llega del mundo. (De los científicos cognitivos se recordará la distinción entre representaciones simbólicas y redes neuronales distribuidas, lo cual no es una coincidencia: Hayek, el principal defensor de la inteligencia distribuida de las sociedades, fue un precoz modelador de redes neuronales) (18).
¿Dónde veis vosotros que ponga ahí que Hayek descubrió la psicología cognitiva? ¡En ninguna parte! Como mucho, mucho, mucho, podremos entrever que Pinker le atribuye a Hayek el haber pensado antes que algunos autores (no antes que nadie) en la identificación de la inteligencia de las sociedades con redes neuronales, que es algo que sí defiende el conexionismo. Joder, de ahí a decir que Hayek descubrió la psicología cognitiva va un rato largo, pero largo de cojones.
¡Pero que todavía hay más mentiras! ¡No se vayan señores lectores, aún hay más!
¿Es eso cierto de que Hayek descubrió o identificó antes que nadie las redes neuronales con la inteligencia distribuida de las sociedades? Los cojones va a ser eso cierto. Eso es más falso que las balas del Equipo A.
Y luego se quejan los seguidores de Hayek, como Virginia Postrel, de que no se le cita como descubridor de eso. ¡Coño, pues claro que NO se le cita! Como que no descubrió la psicología cognitiva ni la identificación de las redes neuronales con la inteligencia social distribuida! Vamos a verlo.
.
2.2. La supuesta aportación de Friedrich Hayek al mundo de la Psicología.
Muchos de vosotros seguramente os estaréis preguntando… “Pero si Hayek fue un pensador político o un economista político, ¿qué narices estamos haciendo hablando aquí de sus supuestas aportaciones en el mundo de la Psicología?”
Porque todo está relacionado.
Primero, el padre de Hayek (August von Hayek) fue médico y botánico. Algo conocía de los incipientes avances en materia medicinal y el lenguaje médico no le era desconocido a su hijo. Friedrich no quiso ser médico, porque la rama materna de su familia, repleta de filósofos, le indujo a tirar más por Letras (que es lo que terminó siendo: un filósofo político, se doctoró en Leyes y Política Económica).
Segundo, que Hayek estudió en la universidad de Viena, ciudad en la que nació, un popurrí de materias de lo más diverso: Filosofía, Psicología y lo que se daba como Economía (por aquel entonces, parte de Derecho, es más, Hayek trabajó principalmente como abogado en sus primeros años). Pero también, y durante un breve tiempo (meses, que yo haya podido constatar), estudió de manera privada en un laboratorio vienés cuando la universidad de Viena cerró tras la Primera Guerra Mundial: el Instituto de Anatomía Cerebral de Constantin von Monakow. En algunas de las biografías de Friedrich Hayek, algunos de sus más férreos partidarios, aseguran sobre él que fue neurólogo. Falso pero con absoluta rotundidad. Trabajó un tiempo de aprendiz en ese laboratorio en un impasse que tuvo en sus estudios tras la guerra. Ya está.
Tercero, ya habréis leído en otros de mis artículos o si sois conocedores de la historia académica de la Economía, que a la escuela austríaca, se la conoce también como “escuela de Viena” (donde nació la escuela y de donde era Hayek) o “escuela psicológica”. ¿Por qué? Porque nació en la Viena de finales del XIX, conjuntamente con la psicología freudiana, y ambas se influenciaron mutuamente.
Todo lo relacionado con estas primeras versiones de la ciencia psicológica (especialmente lo freudiano y lo “modernista”) tuvieron una influencia decisiva en el desarrollo de la escuela austríaca, principalmente en la elaboración de su método de estudio, ajeno al método científico, y basado en la observación directa (ahí, sin anestesia): la praxeología. Ya hablaremos en otros artículos de esa… “cosa”.
Es por eso que en sus obras os podréis encontrar símiles entre la Medicina y la Economía. No porque el “amigo” Friedrich fuera un experto en la materia ni muchísimo menos, sino porque tenía unos mínimos conocimientos en esa área.
.
2.2.1. The Sensory Order.
De resultas de sus “experiencias psicológicas”, Hayek escribió su obra más oscura, farragosa y menos conocida, la única en la que hablaba sobre Psicología de manera extensa y centrándose en ella: The Sensory Order (1952). En castellano, se ha traducido como El orden sensorial. Los fundamentos de la psicología teórica, 1952.
En muchas de sus bibliografías ni siquiera os encontraréis mencionada esta obra.
El libro ha sido desde siempre muy desconocido en el ámbito académico (es cierto que se lo ha citado muy poco) hasta las menciones de Pinker en La tabla rasa y sólo lo han intentado leer y lo han mencionado, los partidarios o sicofantes de Friedrich Hayek y del ultraliberalismo “austríaco”. Pero dentro de lo poco conocido que es, es ampliamente conocido, valga la redundancia, por ser terriblemente… malo y estar pésimamente escrito. Hayek intentó “hacerse el técnico” y no lo logró para nada. Leeos el libro si no me creéis. Incluso Virginia Postrel admite que es su obra más difícil de entender (a buen seguro que intentó leerlo y no pudo). Los partidarios del liberalismo más duro prefieren, de lejos, las obras más políticas de Hayek (son más numerosas, y más fáciles de entender para ellos). La mayoría de la gente prefiere leer una soflama política del estilo The Road to Serfdom que un libro cargado de jerigonza pseudotécnica… que, vamos a admitir, no tuvo relevancia alguna en el desarrollo de la psicología cognitiva ni del conexionismo.
Porque ésa es ooootra de las grandes mentiras que sobre Hayek y su supesta relevancia en el mundo de la Psicología están siendo difundidas de manera alarmante por parte de sus seguidores. Es decir, que aunque hubiera sido cierto que Hayek fue el primero en descubrir la psicología cognitiva o los principios del conexionismo (que no lo fue, ahora lo veremos), es rotundamente falso que fuera su obra la que sentó las bases del posterior desarrollo de ambos campos.
El descubrimiento de los principios de la psicología cognitiva y del conexionismo fue realizado por psicólogos profesionales serios y establecidos, antes, y de manera científica, no por un diletante sin trayectoria y mediante divagación como fue Friedrich Hayek, no nos equivoquemos… ni equivoquéis, “austríacos”.
Yo no sé qué se tomó Hayek para escribir el puto libro, pero todavía me duele la cabeza. En comparación, Sigmund Freud es un prodigio de rigor empírico. Normal que la Psicología científica no le haya echado ni puta cuenta al jodido libro: es un batiburrillo insufrible y, sobre todo, es teórico. No contiene experimentación. Insisto: es una obra teórica, de divagación, no experimental (al mejor estilo “mengeriano”, mezclando decenas de temas, desde la Economía y la Política… ¡al Derecho!, interconectándolos con la más mínima de las excusas). En fin, a lo nuestro. Fijaos en la fecha: 1952.
Ése es el libro en el que, supuestamente, y según los seguidores de Hayek (ahora que lo han descubierto a través de la cita de Pinker, porque muchos de ellos ni conocían que existía), éste demuestra que pensó antes que nadie en la psicología cognitiva. Qué guay, ¿no?
Y con aquellos datos en la mano, ¿qué fue lo que hice yo? Lo más lógico y normal del mundo: comprobar si los expertos en Psicología sabían de este asunto. Y les pregunté.
A título personal, he de decir que sí que he estudiado Psicología cuando estuve en Económicas (y en Publicidad, claro), pero no la estudié desde un punto de vista académico, sino más bien técnico y pragmático. Es decir, no he estudiado por autores ni por evolución histórica, sino mediante el estudio y aplicación de técnicas en marketing, propaganda y publicidad comercial, principalmente. Es por eso que yo no supe desde un primer momento si la afirmación de que Hayek descubrió antes que nadie la identificación o comparativa entre redes neuronales y redes de información locales (no fue un descubrimiento, sino la elaboración de una analogía, un símil) era cierta, pero sí pude desmentir desde un primer momento, gracias a mis mínimos conocimientos en Psicología académica, que Hayek NO fue quien inventó o descubrió la psicología cognitiva, ni siquiera el “conexionismo”. Eso es una mentira como la Luna de grande. De hecho, la mayoría de psicólogos (en lengua inglesa) se ríen con esta aseveración.
Pero para no confiar única y exclusivamente en mis conocimientos, acudí a quien hay que acudir para corroborar: a mis amigos y conocidos psicólogos. Y les pregunté lo siguiente:
-¿Sabías que la psicología cognitiva y/o el conexionismo fueron descubiertos por Friedrich Hayek?
La respuesta que me dio el primero de ellos… “¿Y quién coño es Friedrich Hayek?” Justo la misma, mismita pregunta que me hice yo cuando me mencionaron a Steven Pinker.
Ni uno de ellos conocía a Hayek (cinco consultados). Como más de uno dedujo, Hayek no le “sonaba a psicólogo”. Como que no lo fue. A Hayek se le estudia en Economía (política), no en Psicología. Porque no tiene aportaciones en Psicología ni fue psicólogo.
Y, posteriormente, me dieron las respuestas que yo ya me esperaba.
Hayek no pudo ser el “inventor” de la psicología cognitiva. Más que nada, porque el término lo creó en 1967 Ulric Neisser en un libro que se llamaba, precisamente, Cognitive Psychology, años después del libro de Hayek (1952). Los fundamentos de esta rama de la Psicología se encuentran en la obra de Donald Broadbent (1959) y en el famoso Noam Chomsky (1958). ¿Y no hubo nadie más adelantado que todos ellos? Sí. Frederic Charles Bartlett, profesor de psicología experimental en la universidad de Cambridge, el reconocido como antecesor de la psicología cognitiva antes de todos los mencionados (Remembering, 1932). Hubo otro autor más, Hebb, más adelante hablaremos de él.
Y en The Sensoy Order, Hayek no menciona para nada la psicología cognitiva, ni explaya sus fundamentos básicos, por lo cual la Psicología académica NO le reconoce como el “inventor” ni el descubridor de la misma. Ni siquiera como un antecesor digno de tal nombre. Así que, por ahí, nanay de la China.
No he encontrado ni una sola referencia a Hayek con respecto a la psicología cognitiva (ni mis colegas tampoco) en la literatura especializada más conocida. Así pues, es mentira ROTUNDA que Hayek fuera el inventor, descubridor o siquiera antecesor de la psicología cognitiva.
Sí tiene algo más que ver el conexionismo con Hayek (muy, muy poco). Y, de hecho, es rotundamente falso (también), como aseguró la periodista Virginia Postrel que nunca se le haya citado académicamente. Es cierto que se le cita poquísimo, pero no es cierto que no se le cite para nada. Algunos psicólogos de tendencias políticas liberales le han citado. Ejem… Las tres citas que más frecuentemente me he encontrado:
[Hayek] realizó una sugerencia bastante fructífera, realizada contemporáneamente por el psicólogo Donald Hebb, de que en cualquier tipo de encuentro sensorial que se tenga con el mundo, un suceso correspondiente entre una célula particular en el cerebro y otra célula que porte información del mundo exterior, debe resultar en el refuerzo de la conexión entre esas dos células. En estos días se le conoce como la sinapsis hebbiana, aunque Hayek llegó a ella bastante independientemente. (Gerald Edelman, Neural Darwinism, 1987, p. 25).
¿Habéis leído bien? Una sugerencia. NO UN DESCUBRIMIENTO.
La mayoría del trabajo teórico desde las propuestas de Hebb (1949) y Hayek (1952) han tenido por base formas particulares de reglas sinápticas dependientes en las que un cambio ya fuera pre- o postsináptico está en relación de dependencia con sucesos que ocurren en ambas neuronas que tomen parte en la sinapsis. (Gerald Edelman, Neural Darwinism, 1987, p. 181).
¿Repetimos? Propuestas. Ahora veremos que Hebb sí terminó por hacer algo más que “propuestas”, no como Hayek.
El primer proponente de redes de memoria corticales a una gran escala no fue ni un neurocientífico ni un técnico informático, sino… un economista vienés: Friedrich von Hayek (1899-1992). Un hombre de un excepcional y amplio conocimiento y de una profunda visión sobre las operaciones de los sistemas complejos, aplicó tal visión con reconocido éxito a la Economía, la Sociología, la ciencia política, la jurisprudencia, la teoría evolutiva, la psicología y la ciencia del cerebro (Hayek, 1952). (Joaquín Fuster, Memory in the Cerebral Cortex: An Empirical Approach to Neural Networks in the Human and Nonhuman Primate. Cambridge: MIT Press, 1995, p. 87)
Y menos mal que no la aplicó también con éxito al cocinado de macarrones, ¿no, Fuster? Para el que no conozca al autor de esta última cita, en exceso laudatoria y pelotillera, les diré que es de un neurólogo español, Joaquín Fuster. Ejem. Por no decir que no se llamaba Friedrich von Hayek (le quitaron el “von” por ley tras la Primera Guerra Mundial, así que no sé qué “actualizada obra” habrá leído este señor sobre Hayek), por no decir que es falsa la aseveración de que Hayek fue el primero en sugerir eso. Joder con el nivelazo investigador, objetivo e imparcial de algunos psicólogos españoles. De las tres citas, dos son de la misma persona (Gerald Edelman), y de la tercera, la cita es falsa en contenido.
Porque Hayek no fue el primer proponente de las redes neuronales. Fue la persona que citan en primer lugar: Donald Hebb… en 1949.
El canadiense Donald Olding Hebb (1904–1985), fue el verdadero y auténtico “descubridor” (por así llamarlo) del conexionismo. De hecho, a menudo se le lama “padre de la psicología cognitiva”).
.
A diferencia de Hayek, él sí fue un psicólogo profesional muy dado a la experimentación (un poco bestia con sus experimentos, eso sí), y un neurólogo y cirujano de pro. De hecho, fue como resultado de sus largos años de experiencia como profesor psicólogo (tratando con niños) y cirujano cerebral que llegó a publicar en su The Organization of Behavior de 1949, las conclusiones que supusieron el fundamento empírico del conexionismo y la existencia de las redes neuronales como base de la transmisión de información, y su similitud con la transmisión de información en la sociedad. Es un trabajo basado en la práctica, no es teórico. Aún así, el analista Richard Webster, en su obra Por qué Freud se equivocaba: pecado, ciencia y psicoanálisis, alaba la obra de Hebb en tanto en cuanto sus hipótesis de trabajo constituyeron la base teórica del conexionismo, muchas de cuyas ideas han acabado siendo demostradas por la cada vez más perfeccionada neurología.
De aquellas bases surgieron los conceptos de teoría hebbiana y el aprendizaje hebbiano. De él tomaron el nombre… y no de Hayek. Por algo sería.
¿Por qué no le han citado a Hayek más personas sobre este supuesto descubrimiento de las redes neuronales?
Porque no lo merece. La Psicología académica nunca ha tenido en cuenta a Hayek como autor relevante, de la misma forma que para la Economía académica, los autores austríacos son filósofos políticos y no economistas científicos (de hecho, es que reniegan del método científico).
.
2.3. Una comparativa con el descubrimiento de la utilidad marginal por parte de Carl Menger, el fundador de la escuela austríaca.
Vamos a establecer una comparativa con el análisis que realizamos en otro artículo del supuesto descubrimiento de la utilidad marginal que realizó la escuela austríaca (más concretamente, Carl Menger), que vais a ver que es muy, pero que muy jugosa.
1) Tanto la utilidad marginal como la idea del símil entre las redes neuronales y las sociedades son conceptos simplísimos. En nada que se investiga un poco, salen a relucir. No son conceptos difíciles ni que necesiten de una gran técnica.
2) Se producen en los inicios de sus respectivas ciencias (Economía y Psicología).
3) Sus respectivos “descubrimientos” se produjeron más o menos simultáneamente en el tiempo, con cierta antelación por parte de los autores no-austríacos (Jevons contra Menger, en el caso de la utilidad marginal; Hebb contra Hayek en el caso del conexionismo neuronal).
4) Los “austríacos” y sus defensores se empeñan en que sus descubridores gocen del mismo respeto y reconocimiento que las personas que hicieron los descubrimientos antes que ellos (ansia de reconocimiento que no se les da, cosa que atribuyen a un “interés político”), aunque…
5) …los autores austríacos no hayan realizado esos “descubrimientos fáciles” de manera científica, sino con su particular método de observación directa y divagación teórica farragosa, interconectando como sea varias áreas a la vez (tengan que ver o no).
6) No exponen esos descubrimientos de forma que la comunidad científica los pueda aprovechar para trabajar (modelización matemática en el caso de Jevons, informe de experimentación científica en el caso de Hebb), sino en obras divagadoras de índole filosófica (muy importante esto último). Sólo hablan por ellos, normalmente, sus simpatizantes políticos, los mismos que exigen que se les dé trato académico.
7) Es por 5) y 6) que la comunidad científica (economistas y psicólogos) NO reconoce a los autores austríacos como de pleno derecho o no les citan… Coño, porque no son serios en su trabajo ni han realizado el (fácil) descubrimiento de manera científica. Jevons y Hebb sí lo son… tanto por derecho de antelación como por seriedad y profesionalidad en su trabajo, tócate los huevos.
Como podéis ver, todos los supuestos descubrimientos austríacos (ya sean en Economía o Psicología) se hallan siempre rodeados de polémica, exageraciones, mentiras e intereses. Y aquí no acaba la cosa.
.
2.4. Las últimas hostias dialécticas. La gran mentira de Hayek y la credulidad de Steven Pinker.
Algo que me he guardado bajo la manga durante todo el artículo es que no sólo Hayek realizó ese supuesto descubrimiento después que Hebb y sus alumnos, sino que Hayek NUNCA llegó a formular o modelizar el conexionismo ni a modelar redes neuronales. Eso no lo saben los seguidores de Hayek. El amigo Friedrich únicamente postuló una idea vaga en forma de analogía en su introducción al libro The Sensory Order: el símil (más bien una metáfora) entre las redes neuronales y las redes de información sociales. Nunca la desarrolló ni la modelizó, como aseguró Pinker en su cita. Condición sine qua non se le atribuye el descubrimiento de una mierda.
Tú puedes dejar por escrito muchas ideas (en este caso, un símil, una comparación sobre una cuestión relativamente sencilla), pero si no las desarrollas o demuestras… mientras que otros sí, a esos otros es a quienes se les atribuye el mérito… sobre todo, si lo escribieron antes.
Por ejemplo: Julio Verne no fue el inventor del submarino como aseguran muchos ignorantes fans de la ciencia-ficción aunque hubiese postulado la idea de que los hombres podrían navegar alguna vez como su Nautilus en Veinte Mil Millas de Viaje Submarino, su novela de 1870. ¿Sabéis cuándo se creó el primer submarino operativo? En 1800. ¿Y sabéis cómo se llamó ese primer submarino operativo? Nautilus.
.
Como vosotros podréis suponer, todas estas cuestiones conjuntas, motivaron el que la comunidad académica psicológica, no le diera reconocimiento a Friedrich Hayek: otros lo realizaron antes, de mejores formas y de manera mucho más seria y científica. No se lo merecía.
Por no decir que muchos psicólogos y miembros de otras ramas del saber de las ciencias sociales no nos fiamos una puta mierda de que Hayek no copiara su trabajo (o se “inspirara” en el) de Donald Hebb.
¿Cómo sabemos eso?
Porque, “picado” por el hecho de que citaban a Hebb y no a él como el descubridor de las bases del conexionismo neuronal (cosa que se le recordaba continuamente), Hayek escribió en un artículo económico de 1976 (el mismo texto en el que se basó Steven Pinker para “alabar” a Friedrich Hayek en La tabla rasa), titulado The Denationalisation of Money (“La Desnacionalización del Dinero”) que, si bien él había publicado su obra The Sensory Order en 1952, años después que Donald Hebb (1949) sobre las redes neuronales, él ya había pensado en ello “en los años 20” y que así lo había comunicado a sus conocidos. Daba a entender que él había sido el verdadero descubridor del conexionismo. Es más, algunos seguidores de Hayek, afirman incluso que llegó a realizar un artículo en los años 20 en su época de estudiante.
¿El problema?
Que es mentira.
Si eso hubiera sido cierto, ¿por qué no lo mencionó antes? Y, además, ninguno de sus conocidos ni allegados dan fe de ello, ni en ningún artículo de su época de estudiante aparecen referencias al conexionismo por ninguna parte. Por no decir, como citan estos psicólogos americanos interesados en el tema del meme “Hayek descubrió la psicología cognitiva y el conexionismo”, que esas aseveraciones no aparecen en MITECS (la enciclopedia MIT de las Ciencias Cognitivas) ni en Talking Nets, las colecciones más famosas de las historias orales de los fundadores de la investigación sobre redes neuronales.
Hayek mintió. Como en tantas otras cosas a lo largo de su vida y la de muchos otros autores austríacos, como Mises o Rothbard (de los cuales hablaremos en siguientes artículos).
.
¿Dónde estuvo el fallo de Steven Pinker? ¿Acaso nos mintió, también?
No, para nada. Al contrario que Hayek (y otros economistas austríacos, como Mises y Rothbard), que son muy conocidos en el mundo de la Economía por mentir muy a menudo, Pinker tiene una buena trayectoria, científica, y no dada a la politiquería o al “filosofismo”, si bien hay quien le acusa de simpatizar vagamente con el liberalismo clásico (no voy a dar nombres, no quiero entrar en esa polémica). Por lo que a mí respecta, al menos, es un profesional intachable. Es más que obvio lo que le sucedió: que, como psicólogo, seguramente conocerá a muchos profesionales del mundo de la Psicología. Seguro que a él no se la cuelan autores fraudulentos conocidos en ese mundo (como el posmodernista y pseudopsicólogo Lacan, de hecho, ha escrito mucho contra él y los posmodernistas). Pero Pinker… no conocía cómo las gastaban los austríacos, los cuales son conocidísimos en el mundo de la Economía académica como un auténtico fraude… y por mentir más que hablar. De hecho, los austríacos es que han sido expulsados del mundo de la Economía científica, como lo han sido los homeópatas de la Medicina o los creacionistas de la Biología. Yo sí los conozco, porque soy economista. Yo ya sé, de antemano, que basta con escarbar un poco en cualquiera de sus teorías para encontrar un pozo de mentiras y burdas exageraciones (debido a las cuales no se les acepta en la Economía mainstream). Mentiras muy evidentes la mayoría de ellas.
Pinker creyó que lo que Hayek decía sobre sí mismo en 1976 era cierto. No se tomó la molestia de comprobarlo porque confiaba en la honorabilidad de cualquier autor académico.
Y no siempre un autor académico está diciendo la verdad. Especialmente cuando habla sobre sí mismo. Y, especialmente, cuando hablamos de homeópatas, austríacos, psicoanalistas freudianos, posmodernistas, criptozoólogos y tantos y tantos otros “expertos fraudulentos” en ciencias “duras” y/o sociales.
Obviamente, los que conocían a Hayek se lanzaron en tromba para pedirle a Pinker explicaciones por haberle incluido en La tabla rasa. ¿Resultado? Pinker ya no volvió a mencionar a Hayek en subsiguientes obras, como The Stuff of Thought. Desconozco, eso sí, si ha hablado más sobre él en artículos independientes. Ahí ya no entro. Por lo que a mí respecta, la situación ya ha quedado suficientemente clara.
Y, ahora, para el que quiera saber más…
.
3. ¿De dónde han salido todas estas chorradas?
Los psicólogos interesados en el tema, utilizando técnicas SEO y de rastreo por la web, han localizado las páginas que han dado lugar a esta idea de que “Hayek inventó la psicología cognitiva y el conexionismo”. Son las siguientes:
El Centro Hayek (je, ¿de dónde si no?):
Bibliografía del Centro Hayek.
Y, curiosamente, esta página que combina los resultados “citas”, “Hayek”, “sobre Neurociencia”.
Creo que ha quedado claro el origen interesado de este… meme.
.
4. Disquisiciones varias.
Y, ahora, me van a perdonar mis lectores, que me limpie la salivilla de la boca, me arremangue y me desfogue un poquito. Creo que me lo merezco después del “currele” que me he pegado refutando todo este tema, ¿no?
¿Sabes una cosa, “Benito Gómez Sanz” de Carabanchel? Seguramente, después de haberte apalizado con tanta saña, te estarás diciendo a ti mismo “joder, menos mal que no me presenté en público de manera verificable porque si no, ahora mismo, se estaría riendo de mí hasta mi reflejo en el espejo”. Hiciste bien en no verificar tu existencia. Algo te temerías, ¿verdad?
En tu minúsculo cerebro una vocecita te decía: “si con este tío no ha podido nadie, ¿cómo cojones voy a poder yo?”
¿Por qué te crees que me temen a lo largo y ancho de internet, payaso? ¿Por gusto o por moda? No, por cosas como artículos como éste que te he estampado en tu cara de mentiroso de mierda. Y por un pequeeeeeeeño detalle que quizás se te escape a tu minúsculo discernimiento: que tengo la razón de mi parte y sé expresarlo.
No sé si te llamas así de verdad, “Benito Gómez Sanz” de Carabanchel, pero si es cierto, tienes un serio problema, chaval. Por favor, ruego a mis lectores que comprueben si de verdad existe un “Benito Gómez Sanz”, que sea de Carabanchel y que haya comentado en mi blog.
Y humilladlo.
Reíros de él, machacadlo dialécticamente, señaladle con el dedo allá por donde vaya y recordadle siempre, siempre, por siempre jamás de los jamases el ridículo que ha hecho. Y, por favor, hacedlo con saña. Con toda la saña de la que seáis capaces. Pagad con él todas vuestras frustraciones si hace falta. Pero que no se le olvide en su puta y patética vida… la hostia que le di en mi blog, revelando una a una y pormenorizadamente sus mentiras y chifladuras.
Viniste aquí a por una supuesta victoria fácil y te han dado hasta en el carnet de identidad. ¿No te lo esperabas? Si hubieras leído más sobre mí y lo que escribo, ya deberías estar avisado, gilipollas. No eres el primero ni el último que logro destrozar ante el mundo.
Que os sirva de lección a los demás que vengan como él.
No… soy… una persona mediocre. Soy alguien bastante, bastante especial. No me conocéis en la vida real, y no tenéis por qué conocer al auténtico José María Gallardo, alias “Chemazdamundi” (ni os voy a dar muchos más detalles de los ya expuestos) pero os aseguro que NO soy el ciudadano medio. En mi persona se reúnen una serie de características y circunstancias que me hacen excepcional, en algunos aspectos, al menos. Soy alguien muy superior a la media (lo cual no dice mucho a favor de la media, necesariamente) en todos los aspectos positivos (y en otros negativos, como la mala leche que gasto). Insisto: ya deberíais haber leído mis artículos y lo que escribo y, considerando la calidad de mi trabajo y de mis investigaciones, ya deberíais intuir… que en este blog pasa algo “raro”, algo que no es normal en la internet en castellano. ¿No lo habéis notado, imbéciles?
Una cosa que nunca se os olvide en vuestra puta vida (me sigo dirigiendo a los que intentan criticarme): cuando yo diga que tengo la sartén por el mango, es que es cierto. No tengo necesidad alguna de mentir, aquí están mis pruebas, podéis leerlas y comprobarlas cuando queráis. Es por eso que siempre pido nombres y apellidos verificables. Cuando haga eso (pedir vuestros nombres auténticos)… echaos a temblar. Porque es para haceros muuuuuuuuuuuuuuuuuuucho daño. Y seguro que voy a poder hacéroslo. De una forma o de otra.
Ya estoy harto de demostrarlo. ¿Os jode mi soberbia? Pues os fastidiáis: es una soberbia ganada a pulso, por derecho, y a vuestra cara os la tiro, para deleite y disfrute de las personas con dos dedos de frente que vengan a leer y a aprender a este espacio.
Yo no me guardo un as bajo la manga… es que tengo la puta baraja al completo. Y sacaré las cartas cuando más me convenga o cuando más tiempo tenga para poder hacerlo. Como ahora. Puede que tarde horas, que tarde días o meses… pero SEGURO que acabo por dejar por escrito vuestra humillación.
.
4.1. Un agradecimiento.
Eso sí, también he de reconocer los aspectos positivos de haber entrado en mi espacio a intentar criticarme de tan patética manera.
Gracias.
Gracias por haberme traído esta chorrada de la cita de Pinker sobre Hayek. Si no hubiera sido por ti, yo nunca me habría enterado de que los austríacos también la cagaban sistemáticamente y mentían en otras áreas diferentes a mi especialidad, la Economía.
Gracias a ti he podido mostrar al mundo ooootra canallada más de los austríacos, ¡y en otra área, en Psicología! Ahora todos podrán comprobar que los austríacos no sólo mienten (masivamente) en Economía, sino también en Psicología, lo cual es más que indicativo de que mienten a un nivel bastante general. No es que los austríacos hayan tenido nunca mucho renombre en el ámbito académico, precisamente, pero ahora, jo, jo, jo… Ahora también será conocido en castellano el hecho de que mienten de manera bestial en más cosas, ja, ja, ja… Ahora será todavía más evidente la calidad de mentirosos compulsivos de los austríacos y sus seguidores, cosa que ya sabíamos de sobra los economistas científicos.
Estoy más que convencido de que muchos otros defensores y partidarios de la escuela austríaca estarán contentísimos de saber que TÚ, Benito Gómez Sanz de Carabanchel, eres el responsable de que se conozca todo esto. ¡Ánimo, liberales, neoliberales y ultraliberales, libertarios y austríacos! Mostradle vuestro “agradecimiento” a Benito Gómez Sanz. Estoy seguro de que en Carabanchel hay muchos callejones oscuros donde te podrán manifestar su “aprecio intelectual”.
Que es broma, tontorrón…
.
4.2. «Teach me how to pwn». Cómo y por qué es que siempre logro destrozar a los austríacos.
Ahora, ya en serio, quiero aprovechar la redacción de este artículo para aclarar unas cuestiones que me han preguntado recientemente dos lectores. Resumiéndola: “¿cómo es que logras siempre machacar tan contundentemente a los austríacos? ¿Cómo podría hacer yo eso [con otras temáticas]? Lo haces parecer muy fácil.”
Como que lo es. Esto que hago en mi blog, el apalizar dialécticamente a austríacos, conspiranoicos, truthers, ocultistas, etc., no tiene ningún misterio. No hace falta ser ningún genio para ello, ni un superdotado ni nada por el estilo. ¿El gran secreto?
Ya sé de antemano que mienten.
Son más falsos que un consejo de guerra en el Call of Duty.
Eso es algo que muchos de los lectores que acudís a este blog de divulgación científica social, no acabáis de entender (por eso quiero dejarlo claro y lo repito tanta veces). No me estoy inventando las acusaciones ni las pruebas en contra de los falsos argumentos de los austríacos, ni me tengo que esforzar en buscar sus mentiras: me traigan el tema (propio de ellos, se entiende) que me traigan los austríacos, más tarde o más temprano, acabaré por exponerlo como una gigantesca mentira, exageración o fraude. Y suele ser bastante más temprano que tarde, porque normalmente son muy evidentes…
…y porque prácticamente todo lo que sacan de su cosecha es falso. No tienen los mismos mecanismos ni procesamientos mentales que una persona normal.
¡Pero que yo no soy el único ni muchísimo menos que sabe hacer estas críticas apalizadoras a los austríacos! Es ampliamente conocidísimo (para los que hemos estudiado Economía, al menos) el hecho de que los austríacos están muy alejados de la normalidad, el sentido común, la racionalidad, la lógica, el pensamiento científico y la simple y llana decencia, como habéis podido comprobar en este artículo sobre el tratamiento que le dan los seguidores austríacos a sus autores principales: mienten directa y masivamente con tal de darle prestigio a sus figuras principales.
En el mundo de la Economía ya los apalizan a diario, como quien dice. Yo simplemente os lo estoy exponiendo en un lenguaje claro para que lo entendáis. Los austríacos son uno más de esos grupos de personas, como los posmodernistas, los creacionistas, etc., que son muy, muy, muy, pero que muy radicales, muy extremistas en sus posiciones, ideas, planteamientos e incluso percepción de la realidad. Son tan radicales… que mienten. Son tan radicales… que entran de lleno en el absurdo. A muchos de los que pasáis por aquí os extrañará el que exista gente así y os estaréis preguntando “¿pero cómo va a ser cierto eso? ¿Cómo van a andar sueltos por la calle semejante panda de chiflados? Esta gente no puede existir.” Pues existen, de la misma forma que existe gente que cree que Dios creó el mundo en siete días (fanáticos religiosos), que la Tierra tiene seis mil años de antigüedad (creacionistas), que existe el monstruo del lago Ness (criptozoólogos), o que la realidad física aparente no es más que un constructo o convención social que se puede cambiar con el simple deseo (posmodernistas). Respecto a estos últimos, les digo lo mismo que les dijo el matemático y físico Alan Sokal…
Cualquiera que crea que las leyes de la Física son meras convenciones sociales, le invito a que intente transgredirlas saltando por las ventanas de mi apartamento (vivo en la planta veintiuno).
Quiero que entendáis que este blog no es sino una denuncia de ese radicalismo, tan malvado y tan alejado de la realidad, que es peligroso. Las ideas y políticas austríacas han causado mucho daño y muchísima miseria a millones de personas. Los austríacos son nuestros particulares fraudes anticientíficos y charlatanes en la Economía académica (como lo son los homeópatas o los negacionistas del SIDA en Medicina, por ejemplo).
Es por eso que no sólo expongo sus mentiras, sino que quiero que comprendáis que hay que combatirlas.
Muchos de vosotros, lectores, no acabáis de entender las impresionantes dimensiones de las mentiras de estos grupos radicales que estoy denunciando, austríacos incluidos. Es algo que me toca un poco la moral porque a estas alturas y después de tantos artículos, ya os debería haber quedado claro si no lo sabías antes de venir aquí: no estoy criticando a los austríacos sólo por gusto.
Pero esto no se puede hacer con todas las temáticas. Por dejarlo de una manera más claramente expuesta, yo no podría criticar tan contundentemente, por ejemplo, a los liberales moderados monetaristas… por la sencilla y simple razón de que ellos, aunque sean liberales como los austríacos… no mienten masivamente (no tantísimo, al menos). Monetaristas como Friedman han aportado cuestiones ciertas y comprobadas al mundo de la Economía seria y científica. Los austríacos, no. Los monetaristas forman parte de la comunidad mainstream económica. Los austríacos, no. Los monetaristas tienen, en líneas generales, dos dedos de frente… y los austríacos, no.
Y si los austríacos no forman parte de la gente normal… es por la sencilla razón de que no lo son.
Una vez ya tengo hecha esa parte (ya sé que mienten de antemano, seguro), fruto del conocimiento especializado que tengo por haber estudiado Economía, de mi bagaje intelectual y de mi cultura general, el resto es pura capacidad de trabajo. Investigar, vaya, hasta averiguar en qué mienten exactamente. Pero lo que es mentir ya sé que lo están haciendo.
No he elegido combatir a esos grupos sólo por gusto: es que es sencillísimo el hacerlo. Y no sólo eso: es muy divertido.
¿Por qué creéis que he escogido como temáticas de mi blog el apalizar a gente como ésta? Coño, porque aparte de que hago un bien exponiendo fraudes, me gustan las peleas fáciles en las que sé de antemano que voy a ganar.
Y, ahora, un poco de práctica y cultura general, y que el artículo os sirva así para algo más que para reíros de los austríacos.
.
4.3. Los peligros del argumento de autoridad. La “falacia de autoridad”.
Voy a repetir y a desarrollar más lo ya dicho anteriormente:
2 + 2 = 4 independientemente de que haya habido, haya o vaya a haber un matemático de gran autoridad que diga que 2 + 2 = 5.
Ya puede ser el matemático más famoso del mundo, que eso de que 2 + 2 = 5 es rotundamente falso.
La autoridad o el prestigio de la persona no hacen a sus argumentos válidos. Eso es una falacia. Una “falacia de autoridad”.
Los argumentos han de ser válidos en sí mismos. Merced a las pruebas, ciertas y comprobables que se den sobre ellos. En el caso de un axioma como lo es la suma de dos más dos, por recomprobación continua. En el caso de mi análisis sobre la utilidad marginal austríaca, (re)comprobando por vosotros mismos la veracidad de las pruebas (matemáticas, históricas, económicas, etc.), que os expuse (vamos, otros autores y yo, que yo no fui el descubridor de esos temas ni de esas pruebas) en ese artículo.
Acostumbraos a pensar racionalmente y a exponer la veracidad de vuestros argumentos en sí mismos y por vosotros mismos, no a decir “mis argumentos son ciertos porque lo dijo Fulanito o Menganito, que es alguien muy famoso y/o alguien muy prestigioso”. No deberíais necesitar del prestigio de autoridad de nadie para probar vuestras afirmaciones (ni siquiera para validarlas). El que alguien sea muy famoso o un experto en su área no es garantía de la veracidad de lo que afirma (la afirmación de Steven Pinker sobre Hayek no tiene por qué ser cierta por el mero hecho de que Pinker así lo afirmara, he de comprobarla). Ni, mucho menos, como en nuestro caso, el que alguien (Steven Pinker) alabe a otro alguien (Hayek)… ¡no es argumento para negar las evidencias en otra argumentación totalmente distinta (la veracidad o no del procedimiento en el descubrimiento de la utilidad marginal… por parte de Carl Menger)!… que fue lo que pretendía el tipo que me trajo la cita.
¡Porque son temas distintos! El que Saturno tenga anillos no es un argumento en contra de la política penitenciaria japonesa, por poner un ejemplo.
Esa “tangente argumentativa” no es ya rizar el rizo… ¡es buscar la cuadratura del círculo dentro de un teseracto! Y revela una miseria intelectual y moral de tres pares de narices por parte de la persona que así de patéticamente intentó criticar mi argumentación (y un agarrase a un clavo ardiendo, roto y oxidado con tal de echar lo que sea, da igual que valga o no, en contra de quien está atacando con razón aquello “que te gusta”).
Como habréis podido comprobar a lo largo de este artículo, todo lo que os he intentado enseñar es a poder distinguir… una falacia de autoridad, y sus ramificaciones.
El argumento de autoridad, también conocido como argumentum ad verecundiam, “apelación a la autoridad” o Magister dixit (“el maestro lo dijo”) es un argumento inductivo de razonamiento que a menudo toma la forma de un silogismo estadístico (se toma algo como cierto porque la mayor parte de las veces es verdad), y que consiste básicamente en defender algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia.
La falsa invocación a la autoridad es, por tanto y a menudo, el resultado de no encontrarse con una de las dos condiciones requeridas para la afirmación de veracidad (la legitimidad de autoridad y el consenso experto), que se requiere en la formulación de un silogismo estadístico.
Primero, cuando la inferencia falla en reunir la primera condición (por ejemplo, que la autoridad sea inexperta), es una invocación a una autoridad inapropiada, que sucede cuando se confía para su veracidad en una persona o grupo sin relevancia o conocimiento de la materia de debate (no es nuestro caso con Pinker, pero sí con la autoridad en materia de Psicología por parte de los seguidores de Hayek, que aseguran de él que fue el creador de la psicología cognitiva y el conexionismo).
Segundo, dado que el argumento de autoridad es un razonamiento inductivo (en el cual se implica que la verdad de la conclusión no está garantizada por la verdad de las premisas), es también falaz afirmar que la conclusión debe ser cierta sin lugar a dudas. Tal afirmación determinante es un non sequitur lógico porque aunque el razonamiento inductivo pueda tener mérito (ya sea por probabilidad o posibilidad estadística: es más probable que una autoridad tenga razón debido a su conocimiento en la materia), la conclusión no se obtiene incondicionalmente, en el sentido en que ésta deba ser lógicamente necesaria.
A saber, que aunque ciertas clases de argumentos que provengan de una autoridad en la materia puedan constituir argumentos inductivos fuertes, más a menudo que no, esta apelación a la autoridad se utiliza de manera falaz: o la susodicha autoridad resulta no ser un experto en la materia, o no hay consenso entre los expertos en la materia, o el argumento citado por la autoridad es falso (o esa autoridad no sabía que era falso) pero se utiliza su buen nombre o prestigio como garantía de que lo que dijo era cierto sin lugar a dudas (nuestro caso con la cita de Pinker sobre Hayek). O todo eso a la vez.
Varios ejemplos:
a) Los partidarios de Hayek aseguran que él descubrió la psicología cognitiva y el conexionismo como así demuestra la cita de Steven Pinker.
Lo hubiera dicho Steven Pinker o su santa madre, Hayek NO descubrió la psicología cognitiva ni el conexionismo. Fueron un elenco de otros autores, que realizaron esas aportaciones antes y de maneras mucho más serias y profesionales: Donald Hebb, Broadbent, Bartlett, Ulric Neisser…
b) Si Steven Pinker, que es una autoridad en la materia, habla bien de Hayek es porque debía de ser un autor grandioso e importante.
No necesariamente. También habló bien de Hayek su principal “adversario” en Economía, John Maynard Keynes (hoy sabemos que se estaba más bien mofando de su inferioridad intelectual, pero bueno). El que alguien con prestigio hable bien de otro alguien no hace a ese alguien una nueva autoridad… ni le da la razón en sus argumentaciones. No porque Keynes o Pinker hablaran bien de Hayek, le da la razón a Hayek… en nada. Hay que ver la veracidad de esa alabanza y comprobar si es cierta en sí misma por los argumentos que en ella se dan. La veracidad de lo dicho no viene dada por el “nombre” de quien lo dice.
c) Si Steven Pinker, que es una autoridad en Psicología, citó a Hayek como un precoz modelizador de las redes neuronales, debe ser cierto.
No es garantía de que sea verdad. Steven Pinker se puede equivocar, puede mentir, o le pueden engañar (lo que le sucedió en realidad, que Hayek soltó una mentira en su artículo de 1976, diciendo que él fue el primero que pensó en esa modelización en los años veinte aunque lo escribiera en 1952, y resultó ser falso: Pinker no comprobó si eso que decía sobre sí mismo era cierto)… Hayek no modelizó las redes neuronales en 1952 ni en los años veinte, ni su trabajo sirvió de base en la ciencia psicológica (psicología cognitiva y conexionismo) ni, muchos menos, antes que nadie.
.
Bueno, pues hasta aquí llegamos (iré revisando y/o ampliando el artículo continuamente como es mi costumbre). Espero que os haya servido para ilustraros, culturizaros y para entender un poco más cómo funcionan las cosas… más concretamente, cómo funcionan la lógica y los mecanismos mentales de según qué gente, y espero que ahora podáis defenderos mejor de las falacias y argumentos de autoridad.
Seguramente muchos de mis lectores más “rojos” se estarán riendo a mandíbula batiente después de esta paliza académica que le he dado a los ultraliberales austríacos (sus adversarios políticos), ¿verdad? Pues… lamento pediros que nos os vayáis muy lejos, por favor. El próximo artículo va a ser lo mismo que éste (otra paliza académica) pero, en esta ocasión, la va a recibir… el marxismo.
Oh, sí.
Voy a redactar nada y más y nada menos que una crítica científica, con datos empíricos y mucha investigación de laboratorio y ciencia “dura” en contra de algunos postulados del marxismo. Yo le doy hostias dialécticas a todo lo radical y extremista, sean estos extremos fascistas, comunistas, ultraliberales, anarcocapitalistas o fans de Belén Esteban.
Algunos otros lectores se estarán preguntando… “¿Ahora va a apalizar también a los marxistas? A Chema no le gusta hacer amigos por internet”.
Bueno, pero… ¿y lo que yo disfruto?
Hasta… la próxima.
[Sonidos de truenos y risa siniestra de fondo.]
.
Vuelta al índice de la serie de artículos «la escuela austríaca contrastada».
chemazdamundi
El primer comentario, como casi siempre, va a ser mío.
NO se admiten comentarios que con cumplan las normas para poder comentar, de obligado cumplimiento. Aquí se viene a dar la cara como la doy yo, José María Gallardo.
En el menú inicial que tenéis arriba, a la derecha, podéis encontrar los enlaces donde explico mi estilo, las condiciones para solicitar artículos y allí os podéis encontrar también los índices temáticos de mis artículos.
guerraxxx
Como una trago de agua fría en un caluroso día de verano, delicioso. Estoy deseando que el tal Sanz responda por aquí…verdadera curiosidad por saber que se puede decir después de semejante artículo.
Creo que no es necesario felicitarte por el artículo porque parece que no necesitas mas ánimos que el placer de aplastar intelectualmente a alguien, aún así, felicidades. No solo aportas valiosa información si no que además es fácilmente «entendible» y además entretenido de leer. Hasta aquí el peloteo.
No se, pero estos «enfrentamientos» se hacen un poco sosos a la vista de desigualdad de fuerzas…¿no has pensado, Chema, en meterte en un foro de «austríacos» a ver si responde alguno con mas luces? Quien dice austríacos, dice truthters o grupo al gusto.
PS: acabo de ver que aceptas solicitudes de temas, ¡muy interesante!, a ver si te envío una propuesta y tengo suerte en el proceso de selección ^_^
chemazdamundi
Muchísimas gracias.
Yo también le estoy esperando… aunque, sinceramente, no creo que se presente. ¿Para qué? ¿Para que le llueva todo el cachondeo en lo alto? Además… no puede decir nada relevante: ya está todo dicho. Si yo fuera él me escondía a llorar en el agujero más profundo que pudiera encontrar. Y a ver si se da la misma prisa en comentar de la que se dio la otra vez, que no hacía más que insistir. Espero que no sea, además de mentiroso, tan hipócrita de no responder a la misma velocidad, ja, ja, ja…
Ja, ja, ja… Muchas gracias a ti por leerte el «tocho». No se merecen las felicitaciones. Por tu forma de escribir se nota que te gusta leer. Y sí, de momento, me basta con el simple placer intelectual, lo has visto claro.
Pues precisamente acabo de venir de uno y de humillar en público a su administrador. Un tipo que decía (atento), que la escuela de Austria es científica y que es la Economía actual la pseudociencia. Que en las facultades no se enseña conocimiento válido. ¡Y estaba hablando en su artículo del teorema de regresión de Mises! Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja… Lo he dejado estampado contra el suelo.
A ver. No hay color en el enfrentamiento, por supuesto que son sosos, hasta yo mismo lo admito. Las fuerzas son desiguales, pero porque la base es desigual en sí. Ya lo he explicado en el artículo: da igual que te encuentres con el austríaco más listo del mundo… el más listo de ellos es el equivalente al más tonto de los monetaristas. Y SUS POSTULADOS SON FALSOS DE BASE. Es decir, que no tienen nada que hacer. No al menos conmigo que, al contrario de muchos con los que se suelen enfrentar, me he leído las obras de los autores austríacos. No te vayas a creer… muchos de los austríacos de boquilla que hay por ahí, TAMPOCO lo han hecho. Si así lo hubieran hecho, habrían podido observar con sus propios ojos la cantidad de mentiras y chorradas anticientíficas que contienen. Muchos de sus seguidores actuales DESCONOCEN que la escuela austríaca niega, reniega, vilipendia o no le da validez al método científico… y lo hace por escrito. Si me decidí a comentar en ese «foro», fue precisamente porque me encontré con un tipo que aseguraba que la escuela austríaca es la única científica… ¡y el resto de la comunidad académica económica, no! De verdad que es un serio problema esto de que la gente pueda hablar por internet sin poder arrearle dos guantazos cuando sueltan cosas como ésa, ¿eh?
Adelante. Las puertas están abiertas para ti.
Si te soy sincero y aprovecho también para disculparme con el resto de solicitantes, lamento decirte que escribo cuando puedo y que no tengo ni siquiera un orden establecido. Tengo solicitudes atrasadas de artículos desde hace AÑOS. Qué más quisiera yo que atenderlas todas, pero me falta tiempo. De hecho, me falta demasiado tiempo para mí mismo.
guerraxxx
¿Porque no compartes esas intervenciones de ese foro? Ya sea «copypasteando» o bien dando el enlace donde poder ver la conversación directamente.
Ya me imaginaba que estarías muy liado como para responder a todos los temas y peticiones…por eso estoy pensando en que tema gastar mi «única moneda» para obtener un análisis riguroso, completo y entretenido… ¡que no siempre te dan cosas como estas gratis!
PS: lo de gratis podemos cambiarlo invitándote a una cerveza cuando pases por Sevilla ^_^
chemazdamundi
Ya te invito yo, no te preocupes.
Respecto al colega ése, no le pienso dar ni una visita. Que venga él si tiene cojones. Yo ya los he tenido de ir a su página y de «fostiarle» en ella.
Cuando quieras, traes tu solicitud. Para gente como tú, gloria.
McManus
Coño, leyéndote he recordado que el curso pasado, en el segundo cuatrimestre, tomé psicología social cognitiva. Apúntate otro caso. A Barlett y otros sí que los mencionaron, además de conceptos clásicos como la carga cognitiva, pero la profesora jamás mencionó a Hayek. Y si lo hubiera hecho, me habría llamado mucho la atención, tanto que lo recordaría con claridad.
chemazdamundi
Qué coño te van a mencionar a Hayek ni en Psicología ni en Sociología ni en la cría del berberecho. ¡Si a Hayek sólo lo conocen en su casa a la hora de comer!
Ya dije en el artículo que he consultado a varios psicólogos. ¿Te acuerdas de Sibila? Cuando le pregunté si conocía a Hayek como «inventor de la psicología cognitiva o el conexionismo», soltó un «JAAAAAAAAAAAAAAAAAA…» que llenó toda la pantalla del chat.
Los seguidores de Hayek (y los austríacos, en líneas generales) lloran ríos de tinta porque a sus autores no se les menciona en ninguna parte en plan serio y están olvidadísimos a pesar de que, según ellos, fueron genios. ¿El problema? Coño, que no fueron genios para una puta mierda. A ver si se enteran de una maldita vez de que no se les tiene olvidados por cuestiones ideológicas, que es en lo que sus seguidores se excusan… sino porque son un jodido fraude. Mienten como perras en celo. ¡Que Hayek inventó la psicología cognitiva, dicen! Sí, hombre, sí… y también fue el primero en llegar a Marte, ¿no te jode?
ibethkarina
Chemaaaa, dile que cambie su avatar al gato otra vez :'(
chemazdamundi
Leñe, me había dado cuenta segundos antes de que escribieras. Daniel, ya has oído a la señorita, ja, ja…
McManus
Hum, ¿un gato con el que llevaba casi cinco años o ese amargado sociólogo austríaco que aportó cosillas interesantes, ese Peter M. Blau?
ibethkarina
EL GATO
natsufan
Eso no ha sido un ensayo académico… eso ha sido una masacre intelectual.
Vaya si le has sacado punta al comentario del oligofrénico ése.
¡Que conste que se lo avisamos!
Y no se dio ni cuenta.
ibethkarina
De toda la colección de cabras Austríacas y derivados, debo decir que Hayek era el menos loquillo de todos y el menos apestoso, en el sentido de que al menos tiene algo de importancia en Economía, aunque sea por su fasceta de ideólogo y no su fasceta de economista.
Igual, Hayek tenía ideas interesantes: http://www.aeaweb.org/aer/top20/35.4.519-530.pdf
Pero no lo suficientemente interesantes como para causar un gran impacto, de hecho, el fue el que plantó una de las semillas que desembocaría en uno de los mayores descubrimientos que se han hecho en el campo: http://www.aeaweb.org/aer/top20/70.3.393-408.pdf
La diferencia, pues, es que aunque el trabajo de Hayek sea una semilla (y por tanto, tenga algo de importancia), el segundo si aporta con claridad la formalización de dichas propuestas, lo cual es extremadamente gracioso, je, un Neokeynesiano mejorando el trabajo de Dios Hayek y llevándose todo el crédito.
Los economistas vamos a recordar más a Stiglitz que a Hayek, por mucho que le duela a los Austriapendejos (que igual no son tan «Hayekianos», si les ves, parecen tener más apego hacia Mises y Rothbard que al pobre Hayek, lo cual es normal, para ellos entre más estúpido e irrelevante sea el pensador, mejor)
Por cierto, a lo del Nobel, da bastante risa que se lo hayan dado junto a uno de los ideólogos del estado del bienestar sueco, lulz.
chemazdamundi
Una idea no es un descubrimiento.
Y, menos aún, si no tiene repecursión. Bien dicho.
Igual les pasó con la utilidad marginal. Se empeñan en decir que ellos (los austríacos) la decubrieron antes que nadie o de los primeros con su particular método de divagación. Pero el problema, insisto, es que el hacer sugerencias o dar ideas vagas sobre temas sencillos… ideas mal definidas y sueltas y, lo que es peor, de manera no científica… eso lo hace cualquiera. Hasta yo soy capaz de sentarme en el sillón de mi salón y pensando, pensando, llegar a cualquier conclusión que se pueda considerar una idea o un precursor sencillo… de lo que sea.
No se pueden arrogar el mérito de nada porque, sencillamente, no lo tienen.
Por no decir que esas dos o tres ideas no compensan con todo lo que les hemos tenido que tragar y con todo el daño que han hecho: praxeología, desprecio del método científico, negación de la validez del estudio estadístico, abominación de las matemáticas, el daño económico que infligieron sus ideas bajo los gobiernos conservadores de muchos países (Reagan, Thatcher) y que todavía hoy estamos sufriendo, las privatizaciones de bienes y servicios esenciales, el desmantelamiento del Estado del Bienestar que tanto trabajo nos costó conseguir, el predicar el recorte salvaje, etc., etc., etc. La última barrabasada directamente austríaca es el proyecto de las ciudades autónomas de Guatemala, que quedan fuera de la jurisdicción del estado guatemalteco (influencia de la «universidad privada austríaca» Francisco Marroquín, por supuesto). Manda huevos.
No. Schumpeter era mucho más serio y mejor persona, incluso (aunque tampoco aportara mucho). De hecho, muchos austríacos no le consideran entre sus filas. Ya hablaremos de él.
Ya dije en la introducción a la serie de artículos sobre la escuela austríaca que ésta se subdivide en dos corrientes: una, la liderada por Mises y Rothbard que es totalmente esperpéntica, y la más «moderna», liderada por Hayek, que está ligeramente más aceptada en el mundo académico (aunque siga sin tragar con las matemáticas, la estadística o no acabe de aceptar totalmente el método científico aplicado a las ciencias sociales), porque no es tan, tan, tan rematadamente loca como la primera, donde te encuentras a seguidores a los que les pones un bolígrafo por delante y te dicen que es un elefante africano. Lamentablemente, como dices, es más popular la primera que la segunda. Seguramente por eso mismo: porque es más radical.
Para un liberalismo bien definido y más correcto en términos científicos económicos, ya tenemos al monetarismo, por ejemplo. No se necesita a Hayek para nada.
Sí. Personalmente, voy a recordar más a Turgot que a Hayek, incluso.
TOTALMENTE cierto.
Para compensar, hasta el mismo Hayek lo admitió, ya te digo. Myrdal es poco menos que un comunista en EEUU.
Ése es el drama particular de nuestra ciencia, Ibeth… que está infectada de interés político, y los que la estudiamos tenemos que hacer esfuerzos gigantescos para desembarazarnos de ello (y de sus «intrusos ideológicos») y ponernos a pensar racional y objetivamente. La Economía es demasiado importante como para que la política la deje en paz como ámbito de estudio científico.
Un beso.
McManus
No puedo negar que personalmente me atrae mucho el concepto de destrucción creativa de Schumpeter (hasta académicos serios como Acemoglu lo usan). De hecho, al caminar por las calles y recordar el emplazamiento de ese viejo negocio cerrado que abrió reconvertido en otra cosa no puedo evitar pensar en tal concepto. Pero ya te digo que me encantaría conocer alguna formalización más matemática de la destrucción creativa (seguro que la hay en la economía, sólo que yo, profano, no alcanzo a conocer demasiado).
chemazdamundi
Las hay. Ha habido intentos de modelización del proceso de destrucción creativa, basados en la estadística comparativa con los ciclos económicos… ¡y con las fluctuaciones de precios, incluso!
http://econpapers.repec.org/paper/wpawuwpge/0304001.htm
No han tenido excesivo éxito.
¿Cuál es el problema? Que si bien se ha demostrado que el concepto general es correcto, que existe, Schumpeter no lo definió muy claramente de forma que se pudiera modelizar. Elaboró el concepto más detalladamente que Kondratieff y Marx, cierto. E incluso realizó comparativas serias con ejemplos reales… pero no estudios de campo.
No se puede modelizar lo que no está bien definido. Que el proceso de destrucción creativa económica existe es cierto, pero eso es una perogrullada. De hecho, Sombart, uno de sus predecesores, tomó la idea… de la religión hindú. Lo interesante sería, una vez sabido eso, cómo puedo demostrar que sucede cíclicamente de manera regular. Schumpeter pertenece a esa época de los economistas a medio camino todavía entre los economistas del XIX y los primeros econometristas. Debido a que Schumpeter no disponía de las herramientas necesarias (la formalización de los sistemas dinámicos no lineales, principalmente), explicó su teoría de una forma más… a ver cómo lo digo… «llana» de lo que tú y yo estamos más acostumbrados a leer hoy en día.
En la actualidad, más que al proceso de destrucción creativa aislado, le echamos más cuenta a la economía evolutiva en sí.
ibethkarina
«La última barrabasada directamente austríaca es el proyecto de las ciudades autónomas de Guatemala, que quedan fuera de la jurisdicción del estado guatemalteco (influencia de la “universidad privada austríaca” Francisco Marroquín, por supuesto). Manda huevos.»
Ah, pero es que nuestros académicos libertarianos son, naturalmente, basurilla frente a lo que hay en USA, que al menos está el círculo de la GMU (¿te suena Tyler Cowen?, bueno, estos son los menos cabriolas del mundo libertariano) mientras acá nos gastamos a esos guatemaltecos, y en España a señoritos como Juan Ramón Rallo y demás ralea como Huerta del Tonto, que niegan la existencia de los monopolios naturales y las weas.
Igual, no mencioné a trompeter porque no se le recuerda tanto como Austríaco en sí, de hecho, parece que en los círculos Austríacos no lo quieren tanto como a Hayek, lo cual cumple la ley Austríaca : «entre más estúpido e irrelevante, mejor»
chemazdamundi
Sí, he leído algún artículo suyo de opinión en Marginal revolution, aquel que hablaba de las salidas de la crisis (debe ser el más famoso que tiene, porque todo el mundo que me habla de él, lo menciona por eso). No me acuerdo de cómo se llamaba.
¡Pero ese hombre es muy moderado! ¡Eso apenas es un libertariano! Coño, está de acuerdo con la existencia del crecimiento presupuestario gubernamental, con eso lo digo todo.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…
¡Ya te dije eso mismo! Que la inmensa mayoría de los austríacos no le consideran uno de ellos. Yo tampoco.
Por cierto… ¿»Trompeter»? Es buenísimo.
Muy ingeniosa con los nombres estás tú hoy, ¿no? Qué arte tiene la niña.
Ozanúnest
El gran Mojo Jojo ya sabía, esto es, tenía conocimientos, que es necesario ser reiterativo, es decir, repetirse a la hora de hablar y hacer, para evitar malentendidos, o lo que es lo mismo, para que los demás no entiendan lo que decimos de un modo contrario al auténtico, esto es, que no tomen por verdadero lo erróneo, quiero decir, aquello que no se corresponde con la experiencia…
Dejo ahí la broma con la némesis de las Supernenas para comentarte, Chema, que la entrada me ha hecho mucha gracia, pero también me ha hecho pensar. Si me permites ejercer de abogado del diablo, no estoy seguro de que el tal Borja sea un mentiroso. De que su afirmación es falsa no tengo ni la más mínima duda, pero “mentir” implica saber que lo que se dice es falso y, la verdad sea dicha, no me parece que nuestro amigo distinga entre lo uno y lo otro.
Aparte, las citas falsas son un fenómeno bastante más antiguo de lo que podemos pensar. No sé si sabréis que los estudiosos de Petrarca, el humanista, hablan de que ciertos escritos y poemarios atribuidos tradicionalmente a él son en realidad obras de otro(s) (tampoco soy filólogo). Se refieren a este hecho como el pseudo-Petrarca, aunque cuáles son exactamente los trabajos impostados es una cuestión espinosa entre los especialistas. Lo único que está claro es que la autoridad que tenía Petrarca era tal que validaba un conjunto de versos detestables.
En esta línea, tenemos trabajos aristotélicos que en realidad fueron compuestas por discípulos del griego. A Hitler se le atribuye a veces la sentencia “Lo que no te mata te hace más fuerte”, en realidad de Nietzsche, aunque esta confusión es comprensible pues el partido del bigotitos plagió al mostachudo. Fuera de la literatura, tenemos el alfabeto cirílico, obra de un seguidor de San Cirilo, y me suena que algunas obras de algún maestro italiano de la pintura, creo que Rafael, son en realidad de discípulos. De nuevo, la autoridad.
Hay un caso extremo: Marlowe, un dramaturgo bastante polemista que vivió justito antes de la fama de Shakespeare, es presentado como el propio Shakespeare bajo un pseudónimo. En este caso, su prematura muerte añadió misterio al asunto, como con Elvis Presley.
Qué decir de aquellos obras sospechosas de ser de varios autores, pero que la tradición atribuye a uno solo. Es el caso de Homero, todavía discutido, el de Lao-Tse y, no podemos olvidarlo, el de varias figuras religiosas en las que confluyen diversas tradiciones, como Jesucristo (el que caminaba sobre las aguas, no el de Flavio Josefo).
Autoridad. Ese es el quid. Las citas falsas ocurren por la necesidad de hacer un relato que explique fácilmente la complejidad de las diversas disciplinas. Estudiar es complejo porque, como cualquier que haya estado en bachiller/FP sabe, la cantidad de nombres que ha contribuido a cualquier disciplina es ENORME. Es necesaria mucha paciencia, de la que carecen los diletantes que se declaran defensores de lo primero que se les pase. Así que si se lo resumes claro y con pocos nombres conocidos, pues de puta madre.
Hace algunos meses circuló una supuesta cita de Einstein sobre cómo las crisis sacaban lo mejor de la gente. Resultó ser más falsa que una moneda de euro y medio. La aparición de internet hace que estas falsificaciones puedan difundirse más rápidamente pero también facilita combatirlas. En fin, lo que se gana por un lado se pierde por el otro.
De todos modos, hay que reconocer que este caso en concreto con Hayek y Pinker me resulta hiperbólico.
chemazdamundi
Buenos días por la mañana bien temprano.
Se llamaba “Benito”, “Benito Gómez Sanz”. No os olvidéis de su nombre, especialmente los que viváis por Madrid y alrededores, a ver si logramos enterarnos de quién es, que quisiera tener una conversación con él. De verdad que lo digo “de buen rollo”, que no le voy a coger por el cuello ni nada parecido, tan sólo quiero reírme de él y pedirle explicaciones.
Tengo la leve esperanza de que no se hubiera inventado el nombre, porque he podido comprobar la existencia de ese nombre y apellidos por parte de un usuario recomendando lo bien que le habían tratado en una clínica de ayuda psicológica de Madrid. Así que me creo que pueda ser él y existir de verdad… por la sencilla razón de que cuadra geográficamente, se trata de alguien que podría tener conocimiento de Pinker como autor psicológico… y porque el que me trajo todas estas cuestiones tiene que estar “mal del tejado” por narices.
Ya, pero ten en cuenta una serie de cuestiones que nos revelan que, como mínimo, no vino de buena fe. A saber:
1) El tipo se inventó que YO había hablado sobre Pinker en mis artículos y que ME gustaba. Mi mujer en persona le dijo que se revisara eso. No hubo contestación ni disculpas por su parte.
2) Cuando trajo la primera cita, le especifiqué que se la revisara, porque era falsa. Después de mucho insistir por mi parte, lo hizo… y me trajo la verdadera, PERO sin disculparse por haberme traído la primera, que ya pudo comprobar por sí mismo que era falsa… mediante comparación. Es decir, que obligué a ese tipo a que buscara la cita auténtica. La trajo y, callándose como el cerdo que es, ni pidió disculpas por traer la cita falsa textualmente, ni reconoció que fuera falsa, ni reconoció que no fue Pinker quien escribió aquello.
3) Por tanto, deduzco que el tipo mentía. Quizás no desde un primer momento, pero una vez se aferró a su postura sin reconocer sus obvias meteduras de pata, ya sí.
Mi mujer sí estudia Filología. El pseudo-Petrarca es un fenómeno muy conocido en Literatura Medieval. La fama de Petrarca fue inmensa a finales de la Edad Media e inicios del Renacimiento, y es por eso que muchos literatos menores intentaron copiar su estilo y, por supuesto, su nombre. Pero no crea, que según me cuenta ella, es facilísimo descubrir las obras que NO son del verdadero Petrarca. Muchas de ellas son muy chapuceras, y Petrarca fue un autor muy reconocido en vida, así que actualmente ya no hay tantas dudas acerca de cuáles son obras suyas y cuáles, no.
Lo de Aristóteles sí lo sabía, pero… me deja usted de piedra con la cita de Nietzsche. Eso no lo sabía… ¿que se la atribuyeron a Hitler? ¡Pero si es conocidísima! De hecho, esa cita es una trade mark de Nietzsche.
Pero en lo referente a la pintura, Isabel (que ha estudiado Bellas Artes y debería ser ella la que escribiera estas respuestas “como experta en la materia” en lugar de dictármela a la oreja) dice que el asunto no es sólo por autoridad, sino porque los pintores de época tenían talleres, con discípulos, aprendices, etc., y dibujaban para el maestro como era su trabajo. Es decir, obviamente, el cuadro se iba a vender más si lo firmaba el maestro… pero es que ese trabajo ERA del maestro, en tanto en cuanto había pagado a sus discípulos para que lo hicieran (y ellos así también empezaran a hacerse un nombre y un curriculum, “habiendo trabajado en el taller del maestro Tal”), y lo había revisado y aprobado el maestro (aunque no lo hubiera realizado él al completo ni mucho menos).
Correcto. Marlowe se presta mucho a este abuso de autoridad porque fue una persona de vida muy oscura, apenas hay referencias sobre él (y ya estaba muerto cuando podría haber protestado por ello): de él se ha dicho que fue espadachín a sueldo, contrabandista, falsificador de moneda, homosexual, hereje… El mismísimo Shakespeare fue también muy oscuro, no hay muchas referencias ciertas sobre su persona, y circulan multitud de mitos y de supuestas identificaciones con otros personajes de la época. De hecho, todavía existen hoy supuestos expertos filólogos que aseguran que William Shakespeare no fue el autor de las obras que tradicionalmente se le atribuyen. Hay quien dice que ni existió, fíjate.
Era también costumbre entre los empresarios dramaturgos de la época el anunciar una obra bajo la autoría de otra persona, si el empresario percibía que esa otra persona era más famosa y atraería más audiencia (lo mismo en la venta de libros).
En el caso de Marlowe, además, se sospecha que escribió obras bajo seudónimo para protegerse de las autoridades (estuvo metido en muchos, muchos líos: duelos, peleas, falsificaciones…).
Coooooorrecto.
Como nota curiosa, añadiré (debo ser de los pocos que se han leído el Dao De Jing), que los libertarians (“libertarianos” o “libertarios” de la escuela austríaca), tienen a Lao-Tsé… como el primer libertario. ¿Os acordáis, lectores, cuando os hablé de los falsos orígenes de la escuela austríaca? Pues el mismo que dijo eso sobre los orígenes de la escuela… fue el mismo que intentó utilizar a Lao-Tsé de fuente de prestigio y autoridad: el austríaco Murray Rothbard.
Ya hemos vuelto a oooootra más que dudosa fuente de autoridad con los austríacos de por medio.
Ja, ja, ja… ¡es perfecto! ¡Un resumen perfecto!
Para eso estamos todos nosotros, aquí, ¿no? En última instancia, la difusión o no de una cita falsa depende al final siempre de la misma cuestión: de las ganas que el que la encuentra tenga de creérsela… y comprobarla.
Cuando menos.
“Hiperbólico” es lo mínimo que se puede decir de este asunto.
Ya hemos visto en las intenciones que hay algo más de una mera figura literaria… en la persona de Hayek.
La responsabilidad por haber mentido intentando superar a Hebb… es suya. De nadie más.
Un saludo.
Ozanúnest
¡Coño, Benito! ¡Qué cabeza! Es que Benito se llamaba un profesor de mi instituto (en Sevilla) y me acuerdo cada vez que leo el nombre “Benito”. En fin, sea Benito.
un usuario recomendando lo bien que le habían tratado en una clínica de ayuda psicológica de Madrid
Pues ahora te saltará algún pánfilo de la anti-psiquiatría a quejarse de que la cordura es pura convención social o que todo esto revela una supuesta persecución por parte de Pérez-Reverte, Mazinger Z y Homer Simpson (para variar).
Sobre si mentía, pues mi comentario iba en la línea de que no me habría extrañado que el tío hubiera se hubiera confundido, que no sería la primera vez que veo cómo alguien atribuye a cualquier participante de una discusión internetera lo que ha dicho otro. Pero si dices que se le pidió que revisara, pues nada, va a ser que no sabe mentir o, como sugieres, que es incapaz de admitir sus errores.
La cita de Nietzsche trastocada me la dijo mi padre hace algunos años y creo que tuvo cierta familla entre gente no muy dada a la filosofía de libro, especialmente entre los que conocen más a los filósofos clásicos y que no les dicen mucho los nombres de Wittgenstein, Russell y otros de los dos siglos anteriores. No olvidemos que tanto la hermana de Nietzsche como su cuñado eran rabiosamente antisemitas y es conocida que ella difundió las ideas de su hermano, ya fallecido, entre los miembros del partido nazi.
Respecto al cuadro, me parece recordar que la discusión fue con un cuadro de la época final de un pintor (¡Maldita memoria!), cuya autoría, sea el sentido que dices u otro, se estaba poniendo en jaque. Intentaré encontrar cuál era y qué se discutía…
A Marlowe también se le consideraba espía y amante de la reina. Para lo último, algún deslenguado asegura que el ser homosexual era más una ventaja que un inconveniente.
¡Nos vemos!
P.D: Yo comenté una hora antes de la reflejada en el comentario. Será cosa del cambio horario de otoño.
Guillermo Jaimes (@GuilloJB87)
Hola Chema, saludos desde México primero que nada y felicitaciones por tu blog, es magnífico realmente.
A lo que voy. He leído con sumo interés tus entradas sobre la Escuela Austriaca pues siempre me ha interesado la economía como historiador
que soy; acá en México la Escuela Austriaca está encontrando cada vez mayor cabida entre sectores académicos de derecha y políticos del mismo signo, cosa que atribuyo a nuestra cercanía a Estados Unidos o como le decimos coloquialmente «gringolandia»
Lo que más me ha sorprendido del caso, es que los «economistas» austriacos de México son bastante furibundos y son políticamente muy activos. Organizan conferencias donde predican que el Estado es Satanás en persona, que la educación pública debe ser eliminada pues es semillero de marxistas -no te rías que seguro lo estás haciendo pero en verdad eso dicen y mira que lo hacen en ¡Universidades públicas!- y por supuesto que debe liberalizarse todo, absolutamente todo y que así seremos felices.
No solamente eso sino que además cuando tratas de rebatirles sus ideas anti-históricas -alguno que otro con el cual he debatido se ha atrevido a decir que la crisis de 1929 es una falacia keynesiana, claro que casi yo le suelto una cachetada por semejante burrada- se ponen a chillar como bien tú lo haz dicho, ¡Ah! y ni les menciones que México tiene una política neoliberal porque de inmediato se te suben al cuello diciendo que eso no existe y que en este país jamás ha habido liberalismo -mira que seguramente Benito Juárez y todos los liberales mexicanos del siglo XIX se están revolcando en sus tumbas- y tonterías de ese tipo.
Siempre salen con que la Escuela Austriaca tiene una lógica que no puede ser rebatida de ninguna manera y que la realidad es tan compleja que no hay estadísticas ni matemáticas que nos ayuden a entenderla por lo que, y he aquí una petición que te hago, quisiera que alguna vez tocaras ese tema a mayor profundidad ¿Por qué los austriacos alegan que su escuela tiene una lógica imbatible? Ya sé que eso es una mentira del tamaño del Everest pero quisiera saber por qué lo dicen tan seriamente.
Bueno pues es todo, seguiré atento a tu blog y espero con ansias tus entradas sobre Mises y Rothbard que estos tipos consideran parte de la Santísima Trinidad junto con Hayek.
chemazdamundi
Hola, Guillermo. Encantado de conocerte. No se merecen las gracias, se hace lo que se puede. Gracias a ti por leer y cumplir las normas para poder comentar.
En México… y en Latinoamérica (especialmente Guatemala, Honduras, Chile y he leído que lo están intentando en Argentina). En España también estamos viviendo nuestra particular “ofensiva austríaca” en el mundo académico (como la estamos viviendo por parte de la Homeopatía en la Medicina nacional): Huerta de Soto, Juan Ramón Rallo, etc. Y ellos atacan también desde las universidades públicas, como la Rey Juan Carlos (gracias a Jon Ferreira por el dato).
Los austríacos se están aprovechando de la crisis económica actual para hacerse oír. Es en tiempos de incertidumbre cuando se escucha más a los radicales, los cuales aseguran traer soluciones novedosas a nuestros problemas.
No te van a decir lo destructivas que han resultado sus políticas cuando se pusieron en práctica, pero bueno… para eso se estudia Historia, ¿no? Je, je, je…
¿¿¿Que si me he reído??? Se me han caído las lágrimas de risa.
Por supuesto que odian la universidad y la enseñanza pública y gratuita: porque pone a disposición de la gente el estudiar todas las opciones posibles y COMPARARLAS… a ver cuál es mejor o funciona mejor. Eso es terriblemente odioso para los austríacos y muchos otros radicales: la difusión de conocimiento empíricamente contrastado a disposición tanto del estudiante rico como del pobre. Son muy elitistas.
Y por supuesto que con la liberalización total habría gente feliz: ¡ellos mismos, que se librarían de pagar impuestos y podrían disponer de todo su dinero a su antojo mientras se benefician de la existencia de una sociedad que les acoge a ellos y a sus negocios y protege su propiedad privada de la “chusma” como nosotros! Y los demás quedaríamos como comparsas de su felicidad, ajenos a toda oportunidad de desarrollo y mejora que nos brinda un Estado del Bienestar (el cual se están encargando de desmontar ellos, por supuesto, porque les cuesta el dinero de sus impuestos). Esa doctrina suele ser seguida (qué casualidad), por gente con mucho dinero. Son muy egoístas. Y muy tontos: porque el Estado del Bienestar asegura una mínima decencia en la vida a quien por las circunstancias que sean, se empobrecen. Seguro que si se empobreciera uno de estos austríacos, clamaría por piedad algo de Sanidad, Educación y Seguridad Social para él y su familia.
Por cierto, felicidades hermano mexicano, por la aprobación de la Seguridad Social completa en México. Ha sido un gran logro… ahora es cuestión de desarrollarlo eficientemente, por supuesto.
Yo le habría dado esa cachetada. Por mentiroso. Estoy harto de la gente a la que le pones por delante un vaso y te dicen que es un pangolín malayo.
Cómo odian que se les recuerde la crisis del 29… Es normal que lo odien: ¡se demostró empíricamente que las políticas de desregulación financiera, y posterior contracción económica, ahorro desmedido y recorte social causan crisis gigantescas! ¡Anda, coño! ¡¡¡Como que la sufrimos actualmente!!! Fíjate qué curiosa ha resultado ser la comparación. Es más… ¿cómo se arregló la Gran Depresión? Aaaaah, me parece recordar que fue con intervencionismo social. ¡¡¡Oh, sí, incluso en EEUU!!! ¿Alguien se acuerda del New Deal de Roosevelt?
Ya lo he tratado, Guillermo. Aquí tienes la serie de artículos dedicado al análisis de la escuela austríaca que he realizado. Ese argumento está rebatido en el artículo III.
Pero vamos, te lo repito más resumidamente. Ese argumento cae por sí solo de varias formas:
1) Si de verdad es cierto que la realidad es tan compleja que no hay estadísticas ni matemáticas que nos ayuden a entenderlas, ¿cómo es que las usamos? ¿Cómo es que sí sirven para sumar dos naranjas más dos naranjas y nos dé como resultado siempre cuatro naranjas? ¿A nosotros sí nos funciona y a ellos, no? Qué raro, ¿verdad?
2) Aunque eso fuera cierto… ¿qué nos hace pensar entonces que SU método es más fiable? Si la realidad es tan compleja que no es posible conocerla mediante estadísticas y matemáticas, entonces… ¿ellos sí saben conocerla? ¿Por qué me tengo que fiar de que lo que ellos digan sobre la realidad SÍ es lo cierto?
3) Lo que ellos dicen sobre la realidad NO SE CORRESPONDE CON LA REALIDAD FÍSICA, como sucede con su famoso «ciclo de negocios austríaco».
Y eso último viene a colación porque hace poco me vino otro mexicano, defensor de las ideas «austríacas», llamado “Víctor Volcán Variya” que me trajo ese mismo argumento (seguramente viene de la misma discusión por internet de donde vienes tú). Dijo esto:
“Hay un muy buen libro que se llama “Introducción a la Lógica” de Copi. Te invito a leerlo, además a adentrarte más a la escuela Austriaca de economía y su lógica impecable. Por cierto, los Austriacos ha predicho todas la crisis que ha habido, sin falta de alguna, y ellos aún así no toman en cuenta ese hecho histórico, pues sería algo positivo hacerlo, pero algo debe decirnos eso. Por otro lado, ni siquiera el mismo Popper, ni Wittgenstein pudieron en su momento rebatir las teorías de los Austriacos.”
Le contesté esto:
«1) Freud. Aprende a escribir y a no usar el corrector que se te nota bastante.
2) PRECISAMENTE por eso son una panda de mentirosos y de hijos de puta: porque no utilizan los análisis estadísticos ni los datos contrastados empíricamente… sino su mera y sencilla opinión. Opinión que ANTEPONEN al análisis científico con DATOS empíricamente contrastados.
3) Freud no era precisamente el adalid del contraste empírico. ESO que usaba no se le puede llamar estadística seria.
Lo digan Copi o su puta madre, la escuela de Austria no utiliza una lógica impecable. Porque no la usa: si utilizan una definición de ciclo económico merced a una serie de postulados que NO SE CUMPLEN EN LA REALIDAD FÍSICA… no hay lógica que valga, ni impecable ni no impecable. El problema, tuyo y de todos los seguidores de la escuela austríaca es el siguiente: que mentís. Si uno dice que tal cosa sucede así y luego no sucede así… pues no hay más que hablar. Si te empeñas en seguir diciendo que eso sucede tal y como dices aun en contra de la evidencia… no estás teniendo OTRA opinión igual de válida que la del método científico, que reformula la hipótesis si ésta se demuestra inválida al ponerla en práctica… estás defendiendo una mentira por tus santos cojones.»
Y ahí quedó.
Ja, ja, ja, ja… La “religión liberal”. Ya he hablado de Hayek en este artículo en el que estamos y no debería haberlo hecho porque no sigue el orden cronológico. Pero quería destrozar en público al payaso que me trajo el papel de Hayek como supuesto psicólogo. Hablaré de Mises y Rothbard, dalo por hecho. Pero todavía me queda bastante por llegar a ellos, porque me he quedado en Menger y aún faltan por tratar autores como Schumpeter. Aunque, dado el volumen de peticiones para que continúe con estos dos “autores”, estoy empezando a considerar que quizás tenga que dar otro salto cronológico. A fin de cuentas, es lo que dices: Mises y Rothbard son, junto con Hayek… lo más importante para la escuela austríaca. Aunque la escuela austríaca no sea importante de por sí, se entiende.
Guillermo Jaimes (@GuilloJB87)
Gracias por la respuesta Chema, sobre todo porque sé que eres un hombre muy ocupado y te das tiempo de escribir y respondernos.
Bueno, pues sí ya tenemos seguro social universal y claro, falta mejorarlo pero ahí va poco a poco. Ya revisé la parte de la mentada lógica
austriaca y pues mira que sí es una chorrada o como decimos en México, una soberana pendejada… tengo ahora más argumentos para hacer chillar a los tipos.
Es bien cierto lo que dices, los austriacos con los que he debatido son generalmente hijos de la alta burguesía mexicana, estudian en escuelas de paga y son muy pero muy clasistas e incluso racistas. Acá tienen su semillero en una escuelita -que es privada- llamada Instituto Tecnológico Autónomo de México o ITAM para abreviar y que fue fundada por uno de los hombres más ricos de este país llamado Raúl Bailleres, y que ahora dirige uno de sus hijos si no mal recuerdo. Su fortuna se la debe a que en el proceso de desmantelamiento del estado mexicano allá por los años noventa, se le regalaron prácticamente las empresas mineras que pertenecían a la nación y de ahí se hizo multimillonario, tanto que aparece en Forbes continuamente como el tercer hombre más rico de México. Siempre se le ha acusado de no pagar impuestos o de evadirlos de manera constante con el consentimiento de la Hacienda pública mexicana… y bien, pues eso explica por qué el señor ha sido un furibundo defensor y promotor de la Escuela Austriaca.
Pero últimamente han querido entrar a las universidades públicas y lo que más me ha causado sorpresa, es que hay gente que estudia en éstas
y que se convierten en defensores acérrimos de las tonteras que dicen los ultraliberales, yo casi les digo ¡Pendejo serás! Si esos austriacos triunfaran y lograran su cometido, lo primero que harían sería cerrarte tu universidad por ser del Estado y adiós a tu oportunidad de educarte…
Hace poco en mi Alma Máter, la UNAM, un grupo austriaco llamado México Libertario organizó una serie de conferencias en la facultad de Economía sobre las bondades del pensamiento económico que ellos predican y salieron con su chillido de siempre: «Nadie nos hace caso y eso que somos los mejores» De hecho, se quejan de que en mi universidad hay muchos marxistas y keynesianos que no los dejan sobresalir porque son muy combativos. En fin, te pongo los links para que te des un fijón de cómo celebran el haber llevado el evangelio austriaco a todos esos infieles que creen en el Estado Rector de la economía.
http://mexicoliberal.blogspot.mx/2012/10/von-mises-en-la-unam-parte-i.html
http://mexicoliberal.blogspot.mx/2012/10/von-mises-en-la-unam-parte-ii.html
http://mexicoliberal.blogspot.mx/2012/10/von-mises-en-la-unam-parte-ii.html
Bueno pues es todo, sólo te quería contar la anécdota para que vieras que hay varios que ya sabemos cómo se las gastan estos tipos y que andan en una cruzada más feroz que la que lanzó Inocencio III contra los Cátaros.
Saludos Chema y espero tu serie sobre la Santísima Trinidad Austriaca jeje.
P.D. Ahí fue donde me enteré que Von Mises casi termina de profesor en la UNAM… de la que nos libramos.
Daosorios
Hola Chema, ¿cómo estás? ¡Feliz año!
Sé que no tiene mucho que ver con el tema, pero a falta de no saber un mejor lugar dónde poner el comentario, lo dejo acá. (Por favor, disculpa si esto infringe en algún modo las normas de comentarios.)
Supuse que encontrarías esto, de alguna forma, interesante, si tienes un momento para el ocio: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2013/01/como-ser-izquierdista-keynesiano-en-11.html
Un saludo,
David Osorio
Colombia
chemazdamundi
Feliz año nuevo.
Pues… no, no lo encuentro interesante. De hecho, lo encuentro (porque lo es) patético. Pero me gusta hablar contigo, así que te comento algunas cuestiones:
Primero, una aclaración, y es que me considero neokeynesiano no por ideología, sino por estar de acuerdo con la MAYORÍA de las propuestas NEOkeynesianas, que no exactamente keynesianas. El keynesianismo, más que una ideología, es una corriente de pensamiento económico. No es lo mismo que una ideología política (se puede ser keynesiano y conservador, como le sucede a muchos autores alemanes aunque no sea lo más común). Hay muy pocos (yo no conozco ni uno) keynesianos dogmáticos, somos muy flexibles. Hasta Krugman rechaza el dogma y aboga por una flexibilidad científica de pensamiento. La inmensa mayoría somos más bien neoclásicos con corazón social, es decir: científicos de mente y luchadores sociales de ánimo. De hecho, a la Economía académica actual se la conoce, humorísticamente, bajo la siguiente fórmula: neoclasicismo más keynesianismo con aderezo de liberalismo monetarista (y algún aroma institucionalista).
Segundo: no veo nada ahí consistente… de crítica, se entiende. Observa bien los once puntos que postula el «colega» (que, por cierto, no sé quién es). La principal crítica que se le hace al keynesianismo (desde un nivel popular) es que considera en exceso bueno el gasto público. Como habrás observado si has investigado sobre el keynesianismo… no te encontrarás con grandes críticas hacia él. No las tiene porque no las puede tener: es una corriente muy, muy, muy moderada de pensamiento económico, muy alejada del radicalismo. Es por eso que keynesianos, monetaristas y neoclásicos (todos los moderados) formamos el corazón del estudio científico de la Economía… mientras que austríacos, marxistas, anarcocapitalistas, cartistas y demás ralea (los radicales) intentan desacreditarnos con lo poco de lo que pueden echar mano: de los neoclásicos dicen que tienen un modelo económico hasta para cagar; de los monetaristas que su obsesión por el control del dinero les hace olvidar sus ideales liberales y de los keynesianos dicen que adoran el gasto público y la última camisa que llevaba hoy Krugman era de un color horroroso.
Críticas facilonas, para nada graves (al contrario de lo que se puede decir sobre marxistas, austríacos y ancaps, que han causado una miseria acojonante), muy básicas, muy poco sistematizadas y explicadas (tú fíjate cómo lo ha dejado todo «en el aire»)… y que denotan que el que las dice no tiene ni puta idea de qué echarle encima a estas corrientes de pensamiento económico y se centra en lo primero que «oye» decir sobre ellos a nivel popular. Lo que no te menciona es que el keynesianismo contribuyó definitivamente a la sociedad más exitosa desde el punto de vista económico-social de la Historia de la Humanidad: la socialdemocracia nórdica.
Después de toda una vida de estudio, análisis, vaivenes ideológicos y de mi trayectoria como economista (estudioso y práctico, os recuerdo que soy vendedor e inversor), quiero dejar bien clara una cosa: que si me quedo con el keynesianismo y la socialdemocracia nórdica… no es por gusto ni por convicción ideológica: es porque lo he ponderado mucho y lo he encontrado como lo mejor de entre las opciones reales (no utópicas) disponibles. Todo el que me lea debe saber ya a estas alturas que NADA de lo que escribo y NADA de lo que suscribo es gratuito: si soy keynesiano y socialdemócrata es porque he COMPROBADO que es lo mejor. Y no suscribo al 100% esas etiquetas, mal científico social sería si lo hiciera. Sólo lo que se demuestre como cierto. Por ejemplo, no suscribo ni la curva de Phillips ni la subvención por sistema. Ya se han comprobado científicamente que es falsa la primera y contraproducente la segunda.
Tercero: te puedo poner en fila india decenas de keynesianos que militan en Izquierda Unida (partido tradicionalmente marxista) y en Unión, Progreso y Democracia. Este autor del blog que me traes menciona que eso es en sí (ser keynesiano y militar en Izquierda Unida) le parece un disparate. ¿Y por qué tiene que ser eso así? ¿Es que todos tienen que pensar igual o tener una misma ideología dentro un partido político? Mal vamos. Ya se está descalificando como una persona poco democrática o a la que no le gustan las fisuras dentro de un partido político. Que Keynes fuera un liberal de SU época, no hace a sus seguidores militantes de un partido de izquierdas menos progresistas. Antes al contrario, los keynesianos son mucho, mucho más progresistas, FLEXIBLES y abiertos al diálogo que los marxistas. Pero que mucho más. Ojito con las comparaciones…. que son odiosas. El tiempo de los comisarios políticos de la URSS ya acabó, ¿eh? Aparte, eso es una crítica ad hominem, no al argumentario y demuestra una bajeza moral e intelectual de tres pares de cojones intentando recurrir a una crítica por otro lado en vista de que no puedes achacar nada serio en contra de lo que quieres criticar. Y, nota cultural: Keynes votaba al partido liberal inglés, sí (era whig)… pero léete su biografía y sus hechos: a ver si a lo que hizo se le puede calificar de política «liberal». Keynes pasó a la Historia como uno de los introductores del liberalismo SOCIAL. De hecho, la inmensa mayoría de socialistas y socialdemócratas (por no decir prácticamente todos) beben de sus aportaciones y le consideran su modelo personal a seguir.
Y, ahora, ya para saciar mi curiosidad personal. David, ¿qué es lo que te ha llamado la atención de esos renglones que me traes? No sé, no veo nada ahí de interés: no hay argumentos (lo primero que hay que ver); como diálogo humorístico ha fracasado, es más, su contrincante le ha dado para el pelo en la discusión; una prosa pésima y una capacidad de expresión nula… De hecho, es que no he logrado enterarme bien de la conversación (¡que para colmo es una pobre transcripción desde Twitter!). Que yo encantado de hablar contigo, pero que no le veo el interés, sinceramente.
Un saludo,
José María Gallardo
España, Europa
Daosorios
¡Gracias Chema!
Pues a mí me llamó la atención porque si me tuviera que etiquetar, diría que soy izquierdista-keynesiano (perdón, todavía soy muy lego en Economía y no comprendo bien la diferencia entre keynesianismo y neokeynesianismo) y de hecho, en los debates económicos no técnicos que a veces mantengo (más bien discusiones de cafetería o refutar eso de que la burbuja inmobiliaria se dio porque hubo unos «holgazanes que quisieron vivir por encima de sus posibilidades» -claro y Goldman Sachs, Lehman Brothers y Alan Greenspan son hermanitas de la caridad-) me vi identificado en partes del post (me perdí, eso sí, en lo del «efecto multiplicador»).
Y es que tengo este habito de cuando no sé algo, recurrir a alguien mejor informado y con más conocimientos del tema en cuestión que yo. En economía, de mis primeros instintos es pasarme por acá o preguntarle a Ibeth.
Intuí que se trataba de un post que no abordaba los temas seriamente, y ayuda más a la confusión que a otra cosa. Pero quise corroborar con un experto. Veo que «no abordar seriamente el tema» no alcanza ni siquiera a empezar a describirlo.
-D
Lluís Álvarez
Estupendo artículo que se une a la serie de escritos que más me gustan de tu blog. No sé si es sadismo pero me encanta ver como se destroza a la escuela de Austria (aunque ellos lo van buscando siempre), enhorabuena.
No sé si habrás visto este video http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4 pero para mí es uno de los mejores ejemplos audiovisuales que sirve para apreciar como esta gentuza intenta adoctrinar a los alumnos mintiendo descaradamente sin que se les caiga la cara de vergüenza. Échale un ojo, estaría genial que lo destrozaras en artículos futuros. Un abrazo.
Dextrosa
Esta entrada esta repleta de falacias lógicas… Y los comentarios ya ni te cuento. ¡¡Menudos personajes!!
chemazdamundi
Señor «Dextrosa»… cuando quiera, puede usted comentar cuáles son las falacias lógicas en las que incurro. Le recuerdo que en el apartado 4.3. Los peligros del argumento de autoridad. La “falacia de autoridad”… demuestro saber qué es y en qué consiste una falacia lógica y cómo y por qué incurren los austríacos y seguidores de Hayek en ella.
PERO para poder comentar… ya sabe lo que toca: cumpla las normas para poder comentar y dé la cara, rata cobarde. De la misma forma que la doy yo. Que mucho decir que mi entrada está «repleta de falacias lógicas», pero ni da la cara para decirlas… ¡¡¡ni dice cuáles cometo!!! Esto es la puta polla, vamos. Hay que ver la sarta de cobardes que estáis hechos los que actuáis así. Coooooo, co, co, co, coriiiiiicooooo… Gallinita, gallinita…
Esta entrada fue una respuesta a un comentario. Y le he partido dialécticamente la puta cara delante de todo el mundo al que me vino con él. Si quiere que haga lo mismo con usted, de acuerdo: PERO DÉ LA CARA. No vuelvo a entrar en conversación con anónimos que no tienen nada que perder. ¿¿¿No dice que cometo falacias lógicas??? Pues venga, dando la cara y diciendo delante de TODO EL MUNDO cuáles son. Está seguro de ello, ¿verdad? Pues entonces, ¿qué tiene que perder? ÉCHELE HUEVOS COMO SE LOS ECHO YO.
Aquí están mis argumentos y mis cojones. El que pase y lea, que vea… y compruebe quién tiene la razón y el VALOR.
Y aprenda a escribir, por favor. «Está» con acento, y le falta una coma.
Manuel campos
Hola chema, ya escribí hace un tiempo aquí, no me recordaras pero seguirá el mensaje con mi nombre. Tengo unas preguntas a ver si me las puedes resolver:
-¿Te parece buena opción la banca ética(tanto para meter mi dinero como para el sistema)? He estado mirando y la que más me a llamado más la atención es triodos ( http://www.triodos.es ), lo único que no me gusta es que financia la homeopatía y algunas más terapias alternativas.
-Sobre el coeficiente de caja (¿es lo mismo que la reserva fraccionaria no?) y el multiplicador bancario ¿están bien del modo en el que están ahora mismo, o habría que hacerlos más sólidos (coeficiente de caja 100%, multiplicador bancario al 0)?
-¿Se haría bien en crear una ley como la antigua ley Glass-Steagall de EEUU (separar banca de depósito y banca de inversión)?
-¿Que características ha hecho que la banca islámica haya soportado tan bien la actual crisis?
Por último quería hacerle conocer (aunque imagino que usted ya lo sabrá) del auge que esta teniendo la escuela austriaca en España a través de internet (el instituto de Juan Mariana, elcato.org), a través de muchos profesores universitarios y universidades como se muestra en este documental [ http://www.youtube.com/watch?v=NuNeIyuObc8 ], esta avanzando muy rápido, llegando a cosas preocupantes como estas: http://educacionparalalibertad.com/2012/07/15/jordi-franch-parella-habla-sobre-economia-el-primer-manual-en-espanol-de-teoria-austriaca-para-bachillerato/
No hace esta situación otra cosa más que recordarme a los «compañeros de viaje» que hacía la URSS para darse a conocer, disfrazando sus intenciones mediante mentiras sobre las bondades del comunismo que iban propagándose entre la gente, sin saber lo que de verdad se escondía detrás.
Manuel campos
Hola Chema, voy a abusar un poco más si me permites, he estado releyendo los artículos, sobre el dinero que sacan los bancos en circulación y el coeficiente de caja:
-Para Europa esta al 1%, por lo que de 100€ podemos crear a base de créditos 10000€, pero solo con el dinero del BCE ¿esta entonces ese dinero marcado de forma diferente, o como controlan si no que los bancos lo hagan solo con ese dinero?
-Para plazos a mayores a dos años, se establece un 0% de coeficiente de caja
( http://www.ecb.int/mopo/implement/mr/html/calc.en.html ), ¿que significa exactamente eso? Por que yo estoy entiendo como que pudiese crear todo el dinero que quiere, cosa que no tendría sentido.
Muchas gracias por todo.
Julio A. Tampan Velasquez
!Hola de nuevo Chema¡
Solo para enseñarte un link sobre Steven Pinker en Reddit. No se si conoces esta plataforma, pero ahí puedes solicitar AMAs (Ask Me Anything) entrevistas online a personajes celebres ó bien a personas con trabajos menos «famosos» como meseros, aeromozos, maestros y demás profesiones. Te dejo acá el link, porque creo que vale pena ver y analizar sus respuestas. Saludos y espero tu proxima publicación pronto.
P.S.: Recuerdo que la referencia que haces sobre Pinker en esta publicación es vinculante al hecho de que los libertarios gustan de malinterpretar citas para dar legitimidad y autoridad a su montaña de mierda que llaman Filosofía de la Libertad. Te cuento que una chica medio famosa en Guatemala (dice ser Licenciada en Relaciones Internacionales, pero escribe con el culo) me salio con la fumada de una noticia del 2007 donde anuncian que Wikipedia era tan acertada como la Enciclopedia Britannica. Lei el artículo que ella misma publico en su página de Facebook y que la agarro con las manos en la masa. Ese mismo artículo decía que la revista Nature hizo el análisis, y en 2 oraciones le hice ver que ya estaba ella dando (con trampas) legitimidad a su «filosofía» por el simple hecho de que Nature validara los artículos de corte científico (¿de eso va Nature no?) al hacer extensibles las conclusiones del estudio para todos los artículos que hay en Wikipedia, incluidos los artículos en español, como dicen uds. en España: «¡manda huevos la cosa!».
En fin te dejo disfrutando de las respuestas de Pinker y me voy a la cama tratando de conciliar el sueño después de saber que aún no tenemos Papa, Gloria Alvarez (La Lic. ó Glow para los amigos) me saco de su página de FB y el Barça no remonto la eliminatoria al Milan.
chemazdamundi
Hola, Julio, ¿qué tal? Cuanto tiempo sin saber de ti.
Perdona que me pase tan poco por el blog, hombre.
1) Gracias por el enlace de Reddit, de todo corazón.
2) Tengo curiosidad, ¿es éste el Facebook de esa «libertaria»?
http://www.facebook.com/GloriaAlvarez949
Escribe con el culo pero puesto del revés, vaya, tienes razón. Me parece que voy a ver si preparo un owned de los míos. Un consejo te doy: cuando le hagas un owned a un austríaco o libertario, guarda la imagen en pantalla antes de que lo borre: que quede constancia de su cobardía y de tus argumentos.
3) Hay papa (me importa bun cuerno, soy ateo), el Barça ha pasado la eliminatoria (me dijeron que fue un gran partido, pero me importa un cuerno, no soy futbolero)… y ya hablaremos de esa «libertaria». Cuando tengas un tema de éstos, tú vente para acá, que a ver si entre los dos podemos hacer algo.
Un saludo.
Julio A. Tampán Velásquez
Gracias por contestar tan pronto. Te confirmo, esa es la pagina de Gloria Alvarez, la libertaria-fatale. También te cuento, cuidado con la legión de Libertarios Horny (calenturientos) fans de Glow (y se dice gloú, ajajajaja!), te van a dar una muestra de estupidez que te podrán causar como mínimo un calambre ó aún peor un desgarro del musculo abdominal de tanto que te reíras (bueno estoy exagerando, un poco de dolor de los musculos mandibulares).
Por último, te cuento:
1. yo también soy ateo, pero aún me falta práctica, es una «revelación» ¿? , – al final termina por ser una deducción lógica construida y procesada desde que era niño -, que me ha llegado creo en la edad adecuada, ya hace 4 años, cuando tenia 25. El asunto es que no soy tan publico sobre eso: en Guatemala abundan, pero abundan los fanaticos religiosos y a la de «¡ya!» se ponen violentos, pero eso es lo de menos porque soy grande y me puedo defender, pero que todas las semanas te puedan surgir problemas así, ¡puta madre ni que estuviera en el colegio!
2. si le voy al Barça, pero es el único equipo de futbol que veo desde hace mucho tiempo. A ver te lo compruebo y que te digan tus amistades que saben de futbol si es cierto que los 4 jinetes del Apocalipsis que azotaron al Barça en la última decada son: Bogarde, Christanval, Reiziger y Zenden. Anunciados por el arcangel Nuñez. Y si tienen razón los que te dijeron que fue un juegazo del Barça-Milán.
3.Igual con la elección del Papa, me vale lo mismo que a tí.
Para aclarar mi postura y responder a tus cuestiones:
a) De la licenciada juntaletras, pues igual, mira tengo trabajo y me gusta, por lo tanto no dispongo de tanto tiempo para ponerle atención a lo que dice o hace. Y pues lo de esta chica fue porque desconocia de su agenda y a mi me engancho por 2 cosas: por horny y porque alguien más me compartio una públicación que ella hizo sobre el ateísmo y llamo mi atención (aclaro que ella no lo escribió) al final solo me gusta comentar en sus publicaciones, cuando hay tiempo, donde veo que hay gente que comenta que parece ser medianamente inteligente, comento por el placer de ver a esa gente que demuestra que no se conforman con la primera historieta que le cuentan, y al final, un comentario tuyo puede empezar a revertir la tendencia arroyadoramente fanatica que ella puede generar, sobre todo entre sus seguidores calenturientos, jajaja!
b) cuando se ponga intenso el debate, no dudes que vendre por acá a solicitar tu ayuda. Aunque visto el nivel de la licenciada, creo que basta con aguantarse la rabia por las burradas que dice/publica en FB y poner un poco de cabeza fría para dejarla con las nalgas al aire *suspira*
Por último, necesito mejorar mi nivel de escritura, es decir debo leer más para tratar de dar a entender cuando quiero hacer una broma por escrito. Eso fue lo que intente con el último párrafo de mi comentario original. Saludos Chema y de nuevo gracias por responder.
P.S.: Chema, encontre el owned que le hice, tiene fecha 4 de marzo. Dale like a su página y ve su timeline para encontrar la fecha. Ella publico un artículo de Wikipedia vs. Britannica, bajo el titulo de: «Para la próxima vez que escuches a alguien burlándose de quienes usamos Wikipedia:» (Disculpa que no te suba la imagen, problemas con la version de Windows, pero por favor perdoname por hacerte darle un like a la página de la juntaletras esta).
ibethkarina
Hola Chemaz, mira lo que he hecho xd
* «The use of Knowledge» es tal vez el paper má famoso de Hayek y precursor de grandes papers como Greenwald-Stiglitz (1990)
** ES ROBERT LUCAS, PADRE DE LAS EXPECTATIVAS RACIONALES Y POR TANTO EL DIOS DE LA MACRO KAWAII DESU NEEEE
Fundemos Piedra.org
chemazdamundi
Ja, ja, ja, ja…
chemazdamundi
The use of Knowledge es una mierda filosofal como la copa de un pino.
Después de que me lo comentaras anoche, me lo he vuelto a leer, para refrescarlo, y me ratifico…
Si eso es un paper mis cojones son claveles. Es pobrísimo, nada fundamentado y ante todo, una alegoría política.
Es cierto en gran parte, sí es verdad, cuando habla de lo ineficiente que es el control de precios total por parte de un organismo no bien informado.
¡¡¡Pero es que eso es una perogrullada!!!
¡Eso lo sabe hasta tu piedra!
¡¡¡Y no refrenda esa hipótesis científicamente, sino con planteamientos políticos y filosóficos!!!
A mí, una de las cosas que más me asombran y nunca me cansaré de repetirlo… es cómo los austríacos se precian de descubrir «cosas básicas» como ésa o la utilidad marginal… y de decirlo anticientíficamente y arrimando el ascua a su sardina ideológica. ¡¡¡Que la asignación de recursos por precios lo sabemos desde Bastiat, coño!!! Y, claro, no te habla de los monopolios naturales ni te menciona los grados de desinformación económica sectoriales ni, por supuesto, los debidos al interés personal. Para él, sólo se equivoca… el Estado. Los entrepeneurs y los empresarios, no están sujetos a desinformación de precios… ni los manipulan cuando pueden.
Anda y vete al carajo, Hayek.
No sé si Bob Lucas es Dios, pero se le acerca bastante a San Judas Tadeo (patrón de los imposibles: lo digo por lo de las expectativas racionales).
Un besote.
P.D.: ya me queda menos para las vacaciones y podremos hablar bien a gusto, largo y tendido.
ibethkarina
Obvio no es como Greenwald-Stiglitz en cuestiones de rigurosidad, pero es importante, por algo la AER lo ha listado entre sus mejores papers.
«The author addresses the fundamental question of the nature of the economic
system and, in particular, its role in dealing with resource allocation when a fundamental knowledge base is distributed in small bits among a large population.
The knowledge needed includes consumer valuations, production relations, and
resource availabilities. In particular, general scientific principles, where expert
opinion might be best, are only a small part of the knowledge base. The author
argues for the importance of a price system in achieving coordination and efficiency in resource use without implying an impossible aggregation of information
in a central place. »
Link: http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.101.1.1
Eso hoy en día es basurilla, pero es un gran antecedente para la economía moderna.
Y en todo caso, es más de lo que ha hecho Mises xd
McManus
Coño, tú. Pues al final coincidiremos en algo, en el inicio de nuestras vacaciones. Ya hablaremos, joder. Que cada día intento ser más nerd de las ciencias sociales.
Diego Alonso Becerra Q.
Hola Chema! soy estudiante de psicología de la Uchile y llegué de nuevo a tu blog -he compartido y recomendado un par de veces tu serie sobre Zeitgeist contrastado, puta que hay gente dura de cabeza- porque cuando leí que Vittorio Guidano -uno de los fundadores de la psicología cognitivo post-racionalista (o, constructivista cognitiva)-, Médico y Neuropsiquiatra italiano, defensor firme del método científico; en la entrevista que el Psicólogo Juan Balbi le hace para su libro «Terapia cognitiva posracionalista. Conversaciones con Vittorio Guidano.» (1994), menciona como sus mayores inspiradores filosóficos para su epistemología a Karl Popper y a ¡Friedrich Hayek!
Lo curioso, es que habiendo leído 3 libros de Guidano, en ninguno -excepto en esa entrevista, donde posiblemente el argentino Balbi quedó tan sorprendido como yo- cita bibliográficamente a Hayek, en cambio, en 2 de ellos sí cita ampliamente a Popper. Bueno, te dejo lo que dice en la entrevista en cuestión:
«Bueno en Hayek la economía fue el ámbito de la aplicación, pero él era un epistemólogo, no era un economista en el sentido de Keynes o de cualquier otro. Antes que estudiar economía, Hayek estaba interesado en profundizar en los principios básicos de la organización de la experiencia humana. esto le interesaba a él. […]. Yo creo que la obra de Hayek de 1952, El orden sensorial, es la contribución de un epistemólogo a la psicología; esta obra, aplicad a a la psicología es un trabajo básico, y al mismo tiempo escrito con una gran simplicidad. […] él describe al orden sensorial como autoconstruido, es el organismo que se construye su percepción y no le interesa para nada si su perecpción corresponde al orden «objetivo» al que se refieren los físicos.l En ese sentido era un verdadero epistemólogo. Él fue el primero que estudió de manera sistemática lo que llamaba las organizaciones espontaneas, la diferencia entre las organizaciones espontáneas y las organizaciones construidas que tienen leyes y estructuras completamente diferentes.» (p.100)
Bastante laudatorio como verás, dan ganas de leer a Hayek. Aunque lo que me resultaba más curioso, es que fuera de ese párrafo que te transcribí, en 40 años de psicología cognitivo constructivista, JAMÁS he vuelto a leer una cita de Hayek o a un autor de psicología hablando sobre él, nisiquiera en los mismos libros teóricos de V. Guidano.
Como vivo y estudio ciencia social en Chile, entenderás que el nombre Hayek aplicado a la economía y a la filosofía política me resulta bastante familiar -es autor obligatorio en cualquier curso de economía en cualquier universidad de este país-; de hecho me sorprendió que dijeses que casi nadie lo conoce fuera de gringolandia; entonces, mi curiosidad respecto a este autor aumentó más aún (sí, más aún).
El planteamiento epistemológico básico de Hayek (simplificado, claro) es: la organización espontanea en sistemas sociales existe y además es eficiente. Luego, la organización espontanea también se da a nivel neuronal. El autor de «Sistemas Emergentes», Steven Johnson, desarrolla de manera excelente el tópico del emergentismo (los componentes de un sistema se autoorganizan hasta crear un nivel más complejo que la pura interacción entre partes) biológico hasta social; y a mi me llamaba BASTANTE la atención que no dijese ni pio de Hayek, siendo que incluso se lamenta de que Engels (el compadre de Marx) estuviera a milímetros de descubrir la autoorganización social, pero en vez de ello, intentara explicar la segregación barrial en manchester mediante la teoría -conspiracionoica- de un planeamiento oculto realizado por las clases burguesas.
Yo, que defiendo el emergentismo epistemológico y el constructivismo; si bien no tengo simpatía por la corriente política de los seguidores de Hayek, con todas estas referencias -y coincidencias de tesis- lo tenía como un intelectual de la más alta estima.
Además, en un curso de Estado -donde el profe era liberal-libertario-, tuve que leer a casi todos los liberales clásicos (desde Bertrand de Jouvenel, hasta aberraciones como Ayn Rand) y el único que me capturó por su lógica -debes entender que de economía no sé mucho- fue Von Mises, el cual culpaba coherentemente al estado del desempleo estructural, los oligopolios, sobreprecios, etc; al leerlo, me empecé a cuestionar ¿cómo?, si el capitalismo neoclásico era un sistema tan coherente (no puedo decir lo mismo de su epistemología de sujeto: «racional, intrínsecamente libre y egoísta»), en la práctica había tanto conflicto, sus políticas fallaban, etc; el profe siempre se sacó los pillos contrargumentandome que eso era culpa del estado, de los empresarios que se valían de lazos corruptos con el estado para limitar la librecompetencia, y también de los sindicatos que presionaban para que hubiese sueldo mínimo, o los impuestos que impedian que entrasen nuevos capitalistas a dinamizar el mercado; e incluso que el fracaso del mercado de la educación se debía a que «mucha gente quería educarse (sobredemanda del servicio) y había muy poca oferta (ojo, 66 universidades en Chile, casi todas privadas y de pésima calidad)». Cuando le argumenté mediante la teoría del bien público, que la educación no podía ser un bien de mercado completo (excluible, rival: si yo tengo una manzana y te la vendo, luego ya no tengo manzana; si yo tengo educación y te la vendo, sigo teniendo educación y tú también), y por ende si la educación se dejaba en manos de los privados, «esta se producía en condiciones sub-óptimas» (sí, calcadito del texto introductorio de Krugmann, sólo remplacé la palabra «alcantarillado» por «educación», mi formación en economía es MUY básica xD); él me respondió que todo lo que se puede hacer es elegir entre calidad y cobertura (¿como si fueran inversamente proporcionales?) porque redistribuir, SIEMPRE va a ser una política ineficiente como dice de Jouvenel… y el mismo argumento para las AFP (capitalización individual vs pensión de fondo solidario) y las ISAPRE (sistema de salud público vs privado).
Bueno, me extendí bastante, pero me interesaría saber si hay falacias en el planteamiento de Von Mises y el de Jouvenel.
¿Por qué dos teóricos de corrientes opuestas (Digamos, un Austriaco y un Neokeynesiano; o un Marxista Analítico y un Neokeynesiano; etc) llegan a construir un mismo fenómeno (llamemosle Pedrito, el desempleado estructural) de manera tan radicalmente distinta y proponen intervenciones contrarias?
No quiero creer en el manoseado relativismo (cada economista tiene su verdad contenida en sus premisas ideológicas, todas las verdades son igualmente válidas y no hay forma de llegar a acuerdos intersubjetivos). Posmos de mierda.
Y bueno, te quería contar cómo llegué aquí (por qué mi interés por Hayek) y que gracias a tí, ya no compraré el libro «El Orden Sensorial» de Hayek (no está en ninguna biblioteca de mi país :C), lo leeré en internet algún día, supongo. Tampoco creeré a buenas primeras que Hayek es un completo fraude, quiero leerlo más de 1era fuente para sacar mi propio juicio; peero, mi interés por él ha disminuido considerablemente.
Felicidades por tu blog, está bastante interesante, documentado e informativo; es un agrado leer que aún existen blogs así, saludos!
Diego Alonso
chemazdamundi
Estos son los comentarios que me gustan.
Qué placer poder leer esto, de verdad.
Si no te importa, Diego, desfiltro hoy y mañana te respondo porque hay mucho de lo que hablar. Traes temas interesantísimos. El problema es que hoy he tenido visita familiar al completo y tras la sardinada… y jugar con mi sobrina casi once horas estoy no ya agotado, sino LO SIGUIENTE. Así que lo dicho, desfiltro tu comentario para que se pueda leer y si alguien quiere conversar contigo también pues nada, adelante.
Lo que es un agrado es que que quede gente como tú.
ibethkarina
Hola Diego, si no te molesta, me gustaría hacer unos apuntes, que pueden o no diferir de los de Chema (probablemente difieran, Chema es mucho mejor que yo en esto), pero como es un tema que me llama muchísimo, pues bueno…sólo eso, espero que no sea excesivamente molesto ni cause muchos problemas.
«de hecho me sorprendió que dijeses que casi nadie lo conoce fuera de gringolandia»
Es porque es verdad. Acá en Colombia, por ejemplo, pasar por Hayek no es estrictamente obligatorio, de hecho, a Hayek se le estudia por su impacto en la historia del pensamiento, pero si es por eso, hasta estudiamos a Ibn Jaldún y a los medievales. En cuestiones metodológicas se trata de ir acorde a las tendencias que hay ahora en las facultades del primer mundo: Economía neoclásica. El peso de autores como Hayek y Marx es extremadamente reducido, son vistos más como curiosidad histórica que cualquier cosa.
E igual, conozco varios neoclásicos que admiran muchísimo a Hayek pero no recomendarían su lectura en pregrado (es como perder el tiempo, aunque bueno, hay quienes consideran una total pérdida de tiempo tratar de leerse a Keynes) a menos que te guste mucho el pensamiento.
» y el único que me capturó por su lógica -debes entender que de economía no sé mucho- fue Von Mises, el cual culpaba coherentemente al estado del desempleo estructural, los oligopolios, sobreprecios, etc»
Los austríacos como Mises culpan al estado hasta del sarampión, creo que esto último lo profundizaremos más adelante.
«si el capitalismo neoclásico era un sistema tan coherente (no puedo decir lo mismo de su epistemología de sujeto: “racional, intrínsecamente libre y egoísta”)»
Yo pregunto, de verdad, y sin acritud, ¿de donde saca la gente el cuento ese del egoísmo?
A mi nunca me enseñaron eso del «homo economicus», me huele más a concepto clásico que a neoclásico, nuestros agentes son racionales, sí, pero la teoría de la elección racional no dice absolutamente nada del orden de las preferencias (yo misma he modelado agentes altruistas) , lo que dice es que cada individuo tiende a escoger la mejor opción de acuerdo a su escala de preferencias y a su ingreso. ¿Es eso epistemológicamente problemático?, probablemente, el problema es que ninguna de las alternativas que han presentado (racionalidad acotada, por ej.) han resultado ser mucho mejores, simplemente complican más los modelos.
Además, ¿que es eso de capitalismo neoclásico?, será liberal, pero neoclásico no es equivalente a liberal (bajo ningún punto de vista). Lo que llamamos hoy en día «Economía Neoclásica» no es más que un marco metodológico. Para que lo veas mucho mejor, los que se llaman a si mismos «Marxistas analíticos» (que de capitalistas liberales, bien poco) son neoclásicos, y la mayoría de los que llaman «Chicago Boys» también lo son, usan básicamente el mismo marco metodológico y llegan a conclusiones sobre policy muy distintas, ahora, ¿por qué esto ocurre?, cuando llegue al punto trataré de explicar.
«por ende si la educación se dejaba en manos de los privados, “esta se producía en condiciones sub-óptimas” »
La provisión privada de un bien público siempre va a ser comparativamente ineficiente. Ya sea por lo que dices, o porque existe un enorme incentivo de gorronear (dejar que lo paguen otros)
«todo lo que se puede hacer es elegir entre calidad y cobertura »
Pésima lectura de ese Trade-off, que no tiene soluciones de esquina, por cierto, tenemos suficiente evidencia empírica para demostrarlo.
«porque redistribuir, SIEMPRE va a ser una política ineficiente como dice de Jouvenel»
Cualquiera que haya estudiado un poco de Public Choice se va a reir de esto, pero bueno, ese no es el problema en realidad, el problema es otro, y tiene que ver son su valoración de la eficiencia (ya lo discuto al final del comentario)
«¿Por qué dos teóricos de corrientes opuestas (Digamos, un Austriaco y un Neokeynesiano; o un Marxista Analítico y un Neokeynesiano; etc) llegan a construir un mismo fenómeno (llamemosle Pedrito, el desempleado estructural) de manera tan radicalmente distinta y proponen intervenciones contrarias?»
Al fin llegamos al meollo del asunto. Dos cosas.
-Primero, y lo principal. No todas las escuelas difieren de su contraria como dices, es decir, «de una manera radicalmente distinta», un new keynesian difiere del neoclásico clásico (los de toda la vida, que tienden a ser liberales) en ciertos detalles ,por ejemplo, en su forma de abordar el tema del pleno empleo, o de abordar el papel del estado, pero coinciden en muchísimos otros.
-A veces son estos detalles pequeños los que les hacen diferir en cuestiones de policy, por ejemplo, el nuevo monetarista siempre tenderá a sugerir más soluciones por el lado de la oferta monetaria que por el lado de la política fiscal.
Hay otro factor que la gente suele olvidar. Los economistas son seres humanos y tienen sus posiciones políticas personales. Si un economista tiene la convicción de que las soluciones de mercado son siempre mejores que sus alternativas, tenderá siempre a dar soluciones de mercado, independiente del marco metodológico que use. ¿Es eso recomendable o lógico?, pues no, se supone que nuestros consejos deberían ser orientados por lo que sabemos sobre la economía y no por lo que creemos de ella, pero eso ya concierne a la normatividad, en lo normativo siempre hay que enfrentar muchas decisiones difíciles , y la mayoría de las veces tendemos a tomarlas de acuerdo a nuestras convicciones personales. ¿Que es algo debatible?, por supuesto, pero tus impresiones normativas no son teoría económica, es decir, no competen a la Economía como ciencia (salvo para ponerlas a prueba)
También hay que resaltar algo más. Hay economistas que basan su análisis teórico en sus convicciones políticas. El clásico ejemplo es la gente como Mises, para esta gente el hecho de que las soluciones de mercado son superiores a sus alternativas es un axioma (algo que técnicamente no se puede discutir con evidencia empírica). Es gente a la que no le interesa que sepamos que los mercados fallan como mecanismo de asignación cuando no hay un buen diseño institucional, o que sepamos que a veces las soluciones de mercado son sencillamente ridículas frente a soluciones alternativas mucho menos costosas (el clásico ejemplo, la solución privada de una externalidad frente a un impuesto pigouviano). Esto por supuesto es algo de grados, hay neoclásicos cuyas soluciones tienden más a sobreestimar la capacidad del mercado, pero al menos admiten que es totalmente inútil aspirar a ello en contextos específicos, por ejemplo, cuando hablamos de bienes públicos o cuando estamos hablando de externalidades.
Para terminar, un apunte muy personal sobre el asunto.
¿Por qué los economistas tienden a obsesionarse con la eficiencia?…no «los economistas», más bien, los economistas liberales.
Es decir, yo sé que la eficiencia es un factor importantísimo (total, estudiamos como la sociedad administra sus recursos escasos), pero me parece que la gente siempre toma lo de la eficiencia como algo intrínsecamente bueno en todos los contextos, o lo que es peor, como algo que siempre resulta ser «socialmente deseable»: Lo chistoso de todo es que la teoría económica no dice por ninguna parte que las soluciones eficientes (y ese es otro punto, ¿eficiente en que sentido?, ¿en el de pareto?, ¿en el de Kaldor-Hicks?) sean necesariamente «socialmente deseables», miren el gracioso caso de Fogel, el tipo dijo que la esclavitud en los «yunaites» era un sistema de producción eficiente y medio mundo se le tiró encima, y lo tacharon de racista por sugerir tal cosa. El punto es que Fogel (que de racista nada, ¡era un judío casado con una afroamericana!) no hizo una afirmación especialmente controvertida desde el punto de vista estrictamente académico. Lo que confirmó, tal vez sin querer, es que lo eficiente a veces puede resultar horrible socialmente hablando, algo que todo el mundo debería tener claro, pero que al parecer hay que repetir constantemente (como un profesor mio que decía «ojo, lo que dice el teorema es que es eficiente en el sentido de pareto, las valoraciones políticas y sociales son completamente independientes»)
Saludos.
chemazdamundi
Buenas noches desde la vieja Europa.
Ya decía yo que me faltaba un comentario de los buenos por contestar. Perdona la tardanza, es que creía que estaban todos en mi último artículo y, claro, se me había olvidado de tanto responder a los demás que tu comentario estaba en el anterior.
Procedo a contestarte aunque Ibeth ya te ha dado el grueso de la contestación.
Encantado.
Qué me vas a contar.
Muchas gracias por tus palabras.
A ver, tú mismo lo has notado: a Hayek prácticamente no se le menciona en el mundo de la Psicología. Recientemente (desde los años noventa) ha habido una oleada publicitaria (más bien propagandística) por parte de sus seguidores liberales que intenta “hacer revisionismo histórico psicológico” e intentan hacer ver que era un genio multidisciplinar (falso). Muchos autores, como Pinker y Guidano, que mencionas, han oído campanas y se han subido al carro sin saber que el carro es falso. Porque aunque le mencionen, habrás notado que aparecen escasísimas citas directas de Hayek. Esto es, esos autores hablan de Hayek… de oídas. Se nota clarísimamente que no se han leído su bibliografía o que lo han hecho muy por encima, porque si lo hubieran hecho, se habrían dado cuenta de inmediato que el tipo no era psicólogo ni neurólogo… para nada. Y ninguno se ha parado a comprobar si su supuesto papel de adelantado a la psicología cognitiva… es cierto. Que me perdonen esos autores, pero eso revela que están actuando más “por moda” y por presión propagandística que por verificación bibliográfica. Yo, al menos, lo veo así.
Léelo. Te sorprenderá su bajísimo “nivel académico científico”. Concuerdo con Ibeth: Hayek (y Marx) son más curiosidades históricas que autores conceptuales serios. Se les estudia por la relevancia que han tenido en determinados contextos históricos económicos (como la política económica de varios países), pero no por sus aportaciones estrictamente económicas científicas… que no las tienen.
Pues ahora ya sabes por qué. La escasez de referencias y citas directas es más que significativa. No será un autor tan grandioso. Tiempo hemos tenido de leerlo y analizarlo. El que no me crea… que se lea su bibliografía psicológica y se dará cuenta del porqué.
Lo sé. Pero que conste que Hayek no es uno de los Chicago boys que tan famosos se hicieron en Chile. Una cosa es la escuela de Chicago y otra muy distinta, la escuela austríaca. La primera es mucho más seria, relevante, científica y efectiva que la segunda. En Chile, fueron las políticas de la escuela de Chicago las que tuvieron éxito, no las austríacas. Una advertencia colateral: el supuesto éxito de las políticas económicas de los Chicago boys en Chile es más que discutible. Ya dedicaré un artículo en exclusiva a ello. Por ahora, baste decir que cualquier política llevada a cabo con un mínimo de seriedad en el Chile de los años setenta y ochenta en un marco de estabilidad política aunque fuese dictatorial, iba a tener éxito sí o sí. Lo digo porque en España mucha gente también le atribuye al gobierno franquista y sus ministros economistas tecnócratas de los cincuenta y sesenta “el milagro económico español”… Pero hay que tener en cuenta que cuando tu economía es prácticamente una tabula rasa y te antecede un periodo de inestabilidad política y bélica… casi cualquier cosa que hagas va a dar resultado. Eso no tiene mérito alguno.
Cuando hice esa afirmación, no pensé en Chile, cierto. Se me olvidó que la escuela de Chicago, si bien se ríe de la austríaca, la tiene por antecedente y algo de ella predica allá por donde va. Pero observa esa puntualización: a Hayek no se le conoce donde el liberalismo no ha tenido éxito. Incluso en muchos lugares donde lo ha tenido, es bastante desconocido. Yo no he oído mencionarlo en Singapur ni Hong Kong. A Friedman, sin embargo, sí.
Pues ahí lo tienes.
La autoorganización casa muy mal con las teorías marxistas sociales… y sí muy bien con las de sus rivales anarquistas. Los marxistas se cortarían la lengua antes que admitir eso. De ahí que busquen los más inverosímiles derroteros para no reconocerla.
De todas formas, hay mucho de qué hablar con respecto a la autoorganización: hay mucho mito en ese concepto, aunque contenga verdades.
Pues ya ves. Hayek no es sólo un intelectual de baja estofa… a ver cómo lo digo… ¡Es que es un autor político! ¡Un filósofo ideológico! No es otra cosa. El que espere encontrar en su obra revelaciones científicas o conceptos asombrosos va de culo. Aparte está el hecho, muy usual entre austríacos y muy inusual en el ámbito académico formal… de que son unos “intelectuales” muy marrulleros, mienten directamente mucho y muy a menudo. Marx, Bakunin, Friedman, Keynes, Turgot, Mankiw… por poner algunos ejemplos, no hacen eso de mentir descaradamente. No tantísimo, al menos.
¿Ayn Rand? ¿¿¿Ayn Rand??? Que la dejen de novelista (su estilo literario es medio decente) pero como filósofa, no vale un pimiento. Eso sí, te ríes leyendo sus obras a mandíbula batiente. Bueno… sus obras… El Atlas Shrugged y para de contar. Si te fijas con ella sucede lo mismo que con Hayek: sus seguidores (y nadie más) la consideran un genio infravalorado. ¿¿¿Tú te has leído la novela??? Es ridícula y extremista. Su único mérito es haber hecho populares algunos conceptos liberales y ultraliberales para el público común: son una sucesión de citas preconstruidas y anécdotas dirigistas una detrás de otra.
Ya hablaré de von Mises, tranquilo. Es, de los autores austríacos, quizás el más popular porque se esforzó mucho en hacer llegar una supuesta coherencia argumentativa al público ignorante en Economía (¿cómo la llamaron en uno de los comentarios que me trajeron sus seguidores? Ah, sí, la “impecable lógica austríaca”. También es el autor más falso. Con absoluta diferencia. Como veremos, esa supuesta impecable lógica es de un absurdo tan gigantesco que constituye el fraude más grande en la historia de la Economía moderna (la del siglo XX). Me reitero: el más grande. Y no exagero ni un ápice.
Ja, ja, ja… Ya te lo ha dicho Ibeth… eso no lo predica el neoclasicismo. Es, directamente, falso. Eso lo predica el liberalismo, especialmente sus variantes más radicales. El neoclasicismo es un armazón intelectual de métodos de análisis económico, e intenta ser lo más científico posible. Esa aproximación que dices es ideológica, no estrictamente científica.
Ya. Todo es culpa del Estado. Y, ¿cuando no hay Estado? ¿Las crisis económicas que se produjeron históricamente entre los polinesios, mayas y pueblos del Neolítico también son culpa del Estado? Por esa regla de tres que tu profesor menciona de la corrupción, la corrupción no se halla enmarcada en los sistemas: la corrupción es un factor HUMANO, luego se halla en todas las sociedades y modelos económicos. Y el modelo liberal no es precisamente el que más se escapa de ella.
Lo volveré a repetir hasta la saciedad si hace falta: el problema no son los sistemas, el problema son las personas.
El dios mercado todopoderoso. Ante él ningún argumento racional sirve, según los liberales. Sacrificaremos nuestra calidad de vida en aras de su constante mejora, aunque esa mejora no repercuta en la mayoría de nosotros, sino en los pocos que dispongan de los medios necesarios. Quememos a nuestros hijos en la pira del libremercado… bajos sueldos y poder adquisitivo, seamos la mano de obra barata del rico, ¿no te jode?
Y ni que el mercado tuviera que estar reñido por narices con una intervención social. ¿Ejemplo? La socialdemocracia nórdica, que ha logrado los estándares de vida más elevados de la historia de la Humanidad.
Ja, ja, ja, ja… ¡Lo mismo aquí, en España! Poca oferta dice y ya no sabe nuestro gobierno cómo cerrar las que (supuestamente) sobran.
¡¡¡Pero muy adecuada!!! Estoy viendo que dejaste a tu profesor contra las cuerdas, ja, ja, ja…
Todo eso es totalmente falso. Cuando se acorrala a un liberal, acaban por mentir directamente. Basta. Sabemos a ciencia cierta y está empíricamente demostrado que un sistema de pensiones estatal (serio) es, comparativamente, mejor y más interesante para un ciudadano que el privado. Punto pelota y se acabó. Estoy harto de que los liberales, que son los dueños de esas empresas de pensiones y seguros, hagan campaña constantemente en contra. Ya lo hemos experimentado: no cuela. Y hablo de primera mano: he podido calcular en persona los dos planes de pensiones de mis padres. No se acercan ni de lejos en aportación y en condiciones. Mi padre, de hecho, perdió dinero con su plan privado. Como nota curiosa, añadiré que Jesús Huerta de Soto Ballester, el economista austríaco por excelencia en España, no para de predicar el uso de planes de pensión privados. «Como buen austríaco, me dirán muchos». Y porque tiene una empresa de seguros y planes de pesión privados heredada de su abuelo, España, S.A., Compañía Nacional de Seguros. ¿Se entiende ahora el por qué predican lo que predican?
Las hay. A montones. Insisto en decirlo: la teoría de von Mises es el fraude más gigantesco de la historia de la Economía moderna. Ya lo veremos en detalle porque el tema da mucho, mucho de sí. ¿Ves en el lateral del menú inicial un enlace que dice «la escuela austríaca contrastada? Ve empezando por ahí (no sé si te los has leído todos). Es una serie de artículos dedicados a ella.
Ya te ha respondido Ibeth: el problema básico de la Economía es que es tan importante que antes que como ciencia se la ve como política. Es decir, el problema básico son las ideologías, cuando lo que hay que hacer es funcionar racional, empírica y científicamente. Es más… muchas de las soluciones que proponen las distintas escuelas económicas, están más que superadas y experimentadas. Un ejemplo es el concepto de la utilidad marginal: los marxistas se empeñan en decir que es el trabajo socialmente necesario lo que da valor a las cosas. Está científicamente demostrado… que el valor es subjetivo. ¿Por qué no lo admiten? Por cuestiones ideológicas: admitir la existencia de la utilidad marginal hunde la teoría económica marxista al completo. Pues lo siento, pero eso es lo que hay. Y, como ése, muchos más ejemplos y conceptos. Todos suelen admitir la existencia de los mismos problemas (como el paro estructural), porque están ahí, pero las “soluciones” divergen tremendamente, y lo hacen por cuestiones ideológicas: nadie quiere admitir su error aun a pesar de la evidencia en contra. Pero insisto en que, a día de hoy, hay muchísimos conceptos en Economía que están más que estudiados y recomprobados como para aceptarlos sin cuestión. ¿Que no se hace así? Qué quieres que te diga, Diego, la naturaleza humana y el ser racional… que no es tan racional.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja… ¿A que habéis tenido en Psicología fraudes a montones también? Pues nuestros “posmodernos” en Economía son los austríacos.
Pues deberías leértelo si quieres comprobar. Y haces bien en querer comprobar por ti mismo, para eso escribo todos estos artículos. Quizás a ti te resulte el libro más ameno… Para mí no lo fue para nada, pero también es cierto que yo tengo una tolerancia muy, muy baja, ante la divagación y me interesan mucho más los temas económicos que los teóricos psicológicos. De todas formas, puedes leer lo que te plazca, el argumento principal del artículo va a seguir incólume porque está al margen de la lectura de su obra: Hayek mintió para darse superioridad académica y su aportación no tuvo relevancia en el mundo de la Psicología… y sus seguidores mienten al intentar hacer ver todo ello como cierto.
¡Muchas gracias, Diego! Seguiré en mi línea… y por ti y todos los que me lo habéis pedido (y animado a ello), continuaré con la crítica a la escuela austríaca.
Victor Milán
Pinker también hace pseudo ciencia, se lo digo yo que soy psicólogo. La psicología evolucionista es un bastión ideológico del liberalismo económico y surge como pseudo fundamento biológico trascendental de la necesidad de una economía de libre mercado. Pinker difunde algo conocido en las ciencias sociales como biololgismo . Le recomiendo que lea a Lewontin un biólogo que critica esas posturas de manera magistral.
chemazdamundi
Tema interesante el que trae, señor «Víctor Milán». Por favor, si tiene la bondad de cumplir con las normas para poder comentar, podríamos iniciar un debate sesudo. Otros participantes de este blog son también psicólogos y sociólogos. Si observa usted bien, ya he hecho notar en el artículo que me he encontrado con ataques hacia Steven Pinker debido a su supuesta simpatía por el liberalismo. Lamentablemente, el señor Lewontin es conocidísimo por su simpatía por el marxismo, así que, la verdad, no sé con cuál lado del debate quedarme: si con el determinismo biológico de Pinker & Cía, o la crítica al neodarwinismo de Lewontin & Gould. Con mucho gusto, haré de moderador del debate. Estoy abierto a oír todas las argumentaciones (serias) sobre el mismo.
Lo cierto es que de demostrarse las conexiones liberales de Steven Pinker eso no haría sino reforzar mi trabajo sobre las mentiras de Hayek. Pero, sinceramente, me parece más interesante el debate científico sobre el determinismo biológico evolutivo. Quiero saber de ciencia, más que de política o ideología.
Así pues, adelante, queridos lectores. Soy todo ojos para leer.
Un saludo.
McManus
Las críticas de Víctor Milán las conozco y son bastante exageradas, la verdad. La vinculación entre psicología evolucionista y libre mercado es, en el mejor de los casos, floja. No hay demasiada interacción entre la economía y esta rama. Otra cosa es que alguien pueda haber usado los postulados de la psicología evolucionista para justificar la economía del libre mercado (ojo, en muchos sectores, un grado razonable de libertad de mercado funciona magníficamente), pero es una crítica que se debe hacer cuidadosamente. Hay un riesgo serio de caer en el muñeco de paja (para que vean lo que ocurre en el otro lado de la disputa intelectual: el modelo estándar de las ciencias sociales denunciado por John Tooby y Leda Cosmides está cerca de ser un muñeco de paja, debido a lo amplia que es la ciencia social) aunque en parte sea una descripción realista de muchos trabajos en las ciencias sociales).
De hecho, se puede usar justamente a Lewontin para justificar posiciones favorables al ambientalismo que son irreales. ¿No es, en el fondo, el mismo riesgo ideológico?
Además, no hay que obviar que las críticas de Lewontin son bastante anticuadas, cuando la sociobiología estaba en sus pañales y conocíamos menos sobre el papel de los genes en los seres humanos (¡diablos, si ni siquiera había empezado el proyecto Genoma Humano!). De hecho, la prontitud de su reacción, en parte, puede corresponder a prejuicios políticos, algo señalado por Ullica Segerstrale (de su libro hablaré más adelante), si bien tenía algo de fundamento científico (recuérdese que era genético de poblaciones, con lo que aceptaba la influencia de los genes en los humanos hasta cierta medida: de hecho, es posible que ese debate se haya iniciado con la exageración de las posturas de autores como Wilson o Lewontin: eras genético o ambientalista).
Ahora, bien, ¿cuál es exactamente el problema con la psicología evolucionista? ¿Que los procesos psicológicos provienen de un largo proceso evolutivo darwiniano? ¿No es esto obvio, considerando que el humano es, al fin y al cabo, un animal más? Y, mire, esto no es incompatible precisamente con la enorme plasticidad del cerebro: en realidad, ningún biólogo cuerdo afirmaría que hay determinismo genético por doquier. Simplemente recuerda que los límites de lo que podemos hacer con el cerebro están determinados por la biología (y es cierto, la combinación genética y ambiental determina los límites de tu cerebro como órgano físico y, por lo tanto, los procesos psicológicos que se generen: no hay un cerebro que vuele libremente).
Como siempre, el debate, más prosaico, está en qué grado influye la genética en los procesos psicológicos, pero requiere de mucho trabajo científico. Y esto no tiene nada que ver, al final, con que alguien pueda usar la psicología evolucionista para justificar el libre mercado (de hecho, puede encontrarse con algunas líneas de investigación que le causarían mucha sorpresa, como los trabajos en torno al altruismo y la empatía: es lo que ocurre en toda ciencia, que nunca encaja con los presupuestos ideológicos de cualquiera). También hay otro debate sobre cómo se está divulgando la psicología evolucionista, pero es un debate parecido al que ha ocurrido con la divulgación científica en general. Simplemente hay mala y buena psicología evolucionista popular. Pero, en cualquier caso, es una versión simplificada de lo que se está investigando ahora (de hecho, los artículos científicos de Pinker son muy diferentes a lo que escribe en la divulgación, en donde es necesario simplificar detalles, con el riesgo de malentendidos).
Por último, dejo algunos enlaces y bibliografía para orientarse mejor en la polémica, recordando la premisa fundamental, que el hombre no deja de ser un animal. Pero, como todos los animales, está influido por la biología y el ambiente (los biólogos lo llaman ecología, los científicos sociales lo llamamos cultura, sociedad o lo que sea, porque resulta ser un término muy amplio: cuídese de usarlo, porque puede no acertar con el significado).
Algunos enlaces y bibliografía:
Defenders of the Truth, Ullica Segerstrale. Magnífico libro sobre las polémicas en torno a la sociobiología en general, entre las cuales se encuentran las discusions en torno a la psicología evolucionista. Se encuentran datos muy interesantes, como que Lewontin añade una insinuación moral o política a sus críticas científicas a textos como el Gen Egoísta (páginas 298-299). En general, muy ecuánime.
Jerry Coyne cambió de postura con respecto a la psicología evolucionista, así que señalo dos artículos. El primero es muy interesante, señalando algunas líneas de investigación que se realizan ahora mismo en la psicología evolucionista: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/12/10/is-evolutionary-psychology-worthless/
Y otro artículo en defensa, con la colaboración de Pinker: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/07/07/a-defense-of-evolutionary-psychology-mostly-by-steve-pinker/
Un ejemplo de debate serio en la psicología evolucionista (¿qué postulados se han de reconsiderar?): http://www.terceracultura.net/tc/?p=3592
Sense & Nonsense, Kevin N. Laland y Gillian R. Brown: Un libro muy equilibrado y razonable que explica las perspectivas evolucionistas en torno al comportamiento humano. Por ejemplo, en la parte de la psicología evolucionista (páginas 194-195), recuerda que la psicología evolucionista es un batiburrillo en donde conviven estudios serios con estudios mediocres. Pero no hay que obviar el contexto, es un libro de 2002. En aquel entonces, la psicología evolucionista moderna sólo llevaba 10 años (aunque, evidentemente, tenía antecedentes como la Sociobiología de E. O. Wilson). Era un campo joven, en donde la norma es que aparezcan estudios de calidad muy diversa. A la larga, perdura el conocimiento sólido. Supongo que ahora el campo será distinto, con mejores estándares (por ejemplo, Satoshi Kanazawa ha sido acusado de malas prácticas científicas y ha sido expulsado).
Una crítica seria de Edward Clint a una conferenciante que utiliza argumentos parecidos a los de Víctor, con una gran aportación de literatura sobre psicología evolucionista: http://www.skepticink.com/incredulous/2012/12/01/science-denialism-at-a-skeptic-conference/
Un saludo.
PD: Yo creo que Pinker, en realidad, admite que lo del determinismo biológico total no es real, como lo hace todo biólogo serio. ¡Si hasta Dawkins lo sabe perfectamente! Desgraciadamente, exagerar posturas es fácil. Más cuando se toman sus posturas a partir de libros de divulgación.
chemazdamundi
Su turno, «Víctor Milán». ¿Tiene algo que comentar a la aportación de Daniel/McManus?
Victor Milan
«Yo creo que Pinker, en realidad, admite que lo del determinismo biológico total no es real, como lo hace todo biólogo serio». Que bueno que termina diciendo que, efectivamente es un determinismo, porque eso es, un determinismo, lo que de hecho es un argumento en contra. El determinismo es defectuoso epistemológicamente y no puede ser enunciado a nivel analítico de la manera correcta. Y eso es fácil de demostrar.
«La evolución es causa de todo lo que ha sido moldeado en el ser humano». Ese postulado es verdadero, pero no en el sentido determinista de la psicología evolutiva, sino en un sentido más general. Es decir la evolución es condición de TODO y causa de nada en particular y en ello hay una diferencia sustancial. La base biológica es el sustento material de los fenómenos humanos, pero no SU CAUSA.
Esto es fácil demostrar. El supuesto instinto de supervivencia es fácilmente cuestionado por cualquier ser humano que comete suicidio. ¿dónde está el instinto de supervivencia del suicida? Esta pregunta se responden desde la psicología evolutiva con postulados absurdos que son argumentaciones circulares:
«El sujeto nació con un débil instinto de supervivencia o nació sin él por aleatoriedad genética».
La psicología evolutiva es una argumentación circular. Fenómenos contrarios tienen la misma explicación o causa. Y eso no ocurre en niguna ciencia «exacta» y es risible que se enuncie como ciencia.
La universalidad genética de las especies es completa, eso es verdadera determinación genética. Cuando una especie hace algo «por instinto» todos los miembros de la misma reaccionarán exactamente IGUAL ante una situación, así esté en China o en EU, así nunca lo haya APRENDIDO.
¿Dónde queda pues, la universalidad genética en este ejemplo? Y como este hay varios que demuestran la independencia de los procesos psicológicos y sociales de la base biológica. De hecho es gracias a que el ser humano sale de la lógica de la naturaleza que puede crear cosas que no existían antes en ella. Ninguna especie puede hacer eso, porque ellas sí están determinadas genéticamente.
Asimismo ¿dónde se guarda esa supuesta información instintiva? Si se crease una máquina del tiempo y lleváramos a un bebé nacido en nuestro tiempo a vivir en la época de las cavernas por ejemplo, nada lo diferenciaría del resto de los habitantes y vendría a ser un sujeto de su tiempo. ¿dónde está la información nueva de milenios? No existe, el bebé se comportará como los de su tiempo, a pesar de pertenecer al nuestro.
Pero ninguna persona con un poco de inteligencia se atrevería a decir que los habitantes de las sociedades primitivas son parecidos a los contemporáneos. La direrencia cualitativa radica en la historia y cultura que ha recibido y NO en los genes.
No hay ciencia sin ideología, no hay construcción de conocimiento que no implique la transformación de las políticas en una sociedad. Pedir ciencia sin ideología es una fantasía recurrente. Es como pedir una ciencia al margen de la realidad social y de los fenómenos del lenguaje. Se puede para los objetos de la naturaleza, pero no para las realidades humanas.
McManus
Una respuesta que no me deja muy contento, pues se va algo por las ramas y mezcla indistintamente diversos asuntos. ¿Por qué? Trataré de aclarar ideas, punto a punto.
1) Es que NADIE serio sostiene que haya determinismo biológico al 100% (hay graduaciones y graduaciones entre el determinismo ambiental total y el biológico total). En la realidad, ambos conceptos binarios son inviables. Pinker es el primero en saberlo y muy posiblemente mejor que nosotros. Pero es que ningún animal está determinado completamente por la genética. Y para complicar las cosas, tenemos genes que se manifiestan según los estímulos ambientales o según fases del desarrollo. Ambiente y genética no son conceptos excluyentes. Se retroalimentan. Hay un consenso TOTAL en la biología moderna sobre este punto: por algo, la etología (o ecología evolutiva) tiene su vivacidad científica.
2) Que un comportamiento esté determinado (siempre en parte: el determinismo biológico puro es extremadamente improbable) genéticamente NO IMPLICA QUE SEAN INSTINTOS (por cierto, resulta que hay ligeras variaciones en la forma en la que ejecutan sus instintos, debido a diversos factores como el desarrollo, la genética o el ambiente). Los comportamientos instintivos sólo son una parte específica del abanico existente de comportamientos, que en cualquier caso están determinados tanto por la genética como por el ambiente (sí, para leer necesitas ser un humano con un sistema visual capaz de reconocer e interpretar las letras, además de tener la capacidad de aprender una cultura elaborada por una población que era capaz de producirla dadas sus capacidades cognitivas). Creo que esto cae de cajón, ¿no?
Los comportamientos aprendidos, por cierto, están muy lejos de ser exclusivos del ser humano, como pareces insinuar. Ahí es donde puedes estar confundiéndote. Los comportamientos aprendidos, efectivamente, son de naturaleza distinta a los instintivos, pero no por ello se deben afirmar que son independientes de lo biológico. De hecho, dependen de si tenemos un cerebro más o menos sofisticado. Y ahí la variedad es enorme: desde acostumbrarte a diversos estímulos hasta la cultura.
¿Sabes qué cosa tienen en común todos esos comportamientos? Dependen también del ambiente, por cierto.
3) Me parece que sigues planteando la psicología evolutiva como un todo en donde se meten toda clase de estudios. Me parece un error gravísimo, derivado de no haberte leído lo que te pasé. La psicología evolutiva, BÁSICAMENTE, sugiere que hay fenómenos psicológicos que hunden sus raíces últimas en un proceso evolutivo. Y esto es muy amplio: no se limita a explicar lo de los suicidas (por cierto, el humano no es el único animal que parece suicidarse: ahí hay un tema interesantísimo de estudio, pero no me meto mucho. Apenas conozco la bibliografía al respecto).
Sé que pones comillas, pero bajo ningún concepto la psicología evolucionista es una ciencia exacta. Ni la biología lo es. Lo más cercano a una ciencia exacta serían las matemáticas y la lógica. Y, sí, la biología en general hace un uso bastante profuso de la estadística, así que no es tan descabellada, en principio, una idea así: el instinto de supervivencia ocurre en un 95% de la población, pero a su vez hay otro 5% que no lo tiene, debido a un proceso aleatorio de selección (sí, en cada generación hay diversidad genética: unos rasgos se seleccionan más que otros en la siguiente). Sí, gracias a la estadística (y al azar) podemos descubrir que dos fenómenos opuestos en sentido estricto tienen una misma causa. Eso pasa también en las ciencias sociales, por cierto. Un mismo fenómeno social puede generar diversos niveles de opinión en una población (algunos rechazarán totalmente el fenómeno, otros lo aceptarán totalmente: en medio, habrán muy diversos niveles).
El mundo está muy lejos de ser monocausal. Una causa puede dar lugar a muchos efectos, algunos de ellos opuestos y otros graduales.
4) ¿Conoces las cuatro preguntas de Tinbergen que nos explicaban en etología? Ya llevan cincuenta años, pero hasta ahora han sido una forma bastante exitosa de analizar el comportamiento animal. Te las expongo sucintamente: se dividen en dos tipos de causas, las próximas y las últimas. Dentro de las primeras, tenemos la función (o adaptación): x órgano realiza y. Y la filogenia (evolución): cómo x órgano llegó a ser lo que es ahora. En las segundas, tenemos la causación (su mecanismo). El área de Broca es responsable, en parte, de la capacidad lingüística. Y el desarrollo (ontogenia).
Mira qué diagrama tan majo (y en general es así):
Sólo eso hace errónea esta presuposición: « La base biológica es el sustento material de los fenómenos humanos, pero no SU CAUSA». En realidad, sí que es una causa, aunque sea una causa última (o lejana). Te pondré un ejemplo. Cuando estoy hablando con otro, podemos explicarlo con causas próximas (pensemos en ciencias sociales): necesito no estar solo, tengo incentivos muy diversos (salud psicológica, económicos, etcétera), estoy en una estructura social que facilita estas interacciones, los diversos acontecimientos históricos han permitido que estemos hablando (si hubiera sucedido una tercera guerra mundial, muy posiblemente no pasaría), etcétera. Pero, a su vez, también hay causas últimas. Soy un animal social, con un cerebro capaz de reconocer a otros y sentir empatía, somos de la misma especie y tengo la capacidad de hablar. Definitivamente, tu argumentación está sustentada por un sesgo ambientalista propio de muchas ciencias sociales a lo largo del siglo XX.
5) ¿Y sales con que no hay ciencia sin ideología? Demasiado obvio y, a la vez, discutible. Cualquier científico tiene su serie de prejuicios (y es normal, son humanos). Pero, a largo plazo, hay teorías científicas que sobreviven a distintas sociedades con sensibilidades muy distintas. En general, la buena ciencia funciona (y puedo dictaminar que es buena porque ha perdurado a miles de intentos de refutación). Funciona tan bien que te permite construir aviones o plantar nuevas variedades de trigo. Evidentemente, para comunicarla necesitamos usar nuestros lenguajes, pero se puede hacer ciencia bajo muy diversos idiomas e incluso pensamientos (por ejemplo, aunque tengas dañada el área de Broca, puedes hacer demostraciones científicas).
6) ¿Qué es la universalidad genética? Un concepto bastante impreciso tal y como lo usas, me parece. Pero si lo usas en el sentido más habitual, debo advertirte de que no existe esa universalidad. Cada genoma es único, excepto si se trata de clones o gemelos univitelinos. Y eso no SIGNIFICA determinismo genético, bajo ningún concepto. El determinismo genético es cuando el fenotipo es determinado por los genes. Hay diversas variaciones, por cierto: unos genes determinan más que otros.
7) Además, detecto un poco de arrogancia. El ser humano no es el único animal que sabe construir herramientas (ni manejarlas). Tampoco es el único capaz de alterar su medio. En realidad, la clave está en su división del trabajo, una de las más sofisticadas del reino animal (una pequeña diferencia cualitativa puede ofrecerte resultados muy distintos, por cierto). No hay que olvidar que ninguna de nuestras obras existiría sin una base biológica. Si tuviéramos la capacidad cerebral de una pulga, no la de un homínido moderno, estaríamos fregados. Si tomaste una clase de etología alguna vez en tu existencia, te darías cuenta de la capacidad de muchos animales de adaptarse por sí mismos a las circunstancias de sus medios. No son precisamente programas simples.
8) Por cierto, cultívate. Hay mucho material interesante que leer en la biología moderna. Deberías echar, por ejemplo, un ojo a las teorías de coevolución gen-cultural de Boyd, Richerson, Durham y otros, que demuestran cómo la evolución cultural en realidad se entrelaza con la genética en un proceso que se retroalimenta continuamente. Por ejemplo, algunas prácticas culturales pueden ayudar a seleccionar determinados genotipos (eso explicaría porqué en Europa casi toda la población actual es tolerante a la lactosa).
9) Soy un sociólogo con algo de formación en biología. A ver cómo te lo explico. La ciencia moderna se divide en capas de cebolla, interrelacionadas entre sí. Que podamos explicar muchos comportamientos del ser humano sin recurrir a la biología, gracias a que las ciencias sociales se han especializado lo suficiente, no implica que debamos ignorarla. En las leyes biológicas se hunden las bases fundamentales de todo lo que hacemos, a la vez que la biología se basa en las leyes físicas y químicas (ojo, causas próximas y últimas). Es un punto que han explicado muy bien científicos sociales como Herbert Gintis en su maravilloso Five Principles for the Unification of Behavioral Sciences, que propone una unificación necesaria a mi juicio (hay todavía bastante incomprensión mutua en las ciencias sociales).
Un saludo.
Victor Milán
«Es que NADIE serio sostiene que haya determinismo biológico al 100%» Se dice determinación biológica/genética, no determinismo, desde ahí estamos mal. Se le dice determinismo a un reduccionismo. La determinación genética de las especies no es un «determinismo»; el «determinismo» (reduccionismo) está en decir que cosas que no están determinadas biológicamente LO ESTÁN. ¿Se entiende que yo no estoy hablando de porcentajes de determinación genética/ambiental? Usted sufre de lo mismo que Pinker, no sabe definir analíticamente los conceptos, sino que los confunde y habla a la ligera.
«Pinker es el primero en saberlo y muy posiblemente mejor que nosotros.» Eso es una mera suposición, pero a juzgar lo que dice en su libro sobre la tábula rasa en realidad demuestra una AMPLIA ignorancia respecto a las ciencias sociales. Los conjuntos informativos están en teoría de sistemas existen mucho antes que él o Dawkins hablaran de ellos. Los procesos de trasmisión de información están ya explicados por las ciencias sociales y de mucho mejor manera. Lo único que hacen es decir que lo «hace el cerebro», lo cual no es una genialidad ni mucho menos.
«Ambiente y genética no son conceptos excluyentes» Y nadie dice que lo sean, Falacia, de nuevo. Lo que yo digo es que los fenómenos se diferencia por SU CAUSA claramente y no tienen un mismo origen mágico/místico atribuido a la evolución como concepto amplio, tosco, sin especificidad y entendido de la manera más torpe posible. Por otro lado, el debate sobre genes y «ambiente» tiene unos matices MUY DIFERENTES en el ser humano, que de hecho, es la única especie que transforma su «ambiente». Vivimos en un ambiente artificial, que llamamos SOCIEDAD, no vivimos en la naturaleza. ¿Se entiende?
«Que un comportamiento esté determinado (siempre en parte: el determinismo biológico puro es extremadamente improbable) genéticamente NO IMPLICA QUE SEAN INSTINTOS» jajajajajajajajajajajajaja. no puedo responder eso con seriedad. A toda la determinación innata de las especies que se refleja en sus comportamientos se le llama instintos. jajajajaj, perdón, pero no puedo contener la risa…
«Los comportamientos aprendidos, por cierto, están muy lejos de ser exclusivos del ser humano, como pareces insinuar. Ahí es donde puedes estar confundiéndote. Los comportamientos aprendidos, efectivamente, son de naturaleza distinta a los instintivos, pero no por ello se deben afirmar que son independientes de lo biológico. De hecho, dependen de si tenemos un cerebro más o menos sofisticado. Y ahí la variedad es enorme: desde acostumbrarte a diversos estímulos hasta la cultura.» Otra falacia hombre de paja, YO NUNCA INSINUO que los humanos sean los únicos capaces de aprender comportamientos. Lo que sí digo es que los comportamientos «aprendidos» del SER HUMANO no siguen casi nunca el funcionalismo biológico. Para crear cosas que no existen en la naturaleza sólo se puede lograr por una especie socializada, con una mente desapegada del funcionalismo biológico en alto grado. Y eso son los seres humanos.No entiendo porqué no se puede afirmar que son independientes de lo biológico, de hecho lo son porque NO SIGUEN SU LÓGICA. ¿Se entiende?
«Me parece que sigues planteando la psicología evolutiva como un todo en donde se meten toda clase de estudios.» Ellos lo plantean así, dicen: «la psicología evolutiva es un campo de conocimiento multidisciplinario donde convergen diversas disciplinas, desde la biología, pasando por la psicología cognitiva hasta la neurobiología». No sabes ni que es lo que estás defendiendo.
«Me parece un error gravísimo, derivado de no haberte leído lo que te pasé. La psicología evolutiva, BÁSICAMENTE, sugiere que hay fenómenos psicológicos que hunden sus raíces últimas en un proceso evolutivo.» Lo que es equivalente a NO EXPLICAR NADA. ¿De qué sirve que sepamos que las emociones tienen origen evolutivo, eso es OBVIO, no sirve para NADA. Lo que interesa explicar, por ejemplo no es porque Juanito puede odiar a los judios, sino porque Juanito odia a los judios. La explicación será siempre psicológica o social, NO BIOLÓGICA. De nuevo, Pinker confunde ORIGEN CON CAUSA. Léase a Kant para mayor información. La psicología evolutiva tiene estructura de mitología, la evolución es el motor de todo, pero es un motor divinizado, que es origen y causa al mismo tiempo, y que explica fenómenos en contradicción lógica. Es más serio afirmar que sobre las determinaciones biológicas hay otras causas psicológicas y sociales, que determinan al ser humano.
«Y esto es muy amplio: no se limita a explicar lo de los suicidas (por cierto, el humano no es el único animal que parece suicidarse: ahí hay un tema interesantísimo de estudio, pero no me meto mucho. Apenas conozco la bibliografía al respecto).» Y nadie dijo que el ser humano fuera el único que se suicidara, ¿pero adivina qué? esos otros animales que se suicidan lo hace por causas biológico funcionales, no porque «tengan depresión» o porque «estén enojados con sus novias». Es el colmo de la ridiculez comparar comportamientos entre las especies sólo porque se parecen superficialmente, deberían darles clases de ciencias sociales a los etólogos para que no antropomorficen tanto…
«Sé que pones comillas, pero bajo ningún concepto la psicología evolucionista es una ciencia exacta. Ni la biología lo es. Lo más cercano a una ciencia exacta serían las matemáticas y la lógica.» Es verdad, no es una ciencia exacta, ni a ciencia llega, sus postulados son argumentaciones circulares que tienen errores analíticos y de lógica elemental ridículamente obvios. Lamentable que Pinker confunda la «solidaridad» con el «altruísmo» que es otra cosa completamente diferente. Una ciencia no se define porque se recurra a la «experimentación y al método». Deben de construirse conceptos analíticos correctos, sino se corre el riesgo de hacer las burradas que hace Pinker al confundir (al parecer nunca se dará cuenta) el altruísmo con la solidaridad. De pena ajena…
«El mundo está muy lejos de ser monocausal. Una causa puede dar lugar a muchos efectos, algunos de ellos opuestos y otros graduales.» Eso lo afirman ustedes, con sus psicologías plagadas de errores analíticos, epistemológicos, e incluso ontológicos. «La evolución», no encuentro algo más monocausal que eso… bicausal según usted, genes y ambiente, pero no hay mucha complejidad en ese modelo de pensamiento y en su caso se cumple fielmente el precepto de que «La realidad rebasa a la teoría» sólo que su teoría es minúscula, cuadrada, torpe y sin mucha precisión.
«En realidad, sí que es una causa, aunque sea una causa última (o lejana).» No es causa última, la causa última es la determinación del fenómeno y su sentido en toda su presencia en el mundo real. Eso es falso para los actos humanos, que hacen servir incluso a sus instintos para su placer y bienestar. Lo biológico no es la causa última de lo humano, ES SU ORIGEN. De nuevo, su epistemología defectuosa, confunde origen con causa.Ningún fenómeno de la naturaleza compagina su origen con su causa. El origen sólo hace surgir al fenómeno en la naturaleza, pero no le da su sentido último.
«Te pondré un ejemplo. Cuando estoy hablando con otro, podemos explicarlo con causas próximas (pensemos en ciencias sociales): necesito no estar solo, tengo incentivos muy diversos (salud psicológica, económicos, etcétera), estoy en una estructura social que facilita estas interacciones.» La estructura social no «facilita interacciones» (que ridiculez, ejem), te da todo lo que tienes, todo lo que está a tu alrededor está transformado por la sociedad. Crea conceptos que NO EXISTEN en la naturaleza, que no compartimos con otras especies y que tú asumes como NATURALES cuando son propios de las sociedades humanas. Las otras especies no buscan salud psicológica por ejemplo, no efectúan actividades económicas, etc. De hecho, los humanos históricamente hoy tenemos necesidades y estándares que no existían antes.
«los diversos acontecimientos históricos han permitido que estemos hablando (si hubiera sucedido una tercera guerra mundial, muy posiblemente no pasaría), etcétera. Pero, a su vez, también hay causas últimas. Soy un animal social, con un cerebro capaz de reconocer a otros y sentir empatía, somos de la misma especie y tengo la capacidad de hablar. Definitivamente, tu argumentación está sustentada por un sesgo ambientalista propio de muchas ciencias sociales a lo largo del siglo XX.» Eso no es la idea de «causa última» Si yo tengo capacidad de matar con mis manos NO SIGNIFICA QUE FUI DISEÑADO PARA MATAR. Mis manos me dotan de capacidades para hacer más cosas que matar. Eso es lo que se afirma aquí, que la biología existe a través de mí sin que yo pueda imponerle nuevas determinaciones con mi mente(concepto que no existe para Pinker) o la sociedad. El hecho que un obrero use sus manos para crear mercancías no tiene nada que ver con que tenga esas manos. Lo biológico es la base material, y en el ser humano no es su causa, a diferencia de las especies que viven sólo a base del funcionalismo biológico y que todo su organismo tiene un vínculo determinado con su único objetivo: sobrevivir. La abeja reina es única, su cuerpo está hecho para procrear sin cesar, he ahí un ejemplo de causa última biológica. Eso no se parece a la vida de los seres humanos, por más que ustedes con sus carencias analíticas piensen que sí. Y las ciencias sociales NI siquiera tienen un concepto de lo ambiental, eso es una falacia hombre de paja(de nuevo).
«Pero, a largo plazo, hay teorías científicas que sobreviven a distintas sociedades con sensibilidades muy distintas. En general, la buena ciencia funciona (y puedo dictaminar que es buena porque ha perdurado a miles de intentos de refutación).» Esa ciencia que describes es la que cambió el geocentrismo por el heliocentrismo, esa no es del mismo tipo que la psicología evolutiva, te confundes completamente. Dije claramente que la ciencia que se dedica al estudio de «los objetos de la naturaleza, de la realidad material objetiva» es distinta de la que pretende estudiar las realidades humanas, las cuales son mucho más compleja por múltiples razones.
«Funciona tan bien que te permite construir aviones o plantar nuevas variedades de trigo. Evidentemente, para comunicarla necesitamos usar nuestros lenguajes, pero se puede hacer ciencia bajo muy diversos idiomas e incluso pensamientos (por ejemplo, aunque tengas dañada el área de Broca, puedes hacer demostraciones científicas).» De nuevo, esa ciencia es la que estudia los objetos «no humanos». Las realidades humanas son de otro orden, lo que ustedes hacen es reducirlas a lo biológico.
«¿Qué es la universalidad genética? Un concepto bastante impreciso tal y como lo usas, me parece. Pero si lo usas en el sentido más habitual, debo advertirte de que no existe esa universalidad. Cada genoma es único, excepto si se trata de clones o gemelos univitelinos. Y eso no SIGNIFICA determinismo genético, bajo ningún concepto. El determinismo genético es cuando el fenotipo es determinado por los genes. Hay diversas variaciones, por cierto: unos genes determinan más que otros.» JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. La universalidad genética es un HECHO y ni siquiera se discute en la biología y no tiene nada que ver con la variabilidad genética de un miembro único de la especie. De nuevo, el ejemplo de las abejas podría ser muy ilustrativo, todas las abejas de una misma especie hacen exactamente lo mismo, de manera innata porque están determinadas genéticamente a hacerlo. Ejemplos como este hay miles, en toda la zoología.
«Además, detecto un poco de arrogancia. El ser humano no es el único animal que sabe construir herramientas (ni manejarlas). Tampoco es el único capaz de alterar su medio. En realidad, la clave está en su división del trabajo, una de las más sofisticadas del reino animal (una pequeña diferencia cualitativa puede ofrecerte resultados muy distintos, por cierto). No hay que olvidar que ninguna de nuestras obras existiría sin una base biológica. Si tuviéramos la capacidad cerebral de una pulga, no la de un homínido moderno, estaríamos fregados. Si tomaste una clase de etología alguna vez en tu existencia, te darías cuenta de la capacidad de muchos animales de adaptarse por sí mismos a las circunstancias de sus medios. No son precisamente programas simples.» Nada de arrogancia, parece que en verdad les comen el cerebro a vosotros. Somos la única especie que PUEDE destruir el planeta. Las herramientas rudimentarias de los animales no tienen nada que ver con las máquinas automatizadas para crear mercancías, de nuevo comparando aspectos de manera muy superficial, algo que Pinker hace hasta el cansancio. Y lo de la base biológica lo VENGO DICIENDO YO desde antes. Y tu cerebro es muy complejo no porque tenga almacenado un montón de «determinaciones genéticas programadas», es así porque la evolución lo hizo capaz de imaginar, una facultad poderosa, que hace que el ser humano pueda CREAR cosas. Esa misma faculta de crear unida a la organización social NO A LA DIVISIÓN DEL TRABAJO, jajajajaja, es lo que hace al ser humano la especie dominante del planeta, sin lugar a dudas. ¿Se entiende?
Ninguna de las culturas sigue las «pautas de la evolución» mucho menos se siguen las pautas del funcionalismo. Pinker también confunde el «progreso» con la evolución.
Pero la psicología evolucionista es una ciencia inútil, determinista que no sirve más que para explicar el origen de capacidades biológicas bajo relatos circulares, obvios y faltos de estructura analítica consistente. Casi todas sus hipótesis son infalseables y no se refieren a causas últimas, Es fácil refutar eso, muchos de los comportamientos humanos no tienen origen en la biología, sino en la historia y la cultura y le son atribuidos a hombres primitivos rasgos de hombres propiamente modernos, haciendo gala de una estupidez impensable para un «genio» de la psicología.
Nadie niega lo biológico, lo que se niega es atribuirle explicaciones biológicas a fenómenos que son puramente psicológicos y sociales. Y en honor a la verdad, la psicología evolutiva tiene importantes vínculos ideológicos implícitos con el innatismo, la eugenesia, el racismo y demás alimañas políticas indeseables, que ya han sido refutadas de muchas maneras.
chemazdamundi
Alto.
Falso.
Ahí tengo que intervenir yo como economista.
Las especies sí efectúan actividades económicas. El comensalismo, las relaciones de simbiosis, etc., son actividades propiamente económicas. Es más, hay casos de comercio directo entre especies. Las hormigas que «crían» pulgones es uno de los casos más ampliamente estudiados de relaciones económicas, pero no es el único. Una actividad económica en sí misma es la búsqueda de eficiencia energética, y en eso prácticamente todas las especies de animales e incluso vegetales actúan, tanto individual como generacionalmente. La economía es una estructura de la naturaleza. Ahora mismo tengo tiempo cero, continúo cuando vuelva del trabajo, porque hay mucho más que decir. Continuad si queréis, de todas formas.
chemazdamundi
Vamos a ir cerrando el debate.
Y voy a resumir para los lectores y dejar expuesta la situación. No es lo que pretendía con el tema de este artículo pero bueno, siempre es interesante transmitir conocimientos.
Este debate que han leído, lectores, se da a un cierto nivel académico en ciencias sociales, especialmente Sociología y Psicología. El debate sobre cuánto de nuestro comportamiento lo determinan nuestros genes y cuánto nuestro ambiente (cultura, sociedad, medio, etc.). El debate está bastante encendido y como habréis podido leer se acusa incluso a determinados autores de tener cierta afiliación político-ideológica. En líneas generales, autores como Lewontin y Gould acusan a los defensores de la teoría de la psicología evolutiva, como Pinker y Dawkins de pretender justificarlo todo en este debate con su idea de la psicología evolucionista.
¿Qué es eso?
La psicología evolucionista es una aproximación a las ciencias sociales (y a las naturales) que examina e intenta explicar rasgos psicológicos como la memoria, la percepción y el lenguaje desde una perspectiva evolucionista moderna. Busca identificar cuáles rasgos psicológicos humanos son adaptaciones fruto de la evolución (como, por ejemplo, la selección sexual). En líneas generales, ningún académico serio (los creacionistas y demás ralea religiosa no son “serios”, niegan el mecanismo evolutivo) cuestiona hoy en día el papel de la evolución en la adaptación de órganos como los pulmones, el corazón, o incluso el sistema inmunitario. Pero eso es en Biología. Algunos psicólogos evolucionistas intentar aplicar ese mismo pensamiento… pero en Psicología, argumentando que la mente tiene una estructura modular similar a la del cuerpo, con diferentes adaptaciones modulares que sirven a diferentes propósitos. Los psicólogos evolucionistas sostienen que gran parte del comportamiento humano es el resultado de adaptaciones psicológicas que se desarrollaron evolutivamente para resolver problemas recurrentes en los medios ambientes ancestrales de los humanos.
¿Hasta ahí claro?
La Psicología evolutiva intenta enlazar directamente la Psicología con las ciencias naturales. Se mete de lleno a explicar diversos fenómenos hasta no hace mucho catalogados como exclusivamente “culturales” o “sociales” como surgidos más bien por motivos de adaptación evolutiva: el lenguaje, la selección sexual, la consciencia, la sensación, la percepción, el aprendizaje, la emoción, la motivación, la personalidad, las relaciones familiares… e incluso la misma cultura.
Por ejemplo, hasta hace poco se pensaba que el propósito de la percepción en el ser humano es obtener conocimiento. Los psicólogos evolucionistas sostienen que su función principal es… guiar nuestras acciones. La percepción de profundidad, dicen estos últimos, ha evolucionado no para ayudarnos a conocer las distancias con respecto a otros objetos… sino para ayudarnos a movernos en un espacio y evitar colisiones, y para demostrarlo, han estudiado la evolución de especies tan aparentemente dispares como los cangrejos violinistas y los humanos entre otras muchas.
La Psicología evolutiva no es una única teoría sino un conjunto de ellas. Una de las cosas que la caracteriza es, precisamente, que trata tema a tema.
¿Dónde está la polémica?
La aparición de la Psicología evolutiva o evolucionista ha generado muchísimo debate y polémica, a veces interesada y a veces, sincera. Muchos psicólogos “sociales” se han puesto muy nerviosos al ver aparecer un área de estudio que supuestamente explica cuestiones clave del comportamiento humano desde un punto evolutivo más que cultural.
Los filósofos se han preguntado tradicionalmente por los aspectos más generales de la mente humana, como la lujuria. Los psicólogos evolucionistas se han centrado en el estudio de la evolución de los mecanismos psicológicos en aspectos mucho más concretos como, por ejemplo, la selección de compañeros sexuales y la aparición de los castigos contra la infidelidad.
Las críticas más habituales hacia la Psicología evolucionista son las siguientes:
-Se la acusa de reduccionismo, esto es, de centrarse en el estudio de las partes que componen el todo sin pararse a ver el conjunto. Vamos, que se la acusa de ser radicalmente simple y de reducir el debate a una exclusión de “genética o cultura”.
-Se la acusa de determinismo genético, que es la creencia de que la genética, conjuntamente con el ambiente, determinan los fenotipos morfológicos y de comportamiento. Que antepone la explicación genética a la cultural, vaya.
-Implicaciones morales, éticas y políticas. Esto es lo que, quizás, más debate ha generado. En líneas generales, se tiene la impresión en muchos sectores de que esta rama de estudio favorece las ideas “ultraderechistas” y/o “ultraliberales” de “el más apto y el más fuerte deben sobrevivir” y acusan más o menos explícitamente a los psicólogos evolucionistas de defender, queriendo o sin querer, postulados racistas o de supremacía genética. Otros sectores, como los más acérrimos defensores de la idea de que el ser humano es, ante todo, fruto de su cultura (léase marxistas), no pueden soportar que un área de estudio venga a afirmar o intentar demostrar que el ser humano es más “biológico” que “cultural” porque vendría a refutar (eso creen ellos) al completo todo su trabajo.
-Probabilidad de demostración de hipótesis. La crítica más seria y científica a mi juicio, y se da en los ambientes más académicos. Se han criticado algunos postulados (que no la idea en sí de la psicología evolucionista) como no demostrables. Más concretamente, que a partir de la demostración de determinadas hipótesis (la demostración empírica de la evolución de los órganos del habla en los humanos), se han agrandado o exagerado sus alcances sin posibilidad (todavía) de demostración.
Y, ahora, mi opinión.
Desde mi punto de vista, salvo la última, las demás críticas son muy exageradas y los tintes políticos de muchas de ellas me hacen sospechar de la sinceridad de las mismas.
1) Yo, al menos, no he podido encontrar tintes claramente políticos en el trabajo de Pinker o Dawkins (éste último, un progresista muy agresivo): no he podido constatar una supuesta afiliación ultraderechista ni ultraliberal. Creo, sinceramente, que hay autores que ven fantasmas donde no los hay. Que algún gilipollas como Satoshi Kanazawa haya dicho lo contrario (o lo haya sugerido), es su problema, un caso muy aislado. Su trabajo comparando raza y atractivo físico no estaba comprobado por la Psicología evolucionista, por ejemplo. La London School of Economics hizo bien en expulsarlo.
2) Cada vez que alguien me viene con eso de que “no hay ciencia sin ideología”… me pongo en guardia, venga con buena intención o no. Porque normalmente NO viene con buena intención. La idea de un científico debería ser la de sustraerse a todo sesgo cognitivo. ¿Puede hacerlo? No del todo (somos humanos, je…). Pero debe intentarlo con todas sus fuerzas. De lo contrario, no podrá tener una visión lo más independiente posible de lo que está estudiando. Es decir, si alguien se empeña en tener el punto de vista marxista a la hora de analizar el papel de la evolución genética en el ser humano, va a “picar los datos” que más le gusten o refuercen su idea. Así no debe ni pensar ni actuar un científico: debe observar y tener en cuenta TODOS los datos, le den la razón o no. Si no lo hace así… no vamos a averiguar lo que pueda ser más cierto. Lamento señalar esto, pero desde la aparición de la psicología evolucionista, se ha revolucionado el campo de la Psicología general. Sus aportaciones están resultando terriblemente numerosas y pragmáticas. Sus aportaciones en el campo de la Lingüística son brutales (y refrendadas por el mismísimo Noam Chomsky quien no es, precisamente, de derechas). Por poner un ejemplo paralelo en mi campo, la aparición de la Teoría de Juegos y la Neuroeconomía han aumentado exponencialmente el número de aportaciones a la Ciencia Económica desde los tiempos en que se pensaba “filosóficamente” en el siglo XIX (ultraliberales austríacos y marxistas, principalmente).
3) Es cierto que el esfuerzo que se ha hecho por comunicar el papel de la Psicología evolucionista al gran público no ha sido perfecto. Se ha simplificado mucho (qué remedio). Pero eso pasa con prácticamente todas las áreas académicas. Se pierde mucho en la “traducción” al lenguaje popular. Creo que la crítica a la simplificación de la Psicología evolucionista viene por ahí. Una contracrítica que yo hago es que, sinceramente, no veo que los psicólogos evolucionistas separen radicalmente desarrollo evolutivo del cultural, tal y como se les acusa. Si alguien se lo ha creído al leer obras de divulgación como La Tabla Rasa de Pinker, es su problema. No separan “ambiente” de “biología”. No tan radicalmente como se les acusa, al menos.
4) Lo que NO tolero en ningún debate, y a esto quería yo llegar, es que se defiendan postulados con datos falsos. Ni que se establezcan críticas con datos falsos. Por poner un ejemplo con lo que ya he escrito en anteriores artículos, no me niego a considerar que el gobierno de los EEUU fuera el responsable de crear un autoatentado que destruyera las torres gemelas durante el 11-S, como aseguran los conspiranoicos… lo que no voy a tolerar es que se mienta sobre ello y se presenten pruebas falsas: no se puede afirmar que el edificio 7 del World Trade Center sufre una clara demolición y me pongan como pruebas sólo la fachada trasera en vez de ponerme fotos de la delantera donde se ve un agujero de más de veinte plantas.
Por ejemplo, estas cuestiones me han indignado (por decir algo suavemente). Yo no seré un experto en Psicología, pero sí lo soy en Economía. Y los animales (e incluso vegetales) tienen comportamientos económicos, aunque tan sólo sea por aprovechamiento y maximización de recursos.
Falso.
Otras especies son capaces de modificar su ambiente. Las hormigas, por ejemplo, lo transforman. Muchas especies cultivan hongos, creando cámaras donde desarrollan condiciones ambientales distintas de las “naturales” o “normales”. Como se puede comprobar, algunas especies animales son capaces de desarrollar actividades económicas y modificar entornos. ¿A la misma escala que el ser humano? No, por supuesto. Pero no implica que no puedan hacerlo de ninguna de las maneras como usted ha afirmado.
Falso.
Otras especies tienen “sociedad” y tienen “cultura”.
Las hormigas y los lobos tienen “sociedad”.
Muchas especies de primates tienen “cultura”.
Falso.
Varias especies de primates son capaces de pintar y pintarse con texturas terrosas, los pulpos de la especie Amphioctopus marginatus son capaces de manipular e incluso construir fortalezas a base de cáscaras de cocos.
Varias especies de hormigas son capaces de diseñar puentes para cruzar superficies de agua y obstáculos varios.
Su problema, “Víctor”, es que es usted demasiado antropocéntrico. El ser humano es excepcional en algunas cuestiones, pero no en ésas que falsamente señala.
Sirve. Tiene implicaciones médicas. Pueden ser alteradas mediante medicamentos específicos al saber de qué órganos o segmentos específicos de un órgano proceden, por ejemplo. O qué hormonas las causan. ¿De qué nos servía en su momento saber que descendíamos del Kenyapithecus, por ejemplo?
Siempre, no.
Hay razones biológicas para el odio intraespecie, como la sobrepoblación y la competencia por recursos. Numerosas guerras humanas y muchos conflictos de origen «económico» tienen esta causa.
Y nadie está diciendo lo contrario. Yo también creo, como usted, que la psicología evolutiva (más bien algunos de sus autores) peca algo de no tener en cuenta fenómenos sociales en determinadas cuestiones. Ambos aspectos: evolución, cultura, determinan la conducta del ser humano. El que lo niegue, miente.
Y no es TAN mitológica. Sus aportaciones al campo de los modelos evolutivos (culturales, le recuerdo) están resultando más que interesantes, aunque admito que muchas de sus hipótesis están por validar. Tranquilidad. Ya se encargarán otros sectores como la Neurología de comprobarlo.
Falso.
Por mero cubicaje craneal, el niño tendría MAYOR capacidad de abstracción, por ejemplo. Es decir, tendría más posibilidades de abstraer determinadas soluciones a una serie de problemas. Mayor cuanto más lejana la especie de la “era de las cavernas”. Sí tiene una diferencia. No tiene por qué diferenciarse mucho de la gente de esa época, pero es rotundamente falso que no se diferenciaría en nada. De otras cuestiones como un mayor desarrollo de cuerdas vocales, etc., ni hablamos.
El volumen craneal viene almacenado en los genes. Del mismo modo que el desarrollo neuronal o número de neuronas. No estamos diciendo que el niño almacene genéticamente conocimientos de informática y se las lleve genéticamente incrustadas con él.
Esa crítica que usted ha hecho es netamente falsa y apesta a negacionismo evolutivo. Un homo erectus no pensaba del mismo modo que un cromañón por la sencilla razón de que tenían cerebros distintos. Ahí radica la importancia de la evolución y la biología en la psicología.
Sería mayor diferencia, cierto. Pero no sería la ÚNICA diferencia.
Yo ahí no entro.
Pero si fuera Pinker, estaba usted denunciado.
Buenas noches y hasta aquí acaba el debate. Dejo expuestos ambos lados del debate para el que pase y lea, pueda establecer su propia opinión.
Emilio A. Pereira
Menos mal que este comentario aclara el tema, porque hasta ahora no me estaba enterando de nada.
chemazdamundi
Ja, ja, ja… Suele pasar cuando dejo debatir. Es por eso que en el blog me dedico a «traducir» al lenguaje llano las cuestiones científicas. Verás cómo cuando hable del marxismo y haga una crítica sobre él, también te enterarás mejor que con las cosas que se dicen «por ahí».
Un saludo.
Ðaosorios
Tremenda exposición, Chema. ¡Te has fajado!
Victor Milán
Si la economía es relativamente reciente, es de hecho, una creación humana, ahora resulta que es una «estructura de la naturaleza». Aplicar a la economía una especie de trascendencia «natural» ajena a los fenómenos humanos, es ir demasiado lejos y es partir de una definición de economía demasiado amplia cayendo en imprecisiones analíticas. Es confundir un objeto de estudio con su fenómeno, es como si yo afirmara que la psicología existe desde que existe la primera especie que tienen conciencia de sí. Eso es ridículo.
A los intercambios de ventajas entre especies no se le puede llamar «actividad económica». Eso de nuevo, es un análisis etiológico confuso, vinculando características que son superficialmente parecidas con las actividades humanas. ¿Deberíamos decir que la simbiosis es una actividad económica, porque hay un intercambio indirecto/directo de beneficios/recursos?
Las especies ciertamente hacen intercambios, pero no se organizan masivamente, de forma coordinada y creativa para producir y consumir. No crean necesidades nuevas, no producen productos nuevos en la realidad natural. Los intercambios se realizan con un vínculo directo e inmediato y de hecho la lógica de ese vinculo no es económica sino biológica. La lógica de los intercambios está directamente vinculada con la necesidad/ventaja biológica «inmediata».
Hasta las sociedades humanas más primitivas tenían recursos excedentes no vinculados directamente con sus cuerpos o capacidades biológicas, eran producto del trabajo, organizado socialmente. Y eran aún en esos tiempos, los recursos resultantes, objetos de consumo. Los hombres primitivos se servían de ellos, y no había retribución alguna entre especies. Además el equilibrio entre organismos corresponde a la lógica de la naturaleza, que establece pautas de ordenamiento mediante estructuras de interacción entre organismos y ambiente.
Algunas ciencias vinculadas con el estructuralismo buscan una especie de trascendentalismo ahistórico natural, reduciendo los fenómenos y emergencias cualitativas de la naturaleza a las estructuras que las contienen.
Por ello, un fenómeno en apariencia parecido, debe ser diferenciado analíticamente por:
-Su origen.
-Su causa
-Sus efectos.
-Su teleología.
Y decir que se ha llegado a afirmar con precisión luego de hacer analogías descriptivas de escaso valor ontológico, es no decir nada.
chemazdamundi
No.
Su mensaje “no ha sido borrado”. Si se hubiera leído las normas para poder comentar, tal y como le señalé que hiciera (y no ha hecho), habría podido leer que los mensajes de aquellos que no las cumplen no aparecen de inmediato: quedan filtrados. Y así quedarán hasta que o los pueda contestar o cumplan con esas normas.
Último comentario.
Sí, en efecto. La economía es una estructura de la naturaleza. Que usted no lo sepa no es mi problema. No es un hecho social. Es un hecho biológico.
Ya.
El problema es que usted no ha venido a debatir aquí con honradez. Ha venido a tocar los huevos.
Para usted no habrá nunca definición correcta si no se amolda a sus necesidades. La definición de economía y Economía son las que son.
Es el problema de afrontar un debate con radicalismos: que se le acaban pillando las mentiras.
Y digo “mentiras” porque usted no debate con honradez y miente sobre los datos. No puede decir que los animales no tienen comportamientos económicos y luego escurrir el bulto. Los tienen. Punto. Y, lamentablemente para usted, los que hemos estudiado algo de Biología, sabemos que la economía (sin mayúsculas), es una estructura, un componente biológico, el más importante, quizás, de la supervivencia: la maximización de los recursos.
Y si va en su contra la definición de economía dirá que es demasiado amplia e imprecisa, y contraerá o expandirá las definiciones a su gusto.
Eso no es debatir. Eso es mentir.
Decía mi padre “dale una soga a un tonto y ahorcarse ha con ella”, que es por lo que le he dejado hablar… para que el público pueda comprobar por sí mismo cuál de los «debatientes» estaba mintiendo. Y es en lo que usted ha caído. Cuanto más largo un debate, tantas más posibilidades hay de que se vea claramente quién está mintiendo o quién tiene más razón.
Es que yo no he confundido “Economía” con “economía”.
Juego, set y partido.
No he dicho en ningún momento que las hormigas debatan entre ellas acerca de las proposiciones de la utilidad marginal, sino que tienen (como todo ser vivo) comportamientos económicos, como es la mejor utilización de recursos. Su falacia vino por la torpeza de afirmar que NO tenían dichos comportamientos.
Miente.
Simple y llanamente.
Efectivamente, así es.
¿Oh?
Lamentablemente para usted, SÍ LO HACEN.
Un ejemplo: un termitero australiano. Un ejemplo de coordinación impresionante: especialización en el trabajo, acondicionamiento interior, orientación solar, cámaras especializadas, zonas de producción alimentaria, etc. Hasta tienen su propio sistema de refrigeración mediante homoestasis. Sistema de refrigeración… consciente.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=215931
Otros ejemplos son los pájaros que crean nidos especiales (muy creativos, por cierto), para atraer a las hembras. Son ejemplos que estudiamos en la facultad, en Publicidad. Aquí, un ave del Paraíso con su nido:
http://informe21.com/ciencia-y-tecnologia/pajaros-disenadores-que-juegan-con-la-geometria
Entre mamíferos hay comportamientos económicos básicos claros como la caza en manada… o la construcción de grandes represas y hábitats acuáticos como en el caso de los castores, capaces incluso de transformar y modificar masivamente su entorno. Un paper al respecto:
Haz clic para acceder a Beaver%20dam%20effects%20paper%20final.pdf
Oh, un momento… me parece recordar que usted dijo que los animales no podían modificar su entorno, ¿no?
Primero, que eso es discutible. El termitero o el nido del ave del Paraíso son productos “manufacturados”. Hay chimpancés que fabrican herramientas, incluso.
Segundo… que eso no entra en la definición de economía.
La economía en la naturaleza busca la maximización o máximo aprovechamiento de recursos. No el desarrollo de necesidades nuevas. ¿Ve lo que pasa por mentir?
Sólo que no son aspectos diferentes: la economía es parte de la biología.
No por ello dejan de ser intercambios que buscan maximizar recursos. Económicos, por tanto.
Las hormigas y las abejas también producen excedentes fruto de su trabajo. Trabajo organizado socialmente, por cierto. De hecho, ese excedente dio lugar a la aparición de la apicultura humana.
Y mi abuelo fue “picaor” allá en la mina.
El problema que usted tiene es que miente masivamente. Un intercambio económico no es lo que USTED dicte, con las características que usted dicte.
¿»Teleología»?
¿Ha pasado usted mucho tiempo estudiando filosofía, amigo?
Se le ve el plumero a las claras. Esos términos que usted está empleando son del año de la polka… y relacionados con determinados movimientos de más que dudosa calidad científica.
Nosotros, los científicos, sociales o no, hace mucho tiempo que estamos actualizándonos, ¿sabe? No empleamos tanto la filosofía, y sí más el estudio de los hechos naturales.
En el fondo de su discurso, señor “Milán”, subyace el hecho de que le jode (no hay más que verlo por su forma de hablar), el que alguna que otra ciencia se esté desvinculando de los debates “filosóficos” y “opinionativos” hacia una aproximación más de ciencia natural, que no da tanto lugar a la opinión… ni a la aproximación ideológica.
No soy ningún tonto, no me chupo el dedo. Tampoco soy un inculto. El uso de la palabra “teleología” es lo que le ha acabado por delatar.
“In modern science, explanations that rely on teleology are avoided, either because they are unnecessary or because whether they are true or false is thought to be beyond the ability of human perception and understanding to judge.
But using teleology as an explanatory style, in particular within evolutionary biology, is still controversial.”
http://books.google.es/books?id=ZWpq14vS7WQC&printsec=frontcover&vq=%22biology+is+sick+%22&hl=es#v=onepage&q=%22biology%20is%20sick%20%22&f=false
http://en.wikipedia.org/wiki/Teleology
No.
Son ejemplos CIERTOS y comprobables. Ejemplos que usted decía que NO existían.
¿Escaso valor ontológico? Porque usted lo diga.
Son hostias en toda su cara.
Y vienen a complementar una cuestión que usted mismo trajo a colación: dijo que los psicólogos evolucionistas deberían saber más sobre ciencias sociales… a lo que yo añado que USTED (y los que piensan como usted) debería saber más sobre ciencias NATURALES.
Una última anotación antes de irme riendo ante las hostias dialécticas que le acabo de arrear, desenmascarándole:
1) Y se encontrará con sorpresas impresionantes. Una de las cuales es que varios de esos “niños salvajes” empleaban herramientas de por sí mismos sin que nadie les enseñara. En un caso espectacular, en la India, se descubrió a un chaval que se vestía él mismo con trajes hechos a base de hojas, ramas y pieles arrancadas a los animales que cazaba. Tenía incluso una guarida acomodada “creativamente” con plumas, flores y demás.
2) No hace falta. Puede emplear ese ejemplo con una especie que para usted será menos cuestionable éticamente. Hágalo con un chimpancé. O… con perros. ¿Sabe cómo hemos llegado a obtener especies de perros más amables, cariñosas, inquisitivas, proclives a la caza, etc.? Exacto: por selección natural. Y se lleva haciendo desde hace milenios.
3) Más concretamente, con varias generaciones de animales. Para que el estudio estadístico revele más precisión, ¿sabe? Y así podamos evitar el que el hijo de Shakira y Piqué que usted menciona no salga torpe talentoso por “genes recesivos”. Se sorprenderá de los resultados.
4) Y por lo que más quiera, Víctor… aprenda Ciencia (natural), hombre… los animales tienen conductas aprendidas e innatas:
http://www.ehowenespanol.com/cuales-son-conductas-innatas-aprendidas-ciencia-info_238570/
Un listado de animales que emplean herramientas:
http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/photos/15-remarkable-animals-that-use-tools
Ooooh, qué miedo.
Bueno, que ha sido un gusto… no, gustazo. Lamentablemente para usted, mi espacio cibernético no está para darle a usted bombo ni al antievolucionismo. Me conformo con haberle reventado dialécticamente delante de todo el mundo…
Adiós, señor “Víctor Milán”. ADIÓS.
natsufan
¡¡¡Toooooooma ya!!!
«Joío», cómo lo has cazado.
¿¿¿Sabías desde el primer momento que venía mintiendo???
¿Le has dado cuerda para pillarlo?
Una cosa que se me escapa… ¿qué es eso de la teleología? Me suena a algo de haber estudiado a Kant en COU, pero ahora mismo no caigo en qué.
chemazdamundi
Ja, ja, ja…
Por supuesto que sabía que venía mintiendo. No sé si el lector ocasional que pase por aquí lo verá claro o no, pero para mí lo es. Yo no conocía a Pinker hasta la elaboración de este artículo, pero una vez le leí, supe que era un autor serio. Cuando alguien me viene criticándolo y acusándolo de pseudocientífico, ya me tengo que poner en guardia. Si le dejé hablar a «Milán» fue porque quería comprobar con seguridad que era un mentiroso y que todo el mundo viera de qué pasta están hechos los antievolucionistas… y las repito ahora para que todo el mundo y no sólo los que tenemos conocimientos, pueda «cazarlos»:
-Acusó a un científico reputado y establecido.
-Utilizó un lenguaje muy agresivo.
-Utilizó un lenguaje muy lleno de términos filosóficos, no científicos. Ha mencionado a Kant, la teleología, etc.
-Utilizó un lenguaje que demuestra odio hacia la ciencia natural y busca realzar el poder de lo «social», de lo «relativo», de la opinión… e intenta alejar del hecho, del dato duro, de lo que es certeza física. Le faltaba echar espuma por la boca cuando acusó a Pinker de racista. Joder, llegó a decir que «no puede haber ciencia sin ideología». Son «perlas» que ya te van dejando claro de qué pie cojea: del anticientificismo.
-Como podréis haber visto, el tipo se ha visto aturrullado al empezar a ser acusado con ejemplos y cosas que desconocía. Por eso le he dejado hablar primero: al él afirmar categóricamente cosas como que los animales no tienen comportamientos económicos, se pilla los dedos: se desenmascara. Basta con poner ejemplos que contradigan frontalmente lo que él ha puesto. Son ejemplos muy comunes, muy claros, y que se estudian tanto en Biología como Economía. Este tipo es de los que creen, como antiguamente, que el ser humano es excepcional porque tiene lenguaje y sentido del humor. Hoy sabemos que delfines, ballenas, abejas, tienen un lenguaje bastante desarrollado (son capaces de dar instrucciones y representar abstracciones), y que muchos animales tienen sentido del humor, gastan bromas e incluso se ríen (estudios en chimpancés y bonobos). El ser humano es excepcional en algunos casos, pero no TAN excepcional en líneas generales: muchas de las cosas que antiguamente se le atribuían como exclusivamente propias se han ido demostrando con el paso de los años y el estudio cienífico (dejando atrás las roñas «filosóficas»), que son propias de la evolución y que muchas otras especies animales las poseen en mayor o menor grado. Si te fijas bien, habrás observado que ha comentado que no puede haber más razas inteligentes que la humana: una de las señales del anti-evolucionismo. Pretenden hacer ver que el ser humano es excepcional, único, y que la inteligencia sólo se da o puede dar en él, negando así que la «inteligencia» (a grandes rasgos) sea fruto de la evolución biológica, negando también la evolución. De ahí a afirmar que al hombre lo que creó un dios con un propósito exclusivo, hay un paso en esa falsa argumentación, aunque para mí que Víctor venía más del lado de los antievolucionistas marxistas, aquellos que se niegan a reconocer que el hombre no es TAN cultural, como Marx decía.
-El problema que ha tenido «Milán» es que (aquí me guardo uno de mis secretos) estoy formado en varias áreas a la vez. El tipo desconocía que en Economía se estudian los comportamientos animales. Señal de que proviene de un entorno académico muy antiguo, obsoleto… o cargado ideológicamente. Si os encontráis con alguien que diga que la «economía» es una ciencia social exclusivamente humana y no es un fenómeno de la naturaleza… ya sabéis que o es un ignorante o está mintiendo (esta frase tiene «trampa»). Es el mismo caso que cuando nos encontramos con gente (hubo un comentario hace poco al respecto) que niega que la Economía utilice matemáticas o que no las usa «porque es una ciencia social» (esta frase también tiene «trampa»). La mayoría de estos ignorantes se sorprenderían de saber cuán diversa es la formación en Economía actualmente. En las facultades de Económicas no nos limitamos a estudiar «modelitos» ni el pensamiento de autores filosóficos. Eso último, en concreto, cada vez lo estamos abandonando más en pos de la Teoría de Juegos, Neuroeconomía, Econometría, etc.
Pero hubo más características en su discurso que revelaban su «origen» anticientífico:
El uso de la teleología es una argucia argumental en contra del evolucionismo y del pensamiento científico en general.
La teleología es el estudio de los fines o propósitos de algún objeto o algún ser, o bien literalmente, a la doctrina filosófica de las causas finales. El estudio de la atribución de una finalidad, un «para qué», un objetivo a procesos concretos, para que nos enteremos.
Te suena a Emmanuel Kant porque lo dimos en Filosofía de COU (y con Platón y Aristóteles, también). Actualmente, la teleología se emplea como argumento en contra de la evolución por parte de determinados grupos religiosos y antievolucionistas (como los creacionistas). Dicen que es inválido el estudio de la evolución porque no tiene «finalidad». Y no es natural que algo no tenga finalidad. Dicen ellos.
A ver si lo explico con algún ejemplo. Muchos creacionistas cristianos (y musulmanes) dicen que tiene que haber un creador de la naturaleza (un dios) porque todo parece fruto de un «diseño inteligente»… que todas las piezas encajan como si fueran las piezas de un reloj fabricadas por un relojero experto. Que todo sirve para algo. Todo tiene una función. Y eso invalidaría la teoría de la evolución porque todo estaría ya hecho y diseñado y bien hecho y bien diseñado, además. Richard Dawkins refutó magistralmente esa chorrada con un ejemplo: que si se estudia la evolución de las especies, se notaría que el relojero estaría ciego. La vida, aunque compleja, no es perfecta.
Para desechar la idea de que la complejidad no puede surgir sin la intervención de un creador, Dawkins emplea varios ejemplos. Uno de ellos, el ojo. Partiendo desde la base de los organismos simples, que sólo pueden distinguir entre luz y oscuridad, nos va mostrando, cómo a partir de una serie (nótese «serie») de modificaciones menores, se va aumentando en sofisticación hasta llegar al ojo complejo mamífero y/o humano. También nos muestra varias criaturas cuyos órganos de visión son útiles pero constituyen ejemplos intermedios de complejidad.
http://books.google.es/books?id=sPpaZnZMDG0C&dq=the+blind+watchmaker&hl=es&sa=X&ei=D8ApUuDQJeXL0AXru4DQAw&ved=0CDUQ6AEwAA
¿Por qué no tenemos todas las especies el mismo tipo de ojo ultradesarrollado? ¿O el menos desarrollado? Las especies de seres vivos no evolucionan «en escalera», sino «en árbol». Algunas desarrollan el ojo, otras, no.
Ésa es una de las bases en las que se asienta la psicología evolutiva: de la misma forma que el ojo, va evolucionando el cerebro. Y, con él, nuestra forma de pensar: poco a poco y evolucionando. Es por eso, por ejemplo, que tenemos un córtex cerebral determinado que nos permite (nos da la capacidad) para realizar determinadas funciones. Y sigue evolucionando y esa evolución se transmite a nuestros descendientes en el caso de que los tengamos. Nótese que ha habido más homíninos que el homo sapiens sapiens con «inteligencia», capacidad de habla, invención y manejo de herramientas, como el homo erectus o el homo neanderthalensis. Así que eso de que la inteligencia es exclusiva del homo sapiens sapiens y que sólo ha habido UNA especie con «inteligencia», cultura, inventiva, creatividad, etc… va a ser que no.
Más «cosillas». ¿Todo tiene ya y ahora una finalidad? ¿Qué pinta el hueso inútil del coxis en los humanos, por ejemplo? ¿Qué pintan los dedos atrofiados de las patas de los caballos?
Una relación de partes inútiles del cuerpo humano:
http://marcianosmx.com/partes-inutiles-del-cuerpo-humano/
¿Te acuerdas de lo que dijo este «Milán» cuando le soltó a McManus que «eso equivale a no estudiar NADA»?
¿Y qué? El «para qué» no es un requisito de estudio científico imprescindible. ¿Qué coño pinta la nebulosa del Cangrejo en el cielo? La Astronomía no se para a estudiar PARA QUÉ está esa galaxia ahí. Se limita a estudiarla. Los teleólogos dicen que si no tiene una función, su estudio es inncesario o inválido.
Y una mierda.
La nebulosa está ahí. Punto. No tiene por qué haber un «para qué». Eso no es ciencia. Eso es hacer el gilipollas y actuar anticientíficamente. La ciencia, como mucho, estudia «por qué» está ahí, «cómo» ha llegado a estar ahí. ¿Que además logramos averiguar un «para qué» (si lo hay)? Pues de puta madre, un añadido, pero eso no es una condición sine qua non para no estudiar científicamente algo. Y aunque su estudio no tuviera finalidad («¿y qué uso tiene el que esté ahí la nebulosa ésa?»), hemos decidio estudiarlo, y punto en boca y a callar. El hecho de que te pregunten (con odio) que para qué estás estudiando eso, ya revela desde primera hora que vienen con ánimo destructivo y de criticar por criticar. Como ya le espeté a este mentiroso de «Milán», ¿de qué nos supo en su momento saber que descendemos del Kenyapithecus? Descendemos de él, y punto. ¿O de qué nos sirvió en su momento el saber que existía la electricidad? Como respondió Michael Faraday, el descubridor de la inducción electromagnética, cuando le preguntaron por su finalidad: – Señora, ¿Y para qué sirve un recién nacido?
Es más que obvio y notorio, que lo que pretendía era hacer propaganda en contra del estudio evolutivo científico.
Ahora ya lo sabéis vosotros también y os dejo equipados para que sepáis responder.
Para más información sobre cómo refutar la «teleología» recomiendo este texto como bibliografía: «Teleology: The explanation that bedevils biology», de David Hanke. Lo podéis encontrar en Explanations: Styles of explanation in science, de John Cornwell.
McManus
Y recordad, caballeros, seres como Herbert Gintis nos enseñan que el camino de la integración entre ciencias sociales y naturales sigue avanzando inexorablemente, por más que hayan resistencias de los Victor Milanes de la vida. ¡Es que es inaceptable tener que tolerar barrabasadas sobre que la ontología humana es distinta a la de otros objetos físicos, como si no compartieran universo!
Acceded a la obra de Gintis, oh curiosos: http://people.umass.edu/gintis/
Julio A. Tampan Velasquez
Hola Chema. Solo te escribo para compartir este enlace http://en.ufm.edu/mastereneconomia/index.php/Nuestro_programa parece que los austriacos buscan validar sus teorías al darle un aire internacional a sus programas de estudio y lamentablemente utilizan la capital de tu país para darle cierto prestigio a su institución académica por excelencia en español la UFM. En el lado izquierdo puedes ver la dirección del Centro de Estudios Superiores Online de Madrid Manuel Ayau. ¡La que le llueve a España!
Francisco Javier
Enorme artículo, señor Chemaz. Aunque mi comentario sea un poco extemporáneo, igual quiero dejar constancia que me he entrenido leyendo el vapuleo que le ha metido a Benito, el miembro más tonto de la pandilla de don gato. Jeje. Debo decir que este ensayo ha estado muy denso y con bastante información. Lo que estoy haciendo con sus artículos extensos es copiarlo en word para imprimirlos luego. Así se cansa menos la vista.
Saludos de un nuevo habitual de su blog.
chemazdamundi
Muchas gracias por sus amables palabras.
De todas formas le aviso… si quiere imprimirlos, de acuerdo. Pero entonces no va a poder usted consultar los enlaces y las fuentes que añado. Es por eso por lo que escribo en formato de bitácora digital: las fuentes se consultan mucho más rápida y eficazmente. Personalmente le confieso que leo más en pantalla que en formato papel, incluso.
Un saludo.